Pío Moa

« La enfermedad del antifranquismo / Historia y mentira /Carrero Blanco y el 11-m | Principal | El malestar en la modernidad / Freddy Faisán y Zapo el Rojo / Vilches, de nuevo / »

Calvo Sotelo / El peso de la ETA / Balance de Zapo / Los Austrias, malos gobernantes.

14 de Julio de 2011 - 23:43:25 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

El defecto de la historiografía sobre el asesinato de Calvo Sotelo es el mismo del que suele adolecer la historiografía española sobre la mayor parte de los asuntos: el escaso y a menudo romo análisis. Nadie había señalado los muy fuertes indicios de la implicación de Prieto ni había analizado las palabras de este en la Diputación Permanente de las Cortes, que son toda una confesión, ni el cuento que hilvana con Condés. Algunos incluso se indignaron cuando lo señalé: ¡Prieto! ¡Cómo iba a ser Prieto!

----------------------------

 

(en Época)

 

POR QUÉ PESA TANTO LA ETA

 

   ETA-Bildu es uno de los últimos regalos que deja a los españoles el delincuente de la Moncloa, con el apoyo pasivo del PP. Por tanto yerra  el proetarra y recogenueces Arzallus cuando afirma que“Madrid ha perdido esta guerra”. Al contrario, “Madrid”, los politicastros de Madrid, la han ganado, junto con los enemigos de la democracia y de España. Bildu significa al menos cuatro cosas:

 

a)      Que la ETA ha obtenido un enorme premio a sus asesinatos.

b)      Que todos tendremos que pagar grandes sumas de dinero a sus terminales políticas.

c)      Que ETA-Bildu dispondrá de información censal y fiscal de los españoles, suministrada directamente por el gobierno.

d)     Que los apoyos “populares” proetarras han comprobado que el asesinato rinde las mayores rentas políticas, y por tanto valía la pena apoyar a los pistoleros.

 

   Hay que desmontar la argucia de que se trata de integrar a la ETA y a sus votantes en las instituciones democráticas. Para empezar, unas instituciones que recompensan políticamente el asesinato, dejan de ser democráticas para transformarse en mafiosas. En segundo lugar, el apoyo popular a los asesinos se ha basado siempre en la esperanza de que estos lograran sus objetivos separatistas y socialistas totalitarios: esa esperanza descendió mucho en tiempos de Aznar, para subir al cielo con el fulano de  la Moncloa. El apoyo popular se lo debe la ETA no tanto a sí misma como a los políticos de Madrid. En tercer lugar, dicho apoyo popular siempre lo debió la ETA, muy principalmente, al apoyo de poderosas fuerzas en cuanto empezó a asesinar.

 

    Dada la extendida ignorancia histórica y la enorme flojedad del análisis político en España, recordaré algo que explicado más por extenso en Una historia chocante y en La Transición de cristal. A menudo se habla del origen de la ETA como si hubiera estado predestinada al éxito desde el principio. Y ciertamente ha tenido éxito, condicionando toda la política española durante muchos años. Incluso condicionó la Constitución, montando en ella una bomba de relojería contra la unidad de España. Las concesiones hechas a los separatistas en la Constitución nacen de la idea suicida de “quitar argumentos a los terroristas”. Y la “solución política” ha alimentado todo este tiempo, (menos parte del de Aznar) las expectativas de los asesinos y sus comparsas, hasta alcanzar su máximo histórico con Zapatero y Rubalcaba. Pero nada de ello estaba escrito en el nacimiento de la banda.

 

   Por el contrario, durante largos años la ETA fue un pequeño grupo desesperado, como exponían en sus escritos, por el “horrible pecado” del pueblo vasco, que no atendía a sus locuras. La ETA como potencia política solo nace en 1968, cuando empieza a asesinar. Y no por mérito propio de los terroristas, sino por el entusiasta apoyo o pasividades interesadas que le prestaron entonces casi todas las izquierdas, partes del clero, medios de masas y diversos gobiernos extranjeros, muy especialmente Francia, que le brindó un “santuario” seguro. Entre todos convirtieron a los pistoleros en “héroes de la libertad”, “luchadores por la autodeterminación”, “patriotas vascos”. Nunca un grupo terrorista gozó de mayores simpatías nacionales e internacionales. Sin ellas, jamás habría pasado la ETA de ser un grupúsculo del que habría dado pronta cuenta la policía. Debe destacarse sobre todo el apoyo de sectores del clero vasco, del PNV y de la izquierda española, que ha persistido hasta hoy con distintos grados y fachadas.

 

   Mucha gente no acaba de entender la colaboración del PSOE con la ETA. La base de ella está en los rasgos ideológicos comunes. Mencionaré aquí tres de gran peso: ambos grupos se consideran socialistas, son visceralmente antifranquistas y desprecian a España, nación “discutida y discutible” para el PSOE, la patria de cuyo líder es “la libertad”. La libertad de De Juana Chaos, por ejemplo. Sin esta evidencia no se entenderá nada.

  

--------------------------------------------------

 

BALANCE DEL ZAPATERISMO (II)

 

4) Ataque a la nación española. Desde que se proclamó “internacionalista” de acuerdo con la receta de Marx, el desprecio por España ha sido uno de los rasgos cruciales del PSOE: sin él nunca se comprenderá su política respecto a la ETA  o a  los nacionalismos regionales. El PSOE salió a la transición atacando a la nación española bajo la consigna de la llamada  autodeterminación, igual que los separatistas; la nación española es “discutida y discutible” para Zapatero y para los socialistas en general. Pero en la nación, en el conjunto del pueblo, reside la soberanía democrática, que no puede ser usurpada por camarillas de políticos. Cuando se cambian los estatutos de autonomía por otros para convertir  una región en nación o dejar en “residual” el poder general del estado, según se jactaba Maragall, se están minando los cimientos de España y de la democracia. Y haciéndolo sin demanda popular, por el puro interés de unos cuantos políticos evidentemente  antiespañoles o dedeñosos de la nación española. Esta es una de las peores herencias que dejan los canallescos gobiernos de los últimos siete años.  La aversión a España se manifiesta asimismo en el terreno internacional, admitiendo y favoreciendo la colonia inglesa en Gibraltar, renunciando a las posiciones logradas por Aznar en Europa, al fomento del islamismo y la complicidad con tiranías tan peligrosas para nosotros como la marroquí o la castrista, etc.  

 

5) Casi cinco millones de parados. Para muchos, esta es la crítica decisiva a Zapatero, pero en realidad resulta secundaria por comparación con los desmanes anteriores, pues la crisis proviene de una mala o pésima gestión, que no afecta a la legalidad democrática ni a la integridad nacional. En un país tan desmoralizado con este después de siete años de estrago, parece que solo la voz del estómago logra conmover a grandes masas de gente. No hay que desdeñar esa voz, desde luego, pues con estómago vacío todo lo vuelve más difícil, pero también es verdad que “no solo de pan vive el hombre”, y creo que de la crisis no hay que culpar solo al gobierno actual. La prosperidad, como la creada por los gobiernos de Aznar, nunca es eterna, y la prosperidad misma engendra factores de crisis. Es propio de buenos políticos prever cuándo la crisis va tomando cuerpo y adelantarse a sus consecuencias, pero si algo ha faltado en España desde 2004 han sido precisamente buenos políticos, en el gobierno o en la oposición. Probablemente con el PP habría ocurrido algo semejante, como en otros países donde no gobernaban socialistas. Otra cosa es que el estúpido empecinamiento del gobierno actual en negar la evidencia haya profundizado la crisis, pero tampoco estoy muy seguro de que un gobierno como el del PP actual hubiera reaccionado a tiempo.

 

6) Deterioro de la salud social. Llamo salud social, lo he explicado otras veces, al resultado de índices como los de la delincuencia y población penal, fracaso escolar, fracaso matrimonial y familiar, extensión de la droga y el alcoholismo, horas de consumo de telebasura, delincuencia juvenil, aborto, embarazo de adolescentes y enfermedades sexuales, violencia doméstica, etc. Aunque estos males no han nacido con Zapatero, creo que han aumentado son él. La expansión del divorcio y el aborto, así como de las drogas y el alcoholismo entre los jóvenes,  tienen mucha relación con un ataque sistemático a la familia desde todos los ángulos: “gaymonio”, socavamiento de la autoridad parental, promoción de la homosexualidad, fomento de  factores que impulsan el divorcio, concepción del sexo como simple diversión, etc.    

  

  Podríamos hacer balance sobre otros aspectos, pero los puntos citados bastan para caracterizar al zapaterismo como una plaga que ha caído sobre este país, y a sus líderes como merecedores de la cárcel. Los remedios no serán fáciles ni a corto plazo. Si es que no seguimos profundizando en la miseria. 

 

 ----------------------------------------

Leo que Fernando Díaz Villanueva otras veces tan acertado, considera a los Austrias “los peores gobernantes que haya tenido España en su larga historia, y no sólo por sus desaciertos políticos, sus nocivos intereses dinásticos y su obsesión por convertir a nuestro pequeño país en espada de Roma y martillo de todos los herejes del orbe”, sino también por sus bancarrotas.

   Creo que Fernando no deja de tener razón. Con los Austrias, España fue, en el siglo XVI y parte del XVII,  la primera potencia europea y realmente mundial, se expandió por todo el orbe, colonizando extensas tierras cuando las demás potencias europeas apenas eran capaces de otra cosa que la piratería y el tráfico negrero. Por otra parte fue la gran época dorada del arte, el pensamiento, la universidad y la literatura españolas. Lógicamente, estas cosas bastan para calificar a los Austrias como una terrible calamidad para España y el resto de la humanidad.

   Pero hay más: los Austrias estuvieron en guerras con los otomanos y berberiscos, impidiéndoles vivir en la tranquilidad que estos pacíficos pueblos ansiaban más que nada. Y no contentos con ello, fueron a meterse con los protestantes que desde tiempo inmemorial vivían pacífica y sosegadamente en la Europa del norte y en Francia, sin molestar a nadie, para tratar de imponerles el catolicismo, y les obligaron a aliarse con los turcos. O anduvieron fastidiando a Inglaterra, cuya piratería y ayudas a los protestantes nunca fue más que la expresión del característico espíritu deportivo inglés. Por no hablar de la cultísima y ejemplar Francia, víctima secular de aquellos Austrias oscurantistas y degenerados. Y por si no les bastara  armar gresca con todo el mundo, los Austrias se dedicaron con entusiasmo a hacer bancarrotas.

   La conclusión no puede ser más que una: los peores gobernantes de la historia de España, tanto los Austrias mayores como los menores. Basta compararlos con los Borbones, los anteriores a los Reyes Católicos, o las dos repúblicas para darse cuenta de ello.

    En la misma onda, es sabido también que Usa ha sido una calamidad pésimamente gobernada desde el principio: comenzó por una guerra contra la deportiva Inglaterra y, no contenta con ello, organizó una feroz guerra civil en la misma Usa, mucha más sangrienta que la española del siglo XX. Sin duda fue un acierto que atacara a España en el 98, porque esta nunca ha merecido otra cosa, con los Austrias o sin los Austrias;  pero luego Usa vino a meter las narices en los asuntos de la maravillosa Europa, nuestro modelo envidiado y nunca alcanzado, cometiendo grandes crímenes, y atacando más tarde al pacífico Japón, a los no menos pacíficos nazis y a cuantos se le ponían por delante. Montó luego la Guerra Fría, donde cosechó un considerable fracaso en Corea y una derrota sin paliativos en Vietnam, y a lo largo de toda su historia ha tenido numerosas crisis económicas, dos de las cuales han afectado al mundo entero, la del 29 y la actual. Podríamos seguir, pero para qué. El desastre de Usa es como el de los Austrias, y no admite parangón. 

 

Comentarios (160)

« 1 2 3 4 »

1 angell, día 15 de Julio de 2011 a las 00:11

D. Pío.

Ya le tienen dicho que la ironía no funciona en la radio, y mira que permite alargar o cortar vocales, entonaciones y paradojas.

Pues bien, todavía peor en la escritura.

¡Se va usted a condenar!

Un saludo y, repito, no se calle jamás.
2 clavius, día 15 de Julio de 2011 a las 00:24
Un viejo de los de antes de la guerra

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/el-tio...
3 zgzna, día 15 de Julio de 2011 a las 01:13
¡Qué alegría leerle, don Pío! Ya estaba yo preocupada pensando por dónde andaría usted.

Sí. La ironía le funciona. Y le funciona muy bien. Bravo.
4 Arkelaki, día 15 de Julio de 2011 a las 01:15
Don Pío:

La verdad es que Díaz Villanueva se ha lucido y creo que lo más adecuado ha sido tomarlo con ironía.

Interesante e importante el asunto de la salud social que Vd. trata en el artículo de hoy. El proceso de degradación moral y cívica en España es galopante. No es exclusivo de nuestro país, pero tengo la impresión de que aquí se da de manera especialmente virulenta. Cunde, sobre todo entre los jóvenes españoles, lo que puede llamarse un verdadero "autismo moral": tara que consiste en la carencia de empatía con el prójimo, la cual es una de las claves de la vida moral (y, por ende, propiamente humana y civilizada). Puede ser, eso sí, de mayor o menor intensidad. Es un tema muy complejo y no son horas de tratarlo aquí.

Es muy de agradecer que incida Vd. en estos asuntos, sobre los que se debe reflexionar incluso urgentemente.

Un saludo.
5 Vendeano, día 15 de Julio de 2011 a las 01:52
Jo, y parecía que estaba Vd. ya de vacaciones, don Pío. ¡Qué bárbaro!

Voy avanzando sin prisa en la lectura de su Nueva Historia de España felizmente editada en bolsillo, y hoy he llegado a 1492, el "año milagro". Su enfoque en este libro no es desde luego la efemérides desvitalizada al uso, o la comidilla de episodios sueltos tan típica de eruditos acotadores cuentistas:

http://www.youtube.com/watch?v=annimChH4Cg&fea...

(gracias, Arkelaki)

Recomiendo vivamente su libro, nada que ver con otras deshilachadas o sosas historias de España, erudiciones sin entrañas. Vd. es un historiador, alguien que intenta sacar enseñanzas de la historia para el hoy, "presente y pasado", como el título de este blog.

De Villanueva decir que me parece inexplicable este auténtico aborto intelectual, a no ser que su extraña "acotación" histórica se deba a causas del aquí y del ahora.

"Si encuentras algo irrazonable, es que no contemplas todas las razones"

("El corazón tiene razones que la razón no conoce" es más piadoso)
6 Hegemon1, día 15 de Julio de 2011 a las 08:37
Como dijo ayer Villanueva y Vidal "se que algunos estarán en contra de este artículo..." bien señalando a los que no lo estamos en absoluto. Y no lo estamos no por capricho sino por el escaso y a menudo romo análisis
7 lannes18, día 15 de Julio de 2011 a las 09:06
FD Villanueva en general me cae bien, tiene una gran capacidad de comunicacion y defiende el liberalismo en cualquier medio de comunicacion, y como esta por encima de la media pues destaca. Pero se deja llevar a veces por su lberalismo utopico y esto hace mucho daño... cuando habla de un estado sin gobierno, en el mas puro radicalismo liberal, cuando en España no tenemos apenas liberalismo y estamos retrocediendo cada evz mas, deberia centrarse en el liberalismo realista y dejarse de utopias imposibles que hacen mucho daño.

A parte, este grupo de liberales radicales tienen otro grave problema cuando hablan de historia, por mas conocimientos que tenga, que FDV los tiene. Y es que solo ven economia y todo lo circuscriben a la economia. El exito o fracaso de un personaje solo depende de la economia , etc... Y ademas lo hacen con respecto a valores economicos actuales, del liberalismo teorico del siglo XX, teorico porque en la practica no ha habido en el siglo XX ningun gobierno liberal, quitando USA y en esta retrocediendo cada decada mas y mas).

Evidentemente con esta escala de valores su valoracion historica queda siempre MUY limitada y sesgada. Valorar a los Asutrias solo por sus fracasos economicos, que son reales , esto nadie lo niega, es un analisis MUY simplista, y mucho mas aun refiriendose a los primeros Austrias.

Ademas confunde totalmente lo que era una bancarota ene sa epoca con lo que seria una quiebra de un estado moderno. En aquella epoca esto era mucho mas habitual para todas las naciones, sobre todo las que estaban en guerra, entre otras cosas proque el gasto del estado era posiblemente un minimo de 80% para temas militares. En esa epoca no habia ni estado de bienestar ni millones de funcionarios ni sanidad publica ni nada asi, que es lo que provocaria la quiebra en un estado moderno. Cuando en esa epoca habia una quiebra era solo por temas militares y la quita se hacia con esto en mente. Los ejercitos se quedaban sin paga y los banqueros tenian que renegociar la deuda, pero poco mas pasaba con una quiebra. Evidentemente no tiene nada que ver con lo que posiblemente va a pasar en España en poco tiempo.

Seria interesante que D. Pio Moa "acotara" en un articulo mas extenso a FDV sobre este tema en el que cojea tanto...
8 rawolf, día 15 de Julio de 2011 a las 09:07
Pero lo que usted plantea como éxitos, ¿para quiénes lo fueron y en qué sentido?

Y de considerar que la mayoria de la población sometida a dichos sistemas políticos mejoró sus condiciones de vida, ¿lo hicieron DEBIDO A la gestión de sus gobernantes o A PESAR DE sus gobernantes?
9 Aaiun, día 15 de Julio de 2011 a las 09:24
Un crimen masónico
No solo el Psoe es el hilo conductor del crimen
Ricardo de la Cierva hablar de la ´´verosimilitud masónica´´ del crímen: considera que este crimen, que provocó la chispa que desató la Guerra Civil, fue de origen masónico.
Sin ello se deja coja una de las explicaciones más plausibles de que mandos de nivel intermedio y distinta dependencia orgánica anden juntos en una empresa de tan altos vuelos
-----Orad de la Torre................ capitán de Artillería Urbano Orad de la Torre , afiliado al PSOE, masón y miembro de la UMRA. Ver Ricardo de la Cierva, La Masonería invisible, op. cit., pp. 555 y ss., Editorial Fénix, Madrid, 2002. El propio Orad lo publicó en el diario El País el 26 de septiembre de 1978. Orad tomó parte muy activa en el bombardeo artillero al Cuartel de la Montaña. "La decisión de asesinar a Calvo Sotelo la toma la masonería el 9 de mayo del 36. Lo sabemos, explica Cesar Vidal, gracias a las confesiones que realiza el masón Urbano Orad de la Torre a El País el 26 de septiembre de 1978".
10 Aaiun, día 15 de Julio de 2011 a las 09:25
-----Condés ............................ el capitán de la Guardia Civil Fernando Condés , socialista y masón. Condecorado en África (VV. AA., La Guerra Civil española mes a mes, op. cit., p. 53), había tomado parte en la Revolución de Asturias: fue detenido en Madrid, encausado y condenado. Reingresado en el Ejército (Guardia Civil), estaba a disposición personal del presidente del Consejo (Hellmuth Gnther Dahms, La guerra española de 1936, Rialp, Madrid, 1976, pp. 13-15).
------Burillo ..................Jefe del Cuartel de Pontejos de donde salen los asesinos y los medios. El Cte. le diría a Manuel Azaña, Presidente de la República, que él era fiel a tres cosas: al Ejército, al Partido Comunista y a la Logia Masónica Recordemos que Calvo Sotelo había denunciado la infiltración de esta sociedad secreta en el Ejército.
Ver también la TRANSCRIPCIÓN LITERAL DEL RELATO SOBRE EL ASESINATO DE DON JOSÉ CALVO SOTELO (CAUSA GENERAL): … Ha de señalarse la circunstancia de que el Presidente de la República, D . Manuel Azaña; el Presidente del Consejo de Ministros y Ministro de la Guerra, Santiago Casares Quiroga; el Ministro de la Gobernación, Juan Moles Ormella; el Director General de Seguridad, José Alonso Mallol ; el Presidente de las Cortes, Diego Martínez Barrio; el Comandante del Cuerpo de Asalto, Ricardo Burillo Stolle, y algunos oficiales del mismo que intervinieron en el asesinato, todos pertenecían a la masonería.
11 lannes18, día 15 de Julio de 2011 a las 09:48
por cierto D. Pio, no creo que su ironica respuesta a FDV sea del todo acertada. Este creo, no critica a los Asutrias por el hecho de hacer las guerras en si mismo, sino por su impacto negativo en la economia. Comparar esto con USa no es correcto ya que las guerras de USA, en su mayoria, han servido para incrementar su control sobre zonas estrategicas, con recursos naturales, o potencias enemigas que le rivalizaban en el dominioo mundial, de forma que en general las guerras de USA han sido beneficiosas economicamente.

En cambio lo que dice FDV es que las guerras de los Austrias fueron catastroficas para la economia española y que no tenian una utilidad economica y solo habia intereses religioso, y por tanto, como su vision es exclusivamente economica, son unos reyes malos malos... Es este el punto que habria que rebatirle, ya que en parte tiene razon, pero su vision es muy limitada y por tanto sesgada y equivocada.
12 Hegemon1, día 15 de Julio de 2011 a las 10:12
Rawolf:

Si el problema lo planteamos en esas condiciones, antes de criticar a los Austrias y calificarlos como "los peores" habría que abarcar más tiempo de nuestra histroia, de la actual y de la pasada, para hacer el mismo juicio. ¿En época romana mejoró las condiciones de los hispanos? ¿Con los visigodos? ¿Con los musulmanes? ¿Por qué nos empeñamos en reconquistar España si nos metiamos en guerras continuas; cada año muchos hispanos morían en incursiones y razias?

Todo es cuestionable, ¡¡¡hasta cierto punto!


El pacisfismo total no existe, al menos de momento.

El problema de Villanueva y Vidal es que no demuestran que con otra clase de política, más pacifista o menos "endeudada", España se hubiera librado de agresiones o de muchos conflictos o si con esa otra postura, al contrario, hubieramos tenido muchos más problemas o hubieramos caido en decadencia mucho antes. Además, lo que ellos reprochan a los españoles no lo hacen con otros paises.

Villanueva se atreve, en su blog, de calificar la invasión de Ruisa por Hitler como la idea de un desequilibrado. Bueno, si vamos a multitud de fuentes, recurso al que tanto se dirigen Vidal y otros, la cosa no es tan sencilla de analizar. Incluos algunos determinan que Hitler no tenía más remedio y que incluso lo hizo en el momento más propicio y más idóneo tanto por el potencial de sus fuerza armadas como la debilidad de las soviéticas en ese momento. La cosa no es tan sencilla y menos para hacerlo por medio de análisis escasos y romos. Villanueva basa sus ideas por el resultado final, dejando a un lado las causas y las razones, las clauaes disrcimna según un analisis idealista de la historia, y no práctico ni razonado ni lógico.
13 Hegemon1, día 15 de Julio de 2011 a las 10:19
Ayer Vidal, por ejemplo, comparó el caso de Felipe II con Zapo. Llegó a decir que "es como si a Zapatero, que nos deja en la ruina, se le califica al final de un gran estadista". Esa comparación tan simplista entre un mediocre como Zapo y un personaje como Felipe II es casi infantil. Si en la labor de Zapo sólo hubiera un fracaso económico y no tuviera detrás la colaboración con la ETA, el desmembramiento del pais, el llevar a la nación a un conflicto social, a debilitar a la nación y a no pintar nada en el exterior, entro otras muchas cosas, tal vez sólo se le criticaria por su gestión económica y su figura sería más valorada. Si para Felipe II sólo valen sus bancarrotas y no que expandiera el poder de España, a pesar del coste, que habría que analizarlo en su valor real, pues entonces el conocimiento de la historia cojea, y bastante.
14 clavius, día 15 de Julio de 2011 a las 10:19
El mejor siempre será Don Luis Arconada:

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/dios-m...
15 lannes18, día 15 de Julio de 2011 a las 10:25
Vaya, a las pocas horas ya ha salido el Blog de Pio Moa de la pagina principal, expulsado por otros blogas de gran calado intelectual que voy a obviar nombrarlos. Voy a ponerme un elnlace directo al blog de PM y asi no tener que pasar por LD.

CV comparando a Felipe II con Zapo... no pensaba que pudiera cer aun mas bajo...
16 Hegemon1, día 15 de Julio de 2011 a las 10:31
Lannes18:

Pues eso también habría que analizarlo. Un británico como Elliot en su obra sobre el Conde Duque de Olivares, pone en cuestión la crítica de Villanueva hacia este estadista. Que era un poco sectario y con ideas un tanto belicistas, que aprovechó sus cargos para conseguir poder, etc...tal vez, pero sus reivindicaciones de que la corona abarcara por igual a todos sus reinos, sin distinción y que estos contribuyeran por igual a la causa y esfuerzo común no es más que, según Elliot, una política lógica y realista para equlibrar los aportes de Castilla y los de Aragón, muy distintos en proporción. Cuando Villanueva critica que Castilla, "obediente" aportaba los máximos recursos, no sólo basta en decirlo sino en decir por qué era así. Cuando Olivares pronuncia su discurso en las Corte de Barcelona pidiendo igualdad en los reinos, claro que se centró en la aportación de dineros, pero tambiém dejó la idea de considerar a un "portugues igual que aun catalán, es decir, españoles" por una causa común y que el Rey debía ser lo mismo en Lisboa, que en Madrid que en Barcelona. Causalidad, lo mismo que pedimos los liberales. Más España.

Y que no tenían sentido las guerras en Flandes. Bueno, habría que mirar dónde estaba nuestro mayor mercado de lana y de donde se sacaban grandes riquezas y productos manufacturados que venían a España. Otra cosa es el desequilibrio económico, que habría que analizarlo de otra forma. ¿Si no hubieramos librado tantas batallas, se nos hubiera permitido expandirnos por medio mundo y dejar una huella cultural única en la Historia, conquistar y colonicar lugares tan alejados del España?
17 MiguelSt, día 15 de Julio de 2011 a las 10:35
Muy buena respuesta a Villanueva, un buen historiador y divulgador pero como ya han señalado, reduccionista (el todo lo explica la economía -tan marxista, por cieto-)

Luego los piófobos con aspiraciones a ocupar puesto en LD sacan las uñas para arañarle (despellejar no pueden pues no tienen argumentos), haciendo méritos ante el jefe. Al parecer ahora es usted JUDEÓFOBO

El autor de un blog de la red liberal (cada vez más red y menos liberal), dolido con el ridículo en el que usted dejó a su "idolillo" en el debate del franquismo manipula sus palabras haciendole decir que usted justifica la persecución del pueblo judío por ser "pueblo deicida". IMPRESIONANTE MANIPULACIÓN. Cualquier día el autor descubre la diferencia entre justificar y explicar. De todos modos tendría mérito que usted calificara como pueblo deicida a algunos, sin creer en Dios. Para algunos de los muchachos de la secta/red todo es posible. Sobre todo para los meritorios que aspiran a ocupar puestos en la casa.

También le acusan de que dice que no existe la civilización "judeocristiana" cuando lo que usted dice es que puede llevar a equívocos. Es lógico que una persona acostumbrada al rigor evite los equívocos y los tragasables no. Es como calificar a nuestra época de fruto de la civilización "judeocristiana" con sus abortos, su parejas gays , sus chanchullos wall street, sus... ; puede ser un equívoco y hay que matizar.

En la red/secta , algunos gustan poco del matiz. O con-migo o JUDEÓFOBO.
18 manuelp, día 15 de Julio de 2011 a las 10:43
No entiendo la equiparación que hacen muchos partícipes entre Diaz Villanueva y Cesar Vidal como si fueran la misma persona. Ni son la misma persona, ni el tema de controversia es el mismo ni sus métodos de debate son iguales.
De momento en la contestación del sr. Moa sólo he visto un argumento serio y es calificar de excesivo el liderazgo de peores gobernantes de la historia de España a los Austrias que les otorga Diaz Villanueva, entre otras cosas porque no se pueden equiparar todos ellos y en los partícipes lannes18 señala acertadamente que las bancarrotas de los Austrias no eran exactamente como ahora las quiebras de los Estados, sino más bien lo que ahora se llamarían conversiones de deuda, pero no obstante, agravaban mucho la penuria de la vida, sobre todo por lo que influían en la corrupción de las instituciones al ser necesario vender todos los cargos vendibles para recaudar dinero.
19 DeElea, día 15 de Julio de 2011 a las 10:54
El articulo del señor Villanueva es intelectual e históricamente una autentica basura. Poco mas se puede hacer que ironizar ante semejante dislate. Nada de lo que dice soporta el mas mínimo análisis serio. Los debates de historia deben tratar de historia no de prejuicios ideológicos o “profesionales”.
20 gaditano, día 15 de Julio de 2011 a las 10:56
Que Prieto, en un Estado de Derecho normal, se hubiese sentado en el banquillo de los acusados como encubridor es obvio. De ahí para arriba se puede especular.
No deja de ser irónico que, de todos los líderes republicanos, Calvo Sotelo tuviese más aprecio por Prieto, al que consideraba el más inteligente.
Sobre la implicación de la masonería, un sector o unos miembros,la cosa es debatible. Las declaraciones de Orad no son para nada concluyentes.Eso ya se debatió aquí hace tiempo.
21 rawolf, día 15 de Julio de 2011 a las 11:13
#12 Hegemon1

Tiene usted razón, calificar a los Austrias de los peores exige establecer justificadamente el "ranking". Yo se lo disculpo por la necesidad de sintetizar, espero que el autor nos ilustre con desarrollos posteriores.

No se porqué se empeña en mezclar a Vidal con Villanueva, creo que no tienen nada que ver. El problema de Vidal no son sus opiniones, es la forma de argumentarlas, o, mejor dicho, de no argumentarlas.

Por cierto, la ironía de Don Pío me parece perezosa, será por la calor.

Villanueva, como todo historiador que pretenda ser algo más que un mero recopilador de datos estadísticos, expone el caso de los Austrias a la luz de una teoría: la cooperación social pacífica es mejor, en el sentido de promover y preservar una vida humana digna, que la expansión basada en la guerra continúa, sean cuales sean los motivos que la impulsen: la implantación de la religión verdadera, la supremacía racial, el republicanismo democrático, el marxismo, el anarcocapitalismo, etc...
22 manuelp, día 15 de Julio de 2011 a las 11:19
En los debates historiográficos, como en la vida, la ironía, incluso sangrante, tiene un papel, pero cuando se traspasan ciertos límites y se "dispara a todo lo que se mueve" se pierde incluso la razón que se pudiese tener. Cuando después de cierto número de intervenciones se llega a la conclusión de que las posturas son irreconciliables lo más sensato es quedarse cada uno donde está y si, por afición o por necesidad, el debate no se puede o quiere abandonar lo que hay que hacer es conducirse con moderación si no se quiere acabar tirándose los trastos a la cabeza, que es lo que suele pasar.
23 Hegemon1, día 15 de Julio de 2011 a las 11:23
20#

Como encubridor o como autor intelectual incluso.
24 manuelp, día 15 de Julio de 2011 a las 11:24
# 21 rawolf

No obstante la teoría esa de la cooperación social pacífica debe de tener algún fallo esencial, cuando la guerra no ha desaparecido de la sociedad humana en miles de años.
25 Hegemon1, día 15 de Julio de 2011 a las 11:26
El empeño por "emparejar" a Vidal y Villanueva sólo se centra en el tema que nos lleva, no en general, ya que ayer los dos compartieron criterio sobre el asunto que debatimos.

Vidal dejó calro que la diferencia en el artículo para con él seria de "estilo". Villanueva reconoció en el programa de Luis del Pino que es un divulgador de la historia que "lo hace de forma muy amena".
26 rawolf, día 15 de Julio de 2011 a las 11:28
Quise decir continua.

Por cierto, el becario que supervisa los comentarios en el artículo de Don Pío sobre la salud de nuestra sociedad debe haberse ido de parranda anoche, ¿sólo un comentario?, yo mande el mío hace tres horas y no aparece, ¿me habrán baneado?

Lo que decía, más o menos, es que la situación social que vivimos se debe al efecto anti-civilización que producen el estado del bienestar y la democracia. Ambos mantienen a la gente en un estado infantil donde la preferencia temporal es elevadísima: lo quiero todo, ahora, sin importarme ni quién lo paga, ni las consecuencias a largo plazo.

La democracia, además, permite la llegada al poder, no ya de cualquiera, sino de los peores, pues sólo el demagogo puede lidiar con una masa de lactantes pidiendo teta.

Alternativa: cooperación social libre sin estado basada en contratos legítimos, esto es que respeten la integridad del otro y su propiedad.
27 manuelp, día 15 de Julio de 2011 a las 11:35
# 26 rawolf

El estado del bienestar y la democracia pueden tener "efecto anticivilización" pero no es menos cierto que fuera de ellos hace mucho frio.
Mientras que se es joven, fuerte y poderoso resulta fácil despreciar los sistemas de ayuda a los menesterosos, pero "cuando te quiebre la vida, cuando te muerda un dolor"- como dice el tango- entonces, verse débil y abandonado no debe resultar nada placentero.
28 gaditano, día 15 de Julio de 2011 a las 11:44
hegemon: Sí, pero eso necesitaría de pruebas que me temo que nadie tiene.Y menos a 75 años de distancia.
A mí ya me parece suficientemente grave que se cambien las escoltas a un diputado y se les den órdenes de no intervenir en caso de atentado o de rematarlo si no hay testigos en el lugar. Esto no es especulación,son hechos probados.
Y que uno de los máximos líderes del partido con más diputados en la Cámara encubra a dos asesinos confesos, escolta suyo uno, capitán, amigo y jefe del "comando" el otro, de uno de los máximos líderes de la oposición.
Algo olía a podrido en la República española.
29 rawolf, día 15 de Julio de 2011 a las 11:46
#24 manuelp

Hombre, EEUU hasta la irrupción del nefasto Linconl, que acabó con el concepto de confederación y la "guerra" con España, donde les inoculamos el virus imperial, se aproximaba bastante a la idea de cooperación pacífica (con el lunar evidente de la esclavitud) y respeto al individuo.

Por otra parte, la civilización es un proceso que depende de nuestras acciones, costó bastante descubrir los efectos beneficiosos para todos de la división del trabajo, pero es decisión nuestra dirigir nuestra acción para que sus efectos se manifiesten. El progreso humano no es algo que se produzca de forma lineal e inevitable. Podemos optar por la cooperación pacífica y promover la civilización, o por la guerra y destruirla. La praxeología establece las leyes que rigen la acción humana, no hace juicios morales sobre dicha actuación, tan sólo pretende establecer las consecuencias esperables de cada curso de acción. El mundo se mueve por ideas, si la mayoría quiere la guerra, guerra habrá, pero no civilización.
30 rawolf, día 15 de Julio de 2011 a las 11:54
#27 manuelp

Hace frío dentro y fuera, el futuro es irreductiblemente incierto. Para lidiar con la incertidumbre utilizamos dos muletas: la propia acción y las instituciones, esquemas de comportamiento pautado desarrollados por mucha gente durante mucho tiempo (el lenguaje, el dinero, la moral, el derecho, la familia, etc...).

Precisamente para resolver eso que planteas está la familia (y las instituciones de caridad privada). El estado del bienestar pretende, malamente, sustituirla, cobrando una pasta por ello claro. Por eso es una de las instituciones a destruir por los abogados de dicho sistema nefando.
31 aristocc, día 15 de Julio de 2011 a las 11:54
Aborrezco el estudio de la historia sesgado e interesado.
Aun así me permitiré hacerlo.
Carlos I (V de Alemania) y Felipe II fueron tremendamente dañinos a España por actos como:
1)Intentar impedir la independencia violenta,que iba contra toda "legalidad" de su tiempo,de una parte de sus tierras.
-lease Flandes-
2)Intentar salvar a sus conciudadanos de una parte de la población que practicaba la violencia para conseguir sus fines,atacando la "legalidad" vigente en ese tiempo.
-lease guerras de religión-
3)Intentar que Europa no fuera musulmana,haciendo lo imposible por impedirlo.
-lease guerra contra turcos y sus aliados europeos-
Gran conclusión;a España le viene bien la independencia de sus partes,el terrorismo en su población y una vuelta al Islam,porque,al fin y al cabo,lo que importa es...el money,money,money.
Como diria Obelix (gran fuente histórica);"¡Están locos,estos españoles!"
32 lannes18, día 15 de Julio de 2011 a las 11:57
Por descontado FDV no tiene nada que ver con CV. Villanueva no tienen la soberbia y prepotencia de CV. SOlo hay que oir el programa de ayer cuando FDV comienza diciendo que el entiende que haya gente que no opine como el y CV salta en seguida para darle su marchamo de correccion y que por tanto como el opina lo mismo es elevado inmediatamente a doctrina divina...
33 gaditano, día 15 de Julio de 2011 a las 12:04
Sobre Alonso Mallol hay este libro que no he leido.
http://www.larepublica.es/spip.php?article3559

El prólogo de Fontana, "sesgado", que diría un Santos Juliá.
Qué país de sectarios.
34 manuelp, día 15 de Julio de 2011 a las 12:04
# 29 rawolf

EE.UU mucho antes de Lincoln se había creado y expandido de una forma que no tiene nada que ver con la cooperación pacífica, si quiere información sobre lo pacífica que era la cooperación con las tribus indias lea "Enterrad mi corazón en Wounded Knee" de Lee Brown por no hablar del "lunar" (que le cogía todo el cuerpo) de la esclavitud. La praxeología no es el Evangelio y von Mises dejó muchas lagunas abiertas en su definición.
35 lannes18, día 15 de Julio de 2011 a las 12:06
Hegemon, yo opino como tu, que en las guerras de Flandes no solo habia intereses religiosos. El analisis de FDV es muy simplista. En esa epoca hay una guerra de naciones en construccion, por hacerse con la supremacia mundial y el mayor control de territorios posibles, y esa lucha se realiza a varios niveles y en muchos teatros de guerra, y uno de ellos es Flandes , un teatro importante sobre todo por aspectos economicos mas que religioso o politicos! En cualquier caso la teoria de la actuacion pasiva es sencillamente ignorante de lo que era la epoca. Ninguna nacion se mantenia neutral en esta epoca , y si España hubiera abandonado Flandes la guerra la habria segudio en Italia, y si España hubiera abandonado Italia la habria seguido en America o incluso en el mismo territorio nacional, tal como paso al final con las invasiones francesas por Cataluña.

El problema de España en esta epoca no es ni que estuviera en guerra ni las quiebras, no, el problema fue que perdio las guerras, en mayor o menor medida segun el momento, pero al final las perdio. Si las hubiera ganado todo habria sido diferente en la historiografia mayoritaria actual. Y España perido las guerras principalmente por una mala politica exterior y de alianzas, y segundo por una mala politica naval.
36 lannes18, día 15 de Julio de 2011 a las 12:12
rawolf, manuelp se ha adelantado... ciertamente pensar que USA no era una nacion expansionista y belicista antes de Lincoln , que coincido es un perosnaje nefasto, es muy erroneo. USA se expandio todo lo que pudo y contra quien pudo durante esa epoca tambien, y esto es hacia el oeste , contra Mejico y contra los indios.

En lo que si tiene razon es que el sistema de estado anterior a Lincoln impedia el gasto incontrolado y el ejercito se mantenia en un numero limitado suficiente para esos conflictos relativamente menores. A partir de Lincoln que se cargo todo esto, se creo un estado federal mas centralizado y fuerte capaz de gastar mucho ams dinero y crear un ejercito mas grande con el que seguir la politca expansionista de USA.
37 aristocc, día 15 de Julio de 2011 a las 12:17
Hasta ahora mis estudios sobre temas económicos solo me han mostrado vagedades,teorias,imaginaciones,ensoñaciones,opiniones,etc de los mas diversos autores.
Como,al fin y al cabo,mi formación es científica,me ceñiré a los datos.En concreto a los datos que me rodean.
Por mi trabajo me rodeo de numerosos trabajadores de limpieza,conserjes,auxiliares polivalentes,vigilantes de seguridad,etc.
Los trabajadores de limpieza ganan 350 euros al mes,por cuatro horas,que no tienen que ser en el mismo sitio(1 hora en un extremo de madrid,2 en otro,etc).Asustado por si la próxima subrogación(de una empresa todavia mas barata y eficaz) les vuelven a quitar las escasas pagas extras que les deben.Las empresas,con lógica de mercado,dicen que son las empresas salientes las que tienen que pagarlo y si no,que "entren en juicios".
Años trabajando con estas personas sin darme cuenta de esa situación.Saben cuando me dí cuenta,cuando observé que apenas comian.Preguntando,algunos llevaban 2 dias sin comer.¿Duro,verdad?.Imaginense padres de familia,trabajando,sobreviviendo con 350 euros al mes.
Vigilantes de seguridad a los que obligaron a pasar un examen sustituidos por auxiliares polivalentes que cobran 800 euros al mes haciendo lo mismo y mucho mas.
A estos sueldos hay que añadirles el alquiler de casas (familia numerosa) o cuartos porque,evidentemente,no pueden tener vivienda propia.¿Coches propios?¿han sumado los gastos de alquiler,agua,luz,comida y añadido coche,seguro,averias y gasolina?.
Imagino que hasta ahora los lectores,incluso los mas "teóricos" se habran identificado con esa situación económica (por lo similar,vamos).
Bien.Continuo.¿Seran pobres desgraciados del arroyo,analfabetos,en fin ,chusma estos trabajadores?.Hasta ahora he encontrado abogados con despacho estafados,varios joyeros(los que hacen joyas) que tenian varios empleados afectados por la crisis,directores de fabrica y múltiples pequeños empresarios con negocios hundidos.
Como he aprendido la pobreza es muy digna.A mas dignidad menos gente de su alrededor la conoce.
Todo esto en la zona mas rica,próspera y dinámica de España.
Simplemente expongo la realidad.No teorias ni creencias.A la gente que entienda de historia sabe la moda de hacer una historia de las mujeres,historia de los oficios,etc.Faltaria la mas importante la historia de los perdedores.Pero bueno,al fin y al cabo la historia (y la política) la hacen los vencedores.
Que moral tendrá esta gente si nadie se acuerda de ellos,como máximo para llamarlos fracasados.
38 jlh, día 15 de Julio de 2011 a las 12:19
Magnífica la visión de Don Pío sobre los Austrias, y la historia española en general. No sólo desmonta completamente la Leyenda Negra antiespañola, sino que deja a los que la defienden (entre ellos Don César) como los auténticos panolis que son. Confieso que mi admiración por Don Pío no para de crecer.
39 Hegemon1, día 15 de Julio de 2011 a las 12:24
¿Mala política naval? No lo creo. Seguimos creyendo que Espñaa perdió el reto de la marina. Si es cierto que el plan de construcción naval de los Reyes Católicos condicionó nuestros barcos pero eso no significa que fuera errónea. Por lo menos errónea en el sentido que se buscaba y no era otro que construir una marina de gran tonelaje para el transporte de las riquezas y bienes que venían de America además de acondicionar la forma de los barcos a la mejor manera de luchar que tenían los españoles. En ese sentido, con las carencias que los españoles tuvimos en Holanda y en Flandes, no tuvimos ninguna mala política naval porque lo más importante, el traer por medio de las grandes flotas, los bienes de America y llevar los de España para allá, se consiguió con mínimas pérdidas para lo que era la época. La derrota de España tiene mayor explicación en la cantidad de recursos que se necesitaban para mantener tantos frentes abiertos, es decir, nada que no haya pasado ya con otros imperios y otras naciones, lo que me choca que sólo sea pecado para los españoles y para los demás consecuaencias de la historia. Se pueed reprochar a España el no saber reponerse de la decadencia pero ahí ya no entran los Austrias salvo el último.

¿Qué dirían Villanueva y Vidal a la hora de analizar el Imperio Británico? Por mucho que mejor esten ahora mismo que nosotros, han perdido su imperio y su gran poder del siglo XIX. ¿Qué rey o reina inglesa tiene la culpa?
40 gaditano, día 15 de Julio de 2011 a las 12:26
Bueno, ahora nos salen unos "granos", liberales se dicen, que arremeten contra Lincoln, sin matices.
Momento de largarse.
En cuanto a las guerras: Nada hay en la "naturaleza" humana que las haga inevitables, al contrario de lo que afirmó Freud en su respuesta a Einstein "¿Por qué la guerra?".

La inmensa mayoría de la Humanidad no ha vivido en guerra, sino en paz. Eso por un lado.
Que haya habido muchas guerras a lo largo de la Historia nada dice de que sean inevitables, ni menos necesarias para el progreso.
Porque progreso, cuando lo ha habido, lo hay también en tiempo de paz.
En mi opinión la creencia en el estado de Derecho, la libertad y los Derechos Humanos es incompatible con la creencia en la supuesta NECESIDAD de la guerra. Otra cosa es que la situación concreta y real nos imponga el estar preparados para una guerra posible.
La guerra necesaria es lo opuesto de la creencia en la división de poderes, los derechos individuales, las libertades y demás principios de un estado de Derecho.
Si creemos que podemos evitar el recurso a la fuerza entre individuos y grupos dentro de un Estado mediante las instituciones liberales, por fuerza tenemos que aspirar a poder regular los conflictos entre Estados mediante instituciones.
Difícil sí, de momento utópico, pero para nada contradictorio ni imposible a priori.
41 rawolf, día 15 de Julio de 2011 a las 12:59
#37 aristocc

Entonces...¿es legítimo quitarle por la fuerza el dinero a alguien que lo ha ganado honradamente para arreglarle la vida a tanta pobre gente de cuyo sufrimiento no dudo?

Porque lo que usted ve y nos muestra, tragedias personales de gente que, por las circunstancias que sean, no puede ofrecer al resto un trabajo que se valore en más que sus escasos salarios, oculta lo que no se ve, una empresa que ofrece sus servicios a cualquiera que libremente desee contratarlos y para ello contrata trabajadores que libremente (SIN COACCION FISICA) aceptan las condiciones ofrecidas, empresa que puede pagar esos salarios porque hay alguien dispuesto a pagar el precio de sus servicios, suba usted el coste del factor trabajo a esta empresa sin que el mercado valore más sus servicios y estará fuera del mercado, no habría trabajo para ninguna de las personas y sus historias serían aún más tristes, pues no dispondrían de su escaso salario.

Ignoro que múltiples teorías económicas ha estudiado, pero ¿ha estudiado alguna que le enseñara que lo que uno tiende a ganar es el valor descontado de su productividad marginal y que dicha productividad se ve multiplicada ( y con ella el salario del trabajador) con una acumulación eficiente de capital y que, por tanto, es del mayor interés del trabajador que se promuevan políticas económicas que permitan esto último?
42 manuelp, día 15 de Julio de 2011 a las 13:01
# 37 aristocc

Muy cierto todo lo que dice, pero incompleto desde el punto de vista histórico. ¿Sabe usted lo que comian y como vivian los trabajadores medios del siglo I d.C. en Roma y eso que eran unos privilegiados dentro del Imperio y no digamos respecto a los de fuera de él. Si quiere se lo pongo sacado de documentos históricos acerca de la lista de compras de un hogar romano.

Quizá tenga razón el libro del Tao cuando dice "El cielo y la tierra son implacables. Los seres de la creación son para ellos meros perros de paja".
43 menorqui, día 15 de Julio de 2011 a las 13:05
"regular los conflictos mediante instituciones". Ja. Sólo hay paz donde hay un poder lo bastante fuerte para ser respetado.
Nada ha hecho tanto como las bombas atómicas por la paz.
Curiosamente se sigue del mismo mecanismo que vende Gandhi: la sensación de culpa llega un momento en que se hace insoportable.
El problema de los villanuevas no es el utopismo, sino el fanatismo. Pero el fanatismo, voy viendo, sirve a las creencias endebles. Las creencias fuertes no lo necesitan.
Para la mitad de los comerciantes, más o menos, según voy viendo, el comercio es un sistema de engaño mutuo, en el que todas las partes se engañan mutuamente, ven la confianza como ingenuidad y viven instalados en la mala conciencia, como si fuesen ladrones. Son muy pocos los que entienden el comercio como beneficio general.
44 rawolf, día 15 de Julio de 2011 a las 13:12
#34 manuelp

Efectivamente, la praxeología no es el evangelio, es una ciencia del mismo carácter que las matemáticas o la lógica: a priori, apodíctica y no comprobable experimentalmente, pues su objeto de estudio, la acción humana y las consecuencias de diferentes cursos de acción, carece del grado de recurrencia que se da en el mundo de la física, por ejemplo.
No hay constantes, todo son variables; la fuente de validez de sus planteamientos es la concatenación lógica de los mismos.
45 manuelp, día 15 de Julio de 2011 a las 13:15
# 44 rawolf

Si, yo tengo "La Acción humana" y me la he leido, pero lamento decirle que no creo en la praxeología como ciencia infalible del conocimiento sobre el comportamiento humano.
46 rawolf, día 15 de Julio de 2011 a las 13:22
#43 menorqui

Para paz, paz, la de los cementerios.

Mantener una relación apuntándonos con una pistola a la cabeza mutuamente no creo que genere el clima adecuado para dar lo mejor de nosotros mismos en esa relación.

Respecto al comercio, ningún comerciante busca el beneficio del consumidor, como ningún consumidor busca el beneficio del comerciante, lo maravilloso es que el beneficio mutuo surge sin que ninguna de las partes lo busque. Siempre habrá comerciantes chorizos, pero en una situación de libre mercado es una estrategia inviable a largo plazo. La tendencia en los intercambios libres es que las dos partes ganen, si no, no hay intercambio. Cuando yo compro algo, prefiero ese algo a mi dinero y el comerciante valora más mi dinero que lo que me vende, esto que parece tan sencillo no fue entendido ni por mentes tan lúcidas como la de Aristóteles.
47 manuelp, día 15 de Julio de 2011 a las 13:27
# 46 rawolf

Pero hay un factor que lo entiende cualquier mente, no ya tan lúcida como la de Aristóteles sino del montón, y es que, a lo peor, lo que yo compro lo estoy valorando de forma engañosa porque me la están dando con queso.
48 rawolf, día 15 de Julio de 2011 a las 13:28
#45 manuelp

Eso es como si usted me dice que no cree en la geometría. En la praxeología no se cree o se deja de creer, se la crítica con la lógica en la mano, demostrando que tal o cual postulado es lógicamente contradictorio.

A no ser que lo que esté diciendo es que no obtiene ninguna orientación de sus postulados a la hora de analizar la acción humana y sus consecuencias, como si dijera que el teorema de pitágoras no le resulta útil para determinar la altura de una torre con un teodolito.
49 rawolf, día 15 de Julio de 2011 a las 13:31
#47 manuelp

Una de las características principales del mercado es la circulación de la información. Como dijo ¿quién?: se puede engañar a uno siempre, a todos una vez, pero no a todos todo el tiempo.
50 rawolf, día 15 de Julio de 2011 a las 13:36
Las 13:35 y sólo un comentario de ayer al artículo de Moa.

¿Se quiere dar la impresión de que no se valoran sus artículos o el becario sigue con la resaca?

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899