FD Villanueva en general me cae bien, tiene una gran capacidad de comunicacion y defiende el liberalismo en cualquier medio de comunicacion, y como esta por encima de la media pues destaca. Pero se deja llevar a veces por su lberalismo utopico y esto hace mucho daño... cuando habla de un estado sin gobierno, en el mas puro radicalismo liberal, cuando en España no tenemos apenas liberalismo y estamos retrocediendo cada evz mas, deberia centrarse en el liberalismo realista y dejarse de utopias imposibles que hacen mucho daño. A parte, este grupo de liberales radicales tienen otro grave problema cuando hablan de historia, por mas conocimientos que tenga, que FDV los tiene. Y es que solo ven economia y todo lo circuscriben a la economia. El exito o fracaso de un personaje solo depende de la economia , etc... Y ademas lo hacen con respecto a valores economicos actuales, del liberalismo teorico del siglo XX, teorico porque en la practica no ha habido en el siglo XX ningun gobierno liberal, quitando USA y en esta retrocediendo cada decada mas y mas). Evidentemente con esta escala de valores su valoracion historica queda siempre MUY limitada y sesgada. Valorar a los Asutrias solo por sus fracasos economicos, que son reales , esto nadie lo niega, es un analisis MUY simplista, y mucho mas aun refiriendose a los primeros Austrias. Ademas confunde totalmente lo que era una bancarota ene sa epoca con lo que seria una quiebra de un estado moderno. En aquella epoca esto era mucho mas habitual para todas las naciones, sobre todo las que estaban en guerra, entre otras cosas proque el gasto del estado era posiblemente un minimo de 80% para temas militares. En esa epoca no habia ni estado de bienestar ni millones de funcionarios ni sanidad publica ni nada asi, que es lo que provocaria la quiebra en un estado moderno. Cuando en esa epoca habia una quiebra era solo por temas militares y la quita se hacia con esto en mente. Los ejercitos se quedaban sin paga y los banqueros tenian que renegociar la deuda, pero poco mas pasaba con una quiebra. Evidentemente no tiene nada que ver con lo que posiblemente va a pasar en España en poco tiempo. Seria interesante que D. Pio Moa "acotara" en un articulo mas extenso a FDV sobre este tema en el que cojea tanto...

Pero lo que usted plantea como éxitos, ¿para quiénes lo fueron y en qué sentido? Y de considerar que la mayoria de la población sometida a dichos sistemas políticos mejoró sus condiciones de vida, ¿lo hicieron DEBIDO A la gestión de sus gobernantes o A PESAR DE sus gobernantes?

Un crimen masónico No solo el Psoe es el hilo conductor del crimen Ricardo de la Cierva hablar de la ´´verosimilitud masónica´´ del crímen: considera que este crimen, que provocó la chispa que desató la Guerra Civil, fue de origen masónico. Sin ello se deja coja una de las explicaciones más plausibles de que mandos de nivel intermedio y distinta dependencia orgánica anden juntos en una empresa de tan altos vuelos -----Orad de la Torre................ capitán de Artillería Urbano Orad de la Torre , afiliado al PSOE, masón y miembro de la UMRA. Ver Ricardo de la Cierva, La Masonería invisible, op. cit., pp. 555 y ss., Editorial Fénix, Madrid, 2002. El propio Orad lo publicó en el diario El País el 26 de septiembre de 1978. Orad tomó parte muy activa en el bombardeo artillero al Cuartel de la Montaña. "La decisión de asesinar a Calvo Sotelo la toma la masonería el 9 de mayo del 36. Lo sabemos, explica Cesar Vidal, gracias a las confesiones que realiza el masón Urbano Orad de la Torre a El País el 26 de septiembre de 1978".

-----Condés ............................ el capitán de la Guardia Civil Fernando Condés , socialista y masón. Condecorado en África (VV. AA., La Guerra Civil española mes a mes, op. cit., p. 53), había tomado parte en la Revolución de Asturias: fue detenido en Madrid, encausado y condenado. Reingresado en el Ejército (Guardia Civil), estaba a disposición personal del presidente del Consejo (Hellmuth Gnther Dahms, La guerra española de 1936, Rialp, Madrid, 1976, pp. 13-15). ------Burillo ..................Jefe del Cuartel de Pontejos de donde salen los asesinos y los medios. El Cte. le diría a Manuel Azaña, Presidente de la República, que él era fiel a tres cosas: al Ejército, al Partido Comunista y a la Logia Masónica Recordemos que Calvo Sotelo había denunciado la infiltración de esta sociedad secreta en el Ejército. Ver también la TRANSCRIPCIÓN LITERAL DEL RELATO SOBRE EL ASESINATO DE DON JOSÉ CALVO SOTELO (CAUSA GENERAL): … Ha de señalarse la circunstancia de que el Presidente de la República, D . Manuel Azaña; el Presidente del Consejo de Ministros y Ministro de la Guerra, Santiago Casares Quiroga; el Ministro de la Gobernación, Juan Moles Ormella; el Director General de Seguridad, José Alonso Mallol ; el Presidente de las Cortes, Diego Martínez Barrio; el Comandante del Cuerpo de Asalto, Ricardo Burillo Stolle, y algunos oficiales del mismo que intervinieron en el asesinato, todos pertenecían a la masonería.

por cierto D. Pio, no creo que su ironica respuesta a FDV sea del todo acertada. Este creo, no critica a los Asutrias por el hecho de hacer las guerras en si mismo, sino por su impacto negativo en la economia. Comparar esto con USa no es correcto ya que las guerras de USA, en su mayoria, han servido para incrementar su control sobre zonas estrategicas, con recursos naturales, o potencias enemigas que le rivalizaban en el dominioo mundial, de forma que en general las guerras de USA han sido beneficiosas economicamente. En cambio lo que dice FDV es que las guerras de los Austrias fueron catastroficas para la economia española y que no tenian una utilidad economica y solo habia intereses religioso, y por tanto, como su vision es exclusivamente economica, son unos reyes malos malos... Es este el punto que habria que rebatirle, ya que en parte tiene razon, pero su vision es muy limitada y por tanto sesgada y equivocada.

Rawolf: Si el problema lo planteamos en esas condiciones, antes de criticar a los Austrias y calificarlos como "los peores" habría que abarcar más tiempo de nuestra histroia, de la actual y de la pasada, para hacer el mismo juicio. ¿En época romana mejoró las condiciones de los hispanos? ¿Con los visigodos? ¿Con los musulmanes? ¿Por qué nos empeñamos en reconquistar España si nos metiamos en guerras continuas; cada año muchos hispanos morían en incursiones y razias? Todo es cuestionable, ¡¡¡hasta cierto punto! El pacisfismo total no existe, al menos de momento. El problema de Villanueva y Vidal es que no demuestran que con otra clase de política, más pacifista o menos "endeudada", España se hubiera librado de agresiones o de muchos conflictos o si con esa otra postura, al contrario, hubieramos tenido muchos más problemas o hubieramos caido en decadencia mucho antes. Además, lo que ellos reprochan a los españoles no lo hacen con otros paises. Villanueva se atreve, en su blog, de calificar la invasión de Ruisa por Hitler como la idea de un desequilibrado. Bueno, si vamos a multitud de fuentes, recurso al que tanto se dirigen Vidal y otros, la cosa no es tan sencilla de analizar. Incluos algunos determinan que Hitler no tenía más remedio y que incluso lo hizo en el momento más propicio y más idóneo tanto por el potencial de sus fuerza armadas como la debilidad de las soviéticas en ese momento. La cosa no es tan sencilla y menos para hacerlo por medio de análisis escasos y romos. Villanueva basa sus ideas por el resultado final, dejando a un lado las causas y las razones, las clauaes disrcimna según un analisis idealista de la historia, y no práctico ni razonado ni lógico.

Ayer Vidal, por ejemplo, comparó el caso de Felipe II con Zapo. Llegó a decir que "es como si a Zapatero, que nos deja en la ruina, se le califica al final de un gran estadista". Esa comparación tan simplista entre un mediocre como Zapo y un personaje como Felipe II es casi infantil. Si en la labor de Zapo sólo hubiera un fracaso económico y no tuviera detrás la colaboración con la ETA, el desmembramiento del pais, el llevar a la nación a un conflicto social, a debilitar a la nación y a no pintar nada en el exterior, entro otras muchas cosas, tal vez sólo se le criticaria por su gestión económica y su figura sería más valorada. Si para Felipe II sólo valen sus bancarrotas y no que expandiera el poder de España, a pesar del coste, que habría que analizarlo en su valor real, pues entonces el conocimiento de la historia cojea, y bastante.

El mejor siempre será Don Luis Arconada: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/dios-me-quiere.html

Vaya, a las pocas horas ya ha salido el Blog de Pio Moa de la pagina principal, expulsado por otros blogas de gran calado intelectual que voy a obviar nombrarlos. Voy a ponerme un elnlace directo al blog de PM y asi no tener que pasar por LD. CV comparando a Felipe II con Zapo... no pensaba que pudiera cer aun mas bajo...

Lannes18: Pues eso también habría que analizarlo. Un británico como Elliot en su obra sobre el Conde Duque de Olivares, pone en cuestión la crítica de Villanueva hacia este estadista. Que era un poco sectario y con ideas un tanto belicistas, que aprovechó sus cargos para conseguir poder, etc...tal vez, pero sus reivindicaciones de que la corona abarcara por igual a todos sus reinos, sin distinción y que estos contribuyeran por igual a la causa y esfuerzo común no es más que, según Elliot, una política lógica y realista para equlibrar los aportes de Castilla y los de Aragón, muy distintos en proporción. Cuando Villanueva critica que Castilla, "obediente" aportaba los máximos recursos, no sólo basta en decirlo sino en decir por qué era así. Cuando Olivares pronuncia su discurso en las Corte de Barcelona pidiendo igualdad en los reinos, claro que se centró en la aportación de dineros, pero tambiém dejó la idea de considerar a un "portugues igual que aun catalán, es decir, españoles" por una causa común y que el Rey debía ser lo mismo en Lisboa, que en Madrid que en Barcelona. Causalidad, lo mismo que pedimos los liberales. Más España. Y que no tenían sentido las guerras en Flandes. Bueno, habría que mirar dónde estaba nuestro mayor mercado de lana y de donde se sacaban grandes riquezas y productos manufacturados que venían a España. Otra cosa es el desequilibrio económico, que habría que analizarlo de otra forma. ¿Si no hubieramos librado tantas batallas, se nos hubiera permitido expandirnos por medio mundo y dejar una huella cultural única en la Historia, conquistar y colonicar lugares tan alejados del España?

Muy buena respuesta a Villanueva, un buen historiador y divulgador pero como ya han señalado, reduccionista (el todo lo explica la economía -tan marxista, por cieto-) Luego los piófobos con aspiraciones a ocupar puesto en LD sacan las uñas para arañarle (despellejar no pueden pues no tienen argumentos), haciendo méritos ante el jefe. Al parecer ahora es usted JUDEÓFOBO El autor de un blog de la red liberal (cada vez más red y menos liberal), dolido con el ridículo en el que usted dejó a su "idolillo" en el debate del franquismo manipula sus palabras haciendole decir que usted justifica la persecución del pueblo judío por ser "pueblo deicida". IMPRESIONANTE MANIPULACIÓN. Cualquier día el autor descubre la diferencia entre justificar y explicar. De todos modos tendría mérito que usted calificara como pueblo deicida a algunos, sin creer en Dios. Para algunos de los muchachos de la secta/red todo es posible. Sobre todo para los meritorios que aspiran a ocupar puestos en la casa. También le acusan de que dice que no existe la civilización "judeocristiana" cuando lo que usted dice es que puede llevar a equívocos. Es lógico que una persona acostumbrada al rigor evite los equívocos y los tragasables no. Es como calificar a nuestra época de fruto de la civilización "judeocristiana" con sus abortos, su parejas gays , sus chanchullos wall street, sus... ; puede ser un equívoco y hay que matizar. En la red/secta , algunos gustan poco del matiz. O con-migo o JUDEÓFOBO.

No entiendo la equiparación que hacen muchos partícipes entre Diaz Villanueva y Cesar Vidal como si fueran la misma persona. Ni son la misma persona, ni el tema de controversia es el mismo ni sus métodos de debate son iguales. De momento en la contestación del sr. Moa sólo he visto un argumento serio y es calificar de excesivo el liderazgo de peores gobernantes de la historia de España a los Austrias que les otorga Diaz Villanueva, entre otras cosas porque no se pueden equiparar todos ellos y en los partícipes lannes18 señala acertadamente que las bancarrotas de los Austrias no eran exactamente como ahora las quiebras de los Estados, sino más bien lo que ahora se llamarían conversiones de deuda, pero no obstante, agravaban mucho la penuria de la vida, sobre todo por lo que influían en la corrupción de las instituciones al ser necesario vender todos los cargos vendibles para recaudar dinero.

El articulo del señor Villanueva es intelectual e históricamente una autentica basura. Poco mas se puede hacer que ironizar ante semejante dislate. Nada de lo que dice soporta el mas mínimo análisis serio. Los debates de historia deben tratar de historia no de prejuicios ideológicos o “profesionales”.

Que Prieto, en un Estado de Derecho normal, se hubiese sentado en el banquillo de los acusados como encubridor es obvio. De ahí para arriba se puede especular. No deja de ser irónico que, de todos los líderes republicanos, Calvo Sotelo tuviese más aprecio por Prieto, al que consideraba el más inteligente. Sobre la implicación de la masonería, un sector o unos miembros,la cosa es debatible. Las declaraciones de Orad no son para nada concluyentes.Eso ya se debatió aquí hace tiempo.

#12 Hegemon1 Tiene usted razón, calificar a los Austrias de los peores exige establecer justificadamente el "ranking". Yo se lo disculpo por la necesidad de sintetizar, espero que el autor nos ilustre con desarrollos posteriores. No se porqué se empeña en mezclar a Vidal con Villanueva, creo que no tienen nada que ver. El problema de Vidal no son sus opiniones, es la forma de argumentarlas, o, mejor dicho, de no argumentarlas. Por cierto, la ironía de Don Pío me parece perezosa, será por la calor. Villanueva, como todo historiador que pretenda ser algo más que un mero recopilador de datos estadísticos, expone el caso de los Austrias a la luz de una teoría: la cooperación social pacífica es mejor, en el sentido de promover y preservar una vida humana digna, que la expansión basada en la guerra continúa, sean cuales sean los motivos que la impulsen: la implantación de la religión verdadera, la supremacía racial, el republicanismo democrático, el marxismo, el anarcocapitalismo, etc...

En los debates historiográficos, como en la vida, la ironía, incluso sangrante, tiene un papel, pero cuando se traspasan ciertos límites y se "dispara a todo lo que se mueve" se pierde incluso la razón que se pudiese tener. Cuando después de cierto número de intervenciones se llega a la conclusión de que las posturas son irreconciliables lo más sensato es quedarse cada uno donde está y si, por afición o por necesidad, el debate no se puede o quiere abandonar lo que hay que hacer es conducirse con moderación si no se quiere acabar tirándose los trastos a la cabeza, que es lo que suele pasar.

20# Como encubridor o como autor intelectual incluso.

# 21 rawolf No obstante la teoría esa de la cooperación social pacífica debe de tener algún fallo esencial, cuando la guerra no ha desaparecido de la sociedad humana en miles de años.

El empeño por "emparejar" a Vidal y Villanueva sólo se centra en el tema que nos lleva, no en general, ya que ayer los dos compartieron criterio sobre el asunto que debatimos. Vidal dejó calro que la diferencia en el artículo para con él seria de "estilo". Villanueva reconoció en el programa de Luis del Pino que es un divulgador de la historia que "lo hace de forma muy amena".

Quise decir continua. Por cierto, el becario que supervisa los comentarios en el artículo de Don Pío sobre la salud de nuestra sociedad debe haberse ido de parranda anoche, ¿sólo un comentario?, yo mande el mío hace tres horas y no aparece, ¿me habrán baneado? Lo que decía, más o menos, es que la situación social que vivimos se debe al efecto anti-civilización que producen el estado del bienestar y la democracia. Ambos mantienen a la gente en un estado infantil donde la preferencia temporal es elevadísima: lo quiero todo, ahora, sin importarme ni quién lo paga, ni las consecuencias a largo plazo. La democracia, además, permite la llegada al poder, no ya de cualquiera, sino de los peores, pues sólo el demagogo puede lidiar con una masa de lactantes pidiendo teta. Alternativa: cooperación social libre sin estado basada en contratos legítimos, esto es que respeten la integridad del otro y su propiedad.

# 26 rawolf El estado del bienestar y la democracia pueden tener "efecto anticivilización" pero no es menos cierto que fuera de ellos hace mucho frio. Mientras que se es joven, fuerte y poderoso resulta fácil despreciar los sistemas de ayuda a los menesterosos, pero "cuando te quiebre la vida, cuando te muerda un dolor"- como dice el tango- entonces, verse débil y abandonado no debe resultar nada placentero.

hegemon: Sí, pero eso necesitaría de pruebas que me temo que nadie tiene.Y menos a 75 años de distancia. A mí ya me parece suficientemente grave que se cambien las escoltas a un diputado y se les den órdenes de no intervenir en caso de atentado o de rematarlo si no hay testigos en el lugar. Esto no es especulación,son hechos probados. Y que uno de los máximos líderes del partido con más diputados en la Cámara encubra a dos asesinos confesos, escolta suyo uno, capitán, amigo y jefe del "comando" el otro, de uno de los máximos líderes de la oposición. Algo olía a podrido en la República española.

#24 manuelp Hombre, EEUU hasta la irrupción del nefasto Linconl, que acabó con el concepto de confederación y la "guerra" con España, donde les inoculamos el virus imperial, se aproximaba bastante a la idea de cooperación pacífica (con el lunar evidente de la esclavitud) y respeto al individuo. Por otra parte, la civilización es un proceso que depende de nuestras acciones, costó bastante descubrir los efectos beneficiosos para todos de la división del trabajo, pero es decisión nuestra dirigir nuestra acción para que sus efectos se manifiesten. El progreso humano no es algo que se produzca de forma lineal e inevitable. Podemos optar por la cooperación pacífica y promover la civilización, o por la guerra y destruirla. La praxeología establece las leyes que rigen la acción humana, no hace juicios morales sobre dicha actuación, tan sólo pretende establecer las consecuencias esperables de cada curso de acción. El mundo se mueve por ideas, si la mayoría quiere la guerra, guerra habrá, pero no civilización.

#27 manuelp Hace frío dentro y fuera, el futuro es irreductiblemente incierto. Para lidiar con la incertidumbre utilizamos dos muletas: la propia acción y las instituciones, esquemas de comportamiento pautado desarrollados por mucha gente durante mucho tiempo (el lenguaje, el dinero, la moral, el derecho, la familia, etc...). Precisamente para resolver eso que planteas está la familia (y las instituciones de caridad privada). El estado del bienestar pretende, malamente, sustituirla, cobrando una pasta por ello claro. Por eso es una de las instituciones a destruir por los abogados de dicho sistema nefando.

Aborrezco el estudio de la historia sesgado e interesado. Aun así me permitiré hacerlo. Carlos I (V de Alemania) y Felipe II fueron tremendamente dañinos a España por actos como: 1)Intentar impedir la independencia violenta,que iba contra toda "legalidad" de su tiempo,de una parte de sus tierras. -lease Flandes- 2)Intentar salvar a sus conciudadanos de una parte de la población que practicaba la violencia para conseguir sus fines,atacando la "legalidad" vigente en ese tiempo. -lease guerras de religión- 3)Intentar que Europa no fuera musulmana,haciendo lo imposible por impedirlo. -lease guerra contra turcos y sus aliados europeos- Gran conclusión;a España le viene bien la independencia de sus partes,el terrorismo en su población y una vuelta al Islam,porque,al fin y al cabo,lo que importa es...el money,money,money. Como diria Obelix (gran fuente histórica);"¡Están locos,estos españoles!"

Por descontado FDV no tiene nada que ver con CV. Villanueva no tienen la soberbia y prepotencia de CV. SOlo hay que oir el programa de ayer cuando FDV comienza diciendo que el entiende que haya gente que no opine como el y CV salta en seguida para darle su marchamo de correccion y que por tanto como el opina lo mismo es elevado inmediatamente a doctrina divina...

Sobre Alonso Mallol hay este libro que no he leido. http://www.larepublica.es/spip.php?article3559 El prólogo de Fontana, "sesgado", que diría un Santos Juliá. Qué país de sectarios.

# 29 rawolf EE.UU mucho antes de Lincoln se había creado y expandido de una forma que no tiene nada que ver con la cooperación pacífica, si quiere información sobre lo pacífica que era la cooperación con las tribus indias lea "Enterrad mi corazón en Wounded Knee" de Lee Brown por no hablar del "lunar" (que le cogía todo el cuerpo) de la esclavitud. La praxeología no es el Evangelio y von Mises dejó muchas lagunas abiertas en su definición.

Hegemon, yo opino como tu, que en las guerras de Flandes no solo habia intereses religiosos. El analisis de FDV es muy simplista. En esa epoca hay una guerra de naciones en construccion, por hacerse con la supremacia mundial y el mayor control de territorios posibles, y esa lucha se realiza a varios niveles y en muchos teatros de guerra, y uno de ellos es Flandes , un teatro importante sobre todo por aspectos economicos mas que religioso o politicos! En cualquier caso la teoria de la actuacion pasiva es sencillamente ignorante de lo que era la epoca. Ninguna nacion se mantenia neutral en esta epoca , y si España hubiera abandonado Flandes la guerra la habria segudio en Italia, y si España hubiera abandonado Italia la habria seguido en America o incluso en el mismo territorio nacional, tal como paso al final con las invasiones francesas por Cataluña. El problema de España en esta epoca no es ni que estuviera en guerra ni las quiebras, no, el problema fue que perdio las guerras, en mayor o menor medida segun el momento, pero al final las perdio. Si las hubiera ganado todo habria sido diferente en la historiografia mayoritaria actual. Y España perido las guerras principalmente por una mala politica exterior y de alianzas, y segundo por una mala politica naval.

rawolf, manuelp se ha adelantado... ciertamente pensar que USA no era una nacion expansionista y belicista antes de Lincoln , que coincido es un perosnaje nefasto, es muy erroneo. USA se expandio todo lo que pudo y contra quien pudo durante esa epoca tambien, y esto es hacia el oeste , contra Mejico y contra los indios. En lo que si tiene razon es que el sistema de estado anterior a Lincoln impedia el gasto incontrolado y el ejercito se mantenia en un numero limitado suficiente para esos conflictos relativamente menores. A partir de Lincoln que se cargo todo esto, se creo un estado federal mas centralizado y fuerte capaz de gastar mucho ams dinero y crear un ejercito mas grande con el que seguir la politca expansionista de USA.

Hasta ahora mis estudios sobre temas económicos solo me han mostrado vagedades,teorias,imaginaciones,ensoñaciones,opiniones,etc de los mas diversos autores. Como,al fin y al cabo,mi formación es científica,me ceñiré a los datos.En concreto a los datos que me rodean. Por mi trabajo me rodeo de numerosos trabajadores de limpieza,conserjes,auxiliares polivalentes,vigilantes de seguridad,etc. Los trabajadores de limpieza ganan 350 euros al mes,por cuatro horas,que no tienen que ser en el mismo sitio(1 hora en un extremo de madrid,2 en otro,etc).Asustado por si la próxima subrogación(de una empresa todavia mas barata y eficaz) les vuelven a quitar las escasas pagas extras que les deben.Las empresas,con lógica de mercado,dicen que son las empresas salientes las que tienen que pagarlo y si no,que "entren en juicios". Años trabajando con estas personas sin darme cuenta de esa situación.Saben cuando me dí cuenta,cuando observé que apenas comian.Preguntando,algunos llevaban 2 dias sin comer.¿Duro,verdad?.Imaginense padres de familia,trabajando,sobreviviendo con 350 euros al mes. Vigilantes de seguridad a los que obligaron a pasar un examen sustituidos por auxiliares polivalentes que cobran 800 euros al mes haciendo lo mismo y mucho mas. A estos sueldos hay que añadirles el alquiler de casas (familia numerosa) o cuartos porque,evidentemente,no pueden tener vivienda propia.¿Coches propios?¿han sumado los gastos de alquiler,agua,luz,comida y añadido coche,seguro,averias y gasolina?. Imagino que hasta ahora los lectores,incluso los mas "teóricos" se habran identificado con esa situación económica (por lo similar,vamos). Bien.Continuo.¿Seran pobres desgraciados del arroyo,analfabetos,en fin ,chusma estos trabajadores?.Hasta ahora he encontrado abogados con despacho estafados,varios joyeros(los que hacen joyas) que tenian varios empleados afectados por la crisis,directores de fabrica y múltiples pequeños empresarios con negocios hundidos. Como he aprendido la pobreza es muy digna.A mas dignidad menos gente de su alrededor la conoce. Todo esto en la zona mas rica,próspera y dinámica de España. Simplemente expongo la realidad.No teorias ni creencias.A la gente que entienda de historia sabe la moda de hacer una historia de las mujeres,historia de los oficios,etc.Faltaria la mas importante la historia de los perdedores.Pero bueno,al fin y al cabo la historia (y la política) la hacen los vencedores. Que moral tendrá esta gente si nadie se acuerda de ellos,como máximo para llamarlos fracasados.

Magnífica la visión de Don Pío sobre los Austrias, y la historia española en general. No sólo desmonta completamente la Leyenda Negra antiespañola, sino que deja a los que la defienden (entre ellos Don César) como los auténticos panolis que son. Confieso que mi admiración por Don Pío no para de crecer.

¿Mala política naval? No lo creo. Seguimos creyendo que Espñaa perdió el reto de la marina. Si es cierto que el plan de construcción naval de los Reyes Católicos condicionó nuestros barcos pero eso no significa que fuera errónea. Por lo menos errónea en el sentido que se buscaba y no era otro que construir una marina de gran tonelaje para el transporte de las riquezas y bienes que venían de America además de acondicionar la forma de los barcos a la mejor manera de luchar que tenían los españoles. En ese sentido, con las carencias que los españoles tuvimos en Holanda y en Flandes, no tuvimos ninguna mala política naval porque lo más importante, el traer por medio de las grandes flotas, los bienes de America y llevar los de España para allá, se consiguió con mínimas pérdidas para lo que era la época. La derrota de España tiene mayor explicación en la cantidad de recursos que se necesitaban para mantener tantos frentes abiertos, es decir, nada que no haya pasado ya con otros imperios y otras naciones, lo que me choca que sólo sea pecado para los españoles y para los demás consecuaencias de la historia. Se pueed reprochar a España el no saber reponerse de la decadencia pero ahí ya no entran los Austrias salvo el último. ¿Qué dirían Villanueva y Vidal a la hora de analizar el Imperio Británico? Por mucho que mejor esten ahora mismo que nosotros, han perdido su imperio y su gran poder del siglo XIX. ¿Qué rey o reina inglesa tiene la culpa?

Bueno, ahora nos salen unos "granos", liberales se dicen, que arremeten contra Lincoln, sin matices. Momento de largarse. En cuanto a las guerras: Nada hay en la "naturaleza" humana que las haga inevitables, al contrario de lo que afirmó Freud en su respuesta a Einstein "¿Por qué la guerra?". La inmensa mayoría de la Humanidad no ha vivido en guerra, sino en paz. Eso por un lado. Que haya habido muchas guerras a lo largo de la Historia nada dice de que sean inevitables, ni menos necesarias para el progreso. Porque progreso, cuando lo ha habido, lo hay también en tiempo de paz. En mi opinión la creencia en el estado de Derecho, la libertad y los Derechos Humanos es incompatible con la creencia en la supuesta NECESIDAD de la guerra. Otra cosa es que la situación concreta y real nos imponga el estar preparados para una guerra posible. La guerra necesaria es lo opuesto de la creencia en la división de poderes, los derechos individuales, las libertades y demás principios de un estado de Derecho. Si creemos que podemos evitar el recurso a la fuerza entre individuos y grupos dentro de un Estado mediante las instituciones liberales, por fuerza tenemos que aspirar a poder regular los conflictos entre Estados mediante instituciones. Difícil sí, de momento utópico, pero para nada contradictorio ni imposible a priori.

#37 aristocc Entonces...¿es legítimo quitarle por la fuerza el dinero a alguien que lo ha ganado honradamente para arreglarle la vida a tanta pobre gente de cuyo sufrimiento no dudo? Porque lo que usted ve y nos muestra, tragedias personales de gente que, por las circunstancias que sean, no puede ofrecer al resto un trabajo que se valore en más que sus escasos salarios, oculta lo que no se ve, una empresa que ofrece sus servicios a cualquiera que libremente desee contratarlos y para ello contrata trabajadores que libremente (SIN COACCION FISICA) aceptan las condiciones ofrecidas, empresa que puede pagar esos salarios porque hay alguien dispuesto a pagar el precio de sus servicios, suba usted el coste del factor trabajo a esta empresa sin que el mercado valore más sus servicios y estará fuera del mercado, no habría trabajo para ninguna de las personas y sus historias serían aún más tristes, pues no dispondrían de su escaso salario. Ignoro que múltiples teorías económicas ha estudiado, pero ¿ha estudiado alguna que le enseñara que lo que uno tiende a ganar es el valor descontado de su productividad marginal y que dicha productividad se ve multiplicada ( y con ella el salario del trabajador) con una acumulación eficiente de capital y que, por tanto, es del mayor interés del trabajador que se promuevan políticas económicas que permitan esto último?

# 37 aristocc Muy cierto todo lo que dice, pero incompleto desde el punto de vista histórico. ¿Sabe usted lo que comian y como vivian los trabajadores medios del siglo I d.C. en Roma y eso que eran unos privilegiados dentro del Imperio y no digamos respecto a los de fuera de él. Si quiere se lo pongo sacado de documentos históricos acerca de la lista de compras de un hogar romano. Quizá tenga razón el libro del Tao cuando dice "El cielo y la tierra son implacables. Los seres de la creación son para ellos meros perros de paja".

"regular los conflictos mediante instituciones". Ja. Sólo hay paz donde hay un poder lo bastante fuerte para ser respetado. Nada ha hecho tanto como las bombas atómicas por la paz. Curiosamente se sigue del mismo mecanismo que vende Gandhi: la sensación de culpa llega un momento en que se hace insoportable. El problema de los villanuevas no es el utopismo, sino el fanatismo. Pero el fanatismo, voy viendo, sirve a las creencias endebles. Las creencias fuertes no lo necesitan. Para la mitad de los comerciantes, más o menos, según voy viendo, el comercio es un sistema de engaño mutuo, en el que todas las partes se engañan mutuamente, ven la confianza como ingenuidad y viven instalados en la mala conciencia, como si fuesen ladrones. Son muy pocos los que entienden el comercio como beneficio general.

#34 manuelp Efectivamente, la praxeología no es el evangelio, es una ciencia del mismo carácter que las matemáticas o la lógica: a priori, apodíctica y no comprobable experimentalmente, pues su objeto de estudio, la acción humana y las consecuencias de diferentes cursos de acción, carece del grado de recurrencia que se da en el mundo de la física, por ejemplo. No hay constantes, todo son variables; la fuente de validez de sus planteamientos es la concatenación lógica de los mismos.

# 44 rawolf Si, yo tengo "La Acción humana" y me la he leido, pero lamento decirle que no creo en la praxeología como ciencia infalible del conocimiento sobre el comportamiento humano.

#43 menorqui Para paz, paz, la de los cementerios. Mantener una relación apuntándonos con una pistola a la cabeza mutuamente no creo que genere el clima adecuado para dar lo mejor de nosotros mismos en esa relación. Respecto al comercio, ningún comerciante busca el beneficio del consumidor, como ningún consumidor busca el beneficio del comerciante, lo maravilloso es que el beneficio mutuo surge sin que ninguna de las partes lo busque. Siempre habrá comerciantes chorizos, pero en una situación de libre mercado es una estrategia inviable a largo plazo. La tendencia en los intercambios libres es que las dos partes ganen, si no, no hay intercambio. Cuando yo compro algo, prefiero ese algo a mi dinero y el comerciante valora más mi dinero que lo que me vende, esto que parece tan sencillo no fue entendido ni por mentes tan lúcidas como la de Aristóteles.

# 46 rawolf Pero hay un factor que lo entiende cualquier mente, no ya tan lúcida como la de Aristóteles sino del montón, y es que, a lo peor, lo que yo compro lo estoy valorando de forma engañosa porque me la están dando con queso.

#45 manuelp Eso es como si usted me dice que no cree en la geometría. En la praxeología no se cree o se deja de creer, se la crítica con la lógica en la mano, demostrando que tal o cual postulado es lógicamente contradictorio. A no ser que lo que esté diciendo es que no obtiene ninguna orientación de sus postulados a la hora de analizar la acción humana y sus consecuencias, como si dijera que el teorema de pitágoras no le resulta útil para determinar la altura de una torre con un teodolito.

#47 manuelp Una de las características principales del mercado es la circulación de la información. Como dijo ¿quién?: se puede engañar a uno siempre, a todos una vez, pero no a todos todo el tiempo.

Las 13:35 y sólo un comentario de ayer al artículo de Moa. ¿Se quiere dar la impresión de que no se valoran sus artículos o el becario sigue con la resaca?

# 48 rawolf Con "la lógica en la mano" cualquiera puede sospechar que los axiomas praxeologicos tienen una buena dosis de perogrulladas (con todo mi respeto a von Mises). Axiomas praxeológicos Para la praxeología las verdades y conclusiones que entretejen la ciencia económica específicamente, y en general a las ciencias sociales, no son sino derivaciones lógicas de los principios de la acción humana: El hombre actúa Prefiere unas cosas a otras Concurre a la acción para alcanzar sus siempre mudables, pero en cada momento, concretos y específicos fines El factor tiempo influye en su accionar Estos axiomas praxeológicos se encuentran postulado primeramente en el tratado de economía Acción humana, elaborado por Ludwig von Mises. http://es.wikipedia.org/wiki/Praxeolog%C3%ADa

# 49 rawolf Lo dijo su odiado Lincoln. Pero a mi me basta con que me engañen una vez si con ese engaño me arruinan para el resto de mi vida.

rawolf: No sé si Von Mises estudia la posibilidad de comportamientos autodestructivos, no sólo en lo económico. A mí lo de que se pueda dictar una serie de principios irrefutables sobre la acción humana, que por fuerza incluye mucho más que la economía, la psicología también por ejemplo, me parece una insensatez. Lo cual no quiere decir que no podamos estudiar "científicamente" el comportamiento humano, siempre que no impongamos un paradigma reduccionista al usar ese término, como hacen los conductistas. Me pregunto si Von Mises había oido hablar de gentes que busquen, deliberadamente o no, su propia ruina económica, personal, profesional, emocional...Los hay.

#39 hegemon, Ciertamente catastrofica, y por lo que tu mismo dices, por no saber valorar la importancia de una flota de guerra, ni los objetivos estrategicos realmente importantes, y preocuparse solo de hacer barcos para traer oro y protegerlos de los piratas, y en esto tampoco es que fuera un gran exito. para los Asutrias lo improtante era la guerra terrestre, y lo naval lo relegaban a un plano secundario para apoyar los objetivos terrestres. Como dato, durante la guerra de Sucesion la flota española, tras 200 años de Austrias habia practicamente desaparecido, y en esto los primeros Borbones fueron muy superiores a los Austrias. Este grave error no solo lo han cometido los Austrias, sino muchos otros mas, y es de notar que en la inmensa mayoria de los casos el que ha controlado los mares ha ganado al final las guerras a lo largo de la historia.

Díaz Villanueva tiene el inconveniente de escribir, sobre Historia, como tanto español acomplejado que abunda por ahí, ya lo señalé, p. ej., cuando menospreció a D. Casto Méndez Núñez: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-intencionalidad-de-la-matanza-del-11m-personajes-y-mitos-de-la-guerra-civil-6961/3.html

Lannes18# Las necesidades de la marina española no sólo era el hacer barcos de guerra, que los hacían y muchos, sino su variedad. Mientras los ingleses se dedicaban sólo a una clase de barcos para operar en una sola zona, el Atlántico y luchar contra nostros, los españoles tenían que construir barcos para el Mediterráneo, para el Atlántico, para luchar contra turcos, contra ingleses, holandeses, franceses, galeonones o galeras y eso era muy complicado y difícil. No se a qué te refieres con eso de que "no salió muy bien" lo de los piratas. En todos los siglos que los ingleses intentaron capturar la Gran Flota de las Indias, jamás lo consiguieron y en las rapiñas que nos hicieron, según el propio Mariscal Montgomery, sólo se pudieron arañar un 2% de las riquezas que llegaron a España atacando poblaciones costeras indefensas. No veo mucho fracaso en ello si los propios ingleses reconocen que esa guerra la perdieron. En tal caso, los austrias creían en el potencial terrestre, según tú descuidaron el poder naval. Los borbones, sin llegar al poder terrertre que tenían los austrias, con la marina descuidaron el poder terrestre que se tenía con los austrias, al contrario ni la marina ni las fuerzas terrestres.

Ya he contado esto varias veces. Pero en una conferecnia a la que asistí de un profesor de historia sobre los galeones españoles, dijo: "Desconocemos nuestra propia historia. Los españoles creen que los piratas ingleses nos hiceron mucho daño y que nos hundieron muchos barcos. No es cierto. El único galeón español que se hundió fué por una tormenta en las costas cercanas a Santander. El armazón de un galeón español podía absorver los impactos de las balas de los cañones y no ser dañado"

Cuando los borbones llegaron a España esta ya habia dejado de ser una potencia de primera linea y sus posibilidades eran mucho menores que con los Austrias, empezando con que el oro y plata que llegaba de America era ya una cantidad mucho menor. Si los Austrias hubieran invertido proporcionalmente lo que los borbones en el aspecto naval podrian haber tenido una flota de guerra y de transporte suficiente para hacer frente a ingleses y holandeses juntos y derrotarlos sin problemas.... Y no es cierto que dejaran de la do el ejercito de terrestre, ni mucho menos, pero si equilibraon mas las proporciones. De hecho los primeros borbones con esta estrategia, y teniendo en cuenta que España ya era una potencia de segunda fila en el siglo XVIII , consiguio recuperar muchos territorios y pretigio internacional , hasta que lelgo el nefasto Carlos IV, que por cierto, cambio la politica hasta esos momentos de los borbones y dejo de invertir en flota naval y concentro mas en ejercito terrestre , siguiendo los consejos de Godoy, y asi nos fue. Por otro lado el tema del oro y los galeones tampoco lo he estudiado a fondo, seria interesante un informe matematico exhaustivo del tema, para poderlo valorar... eso si, de que solo capturaron 1 galeon nada de nada, los piratas ingleses y holandeses capturaron , sobre todo en el siglo XVI, muchos galeones... ¿que tanto por cierto? Pues esto si que no lo se...

lannes18: Me llama mucho la atención que para los datos que aportamos los demás, usted pida informe matematico exhaustivo del tema, para poderlo valorar... y no haga lo que exige con lo que aporta usted..¡¡para poderlo valorar mismamente!! ¿Está seguro y de dónde saca que se disminuyó la aportación de oro y plata de America en época de los borbones? ¿Cuantos galeones cpaturaron los piratas ingleses y holandeses tantos como para arruinarnos?...habría que tener datos matemátcios, no tan precisos, para poder valorar semejante aseveración, sobre todo porque va en contra de lo que dice todo un Premio Princpe de Asturias como es Elliot.

Interesante entrevista con un hijo de Alonso Mallol. Previsiblemente da una visión del lado positivo de su padre.De las sombras a veces no son los familiares los mejor informados.Y esto vale tanto para republicanos como nacionales. http://www.todoslosnombres.org/php/generica.php?enlace=muestranoticia&idnoticia=336&page=54

D. Pío tiene toda la razón. Los Austrias fueron nefastos. Privaron a Europa de integrarse pacíficamente en el imperio otomano. Qué ocasión histórica perdida. Tendríamos hoy a D. César pinchando discos del sublime Nusrat Fateh Ali Khan en el programa «Camino a la Meca», en vez de Sweet Home Alabama (menos mal que los Siniestro arreglaron un poco esa canción con Miña terra galega)

# 57 Estoy seguro que ese profesor no dijo que sólo se había hundido un galeón español. Se hundieron a mogollón. El ponente mantiene que España es la primera potencia mundial en yacimientos arqueológicos submarinos con galeones y navíos hundidos no sólo en costas españolas e iberoamericanas, sino en todo el mundo. No en vano, España fue durante siglos la principal potencia naval del orbe. Los pecios españoles descansan en todos los mares y océanos (normalmente en aguas poco profundas), desde Japón a Vietnam pasando por Filipinas, Islas Marianas, en todos los países americanos, el Caribe, las Azores, Portugal y España. Sólo en el Golfo de Cádiz hay documentados más de 700 hundimientos, aunque Gracia estima que puede haber entre 1.500 y 1.800. De los 720 que están documentados, entre Tarifa y Ayamonte descansan en el fondo del mar 170 barcos cargados con tesoros que podrían tener un valor cifrado en miles de millones de euros. http://galeonesbajoelmar.blogspot.com/2010_02_01_archive.html

En esta batalla sin ir más lejos se hundieron unos cuantos. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Rande

Aunque no hay precisión sobre el número de naufragios, la investigadora de la Subdirección de Arqueología Subacuática del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), manifestó que se tienen documentados por lo menos 500 galeones hundidos en el Golfo de México durante los 300 años de dominio de la corona española. http://www.buscadores-tesoros.com/t4365-galeones-espanoles

Suscribo el análisis sobre ETA y el modo en que ha logrado tener éxito matando e influyendo en la política de este país en los últimos 35 años. --------------- Sobre el artículo de Díaz Villanueva, no creo que merezca más comentario. Ayer no quise intervenir al respecto en el debate que se suscitó porque no quería colaborar a dar cancha a un texto semejante. Hoy escribo estas dos palabras sólo porque Moa se hace eco del mismo. Como Díaz Villanueva no es ni Vidal ni Vilches, afortunadamente para él, no quiero entrar a comentar este "error" (vamos a dejarlo ahí). A veces me pregunto qué es peor, si los historiadores académicos o los aficionados. Moa, por cierto, no pertenece ni a unos ni a otros.

# 65 doiraje Hombre doiraje, si Moa no es historiador académico ni aficionado ¿que es?. Si me permite una pregunta, ¿cual es el motivo de su admiración por los reyes de la casa de Austria?.

hegemon, tranquilicese un poco que parece que todo lo que se debate es para atacarle personalmente... Cada uno que plantea sus opiniones y ya esta. Yo hablo de forma general, ni le pido nada ni dejo de pedir. Simplemente digo que seria interesante que alguien, si no lo hay ya, hiciera ese tipo de estudio. Y no se lo que dice Elliot al respecto, no lo he leido, pero si estoy seguro de que los enemigos de España nos capturaron mas de 1 galeon , muchos mas. En cuanto a lo de la llegada de oro y plata , pued bueno, es algo mas que conocido que ya en el siglo XVII bajo bastante y en el siglo XVIII mucho mas, investigue un poco y lo vera en numerosas fuentes, si es que el sentido comun no es suficiente para hacerle ver que tras dos siglos las minas habian sido ya bastante vaciadas, y en las que quedaban se tenia que escavar cada vez mas profundamente y era mas dificl la extraccion. Que por supuesto se seguia trayendo, pero en mucha menor cantidad.

¿Esta vez cuánto ha durado visible el blog de Moa en la portada de LD? Hace bien don Pío en tomarse a coña a Díaz Villanueva. Debería haber hecho lo mismo con Vílchez y Vidal: las tres uves. Fernando Díaz Villanueva=FDV=Faldero de Vidal.

# 67 lannes18 El ritmo de extracción de oro y plata en América, ha ido aumentando paulatinamente desde el siglo XVI al compás de las mejoras en las tecnologías extractivas, al punto de que hoy se extraen mucho más oro y plata que en los siglos XVI y XVII, lo que ocurre que la producción de bienes es mucho mayor y consiguientemente la inflación de precios que causan estas extracciones es mucho menor que en aquellos siglos. Durante el siglo XVI España llegó a tener una auténtica fortuna de oro y plata extraídos de «Las Indias». En el estudio económico realizado por Earl J. Hamilton, «El tesoro americano y la Revolución de los precios en España, 1501–1659», esa fortuna tiene unas cifras concretas. Hamilton describe que en los siglos XVI y XVII, desde 1503 y durante los 160 años siguientes, durante la mayor actividad minera, arribaron desde las colonias americanas 16.900 toneladas de plata y 181 toneladas de oro. Sus cuentas son minuciosas: 16.886.815.303 gramos de plata y 181.333.180 gramos de oro (5). ................................................ (5). Actualmente son cífras equivalentes a la extracción industrial de Plata de poco más de dos años (26 meses) y la aurífera de medio año. Y aunque el estudio de Hamilton no abarca los casi 150 años hasta que en 1808, bajo un mismo ritmo, desde la Conquista hasta el año 1808 no se alcanza a superar el equivalente a cuatro años de extracción de Plata y un año de Oro. El contrabando estimado Hamilton, pudo estar más cerca del 10% que de un imposible 50%. Los cálculos equivalentes se basan en datos actuales de extracción tomados de Gold Fields Mineral Services Ltd (GFMS) y el International Copper Study Group, y reproducidos por publicaciones mineras, y que describen como la República del Perú solamente durante el año 2007 tuvo una extracción industrial de 170 Toneladas de Oro, respecto de la producción mundial de oro (2008). http://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_espa%C3%B1ol#cite_note-3

#66 manuelp Historiador académico en España significa pertenecer a la caterva de profesores universitarios de Historia que suscriben y repiten sin más las mentiras de nuestro pasado que la izquierda ha establecido como la única verdad posible. Los aficionados son aquellos que leen Historia, unos pocos hasta la estudian, y algunos menos comienzan a escribir de lo que creen saber. Por contraste a ambos, Moa es un historiador profesional que, sin mando en plaza (es decir, sin cátedra donde enseñar), ha dedicado por entero al menos los últimos veintitantos años de su vida a estudiarla con rigor, sin medir las consecuencias de las conclusiones que iba obteniendo de esta tarea rabiosamente independiente. Creo que me he explicado. ¿Que por qué me atraen los Austrias, especialmente Carlos V y Felipe II? Pues me remito a las palabras irónicas de D. Pío en contestación a Díaz Villanueva. Si quiere, dicho muy sintéticamente: porque con ellos lo fuímos todo, para nunca más volverlo a ser.

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable José María Martín Carpena, concejal del PP asesinado por ETA en Málaga 15 de Julio de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/jose-maria-martin-carpena-concejal-del-pp-asesinado-por-eta-en-malaga-9985/

# 70 doiraje Vale, pero el sr. Moa no es omnisciente y tiene lagunas en su conocimiento de determinadas etapas históricas, como no podía ser menos, por lo que no cabe atribuirle competencia histórica universal. Si con los Austrias mayores España alcanzó su cenit, ¿porque con los Austrias menores nos sumimos en la decadencia?, en cualquier caso esto es un hecho- la decadencia- y entonces no se puede calificar igual a las dos partes de la dinastia.

#72 manuelp Es indudable que Moa, como ningún otro historiador en el mundo, no es una autoridad en el estudio de todo tiempo histórico. Pero es que resulta sonrojante el nivel del escrito de Díaz Villanueva. Para contestarle a este último no se precisa autoridad ninguna en la materia; con el bagaje de un bachiller mediocre pre-LOGSE basta. No soy ningún experto, pero parece evidente que un imperio tan inmenso como el español estaba condenado a desaparecer o a desmoronarse. La enorme cantidad de frentes abiertos de toda índole (políticos, militares, religiosos...), todos tironeando hacia la desmembración y el ataque a la hegemonía española, sólo se podía sostener a costa de un enorme sacrificio no sólo económico. Sólo dos auténticos gigantes como fueron Carlos V y Felipe II pudieron constituirlo, ampliarlo y sostenerlo. Sus descendientes, de mucha menor entidad humana, moral y militar, además de las crecientes tensiones cada vez más difíciles de gestionar, abrieron inevitablemente la puerta a nuestra decadencia.

# 73 doiraje Pues me parece que es excesivo su juicio sobre Diaz Villanueva, en historia no se puede pontificar sobre casi nada y, si bien la forma de su articulo no era la más adecuada, no estoy de acuerdo en el anatema que le arroja usted. Bien, entonces está de acuerdo en que los Austrias menores no fueron gobernantes dignos de elogios pues no supieron preservar la herencia recibida. Entonces ¿que balance general sobre la dinastía cabe establecer?. La España del 1500 se asoma esplendorosa al mundo con un vigor inigualable y la España de 1700 está hecha polvo, ¿porque Felipe II conociendo como conocia la incapacidad de su hijo no estableció un mecanismo institucional para impedir que arruinase su obra?.

62# Manuelp: Insisto, ¿Cuántos de ese mogollón son GALEONES?

# 75 Hegemon1 Hombre, mire usted los enlaces # 63 y # 64.

Se tiende a llamar a todo barco español del siglos XVI como Galeón, y no es así. Galeón: barco armado El "galeón español" propiamente dicho nace en la primera mitad del XVI, con una finalidad de barco armado para la defensa. Sin embargo, todavía en los contratos de construcción de naves en Guipúzcoa entre 1550 y 1580 se emplean indistintamente los nombres de "naos" y "galeones" para señalar barcos con los mismos portes e iguales proporciones, trazas, medidas y fortalezas. El uso debió de ir restringiendo su significado al de la aplicación final, y "galeón" se reservaría para designar nave reforzada, en cuyo caso incorporaría portas (aberturas en los costados para la artillería), alcázar (reducto para la defensa a popa del palo mayor), castillo y jaretas (redes de cabos o celosías de listones de madera que techaban la zona central de la cubierta, o combés, para impedir que los enemigos ocuparan esta cubierta en los abordajes), que podrían ser añadidos posteriormente. Pero se mantiene el equívoco del término galeón asociándolo al de la nao para uso mercante hasta que se construyen los prototipos de "Galeones del Rey" en 1567. A partir de entonces sólo serán galeones los previstos para armada desde su nacimiento, o los que sean aprestados como tales por encargo del Rey. La navegación a las Indias demanda un profundo replanteamiento de la arquitectura naval. Los barcos han de enfrentarse a mares nuevas, para las que no sirve ya la experiencia acumulada en el frente atlántico europeo y menos la secular del Mediterráneo. Así, son las naves de Pedrarias Dávila en su expedición a Tierra Firme las que primero forran la tablazón de la obra viva con láminas de plomo para impedir la acción destructora del teredo (Teredo navalis), bivalvo voraz de las aguas cálidas del mar Caribe.

76# Los miro, los miro y me pone usted un Galeón de 1700 cuando yo hablo del XVI. Insisto que el concepto de Galeón como le indicado más arriba difiere con los paises y los siglos.

Ya por de pronto, en el Mediterráneo no hay ningún Galeón: Escuadras y armadas En el siglo XVI la marina española contaba con las Escuadras de Galeras del Mediterráneo y la Armada del Mar Océano. A lo largo de la centuria fueron apareciendo: la Armada de la Guarda de la Carrera, la Armada de la Flota de Nueva España, la Armada de Barlovento, la Armada del Mar del Sur y el galeón de Manila. Las Escuadras de Galeras del Mediterráneo no incluían ningún galeón; constituyen las únicas fuerzas que tienen carácter permanente y son especializadas para la guerra, ya que su propulsión mixta permite su tarea con independencia de la mar y los vientos....