Callar ante la injusticia…
Callar ante la injusticia y la mentira es hacerse cómplice de ellas. Puede entenderse tal postura en una situación en que hablar encierra grandes peligros, pero en la democracia que todavía tenemos no hay excusa. Los derechos se defienden ejerciéndolos, y la inhibición, precisamente, socava las libertades y ayuda a los demagogos.
Un punto clave de la situación de mentira e injusticia que vivimos se revela en la Ley de reivindicación de los chequistas, disfrazada como “memoria histórica”, que corrompe la política y la cultura (¡cuánto arte, literatura e historiografía estragados por la pretensión de que quienes destruyeron la legalidad republicana defendían la democracia!).
¿Qué puedes hacer? Una o varias de estas cosas:
a) Firmar el Manifiesto por la verdad histórica (ya van más de 3.500 firmas).
b) Fotocopiarlo y difundirlo en tu entorno familiar, de amigos y compañeros de trabajo (solo ocupa un folio por una cara).
c) Formar algún pequeño círculo o tertulia para discutir y hacer más efectiva la labor de información.
d) Colaborar económicamente en la cuenta que abriremos próximamente, a fin de sufragar la inserción del manifiesto en diversos medios de masas.
-----
A la ETA le conviene que gane Zapo. No porque el PP de Rajoy sea un peligro real para ella, sino porque el PSOE le resulta más cómodo y prometedor. Y, por supuesto, la colaboración continúa, solo quienes se dejan despistar por el ilusionismo de los demagogos pueden dejar de percibirlo.
Por cierto, en su inepcia política, el PP asume el lenguaje de los pro etarras, ¡incluso Mayor Oreja! hablando de "Euskadi", "negociación". La palabra negociación, como la de "independencia", autodeterminación" o "soberanismo" tienen un sentido muy positivo, y en la medida en que se utilizan ya se ha perdido la partida, porque el ciudadano recibe un mensaje contradictorio: presentar como nefasta una simple negociación, etc. No hay negociación ni diálogo: hay colaboración con los asesinos, y hay separatismo. Estas son las palabras que corresponden a la verdad. Y renunciar a ellas es condenarse a la derrota.
------
La denuncia chequista contra Alcaraz es parte de la otra cara del "diálogo", la colaboración con los asesinos. Es por sí sola un suceso tan escandaloso que la falta de reacción del PP, cooperando una vez más a acallar a la sociedad, revela la profunda crisis política en que nos hallamos.
------
LA ENFERMEDAD DEL ANTIFRANQUISMO RETROSPECTIVO
A menudo he de responder a esta pregunta en entrevistas y conversaciones informales: “¿Por qué usted, que luchó con tanta radicalidad contra el franquismo, ha cambiado tanto de opinión?”. Lo he explicado muchas veces y no lo repetiré aquí. Casi todo el mundo ha cambiado mucho de opinión en estos treinta años, pero pocos han aclarado las razones de ese cambio. La pregunta correcta sería: “¿Por qué se ha vuelto tan furiosamente antifranquista tanta gente que antes apoyaba a Franco, o hacía carrera en su administración, o simplemente no movía un dedo contra él?”.
El número de los antifranquistas se ha multiplicado por cien o más después de extinto aquel régimen, y suelen mostrar una notable combatividad, cuando acaso no haga ya tanta falta luchar contra él. Podríamos felicitarnos por el fenómeno, pensando que esos talantes revelan profunda devoción por las libertades y firme decisión de defenderlas contra viento y marea, pero sospecho que no hay mucho de ello. En caso de sobrevenir otra dictadura veríamos seguramente a la mayoría de esos furibundos antifranquistas acomodarse y hacer carrera en ella. Esto es, desde luego, una impresión subjetiva, y no pretendo hacerla pasar por un hecho real ni deseo que haya nunca ocasión de comprobarla, pero más de uno estará de acuerdo conmigo, si mira las cosas con sinceridad y frialdad.
Donde no hay rastro de subjetivismo es en la constatación de que los directores de las orquestas antifranquistas suelen tener poco o nada de demócratas. Podemos empezar con los separatistas y racistas vascos en su versión etarra y no etarra (pero la última complaciente con el terrorismo): todos ellos comparten un odio ferviente a Franco, no por haber sido un dictador, sino por “españolista”. Esos nacionalistas han hecho retroceder las libertades en Vascongadas, han extendido el miedo en la mitad de la población y fanatizado a miles de vascos. No existe una democracia normal en aquella región, donde la falsificación de la historia ha adquirido rasgos realmente desvergonzados, más aún que en el resto.
También los nacionalistas catalanes distinguen a Franco con una aversión radical. Desde hace mucho instruyen a los jóvenes –usando el dinero público– con el mito de que la guerra civil no fue allí tal, sino agresión del “fascismo” español contra Cataluña*.
Con el mismo desafío a los hechos pintan un cuadro sombrío de miseria y anticatalanismo, cuando la pobreza se superó ya en los años 50 y el anticatalanismo del comienzo dejó paso muy pronto a una apreciable flexibilidad. ¿Y cómo explicar la resistencia, nula o poco menos, de los nacionalistas durante la dictadura, o su reorganización muy al final del régimen, con permiso de éste y en torno a organismos comunistas? ¿Cuántos nacionalistas catalanes había en la cárcel en 1975? Lo indudable es que la democracia llegó a Cataluña, como al resto de España, sin la menor intervención reseñable de los nacionalistas. Éstos resultaron luego sus principales beneficiarios, y utilizaron unas libertades que nada les debían para marginar oficialmente a los castellanohablantes, imitando la política contraria de Franco, dejar sin voz a buena parte de la población, y extirpar el pluralismo de la prensa catalana en torno a cuestiones políticas fundamentales. No, ciertamente el nacionalismo catalán debe mucho, o todo, a la democracia, pero ésta no le debe a él gran cosa.
Del antifranquismo comunista no hará falta hablar, si bien debe reconocerse que en la transición el PCE obró con mayor cordura que tantos otros supuestos demócratas. Pero sí vale la pena citar al PSOE, hábil constructor de leyendas como la de los “cien años de honradez”. El PSOE fue marxista, es decir, antidemócrata por definición. Su doctrina le había llevado a planificar y poner en marcha la guerra civil, a enviar a Rusia las reservas españolas de oro, a expoliar todo tipo de bienes públicos y privados, y a intentar enlazar la guerra española con la mundial, como si la primera no hubiera producido bastante desolación. Después de la guerra, por influjo del oportunista Prieto, Marx había quedado como referencia cada vez más retórica y menos activa –tan poco activa como el propio PSOE–, pero en los años 70 el partido recuperó un marxismo simple y vocinglero de manos del grupo sevillano que se impuso en Suresnes. Con ese marxismo predicaba la “autodeterminación de las nacionalidades”, o achacaba a la Junta Democrática de Carrillo insuficiente contenido “de clase”, es decir, de “clase obrera” (los sevillanos no eran obreros, y solían venir de familias profranquistas).
Luego, considerándola un obstáculo para alcanzar el poder, renunciaron a dicha doctrina, la más totalitaria de los últimos dos siglos junto con la nacionalsocialista, y se democratizaron oficialmente. Pero permanecieron en el partido numerosos tics totalitarios, bien puestos de relieve en sus intentos de proteger por ley su rampante corrupción, en la politización de la justicia con propósito confesado de “enterrar a Montesquieu”, es decir de liquidar un pilar clave de la democracia, en la eliminación de prensa desafecta, en la expansión inmoderada del aparato del estado y manipulación de éste a todos los niveles, etc. Estos desmanes no bastaron a enterrar la democracia, porque despertaron fuerte oposición y porque en el mismo PSOE predominaba un talante más bien oportunista que fanático.
Pero últimamente comprobamos cómo las arraigadas inclinaciones totalitarias de este partido han reverdecido en el empleo de métodos de violencia callejera y otros semejantes a los que han arruinado la democracia en las Vascongadas; o en una alianza de hecho con los separatismos y el terrorismo, orientada a anular los efectos de la Transición (es decir, la Constitución democrática) y promover la una “Segunda Transición”, que sólo puede ser de la democracia a algo distinto; o en sus simpatías por dictaduras como la de Fidel Castro, la de Mohamed VI o, en su momento, la de Sadam Husein. Esta evolución viene arropada por un “antifranquismo” provocador, alejado de las expresiones de Felipe González al respecto, curiosamente sensatas. Efecto de ese antifranquismo retrospectivo por parte de unos políticos que sólo lucharon de boquilla contra Franco, ha sido la falsificación radical de la historia, despertando viejos rencores. En ello imitan a los separatistas vascos y catalanes.
Si miramos la situación con sentido crítico percibimos fácilmente que los mayores peligros para la democracia, como el terrorismo, el separatismo, la corrupción masiva o la degradación demagógica de las libertades, provienen de… los antifranquistas. Esto suena a paradoja, porque a esos partidos y políticos no se les caen de la boca las palabras sagradas, pero otro tanto ocurría en la II República o en la Restauración de principios del siglo XX: quienes enarbolaban con mayor brío la bandera de la libertad eran los mismos que agredían sin tregua los sentimientos y creencias mayoritarios, practicaban el pistolerismo o se compinchaban con él, pretendían ignorar la herencia cultural e histórica del país, utilizaban el erario e incluso bienes privados en su propio beneficio y procuraban reducir a la impotencia a la oposición.
El antifranquismo retrospectivo también ha cuajado ampliamente en la derecha. Sinceros o no, bastantes líderes derechistas se expresan con una contundencia digna de la extrema izquierda. ¡Qué aspavientos de virtuoso desprecio hacia el Caudillo! Y ello porque si bien fue la derecha, y precisamente una derecha franquista, la aportadora de las libertades, las izquierdas y los nacionalistas se encontraban en la mejor posición para explotarlas, acusando y acosando a aquellas. Para mediados de los setenta casi nadie, en la juventud y en la gente de edad mediana, conocía el historial del PSOE, del PNV o de los nacionalistas catalanes, y por tanto funcionaban leyendas como la de la honradez, o la identificación de los nacionalistas con el pueblo catalán o el vasco, y resultaba creíble la tesis de que Franco había aplastado la democracia. Por otra parte tal versión predominaba de modo casi absoluto al norte de los Pirineos, y la opinión europea pesaba mucho en España. La derecha no podía exponer o defender la realidad histórica sin exponerse a la ironía y la condena generalizadas por “fascista” o cosa parecida. Los pocos que lo intentaron recibieron inmediatamente el castigo, la mayoría optó por un discreto silencio, y un tercer grupo, cada vez más nutrido, aceptó la falsificación y se sumó al coro de las izquierdas, procurando cantar con voz potente, a fin de hacerse perdonar el pasado.
Por consiguiente, las interpretaciones históricas izquierdistas y balcanizantes han dominado en los ámbitos universitarios y en los medios de masas. Atención especial merece el fenómeno de El País, el periódico más influyente, con diferencia, en este período, y el más conocido, también con diferencia, fuera de España. La que pronto sería propiedad mayor del diario había labrado su fortuna durante la dictadura y en estrecha relación con ella, y su director había hecho rápida carrera en la prensa del régimen gracias, en parte, a su origen familiar falangista, llegando a dirigir los informativos de televisión en la época de Arias Navarro. O sea, no es que no hicieran nada contra la dictadura, sino que muy bien podían considerarse parte de la dictadura, y en campos tan ideologizados como la información o la enseñanza. No obstante, en la confusión típica de las transiciones, El País se convirtió en avanzadilla de un antifranquismo intransigente y chillón, en rudo contraste con un muy socialdemócrata respeto por el comunismo e incluso el terrorismo, hacia el que propugnaba una política de comprensión y acuerdos negociados. Lo más digno de nota es que el periódico, técnicamente muy bueno, y su director, se erigieron en dispensadores de títulos de demócrata, otorgándolos generosamente a las izquierdas y nacionalistas, y negándolos o poniéndolos en cuarentena cuando se trata de las mortificadas derechas.
Así, la televisión y la cátedra difunden a todos los vientos las mismas sandeces que yo oía en París en 1966. ¡Y lo hacen en nombre de la democracia y la reconciliación, al modo como los organizadores de la guerra civil en octubre de 1934 invocaban la libertad y el antifascismo!
No vale la pena alargarse en torno a unos hechos bien a la vista para quien quiera abrir los ojos. La paradoja de que los antifranquistas sean quienes ponen en peligro la democracia deja de sorprender o tener secreto para quien conozca la historia. En síntesis cabría definir así la situación: la democracia actual procede del franquismo y no de la república. Esto no es un mal, sino un gran bien, porque significa el desarrollo sin ruptura del más largo período de paz y estabilidad que haya gozado España en dos siglos. Los intentos de provocar la “ruptura” o una “segunda transición” para enlazar con aquella república violenta y apenas democrática conducen, y sólo pueden conducir, al declive o al derrumbe de las libertades, la unidad y la paz de España.
(De Franco, un balance histórico)
* La realidad se manifiesta en la caída de Barcelona: la población rehusó movilizarse contra los “fascistas”, no hubo la menor resistencia, y unas 400.000 personas huyeron hacia la frontera, mientras otras tantas recibían con alborozo al “invasor”. Y de los 400.000 huidos, más de dos tercios volvieron a España en el mismo año 1939.
Vivimos una época de paranoia política; la gentuza que controla los medios de comunicación -Prisa, Antena3, Telecinco, Vocento, etc., masoncetes éllos- sólo saben insultar a Franco, y con éllo lo único que hacen es insultar a todos los españoles que vivieron entonces -nuestros padres y nuestros abuelos para muchos de nosotros-; si los españoles de entonces hubieran querido repudiar a Franco lo hubieran hecho, como lo hicieron con la II República Masónica y Marxista, y no sólo no lo hicieron, sino todo lo contrario, con Franco la inmensa mayoría de los españoles encontraron paz, libertad -menos los masones y los marxistas, inos pocos miles-, progreso y estabilidad, esa es la realidad, esa es la verdad histórica.
Si. Están trabajando el marketing óptimo para la semana antes de las urnas. Patxi (PSOE) - un comunicado declarando la paz perpetúa gracias al talante de Z, sería guays… Txomin (ETA) - bueno, pero eso por lo menos cuesta Navarra… Patxi (PSOE) - sin problemas, pero el comunicado tiene que ser un panegírico de Z. Txomin (ETA) - bueno ¿y hasta entonces? Patxi (PSOE) - hombre, vosotros a lo vuestro, a los empresarios caña, a nosotros nos la suda, pero medir las bombas, ya sabes, nada de coches bomba en Puerta del Sol, petardos en papeleras y eso…hay que mantener la tensión bien calibrada para que el comunicado del próximo marzo sea valorado por el rebaño. Txomin (ETA) - vale pues, pero que no dejen de chivarnos la policía si hay algún operativo en marcha contra nosotros de manos de algún mando inconsciente. Patxi (PSOE) – claro, claro, como hasta ahora, y contad también con el favor de nuestros jueces y fiscales. Txomin (ETA) – bueno, en esas condiciones estaremos encantados de apoyaros para que ganéis las elecciones… Patxi (PSOE)- las ganaremos nosotros ¡¡y vosotros!!, amigo Txomin. Txomin (ETA) – pues nada gorrino, yo me voy, por cierto tienes un cierto parecido a tú primo, a ese que le reventé los sesos hace 6 años… Patxi (PSOE)- bah…todo olvidado amigo Txomin, no olvides el trato, que después del 9 de marzo, tendremos celebración vosotros y nosotros… Txomin (ETA) – el tema pinta bien… Patxi (PSOE)- como nunca Txomin, como nunca…los putos amos. (Risas, abrazos y despedida)
Tarancón era una sabandija vendida al socialismo y al comunismo -muy de moda en el clero progre de los años sesenta y setenta-, un cura que útilizó a la Iglesia para hacer política y no para evangelizar, uno de los mayores sinvergüenzas de la jerarquía de la Iglesia española de todos los tiempos, que no se privaba de nada, ni siquiera de los placeres carnales, conocido es que tuvo varias amantes oficiales, lo que en un obispo resulta especialmente escandaloso y bochornoso; no es como para que la Iglesia saque mucho a relucir a este esperpento, que lo único que genera es rechazo, asco y abominación.
120 y ss – denebola (del hilo anterior), Encantado de que Vd cuelgue las respuestas que me había dado. Como normalmente me obligan a darle vueltas al coco, al final acabaría respondiendo durante el fin de semana (que es el momento en el que normalmente dispongo de cierto tiempo libre). Respecto al tema del voto, el problema se da porque las circunscripciones son las provincias. Habría que reformar eso. Un cordial saludo. ----------------------------------------------------- Asturovi (del hilo anterior), Siguiendo con el tema de si Franco fue político o no. En el siglo XIX, si hubo un hombre relevante fue por ejemplo Cánovas del Castillo. Personalmente podría estar en desacuerdo con políticas aplicadas, etc. Pero sin duda fue un intelectual al mismo tiempo que estadista y fue el hombre que marcó el devenir de la nación. En el s. XX fue Franco. Que si bien “haga como yo, no se meta en política” decía una cosa, ya la podía haber cumplido y haberse quedado en los cuarteles. 114 – acracia (del hilo anterior) " … y comentando la actualidad uno ha contado que le han llamado dos de sus hermanas que son mileuristas para decirle que ya sabían a quien votar, a aquel que les quita lo impuestos en el tramo que les afecta” A mí la propuesta no me parece mal; pero me encuentro con dos problemas: - ¿Qué pasa con los que ganan algo más? Es decir, va a haber que o bien eliminar tramos en el IRPF y por otro lado, va a haber que eliminar la carga fiscal en otros tramos, puesto que si no, se van a encontrar que los que ganen algo más, van a tener un “líquido” inferior a los denominados mileuristas. Entonces, ¿que ocurre? Que los algo-más-que-mileuristas van a padecer el pagar impuestos. - ¿De dónde recauda? Hay que tener en cuenta que si el Estado no recauda a través del IRPF, que es una de sus fuentes principales, lo tendrá que hacer por otro lado. Supuestamente, cuando Aznar lanzó la primera medida de ese tipo, la situación económica era otra. España salía ya de una crisis económica y esa medida apuntaló un crecimiento al generar más liquidez en un mercado, por lo que la demanda interna se convirtió en un componente importante dentro de la política macroeconómica por su fortaleza. Pero ahora mismo la situación es otra. Actualmente los ciudadanos no ven de manera optimista el futuro puesto que si bien las cifras “macro” no son malas (sigue el crecimiento económico), las “micro” sí lo son por un euribor bastante alto (que penaliza las hipotecas), un aumento espectacular de los precios en alimentos básicos (achacado a la subida de ¡los piensos animales!) [aunque particularmente yo echaría la culpa a la PAC]. En definitiva, la situación no es mala pero tampoco es para tirar cohetes. Rajoy y su equipo dicen que lo que se dejará de reacudar por un lado, se recaudará más por el aumento de la demanda interna. No lo tengo yo tan claro. El aumento del ahorro y del consumo interno no se hace beneficiando a las clases más bajas exclusivamente sino a las clases medias. En definitiva, que por un lado critican al Gobierno por regalar el oro y el moro (ej.: subir el SMI, etc.) y por otro lado hacen lo mismo. Dado que lo que hacen es no retener pero no en términos generales sino sólo a aquellas rentas que más padecen en su bolsillo la imposición fiscal, la medida sería un perfecto ejemplo de lo que es una medida populista. Las medidas de Zapatero entiendo que hacen referencia a que si este año ha habido superávit presupuestario, entonces hará la cuenta de la vieja y dirá que el próximo año habrá más superávit. Por tanto que se puede gastar más dinero en políticas sociales hasta llegar a “déficit cero” o incluso un ligero déficit. Dado que Solbes es partidario del equilibrio presupuestario, supongo que el interés de Zapatero por mantenerle será para que vigile las cuentas para que los gastos en políticas sociales de los Ministerios no se desmanden. En resumen, creo que Zapatero ofrece un punto de vista más keynesiano y Rajoy más monetarista. El problemas que yo veo al de Rajoy es que es monetarista pero muy por abajo. No sé si su política apuntalará la demanda interna o no, pero no lo creo; así que espero equivocarme si gana las elecciones.
El PSOE es la elección de la banda criminal ETA para las próximas Elecciones Generales. ETA vota al PSOE. --- --- ¿Votarás tú a la ETA?
La propuesta de Rajoy , IRPF=0 € para los que ganan menos de 16.000€ es una medida igual de populista que el cheque bebe y otras medidas que echamos en cara al ZP. Si yo quiero bajar el IRPF de los contribuyentes, me da igual por que lado de la escala de progresión lo hago, sin que mermen los ingresos, pues tengo que procurar que aumente el numero y el sueldo de los pagadores. Eso se consigue con una politica de empleo , pero no con dinero publico, sino creando empleo en el sector privado. Hay que conseguir que un empresario contrate con alegria, porque sabe que va aumentar su beneficio y ademas puede pagar buenos sueldos. Eso se consigue reduciendo los costos adjuntos del sueldo y mejorando las condiciones de contratación para el empresario. Yo en politica economica soy radical-liberal. Hay que perseguir cualquier atisbo de falsificación de las condiciones de libre competencia. Asi que nada de monopolios , nada de precios concertados o regulados y sobre todo, nada de subvenciones.
Análisis de Z: En un principio creí que este hombre era tonto o se lo hacía. Luego un radical de una intelectualidad más que dudosa. Luego un rencoroso y resentido que buscaba una victoria sobre una derrota de hace 70 años. También pienso que como los líderes populeros y fascistas, se creía elegido para no se que fín....¡¡pues bien!!...un compendio de todo esto es Z. Pero voy a añadir lo que pienso y lo que debería hablar alto y claro el PP u otro partido, incluso Mayor Oreja. Desde la traición al Gobierno de la nación presidido por Aznar mientras negociaba con los asesinos y firmaba por otro lado un Pacto contra ellos con el Gobierno, estamos viendo la verdadera cara oculta del zapaterismo, de Z. Es una persona que de demócrata tiene poco, ¿por qué?, lo demuestra cada día y durante casi 4 años ya!!...pero lo que yo pienso realmente de este Z es que considera a la ETA o al terrorismo de alguna manera legitimado en lo que hace. Prefiere a la ETA antes que al PP ya que la ETA, creo yo que él piensa, luchó contra el franquismo, reivindica algo que puede tener algo de justo aunque pueda que los considere desbocados y al PP le considera precisamente su enemigo. Z considera a los etarras aliados un tanto descarrilados, alianza natural con su socialismo fascista porque luchan desde la extremaizquierda (osea, extrema derecha que es lo mismo). ETA es para Z una facción del ideario izquierdista que aún sigue con las armas, que según Z, es un error utilizar de esa manera ya que así no se llega al objetivo, por lo menos a este. La gente repudia la violencia pero puede ser manipulada. Lo que no tengo tan claro es su idea de España. Considero que no es la que conocemos ahora y llevará hasta las últimas consecuencias doctrinas sociatas ya desde los años 80, en las que se pregonaba que, por ejemplo, Ceuta y Melilla SI que son Marroquíes, que España debe desaparecer porque esa idea de nación es la que ha perjudicado al pueblo (a lo que ellos denominan pueblo), que España es el mal de todo y por eso es el gran objetivo a destruir..... De estas conclusiones se ata, más o menos, toda la política radical y en algunos casos sucida de Z. Un amigo me dijo que a veces es mejor tocar fondo para darse cuenta de la verdera gravedad a la que nos enfrentamos. Z, decía él, no debe ganar pero si lo hace sería bueno para llevarlo todo al garete y que la gente escarmentara...pero...¿cuál será el precio? ...yo estoy de acuerdo, hasta cierto punto, porque es nuestro deber como españoles y gente libre defendernos y evitar la catástrofe. No porque sea casi seguro de que el cáncer mata no se va a intentar buscar un remedio. Si llega antes mejor que mejor...¿no os parece?
¿Y quién te ha dicho que esa medida no va a crear empleo lupa?... Vamos a er...hay unos 7 millones de personas que se beneficiarían ¿no?...unos 7 millones de personas que adquirirían un aumento del poder adquisitivo que tienen actualmente, mermado por las políticas Z del PSOE y el beneficio de los grandes ricos de este país, así como la congelación de los sueldos y el aumento del coste de la vida. Esa gente se beneficiaría de esa medida. ¿Qué pasaría?, que al tener mayor poder adquisitivo se revivarían sectores que ahora mismo están a medio gas, se genraría riqueza y por lo tanto el Gobierno recaudaría más dinero de una forma más justa que es por medio de ese dinero que no recibe de la gente exenta del IRPF pero a través de otros sitios como las grandes empresas, comercios y otras partes beneficiadas por el consumo o la inversión de esta gente. Desde luego no es todo lo que se debería aplicar para que no nos metamos en el hoyo, pero es algo que hay que hacer y me parece muy bien.
Sobre el lenguaje que utilizan los socialistas y asumen el PP: En la derecha en general (no solo en el PP) no se da prácticamente ninguna importancia a la sicología de masas. Sin embargo el socialismo domina este tema perfectamente, y ha demostrado la extrema importancia que tiene. Uno de los temas fundamentales en la sicología de masas es el dominio del lenguaje. Desde que se creó el socialismo ha creado su propio lenguaje, destinado a crear confusión en sus oyentes, para poder luego dominarlos (dominarlos literalmente). Y uno de los sucios trucos lingüísticos que más utilizan los socialistas es llamar a algo por un nombre que significa exactamente lo contrario. Ejemplos claros de esto son las palabras “democracia” y “libertad”. En “socialista” democracia significa gobierno en el que no se vota, y libertad significa esclavitud. Dicho así parece burdo, pero el hecho innegable es que les ha funcionado, y para muchos los defensores de la unión soviética durante la II República defendían la democracia, y la cárcel cubana es un sinónimo de libertad. Hoy en día uno de los ejemplos más evidentes es llamar “proceso de paz” y “diálogo” a la colaboración con eta para lograr que eta pueda rearmarse y volver a ser una banda asesina con capacidad de presión sobre España, como bien dice Don Pío. Pero la derecha sigue sin prestar atención a esto. Y los socialistas siguen usándolo sin ningún escrúpulo y con magníficos resultados (magníficos para su causa, que es el Mal). ______ ________________ ___________ __________ ________ P.D.: Seguimos sin saber quién es el autor intelectual del onZe M. gómeZ bermúdeZ: ¿Quién ha Zido?
"A la ETA le conviene que gane Zapo. No porque el PP de Rajoy sea un peligro real para ella, sino porque el PSOE le resulta más cómodo y prometedor" Si hay una cosa clara es que con el PP en el gobierno eta estaba casi vencida, así que eso de que les da igual uno que otro, simplemente es más cómodo negociar con el Psoe que con el PP creo que es algo evidentemetne falso, o no? Ayer ví a Vidal Cuadras en LD TV y dijo claramente lo que muchos pensamos, el PP tiene claro cuales son los objetivos a conseguir y se necesita a la izquierda española para llevarlos a cabo, una izquierda claramente española, que és lo que no tenemos ahora
Aquí tenemos dos opciones, aquellos que han negociado una hoja de ruta con los etarras, zETA y el club de perpiñan, y aquellos que combaten a eta hasta su derrota, el PP Por tanto no és lo mismo uno que otro, por más que algunos no se quieran enterar
Tambien ayer ví a un Pepiño criticar que cuando la derecha no tiene proyecto baja los impuestos, como si esto no fuera un claro proyecto de como desarrollar el bienestar de los ciudadanos
Jua acracia, ya deberías saber que la comunicación no es uno de los puntos fuertes de pepiño.
Si a eta le conviene que gane zETA es por que tienen una hoja de ruta ya pactada, cosa que el PP no tiene Pequeña gran diferencia de la que Pio no quiere enterarse
Soren73, es que me hizo gracia su solemnidad al asegurar que como no hay propuestas en la derecha para mejorar la situación de los ciudadanos se dedican a bajar impuestos
De todos modos en enero vana explicar cómo van a hacer lo de la reforma fiscal, que si te soy sincero, a mí me tiene un poco mosca. Porque la otra opción sería rebajar el mínimo exento a 16.000 €, que eso sí sería un bombazo.
Porque la otra opción sería rebajar el mínimo exento a 16.000 €, que eso sí sería un bombazo. Te doy la razón, porque eso seria una rebaja de IRPF para todo el mundo , incluso las rentas altas. A ver si hay co*jones !
Mucho me temo que no; porque el Estado dejaría de recaudar una cantidad de pasta enorme. Pero ojalá. Ahí sí que te digo que sinceramente votaba al PP ya mismo.
Pues a mí la propuesta del PP de dar exención fiscal a "los mileuristas" (y muchos más que ni siquiera llegan a eso), me parece la mejor propuesta que se haya hecho, quizás, jamás. El Estado se financio de muchas otras maneras al exiguo IRPF de los tramos inferiores. Se financia con el IVA, y éste ha CAÍDO sustancialmente en estos 4 años, porque la ACTIVIDAD económica ha pegado un bajón tremebundo. Cualquiera que tenga un mínimo contacto con "el público" lo nota. No lo nota quien recibe un mismo sueldo (público o privado) y no tiene responsabilidades de ventas. Estamos con una inflación desbocada (3,8%) y un "crecimiento" económico basado en el aumento de a población (casi más de 4 millones en este tiempo, lo que supone casi un 10% de población) eso es un crecimiento ficticio. No es por mayor actividad industrial o "productiva" sino "en ladrillo" al principio y ahora meramente en "gasto corriente", no en inversión productiva. La cesta básica de la compra ha subido en precios en torno casi al 10%, lo que inversamente ha empobrecido a la población más económicamente débil en casi ese mismo porcentaje. La economía se mueve "por confianzas" y ésta ha decaído enormemente. La gente se retrae de comprar (guardando por si las vacas vienen flacas) y esto afecta a toda la actividad económica. Hacer la tremenda estupidez de subir por ley el "sueldo mínimo" crea inflación y, sobre todo, paro. Pero NO así la exención fiscal. Pues DIRECTAMENTE el obrero recibiría MÁS sueldo y el empresario pagaría LO MISMO. El obrero gastaría más y con ello se vendería más, con el consiguiente aumento de la recaudación "indirecta" por IVA. Los imbéciles de la "izmierda" que de economía saben lo que de f´ssica cuántica. Inmediatamente se han lanzado a decir que eso es lo que quieren "recaudar más"... y además que es "imposible". Pues ya van "cienes y cienes" de veces en que se ha demostrado que bajando impuestos se GANA MÁS (TODOS GANAMOS MÁS). De seguir por el actual camino de este Jodierno, simplemente con la subida de la inflación todos pagaremos más y encima tendremos MENOS. Luego hay que revertir esa tendencia. El estancamiento (o estamflación, inflación sin crecimiento efectivo) de la economía efectiva de las familias es la base para la destrucción del sistema económico y en los niveles de endeudamiento EXTERNO que tenemos, es tan peligroso que NADIE nos va a prestar un euro más por la imposibilidad de recuperarlo. Ni vendiendo a ZAPO por lo que él dice que vale...
ASEGURA QUE "IRÁ" SI SE LO PIDEN Esperanza Aguirre muestra su apoyo "personal e institucional" a la manifestación de la AVT
SEGÚN HA AFIRMADO ÁNGEL ACEBES La rebaja fiscal propuesta por Rajoy también afectará a los que ganen más de 16.000 euros
Y ahora una de "progres"..........: VARIAS ASOCIACIONES DE TODOSCONTRAELCANON.COM Llevan a la SGAE ante Anticorrupción por supuesto "enriquecimiento ilícito" Varias asociaciones, entre las que se encuentran la de Usuarios de Internet (AUI) y la de Internautas (AI), han denunciado ante Anticorrupción una presunta trama de desvío de fondos de los directivos de la SGAE hacia sociedades creadas por ellos mismos, en lugar de cedérselos a los autores. "Se ha puesto de relieve", asegura el texto de la denuncia, "que en el seno de la Junta Directiva de la SGAE, existe una actividad económica con aparentes tintes delictivos". Recientemente Teddy Bautista defendía la "concepción humanista" (robárselo a los pobres para dárselo a los ricos, quedándote el "comboluto" entre medio) de los derechos de autor defendidos por la SGAE.
A ver si pillan a los de la SGAE y les empluman y ojalá les encarcelen.
Ciertamente la derecha tiene como uno de sus muchos complejos la asunción del lenguaje de la izquierda. No hay mucha justificación para llamar Euskadi al País Vasco o Vascongadas. Tampoco debe llamarse proceso de negociación al proceso de colaboración con ETA. Es más, su denominación correcta debería ser "proceso de colaboración entre terroristas" puesto que ETA y los del GAL son terroristas, de la misma manera que lo son los de las checas y los de Paracuellos y los del 11M. Tampoco deberíamos concederle a Francisco López el placer de referirnos a él como Pachi o Patxi, porque al fin y al cabo se llama Paco, Paco López. Y qué decir de llamar fascistas a los izquierdosos para contrarrestar la acusación de ellos hacia la derecha. Ellos son estalinistas o neoestalinistas y no fascistas que, aunque sea otra facción del socialismo (Musolini fue socialista), no es igual que el estalinismo. Pero lo más lacerante es que algunos de la derecha se dejan llamar y se autodefinen como fachas, incorporando y asumiendo el lenguaje insultante de la extrema izquierda. Se empieza por el pensamiento, se continúa por el lenguaje y se acaba en la acción.
En 1856 el historiador alemán Theodor Mommsen publicó su HISTORIA DE ROMA en tres grandes volúmenes que abarcaban desde los orígenes de Roma hasta la instauración del Principado por Augusto. Esta fecha es una de las más grandes de la historiografía puesto que la obra de Mommsen fue, es y será por siempre jamás el referente total de toda la historiografía sobre Roma. La importancia de la obra de Mommsen es tan gigantesca como su calidad. En esos tres grandes volúmenes, publicados por partes en español por editorial TURNER, la Historia de Roma abría ¡por fin! sus puertas de una manera completamente desconocida. Descrita con racionalidad, utilizando todas las fuentes disponibles de manera crítica y cruzando las múltiples lagunas surgidas a base de puentes tendidos por su abrumadora lógica, esta obra se convirtió casi de inmediato en lo que es hoy en día, siglo y medio después: el icono de la historiografía. Su importancia fue de tal magnitud que en 1903 le fue concedido a Mommsen el premio Nobel de literatura, galardón que tan sólo dos historiadores poseen: el mismo Mommsen y sir Winston Churchill. Nacido en 1817 en Garding, Silesia, Mommsen se graduó en Derecho ganando en 1848 una cátedra en la Universidad de Leipzig. De ideas democráticas, Mommsen siempre defendió la Libertad, hecho que le valió ser expulsado de la cátedra. Dedicado plenamente al estudio de la Historia, Mommsen ganó la cátedra de Historia Antigua de la Universidad de Berlín en 1858 ganándose el respeto de sus contemporáneos y alcanzando altos honores hasta su muerte en 1903. La apabullante obra de Mommsen sufrió en el siglo XX la cruel descalificación de la historiografía basada en el materialismo histórico marxista que concebía la Historia como una mezquina herramienta de la política del GULAG, negando sus principios básicos y reduciéndolo todo a la "lucha de clases" que, entre otras cosas, se llevó a más de cien millones de seres humanos asesinados por los Lenin, Stalin, Mao, Pol-Pot, etc. Hoy, casi libres ya de esta lacra criminal, la historiografía regresa lentamente a sus orígenes: a contar los hechos investigándolos con ánimo crítico, pero sin esa vergonzosa contaminación política. La historiografía no necesita de "guías" ni marxistas ni nazis. Mommsen no fue un historiador "objetivo" sencillamente porque la objetividad no existe. La "objetividad" es una bonita palabra inventada por algún idiota malintencionado. Hay miles y miles de obras escritas por miles y miles de autores, cada uno dice una cosa distinta pero todos ellos afirman a voz en grito ser "objetivos"... Patético. La verdadera Libertad no es que un autor "elegido por Dios y por algún interés menos divino de paso" nos ilustre con su objetiva antorcha. No. Eso se queda para el manual de objetividad del Dr. Goebbels y similares. La verdadera Libertad es que cada uno podamos leer sin restricciones TODAS las opiniones de todos los que escriben y que nos quedemos con la explicación que más nos convenza. Y Mommsen tomó partido. Tomó partido contra la oligarquía senatorial romana que convirtió Roma en un semillero de corrupción. Tomó partido a favor de las reformas de los Gracos y de Julio César en favor de las clases más humildes. Esta toma de partido "nada objetiva", esta denuncia histórica le sirvió ser tachado de "revolucionario" y de "demócrata" en sus días por la intelectualidad europea vendida a la "grandeza aristocrática" para, irónicamente, más tarde ser acusado de "burgués", "antirrevolucionario" y otras lindezas por los salvajes ideólogos del GULAG patrocinados por Lenin primero y Stalin después. Tampoco se libró Mommsen de las críticas de los discípulos de Goebbels. Los nazis le despreciaron porque se había opuesto a la política del canciller Bismarck que Mommsen consideraba un peligro para Europa. Realmente Herr Theodor fue un hombre peligroso para cualquier totalitarismo, lo que le engrandece, no sólo como historiador, sino también como persona.
Mommsen en su Historia de Roma (obra por la que se le concedió un Premio Noberl de Literatura hace unos 105 años), llama la época del Principado (más conocida en España como el Imperio): Monarquía militar e insiste una y otra vez en el concepto. --- --- Hoy se cumplen años del fallecimiento por vejez y en su cama de Francisco I Franco. Monarca militar de España. R.I.P.
Sherme, Los datos de la bajada del IVA son del mes de julio-agosto. No de 4 años. Si hubiese sido así, no hubiese podido haber crecimiento de la demanda interna, como realmente ha sido hasta ahora. Lo preocupante es si ese estancamiento del IVA en esos meses se va a seguir dando, que indicaría ya entonces la debilidad de la demanda. La actividad económica, por tanto, de momento no ha descendido. No podría haber crecimiento económico si hay descenso de la actividad económica. Es una pura contradicción. Por otro lado el crecimiento de la población. Los más de 4 millones que tenemos no han entrado ahora; muchos estaban ya que habían entrado con anterioridad. ¿Acaso la gente empezó a ver en los barrios a sudamericanos a raiz de la victoria de Zapatero? Yo ya los veía antes. En Madrid, por ejemplo, Cuatro Caminos o Lavapiés ya estaban tomados por los sudamericanos o los africanos antes de la llegada de Zapatero. Otra cosa es que esa población estuviese censada o empadronada o con papeles. Te doy la razón en lo de la cesta de la compra. ¿Y por qué no eliminan ya esa puta-PAC o la mejoran para ir suprimiéndola? Respecto a los "imbéciles de la izmierda", disiento de tu punto de vista. Las críticas que han habido han venido desde todo el espectro político. Pero son lógicas porque a muchos les ha pillado con el paso cambiado. No hay más que ver lo de pepiño. Sí comparto la crítica que ha hecho CiU (que curiosamente es la que más se acerca a lo que yo he puesto en unos posts más arriba, aunque la he leído hace unos momentos, a raíz de leer lo de pepiño, que me he puesto a buscar). En definitiva, de momento sigo pensando que en situaciones de crisis me inetersan más las políticas keynesianas, porque para que den más pasta a un sector penalizámdome a mí en cuanto a contribuyente (dado que lo que no recauda por un lado, lo recaudará vía impuestos indirectos) no me interesa. De todos modos, de momento estamos bastante lejos de una estanflación (estancamiento+inflación).
El sorprendente "historial" (si a alguien le queda ya espacio para la sorpresa)de "LADY AVIACO": http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2007/11/19/maleni_partia_viajes_gratis_avion_aviaco_0987 La hemeroteca canta. - "Magdalena Álvarez pidió billetes para viajar gratis con su marido y su hija a París, Santo Domingo, Los Ángeles y Casablanca". - "Magdalena Álvarez pidió en un solo día 26 billetes para viajar gratis con su marido y su hija. Sólo un mes después, pidió otros dieciocho para ella y su familia". - "Magdalena Álvarez demandó hasta un total de cuarenta y cuatro billetes Málaga-Madrid y cincuenta Sevilla-Madrid (siempre ida y vuelta) sólo en el año 1996, cuando su principal ocupación era ser miembro del Gobierno de Chaves". - "La consejera andaluza de Economía pidió pasajes gratis de Iberia por valor de más de 28 millones." Decía así la información publicada por el ABC, el 14 de mayo del año 97. "Más de 28 millones cuestan los billetes de avión de Iberia solicitados por la consejera de Economía, Magdalena Álvarez, en uso del privilegio que para viajar gratis total tenía como miembro del consejo de administración de Aviaco, a los que hay que unir más de 1.250.000 pesetas en pasajes de esta última". "La titular de Economía pidió un billete a Tokio por valor de más de un millón y más de doscientos treinta pasajes a Málaga que cuestan nueve millones. Los seis billetes que utilizó para desplazarse con su marido y su hija a Santo Domingo cuestan más de 1.800.000 pesetas y los custro para Los Ángeles casi cuatro millones". En total, a "mi Maleni" se le achacó entonces que había solicitado un total de 444 pasajes en uso del Pase de Libre Circulación del que disponía. - "La Consejera asistió en 1994 sólo a ocho consejos de Administración pero cobró ocho dietas, más de 850.000 pesetas". "Todo lo que hacía Indalecio Prieto se lo criticaba la derecha para echárselo abajo, porque no quería que España prosperara, igual que ahora". A Magdalena no hace falta que nadie le eche nada abajo, lo echa ella sola. Pero, ¿podemos confiar en una ministra con estos antecedentes? ¿Seguró que no aprovechará Maleni su puesto privilegiado para utilizar el AVE a Málaga gratis total para ella misma, familia y amigos? Una ministra incompetente, ramplona, soberbia y, también, sospechosa.
Mommsen en su Historia de Roma (obra por la que se le concedió un Premio Noberl de Literatura hace unos 105 años), llama la época del Principado (más conocida en España como el Imperio): Monarquía militar e insiste una y otra vez en el concepto. --- --- El ascenso al Poder de Fancisco I Franco, es similar, casi calcado, al de Sulla (más conocido en España como Sila). Sin embargo, tras el ocaso de la izMierdera “república stalinista española”, Franco viró. Y adoptó una línea y una conducta calcada a Octaviano César Augusto. --- --- Demasiadas coincidencias como para no suponer que Franco empleaba los textos de Mommsen como Guía. Buen Maestro tomó.
Es conocido que muchos líderes de la primera mitad del siglo XX leían con avidez a Julio Verne. Churchill, Hitler, Mussolini, Roosevelt,... Existe una obra de Julio Verne llamada "Los naúfragos del Johnatan" que parece también ser una Guía del comportamiento de Franco. ¿Otra casualidad?
¿Cuántos añitos teníais cuando murió Franco?
27# Soren73: Mis datos no los tomes por "precisos" (que diría "Terminator"), no soy economista ni lo he manejado para mi comentario. Son aproximados (a la baja o al alza, no lo sé exactamente). Pero sí, se puede "crecer económicamente" (efecto inflacionista) y descender productivamente la actividad económica. Se llama ESTANFLACIÓN. Se define así: "La Estanflación (del inglés:Stagflation) indica el momento o coyuntura económica, en que, en una situación inflacionaria se produce un estancamiento de la economía y el ritmo de la inflación no cede. Definiendo el término, podemos decir que estanflación es la situación económica que indica la simultaneidad del alza de precios, el aumento del desempleo y el estancamiento económico." Luego puede haberlo y de hecho en eso estamos. http://es.wikipedia.org/wiki/Estanflaci%C3%B3n De hecho por la nula actividad de VENTAS de bienes INMOBILIARIOS, se ha producido un RADICAL DESCENSO de los ingresos por IVA... como decía un empresario: "Hemos pasado de tener todos los días 10 compradores de pisos a 10 que vienen a pedirnos trabajo"... así está la cosa, y con estos "lumbreras" que nos MANDAN (gobernar es otra cosa) vamos cuesta abajo, de culo, y sin frenos...
Aclaración: El comentario #25 NO es mío. Lo he tomado de por ahí. Pero estoy de acuerdo con lo que dice.
Contable, ¿Es Vd José I. Lago? http://www.historialago.com/leg_09220_mommsen_colleen_01.htm si no lo es, ¿por qué tiene la jeta de no poner el nombre del autor de sus textos? ¿O acaso le ocurre lo mismo que a Ana Rosa Quintana y todo se debe a un error informático? ¿O como en el caso de Lucía Etxebarría "intertextualiza textos"? ¿No sabe que eso de copiar y plagiar está muy feo? Ande, no sea malo y la próxima vez ponga sus fuentes. A ver si va a querer Vd quedar como un intelectual y acaba quedando como un vulgar plagiador.
Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital Libertal Digital --
Sherme, Francamente, como le menciones a cualquier economista que estamos en una situación de estanflación se empieza a hacer de cruces y a rezar porque como situación económica es de las más complicadas (o la más) que puede haber. Pero debo llevarte la contraria en un tema. Una cosa es que haya inflación y otra que haya crecimiento económico. Cuando en una economía llega un momento en que no hay crecimiento durante un periode de tiempo (no sé si es medio año o el año completo) se dice que la economía ha entrado en una fase de recesión. Pero si a esa recesión (es decir, ausencia de crecimiento eonómico) le unimos alza de precios (inflación) entonces es cuando hay estanflación. Y francamente, es complicada porque no se sabe muy bien por dónde atajar.
Después de leer el post 33 de Contable retiro mi post 34.
27# Recaudarán más (en volumen neto) porque se venderá y se comprará más, y más barato, lo que beneficia a todos. Si te bebes un litro de leche a la semana y pagas un euro al estado, si se baja ese euro a 15 céntimos, Tú podrás tomarte más leche a la semana, ganará más el que te la vende (y pagando menos, en volumen NETO pagará más). Eso NO solo no es malo es que es CONVENIENTE, SALUDABLE y económicamente justo y avanzado. Eso es progreso para, precisamente las MASAS POPULARES que tanto decís preocuparos por ellas, pero que no haceis más que CONDENARLAS A LA HAMBRUNA. De hecho la actual subida se debe a que Chinos e Indios han subido su consumo y siendo casi 2.000 millones, el hecho de subir UN SOLO LITRO DE LECHE AL AÑO cada uno son 2.000 millones de litros de leche y dado que la producción ha estado penalizada por las políticas de la CE... ahora NO HAY Stocks ni de leche ni de cereales. Estamos en un "impass" de producción agraria... hay que subir "las cuotas",mientras tanto... MÁS CARO. China e India DEMUESTRAN que njo es que no haya comida para todos... NO, demuestran que lo que las "políticas socialistas" anticuadas crean es FALTA DE DINERO para poderlas comprar.
38 - Sherme, De la primera parte del mensaje, podríamos hablar entonces de la elasticidad de la demanda, pero vamos a dejarlo al margen. Lo que me agrada es la segunda parte. Tu crítica implícita y explícita de la PAC. Eso es lo que habría que remediar. Gracias a esa "brillante" política ahora tenemos un problema de abastecimiento de "cojones".
36# Aún no estamos en recesión porque hay crecimiento económico por aumento poblacional y el efecto de la inflación por el aumento del precio petrolífico. Pero el Jodierno no está haciendo NADA para aumentar la confianza, disminuir el gasto público y reactivar la actividad productiva. Y encima estamos al límite de nuestro propio endeudamiento nacional (encima el ESTADO ya no tiene capacidad de gasto/deuda en infraestructuras porque casi todo el ingreso y gasto está transferido a la Comunidades autónomas. Cegarse y mentir no es buena norma para salir de una situación económica muy complicada. No hablar de ello, como pareces decir cuando dice que no le hable a los economistas de estanflación, tampoco ... porque las crisis como lo del anuncio de las patatas esas o la diarrea... cuando haces ¡plof! ya no hay stop... ;-)
39# Pues sí, la PAC subvencionada para no producir y, aún así, el sobrante regalarselo a los países del 3er mundo para que ellos tampoco puedan producir... Pero es que la polìtica de la CE... vaya vaya ... desde que han convertido la CEE en un nido de politicastros hablando de la Cosntitución europea y no en un "área de intercambios económicos libres", con aranceles comunes y políticas de desarrollo económico... buf... y eso con un euro por las nubes .. que si bien nos libra (de momento) de la subida de los combustibles, hace que no podamos vender nada fuera...
Sherme (#38): El problema es que antes teníamos excedentes agrarios. La caida de los precios hubiese acabado en pocos años con la mayor parte de la agricultura en Europa. De ahí la necesidad de una política de subvenciones y control de la producción. Si aumenta la demanda, es más fácil volver a incrementar la producción ahora que en el caso que muchas explotaciones agrarias (la mayoría, familiares) hubiesen desaparecido. La infraestructura de soporte a la producción agraria (que hubiese desaparecido con las esplotaciones: si no hay suficientes agricultores tampoco hay necesitad de vender fertilizantes, comprar cosechas o reparar tractores) no se improvisa tampoco en 3 días. Europa está ahora en mejores condiciones para volver a aumentar la producción agrícola a corto plazo, eliminando incluso parte de las subvenciones y frenar el incremento del precio de los productos agrícolas. Los precios, por lo demás, llevaban años congelados. En el sector cerealístico (que es donde tengo familiares que se ganan el pan) los precios habían ido bajando desde 1986. Ese año se llegó a pagar el Kg. de trigo a 33 ptas/kilo, en 2005 estaba alrededor de las 20 ptas/kilo, sin que se hubiese podido mejorar los rendimientos por Ha.
Aclaración: Cuando digo que estoy de acuerdo con el comentario del #25, me refiero a las líneas generales. En un comentario posterior mío, pongo que por esa obra, a Mommsen le dieron un premio Nobel de Literatura hace unos 105 años. Sería el de 1902. En el texto citado, se lee que a Mommsen le dieron el Premio Nobel en 1093, lo cual es erróneo. El P. N. de 1903 se lo dieron a Bjørnsterne Bjørnson por la obra “Digte og sange”. Y en 1903, lo que le pasó a Mommsen, es que se murió. --- --- Un desliz de transcripción, lo tiene cualquiera.
Ey, tranqui. Yo no soy economista. Por tanto mi expresión era más bien una frase hecha. Pero a lo que me refería era a que no estamos en una fase de recesión. A lo que me refería es que técnicamente una fase de estanflación es muy complicada de solventar. Por eso decía lo de hacerse de cruces y ponerse a rezar. De lo que mencionas: - aumentar la confianza: Desde luego que la política de comunicación no es uno de sus puntos fuertes. No sé si de hecho tiene alguno. Quizás el escuchar a las minorías sociales. Por tanto, al fallar la comunicación difícilmente aumenta la confianza. De momento Solbes anda diciendo que la situación no es tan complicada como se nos quiere hacer creer. Y por eso también Zapatero se montó un mitin con Botín (a los bancos tampoco les gusta mucho el tema de las crisis). Pero efectivamente, no aumentan la confianza. - Disminuir el gasto público: Bueno, dado que es un gobierno de ideas socialistas, no es previsible que le de por ahí. Es más, si es cierto que la economía baja, le dará por aumentar el gasto, para así compensar lo que los ciudadanos no gastan. - Reactivar la actividad productiva: Bueno, eso va en función del apartado anterior. - No todo la inversión en infraestructuras está transferida a las CC.AA. Las obras del AVE las paga el Estado, parte de las obras de Metro de Madrid las ha pagado y las paga el Estado, las autopistas también especialmente cuando se salen de un ámbito autonómico o provincial (ej. el caso de la famosa R-1 en Madrid) aunque no tengo tan claro que cuando una obra se sale de una provincia pero continúa en la misma Comunidad el Estado intervenga en algo.
42 Lluisitov. Pagar por NO producir ... ¿quien paga por tener encima más caro todo? Pago para que NO me siembres papas... y tú mantegas las papas caras... y cuando viene otro (que nos vende ya de todo) Y AHORA QUIERE tus papas... se las vendes a él .. y yo me quedo sin ellas o me las pones más caras ... Gracias Lluisitov, gracias... eres un "sociolisto" fenomenal ¿quién dices que te prestó las chuletas para que TE DIERAN el título de Economista? De estudiar ni hablamos... bueno... como Pepiño o Luis ROLDÁN y tantos otros "lumbreras" del Jodierno sociolistoide... que "tenían estudios de...."
Soren73, hay un comentarista de la Linterna que habla de que sí estamos en un escenario de estanflación, es decir sube el ipc y se produce desempleo, que creo que és la situación que se describe, se destruye empleo a la vez que suben los precios, y sí dicen que és uno de los peores escenarios económicos posibles, viniendo de donde venimos, crecimiento continuo durante bastantes años
Soren73 (#44) Por lo que respecta a las carreteras, cada una tiene un titular. Que puede ser el gobierno central, el autonómico o la diputación provincial. Del mantenimiento de la misma se encarga su titular a cargo de sus presupuestos. Cuando se traspasa una carretera (por ejemplo, la Diputación le endosa alguno de sus "muertos" a la Generalitat) también le tiene que traspasar la parte de sus ingresos que se supone destinaba al mantenimiento de la misma; esa negociación es lo que acostumbra a dificultar más traspasos, dado que la partida económica no está determinada claramente en ninguna parte y se debe negociar.
44# Soren, no son las "políticas de comunicación" las que crean confianza económica, amigo. Sino el RESPETO A LAS REGLAS y a la LEY, la usencia de corrupción y las políticas de honradez y seriedad en el gasto público. Y en eso ... amiguete ... este Jodierno ha sacado "matrícula de honor" en decir mentiras, en actuar como en la OPA de ENDESA, entrar como elefante en cacharrería con AFINSA... y cientos de cosas más .. a parte de anunciar a bombo y platillo políticas de "REGALOS POR VOTOS"... además siendo el peor socio de los que mueven la economía mundial... La "fracasada" Merckel, Mr. Danger, Sarkozy, Blair... un genio Mr. ZAPO... un genio
#28, Sherme Es uno de los rasgos más característicos de la gente de izquierdas: llegan al poder y se comportan como auténticos muertos de hambre que jamás se hubiesen vestido, ni viajado, ni desayunado. Una "señora" que exige varios centenares de billetes de avión se autocalifica como una rústica semianalfabeta que probablemente ha quedado extasiada con las lucecitas y los sonidos de la cabina. En manos de gente así está nuestra patria.
lluisv, "Si aumenta la demanda, es más fácil volver a incrementar la producción..." Pues dime a qué botón hay que dar para que las vacas puedan volver a salir tal cual y empezar a producir leche. O por qué en Castilla en lugar de plantarse cereal, se plantan girasoles, que salen mejor subvencionados, sin prever qué salida tendrá eso en el mercado. Ahora falta trigo y tenemos aceite de girasol a paladas. "ahora que en el caso que muchas explotaciones agrarias (la mayoría, familiares) hubiesen desaparecido." Pues sí, es lo que se llama reordenación y es o era la única salida del campo español para no ser eternamente deficitario. En el sur hay parcelas grandes pero no se mecaniza porque sale más barato los jornaleros y en el norte tenemos mecanización y unas parcelas enanas que es imposible que sean rentables. ¿Qué futuro es este? Europa no está en condiciones de volver a aumentar nada porque el control de la cabaña ganadera es exacerbado. "Los precios, por lo demás, llevaban años congelados. En el sector cerealístico (que es donde tengo familiares que se ganan el pan) los precios habían ido bajando desde 1986. Ese año se llegó a pagar el Kg. de trigo a 33 ptas/kilo, en 2005 estaba alrededor de las 20 ptas/kilo, sin que se hubiese podido mejorar los rendimientos por Ha." Bravo, acabas de definir el problema del campo español por antonomasia. Sin mejorar la capacidad productiva hemos pegado el palo en los precios. La inflación en básicos por las nubes. Y el consumidor final a pagar el pato sin comerlo ni beberlo. Es decir, el aumento de precio no ha respondido a una mejora en los procesos productivos ni a una restructuración del sector para tener precios reales ni nada por el estilo. Lisa y llanamente una subida de precios pero sin mejora. En fin. Esto es lo que pasa por la intervención en los mercados.
43..Esto te ha pasado por no hacer acto de contricción. Contable que te vas a condenar.
Sherme (#45) Evidentemente, la PAC tiene muchos defectos, pero ha conseguido lo básico, que era limitar la producción y garantizar un mínimo de renta agraria para que no se abandonen definitivamente las explotaciones. En otros casos, no se pagaba por "no producir", sino por hectárea cultivada (ayudas directas al sostenimiento de la explotación). Gracias a esto, no se ha abandonado la práctica agrícola, por lo que es posible, si se requiere, aumentar la producción con cierta facilidad, dado que la tierra no ha quedado yerma y sigue existiendo mano de obra con la cualificación necesaria para trabajarla. Evidentemente, te doy la razón en que se podía haber hecho mejor. Pero sin la PAC, ahora mismo al agricultura europea habría desaparecido, y con los chinos comprando al exterior los precios todavía subirían más. Por cierto, en EEUU, espejo donde se miran todos los liberales, la agricultura también está fuertemente subvencionada. ¿O como te crees tú que el trigo americano salía más barato en España que el español?
50# Hombre, Soren73... en eso estamos de acuerdo: "Esto es lo que pasa por la intervención (política) en los mercados."
Triguita, si lo lees mejor y más despacio, te darás cuenta, que quien se equivocó en el dato, bailando la fecha del Nobel por la de defunción, no fuí yo. Fue el Autor del texto (qué no tengo claro quien es, cosas de la Internet). Lo cual no quita para que el texto sea muy logrado. De otro lado, en la Internet es muy corriente, encontrarse varias veces con el mismo texto, inclusive con formatos, colores y gráficos diferentes, de tal suerte que NO se ve con claridad quien es el Autor real. Son cosas que pasan.
52# "limitar la producción y garantizar un mínimo de renta agraria para que no se abandonen definitivamente las explotaciones" ¿?¿?¿? eso lo que ha conseguido es estabilizar las explotaciones improductivas de determinados países MANTENIENDO EL PRECIO y las rentas de sus agricultores y que éstos no les montaran el pollo padre... Los demás sectores han estado PAGANDO pra comprar MÁS CARO por el temor a "revueltas agrarias" por el ingreso POLÍTICo de otros países a los que "había que rescatar" del comunismo... y venderle, de paso lo que la industria de los países ricos produjera... Las tonteras de Kioto, el QUEMAR CEREALES en vez de petróleo... subvencionando encima el precio... de locos... pero políticamente "Correto", que diría el lumbrera de Pepiño.
Soren73: Puede aumentarse más fácilmente la cabaña de vacuno si todavía quedan granjas y granjeros que si no las hay. Lo mismo con el trigo. Por lo que respecta en Catalunya, las parcelas son bastante grandes, hasta los años 80 podían sostener a la familia que las trabajaba sin necesidad de subvenciones. Y la productividad (sin personal asalariado), era superior a la de latifundios. Tu tan cacareada reordenación ya se ha ido produciendo, y explotaciones abandonadas hm sido cogidas por gente que trabaja en más de una. Sin la PAC, eso no hubiese sido posible. Si hubieses querido precios reales, ya haría tiempo que no comerías debido a los precios. El precio del trigo ha bajado, el del pan ha ido subiendo cada año (por poner un ejemplo). Y el déficit de cereal en la UE (o incluso una situación de mala cosecha que podía producir alzas de precio) se corregía con importaciones de EEUU, Australia o Canadá, países con mejor productividad pero también con subvenciones. La productividad tiene un limite. El suelo español no es excepcionalmente bueno para la agricultura, el secano depende mucho de las lluvias (que escasean) y es difícil aumentar la productividad actual. Por cierto, en las granjas ya se produce con la mayor eficiencia posible. Eso si, de la calidad no te fíes demasiado, un pollo al natural engorda en 120 días, a base de antibióticos y mejunjes peores consiguen reducir el ciclo a poco más de 60.
46 - acracia, ¿Qué comentarista lo ha dicho? Porque de momento no estamos en ese escenario. Para eso se necesita en principio y como mínimo, medio año en que el crecimiento económico sea cero. ----------------- 48 - Sherme, Dejando al margen opiniones personales, si estuviésemos en una nación bananera o tercermundista, te daría la razón. Porque primero tiene que haber confianza en las instituciones. Pero actualmente cualquiera que monta una empresa no está temeroso de que el gobierno se la intervenga o le exija dinero para continuar con su actividad (si exceptuamos casos puntuales de corrupción, que siempre hay; pero que son puntuales). De lo de Afinsa y Forum Filatélico, ojalá hubiesen intervenido antes. Y ahora para contentar a una gente que invirtió dinero ahí SABIENDO QUE CON ESO SE ESCAQUEABA DE PAGAR A HACIENDA EL RENDIMIENTO QUE OBTUVIESE van a pagarles una cantidad con cargo a mi bolsillo y al tuyo. Olé.
lluisv, ¿Te has fijado qe la mayor parte de los productos que compras en el mercado no son españoles? cuando compres una lata que ponga "Espárragos de Navarra", si te fijas te vas a encontrar un letreiro que ponga "Producto de Perú"
52# Por otra parte, yo lo que escucho de los ganaderos y de los agricultores es que NO LES DEJAN PRODUCIR. Que no les dan cuotas lácteas. Y si se pasan PAGAN... eso es lo que dicen los agricultores de verdad, no los que viven de las inmesas pagas que les dan a los GRANDES TERRATENIENTES por no dar palo al agua. Los agricultores saben perfectamente qué es lo que les renta y qué no. Pero si tú llegas y les sueltas una pasta por no hacer nada y si hacen les penalizas... pues tú me dirás...
57# No si ahora los culpables vana ser en AFINSA y FORUM los inversores. Que los sepas el dinero que la gente metía era perfectamente limpio. Y las leyes eran las que eran. Han entrado a saco "pensando que"... y se han cargado más de un billón de pelas (o más) de casi 200.000 familias que eran sus ahorros. Encima los inversores NO están peleando "contra los supuestos estafadores" NO , lo están contra quien les ha robado la pasta, ESTE JODIERNO.
56# Lluisitov ¿qué eres, neo-malthusiano? ¿qué pasa que ya no podemos producir? ¿que las tierras de España (antes decíamos que podíamos ser "el granero" de Europa) ya No son productivas? Vaya, vaya .. otro "lumbrera" .. ¿qué hacemos nos comemos unos a otros, como en la Ucrania bajo Lenin? Podríamos empezar por los catalufos (que no "catalanes") que los vayan haciendo butifarra... vete preparando... ¿eres de "pata blanca" o negra?
La Historia le está dando la razón a Franco en todo. La Masonería y el Socialismo están destruyendo España, otra vez; los nazionalismos -con Z de Zapatero- aspiran a desmembrar España; Inglaterra y Francia, nuestros viejos enemigos, sólo aspiran a que seamos sus lacayos; y el Islam, al final, como en la Guerra Civil, volverá a ser más nuestro aliado, que nuestro enemigo -los moros siempre admiraron y respetaron a Franco, veían en él un hombre justo-. Por si todo esto fuera poco, Franco también acertó cuando vio que el Sionismo era el gran enemigo de Occidente -no el judaísmo, ni menos aún los judíos, el pueblo judío, no nos confundamos-; el Sionismo que utiliza a la Masonería y todo lo que puede para echar abajo la Civilización cristiana para construir un Orden Nuevo controlado y teledirigido por éllos, el mismo que procura el enfrentamiento de Occidente con el Islam.
¿Cómo es posible que los Obispos españoles votaran al tal Blázquez nada menos que Presidente de la Conferencia Episcopal, semejante descerebrado? ¿No será hora ya que los Obispos tomen conciencia de que los católicos lo que de verdad queremos son Obispos santos, verdaderos Pastores del rebaño de Cristo, Predicadores del Evangelio, Dispensadores de los Sacramentos, etc.? Pero no más Gilipo.llas, en el nombre Dios os lo exhortamos.
60 - Sherme, No son los culpables los inversores pero no me dan pena. Si a mí un trilero me quita el dinero, el Estado no me da nada. Lo de estas dos empresas es lo mismo pero a gran escala. Si tú metes tu dinero en un banco, ese banco debe estar sujeto a cumplir una cierta normativa que impone el Banco de España. Si ese banco, a pesar de cumplir la normativa, acaba yendo a la quiebra, tu dinero (o una parte de él) está cubierto por un Fondo de Garantía de Depósitos (o algo similar, no recuerdo cuál es el nombre técnico que tiene). Por otra parte, de esa inversión que has hecho en un banco, se te retiene una cantidad para pagar impuestos (IRPF). Al invertir en una sociedad no financiera, ni está regulada por el Banco de España ni nada por el estilo. Por otra parte, ese dinero que inviertes no paga impuestos. Es decir, parte de la gente invertía para obtenir unos rendimientos que además no pagaban a Hacienda. Y ahora, que el Estado ha levantado el fiasco que había, ¿pretendes decirme que la culpa es del Estado por haberles quitado de la circulación? ¡Ojalá lo hubiesen hecho antes! Pero claro que pelean contra el Estado. ¿Contra quién si no? ¿Contra unos administradores que les habían dicho lo que hacían? Lo que quieren es que el Estado (es decir TODOS) les paguemos el pufo que había. ¿Pretendes hacerme creer que el Estado se ha quedado la pasta? ¿Y por qué el Briones no lo ha denunciado? ¿Por qué no ha dicho que el dinero lo tiene todo el Estado? ¿sabes por qué no lo ha hecho? Porque sabe que no es verdad. Que el poco efectivo líquido que debían tener se lo han quedado ellos. ¿No recuerdas la detención de un alto directivo que había creado un falso muro en su casa y detrás de ese falso muro había dinero? ¿No recuerdas tampoco una entrevista que le hicieron en la que afirmaba que no podía evitar llorar de la emoción puesto que su fianza la habían pagado los inversores? ¿Emoción? Ja, de risa debía llorar. Un trilero a gran escala y encima el afectado le paga la fianza.
Los cachorros de fiera PSOE/ETA atacan cobardemente a una chica militante del PP idefensa en el aparcamiento de la Universidad del País Vasco. Seguramente que eso lo hablaron en la frontera Austroalemana el otro día entre copas y cervezas los colegas de una y otra banda de asesinos.
¡¡madre mía!!...lo que hay que escuchar...que el suelo español no es fertil según 56#......¡¡¡madre mía!!!....Un poco de seriedad querido camarada, un poco de seriedad a la hora de exponer ideas que es que no tenemos sentido del ridículo.
¡¡¡El suelo español no es fertil por eso querido camarada, la UE siempre nos está quitando cotas de productividad a los españoles porque nos pasamos de FERTILIDAD!!! Ahora los productores de leche de España piden que se aumente la cota de esta para España ya que la leche a aumentado el precio por su escasez y aumENto de demanda. Tampoco somos fertiles...¡¡vaya hombre!!!...España es una miérda...por eso toda la fruta y hortaliza que se consume en el Reino Unido procede de aquí, aunque nuestros campos sean de bajísima productividad....¡¡¡POR FAVOR!!...UN POQUITO DE SERIEDAD A LA HORA DE ARGUMENTAR.
lluisv, "Puede aumentarse más fácilmente la cabaña de vacuno si todavía quedan granjas y granjeros que si no las hay. Lo mismo con el trigo." La cabaña no aumenta automáticamente porque tú quieras que aumente. Está controlada y hay que pagar cuotas. "Por lo que respecta en Catalunya, las parcelas son bastante grandes, hasta los años 80 podían sostener a la familia que las trabajaba sin necesidad de subvenciones. Y la productividad (sin personal asalariado), era superior a la de latifundios." ¿Qué entiendes por grande? ¿Bajo qué premisa una finca es grande? "Tu tan cacareada reordenación ya se ha ido produciendo, y explotaciones abandonadas hm sido cogidas por gente que trabaja en más de una. Sin la PAC, eso no hubiese sido posible." Entonces, por lo que leo, la PAC ya no sería necesaria porque supuestamente las fincas ya son rentables sin necesidad de subvención, ¿no? "La productividad tiene un limite. El suelo español no es excepcionalmente bueno para la agricultura, el secano depende mucho de las lluvias (que escasean) y es difícil aumentar la productividad actual." ¿Has oído hablar de las economías de escala? Quizás simplemente eso ayude a que el precio disminuya. Y a ganar fuerza frente a la distribución, que es la que maneja el cotarro. ""
Sherme 57# No si ahora los culpables vana ser en AFINSA y FORUM los inversores. Que los sepas el dinero que la gente metía era perfectamente limpio. Y las leyes eran las que eran. Han entrado a saco "pensando que"... y se han cargado más de un billón de pelas (o más) de casi 200.000 familias que eran sus ahorros. Encima los inversores NO están peleando "contra los supuestos estafadores" NO , lo están contra quien les ha robado la pasta, ESTE JODIERNO. El problema es que aqui en España la gente no ha aprendido cultura de inversor. Lo que abunda es la cultura del pelotazo. Cualquier inversión que supera en dos puntos al interes interbancaria hay que considerarla especulativa. Si el ofertor me cuenta que me garantiza un interes del 5% anual cuando el interes interbancario es del 3% , la inversión que me propone es posiblemente coherente y buena. Cualquier promesa por encima de ese 5% es una promesa especulativa, que se puede cumplir a corto plazo, pero no mantenerse en el tiempo. Si yo te convenzo, por ejemplo, de invertir tus ahorros en una mina de diamantes en el Congo y te prometo unos beneficios muy altos, tu eres libre de creerme y darme tu pasta , pero lo que demuestras es un alto grado de imprudencia inversora. FORUM y AFINSA se supone que especulaban con el valor de sellos en el mercado filatelico. Cuando yo me enteré del tema, me dije..."que pardillos...." Yo tengo una colección de sellos , hecha por mi mismo durante 40 años y te digo que la revaloración no supera ese 5% anual. Hay sellos que si superan esa cifra, pero otros no la alcanzan. Si quieres ganar dinero especulando con sellos debes entender mucho del tema y concentrarte en cosas muy concretas y muy escasas, jamas en el negocio de masas.
"No si ahora los culpables vana ser en AFINSA y FORUM los inversores. Que los sepas el dinero que la gente metía era perfectamente limpio." Yo no sé si son culpables o nó ¿Culpables de qué? Lo que yo sé es que eran tan listos que invirtieron en una empresa que pagaba más intereses que nadie. Los que invirtieron en letras del tesoro, por ejemplo, eran más tontos pero no han perdido su dinero. Me parece que no hace falta ser economista para saber que contra más interés recibas más riesgo tiene tu inversión. ¿O no? La diferencia entre los que apuestan al 13 en la ruleta de un casino y los que invirtieron en sellos es que si ganan cobran ellos pero si pierden sólo pierde el de la ruleta porque a los otros tendré que pagarles yo (la parte que me toque).
"Por cierto, en su inepcia política, el PP asume el lenguaje de los pro etarras, ¡incluso Mayor Oreja! hablando de "Euskadi", "negociación"." Hay más palabros que nos han ido colocando poco a poco. Otro de ellos es lo del "conflicto", sin olvidar Pais Vasco. Y lo de "comando" es de traca. ¿Y "gudari"?. Un día habría que hacer un inventario de todas esas palabras mal utilizadas. ¿Y lo de euskera para denominar al batúa? Es de manual que para ciertas operaciones lo primero que hay que hacer es subvertir el lenguaje. Después de un tiempo de utilización pública se interiorizan y se aceptan como normales. Con eso ganan media guerra.
¿Es igual el PP que el PSOE? Ante esta cuestión nada retórica, #11riesgo dijo el día 20 de Noviembre de 2007 a las 12:31: Aquí tenemos dos opciones, aquellos que han negociado una hoja de ruta con los etarras, zETA y el club de perpiñan, y aquellos que combaten a eta hasta su derrota, el PP. Por tanto no és lo mismo uno que otro, por más que algunos no se quieran enterar. xxxxxxxxxxxx Yo estoy de acuerdo "en teoría" con esta opinion. Si el PP ganase por mayoría absoluta trataría de hacerlo mejor que el PSOE. Pero vayamos "a la práctica". El PP con su permanente huída al centro, su lenguaje contaminado (=de los etarras), etc: a) Está justificando en la práctica los desmanes de Zapatero, apoyando al Gobierno para "negociar la paz" (= más terrorismo), los estatutos separatistas (= menos constitución) etc, etc. Por tanto Rajoy = Zapo-Bis, en este momento y mal que les pese b) Además con semejante debilidad, y defraudando a sus electores, a los que Rajoy no puede mirar a los ojos, etc, etc, el PP va a perder las elecciones por goleada. Lo sabe todo el mundo, al menos yo no conozco a nadie, ni aun votante del PP, que crea que van tener mayoria absoluta Por tanto, a día de hoy, lo único que nos queda es decir: Rajoy no puede seguir al frente del PP ni un minuto más. Que se muevan los "barones" y lo echen antes. Con tres meses y otro candidato aun es posible ilusionar al personal.
Importante para todos los que tengan hipoteca Señoras, señores, es sabido por todos que nuestro gobierno en este año 2007 ha hecho una reforma fiscal del IRPF por la que mensualmente pagamos menos impuestos. Sabemos que el IRPF nos ha bajado un punto en la nomina. Esto se ha publicado a todo lo grande . ¿Cuanto nos ahorramos? Supongamos que ganamos 20.000 € brutos al año (hay quien mas hay quien menos eso esta claro): si antes de esta reforma nos retenían un 15 % de IRPF, ahora nos retienen un 14%, lo cual supone un ahorro de 200 € al año. No esta mal, no??? Ahora viene la sorpresa, otra reforma fiscal que no se ha dado a conocer tanto como la que acabo de contar: Es un cambio que por ahora no sabe prácticamente nadie. Nos daremos cuenta cuando hagamos la declaración el año que viene, claro.... las elecciones son en marzo, y la declaración se hace a partir de abril. Para que nos demos cuenta de la sorpresa cuando ya hayamos votado a quien creíamos que mas nos favorecía... Aquí va el cambio: Anteriormente, teníamos las siguientes deducciones por la compra de vivienda: Primeros 4.507,59 Resto hasta 9.015,18 Primeros 2 años 25% 15% Resto de años 20% 15% Bien, pues a partir de este año, estas deducciones desaparecen, deduciéndonos un 15% exclusivamente de las cuotas pagadas en nuestra hipoteca hasta los 9.015,18 €. Esto quiere decir, que para los que tenemos una hipoteca y pagamos de letra unos 750 €, si el año pasado nos devolvía hacienda 1.803,04 €, este año, cuando hagamos la declaración, nos devolverán solamente 1.352.28 €. Es decir, que nos devolverán 450,76 € menos!!! Resumiendo: Perdemos dinero. Si hay dos titulares en la hipoteca la perdida se multiplica por dos... Seguro que este reforma no la sabe tanta gente como la que hemos mencionado en primer lugar. Y lo peor es que esta pensada para que los españoles nos demos cuenta en abril, un mes después de las elecciones. Sin entrar en cuestiones políticas, quien crea que este asunto debemos conocerlo puede reenviar este email. Para desconfiados, se envía el archivo pdf con las "Novedades fiscales del 2007" de la dirección general de tributos, en la pagina 131 del pdf (o 115 del archivo que es lo mismo), en el ultimo párrafo, veréis todo lo que se acaba de contar en este email.
Para Soren73 1/2 Estoy de acuerdo y ya veo lo que me quería decir acerca del psicologismo. De todas formas si el empirismo surge a partir del idealismo, ¿cómo deriva en el relativismo, que a fin de cuentas negaría este supuesto idealismo para identificar las realidades a partir del propio punto de vista subjetivo? El paso del empirismo al relativismo es inmediato: si lo único que hay en mi mente son sensaciones y elaboraciones a partir de las mismas y si por su propio carácter absolutamente íntimo son incomunicables, no hay nada en que fundamentarlas más que en sí mismas o en el yo sobre el que se plasman, es decir, en la autoconciencia de las propias sensaciones. Las subjetividades son irrebatibles. De ahí a darles el mismo valor a todas (puesto que son irrebatibles) sólo hay un paso. Estoy de acuerdo en que se han confundido los términos en ese aspecto, pero de ahí se deriva una cuestión. ¿Dónde habita el alma? Es que es ésta la cuestión clave y la que explica el por qué de las otras cuestiones mal planteadas. Si se parte del eje de que el alma no existe, es que sus expresiones anímicas deben venir de algún sitio en concreto. Es por eso que lo niegan. El alma es inmaterial. Carece por tanto de sentido preguntarse dónde está. Pero es fácil ver que ha de estar. Por ejemplo: decido leer y cuando leo mi cerebro registra cierta actividad. Decido escuchar música y la audición viene acompañada de cierta actividad eléctrica. Decido reflexionar y otra parte de mi cerebro comienza a trabajar. Esa actividad eléctrica es algo que sucede después del acto de la voluntad que determina qué hacer. Si no fuese así, no tendríamos control sobre qué cosa hacemos en cada momento. Pasaríamos aleatoriamente de una actividad a otra o querríamos hacerlas todas a la vez. Ha de existir una parte en el cerebro que coordine a todas las demás. Que decida. Pero ¿cómo decide? La materia no puede decidir nada. Porque, si decidiese algo, tendría que hacerlo de forma determinista respondiendo a estímulos materiales, y eso destruye la libertad. Estaríamos entonces abocados a una regresión infinita en que cada parte del cerebro depende, necesariamente, de otra. Pero el cerebro es finito, luego esta regresión es imposible. Además, es un hecho que el hombre es libre luego cualquier teoría que destruya la libertad es una refutación por reducción al absurdo de esa teoría. ¿Y si esa moral nueva estuviese basada en muchos aspectos en la doctrina cristiana? ¿Y quién decide qué partes de la doctrina cristiana son válidas y qué partes no son válidas? Y lo que es más importante ¿En qué valores se basan los que deciden qué parte tomar y qué parte condenar? Si por hipótesis no pueden basarse en la doctrina cristiana para juzgarla habrán de basarse en otra cosa distinta. ¿En qué? Y más aún ¿de dónde han obtenido la autoridad para aceptar ciertas partes de la doctrina y rechazar otras? Je, ya veo por donde va. Yo creo que son absolutas pero porque identifican como una norma o un código algo que llevamos ya en los genes. Y es el instinto de supervivencia. Así como el instinto de especie. Aunque luego determinados actos no parezcan demostrarlo. Al afirmar eso, está usted dando por supuesto que nuestra naturaleza es exclusivamente material, cosa que aún no ha demostrado. Yo le he ofrecido antes una demostración de la existencia del alma. Ahora le ofrezco otra. Tenemos dentro de nosotros una ley moral. Esa ley moral nos obliga, obliga a nuestra voluntad y por tanto está por encima de ella. Está también por encima de los instintos. Usted vé a un niño ahogándose y su instinto de supervivencia le dice que se mantenga alejado del agua. La ley moral sin embargo le obliga a usted a saltar al agua. Podría contestar entonces que se ha producido la colisión de dos instintos: el instinto de supervivencia del individuo y el instinto de supervivencia de la especie. ¿Y quién decide cual de los dos se aplica? ¿Un tercer instinto? Sólo una instancia por encima de los instintos puede juzgar entre ellos. Hay otra diferencia entre los instintos y la ley moral. Los instintos se manifiestan como un deseo intenso de hacer algo: la comida, el sexo, la compañía de la manada, la protección de las crías. Pero la ley moral no nos plantea cosas que deseemos hacer, sino que nos dice qué deberíamos hacer, tanto si queremos como si no. Y es curioso que si comparamos el cristianismo con el hinduismo, con el taoismo, con el budismo... encontramos que hay un denominador común a todos ellos. Se suele hacer la objección de que la ley moral es una convención humana, puesto que la aprendemos de nuestros mayores. Este es un razonamiento incorrecto: aprender algo de alguien no significa que ese algo sea arbitrario. Las tablas de multiplicar se aprenden del maestro, pero no son arbitrarias. Y esto nos lleva a otro punto: una cosa que no sea arbitraria no ha de ser necesariamente obvia. Generalmente no se nos ofrece al entendimiento de forma directa: de ahí la necesidad de aprender la ley moral, aún cuando no es convencional ni arbitraria. La ley moral se ha usado para demostrar (Martín-Puelles) la existencia de Dios, pero es obvio que también delata la existencia del alma humana. Respecto a los "genes", la forma en que se invocan demuestra que el materialismo no es más que una superstición. Se dice "genes" cuando en realidad se quiere decir "no lo sabemos". Un ejemplo: un salmón nace en un río, sólo, y un tiempo después inicia un viaje de miles de kilómetros mar adentro, siempre al mismo sitio. Nadie le indica el camino. ¿Cómo lo sabe? El materialista responde que está "grabado" en los genes. Bien ¿cómo está grabado? ¿Cómo se graba un mapa en los genes? ¿En qué genes? Porque los genes están en cada una de las células del organismo. Si hay varios billones de células ¿hay varios billones de copias del mapa? ¡Qué desperdicio! Pero supongamos que sí. ¿Cómo se elige una copia para hacer la lectura? ¿Cómo se lee? ¿Cómo se transmite la información leída fuera de la célula? ¿Y adónde se transmite? ¿Cómo esa información se traduce en un comportamiento del organismo? Demasiadas preguntas. Pero cuando alguien dice que las aves migratorias tienen grabado en los genes el recorrido o que los salmones tienen grabado en los genes la posición del mar de los Sargazos, yo he de suponer que esa persona, si habla en serio, tendrá respuesta para esas preguntas. Porque si no, la palabra "genes" no es más que una cortina de humo tras la cual sólo hay ignorancia. Otra posibilidad es que esa persona tenga fe ciega en la ciencia, y que suponga que son preguntas a las que la ciencia dará respuesta. En ese caso, el argumento de materialista es: "el universo es exclusivamente material porque, en un futuro indeterminado, la ciencia demostrará que lo es". Como ve, recaemos de nuevo en una superstición. Tanto una como otra podrían evitarse reflexionando sobre qué clase de preguntas responde la ciencia y qué clase de preguntas la ciencia no podrá responder nunca.
Para Soren73 2/2 Respecto al punto de vista de la Iglesia al respecto del tema sexual, a mí me sigue pareciendo erróneo, puesto que reduce la sexualidad humana a la simple genitalidad cuando entiendo que siempre será algo más que eso; principalmente un vehículo de comunicación como lo es también un gesto de afecto como un abrazo o una caricia. Por tanto sigo creyendo que sin dejar de perder de vista la posibilidad que abre a la creación de nueva vida, es algo más que eso. Me temo que ahí está usted totalmente equivocado. La Iglesia ni tiene ni ha tenido nunca una concepción genital del sexo. No creo que sea el lugar para exponer la doctrina cristiana respecto al asunto. Pero créame: está usted completamente equivocado en su punto de partida. Si lo desea, en otra ocasión le puedo dar líneas generales sobre qué dice la Iglesia al respecto, que es muy distinto de lo que sus enemigos dicen que dice. Desde luego no le voy a negar que la Iglesia proporciona consuelo de manera teológica puesto que responde las dudas trascendentales de la persona. Pero para ello se necesita fe. Y no todo el mundo la tiene. Por tanto, no se puede asumir el pedir a la gente que siga los dictámenes de una institución en la que no cree. La relación entre la razón y la fé ha estado presente en el cristianismo desde el primer momento. Para unos, a la fé se llega por la razón. Para otros, la fé garantiza el correcto uso de la razón. En cualquier caso, estará de acuerdo en que si existiese un Dios personal que desea una relación personal con cada uno de nosotros, sería sin lugar a dudas la cosa más importante de nuestra existencia. La cuestión entonces merecería ser considerada antes de desecharla. Y eso es exactamente lo que han hecho durante siglos las mentes más lucidas que ha producido la especie humana. ¿Y a qué conclusiones han llegado? En lugar de hacer una revisión histórica le citaré a un representante de la corriente realista y a un representante de la corriente idealista. Para el realista Aristóteles la existencia de Dios era evidente. Ni siquiere dejó demostración. Así de claro lo tenía. Aristóteles era pagano. Faltaba mucho para que llegara el cristianismo. Para el idealista Kant a la existencia de Dios se llega tras un arduo esfuerzo, pero se llega. Desde la perspectiva cristiana hay una ciencia que se llama "Teología Natural" que se ocupa de investigar la existencia y atributos de Dios por medios exclusivamente racionales, es decir, apartando cualquier cuestión previa de fe. Negar a Dios por esnobismo intelectual es una cosa. Negarlo argumentativamente es otra muy distinta, porque hay que rebatir a Aristóteles, a Kant y a los filósofos cristianos, y eso nadie lo ha hecho. En cualquier caso, la fe es un regalo. A unos les llega y a otros no. A unos les llega sin buscarla y otros la buscan y no les llega. El problema que tenemos ahora no es que la Iglesia quiera imponer nada, sino que un estado laico quiere imponer su laicismo de forma agresiva. Tan agresiva que los que ahora ocupan ese estado laico se dicen herederos de quienes asesinaron a miles de cristianos exclusivamente por ser cristianos. Termino obsequiándole con un fragmento de "veritatis splendor": "De cualquier modo, la dignidad de la conciencia deriva siempre de la verdad: en el caso de la conciencia recta, se trata de la verdad objetiva acogida por el hombre; en el de la conciencia errónea, se trata de lo que el hombre, equivocándose, considera subjetivamente verdadero. Nunca es aceptable confundir un error subjetivo sobre el bien moral con la verdad objetiva, propuesta racionalmente al hombre en virtud de su fin, ni equiparar el valor moral del acto realizado con una conciencia verdadera y recta, con el realizado siguiendo el juicio de una conciencia errónea. El mal cometido a causa de una ignorancia invencible, o de un error de juicio no culpable, puede no ser imputable a la persona que lo hace; pero tampoco en este caso aquél deja de ser un mal, un desorden con relación a la verdad sobre el bien. Además, el bien no reconocido no contribuye al crecimiento moral de la persona que lo realiza; éste no la perfecciona y no sirve para disponerla al bien supremo. Así, antes de sentirnos fácilmente justificados en nombre de nuestra conciencia, debemos meditar en las palabras del salmo: «¿Quién se da cuenta de sus yerros? De las faltas ocultas límpiame» (Sal 19, 13). Hay culpas que no logramos ver y que no obstante son culpas, porque hemos rechazado caminar hacia la luz (cf. Jn 9, 39-41)." Saludos.
Solo dos apuntes antes de decarme a leer tranquilamente los comentarios del dia que creo que son bastante interesantes Soren73, ese alguien contertulio de la economia de la linterna afirma que en España por debajo de un crecimiento del 2.4 se destruye empleo, y que esa es precisamente la proyección de la cifra de crecimiento en este trimestre, 0.6 Así que ya estamos con destrucción de empleo siendo evidente la subida de precios Alonso creo que el PP lo conforma más que Mariano, que hay un equipo eficiente y que tenemos que apoyar aquien es la esperanza del cambio sin sobresaltos, o eso me parece a mí, estando claro que la alternativa es la hoja de ruta de los etarras, y tenemos que ir a por mayoria absoluta por suspuesto, si no se intenta mal se podrá lograr Además recordemos el cuento de la lechera de Vidal Cuadras, que considera que dentro del partido socilista hay gente que derrotado en las urnas zETA lo quitarian de la secretaria y nonbrarian a alguien capaz de entenderse con el PP en esa reforma parlamentaria que se debe hacer para defender España y la soberania de los españoles en toda ella Incluso contando con ministros socialista, y no lo propongo yo, o alguien que pastelea, sino Vidal Cuadras que no creo que sea persona que de eso peque, o eso me parece a mí No nos dejemos intoxicar por los medios prisoetas, por que tratan de manipular y mentir todo lo que pueden y és evidente, al menos para mí
69#,70# etc sobre el tema FORUM-AFINSA: Ambas empresas estaban reguladas, evidentemente no eran "fondos de inversión" ni "entidades de crédito". NO DABAN un interés desmesurado, creo que era el 7%, con "las garantías" en obras de arte y/o sellos y con inversión en BIENES INMUEBLES que las propias empresas adquirían. Cuando pasaba el plazo estipulado, devolvían el dinero bien en una vez con los intereses acumulados por años, o bien iban devolviéndolo en plazos (con los que el propio interés aumentaba). NO DABAN DUROS a CUATRO PESETAS. Estaba regulado por las leyes de comercio. Y NADIE, ABSOLUTAMENTE NADIE había dejado de cobrar NADA, NUNCA. Ahora si entras como elefante en cacharrería, por una INSPECTORA de hacienda que no había visto NADA, ni había requerido NADA, simplemnete "se presume" queallí hay delito .. pa´dentro... tol mundo quieto... a ver ... ya van casi 3 años... y los directores en sus casa... los empleados en la calle... 1 billón de pelas en el aire... un "administrador judicial" (no sé para qué) y todo parao hasta cuando??? Nadie ha sido juzgado, todo el mundo esperando .. ¿oiga puedo pedirme para mí LOS INTERESES DE ESE DINERO, del que hubiera... en un banco durante este tiempo??? Me forraría, oiga. Yo he tenido oitras "inversiones" en empresas "solventes" y cuando al final me han devuielto el dinero .. se lo había comido la inflación de los años del felipismo... vamos que pa ná. Sion embargo en ésta me salió "algo a cuenta" y después de cobrar el primero que hice, volví a comenzar con otro. A mí me han pillado "solo" unos 12.000 euros, tampoco es para morirse... pero hay gentes a las que les han quitado (los jueces, el jodierno, la inspectora o quien sea) sus ahorros de media vida. Y lo que quieren es que le devuelva SU DINERO, que era declarado, oiga. Y les expliquen el porqué les han privado de él todo este tiempo. Y si alguien ha delinquido.. a la trena con él.
Por que no firmaré el Manifiesto. Aun estando completamente de acuerdo con lo que en él se dice, V. mismo da una razón para no firmarlo: "La denuncia chequista contra Alcaraz es parte de la otra cara del "diálogo", la colaboración con los asesinos. Es por sí sola un suceso tan escandaloso que la falta de reacción del PP, cooperando una vez más a acallar a la sociedad, revela la profunda crisis política en que nos hallamos." Es esa falta de colaboración del PP la que me preocupa, dado que la misma, como he probado personalmente, se manifiesta acallando a los discrepantes con otros, no vaya a ser que se conviertan en discrepantes de ellos.Y creen ademas en la conveniencia de buscar "cabezas de turco" pretendiendo (que nunca consiguen) que la gente escarmiente en cabeza ajena, precisamente en la "cabeza de turco".No me pillarán a mi en este asunto, por aquello de no tropezar dos veces en la misma piedra. Al menos, no ser peor que el burro (único animal que no tropieza dos veces en la misma piedra). Construyan una alternativa política en torno a ese manifiesto (dificilmente puede ser la alternativa de Rosa Díez y Savater, al cual "España se la sopla") y veámonos en la refriega política en tal sentido. Y si se vence a disfrutar de la victoria y a aplicar el programa que el manifiesto mencionado contiene, que en definitiva es de lo que se trata. Esos círculos de opinión, esos debates, esa difusión entre los familiares, esta muy bien para sacar votos. Otra cosa no trasciede y la firma de uno en ese documento es arriesgar el cuello ante los poderosos del PP y del PSOE que siempre eligen a los mas débiles, a los mas desprotegidos para cortársela y que los demás escarmienten en la cabeza de ellos. (Y no me refiero al riesgo físico tan solo). Decía Lenin que la revolución se hace con las armas en la mano y las armas en democracia son los votos. Mientras tanto, jueguecitos como la firma del manifiesto entretienen al personal y lo distraen mientras tanto... mientras tanto los poderosos siguen contándo milongas y mareando la perdiz, como V. acertadamente suele relatar. Un cordial saludo. Ese Manifiesto de surtir efectos lo sería en beneficio del PP y yo no estoy dispuesto a asumir el mas mínimo riesgo con esta gente
73 - vstavai, Hasta lo que yo sé esa modificación afecta a los que firmaron hipoteca a partir del 01/01/2007.
Zaplana jugando a ser más progre que los progres: "Zaplana anuncia que el PP presentará una proposición no de ley para solicitar la ilegalización de grupos fascistas que utilicen la violencia" Ya se ve que la ultraizquierda violenta no le preocupa. Ni la exaltación de genocidio con asistencia de iu y psoe ("a por ellos, como en Paracuellos") Dejadlo todo, abandonad todas las trincheras y escondeos en lo más profundo de las trincheras del enemigo, que allí no os van a encontrar, so idiotas.
Hablando del Manifiesto (que yo sí he firmado), cuidadín que hay alguno que está metiendo la gamba para ridiculizarlo, ejemplo he visto que hay uno que se llama "Pérez Rovira (guardia civil) y este otro:"3197 Franco Bahamonde, Francisco (asesino)" .. cuidado que los boicoteadores no cejan...
Otro más: 2834 Franco Bahamonde, Francisco (caudillo de españa)
otro: 3666 Franco Bahamonde, Francisco (dictador)
Sherme, Era un negocio piramidal. Lo que pagaban era gracias a lo que iban captando. Pero en aquel momento, ese tipo de interés no te lo daba nadie (¿a cuánto estaba el euribor, un 2%, un 3% a lo sumo?). Ni ahora, con el euribor subiendo, te lo dan. Lamento que perdieses esa cantidad de dinero. A mí, como comentó lupa, también me comento una persona que conocía, que invirtiese ahí que era un negocio redondo. Que también se basaba en la compra de sellos que la empresa se quedaba o bien te lo daba a tí para que lo custodiases. Y al cabo de un tiempo, 1 año o lo que fuese, te recompraban los sellos pagando un plus de un 5, 6, 7% más. Te lo digo sinceramente; me sonó raro y no quise saber nada del tema. Ni me preocupé en informarme. pero se me hacía raro que con una inversión en un banco, ellos mismos están obligados a indicar que "rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras" y que en cambio los sellos siempre subiesen de valor. ¿Dónde se genera el mercado para tanto sello? ¿Dónde está esa demanda que haga que los sellos se revaloricen tanto y de esa manera? ¿Sabes dónde está ese dinero? Pregúntaselo a los administradores. Ellos sabrán lo que han hecho con él. O en sus bolsillos o en algo opaco. O quizás en bienes inmuebles que tendrán que subastar para pagar a todos los afectados. Y no todo el mundo tenía dinero limpio. Creo que se crearon listas de afectados para indicar la cantidad que habían perdido y las cifras no coincidían con lo que teóricamente la empresa debía supuestamente. Lo que habría que averiguar es por qué no se quiso que estuviese bajo la inspección del Banco de España. Es decir, por qué se quiso que estuviese como una empresa de actividad comercial y no financiera. Ten en cuenta que bajo Sanidad y Consumo tienen vía libre para hacer lo que les de la gana, mientras que bajo el Banco de España, estarían tutelados y vigilados. Ahí está el quid.
este lo pondría en duda: 3483 Perez Rovira, Jose Luis (guardia civil)
73# eso de que era piramidal lo dirás tú ... de moemnto déjalo en PRESUNTO .. como el jamón portugués ;-) ============ Nada de duda ya ... está también : 3448 Perez Rovira, Jose Luis (guardia civil)
otro: 3397 Conde Playa, Mari (streeper)
3290 Desdentado Gómez, José-antonio (jubilado) 3289 Franco Babamontes, Panchito (dictador)
No es una pregunta retórica, es que no lo sé y me gustaría saberlo. La deuda pública ¿con qué se paga? Porque si llega un momento en que se recurre a más deuda pública he aquí un negocio piramidal de verdad.
Juan Carlos I, jura los Principio del Movimiento Nacional. http://www.youtube.com/watch?v=7J9bp7NCn04&feature=related#
La deuda pública del Reino de España pasó a tener consideración de TRIPLE A que por muy racista que parezca significa la más alta consideración como inversión estable, y por tanto los más bajos intereses, eso tengo entendido hace años, y nadie ha dicho nunca lo contrario, por eso las autonomias que son las empufadas son las que más les interesa el marco que nos hemos creado, y ya no digo nada de a sociedades como la Caixa el alma del catalanismo en esencia más pura, no? Alguien sabe si ha cambiado tal consideración? o mejor clasificación? Siendo grave el problema economico tiene solucion fácil, pero nunca con ecologistas conservacionistas de ranas y lagartijas, y esqueletos que no saben donde almacenar Esos nos gobiernan, y bien pensado ese amor a esqueletos y ese odio al progreso que no sea bajo su éjira casan perfectamente Nunca con receta socialista se ha generado riqueza y eso creo que está claro, no? Otra cosa es con proteccionismos bien llevados, por que és cierto hay un momento en el desarrollo de la economia de las sociedades que necesitan tener un marco estable, y eso tiene unas reglas proteccionistas del conjunto que se idea, pero que tienen que ser pasajeras y renovables, pero perdemos el tiempo en saber qué somos y si somos y no en como mejorar las cosas que evidentemente a estas alturas sabemos que funcionan, o eso me parece a mí El PP es la solución y será así por que detrás estamos todos los ciudadanos que creemos en España, una buena gestión, y libertad, y eso triunfará, seguro, ante la hoja de ruta de estos piraos que se reunen y lo niegan
3286 Maric On, Pio (parado) 2959 Jode_os Mentirosos, De Mier_da (chulo) 2894 Orgaz Alonso, Cipriano () repetido, porque también está en : 2897 Orgaz Alonso, Cipriano (agronomo) 2849 Martín Martillo, Mar-i-ano (manp_orrero) otro: 2635 Pio Moa Terrorista, Mentiroso (me creo historiador) 2315 Bolizantes Atope, Ana (auxiliar enfermería) 2161 Culomi Pepino, Entu (bombero) 2127 Mie_rda Para Ti, Una (chu_lo) ======= vaya, pues no me he encontrado.. o no ha salido todavía. (he tenido que cam,bioar algún nombre separarlo con algo.. porque no me deja palabras malsonantes
La de combinaciones que hay para tratar de descalificar a alguien si uno se lo propone, a dia de hoy hay una cosa que parece cierta, al menos para mí, y es que se considera a Aznar, Franco, y demás secuelas, ratas apestosas a las que hay que eleminar, luego podemos decir que somos democratas que queremos el bien para la humanidad entera, pero partimos de lo que partimos, y ese punto tienen en común los etarras y los gorrinos, y alguno más del club de Perpiñan, a fuerza de repertirlo van a conseguirlo, y parece que no recuedan lo que les pasó la última vez, quien fueron ratas apresadas por incompetencia de sus dirigentes, claro que si el nivel es el de la Magadalena Indalecia, está asegurado quien ganará la contienda, no? A los recalcitrantes pone pegas al PP por que se queda corto les diria que tengo claro que los que saben qué nos jugamos y quien está por negociar y quien por combatir hasta derrotar el terrorismo etarra y los nazionalismos trasnochados, votará en conciencia al único que puede ser que solvente algo, es cierto que Rajoy causa rechazo a gente que votaría derecha, o izquierda, por que no se enteran de la diferencia, y ese rechazo va a ser muy dificil de superar a no ser que las medidas sean de calado, por que tontos no son, y todo el mundo se mira el bolsillo En mis discusiones sobre política con los que van pasando por la obra mi argumento siempre és uno y demoledor, con los socialistas aliados a los conservacionistas nos vamos a quedar sin trabajo, y no las empresas que ya estamos consolidadas con zETA, dentro de las que me encuentro como trabajador, sino en las que necesitan que haya movimiento para ir colocando a la gente que han cojido todos estos años que no tenían personal bastante Con los socialistas se paran las obras, por que las que hay, la mayoria están heredadas del tiempo del PP, y si vives del sector ya sabes a quien tienes que votar, pelotazo urbanistico dirá Asturoví o Mescalero, trabajo desarrollo y ampliar los recursos y por ende la libertad de la gente Está tan claro que el discutirlo a mi me parece de tontos, pero debe de ser que el tonto soy yo por ver claro lo que otros ven oscuro
La verdad es que queda nada para que esto rompa por donde algunos pretenden hace tiempo, referendum con fecha ya clara, y con un constitucional y un consejo de justicia en igual estado, y quien es quien bloquea estos organos ante la presión de zETA y su banda, si señores, solo el PP, si ganan claramente la próxima vez, o aunque lo hagan por los pelos se dirán con el mandato ciudadano para menter mano allí donde hasta ahora han intentado y no han podido, esto me parece claro
No cabe duda que vivimos tiempos difíciles y extraños -especialmente en España-. Todo un ejército de políticos y periodistas, fundamentalmente, empeñados en disminuir el coeficiente intelectual de los españoles; confundimos la libertad con el sexo, el dinero fácil, el aborto y el divorcio -es el gran triunfo de la Masonería-; pero afortunadamente los españoles seguimos siendo tíos de una sola pieza, aunque muy burros -para lo bueno y para lo malo-; Gerald Brenan decía que somos muy pasivos en nuestras virtudes y muy activos en nuestros defectos, después de reconocer que los españoles éramos los mejores europeos -las mejores personas-. Capaces de lo mejor y de lo peor, como el rey, que ha dejado con el culo al aire a Chávez, que ha comenzado su declive y todavía no sabe cómo ha sido, eso le pasa por pactar con Zapatero y Desatinos los ataques a Aznar -Zapo es un "jetatore"-; dos o tres más como ésta Juan Carlos, y te perdonaremos todo lo demás; el rey se salva porque es muy español -todo lo contrario de la reina, que no es que odie todo lo español, pero casi-. A pesar de todo España cada día es más aburrida, cada día está más llena de pu.tas y de cornudos, de descerebrados y de insoportables feministas; cada día hay que tener más estómago para vivir en España... -los extranjeros viven de pu.ta madre- siendo español.
#95, Momia ¿Es sólo España? Cierto que en lo político vivimos una zozobra, pero en lo cultural no creo que nos distingamos mucho de Francia o el Reino Unido. Y digo "en lo cultural" usando el sentido peyorativo del término, es decir, señalando los elementos extraños a la cultura auténtica que insidiosamente se oponen al fluir de la vida. Todas esas concepciones eco-tremendistas, toda esa agitación social de hombres contra mujeres, de hijos contra padres, de Estado contra familia, de hombres contra Dios... Todo es el producto de una sola causa: el haber dado la espalda al núcleo no de nuestra cultura, sino de toda cultura que ha sido en la Historia: una vida espiritual, una religión, un rito sagrado. Si eso desaparece acuden a ocupar su lugar caricaturas a escala humana y el resultado no es otro que la muerte y el dolor para los débiles y la furia para los fuertes, porque nada de este mundo puede satisfacer al espíritu. Son castillos de arena que se desmoronan por un extremo mientras se afirman por el otro, y tras una vida de esfuerzo quedan en nada y la propia vida vacía si no se ha mirado más allá. Hasta mañana.
Hasta maña si Dios quiere, denebola, riesgo y demás compañeros de fatigas. Buenas noches a todos.
Perdone usté, Don Pío... Pero ¿qué es eso de la Democracia que aún tenemos? Porque es la misma clase de democracia de la II República, solo que con el pueblo aborregado, en vez de excitado por el enfrentamiento de los totalitarismos nazi y bolchevique en Europa. Lo que tenemos, igual que en la II República, se llama Partitocracia. Es decir, Estado de Partidos. Da igual si se trata de una República Partitocrática que de una Monarquía Cocotera Partitocrática. ¿Sabe usted por qué? ¿O eso no le ha dado tiempo a estudiarlo todavía? Cuando tenga tiempo, verá que la DEMOCRACIA se caracteriza inexcusablemente por la INDEPENDENCIA DE PODERES. No por la separación, que eso ya lo teníamos con Franco y con Azaña. El Jefe del Ejecutivo, sea Presidente de la República o Primer Ministro de la Monarquía, debe ser elegido por todos los españoles a dos vueltas. De ese modo, no le deberá nada a la panda de partidos bisagra nacionalistas que necesita para que lo invistan. Y ya sabe usted, que no tiene un pelo de tonto, que esta es la razón de todo el federalismo que corroe España. Y los diputados tienen que deberse a quien los vota, no al jefe de su partido, que es quien lo puso en la lista electoral. Eso se hace con circunscripciones unipersonales, ¿sabe? Y también a dos vueltas. Y al Judicial, hay que dejarlo en paz, que se elija a sí mismo. ¿O es que elegimos a los ingenieros del Estado? Para eso están las oposiciones y las elecciones entre todos los que ejercen como jueces. Y basta de cuartos turnos y de enchufes de jueces de partidos. ¿Cuándo va usted a hablar de todo esto? ¿Cuándo, Dios mío, cuándo?
El filósofo Gustavo explica cómo las izquierdas políticas nacieron y se han ido configurando como negación de la derecha; mientras en España el PSOE y sus aliados enarbolan con orgullo la etiqueta de gentes «progresistas» y de «izquierdas», el PP nunca usa su identificación con la «derecha» y su natural «liberalismo conservador». En medio del caos ideológico en el que se sume España cabe reconocer que gran parte de la culpa la tiene la misma derecha española, aletargada y timorata para hablar claro y reanimar el sano y necesario debate de las ideas. Urge extraer el auténtico fondo del liberalismo conservador y que el Partido Popular aplique los valores de ese ideario político.
Los cimientos del ideario liberal-conservador se basan en la defensa de la libertad individual en todas sus formas, la limitación del poder del Gobierno, el libre mercado, el respeto a la independencia de los poderes del Estado, la igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos, y el cuidado y defensa de la seguridad nacional e internacional. Estos son los principios sobre los que se fue levantando hasta hoy la Constitución norteamericana, la misma que plantó el modelo de todas las democracias posteriores en el mundo. Para el liberalismo conservador, la libertad individual emana del permanente respeto a la Constitución surgida de la ciudadanía soberana, salvaguarda de todas las libertades y fuente de los límites del Gobierno. La libertad individual sólo existe en el respeto común y nunca como fuente de perjuicios para los demás. El liberalismo conservador considera que todo individuo avanza más en libertad sin las ataduras y controles del Gran Gobierno, sin la burocracia y la excesiva carga fiscal. Se juzga así que es el mismo individuo quien mejor sabe organizar su dinero y su propia vida. De ahí que resulte necesario el fin del intervencionismo económico gubernamental. Es así como la derecha liberal-conservadora defiende la verdadera democracia como el sistema político menos malo de los conocidos hasta hoy: el único que, sobre el Estado de Derecho, intenta garantizar la justicia, el avance material, cultural y espiritual de todos los ciudadanos en el marco de la paz mundial y la defensa de los derechos humanos.
No hay economía libre sin un sistema político democrático y participativo que garantice la independencia y la eficacia de los poderes del Estado. No hay democracia sin la directa participación ciudadana en los asuntos de la nación. De ahí la importancia, en el caso de España, de defender las instituciones y explicar a los ciudadanos el actual asalto a la democracia española y a la unidad de España -una de las naciones más antiguas de Occidente-. La derecha española debe hacerse fuerte sobre el ejemplo del ideario liberal-conservador norteamericano, el mismo que está haciendo frente junto a sus aliados al terrorismo internacional y al intento de exterminar nuestras libertades y nuestra civilización occidental.
Si el PP obtiene la mayoría necesaria para, apoyado por las derechas nacionalistas, formar gobierno, sus bases sociológicas gritarán: "¡Se acabó, ahora todo volverá a su cauce!". Y un huevo. Nada volverá a ser lo que fue antes de la llegada de los socialistas de Zapatero al poder. Las leyes no se derogarán, ni las autonomías perderán sus competencias transferidas ni sus fueros. Recuérdese que el PP ha apoyado textos estatutarios tan anti-españoles como el andaluz y el valenciano -éste último con la cláusula de igualación de competencias a las catalanas-. El PP es un partido formado por la unión de derechas de bases ideológicas heterogéneas -demasiado heterogéneas-, y siempre que el socialismo en el poder ha legislado aunténticas burradas, cuando el PP ha llegado al poder, no ha derogado ninguna de esas leyes ofensivas e inmorales, y eso es posible porque de alguna manera en el PP a la hora de la verdad mandan los masones y los liberales manejados por los masones. PP y PSOE nos llevan al abismo y a la autodemolición de España y del Estado de Derecho.
España es ya de hecho una República Federal: diecisiete pequeños estados de amplísimas competencias federados bajo un gobierno central. Cada uno de ellos tiene su propio Presidente, su Parlamento y su Poder Judicial. Legislan los estaditos sin más coacción que no usurpar competencias del Gobierno central -cada vez son menos-; discuten con los estaditos vecinos el disfrute de riquezas naturales, pleitean con el Estado, se plantan amenazando con salirse de la federación; sus cargos sólo pueden ser juzgados por sus propios tribunales superiores de Justicia. Deciden la lengua de su estadito, el sistema educativo, el impositivo, el sanitario, el de seguridad; legislan creando agravios comparativos con otros estaditos e impiden la libre circulación de funcionarios entre estados. Si éstas no son funciones propias de un estado federal, que baje Dios y nos lo explique.
Lo peor es que el Régimen español es una República Federal pasada de matute, y sin democracia real: la acumulación de hecho en manos del Ejecutivo de los tres Poderes, Ejecutivo, Legislativo y Judicial, lo valida como una auténtica dictadura. Si no hay independencia de poderes, simplemente, no hay Democracia. ¿Y si no es una Democracia, qué es lo que tenemos en España? Pues una Oligarquía de Partidos, una forma de Oligocracia política que falsea la libertad política de los ciudadanos poniéndola en manos de dos facciones oligocráticas que se alternan en el poder. Hablando claro: Zapatero es ahora mismo un dictador, que además ha usurpado el poder a la otra facción oligarca -el PP- aprovechándose de la matanza del 11-M; ¿cabe mayor horror antidemocrático?
Sherme: "NO DABAN un interés desmesurado, creo que era el 7%," ¿Y eso no era un interés alto? Verás, con Forum ha pasado lo que pasa con ING direct. La gente mete el dinero donde más le dan. Eso está bien porque cada uno hace con su dinero lo que le da la gana... pero debe asumir las consecuencias. ¿Sabes que pasa con ING direct? pues que pagan más intereses que la banca nacional y quizá por esa razón hay quienes sacan el dinero de su banco de siempre y lo mete ahí. ¿Saben los inversores de ING direct donde va su dinero? supongo que les dará igual mientras cobren los intereses. ¿Que pasará el dia que pete ING direct? Lo mismo sucede que el fondo de garantía no cubre los depósitos porque no es un banco nacional. ¿Lo saben los inversores de ING direct? Lo mismo si, lo mismo no. ¿Si peta ING direct deberemos volver los de siempre a cubrir las pérdidas?.... Yo tengo familiares que metieron dinero en Forum. A mi ya me lo ofrecieron hace 20 años y no entré porque eso de comprar sellos :) Un sello vale lo que alguien esté dispuesto a pagar. Moraleja, si vas a invertir los ahorros de tu vida, asegúrate de que vas a recibir un interés pero asegurate de no arriesgar en exceso porque contra más puedas ganar más puedes perder. Es la ley del mercado. Es como apostar en un Real Madrid-Escalerilla FC. El Escalerilla lo pagarían 20 a 1 pero....
105# XLuis: Entonces el interes interbancario estaba en alrededor de 5%, con una inflación del 3,5 o incluso el 4... vamos que tampoco era para tirar cohetes. No era el timo del "toco-mocho", vamos. Mira, creo que hay en los bolsillos de los españoloitos unos 5.000 mollones de euros (al cambio) en antiguas pesetas... ¿por añoranza? o porque la gente en vez de cambiarlas las ha dejado ahí en las huchas o cajones y cuando pase algún tiempo las intenría vender "como antigüedad", ¿cuanto vale ahora una peseta de Franco? No, no es para hacerse millonario... pero... ¿Cuanto valía un sello de 1960? ¿de 1920? Bienes TANGIBLES... incluso los tenían las gentes en su casa. Ahora TODO ese "mercado" MUNDIAL lo han hundido, porque sí.
Como dice quixote el introducir al liberalismo el término conservador, dulcifica esta doctrina bárbara, con los valores que siempre han sido patrimonio de la derecha: Familia, religión, patria, Dios etc. lo civiliza en suma, lo hace apto para la convivencia. Claro que el PP no quiere identificarse con la derecha, porque con la empanada mental que se traen, ayudados además por la ignorancia de los predicadores mediáticos, cargan sobre esta, las culpas que no le corresponden. Dice Riesgo en uno de sus comentarios, que él no pondría límites al enriquecimiento, hombre,¿Y cuanto crees que tardarían muchos espabilados en constituirse en un estado dentro del Estado si no existieran límites al poder que conlleva la riqueza? Reflexiona Riesgo.
¿Has ido a alguna subasta de cuadros? ¿de esculturas? ¿Has comprado alguna vez una pulsera de oro para tu esposa, un anillo o una gargantilla? ¿por qué no le regalas una peli de Casablanca como arte? Era "ahorro" de los pobres. No de los especuladores en bolsa, con sus avatares imprevisibles... Hablas de ING direct, los primero que hicieron TODAS esas empresas desde MApfre a AXA y todos los bancos es QUERER DESMARCARSE de todo eso y decir que sus fondos estaban "garantizados" (un seguro de "garantía" lo paga el que lo compra, ddescontándolo de las ganancias, si los umas a la inflación... te llevas todad tu vida ahorrando, quitándotelo de "lujos" y se te queda en menos de lo que tenías. ¿Por qué te crees que la gente compró otra segunda residencia? ¿eran malos esos "crueles especuladores"? Cuando les decían que ni su jubilación podría estar asegurada? El mismo Solbes dijo que a ver si cobraban porque la SS estaba en QUIEBRA. Y vuelvo arepetir durante 25 años funcionó SIN NINGÚN TIPO DE problemas ni escándalos. NUNCA dejaron de pagar... ¿qué ha pasado con los bancos y las hipotecas ahora? La gente ha dicho al unísono, MI DINERO, AHORA me lo devuelves... y han hundido medio sistema financiero. HOY. ¿Has visto la pelicula esa de Kapra que repiten todas las Navidades... ah sí, ¡Que bello es vivir", cuando a Jimmy Stewart le piden TODOS los del pueblo su dinero... y sus banquito se encuentra en quiebra porque EL MALO (Potter) ha corrido el rumor de que no tiene para pagar... pues eso.
Por cierto, Xluis cuando Solchaga yo he estado pagando mi hipoteca al 18%... que parece que no nos acordamos de cómo estaba la cosa con Felipe González hace tres días... biueno algunos no os podeis acordar porque nacísteis antesdeayer... para s¡eso está la Historia y la MEMORIA... a gato escaldado del agua fría huye...
Tigrita, anda vete a Lisboa a hacerle el besamanos y besapies a tu "libertador" Chávez que está aquí cerquita ahora... y no le hemos ametrallao al pasar "rasando" por la Zarzuela, para que veas que ya estamos "casi" civilizaos, hija.
Por cierto, Tigrita, léete este artículo y me haces tú mi "autocrítica": http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276234016
Mira Sherme, lo que dice Porfirio Ayala, lo ha copiado de tigrita, que lo viene repitiendo hace tiempo en sus comentarios en este foro. Así es que menos fardar, que si tú lo has leído, y no te has enterado, es porque no prestas atención, estas distraído mirándote el ombligo literario, que tiene guasa la cosa.
112# jajajajajajajaj ... eres la monda lironda tigri
Mira, Tigri, otra que te copia tus ideas, si es que estos neoliberales plagian cualquier cosa, Tigri...: http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276234014
Lástima, Tigri, que seas de aquí, si no te hubieran incluido en esta lista de figuras ya que todo el mundo te copia tus ideas: http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276234012 hasta te hubieran dado una buena mesnada, como se la van a llevar estos...
86 y ss - Sherme, Lo de piramidal te lo dice cualquiera. A fin de cuentas, ¿dónde estaba la base del negocio? ¿Dónde está ese mercado de sellos que hace que se revalorice siempre en un determinado porcentaje? A fin de cuentas en el mercado de los sellos los que más valen son las tiradas especiales o con taras por su rareza o por su antigüedad. ¿Tantos sellos tarados tenían los de Forum y Afinsa o había en el mercado? Porque si es así, habría que coger al director de FNMT o Correos (no sé quién es el organismo que se encarga de hacerlos) y pegarles una somanta de palos por incapaces. Puede ser que en un primer momento ese negocio estuviese sustentado sobre una base real, la revalorización de los sellos; perto después de tanto tiempo y tanta gente metiendo pasta, ¿ese mercado habría crecido de la misma forma? Pero bueno, te acepto lo del PRESUNTO. Estos portugueses y sus denominaciones... :) Por otro lado, el seguro de garantía es otro concepto. Cuando inviertes tu dinero puede ocurrir que: 1- Abres un depósito en un Banco, el cuál te ofrece una determinado tipo de interés. Al finalizar el plazo te dan tu dinero más los intereses (normalmente poco). Si ese banco quiebra, el Fondo de Garantía de Depósitos (supervisado por el Banco de España) te devuelve todo (o una parte, no sé cómo van los límites) el capital invertido (no sé si te darán también los intereses, en principio no sería lógico). 2- Entregas una cantidad a una sociedad para que invierta (puede ser un Banco o una Sociedad de Inversión, etc.). Esa sociedad normalmente no te ofrece una rentabilidad garantizada puesto que no lo pueden asegurar "rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras" (fijaos en los folletos). supongamos que esta sociedad quiebra. Ese capital estaría garantizado a través del Fondo de garantía de Inversiones de la CNMV. 3- Entregas una cantidad a una sociedad para que invierta (puede ser un Banco o una Sociedad de Inversión, etc.). Esta inversión no resulta como se podía esperar y no sólo no obtienes intereses por lo invertido sino que puede ser que pierdas parte del capital. Esta pérdida no te la cubre nadie. O puede ser que sí si por ejemplo, el Fondo te lo ofrecen con garantía del 100% del capital. Esta garantía se obtiene porque parte de la inversión la empresa la invierte en Letras del Tesoro (es decir, aquello que siempre está garantizado), que ofrece una determinada rentabilidad y el resto lo utilizará en mercados más volátiles o con mayor riesgo, pero que por el contrario ofrecen más rentabilidad. Por ejemplo: yo tengo una cantidad C de dinero y quiero invertirla en un fondo de capital garantizado. La sociedad probablemente hará lo siguiente: C = cantidad inicial de dinero mía i = tipo de intereés de las Letras del Tesoro o de las Obligaciones, etc x = cantidad que se invierte en renta fija y = cantidad que se invierte en renta variable Por tanto tenemos las siguientes ecuaciones: 1- C = x + y 2- x*(1+i) = C => despejando la C x = C/(1+i) Si volvemos a la primera ecuación, también tendremos la cantidad a invertir en renta variable. Estos son unos conceptos someros de matemática financiera. Y también os valen como truquillo para crearos vuestros Fondos propios de capital garantizado. Dado que me imagino que por aquí habrá alguien que se dedique a esto profesionalmente, si me he equivocado en algo, que me corrija, please. Gracias. -------------- 89 - denebola, Según creo la deuda pública se paga con lo que el Estado recauda. --------------------- 105 - XLuis, El caso de ING Direct es diferente. El caso de Forum y Afinsa se basa en que son bienes tangibles. En el caso de ING Direct es diferente porque al ser un banco, está bajo la supervisión del Banco de España. Aunque sea una filial de un banco holandés, al operar en España está supervisada por el Banco de España. Por tanto las cantidades invertidas están garantizadas por un Fondo de Garantía de Depósitos, el cual lo posee o supervisa el propio Banco de España. A raiz de lo de Gescartera se creo un fondo adicional que protege las inversiones (ojo, concepto financiero diferente a los depósitos), el cuál está supervisado por la CNMV. Lo de Forum y Afinsa no estaban protegidos por estos Fondos por no ser sociedades de inversión financiera. ------------------ vstavai, Ayer puse que lo dela normativa para las hipotecas era a partir de las firmadas el 01/01/2007. Me equivoqué. Esa normativa rige para todas aquellas que se firmaron a partir del 26/01/2006 que fue la fecha en la que se publicó la normativa, creo.
XLuis No creo que ING Groep "pete", ni mucho menos, pues como bien sabrás es uno de los principales bancos holandeses, con reguladores que no tienen nada que ver con los politizados reguladores españoles. Otra cosa es que a los españoles, acostumbrados a pasar por ventanilla, no acabemos de acostumbrarnos a la banca virtual, pues esto de no saber en donde físicamente se guarda nuestro dinero, en principio es un problema. Antes, si es que petan, petarán otras cosas.
El comentario de Alicia Delibes sobre escuela y educación, serviría como base para una tesis doctoral, pero como esto de los dctorados es una pérdida de tiempo y además está muy desprestigiado, te lo pondré más fácil, sí tigrita tuviera un hijo, lo llevaría al Pocero para que hiciera de él un hombre. Así de sencillo.
Mira Sherme: Veo que te fías mucho de lo que dicen periodistas y lo lamento porque esto del periodismo es un mercado, en el cual todo el mundo se vende al mejor postor, y sí a este mercadeo añadimos la falta de ideas i de imaginación, tendremos un cuadro aproximado de lo que es la profesión actualmente.
El mercado de los sellos con alto potencial de revalorización es diminuto. Necesita muchos conocimientos sobre la calidad de los sellos. Si te dedicas a recoger dinero de la gente para crear algo como un fondo de pensiones a base de sellos pones al mercado patas arriba con menos de 10.000.000 de € , para toda Europa. Lo de FORUM y AFINSA no hay por donde cogerlo.
119# Sí Tigri, sí, el oficio de periodista es "un mercado", aquí se puede ver lo que tú le harías a "ese mercado"... ;-) http://www.libertaddigital.com/index.php?action=ShowVideo&vid=IB0Ai159VfU&comment=Agresión
Vale, Lupa, dime entonces cómo funcionó 25 años sin ninguna queja, patrocinó un equipo de baloncesto (FORUM Filatélico), innumerables exposiciones y recibieron premios por "excelencia empresarial"? Durante 25 años CUMPLIÓ LA LEY, ésta cambió y con la nueva, sin transición se entró a saco en ella. Mira, no me digas idota financiero a mí. Díselo a los "creules especuladores" que han perdido sus ahorros de media vida, anda diles que la culpa es de ellos... por avaricia... diles, diles... o échale la culpa a Aznar, como hacen los sociatas ... aunque fue con FGlez cuando se aprobó... pero, claro, "los sociatas" nunca tienen culpita de nada... Supongo, Soren73, que con esas fórmulas matemáticas será un "tiburón financiero" de no te menees... No sé a qué esperas para hacerte con Wall Street, majete.
Exacto Sherme, sigue la tónica habitual Goebelsiana, de una mentira repetida mil veces acaba por convertirse en dogma, como está ocurriendo con la historia en cada una de las nacioncitas en que se ha convertido lo que antes llamábamos España. Chavez, como ya ocurrió con Franco, se ha convertido para algunos liberales, poco menos que un asesino en serie, es decir, lo mismo que es franco para los marxistas. Sí son los mismos, lo que ocurre es que a algunos les ha crecido tanto la cartera, que han sufrido la lógica transmutación. Eso es todo.
Sherme Los sistemas de financiación "piramidales" , significa pagar los beneficios a los primeros de la piramide con los ingresos que haces con los siguientes , pueden funcionar muy bién durante un tiempo X , que depende muy mucho de la cuantia de beneficios que repartes. Pero siempre dependen de que haya un flujo abundante de nuevas incorporaciones en la base de la piramide. Cuando ese flujo de nuevas incorporaciones cesa , la piramide se viene abajo. Eso es independiente de que gobiernen socialistas o conservadores. Lo que si es verdad es que un buén sistema de supervisión supongo que lo hubiera detectado antes. La historia de la bolsa esta lleno de ejemplos donde poblaciones enteras se han arruinado con una especulación exagerada. Conoces el ejemplo de los bulbos de Tulipán en Holanda?
Pío Moa no tiene cargos políticos ni representativos. Escribe libros. Ejercita su libertad de expresión y de opinión. Pero supone un grave problema para progres y nacionalistas, pues esos libros se venden por centenares de miles, aportan copiosa información en muchos casos inédita, denuncian los esquemas de la historiografía marxista (reconocida o no como tal) y beben en las fuentes de los denunciados, partidos totalitarios y golpistas de los años treinta. Partidos cuyas siglas perviven y cuyas ignominias de antaño intentan sus actuales gestores vendernos hogaño como glorias democráticas (Juan Carlos Girauta). FIRMA EL MANIFIESTO EN APOYO DE PÍO MOA EN www. elmanifiesto. com