El victimismo de Pío Muela. Por supuesto, la publicidad consigue que se venda cualquier mierda. Lo que no consigue es que deje de ser una mierda.

Y Herrero le devuelve a Zapo el favor que Zapo le hizo a Aznar, al defenderlo frente a Chávez. My country (and my president), right or wrong. El slogan de todo nacionalista que se precie.

Mayor Oreja no le vale, Vidal-Quadras no le vale, Aguirre no le vale... Qué hombre más exigente...

Abr 18 Cuando el PP rescató a Jiménez Losantos Ignacio Escolar Federico, “¿qué dicen sus hijos cuando le escuchan?”, le preguntaron a Jiménez Losantos en una entrevista, hace tres años, en El Mundo. Su respuesta es de las frases que mejor define al personaje: “Cuando alguno lo hace me dice: ‘¿Y no puedes decir eso de otra manera?’. Yo le respondo: ‘Ya, e ibas a estudiar tú en una universidad americana si lo digo de otra manera”. Calumnia tras calumnia, condena tras condena, Jiménez Losantos ha conseguido que su hijo David Jiménez Torres, el ingenuo que le pedía otras maneras, no sólo haya podido estudiar en Estados Unidos: ahora también completa su formación universitaria en la exclusiva Cambridge, Inglaterra. Entre examen y examen, Jiménez Torres escribe también una columna semanal para el diario online de su progenitor, Libertad Digital. Su última entrega está dedicada a la crisis: “ A mis amigos del insti (sic) no les contratan en ninguna parte, a mi padre le han despedido después de quince años en la misma empresa, mi hermana y su novio se habían comprado un piso pero no pueden pagar la hipoteca”. Además de universitario internacional, el hijo de Federico es también escritor, así que habrá que tomarse lo del despido de su padre como una licencia poética. Sí, Losantos lleva en la COPE sus buenos años, pero el liberal defensor del despido libre no ha sufrido ningún ERE ni le han exigido una reducción del sueldo ni es probable que sufra los problemas de los amigos del insti de su hijo para encontrar quien le contrate. Los obispos sólo le han ofrecido un cambio de horario, de la mañana a la noche. Ante tal provocación, Losantos ha decidido atrincherarse en la emisora, y utilizar los micrófonos de la propia COPE para cargar contra sus patrones, pues ya toca romper la baraja y pasarse, hecho una víctima de la libertad de expresión, a esa nueva cadena de radio que prepara con Pedro J. Ramírez. Su probable tocata y fuga no tiene nada que ver con ningún giro ideológico o sentimental de la COPE. El estilo de la casa, que marcó en su momento el difunto Antonio Herrero, seguirá siendo el mismo con Ignacio Villa a los micrófonos: la crispación ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. A los obispos no les ofenderían las cinco condenas por injurias que ya suma el radiopredicador de no ser porque Losantos le ha birlado a la COPE una licencia FM en Madrid para Unidad Liberal Radio: una alianza nueva y eterna entre El Mundo y Libertad Digital, santificada por Esperanza Aguirre, que es quien regala la licencia a una empresa que aún no emite ni música ambiental. Con todo, los obispos tienen un consuelo. Los doctores que tiene la Iglesia no son los primeros en aprender, por las malas, los perjudiciales efectos secundarios que conlleva la cría de cuervos. El PP, que preside Mariano Rajoy, también ha probado esa misma medicina. El episodio que ahora tanto lamentan en la calle Génova sucedió en otoño de 2004. Libertad Digital S.A., la empresa capitaneada por Losantos, hacía aguas. Después de casi cuatro años en la Red, este diario online se encontraba en una situación crítica. La derrota del PP en las elecciones de 2004 había mermado tanto sus ingresos como sus expectativas, y el panorama que aparecía por delante no aparentaba ser mucho mejor. El 9 de septiembre de 2004, a la desesperada, la junta de accionistas de la compañía decidió lanzar una ampliación de capital para intentar conseguir 5,34 millones de euros con los que superar el bache. La empresa pretendía captar ese dinero a través de lectores rumbosos, la oferta se presentaba más como una donación a la causa que como una inversión con visos de convertirse en negocio. “La ampliación de capital (…) comporta riesgos, pues a la excepcionalidad del medio hay que sumar la posibilidad de pérdidas de ingresos futuros que podría provocar nuestra defensa de un ideario liberal-conservador”, aseguraba Libertad Digital en la comunicación que presentó ante la CNMV: “No podemos dar garantías económicas de rentabilidad futura del proyecto”. Las acciones en venta valían para bien poco, pues la empresa no cotizaba ni cotiza en bolsa, por lo que eran después difíciles de vender. Tampoco aportaban control sobre el proyecto, que sigue en manos de sus fundadores. Con todo, Jiménez Losantos confiaba en que su indiscutible tirón popular serviría para recaudar el dinero necesario entre sus fieles seguidores. No fue así. Losantos decidió entonces pasar al plan B. Durante el fin de semana del 23 al 24 de octubre de 2004, se reunió con dos de sus principales aliados en la derecha: Ángel Acebes, entonces secretario general del PP, y la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre. Según explican fuentes del PP, Losantos quería que el partido utilizase su influencia entre empresarios afines para ayudarle a colocar lo mucho que quedaba por cubrir de la ampliación de capital. El plazo era muy corto, apenas una semana. Ambos políticos le dieron su apoyo, pero Aguirre argumentó que sería más eficaz si la petición de respaldo salía del PP en Génova, y no del Gobierno de Madrid. Ángel Acebes se ocupó así de la tarea, que gestionó junto con varias personas más del aparato del partido. Gracias a la ayuda del PP, Losantos y su socio Alberto Recarte, presidente de Libertad Digital y también consejero de Caja Madrid, lograron cerrar por los pelos la ronda de generosos inversores. Libertad Digital, un medio que dice ser defensor del pensamiento liberal, que reclama la no intervención de los gobiernos y los partidos en la empresa privada, se salvaba así gracias al PP. El liberalismo bien entendido empieza por uno mismo. Pero la historia no acaba ahí, el final es aún peor. En Génova aseguran que Mariano Rajoy no se enteró de la operación ‘salvad al soldado Losantos’ hasta hace apenas unos meses, que Acebes se lo ocultó. Para que encima Federico le llame siempre maricomplejines.

Mescalero for president.

Mescalerito, lindo pulgoso, desde la primera línea destilas mala leche a raudales. Anda báñate que hiedes. El 4# es propio de los miserables, de la bazofia, "marcar" hasta a los hijos... muy propio de los rastreros inmorales que os envenenan. Muy propio.

Justifico mi mensaje anterior. Él es el Único, Él es el Perfecto, Él es el que más sabe de todo, Él es el Justo.

#4 Pregunta pública a Ignacio Escolar: ¿Te nombraron Director del Diario "Público" por ser hijo de Arsenio Escolar, Director del "imparcial" y "ecuánime" Diario "20 (mentiras por) Minutos"? Por cierto escucho asiduamente a FJL y tengo una alta capacidad de comprensión del español, y, que yo sepa cuando se ha referido siempre a "Maricomplenjines", ha sido a esa Derecha vergonzante y de alquiler, nunca a un personajillo concreto.

Desde luego, que sí, por la modestia y la coherencia que le caracterizan, Mescalero decide no darnos la gran alegría de aceptar la Presidencia del Gobierno de España, o, mejor aún, del Gobierno del Planeta Tierra, propongo para tales puestos a Don Ignacio Escolar, o a su anterior jefe En Jaume Roures. Saludos.

Fuck yourself and dance, mandilón.

Del hilo anterior: "aspecto particularmente interesante que se está produciendo en las últimas décadas: el acercamiento progresivo entre el mundo laico y liberal, que se halla en el proceso de abandonar viejos resabios antirreligiosos, y el mundo católico, que, ante la presencia casi hegemónica en los ámbitos cultural y político de fuerzas infinitamente más nihilistas y totalitarias, comienza a no identificar al liberalismo como su enemigo." Me parece en lo que al "mundo católico" se refiere, es un "desideratum" por lo que aquí se refleja cada día (ojalá no fueran estos "katólikos integrales" (o integristas) más que un "resabio" rancio y no más. Pero parece (o estos hacen aparecer) que no es así. Siguen considerando al "liberalismo" como "el peor enemigo", peores que lso marxistas, comunistas o los, ya extintos al parecer, anarquistas. De hecho tal parece que si "Rusia se convirtiera", si la revolución no hubiera exterminado a la Iglesia ortodoxa, y dicho lo de "la religión el opio del pueblo"... o "pidieran pedrón", muy probablemente ESTARÍAN DE ACUERDO con el resto de sus postulados... parece que para estos "katólikos" la LIBERTAD es solo para que ellos puedan rezar... el resto... plin. -------- D. Pío, no sé cómo o porqué Ud. no anuncia sus conferencias, su "agenda pública", aquí. Creo que "desprecia" Ud. el blog, creyendo que tiene menos trascendencia de lo que, para algunos, nos parece. Además le sale gratis... pruebe, hombre.

10# No me llego... si quieres quedamos y pruebo contigo...

#12 Cuando quieras me paso por tu logia. Me gusta más con público.

VV Buenos días nos dé Dios. Querido indígena, sin ánimo de ser exhaustivo... Prescolar ha sido recientemente, hace solo 3 meses, víctima del fuego amigo. Roures, el coleguita de zETA, le puso las maletitas en la puerta y ya no es el dire de ese primo redskin de El Pís llamado Púbico, y solo él sabrá el porqué de esa medida. Tal vez la cría de cuervos sea mal negocio independientemente de quien sea el empresario avícola.

León: Eso, lo de Maricomplejines, es algo por lo que Federico es peligrosísimo. Le está diciendo a quienes se llaman de centro (qué palabra más fea es esa de derecha), que sean coherentes o se vayan, que crean en lo que dicen o se vayan, que defiendan lo que crean justo, si es que creen justo algo, o se vayan. Eso es un peligro. El que la gente defienda lo que crea, implica que el que quiera contradecir esas creencias tiene que trabajar para hacerse entender. Implica que la gente no tiene que aceptar lo que se le dice sino se le razona debidamente y sin que se escuchen las objeciones que tenga que hacer. Implica que la gente se comporte como ciudadanos y no como siervos, que es lo que quieren todos los que están en el ajo. ¿Habrá un presidente de gobierno más feliz que aquel que, como en Andalucía, sepa que diga lo que diga, haga lo que haga, va a ser votado por unas masas que temen perder la paguita? ¿Cómo es que esas masas no reclaman nunca las promesas incumplidas de su presidente, como las vacaciones pagadas para las amas de casa, las habitaciones de hospital con una única cama, las escuelas con un ordenador por cada dos niños, etc. etc. etc.? Porque, aún así, unos creen que van a recibir una paga que les va a permitir comer trabajando poco y tomarse una cervecita de vez en cuando, eso los más infelices, y otros, los más sinvergüenzas o caraduras, porque está cobrando indebidamente unos dineros que les está haciendo ricos. Saludos.

Buenos días caballeros. Excelente descripción del señor Moa del ambiente "democrático" de este país. Mientras en ayuntamientos, Universidades e instituciones públicas de nuestra nación se celebran aquelarres-homenajes a cualquier botarate izquierdista y/o filoterrorista, las trabas impuestas a historiadores independientes es constante. Sin embargo, a la hora de observar las ventas de las obras de Moa, Ricardo de la Cierva o César Vidal, todos esos izquierdosos deben tragar bilis en cantidades industriales.

Oye, Mescaler, o eres una cotorra fugada de la redacción de un periódico o por el contrario estás obligado a dar la fuente de 'información'. De no hacer nada de las dos cosas, y de estar yo de moderador, te echaba del blog. Insidioso. Pericón. Izaguirre. Habrase visto, el tío. En cuanto a ****Luis Herrero: “Lo que Sarkozy pueda opinar de Zapatero me da igual, yo soy español y es el presidente del Gobierno de mi país, y cuando vea a Sarkozy le miraré con bastante desprecio y diré: ¿Y tu, enano, de qué vas?". Luis Herrero junta muchas 'virtudes' del homo hispanicus "derechas de toda la vida". Se cargó el programa de la mañana que ahora lleva Losantos. Es un muermo, un completo muermo. A mí ya me sacaba de quicio hace quince años cuando presentaba La Linterna. Era capaz de tirarse media hora -y así muchísimas veces- contándonos los entresijos procesales que iba a seguir la demanda contra Mario Conde, o contra Barrionuevo o quien fuera. Eso era frecuentísimo. Tiene una idea de la política puramente funcionarial. Es el "nosotros somos gente de orden", o el "yo tengo ganadas unas oposiciones dificílisimas que tú no tienes". Y exactamente así entiende -entienden- la comunicación en la derecha. Ya cuando estaban en Antena 3, el único que me gustaba era Federico, porque esta gente, a pesar de lo que ya era evidente para cualquiera medianamente informado, seguían viendo al PNV como un partido democrático y opuesto al terrorismo. Y es que hasta el asesinato del peridiodista Lacalle, quitando a Jiménez Losantos y cuatro más del ABC, el resto de la casta periodística estuvo cebando la idiocia como nadie. Han sido los periodistas, los políticos y los profesores, desde el preescolar hasta la universidad, los que nos han traido hasta la situación política actual. Luis Herrero es político del PP en el Charlamento Europeo y pésimo periodista, al menos ante el micrófono.

13# de tanto hacer guarreridas en "Público"... ¿no habrás pillado alguna E.T.S. que ya te afecta en su tercera fase el cerebro y otros órganos...? Te pongo un enlace para que veas los síntomas... y te autodiagnostiques... lo voy a sentir, pero te diré crudamente que si ya estás tan afectado... ya no tiene cura... aguayajo: http://www.cdc.gov/STD/spanish/STDFact-Syphilis-s.htm

#16 Sorel El problema, como dice Moa, es que la prensa, salvo casos contados y de poca tirada, no está denunciando nada, es cómplice directa del desaguisado. Tal vez el día en que les perjudiquen y quieran denunciar les cierren el chiringuito, porque la izquierda es especialista en ello.

#15: Totalmente de acuerdo Gorucho. Saludos

Pues si Muela vende en cantidades industriales su mierda, ¿cuál es el problema, Sorel?

Por otra parte, ¿hay algo más tonto que decirse de izquierdas, centro o derecha? ¿Qué significan cada una de estas cosas? ¿Cómo es que basta para que alguien diga que es de izquierdas, centro o derecha, para que acudan a votarle aquellos que oyen la corneta y, sin más, asocian estos conceptos a unas ideas determinadas y a unas fobias o filias preexistentes? ¿Se pregunta alguien si es el aborto libre puede ser defendido por alguien que, según dicen defender los que se proclaman de izquierdas, defiende a los débiles? ¿Se pregunta alguien si puede ser defendido por alguien de izquierdas el ofrecerle a la mujer el aborto como solución de sus problemas por haberse quedado embarazada en lugar de defender el derecho de la mujer a ser madre, y no se le discrimine para ello en el trabajo, o de disponer de los medios económicos que le permitan sacar adelante a su hijo? ¿Puede alguien de derechas, que dice creer en la libre iniciativa, que se subvencione algún aspecto de la economía, o se de dinero público para impedir que quiebren empresas privadas? ¿No sería más coherente, que, si se ve que ha de haber algún tipo de intervención por parte del estado, admitir que, de algún modo, se es socialista, con lo que la libre iniciativa se limita y queda supeditada a la discusión y acuerdo social? Y así podríamos seguir haciéndonos preguntas. Saludos.

#19 ignapas La solución a este problema sería la unión de varios medios de la derecha para hacer frenta a Prisa-Roures. Siempre digo lo mismo: algo así como la Fox useña que se enfrenta sin complejos a la CNN. Pero claro, siempre hay intereses ocultos que imposibilitan la cohabitación de los medios de la derecha. He leído algo sobre una probable oferta de la emisora de radio de Pedro J. a FJL y César Vidal. Opción interesante, aunque el periódico El Mundo no me gusta en absoluto.

#18 ¿Qué son "guarreridas", mandilón? ¿Guarrerías que causan heridas? Ya veo que sabes mucho de eso.

#23 Sorel Algo parecido dicen que pretendía Aznar, pero claro, deshaciendose de algunos de los que le habían aupado al poder. En definitiva, un partido cree en la libre expresión cuando está en la oposición, luego ya no le conviene.

23# Sorel, ¿cual es esa "radio de PJ"? Es que no la conozco...

#23 Sorel Algo me han dicho sobre la marcha de Luis del Olmo y una propuesta a FJL para sustituirlo.

#21 mescaler Pues que con una mayor difusión publicitaria y sin vetos de ningún tipo, probablemente estos escritores venderían aún mucho más y la difusión de la verdad llegaría a todos los rincones de España. De este modo, se acabaría la gran mentira que desde la malhadada transición ha contaminado a millones de españoles.

Respecto al enlace que ha puesto Sherme en el 18, hay, al final, una frase que me suena, también dicha por otra persona. La manera más segura de evitar contraer enfermedades de transmisión sexual, incluida la sífilis, es abstenerse del contacto sexual o tener una relación estable y mutuamente monógama con una pareja que se haya hecho las pruebas y que se sabe que no tiene ninguna infección. Conio, conio, conio. Saludos.

24# Pregúntale a Pepiño... el "Shiquito de la Calzada" (de Arosa)... o dentro de poco... "Don José, marqués de Arousa"... ¿no ves cómo ya te afecta el finstro serxuarl?

27# Pero... ¿Luis del Olmo está en una "radio de PJ"? Por lo que sé... LD ha conseguido una concesión de radio local en Madrid. Punto. No conozco esa "radio de PJ"... no sé si la tiene o no. Lo que sí se es que "La hora de Federico" se emite en TDT los viernes noche en Veo7.

#31 Sherme Un amigo, que está bastante al tanto de lo que se dice en TV y radio, me dijo que PJ también había conseguido una licencia, e Intereconomía había conseguido cuatro. Y que se estaba barajando la posibilidad de que le ofrecieran a FJL el puesto de Luis del Olmo, porque se iba.

29# Cierto, cierto... es además la ÚNICA 100% fiable. Pero intentar darle la vuelta a las declaraciones LÓGICAS y coherentes con su Fe, a las declaraciones del Papa, es lo normal en esta gentuza "polítiKamente correta"...

32# Luis del Olmo tiene en PROPIEDAD (desde los tiempos de "Arfonzo" Guerra, con el que tuvo una pelotera sonada porque no le dió todas las que quería) varios "puntos repetidores" o emisoras. Creo que ahora está en "Punto radio" (o así... no sé porque ya no le escucho, ni quiero) y sí .. haría mejor en "retirarse"... hay decadencias que arruinan una carrera...

Creo que la radio de Pedro J. se llama Unidad Editorial Radio. http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/27/comunicacion/1238164727.html Bueno caballeros, me despido de ustedes. Me voy a celebra con toda mi familia el cumpleaños de mi señor padre. Espero que la policía de Zapo no nos disuelva. Un saludo.

35# Que Ud. lo pase bien, y felicidades a su Sr. padre.

#35 Sorel Felicidades y a pasarlo bien.

35# Del enlace que pones.. "Unidad Liberal Radio, que también cuenta como socio relevante con Libertad Digital, fue creada con motivo del Plan Técnico Nacional de Radio aprobado por el Ministerio de Industria en 2006. Esta iniciativa delegaba las competencias para la concesión de licencias a las comunidades autónomas. Canarias, Castilla y León, Galicia, Navarra y País Vasco son las únicas regiones que todavía no han convocado el concurso." Me parece que es la concesión que se dice que le han dado a LD. Por cierto, en "EL Cortijo" (antes Andalucía) casi TODAS fueron a parar a manos de la SER... ¿alguien lo dudaba? Cero para la COPE ... y no digamos para LD... ni agua... claro... quien parte, "reparte", y se lleva la mejor parte"... estos... TODAS las partes.

VV Unidad Liberal Radio.

Sherme #33 Es que, ni los trajes de amianto aguantan indefinidamente el fuego, por lo que la mejor forma de no quemarse es evitar el fuego. Saludos.

40# Efectiviguonder... pero es que para esta gente lo de la "promiscuidaZ" "serxuá" es lo que les mola... (tal vez porque no conocieron a sus "múltiples" padres) y decirles siquiera que la "moral tradicional", la fidelidad, las relaciones EN pareja.. eso, es que les pone "de los nervios"... y llaman "carac" a quien lo proponga como "método EFECTIVO de prevención de la epidemia"... ¿tendrán acciones en las empresas de condones? No me extrañaría... nunca dan "puntada sin hilo"...

41# ("Carca", perdón)

VV Impresionante sermón sobre las mentiras de los gobiernos... http://video.google.es/videoplay?docid=1708303716952687059&ei=IwjrSciQK4XP-AbY8agB&q=williamson+11s

43# Desde luego la paranoia no perdona... ¡qué sarta de estupideces!

VV Porque no te metes la espada flamígera por donde te quepa, mandilón.

45# Porque no me cabe por ningún lado... en cambio a ti te cabe... no me cabe la menor duda.

VV ¿Has probado con el mallete?

47# No, ni intenciones... ¿Quieres probarlo tú?

Si lo que nos ofrecen los medios cara al público es pota para esclavos, que no se cocerá tras las bambalinas. Ayer sin ir más lejos en el programa más se perdió en Cuba, sus señorías mediáticas hablaban de reducir gastos en la sanidad y las opiniones eran tan pintorescoas como disparatadas. Unos decían que los viejos proveían de medicamentos a toda la familia, como sí los antipertensivos ,antiepilépticos, o antiasmáticos fueran de uso universal y aptas para todos los públicos. Otros proponían que los medicamentos se racionaran, como si las dosis de un inalador para las crisis asmáticas fuera algo que se pudiera contabilizar y así, en este plan toda la noche. Y tigrita se pregunta: ¿Es que la clase periodística entiende de todo? ¿No tienen sentido del ridículo? Pues parece que no.

[Los tercos hechos] Gorucho #22 Así es: lo que valen son los hechos, no las etiquetas que se ponen o ponen a cada uno. Hitler y Stalin hablalan continuamente de paz, y de democracia, y de libertad, etc. Como repite insistentemente Pío Moa: "¿Quién se puede creer que los correligionarios y discípulos de Stalin defendieran"la libertad y la democracia?". Pues, como bien se puede constatar (incluso en este blog), siguen habiendo muchos, millones en todo el mundo (y la mayoría de los "intelectuales" occidentales), que lo afirman. Sólo basta cambiar convenientemente las definiciones de "libertad" y de "democracia" para descalificar la libertad y la democracia occidentales (diciendo que son meramente formales pero que sirven para perpetuar "la dominación de clase de la burguesía") y valorar como auténticas la "libertad y la democracia" de Cuba, por ejemplo, como alguno de estos "intelectuales" ha dicho recientemente. Por cierto, los intelectuales y artistas occidentales que, muy serios, dicen la patochada esa de las "dominación de la burguesía" se encuentran muy bien instalados en esa burguesía. Son los émulos actuales de "Felipe Igualdad". Espero que acaben como él, más o menos literalmente.

#49 Muchos tratamientos administrados en pastillas se administran durante unos pocos días, y en esos casos, sí se puede reducir el gasto. Pero conviene más a la industria framacéutica que no se haga, y a los Gobiernos les conviene electoralmente.

Buenas tardes a todos... Lo que dice don Pío es absolutamente cierto. Aquí en Barcelona -doy fe de ello- la práctica habitual hacia el "políticamente incorrecto", es el silencio. Por ejemplo, en TV3 dan las carreras de F-1, efectivamente, para la región catalana, pues como Fernando Alonso bi-campeón mundial de esta disciplina está en la lista negra (como madridista, pro-español, etc) y prácticamente no lo nombran, o evitan hacerlo al máximo posible. Cualquier otro corredor es susceptible de ser loado, antes que el asturiano... Esa práctica -como dice Pío- se ha extendido a toda España. Aquí en LD, ayer se puso el resultado del Madrid, y sobre el Barça, apenas una reseña sin foto. Todavía no han llegado a la desvergüenza de los periódicos catalanes, pero con el tiempo y una caña...

#52 Y cuando el Valencia ha ido el primero en la liga, nunca ha abierto la sección de deportes de los informativos. De verguenza.

La táctica a la que me refería es así, por ejemplo, al elemento este del "Els Comediants", no recuerdo como se llama ahora, contaba que ni siquiera le llaman por teléfono. Es una táctica que cuadra con este sector de la sociedad catalana... Son gente profundamente cobarde. A un puñado de españoles con corazón, no les durarían ni un par de telediarios. Se los merendarían en un plis. De ahí estas prácticas tan miserables...

También les gusta criticar a sus enemigos. Bueno, entiendan por enemigos, los que no le siguen el juego, por supuesto. Pero los que realmente les provoca un estado pre-orgásmico es el silencio. Eso de fingir que no existen los citados enemigos. La No-persona que decía Orwell, ¡Oh, oh, oh! Esto es maravilloso para ellos. Ignorar la bandera de España, al resto de España entera, para vivir como en una especie de fantasía, en que son una nación (cada vez menos fantasía) eso es... Es que esta gente son muy románticos...

# 50 lead Buenas tardes. Así narra A. Thiers en el libro citado ayer "Historia de la Revolución Francesa" el fin de Felipe Igualdad: El 6 de noviembre se condenó, por las sospechas que inspiraba en todos los partidos, al desgraciado duque de Orleans, trasladado de Marsella á París y juzgado por el tribunal revolucionario. Odioso á la emigración, sospechoso á los girondinos y jacobinos, no inspiró ninguno de aquellos sentimientos que sirven de consuelo á las muertes injustas. Más enemigo de la corte que entusiasta por la República, no sentía aquella convicción que sirve de apoyo en el momento supremo, y fué la menos sentida de todas las víctimas y la que más lástima debía inspirar. Un sentimiento de aversión hacia todo, un escepticismo absoluto fueron las últimas sensaciones de su espíritu, y se dirigió al patíbulo con una calma é indiferencia extraordinarias. Llevado por la calle de Saint-Honoré, miró secamente á su palacio y ni un momento desmintió su desprecio por los hombres y la vida.

Por eso, y para acabar con este tema. Exijo a LD que abandone ese camino. Que sean solo esclavos de la verdad. Y si el Barça este año, esta haciendo un futbol, como el de la primera parte de Getafe, tiene que salir en la foto, hasta el del linimento. La misma exigencia se la transmito a Marca, periódico en la órbita de Pedro Jota. ¡Que vergüenza PJ, un demócrata como tu, tan aséptico, permitiendo que tu periódico deportivo sea totalmente parcial hacia el Real, y dé más páginas al Espanyol (club que merece mi respetos y al que también admiro como barcelonés) que al Barça, con la diferencia dimensional que estos clubs tienen! ¿No se podría hacer prensa deportiva desde la imparcialidad? Dando preponderancia a todos los equipos de España y casi si me apuran, hasta de Portugal. A veces en Radio Marca estaban jugándose las eliminatorias de UEFA de los jueves, y a la misma hora que estaban estos jugando, no hacían más que hablar del Real Madrid, y si "Guti" y su esposa se iban a separar. Marcaba un gol el Racing, y ellos hablando de Calderón, ¡qué vergüenza!...

A don Pío Moa: "Lo dicen las ciencias empíricas, la biología; en esto hay unanimidad. Por 4 hechos científicos constatados: 1.-Cuando se funden los gametos masculino (espermatozoide, 23 cromosomas) y femenino (óvulo, 23 cromosomas), dentro de las 20 horas posteriores al coito, aparece un organismo nuevo, el cigoto, con 46 cromosomas. El cigoto es el embrión de una sola célula, constituido por 46 cromosomas en su composición genética, distinto del padre y de la madre, 23 provenientes del padre y 23 provenientes de la madre. 2.-Ese embrión unicelular es un individuo de la especie humana (con su carga genética completa, nunca más en toda su vida se le añadirá un solo gen, lo dicen sus cromosomas, su ADN, no es de perro, ni de gato, ¿entonces que es? 3.-El cigoto es un organismo programado, el primero de una cadena de sucesos biológicos. Es nuevo, original, único e irrepetible, en él está contenido todo el patrimonio genético, color de ojos, estatura…. 4.-Ese organismo crece y se desarrolla de modo coordinado, continuo, gradual, siguiendo una multiplicación celular que impide distinguir etapas cualitativamente, aunque cambie cuantitativamente. Estas evidencias científicas muestran otras cuatro características del embrión humano: 1.-Unidad biológica del nuevo ser. 2.-Coordinación: Todos los elementos del embrión se desarrollan en coordinación perfecta como partes de un todo, único y uno, unicidad. 3.-Continuidad en el desarrollo: El desarrollo cuantitativo y diferencial del embrión es un perfecto continuo, no hay saltos cualitativos, ni mutaciones sustanciales. Estamos siempre ante el mismo sujeto, sólo cambia su tamaño y su edad, cantidades, no cualidades. 4.-Gradualidad: La forma definitiva se alcanza gradualmente. Ni siquiera la alcanza tras el parto. El proceso continúa mientras vivimos… El termino pre-embrión no tiene ningún sentido, porque “pre” significa “antes de” y antes del embrión unicelular no hay nada. ¿Es el embrión, un ser humano? ¿En qué día, minuto y segundo deja de ser “una cosa” para ser “la otra”? Comisión de Bioética Partido Familia y Vida"

Iba a escribir algo contra la vanidad de Moa y la forma grosera en que sobrevalora lo que dice sobre Historia, pero la mala baba de mescaler me ha quitado las ganas. El problema , mescaler, es que tu tono se ha fanatizado desde que llamaste asesino a manuel p por defender a Israel. Me hace gracia que coincidas con el ultraderechista arrow en llamar "mandilón" a sherme, de quien he discrepado a veces, pero es una de las pocas personas mínimamente cuerdas de aquí. En cuanto a Moa, hay que ser muy fanático para no admitir que dice unas cuantas verdades sobre el Frente Popular y su naturaleza antidemocrática y antirepublicana, si Republicano es sinónimo de defensor de un estado de Derecho, de libertades, elecciones y representación democrática sin Monarquía en la Jefatura de Estado. Luego Moa disparata sobre feminismo y "progresismo" en general, sobre educación y delincuencia y, sobre todo, sobre la naturaleza opresiva del franquismo. Pero ¿quién no disparata sobre algo, mescaler incluido?

[Recuperación del prestigio de la Razón, de la reflexión racional] bacon #150 del hilo anterior. No había leído el comentario al libro de Massimo Borghesi que incluyes en tu post. Extraordinario. Comó se señala en él: ...el nihilismo contemporáneo afirma que hay que huir del mundo, desagradable valle de lágrimas para una cultura que sólo acepta llorar de alegría. Dios está fuera de lugar porque es demasiado serio. Y a la negación de este mundo demasiado serio y arduo le sigue la creación de uno virtual. Se abomina del esfuerzo, el sacrificio, la lucha, la esperanza, la fe en el futuro, y el pasotismo, el hedonismo, el pacifismo, la fe en lo instantáneo campan a sus anchas. He aquí un mundo virtual para un hombre que no soporta el mundo real. La principal víctima de ello no es Dios, ni lo es el mundo; es el hombre, que queda mutilado, capado, disminuido en su humanidad. (...) El punto de partida de Borghesi es el mismo que el de Benedicto XVI y el de Juan Pablo II: Europa vive una crisis religiosa porque vive una crisis intelectual sin precedentes. También comparten punto de llegada: la recuperación del cristianismo en el Viejo Continente será sólo posible desde la recuperación del prestigio de la razón, de la reflexión racional.

[Felipe Igualdad] manuelp #56 El texto de Thiers que recuerdas en el post sería una versión moderna de aquel "Roma no paga traidores" tras la traición a Viriato. Lo curioso es que el síndrome "Felipe Igualdad" sigue existiendo; respecto de los islámicos yihadistas, por ejemplo, con ese famoso: "Bin Laden: mátanos" que apareció tras el 11 S de Nueva York. El texto del libro de Massimo Borghesi que nos ha traido bacon (y que repito en #60) está en esa línea.

[Felipe Igualdad](II) Como dice el comentario final al libro de Borghesi que nos recuerda bacon: En estas páginas, Borghesi aborda la gran cuestión del momento: en el siglo XXI el humanismo caminará de la mano del cristianismo o perecerá a manos de la religión civil o del salvajismo yihadista. Como en los tiempos más oscuros de la historia europea, el saber y la razón filosófica parecen destinados a sobrevivir tras los muros de los monasterios, sean éstos cuales sean en la centuria presente.

Lead 60 Me alegro que le haya parecido interesante. Últimamente estoy eyendo a un filósofo que expone una idea parecida: Eric Voegelin, alemán emigrado a EEUU escapando del nazismo, quien falleció en 1985. Para Voegelin Occidente está en crisis y el origen de la misma es espiritual. Desde que la filosofía occidental ha negado la dimensión transcendente del hombre (eso sería para Voegelin la modernidad), el hombre, limitado a lo inmanente, habría quedado mutilado. Para Voegelin , la solución no va a venir por el camino de cambios políticos; sería necesario recuperar la tradición filosófica de la que Occidente se apartó. El orígen sería Platón. Por eso he traído tanto a este filósofo. Manuelp, del hilo anterior "¿Es que solamente Platón creía que existe el bien, la verdad y la virtud?." No, pero sería un punto de partida, tal como digo arriba. También convendría recuperar a Aristóteles (aunque en muchas cosas difería de su maestro), S. Agustín, Sto. Tomás. "¿Que extraña conexión causal es esa, entre liberalismo y la ley islámica?". La misma que existe entre liberalismo y nacionalsocialismo: el ascenso al poder de éste sólo fue posible como consecuencia de la liberal república de Weimar. Todo era aceptable, mientras fuese democrático: pues he ahí lo que la democracia trajo. Ahora bien, la clave está en lo que escribió Lead en el 228 del hilo anterior, con lo que no podría estar más de acuerdo. La idea central sería que hay una ley natural que no permite ciertas cosas. Ahí entraría, sí, la sharia, también las leyes antijudías de los nazis, como dice Lead, pero también el aborto. Y claro, o hay una ley natural que no está sujeta a votaciones (de la que necesariamente tendrá que emanar algún grado de derecho natural), o no la hay, en cuyo caso todo lo que tenemos, como escribe Lead, sería el derecho positivo. Saludos

[Éxitos deportivos españoles, con bandera y banda de música] egarense #55 dice: Ignorar la bandera de España, al resto de España entera, para vivir como en una especie de fantasía, en que son una nación (cada vez menos fantasía) eso es... Pues lo tienen muy fastidiado: hace unos minutos, Nadal, español de Manacor, acaba de ganar el Torneo de Tenis de Montecarlo ante el nº 3 del mundo, Djokovich: bandera de España a todo trapo e himno español completo (aunque interpretado a ritmo legionario). ¡Que se fastidien!

#64 lead... Es que, como dije hace tiempo, el éxito de España, es el principal enemigo del separatismo. Por eso tratan de silenciar todo lo que no les interesa. Y les aseguro que son más efectivos de lo que creen, pero a veces, resulta imposible, ignorar la obviedad. Triunfos como el de España en la pasada Eurocopa, que sacó gente a las calles de Barcelona, con la bandera de España, provocó una conmoción en la "casta" de Cataluña. No pudieron silenciarlo del todo, pero al siguiente día, del siguiente día, ya nadie hablaba de aquello, especialmente es los medios "des-informativos"...

# 63 bacon Ahora tengo que salir, pero me parece que es extraordinariamente acertada la opinión del enlace que puso en el hilo de ayer egarense. http://revista.libertaddigital.com/una-derrota-para-el-catolicismo-social-1276236476.html

# 63 bacon La misma que existe entre liberalismo y nacionalsocialismo: el ascenso al poder de éste sólo fue posible como consecuencia de la liberal república de Weimar. Todo era aceptable, mientras fuese democrático: pues he ahí lo que la democracia trajo. En absoluto de acuerdo con usted, ese comentario es inexacto, luego si quiere lo discutimos. saludos

#66 manuelp... Resume mi postura, y lo que he tratado de explicar estos días, naturalmente con muy poca fortuna. Gracias a gente como la que escribe ese artículo, uno se siente más reconocido. De hecho todo lo que he tratado en estos meses de hacer (y sigo haciendo) en mi defensa a la Iglesia, iba en esa línea. Eso explica que a pesar de no ser católico (en el sentido ortodoxo de la palabra) intentaba ir codo a codo con la Iglesia. Pero lo que no se puede es ser cómplice de fomentar un movimiento intolerante, especialmente hacia los que intentamos dar protagonismo a la misma. Si lo hiciera daría la razón a quienes estos meses sentían prevención a lo que yo estaba exponiendo. Pero a pesar de todo, yo sigo pensando que ese acercamiento es posible, a poco que algunos se den cuenta del terreno que pisan...

bacon Para leyes racistas y más recientes, hasta no hace mucho en la democrática USA y, actualmente, en Israel: Ley del Retorno de 1950, sin igual en el mundo, la Ley de la Nacionalidad, de 1951 (otorga la nacionalidad a cualquier judío que llegue, sin importar su raza o étnia, es decir, por motivos religiosos, contraviniendo la D. I. de los D. H.; los palestinos que llegan de otros países árabes no obtienen la nacionalidad); la Ley de las Propiedades Ausentes; la Ley de Emergencia (promulgada por Inglaterra en 1945 aún se aplica: priva del derecho de apelación contra las decisiones de los tribunales militares); la Ley de Distribución Poblacional, 1975, prohíbe a los árabes habitar en grandes zonas; en 2003 se aprobó la Ley de Nacionalidad y Entrada en Israel, en el parlamento israelí, 53 a favor contra 25, muy democrático todo, que impide a los palestinos casados con ciudadanos israelíes residir con su pareja en Israel y obtener la nacionalidad israelí, avalada en 2006 por la Corte Suprema (6-5). Etc. (Nada de esto aparece en LD.) La resolución 3379 aprobada en la ONU en 1975 declara que el sionismo es una forma de racismo y discriminación. En 1991 USA consiguió derogarla.

[El liberalismo no es el problema; es la solución. El Estado socialista es el verdadero problema] bacon #63: No he leío (todavía) a Eric Voegelin. Por lo que indicas, parece en la misma onda que Borghesi. Respecto de la pregunta de manuelp: "¿Que extraña conexión causal es esa, entre liberalismo y la ley islámica?". tu contestación: La misma que existe entre liberalismo y nacionalsocialismo: el ascenso al poder de éste sólo fue posible como consecuencia de la liberal república de Weimar. Todo era aceptable, mientras fuese democrático: pues he ahí lo que la democracia trajo. creo que es injusta para la República de Weimar y el liberalismo. Las causas del nazismo alemán son múltiples: la penetración de la lógica socialista ya desde antes de Bismark en gran parte de la conciencia alemana (como señalan tanto von Mises como Hayek y Popper), la sociedad de funcionarios prusiana, i.e., lo contrario de una Sociedad Civil liberal e independiente del Estado, la filosofía idealista alemana, el "superiorismo" alemán y el nacionalismo pangermanista de Herder, el complejo de inferioridad alemán (con una nacionalidad de sólo 1870) frente a Francia e Inglaterra, la derrota de la I Guerra Mundial y el victimismo tras las compensaciones por reparaciones de guerra impuestas por los vencedores, la emulación del bolchevismo revolucionario (pretendido por el ala izquierda del NSDAP,i.e., Strasser y Göbbels), etc. En pocas palabras: la ausencia de una tradición liberal como la de la sociedad británica (o americana), sociedades anglosajonas éstas que han sido inmunes (hasta ahora) a los totalitarismos socialistas, en sus vertientes fascista y comunista. Cuanto más se aleja una sociedad de ser protagonista de su propio destino, a través de todo tipo de iniciativas privadas libres (empresas, asociaciones, fundaciones, etc.) más caerá en la trampa de entregarse en manos del Estado manejado por políticos y burócratas despóticos (y, ni siquiera, ilustrados). La sociedad alemana de los años 30 cayó en esa trampa votando a Hitler. Sin excusa para ello.

El acercamiento entre liberales y católicos es posible y además conveniente. De hecho el peor golpe que se le podría dar al socialismo, con todas las consecuencias, sería esa alianza, y de ella saldríamos ganando católicos y liberales. Pero ni esa alianza es representada por el PP actual ni la podrá representar nunca. Creo que liberales y conservadores (podríamos denominar así a los católicos para entendernos) fuimos invitados a salir del PP, y deberíamos formar nuestras propias plataformas diferenciadas del PP, aunque fuesen menos mayoritarias, y después cada uno desde su propia plataforma luchar juntos cuando los objetivos sean los mismos. Ahora mismo lo que nos une es mucho más que lo que nos separa. Si alguna vez hubiese libertad en España, probablemente cada uno seguiría su propio camino, más diversificados entonces...

Manuelp 66 A mí también me lo pareció. Para mi lo que está pasando con Federico Jiménez Losantos y la COPE es una lástima. Federico se dice liberal, y en buena parte lo es, pero tambien recoge algunas de las aspiraciones de los que podríamos más bien llamarnos conservadores. 68 egarense sin embargo, hay algo que no he entendido: ¿por qué lo sucedido entre Federico y la COPE te hace apartarte de AES?

Yo creo que cuando Rajoy hablaba de "conservadores", se refería al sector católico del partido. Por tanto el PP camina hacia el PSOE, libre de liberales y católicos. Esto no interesa a España, ni a la libertad, ni al liberalismo, ni al catolicismo. Deberíamos reflexionar sobre ello...

Interesantísimas las ponencias del pequeño Congreso del que habla el sr. Moa, es decir las III Jornadas del Foro Historia en Libertad sobre la España de Franco, en forma muy especial, al menos desde mi punto de vista, la 1ª ponencia sobre Estado y Política:"Estado de Derecho en la Era de Franco", y todas las demás referntes a diversos aspectos. Aquí pego el enlace para que quienes tengan interés en conocer datos ciertos sobre ese período de nuestra historia sobre el que tanta falsedad y manipulación se ha vertido, pues es de gran importancia buscar la verdad sobre dicho período que tanta importancia tiene en nuestro presente: http://francorevisionextremadura.blogspot.com/2009/04/consuelo-martinez-sicluna-y-sepulveda.html

#72 bacon... Porque fueron incapaces de darse cuenta que el ataque contra FJL y CV iba también contra ellos mismos. Yo no puedo callarme como un pu-ta porque supuestamente puede favorecerme la caída de FJL, a la espera de que ocupe su lugar un supuesto católico. Esa actitud es sucia, innoble, y además condenada al fracaso. Cuando la marabunta del totalitarismo, disfrazado de falsa libertad, empiece a liquidar adversarios no parará hasta que acabe con todos, y para cuando le toque el turno, a lo que representa AES, no estará FJL, para defender si no al partido, a lo que representan sus afiliados...

IdeA, no conozco apenas las leyes en Israel, pero que dice sobre Estados Unidos es cierto: es una vergüenza para ellos todo el tiempo durante el que mantuvieron el racismo. En la actualidad, sigue siendo una sociedad en la que existe una enorme división en la práctica entre blancos y negros. Por mucho que hayan llegado a tener un presidente negro, la mayor parte de la población de cada raza mira a la otra con recelo. Contra lo que suele opinar por aquí la progresía, no es culpa de los blancos más que la mitad.

ega 75 en mi opinión, lo que tendrían que haber hecho los católicos con FJL es intentar convencerlo; de ninguna manera prescindir de él, más que nada porque no creo que vayan a encontrar un substituto comparable

Dicho de otra forma, como afiliado a AES, defendía sobre todo, dos ideas, la unidad de España, y los valores que representa el catolicismo. Sin FJL, eso será mucho más difícil. Por tanto yendo contra FJL, o con mi silencio, estoy yendo contra mi mismo y contra AES...

[La Sociedad Infantil: el totalitarismo blando] bacon #148 del hilo anterior Otro buen texto el traído aquí por bacon: el comentario al libro de la escritora franco-polaca Alexandra Viatteau. Como se dice en la recensión del libro: En muchas ocasiones todo intento de raciocinio recibe como respuesta el grito o el insulto. Es muy característico de una sociedad infantil cuya existencia debe bastante a un sistema que pretende ser educativo aunque no eduque precisamente en la responsabilidad. O, más adelante: ... no todo es perceptible en el mundo de lo “políticamente correcto” porque un neolenguaje, no muy diferente al del 1984 orwelliano, sirve para ocultar la realidad. ¿Cómo hemos llegado a esta situación de “totalitarismo blando”, una expresión que agradaría a un Tocqueville, denunciador de la tiranía de la mayoría? Viatteau nos recuerda que es el resultado del hedonismo libertario de mayo del 68. Los años han puesto al descubierto que más que una rebeldía, aquel movimiento era una nueva forma de conformismo materialista y cínico. Ahora, pregunto yo: ¿Qué fue de los revolucionarios del 68?: ignorados y despreciados por la clase obrera, ellos, hijos de la burguesía, se incorporaron a los puestos directivos de la sociedad establecida, manteniendo, eso sí, un falso lenguaje iconoclasta e inconformista: el doble lenguaje de los arribistas, los cínicos y los chaqueteros.

Además, precisamente por lo dicho antes, y teniendo en cuenta, que según dicen, el trato de FJL a AES no ha sido muy bueno, era la oportunidad perfecta para demostrar que efectivamente eramos el primer partido de una nueva forma de hacer política. La cual, entre otras cosas, hubiera puesto de manifiesto, que anteponíamos los intereses de España, a nuestros supuestos rencores personales. Y también hubiésemos demostrado que no eramos sectarios, al defender a un liberal...

lead 70 una "ventaja" que han tenido británicos y estadounidenses es que sus enemigos hn resultado ser los totalitarios. Quiero decir que han combatido y vencido a los alemanes en la 2ª GM y a los soviéticos durante la guerra fría NO por su totalitarismo, sino por su propio interés geoestratégico, pero el hecho es que los vencidos eran también moralmente peores. En relación con lo que escribí en 76, para mi está claro que Estados Unidos, con todos sus defectos, es superior sin ninguna duda a los totalitarismos nazis o soviético. Pero también es cierto que eso no lo duda casi nadie, y que hoy reviste bastante más interés la crítica a Estados Unidos. Volviendo a lo de antes, Voegelin, como Solsenitshin, encuentra que, filosóficamente, los totalitarismos soviético o nazi tienen la misma raíz que el liberalismo: esa negación de la dimensión transcendente del hombre.

#81 bacon... El liberalismo podrá negar (no lo sé) la trascendencia espiritual del hombre (aunque hoy en día dudo que no hayan liberales creyentes). Pero a pesar de todo al contrario que el socialismo en sus modelos sociales, actúa como si realmente creyesen en dicha trascendencia...

ega 78 y 80 personalmente sigo viendo en AES el único partido que se parece algo a lo que a mi me parece que necesita España, por los dos motivos que mencionas. Deploro la probable marcha de FJL; pero, como dices, no seamos sectarios y, si AES nos parece lo mejor, apoyémosles. No quiero ofender a nadie, pero abstenerse o votar en blanco hace el juego a PSOE-PP. Tampoco digo que para mi AES sea perfecto: ni estoy afiliado ni lo estaré, y si la trayectoria dejase de gustarme dejaría de votarles. Hay mucho miedo en España a siquiera considerarse conservador; un triunfo del agit-prop de la izquierda, que cuando les conviene incluso llaman extrema derecha al doméstico pipí.

#83 bacon... Si eso es lo que cree, debe actuar como dice, yo lo respeto y le aplaudo...

ega 84 "dudo que no hayan liberales creyentes" esa es también una duda que he tenido, y por eso lo he planteado varias veces en el blog. Para mi el principal problema del liberalismo era que negaba todo tipo de "verdades eternas", como dicen los de AES, o de "ley natural", como escribía antes Lead. Para mi un liberal como Lead, que acepte que existe esa ley natural que declara inmoral a la sharia, el aborto, etc., es alguien próximo.

Lead 79 "En muchas ocasiones todo intento de raciocinio recibe como respuesta el grito o el insulto." Voegelin ha escrito brillantemente sobre el origen de tal situación, al referirse a la "logofobia" de Marx, vea: http://books.google.es/books?id=Ept9BBfz2tUC&pg=PA259&lpg=PA259&dq=logophobia+voegelin&source=bl&ots=oPlDqzO4et&sig=tyRhdYkH0hT4m9mnLWac2C5Yw_U&hl=es&ei=blfrSeH-GIiQjAfwt6mfCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3

[Alianza liberal-conservadora (católicos)] egarense #71 Esa alianza es, en los momentos actuales de la evolucion social española, de lo más oportuna. España ha adolecido en estos últimos 200 años de una falta de articulación de la Sociedad Civil; el individuo necesita plataformas cívicas sólidad para no ser dominado por el todopoderoso Estado. En el Reino Unido y, sobre todo, en los EEUU, con sociedades civiles bien articuladas y poderosas, el poder político se consigue mediante la alianza de movimientos cívicos y religiosos diversos. El ejemplo reciente de la alianza que llevó a Bush II al poder en 2000 muestra la importancia de saber unir coyunturalmente intereses diversos pero con algunas visiones comunes: el papel de la iniciativa privada empresarial, de la educación en el trabajo y la responsabilidad, de la libertad de la práctica religiosa y de la no injerencia del Estado en materia moral, de la convicción en los valores propios occidentales y de que no todas las culturas son iguales (no hay más que ver los desastrosos resultados de todas las civilizaciones diferentes de la occidental), etc. Y, en el caso español, del valor positivo para el hombre moderno de la creación de la Nación española, con una historia, se pongan como se pongan los progres, que se remonta a los tiempos de la provincia romana Hispania, en cuyo momento enraizó la peculiaridad hispana, que se fue enriqueciendo con las aportaciones visigóticas, medievales y de la Reconquista, renacentistas y de la Conquista y Colonización de América y Filipinas, así como las modernas desde mediados del XVIII hasta el presente, revolución liberal ( más o menos intensa o conseguida) incluída.

[El liberalismo no tiene una cosmisión total: es juego y Reglamento] bacon #81 dice: los totalitarismos soviético o nazi tienen la misma raíz que el liberalismo: esa negación de la dimensión transcendente del hombre. No estoy de acuerdo por la sencilla razón de que los pensadores liberales, el liberalismo, no tiene una cosmovisión total del hombre y de la Historia, como los totalitarismos historicistas (v gr, el marxismo), que establecen un fin a la Historia (el que ellos proponen). En sentido estricto el liberalismo no es una ideología: sólo propone dar al individuo y a la sociedad de individuos libres el protagonismo para elegir sus propios fines así como los medios más convenientes para conseguirlos, frente a los totalitarismos colectivistas (socialismo, nazismo, nacionalismo, islamismo, etc.) en que unos dirigentes, supuestamente más listos que los demás, deciden por todos cuál debe ser la finalidad que su sociedad debe realizar a toda costa. Como he señalado en varias ocasiones en el blog, el liberalismo es, como el deporte, un juego (político o económico) y un Reglamento (las reglas de ese juego, las Leyes): Se trata, en política, de conseguir el poder, limitado y dividido, compitiendo en igualdad de condiciones con los demás; y en economía, lo mismo: se trata de vender (o de comprar) compitiendo con los demás para aumentar nuestra riqueza. Y Y, en ambos casos, cumpliendo el Reglamento. Y si se pierde en política o en economía, no pasa nada: se puede volver a intentar. Lo dicho: es como el deporte (otro invento anglosajón), en que cada individuo, cada equipo, trata de ganar en buena lid (fair play); y si se pierde, se intenta otra vez; nada es definitivo.

Lead 88 "en que unos dirigentes, supuestamente más listos que los demás, deciden por todos cuál debe ser la finalidad que su sociedad debe realizar a toda costa." eso es lo que ocurre con los totalitarismos, efectivamente. Con el liberalismo, al menos esa era mi idea, al negar al hombre su dimensión transcendente, al reducirle a una dimensión puramente utilitaria, cualquier cosa sirve si me ayuda, por ejemplo, a satisfacer mis apetitos. Entonces se buscan, por ejemplo, todo tipo de juegos de palabras para justificar el aborto. Lo que querría no es que unos dirigentes, los más listos, etc. Eso sería algo de lo que Voegelin llamaría gnosticismo. En realidad la mera instrucción de la población no basta para evitar los problemas, la de la república de Weimar era la sociedad más culta de su tiempo. ¿Qué sería lo adecuado, entonces? Que esos dirigentes reconozcan esa ley natural que Vd. mencionaba. La clave, como señalaba Manuelp, sería reconocer cuál sería el alcance de la misma. A este respecto, creo que lo inteligente no sería tirar por la borda toda la tradición cristiana que incorpora la mejor filosofía occidental. Lo debo dejar por hoy, saludos

[El liberalismo ni niega ni afirma la dimensión trascendente del hombre] bacon #81: Por añadir algo más a la frase que he destacado de bacon al comienzo de mi post: El Liberalismo ni niega ni afirma la dimensión trascendente del hombre. Ni una ni otra son necesarias para comprar o vender en el mercado, o para ganar unas elecciomes políticas. Todo está a ras de tierra. Eso no quiere decir que los grandes pensadores liberales estén ajenos a la dimensión moral del hombre o a su preocupaciones religiosas. Al contrario: así tenemos el ejemplo del padre del Liberalismo, que era Profesor de Filosofía Moral, vertiendo sus reflexiones al respecto en su primera obra (de las dos que escribió): Teoría de los sentimientos morales (de la que puse un enlace hace unos días). Y en cuanto a las preocupaciones religiosas, ahí está el ejemplo de la sociedad norteamericana, con el importante papel de la religión en sus manifestaciones. Hasta el lema supremo del Escudo americano lo manifiesta: In God we Trust (En Dios Confiamos). Lo que hace el liberalismo es dar autonomía a la economía y a la política de la Administración respecto de la religión y su afirmación de la dimensión trascendente del hombre (con el anacronismo de la religión oficial de Estado de la Corona británica, algo que, entiendo, se va diluyendo en el tiempo, lejos de las discriminaciones a los católicos tras el episodio fabricado de Guy Fawkes, a comienzos del XVII, y de la instauración del protestante Guillermo de Orange como Rey en 1688.

#89 bacon... Pretender que para defender las libertades y la justicia, se tiene que ser creyente, no sería justo. Seguro que en la historia han habido creyentes convertidos en verdaderos tiranos y liberales que han defendido la moral con energía. Y al revés, también: liberales despreciables, y creyentes defensores de la libertad y la moral... A estas alturas de la historia humana, no creo que deba creerse que la moralidad tenga el único apoyo de creer en algo trascendente. Debemos articular una sociedad en la que tanto creyentes como ateos, comprendar que deben regir sus vidas por unas normas. Porque entre otras cosas, la creencia en el espíritu no es algo que se pueda aprender en la Universidad, como una ciencia más, aunque existe la Teología, claro esta, pero creo que se me entiende. Yo creo que la fe, es algo que se despierta en el interior de cada uno, en un momento dado, cuando el ser adquiere la suficiente madurez espiritual. Eso no quiere decir que los demás por no haber tenido esa, digamos "inspiración", sean inferiores o peores que los otros. Al contrario, la fe lo que te proporciona, de entrada, es mucha responsabilidad, porque a la hora de pasar cuentas, no puede una alegar que no conocía ciertas cosas. Por tanto, si la fe es algo espontáneo, en cierto modo. ¿Deberíamos esperar a que despierte todo el mundo para organizar la sociedad? No, claro que no...

bacon Tildar de "liberal" a la republica de Weimar, constituye una simplificación enorme. Su breve vida, estuvo llena de bandazos, a derecha e izquierda, y únicamente en la era Stresemann (del 23 al 29), se puede hablar de un cariz liberal. Recuerde usted que los partidos católicos tuvieron un destacado protagonismo en ella, con cancilleres como Brünning y Von Papen. http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_de_Weimar#La_era_Stresemann_.281923.E2.80.931929.29

manuelp #92 Lee mi #70, p.f., en relación con el episodio de la República de Weimar y el ascenso (irresistible) del nazismo

bacon, lead, egarense Sobre el tema de la supuesta incompatibilidad entre liberalismo y creencia en conceptos transcendentes, además de los atinados comentarios de lead y egarense, quisiera volver a llamar la atención sobre el articulo anteriormente mencionado de la fundacion Burke, en especial en este párrafo: Si los católicos queremos hacer un juicio sobre la realidad completa hemos de ver que hay una dimensión religiosa y una dimensión política y cultural que conviene distinguir; no separar, pero sí distinguir. Hay una dimensión accesible a toda persona no ideologizada, con independencia de sus creencias, que ayuda a edificar una forma mentis conservadora, de lucha por la libertad, a favor de la virtud y de la defensa de las estructuras naturales y contra el progresismo totalitario. De un modo inteligente y constructivo, con sentido integrador de todo lo que hay enfrente del sectarismo izquierdista, se hace necesario luchar por la libertad de educación, por la familia, por la regeneración de lo que hoy ya es un estercolero manejado a patadas por el capricho de una oligarquía política y económica. Por ejemplo, ¿acaso se puede abstraer el catolicismo social de lo que supone esta decisión en términos de libertad de expresión? Como católicos, y en términos de lo que supone el ejercicio crítico de un medio de comunicación (es decir, de una naturaleza distinta a la estrictamente eclesial), nos sentimos mucho más cerca de un Jiménez Losantos que de innumerables grupos y sectores del catolicismo progresista o nacionalista. http://revista.libertaddigital.com/una-derrota-para-el-catolicismo-social-1276236476.html Yo, personalmente, claro que creo en conceptos transcendentes y además ya he dicho que me definiría como un liberal-conservador ó como un neocon. http://batiburrillo.redliberal.com/004892.html

#94 manuelp... Además estoy convencido que debemos de luchar por preservar la libertad. No hacerlo, sería anticristiano y blasfemo. Porque Cristo nos dio una lección suprema de libertad con su vida, y el Padre que nos concedió el libre albedrío, como expresión máxima de nuestras facultades o derechos, nos está insinuando la importancia que tiene la libertad... Por tanto la historia humana, es y debe ser una lucha constante para la consecución de una sociedad libre. Pero no hay libertad sin normas. Luego la libertad que nos ofrecen gentes como las que nos gobiernan, son falsas... Libertad, supone, ser libre de las cadenas del sectarismo, libres del amor desmedido al dinero, libres del ansia de poder, libres de nuestro propio ego...

# 93 lead Si, es todo eso que usted dice y además, yo añadiría, que sin la desafortunada coincidencia de la muerte del canciller Stresemann y de la Gran Depresión, en Alemania jamás hubiesen triunfado las hordas nazis. Y aprovecho para repetir que de los horrores del nazismo somos en parte responsables todos los europeos, pues de nuestra civilización salió.

# 95 egarense Claro, como dicen los de la fundacion Burke, y yo comparto, Europa se ha hecho sobre la filosofia griega, el derecho romano y el cristianismo.

Buenas noches caballeros. Muy interesante el artículo que ha señalado manuelp de la Fundación Burke. En su web se puede leer un artículo muy sugerente acerca de qué es ser conservador. ¿Qué significa ser conservador? Por Russell Kirk Los líderes conservadores, incluso desde Burke y Adams, han suscrito ciertas ideas generales que, a modo de definición, brevemente pondremos por escrito. Los conservadores desconfían de los que Burke llamaba “abstracciones”, esto es, dogmas políticos absolutos divorciados de la experiencia práctica y de las circunstancias particulares. De todos modos, creen en la existencia de ciertas verdades permanentes que gobiernan la conducta de la sociedad humana. Quizá, los principios fundamentales que han caracterizado al pensamiento conservador americano son los siguientes: (1) Los hombres y las naciones están gobernados por leyes morales; y esas leyes tienen su origen en una sabiduría que es más que humana, en la justicia divina. En el fondo, los problemas políticos son problemas morales y religiosos. El hombre de estado sabio intenta comprender la ley moral y que su conducta se corresponda con ella. Tenemos una deuda moral con nuestros ancestros, quienes nos otorgaron la civilización, y una obligación moral con las generaciones que vendrán después de nosotros. Esta es una deuda ordenada por Dios. Por lo tanto, no tenemos ningún derecho a intentar forzar imprudentemente la naturaleza humana o el delicado tejido de nuestro orden social civil. (2) La variedad y la diversidad son las características de una alta civilización. La uniformidad y la absoluta igualdad son la muerte de todo vigor real y de la libertad en la existencia. Los conservadores se resisten con imparcial fuerza a la uniformidad de un tirano o de una oligarquía, y a la uniformidad que Tocqueville llamaba “del despotismo democrático”. (3) Justicia significa que todo hombre y mujer tiene derecho a lo que es propio, esto es, a las cosas que mejor se corresponden a su propia naturaleza, a la recompensa por su habilidad e integridad, a su propiedad y a su personalidad. Una sociedad civilizada requiere que todos los hombres y las mujeres tengan iguales derechos enfrente de la ley, pero esta igualdad no se debe extender a la igualdad de condición: esto es, la sociedad es una gran vida en común, en la cual todos tienen iguales derechos, pero no iguales cosas. La sociedad justa requiere un liderazgo sensato, diferentes recompensas a diferentes habilidades y un sentido del respeto y el deber. (4) La propiedad y la libertad están inseparablemente conectadas; nivelamiento económico no es progreso económico. Los conservadores valoran la propiedad por si misma, por supuesto, pero aun la valoran más porque sin ella todos los hombres y mujeres están a la merced de un gobierno omnipotente. (5) El poder está lleno de peligro; por lo tanto el buen estado es aquel en el cual el poder está controlado y equilibrado, restringido por constituciones y costumbres sensatas. Mientras sea posible, el poder político debe ser mantenido en las manos de las personas privadas. La centralización habitualmente es un signo de decadencia social. (6) El pasado es una gran reserva de sabiduría. Como dijo Burke: “el individuo es estúpido, pero la especie es sabia”. Los conservadores creen que necesitamos guiarnos a nosotros mismos por las tradiciones morales, la experiencia social y el entero y complejo cuerpo de conocimiento legado por nuestros antepasados. El conservador apela más allá de las epidérmicas opiniones del momento a lo que Chesterton llamaba “la democracia de los muertos”, esto es, las valiosas opiniones de los hombres y mujeres sabios que nos precedieron con su experiencia en el tiempo. El conservador, por decirlo de una manera breve, sabe que no nació ayer. (7) La sociedad moderna necesita urgentemente a la verdadera comunidad, y la verdadera comunidad está a un mundo de distancia del colectivismo. La comunidad real es gobernada por el amor y la caridad, no por la compulsión. Por medio de las iglesias, las asociaciones de voluntarios, los gobiernos locales y una variedad de instituciones, los conservadores se esfuerzan para mantener a la comunidad sana. Los conservadores no son egoístas, sino altruistas públicos. Saben que el colectivismo significa el fin de la comunidad real, sustituyendo la variedad por la uniformidad y la voluntad de cooperar por la fuerza. (9) Los hombres y las mujeres no son perfectos, los conservadores lo saben; y tampoco lo son las instituciones políticas. No podemos hacer de la tierra un cielo, aunque sí podemos convertirla en un infierno. Todos nosotros somos criaturas, mezcla de bien y mal, y, si descuidamos las buenas instituciones e ignoramos los antiguos principios morales, lo malo en nosotros tiende a predominar. Por lo tanto, el conservador sospecha de todos los proyectos utópicos. Él no cree que, por el poder de la ley positiva, podemos resolver todos los problemas de la humanidad. Podemos esperar hacer nuestro mundo tolerable, pero no perfecto. El progreso solo se alcanza a través del prudente reconocimiento de las limitaciones de la naturaleza humana. (10) Los conservadores están convencidos de que el cambio y la reforma no son idénticos: la innovación moral y política puede ser tanto destructiva como beneficiosa; y si la innovación es minusvalorada con un espíritu de presunción y entusiasmo, probablemente será desastrosa. Todas las instituciones humanas cambian de tiempo en tiempo, puesto que el cambio suave es la manera de conservar la sociedad, igual que es la manera de renovar el cuerpo humano. Pero los conservadores procuran reconciliar el crecimiento y la alteración esencial para nuestra vida con la fuerza de nuestras tradiciones sociales y morales. Con Lord Falkland, dicen: “Cuando no es necesario cambiar, es necesario no cambiar”. Entienden que los hombres y las mujeres alcanzan el máximo grado de felicidad cuando sienten que pueden vivir en un mundo estable de valores perdurables. Por lo tanto, el conservadurismo no es simplemente la preocupación de la gente que tiene mucho dinero e influencia, no es simplemente la defensa del privilegio y del estatus. Muchos conservadores no son ni ricos ni poderosos. Pero incluso los más humildes de ellos obtienen grandes beneficios de los principios conservadores. Tienen libertad, seguridad de su persona y un hogar, igual protección de las leyes, el derecho a los frutos de su trabajo y la oportunidad de dar lo mejor que llevan dentro. Tienen el derecho a una personalidad en la vida, y el derecho a un consuelo en la muerte. Los principios conservadores cobijan las esperanzas de todo el mundo en la sociedad. Y el conservadurismo es un concepto social importante para cualquiera que desee igual justicia y libertad personal y todas las adorables viejas tradiciones de la sociedad. El conservadurismo no es simplemente una defensa del “capitalismo” (de hecho, la palabra “capitalismo” fue acuñada desde el principio por Karl Marx con la intención de implicar que lo único que defienden los conservadores son las bastas acumulaciones de capital). Pero los verdaderos conservadores defienden valientemente la propiedad privada y la libre economía, tanto por su bondad intrínseca como porque estos son los medios para lograr grandes fines. Estos grandes fines son más que económicos y más que políticos. Implican dignidad humana, personalidad humana y felicidad humana. Implican incluso a la relación entre Dios y el hombre. Pero el colectivismo radical de nuestro tiempo es fieramente hostil a cualquier otra autoridad: el radicalismo moderno detesta a la fe religiosa, la virtud privada, la personalidad tradicional y la vida de satisfacciones simples. Todo lo valiosamente conservador está amenazado en nuestra era. La mera oposición irreflexiva y negativa a la corriente actual de los acontecimientos, agarrándonos desesperadamente a lo que todavía permanece, no será suficiente para esta era. Un conservadurismo instintivo debe ser reforzado por un conservadurismo de pensamiento e imaginación. http://www.fundacionburke.org/lo-conservador/

#98 Sorel... No tengo nada que añadir a lo dicho. Si acaso, haré política. Si el conservadurismo es lo que se ha dicho, ¿por qué Rajoy quiere a los conservadores fuera del PP?...

No obstante, creo que estas opciones políticas diversas tales como liberal, liberal-conservador, conservador, democratacristiano,etc,etc... están justificadas en naciones cuyas democracias se asientan en instituciones muy sólidas. En España, debido a la inconsistencia de nuestra democracia, tales opciones políticas me parecen inanes. La derecha debe agruparse en torno a principios claros y rotundos: unidad de España e igualdad de todos los españoles.

#egarense Eso mismo me pregunto yo. Quizás tema a la gente con principios sólidos ya que descubren sus carencias y las de su camarilla rajoyesca.

# 101 sorel Por

# 101 sorel Porque no cumplen el punto 6 del decalogo del neocon que enlazé en # 94. 6) Defensa sin complejos del espectro ideológico derechista: visión consecuente de los principios y valores liberal-conservadores; plena aceptación de la historia de la derecha democrática contemporánea; revisión de la historia “oficial” de la España del Siglo XX, especialmente la concerniente a la República y la Guerra Civil. Crítica inflexible del socialismo: por estatalista, igualitarista, intervencionista, demagógico, oportunista, federalista, progresista, laicista, corrupto y falsario; la experiencia ha demostrado la escasa fiabilidad y la ineficiencia de las políticas socialistas; crítica de la historia revolucionaria de la izquierda española.

#103 manuelp... Y entonces, faltando a esos principios, ¿a quiénes representa Rajoy, o sea el PP?...

O, ¿a quiénes pretende representar?

#103 manuelp Yo añadiría en la crítica inflexible al socialismo su caracter asesino y genocida. Por otro lado, no tengo claro lo siguiente: "plena aceptación de la historia de la derecha democrática contemporánea". ¿Se refiere usted a la derecha anterior a la Guerra Civil, a la posterior al conflicto, a la derecha de la Restauración, a la derecha democrática postfranquista?

# 104 egarense Esa pregunta es inconmensurable. Yo lo único que puedo es darle mi opinión. Creo, que más que faltar a esos principios, faltan a su defensa consecuente, por muchos y variados motivos, desde una prudencia mal entendida, hasta unos análisis de marketing politico que les hacen creer que con moderación ganarán más fácilmente las elecciones, pasando por falta de convicciones sólidas y simples deseos de chupar del bote todo lo que se pueda, que de todo habrá.

# 106 sorel Pienso que debe referirse, sobre todo, a la derecha que protagonizó la Transición.

mescalero #4 Supongo que sabras, tú que estás tan bien informado, que ese panfleto de "Público" lo regalan en Cáceres al comprar otro cuasi-panfleto como "el Periódico". Pues sí, en esa ciudad que vetan a Pío Moa -no he llegado a ver ni escuchar publicidad alguna del acto, pese a ser oyente de COPE; será por eso de que "los amigos de mis enemigos son enemigos míos"- regalan una m.ierda cuando compras otra media m.ierda, por un euro, y además te "regalan cada día un libro de algo. Que están que lo tiran, vamos. Y ese es el catecismo que practicáis tú y los tuyos, el de Público, que agobiado por el exceso de lectores, regala sus ejemplares. Sí señor.

En un capítulo de la serie Agatha Christie: Poirot. Un británico le dice al otro: ¿Por que los políticos nos toman a los demás por idiotas? Y el otro británico le constesta: Probablemente porque no han votado a nosotros...

Perdón me he explicado fatal... Quería decir, "...Por qué NOS han votado a nosotros...". Evidentemente el segundo británico era un político...

Antes de despedirme por hoy, leo con sorpresa la siguiente noticia. Chuck Norris quiere ser presidente de una Texas independiente de EEUU http://www.libertaddigital.com/el-candelabro/chuck-norris-quiere-ser-presidente-de-una-texas-independiente-de-eeuu-1276356786/ Debe ser una broma. Si la fiebre separatista alcanza a los USA... Un saludo y buenas noches.

VV "Por eso, porque eres tibio, te vomitaré de mi boca" Apoc 3, 16 http://www.youtube.com/watch?v=3L2bf18Hatg&hl=es

#112 Sorel... Pero Chuck Norris, no había muerto...

[Liberales, católicos, conservadores] manuelp, bacon, egarense, Sorel. Creo que el debate de hoy está siendo particularmente clarificador y enriquecedor. A las aportaciones de los mencionados (y los textos traídos ayer por bacon de Borghesi, Voeglin y Viatteau) añadiría yo el artículo de José Mª Marco en La Ilustración Liberal, Nº 39, titulado R. J. Neuhaus: cristianismo y libertad sobre este párroco católico de Nueva York (fallecido el pasado Enero 2009) y sus posiciones sobre el argumento religioso en el debate de las opciones políticas. Como dice Marco, buen conocedor del movimiento conservador y neocon americano: En los años 90,cuando la polémica causada por The Naked Public Square (La desnuda plaza pública), Neuhaus se esforzó por demostrar que la democratización, como en general la modernización de una sociedad, no tiene porqué ir acompañada de la secularización, como demostraba el ejemplo norteamericano. Una cosa es la libertad religiosa promulgada en la Primera Enmienda de la Constitución norteamericana, con la consiguiente neutralidad del Estado en cuanto a las confesiones religiosas, y otra muy distinta una empresa que consiste en extirpar de la propia sociedad los fundamentos religiosos de la moral de las personas. Más aún, no es sólo que sin una vida religiosa intensa las sociedades democráticas pueden verse en peligro de dejar de serlo, es que sin ella, sin la presencia de la trascendencia religiosa, esas mismas sociedades corren el riesgo de dar a luz formas políticas que acabarán, tarde o temprano, por negar la democracia liberal. ¿En qué se convierte el patriotismo sin el límite de la religión? En nacionalismo intrínsecamente totalitario. ¿Y en qué se puede convertir un proyecto de secularización absoluta de la sociedad a cargo de un Estado convertido e una religión civil? En un experimento de ingeniería social abocado al totalitarismo. Ese intento de extirpar la religión de la sociedad, para convertir al Estado en el nuevo dios, fue la pretensión de la Revolución Francesa ( que, finalmente, con toda su violencia, no consiguió, como es evidente en la sociedad francesa actual) y, en nuestra casa, de Azaña con sus "empresa de necesarias demoliciones" para hacer tabla rasa de la tradición histórica y religiosa española. Él tampoco lo consiguió. Zapatero, menos culto que Azaña (o, mejor, totalmente inculto), pero igualmente sectario, quiere también intentarlo. Dudo que lo consiga...sobre todo si los movimientos cívicos conservadores, católicos y liberales se siguen movilizando, como lo han hecho durante estos pasados años. NOTA: La observación de Marco/Neuhaus sobre en qué se convierte el patriotismo sin el límite de la religión parece que está refutado por el ejemplo vasco en que, existiendo la religión, se ha dado lugar a "un nacionalismo intrínsecamente totalitario". Sin embargo, la afirmación se sigue sosteniendo porque el nacionalismo vasco, intrínsecamente totalitario, entiende el catolicismo como una religión nacional (la religión tribal), no como una religión universal (eso significa "católico") para todo hombre en todo lugar y tiempo, como elabora Jon Juaristi en la primera parte de su La tribu atribulada.

El pricipio de la situación actual se empezó a gestar en los años 60, cuando los comunistas comnzaron a infiltrase, lento pero seguro, en la universidad española. En aquellos años yo era universitario, comunista y puedo dar fe de lo que pasó. Diez años después, en 1975, todas las escuelas y facultades de periodismo de España estaban en mano de los comunistas. (los socialistas no existían). En estos momentos, todos los profesores universitarios, salvo honrosas excepciones son progres y el ministro Gabilondo es el paradigma de todos ellos. Quiere todo esto decir que si ahora emipezan los liberales la conquista de la universidad, los resultados se verían allá por el 2050. Demasiado largo me lo fía D. Pío Moa.

# 116 Creo que la situación actual, tiene un rasgo que la diferencia totalmente de la de los años sesenta, y es que el socialismo como sistema ideológico se ha derrumbado, en España se mantiene como sistema de "reparto", pero cuando por efecto de la crisis esa capacidad "repartidora" se agote, la gente puede abandonarle a una velocidad mucho mayor, como de hecho se está viendo en las encuestas para las europeas.

Como fui yo el que suscitó la controversia con respecto a los 800.000 británicos residentes en España con los que AES, y su coligado Hannan Daniel, contaban para las próximas elecciones al PE; llegando incluso a remitir un correo electrónico a este último para que corrigiera tal exceso; zanjando lo empezado, posteo ahora la escueta respuesta del Parlamentario europeo que recibí el 15 de los corrientes: ”Thank you. They're there, they just don't register to vote.” Viene a decir que esos 800.000 están aquí, lo que sucede es que apenas se inscriben para votar. Confunde empadronamiento de residentes británicos con la manifestación de su voluntad de voto registrándose en el oportuno registro. Residentes británicos empadronados, como recojo más abajo, hay 320.445, el resto, hasta 800.000, se los inventa el diputado. La situación del censo de ciudadanos UE27 residentes en Españapara las próximas elecciones europeas de junio 09, que maneja el INE (cerrado a 31.08.08), es de un total de 1.905.340; de los cuales el grupo mayoritario es el británico, con 320.445 residentes; y de estos, mayores de edad y con intención de voto –registrados a propósito-, hay, a 1.02.09, 75.623, que además viven mayoritariamente en la provincia de Alicante. “Thank you. They're there, they just don't register to vote”” ________________________________________ From: Perieimi Sent: 05 April 2009 19:17 To: HANNAN Daniel Subject: Information on european elections in Spain Respected Mr , I would like to note the following information of interest before the forthcoming elections to European Parliament. There are not 800,000 british residents in Spain. Puesta al día de datos significativos, elecciones al Parlamento Europeo, de 7 de junio de 2009.- Conforme a la Directiva 93/109/CE del Consejo de 6 de diciembre de 1993, en estas elecciones podrán participar los ciudadanos de la Unión residentes en un Estado miembro del que no sean nacionales. La fecha límite para la inscripción en el censo electoral, requisito indispensable para poder participar en las elecciones al Parlamento Europeo en España, es el 27 de abril de 2009. Para estar inscrito en el censo electoral, y por consiguiente ser incluido en las listas de las elecciones al Parlamento Europeo, es necesario estar empadronado y haber manifestado la voluntad de votar en España en las elecciones al Parlamento Europeo. Con el censo cerrado a 1 de febrero, cumplen los requisitos para tener derecho al voto: DE UN TOTAL DE 275.732, que han manifestado su intención de voto en el correspondiente registro.- Británicos: 75.623 Rumanos: 46.117 Alemanes: 33.632 Italianos: 29.502 Franceses: 25.056 Portugueses: 15.965 P. Bajos: 11.056 Búlgaros: 8.251 Polacos: 6.437 My cordial and respectful greeting

# 115 lead Por eso es importante la batalla contra EpC y contra la acción laicizadora del Estado sobre la sociedad y la defensa del statu quo actual de la religión católica en la enseñanza, sin consentir equiparaciones con las demás religiones que ó no tienen nada que ver con la historia de la nación española ó directamente han sido enemigas mortales de ella. Buenas noches

VV http://www.youtube.com/watch?v=QksUrXsq6ak

ArrowEco #120: Buen video este que pones, con buena música ilustrando escenas de la "La Natividad". El del pasaje de La Pasión..., de Bach, que puse anoche en #223, me parece que llega a lo sublime. Lo vuelvo a poner [Música religiosa] Después de algunos de los buenos videos con música religiosa que nos ha traído ArrowEco (como los de #209 y #210) más esa escena de la película de Mel Gibson, aquí va esto de la Pasión según San Mateo, de Juan Sebastian Bach, dirigido por el gran Karl Richter: http://www.youtube.com/watch?v=SguNpDynB2k&feature=related

VV #121 No soy yo de los que se meten por Sebastian, sin embargo el enemigo de mis antepasados Thomas Tallis es de los que me hacen tilín ... http://www.youtube.com/watch?v=mvu0lrliPW0

ArrowEco #122: Excelente música. El O Magnum Misterium, de Tomás Luis de Victoria, que está en videos relacionados, a la derecha, tembién excelente como música religiosa.

[Ave Maria de Gounod...pero de Bach] ArrowEco: En los video relacionados está esta Ave Maria de Gounod,...que éste escribió copiando el Preludio y Fuga, del Libro I, del Clave Bien Temperado, de J. B. Bach. (nunca lo negó): http://www.youtube.com/watch?v=75Z0Botms28&feature=related La composición original de Bach: http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v=P68NeWCitpw&feature=related http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Gounod

[Invenciones de Bach] ArrowEco Para apreciar a Bach, este monstruo de la música, quizá el nº 1, no hace falta llegar a La Pasión según San Mateo (mi desert-island disc, o CD que llevaría a una isla desierta, si sólo uno se pudiera llevar), pasando por las Variaciones Goldberg; este par de "Invenciones", la nº 13 y la nº 8, valen tyambién, interpretadas por Glenn Gould (la nº 13, a extraordinaria e innecesaria velocidad para demostrar su indudable virtuosismo; en ambos videos se ve la desvencijada silla que Gould llevaba a los conciertos): http://www.youtube.com/watch?v=LgMkkR1iFYw&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=omsIpJ9Fwas&feature=related La nº 10 tampoco está mal: http://www.youtube.com/watch?v=7z9_OTYo3io&feature=related

88# Yo diría que el liberalismo es como el ajedrez. Invento poco anglo-sajón. Las mismas reglas, pocas, para todos y que cada cual mueva sus fichas a su mejor saber y entender... siempre dentro del tablero y con la reglas establecidas. Ciertamente en el liberalismo no hay "en qué creer". No promete nada, ni en este "mundo" ni en el "otro". Simplemente "que se mantengan las reglas" y que cada cual "juegue" su propia vida como mejor crea. No quita eso la "solidaridad" ni el "bien común", siempre identificados y decididos, el bien común y la solidaridad, libremente, nunca impuestos por quienes se nombren "representantes", "conocedores" o "facilitadores" de ellos. No pueden "creer" en el liberalismo los que piensan que el hombre "no es nada salvo un pensamiento de Dios, al cual le deben todo" (obedeciendo siempre a los "sacerdotes-intérpretes" de la Ley y del "pensamiento de Dios") o a quienes, negando esto, piensan que el hombre es solo "un número, una hormiga" en "la sociedad" u "hormiguero social", siempre "por construir" y que llegará a una "superabundancia" de bienes en el que todos tendrían su parte. Siempre está esta utopía "por construir". Hay que tener "fe laica", puesto que para ellos no hay "más allá". Los otros piensan que "en el otro mundo", después de un "juicio" donde solo entrarían los que hubieran estado con ellos. El liberalismo piensa que es el hombre, cada hombre, el que lleva en sí todos los valores, y sus deficiencias, y que corresponde a cada persona buscar su propia felicidad, su hacienda y la de su familia. Que "la unión de otros hombres", el Estado, no puede limitar al individuo, y menos no respetar sus derechos inalienables. Que son pocos, vida, libertad, hacienda, residencia, educación... pero deben ser inviolables por el Estado. Que el hombre es libre de creer o no creer, y que el Estado no puede obligar a los hombres más que a cumplir con las leyes que LOS HOMBRES, libremente, se hayan podido dar o libremente se dieran. La república de Weimer, como el inicio de nuestra II república, pudieran ser "liberales", asimiliados a "democráticos", pero sus enemigos a un lado y otro acabaron con ella. Y es que la Democracia o es "liberal" o no es Democracia. Y es que el liberalismo, como Democracia, no debe conllevar "debilidad" por el hecho del "respeto propio a las reglas". O todos las respetan o se acaba la partida...

#126 Sherme... Yo sí creo que se puede ser liberal, bueno en realidad, pocos deben conocer el liberalismo en profundidad, no, yo me refiero abrazar a un régimen basado en tesis liberales... Y al mismo tiempo pensar que somos "pensamiento divino"... Y no solo eso. Además sin obedecer ciegamente las interpretaciones de sacerdote alguno... Al menos conozco una persona que está dentro de esos "parámetros", yo mismo... Por último, estoy seguro que solo se puede ser libre de verdad, cuando piensas que todo se lo debes al Gran Arquitecto...

Y ya que es la hora que es, y nos hemos dejado de disimulos. Os diré que la clave para entender todo esto, se llama reencarnación. Cuando sabes (desde tu fe, por ahora) que eres lo que te ganaste en el pasado, y tú futuro será según te comportes en el presente, todo encaja. Y no me refiero solo ha aspectos morales, no, me refiero a todo. Tendrás un cuerpo mejor o peor, según hayas tratado al que has utilizado en el presente. Tus capacidades: comerciales, musicales, en fin, cualquier tipo de habilidad, cuando vuelves, traes esas tendencias... Desde luego, sería absurdo pretender conocer todos los misterios del cosmos, porque uno sea reencarnacionista, por supuesto. Pero yo no veo otra explicación mejor a las grandes preguntas...

Y para acabar, la reencarnación, será verdad o mentira, pero no hay ninguna, digamos doctrina o teoría, más liberal que esta, donde la justicia es implacable, para el bien y para el mal. También la libertad para actuar por supuesto, aunque eso, ya desde otras doctrinas no reencarnacionistas se reconoce...

#126, Sherme, Buena comparación, el liberalismo sólo requiere de unas pocas leyes, muy claras y que todos cumplan (por eso en españa no gusta, porque todos queremos leyes para nosotros). Por otro lado, considero que el cristianismo es compatible con el liberalismo, de hecho se basa en el principio católico del "libre albedrío". Sólo puntualizar que no considero que la II República fuera nunca liberal, desde el primer día fué un instrumento para que sus diversas facciones consiguieran el poder.

#130 Alterego Exactamente, la II República fué algo a medida de la izquierda de Azaña, y siempre enfocada a eliminar la representación política de una gran parte de la sociedad, por lo que terminó sucumbiendo a las fuerzas más radicales.

Sobre el liberalismo: La doctrina liberal se puede resumir en lo siguiente: la vida sería maravillosa si todos respetáramos la libertad de los demás, o si hubiera un Estado justo que se limitara a impedir que unos particulares coarten la libertad de otros. Claro, y si mi abuela tuviera ruedas sería una motocicleta. El liberalismo es una utopía; una utopía bondadosa sin duda, a diferencia de las utopías de extrema derecha y de extrema izquierda, pero una utopía. A despecho de los millones de libros, discursos, leyes y constituciones liberales, la vida real social es una lucha en la que los más fuertes o pillos se aprovechan de los más débiles o tontos.

#132 Pero es lo vas a tener en cualquier sistema político, solo que con el liberalismo los más "débiles o tontos" tienen una oportunidad. No existe un sistema perfecto.

Buenos días caballeros. Terrorífica noticia. "EL ABORTO, SUPERADO SOCIALMENTE" Jiménez llama "mujeres" a las niñas de 16 años para justificar la nueva ley del aborto La nueva ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, abordará la nueva ley del aborto y asegura en El País que las niñas de 16 años, ella las llama mujeres, "están en condiciones" de abortar a pesar de que sus padres se opongan. La eutanasia la descarta, por ahora. http://www.libertaddigital.com/sociedad/jimenez-la-mayoria-de-mujeres-de-16-anos-estan-en-condiciones-de-abortar-1276356849/ Una "mujer" de 16 puede asesinar impunemente la vida que se gesta en sus entrañas, pero no puede comprar tabaco ni beber alcohol. ¡ESTO ES DEMENCIAL! Que alguien detenga a esta gentuza socialista y se metan su "ingeniería social" donde les quepa.

Más sobre el liberalismo: hay valores al menos tan impoortantes como la libertad. Imagínemos esa sociedad liberal en la que el Estado se limita a proteger la libertad individual de los ciudadanos. Imaginemos que esa sociedad aprueba liberal y democráticamente una ley penal por la cual a un asesino reinsertado se le puede excarcelar tras sólo un año de cárcel. Esa sociedad protegería la libertad pero despreciaría un valor al menos igual de importante: la justicia.

#134 Y desgraciadamente, una gran parte de la sociedad sí que lo tiene superado. A eso nos ha conducido este sistema educativo y esta narcotolerancia mal entendida.

#135 Creo que liberar a un asesino no es proteger la libertad, ni la del asesinado (virtualmente) ni la de sus familiares. Imaginemos una dictadura en la que se decida lo mismo.

Ignapas: ¿en qué atenta contra la libertad de los ciudadanos liberar a un asesino reinsertado tras sólo un año de cárcel? En nada, el principio aquí violado sería la justicia. Pero claro, para vosotros los "liberales", todo empieza y acaba en la libertad individual.

#138 Se pone en peligro la libertad de los demás. La libertad no supone la ausencia de justicia, es más, sin justicia no hay libertad.

Ignapas (133): por supuesto que la realidad es la realidad en cualquier sistema político. Pues a eso voy: soy un realista harto de ideologismo. Ser realista no es ser un cínico, sino ser consciente que el mundo real, el de los hechos, tiene poco que ver con las elucubraciones utópicas de los ideólogos y sus seguidores. "Facts are facts", dicen los americanos, o como dijo alguien: "sólo los hechos son verdad".

Ignapas: si el criminal está reinsertado no se pone en peligro la libertad de nadie, pero se viola el principio de la justicia. Hay otros valores, además de el de la libertad individual.

#140 Por supuesto. Pero bajo mi punto de vista, la libertad se construye desde la justicia. Yo soy partidario de leyes mucho más duras que las que tenemos. Aunque en realidad, con que unas cuantas se cumplieran efectivamente ya sería un adelanto.

#141 Un asesino liberado a los pocos días sigue siendo un peligro, y en ese sentido, pone en peligro la libertad de todo el mundo. Y si eso fuera generalizado, todo el mundo andaría con miedo por la calle. Si cumplieran sus penas integramente, y estas fueran más duras, la situación no sería tan dramática.

Una pregunta algo ingenua. ¿Qué sistema es mejor: el de los años 60 del régimen franquista en el cual se combinaba la libertad de mercado con un orden político y social autoritario y estricto; o la situación actual?

Lo aclaro : Yo no creo en la reinserción, sino en el cumplimiento integro de las penas. Salvo casos contados, la reinserción no existe.

#144 Sorel De ingenua no tiene nada, la pregunta es una bomba. Pienso que no se pueden comparar, yo tomaría elementos de ambos sistemas.

VV 1. Nosotros somos católicos romanos integrales. Como lo indica la palabra el católico romano integral acepta íntegramente la doctrina, la disciplina, las directivas de la Santa Sede y todas sus legítimas consecuencias para el individuo y la sociedad. Por consiguiente, en pro del Papa, clericales, anti-modernistas, antiliberales, antisectarios. Por lo tanto e integralmente contra-revolucionarios, porque es el adversario no solamente de la revolución jacobina y del radicalismo sectario, sino igualmente del liberalismo religioso y social. Queda absolutamente comprendido que diciendo “católico romano integral” no se quiere absolutamente en ningún modo modificar el título auténtico y glorioso de “católico romano”. La palabra “integral” significa solamente “íntegramente católico romano”, es decir, plena y simplemente católico romano, sin las adiciones ni las restricciones correspondientes (también sin la intención de aquellos que la usan) sea de la expresión de “católico liberal”, “católico social” u otras similares, sea de aquellos que tienden a restringir en la teoría o en la práctica la aplicación de los derechos de la Iglesia y de los deberes del católico en la vida religiosa y social. 2. Luchamos por el principio y por el hecho de la Autoridad, de la tradición, del orden religioso y social, en el sentido católico de la palabra y en sus deducciones lógicas. 3. Consideramos como plagas del cuerpo humano de la Iglesia, el espíritu y el hecho del liberalismo y del democratismo considerado católico, como asimismo el modernismo intelectual y práctico, radical y moderado, con sus consecuencias. 4. En los casos prácticos de la disciplina católica, veneramos y seguimos a los Obispos puestos por el Espíritu Santo para regir la Iglesia de Dios bajo la dirección y el control del Vicario de Cristo, con el cual queremos estar siempre, antes que todo y a pesar de todo. 5. La naturaleza de la Iglesia Católica nos enseña, y su historia nos confirma, que la Santa Sede es el centro vital del catolicismo; a eso se debe, desde un cierto punto de vista y sobretodo a causa de ciertas circunstancias, la posición momentánea de la Santa Sede que es también el resultado de la situación religiosa y social. De allí comprendemos plenamente que Roma pueda algunas veces callar y esperar, por causa de la situación en sí misma, como se presente en determinado momento. En estos casos evitaremos utilizar el pretexto de permanecer inactivos, frente a los daños y peligros de esta situación. En los momentos en los cuáles, en diferentes casos, hayamos entendido y controlado en modo seguro la realidad de las cosas, nosotros actuaremos en el mejor de los modos posibles para contrarrestar estos daños y estos peligros, siempre y dondequiera de acuerdo a la voluntad y los deseos del Papa. 6. En nuestra observación y en nuestra acción nos ponemos siempre desde el punto de vista “católico”, es decir, universal –sea en el tiempo, a través de los diferentes momentos históricos, -sea en el espacio, a través de todas las naciones. Sabemos que en la contingencia momentánea y local, existe siempre, al menos en el fondo, la lucha secular y cosmopolita entre dos fuerzas organizadas; por una parte, la única Iglesia de Dios, Católica y Romana, y por la otra, sus enemigos internos y externos. Los externos (las sectas judaico-masónicas y sus aliados directos) están en las manos del poder central de la Secta; los internos (modernistas, demo-liberales, etc.) sirven a los otros como instrumentos concientes e inconcientes de infiltración y descomposición entre los católicos. 7. Combatimos la secta interna y la externa, siempre y dondequiera, bajo todas las formas, con todos los medios honestos y oportunos. En las personas de los sectarios internos y externos y de sus cómplices combatimos asimismo la realización concreta de la Secta, de su vida, de su acción, de sus planes. Entendemos hacerlo sin rencor en la confrontación con los hermanos extraviados, como por otra parte, sin ninguna debilidad y sin ningún equívoco, como un buen soldado trata sobre el campo de batalla a todos aquellos que se enfrentan bajo la bandera enemiga, sus ayudantes y sus cómplices. 8. Estamos plenamente: contra toda tentativa de disminuir, de dejar en segundo plano, de disimular sistemáticamente las reivindicaciones papales sobre la Cuestión Romana, de excluir la influencia social del Papado, de hacer dominar al laicismo; por la reivindicación incansable de la cuestión romana según los derechos y las directivas de la Santa Sede; y por un esfuerzo continuo en vista de reportar, lo más posible, la vida social bajo la influencia legítima y benéfica del Papado y, en general, de la Iglesia Católica; 9. Contra el inter-confesionalismo, el neutralismo y el minimalismo religioso en la organización y la acción social, en la enseñanza, como así también en toda otra actividad del hombre individual y del hombre colectivo, la cual depende de la verdad moral, y por tanto de la verdadera religión, por consiguiente de la Iglesia; por el confesionalismo en todos los casos previstos en el parágrafo precedente; y con el supuesto de que, en casos excepcionales y transitorios, la Santa Sede tolera la uniones inter-confesionales, por una aplicación concienzuda controlada de esta tolerancia excepcional, y por su duración y extensión lo más limitada posible, según la intención de la misma Santa Sede; 10. Contra el sindicalismo abiertamente o implícitamente “a-religioso”, neutro, amoral, que lleva fatalmente a la lucha anticristiana de las clases según la ley brutal del más fuerte, contra el democratismo, también cuando se denomine cristiano, pero siempre más o menos envenenado de ideas y de hechos demagógicos; contra el liberalismo, también cuando se denomine económico social, que incita con su individualismo a la disgregación social; por la armonía cristiana de las clases entre sí, así como entre los individuos, las clases y la sociedad entera; por la organización corporativa de la sociedad cristiana, según los principios y las tradiciones de justicia y de caridad sociales, enseñadas y vividas por la Iglesia y por el mundo católico en el curso de los siglos y que por consecuencia son perfectamente adaptables a toda época y a toda sociedad verdaderamente civilizada; 11. Contra el nacionalismo pagano, que es copia del sindicalismo a-religioso, sea el que considera las naciones, sea el otro que considera las clases, es decir, la colectividad en la cual cada uno puede y debe buscar de un modo inmoral los propios intereses, completamente al margen y contra los intereses de los otros, según la bruta ley de la que hemos hablado; y al mismo tiempo contra el antimilitarismo y el pacifismo utopista aprovechado por la Secta para debilitar y adormecer a la sociedad bajo la pesadilla judío-masónica; por un patriotismo sano y moral, patriotismo cristiano del cual la historia de la Iglesia Católica siempre nos ha dado espléndidos ejemplos. 12. Contra el feminismo que exagera y desnaturaliza los derechos y deberes de la mujer, colocándolos fuera de la ley cristiana; contra la educación mixta; contra la iniciación sexual de la juventud; por el mejoramiento de las condiciones materiales y morales de la mujer, de la juventud, de la familia, según la doctrina y la tradición católica; 13. Contra la doctrina y contra el hecho profundamente anticristiano de la separación entre la Iglesia y el Estado, como también entre la Religión y la sociedad, la ciencia, la literatura, el arte; por la unión leal y cordial de la sociedad, de la ciencia, de la literatura, del arte como del Estado con la Religión y por consiguiente con la Iglesia; 14. Contra la enseñanza filosófica, dogmática y bíblica “modernizada”, la cual, también cuando no es completamente modernista, como fuere es reducida a una enseñanza arqueológica o anatómica, como si no se tratase de una doctrina inmortal y vivificante que todo el clero, sin excepción, debe aprender sobretodo para el ministerio sacerdotal; por la enseñanza eclesiástica inspirada y guiada por la gloriosa tradición de la Escolástica, de los Santos Doctores de la Iglesia, y de los mejores teólogos de la época de la Contrarreforma, con todos los auxilios del método y de la documentación científica; 15. Contra el falso misticismo y tendencia individualista e iluminista; por una vida espiritual intensa y profunda, según la enseñanza doctrinal y práctica de los santos autores y de los místicos alabados por la Iglesia; 16. En general contra la explotación del clero y de la Acción Católica por parte de los partidos políticos o sociales; y en particular contra la encantamiento “social” que se quiere inocular al clero y a la Acción Católica con el pretexto de “salir de la sacristía” para más raramente, o a escondidas, o como fuere, regresar con el espíritu absorbido por el resto; por el mantenimiento de la acción eclesiástica y respectivamente de la Acción Católica en conjunto sobre el terreno abiertamente religioso, ante todo, y sin encantamiento “social” o algo similar para las otras cosas; 17. Contra la manía y la debilidad de tantos católicos de querer sembrar “conciente y evolutivamente, al paso del tiempo”, e “ingenuamente” frente al enemigo brutal e hipócrita además de implacable, -siempre listos para esparcir su tolerancia, para avergonzarse y directamente para condenar los actos cumplidos con justo rigor por la Iglesia o a causa de ella, -siempre listos a un optimismo sistemático frente a las trampas del adversario y a reservar su desconfianza y dureza en las confrontaciones con los católicos romanos integrales; por una actitud justa y oportuna, pero siempre franca, enérgica e incansable en las confrontaciones del enemigo, de sus violencias y de sus engaños; 18. Contra todo eso que es opuesto a la doctrina, a la tradición, a la disciplina, al sentimiento del Catolicismo integralmente Romano; por todo eso que le es conforme

Porque claro, si a mí me dicen que España se rige por un sistema de libertades y derechos y, a continuación leo: EL MENOR DISLÉXICO DICE QUE SE EXPRESA MEJOR ASÍ Baleares impide que un niño del colegio Cervantes haga sus exámenes en español http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-gobierno-balear-impide-que-un-nino-del-colegio-cervantes-se-examine-en-espanol-1276356845/ Señores yo no me creo nada.

Más que romanos, grecoromanos.

#148 Es que eso de que "España se rige por un sistema de libertades y derechos" es lo que dice el papel. Luego vienen los políticos y le enmiendan la plana al papel.

VV "Por eso, porque eres tibio, te vomitaré de mi boca" Apoc 3, 16

#ArrowEco ¡Caramba! ¿No se habrá usted afiliado a Comunión Tradicionalista? Quedan pocos, pero son duros e irreductibles.

"Bienaventurados los mansos, porque ellos poseerán en herencia la tierra" (Mt 5,4). "Aprended de mí, que soy manso y humilde de corazón..." (Mt 11,29)

Está claro que con los "integrales" definidos en los 18 puntos expuestos, yo, no sólo no tengo nada que ver, sino que lucharé contra ellos con todas mis fuerzas y que "gane el mejor". Para volver a los sistemas en que la economia era una imposición teocrática- recordemos que bajo los emperadores romanos teocratas, cada persona estaba obligatoriamente adscrita a la profesión de su padre y que los decuriones municipales (hoy serían los concejales), que eran tambien cargos obligatorios, respondían con sus propios bienes de los impuestos de su ciudad- y otras "lindezas" ultrasocialistas semejantes, prefiero la guerra abierta. Sólo decir a la gente con un mínimo de sensatez que reflexionen sobre lo que supondría hacer caso a gentes que viene diciendo que su modelo ideal económico para España es el de una época en la que la nación se declaraba en suspensión de pagos cada veinte años y se producía una decadencia en todos los terrenos. Ahora si les resulta atractivo el modelo de sociedad que pinta Ingmar Bergmann en "El séptimo sello" cuando muestra la caravana de flagelantes, muertos de hambre, vestidos de harapos y cargados con cruces, entonces, sigan a los "integrales".

#154 Manuelp Creo que no es necesario, nadie va a seguir esas recomendaciones.

Por otro lado, creo que el papel de la Iglesia Católica en esta época que nos ha tocado vivir es esencial. No tengo ninguna duda de su capacidad como referente moral. Recordemos que la tradición es el último valladar frente a la barbarie. Hay una entrevista muy interesante a Monseñor Braulio Rodríguez Plaza en Religión en Libertad muy interesante. http://www.religionenlibertad.com/noticias/en-temas-son-humanos-antropologicos-tenemos-todo-derecho-a-mostrar-nos-parece

VV 153 No sé de donde sacas esos pasajes. Mt 5, 4 dice textualmente: " Felices los pacientes, porque recibirán la tierra en herencia.” En cuanto a Mt 11,29, dice: ”Carguen sobre ustedes mi yugo y aprendan de mí, porque soy paciente y humilde de corazón, y así encontrarán alivio.” En todo caso, su “manso”, equivaldría a “paciente”.

VV “No piensen que he venido a traer la paz sobre la tierra. No vine a traer la paz, sino la espada.” Mt 10, 34

VV “Porque he venido a enfrentar al hijo con su padre, a la hija con su madre y a la nuera con su suegra; y así, el hombre tendrá como enemigos a los de su propia casa.” Mt 10, 35-36

VV "Pero yo les digo: Amen a sus enemigos, rueguen por sus perseguidores; así serán hijos del Padre que está en el cielo, porque él hace salir el sol sobre malos y buenos y hace caer la lluvia sobre justos e injustos. Si ustedes aman solamente a quienes los aman, ¿qué recompensa merecen? ¿No hacen lo mismo los publicanos? Y si saludan solamente a sus hermanos, ¿qué hacen de extraordinario? ¿No hacen lo mismo los paganos?" Mt 5, 44-47 ¿No somos pacientes (mansos) aguantando como nos ordenó el Señor? ¿Cuánto tiempo más Dios mío?

VV 152 Sorel No, no pertenezco a Comunión.

VV #154 Así estaría España si no hubiera sido por la intervención divina de un católico integral. ¿Quiere guerra abierta? ¿Y en qué bando va a luchar, en el de los anarquistas, comunistas y socialistas y liberales? Pues suerte en su alianza con esa chusma.

Y dale, ignapas: un asesino reinsertado no es un peligro para nadie, pero liberarle tras una pena de sólo un año sería injusto. La justicia es al menos tan importante como la libertad, y cuando entran en conflicto, debe prevalecer la justicia. Creer que el Estado, o la sociedad a través del Estado, no debe inmiscuirse entre dos individuuos que contratan libremente que uno trabaje para el otro durante, por ejemplo, 90 horas a la semana a cambio de un sueldo de 200 euros mensuales será muy liberal, pero a mí me parace rechazable por claramente injusto. Recordemos que nuestro código civil, aprobado en el muy liberal siglo XIX y por ello basado en el principio de autonomía de la voluntad de los contratantes, prohíbe las llamadas "cláusulas leoninas" en los contratos, es decir, aquellas que violan flagrantemente el valor de la justicia.

# 162 Igual suerte le deseo yo en su alianza con los majaretas.

VV #164 Majaretas hay aquí bastantes sin pasar por la pila, y alguno pasado por agua, también.

VV Y otros que, sin serlo, llevan gravado a fuego el mal en sus corazones, y no cejarán hasta acabar con nosotros o que nosotros hagamos lo propio con ellos.

# 163 Oiga ¿no decía usted hace veinte posts que la vida real es una lucha en que los fuertes vencen a los débiles y el liberalismo una mariconada?. ¿Entonces que co.ño viene pidiendo justicia ahora?. Haga usted como en el antiguo derecho germano que aplicaba el aforismo de : Lengua sin brazos,¿como osas hablar?.

# 166 Mire, creo que a usted no le arregla los tornillos que le faltan ni McGiver. Así que en lo sucesivo me abstendré de cualquier debate, enfrentamiento ó contacto con usted, dado su nivel de delirio irracional. Que se mejore.

#158,159 ArrowEco "...Enfrentar al hijo con el padre..." y "...traer la espada..." no significa lo que literalmente se entiende, sino más bien hace alusión a que "la verdad" enfrenta a las personas. Recuerda lo de "...poner la otra mejilla...". Existen muchas citas que se pueden contraponer, pero podríamos centrarnos por tanto en el resúmen : "Amaos los unos a los otros como yo os he amado". #163 Oswald Es que yo no considero que ese asesino se halle reinsertado, porque no creo en la reinserción. De ahí que no esté de acuerdo con usted, para mí un asesino libre a los pocos días no está reinsertado, diga lo que diga esa sociedad, y por lo tanto, supone un peligro para la libertad de todo el mundo. En cuanto a lo de los contratos, la situación de injusticia se da cuando una de las partes no tiene más opciones, pero el liberalismo aboga por fomentar que existan otras opciones, precisamente.

Manuelp: yo no pido justicia. Digo que puestos a hacer inútiles elucubraciones teóricas, el valor de la justicia me parece superior al de la libertad.

#170 Oswald Creo que no existe la una sin la otra, son dos valores que se dan necesariamente juntos.

VV Los 18 puntos Antes, en el post #147, he puesto unos puntos que, claro está, no son de cosecha propia. El Papa San Pío X durante su pontificado (1903-1914), para combatir más eficazmente el modernismo, impulsó y aprobó la fundación de una asociación llamada Sodalitium Pianum (Liga de San Pío V). Monseñor Humberto Begnini (1862-1934), fundador y animador de la asociación, compuso el programa de Sodalitium Pianum, que puede ser considerado como el manifiesto de la acción política y social de los católicos. Publicamos el texto completo del programa de Sodalitium Pianum. El texto original, difícilmente hallable, está en lengua italiana; (el texto que se publica ha sido traducido de la versión francesa de Emile Poulat en Integrismo y Catolicismo integral (Casterman, 1969).

# 170 ¿Y porqué superior?. ¿Es que tienen que ser términos opuestos?.

Esto no tié nombre....: DICEN NO "DESCARTAR" UNA HUELGA CONTRA ZAPATERO Toxo y Méndez salen a la calle por el "empleo" en una marcha contra Aguirre Los sindicatos han salido a la calle, pero no para pedirle medidas al Gobierno, sino a Aguirre. En la marcha celebrada en la capital, los líderes de CCOO y UGT han pedido un pacto por el empleo. Alegan que la Comunidad de Madrid está sufriendo más la crisis y dicen que no van "contra nadie". ------- Encima vuelven a cortar la emisión de TeleMadrid por 2ª vez en la misma semana ... POR LA CARA. Sin "reivindicaciones" laborales ni nada... simplemente porque les molesta que tengan unos informativos VERACES y serios, que les sacan los colores a estos IZMIERDISTAS una y otra vez exponiendo sus vergüenzas, de forma "plural" y certera, sin componendas de COMISARIADO político... ¡¡SINVERGÜNENZAS!! A ver scuándo apagáis CanáZÚ, kuatro (y sus cuatreros), Telecirco o CanalPUS o la SECTA...

VV #168 Lo mismo le deseo, por el bien de su familia.

#173 Manuelp Pienso que la falta de uno de esos dos valores excluye automáticamente al otro. No hay libertad sin justicia, ni justicia sin libertad.

Manuelp: y yo no digo que el liberalismo sea una mariconada. Digo que las ideologías, sino van acompañadas de la acción, son castillos en el aire. ¿O es que ustedes se creen que por escribir cientos de mensajes liberales en los foros de internet todos los días van a conseguir algo? Y añado que cuando se intenta poner en práctica un sistema de ideas siempre se adultera, porque los hombres reales, con nuestros vicios, defectos, ambiciones, pasiones e intereses tenemos poco que ver con esas bellas "verdades" de las ideologías que tan bonitas lucen en libros y discursos. El mundo real lo hacen los seres humanos, no las teorías abstractas.

#174 sherme Los sidicatos saldrán a la calle siempre y cuando sus manifestaciones estén enfocadas hacia gobiernos de color político distinto al suyo. Para algo les pagan.

VV "Amaos los unos a los otros como yo os he amado"." Eso hay que hacerlo, no decirlo. La Iglesia, a través de todos sus instrumentos despleagados por todo el orbe, no ha cesado de hacer lo que se indica en ese mensaje. Amar dándose a otros, no lanzándoles besitos desde el autobús turístico.

#177 Oswald Con eso estoy totalmente de acuerdo.

# 177 ¿Y las teorias "abstractas" no las hacen también los seres humanos?. ¿Que se piensa usted que quiero yo conseguir escribiendo aquí?.¿Y usted que piensa conseguir?.

#179 ArrowEco Ni tampoco prohibiendolo. La Iglesia, lo que ha hecho, es tomar una iniciativa que contraresta a aquella. Y en mi opinión ha hecho muy bien.

173-Manuelp: no tienen por qué oponerse libertad y justicia, pero pueden oponerse. Por eso, códigos civiles sensatamente liberales como el español, consideran nulas las claúsulas contractuales gravemente injustas, aunque las partes las hayan acordado libremente.

VV #182 No sé que Iglesia estarás viviendo tú, pero no es la misma que la mía. Salvo que seas un proyecto de católico y aún estes verde.

¿Informativos "veraces y serios", mandilón? Se nota que no ves Telemadrid...

178# Es que no son otra cosa que MERCENARIOS a sueldo de la IZMIERDA. Agitadores PROFESIONALES contra el trabajo honrado. No han hecho otra cosa desde siempre. ELLOS SÍ COBRAN y mientras sigamos así... SEGUIRÁN COBRANDO DE NUESTRO DINERO, lo queramos o no. ¡¡¡FUERA YA CON ELLOS!!

#184 Pues tengo derecho a ser un proyecto de católico y a estar verde. Te vuelvo a repetir que no conozco a ningún católico, practicamente, que comparta al 100% tus ideas. Suelo tener alguna charla de vez en cuando con el vicario que vive al lado de mi casa, y desde luego suele mostrar bastante más tolerancia hacia mis opiniones, y eso que pertenece a los llamados "Kikos".

#186 Porque se dedican a vivir del presupuesto y todas sus "iniciativas" persiguen perpetuar a "los suyos" en el poder, independientemente del trabajador, y habitualmente, en contra de los intereses del trabajador.

VV #187 Más que mostrarse tolerante, debería enseñarte el camino de la verdad, el cual no pasa por doctrinas liberales, como comprenderás.

#189 Pues parece ser que ciertos aspectos de esas doctrinas liberales sí que las comparte. Pero desde luego es su tolerancia lo que me hace mantener alguna charla con él. Y ese es el primer kilómetro del camino.

Manuelp: por supuesto que las teorías abstractas las hacen los seres humanos (una muy pequeña minoría de ellos, en realidad), pero a efectos prácticos lo que cuenta no es lo que los hombres teorizan sino lo que hacen o dejan de hacer. ¿Que las ideologías influyen en el comportamiento de algunas personas?, por supuesto, pero como el comportamiento humano depende sobre todo de factores irracionales o pasionales, una ideología racionalista como el liberalismo lleva las de perder ante movimientos políticos que apelan a la irracionalidad humana, sobre todo si los liberales no superan a sus oponentes en los combates decisivos en política, que no es el teórico-racional, sino o bien el práctico o bien el propagandístico.

Antes de marchar por motivos laborales, una pequeña reflexión, que no por repetida, pierde un ápice de verdad. Vaya por delante que no soy católico, pero este rasgo de mi personalidad no me impide afirmar que la Iglesia Católica ha sido y es la columna vertebral de la cultura occidental y de nuestra milenaria nación. En el momento que esa columna se parta, las costuras morales y culturales que nos unen, saltaran por los aires. Un saludo.

VV #190 No, el primer metro del camino lo has dado tú yendo en busca del vicario. Él tenía que haber sido sincero y decirte la verdad, no deleitar tus oidos con lisonja.

#193 En ningún momento ha deleitado mis oídos. El primer metro lo ha andado él, siendo como es, porque al sacerdote ni me he acercado.

VV #194 Entonces nos hallamos ante un vicario con muy mala puntería...

#194 Considerando que el sacerdote está más solo que la una, yo diría que es él el que tiene mala puntería. El vicario tampoco es ningún libertino, ni mucho menos.

VV #196 ¿Y cuál es el motivo de que esté solo?

#196 Pues que no consiente ninguna opción distinta a la suya, y no llega a la gente. Por poner un ejemplo, si un buen día le da por dar media misa en latín, tiene todos los boletos para quedarse solo en la Iglesia.

# 191 Oswald Se equivoca totalmente y creo que confunde ser liberal, con ser gil.ipollas. Enfin, sólo le puedo decir que no tengo ningún problema en conciliar mi ideologia racional con la necesidad de defender mi libertad y la de mi pais, por todos los medios que sean necesarios, incluidas las armas.

VV #198 Lo mejor es que ponga una pantalla gigante para ver correr a Fernando Alonso. Así tendrá el éxito garantizado.

#200 Tal vez esa no sea la mejor opción, pero la que ha adoptado seguro que no lo es. Los hechos lo demuestran.

#201 ¿Y un grupo de heavy?

VV #202 Pero que canten medio concierto en latín...

#203 O que recen por la buena suerte de Fernando Alonso en la carrera. En definitiva, es lo mismo.

VV La música es la manera de llegar a los jóvenes. Un vehículo para comunicar conceptos básicos. Soy partidario de una misa para jóvenes. Ellos deben ser nuestro objetivo prioritario. La tecnología, esa que tanto daño hace en nuestra sociedad cuando es mal empleada, debe ser reconducida y aprovechada, poniéndoa a nuestro servicio. De las polifonías a las guitarras eléctricas todo es bueno si el mensaje cala entre los hombres. Pero solo con ese sentido ha de utilizarse.

#205 Pues de eso se trata.

VV #206 Compatibilidad sin exclusión. La tradición no debe perderse.

#207 De acuerdo, pero el latín no lo entiende nadie, y no veo la utilidad de hablarle a la gente para que no entienda.

Manuelp: no nos engañemos. En España lo que nos espera es la permanencia indefinida del actual corrupto sistema partitocrático oligarquico, con su delirante régimen autonómico y con la alternancia en el poder del "progresismo" radical del PSOE y el "progresismo" atenuado del PP. A no ser que cambien mucho las cosas, que no tiene pinta.

Y mientras no pasemos a la acción, pacífica o violenta, (que no vamos a pasar) todo lo demás es cháchara (incluida la mía, claro).

zzzzzz(Bostezo) zzzzzz Eso, esto es cháchara, o cha cha cha obsesivo de alucinados.

#211 Bueno, esto no es más que intercambio de opiniones, nada más.

¿Es el liberalismo, como dice alguno, una “ideología racional”, o sea racionalista, o con origen en el racionalismo filosófico para ser mas concretos?

VV #208 Bien, pero Edith Piaf no sonaría igual de bien en congoleño. Además las tradiciones de siglos no deben perderse por la comodidad de algunos. En España ha habido misas en latín hasta Vaticano II y nunca ha habido menos vocaciones que ahora.

#214 Me parece muy bien, pero una cosa es cantar en una lengua extraña y otra distinta es dar un sermón en una lengua extraña. La música produce sensaciones sin necesidad de la letra, pero la palabra hablada no, o más difícilmente. Y de todas maneras, si no entiendo nada, lo más probable es que desconecte de lo que se está diciendo.

En fin, me voy a comer, que un estómago desfallecido tampoco es muy proclive a la reflexión. Saludos.

VV El católico ya conoce la misa en español, ergo no pierde nada con asistir a la misa tradicional de vez en cuando. Puede que hasta acabe gustándole y deje en la estacada al cónsul de Jon Sobrino y sus liberacionistas.

Ignapas: evidentemente, los sermones siempre fueron en lengua vernácula. El latín era sólo para el rito.

#217,218 De vez en cuando, conforme. Pero por sistema, no creo que conduzca a nada. Yo debo entender lo que se dice, o de otra forma no podré reflexionar sobre lo que se dice. Incluso aunque forme parte del rito, sobre el cual también debo reflexionar. Saludos, me voy a comer.

Aqui tienen un texto acerca del origen y evolución del cristianismo en sus primeros siglos. Espero que les guste. http://www.cyberateos.org/foro/viewtopic.php?f=3&t=2151

Culthlu como usted comprenderá, conociéndole de anteriores ocasiones y viendo el nombre de la página, ni me voy a molestar en leer semejante tebeo. ¿Nos quiere hacer usted una síntesis de algo o alguna observación?

Aqui les dejo un texto que ya dejé en un foro en que se discutía el origen del cristianismo y el porque de creer o no creer. "El cristianismo se extendió con rapidez por el Imperio Romano gracias a su mensaje enormemente suculento para enormes masas de esclavos oprimidos y olvidados, así como para numerosos campesinos y habitantes del Imperio, aunque el mensaje cuajó principalmente en la clase media urbana que no disponían del estatus de Ciudadano. El problema del Cristianismo, y eso lo visualizaron rápidamente los mandatarios de Roma, era su tremenda facilidad para comenzar levantamientos armados contra el poder Imperial: Al quitarle la divinidad al Cesar y otorgarle una importancia secundaria frente a un Dios único y superior en el cristianismo se tendió a ignorar la figura política del Cesar y a patrocinar todo tipo de luchas que atentasen contra la estabilidad del Imperio. La explicación al asunto resulta clara y esclarecedora: El Cesar era al tiempo un rival religioso y político, y su caída política debilitaba su credibilidad religiosa y viceversa. Por supuesto, la expansión de la secta sería considerablemente mayor con un poder debilitado, y llegado el momento, hacerse con él sería mucho mas sencillo. Las luchas contra el cristianismo fueron duras y sangrientas, perseguidos con saña por el poder político. Pese a ello su mensaje caló, lo que obligó a los mandatarios a elaborar un nuevo plan: Constantino, comprendiendo que el Cristianismo y todas sus sectas estaban debilitando el Imperio Romano, decidió solucionar el problema de un plumazo. Constantino formalizó el cristianismo como religión aprobada en el Imperio, por lo que sacó a los cristianos de la ilegalidad, destruyendo gran parte de los argumentos que por aquellos días utilizaban sus predicadores para enfrentarse a Roma y su poder civil (poder que, por lo que podemos saber de las acciones de las distintas sectas cristianas, era lo que mas ambicionaban: Una religión sin el patrocinio del poder político estaba abocada al fracaso) Constantino, no obstante, no convirtió el cristianismo en religión oficial (principalmente por existir demasiados seguidores de las otras religiones existentes) pero decidió apoyar a las sectas mas importantes. El resultado fue la persecución cada vez mas violenta de los denominados paganos con el consentimiento oficioso, que no oficial, de las autoridades. El Imperio ganó estabilidad al dejar los cristianos, los que ya disfrutaban de los beneficios del poder político al participar de forma activa en las decisiones, de preocuparse de atacar al Cesar y otras autoridades públicas de Roma. Constantino, por su parte, consiguió hacerse con el control del cristianismo en el concilio de Nicea, en el que las tesis que interesaban al Cesar fueron las que salieron fortalecidas, y las que eran abiertamente hostiles terminaron perseguidas por sus propios compañeros. Un ejemplo del poder que consiguió Constantino con respecto a la cristiandad es que, sin ser el cristiano, fue quien decidió que Jesús y Dios serían consustanciales, para así evitar que los seguidores de Atanasio, que tenían pocas posibilidades de ceder, produjesen un cisma que mandaría por tierra todos los esfuerzos del Emperador. Y eso a pesar de que en el concilio había una gran mayoría de obispos que opinaban contra la consustancialidad de Jesús y Dios. De esta forma el arrianismo, muy instalado en la península ibérica pero muy menor en otras regiones del Imperio, fue perseguido por el Imperio, y su líder Arrio fue expulsado del Imperio en base a un edicto de Constantino por el que todos los que no aceptasen la consustancialidad (principal punto de fricción entre arrianos y las restantes sectas del cristianismo, ya que los arrianos no aceptaban la divinidad de Jesús) serían desterrados. Gran parte del cristianismo tal y como lo conocemos a día de hoy se lo debemos a un Señor que ni siquiera fue cristiano hasta poco antes de su muerte. Una de las ironías del destino es que Constantino no se convirtió al cristianismo que había creado, si no que abrazó una de las sectas que había ayudado a perseguir en vida: El cesar murió abrazando el arrianismo.

219# Pues no será que no tiene campo donde entender y reflexionar, todas las filosofías de la modernidad son flecos que cuelgan de la tunica del catolicismo…. ¿será por campo?

Belloc HIllaire. Como aconteció la Reforma. Porque el arrianismo era, en esencia espíritu racionalista: es decir, incapacidad de advertir que existen cosas más allá de la razón. No fue un rechazo franco del catolicismo, pero fue el principio de este rechazo. Y en esto se asemeja mucho al primer movimiento protestante del siglo XVI. Era el espíritu que al referirse a los misterios pregunta: “¿Cómo es posible que semejantes cosas sean?” Porque el arrianismo, aún cuando no combatía totalmente la unidad, empequeñecía la Divinidad de Cristo. Constituyó el comienzo de un intento de racionalizar el misterio de la Encarnación, exactamente del mismo modo que los ataques de la Presencia Real, antes y durante la Reforma, fueron el comienzo de un intento de racionalizar el misterio de la Eucaristía. El advenimiento del desastre Lo primero que debemos hacer al abordar nuestro tema, si deseamos colocarlo en la exacta perspectiva histórica, es desprendernos de cierta ilusión naturalmente alimentada por la hora y el lugar en que vivimos. La ilusión de que la Iglesia vivió una existencia apacible, igual, de poderío indiscutido a través de los siglos que medían entre la conversión del Imperio Romano y la gran catástrofe del siglo XVI. De ningún modo fue así. Vivía en perpetua lucha y en perpetuo peligro, en el sentido humano, de disolución. Estaba continuamente bajo el asalto de enemigos internos y externos. Y la razón es sencilla: no pertenece a este mundo. El naufragio definitivo de la unión europea, causado por la reforma –si es, en realidad, definitivo- no fue más que un episodio de un largo viaje, durante el cual el naufragio había sido una amenaza constante. Decir que la vida de la Iglesia durante los tres primeros siglos fue una incesante y violenta lucha es insistir sobre un lugar común; pero esa lucha no cesó en Constantino sino que continuó en otras formas. Continuó sin cesar, siglo tras siglo. Coincidiendo casi exactamente con el gran movimiento de conversión, alrededor de los años 320-330 debido al cual las gentes empezaron a adherirse en masa a la religión oficial (que hasta entonces contaba, tal vez, con solo una décima o una octava parte de toda la población), la naturaleza misma de la fe se vio amenazada por la perversión arriana. Esa época se halla tan lejos de nosotros que no nos damos cuenta de lo que fue; y desde el siglo XVIII, sobre todo en Inglaterra, bajo la influencia de la mentalidad carente del sentido histórico de Gibbon (y Gibbon no era mas que un discípulo de Voltaire), existe la moda de burlarse del arrianismo como si se tratara de una lucha dialéctica casi incomprensible y ciertamente ridícula, llena de sutiles disquisiciones y juegos de palabras. Fue muchísimo más que eso. Constituyó todo un aspecto pervertido de la Iglesia católica que afectaba un gran sector de la estructura jerárquica, como un parásito metido dentro de un organismo que amenaza desnutrirlo y finalmente destruirlo. Porque el arrianismo era, en esencia espíritu racionalista: es decir, incapacidad de advertir que existen cosas más allá de la razón. No fue un rechazo franco del catolicismo, pero fue el principio de este rechazo. Y en esto se asemeja mucho al primer movimiento protestante del siglo XVI. Era el espíritu que al referirse a los misterios pregunta: “¿Cómo es posible que semejantes cosas sean?” Porque el arrianismo, aún cuando no combatía totalmente la unidad, empequeñecía la Divinidad de Cristo. Constituyó el comienzo de un intento de racionalizar el misterio de la Encarnación, exactamente del mismo modo que los ataques de la Presencia Real, antes y durante la Reforma, fueron el comienzo de un intento de racionalizar el misterio de la Eucaristía. Ahora bien, el arrianismo pesó gravosamente, como durante siglos, sobre la Iglesia. Con intermitencias, fue la religión de la corte. Se convirtió, principalmente, en la religión del soldado, en una sociedad que dependía por entero del ejército; y sólo cuando hubieron pasado tres buenas generaciones desde sus comienzos, debido a las conquistas de Clodoveo en Galia, se inició en contra de una reacción verdaderamente vigorosa. Los soldados que gobernaban a España no abandonaron el arrianismo hasta más tarde, casi cien años después. Las tropas federales que se apoderaron del África del Norte eran arrianas y perseguían el catolicismo en esa provincia del imperio romano con la misma violencia con que la supremacía protestante lo persiguió en Irlanda. El poder militar que gobernaba Italia era arrio, y apenas acababa el emperador católico de recuperar Italia, poniéndola bajo su mando directo, otro cuerpo de tropas federadas, también arrios, se adueñaron del norte. El arrianismo tuvo sus obispos, su organización y propaganda, y durante unos buenos trescientos años, en un lugar o en otro ejerció poderosa influencia sobre las clases dirigentes (por suerte era débil entre los pobres). Por consiguiente, aunque triunfante del paganismo, la Iglesia Católica, poco después del año 300, se vio envuelta en un nuevo conflicto que no terminó hasta pasados otros tres siglos. Belloc, Hillaire. Cómo aconteció la Reforma, Emece, 1945, Cap. II, El Advenimiento del Desastre, págs. 29 a 31.

Belloc HIllaire habla como si el arrianismo fuese una invención de unos pocos para acabar con el cristianismo, y no una secta de las muchas que hubo (y en este caso una de las mas importantes) en el comienzo de la cristiandad y que no pudo triunfar (como el catolicismo o la iglesia ortodoxa) El arrianismo "perdió" en gran medida gracias a lo mismo que ocasionó el triunfo del catolicismo tras el concilio de Nicea, del anglicismo en inglaterra tras Enrique VIII, de los protestantes en Alemania, del cristianismo ortodoxo en Rusia y Grecia. El arrianismo no tenía de su parte el poder político (salvo en la Península Ibérica, donde duró hasta prácticamente la invasión musulmana) por lo que este no tubo reparos en acabar por la fuerza con los arrianos en favor de la secta favorecida por los poderosos. El arrianismo no era una invención del demonio para poner a prueba a los santos y puros cristianos.

Bueno, les dejo por unas horas.

VV #219 La gente debe saber que la misa tradicional nunca ha sido abrogada, sino aparcada por los progres. El día 7 de julio del año del Señor de 2007, S.S. el Papa Benedicto XVI, mediante el Motu Proprio Summorum Pontificum establece las normas para la utilización del Missale Romanum codificado por San Pío V en 1570 y reeditado por última vez por el Beato Juan XXIII en 1962. Fue el Misal utilizado durante el Concilio Vaticano II (1962-1965). No tengan miedo. Fue el Misal de muchos Santos, de muchos Papas, de muchos Cardenales, obispos y sacerdotes, y causa de vocación sacerdotal en muchas generaciones. Hoy, gracias al Papa Benedicto XVI, vuelve a resurgir este tesoro espiritual y litúrgico en la Iglesia, y cada vez más son las misas que con este Misal se celebran en todo el mundo. Es la llamada por el Papa: Forma extraordinaria del uso del Rito Romano, también conocida como Misa tradicional o gregoriana. Además de su espiritualidad, sacralidad, misterio, solemnidad, belleza…, se caracteriza por: - El recordatorio constante del sentido sacrificial de la Misa, al ser ésta la renovación incruenta, real, y verdadera del Sacrificio de Nuestro Señor Jesucristo en la Cruz. - El sacerdote la oficia, cara a Dios, ad orientem, orientado en la misma dirección que los fieles, realzando el carácter cristocéntrico de la liturgia de la Misa. - Salvo la Epístola, el Evangelio y la homilía, se desarrolla en latín, lengua oficial de la Iglesia, contribuyendo con ello a la universalidad de la Liturgia. - El sacerdote pronuncia oraciones en voz baja o en silencio –especialmente durante el Canon-, lo que enfatiza el misterio y sacralidad. - Y se acentúan los momentos en que los fieles permanecen de rodillas, especialmente durante el Canon, y la comunión -en la boca-, como muestra de adoración y reverencia ante el Sacrificio y la presencia real y verdadera de Nuestro Señor Jesucristo. Este es el misal en cuestión: http://www.sanctamissa.org/en/resources/books-1962/missale-romanum-1962.pdf Infórmese sobre los lugares de culto en los que se celebra la Santa Misa Tridentina y acuda.

VV http://www.youtube.com/watch?v=feYPryiOCXg&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eunavocesevilla%2Einfo%2Fsantamisa%2Ehtm&feature=player_embedded Asociación "Una Voce" - Sevilla

VV http://www.youtube.com/watch?v=GX6wWddE8v0&NR=1

A manuelp... Hay una serie de 45 capítulos en DVD, llamada "GRANDES BATALLAS DE LA HISTORIA", que efectivamente he encontrado en Internet, en la web: Hispashare http://www.hispashare.com/?view=title&id=5928 Se trata de una web con enlaces e2k2, que se pueden bajar directamente sin necesidad de busqueda. Solo tiene que tener instalada la "mula", y clicar sobre dichos enlaces, automáticamente, se cargan en "búsqueda". Como sé el interés que tiene por estos temas le brindo la información...

Qué quiere que le diga, usted mezcla prejuicios con los datos que le dan la gana, de todas maneras no creo que sepa hacer otra cosa con relación a este asunto..

Del #230... Es gratuito, solo tiene que registrarse, si acaso...

225# Qué quiere que le diga, usted mezcla prejuicios con los datos que le dan la gana, de todas maneras no creo que sepa hacer otra cosa con relación a este asunto..

A manuelp... Además, esta página web: Hispashare, está desarrollada por un español, o sea, es española. Con lo que irrita especialmente, a los ladrones del gobierno, llámese SGAE. Que intentarán ilegalizar, bloquear, boicotear, llamenlo como quieran, este tipo de cosas... Parece que no roban bastante, y les parece mal, este tipo de cosas. Les recomiendo también que compren la revista e-Mule, ha salido nueva, y siempre trae información interesante...

Cualquiera otra de las sectas del cristianismo, relegadas por el poder eclesiástico a través de los siglos, podría haberse llevado el gato al agua teológico y hoy tendríamos a los De Eleas de este mundo pontificando sobre la verdad del nestorianismo, el arrianismo,el priscilianismo etc...y su condición exclusiva como receta para salvar al mundo y a España. Cualquiera de los abajo nombrados podría haber sido la ortodoxia dominante en Roma y en la cabeza de De Elea, si las luchas de poder hubiesen terminado de otra forma. Para la Iglesia Católica, las principales herejías o corrientes cuyos seguidores son considerados herejes son las siguientes: * Adopcionismo (siglo II) * Agnoetismo (siglo VI) * Albigenses (siglo XI) * Apolinarismo (siglo IV) * Arrianismo (siglo IV) * Catarismo (siglo XI) * Docetismo (siglo I) * Donatismo (siglo IV) * Dulcinianismo (siglo XIII) * Encratismo (siglo II) * Espirituales (siglo XIII) * Eutiquianismo (siglo IV) * Febronianismo (siglo XVIII) * Fideísmo (siglo XIX) * Frailes apostólicos (siglo XII) * Frailes del libre espíritu (siglo XII) * Fraticelos (siglo XII) * Gnosticismo (siglo II) * Hermanos moravos (siglo XV) * Husitas (siglo XV) * Iconoclastas (siglo VIII) * Jansenismo (siglo XVII) * Joaquinitas (siglo XII) * Macedonianismo (siglo IV) * Maniqueísmo (siglo III) * Marcionismo (siglo II) * Modalismo (siglo III) * Modernismo (siglo XIX) * Monofisismo (siglo V) * Monotelismo (siglo VII) * Montanismo (siglo II) * Nestorianismo (siglo IV) * Nicolaítas (siglo II) * Ofitas (siglo II) * Pelagianismo (siglo V) * Petrobrusianos (siglo XII) * Priscilianismo (siglo IV) * Quietismo (siglo XVII) * Valdenses (siglo XII) * Viclefitas (siglo XIV)

# 230 egarense Buenos dias. Gracias por la información, pero no me funciona, cuando selecciono una ó varias batallas y le doy a descargar, sale un error como si el enlace estuviera desactivado.

#223 DeElea Conforme, por eso mismo reflexiono en mi casa y no voy a misa.

#227 Me parece estupendo. Lástima que la gente no piense igual.

#236 manuelp... He probado varios, y a mí me funcionan. Quizás sea que debe registrarse primero, y solo funciona cuando la sesión está abierta. Aún así, aunque no le funcione, le puede servir de referencia, porque seguro que esos archivos están en la mula, si finalmente no le funciona "Hispashare", haga la búsqueda, pero vamos, creo que puede ser por el tema del registro...

¿Tiene eMule abierto? A ver si es que lo tiene cerrado...

VV #238 ¿Qué gente? La que yo conozco, se mata por entrar. La celebran hasta en capillas privadas por falta de lugares de culto.

#241 La gente no se mata por entrar en las Iglesias. Será en las Iglesias de capital de provincia, las demás están bastante vacías.

VV #242 Obviamente me refería a la Misa Tridentina.

#243 Pues no se, no las veo yo llenas.

VV Porque... todavía hay misas... y misas... http://www.youtube.com/watch?v=l4hLfcLzzPw

#245 Pues muy bien, si pensáis que así os va bien, pues adelante.

Egarense Si tengo e-mule abierto. A mi no me pide registrarme esa pagin. Lo que pasa es que tengo la version e-mule plus 1.1

#247 manuelp... Eso no importa, yo tengo Dreamule. Voy a intentar averiguar si hace falta el registro...

A manuelp... No es necesario estar registrado. Dígame que batalla le da error, por favor...

#248 Esa página pide Usuario y Password, de manera que probablemente se tenga uno que registrar para poder descargar.

VV #246 La Iglesia tiene que ir por donde tiene que hacerlo. Si va bien o mal solo el tiempo lo dirá. De momento, es la que es, aunque muchos quisiera que fuera una merienda de morenos.

#249 Pues no, es cierto, no es necesario estar registrado para poder descargar.

Egarense Cualquiera, he probado con varias.

#251 Pues bueno, dejemos pasar el tiempo, y ya veremos.

#253 manuelp... Pues no sé, si le interesan mucho los documentales, prueba a hacer una búsqueda convencional y ya está. Tendría que estar ahí, para buscar el fallo...

#255 Seguramente tiene que ver con las Preferencias del Navegador. En Mozilla se asocia un enlace ed2k a emule en Opciones-->Pestaña Programas

255,256 Puede ser eso, porque me dice que falta un enlace auxiliar en el navegador ó algo así. yo tengo Explorer.

#256 ignapas... ¡Ah! Pues podría ser eso. Yo utilizo Google Chrome. Voy a intentarlo con el Explorer...

Con el explorer, también funciona...

egarense,ignapas Era eso, no tenia asociado el enlace ed2k en e-mule, ya me funciona pero se pone a bajar en el burrito y la que he elegido (Tannenberg) no tiene ninguna fuente. gracias

#260 manuelp... Eso es normal, no se preocupe, ya la encontrará...

# 261 egarense Bueno, veré. Pero es raro que ni siquiera se ponga la barra azul, y con todas las demas me pasa igual.

#262 manuelp... No, con este sistema no es raro. Tarda unos minutos en ponerse la barra azul...

egarense Ya lo sé, pero lleva ya demasiados minutos en rojo.

#264 manuelp... Es igual, usted ahora olvídese del tema. Cuando sea el momento se pondrá azul y empezará a bajar...

[Liberalismo anglosajón] Sherme #126 en respuesta a mi #88. Estoy básicamente de acuerdo: pocas leyes pero claras y de obligado cumplimiento. Es lo que en mi post #88 llamo "el Reglamento del juego". La única objeción es a eso de "invento poco anglosajón". El ajedrez, que citas, ciertamente no lo es; pero el liberalismo político y el económico, ambos, son una creación anglosajona, desde que el inglés John Locke escribiera Ensayo sobre el entendimiento humano (1690)para alumbrar el liberalismo político y el escocés Adam Smith escribiera Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones (1776) precedida en 1759 por su Teoría de los sentimientos morales: http://es.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith Dede notarse la influencia de Locke en las dos Revoluciones liberales y burguesas anglosajonas, la Gloriosa, de 1688, cuando el nuevo rey, Guillermo de Orange tiene que reconocer la primacía del Parlamento, sede de la soberanía del inglesa, y la norteamericana de 1776, cuando las 13 colonias declaran su Independencia respecto de la metrópoli, con esa Declaración que comienza con una afirmación de soberanía: We, the prople of the United States,... http://es.wikipedia.org/wiki/John_Locke El ilustrado francés (de la Gironda; su familia sigue hoy día haciendo vino cerca de Burdeos), barón de Montesquieu, a quien justamente se atribuye la teorización sobre la división del poder político, dejó claro en su El espíritu de las leyes (1748) que, tras sus tres años de estancia en Inglaterra, es en este país donde mejor se daba la división de poderes por la que él abogaba: Montesquieu desarrolló las ideas de John Locke acerca de la división de poder. En su obra "El espíritu de las leyes" manifiesta admiración por las instituciones políticas inglesas y afirmó que la ley es lo más importante del Estado. http://es.wikipedia.org/wiki/Charles-Louis_de_Montesquieu Para cuando se produce la toma de la Bastilla, el 14 Julio 1789, los ingleses llevan 100 años de adelanto en su Revolución burguesa y liberal, sin necesidad de guillotina ni de Terror, y sus parientes americanos 13 de adelanto (eso sí, con una guerra de Independencia, pero sin guillotina ni Terror, tampoco). Lafayette quiso imitar en Francia la Revolución Americana, por la que había luchado en América y de la que se trajo, entre otras cosas, la Declaración de Virginia de los Derechos Humanos (Junio 1776), base de la Declaración francesa. Los acontecimientos, que se precipitaron a partir de 1791, con la nueva, inexperta y radical Asamblea Nacional Legislativa, no permitieron una Revolución "a la anglosajona" que, de producirse como Montesquieu, muerto en 1755, hubiera deseado, habría sido mejor para Francia y para todo el continente Europeo, en vez del baño de sangre y Terror en que degeneró, y con el desenlace de una Dictadura militar, la de Napoleón, que pretendió revolucionar Europa a sangre y fuego (y saqueando los países por los que pasó, como España).

El individuo este que se hace llamar mescaler es un provocador. Está bién que haya diversidad de opinión y libertad, pero a quien insulta habría que ponerle alguna penalización. Algunas cosas de las que dice aquí merecen incluso una bofetada por respuesta. Yo miamo estaría encantado de propinársela, pero seguro que es un cobardón que si hiciera falta se echaría para atrás. Que se vaya de una vez.

[Declaraciones de Derechos] Sobre la Declaración de Derechos, de Virginia (12 Junio 1776) y su antecedente, la Declaración inglesa de Derechos (Bill of Rights), de 1689, este enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Derechos_de_Virginia La Declaración de Virginia, que el marqués de Lafayette tradujo al francés, sirvió de base a la Declaración de Derechos del Hombre y el Ciudadano, de París, en 1789: http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Derechos_de_Virginia