« De "El mito de la derecha", de Gustavo Bueno | Principal
| La Reconquista, en S. Payne. Ocurrencias de Ortega. »
Cabrera, Aido... maltratadoras de mujeres (y de hombres)
3 de Diciembre de 2008 - 07:50:49 - Pío Moa
"Se deben conocer "los años más oscuros"
Cabrera dice que "el pasado no democrático" de España "pesa" sobre la violencia doméstica"
Vamos a ver. La hipótesis de que la violencia tiene que ver con el pasado no democrático y los "años oscuros" como esta patulea llama a la época franquista, merece una mínima comprobación (falsación, vamos): en los años "oscuros" el número de mujeres (y hombres) asesinados por violencia doméstica era muy bajo, como lo era el número de asesinatos en general, y también el de presos. Por lo tanto, nada tiene que ver con lo que la "educadora" esta dice.
En cambio ahora el número de muertes es muy alto, lo que revela que la violencia doméstica en general, sin llegar a la muerte, es también mucho más alto. Aun si España, debido probablemente a la herencia de épocas mejores en este sentido, no llega a las marcas de los países nórticos, Canadá, etc., que quizá tengan poco pasado democrático (en rigor el pasado democrático de todos los países es históricamente muy breve). La causa de esta violencia –nada que ver con la democracia– es fácil verlo para quien tenga los ojos cerrados por el prejuicio: es el socavamiento de la familia, activamente propagado por las cabreras, las aídos, y en general por tiorrillas y tiorrillos como los del gobierno Zapo.
De lo cual se deduce por la lógica más elemental que son este tipo de personajes los principales maltratadotes de mujeres y hombres, y de la inteligencia; quienes en mayor medida causan y alientan el maltrato mientras fingen lo contrario. Maltratadoras (es) indirectos, pero no por eso menos eficaces, al contrario. Alguna ganancia sacarán.
-----------------------------------------
**** Seguro que ya lo han oído, pero quizá no en esta versión:
http://www.youtube.com/watch?v=cCFhR7ZW0cY&feature=related
****"Sí permitió la conferencia de un batasuno
Un sacerdote se niega a utilizar el castellano en una boda y no permite cantar a un coro rociero".
Seguramente el batasuno habló en vascuence a los mallorquines, como propugna doña Aixa. Curas de este género son peores que los héroes del tiro en la nuca, pues sin tales agentes publicitarios los asesinos nunca habrían llegado tan lejos.
**** "El número de abortos en España se duplica en tan sólo una década".
El aborto es para el gobierno, los feministas y los progres en general un signo de "modernidad".
Para ellos, el feto no es una vida humana en gestación, sino un conjunto confuso de células parecido a un tumor en el cuerpo de la mujer, y ellos siempre están protegiendo a "la mujer", tal como la conciben ellos, es decir, como un hombre frustrado por la naturaleza a quien hay que "ayudar" políticamente para que se haga "igual".
Si consideramos al feto como una vida en gestación, el aborto es un asesinato, y el gobierno y compañía verdaderos asesinos amparados por el poder.
La inmensa mayoría de los abortos no tiene nada que ver con peligros para la vida de la madre o malformaciones catastróficas, sino solo con la idea de que la comodidad –cierto concepto "hedonista" de la comodidad, compartido por el PP de Rajoy– de la madre, está por encima de la vida del hijo. Tiene que ver también con una sociedad decadente y sin energía, que no cree en su propio futuro.
Pasa en esto un poco como con el sida y los remedios propuestos por los progres: en realidad expanden el mal. Nunca hubo tanto anticonceptivo ni tanto aborto. No quiero decir que los métodos anticonceptivos "artificiales" sean malos, no estoy en esto de acuerdo con la Iglesia: pero lo son cuando se usan para destruir valores morales elementales, como ocurre.
-----------------------------------------
De La Vía de la Plata:
Palos resulta un perfecto pueblo andaluz en su luminosidad y blancura, una obra de arte él mismo. El viajero se interna por él, revista la casa de los Pinzón, de exterior corriente y en obras de restauración, y continúa hasta la plazuela de la iglesia de san Jorge, al extremo norte del caserío. Iglesia de exterior mudéjar, rojiza, de tamaño modesto, con una airosa torre puntiaguda. Arriba de ella, el necesario nido de cigüeña, con la pareja de aves, estilizadas y atentas al espacio. Abajo, en un costado del edificio, una lápida con versos ingenuos exalta la gloria de Palos.
La plazuela del lugar es casi humilde, irregular, abierta al campo por uno de sus lados, con gradas en él. A mitad de la plaza, un pequeño monumento, costeado por las amas de casa del pueblo, honra a los marineros de Palos que acompañaron a Colón en su primer viaje a las Indias.
Curiosamente, este rincón un poco perdido dio buen número de los descubridores de América, empezando por los Pinzón. "Buenos y cursados hombres de mar", resaltaba Colón, cuando se les presentó el magno desafío estuvieron a la altura y, junto con otros del norte de la península, tripularon las naves en un viaje que siguió siendo durante siglos durísimo y arriesgado, pese a haberse vuelto frecuente y de fin conocido. Pasado el momento, no volvió la providencia a distinguir a Palos para empresa de nombradía, ni sus naturales volvieron a descollar especialmente.
Por aquellos siglos, los viajeros a América sabían construir casas, puertos, villas y ciudades, y las hacían hermosas. Aislados en la selva amazónica, armaban barcos y balsas y con ellos exploraban ríos llenos de peligros. Unían a su pericia una aptitud desusada para afrontar riesgos, perseguir dichas y soportar desdichas. Tenían, dijo alguien, facilidad para mandar y para obedecer, herencia acaso de siglos de contienda con el Islam.
Ante esta iglesia de Palos el alcalde Diego Rodríguez leería las exigencias de los católicos monarcas a las autoridades y a la población locales. Debían facilitar hombres, carabelas y avíos a Colón. No debió de gustar la orden real, que, como tantas, iba a correr la suerte del «se obedece, pero no se cumple». En el decisivo trance, a punto de quebrar la empresa antes de iniciarse, intervinieron los Pinzón y la salvaron. De otro modo, quizá nunca Palos ni España habrían tenido mayor relación con América.
Ahora no se congregan en la plaza marineros, sino un nutrido grupo de mujeres, niños y algún que otro varón, todos vestidos de fiesta. Se abre la puerta del templo y todos pasan al interior, de espiritualidad gótica. El cura explica cómo los niños van a recibir el sacramento de la penitencia, cuyo sentido procura aclarar con palabras rituales difíciles de entender. Los presentes entonan un himno: "La Iglesia está en marcha".
El forastero sale de nuevo a la plazuela y baja por el camino que llevaría antaño al hoy cegado puerto. A unos metros, la Fontanilla, donde los navegantes a las Indias acopiaron agua dulce para la travesía. La fuente petrifica una antiquísima tradición: tiene origen romano y, en su sencilla forma actual, árabe.
El ayuntamiento está monumentalizando el entorno, que acaso quedara mejor conservado en su evocador descuido. También piensa reconstruir el puerto y anclar en él reproducciones de los tres navíos.
De Palos a Moguer quedan siete kilómetros. El de la mochila apenas ha parado en todo el día, y no quiere empezar el siguiente con agujetas. Además, pronto va a oscurecer, pues el invierno apenas ha terminado.
En fin, dirígese con paso ligero a Moguer. Entrando en el pueblo, ve de refilón un rótulo: Mesón del Lobo. Ya pasaba de largo cuando un vislumbre del interior del local le hace dar apresuradamente tres pasos atrás y cruzar la puerta. De pronto se siente en un tiempo muy pretérito, lo mismo del siglo pasado que de tres o cuatro antes: una gran nave de techos muy altos, con el vigamen al aire; unas lámparas amarillentas envueltas en mimbres de garrafas, con luz que no va más allá de la que pudieran dar unos velones, creando un ambiente de rincones cavernosos; paredes engalanadas con telarañas semicaídas y polvorientas; cubas apiladas contra los muros. Un buen fuego arde bajo una chimenea adornada en su exterior con sierras, hoces y otras herramientas renegridas de hollín.
En una esquina, un lobo disecado, y en un patio, accesible por una puerta frontera de la entrada, jaulas con gallos. Contados parroquianos ante la barra, como perdidos en una cueva. Mesas de madera en agradable desorden.
El viajero, encantado, quizá deba aclarar que estima la taberna entre los logros más altos de la cultura: foco primario de convivencia, de ingenio y de pensamiento. El arte popular, versos, canciones, refranes, acertijos, ¿dónde se habrá incubado sino en la taberna? Lugar abierto, acogedor para el forastero. Una ciudad escasa en tabernas recuerda a un desierto o a un muro infranqueable. Refugio de solitarios u horno de sociabilidad, de risa o de riña, de charla superficial o de discusiones densas, de confidencias y proyectos, a veces peleas, estos antros acogedores, con raíces quizá en las fraguas y molinos, albergan también el vino, jugo de la cultura mediterránea...
¿Qué podría decirse de ellas que no fuera elevado? Mas, por desgracia, esta institución crucialísima se halla en peligro mortal bajo el furioso ataque de fluorescencias, prefabricancias, televisión, plástico, cola y tragaperras. Un elemento clave de la civilización occidental sufre amenazas feroces, y ese peligro debiera conmover la conciencia de la autoridad competente.
La taberna o Mesón del Lobo es como pocas que recuerde el caminante. El cual suelta el macuto junto a una mesa y pide un vaso de vino y un bocadillo de chorizo. Un tabernero grueso, con barriga, adecuado, asa el chorizo al fuego de la chimenea. Junto al mostrador, dos hombres y una mujer.
Uno de ellos hace chanzas feas con la chica, hablando de violarla, y ella mira con disgusto al botarate. En una mesa vecina come raciones una pareja joven con una niña. La pequeña pide dinero al padre para montar en el caballito tragaperras, pecado venial del lugar. Ida la niña con la madre, el hombre dirige la palabra al gato, al que hace preguntas sin verdadera importancia, y termina entablando conversación con el recién llegado. Resultan paisanos, es decir, de Vigo. El del gato, marinero, estudia máquinas y ha recorrido mucho mundo. Su mujer es de Huelva, y allí viven. Ella conoció una margen del Odiel "que era un paseo que llegaba hasta la estatua de Colón, no hace tantos años. A los lados había unos eucaliptos enormes, no abarcaban sus troncos entre dos personas, y unían sus copas por encima del paseo. A las orillas iban a bañarse los huelvanos. Ahora es irreconocible. Una lástima. Pero como la industria es necesaria...".
Tienen que irse. El viajero permanece algo más en el local, antes de salir a buscar alojamiento. Lleva un rato anochecido.
Comentarios (200)
« 1 2 3 4 »
151 ArrowEco, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:03
VV
Me va a costar, indio...pero lo voy a intentar...
152 mescaler, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:06
#151 Es fácil: corta y pega en un mensaje tuyo el texto que está debajo de la línea de puntos:
........................................
Me va a costar, Mescalero... pero lo voy a intentar...
153 Gorbi, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:06
Yo, como todos los cristianos sinceros, estoy en contra de la pena de muerte. Es inmoral, y va contra la Ley de Dios.
Pero estoy pensando a estas horas en esa familia, en cómo estarán, en lo que pensarán del ayuntamiento de su pueblín que no condena (¡valiente palabra estúpida!) la guadaña sobre D. Ignacio, seguramente conocido por todos, y ojalá se instaurara la cadena perpetua para estos delitos tan graves.
Por acción, omisión, encubrimiento...
154 ArrowEco, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:07
VV
Y como hoy nos recordaba el sinpar Luis del Pino, el asesinato del empreario vasco se produce el mismo día en que el Gobierno de zETA comunicaba que los ayuntamientos gobernados por los terroristas de ANV recibirán también el fondo de emergencia que se ha habilitado para que las corporaciones locales afronten la crisis. Es más, el Gobierno dice que no ve motivo alguno para que ese dinero entregado a los terroristas sea sometido a ningún control especial. Así nos luce la cabellera ¿verdad indio?
155 mescaler, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:10
#153 No es eso lo que dice el catecismo, Gorbi.
156 ArrowEco, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:10
VV
Gorbi #153
Yendo contra la Ley de Dios ya es motivo suficiente para relegarla. ¿Cómo se llamaba el pedrusco ese, del babilonio?
157 Gorbi, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:11
Por apoyo, publicidad, financiación,...
158 egarense, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:12
#154 ArrowEcho...
¡Ah bueno! Pues entonces cadena perpetua para los terroristas y pena de muerte para les entrega la paste si ningún control. A lo mejor es más justo así...
159 Gorbi, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:15
Mescaler, puede ser que a la izquierda le apasione la pena de muerte, pero a los cristianos nos repugna.
160 ArrowEco, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:17
VV
#154 Ega
Aunque vengo luego el otro y me llame antisemita, tengo que decir que los cristianos nos parecemos bien poco en eso a los judíos del Talión.
161 Gorbi, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:19
Y, Mescaler, no empieces como siempre a buscar las excepciones históricas: un cristiano que en tiempos de paz apoya la pena de muerte no es cristiano, y debería ser excomulgado y pudrirse en el infierno.
162 ArrowEco, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:20
VV
Gorbi #159
¿Pero es que nunca has visto a los titirititis encadenarse en la Embajada China contra la pena de muerte en ese país? ¡Qué raro porque no faltan una semana!
163 mescaler, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:20
#161 El catecismo admite la pena de muerte en casos excepcionales.
164 ArrowEco, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:27
VV
Para pena de muerte la que le impusieron injustamente a Nuestro Señor...
165 Gorbi, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:28
#162 Ya verías que rápido cambiarían la Constititi si pudieran con ello cepillarse a los cabezas pensantes de la derecha (hoy en día, en realidad uno... o ninguno).
Pero es tontería, no les ha hecho nunca falta cambiar cuatro papeles para darles matarile a quien ellos quisieran.
166 ArrowEco, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:31
VV
#165
Ya te digo, será por voluntarios...
167 mescaler, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:34
La Postura de Gustavo Bueno sobre la Pena de Muerte
Carlos Balmaseda
Una de las posturas más reaccionarias mantenidas por Gustavo Bueno en los últimos años es la referente al escabroso asunto de la pena de muerte. En esta cuestión, el Idealismo Filosófico Buenista --un sistema filosófico ya bastante kafkiano y siniestro de por sí-- muestra su cara más oscura y amenazadora. En honor a la verdad, no siempre Bueno ha mantenido la misma postura sobre el tema que nos ocupa, y antes de convertirse en un defensor acérrimo de la pena de muerte bajo cualquier circunstancia pareció guardar cierto distanciamiento crítico respecto a su aplicación en sociedades relativamente estables y sin graves amenazas externas --un distanciamiento, eso sí, no exento de contradicciones y ambigüedades, algo por otra parte habitual en todo un maestro de la ambigüedad moral como es don Gustavo. Un breve repaso a la evolución del análisis ético de la pena de muerte por parte de la Escuela de Bueno nos dará asimismo una idea del peculiar carácter de esta escuela filosófica, cuyo fortísimo sectarismo llega hasta el punto de no admitir la menor crítica --ni interna ni externa, ni fundamental ni de detalle-- a la obra de Bueno, considerado por sus acólitos --y por él mismo-- como el más grande pensador del mundo y detentador de la Verdad Absoluta en prácticamente cualquier tema concebible por la mente humana.
La Pena de Muerte como "Eutanasia Procesal"
Hace varios años Alberto Hidalgo, co-autor junto con Gustavo Bueno y Carlos Iglesias del Symploke, concedió una entrevista al diario La Nueva España bajo el titular "La pena de muerte es incompatible con el Materialismo Filosófico". Entonces Gustavo Bueno aún no mantenía una postura definida sobre la pena de muerte. Alberto Hidalgo, para rechazar la pena capital, se sirvió de la Ética Materialista de Gustavo Bueno, cuyo principio fundamental es una reformulación en sentido materialista del Imperativo Categórico Kantiano. La fórmula de Bueno (como ley fundamental o norma generalísima de toda conducta ética) era la siguiente: "Debo obrar de tal modo que mis acciones puedan contribuir a la preservación en la existencia de los sujetos humanos, y yo entre ellos, en cuanto son sujetos actuantes u operatorios". De acuerdo con esta fórmula, argumentaba Hidalgo, la pena de muerte no es admisible para el Materialismo Filosófico, por cuanto dicha pena no cumple la ley fundamental del Materialismo Ético Trascendental de Bueno, cual es la preservación en la existencia de los sujetos humanos en cuanto sujetos operatorios (es decir, que no se trata sólo de preservar su existencia, sino su condición de sujetos operatorios, es decir, de sujetos que actúan y viven de manera libre y responsable en el mundo). Por otro lado, la Ética de Bueno señala como deberes éticos, es decir, como deberes que conducen a la preservación de los sujetos humanos, los mismos deberes de la Ética de Spinoza: la Fortaleza, la Firmeza y la Generosidad. Alberto Hidalgo señaló entonces que, así como el deber ético de la Firmeza implica hacer que el criminal cumpla efectivamente la pena por su crimen, el deber ético de la Generosidad con el reo o condenado implica necesariamente buscar su reinserción social y su rehabilitación plenas, de manera que aplicarle la pena de muerte sería contrario a ese deber de Generosidad.
Sin embargo, poco después Gustavo Bueno hizo varias declaraciones públicas y escribió una serie de artículos --posteriormente refundidos en el libro titulado El sentido de la vida-- en los que defendía la pena de muerte, por supuesto también desde los mismos principios de su Materialismo Ético Trascendental. Como la primera formulación de la ley fundamental de la Ética Materialista exigía preservar la existencia de los sujetos humanos, Bueno reformuló dicha ley añadiéndole una segunda cláusula, de modo que la ley quedó finalmente así: "Debo obrar de tal modo que mis acciones puedan contribuir a la preservación en la existencia de los sujetos humanos, y yo entre ellos, en cuanto son sujetos actuantes u operatorios, que no se oponen, con sus acciones u operaciones, a esa misma preservación de la comunidad de sujetos humanos". El cambio ad hoc introducido por Bueno no fue nada trivial ni inocente. De este modo, Bueno reconocía que también era posible actuar éticamente al eliminar físicamente a sujetos humanos que, con sus acciones u operaciones, hubieran acabado con la existencia de otros sujetos humanos o pusieran en peligro la preservación de la existencia de aquéllos. En suma, era perfectamente ético (y necesario) aplicar la pena de muerte a asesinos, terroristas, traficantes de droga, y posiblemente también a gentes tan distintas como violadores sádicos y médicos practicantes de abortos ilegales (en estos últimos casos Bueno ha sido siempre muy ambiguo, del mismo modo que nunca ha sido nada claro a la hora de especificar si la pena de muerte se aplicaría a todo aquél que cometiera un acto tipificado como homicidio en el Código Penal, o sólo a los asesinos en serie y a los que llevaran a cabo crímenes especialmente horrendos). Ejecutar a un criminal sería necesario para preservar la existencia de otros sujetos humanos, la cual podría verse amenazada por la simple existencia de dicho criminal.
En segundo lugar, para Bueno la ejecución de un criminal sería un acto de Firmeza (no cedería a la tentación de los fáciles sentimentalismos humanitarios), y también, aunque suene paradójico, un acto de Generosidad hacia el condenado. ¿Por qué de Generosidad? Pues porque cualquier persona que haya cometido un crimen horrendo (o no tan horrendo) sufrirá tanto por sus remordimientos y culpas, que sería un acto de generosidad o de caridad librarlo de su horrible sufrimiento mediante la pena de muerte. Para Bueno, es imposible separar un acto criminal de la persona que lo realiza: el acto criminal (asesinato, violación, etc.) compromete de tal manera a la persona que lo realiza, que necesariamente pasa a formar parte de por vida de la estructura de su personalidad, sin que haya rehabilitación posible. Por lo tanto, si el criminal comprende las horrorosas implicaciones de su acto (el cual ha pasado ya a formar parte para siempre de su "Yo", de su persona, de la propia estructura de su personalidad), su sufrimiento será tan terrible que necesariamente deseará que le quiten la vida, y será un acto de Generosidad por parte de las autoridades civiles o del Estado el procurarle tal alivio: de esta manera, la pena de muerte ya no será "pena de muerte" sino "eutanasia procesal". De hecho, Gustavo Bueno niega el propio concepto de "pena de muerte" por considerarlo tan contradictorio como el de "círculo cuadrado": según Bueno, la "pena de muerte" no puede existir porque sólo se puede aplicar una "pena" o "castigo" a un sujeto vivo, y cuando se ejecuta a un condenado a muerte éste deja de estar vivo y se convierte en un cadáver, es decir, deja de existir como sujeto, por lo cual es imposible entonces que se le aplique ninguna pena o castigo. El razonamiento de Bueno sería propio del Club de la Comedia si sus implicaciones no fueran profundamente inquietantes y temibles.
En el caso de que un criminal no sienta remordimientos ni culpa por su crimen, Bueno señala que ya no sería una "persona" o sujeto moral, sino un imbécil profundo o un monstruo infra-humano. Bueno nunca ha señalado explícitamente qué medidas habría que tomar entonces, y siempre ha aplicado la misma coletilla al respecto: "Dedúzcanse entonces las consecuencias". Lo que ocurre es que los discípulos de Bueno han deducido consecuencias muy distintas para el caso de los criminales que no sienten remordimientos ni sufrimiento alguno por su crimen. Los discípulos más "humanitarios" --en la línea de la interpretación de don José María Laso Prieto-- sostienen que en tal caso habría que internar al criminal en una institución psiquiátrica y someterlo a un proceso reeducativo, hasta que por fin termine comprendiendo las horrorosas implicaciones de su acto. En el momento en que comprenda la atrocidad de lo que ha hecho, no podrá por menos que experimentar un sufrimiento terrible y, en consecuencia, solicitará él mismo que le apliquen la "eutanasia procesal", es decir, que lo ejecuten, para librarse de ese sufrimiento. Si en ningún momento comprende la atrocidad de lo que ha hecho, pasará toda su vida en una institución psiquiátrica. Según esta interpretación más "humanitaria" --que es la de don José María Laso--, la pena de muerte sería voluntaria (exigida por el propio condenado) o no sería. Ahora bien, cualquiera capaz del más mínimo razonamiento lógico (lo que no incluye a la mayoría de los buenistas) puede ver que este argumento es completamente absurdo.
168 mescaler, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:35
Sin embargo, otros discípulos de Bueno (la mayoría, de hecho) han propuesto otra interpretación contraria a la de Laso, y mucho menos "humanitaria". Para estos buenistas, si un criminal no siente remordimiento alguno ni se arrepiente de su crimen, de todas maneras se le aplicaría igualmente la "eutanasia procesal", puesto que dicho criminal ya no sería una "persona moral", ya no sería un sujeto con derechos y deberes éticos, sino un monstruo, un ser infra-humano o una especie de "vegetal ético" sin conciencia; su ejecución sería entonces un acto de generosidad con el criminal sin conciencia ya que, aunque éste no se diera cuenta, lo que en él quedara de ser humano (más bien poco) estaría irremediablemente unido para siempre a su horrible acto, del mismo modo que un tumor cerebral avanzado e irreversible está irremediablemente unido a la persona que lo sufre. Así pues, desde esta otra interpretación, la pena de muerte se aplicaría siempre, de manera voluntaria o forzada, incluso en el caso de los retrasados mentales. Esta interpretación es más coherente que la "humanitarista" de José María Laso, pero sus implicaciones son mucho más temibles y amenazadoras.
"Hay que fusilar a Ibarretxe"
Recientemente, Bueno ha ampliado la posible aplicación de la pena de muerte más allá del círculo de los "crímenes horrendos", para incluir a los culpables de "traición a la Patria". La prensa se ha hecho eco de las furiosas invectivas de Gustavo Bueno contra el lehendakari Juan José Ibarretxe, a raíz de la propuesta del famoso "Plan Ibarretxe", que preveía la aprobación de un nuevo estatuto para el País Vasco en el que éste adoptaría la forma de un "estado libre asociado". En declaraciones textuales a la prensa y en conferencias públicas, Bueno ha dicho cosas como las siguientes: "hay que fusilar a Ibarretxe", "es un sedicioso y, cuando había pena de muerte, a los sediciosos se los fusilaba. Pero se ha olvidado el concepto de sedición", "¡el señor Ibarretxe es un sedicioso! ¡Por lo tanto, si en nuestro país hubiera pena de muerte y fuese un país con verdaderos principios democráticos tendríamos que hacerle un gran favor a este señor! ¿Qué favor? ¡Fusilarle!". No pocos periodistas, políticos e "intelectuales" le han reído a Bueno sus supuestas gracias, e incluso las han aplaudido como una muestra de pensamiento sincero, demoledor, apasionado e híper-crítico. Otros han intentado quitarle hierro a las declaraciones de Bueno, afirmando que no eran más que una boutade con el mero fin de epateur le bourgoise, o como una especie de "ejercicio mental" que sólo pretendía poner de relieve las contradicciones del actual Estado de Derecho y las debilidades ideológicas del "fundamentalismo democrático". Sin embargo, no es posible soslayar los exabruptos de Bueno, sobre todo por el gran circo mediático que les ha servido como caja de resonancia. Es evidente que Gustavo Bueno habla en serio cuando propone la aplicación de la "eutanasia procesal" para los culpables de "traición a la Patria", es decir, para todos aquéllos que pongan en peligro el orden constitucional y la estabilidad de las instituciones del Estado Español --algo que, por otra parte, es más que discutible que haya sido el caso de Juan José Ibarretxe, quien en todo momento se atuvo a las normas y trámites legales y parlamentarios del sistema jurídico vigente. La "eutanasia procesal", por tanto, se aplicaría a quienes pretenden modificar los principios básicos de la Carta Magna, y fundamentalmente el Art. 2 ("La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles"), aunque lo hagan por medios pacíficos y legales. El confederalismo y el independentismo se convierten así en "crímenes horrendos" contra la "eutaxia" del Estado, es decir, el buen orden, la estabilidad y la continuidad en el tiempo de las instituciones estatales.
Si fuera cierta la concepción de Bueno, cabría preguntarse si el lehendakari Ibarretxe habrá sufrido y seguirá sufriendo lo indecible al ser consciente de la "monstruosidad" de su "crimen" contra la eutaxia del Estado y contra la unidad de la España Universal y Eterna. En tal caso se supone que el propio Ibarretxe estaría deseando que lo fusilaran para liberarse de semejante tortura interior: no sería de extrañar, entonces, que iniciara una campaña de recogida de firmas en favor de la restauración de la pena de muerte, y que él mismo se ofreciera voluntariamente como el primer ciudadano a ser ejecutado por el Estado Español, el cual de este modo actuaría por generosidad y caridad cristiana. Puesto que Ibarretxe no ha hecho nada de lo anterior, cabría suponer que es algo así como un "imbécil moral" y, en consecuencia, apenas una persona digna de tal nombre. Desde la interpretación "humanitarista" de don José María Laso, Ibarretxe debería ser inmediatamente ingresado en un hospital psiquiátrico y sometido a un proceso reeducativo o a una especie de terapia cognitiva a lo Beck, no sólo con el fin de hacerle consciente de sus creencias irracionales sino también del horrendo y monstruoso carácter de su crimen contra la eutaxia del Estado. La terapia tendría éxito en el momento en que Ibarretxe se derrumbase y pidiese voluntariamente su propia ejecución. Es decir, contrariamente al milenario juramento hipocrático de la medicina, que obliga a todos los profesionales de la salud a tener como objetivo principal la preservación de la vida, la concepción de la "eutanasia procesal" de Bueno implicaría que los psiquiatras tuvieran como objetivo fundamental inducir en los pacientes recluidos el deseo de su propia muerte.
Sin embargo, cuando Bueno afirma que un auténtico "Estado democrático" fusilaría a Ibarretxe tras un juicio sumarísimo, seguramente no estará pensando en ingresar a Ibarretxe en un centro psiquiátrico con el fin de convencerle racionalmente de que merece morir y obtener así su "consentimiento voluntario" para la ejecución. Bueno no parece estar muy de acuerdo con la interpretación "humanitarista" de don José María Laso, y más bien opina (recalco este verbo porque Bueno siempre dice sentirse brutalmente minusvalorado cuando dicen de él que "opina", siendo que sencillamente dice la "Verdad" con mayúsculas) que la "eutanasia procesal" debe aplicarse a los criminales y a los sediciosos o traidores a la patria independientemente de que éstos presten o no su consentimiento voluntario. La "democracia auténtica", que según Bueno no puede prescindir de la pena de muerte, sería así un Estado Totalitario.
Una cuestión que nuestro peculiar "filósofo" no ha abordado de manera sistemática --algo por lo demás bastante llamativo en quien quiere hacer de su pensamiento un ejemplo de "rigor" cartesiano y cuasi-geométrico-- es la referente al método de ejecución más apropiado. ¿Cuál sería el instrumento de aplicación de la "eutanasia procesal" en España: la horca, la guillotina (recordemos que cuando ésta se introdujo en Francia se presentó como un adelanto humanitario que garantizaba una muerte rápida y sin dolor), o tal vez la silla eléctrica o la inyección letal, métodos de ejecución aplicados en EEUU, el Imperio "Universal" y "Generador" por el que Bueno muestra una admiración sin límites? Parece que el paredón de fusilamiento estaría reservado a los culpables de "sedición", como en el caso de Ibarretxe, y no sería aplicable a los criminales comunes. Tal vez don Gustavo, dado su ultra-españolismo castizo, haya pensado en el garrote vil como método para aplicar generosamente la eutanasia procesal a los criminales no políticos. Y tal vez, dada su querencia por las tradiciones históricas más retrógradas (como los autos de fe de la Inquisición Española, que en su opinión eran ejercicios racionalistas de extirpación de las supersticiones), don Gustavo también tenga en mente el carácter público de las ejecuciones, con el tradicional paseo en mulo o en burra de los condenados, vestidos con ropa de saco y capirote, hasta el cadalso.
169 denebola, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:36
170 ArrowEco, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:36
VV
Gustavo Bueno es ateo, no me extraña que defienda posturas tan controvertidas y a la par tan ajenas al sentir cristiano.
171 Gorbi, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:36
Arrow, Él no perdonaría que nos dejásemos pisar, que no usásemos la violencia para defender nuestras vidas, pero tampoco perdonaría el castigo inútil, la pena de muerte para el que la cadena perpetua impide volver al delito.
No perdonará al que en su ignonimia y en su afán de venganza desea ese mal, no perdonará al que hace de la infamia su motivo.
Lo expulsará de su regazo, y lo abandonará frente a sus demonios.
172 ArrowEco, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:42
VV
#171
Eso es cierto. No es lo mismo una muerte producida en combate o durante un enfrentamiento armada con delincuentes armados que aquella que tiene lugar, en frío, a manos de un verdugo. Pero no son horas de volver sobre este manido asunto. Hasta mañana.
173 Gorbi, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:43
No matarás.
174 Momia, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:48
Buenas noches.
"Genocidio" se define como "la destrucción premeditada y sistematizada de una nacionalidad, raza, religión, política, cultura, origen étnico, u otro grupo definido por los exterminadores como no deseado."
Dicha definición, se aplica perfectamente al aborto. La "nacionalidad" del grupo exterminado es española en este caso, el grupo de los "no deseados" son los niños no nacidos, y ellos están siendo destruidos a un índice de casi 1 por cada 3 niños concebidos. Están siendo asesinados dentro de una red de centros de matanza bien elaborada y desarrollada por el laicismo masónico bajo el reinado de Juan Carlos de Borbón y Borbón.
175 Momia, día 4 de Diciembre de 2008 a las 00:51
Cuando Pol Pot asesinó a 1 de cada 4 ciudadanos de Camboya, sin duda alguna, cometió un "genocidio", aunque los ejecutores compartían la misma nacionalidad que sus víctimas, y no trataban de asesinar a una "nación entera". Ellos asesinaron únicamente a las personas que eran una amenaza para la revolución Khmer Rouge.
Enhorabuena genocidas.
176 lead, día 4 de Diciembre de 2008 a las 01:09
[Pena de muerte s/ G. Bueno]
mescaler #137, #167, #168
(1º). No hay tal fallo lógico; que un buen abogado convierta una asesinato en un homicidio forma parte del funcionamiento de la Justicia.
(2º). Bueno no quiere ocultar con triquiñuelas semánticas que es favorable a la pena de muerte en determinados supuestos. Lo de "suicidio asistido" lo he puesto yo interpretando el texto de Bueno y alineándolo con las nuevas tendencias del progrerío (eutanasia, eugenesia, derechos de los animales y de la Naturaleza, etc, con claros precedente en la legislación socialista-nacionalista o nazi, por cierto).
(3º). Bueno ya anticipa esa falta de voluntariedad; para eso está la acción subsidiaria del Estado. Para evitar esa objeción de la voluntariedad del suicidio, veo en el texto del tal Carlos Balmaseda que Bueno, alineándose también con las tendencias progres, lo llama "eutanasia procesal". Es claro que la Justicia no se basa en la voluntariedad ("a la fuerza ahorcan").
(4º). El quitar la vida a otro ser humano no puede repararse con nada. Ninguna pena repara nada (sólo el pago de reparaciones materiales por daños materiales). El Derecho refleja el consenso social sobre el comportamiento en forma de normas; toda violación de una norma debe ser castigada, de forma conmensurada con el daño. Pero en la lógica materialista de Bueno (que es la misma que la del Estado), la eliminación voluntaria y dolosa de una vida es un daño inconmensurable.
(5º). Bueno, como parte de la escuela del materialismo filisófico, concibe la vida humana como el máximo bien, ya que, en esa lógica materialista, no hay otra vida. El que mata debe ser consciente de lo que hace (y suele serlo): ha violado la norma más fundamental de la sociedad, esto es, la preservación de la vida. El que mata tiene que estar dispuesto a morir (y algunos asesinos, pocos, lo están). El Estado, forma jurídica superior de la organización social, tiene que ser inflexible en el castigo de un mal inconmensurable (siempre siguiendo la lógica de Bueno que, para mí, vale).
(6º). Se puede vivir, se puede ser, sin un ojo y sin un diente; pero no se puede ser sin vida. Ahí se produce una discontinuidad esencial (por cierto, la Ley del Talión supuiso un avance del Derecho al limitar y hacer proporcional la respuesta del ofendido).
(7º). Al asesino múltiple se le juzga y ejecuta tan pronto como se le aprese.
177 lead, día 4 de Diciembre de 2008 a las 01:55
[Pena de Muerte e Izquierda hegemónica]
denebola #169:
Muy oportunos los textos enlazados que, entre otras cosas, nos recuerdan que, históricamente, ha sido la izquierda autodenominada "progresista" (jacobinos, socialistas marxistas y no marxistas, anarquistas, etc.), esa para la que el hombre es un ser material cuya vida terrenal es su mayor bien (pues para ellos no hay otra vida), la que con más largueza y amplitud ha aplicado (y aplica cuando gobierna hegemónicamente) la pena de muerte.
La izquierda occidental que, muy a su pesar, no puede gobernar hegemónicamente, es decir, totalitariamente y sin oposición, es tácticamente contraria a la pena de muerte como parte del programa de destrucción de la sociedad occidental en la que viven (aborto, eugenesia, eutanasia, suicidio asistido, ecologismo, pacifismo, relativismo moral, etc.) siguiendo el programa tan inteligentemente formulado por Antonio Gramsci y los filósofos marxistas de la Escuela de Frankfort (Adorno, Marcuse, Fromm, etc.).
El que no se lo quiera creer, que lea a estos autores para reconocerse en ellos.
178 manuelp, día 4 de Diciembre de 2008 a las 08:13
Veo que el revuelvemi.erda ha estado enrollándose con la casuística banal de que delitos serían merecedores de pena de muerte y enmier.dando el asunto a su modo.
Es muy sencillo el asesinato en primer grado y ¿qué es ello?, esto es:
Asesinato en primer grado es dar muerte a una persona con deliberación y malicia premeditada. Es también asesinato en primer grado todo asesinato cometido por medio de veneno, acecho o tortura, o cometido al perpetrarse algún incendio agravado, violación, sodomía, robo, escalamiento, secuestro, estragos, mutilación o fuga. Además, es asesinato en primer grado cuando se da muerte a una persona que sea miembro de la policía o de la guardia municipal, o que sea oficial de custodia cuando estas personas se encuentren en el cumplimiento de su deber y su muerte haya ocurrido como resultado de un delito grave o tentativa de comisión de un delito grave o el encubrimiento de un delito grave.
Definicion copiada de la ley del estado libre asociado de Puerto Rico.
Seguro que con la tradición jurídica de existe en España se podría formular el delito de asesinato en primer grado todavía mucho mejor.
179 jflp, día 4 de Diciembre de 2008 a las 08:29
Hagemon, zimmie, mescaler etc.
"Alemania tiene más población que nostros, el doble, casi, para ser más concretos.....¿dónde están los maltratos como aquí?..¿O es que allí exisyte aún el franquismo?
Es más peligroso negar la evidencia de lo que padecemos ahora y esconder sus causas que mirar para otro lado."
Quien mejor ha estudiado el tema es Díaz Herrera en su libro "El varon castrado" que recomiendo a todos.
Ahí publica las estadísticas que indican que estamos a la cola en Europa en casos de violencia doméstica.
Respecto a las cifras actuales, en realidad se ha producido una fuerte disminución de asesinatos de mujeres. Me explico.
Estamos en cifras muy similares a hace 12/15 años. La diferencia es que desde entonces la población inmigrante ha pasado de un 2-3 % a un 10 % sobre el total.
Ese 10 % de población acapara sólito, un tercio de los asesinatos por violencia doméstica.
Por tanto si nos fijamos en lo que estadísticamente se llama "grupo de control", que es la población española, ha habido un descenso del orden del 30 %.
Por cierto hay otro problema y es que se incluyen como violencia doméstica los "crimenes por compasión" que son los realizados por personas mayores sobre sus cónyuges que están gravemente enfermos, y vienen a ser unos 2-3 por año.
Otro problema es el de los asesinatos cometidos por mujeres. Ellas matan más a los hijos que estos. Ellas cuando matan a sus conyuges suelen usar métodos "limpios" como el veneno. El reciente caso de Melilla reitera otros muchos y es que los médicos deberían ser un poco más cuidadosos a la hora de extender los partes de defunción.
Respecto a la época del franquismo, nos olvidamos que ya han pasado 2-3 generaciones. La falta de sensibilidad era aquí y Bélgica o Alemania. Era otra época con otros valores y no sólo en España.
Aun así las cosas dependían mucho de un sitio a otro. Hay casos de cuartelillos donde la mujer o un familiar iban a denunciar y les decían poco menos que era normal y en otros, se cabreaba el comandante de puesto, citaba al conyuge y le amenazaba como se enterase de otro caso... y entonces todos sabían que la guardia civil tenía manga ancha para actuar.
Yo he encontrado una referencia en El Pueblo Manchego en 1925 donde se habla de la detención de un maltratador y el redactor tras indicar que le llevaron al juzgado introduce un comentario indicando que con el castigo que le iban a dar ya se cuidaría en volver a hacerlo.
180 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2008 a las 08:45
Hoy muchos estamos de duelo. Condeno, rechazo repudio el asesinato ayer en Azpeitia.
Estoy esperando que los milicianos sudorosos zimmie, mescaler y alruga hagan lo mismo. De momento no lo han hecho y por lo tanto son unos miserables.
Un Estado que mantiene a etarras en los Ayuntamientos, Ayuntamientos que no condenan la violencia, son un apendice de los asesinos y encima les damos dinero de nuestros propios impuestos es un Estado a morir, a desaparecer y se merece todo lo que nos pase. De momento 40 millones se van a embolsar por matar a un vasco.
Somos un Estado estúpido. Ahora vendrán los milicianos o proetarras sudorosos pidiendo Derechos para aquellos que han sido elegidos en esos ayuntamientos (Hitler también fué elegido igual) a la vez que niegan el principal derecho a las víctimas de esos asesinos ...LA VIDA.
181 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2008 a las 08:54
178# manuelp:
Lo has definido muy bien al miliciano sudoroso, revuelvemi.erda. Su táctica es desviar la atención con circunloquios, falacias, tergiversaciones, con razonamientos absurdos, etc....para que lo más importante no se trate. Cuando la situación es grave y comprometida para él, cuando no tiene más remedio que claudicar como por ejemplo le he instado yo varios días condenar las palabras de Grandes o condenar el asesianto de ayer como él hace con los demás, se esconde, deja de escribir hasta ver si nos hemos ido para seguir con los circunloquios.
No soy partidario de censurarles pero tampoco estoy de acuerdo en dejarles pasar ciertas cosas, soy partidario de atacarles y de no ser pusilánimes con ellos, darles a probar sus propias medicinas, nosotros con más argumentos y potencia y si hay que anularles que sea por una abrumadora masa de argumentos y ataques lógicos y contundentes proque sino esto se desmadra.
182 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2008 a las 09:00
ROSA DIEZ:
El País llama la atención a Rosa Díez por "salirse del guión para pedir la disolución de los ayuntamientos de ANV"
Pues yo queiro dar las gracias a Rosa Diez por defender una postura democrática y sobretodo decente. La pena no es que tengamos este Gobierno sino que no haya alternativa a él. Soy afiliado del PP por Asturias y me estoy pensando seriamente en darme de baja sobretodo después de lo que pasó este fin de semana en Asturias y los abucheos al cacique Rajoy.
183 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2008 a las 09:08
Bueno...otra cosa....el "héroe" Guardans, el que aguantó en Bombay en la casa de un multimillonario pasando antes por el consulado de España (el paías al que odia), es denunciado en Europa por su actuación miserable durante los atentados. Se pasó, según dos eurodiputados alemanes, más preocupado por su candidatura en el Parlamento Europeo en vez de preocuparse por la seguridad de su Delegación. Hemos acertado en llamarles lo que son MISERABLES Y MEZQUINOS.
184 manuelp, día 4 de Diciembre de 2008 a las 09:12
Hegemon
Eso es lo verdaderamente grave, que no hay oposición, ayer el patético sr. Fraga en su debate televisivo con Carrillo sobre la memoria histórica, apenas balbuceó que "para que hablar" de Paracuellos, a lo que Carrillo le contestó "si quiere hablamos", ¡toma ya!.
185 egarense, día 4 de Diciembre de 2008 a las 09:15
#182 Hegemon1...
No es extraño que "El País" defienda a los terroristas, poco a poco todo va encajando...
186 mescaler, día 4 de Diciembre de 2008 a las 09:17
lead dijo el día 4 de Diciembre de 2008 a las 01:09:
[Pena de muerte s/ G. Bueno]
mescaler #137, #167, #168
(1º). No hay tal fallo lógico; que un buen abogado convierta una asesinato en un homicidio forma parte del funcionamiento de la Justicia.
Pero un buen abogado no cambia el hecho de que una persona ha perdido la vida a manos de otra.
(2º). Bueno no quiere ocultar con triquiñuelas semánticas que es favorable a la pena de muerte en determinados supuestos. Lo de "suicidio asistido" lo he puesto yo interpretando el texto de Bueno y alineándolo con las nuevas tendencias del progrerío (eutanasia, eugenesia, derechos de los animales y de la Naturaleza, etc, con claros precedente en la legislación socialista-nacionalista o nazi, por cierto).
Desconozco a qué te refieres con "progrerío" y cuáles son sus "nuevas tendencias". Pero no rebates lo que he dicho: el suicidio es una decisión personal.
(3º). Bueno ya anticipa esa falta de voluntariedad; para eso está la acción subsidiaria del Estado. Para evitar esa objeción de la voluntariedad del suicidio, veo en el texto del tal Carlos Balmaseda que Bueno, alineándose también con las tendencias progres, lo llama "eutanasia procesal". Es claro que la Justicia no se basa en la voluntariedad ("a la fuerza ahorcan").
Nueva manipulación semántica. La eutanasia tiene que ver con la muerte sin sufrimiento, no con la pena de muerte.
(4º). El quitar la vida a otro ser humano no puede repararse con nada. Ninguna pena repara nada (sólo el pago de reparaciones materiales por daños materiales). El Derecho refleja el consenso social sobre el comportamiento en forma de normas; toda violación de una norma debe ser castigada, de forma conmensurada con el daño. Pero en la lógica materialista de Bueno (que es la misma que la del Estado), la eliminación voluntaria y dolosa de una vida es un daño inconmensurable.
Me das la razón. Al no poder repararse el daño, Bueno convierte a la justicia en venganza.
(5º). Bueno, como parte de la escuela del materialismo filisófico, concibe la vida humana como el máximo bien, ya que, en esa lógica materialista, no hay otra vida. El que mata debe ser consciente de lo que hace (y suele serlo): ha violado la norma más fundamental de la sociedad, esto es, la preservación de la vida. El que mata tiene que estar dispuesto a morir (y algunos asesinos, pocos, lo están). El Estado, forma jurídica superior de la organización social, tiene que ser inflexible en el castigo de un mal inconmensurable (siempre siguiendo la lógica de Bueno que, para mí, vale).
Como dice Bueno, la pena de muerte no es un castigo, ya que elimina al delincuente, lo que impide que el delincuente sea castigado.
(6º). Se puede vivir, se puede ser, sin un ojo y sin un diente; pero no se puede ser sin vida. Ahí se produce una discontinuidad esencial (por cierto, la Ley del Talión supuiso un avance del Derecho al limitar y hacer proporcional la respuesta del ofendido).
¿Estás a favor de la ley del Talión?
(7º). Al asesino múltiple se le juzga y ejecuta tan pronto como se le aprese.
¿Y qué consigues con eso?
187 mescaler, día 4 de Diciembre de 2008 a las 09:22
#179
Respecto a las cifras actuales, en realidad se ha producido una fuerte disminución de asesinatos de mujeres. Me explico.
Estamos en cifras muy similares a hace 12/15 años. La diferencia es que desde entonces la población inmigrante ha pasado de un 2-3 % a un 10 % sobre el total.
Ese 10 % de población acapara sólito, un tercio de los asesinatos por violencia doméstica.
Por tanto si nos fijamos en lo que estadísticamente se llama "grupo de control", que es la población española, ha habido un descenso del orden del 30 %.
Es interesante lo que comentas, jflp. Por un lado, desmiente a Moa: la violencia doméstica no tiene que ver con un supuesto socavamiento de la familia impulsado por los "tiorrillos y tiorrillas". Y por otra, desmiente a denebola: los inmigrantes no son más "sanos" que los españoles viejos.
188 egarense, día 4 de Diciembre de 2008 a las 09:24
Buenos días a todos...
Lo que me parece una burla, es que la autonomía vasca no haya sido todavía suspendida, el parlamento vasco cerrado y las llaves echadas al mar...
189 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2008 a las 09:27
187# mescaler:
Pues te desmiente a tí también miliciano sudoroso.
190 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2008 a las 09:29
Manuelp:
Lo he visto y me parece lamentable lo de Fraga y lo del PP. Ayer fué una buena ocasión para decirle. "Pues habalmos Santiago, habalmos de como mandaste asesinar a cahavales de 12, 13 14 años por el simple hecho de dar calses particulares con curas para no perder curso. Hablamos de lo que quieras de lo mucho que luchaste en las trincheras y de lo mucho que traicionaste a tus camaradas"
191 egarense, día 4 de Diciembre de 2008 a las 09:31
#190 Hegemon1...
Esta claro que Fraga no perteneció a esa clase de hombres que nos libraron de la "chusma" en el pasado. Otro gallo hubiera cantado. Es más si todavía hubiera alguno vivo, probablemente Carrillo hace tiempo que estaría criando malvas...
192 manuelp, día 4 de Diciembre de 2008 a las 09:38
Del libro que estoy leyendo:
Juan Garcia Oliver * fue taxativo a la hora de plantear la situación:"El pueblo, rotos los frenos morales, se convierte en una bestia peligrosa que roba, que incendia y que mata.
"Diario de un pistolero anarquista". Miquel Mir
*. Uno de los máximos dirigentes de la FAI y ministro de Justicia(sic) de la II república en 1936.
El párrafo habla de los días posteriores al 18 de julio de 1936 en Barcelona.
193 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2008 a las 09:42
Escucho a Carrillo y se escuda en lo de siempre, en que los muertos "injustamente" por la República han sido tratados como héroes y dada sepultura. ¡¡¡Falso!!...en Paracuellos, su "Ducado" están tal como los dejó este personaje. Levantaron la tierra y vieron que era imposible identificarlos a todos y decidieron que lo mejor era dejarlos como está. De todas maneras, el "héroe" de Paracuellos sigue diciendo que unos muertos son diferentes a otros y eso, en una democracia y para la gente decente, es INADMISIBLE.
194 egarense, día 4 de Diciembre de 2008 a las 09:43
#192 manuelp...
Seguramente esa ruptura de frenos morales a las que se refería "García Oliver" es la que se observa en cuanto uno supera la barrera de los medios de comunicación afectos al régimen y descubre la verdad...
195 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2008 a las 09:44
¡¡Por cierto!!, las últimas páginas del libro de Zugazagoitia referentes a los últimos días de la Republica y el Golpe de Casado, lo mejor del libro para mi. Ahora estoy con Matinez Bande, que ya era hora.
196 Hegemon1, día 4 de Diciembre de 2008 a las 09:46
Manuelp:
Recomiendo el artículo de Vilches en la Revista Liberal:
C:Documents and SettingslasrEscritoriolailustracionliberal_com.mht
197 manuelp, día 4 de Diciembre de 2008 a las 09:46
# 195 Hegemon
Tengo que salir, pero quisiera preguntarle ¿consiguio el libro de Martínez Bande como le indiqué?
198 zimmie, día 4 de Diciembre de 2008 a las 09:52
Buenosssss díasssss...
#180 amiguete hege:
Yo condeno TODOS los aesinatos y crímenes de ETA,amiguete hege...¿Queda claro?
Saludos majo.
199 jaritos, día 4 de Diciembre de 2008 a las 17:54
Ayer, viendo la cara de pena del inútil que nos desgobierna, condenando el asesinat, pensaba: menos condenas, sres. políticos, y más acción. A estos h.ijos de p.uta hay que darles fuerte hasta que estén derrotados. Hay que cambiar lo que haga falta para que tengan miedo de que les cojan. Tienen que tener miedo a ir a la cárcel. Tienen que pudrirse en las cárceles y, además, mezclados con los sicópatas, que es lo que son. Pónganse de acuerdo los dos grandes partidos, ignoren a los partidos nacionalistas y hagan algo de una p.uñetera vez.
200 aviPep, día 5 de Diciembre de 2008 a las 15:04
Don Pio, indica tal volumen de documentos fuente para informarse, que a veces se pasa en demasia, muchos se lo agradecemos, pero hay una publicación que no se si Vd. ha citado, y era el diario de sucesos, matanzas, robos, violaciones,etc., donde estaban las muertas por sus maridos, vecinos o amantes, que en aquellos tiempos de "oscuridad", tambien las habia y los morbosos se enteraban de todo lo que pasaba. Aparte si era un villorio, las comadres extendian la noticia a todos los mercados de la region y si estaba el suceso en una ciudad, las radios locales o los diarios de cierto fuste, tambien las publicaban. Resumiendo que desde 1939 hasta 1977, se pueden encontrar crimenes a porrillo y el que quiera saber mas que vaya a "Salamanca". Saludos y siga en sus trece, catorce y más numeros....
« 1 2 3 4 »