Bien por Kamen, aunque...
TRIBUNA LIBRE
La Segunda República española fue proclamada, en medio de una gran esperanza y expectación, el 14 de abril de 1931. El poeta Antonio Machado describió cómo él y un grupo de allegados ondearon la bandera republicana en el Ayuntamiento de Segovia: "Con las primeras hojas de los chopos y las últimas flores de los almendros, la primavera traía a nuestra República de la mano. La naturaleza y la Historia parecían fundirse en una clara leyenda anticipada o en un romance infantil". Pero muy pronto, sólo dos años después de proclamarse, la República comenzó a desmoronarse. ¿De quién era la culpa?
Hoy, tanto tiempo después, resulta trágico constatar que la manipulación y distorsión de la historia de la Segunda República que se empezó a hacer bajo el régimen de Franco todavía continúa. El pasado año, con mucha propaganda, el Ministerio de Cultura fue anfitrión de una serie de congresos en los que eruditos extranjeros y españoles presentaron sus puntos de vista sobre aquel periodo. Sin embargo –como a menudo ocurre cuando los intereses políticos dictan la Historia–, no hubo acuerdo sobre lo que verdaderamente sucedió entonces.
El principal intento de manipulación estuvo en las palabras de José Luis Rodríguez Zapatero al afirmar que su Gobierno es el heredero directo de la Segunda República. Ésta fue una afirmación maravillosamente romántica, pero simplemente descubría el hecho de que el presidente había leído poco sobre la República. ¿Trataba de decir que el actual régimen democrático de España es heredero de la República burguesa de 1931 o de la República centrista de tres años después o de la República revolucionaria de 1936? ¿Trataba de decir que el Partido socialista de hoy es el heredero directo del Partido socialista de 1934, que se las arregló más que cualquier otro grupo político en la Cortes para minar y destruir la República? Se analice como se analice esta afirmación, uno se asombra de que alguien pueda hacer tal paralelismo.
La afirmación de continuidad con la República descansa, por supuesto, en la presunción de que ésta era una buena cosa, una niña bonita que no erraba y preservaba todas las reglas de la democracia, pero que posteriormente fue violada y asesinada por una derecha brutal que todavía está activa en España y ha adoptado la forma de la oposición democrática oficial. Muchos otros han proclamado la afirmación de continuidad, como el dueño del grupo capitalista Prisa, quien ha afirmado que esta misma derecha está incitando al "guerracivilismo". Así las cosas, la proximidad de las elecciones municipales del próximo mayo hace inevitables las comparaciones con aquellas elecciones que hicieron posible el nacimiento de la República en la primavera de 1931.
Acabo de leer algunos estudios sobre los orígenes de la Guerra Civil española y me ha parecido extraño que en los últimos 30 años los historiadores españoles hayan evitado en general estudiar la República. En cambio, han concentrado su atención en el régimen de Franco y lo que hizo para destruir España. Ha habido, según un reconocido historiador español socialista, "un desplazamiento de interés en las nuevas generaciones de historiadores desde la búsqueda de las causas del fracaso de la República, que tanto intrigó a los mayores, hacia la naturaleza, el funcionamiento y la larga duración de la dictadura, que ha permitido abordar con un rigor hasta ahora desconocido la magnitud de la violencia y represión sobre las que se edificó el régimen de Franco".
Es fácil adivinar las consecuencias de este énfasis. En la última generación, a todos se les ha hablado de los crímenes de Franco, como si antes del caudillo no se hubiesen cometido crímenes. Franco es representado como la bestia que destruyó la felicidad y la democracia que había florecido en España antes del 18 de julio de 1936. La República, según esta interpretación, era un paraíso de democracia, una víctima inocente de fascistas que aún hoy –en 2007– están planeando destruir el régimen progresista de España.
¿Es posible que los investigadores progresistas de los últimos años hayan evitado estudiar la República para no descubrir que fue el Partido Socialista el que la destruyó, mucho antes de que Franco lo hiciera? Las conclusiones del último estudio de un eminente historiador norteamericano, hechas públicas en 2006, manifiestan inequívocamente que, como resultado de las elecciones de 1933, en la República, "la izquierda se burló sistemáticamente de la legalidad, reduciendo finalmente el orden legal al caos y preparando el escenario para una guerra civil". Efectivamente, desde aquella fecha, las dos mitades de la izquierda minaron la República con el objetivo de alcanzar una "conquista de poder", como ellos lo llamaban. La izquierda moderada buscaba subvertir el orden legal mediante la manipulación política, mientras que la izquierda revolucionaria atacaba al Estado con violencia e incendios.
En junio de 1933, el líder socialista Largo Caballero afirmaba que "en España, afortunadamente, no existe peligro de fascismo". Pero el empleo de la violencia de la izquierda revolucionaria contra los falangistas en realidad aceleró su crecimiento. Los líderes fascistas fueron a Italia en busca de apoyo, de la misma manera que los comunistas irían mas tarde a la Unión Soviética con el mismo propósito. La mayor contribución a la socavación de la República fue el Octubre Rojo, en 1934, que preparó el camino a la futura violencia y demostró al ejército que podría desempeñar un papel represivo. Como ha concluido el destacado historiador norteamericano Malefakis, "la revolución de octubre es el origen inmediato de la Guerra Civil". Hubo una polarización total, en la que desempeñaron un papel crucial los socialistas, quienes se dedicaron a apoderarse del control de la República, con medios antidemocráticos si era necesario.
¿Y qué hay de los errores de la República? Una nueva y excelente tesis sobre la represión de Franco en el área de Madrid de un estudioso británico, Julius Ruiz, ofrece copiosos hechos y análisis sobre la represión militar que ejerció el nuevo régimen de Franco después de 1939. Al mismo tiempo, el autor lamenta que no pueda dar detalles sobre lo que pasó antes de ese periodo, porque "la represión republicana todavía aguarda a su historiador". ¿Por qué los eruditos españoles (con la única excepción de un escritor que no es profesor universitario y que ha sido deliberadamente marginado por los historiadores del establishment) no han estudiado la represión? ¿Hay alguna barrera ideológica que les prohíbe hacerlo?
El hecho de que la represión franquista fuera sangrienta, y la opresión larga, nos ha alentado a olvidar que hubo otros españoles que sufrieron bajo la República, y que miles murieron a manos suyas porque no consiguió controlar la situación en España. Nos hemos acostumbrado a las terribles cifras de asesinatos por el terrorismo de ETA –casi un millar de muertos desde 1975–, que representan una espantosa tragedia extendida a lo largo de los 30 años de la democracia española. No obstante, la cifra es realmente pequeña si la comparamos con lo que sucedió bajo la Segunda República, en especial después de 1934. En total, hubo más de 2.400 muertos en los cinco años de aquel régimen, una cifra que excede el número de víctimas de cualquier otro país europeo en esa etapa en que la democracia estaba luchando para sobrevivir en todas partes del continente.
Mientras rememoramos los prometedores años del nacimiento de la Segunda República, también vale la pena que recordemos que tenemos el deber de estudiarla y analizarla sin los prejuicios ideológicos que todavía persisten en la historiografía oficial en España. Fue un gran experimento que se colapsó, y el colapso vino provocado no sólo por el Alzamiento del 18 de julio, sino también –bastante antes de esta fecha– por los intereses políticos que nunca aceptaron las reglas de la democracia.
Hace algunas semanas, un consejero de la Generalitat de Cataluña anunció la provisión de fondos para la identificación y nuevo enterramiento de todas las personas que fueron asesinadas por las fuerzas franquistas durante la Guerra. Sin embargo, no está previsto que se haga lo mismo para el igualmente gran número de personas asesinadas por la izquierda y los elementos anarquistas. Su explicación fue que las víctimas de Franco tenían una posición moral y ética, mientras que los asesinados bajo la República eran "rebeldes" y no tenían categoría ética.
El ejemplo demuestra que lo que aparece ahora en la superficie sobre el debate de la Guerra Civil es una franca polarización de ideología, que sigue siendo igual de corrosiva que en la generación anterior. Y la polarización surge a causa de una deliberada negativa a estudiar con imparcialidad los acontecimientos de las primeras décadas del siglo XX.
-------------
¿Qué es eso de "que se prepare el buen señor"? ¿Qué clase de oposición de cretinos borregos es esa? ¿No debiera defender como es debido a alguien que ha expresado su opinión con todo derecho? ¿No debiera ser Zapo y su banda los que "se preparasen" ante la denuncia del PP? Pues no. Menudos bobitos solemnes.
--------------
Perdone el señor Robredo mi olvido de su enlace, es cosa de despiste y presión por la falta de tiempo. Pero ahí va:
http://bilbaopundit.blogsome.com/
El señor Robredo insiste en que le sigamos de rama en rama con dirección a Bizancio. Yo he dicho que tanto los nazis como los soviéticos desarrollaron una ciencia muy notable. Esto no es discutible, es un hecho, que, simplemente, se conoce o no. Pero el señor Robredo, tras intentar negarlo en vano, salta a otra rama: al hecho de que la ciencia en Usa haya superado a la soviética y a la nazi (en el caso nazi es más difícil de probar, porque ese régimen no tuvo tiempo de desarrollar plenamente su ciencia, como la URSS, y porque no fue vencido por la ciencia useña, sino por los esfuerzos conjuntados, científicos y no científicos, de Usa, la URSS y el Imperio Británico, entre otros). Pero no es esa la cuestión. Podrían esos regímenes no haber desarrollado ninguna ciencia, y sin embargo seguirían siendo ciencistas y ateos, tal como la admiración del señor Robredo por la ciencia no garantiza que él llegue a aportar algo significativo a la misma. Son cosas distintas. La comparación sobra, además, porque Usa no es un régimen ateo ni nada que se le parezca. Y la sociedad useña es mucho más creyente que la europea –cuya contribución científica, y en general cultural, ha bajado mucho, en proporción, a lo que fue antes de la guerra mundial, cuando era mucho más creyente–. No digo que a más creencia religiosa más ciencia, pero da la impresión de que no son incompatibles.
Tampoco se trata de discutir sobre las evidentes raíces cristianas de la cultura occidental ni sobre las ramificaciones y las raíces, a su vez, del cristianismo. No porque no sean temas interesantes, sino porque la cuestión aquí es otra, y si nos dispersamos terminaremos como suelen terminar las discusiones en España: en un galimatías.
Volvamos al asunto: la experiencia del siglo XX indica una relación entre regímenes ciencistas-ateos y totalitarismo. Esa relación evidente, innegable, ¿es forzosa o es fortuita? El hecho de que muchos ateos ciencistas se proclamen antitotalitarios, ¿demuestra que esa relación es casual y no necesaria?
A mi juicio, la existencia de ciencistas no totalitarios no demuestra nada, porque ellos, en sociedades liberales, no tienen la posibilidad de establecer un régimen ateo. Por consiguiente su ateísmo queda como simple opinión particular de más o menos personas, más o menos combativas, pero sin ninguna otra consecuencia social y política. Además, es evidente que estas personas viven en una cultura repleta de tradiciones, imágenes y valores cristianos, y muy posiblemente su rechazo del totalitarismo se deba a eso, a que adopten tales valores sin darse mucha cuenta, y no a sus convicciones ateas.
Digámoslo de otro modo: la parte fundamental de la crítica atea se basa en la noción de que la creencia religiosa es un cúmulo de falsedades y de que, por lo tanto, ha de tener efectos sumamente perniciosos. El ateísmo no puede ser entonces, simplemente un juego de opiniones, sino una necesidad absoluta, un programa para liberar a la humanidad de tales errores y horrores. Así piensa un ateo consecuente, así pensaban (y piensan) los marxistas. Se trata de construir sociedades basadas en la ciencia y la razón, excluyendo la creencia religiosa, porque en ello nos iría la subsistencia.
Pero he aquí el problema, que expresa de modo algo confuso el señor Robredo: “Si los regímenes nazi-socialistas de masas degeneraron en tiranías cruentas no fué, desde luego, debido a un exceso, sino a un defecto de "racionalismo"; no por mucho "ciencismo" sino por demasiado autoritarismo y dogmatismo”. Craso error:
– Esos regímenes no “degeneraron”, eran así desde su concepción.
– Esos regímenes eran perfectamente racionales y consecuentes desde sus propios presupuestos; menos racionales y consecuentes son quienes comparten sus presupuestos antirreligiosos pero no los aplican.
– La ciencia es, a su modo, autoritaria y dogmática en métodos y conclusiones: no permite que, so capa de tolerancia y antidogmatismo se cuelen en ella las supercherías tan habituales en la sociedad.
– Dogmática, en el mal sentido, no en el sentido del rigor científico, es la pretensión de que ciencia y creencia religiosa son incompatibles. Eso no se ha demostrado, al menos hoy por hoy.
La base del problema está en que la ciencia excluye nociones como las de libertad o dignidad. Un científico no se preocupa de ello, porque no es su asunto (en cuanto científico; lo es en cuanto persona y ciudadano); pero un ciencista sí. Para el ciencista el ser humano es, en definitiva, una máquina. Lo cual está muy lejos de estar demostrado por la ciencia, supuesto que la ciencia tuviera entre sus objetivos el demostrar tal cosa.
Tengo la impresión de que el ateísmo ciencista es tan solo una nueva manifestación del utopismo, tendencia tan arraigada en eso que suele llamarse “el alma humana”. Y el utopismo nunca ha dejado de ser la cara (pretendidamente) humana de la tiranía.
--------------
Odiseus:
Para coordinarse, únete a "Ciudadanosporlaconstitución":
http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadanosporlaconstitucion/
En las elecciones republicanas de 1931 se presentaron 190 candidaturas de masones y fueron elegidos 135, el 35% de la cámara. Esta era el árbitro de las decisiones parlamentarias. Seis masones fueron jefes del Gobierno: Azaña, Casares-Quiroga, Lerroux, Martínez-Barrio, Portela, y Samper. En suma, la II República fue una operación masónica, como la emancipación de Hispanoamérica o las rebeliones de Cuba y Filipinas. En las elecciones de noviembre de 1933 fue derrotada la izquierda partidista, y la masonería se dividió en dos corrientes, la moderada que se orientaría hacia los partidos centristas, y la radical que se aproximaría al frentepopulismo. Esta última se manifestó en la desestabilización del ejército de Marruecos y en la revolución de octubre de 1934, auténtico comienzo de la guerra civil. El 15 de febrero de 1935 un grupo de diputados entre los que figuraban R. de Maeztu, P. Sáinz Rodríguez y J. Calvo Sotelo, presentó al Congreso una proposición en el sentido de que se prohibiese a los militares afiliarse a la masonería; pero el entonces jefe de la oposición J.M. Gil Robles se negó a secundar la iniciativa y logró que fuera retirada. Las logias se envalentonaron y lograron el indulto del cabecilla de la revolución de Octubre, R. González-Peña, a quien un Consejo de guerra había condenado a muerte. Se constituyó la Unión Militar Republicana Antifascista en la que se integraron militares masones, entre otros el comandante A. Ristori y el capitán L. Barceló que adquirirían protagonismo durante la guerra civil. Notable fue la penetración masónica en la Armada gracias al capitán de corbeta A. Rizo y al radiotelegrafista L. Barceló. Según R. Rubio, 315 miembros de la Armada eran masones, 27 del cuerpo general. Al estallar la guerra civil, Balboa contribuyó decisivamente a que la mayor parte de la flota no se uniese al alzamiento. El masón capitán Urbano Orad de la Torre fue quien decidió, como artillero, la ocupación del Cuartel de la Montaña.
El PP está en una decadencia absoluta y en un estado de descomposición preocupante, ¿se creen que los fichajes de separatistas en Baleares y el protagonismo de Gallardón van a dar votos al Partido? Cada día me estoy replanteando más en serio esto de votar al PP. Rajoy tiene revuelto el gallinero y con estos Matas, Piques, Gallardones y Arenas, posiblemente NO vote al PP en las próximas elecciones, habrá que ver si Ciutadans o algún partido de índole nacionalista de corte derechista tienen más verguenza que este PP en descomposición y sin liderazgo, SI, hay que ser duro con el PP y con Rajoy, es la única forma de reconducir al PP hacia el camino que lleva a la Moncloa, porque más bien van directos hacia su autodestrucción y descomposición.
Dieciocho de abril de 2007.San Eleuterio.Miércoles Sr.Dn. Pío Moa Rodríguez Estimado cofrade: ***Respecto a lo de Kamen. ***A todos los especialistas en la historia de,por lo que se ve nunca huída,olvidada o dejada en un viejo estante de la memoria,la Segunda República Española y Guerra Civíl no se les ocurre escribir de lo menudo;siempre de lo que es más o menos sabido relativo a las grandes batallas de los que lucharon por imponer una forma de ser,de vivir y de mandar. ***Lo menudo es que,en su mayoría,en España no habían republicanos. ***Tuve ocasión,hace muchos años,de hablar con quienes sufrieron el horror.Hablaba con ellos desde que era universitario. ***Llegué a la conclusión que el acercamiento a unas ideas u otras tuvo mucho que ver,además de la situación geográfica,la valoración de cómo hablaban los dirigentes.Izquierda Republicana se amplió por la oratoria de Azaña.Lo mismo cabe decir de,(hasta 1.935)del Partido Radical de Lerroux y así sucesivamente. ***Conocí admiradores "activos" de García Oliver y de otros anarquistas que "hablaban muy bien" (Federica Montseny). **Quiero decir con ello que las valoraciones y conclusiones de un avatar político hay que contextualizarlo con mucha precisión.Lo demás es historia incompleta. ***Añadiré que con José Antonio y su aura juvenil y decidida ocurrió lo mismo. ***Nadie de los que me hablaban supo nunca decirme( ni los de España,ni algunos exilados en Francia)qué era la República,su Constituación,la de 1.876 ,el Reformismo Español del XIX,la Institución Libre de Enseñanza,etc.,verdaderas raíces de nustro malquerer entre nosotros. Muy afectuosamente. Dios le guarde. LEÓN NOEL
Estimado sr. Moa, Aunque lector habitual de sus comentarios, nunca había dado el paso de entrar al foro de discusión. Siempre he pensado que mi actual conocimiento y el nivel de mi discurso no serían suficientes. A pesar de ello, hoy me decido, porque me interesa especialmente el tema del ateismo. Mi creencia personal es básicamente atea. No creo que exista un más allá, ni confío en seres superiores, ni en nada parecido. Y, por ello, creo, como de alguna forma se ha dicho, que las religiones, en general, son "... un cúmulo de falsedades..." Sin embargo, no suscribo la frase consiguiente, según la cual, al ser las creencias religiosas tal cúmulo de falsedades "... por lo tanto, han de tener efectos sumamente perniciosos..." Mi opinión es que la religión cumple un papel social y personal fundamental: cohesiona sociedades, alivia conciencias, descarga pesadumbres, fortalece espíritus ... para todo aquél que lo necesite. Yo, personalmente, no lo necesito. Pero no creo que aquél que lo necesite sea mejor o peor que yo. Y, en este sentido, ni pretendo ni jamás consentiré totalitarismo alguno que quiera imponer una u otra cosa (ateismo absoluto o religión absoluta). Y creo que ése es el quid de la cuestión: la religión (entendida en positivo o en negativo) debe quedar fuera del ámbito del poder del Estado. Cuando es entendida en positivo, aparecen regímenes como los que sufren en paises islámicos actualmente, y existieron en Europa (y, obviamente, en España) hace siglos. Y, cuando entendida en negativo, parece que surgen los regímenes totalitarios que usted menciona al relacionar ateísmo-totalitarismo. En cualquier caso, quiero hacer notar, de un lado, mi acuerdo con su tesis al relacionar lo que yo definiría como "ateismo de estado" - totalitarismo. Y, de otro lado, mi total desacuerdo, cuando identifica al ateismo diciendo que "...no puede ser entonces, simplemente un juego de opiniones, sino una necesidad absoluta, un programa para liberar a la humanidad de tales errores y horrores." Según mi visión, en absoluto. Yo, ateo, no tengo la necesidad imperiosa de liberar de ningún error religioso a nadie. Simplemente, entiendo que ateismo o religión son dos formas de convivir con la realidad de nuestro mundo, y tratar de encajar en una capacidad intelectual limitada un conocimiento cada vez más ilimitado. En cualquier caso, gracias, sr. Moa, por ayudarnos a pensar.
angelgue, ves que la religión cumple un papel útil, y no siendo intolerante, y sobre todo pragmático, no te opones a su existencia. Pero si realmente crees que la religión se apoya en falsedades, lo consecuente sería buscar la manera de reemplazar la religión por algo basado en certezas, algo que cumpliese la misma función que la religión, pero ya sin mácula. De ahí que el ser verdaderamente consecuente con el ateísmo pasa por la superación de la religión. Entiendo que ésa es una de las cosas que está diciendo Pío Moa. Esa superación de la religión pasa por el arrinconamiento de quienes creen en ella, y el establecimiento de todos los mecanismos que impidan el rebrote de esos ya añejos errores. Eso supone, claro está, creerse en posesión de la verdad, y con legitimidad para imponer a los demás cómo va a ser nuestra vida, todo ello hecho en nombre de nuestro propio bien, o por "el bien del pueblo", que así les gusta más decirlo a estos salvadores de la humanidad a los que me refiero (porque eso del pueblo es más, y totalmente, impersonal). De ahí que Pío Moa, llevando el análisis de la cuestión hasta sus últimas consecuencias, no dude en establecer relación entre ateísmo y totalitarismo. No necesariamente sólo por esto que he explicado, pero también por esto, sin duda.
El 10 de mayo de 1931, con la disculpa de una manifestación contra ABC, en la que participan elementos izquierdistas se produce el asalto e incendio de iglesias y conventos en Madrid y en varias ciudades de Andalucía, ante la completa pasividad de las autoridades republicanas, que impiden la identificación de los autores y no practican ninguna detención. El primero se produce en la calle Flor, se trata de la residencia de los jesuitas. Los religiosos que quedaban en el edificio después de la primera misa matutina tuvieron que huir por los tejados. Los incendios y asaltos siguieron durante todo el día. Los edificios religiosos que quedaron totalmente calcinados fueron los siguientes, además de la Residencia de los Jesuitas de la calle Flor: el centro de enseñanza de Artes y Oficios de la calle de Areneros regentado también por religiosos de la Compañía de Jesús, el Colegio Maravillas de los Padres de la Doctrina Cristiana de Cuatro Caminos, la iglesia de Santa Teresa de los Carmelitas Descalzos sita entre la plaza de España y Ferraz, el Instituto Católico de Artes e Industrias (ICAI) de la calle de Alberto Aguilera, el convento de las Mercedarias de San Francisco, la Iglesia parroquial de Bellas Artes, el Colegio de María Auxiliadora de las Salesianas y el colegio de Religiosas del Sagrado Corazón, de Chamartín. También se incendió en Vallecas el convento de las religiosas Bernardas. Se intentó incendiar o asaltar por parte de los grupos subversivos, sufriendo diversos desperfectos, el convento de los Paúles de la calle de García Paredes, las Trinitarias de Marqués de Urquijo, los Luises, en la calle de Cedaceros; el de Jesús, en la plaza del mismo nombre; otro de Carmelitas, en la calle de Ayala; el de San José de Calasanz en la calle de Torrijos; otro de monjas en la calle de SanBernardo, el del Buen Suceso, el de Caballero de Gracia y otro de la calle de Evaristo San Miguel. También la chusma hizo evacuar un convento de monjas sito en la calle Ancha, 86; el de San Plácido, en la calle de San Roque, las monjas del Servicio Doméstico de la calle de Fuencarral, los frailes de la fundación Caldeiro y las Trinitarias de Lope de Vega.
José Luis Rodríguez Zapatero ha declarado en el Parlamento que "muchos de los objetivos y de las grandes aspiraciones" de la II República están en plena vigencia, gracias a las políticas de su Gobierno. Zapatero añadió que "Es un buen recordatorio para saber que la España de hoy mira a la España de la II República con reconocimiento y, sobre todo, con satisfacción y orgullo por ver lo que hemos sabido hacer entre todos en esta etapa constitucional".
La noche del 12 al 13 de julio de 1936, un grupo de socialistas y masones irrumpió en la casa del diputado monárquico José Calvo Sotelo, y pese a su inmunidad, se lo llevaron detenido. Unos minutos después, como si fuesen etarras, le pegaron dos tiros en la nuca. El 17 de julio, el Ejército de África comenzó la rebelión contra el Gobierno del Frente Popular. En pleno siglo XXI la historia se repite: los masones socialistas del PRISOE dan un golpe de Estado ejecutando una matanza con 192 muertos y 1800 heridos, los etarras ponen bombas, asesinan, chantajean, amenazan, etc., y los masones socialistas del PSOE, con Zapatero a la cabeza, los ponen en libertad. La única duda estriba en ver cómo va a terminar toda esta barbarie política
¿Qué esta ocurriendo ahora mismo? ¿No está el PSOE derribando y destruyendo cualquier cosa que valga la pena? ¿Acaso no está intentando desguazar el barco en el que todos vamos navegando?. La pregunta es. ¿Lo conseguirá esta vez? Por lo que se refiere al canario que increpó a Zapatero: en algún sitio he leído u oído que se trata de un afiliado al PSOE. Si es así, ¿Debería ser defendido por el PP sin que antes haya apostatado de la fe socialista?. Creo que no, Moa. Pudiera ocurrirle al PP lo que a aquel médico que recriminaba al marido por haber dado una buena zurra a su mujer, con rotura de algún hueso. "Y a usted ¿qué le importa, doctor? ¿Acaso no es mi marido? ¡Pues algún derecho tendrá!". Y por lo que se refiere al tema ateísmo-totalitarismo, poco hay que discutir. Tratar de ayudar a minusválidos, enfermos, débiles, niños, mujeres, ancianos, etc. etc. no tiene ningún sentido fuera de una religión. ¿Por qué no deshacerse de todas esas rémoras? ¿Por qué no? Sin religión, lo más lógico sería eliminarlos. ¿Por qué no?. (Ya saldrá alguno, ya, diciendo, "porque lo prohibe la ley".
Completo el número 9. En lo que se refiere a la mujer, no se trataría, evidentemente, de eliminarla, ¡ni hablar!, sino de tratarla como hacen los musulmanes, por ejemplo. La relevancia de la mujer, de toda mujer, también viene del cristianismo. También. La ley mandaba lapidar a la adúltera hasta morir. Sin embargo el Galileo, en un gesto verdaderamente revolucionario, la salvó: quien de vosotros esté sin pecado, tire la primera piedra él.
Bien puede salir alguno, taraza, que diga (a las claras, o a las veladas) "porque me lo prohibe mi conciencia". Aparte de que podrían tener el valor de preguntarse a sí mismos qué es eso de la conciencia (algo que Moa sí tiene el valor de preguntarse), podrían tener también el valor de preguntarse si esa moralidad es innata a la conciencia, o de dónde le viene. Algo que, por supuesto, también Moa tiene el valor de preguntarse y de plantear. Y es una pena que algunos sean tan inconscuentes como para no reconocer que esa moralidad o les es innata, o les viene de una cultura religiosa perpetuada durante siglos, a elegir, o a combinar, pero nunca de esa pura condición de carne mortal en la que creen como toda realidad. Si es que lo mínimo que se pide es que al menos uno sea consciente de lo que es, y consecuente con ello. Que si quieres dictadura del proletariado, pues allá tú, pero luego no le llames República Democrática. Que si quieres materia, y sólo materia, pues allá tú, pero luego no me hables de progresismo, porque eso es como reconocer al bien y el mal, lo mejor y lo peor, dado que el progreso es, por definición, siempre paso hacia algo mejor. Que lo mínimo que se pide es mirarse en el espejo, y aceptar que eso que ves es tu rostro real, tu verdadera cara.
4 - angelgue, No te tiene que dar vergüenza lo que opinas o sientes. Aquí hay gente que sabe mucho y otros que sabemos menos. Y además normalmente es un foro para expresar tu opinión respecto a lo que comenta el autor. Y nadie tiene por qué discriminarte porque opines de una manera determinada. En todo caso te pueden dar otros puntos de vista. De lo que comentas en tu post no sabría yo si identificarte como ateo o como agnóstico. El agnóstico es el que afirma que no tiene medios sufcientes para saber si dios existe o no puesto que la razón no le lleva a ningún sitio. El ateo es el que niega la existencia de Dios. Es decir, no es que "no crea que..." sino que directamente lo niega. De todas formas, éste sería un detalle accesorio. De todos modos, antes de empezar a comentar nada quiero dejar claro que yo al término de "totalitarismo" le contrapongo el de "democracia liberal". "Mi opinión es que la religión cumple un papel social y personal fundamental..." Bueno, dicho papel social lo realizarían en caso de que la sociedad fuese uniforme. Actualmente ello no se da puesto que actualmente la mayor parte de los países occidentales acogen diversas religiones. Por ello las religiones cumplen un cierto papel social pero dentro de un grupo determinado. Por otro lado, actualmente la vivencia de la religión cada vez queda más interiorizada y pasa a ser un elemento más del ámbito privado y no tanto público. Por tanto, como elemento social sirve como elemento más de unión entre gente que tiene las mismas creencias pero no con aquellos que no las tienen. Pero bajo mi punto de vista, creo que que la relación ateísmo-totalitarismo está mal planteada. El enfoque que creo que es el correcto es si prevalece la sociedad frente al individuo o el individuo frente a la sociedad. Y en función de eso, se determina el régimen que se acaba adoptando. El planteamiento que realiza el sr. Moa es que un régimen ciencista y ateo acaba generando los totalitarismos que a lo largo de los siglos XIX y XX (y XXI) se han ido dando. Entre ayer y hoy ha ido "aclarando" el punto de vista hablando de un régimen ciencista frente a científico. Por tanto yo hablaría más bien de un régimen "pseudocientífico" que tendría una visión determinista del hombre. Pero esta visión no es la que da la ciencia, puesto que las tesis que hasta ahora se han ido trazando son de momento indemostrables o por lo menos no se han podido demostrar. Es decir, se han quedado en el campo de las teorías (y creo que seguirán ahí por mucho tiempo). A lo que voy; este tipo de regímenes, asumiendo una visión determinista del hombre, se han abocado en regímenes totalitarios y ateos. Pero la causa del totalitarismo no es su ateísmo. Ese ateismo circula en paralelo con el totalitarismo. La causa es que su planteamiento social considera que la sociedad está por encima de la persona, y que por tanto, hay que guiar a la sociedad para que ésta sea perfecta. En cambio, en una sociedad religiosa se busca la "salvación" de la persona. Se considera que la persona debe ser "salvada". Lo que acabaría generando otro totalitarismo; que es lo que ocurre actualmente en el Islam o en España hasta hace unas décadas. Es decir, las leyes que guían la sociedad quedarían supeditadas a la moral religiosa. En resumen, los regímenes ateos pueden degenerar en totalitarios; pero los no-ateos también. Por ello, cuando dices, "Yo, ateo, no tengo la necesidad imperiosa de liberar de ningún error religioso a nadie. Simplemente, entiendo que ateismo o religión son dos formas de convivir con la realidad de nuestro mundo..." lo que haces es explicitar algo que mucha gente ya ha asumido y es la vivencia de los valores morales y religiosos como algo interno suyo en lugar de algo social. No es tanto el que "hayas asumido valores cristianos" como el que hayas asumido tus vivencias como algo interior y personal, sin necesidad de obligar a la gente a ser como tú. ------------------------------------ 11 - Retablo, "...si esa moralidad es innata a la conciencia, o de dónde le viene." Bueno, Retablo, ése es un tema interesante y del que también estaban comentando BilbaoPundit y el sr. Moa. Lo que comentaba BilbaoPundit era: "el universalismo humanista no puede considerarse una creación cristiana ex novo (Cicerón: "Aparte de esto nada tengo que escribirte, y por Hércules que mientras lo hago estoy profundamente afligido porque ha fallecido un joven alegre, mi lector, Sositeo, y me ha conmovido más de lo que parece adecuado la muerte de un esclavo”)" luego, suponiendo, que no es por la acción religiosa, podría plantearse que es innata en el hombre.
Continúan las réplicas de BilbaoPundit http://bilbaopundit.blogsome.com/ En el artículo hay más links que los que yo he reseñado; en muchos casos se refieren a obras de autores determinados. Si alguien está interesado, puede pichar en el link y dirigirse al blog. "Ciencia, moral y civilización Don Pío Moa continúa atrincherado en su posición original, que no ha movido un ápice a pesar de los argumentos presentados, a los que a menudo ha pretendido despachar descalificándolos en cuanto meras "ramificaciones" bizantinas que no atacaban la verdadera raíz de la discusión. Por regla general, el blogger gallego se ha limitado a repetir una y otra vez las hipótesis centrales (1. La "necesidad absoluta" del totalitarismo ciencista y 2) Las "raíces cristianas" de Europa y la civilización), prácticamente sin añadir ninguna novedad dialéctica o mínima rectificación. Eso sí, como lo cortés no quita la valiente, agradezco que esta vez sí inluya el hipervínculo pertinente. En cuanto a la primera tesis, a mi juicio, la "experiencia del siglo XX" está lejos de indicar "una relación entre regímenes ciencistas-ateos y totalitarismo". Es falso que el nazismo fuera un "régimen ateo", como Moa repite una y otra vez sin ninguna justificación. Y en cuanto al caso soviético, ya se ha repetido muchas veces que su "ciencismo" era puramente nominal, aparente. ...
Lo único que acredita la historia es una relación positiva entre autoritarismo masivo y una estirpe nueva de dogmatismo político que muy poco tiene que ver con la actitud científica. Una civilización basada en la ciencia, como explicó F.A. Hayek, no puede avanzar allí donde la libre iniciativa individual es sistemáticamente perseguida o donde la reverencia por la tradición es sustituída por un nuevo sistema de dogmas secularizados; como en cierto modo representaban el materialismo histórico o el diamat. La ciencia, como explicó Ortega, es algo más que técnica o ciencia aplicada experimental, es ante todo una forma total de civilización que presupone amplios grados de libertad. Y si el régimen soviético o el nazi sucumbieron al totalitarismo (compro, sin problemas, la idea de que lo fueron desde el principio), no fué por ser "demasiado razonables" o por un exceso de "liberalismo científico" precisamente. En este sentido, que las naciones liberales sean más o menos sociológicamente religiosas, como los EE.UU, es algo que ni siquiera se discute. La cuestión no es que los useños sean particularmente más devotos que los decadentes europeos, sino que su marco institucional (político, jurídico, económico) no resulta hostil al verdadero programa científico –contrariamente a lo que sí acontecía en la Unión Soviética o en la Alemania nazi. Sin perjuicio de la proliferación de doctrinas anticientíficas como el llamado "diseño inteligente", que sobreviven en los EE.UU gracias a la iniciativa sectaria privada, los tribunales no apoyan en general la causa creacionista en el ámbito público. El juez John E. Jones III sentenció en diciembre de 2005, pongamos por caso, que el DI no debía enseñarse en las escuelas puesto que sus promotores no eran "nada más que la progenie del creacionismo". ...
Y sigue (III)... El "ciencismo" como excusa Habría que empezar por precisar que no es necesario ser creyente para cuestionar legítimamente el "ciencismo", es decir, la pretensión de reducir toda la realidad a ciencia experimental, sin hacerse cargo de que también hay verdades de "sentido común" y verdades morales que no se confunden de suyo con la naturaleza de las verdades científicas –lo que no significa, por cierto, que las verdades de sentido común o morales no puedan ser examinadas "científicamente". Muchos hombres de ciencia y filósofos "racionalistas" no precisamente devotos han criticado a su manera el reduccionismo ciencista: Mario Bunge, Gustavo Bueno, Hilary Putnam…Pero es una cosa bien diferente parapetarse en el rechazo al "ciencismo" para, de hecho, imponer de soslayo límites arbitrarios al programa científico o incluso para tratar de colarnos un programa irracionalista y anticientífico. No hace mucho tiempo se consideraba a la ciencia de la sexualidad una especie de interrupción "ciencista" de la experiencia humana; y sin embargo hoy sabemos que el estudio científico del sexo ha ampliado no sólo nuestro conocimiento teórico, sino las prácticas más saludables e incluso más felicitarias. Los críticos del "ciencismo" que se oponen hoy al escrutinio científico de la religión (o de otros temas supuestamente más allá de la ciencia: como la moralidad o la libertad) tocando las trompetas de un nuevo apocalipsis inmoralista, están de hecho levantando muros que, de cualquier modo, comienzan a ser derribados. Algunos ejemplos son: Scott Atran, Pascal Boyer, Daniel Dennett, Richard Dawkins, Sam Harris. Ninguno de estos "nuevos ateos" y naturalistas proyecta prohibir la libertad religiosa o de pensamiento, lo que se intenta es tratar estos temas de un modo científico y acaso favorecer de este modo la purga de la piedad deletérea, distinta de la piedad saludable. Creo, sinceramente, que el columnista de Libertad Digital debería examinar mucho mejor estos trabajos antes de arrojarse a una piscina vacía. Puede que de este modo, citando de nuevo a Ortega, transforme su prejuicio en un postjuicio mucho más razonable y ajustado a la realidad.
Y sigue (IV)... La autoridad en la ciencia Ahora bien, si Moa considera de suyo "autoritario y dogmático" el mero hecho de que la ciencia aborde temas tradicionalmente sustraídos a su examen, no es de extrañar que incluso llegue a identificarla con el totalitarismo (a la manera de Weikart: de Darwin a Hitler). Es un salto que no resulta nada difícil de dar desde premisas tan forzadas. En primer lugar, que la ciencia no sea precisamente una institución "democrática" (salvo en el extraño caso de la Asociación Americana de Psiquiatría), puesto que la verdad o falsedad de las teorías no es algo que pueda decidirse asambleariamente, no tiene nada que ver con que la ciencia o los científicos sean de suyo "tiránicos" o "autoritarios". En cualquier debate científico riguroso se reconocen determinadas "autoridades", lo que no significa que sus ideas no puedan ser (como de hecho son) sometidas a permanente discusión. Cualquiera que repase la historia de la ciencia, u ojee una publicación científica cualquiera, puede comprobarlo rápidamente. El criterio de verdad científico consiste en la adecuación de las hipótesis teóricas con la realidad extrasemántica. No cabe confundir "autoridad" con "autoritarismo". ¿O es que confunde Moa auctoritas (autoridad) con imperium (mando)? En segundo lugar, tampoco cabe mezclar indiscriminadamente certeza científica con dogmatismo. Los dogmas religiosos, a diferencia de las hipótesis científicas, no ofrecen ningún criterio de verificación "extrasemántica", no pueden ser "falsados", para decirlo a la manera de Popper, y por contra deben ser simplemente aceptados o rechazados mediante acto de fe. El "dogmatismo" es justamente el espejo invertido de la verdadera actitud científica. Por ilustrarlo con un ejemplo doble, el dogma de la transubstanciación eucarística no puede corroborarse siguiendo ningún método experimental, en cambio el teorema darwiniano de la evolución (o descendencia con modificación de los seres vivos) ha sido corroborado de hecho por la anatomía comparada, la paleoantropología, el registro fósil y la biología molecular entre otras disciplinas. Y cualquiera que esté dispuesto a "falsar" la evolución, debería también disponerse a ofrecer evidencia corroborable. Con todo, aún Moa podría objetar que él no está poniendo en cuestión el método científico como tal, sino únicamente el "ciencismo", esto es, algo así como la pretensión de que nos gobiernen comités de científicos. Pero, ocurre que este "gobierno de los científicos", como el utópico gobierno de filósofos platónico, no ha existido nunca, y es imposible que exista. Se basa en un simple malentendido semántico e histórico. ...
Y ya termina (V)... Ateísmo, inmoralismo y totalitarismo Otra línea argumental que reitera don Pío es el vínculo necesario entre ateísmo, inmoralismo y totalitarismo. Resumiendo: el ateísmo es de suyo una forma de tiranía, aunque tal vez utópica, y si los ateos no terminan por formar una masacre colectiva es, sencillamente, porque no pueden: "El ateísmo no puede ser entonces, simplemente un juego de opiniones, sino una necesidad absoluta, un programa para liberar a la humanidad de tales errores y horrores." Esta creencia tan fantasiosa se apoya en una sospecha general sobre la incompatibilidad entre increencia y moralidad, que el ensayista gallego afirma o insinúa constantemente, pero nunca ha conseguido, o tratado siquiera, de justificar. En realidad, ningún estudio científico respalda hoy que el civismo de los creyentes sea substancialmente superior, o que el juicio moral difiera en un grado significativo dependiendo de la piedad o falta de piedad individual. Remito aquí a la investigación de Marc Hauser ( http://www.wjh.harvard.edu/~mnkylab/ ) y reto a que se ofrezca alguna evidencia en contra de la naturalidad moral del agnosticismo o el ateísmo: ¿cuándo, cómo y por qué son los ateos o agnósticos menos "morales" que los creyentes? Este cuestionamiento del orden moral ateo puede fundarse también, además de en un pretendido defecto de naturaleza, en las fuentes históricas que ha aportado Pío Moa durante esta discusión. Por mi parte, he argumentado en sentido contrario que el régimen nazi alemán no fué, en absoluto, ningún "régimen ateo", y que la Unión Soviética sólo fué vicariamente atea y "ciencista", puesto que en realidad se sustentaba en una concepción dogmática que sólo podía paralizar el verdadero programa liberal de la ciencia. Con respecto a las raíces cristianas de la civilización, no he llegado nunca a posicionarme en contra, y me he limitado a recordar el más profundo suelo romano y griego sobre el que arraiga la "civilización cristiana".
Toda la política del Gobierno socialista de Zapatero durante este trienio, ha consistido en negar la evidencia de que llegó a la Moncloa sobre 192 cadáveres. La Alianza de Civilizaciones, la mayor majadería de este comienzo del siglo XXI, es hija el Síndrome de Estocolmo, en el que antes vivían los vascos y ahora los socialistas. Tres años después del 11-M, Zapo se ha convertido en el tonto útil del Nuevo Orden Mundial que busca liquidar España antes que nada.
El gobierno presidido por José Luis Rodríguez Zapatero es masón porque la mayoría de sus componentes son masones. En el artículo “La masonería y sus misterios”, publicado en el periódico hispano de Nueva York La Prensa , firmado por Ortiz Burbano de Lara, Venerable Maestro o presidente de la Logia Simbólica La Fraternidad nº 387, de Nueva York se afirma la condición masónica de Rodríguez Zapatero y se alaba su contribución a los grandes cambios sociopolíticos ocurridos en España en los años de su gobierno. La naturaleza masónica del actual gobierno español se nota, por ejemplo, en que trata de imponer el laicismo de origen e impronta masónicos o sea la reclusión de lo religioso, especialmente de lo católico, en el foro de la conciencia y dentro de los templos o de sus aledaños. De ahí la eliminación de los crucifijos de las escuelas, de los adornos navideños específicamente cristianos de las calles, de la clase de religión de la Enseñanza , la imposición de la asignatura: "Educación para la ciudadanía"o verdadera "educación de la masonería". Exactamente con un siglo de retraso, tratan de imponer el laicismo masónico implantado en Francia en el año 1905
¿No estaremos asistiendo en estos momentos a un intento desesperado del PRISOE para hacerse con el control del Partido Popular, ante la indiferencia de Rajoy con tal de que los izquierdistas -centristas- del PP no vayan a crear un Cisma? ¿Objetivo?: la voladura del PP, después Gallardón recogerá los restos del naufragio y se autoproclamará el nuevo César de la derecha.
# 2,a Criti. Sí, en efecto, ese problema no lo tiene sólo Vd. Hace tiempo que en el PP se dan 'salidas de bombero', como la reivindicación del masón confeso Azaña y de grupos hostiles a la Iglesia Católica, como la Institución Libre de Enseñanza. No menos preocupante fue la inhibición de actuaciones ante la ley proinfanticidio, y ello teniendo mayoría absoluta. Hoy por hoy, la presidente de la Comunidad Autónoma de Madrid, Sra muy combativa en otros frentes, hace la vista gorda (mejor sería decir "ciega") ante los cuerpos humanos, cuya gestación avanzada ha sido interrumpida artificialmente, arrojados a la basura por una clínica abortiva de Madrid, propiedad de una diputado de IU y frecuentada también por "Sras" del PP. En otro orden de ideas, recordemos al Sr Pique, ministro entonces, hablando de la tradicional amistad entre los pueblos español y marroquí para defenderse cuando se le preguntó si era cierto que el gobierno al que pertenecía estaba vendiendo armas a Marruecos. No voy a fatigarlo con una enumeración exaustiva. Con todo, ¿qué otra alternativa nos queda?¿La abstención? Por supuesto que no tomo en consideración ni por un momento lo de votar a la izquierda, porque está también involucrada en todo lo referido y no pocas veces como su promotora -como dice el Sr Moa, el PP también, pero menos. Votar al PP es, dadas las circunstancias, un mal menor. Es como el caso de aquel infortunado al que se le había de amputar un miembro, de lo contrario el fallecimiento resultaba inevitable. La intervención, en un caso así, es el mal menor. Pero...!sigue siendo un mal! Y no quiero decir con esto -alguno me lo atribuirá y algún otro me atribuirá lo contrario- que debamos votar a ese partido; digo que acierta Vd plenamente al exponer el dilema y que no es el único que se halla frente a él. Cordialmente, Le Loup
#9, a Taraza. Entiendo que la reacción de la esposa, en el supuesto que Vd expone, no modifica en nada el signo moral del acto llevado a cabo por el médico. Lo único que se me ocurre concluir es que la señora de marras es tonta hasta lo grotesco, y que inhibirse por parte del médico (del PP en el caso que nos interesa) sí sería un acto moralmente reprobable. Cordialmente, Le Loup.
Soren73 (12 y ss.) Coincido muy mucho con lo que comentas; especialmente cuando te refieres a que tanto los regímenes religiosos como los ateos pueden degenerar ambos en el totalitarismo. Como tú, creo que la clave está precisamente en la concepción de la persona, y en la prevalencia de la sociedad frente al individuo. Sin embargo, no puedo sustraerme a la duda que planteas sobre la función social de la religión. Cuando me refiero a esa función social, lo digo porque es fácil observar que la religión, en general, ha servido de base para establecer las leyes morales fundamentales. Si yo, ateo, creo que matar es esencialmente perverso, es porque conservo un poso moral derivado de la religión. Porque, en realidad, no hay nada que me lleve a pensar racionalmente que matar es perverso, salvo el egoismo de evitar algo que no quiero para mí. ¿quiere decir eso que, apartando todo poso religioso, mi moral atea se reduce al egoismo pragmático? Y si, como dices, en sociedades como la actual, donde "... la vivencia de la religión cada vez queda más interiorizada y pasa a ser un elemento más del ámbito privado y no tanto público ... " ... ¿cuál será el sustento de la moral social aceptada por todos? ¿este egoísmo pragmático que se me aparece? Y si, entonces, liberamos al Estado de cualquier sustento moral religioso ... ¿no nos acercamos al Estado ateo? PD: Gracias por tu amable acogida...
El ex militar de artillería y masón socialista, Urbano Orad de la Torre, que fue responsable de haber aplastado a cañonazos a los militares y falangistas del Cuartel de la Montaña. Orad de la Torre afirma que en el asesinato de Calvo Sotelo fue obra de masones. http://www.minutodigital.com/noticias/calvo1.htm http://www.minutodigital.com/noticias/calvo2.htm http://www.minutodigital.com/noticias/calvo3.htm Cuando se enteró del asesinato, Julián Zugazagoitia, director del diario "El Socialista", dijo: "Este atentado es la guerra". Al entierro del líder monárquico, desarrollado el 14 de julio, asistieron unas 30.000 personas. A la vuelta del acto, la Guardia de Asalto mató a cinco personas e hirió a treinta más.
De la lectura de los anteriores comentarios deduzco que no se puede dar un ateismo absoluto ni una religión absoluta. Al primero, ateísmo absoluto, al basarse solo en la materia y en lo comprobable por la ciencia, o admite que le falta conocer “todo” cuanto hay en la materia, o considerar que la ciencia ya no puede avanzar más De otra forma no hay “absoluto”. Al segundo, religión absoluta, si esta se considera que ya no le falta conocer más, está en contradicción de su propia esencia, porque a Dios no se puede aprehender, dejaría de ser el Infinito. Y no acepto que ciencia y religión sean relativismo. Pero sí es cierto que ambas pueden ser usadas como totalitarismos perniciosos para la libertad. Se ha dado esa falta de libertad tanto en la Iglesia como en el cientifismo. Cuando un estado se hace ateo termina en totalitarismo, porque quiere suplir la espiritualidad que pertenece al ámbito de la conciencia personal, con sus normas no solo cívicas impuestas, sino que intenta imponer su concepto, siempre variable de moralidad, según quien gobierne. Cuando en la República se dejó aflorar la idea de que Dios ya había muerto, surge la quema de Iglesias, conventos y asesinatos de creyentes como consecuencia de un Estado ateo al que el pueblo se le va de las manos, de modo parecido a cuando por no creer se le condenaba a la hoguera. Ambos extremos son condenables, y la consecuencia es que el Estado no puede declararse ateo ni la Iglesia llegar al Estado, y ambos deben siempre tener conciencia clara de lo que es una sociedad y de lo que es una persona. Nadie puede ocupar la libre voluntad de las personas. Nadie puede coaccionar la conciencia individual, el Estado puede sancionar externamente el incumplimiento de una ley, y la Iglesia reconducir hacia el bien el incumplimiento de los Mandatos Divinos, pero somos libres. Las leyes del Estado no tienen que someterse a las leyes de la Iglesia, sí a la llamada ley natural. La Iglesia puede y debe explicar el modo de comportamiento según la ley divina, pero como hemos dicho, no puede imponerla. Cristo ya lo dijo “el que quiera que me siga”. Lo que algunos creacionistas han pedido es que no se enseñe como única teoría el darwinismo no que se imponga su teoría creacionista. ¿No puede ser arrojarse a una piscina sin agua prohibir la libertad religiosa como la del pensamiento? Hoy estamos viendo en España que el “mando” se quiere convertir en “auctoritas”, y eso no corresponde más que al ámbito personal religioso o no de las conciencias. Los cristianos nos gloriamos de tener como base muy sólida las leyes sabias romanas y la filosofía griega en todo aquello que ha sido asumido por el cristianismo. Se intenta suprimir todo lo cristiano sin importar ni siquiera la obra social y de ayuda a todos los necesitados, nativos o inmigrantes, que realiza la Iglesia. Esta postura contra el espíritu es ir contra el bien común, contra el pueblo, contra la libertad, y para mí creyente, contra el Supremo Legislador. Es el llamado pecado de Adan, que siempre es hoy. Y solo Dios es Dios y nuestra la rebeldía.
Si masones socialistas asesinaron al jefe de la oposición en el Parlamento español durante la II República, José Calvo Sotelo -dicho por ellos mismos-, y además fueron responsables de muchas de las matanzas de la época, ¿cómo nos va extrañar que ahora esos mismos masones socialistas -las mismas logias- del PRISOE sean los responsables de la matanza del 11-M?
No entiendo a donde se quiere ir a parar. Tiene que ver con ¿"el que no siente temor (de Dios)" no tiene ni ética ni moral? ¿Está el Sr. Moa insinuando que el miedo es lo que hace a los seres humanos ser "buenos"? La señora que prefiere casarse con el señor autoritario porque así se siente más segura, creo recordar, es uno de lo ejemplos que se citan en "Miedo a la libertad". Parece ser que los nazis eran buenos conocedores del alma humana, de sus miedos y debilidades. Utilizaban la mentira e incurrían una y otra vez en contradicciones, pero a fuerza de repetir lograron que el personal identificase Alemania con nazismo, de tal manera, que si insultabas a uno, también insultabas al otro. Zapatero, ni una mala palabra, ni una buena acción. ------------------- (Popular de los Montes de Toledo) Un cura desde el púlpito: - ¡Bárbaros de Navas de Estena, vosotros, que pegais a vuestras mujeres con esas manazas (silencio en la Iglesia, las señoras se miran unas a otras con cara de felicidad, mientras los hombres bajan la cabeza) habiendo buenas varas de fresno y quejigo! ----------------------- No estoy de acuerdo con Taraza cuando dice que el cristianismo dio relevancia a la mujer, pienso, que más bien fue al contrario: Las diosas paganas fueron transformadas en "vírgenes". El catolicismo no se ha comportado especialmente bien con las mujeres, simplemente se ha ido adaptando a los tiempos. Y compararlo con el Islam es como cuando digo: si me miro no me valoro, pero si me comparo...
Son unas cuantas cosas a comentar, pero sin ánimo de ser exhaustivos, como diría el inefable César Vidal, veamos unas pocas, y por orden. Esta noticia, debería hacer pensar a los líderes del PP, pero me temo que no lo va a hacer: Janer dice que Matas le incluye en su lista para "desmarcarse" de las "actitudes muy radicales y muy desagradables del PP estatal" Hay entre mucha gente la impresión de que el PP está comportándose, efectivamente, de modo radical, y que son los culpables de la falta de entendimiento con el PSOE. Es sin duda alucinante, alucinante; pero muy cierto. Votantes a ultranza del PP te vienen con este discurso. ¡Hasta ese punto les han comido el tarro las ruedas de prensa de los viernes, tras el consejo de ministros! Es casi imposible ser menos radical y sectario de lo que lo está siendo el PP. Son como corderos, y hasta ahora lo único que les falta, y que irrita sobremanera a sus oponentes, es que no abajen voluntariamente por sí mismos la cabeza para que los decapiten con el mínimo esfuerzo. Por no hacer eso, por no poner de su parte todo para dejarse decapitar, es por lo que se les dice radicales, extrema derecha, y toda esa sarta de lindezas. Alucinante; pero cierto, que muchos se creen semejante alucinación. Ya sabe el PP: Otegui es hombre de paz, y Rajoy un perro rabioso. Con lo cual, el PP procura subir aún menos la voz, no les vayan a tomar por lo que no son... cuando de sobra se lo han tomado ya, y es imposible humillarles y pitorrearse más de ellos. Los están llevando por donde a la siniestra le conviene, y ellos sólo saben musitar aquello de "no digas nada, que es peor". Desde hace meses, machaca la siniestra a la población con la "teoría de la conspiración, indignamente promovida por el PP porque no reconoce que por su culpa fue el 11-M", cuando la única teoría de la conspiración que yo conozco es la de los "moritos de Lavapies"; no hay más teoría de la conspiración que la oficial. Y nunca el PP planteó hipótesis alternativa alguna, ni dijo que la verdad es que fue ETA; nunca, nada. Fuera de sus esfuerzos por mantener viva la comisión de ivnestigación, el PP no ha hecho ni declarado nunca nada a ese respecto. No ha movido un dedo (por desgracia). Y aun así, pasan por haberlo movido, pasan por rencorosos, etc. ¿Pero cómo pueden ser tan negados para la disputa política? Los gobernantes deberían ser gestores, y como gestores los del PP son muy buenos. Pero para llegar a gobernante, primero hay que pelearse con las alimañas del ruedo político, y para eso no tienen ni un ápice de talento. Seguiremos asistiendo a este bochornoso espectáculo de que los miserables les pisoteen con más saña el gaznate cuanto más lo humillen pidiendo clemencia.
Soren, "suponiendo, que no es por la acción religiosa, podría plantearse que es innata en el hombre." La acción religiosa puede potenciar lo innato, o castrarlo. Lo innato y lo adquirido suelen entremezclarse de un modo que no es fácil luego de separar, pero creo que cualquiera con un poco de sentido común y carente de fanatismos, podrá ver como en la historia de nuestra civilización intervienen tanto lo uno como lo otro, y resulta difícil decidir qué motivó un juicio moral. Y eso que si se le sigue el curso hasta su origen en el interior de la persona, podríamos acercarnos mucho a saberlo... ¿nació del corazón? ¿nació de la cabeza? No sigo, que es tema muy provechoso, y los temas muy provechosos podrían llevarnos muy lejos. En cualquier caso, es evidente que valores del cristianismo los podemos encontrar ya en culturas anteriores; y es evidente también que la cultura cristiana predominante durante siglos ha sentado principios y costumbres que sin duda condicionan a muchos, incluso entre quienes se declaran ateos.
Muy oportuna y necesaria la defensa que el señor Moa hace de la religión frente al ateismo. Sin embargo, a mi modo de ver, comete una imprecisión: una cosa es que el ateismo se ponga la medalla de la racionalidad y la ciencia, y otra que realmente le corresponda. Tal arrogancia es sólo un señuelo para que erremos el tiro. Creo que el señor Moa asume inadvertidamente las veleidades del ateismo, atribuyendo los extravíos antirreligiosos a un exceso en la dosis crítica (cientismo), cuando lo procedente sería negar la mayor: el paciente no ha tomado de más, es que no ha tomado nada aunque crea haberlo hecho. Pienso que yerra el sr. Moa cuando les concede inmerecidamente a los marxistas el presupuesto de que tratan de construir sociedades basadas en la ciencia y la razón. Es decir, con independencia de lo que ellos pretendan, lo cierto es que sus acciones van justo en la dirección opuesta y es esto lo que hay que enfatizar, no que un exceso de celo racionalista haya podido derivar en aberraciones. El ateismo no se fundamenta en un posible cientismo, sino que lo utiliza oportunista y efectistamente para sus fines, que no son alcanzar el imperio abrumador del saber positivo sino sustituir la creencia en la existencia de Dios por la creencia en su inexistencia. Todo el rigor racional y científico que esgrimen implacables contra las religiones concretas se cuidan mucho de aplicarlo a sus postulados materialistas. Asimismo, los nazi-marxistas no eran una suerte de integristas científicos convencidos de que la creencia en Dios es el origen de todos los males. No profesaban culto a la ciencia, simplemente trataban de imponer un proyecto político revolucionario que suponía arrasar hasta sus cimientos las estructuras socio-políticas anteriores -es decir, todo el aparato de creencias en que éstas se basaban explicita o implícitamente-, para establecer sus particulares ideas sobre cómo hay que organizar la sociedad. Y, desde luego, la ciencia es una herramienta muy útil para echar abajo los mitos vigentes. Pero resulta sarcástico defender la pulcritud científica del régimen de Lysenko.. En definitiva, lo que quiero decir es que a los totalitarios del siglo veinte les importaba un comino la ciencia en sí misma y de lo que se trataba era de sustituir unas creencias por otras. En este sentido y ciñéndome a lo citado por Moa, creo que el aludido señor Robredo lleva razón aunque incurra en las confusiones que el señor Moa ha señalado; a propósito de las cuales, matizaría que los regímenes nazi-socialistas de masas eran racionales sólo en el sentido laxo de que, por ejemplo, eran en efecto consecuentes con sus propios presupuestos, y si bien la ciencia y la religión abstracta no son ni mucho menos incompatibles, la cosa cambia cuando la fe se concreta demasiado y empieza a revelarnos detalles.
Al 22 Le_Loup. No califiqué la bondad de los actos ni de la mujer ni del médico. Queria decirle a Moa que bien pudiera ser que el canario que interrumpió a Zapatero podría salir respondón, y decirle al PP: "¿Quién te ha dado vela en este entierro?. Es una cuestión entre el PSOE y yo. Ya nos arreglaremos". Y el PP saldría trasquilado. Cuando alguien, mayor de edad, está en peligro, y lo sabe, y no quiere que le ayudes, debes respetar su voluntad. Asume el riesgo. Allá él. O ella. Por otra parte: Efectivamente, hay varias religiones. Pero, aquí entra la filosofía, unas son más religiosas que otras. Forzosamente. Es decir unas se acercan, nos acercan, más a Dios que otras. Forzosamente ha de ser así.
Pues a mi me parece que el que se tira a una piscina vacía es el bilbaopundit, que no es que sea un árbol de ramas frondoso, más bien es un zarzal. Ahora parece querer argumentar que lo que Moa ataca es a la ciencia (siempre terminan igual), nada más lejos de la realidad, la ciencia es neutra, es un instrumento de la razón y para la razón. Yo más bien creo que lo que Moa critica (o eso me parece a mi) es precisamente el hecho de querer convertir a la ciencia en un instrumento para el que no esta concebida, un ejemplo: Las matemáticas como instrumento de la ciencia merecen todo mi respeto y admiración, pero la razón que usa de ese instrumento debe saber como lo usa, con que fines y en virtud a que posibles resultados. Si se coge un boli para cambiar de canal el televisor y para escribir el mando de la tele, no tienen ni la culpa el mando por no escribir ni el boli por no cambiar de canal. Se empeñan en convertir a la ciencia en un Dios y en una moral y cuando se les reprocha a “ellos” su felonía se revuelven gritando que lo que se esta criticando es la ciencia en si….en fin nunca cambiaran…. Para intentar explicar mi punto de vista repondré algunos mensajes de meses pasados, pues me cansan sobremanera estos requetesabios brumosos, como para esforzarme mucho en replicarles sus cienagosos argumentos.
Comparando Dioses de distintas culturas, o utilizando expresiones como “cuando llegan al poder las religiones monoteístas”, me queda claro lo limitado del concepto de religiosidad de los que ponen en duda su racionalidad, y en todas y cada una de las religiones pre-cristianas de las que nos ha llegado conocimiento sea cual fuera su estructura, siempre existe sea de manera evidente o más sutil un monoteísmo latente, ¿o acaso el concepto de jerarquía no culmina en el vértice de una pirámide.? Desde el animismo, al catolicismo, existe un nexo, y si acaso, todas son como arroyuelos que en su camino al mar van formando afluentes y ríos, y de la religiosidad de los pueblos antiguos, nació el poderoso torrente del cristianismo, que revolucionó y devolvió a la vida al Dios que habita en los corazones de los hombres, Dios (religiosidad) que había muerto en los corazones de los romanos, en la que solo los estoicos mantenían con entrañable devoción los valores morales de la religiosidad, en espera de su resurrección. Y de la vitalidad y revolución del discurso y obra de Cristo y de la sabiduría de los estoicos nació la criatura a la que hoy definimos como Occidente, o Cristiandad. El mismo hecho de decadencia de lo religioso, ocurrió en el periodo anterior, aquel por el cual y para salir de las tinieblas de la orfandad espiritual, ilumino al mundo con el inicio de la filosofía griega, llena de vitalidad y con una figura estelar, al menos en cuanto a símbolo, como, Sócrates, Ya, en la época de Heraclito se hablaba con honra de la antigua y humilde religiosidad de los antiguos, con aire de veneración de algo bello perdido. En el fondo son tres periodos muy parecidos que se repiten, y que me temo que forman parte de algún tipo de ciclo vital de la humanidad. Después de un ciclo de predominio de la vitalidad religiosa, se pasa a otro de predominio, que no vitalidad, de la fría razón, y se repite el ciclo y se repetirá creo inexorablemente. ¿Por qué? podría ser por que al ser humano, en su condición de ser “racional” le pesa en exceso el peso de la irracionalidad, y permuta el ciclo en la frustración de no poder racionalizar la irracionalidad que sus más profundos instintos vitales inconscientes le gritan como verdadera. No, amigos, ustedes utilizan la ciencia, que es el instrumento de la razón y esta a su vez instrumento del hombre y su irracionalidad, para negar la irracionalidad, y la religiosidad, y el ser humano, el hombre a lo largo de los siglos a creado este magnifico instrumento precisamente para sustentar su sentimiento vital de irracionalidad y no para destruirlo. aunque lo cierto es que por más que se empeñen ciertos dogmáticos recalcitrantes, la ciencia se apoya en la razón humana, es su origen, y esta, la razón apoya sus pilares en la conciencia del ser humano y de hay para abajo los pilares se apoyan en la irracionalidad, para que no se hundan en esas ciénagas pantanosas, le han creado unos pilares de granito dogmático, y en eso se parecen la razón y la religiosidad, en que han tenido las dos que construirse (no puede ser de otra manera) sobre las tierras pantanosas, unos cimientos de dogma, para no hundirse en la irracionalidad de la existencia. Un dogma bien puede ser racional y racionalmente aceptado, pero en su naturaleza humana y por ello, debemos mantener vivo un sano escepticismo, escepticismo que no observo en ciertas corrientes que se definen “científicas” y que pecan de un absoluto sectarismo dogmatico. Luego las Tinieblas se antepondrán a la Luz, y se juzgará que la muerte es más útil que la vida. Nadie alzará los ojos al Cielo. Se tendrá al religioso por loco, al ateo por inteligente, al frenético por fuerte, al criminal por un hombre de bien. El alma y todo lo que la completa y por lo que nació inmortal o que se presume logrará la inmortalidad, de la manera como os dije, será puesta en ridículo, y aún más, será considerada inexistente. Y llegará, creedme, a constituirse pena de muerte para el que se entregue a la santa religión del espíritu. Habrá nuevos derechos, nuevas leyes. Nada será santo, nada piadoso, no se admitirá que haya nada de valor en el Cielo ni en los seres celestes, ni se lo aceptará en la intimidad del corazón. La pequeña Apocalipsis (del Asclepio) "CORPUS HERMETICUM
Cuando alguien descarta cualquier espiritualismo en la génesis del universo y de la materia toda, sustentando esa génesis en puro positivismo materialista (materia, sustancia, que como señalo Berkerley es pura abstracción) ¿no esta fiando toda la estructura de su creación a un dogma de fe? “la materia (sea lo que sea) ni se crea ni se destruye”, el eterno retorno de Nietzsche concepto muy antiguo tratado ya por varios filósofos presocráticos, en fin la pescadilla que se muerde la cola. Pensaba Aristóteles que los renacuajos de las charcas nacían por generación espontánea, ¿puede nacer por generación espontánea la materia toda? Ni los mejores sofistas se atreverían a defender esto, entonces ¿la materia ha existido siempre y por lo tanto siempre existirá? Es “positivismo” afirmar esto sin pruebas que lo sustenten, cuando el materialismo descarta el espiritualismo por dogmático, ve la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio, la/s teoría/s materialista/s sobre la creación del universo se sustentan en dogmas y los dogmas o los crees o anatema sit!…… Aparecerán algunos que se indignarán por dudar de las bases cientificistas e incluso por elevar de categoría eso que sobresale o mejor se eleva sobre la materia, “El Espíritu”. El escepticismo es dudar de todo y luchar contra esas dudas, pues de lo contrario si no luchásemos contra la duda no podríamos creer nada, ni racional ni espiritual y esta es la Lucha que mueve a los hombres con verdadera sensibilidad, como a Unamuno en su “Sentimiento Trágico de la Vida”. Huyo que digan de mi aquello de: Para pensar cual tú, solo es preciso No tener nada más que inteligencia Prefiero recordar la terrible conclusión general del Parménides del divino Platón: -Digámoslo entonces, y también que, según parece, tanto que haya un Uno como que no lo haya, él y los Otros, con respecto a sí mismos y en sus relaciones mutuas, son absolutamente todo y no lo son, parecen serlo y no lo parecen. - verdaderamente es así
La moral nace de la religiosidad entiéndase esta como se quiera, nace de lo transcendente y lo trascendente y si se vacía de contenido lo transcendente deja de tener contenido lo moral, una moral positivista no es nada y querer cimentar una moral cientificista es querer no una moral sino un tratado matemático, no nos engañemos si no existe transcendencia y trascendencia a nuestra conciencia individual ¿para que moral? .......... si no hubiesen ni espíritu ni alma, para qué moral, para qué el bien, si somos pura casualidad nacida de la arbitrariedad de un mundo material regido por el puro azar, que sentido tiene la realización de cualquier acto minimamente moral, o bondadoso, sea la igualdad de oportunidades, sea el puro bien, sin solución de continuidad, sin transcendencia nada puede moralmente al hombre obligar a obrar moralmente, y argumentalmente solo nos quedaría el decir aquello del bien por el bien, o el arte por el arte, al menos los estoicos, mas nobles tenían siempre la coletilla de que, quien sabe…, el bien por el bien pues quien sabe si la trascendencia divina no nos lo reclamara, y le puedo asegurar que no hubo hombres mas ateos que aquellos pobres estoicos, que muerto el paganismo en sus corazones, vivieron mucho antes del nacimiento de cristo su soledad espiritual.
¿por qué hablar de ateos y creyentes como si no tuviesen nada en común? Verán (es mi opinión) un creyente, y cuando utilizamos esta palabra definimos a una persona que cree en dios/es sea como sea su creencia, lo que considera básicamente al creer es la trascendencia (de su conciencia en el caso cristiano, que no es el unico) de esta vida corporal, podría decirse que es un creyente en “positivo”; un ateo por su parte no deja de ser un creyente, solo que lo que cree ( con bastante fervor por cierto) es precisamente lo contrario , que no existe transcendencia alguna y en su creencia suelen ser tan dogmáticos o más que los creyentes positivos. Ahora bien una de las posibles consecuencias de esto puede ser la siguiente, puesto que para mi no existe trascendencia alguna, (el vivo al bollo y el muerto al hoyo) que moral puede permitirme ser una persona moral, en todas y cada una de las circunstancias de mi vida, ¿por qué tengo que ser yo mas desafortunado que aquel otro?. Puesto que desechamos toda transcendencia de nuestra vida, lo mas natural es que terminemos creyendo que todo, no se debe mas que al azar, y sin mas regla que el azar en el mundo ¿Por qué debo yo resignarme a mi suerte y no arrebatársela a otro que solo la ha conseguido por puro azar? Qué o quien puede juzgar mis actos como buenos o malos ¿mi conciencia? La perderé cuando muera, y de todas formas mi conciencia es consecuencia del azar. Alguno habrá que dirá aquello del arte por el arte, y el bien por el bien, y yo le digo la hipocresía por la hipocresía, amigo
Los únicos caminos de búsqueda que cabe concebir: El uno, el que es y no es posible que no sea, Es ruta de persuasión, pues acompaña a la verdad; El otro, el de de que no es y el de que es preciso que no sea, Éste te aseguro que es sendero totalmente inescrutable. Y es que no podrías conocer lo que no es –no es alcanzable- Ni tomarlo en consideración Parmenides
Ateos han existido siempre pero Ateos cientificistas como los de hoy aparecen en masa y tropel a partir del siglo del “método” y del “positivismo”, hasta la fecha un Ateo no era más que un hombre desesperado o desesperanzado, aquel que “creía” que después de esta vida solo podemos transcender en los gusanos que comerán nuestros cadáveres, y quien tiene esperanza cree y el que cree ya tiene una parte de la fe, que no toda, pero el que no cree no tiene esperanza y por ello desespera, pero un hombre de bien que cree con la fuerza de la desesperanza, siempre se guardara su trágica “verdad”, es más, un hombre de bien incluso auque pudiera demostrar a los demás lo cierto de su creencia se la guardaría para el solo, pues ¿Qué necesidad hay de sumir en la desesperanza a los que tienen esperanza? Y digo desesperanzados, pues ¿cómo no va a serlo un hombre que cree que sabe que no hay futuro después de esta vida ni para el ni para los que ama? Y en una persona sensible todo se vuelve una tragedia, todo se vuelve desesperanza, ¿y como curar ese dolor, como olvidar esa terrible verdad en la que creen? pues viviendo como si no hubiese mas vida que esta, la que tenemos ante nosotros, la material, la de las pasiones…, pero ya saben, la vida de las pasiones, la de la materialidad, es una vida de instintos básicos…, animales, es una vida de pasiones y claro es una vida que se aleja de la “virtud” y esto ya lo han venido observando todo los sabios de las historia de la humanidad, el alejarse de la virtud es una terrible tragedia.. Pero el nuevo ateo, el ateo cientificista ni siquiera se ha molestado en recorrer el camino trágico y desesperanzado del “Ateo histórico” no es su propia y dolorosa conclusión, este ateo moderno nace huérfano de duda, Dios no existe, escucha desde la mas tierna infancia y sobre todo lo escucha en los centros de educación, Dios no existe, lo dice la ciencia, lo dicen los científicos…, -le dicen- y si al menos fuese verdad, no quedaría más remedio que aceptarlo trágicamente y sumirse en la desesperanza o sumergirse en el mundo de las pasiones que es mundo de cadenas también. Pero es que ni siquiera es verdad, ni la ciencia dice ni pretende decir que Dios no existe, que eso lo dicen estos ateos usurpando el nombre a la ciencia, ni lo dicen los científicos acaso lo dirán unos ateos que además de serlo son científicos. Y en el cómo los desesperanzados se han apropiado o pretenden apropiarse de la ciencia para que les respalde en su mera y negativa creencia, radica el motivo de las tragedias de esas sociedades ateas cientificistas que cristalizaron en movimientos como el marxismo. La ciencia, si la entendemos como un cuerpo humano, en su conjunto esta formada por extremidades y otras muchas partes y solas cada una de ellas no dicen nada, pero sintetizado todo el saber de cada una en el cerebro, es donde aparecen las respuestas, ¿Quién es el cerebro sintetizador de todas las ramas de la ciencia?....el hombre. Que ironía cuando escucho aquello de que la ciencia ya nos dará respuesta de todos los misterios del universo, ten fe…todo llegará, piden los desesperanzados a los esperanzados esperanza en la ciencia, ¿acaso es la ciencia ajena al hombre? ¿Es un ente por si misma? la ciencia no nace de un absoluto, nace del ser humano y el día que no quede ninguno ya no habrá ciencia, y hasta donde pueda llegar el ser humano hasta hay le llevará su hija la ciencia, y ni un paso más.
Completamente de acuerdo D. Pío, con el contenido del comentario de hoy, pero yo añadiría algo mas, me explico, en el titulo Vd., dice “La ciencia ante la religión” y aquí yo me pregunto ¿es la ciencia una figura jurídica? ¿Puede posicionarse ante algo como si fuese la ONU? ¿Tiene voluntad? mi opinión es que la “ciencia” es como una caja de herramientas y las herramientas son la física, la química, las matemáticas,…etc., es en definitiva el compendio de los trabajos desarrollados por sus herramientas, y a lo mas realista no pasaría de ser no “una” sino “la” enciclopedia universal, pero ni mas ni menos que un montón inerte de datos, y claro puesto que la ciencia no existe objetivamente como ente independiente y con voluntad en ningún sitio que no sea el cerebro de cada uno de nosotros, la postura de la ciencia siempre estará ligada a la voluntad del ser humano. Y claro la ciencia mantiene la misma postura ante la religión que ante el ateismo, neutra, y es la voluntad del ser humano y de las sociedades humanas las que utilizan este poderoso instrumento de la razón humana con una voluntad u otra. Y es por esto que los Ateos con intención de dar legitimidad a su “voluntad” y no teniendo nada en que apoyarse (solo faltaba un ateo predicando el ateismo por inspiración mística) utilizan la “ciencia” que no es otra cosa que un compendio de datos como se ha dicho, creyéndola en propiedad y siendo ellos sus representantes aquí en la tierra, lo cierto es que la ciencia no deja de ser por un lado un monton de instrumentos y como todos los instrumentos para manejarlos no se necesita de una aptitud moral u otra, hasta la fecha no conozco llaves inglesas para ateos y otras para creyentes, lo que si se es que una persona normal con una llave inglesa solo sabrá reparar objetos y una mala persona con una llave inglesa puede hacer otras cosas… .Y por otro lado es la síntesis del conocimiento humano y como he dicho esta síntesis solo puede desarrollarse precisamente … en el cerebro humano.
De los ciclos de la naturaleza nadie tiene duda, pero los de la historia son negados por los que tienen una visión evolucionista lineal, sin tener la perspicacia de observar que también se puede evolucionar en espiral, guiados por la oscura ley que guía los ciclos de la naturaleza. En lo relacionado con los sentimientos espirituales de los hombres más parece un ciclo de oscilación pendular que evolución alguna el que mueve la vitalidad humana. con esto quiero decir que posiblemente estemos asistiendo al ultimo acto de la terrible tragedia que han representado ante la sobrecogida humanidad los burgueses intelectuales de izquierdas, comunistas, socialistas (son lo mismo) esas elites que mintiendo y vendiendo falsas esperanzas revestidas con un poco de ciencia a las personas, las han movido en un frenesí de dicha, a la mayores tragedias que ha sufrido la humanidad en su historia y el final del XIX y la mayoría del XX lo atestiguan y dan fe. Y cuando digo las elites, digo bien, bastante desgracia tuvo el pueblo con sufrir la medicina comunisto-socialista, de las que las pobres naciones que la sufrieron, todavía andan escocidas. Pero toda su vitalidad esta ya muriendo y querer tapar, cambiar o silenciar la historia de los últimos 100 años, como si nada hubiese pasado, como si nunca hubiese existido, con la vana esperanza de que la masa olvide y vuelva a la vitalidad de principios del siglo XX, a esa ciega esperanza en sus idearios (los de las burguesas elites izquierdosas, claro), es una estupidez. Y a lo máximo que llegan es a la exhibición de estómagos agradecidos en un polideportivo con bocata y autobús gratis, que les de pepiño un fusil para defender el socialismo, verá donde se lo meten. Europa ya lleva un tiempo empezando a dar síntomas de cierto despertar y comienza a ser evidente la decadencia de toda la propaganda izquierdosa a la hora de engañar a la sociedad, comenzando a ser clara la brecha del pueblo con esta elite progre izquierdosa enquistada en las estructuras democráticas, teniéndola secuestrada del pueblo, convirtiendo al pueblo hasta en políticamente incorrecto si es menester y no les votan, a ellos claro. La decadencia vital es total, la intelectual paro sus funciones vitales hace ya mucho y se dedica a la retórica de los nombres y los conceptos, que si “socialistas libertarios”, que si son los garantes de los derechos sociales???(¡Que manda h..!) Y doscientas milongas más de buenismos y talantismos que lo único que denotan es su hipocresía. Pero que esta corriente ideológica toque a su fin no significa nada, siempre habrá una posición dominante en el péndulo y allí estarán ellos, a veces serán Tirios y otras Troyanos pero siempre estarán del lado de la posición poderosa aunque tengan que abandonar la mas justa, y nada les importa defender ahora una cosa y después toda su contraria mientras se mantengan en posición dominante, estos izquierdosos son las elites progres de ahora, pero pueden cambiar….
¿Qué el cristianismo y el socialismo se parecen? Mirado con unas gafas mal calibradas puede parecer, pero nada más lejos de la realidad, la perspectiva confunde. El error proviene de olvidar de manera habitual que el ser humano vive su individualidad en sociedad, el ser humano precisa de sociedad para poder desarrollar su individualidad, aunque solo fuese (que no lo es) por el aspecto práctico de su subsistencia material. En una sociedad mundana, actual como pasada, interactúan múltiples y distintas individualidades que a su vez por mil causas distintas crean subsociedades por doquier. Si una sociedad esta compuesta de individualidades, una sociedad humana es un conjunto de subconjuntos que siempre desembocaran en la individualidad. La individualidad es el único camino para intentar llevar a cabo la máxima de “conócete a ti mismo” y este es el camino también de la religiosidad, camino interior personal e intransferible. Este es el camino del cristianismo, camino de soledad individual, camino interior. Quien no entienda esto, no comprende el verdadero significado de la hipocresía, la hipocresía de comportarse como el más devoto y ejemplar cristiano es solo una hipocresía social, a tu individualidad no la engañas con tus poses, tu conciencia lo sabe, imposible huir. Al agruparse los hombres en sociedades el factor principal es el geográfico, y de subsistencia, multiplicándose después por cada pasión o necesidad humana, en este panorama tenemos desde una sociedad de sociedades como una nación, a una asociación gastronómica o una de amigos de zp (que de to tiene que haber en la viña del señor) Como no podia ser de otro modo a todos aquellos que de alguna manera les ha llegado la doctrina de Jesús, tiende a reunirse y crear sociedad, dentro de las maneras de que en nuestra individualidad hallamos comprendindo una cosa u otra. De las distintas sociedades cristianas yo considero que la católica es la más cercana y fiel tanto al mensaje de cristo como a la irracionalidad de la religiosidad. Por que a diferencia de las corrientes protestantes que buscan a dios en la letra muerta, en la católica se busca a dios con verbo de vida, un dios vivo no letras inertes. El hipócrita conociendo su total falta de sinceridad en su actuación, y sabiendo de antemano que de ser cierto el cristianismo el estaría condenado, se centra en lo que su pasión le demande y ate. Y cuanto más sociedad es una sociedad mas finge y medra para no perder sus privilegios dentro de esa sociedad. Y ¿Qué ejemplo cristiano se puede esperar de un hipócrita que finge ser lo que no es? Este personaje el hipócrita es el que confunde a la sociedad y desprestigia causas nobles, pues es de notar que uno no puede ser hipócrita en causas técnicas, un tipo que no supiese cirugía no sabría hacer un trasplante de hígado. Pero en causas que escapan a razón y orden fijo como la religión o la política, donde es más necesario valores morales que técnicos, es donde medran abundan e imponen su humanidad. Claro que las personas con sensibilidad religiosa encuentran un gran obstáculo moral en la hipocresía pero para un escéptico radical, la moral no es obstáculo alguno. Este tipo de ser humano, hipócrita donde rente y exista poder, son tanto estos progres dogmáticos actuales, que mientras medran de la sociedad, gritan y claman en busca de bondad y paz y de eliminación de los herejes fascistas. Como aquellos falsos religiosos que mancillaron el nombre de la iglesia, con semejantes falsedades. Pero la gran diferencia del socialismo con relación al cristianismo es esta: el socialismo elimina la individualidad y pretende que aceptes algo no científico como racional, no se trata de que yo en mi individualidad, en mi soledad y hablando conmigo mismo acepte o no un concepto irracional desde una perspectiva racional, se trata de que el concepto se me impone de fuera a dentro y no de dentro a fuera como el cristianismo. 349.Los bienes inmensos de Dios no caben sino en corazón vacío y solitario. San Juan de la Cruz Siempre me ha sorprendido la facilidad con que se tachaba de dogmatismo o dogmáticas las posturas de la iglesia y lo ignorante que se era con relación a las posturas contrarias que siempre son dogmáticas en igual o mayor grado. Se ha criticado a la iglesia su dogmatismo por dar por segura la existencia de Dios, y esto lo han criticado los que dan por segura su no existencia. Entre ambos dogmatismos en duelo ponen de juez a la razón. La Razón (aquí se indignaran otros dogmáticos) nace de un dogma: la necesidad de un mundo inconsciente y eterno, pues no puede explicarse de otra manera el paso de la nada al ser. Y naciendo sobre un dogma la razón utiliza como instrumento la ciencia, desfragmentando y clasificando como el coleccionista de insectos el mundo de los sentidos que nos rodea, y la ciencia como instrumento de la razón disecciona y mata el concepto de vida y religiosidad sobre la camilla del quirófano donde intentaban diseccionarla para comprenderla. Este juez, la razón, viciado de origen por necesidad, pues para construir un castillo de naipes se necesita una base, y esa base es el dogma. Es el que decide el duelo y dice: No encuentro pruebas para negar su existencia, pero tampoco encuentro pruebas para afirmarla, y puesto que el mundo se puede explicar sin necesidad de su existencia, para que buscar esa necesidad irracional. Sin recordar que toda la estructura del razonamiento nace de un dogma. Y es en la aceptación tanto moral como racional en la medida de la poca racionalidad de aceptar un dogma, donde radica nuestra verdadera individualidad. Esa individualidad esta en la voluntad de poder elegir, unas, otras o dudar y sufrir dudando sin poderte decidir. Es de almas de lo que es pastor, y almas son esos “rebaños” que pastorea, “mi reino no es de este mundo”. Lo que si es de este mundo es el socialismo, de este mundo material y solo de este, pues no hay otro posible para ellos. El socialismo intenta dominar la individualidad imponiéndose desde fuera de nosotros mismos, y la religiosidad es un acto de pura individualidad. Como existen individualidades y por necesidad se agrupan en sociedades, el hecho de que existan sociedades religiosas es de pura naturaleza. Que la democracia por ejemplo genere monstruos que utilizan su nombre, no anula el hecho de que la democracia es positiva en muchos aspectos. A la Iglesia le ha sucedido lo mismo, los hechos negativos que los hay, no pueden anular lo positivo que la iglesia representa. Por lo demás si me hago socio de una peña madridista, evidentemente todos serán muy madridistas faltaría mas, y el presidente de la peña tendrá una visión madridista de los fines de esa peña, y defenderán su postura desde su madridismo futbolero. Claro que lo de ser del Madrid, del barsa o de otro es una cuestión individual, como es la posición religiosa. La posición colectivista (socialista,) seria como si esa peña pretendiese imponer a todo futbolero sus tesis madridistas para que todos lo fuesen. La religión puede caer en la tentación del colectivismo impuesto, pero así solo se crean sociedades de esclavos, y además de que lo impuesto en sociedad no puede ser impuesto en lo profundo de nuestra individualidad. Yo podría ser obligado a convertirme al Islam por la fuerza y socialmente me comportaría como un fiel mahometano, pero en mi intimidad seria lo que soy, viviendo en una hipocresía por puro miedo. Se sopesan todos los datos mediante la razón, y cuando la razón no puede avanzar más y nos deja en la encrucijada es un irracional instinto vital el que acompaña a nuestra individualidad en su decisión. La Iglesia católica y el cristianismo en general basan su acción en la aceptación por comprensión de las enseñanzas cristianas, aceptación sincera y por lo tanto individual y libre. Nunca imponiendo como en un colectivismo iluminado. Por lo demás la acción y régimen de vida de muchas ordenes cristianas se limitan a sus miembros religiosos, los Jesuitas aplican normas de San Ignacio, pero se aplican entre sus miembros, los jesuitas, no se imponen a quien no las acepta, intentando por otra parte comunicar sus creencias al resto de la sociedad mediante la comprensión razonada de lo expuesto, siendo uno muy libre de hacerse jesuita si le da la gana, tanto como si no. Dad al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios En verdad que cristianismo y colectivismo para mi no son lo mismo, en el cristianismo, individualidades que se agrupan formando sociedad, en los colectivismos (el socialismo) es una sociedad que se impone al revés, de la sociedad al individuo y siendo de carácter irracional como la religiosidad, se impone a la individualidad y no es la individualidad la que crea la sociedad si no al revés. Pero lo mismo ese reino que llevamos esperando 2000 años lleva ya mucho con nosotros, lo mismo solo es necesario dejar de ser de este mundo para entrar en el
El terrible siglo XIX, todavía respiramos bajo sus perversos efluvios, el siglo de la razón pura, del cientificismo más dogmático, casi religioso en su fe a la ciencia, tan lleno de razón y tan vacío de espíritu. Probeta donde se fabricaron estas aberraciones cientificistas como el marxismo (comunismo y socialismo).Ese siglo es el responsable de la debilidad de Europa y de occidente, fue tanta la expectativa que levanto en la sociedad occidental por los “milagros” de la ciencia, fue tanta la ilusión que despertó con sus falsas promesas y fue tanta la ridiculización de cualquier otro valor que no fuese el empírico científico y positivista de la época, que después del sueño inducido por estos dogmáticos, Europa se ha despertado, (todavía esta despertándose) sin milagro de la ciencia y además sin espíritu y sin moral. …………. Como nada los transciende, y cuando mueren se convierten en polvo, en polvo y nada mas, Como ellos no quieren ser menos que nadie y necesitan correr, correr, que este mundo es muy breve y azaroso, apartan con sus manos todo lo que pueda obstaculizarles, La moral y la Ley primero; la moral les obstaculiza las pasiones desenfrenadas…., y ¿para que moral? Si vivo cuatro días y desaparezco, ¡yo quiero disfrutar de este mundo de sensaciones! El azar ha abierto ante mi por pura casualidad este mundo lleno de materia y sensaciones y tengo mucho que disfrutar y poco tiempo para hacerlo, correr, correr, correr insensatos, ¡tonto el que menos cacho pille! ¿Y la ley? La ley, pero si me he librado del peso de la moral ¿que ley puede obligarme?, a no ser la ley de la fuerza; ninguna ley me ata, yo dicto mi propia Ley, y solo por la fuerza estoy dispuesto a cambiarla. Con estos antecedentes y siendo esta la consecuencia de la educación moral de las nuevas generaciones de españoles y occidentales en general no solo la de genero, sino todo tipo de violencia aumentara y solo podrán frenarla duplicando la amenaza, ejerciendo una violencia mayor, pues ellos no aceptan otra Ley. ¿Que como hemos llegado a esto? Es un proceso muy complejo que si yo soltara aquí ahora atropelladamente no seria capaz de exponerlo de manera que quedase claro. (Es un proceso perfectamente explicable al menos mediante teorías) así que voy a resumir sus dos últimos capitulo: El siglo XIX de manera inconsciente preparo el germen de lo que seria la pesadilla del XX el Marxismo, (socialismo, comunismo) el siglo del cientificismo y la razón positivista dio pie a que de la ciencia económica muchos sacasen por conclusión que mediante la ciencia se podria crear un nuevo hombre …una nueva moral. Y se dijeron, si nosotros aplicamos las matemáticas, la ciencia a la sociedad, a la humanidad lograremos enderezar los desequilibrios. Pero como la ciencia económica ya existía y no era posible encontrar una ecuación que solucionase su formula, pensaron, el problema lo podemos solucionar matemáticamente, lo que ocurre es que la moral del hombre nos impide hacer tabla rasa, por lo cual lo primero que tenemos que hacer para aplicar las matemáticas económicas a nuestra sociedad es eliminar la moral actual y crear una moral nueva, una moral científica, una moral socialista. Esto, claro, lo llevaron a la practica y lógicamente la gente les siguió entusiasmada, yo también les hubiese seguido por que no olvidemos que el nefasto siglo XIX en su cientificismo dogmatizante, ya había dejado tocadas las almas europeas con el veneno de la razón dogmática y nada podía esperar el hombre como futuro, más que la muerte y la podredumbre, y de no esperar nada perdió la esperanza y nació el Nihilismo. Y Cuando estos iluminados les dijeron que tenían el método científico de acabar con los desequilibrios y las opresiones, prometiéndoles un utópico mundo socialista, como no iba a seguirles el pueblo ¡co-ño, la ciencia no puede fallar! Eso seria acientífico. El experimento se llevo a cabo en La URSS y en otras naciones, y el resultado todos lo conocemos, en España provoco una masacre entre hermanos al intentar imponerlo por la fuerza. La vida no puede ser matematizada al igual que la irracionalidad. Por eso y asumiendo su fracaso los sociatillas de hoy no hablan nunca de economía socialista, como si hacían aquellos pobres obreros engañados de antes, que soñaban con aumentar la producción, en la mecanización de las cadenas de montaje y en todo aquello en que la fantasía de la razón cientificista les había embarcado. Visto su fracaso científico y económico en la sociedad y muerto lo poco noble de la idea por Utópica, solo una cosa quedo al alcance de la mano de las elites creadas por el socialismo, ¡si no podemos con la ciencia podamos con la moral! abandonados por la razón científica económica, se refugian en la razón científica moral, y es aquí donde nace la esencia del izquierdoso y del progre, que pretenden imponer una moral nihilista sin haberse dado cuenta que el socialismo científico fracasó, por lo cual ya no se necesita tabla rasa de la moral. Además luego hipócritamente se quejan de los resultados amorales que produce en la sociedad su inmoralidad.
Bueno lo dejo aquí, antes de que alguien se cagu.e en mis muelas….
DeElea Me quito el sombrero ante tan acertada exposición.
DeElea "Además luego hipócritamente se quejan de los resultados amorales que produce en la sociedad su inmoralidad." En efecto, esa frase resume todo el cientifismo ateo . La falta de moral genera amoralidad, y una sociedad amoral no avanza. Es preferible una situación de inmoralidad que una de amoralidad. La primera es detectable y puede ser superada. La segunda, bueno... la segunda.. en eso estamos.
Buenas noches: He estado fuera unos días. Cuando no se está conectado a LD, o a algún blog libre, reina calma absoluta. Nada se mueve, nadie habla, cada cual a lo suyo. El 11-M no existe. La dictadura creciente no existe. La inmoralidad absoluta de la oligarquía gobernante se amortigua casi completamente. Se puede vivir bien ahí afuera, viendo el televisor y bebiendo cerveza. Es cansino volver sobre el tema del ateismo. Lo peor del ateismo es que es estéril. Dice qué está mal, pero no dice qué está bien. No dice cómo vivir. El ser del ateismo está en la negación del cristianismo. En cuanto a éste, está filosóficamente muy, pero muy por encima de cualquier otra religión. Es consistente. Es coherente. Es racional y lógico. De sus postulados, que como tales no requieren demostración, se deduce por vía lógica todo lo que se necesita para vivir y para morir. No hay nada igual en la historia del pensamiento. Es además fructífero. De él ha surgido todo lo que es y ha sido occidente, incluído el progreso material. Lo diré claramente: fuera del cristianismo, la barbarie. Los que arremeten contra el cristianismo harán bien en considerar que lo hacen como miembros de una civilización cristiana, y que no podrían hacerlo si no fuese precisamente contra el cristianismo. Recomiendo a San Agustín para quien desee apreciar lo que es una intuición filosófica excepcional y una sensibilidad humana inigualable. Y a Santo Tomás para quien quiera aprender qué es racionalismo puro. Cualquiera de los dos enseña de manera insigne qué es el amor a la verdad.
¿Podemos los españoles moralmente cristianos y españolistas aceptar, perdonar, a los políticos del PP que, tras ocho años de gobierno y hegemonía parlamentaria, posibilitaron al PSOE que ahora tengan las seis televisiones de ambito nacional bajo su control, y que no cambiaron a los mandos de la seguridad del estado de la cuerda del PSOE? Yo pienso que no. Es hora de acabar con el PP y apoyar a un nuevo partido político. Hay que ser valiente.
Estoy oyendo el juicio y alucino, TESTIGOS QUE RECONOCEN A ETARRAS EN LOS TRENES INFORMES DESAPARECIDOS DE TESTIMONIOS QUE BORRAN HUELLAS DE GC CON LA DUEÑA DEL COROLA Y no pasa na? Castella és hora de echar a Zp, y tenemos a Mariano, lo demás es´humo y dejar que los criminales siguan mandando despues de meter a estos en la trena, montas lo que quieras, hasta entonces todos detrás del que tiene más posiblides aunque sepamos que esté infiltrado por el enemigo, lo primero antes Un saludo
DeElea dijo el día 18 de Abril de 2007 a las 23:09: Bueno lo dejo aquí, antes de que alguien se cagu.e en mis muelas…. Gracias, respaldo lo dicho antes, y un placer, y un abrazo, amigo. Socios no me puedo creer lo que oigo en el juicio, con mis orejaws gracias a internet telemadrid y city fm radio, que los de Polanco y tve más las basureras ni quieren saber ni les interesa, la verdad es que he tenido curro todo el dia, pero no recojo titulares de los testimonios esclarecedores de hoy
Yo pienso que no. Es hora de acabar con el PP Eso es en lo que está Zp, y alguno más pro lo que se vé Castella recapacita
Gracias DeElea respaldo lo dicho por tí en los post, evidentemente, y agradezco la claridad y calidad de la exposición.Y disfruto con ellas, que mi velocidad el escribir puede llevar a alguien a buscar interpretaciones que no són, y tu lo sabes, pero que nadie pueda poner en entredicho lo que expreso, que en estos tiempos de liar y hacer ruido alguno para descalificar siempre saca las cosas de contexto, aclarado queda. GRACIAS TELEMEDRID
Yo creo que ahora mismo no tenemos otra opción los españoles que votar al PP, lo demás seria una fragmentación del voto o un reclamo a la abstención, pero ciertamente la postura de Rajoy esta siendo tristemente lamentable, en los términos que denuncia Don Federico JL (por cierto, efectivamente lo de “jodío” del otro día, lo dije con cariño y admiración) y en caso de ser una estrategia, como siempre es una estrategia equivocada nada provechosa y redundante en el típico maricomplejismo de estos políticos acomplejados de la derecha o lo que sean que ya hasta lo dudo… eso si, visto lo visto mucho tendrá que cambiar su postura el Sr. Rajoy, cuando sea presidente, para que repita mi voto, y lo que tengo claro que como no cambien y esto desgraciadamente nunca lo tienen encuesta estos templa aguas del PP centrista, todos mis esfuerzos irán encaminados a apoyar la opción ideológica de lo que yo considero más provechoso para mi nación, si piensan que los ciudadanos que votamos al PP somos como los izquierdosos y que tragamos con ruedas de molino van daos. Los españoles hemos visto lo frágil que es nuestra democracia y lo poco fiables que son las estructuras de nuestro estado, por eso como no actúen como conviene les va a votar la prima del Gallardon y la abuela del Matas si es que acaso todavía los votan. Pero es una pena que me den ganas de llamarlo en vez de Sr. Rajoy, Sr. Rajao, y con el agravante del respaldo que le estamos dando los ciudadanos, algunos incluso han pagado con la cárcel y otros incluso pagaron con su vida el que él tenga la opción de ser presidente en esta vilipendiada nación, ¡mas sangre y más convicción Sr., Rajoy! por amor a estos españoles que he mencionado y por respeto a lo que dice en sus discursos, por que los discursos están bien, por supuesto , pero, obras son amores y no buenas razones.
AMI, "Assembleia da Mocidade Independentista", es un grupo proterrorista que imita en Galicia las actividades de Jarrai en Vascongadas. De hecho sus integrantes reconocen abiertamente sus relaciones con el entorno etarra y justifican los atentados de ETA: "La organización apoya cualquier método que utilice un pueblo para defender la libertad y la autodeterminación, incluida la violencia defensiva". El atentado más sonado de estos aspirantes a asesinos, fue perpetrado con motivo de la festividad del Apóstol Santiago, cuando hicieron estallar un artefacto explosivo en pleno centro de la ciudad de Santiago de Compostela, sin que afortunadamente causase victimas. Pero sus actos violentos son numerosos: envío de cartas bomba, quema de banderas, agresiones a agentes de la autoridad, incendios en cajeros automáticos y mobiliario urbano, pintadas, amenazas públicas a distintas personas e instituciones e injurias a las Fuerzas de Seguridad del Estado y las Fuerzas Armadas, que apuntan a una incipiente estrategia que quiere llevar a Galicia las tácticas de la kale borroka desarrolladas en Vascongadas.
EL 11-M y LA MASONERÍA. La noche del viernes día 12 de marzo de 2004, hubo unas curiosas llamadas de la juez antiterrorista francesa Laurence Le Vert a Margarita Robles, ex-Secretaria de Estado de Interior de Felipe González entre 1994 y 1996, comunicándole que al día siguiente se iban a producir detenciones de "islamistas" por los recientes atentados; Margarita se lo dijo rápidamente por teléfono a "Pepín" Blanco, que se encontraba cenando con Rubalcaba y otros miembros del PSOE, y los atentos oídos de los camareros hicieron de fedatarios. Después se ha divulgado que el intermediario directo fue su marido, que es "grado 33" del Gran Oriente Francés.
EL 11-M y LA MASONERÍA. El periodista Fernando Múgica afirmaba: "existe en estos momentos en la cúpula del Partido Popular una especie de gran desconcierto; resulta cada vez más claro que la trama masónica relacionada con el 11/14-M, no pasa por un solo partido político". Y Ricardo De la Cierva afirmó en Canal "TMT", que "en Madrid existen dos logias encubiertas en las que están integrados algunos miembros del Partido Popular -posteriormente se han dado los nombres de dos altos cargos de este partido: Gallardón y Piqué-, y otras dos en Barcelona, en donde se encuentran varios miembros del actual Gobierno catalán".
EL 11-M y LA MASONERÍA. Ricardo de la Cierva aseguró a la prensa que el presidente de la Gran Logia de España, José Corominas y Busquetta, había dicho que ocho ministros del actual Gobierno son masones, añadiendo él que Zapatero también lo es y que tenía pruebas. También afirmó que todas las políticas del Gobierno Zapatero, salido de las urnas del 11-M, son de inspiración masónica y que éste es un Gobierno masónico como el Grupo Prisa es un grupo masónico: "la política ferozmente anticristiana y anticatólica de Zapatero en temas como las relaciones con la Iglesia, el matrimonio homosexual, la reforma educativa, etcétera, está dirigida a erradicar la influencia de la Iglesia en la sociedad; eso es la Masonería".
Buenas noches Momia, sí que parece que están infiltrados los dos, y otros sitios de poder, pero la madre de todas las tramas hoy és el prisoe, es la que soporta la , mentira, y sí De Elea Rajoy Rajao y apaleao, pero única opción de en las próximas sacar al indecente de Zp y sus criminales amigos del poder,. Mariano que no limpia ni ensucia no és más que uno más, y eso nos basta en principio para apartar el mal que hoy padecemos, luego habrá que ver quien dirige la limpieza que hay que hacer para sanar tamaña herida, que a lo mejor viene bien para que todos los españoles juntos recuperemos el curso de nuestra historia en progreso.
¿Qué ideas llegaron al siglo XX y fueron capaces de engendrar los totalitarismos? Respondo: El pesimismo de Hobbes sobre el ser humano y su condición guerrera se mezcló en el siglo XIX con el darwinismo social. La unión de las ideas de ambos movimientos fue codificada por Nietzsche, quien mejor supo definir el espíritu de la época. De Nietzsche se derivan directa o indirectamente bastantes de las calamidades del siglo XX. Con el pensamiento de Hobbes, en el siglo XVI queda establecida la naturaleza guerrera del hombre. En el principio no es la Palabra como había anunciado la Biblia y Juan el Evangelista. En el principio, es la guerra. Un conflicto de intereses hace imposible la paz; el hombre se convierte en un “lobo para el hombre” y sólo un poder soberano y único, concentrado en una persona aceptada por el pueblo, podrá frenar con autoridad y autoritarismo la violencia que siempre acecha a las sociedades. En definitiva, Hobbes consideraba el estado de guerra como el más natural y la monarquía absolutista, como la única solución.
Los trabajos de Darwin sobre el desarrollo de las especies son aplicadas en el siglo XIX a los humanos. Se le llama darwinismo social. La selección natural y la supervivencia del más apto fueron simplificadas y endurecidas para ser aplicadas a los humanos. La ley de la vida –dirá coincidiendo con Hobbes- es la guerra, el combate sin piedad. La evolución humana se expresa en los mismos términos que en los animales: lucha de clases, guerra de sexos, conflicto de razas, guerra de naciones. La existencia está regida por la “voluntad de poder”, el deseo de triunfar por encima del otro. Ahora estas viejas ideas no admiten discusión, vienen revestidas por la aureola de la ciencia. Sin el aval científico, el totalitarismo no habría podido nacer. A partir de ahora, primarán por encima de todo los intereses de la especie, no los del individuo. Y la ley de la vida será el reinado de los más fuertes que conlleva la derrota y sumisión de los más débiles. El destino de los individuos no tiene la menor importancia; pueden ser inmolados al servicio de un designio superior. Hay que perfeccionar la especie, crear un nuevo hombre provisto de capacidades físicas e intelectuales superiores, eliminando si es preciso los ejemplares defectuosos. El Estado moderno no debe ser democrático: el poder se dará a los mejores, no se cultivará la igualdad. La verdad es una y exige la sumisión, no la tolerancia. Había nacido una nueva forma de utopismo que exigía su realización mediante un proceso de ingeniería social
Nietzsche codificó mejor que nadie todas estas ideas. Aunque abominaba de Darwin, su filosofía está impregnada de darwinismo social. Habló de la muerte de Dios, consideró muerta la religión cristiana y su moral. La cultura superior estaba representada para él por los bárbaros, “hombres de rapiña, todavía en posesión de una inquebrantable fuerza de voluntad y codicia de poder”. Pensaba que la bondad, la compasión y el amor al prójimo, valores defendidos por el cristianismo, eran catastróficos para la humanidad. Se debe suprimir la moral judeocristiana y crear un hombre nuevo desde la voluntad de poder y la lucha. Como el ser humano debe crearse a sí mismo, no puede establecer cómo debe ser. Pero hay una cualidades determinadas que, según él, todos los hombres deben tener y que no poseen las mujeres. Ellas no son aptas apara este ideal: “La mitad de la humanidad es débil, típicamente enferma, mudable, inconstante (…) la mujer necesita una religión de debilidad que glorifique la divinidad del ser débil, amante y humilde”. El hombre nuevo se creará con pasiones, pero dominadas por el ascetismo y la disciplina; estará bajo el dominio de una férrea voluntad. La autocreación exige autodisciplina, “dureza” para consigo mismo. El amor a los demás es el disfraz del mediocre, la gente demasiado débil para dominar a los demás necesita de la virtud moral. Para imprimir la huella en los siglos y escribir sobre la voluntad de milenios hay que ser más duro que el bronce: “Yo suspendo sobre vuestras cabezas esta nueva tabla: ¡sed duros!” La dureza será necesaria para el autodominio y para rechazar la piedad y la compasión, formas perversas de afeminamiento. El hombre europeo padece una gran “falta de virilidad”.
Para Hitler el combate y la lucha son el motor de la historia: "La idea de combate es tan vieja como la vida misma, ya que la vida se perpetúa gracias a la muerte en combate de otros seres vivos… En este combate, los más fuertes y más hábiles vencen a los más débiles y menos hábiles. La lucha es la madre de toda las cosas. No es gracias a los principios de humanidad, sino únicamente mediante la lucha más brutal, como el hombre puede vivir y mantenerse por encima del mundo animal". Lenin promovió la guerra civil, la hambruna y la persecución contra la Iglesia como medios de avance social. Escribía el 19 de marzo de 1922: “Un momento como el del hambre y la desesperación es único para crear entre las masas campesinas en general una disposición que nos garantice su simpatía o en cualquier caso su neutralidad (…) Debemos declarar ahora al clero una guerra decisiva y despiadada y someter su resistencia con una brutalidad que no olvide durante décadas”. Ese mismo año mataron a 2.691 sacerdotes, 1.962 monjes y 3.447 monjas.
El totalitarismo es un movimiento que se mantiene constantemente en marcha y domina al individuo en todas y cada una de las esferas de la vida. “No deseo ser Yo, quiero ser Nosotros” confesaba Bakunin, y Nechayev predicaba el nuevo evangelio del hombre “sin intereses personales, asuntos, sentimientos, lazos, propiedad, ni siquiera su nombre propio”. Destruyeron la intimidad y la moral privadas, eliminaron toda iniciativa intelectual espiritual o artística, porque el dominio total no permite la libre iniciativa en ningún campo y en ninguna actividad. Los talentos se sustituyen por el fanatismo, única garantía de la lealtad. En los países totalitarios se afirma que la propaganda y el terror ofrecen dos caras de la misma moneda. Donde el totalitarismo posee un control absoluto, se sustituye la propaganda por el adoctrinamiento y se utiliza la violencia (o la coacción) no tanto para asustar sino para imponer sus doctrinas y mentiras. Propaganda para los de fuera, adoctrinamiento para los de dentro. Donde el dominio sea efectivo y total, desaparece la propaganda. Con otras palabras, la propaganda es un instrumento, quizás el más importante del totalitarismo, para relacionarse con el mundo exterior. El terror (o la coacción) constituye la esencia de su forma de gobierno. Más que las amenazas directas o los crímenes contra individuos, el totalitarismo prefiere las alusiones indirectas, veladas, amenazadoras, contra quienes no atiendan a sus enseñanzas. Una enseñanza infalible, por otra parte, porque el líder del movimiento totalitario no puede equivocarse jamás ni puede reconocer un error. No tanto por su superior inteligencia, sino por haber sabido interpretar sin error la ley de la Historia.
Buenos días a todos. Rubalcaba acusa al PP de ser “desleal con el Gobierno, con el Estado y con los españoles” http://www.estrelladigital.es/a1.asp?sec=esp&fech=19/04/2007&name=rubalcaba -------------------------------------------------------- "La mentira tiene patas cortas" habría que recordarle a Rubalcaba, ya que la mayoría de los españoles, aún no sabemos quienes hicieron la masacre del 11-M, ni los explosivos empleados, etc, pero ellos ,ZP y PSOE, lo tenían todo claro según declararon en la Comisión del Parlamento; pero es que hay evidencias en hemerotecas de lo que le espetó la diputada popular María Dolores Nadal "Ustedes han mentido cada vez que han negado sus contactos con ETA y Batasuna y mintieron al afirmar que habían verificado la voluntad inequívoca de ETA de abandonar las armas mientras las autoridades francesas decían lo contrario y mientras se asesinaba a inocentes" y ellos siempre lo negaron, incluso ante la amenaza de ETA de que los pactos los tienen hasta por escrito; sigue mintiendo Rubalcaba cuando mantiene "no hay prueba alguna que permita considerar al PCTV como una tapadera de Batasuna", ya que ahí estan los informes de la Guardia Civil al respecto. Y tambien, como dice el refranero : "Cree el ladrón que todos son de su condición", acusando de deslealtad al PP, olvidando las conversaciones con ETA demostradas incluso tras la firma del Pacto Antiterrorista, y si hablamos de ladrón, aún no explicaron FILESA, MALESA, TIME SPORT, etc, etc y con toda la desfachatez del mundo, ayer: "El PSOE tumba una propuesta del PP que impedía perdonar la deuda a los partidos" http://www.larazon.es/noticias/noti_nac2918.htm. Por cierto, ¿Ha devuelto Montilla los mil millones a la Caixa?
Zapatero dice en público el otro día que la Economía española fue bien durante 2006, mejor que ningún año desde hace 20. Finantial Times dice que Zapatero miente, y dice que la economía española fue mal en 2006. ------ ------ ¿A quien creer?
Los gengiskánidas son lo mismo que los Tártaros. Cuando Tamerlán derrotó y capturó a Bayaceto, éste pensaba que Tamerlán se iba a limitar a llevarle a Samarcanda (capital entonces de la Tartaria), y luego encerrarle y a lo sumo matarle. Al enterarse de qué es lo que Tamerlán le tenía reservado, a Bayaceto le dio un patatús y se murió. Hay quien dice que Tamerlán pretendía que a bayaceto (musulmán), le devorara vivo una piara de gorrinos que tenía Tamerlán. Para un musulmán, no hay peor destino, así, en la barriga de animales inmundos, no se puede ir al Cielo, ni al Infierno. ------ ------ Y es que los chiquitos de Gengis Kan eran así. A los cobardes y traidores (de entre los suyos) les cocían a fuego lento, para que durara el tormento. Porque sí, se te hacía cachitos. Y a los enemigos, terror y fuego. Y a sus mujeres lo mismo. Y a sus hijos, también que luego crecen. ¿Esclavos? No, gracias. ------ ------ Un rey europeo mandó embajada a un sucesor de Gengis Kan, ofreciendo y pidiendo alianza (no sé si de Civilizaciones). Le atendió la esposa del gengiskánida y le dijo que se dejara de historias, y entregara toda la plata y todo el oro que tenía su reino, y sino, sería destruido ese reino. Otro sucesor de Gengis Kan, mandó embajada al poderoso emperador de Alemania, y le ordenó que se sometiera de inmediato a los Tártaros, y si lo hacía, le dejarían un cargo en la futura estructura del Kan. El emperador, algo socarrón, contestó que él entendía algo de aves, que si el Kan le permitiría que fuera su halconero. ------ ------ ------ ------ Gengis Kan creó ya en vida el Imperio más extenso y poderoso jamás construido. Y sus sucesores lo acrecentaron y conservaron. De hecho, durante el siglo XIX todavía los tártaros eran la pesadilla de turcos y rusos. La obra de Gengis Kan es la de un muchachito que a los 13 años quedó huérfano en las estepas asiáticas. Pertenecía a una mínima tribu de la cual su padre era algo. A fuerza de tesón y cabezonería logró cargarse a varios imperios que estaban en todo su esplendor, y eran más cultos que ellos. Si comparamos a Gengis Kan con Alejandro magno, éste sale malparado. Filipo II de Macedonia llevó a Macedonia al más alto nivel de organización y poder. Sometió a los imposibles griegos, creó un cuerpo de ejército (la falange) imbatible e imbatida hasta que se enfrentó con las legiones de Roma. Y preparó el plan para devastar Asia aprovechando un momento de debilidad extrema de todos y cada uno de los reinos a asaltar. A Alejandro, su hijo, le fue comentando sus planes. Parece que Olimpia, la madre de Alejandro fue repudiada, y Alejandro que estaba enmadrado, asesinó a su padre en connivencia con su madre. Luego Alejandro empezó a aplicar al pie de la letra las lecciones recibidas de su padre, y los resultados fueron los previstos. Lo que no supo hacer Alejandro (le lección correspondiente no debía venir en su manual) es que hacer cuando llegara el éxito. Murió en una juerga. Y sus conquistas fueron efímeras. Prácticamente, todo el Imperio de Alejandro se desmoronó inmediatamente tras su muerte. Solo se conservó la parte que daba al Mediterráneo. Y aún así dividida entre sus generales y gerreando constantemente entre ellos. La obra de Alejandro no le sobrevivió. Macedonia se hundió. Y solo Egipto brilló algo, hasta que llegó Roma. Gengis Kan por el contrario tuvo un Imperio mayor y más organizado. Luchó contra reinos opulentos, en la cima del poder, y los venció. Murió de viejo a los 72 años, tras embarazar a cada una de sus 500 esposas. Su reino le sobrevivió al menos 800 años. Sus sucesores fueron acrecentando sucesivamente el territorio, y fueron competentes. Alejandro es un bebé de pecho comparado con Gengis Kan. Y su obra, una chapuza. Gengis Kan tuvo su parte de culpa en que al Andalus se fuera al garete.