Pío Moa

« Dos naciones, dos mundos | Principal | “Los males de la democracia” »

Bibliotecas para nada

26 de Noviembre de 2008 - 07:03:58 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Veo una "Historia de Castilla" elaborada por varios autores. Estoy a punto de comprarla, pero la introducción aclara el invento: está escrita "desde el materialismo histórico con una perspectiva dialéctica". Es decir, pura bazofia lisenkiana. ¡Estas cosas se advierten en la portada, hombre! ¿Se puede, a estas alturas ser tan...tan... cómo decirlo? ¿Tan cretinos? En la España de Zapo, sí,
los lisenkos de la historiografía brillan. ¡Y empiezan por Atapuerca, los muy...científicos! Hiede la cosa, además, a montaje de una nueva "nación".


Un viejo artículo: "Bibliotecas para nada"

Hace ya bastante años, cuando me puse a revisar críticamente algunos aspectos del marxismo, hice un estudio sobre una supuesta ley con la que Marx intentaba coronar el edificio de su teoría sobre el capital: la del descenso tendencial de la tasa de ganancia. Llegué a la conclusión de que se trataba de una imposibilidad lógica, por ser contradictoria en sus propios términos, y no precisamente a la manera dialéctica. Lo que me maravilló fue que, si yo estaba acertado, entonces sería perfectamente inútil la copiosa bibliografía al respecto, que incluye largas polémicas entre doctrinarios, sesudas consideraciones teóricas sobre las implicaciones de la ley, complejos análisis sobre sus manifestaciones prácticas a lo largo de la historia del capitalismo, etc. "¡Bibliotecas enteras para nada!", me dije... En fin, espero fervientemente haber acertado (incluyo mi estudio en La sociedad homosexual y otros ensayos, por si alguien tiene interés en rebatirme).

Me venía lo anterior a la cabeza con motivo de un artículo de Santos Juliá en Revista de libros, donde comenta indignado una negativa evaluación de Stanley Payne sobre la actual producción historiográfica española en torno a la república y la guerra civil. A juicio de Payne, la mayor parte de las tesis doctorales y otros estudios españoles resultan "predecible y penosamente estrechos y formulistas, y rara vez se plantean preguntas nuevas e interesantes. Los historiadores profesionales no son, a decir verdad, mucho mejores. Casi siempre evitan suscitar preguntas nuevas y fundamentales sobre el conflicto, bien ignorándolas, bien actuando como si casi todos los grandes temas ya se hubieran resuelto. Esto, por supuesto, está muy lejos de la realidad, ya que la Guerra Civil española seguirá constituyendo durante mucho tiempo un objeto de estudio muy problemático, en la línea de las revoluciones francesa o rusa".

Juliá responde a este argumento cualitativo, por así decir, con otro meramente cuantitativo. En los últimos años, arguye, se ha publicado un gran número de libros, de los cuales enumera 37, españoles y extranjeros, y la marea no da señales de refluir. A su entender, ello demostraría la buena salud de la historiografía actual sobre la república y la guerra, aunque no explica bien ni mal por qué esa abundancia entraña calidad, salvo por algunas adjetivaciones elogiosas que se supone hemos de compartir por venir de él. Hay, no obstante, una explicación implícita en el hecho de que los libros seleccionados concuerdan con el estilo "políticamente correcto" del propio Juliá. Otros, ni se molesta en mencionarlos el altivo profesor.

Hoy proliferan, desde luego, los libros sobre aquel conflicto, pero una proporción muy elevada de ellos incide en la más simplona propaganda de guerra, resucitada en estos años con singular ímpetu. De muchos, el mero título, a veces estúpido, a veces truculento, exhibe ya su carácter propagandístico: Rojo, el general que humilló a Franco (perdiendo todas las batallas con éste) Maquis, el puño que golpeó al franquismo (y salió destrozado del golpe) Toda España era una cárcel, Los esclavos de Franco, La columna de la muerte y un largo etcétera.

Por supuesto, los hay mejores, pero en mi opinión, Payne tiene razón en lo esencial, e intentaré aclarar por qué. La mayoría de los estudios, incluso muchos con cierto rigor académico, parten de un fatal desenfoque que los echa a perder en gran medida. Buena parte de esos trabajos está enfocada desde la perspectiva marxista de la lucha de clases, según la cual la contienda enfrentó a la república y al fascismo o, más vagamente, a la reacción, que se habría alzado para impedir las reformas democráticas de la primera, tan beneficiosas para el "pueblo" o para la "clase obrera".

A cualquier historiador reflexivo debería hacerle sospechar el dato de que ese esquema haya sido divulgado masivamente por una propaganda tan democrática como la staliniana, y que lleve a conclusiones tan improbables como que el Kremlin defendió la libertad política interna y externa de España, traicionada en cambio por las auténticas democracias. Y ésta es sólo una incongruencia entre muchas.

Pues, ¿cómo encaja en esa concepción de la república el hecho de que en octubre de 1934 las izquierdas (socialistas, nacionalistas catalanes, comunistas y bastantes anarquistas, apoyados políticamente por los republicanos jacobinos) se alzaran en armas contra un gobierno democrático de centro derecha, salido de las urnas? ¿O que, ante tal ataque, la derecha defendiera la Constitución? ¡Son hechos bien notables, pero inexplicables con el desenfoque dicho! ¿Y cómo explicar que, en cambio, ante la sublevación derechista de julio de 1936, el gobierno de izquierdas no defendiera la Constitución, sino que acabara de arrasarla al repartir las armas a las masas y abrir paso a una revolución en extremo violenta? ¿Cómo interpretar, además, que, entre febrero y julio del 36, el gobierno supuestamente democrático de izquierdas no pusiera coto a los avances revolucionarios y rehusara aplicar la ley a quienes imponían su propia ley desde la calle, como le pedían las derechas? Estos datos clave, y una infinidad más de menor enjundia, no hay modo de integrarlos en la interpretación de Juliá y los suyos.

Peor todavía es llamar democracia al Frente Popular durante la contienda. Quienes así desvirtúan la historia admiten unos primeros meses de "descontrol", pero, aseguran, el gobierno democrático se recompuso en octubre. ¡Un gobierno dominado por quienes habían asaltado la democracia en 1934, acompañados bien pronto por los ácratas, auténticos verdugos de Azaña en el primer bienio y uno de los peores cánceres de la república! ¿Se volvieron demócratas de pronto todos ellos? ¿Y cómo explicar que entre tales "demócratas" se hiciera hegemónico el PCE, agente directo de Stalin?

Podríamos seguir así largamente, hasta llegar al suceso, igualmente inexplicable en el esquema de Juliá, de que gran parte de la misma izquierda terminase por preferir entrar en guerra civil con sus propios aliados y rendirse sin condiciones a un Franco inclemente, antes que seguir bajo la férula de Negrín y los comunistas.

Quien lea con espíritu crítico percibe fácilmente las continuas incoherencias, omisiones y distorsiones por parte de esa historiografía que quiere pasar por la última y definitiva palabra sobre la guerra civil. Y quien vea la prensa y documentación de la época, o simplemente estudie los diarios de Azaña, entiende cómo esa historiografía lastrada por la propaganda enturbia nuestro conocimiento de la realidad histórica. Y sin embargo multitud de historiadores insiste con asombrosa tenacidad en retorcer inverosímilmente los hechos para encajarlos en sus esquemas

Una vez más, ¡bibliotecas para nada! Aunque no todo se pierde, claro. La mera investigación siempre saca a la luz hechos y datos nuevos y aprovechables, pero el fatal desenfoque los priva de valor. Viene a ser como construir un barco deforme, con los costados desiguales y la proa cuadrada. Aunque los materiales de construcción sean de buena calidad, el engendro navegará muy mal, si es que navega. En cambio sus materiales siempre podrán utilizarse como material de desguace.

-------------------------

**** Conversación con Fernando Díaz Villanueva

– Cuando estaba en la facultad, el profesor, como casi todos, nos soltaba unos rollos infumables en plan marxistoide, claro. Un día puse sobre el pupitre Tiempos modernos, de Paul Johnson. El tío pasa, lo mira de refilón, vuelve a pasar, y al final se para y me pregunta: "¿De dónde ha sacado ese libro?" "De la biblioteca"... "No se lo recomiendo. Hay otros mucho mejores; si quiere, le puedo dar una bibliografía más interesante...Ese libro es muy malo, está escrito sin metodología".

– Ja, ja... La metodología que les permite decir que el Frente Popular era un régimen legítimo y democrático y que Stalin defendió la democracia en España.

– Con eso, lo que consiguen es que a la gente le entre la curiosidad y lea los libros que intentan impedir que leas.

– No estoy yo tan seguro. Contigo ha sido así, pero me temo que la mayoría tiene muy poca curiosidad, y no va a la facultad a aprender realmente historia ni a plantearse problemas, sino a sacar el título. Lo que diga el profesor es lo que van a exigirle en los exámenes, y eso es lo que cuenta para ellos, no todos, pero la mayoría.

**** La Almeida quiere quemar libros, y a la "afusilaora" Grandes le hacen gracia las violaciones de monjas. La izquierda española de siempre. ¡Y detestan España, pero no se van de ella! 

**** En fin, para descargar: http://www.youtube.com/watch?v=VByv0PS0eLk.

**** Este viernes a las 20 h. en el auditorio de la Fundación Caixa Galicia en el Cantón Grande, la asociación cívica Coruña Liberal para la defensa de los valores constitucionales presenta la película "El infierno vasco", dirigida por Iñaki Arteta, estrenada el pasado día 7 en las principales ciudades españolas.

La entrada es libre, hasta que se complete el aforo.

Dirigirán unas palabras a los asistentes Regina Otaola, alcaldesa de Lizarza, y Santiago Abascal Escuza, miembro de las Juntas Generales de Álava.

La asociación ha decidido traer la película a La Coruña tras el estreno en otras ciudades, visto que no iba a ser exhibida en el circuito comercial en esta ciudad. Del mismo modo ultima los detalles para llevarla en breve a Ferrol.

El documental de 105 minutos refleja el sentir de decenas de miles de familias vascas no nacionalistas que han abandonado el País Vasco en los últimos cuarenta años, un tema de especial sensibilidad para esta asociación cívica, que inició sus actividades públicas presentando el anterior trabajo de Arteta, "Trece entre mil", en el mismo escenario.

En este enlace puede verse un 'trailer' de la película.

**** Como es sabido, algunos historiadores donjulianescos han sostenido la sorprendente idea de que el recuerdo de la España goda se borró por completo en los reinos cristianos del norte y solo se recuperó tardía y, claro, ilegítimamente, no se sabe bien cómo, quizá por la vesania anti materialista histórica de algunos explotadores. Lo cual quedaría demostrado con el uso ocasional, en algunas crónicas, de la expresión "ir a España" referida a Al Ándalus. Como ya demostró José Antonio Maravall, son mucho más numerosas las citas que aclaran lo contrario, desde la Mozárabe de mediados del siglo VIII, y no permiten la menor duda de que los reinos del norte se consideraban españoles por oposición a la parte islámica, nombrada mucho más a menudo "Córdoba". Por otra parte los invasores islámicos llamaron Al Ándalus a la península conquistada, y sus pobladores se llamaron andalusíes, no españoles. Por supuesto, los islámicos, Ben Laden para empezar, no reivindican España, sino Al Ándalus.

El ocasional uso del término España para Al Ándalus en algunas crónicas cristianas solo puede indicar que consideraban los territorios andalusíes como pertenecientes, de derecho, a España y debían ser recuperados.

Este juego nada honrado, explotando aspectos secundarios interpretados arbitrariamente, recuerda al abuso propagandístico hecho al alimón por la izquierda comecuras y el PNV sobre los 14 ó 16 "curas vascos" fusilados por los nacionales, presentando esos crímenes como "prueba" de que la defensa del catolicismo por el bando nacional es solo un mito interesado. Hasta exigen algunos considerar "mártires" a aquellos curas. Pero no fueron fusilados por ser curas ni por ser vascos, sino por sus actividades políticas secesionistas. Fue en Vizcaya, bajo hegemonía del PNV, donde cayeron asesinados más de 45 clérigos por el hecho de serlo, y a quienes las izquierdas y el PNV no prestan la menor atención. La diferencia es clara, pero resulta impresionante la algarabía y el confusionismo creados por estas buenas piezas.

-------------------------

Quien también se ha sentido impresionada por las cogitaciones de Prisciliano Quiroga Ameixeiras ha sido doña Aixa:

Señor Quiroga:

Un tanto alterada por la polémica con el señor Bofarull i Bofarull, he estado bastantes días sin leer el blog del ex terrorista que el diablo confunda, y por ello se me ha pasado su inteligentísimo comentario que, leído hace unos días, puede creerme que me ha emocionado. Lo he fotocopiado y repartido entre bastantes profesores y alumnos de mi universidad de Granada, y, créame, todos lo han recibido como quien ve la luz después de andar mucho tiempo tanteando entre sombras.

Yo estaba bastante desconcertada por la forma como catalanes, gallegos, andaluces, vascos y otros estábamos, como quien no quiere la cosa, enfadándonos y echándonos cosas en cara, en lugar de unir nuestras fuerzas contra el común opresor. ¿Por qué, por qué tenían que ser así las cosas, por qué no podríamos disimular nuestras faltas y dejar de lado querellas y desprecios, en aras del bien común? ¡Parecía cosa del demonio, o del destino!

Y usted, con auténtica genialidad, perdone si ofendo el sentido de la modestia que adivino tras sus inspiradas palabras, ha encontrado la raíz del mal en un par de frases, como quien dice, en fin, lo propio de una mente fuera de serie. Créame que le envidio.

Ha dicho usted: "Intuyo que buena parte de los malentendidos viene de que utilizamos un idioma que nos es ajeno, el español. Un idioma que nos ha sido impuesto por las armas, un idioma brusco, brutal, que tiende naturalmente a la expresión insultante y vejatoria, un idioma imperialista, en suma".

¡Pues ahí está, efectivamente, la raíz del mal! No puedo apoyarle a usted del todo cuando asegura que si cada uno hablase su idioma propio y natural no nos entenderíamos. ¿Por qué no? ¿Por qué no podríamos estar los vascos, los catalanes, los gallegos y los andaluces hablando cada uno su propio idioma y entendiéndonos perfectamente? Eso podríamos lograrlo con la mayor facilidad porque lo que cuenta, lo que realmente tiene valor es que las palabras salgan del corazón, que sean sentidas y sinceras. Ese es el lenguaje universal, el lenguaje del corazón, en el que todos nos podemos entender perfectamente.

Tenemos la enorme suerte de poseer esta riqueza idiomática, que nos aparta del tosco y feroz idioma castellano o español, y ¡somos tan tontos, incluso, perdóneseme que lo indique, tan acomplejados, que no la aprovechamos a fondo!   

Aixa Modrejón Cogolludo (La Doncella Dorada Bajo la Fuente, en idioma árabe-andalusí)

Comentarios (302)

« 1 2 3 4 5 6 7 »

1 jflp, día 26 de Noviembre de 2008 a las 08:24
Ayer, gaditano (con quien he tenido buenas discusiones a causa de su islamoconspirativismo en el 11M), explicaba como Moa es imprescindible para analizar el periodo anterior al 18 de julio. Imprescindible es poco. Por ello no puedo menos que estar completamente de acuerdo con estos párrafos:

"Payne tiene razón en lo esencial, e intentaré aclarar por qué. La mayoría de los estudios, incluso muchos con cierto rigor académico, parten de un fatal desenfoque que los echa a perder en gran medida. Buena parte de esos trabajos está enfocada desde la perspectiva marxista de la lucha de clases, según la cual la contienda enfrentó a la república y al fascismo o, más vagamente, a la reacción, que se habría alzado para impedir las reformas democráticas de la primera, tan beneficiosas para el “pueblo” o para la “clase obrera”.

A cualquier historiador reflexivo debería hacerle sospechar el dato de que ese esquema haya sido divulgado masivamente por una propaganda tan democrática como la staliniana, y que lleve a conclusiones tan improbables como que el Kremlin defendió la libertad política interna y externa de España, traicionada en cambio por las auténticas democracias. Y ésta es sólo una incongruencia entre muchas.

Pues, ¿cómo encaja en esa concepción de la república el hecho de que en octubre de 1934 las izquierdas (socialistas, nacionalistas catalanes, comunistas y bastantes anarquistas, apoyados políticamente por los republicanos jacobinos) se alzaran en armas contra un gobierno democrático de centro derecha, salido de las urnas? ¿O que, ante tal ataque, la derecha defendiera la Constitución? ¡Son hechos bien notables, pero inexplicables con el desenfoque dicho! ¿Y cómo explicar que, en cambio, ante la sublevación derechista de julio de 1936, el gobierno de izquierdas no defendiera la Constitución, sino que acabara de arrasarla al repartir las armas a las masas y abrir paso a una revolución en extremo violenta? ¿Cómo interpretar, además, que, entre febrero y julio del 36, el gobierno supuestamente democrático de izquierdas no pusiera coto a los avances revolucionarios y rehusara aplicar la ley a quienes imponían su propia ley desde la calle, como le pedían las derechas? Estos datos clave, y una infinidad más de menor enjundia, no hay modo de integrarlos en la interpretación de Juliá y los suyos."

A parte de una pequeña matización y es que lo poco que quedaba de la Constitución y su posterior legitimidad fue volada no el 19 de julio con la entrega de armas, sino el 13 de julio cuando asesinado Calvo Sotelo, mandos políticos y policiales se confabulan para proteger a los asesinos de las investigaciones del juez y lanzan grandes redadas no entre los criminales y sus complices sino entre las derechas. Ahí la República recibió la última dosis de veneno que acaba con ella. Sólo un gobierno de concentración y un estado de guerra podía evitar el desastre y los partidos de gobierno y sus aliados prefirieron provocar un golpe de Estado que ellos creían aplastarían facilmente.

Otro error que no citas Moa, es la perniciosa tendencia de todos, y ahí reconozco que en especial entre los que calificas de likensianos, de generalizar situaciones a partir de ejemplos territoriales o personales concretos. En la Andalucía profunda si es posible y hasta probable que hubiera un problema de luchas de clases claro y visible, porque allí con el exceso de población la situación en las zonas rurales era calamitosa, pero es ridículo generalizar esto a las Castillas, levante, zonas industriales y urbanas, etc.

El problema Moa, es que por la razón que sea (¿un poco azuzado por los pelotas?) ese espíritu crítico y de busqueda de nuevas preguntas y vías de análisis y de respestas INTEGRADORAS de las distintas y numerosas informaciones que tenemos, generalmente parciales y tendenciosas, se te va aguando a medida que analizas la guerra y sobre todo con el análisis del franquismo, donde ya cometes errores de bulto similares a los que nos ofrecen toda esta panda de antifranquistas retrospectivos que tenemos que sufrir. Encima de sufrirlos muchos de ellos procedentes del franquismo o que lo han mamado directamente de sus padres como ZP y De la Vega.

En fin. El trabajo se me acumula pero algunas cuestiones pendientes, se las explicaré proximamente señor Moa, con bibliografía en la mano, parte de ella inédita en estudios sobre el franquismo.


PD. Gracias por el dato de los 45 sacerdotes muertos en las zonas dominadas por el PNV. Conozco muy bien la bibliografía sobre el tema vasco y este es un dato sistemáticamente ocultado. Es más se presume de que allí la iglesia no tuvo el menor problema.
2 IdeA, día 26 de Noviembre de 2008 a las 08:35
“Sentía como la abyección se apodera de un hombre, así, sin que pueda salvarse, preparándole la trampa que le inmoviliza, la soledad en que parece que nadie le ve.”
Ramón Gómez de la Serna, “La viuda blanca y negra”.

Una característica del colectivo gadimesco es la extraña forma que tiene de comportarse y expresarse, debida al anonimato. El estilo locatis dei zimi, el bilioso del mesca, del alrug, el ofensivo y grosero de todos; y las cosas tan raras que hacen, como cuando al mesca, enrabietado o no sé qué le pasó, le dio por llenar hilos enteros con un artículo que yo había pegado y que le desmontaba un topicazo muy bonito, una pena. Y todo lo demás. Son cosas que nadie diría ni haría sin ampararse en el anonimato. Todos podemos decir una estupidez y más de una; pero insistir en ellas, y en la pedantería, el ridículo y la opereta, es tan forzado y vergonzante que el gadi sólo puede hacerlo con un seudónimo y abusando del anonimato.

Ni una dama ni un caballero cambia significativamente su comportamiento y su forma de expresarse por el hecho de estar incógnito. No roba aunque nadie le vea ni llama a desconocidos por teléfono para decir obscenidades ni evacúa su gadiarrea por internet ni, por supuesto, cobra por hacerlo, ya digo, no roba aunque parezca que nadie le ve.

3 manuelp, día 26 de Noviembre de 2008 a las 09:03
# 163 Lead del hilo anterior

Efectivamente, lo que pone sobre el periodo "constituyente" de la nación politica moderna española de 1808 a 1840,es, en mi opinión, mucho más correcto.
Pero quisiera hacer una matización importante; España estaba "constituyéndose" como nación moderna ya antes de la Revolución Francesa, como todo el mundo occidental, por influjo de las corrientes ideológicas de la Ilustración, este proceso vino a ser perturbado- que no creado- por la Revolución Francesa y sus cortejo de horrores, y en España en concreto nos trajo la funesta invasión de 1808 y la guerra que la siguió, lo que no ayudó sino que entorpeció el citado proceso. La mayoría del pueblo español que se lanzó a la lucha contra los invasores, lo hizo por defender su libertad y su dignidad nacionales- como señaló Jovellanos- y no por afinidad con la constitución de 1812, en cuyos promotores se puede ver una analogía muy clara con los de la II república - vino la república sin republicanos-, igual vino la Constitución de 1812 sin apenas apoyo.
4 Hegemon1, día 26 de Noviembre de 2008 a las 09:05
Para el Sr. zimmie, conocido fascista nacionalista:

Una de las estrellas de TV3 reconoce que el castellano está discriminado en CataluñaToni Soler, director del espacio humorístico de TV3, Polonia, ha reconocido en una entrevista en el programa El Club de esa cadena, el mismo en el que Rubianes insultase a España, que hay un conflicto lingüístico y que el castellano está discriminado en Cataluña

5 Hegemon1, día 26 de Noviembre de 2008 a las 09:21
Para el Sr. Zimmie. convencido de que los burros buelan:

Ciutadans acusa al Govern de «perseguir» a los escolares que utilizan el castellano

Montilla defiende la «discriminación positiva» del catalán



Es que montilla mismo te desmiente querido camarada. Mira lo que dijo en el Parlament:

El lingüístico es el único debate en el que CiU y el tripartito forman un bloque monolítico. Montilla ni siquiera necesitó mirar los papeles que siempre consulta cuando le preguntan cualquier cosa para decirle a Rivera que «mientras el catalán continúe siendo una lengua en desventaja con respecto al castellano, y todavía lo es», el Gobierno catalán «pondrá en marcha medidas de discriminación positiva hacia nuestra lengua, que es el catalán»

¡¡Qué está en desventaja!!!


Más camarada, más:

El colegio público Son Caliu no permite hablar español en el centro ni a los padres

La escuela mallorquina presiona a las familias que no cumplen con la normativa excluyéndolas de viajes y celebraciones organizadas por el centro.

Más, camrada, más:

Comisarios políticos de lengua en las escuelas el próximo curso

Te dejo el enlace para que te rías de lo que pasa en tu Comunidad con tus colegas.

http://www.elmundo.es/papel/2005/07/19/catalunya/1...

Más, más:

La Generalidad presenta la nueva ley que marginará al castellano en las escuelasEl total arrinconamiento del castellano en las escuelas de Cataluña se consuma este martes con la aprobación de la nueva Ley de Educación auspiciada por la Generalidad de Cataluña, aún sin el apoyo de ICV. Según informa ABC, con esta nueva norma desaparece totalmente la posibilidad de impartir en español asignaturas no lingüísticas y hace del catalán la única lengua vehicular en la educación. Además, en la ley aparece una de las exigencias de ERC, la desaparición de la tercera hora de castellano en primaria.

Y el enlace:

http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-general...

Más camarada:

La Asociación por la Tolerancia denuncia la "erradicación" del castellano de las aulas catalanasEl colectivo cívico Asociación por la Tolerancia ha denunciado que el castellano ha quedado reducido en las aulas a una segunda lengua extranjera. Alude a que, finalmente, el PSC ha cedido a las presiones de ERC y la tercera hora de castellano impuesta por el Ministerio de Educación para alcanzar las tres horas que establece el Decreto de Enseñanzas Mínimas ha pasado de ser obligatoria a voluntaria.


Y el enlace:

http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-asociac...

¿Y tú te llamas socialdemócrata y defiendes estas cosas, estas discrminaciones?...¡¡venga ya!!!
6 Hegemon1, día 26 de Noviembre de 2008 a las 09:22
Los burros no "buelan", pero tampoco "vuelan"

Disculpen.
7 hekiso, día 26 de Noviembre de 2008 a las 09:26
¿Vine el AMERO ?? (La nueva mon eda de USA,Canada +Mexico vs Euro)
¿Desaparecerá el Dólar en 2-3 meses? Pobre Obama.
¿Es Turner un bromista?
Vease el video: http://www.youtube.com/watch?v=cLR6NhcKee4
o miren en Google en "Amero".Tambien en google aparece este link.
¿Que sabe ZP y pandilla de esto?
8 manuelp, día 26 de Noviembre de 2008 a las 09:41
La patria se lleva en los genes

http://www.elpais.com/articulo/futuro/patria/lleva...

¡Anda!, pues mira por dónde el titulo del blog de hace tres días era profético.
9 Hegemon1, día 26 de Noviembre de 2008 a las 10:02
1# jflp

Para analizar al hiostroia no se puede tener premisas, prehuicios ni consignas previas. Los antifranquistas retrospectivos parten de un estado analizador adulterado. Por lo tanto, para mí, no son objetivos ni sus estudios fiables.
10 Madriles, día 26 de Noviembre de 2008 a las 10:23
Ese ente criminal llamado "izquierda española", plagado de masones, de marxistas, de sociatas de carnet, de analfabetos funcionales, de fanáticos y estúpidos ideólogos, de laicistas anticristianos, de terroristas, necesita una nueva pasada por la derecha auténtica de otros cuarenta años para que pueda regenerarse y civilizarse.
11 Madriles, día 26 de Noviembre de 2008 a las 10:47
La llamada Transición española ha degenerado en una esperpéntica dictadura de izquierdas desde el golpe de Estado del 11-M del PRISOE, y aspira a perpetuarse en el poder después de haber capado y desmontado a la oposición, y haber arruinado y destrozado a España.
12 gaditano, día 26 de Noviembre de 2008 a las 11:08
idea: qué bien te retratas a tí mismo. Es divertido ver a un paranoico intentar romperse la cabeza para encajar las piezas contradictorias de sus paranoias: ¿quiénes del blog son la misma persona?
A mí el sentido común me dice que, salvo que entre moabitas y no moabitas haya algún maestro de la ficción capaz de simular personalidades antagónicas o meramente diversas el único candidato a serlo es Momia-madriles-Quixote por la esxtraordinaria similitud de sus contenidos, tono y estilo(el autismo, por ejemplo, rara vez entabla diálogo con nadie).
Idea: no te rompas tu fatigado cerebro, aquí cada uno es de su padre y de su madre.

jflp: Sería de agardecer que ampliases el razonable estilo y manera con los que discrepas de Moa a tus opiniones y las mías sobre el 11M abandonando el baratísimo e indigno de tu sobria racionalidad recurso de aplicar el término "islamoconspirativo" equiparando lo que sigue siendo hasta hoy una teoría sin prueba directa alguna: la de una conspiración de unos X invisibles a lo que la investigación, mejor o peor llevada ha sacado a la luz
13 jlh, día 26 de Noviembre de 2008 a las 11:10
Ya que vuelve a salir el tema de la película El Infierno Vasco, vuelvo a colgar esto que escribí después de verla.

Y decir que creo que ver El Infierno Vasco es imprescindible para entender España.


Unas cuantas consideraciones sobre “El infierno vasco” , de Iñaki Arteta.

1.- Un empresario dice algo que, desgraciadamente, no es cierto.
Un empresario que oculta su físico en la penumbra para evitar ser reconocido afirma no haber dado ni una sola peseta para financiar a la banda socialista terrorista eta, y dice que si todos los empresario hubiesen hecho eso la banda socialista habría desaparecido. Desgraciadamente, esto no es cierto. Hoy en día la banda terrorista socialista eta recibe mucho más dinero del gobierno socialista de España y del gobierno nacionalista del País Vasco, del que roba a través de extorsiones. No es exagerado, por tanto, decir que los gobiernos socialistas y nacionalistas, de España y del País Vasco colaboran con la banda terrorista socialista eta de una forma muy importante. Es más, sin la colaboración de esos gobiernos la banda terrorista socialistas habría desaparecido.

2.-Carmen Gurruchaga

La periodista Carmen Gurruchaga afirma que sus problemas empezaron cuando hizo un libro sobre el entorno de eta diciendo que el problema más importante es el entorno.
Efectivamente, esa es la clave del problema de eta: su entorno.

Los terroristas socialistas etarras son un atajo de descerebrados sin ninguna formación, adictos a los chiquitos de vino malo, y/o al calimocho, y/o a los porros. ¿Cómo se concibe que unos pocos de estos descerebrados (nunca habrán sido más de 2.000 etarras en activo, contando los empleados de las herrikotabernas, los borrokas, etc.) hayan podido con más de 70.000 guardias civiles, más de 70.000 policías nacionales, cientos de ertzainas y policías locales, miles de empleados de la justicia, y la colaboración ciudadana? Pues, evidentemente, por el apoyo exterior a eta. Y, ¿Quién ha apoyado a eta? Fundamentalmente ucd, el partido socialista psoe, los jueces socialistas y el periódico socialista el país, y, de forma secundaria (a modo de machacas) el pnv, algunos empresarios vascos, y la mayoría de la iglesia vasca. Carmen Gurruchaga denunció a los secundarios, y, aún así, les hizo mucho daño. Un aplauso a Carmen Gurruchaga. Pero debemos denunciar a los principales colaboradores de la banda socialista terrorista eta: los socialistas del psoe, los jueces socialistas y el periódico socialista el país.

3.- 200.000 exiliados del País Vasco desde hace 30 años


La película empieza con unos subtítulos en los que se dice, entre otras cosas, que desde hace 30 años más de 200.000 personas se han tenido que exiliar del País Vasco por culpa de los socialistas terroristas de eta (y sus colaboradores, se entiende).
Esto significa que la gente de bien empezó a tenerse que ir del País Vasco en 1978, es decir, después de la muerte de Franco. Y, más concretamente, después de la aprobación de la Ley de Amnistía de 1977, que significó la aceptación del asesinato como forma de hacer política por parte de la naciente democracia.

Por poner un ejemplo de lo que significó esa repugnante y antidemocrática ley aprobada por todos los grupos parlamentarios, excepto la abstención de ap y unos pocos independientes (algunos de ellos se abstuvieron por considerarla insuficiente): el año posterior a la aprobación de la Ley de Amnistía (desde el 15/10/1977, al final de 1978) eta asesinó a 71 personas. El año en que se aprobó la Ley de Amnistía eta asesinó 9 personas (desde enero de 1977, hasta el 15/10/1977, cuando se aprobó la ley).

Para saber más sobre la importancia de la Ley de Amnistía de 1977 (que hizo de eta lo que es ahora), recomiendo leer esta entrada mía en el foro de LDTV, donde lo analizo en profundidad:

http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/foro/viewth...

Pues bien, después de llegar la democracia, y tras la aprobación de la Ley de Amnistía de 1977, 200.000 personas se han tenido que exiliar del País Vasco. Parece obvio que la democracia no ha traído la libertad ni la paz al País Vasco, sino todo lo contrario.

4.- Madrid es una ciudad acogedora


Muchos de los exiliados que se han tenido que ir del País Vasco por culpa del nacionalismo socialista de eta, han venido a Madrid. Y todos coinciden en lo bien que están en Madrid. Hay que reconocer que Madrid es una magnífica ciudad (sí, y que yo soy de Madrid, lo reconozco).

Además de estas cosas que he querido destacar, la película tiene muchísimas más cosas interesantes. Es más, creo que ver “El Infierno Vasco” es imprescindible para entender España, así que recomiendo a todo el mundo que vaya a verla.

Y, por último: ¡GRACIAS, IÑAKI!

14 Madriles, día 26 de Noviembre de 2008 a las 11:13
Para Zapo, Garzón, Rugalcaba, Cebrián, Gabilondo, Sopena, etc., la "legalidad republicana del 36" es la aunténtica legalidad histórica, la del holocausto anticatólico, que deben permanecer impoluto ante Dios y ante la historia. Esa "legalidad republicana" que llenó de miles de cadáveres inocentes y sin juzgar las fosas de Paracuellos del Jarama y Aravaca bajo la orden del "demócrata" Carrillo.

Que grandes demócratas son estos extremistas de la izquierda española -antiespañola-, que sus máximos ídolos son demócratas de la talla de Fidel Castro, Mohamed VI, Sadam Husein o Stalin. Simple y llanamente son unos hijos de pu.ta.
15 Madriles, día 26 de Noviembre de 2008 a las 11:32
La matanza y el golpe de Estado del 11-M del PRISOE han instaurado en España el Nuevo Orden Criminal de la izquerda española -antiespañola-, la misma izquierda criminal del 36, que ahora los nuevos sectarios de la izquierda, Zapatero, Garzón o Cebrián, nos quieren santificar a criminales de la talla de los Negrín, Largo Caballero o Santiago Carrillo.
16 manuelp, día 26 de Noviembre de 2008 a las 11:37
Dice hoy el sr. Moa:

hice un estudio sobre una supuesta ley con la que Marx intentaba coronar el edificio de su teoría sobre el capital: la del descenso tendencial de la tasa de ganancia. Llegué a la conclusión de que se trataba de una imposibilidad lógica, por ser contradictoria en sus propios términos, y no precisamente a la manera dialéctica.

Yo, hasta hoy, intenté comprender todos los aspectos posibles del marxismo y, efectivamente, me encontré que la teoría económica marxista se fundamentaba en la teoría del valor-trabajo y su consecuencia de la ley de la tendencia a decrecer de la tasa de ganancia.
Parece estar claro que, estas teoria y ley son incorrectas y que ya Bernstein en el siglo XIX propugnaba su abandono, pero me gustaría saber cual era la refutación que hacía Moa de ellas en el libro "La sociedad homosexual.....", pues las que he leído (Sweezy, Wilson,Luis Angel Rojo), son casi tan farragosas como las exposiciones marxistas originales y es dificil enterarse claramente, únicamente parece que Schumpeter dijo claramente que el capitalismo escapaba de esa supuesta ley fatal a través de la innovación constante de los medios de produccción.
17 IdeA, día 26 de Noviembre de 2008 a las 11:37
gadi

No sé quién es la misma persona ni si hay varias con el mismo apodo, aunque pueda imaginármelo y jugar a las adivinanzas, hablo del colectivo de gadis y pelanas a sueldo ya que hay un montón de características que os agrupan; otra cosa es que estéis cejijuntos pero no revueltos,

18 IdeA, día 26 de Noviembre de 2008 a las 11:44
gadi

Y en homenaje a tu vanidad te diré que sí, que me retrato en le último párrafo.
19 manuelp, día 26 de Noviembre de 2008 a las 11:45
# 1 jflp

El problema Moa, es que por la razón que sea (¿un poco azuzado por los pelotas?) ese espíritu crítico y de busqueda de nuevas preguntas y vías de análisis y de respestas INTEGRADORAS de las distintas y numerosas informaciones que tenemos, generalmente parciales y tendenciosas, se te va aguando a medida que analizas la guerra y sobre todo con el análisis del franquismo, donde ya cometes errores de bulto

Yo, aunque se me califique de "pelota" de Moa - calificativo que acepto, en el buen sentido- no veo que ninguno de nosotros hayamos "azuzado" a Pio Moa en sus análisis, sino más bien al contrario, es decir estamos de acuerdo con las tesis que "él" propone.
Pero si me parecería interesante que usted dijera cuales de esos análisis sobre la guerra y el franquismo contienen esos "errores de bulto".
Parece que remite para próximamente esos argumentos, bienvenidos sean en lo que tengan de material de análisis y conocimiento.
20 tigrita, día 26 de Noviembre de 2008 a las 11:48
Tigrita les aconsejaría a los blogueros de la CEJA, que menos Google y más exprimirse el majin.
21 denebola, día 26 de Noviembre de 2008 a las 12:13

Buenos días:

El análisis marxista de la Historia es penoso. No otra cosa puede esperarse de una teoría falsa en el análisis económico, falsa en la imagen del hombre y por tanto de la sociedad y criminal en la práctica. Que a estas alturas alguien apele al materialismo histórico es francamente lamentable. No me extraña que puesto en marcha el horno puedan salir cuarenta trabajos historiográficos. Igual pueden salir 400, todos cortados por el mismo patrón.

Decía medio en broma medio en serio Luis Suárez, que hemos nombrado aquí en los últimos días, que desde el punto de vista materialista un monasterio no es más que una unidad de producción agrícola poco eficiente. Sin embargo, el convento no fue fundado para eso, sino para que los hombres recorriesen un camino de santidad.

Confunde el materialismo histórico los medios con los fines, y así nunca entenderán nada.
22 gaditano, día 26 de Noviembre de 2008 a las 12:27
denebola escribe:
"El análisis marxista de la Historia es penoso. No otra cosa puede esperarse de una teoría falsa en el análisis económico, falsa en la imagen del hombre y por tanto de la sociedad y criminal en la práctica. Que a estas alturas alguien apele al materialismo histórico es francamente lamentable"

gaditano, aunque sé que mi aprobación le desazonará, estampa: "nihil obstat".
23 gaditano, día 26 de Noviembre de 2008 a las 12:31
Y ahora, para acabar de estropearlo: el análisis católico de la historia y del hombre es falso. Falsa es su imagen del hombre,y criminal a lo largo de la historia lo ha sido con frecuencia en sus consecuencias prácticas.
"nihil obstat"
24 mescaler, día 26 de Noviembre de 2008 a las 12:32
La Iglesia y la represión franquista

JULIÁN CASANOVA 26/11/2008

La tragedia de las víctimas de la Guerra Civil y de la dictadura de Franco se ha convertido en las últimas semanas en el eje de un debate social, político y judicial. Con ese recuerdo, ha revivido de nuevo ante nosotros el pasado más oculto y reprimido. Algunos se enteran ahora con estupor de acontecimientos que los historiadores ya habían documentado. Otros, casi siempre los que menos saben o a los que más incomodidad les produce esos relatos, dicen estar cansados de tanta historia y memoria de guerra y dictadura. Es un pasado que vuelve con diferentes significados, lo actualizan los herederos de las víctimas y de sus verdugos. Y como opinar es libre y la ignorancia no ocupa lugar, muchos han acudido a las deformaciones para hacer frente a la barbarie que se despliega ante sus ojos.

En realidad, por mucho que se quiera culpabilizar a la República o repartir crueldades de la Guerra Civil, el conflicto entre las diferentes memorias, representaciones y olvidos no viene de ahí, de los violentos años treinta, un mito explicativo que puede desmontarse, sino de la trivialización que se hace de la dictadura de Franco, uno de los regímenes más criminales y a la vez más bendecidos que ha conocido la historia del siglo XX.

Lo que hizo la Iglesia católica en ese pasado y lo que dice sobre él en el presente refleja perfectamente esa tensión entre la historia y el falseamiento de los hechos. "La sangre de los mártires es el mejor antídoto contra la anemia de la fe", declaró hace apenas un mes Juan Antonio Martínez Camino, secretario general y portavoz de la Conferencia Episcopal, en el fragor del debate sobre las diligencias abiertas por el juez Garzón acerca de la represión franquista. "A veces es necesario saber olvidar", afirma ahora Antonio María Rouco. Es decir, a la Iglesia católica le gusta recordar lo mucho que perdió y sufrió durante la República y la Guerra Civil, pero si se trata de informar e investigar sobre los otros muertos, sobre la otra violencia, aquella que el clero no dudó en bendecir y legitimar, entonces se están abriendo "viejas heridas" y ya se sabe quiénes son los responsables.

Franco y la Iglesia ganaron juntos la guerra y juntos gestionaron la paz, una paz a su gusto, con las fuerzas represivas del Estado dando fuerte a los cautivos y desarmados rojos, mientras los obispos y clérigos supervisaban los valores morales y educaban a las masas en los principios del dogma católico. Hubo en esos largos años tragedia y comedia. La tragedia de decenas de miles de españoles fusilados, presos, humillados. Y la comedia del clero paseando a Franco bajo palio y dejando para la posteridad un rosario interminable de loas y adhesiones incondicionales a su dictadura.

Lo que hemos documentado varios historiadores en los últimos años va más allá del análisis del intercambio de favores y beneficios entre la Iglesia y la dictadura de Franco y prueba la implicación de la Iglesia católica -jerarquía, clero y católicos de a pie- en la violencia de los vencedores sobre los vencidos. Ahí estuvieron siempre en primera línea, en los años más duros y sangrientos, hasta que las cosas comenzaron a cambiar en la década de los sesenta, para proporcionar el cuerpo doctrinal y legitimador a la masacre, para ayudar a la gente a llevar mejor las penas, para controlar la educación, para perpetuar la miseria de todos esos pobres rojos y ateos que se habían atrevido a desafiar el orden social y abandonar la religión.

La maquinaria legal represiva franquista, activada con la Ley de Responsabilidades Políticas de febrero de 1939 y la Causa General de abril de 1940, convirtió a los curas en investigadores del pasado ideológico y político de los ciudadanos, en colaboradores del aparato judicial. Con sus informes, aprobaron el exterminio legal organizado por los vencedores en la posguerra y se involucraron hasta la médula en la red de sentimientos de venganza, envidias, odios y enemistades que envolvían la vida cotidiana de la sociedad española.

La Iglesia no quiso saber nada de las palizas, tortura y muerte en las cárceles franquistas. Los capellanes de prisiones, un cuerpo que había sido disuelto por la República y reestablecido por Franco, impusieron la moral católica, obediencia y sumisión a los condenados a muerte o a largos años de reclusión. Fueron poderosos dentro y fuera de las cárceles. El poder que les daba la ley, la sotana y la capacidad de decidir, con criterios religiosos, quiénes debían purgar sus pecados y vivir de rodillas.

Todas esas historias, las de los asesinados y desaparecidos, las de las mujeres presas, las de sus niños arrebatados antes de ser fusiladas, robados o ingresados bajo tutela en centros de asistencia y escuelas religiosas, reaparecen ahora con los autos del juez Garzón, después de haber sido descubiertas e investigadas desde hace años por historiadores y periodistas. Quienes las sufrieron merecen una reparación y la sociedad democrática española debe enfrentarse a ese pasado, como han hecho en otros países. La Iglesia podría ponerse al frente de esa exigencia de reparación y de justicia retributiva. Si no, las voces del pasado siempre le recordarán su papel de verdugo. Aunque ella sólo quiera recordar a sus mártires.


Julián Casanova es catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Zaragoza.
25 gaditano, día 26 de Noviembre de 2008 a las 12:36
"que a estas alturas alguien apele al análisis católico del hombre y la historia es penoso"
nihil obstat?
No, no soy tan dogmático en mis condenas como denebola....
26 tigrita, día 26 de Noviembre de 2008 a las 12:36
Lukoil:
Buena la han armado Vds. con querer asociarse a nuestra Repsol, ¿No les han advertido que los íberos en estas cosas somos muy nuestros? ¿Cómo se atreven Vds., la KGB, a invadir nuestro solar patrio? ¿No han oído hablar de Blas de Lezo, De Churruca, Alcalá Galiano, María Pita, Manolete, la Armada Invencible, Cascorro y Mariano Rajoy? ¿Pero Vds. de qué van? Ni que fueran Obama. Nuestra Repsol, es una empresa muy bien puesta, no tenemos yacimientos propios pero eso da igual, tenemos el refino, la distribución y el orgullo, mucho orgullo. ¿Y Vds. qué tienen Eh? ¿Los pozos? Y qué nos importan a nosotros sus pozos, nosotros tenemos a todos los gorilas latinoamericanos, lo de gorilas es una expresión cariñosa que le gusta decir a Don Fede, Tenemos Arabia, Argelia, Kuwai, y todos ellos muy democráticos, porque nosotros desde que hemos entrado en el clup de las democracias, esto nos lo miramos mucho, y tanto es así que hasta a Don Pio lo hemos convertido, y eso que antes era terrible. Por eso chicos de Lukoil, sí quereis entrar en el clup de los ricos del crudo, teneis antes que convertiros.
27 bacon, día 26 de Noviembre de 2008 a las 12:37
Sobre esas simplezas de algunos historiadores "oficialistas" como este Santos Juliá, convendría leer lo que escribieron en la época algunos de los izquierdistas más influyentes. Así, según Trotsky:

"Según las concepciones de los socialistas y de los estalinistas, es decir, de los mencheviques de la primera y segunda hornada, la revolución española no iba a resolver más que tareas democráticas; ésta era la razón por la que era necesario construir un frente único con la burguesía "democrática". Desde este punto de vista, toda tentativa del proletariado de salir de los cauces de la democracia burguesa, era, no sólo prematura, sino incluso funesta. "

http://revolucionespanola.elmilitante.org/clasicos...
---------------

Así que según Trotsky, en la guerra sí que había lucha de clases, pero ya no está tan claro que hubiese sólo dos bandos, como pretenden Santos Juliá y el resto de la troupe de los seudohistoriadores clónicos al servicio de la intoxicación.

Sigue Trotsky:

"El punto de vista bolchevique, expresado hoy día únicamente por la joven sección de la IV Internacional, procede de la teoría de la revolución permanente, es decir, que incluso las tareas puramente democráticas, tales como la liquidación de la propiedad semifeudal de la tierra, no pueden ser resueltas sin la conquista del poder por el proletariado".

¿Qué hemos leído? Revolución permanente. ¿A qué nos suena esto?.

¿Conquista del poder por el proletariado?
¿Se referirá a una conquista democrática?

Lo que escribe unas líneas más abajo no deja lugar a dudas:

"Por lo demás, los obreros españoles, desde los primeros pasos de la revolución, se asignaron en la práctica, no sólo tareas democráticas, sino incluso puramente socialistas"

Distinción ésta -entre democrático por un lado y socialista por el otro- que con frecuencia oímos hoy que la izquierda se resiste a aceptar.
¿Éste Trotsky no sería un agente fascista?

Sigue:
"Exigirles que no se salieran de los límites de la democracia burguesa es, de hecho, no sólo no hacer la revolución democrática, sino incluso renunciar a ella"

El típico reproche comunista a la república: era burguesa. Y por ello quisieron acabar con ella.

Señor Santos Juliá: no hace falta saber mucha historia para tener claro que es Vd. un manipulador. Póngase a la cola.
28 gaditano, día 26 de Noviembre de 2008 a las 12:38
jflp: Nunca he dicho que la lectura de Moa sea "imprescindible" para conocer la República, simplemente que era sana o recomendable como contrapeso a las versiones demasiado idealizadas de otros autores.
29 bacon, día 26 de Noviembre de 2008 a las 12:39
sigue de 27

lo que quería organizar Trotsky:

"La revolución agraria no podía realizarse más que contra la burguesía, y por consiguiente, únicamente por medio de la dictadura del proletariado. No hay régimen -intermedio alguno."

El típico concepto comunista de lo que era defender la democracia, vamos.
30 mescaler, día 26 de Noviembre de 2008 a las 12:40
Curiosa pero previsible la actitud inquisitorial de Moa: si un libro de historia lo escribe alguien que no comparte mis criterios, no lo leo y santas pascuas. Yo me pregunto: ¿no habrá nada que le resulte aprovechable en ese libro de Historia de Castilla (del que, por cierto, nos podría dar el título y el autor)? ¿Ni siquiera la bibliografía? ¿Ni una foto, ni un dato?

Se ve que Moa no ha pisado la universidad. Allí, un catedrático católico de Historia de la Iglesia no tiene el menor problema, a la hora de dar bibliografía, en recomendar un libro escrito según los presupuestos del materialismo histórico. Por supuesto, se lo advierte a sus alumnos, igual que les cuenta que ese otro libro está escrito por un cura.
31 epecinad, día 26 de Noviembre de 2008 a las 12:47
Fascismo,Marxismo. Sin la ayuda de la Gran Bretaña a los cabecillas de los peores ideologistas en contra del hombre,posiblemente o muy posiblemente algunas de estas tendencias no habrian pasado del papel a al sometimiento de millones de personas.

Musoolini, estaba apoyado economicamente desde el principio por los ingleses, esta mas que demostrado. Lenin,creo, lo remarco creo que tambien paso por inglaterra antes de cargarse la revolución de Febrero y la democracia incipiente que está trajo a Rusia.

Lo que esta detras de las ideologias del siglo XX es el dinero y los servicios secretos de las potencias mas colonizadores del siglo XIX.

Entre finales del siglo XIX y principios del XX surge una ideologia llamada las vanguardias en contraposición a la ideologia precedente, que abarca dede el arte, las letras hasta influencias en la politica, que sedembocarian en las ideologias fascistas y marxistas.

Las vanguardias se manifiestan como una ruptura con las ortodoxias existentes, debido a que se produce en la sociedad una serie de problemas de base debido al cambio transcendental que trae la revolución industrial. Los valores de los trabajadores se ven rotos al llegar a las ciudades y combertise en operarios, con unas pesimas condiciiones laborales. Las tenciones sociales por la nueva era que trae la revolución industrial, no se contrarestan con soluciones a los nuevos problemas sociales, por parte de las clases politicas del mundo desarrollado. La sociedad desengañada con una clase politica anquilosada se entrega a estas nuevas tendencias, que solo traerían la desvastación de media europa

El Empecinado
32 gaditano, día 26 de Noviembre de 2008 a las 12:49
mescaler: Lo malo de Moa es esa doble personalidad, de historiador más o menos fiel a sus fuentes con ideólogo simplista y sectario que cree que el mal absoluto existe y es su enemigo, sea antes el franquismo o ahora el progresismo.
Y sus manuel ps no le ayudan con tanto halago a lo peor del ideólogo.
33 manuelp, día 26 de Noviembre de 2008 a las 12:53
# 29 bacon

Lo de Trosky es la típica historia del cazador cazado.
Lenin, en su testamento político, señalaba la afición de Trosky por entusiasmarse con los aspectos burocráticos y administrativos de los problemas políticos, así como la brutalidad primaria de Stalin.
Me atrevo a afirmar que, si en vez de salir derrotado de su pugna con Stalin, Trosky hubiese resultado vencedor, el régimen soviético bajo su dirección hubiese sido tan brutal, si no más, que lo fue bajo Stalin.
34 epecinad, día 26 de Noviembre de 2008 a las 12:58
GAditano.

El problema es que los que antes defendian el Franquismo y buscaban , lo encontraran o no veneficiarse de el , en lugar de trabajar y ser honrados.Hoy son los mismos que defienden directa o indirectamente ( atraves de liarlo todo para que no consigamos darnos cuenta del robo progre) a la progresia. A esa casta politica que dicen que son obreros ,pero que jamas en su mayoria han trabajo,ni han pasado penalidades, sino que por ser familia de.. entran en los partidos politicos a vivir de la "politica" sin estudios ni preparacion, combirtiendose en una casta de parasitos en contra de todos los Españoles ,,pero sobre todo de los mas pobres y de los que tienen que currar,para con sus impuestos pagar el "estado del Bienestar"

El Empecinado.
35 gaditano, día 26 de Noviembre de 2008 a las 13:01
manuel p: Sí, igual o más. Claro que en este tema la personalidad y no sólo los matices ideológicos pesan lo suyo.
Stalin era claramente un sádico en lo personal, en sentido estricto. La manera especialmente cruel con la que disfrutaba con el temor de enemigos o afines en sus garras así lo demuestra.

Las raices de ese sadismo personal, como siempre, se encuentran en sus humillaciones infantiles. tenía una mano deformada, defecto que las fotos oficiales y él mismo se esforzaban por ocultar, como resultado de las palizas de su padre.

De la infancia de Trotsky no se nada, pero a Bertrand Russell cuando lo conoció personalmente en su viaje a una Rusia ya bolchevique le dió la impresión de ser, como Lenin, un hombre cruel. De Lenin dice que cuando le preguntó por las atrocidades que se estaban cometiendo por los revolucionarios contra campesinos, burgueses o "reaccionarios " varios la carcajada de Lenin le heló la sangre en las venas.Revelador.
36 mescaler, día 26 de Noviembre de 2008 a las 13:02
Y luego está la confusión interesada entre "nación española" (entendida en el sentido actual) y "Spania/España". Si los cristianos del norte vivían en Spania, ¿cómo podían decir, al mismo tiempo, que habían "perdido" Spania?

Moa tendría que darse cuenta que Spania no es más que un término geográfico que designa la "finca" que, hasta 711, había estado en manos de la aristocracia hispanogoda. Esa aristocracia, cuando emigró al norte, evidentemente se sentía fuera de su casa, fuera de su tierra, sentía que había perdido algo que era suyo. Sin embargo, la mayoría de la población se quedó en su casa, y muchos adoptaron la lengua árabe y la religión islámica. Eso no significa que, de repente, se convirtieran en extranjeros en su propia tierra.

Hispania, Spania, Al Andalus... nombres distintos que designan la misma tierra. Igual que Egipto, Aegyptus o Misr.
37 gaditano, día 26 de Noviembre de 2008 a las 13:07
epecinad: No dudo de que haya chupópteros en el PSOE, o en el PP, pero los hay en todas partes. Y también gente honrada.
Un poco demagógico eso que dices sobre los honrados currantes, porque la chupoptería se practica a todos los niveles de la escala social.
En cuanto a los impuestos te olvidas de que son los ingresos más elevados los más castigados y sangrados, con dudosos argumentos, por el ineficaz y despilfarrador estado del bienestar.
38 josecho6, día 26 de Noviembre de 2008 a las 13:12
Que noooo, que noooo Mescaler, que nooooo, que te equivocas. Que los árabes invasores no dejaron jamás su propia lengua y que prácticamente nadie de los invadidos, ni siquiera los que se "convirtieron" al islam, aprendieron árabe. Que no hombre, que no te empeñes, que nooooo. Que invadieron y expoliaron todo lo que pudieron: Los invasores eran vagos vagos, requetevagos. Vivían de robar a sus esclavizados españoles y de saquear las tierras del norte. Dice Defoe (el de Robinson Crusoe) en uno de sus libros que, cuando fueron expulsados de España y ya no podían saquear la península, se dedicaron a saquear el Mediterráneo, viviendo, como siempre han hecho, del robo del trabajo ajeno. Se ve que eran "capitalistas" pata negra.
39 josecho6, día 26 de Noviembre de 2008 a las 13:13
Vamos, que se hicieron piratas, de los del mar, por si no te enteras mescalerico.
40 epecinad, día 26 de Noviembre de 2008 a las 13:15
Una cosa es que haya chuposteros y otra muy distinta es que un partido haya buscado esta forma de organización, para tener una masa fiel de votantes y de partidarios aferrimos. Una persona con cultura ,con posibilidades de ganarse la vida desarrolando un trabajo bien cualificado y renumerado, no es tan fiel ni tan obstuso como para seguir apoyando a los que estan dispuestos a vender España por un dinero.

El Empecinado
41 mescaler, día 26 de Noviembre de 2008 a las 13:15
solo puede indicar que consideraban los territorios andalusíes como pertenecientes, de derecho, a España y debían ser recuperados.

¿Que pertenecían a quién? ¿A la nación-estado española? No nos hagas reír, Moa. Pero voy a seguirte el juego. Vamos a suponer que la nación-estado España existía desde tiempos de Chindasvinto. Su territorio era la Península. Tras la invasión, los habitantes del Norte deberían llamar al resto "la España ocupada", no, simplemente, "España". Si una panda de okupas se mete en mi casa y me encierra en la cocina, en el que caso de que intente acercarme al salón para llamar por teléfono no diré "voy a mi casa". Ya estoy en mi casa.

Otra cosa es que los autores de las crónicas no consideraran españoles los territorios del Norte, teniendo en cuenta que siempre habían estado bastante o muy al margen del poder romano o godo.
42 mescaler, día 26 de Noviembre de 2008 a las 13:17
josecho, me temo que tus conocimientos sobre la época proceden, básicamente, de la lectura de "El Guerrero del Antifaz" y la asistencia a las fiestas de moros y cristianos...
43 josecho6, día 26 de Noviembre de 2008 a las 13:20
mescalero, eres más simple que el mecanismo de un chupete; la comparación que haces es tonta de narices.
44 epecinad, día 26 de Noviembre de 2008 a las 13:21
Josecho6.

Completamente de acuerdo contigo con lo de las aceifas que realizaban los moros en el norte, y despues la pirateria de barba roja en el mediterraneo.

Pero tambien hay que acordarse de que dentro de los moros , tambien habia muchas tiranteses y casi esclavismo entre la casta dirigente arabe, y los soldados y tropa que eran bereberes y demas pueblos conquistados del norte de Africa.

Digo esto porque hoy igual que entonces los arabes de los paises arabigos de donde partio el islam, siguen soñando con volver a tener el imperio de antaño. Yo creo que las inversiones de paises como arabia saudi y otros paises de su entorno en ESpaña y mas concretamente en el PSOE-ETA,buscan sus intereses y no los de los Españoles. Con un partido que se vende tan barato, da miedo, los intereses que buscan saudies y vecinos en nuestro pais

El Empecinado
45 josecho6, día 26 de Noviembre de 2008 a las 13:23
jajajajaja, pero qué salao eres mescalero, pero qué salao. Mira quien presume, el del copypaste de la wiki, que ni se molesta en arreglar las pifias de los márgenes que le salen del copiar y pegar. Anda negao, vete a dar lecciones de historia a tu tía Rita.
46 gaditano, día 26 de Noviembre de 2008 a las 13:23
epecinad. ¿"vender españa"? ¿A qué te refieres ? A los Estatutos y otras cuestiones políticas, a la presencia o compra de empresas españolas por extranjeras, fenómeno que ya existía con Franco y antes de Franco? Río Tinto, industrias del Norte, la Ford,Citroen, la Seat y los alemanes, y muchísimas más que mi ignorancia económica no sabria enumerar.
"Vender España" es retórica demagógica. Barata, barata.
47 jlh, día 26 de Noviembre de 2008 a las 13:25
# 26

Se te olvida la División Azul, que fue allí a devolverles la visita, y algunos todavía se acordarán de ellos.

Y fueron los socialistas soviéticos los que no lograron pasar. Sólo España se resistió a la invasión soviética. Pero una España dirigida por el Generalísimo, no una España cualquiera.
48 denebola, día 26 de Noviembre de 2008 a las 13:26
"Ahí estuvieron siempre en primera línea, en los años más duros y sangrientos, hasta que las cosas comenzaron a cambiar en la década de los sesenta, para proporcionar el cuerpo doctrinal y legitimador a la masacre, para ayudar a la gente a llevar mejor las penas, para controlar la educación, para perpetuar la miseria de todos esos pobres rojos y ateos que se habían atrevido a desafiar el orden social y abandonar la religión."

y también:

"..convirtió a los curas en investigadores del pasado ideológico y político de los ciudadanos, en colaboradores del aparato judicial. Con sus informes, aprobaron el exterminio legal organizado por los vencedores en la posguerra y se involucraron hasta la médula en la red de sentimientos de venganza, envidias, odios y enemistades..."

Es el lenguaje de un historiador frío y objetivo, que investiga sin prejuicios ni desviaciones ideológicas. Sin duda, es por eso que es colaborador habitual de "el país" y uno de los expertos del prevaricador garzón ("aportaremos trozos de verdad en un puzzle que resolverá garzón", "el país", 23-10-2008) Es uno de los "historiadores" socialistas que miente con más desenvoltura. ¿A quién mejor podría citar mescalero?

49 gaditano, día 26 de Noviembre de 2008 a las 13:27
josecho: puestos en plan demagógico antifeudal con el trabajo "ajeno" se construyeron la Alhambra y la Mezquita de Córdoba tanto como las catedrales de Toledo, Santiago, Sevilla y la más modesta hermita de una serranía.
50 epecinad, día 26 de Noviembre de 2008 a las 13:30
Gaditano.

Perdone usted ,pero no es retorica. Vender un sector clave y estrategico como es la energía por cuatro duros y engañandonos para que miremos para otro lado, es de ser muy sinverguenzas, ya paso con la empresa electrica,primero una cortina de humo y despues vendersela barato barato al gobierno Italiano, si al gobierno italiano,porque la empresa que lo ha comprado es practicamente del estado. Y ahora lo de Repsol,primero nos asustan con vendersela a la mafia rusa, a la NKGB y despues nos tranquilizan porque se la van a rregalar a los gabachos. Gaditano si esto no es traición, vender España como usted dice barato barato, entonces es que vivimos en el pais de alicia y las maravillas, hasta que esto reviente claro.

El Empecinado

« 1 2 3 4 5 6 7 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899