Pío Moa

« La democracia, Marcelino Camacho. Valle de los Caídos. | Principal | El antifranquismo como impulso irrefrenable de fraternidad »

Berlanga y el cine español / "La duda corroe" al PP, y un hombre listo

13 de Noviembre de 2010 - 21:47:35 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

  

Vaya por delante que considero el cine un arte menor, en el sentido de que no ha producido ninguna obra comparable a, por ejemplo, las grandes de la literatura. El cine tiene la gran ventaja de que entra  a la vez por  la vista y el oído sin apenas esfuerzo del espectador, por lo que sus productos son de entrada muy eficaces -- sobre todo como propaganda--. Esa ventaja puede ser también un obstáculo desde el punto de vista artístico, ya que la técnica adquiere una importancia a menudo excesiva, y es difícil evitar el puro impresionismo, las bellezas prefabricadas o el simple y banal entretenimiento. En cuanto a las películas  más “serias”,  han sufrido en exceso la profunda ideologización del siglo XX, y una vez sus impresionismos son sometidos a análisis,  generalmente decepcionan.

   Sobre el cine español pueden recordarse las célebres conversaciones de Salamanca, en 1955,  con participación de directores y críticos muy variados, desde comunistas bastante reconocidos a falangistas, así como izquierdistas y derechistas más o menos independientes,  entre ellos Berlanga, que acaba de fallecer. Las conclusiones de esas charlas definieron dogmáticamente al  cine español de entonces como “políticamente ineficaz, socialmente falso, intelectualmente ínfimo, estéticamente nulo e industrialmente raquítico”. Esto no solo era muy exagerado,  sino que tenía algo de estúpido, como señalan Luis Pérez Bastías y Fernando Alonso Barahona en su muy recomendable libro Las mentiras sobre el cine español.  El propio Berlanga  señalaría más adelante que aquellas conversaciones  “han sido el gran error histórico del cine español”. La invocación de los conversadores a un cine “políticamente eficaz”, es decir, propagandístico, en función de cuya eficacia iría su “verdad social”, ya implica una altura crítica  e intelectual no muy alta en los sostenedores de tales criterios.  Aunque, ya sabemos, la estética es otra cosa,  y concepciones siniestras o falsedades  pueden expresarse en un lenguaje estético excelente (pienso en Novecento ahora mismo).

   Como señalan los autores del libro citado, en conjunto el cine español, a partir de 1942, tiene una calidad media nada despreciable. No al nivel, claro, del buen cine useño, pero sí al del francés o el italiano; al menos no queda muy por detrás de estos.  Dentro de ello, Berlanga suele considerarse el mejor director español detrás de Buñuel. En esto hay opiniones muy diversas y, sin entrar en la valoración técnica de las películas, diré la mía: Bienvenido mister Marshall me parece de un costumbrismo cutre, algo miserabilista y de ingenio muy moderado, repleto de tópicos sin mayor penetración; uno duda de si la trivialidad de los personajes no refleja en realidad la del autor. El Verdugo está algo mejor, sin alcanzar grandes cotas, con rasgos de ingenio algo domésticos, aunque muy celebrados. Y saltando a La escopeta nacional,   ya entramos en el bodrio repleto de sal gorda. La popularidad de Berlanga reside, por una parte, en sus personajes vulgares y anodinos, con los que sin embargo se sienten identificadas muchas personas;  y por otra parte en una vaga “crítica social”, tan del gusto de la progresía.

     No niego que, técnicamente, Berlanga haya sido un excelente director. Pero tiene dos defectos que lastran no solo el cine, sino la mayor parte de la literatura española desde hace mucho tiempo: ausencia de épica y de conflicto moral (o este planteado en formas  muy primarias); dos elementos que, en cambio, definen el mejor cine useño.

 ----------------------------------

****Creo que la próxima semana saldrá mi nuevo libro La transición de cristal, una revisión y reevaluación de aquel proceso decisivo en la más reciente historia de España.

 

****En VEO7, el viernes, pude comprobar cómo la casta política –los políticos presentes del PP y del PSOE—, cerraba filas cuando se planteaban los verdaderos problemas. Lo que les gusta es discutir a la bizantina sobre si hay o no hay negociaciones del gobierno con la ETA, unos afirmando que no hay pruebas y otros que estaban con la mosca detrás de la oreja. Conté el chiste del ricacho que, sospechando infidelidad en su mujer, al ausentarse un día encomendó a un criado que la vigilase. A la vuelta, el criado le informa: "nada más irse el señor, la señora llamó por teléfono y vino un vecino, se besaron apasionadamente y se metieron en el dormitorio. Ahí ya no vi nada  porque cerraron la puerta, pero pude oír jadeos y gemidos". El ricacho, lleno de angustia, exclama: “¡No puedo soportarlo! ¡La duda me corroe!”. Es la duda que corroía a los tertulianos sobre las negociaciones. Luego expliqué cómo esas negociaciones consistían en colaboración con banda armada. Y ahí, los del PP y los del PSOE rivalizaron en declamaciones retóricas sobre la enorme aversión que sentían por la ETA, sobre si cada uno tenía tantos o cuantos familiares que podían haber sido víctimas de la ETA, que había que estar todos juntos contra la ETA, que, por supuesto, ellos estaban con las víctimas (como demostraron en la manifestación de Alcaraz,  esperando su fracaso y contribuyendo a él)…  Pero los hechos, insistí, están ahí. Cuando se prescinde de ellos, toda la retórica sentimental se convierte  en una estafa.

    Uno de los tertulianos,  Pérez Henares, actualmente de derecha, el de"la mosca detrás de la oreja" calificó mis opiniones de "antidemocráticas y ultraderechistas", en el tradicional estilo PCE. El sujeto, antes de volverse cercano al PP, quizá miembro de él, ha tenido una trayectoria periodística en el diario de los sindicatos franquistas Pueblo, para pasar oportunamente, cuando se acabó el franquismo, a Mundo Obrero y luego, siempre con sentido de la oportunidad, a medios menos significados ideológicamente, según veo en Internet. Un hombre listo.

 

****Sublime servilismo: unos señores organizan cada año un homenaje a los náufragos de un barco de guerra inglés en las costas de Galicia, tratando de darle un carácter nacional español de “homenaje a los náufragos”. Inglaterra, por entonces (1890) no solo retenía –y retiene— Gibraltar, era también una  verdadera enemiga de España, como demostraría pronto con ocasión del desastre del 98, siendo su marina el mejor símbolo de su prepotencia.  Al parecer no hay naufragios españoles que conmemorar, si a alguien le da por ahí. El servilismo y la oficiosidad  anglómana alcanza cotas que cabría calificar de sublimes. Dudo  que los ingleses hicieran nunca una cosa así, son de otra pasta. Para eso hacen falta anglómanos carpetovetónicos.

 

 ****La carta de Enrique Pérez Mengual reproducida aquí ayer del blog La Quimera, de Julia Escobar,  no ha sido publicada en órganos de prensa como ABC o El Mundo. Me recuerda el caso de La Pasionaria, a cuya muerte toda la prensa se deshizo en elogios de la “luchadora por la libertad” y “por la mujer”, poniéndola como un ejemplo para las mujeres en general. Creo que la única excepción a aquel coro de embustes doblemente repugnantes por estar teñidos de sensiblería,  fue un artículo mío en Diario 16. Vivimos en medio de la farsa política, no es nuevo.

 

****Curiosa foto de los del G-20 saludando. Recuerda a aquella de unos obispos esbozando el saludo romano.

Comentarios (153)

« 1 2 3 4 »

1 madfairy, día 13 de Noviembre de 2010 a las 22:20
¿"Arte menor" el cine? Si no se puede comparar "El Padrino" o "Ciudadano Kane" con las grandes obras de la literatura y el teatro ¿deberíamos ponerlas a la altura de los malabares de cualquier perroflauta en Lavapiés o de alicatar el baño con Porcelanosa?
2 catlo, día 13 de Noviembre de 2010 a las 22:44
No puedo considerar el cine un arte menor y sí mucho más complicado que la literatura desde el punto de vista de los procesos de producción. Cierto que es un medio especialmente eficaz para la ideología y la propaganda.
Cierto también que las conversaciones de Salamanca sembraron sal en el terreno cinematográfico español y nada especialmente interesante ha fructificado desde entonces, salvo excepciones.
Berlanga ha seguido, en general, una corriente muy española como es la de la literatura picaresca con influencias del neorrealismo italiano.
El problema de las cinematografías europeas es que nunca han tenido un periodo clasicista como el de los años 30-50 en Hollywood. Por tanto, ninguna épica sincera ni conflictos morales de cierta entidad. Las vanguardias han pesado como una losa sobre la creatividad europea imponiendo su relativismo moral.
Dentro de ese contexto, que es pobre, la obra de Berlanga constituye un testimonio, un retrato bastante sincero. Desde luego, su sabiduría como realizador no tiene mucho que envidiar a los más grandes.
3 narabanc, día 13 de Noviembre de 2010 a las 23:31
No vi el programa de VEO. Por lo que dice Moa, al de Bujalaro (Guadalajara) se le ve la remolacha.¡Ja,ja,ja!
4 1132CPCF, día 13 de Noviembre de 2010 a las 23:50
El modo verdadero para derrotar a un malvado es no parecérsele

ESPAÑA tiene 946 + 173 + 193 + 1 = 1313 Mártires del terrorismo

Las Personas de Bien, las Personas Sanas
SIEMPRE OS RECORDAREMOS

Personas asesinadas por ETA
Carlos Alonso Palate Sailema, asesinado en la T4 por ETA
Diego Armando Estacio Sivisapa, asesinado en la T4 por ETA
Ambrosio Fernández Recio, víctima mortal del terrorismo callejero de ETA
Raúl Centeno Pallón, víctima mortal del terrorismo de ETA
Fernando Trapero Blázquez, víctima mortal del terrorismo de ETA
Isaías Carrasco, víctima mortal del terrorismo de “ETA”
Juan Manuel Piñuel Villalón, víctima mortal del terrorismo de “ETA”
Luis Conde de la Cruz, víctima mortal del terrorismo de “ETA”
Ignacio Uría Mendizábal, víctima mortal del terrorismo de “ETA”
Eduardo Antonio Puelles García, víctima mortal del terrorismo de “ETA”
Carlos Sáenz de Tejada García, última víctima mortal del terrorismo de “ETA”
Diego Salvá Lezaun, última víctima mortal del terrorismo de “ETA”

Atentados
Personas asesinadas por otras bandas

11-Memoria, Dignidad, Justicia y Libertad.

Ángel Berrueta, víctima colateral del 11-M

D. E. P.

Las Personas de Buena Voluntad
apoyamos a las víctimas del terrorismo
SIEMPRE OS DEFENDEREMOS

5 narabanc, día 14 de Noviembre de 2010 a las 00:12
Es importantísima la correcta utilización del lenguaje, por la trascendencia enorme que lleva consigo y el impacto resultante. Que a estas alturas,tanto los periodistas libres como las víctimas sigan utilizando las palabras pesoeras, para designar los enjuagues con los criminales etarras, me parece un grave error. Hay que decir la co-la- bo- ra- ci-on con los asesinos etarras y sus complices. Hay ue decir que el psoe no quiere la derrota de la Eta,sino su triunfo, que el psoe premia a la eta por los crímenes cometidos.¡Vamos pues!.
6 Espon, día 14 de Noviembre de 2010 a las 00:12
La obsesión del PSOE por negociar con la ETA proviene de una serie de afinidades y coincidencias con la banda: una hipócrita retórica de izquierdas que no se la creen ni ellos, pero que forma parte de su discurso; un desprecio por la nación española absoluto; un antifranquismo falso e impostado y una intención de repudiar y desacreditar nuestra transición porque proviene precisamente de la reforma propiciada por el propio franquismo; y por último, el deseo de desbordar la Constitución con estatutos soberanistas (si el PSOE admite la nación catalana, ¿qué le impide hacer lo mismo con la vasca?). Por todo ello, que Eguiguren, Elorza, Zabaleta, que medio PSC, que buena parte del PSOE incluido Zapatero, se corran de gusto con la izquierda proetarra e intenten llegar a un apaño que les beneficie mutuamente, no es que sea extraño, es que es de lo más normal. Estrategicamente, ideológicamente, al PSOE la derrota de ETA ni le conviene ni le interesa.


7 menorqui, día 14 de Noviembre de 2010 a las 00:59
Empieza una película y en lugar de otras cosas, aparece el mundo real. Eso es arte del fino...

Cualquiera de ellas:
http://www.youtube.com/watch?v=yCdoHaJxqwI
8 gaditano, día 14 de Noviembre de 2010 a las 01:00
Sublime estupidez y además de una mezquindad humana de estreñimiento sentimental agudo:
Dice nuestro sectario sabelotodo:

"Sublime servilismo: unos señores organizan cada año un homenaje a los náufragos de un barco de guerra inglés en las costas de Galicia, tratando de darle un carácter nacional español de “homenaje a los náufragos”. Inglaterra, por entonces (1890) no solo retenía –y retiene— Gibraltar, era también una verdadera enemiga de España, como demostraría pronto con ocasión del desastre del 98, siendo su marina el mejor símbolo de su prepotencia. Al parecer no hay naufragios españoles que conmemorar, si a alguien le da por ahí. El servilismo y la oficiosidad anglómana alcanza cotas que cabría calificar de sublimes. Dudo que los ingleses hicieran nunca una cosa así, son de otra pasta. Para eso hacen falta anglómanos carpetovetónicos."

Para ser gallego Pío, no tienes ni p...ta idea de qué barcos han naufragado en la Costa de la Muerte. Realmente responder a este tipo de comentario de troglodita susceptible da vergüenza ajena.
La gente se acuerda de ese barco porque es el único que dejó tal número de cadáveres recuperados-142.El mar tiene la fea costumbre de tragarse los cuerpos. Y hay un cementerio en un lugar que es el centro geográfico y simbólico por ello de esa costa.Como además tres de cada cinco barcos que pasaban por aquí entonces eran británicos es misma proporción se mantenía entre los que se hundían.
Las relaciones con los ingleses entonces eran bien amistosas, especialmente en Galicia, donde tocaba la flota británica con frecuencia, en Ferrol, Vigo y sobre todo en Villagarcía. De ahí que a los de Villagarcía se les conociese como "los ingleses". Si el Serpent hubiese sido
chino, chileno o tailandés el homenaje se haría igual.
En cuanto a los "señores" que hacemos el homenaje....grandiosa organización vive dios, empezó con uno que se fue sólo allí una noche, por puro amor a la mar y a sus dramas, un servidor, y siguió con cinco amigos, luego quince y ahora unos cien.
¿El comienzo de una tradición?
Quién sabe.Pero es bonito y debido hacer un homenaje a los náufragos, ya hay alguno-en Laxe, por ejemplo- sin distinción de patrias o religiones.
Te has retratado fanaticón.
De entrada ya tenemos un primer nombre en la lista de campeones de comentarios ridículos sobre el tema.
Lo de servilismo raya en el delirio psicótico.
Los ingleses no se han enterado mucho y sólo ha venido la cónsul a Villagarcía porque se la invitó. ¿Te parece mal Pío, pío, piador que se lo cuente a un amigo que es almirante de la Royal navy y lo invite?
El hecho de que el Serpent fuese un barco de guerra inglés sólo le da ese exotismo en la mente popular que los náufragos venidos de tierras lejanas siempre han tenido. Lo que no hace sino resaltar la universalidad de la vivencia del naufragio y la comunidad humana en torno a su desgracia.
Ahora sólo falta que venga un independentista gallego a repetir esta solemne gil...pollez cambiando "gallego" por "español" y ya tenemos a los gili...pollas autoidentificados.
En fin, duerme tranquilo pío,pío, que ni llevo comisión de Su Majestad Británica ni formo parte de ningún complot para que el Imperio Gibraltareño ocupe toda Andalucía.
9 menorqui, día 14 de Noviembre de 2010 a las 01:08
¿No hacen en Irlanda un homenaje parecido a los náufragos del desastre de la armada invencible?
10 gaditano, día 14 de Noviembre de 2010 a las 01:13
Esta salida de pata de banco de nuestro encantador anfitrión me recuerda una anécdota que cuentan quienes ahora guardan la mitad del mascarón de proa de Serpent. El antepasado suyo que se lo compró a un pescador escribió al Almirantazgo inglés por si les interesase adquirir la pieza y recibió la siguiente respuesta lapidaria y en su chovinismo pedante equiparable a la de Moa de hoy: "Inglaterra no está interesada en sus derrotas"
!Manda carallo! Debo aclarar que los dos marinos ingleses que han visitado el lugar y examinado el mascarón demostraron una actitud totalmente opuesta a este comentario de la vieja escuela.
Ya ve,Don Pión-gruñón, puestos a ponernos psicóticos delirantes hasta podríamos "enorgullecernos" de estar conmemorando una "derrota" de Inglaterra.
Pero confieso mi nula voluntad de inyectarme en vena tal grado de estupidez humana.
11 menorqui, día 14 de Noviembre de 2010 a las 01:18
En el caso de los irlandeses, sería por odio a inglaterra, de la que les hubiéramos librado, un lamento verdaderamente sentido por tal naufragio al tiempo que todo eso del mar antropófago que cuenta gaditano.
En el caso de españoles homenajeando a ingleses, merecerán mucho respeto tales británicos, pero no creo que su sociedad sea mejor que la nuestra, aunque sus élites de los últimos varios siglos hayan estado desde luego más activas que las nuestras, haciendo cosas y tal. Lo siento, gaditano, pero parece que los ingleses son mejores y que nos deberían haber salvado o salvarnos hoy de nosotros mismos. Y luego son unos cerdos. Es absurdo el entreguismo. Somos gente que ya no sabemos nada de nosotros mismos.
12 gaditano, día 14 de Noviembre de 2010 a las 01:23
menorqui: No tengo noticias de que se haga nada con regularidad en Irlanda. Además a nuestro fanático le pareceria justificado porque la Armada iba a invadir a los ingleses y, si se da un salto mortal histórico, a "liberar" a Irlanda.
En cuanto a los ingleses tienen barcos desparramados por los fondos de todos los mares y el Serpent es uno de importancia secundaria para ellos.
¿y si hubiese sido un mercante como el Iris, cuyos muertos también fueron enterrados en el mismo lugar, unos años antes que el Serpent? ¿Hubiese un barco mercante merecido esa gotita de humanidad de nuestro arrogante héroe defensor de las españas?
Ya sabemos de qué calaña está hecho Moa, es de los que antes de salvar a un náufrago les pide el pasaporte y la filiación política y religiosa.
13 menorqui, día 14 de Noviembre de 2010 a las 01:23
Somos una pta cultura moribunda, en un par de generaciones no habrá ya nada que sea lo español. Los anglosajones, que no han sido tradicionalmente nuestros amigos tienen pinta de que les irá mejor durante un tiempito. Los árabes, gente orgullosa de su pelo rizado y de su rollo, se autoinmolan contra sus enemigos para dejarles claro que no cederán sin guerra. Y nosotros ya no somos capaces ni de defender nuestro culo. Pío Mola.
14 gaditano, día 14 de Noviembre de 2010 a las 01:29
cualquiera que sepa algo de esta costa sabe que el nombre del Serpent se ha convertido en símbolo de toda la gente de mar que ha perdido aquí su vida. Gallegos y del resto de España, ingleses, irlandeses, escoceses, galeses, franceses, alemanes, indios...Rapaces de proa apenas salidos de la infancia y lobos de mar avezados en todos los mares. Y mujeres y niños también.
El Serpent dejó un cementerio y unas imágenes imborrables de las tragedias del mar.
Y se ha convertido en sinónimo de todos los dramas de esta costa, incluso es muy probable que fuese el naufragio que dió origen a la acuñación hacia 1900 del topónimo que hoy hace furor: Costa da Morte, Costa de la Muerte, pero que cuando nació molestaba más bien a sus habitantes.
15 menorqui, día 14 de Noviembre de 2010 a las 01:30
Mire, yo he vivido en varios países y España me parece tan buena y tan mala como cualquier otro. En Inglaterra hay muchas bibliotecas públicas, y la gente lee mucho, es decir que tienen los melodramas en los libros, pero viven igualmente en los melodramas, y si leen mucho es básicamente porque son gente de interiores, porque afuera siempre hace mal tiempo. El trato social es arisco, y reina la hipocresía y con ella una sensación permanente de falta de autenticidad en cualquier ámbito. No hay una sociedad mejor que otra, pero nosotros tenemos la nuestra, y no es inglaterra.
16 menorqui, día 14 de Noviembre de 2010 a las 01:38
A mí españa me gusta igual que me gusta mi prominente calvicie, porque según Epícteto, "la felicidad no está en tener lo que quieres, sino en querer lo que tienes". Y al paso que vamos no vamos a tener nada. Dentro de 100 años seremos como esos grupos étnicos olvidados, como unos persas zoroastristas o unos yanomami que cuando reivindiquemos lo nuestro le haremos gracia a la gente y ns harán un donativo, y los cuatro que sean serán cienmil veces fachas, porque si no lo fueran los españoles desaparecerían.
17 menorqui, día 14 de Noviembre de 2010 a las 01:44
¿A usted no le preocupa que muera lo español? Pues con lo nuestro, yo creo que morimos nosotros. También podemos confundirnos en una sociedad distinta, en una sociedad cosmovisionada de star trek donde todo se hace a la perfección, donde el ideal de john lennon ha tomado cuerpo. Pero por el momento, llevamos este viejo saco de patatas que nos ha dado la vida y no podemos dejarlo sin más. Lo del catolicismo es como una persona que de niño y joven tomaba mucha leche y que de mayor le tiene intolerancia a la lactosa. Pero la leche merece mucha gloria igualmente.
18 menorqui, día 14 de Noviembre de 2010 a las 01:47
En fin, nada, por escribir algo, espero que se relajen sus relaciones irantes con el titular del blog y siga por aquí, que a ver si escribe más gente. Yo escribo por hacer algo, nada es personal.
19 menorqui, día 14 de Noviembre de 2010 a las 01:56
6. Espon. Los socialistas tienen el proyecto único de conservar el poder y de obtenerlo si no lo tienen, y los nacionalistas lo mismo. Y la táctica ha sido, repitamos todas las veces que se puedan las sensaciones de 1982, en que la gente creía que la modernidad derrotaba al anquilosamiento y la paz a la violencia y toda esa historia progre.
20 gaditano, día 14 de Noviembre de 2010 a las 01:57
menorqui: todo ese rollo que te tiras sobre la desaparición de lo español no tiene nada que ver con lo de los náufragos.
Pero algo inventaremos para contentar al señor Moa: Homenajearemos a crucero del norte de España, Serpiente, en el que perecieron 173 tripulantes nacidos en las colonias españolas de las Islas Cíes y Ons del Norte, en otra época conocidas como Gran Bretaña e Irlanda.
Y todos felices.
21 Hegemon1, día 14 de Noviembre de 2010 a las 08:11
Coincido en que las obras de cine no superan a las de la literatura. Alguien menciona por ahi el Padrino, pues bien, yo que he leido el libro y visto las películas, para mi no hay color, me quedo con el libro.
22 Hegemon1, día 14 de Noviembre de 2010 a las 08:14
Si ahora nos asombra que el discurso del PP y del PSOE coincidan y no sólo discursos sino consignas descalificatorias y tópicos insultos, no nos damos cuenta que el PP está en la negociación con ETA y que aspira a heredar el Regimen del Zapo, incluso a perfeccionarlo.
23 sinrocom, día 14 de Noviembre de 2010 a las 08:56
El cine es en realidad un arte menor, a pesar de toda la parafernalia, el perifollage y los decorados gigantescos, si bien es un negocio, que mueve millones, a la vez que juega con los sentimientos de la humanidad. Se le podria considerar como el arte que transforma a la humanidad, creando una falsa espiritualidad y sirviendo de herramienta a la gran manipulacion mundial. Habria que preguntarse, dentro de cien años, si aun se seguiran produciendo peliculas, o si la gente vera las produciones de estos tiempos, o si la humanidad, tal vez evolucionada, sentira repudios, considerando aberrantes los tiempos actuales reflejados en el cine.
En España, no cabe la menor duda de que el cine, ha hecho mas mal que bien. Ha hecho que los españoles adoptemos una personalidad artificial y unos valores superficiales y que nos alejemos de nuestros valores tradicionales que son los valores morales y espirituales que siempre han caracterizado a los españoles.
Zapatero regala millones de nuestro dinero a los "cineros" de la Zeja, con la sola finalidad de pervertir y contaminar a nuestra sociedad, doblegandola a los intereses partidistas.
Las preguntas a formular con respecto al cine español... ¿Porque el cine español es en realidad antiespañol? o ¿porque incita a los españoles a sentirse avergonzados de los valores nacionales?
24 XavierBr, día 14 de Noviembre de 2010 a las 09:17
Interesante la concepción del cine como arte menor. No sé si estoy de acuerdo con la idea. ¿Son menores obras mayestáticas como Ocho y medio, Ran,el padrino? En mi opinión están a la altura de algunas grandes obras de la literatura.
Lo cierto es que el cine sí ha resultado ser menor en el tiempo, apenas ha durado cien años y practicante ha desaparecido como generador de obras de arte. Solo subsiste como método de entretenimiento, y cada vez menos.

Estoy muy de acuerdo con la critica que hace don Pío sobre las películas de berlanga. No niego su calidad técnica en absoluto, pero siempre tengo la impresión de que los personajes carecen de profundidad, de que el asunto no deja de ser una astracanada filmada.
Me resulta un poco triste pensar que la obra cumbre del cine español es bienvenido mr marshall.

Por otra parte, Sr. Gaditano me parece Vd. un maleducado. Concibo al autor de un blog un poco como un anfitrión, y con esas burlas infantiles y facilonas del nombre de nuestro anfitrión pierde Vd. la razón de su argumento (por otra parte bien expuesto) y demuestra pocos modales.

25 rawolf, día 14 de Noviembre de 2010 a las 09:57
Por cada obra maestra literaria se pueden poner bastantes ejemplos de obras cinematográficas e incluso series de televisión muy superiores.

Ello es lógico, pues la obra maestra literaria es el resultado de una aportación genial y la cinematográfica es la suma coordinada de varias aportaciones geniales (guión, dirección, fotografía, montaje,etc...).

El creador literario parte con una limitación de recursos expresivos respecto a los creadores cinematográficos que no puede superar.

Lo mismo pasa con el teatro, que no hay quien se lo crea cuando se compara con el cine.

Que la mayoría de lo que se produce es basura, eso pasa también en el ámbito de la literatura, de la pintura, de la escultura y de la música (incluso de la clásica, la mayoría de ella es un pestiño).
26 manuelp, día 14 de Noviembre de 2010 a las 10:00
Ja,ja, veo que el amigo gaditano ha sido sacudido por el sr. Moa en el hilo. Realmente el afán de protagonismo de gaditano es un poco demasiado, pero creo que el sr. Moa se ha excedido un poco.

A mi me parece pertinente al tema esta intervención de Cánovas del Castillo.

“Dadnos la prosperidad agrícola, dadnos la prosperidad industrial y la prosperidad mercantil de Inglaterra, y no temáis que nuestras naves huyan fugitivas de las suyas; no temáis que su bandera flote en parte alguna de nuestro territorio por mucho tiempo; no temáis nada de aquello que pueda herir de un modo permanente el corazón de un español que se siente digno de serlo. Por mi parte pues, al ver que las condiciones de trabajo, de laboriosidad y de industria se desarrollan en mi país; al ver que al soplo extranjero, desgraciadamente al soplo extranjero, pero ello es que de allí nos vino, se desenvuelven entre nosotros todos los gérmenes de la prosperidad, al ver que progresamos, estoy tranquilo y no temo el decaimiento moral con que se nos amenaza. Lo mismo que el romano vencido, yo no desespero de mi patria”.

http://www.elconfidencial.com/espana/donde-quedaro...

Es que el sr. Moa a veces tiene unos ciertos "arranques", pero realmente su pensamiento no es tan anti-anglosajón.

En resumen: los "oscuros" intereses useños han sido, no siempre pero sí en general, bastante claros. Con los fallos y abusos que se quiera, inevitables en toda obra humana, con sus costes y errores, han promovido las democracias y una prosperidad basada en la libre empresa. Y la alternativa sí que ha sido realmente oscura: el socialismo real y, ahora mismo, una islamización que los países europeos han fomentado de modo suicida y contra la que solo ahora empiezan a reaccionar.

http://revista.libertaddigital.com/los-intereses-d...



27 pimpinel, día 14 de Noviembre de 2010 a las 10:22
Está claro que el cine no es lo suyo. Soy un admirador de sus análisis históricos y sociales, pero al leer sus comentarios sobre las películas de Berlanga salta a la vista que su sensibilidad para el arte cinematográfico es muy limitada.
28 sinrocom, día 14 de Noviembre de 2010 a las 10:30
Es repugnante la campaña de la memoria historica. Asi nos va.
Me imagino a los alemanes cavando tumbas con la bandera nazi, tachando de asesinos a los aliados.
29 jrs79, día 14 de Noviembre de 2010 a las 11:20
"Lecky, autor del libro 'Historia de Inglaterra en el Siglo XVIII', nos cuenta cómo después de la paz de Utrecht (1713) el comercio de esclavos se convirtió en 'la piedra angular de la política inglesa'.Mientras siguió dando beneficios, los ingleses continuaron con ello. Liverpool, por ejemplo, no se hizo grande gracias a su industria, sino gracias a la cacería y sometimiento de los infelices negros africanos. Green, historiador muy patriótico, nos habla de ' las terribles crueldades de este negocio, la ruina de África y la aniquilación de la dignidad humana que no despertaba las simpatías de ningún inglés bien nacido'. Nos habla de los esfuerzos de algunos filántropos aislados, que durante décadas no tuvieron ningún efecto. El Parlamento hacía oídos sordos. Los mercaderes de esclavos estaban furiosos- hasta el día en que las circunstancias hicieron que este negocio ya no fuera deseable y, en medio de nauseabundas e hipócritas declaraciones de humanismo y la misión de Inglaterra de ser 'una luz para todas las naciones del mundo', el tráfico de esclavos fue prohibido.

Por suerte tenemos el eterno testimonio de Goethe : ' Todo el mundo ha oído hablar de las protestas inglesas contra el tráfico de esclavos y cómo intentan demostranos la humanidad de los principios que las motivan. Sin embargo ahora sabemos que es un motivo mercenario el que las anima (sin el cual, como es sabido, los ingleses no emprenden nada de nada): en la Costa Oeste de África necesitan esclavos negros en sus posesiones. No les interesa exportarlos. En América han establecido enormes colonias de esclavos negros, que les rinden beneficio y que producen a su vez una cuantiosa cantidad de nuevos esclavos negros todos los años. Con estos últimos cubren la demanda en Norteamérica. Una nueva importación de esclavos dañaría su interés comercial. De este modo se muestran contrarios (con buen motivo, como hemos visto) 'a este tráfico inhumano'".

(H.S. Chamberlain, Ensayos de Guerra, 1915)
30 manuelp, día 14 de Noviembre de 2010 a las 11:23
Pues a mi me parece que el análisis que hace Moa sobre el cine como arte menor es muy cierto. Yo añadiría que la base de ello es que la percepción humana necesita un espacio de tiempo congruente con los hechos narrados para asimilar en profundidad las percepciones sensoriales que recibe. Por eso las peliculas que en su metraje- generalmente 90 minutos- presentan narraciones que abarcan meses o años se perciben como menos "reales" que las que desarrollan acontecimientos más condensados en el tiempo.
31 manuelp, día 14 de Noviembre de 2010 a las 11:29
# 29

Supongo que ese H.S. Chamberlain es el conocido precursor del nazismo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Houston_Stewart_Chamb...

Pues el "eterno testimonio" de Goethe, será eterno pero me parece que es totalmente equivocado cuando habla de las "posesiones" inglesas en la Costa Oeste de Africa, que eran bastante escasas y sin gran interés económico.

Las varias colonias fueron establecidas para apoyar los esfuerzos de la Marina Real Británica y su Escuadra de África Occidental más que por intereses económicos o expansionistas.

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81frica_Occidenta...

32 gaditano, día 14 de Noviembre de 2010 a las 11:45
xabier: Cuando alguien dice una gili.pollez como la copa de un pino y además motivado por la mala leche evidente que despierto en el anfitrión dede que arremetí contra la Conquista de América, o dije que la guerra de la Independencia no se hubiese ganado sin Wellington, o afirmé que el IRA es una organización más cruenta y cruel que la propia ETA,creo que no es mala educación utilizar palabras como gili.pollas o estupidez.
Comparando por elevación ¿sería de mala educación llamar terrorista a un terrorista, ladrón a un ladrón o violador a un violador?

Lo que Moa escribió ayer sobre el homenaje a los náufragos es de una mezquindad, ignorancia y xenofobia (¿es esto mala educación también?) que nada bueno dice de él.
manuel P. ¿Qué es afán de protagonismo, Don Manuel,escribir aquí un día sí y otro también copiando trozos de la wikipedia en cientos de mensajes o escribir muchos menos, como hago yo, con ideas o experiencias propias?
Cualquier persona que escribe en este u otro lugar tiene "afán de protagonismo", o si no, no escribiría.
33 Sherme, día 14 de Noviembre de 2010 a las 11:49
Celebro lo de su nuevo libro, D. Pío.

Comparto su opinión sobre Berlanga y sobre el cine español. En cuanto a Buñuel, pues no sé qué le ven... supongo que lo mismo que a Saura. (¿"Técnica"?)
34 josemp, día 14 de Noviembre de 2010 a las 11:58
Lo siento, don Pío, pero hoy no estoy de acuerdo con usted: el cine es, para mí, arte grandioso y Berlanga -en sus menjores pelis, Plácido, El verdugo- un creador genial, complejo, libre de espíritu como pocos. En el mío blog, con permiso, se lo muestro y, creo,se lode muestro:
http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/
(el otro día en tv, sensacional rapapolvo a Encinas y a sus aspavientos violentos, estuvo usted certerísimo) Saludos y gracias
35 gaditano, día 14 de Noviembre de 2010 a las 12:00
Y ya puestos a dar la lata al anfitrión, siempre dado a las afirmaciones extremas y provocadoras. Me refiero a lo del cine como arte menor.
Yo he oido a mucha gente preferir el cine al teatro (¿otro arte menor?) y reconozco que la intensidad de las emociones que han despertado en mí ciertas grandes películas no las he sentido nunca en el teatro.
El cine es teatro sin la presencia viva de los actores, eso es lo que resta, pero con enormes añadidos como la música, los escenarios naturales, el dinamismo de los efectos especiales,los planos cortos y demás juegos de cámara, la posibilidad de repetir una y otra vez las escenas hasta perfeccionarlas etc...
No es poco.
El cine, el buen cine,nos da profundidad humana, drama, nobleza moral en grandes cantidades y también ironía y risa liberadora.
36 manuelp, día 14 de Noviembre de 2010 a las 12:01
# 32 gaditano

Pero que manía le tienen a que se pongan enlaces de la wiki. ¿Es que preferiría que me atribuyese personalmente lo que dicen esos enlaces?. Sus "experiencias" propias no demuestran para nada que sea usted más excelso que nadie, esas experiencias cada cual las tenemos aunque no las vayamos desparramando en el blog, vengan o no a cuento del hilo o del debate que se trata. Como usted mismo reconocía.

7 gaditano, día 12 de Noviembre de 2010 a las 21:40
egarense: No tiene nada que ver con este blog y lo que aquí hacéis para bien o para mal, pero quizá te guste ver este video del homenaje a los náufragos que dede hace tres años organizamos en el Cementerio de los Ingleses de Camariñas en la fecha y hora en que naufragó el crucero de la Royal navy, Serpent, un diez de Noviembre de 1890.


http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
37 gaditano, día 14 de Noviembre de 2010 a las 12:11
y vamos a poner a voleo algunas obras de arte grandes cinematográficas:
De Capra: Qué bello es vivir
DE John Ford: La Diligencia.
El hombre tranquilo.
De Bardem: Calle Mayor.
De Fellini: La Strada.
DE Bergman: El Séptimo Sello.
De Berlanga: El verdugo
De Cecil B. de MIlle: Ben Hur
De Chaplin:La quimera del Oro
y tantas y tantas...
38 gaditano, día 14 de Noviembre de 2010 a las 12:16
¿Y, manuel p?
Aquí cada uno habla de lo que le viene en gana y no soy de los más dados a contar cosas de su vida.
Le puse eso a egarense y a quien quisiese verlo porque fue un acto emotivo y hermoso y porque fue idea mía.
¿De donde saca que yo me considere más excelso que nadie por eso, amigo mío?
Y me parece muy bien que nos cuelgue aquí la wiki íntegra si le place. Me limitaba a demostrar que lo de afán de protagonismo es una acusación vacía de contenido.
39 manuelp, día 14 de Noviembre de 2010 a las 12:28
# 38 gaditano

Vale, ¿sustituimos "afán de protagonismo" por "egolatría"?.
40 gaditano, día 14 de Noviembre de 2010 a las 12:31
Ya puestos a "psicoanalizar" gratis al anfitrión. Da la impresión de ser una persona emocionalmente congelada, bloqueada e incapaz de acceder a ciertos registros esenciales del sentimiento humano. Parece atascado en ciertas emociones negativas que llevan a la hostilidad, el menosprecio y la agresividad.
No recuerdo que aparezcan con frecuencia en sus escritos palabras como admirable,sublime, enternecedor,entrañable, maravilloso,ingenioso y tantas otras que muestren esa cualidad humana fundamental: la capacidad de admirar y admirarse.
Salvo cuando ha enlazado alguna canción, y tampoco entonces le han sobrado los elogios o la descripción de sus emociones al oirlas.
Le cuesta más elogiar que que le arranquen una muela.
41 paserifo, día 14 de Noviembre de 2010 a las 12:31
Discrepo. El cine es el Arte propio de nuestra era. No es más que otra forma de hacer literatura, pero mucho más difícil, pues depende de muchas personas y de unos medios tecnológicos más complicados y falibles que la escritura a mano. Como en la literatura, en el teatro, en la música o en la pintura, se han hecho auténticas chapuzas, canalladas, atrocidades y calamidades que mueven a la violencia a la más sensible de las almas. Pero también ha habido obras maestras y películas que, si bien no son obras de arte en sí, tienen escenas y momentos realmente artísticos, capaces de inspirar a miles y miles de personas en todo el mundo y en cualquier época. Eso es arte, una sensación especial y única que cada individuo experimenta y hace que se alegre de estar vivo para poder saborearla y que le motiva a hacer algo nuevo, ya resulte importante o no. Esa sensación la hemos experimentado casi todos con algunos libros, con algunas pinturas, con algunas canciones y melodías, y con el cine también.

A diferencia del amor romántico, el arte es algo que puede experimentarse en soledad y que puede recordarse casi sin amargura.

Claro que, así como muchas formas de amor no son asequibles para mucha gente, tampoco muchas formas de arte lo son. Pero dicen que mientras hay vida, hay esperanza. ¡No se desanime, señor Moa, algún día descubrirá el arte que hay en el cine y podrá dar testimonio!
42 gaditano, día 14 de Noviembre de 2010 a las 12:32
manuel p: Peor me lo pone. ¿El hecho de que a veces no le gusten mis opiniones me convierte por ello en "ególatra"?
43 gaditano, día 14 de Noviembre de 2010 a las 12:38
Bien dicho, paserifo.
¿Acaso nadie se ha aburrido como una ostra nunca en el Museo del Prado, el Louvre o la Tate Gallery?
¿Es por ello la pintura un arte menor?
44 Alvo, día 14 de Noviembre de 2010 a las 12:41
Pues sí, "Bienvenido Mr. Marshall" es muy cutre ... y "La Escopeta Nacional" es una horterada ...
45 Alvo, día 14 de Noviembre de 2010 a las 12:44
Los ingleses jamás harían un homenaje a náufragos españoles; ya en 1898 se aseguraron de cortar el canal de Suez "para ayudar" (como diría Rajoy) a España a hundirse todavía más ...
46 manuelp, día 14 de Noviembre de 2010 a las 12:48
# 43 gaditano

No, lo que le convierte en ególatra es la definición de la palabra.

Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
egolatría
1.f. Culto y veneración que una persona se profesa a sí misma.


http://www.wordreference.com/definicion/egolatr%C3...
47 gaditano, día 14 de Noviembre de 2010 a las 12:50
Alvo: Si los ingleses nunca harían un homenaje a náufragos españoles, peor para los ingleses.
Nosotros no homenajeamos SÓLO a los náufragos del Serpent, sino a TODOS los náufragos, incluidos los del Serpent, por razones obvias que ya expliqué ayer(véalo).
Geerosos y acogedores de corazón abierto que somos. Motivo de orgullo, diría yo. Si otros paises son incapaces de hacerlo, afirmación dudosa,peor para ellos.
48 gaditano, día 14 de Noviembre de 2010 a las 12:52
manuel P. demuestre que cuando su señoría oel anfitrión defienden con calor sus opiniones no son tan "ególatras" odejan de serlo que cuando lo hace gaditano.
Demuestre, demuestre.
49 Alvo, día 14 de Noviembre de 2010 a las 12:54
Ayer, en el programa de Mª Teresa Campos, dieron un espectáculo de demagogia. Parece ser que la profesión de actor está por encima de todas las demás.

"... un actor se muere y nisiquiera nos enteramos !!!..." ... voy a llorar ... Estaban hablando de una actriz de paradero desconocido llamada "Nadisuka". Me acuerdo cuando Aitana Sánchez Gijón hizo el ridículo arrodillándose para darle un premio a Anthony Queen hace varios años ...

50 gaditano, día 14 de Noviembre de 2010 a las 12:56
manuel p: le dejaré la palabra a su apreciada wiki para diferenciar egolatría o egocentrismo narcisista de autoestima:

"En Psicología, la autoestima, también denominada sinamatogria del latin simato amor propio o auto apreciación, es la percepción emocional profunda que las personas tienen de sí mismas. Puede expresarse como el amor hacia uno mismo.

El término suele confundirse con el narcisismo o el coloquial ego (egocentrismo), que referencia en realidad una actitud sostensible que demuestra un individuo acerca de sí mismo ante los demás, y no la verdadera actitud u opinión emocional que este tiene de sí. Es un aspecto básico de la inteligencia emocional.

La percepción emocional puede fácilmente llegar a sobrepasar en sus causas a la racionalización y la lógica del individuo. Por ello, tener una buena autoestima implica ser conscientes de las virtudes y defectos propios (autoconcepto) así como de lo que los demás realmente dicen de uno (heteroconcepto) y sienten hacia uno (heteroestima), aceptando todo ello en su justa medida, sin amplificarlo ni reducirlo, sabiendo y afirmando que en cualquier caso uno es valioso y digno. Implica, por lo tanto, el respeto hacia uno mismo y consecuentemente hacia los demás. La autoestima es el requisito indispensable para las relaciones interpersonales y humanas sanas. El amarse así mismo permite que puedas amar y respetar a los demás.

Está relacionada con otras variables psicológicas como son el locus de control y la expectativa de autoeficacia, de forma que un locus de control interno implica, generalmente, una alta autoestima, y viceversa; así como una alta expectativa de autoeficacia para ciertos comportamientos y situaciones suele estar asociada también a una alta autoestima, y viceversa."

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899