Pío Moa

« La importancia de mirar al pasado | Principal | Otra "memoria histórica" »

Babel

10 de Diciembre de 2006 - 09:22:39 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

El PSOE no tiene el menor empacho en culpar al PP por el probable fracaso de su "proceso de paz", una acusación gravísima, demoledora en caso de ser cierta. El PSOE dispone de una base política-ideológica que le permite maniobrar, embaucar a parte de la población y poner al PP a la defensiva, como viene ocurriendo: hay en marcha un proceso de paz para acabar con el terrorismo, y el PP lo está saboteando con su oposición radical e irresponsable.

A su vez, el PP es incapaz de decir la verdad más obvia: que no se trata de un proceso de paz, sino de guerra a la Constitución; que no destruye el terrorismo, sino que lo premia, convirtiendo el asesinato en un modo aceptado de hacer política y destruyendo las bases de la convivencia en libertad, las bases del estado de derecho. Un proceso que trae aparejados inevitablemente otros: el ataque sistemático a la unidad nacional, a la independencia o a la simple decencia judicial, el acoso a las organizaciones de las víctimas, etc.

Por incapaz de señalar estos hechos, el PP se priva de cualquier base sólida de maniobra para denunciar y demoler cada maquinación del proceso. Gira a la defensiva ante las iniciativas del gobierno, y termina por seguirle en medio, eso sí, de protestas irrisorias o de ofertas grotescas sobre el "precio político". De paso desmoraliza y divide a sus propios votantes y desconcierta a los indecisos.

El caso más sangrante, hasta ahora, ha sido su actitud ante los estatutos, punto clave del proceso de guerra a la Constitución y del acuerdo con los separatistas y los terroristas. Tras denunciar la estridente inconstitucionalidad del estatuto catalán, así como la completa falta de demanda social para los estatutos –exigidos en cambio por castas de políticos corruptos e indisimuladamente antiespañoles--, termina entrando en la carrera por unas autonomías cada vez más disgregadoras.

En el mito de Babel, los hombres terminan por no entenderse, a base de pervertir el lenguaje en función de intereses o aspiraciones espurios. "Proceso de paz", "alianza de civilizaciones", "autodeterminación", "Euskadi", "interés ciudadano"... No hay trampa en la que no caiga el PP. En buena medida la lucha por la libertad consiste en una permanente clarificación de los significados, frente a sus perversores.

------------------

Odiseus. Tu pasividad es la mejor arma de los liberticidas. Reacciona. Coordínate en odiseus48@hotmail.com

Comentarios (839)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 »

1 lector, día 10 de Diciembre de 2006 a las 09:32
Réplica al Anti Moa
Hitler ante Franco
Pío Moa

Hace años un conocido mío me enseñó un artículo escrito por él, rebosante de indignación por los tratos secretos de Franco con Hitler y Mussolini, que a su juicio habían ligado a España a la suerte del Eje.

– Claro – le repliqué –, y por eso España entró en la guerra mundial, fue arrasada por los bombardeos de los alemanes y los Aliados, y finalmente el régimen de Franco sucumbió junto con los de Hitler y Mussolini. Todo el mundo lo sabe.
– ¡Pero hombre! ¡Si hoy está clarísimo que si Franco no entró en guerra no fue porque él no quisiese, sino porque no le convino a Hitler...!

El articulista tenía ideas muy claras. Había leído a Preston y a Antonio Marquina, y despreciaba sin ambages a Ricardo de la Cierva, cuya lectura le parecía innecesaria. Y como Reig da la vara con el tema, lo trataré con alguna amplitud.

Sin duda alguna, mantener a España fuera de la guerra fue un mérito histórico trascendental, un inmenso beneficio para España y aun mayor, probablemente, para las potencias anglosajonas. Ahorró a nuestro país torrentes de sangre, lágrimas y devastación, ante lo cual el hambre de aquellos años, sobre todo la del invierno del 40-41, resulta un coste menor; y libró a los Aliados de un desastre que podría haberles llevado a la derrota. Obviamente, el máximo responsable de la política española en aquellos años lo es también de tales hechos, tanto más valorables por cuanto la izquierda perseguía el objetivo opuesto: meter a España en la contienda mundial, después de haber intentado prolongar la civil con el mismo fin, sin reparar en las destrucciones y nuevos cientos de miles de muertos que habría acarreado.

Pero el odio lisenkiano a Franco es tal que prefiere conceder el crédito de tal ventura al mismísimo Hitler, una monstruosidad muy en línea con su imagen de un Frente Popular democrático. Con Franco se rompe una norma elemental: la responsabilidad mayor de una victoria o de una derrota, de un éxito o de un fracaso, recae en quien ostenta la dirección, aun si es un subordinado el ejecutor más inspirado o el autor del plan, o si intervienen sucesos imprevistos. Franco venció, hasta su muerte, a sus muchos y peligrosos enemigos militares y políticos, y no obstante miles de intelectuales, a izquierda y derecha, lo pintan como un sujeto mediocre, gris e inepto ¡Sus éxitos se deberían, siempre, a cualquier persona o circunstancia menos a él...!

La interminable polémica en torno a la política de Franco hacia Hitler viene distorsionada de raíz por dos enfoques falsos: el de los lisenkos y asimilados, y el de algunos franquistas empeñados en presentar al dictador español desafiando y burlando al nazi. Como nos ilustra Marquina, la idea de que Franco resistió a Hitler y los alemanes fueron engañados por los gobernantes españoles es ridícula. Desde luego. Pero mucho más ridícula la tesis de que fue Hitler y no Franco el "culpable" de la paz de España. Según ella, Hitler habría tenido un interés muy relativo, o ninguno, por la beligerancia española, y era Franco quien insistía en ella. En algún momento, Hitler la habría aceptado, pero el precio exigido por el Caudillo le había parecido excesivo, por lo que lo habría rechazado sin problemas, máxime cuando su atención se dirigió pronto a la invasión de Rusia. De este modo, involuntario pero efectivo, habría salvado a nuestro país de las ansias belicistas de Franco y de la correspondiente masacre.

A mi juicio ningún documento clarifica mejor el conjunto de las relaciones y actitudes hispano-germanas que la larga misiva escrita por Hitler a Franco el 6 de febrero de 1941. El documento merece la máxima atención analítica de cualquier historiador serio. Hitler exponía la enorme trascendencia de la conquista de Gibraltar, bastante bien comprendida por él, al contrario que por muchos comentaristas: "Habría dado un vuelco inmediato a la situación en el Mediterráneo"; "Habría ayudado a definir la historia del mundo". Y no exageraba mucho. La toma de Gibraltar habría inutilizado prácticamente la base británica de Malta, impedido la entrada o salida de barcos ingleses en el Mediterráneo occidental y respaldado con la máxima eficacia la prevista ofensiva de Rommel en Libia. Y tenía una dimensión global mucho mayor, pues abría paso a la ocupación de la costa occidental norteafricana, impidiendo un posible desembarco inglés o anglouseño (que ocurriría). Además, en la concepción del almirante Raeder, habría permitido al ejército alemán conquistar el norte de África hasta el petróleo de Oriente Medio, creando una tenaza desde el sur sobre la Unión Soviética, cuya invasión estaba prevista para unos meses después. Esta tarea se hallaba muy al alcance del ejército alemán, incluso de una fracción de él, pues, como pronto se demostraría, el ejército inglés no era todavía enemigo para la Wehrmacht.

La importancia otorgada por el Führer a Gibraltar explica su frustración y amargura ante las dilaciones de Madrid: "Si el 10 de enero hubiésemos podido cruzar la frontera española, hoy estaría Gibraltar en nuestras manos"; "Se han perdido dos meses, y en la guerra, el tiempo es uno de los más importantes factores. ¡Meses desaprovechados muy a menudo no se pueden recuperar!"; "¡Lamento profundamente, Caudillo, su parecer y actitud!". Realmente Franco estaba causando a Hitler unos daños estratégicos de enorme trascendencia, como percibía con nitidez el interesado, que también reprochaba al español, razonablemente, sus excesivas ambiciones en África: "Me permito indicar que la mayor parte del inmenso coste en sangre en esta lucha lo soporta hasta ahora Alemania en primer lugar, y luego Italia, y ambos, a pesar de ello, solamente han presentado modestas reivindicaciones".

Sospechando que Franco se estaba "vendiendo" por los alimentos británicos, Hitler le prevenía de que Inglaterra no tenía intención de ayudarle sino solo de "retrasar la entrada de España en guerra, de paralizarla y con ello incrementar sus dificultades permanentemente y así poder finalmente derrocar al actual régimen español"; aparte de que aun si Inglaterra, "en un arrebato sentimental nunca visto hasta ahora en su historia, quisiera pensar de otro modo, no le sería posible ayudar realmente a España (...) en una época en que ella misma está obligada a rigurosas reducciones en su nivel de vida", las cuales irían en aumento. En fin, insistía Hitler, "estamos comprometidos en una lucha a vida o muerte", y "en esta histórica confrontación debemos atender a la suprema lección de que en tiempos tan difíciles más puede salvar a los pueblos un corazón valeroso que una al parecer inteligente precaución".

Es difícil expresarse con mayor claridad y deshacer con mayor contundencia la impresión creada por Preston, Marquina y tantos otros. Pero a nuestros tuñonianos y asimilados les da igual. Ellos saben mejor que Hitler lo que Hitler pensaba y quería, como les ocurre con Azaña, con Largo Caballero o con cualquiera.

No menor interés tiene el tono general del documento, persuasivo y casi implorante tras haber fracasado, diez días antes, una conminación de Ribbentrop con carácter casi de ultimátum; un tono que asombra aún más cuando Franco le respondiera con otra carta casi insolente. Ante los graves perjuicios que España estaba causando a sus planes, Hitler tenía poder muy sobrado para imponer sus intereses por la fuerza, y sin embargo no lo hizo. No invadió la península, aunque estuvo tentado de hacerlo. Sabemos aproximadamente por qué: la invasión le hubiera sido fácil, pero temía verse enfangado en una reedición del laberinto napoleónico a sus espaldas, mientras preparaba el ataque a Rusia desde Europa. Por lo tanto creyó que solo le convenía atacar Gibraltar con el permiso de Franco, y sus esfuerzos se dirigieron a ello, alternando la conminación y la persuasión. Probablemente cometió un error, comparable, por sus efectos, a su vacilante planeamiento de la batalla de Inglaterra.

La carta del Führer demuele también, como veremos, las argucias, más que argumentos, con que el Caudillo justificaba sus demoras, lo cual obliga a replantearse la verdadera actitud de éste, así como su evolución.
2 Julia, día 10 de Diciembre de 2006 a las 09:43
Mi querido D. Pío, el PP ha denunciado todo lo denunciable y ha puesto negro sobre blanco sobre todas las barbaridades que está perpetrando ZAPO y su troupe. Es Vd. muy injusto con el PP. Hoy por hoy es el único partido decente que tiene España. Nos conviene a todos que el PP gane las próximas elecciones.
3 acracia ya, día 10 de Diciembre de 2006 a las 09:44
Es que el Psoe tiene razón, la culpa de que el proceso de paz no avance es del PP, sin su presión el Psoe habría cedido todo aquello a lo que se ha comprometido con la banda
Pero con la AVT y el PP vigilando el proceso no pueden realizarlo y que cuele como algo normal

Así que si tienen razón los socialistas al acusar al PP de ser el culpable de que no se produzca la rencidición del estado español a los etarras

Pero ellos siguen intentandolo

11M ENTIRA
4 trabajador, día 10 de Diciembre de 2006 a las 09:44
No olvidéis la nueva ortografía:

Violenzia doméstica
En los años 40 las autoridades estaban empeñadas en campañas inzesantes para erradicar el mercado negro o “estraperlo”, ce burlaba mercanzías del control público i volvía el razionamiento más precario. Se detenía i condenaba a duras penas a redes de traficantes, se publicaban condenas yenas de indignazión moral, normas, etc. Todo en vano. La razón era mui simple: el razionamiento creaba de forma automática el estraperlo, éste nazía de acel. Lo mismo ocurrió en el resto de Europa al terminar la gerra mundial (el razionamiento –y el mercado negro-- duró en Inglaterra hasta entrados los años 50, por ejemplo). Solo cuando se volvió al mercado libre desaparezió el nefasto fenómeno.
El caso viene a cuento de las campañas, costosas y demagójicas, de los “liberadores de la mujer” contra la violenzia doméstica, “de jénero” la llaman. Pero esa violenzia naze, es un producto más, de sus conzepziones de la sexualidad, tal como el estraperlo del razionamiento. La conzepzión “progre” de la sexualidad puede resumirse en esa espezie de puterío i macarrería introduzidos ia desde la escuela, i masivamén por la televisión, la publizidad, etc. Salta demasiado a la vista el estrecho lazo entre esas conzepziones y la disgregazión de la familia, la pérdida de respeto mutuo en la pareja, la desafeczión a los hijos i otros fenómenos progresistas asoziados, como el aumento de embarazos de adoleszentes, de abortos, de la droga y el alcolismo en la juventud… i la violenzia doméstica. Tratan de reprimir por un lado lo ce fomentan por el otro, creando de paso aparatos burocráticos i cargos retribuidos del presupuesto público, mientras se hazen los virtuosos.

5 galaico, día 10 de Diciembre de 2006 a las 09:46
Tiene razón el señor Moa. Los estatutos disgregadores eran la pieza maestra del "proceso de paz". Lo malo para el PSOE es que la ETA no se conforma con ellos. Y el PP se ha dedicado a lo mismo. Es un partido sin columna vertebral, como quien dice.
6 sisebuto, día 10 de Diciembre de 2006 a las 09:50
El PP defiende algunas cosas justas, pero las defiende mal, es incapaz de tomar la iniciativa. Está loco por conseguir los votos indecisos, lo que llama "el centro", y además carece de una doctrina clara sobre las autonomías, sobre el terrorismo, etc. El PSOE lo está haciendo tan rematadamente mal que tendría que haberse hundido ya, pero el PP es a su vez tan inepto que le sirve de flotador. ¡El bobo solemne de Rajoy ofreciendo al PSOE "ayuda" frente a la ETA! Hay que j.oderse.
7 chilaba, día 10 de Diciembre de 2006 a las 09:51
Desde luego, tal como emputecen el lenguaje los políticos terminaremos por no saber qué significan las palabras.
8 sisebuto, día 10 de Diciembre de 2006 a las 09:52
No me parece nada injusto Pio Moa. Simplemente señala la realidad.
9 acracia ya, día 10 de Diciembre de 2006 a las 10:04
Yo creo que los medios de comunicación son los que hacen posible que los disparates socialistas cuelen como normales, mientras que el PP no consiga que los mensajes que lanza sean bien recogidos por los mismos.

Cualquiera que oiga el conjunto del mensaje del PP sabrá que está por crear un marco institucional conjunto en España con funciones únicas para todo el conjunto nacional, y que si le da al Psoe su respaldo, lo hace en cuanto que ambos son partidos institucionales que representan al sistema vigente hoy.


Y los medios de comunicación son los que cada día recogen manifestaciones del gobierno diciendo que todo con legalidad y constitucion, y a la vez nos muestran hechos que demienten estas afirmaciones, pero no relacionan ambos hechos.

Y lo cierto es que una gran parte de los españoles solo oye campanas, y el el tañido que les llega siempre es que el PP está contra la paz.

Como es posible que los medios no entren a analizar las contradiciones de los hechos de gobierno del Psoe?
Al menos los medios oficialistas, que en televisión son todos.

Puede alguein enterado de la realidad de las cosas apoyar al Psoe?
Pues sí, y lo apoyan aquellos que consideran que tenemos que evolucionar en nuestra constitución hacia la republica y el federalismop, quizá como antesala de una república socialista que nos lleve al atraso y al malestar.

Ese es el peligro de los socialistas actuales, que han decidido apoyarse en los más radicales en su actuacion diaria, porque solo unidos todos pueden gobernar contra el PP, que ha demostrado ser mejor gestor en las cosas diarias comunes y en el avance del bienestar en España

Por eso no pueden volver a ganr estos señores, porque se van a creer habilitados a deshacer el acuerdo constitucional que tenemos a día de hoy.

11M ENTIRA
10 sinro, día 10 de Diciembre de 2006 a las 10:17
Buenos dias a todos.

Es absolutamente fundamental que el PP gane las elecciones, las cuales le fueron robadas el 14 de marzo del 2004.
Antes de criticar al PP, tenemos que tener presente, la lucha tan dificil a la que se enfrenta, teniendo por rival a un Psoe sin escrupulos, capaz de vender su alma al diablo, con tal de conseguir todos sus objetivos.
Hasta ahora, dentro de sus limitaciones, el PP ha denunciado y se ha opuesto a cualquier barbaridad que el Psoe intenta imponer en el sistema, y esta labor es digna de admirar. Pues en cuestiones de enfrentamiento, ya solo nos queda presenciar lo que vimos hace poco en el parlamento mexicano, los diputados a puñetazo limpio.
En cuanto a los dichosos estatutos, tal vez con un PP vecedor y al mando de la nacion, se podrian retocar, lo suficiente como para que estos no representen la actual amenaza al futuro de nuesttra nacion.
Quedan apenas quince meses para las proximas elecciones y el PP necesita todo el apoyo de los que somos conscientes de lo que supondria que el Psoe ganara de nuevo.

Esperteyu... no te olvides hoy de manadarnos todas las direcciones, donde seran los encuentros de cada 11 en los distintos lugares de España... Yo personalmente, aprovechando de que Estoy por aqui, ire y llevare a mi familia conmigo..

Saludos a todos y un abrazo a Acracia.


11 Ximmerman, día 10 de Diciembre de 2006 a las 10:33
Si todo el mundo tiene claro que el Gobierno trata de acabar con el terrorismo de eta, por más términos equívocos, erróneos,maniqueos o calumniosos que utilice Moa para definir ese proceso:no hay Babel. Hay Babia; donde está el doctor Moa y quiere llevar a todos los moaistas. No confundamos.
12 galaico, día 10 de Diciembre de 2006 a las 10:38
Es obvio que la ETA está hoy más fuerte que nunca, después de haber estado más débil que nunca. Eso es un favor que le debe al PSOE
Y es obvio que el PP no da pie con bola. Está en Babia, empeñado en embrollar su discurso para ver si confunde a los ciudadanos ya confundidos, que no saben a quién votar. Estatutos disgregadores, como dice Moa, "realidades nacionales"... Más que a la defensiva está a la deriva, creo yo.
13 acracia ya, día 10 de Diciembre de 2006 a las 10:39
La base social del Psoe, en el voto al menos siempre a tenido un suelo muy alto, eso és así, y salir de esa situación es muy dificil
Solo despues de un intenso goteo de corrupción fué posible sacar a FG del poder, y si bien Aznar demostró que és un buen gestor que no quita libertades y sí da más progreso al pais, la manipulación del 11M nos a traido de nuevo a los males gestores socialistas al poder.
Pero ahora saben que tienen que lograr acabar con el PP, y que necesitan del resto de partidos para conseguir gobernar contra el PP.

Porque el Psoe no puede dar resultados positivos de su gestión, al menos palpables para la mayoria de españoles
Aquello que va bien, la economia, es precisamente por no seguir los cauces socialistas, si no por estar en el libre mercado, y en la propiedad privada, nada que ver con las aspiraciones de aquellos que cantan la internacional como himno a seguir.

El peligro es que sus socios de hoy son más radicales que ellos aún, y manejan el cotarro, dificiles de manejar, veremos en que acaba está relación peligrosa para los españoles

Un abrazo Sin Rodeos, y para el resto de constitucionalistas.

11M ENTIRA

Solo el leer como estos muchachos del chivatazo a eta, o de la detención de seguidores del PP, o de la mala investigación del 11M, son capaces de enchironar a policias que pudieran poner en cuestión su versión, que és la oficial siendo disparatada, pues nos da estrecho margen a la libertad para oponerse a semejante banda hoy en el poder

Hay que empezar ganando las próximas, votando al PP al menos aquellos que le votamos convencidos el 14M eso es lo único que les da miedo a esta banda

Y si el PP es capaz de ver reflejado su mensaje en los medios, basta con criticar la mala gestión socialista en el bienestar de todos los ciudadanos españoles, que es lo que debería guiar a un gobierno, primero el bienestar de todos, y luego el de las minorias, ese es el camino a seguir, y no el contrario.

14 babylon005, día 10 de Diciembre de 2006 a las 10:40
¡Joder! Esto recuerda cada vez más a la novela de Orwell 1984...Lo blanco es negro, arriba es abajo, la guerra es la paz...Reléanlo...
15 sisebuto, día 10 de Diciembre de 2006 a las 10:40
Si el PP apenas tiene medios de expresión es por culpa exclusivamente suya. Es una muestra más de su política errática y sin nervio. Igual que los problemas con un poder judicial al que han socavado los enterradores de Montesquieu: el PP tuvo ocasión de asegurar su independencia y siguió lo mismo que el PSOE antes. Está pagando sus propios errores, vamos, su propia indecencia.
16 felipe, día 10 de Diciembre de 2006 a las 10:42
(15) No solo es que haya dejado la comunicación en manos del PSOE. Es que ni siquiera sabe defender a los pocos medios que le apoyan, como la COPE. Fantástico el libro de Federico. Es un partido de señoritos. En eso tiene razón el PSOE.
17 pepe del pp, día 10 de Diciembre de 2006 a las 10:43
Pues no Sr. Moa y otros, discrepo totalmente con udes.Que quieren que el pp se convierta en un partido marginal,que sería lo que ellos quisieran,o no vemos que es siendo moderado( que no quiere decir débil) y les/nos tachan de extrema derecha,radicales y demás.El pp tiene las ideas principales muy claras,como son la unidad de ESPAÑA, por encima de todo,el respeto a las leyes ,la separación clara de los poderes,libertad de expresión, entre otras, y que eso no quita para que las circunstancias aconsejen unas u otras actuaciones, resaltar matices,o algunos miembros/dirigentes cometan errores, pero no debemos olvidar que es el pp el que se juega más menudo su integridad física a cambio de nada por defender esos valores.Que le pregunten a los enemigos principales de esos valores quien les ha hecho mas daño y de quién aborrecen más( cómo se quisieron cargar a Aznar).
Me merecen igual de respeto todos aquellos que han caido, o luchan de una u otra forma por esas ideas.
18 acracia ya, día 10 de Diciembre de 2006 a las 10:47
Si por actuar según los principios que te guian actuas mal, mal lo tienen.
Si el PP no controla los ledios por que ha permitido la libertad en estos, mientras otros los manejan, son culpables de mantener en la acción de gobierno aquello que defienden como bueno en el pensamiento, que hay quwe dar libertad a los medios
Como és posible que esa libertad en España de los medios se traduzca en una ferrea crítica a la política del PP, y en una defensa ciega de la gestión socialista?
Esa es la pregunta, quien controla los medios, y qué interes le liga a los socialistas.

Lo cierto es que la suma de aquellos que ven la realidad bajo el prisma Prisoe, o telecinco, no difieren mucho, y si seguimos por una A3
19 Mariano Rajao, día 10 de Diciembre de 2006 a las 10:51
Como viene siendo habitual en esta casa, Moa reparte críticas a izquierda y derecha. Se diría que es equitativo, pues suele ser bastante duro también con el PP y a menudo le dedica más párrafos, mientras que con el SOE una breve demonización le basta. Sin embargo, el mensaje es claro. Los socialistas son increiblemente malos, malísimos, unos auténticos hijos de Satanás, como ya sabéis todos, y por tanto merecerían ser suprimidos; si no lo hacemos es por generosidad, por bondad, porque somos los verdaderos demócratas. En el caso del PP la descalificación no llega tan lejos, evidentemente. Sólo pretende allanarles a sus simpatizantes el camino de la radicalización. "Nos llaman extremistas", quiere decir Moa, "pero, en vista del enemigo que tenemos enfrente, aún no lo somos bastante. Así pues, haceos un poquito más radicales cada vez, sin complejos, que la Justicia está de vuestro lado."
Es el pan vuestro de cada día, queridos fachas.
20 Luis Miguel de la Cruz, día 10 de Diciembre de 2006 a las 10:51
Moa consigue lo que pretende: enfrentar a la derecha consigo misma. Lo estamos viendo en las reacciones al comentario de hoy. ¿PP sí, PP no? Al final, quien se beneficia es el PSOE. ¿Tengo o no razón cuando digo que Moa es un infiltrado, un topo de Zapatero?
21 babylon005, día 10 de Diciembre de 2006 a las 10:53
"Estos" (Los Nacionalistas), acabarán por dar la razón a Franco y a los suyos... Azaña dixit...
22 silvuplé, día 10 de Diciembre de 2006 a las 10:55
Como puede conseguir el PP convertirse en partido marginal es siguiendo la actual política. Debiera recordar la experiencia de UCD, que se convirtió primero en una jaula de grillos sin ninguna idea política clara, y terminó como terminó. ¡Y eso que había hecho una transición muy aceptable!
23 sisebuto, día 10 de Diciembre de 2006 a las 10:57
A algunos lo que les importa es que el PP gane a toda costa, aunque sea traicionando todo lo traicionable. No ganará así, y dividirá más y más al pueblo.
24 caamaño, día 10 de Diciembre de 2006 a las 10:59
(22) Muy cierto: desmoraliza a sus votantes y no anima a los indecisos. Una parte del PP es una especie de psoe b): Gallardón, Piqué, Arenas, los payasos de Nuevas Generaciones... Y el resto no es capaz de plantar cara al PSOE. Solo de ofrecerle "ayuda" contra la ETA.
25 sisebuto, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:02
Recordad...
"—Ha habido reuniones con el PSOE, y con el Partido Socialista francés también. Se está haciendo un curro de la hostia —le explica la dirigente batasuna.
—Miedo me dan a mí estas decisiones.
—¡No, joder! Hay que tantear por todos los lados —y ríe—. Para el PSOE es la hostia, que estén ellos gobernando y solucionar uno de los mayores conflictos que tiene el Estado español. Hay que planteárselo así al señor ZP, o sea: «tú vas a solucionar el conflicto mayor que ha tenido el Estado español. Pasas a la historia, tío, premio Nobel de la paz, te dan el premio Nobel de la paz».
26 sisebuto, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:03
Como escribió Donnadie:

"Una reacción psicológica.
En general, los progres admiran a los terroristas. Comparten con ellos el modo básico de pensar, sólo están en desacuerdo con sus métodos.
¿Por qué están en desacuerdo? No es por principios. Están en desacuerdo porque la tendencia de los progres es a trepar y robar en el aparato del estado, y porque en general son demasiado cobardes para arriesgarse haciendo lo que los terroristas.
Pero en el fondo admiran a éstos, porque los asesinos hacen lo que ellos desearían, y porque su corrupción les hace sentirse algo sucios ante los que son capaces de arriesgar la vida asesinando a otros.
Si se tiene esto en cuenta se entenderán mejor las reacciones y la política de Zapo. O la del PNV. Edurne Uriarte cuenta las reacciones de admiración y sumisión que provocaba Josu Ternera en el Parlamento vasco.
27 Tarik, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:04
19..Mariano Rajao: Si los socialistas sois los que defendeis a los pobres ¿Porqué grupos de gente van cada noche a buscar en los contenedores de la basura los alimentos caducados qué los supermercados tiran en ellos? Rajao que te vas a condenar.
28 sisebuto, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:04
Como escribió "Clareando":

"¿Es verdad, sí o no, que el equis del GAL y la plana mayor del PSOE, organizó el terrorismo del GAL, asesinando a más de 30 personas y desprestigiando al estado democrático? ¿Es verdad, sí o no, que los mandamases del partido, incluyendo a sus diputados, como Zapo, lo sabían de sobra y ni protestaron ni hicieron nada por impedirlo? ¿Es verdad, sí o no, que ni uno solo de todos ellos ha rectificado?

¿Es verdad, sí o no, que la plana mayor del PSOE, incluyendo a sus diputados, y por tanto a Zapo, organizó su financiación delictiva, e impulsó la mayor ola de corrupción que haya conocido España en el siglo XX, socavando el estado democrático? ¿Es verdad, sí o no, que jamás se arrepintieron de ello, sino que guardan un odio sin fin a quienes lo denunciaron?

¿Es verdad, sí o no, que “El País” trató de tapar la corrupción y el GAL, y en vez de denunciar a los delincuentes llamó “sindicato del crimen” a quienes sí los denunciaban?
29 Mariano Rajao, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:06
Tarik, ¿qué coños dices?
30 Tarik, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:07
17..¿Y qué hará el PP con el estatuto de Cataluña si llega al poder PEPE DEL PP?
31 ramón, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:07
A mí me parece que Moa no ataca al PP en absoluto, sino que le da una idea para que tome la iniciativa en lugar de ir a rastras del PSOE. Algunos interpretáis las cosas al revés.
32 jose, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:08
(16)Si, es verdad, pero hoy día y, ante la deriva a la que nos está llevando ZP sin que en su partido nadie decente tenga agallas para plantarle cara (si es que queda alguno), no va a quedar más remedio que votarles, a ver si son capaces de frenar tanto desaguisado, ya que con la ley electoral actual no hay otra posibilidad.
33 Tarik, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:10
Sí Rajao Sí, ¿No viste el reportaje que ofreció tele 5 hace un par de meses sobre esta cuestión?
34 Pro-pio, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:15
El dominio de las palabras lo es de las conciencias. Por la boca se llega al alma, y en eso los fachirrojos llevan la delantera.

Bien por D.Pío, una vez más.
Y el PP, en la duda entre la decencia peligrosa -según creen- o la indecencia suicida, se inclina por lo segundo. De facto, con los estatutos, se ha sumado a la demolición de la costitución, como perrillo faldero de los nazis. Como Von Papen. Arenas es Quisling. Gallardón es Petain. Piqué es mons. Tiso.

Contra la teología pijiprogre del lenguaje mentiroso, recomiendo:

http://oureligionisfreedom.blogspot.com/2006/12/ze...

35 Luis Miguel de la Cruz, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:16
A los militantes/votantes/simpatizantes del PP: ¿por qué pensáis que Moa es "de los vuestros"? ¿No se os ha pasado nunca por la cabeza que os puede estar engañando?
36 Hispanicus, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:22
Ayer por la mañana tuve la ocasión de ver al señor Pio Moa en la sección de Historia de la Casa del Libro de Gran Via en Madrid.Por espacio de unos minutos hecho una ojeada a las novedades y se marchó.
37 Tarik, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:28
Salario mínimo interprofesional en la España socialista: 540.90 al mes. Rajao que te vas a condenar.
38 Mariano Rajao, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:40
Tarik, ¿y a mí qué me cuentas? Suéltale tu rollito a otro, majo.
39 Para Hispanicus:, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:44
40 titolivio, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:47
Buenos dias . Se quiere extender la idea de debilidad en el PP. cuando hace, de continuo, ofertas a ZP para que vuelva al Pacto Antiterrorista, y trabajen entre los dos partidos mayoritarios.
En mi opinión, jamas se puede entender como debilidad, sino como obligación de todo partido, con posibilidad de gobierno, y en un tema que es puntual para España, es decir , para todos los españoles.
Pero Zapatero ni puede, ni quiere, dar opción a la participación del PP. en su ilusorio "proyecto de paz".
No puede, por estar comprometido con la izquierda extremista tras haber firmado el Pacto del Tinell, que a su vez viene tras las conversaciones de Perpignan entre ETA y ERC, nadie lo olvide.
Tras la firma de ese antidemocrático pacto, donde, sin sonrojo, aceptó evitar la participación democrática de casi media España (la que votó PP.) y llegar a cualquier tipo de acuerdo con ella, ZP no quiere desdecirse, y arriesgarse a perder poder tanto en Cataluña como en el Parlamento Nacional.
La técnica de hacer recaer sobre el oponente todas las cargas está muy vista, es puro totalitarismo, pero en fin, que cada cual analice.
Debe seguir el PP. haciendo ofertas racionales de apoyo al gobierno de ZP para ayudar a salir del callejón sin salida en que este pésimo gobierno socialista nos ha metido, por que eso es lo que debe hacer cualquier partido que tenga idea de Estado, por supuesto de Estado plural y democrático.
Todo lo contrario a lo que hace este gobierno de ZP, sectario y que , sin escrúpulos, firma y mantiene Pactos como el del Tinell, antidemocraticos, por excluyente.
41 Ciudadano, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:54
Noticia del 4-1-2005:

El diario El Mundo explica este lunes que Batasuna repartió el pasado 30 de diciembre, entre algunos de sus militantes, un documento interno de cuatro que explicaba las razones por las que tres parlamentarios de Sozialista Abertzaleak votaron a favor del plan Ibarretxe, hecho por el que el citado plan se aprobó.

El documento afirma que "la decisión fue tomada el pasado verano, dentro de un plan global en el que se incluye la propuesta de Anoeta, con el apoyo total de todas las organizaciones de la izquierda abertzale y con la intención de que sus efectos puedan adquirir verdadera entidad a medio y largo plazo".

http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?c...


¿Tan pronto olvidamos que el Plan Ibarretxe es el Plan de ETA? Los nuevos Estatutos están respondiendo a la exigencia de ETA de que los efectos del Plan Ibarretxe "puedan adquirir verdadera entidad a medio y largo plazo". Para eso ETA, a través de Batasuna, dio su apoyo al Plan Ibarretxe en el Parlamento Vasco el 30 de diciembre de 2004. ¿O creen que ETA ofrece algo a cambio de nada?
42 Mariano Rajao, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:54
"No puede [Zapatero], por estar comprometido con la izquierda extremista tras haber firmado el Pacto del Tinell..."
No sería ésta una razón de peso puesto que, según vosotros, ZP rompe los pactos sin cortarse un pelo.
43 titolivio, día 10 de Diciembre de 2006 a las 11:59
Zapatero traiciona los pactos firmados con el PP. pero no con ERC y la izquierda abertzale por temor a perder poder. Asi de facil, Mariano.
Como traidor, tambien resulta ser cobarde, ya que sabe que tendría, llegado el momento apoyo de CIU, incluso del propio PP. si se tratara de resolver problemas de España...no soluciones particulares y de partido. ¿entiendes?
44 Mariano Rajao, día 10 de Diciembre de 2006 a las 12:09
Sí, Titolivio, entiendo que para que os cuadren las cosas necesitáis distorsionar la realidad.
45 titolivio, día 10 de Diciembre de 2006 a las 12:17
¡Faltaría más, Mariano! Por supuesto que nos interesa distorsionar la realidad...pero es que a otros lo que les interesa es que no exista la realidad. Y así, del ¡Queremos saber! pasamos a esperar a los jueces aunque se les han dado pistas falsas..¡Faltaría más!. O Cuando desde el primer momento se asegura que ¡No hay pruebas, ni las habra! ¡Faltaría más, Mariano! Faltaría más que el PP. sea ahora el distorsionador de la realidad nacional...¡Vamos, Mariano, argumentos algo mas sólidos!
46 richar, día 10 de Diciembre de 2006 a las 12:21
España en este momento tiene tantos enemigos y tan poderosos,terrorismos etarra e islamico, partidos terroristas y separatistas, medios de informacion que les dan cobertura y les justifican, y en fin un gobierno traidor que no solo no les hace frente sino que les pone las cosas mas faciles, que no puede permitirse el lujo de dividir sus fuerzas sin riesgo de perder definitivamente la batalla por su supervivencia.
Soy militante del Partido Popular y soy el primero el denunciar todas las debilidades y claudicaciones en que cae el Partido ante los enemigos de la Patria, pero creo que el Partido Popular, es, en efecto, como se ha señalado, el unico Partido decente que existe en España con posibilidades de llegar al gobierno.
Creo que los patriotas españoles debemos apoyarlo y darle nuestro voto en las proximas elcciones, aunque sea tapandonos la nariz.

Un saludo.
47 Don Vela, día 10 de Diciembre de 2006 a las 12:27
El PP ha sido objeto de una campaña de exclusión y el PSOE no ha dudado, para colaborar en esta iniciativa, en aliarse con todos los separatistas. Lo ha hecho en Cataluña y en Galicia y, antes de perder el poder, lo hará allí donde pueda gobernar aplicando esa receta.
El PP, por este motivo está obligado no solamente a ganar las elecciones, sino a ganar por mayoría absoluta. El PP está ante un problema de muy difícil solución.
También creo que el PP tiene que llevar la iniciativa, pero discrepo del método que sugiere el Sr. Moa. Pienso que tiene que estar en todo proyecto, aunque venga promovido por el PSOE y sus aliados y trabajar desde dentro porque el disparate no se consume. El disparate es crear de hecho una España insolidaria y dividida, fase previa al desmoronamiento nacional.
Creo conocer, por citar un caso, el del País Vasco donde el PP (o sus predecesores, incluida la UCD) puede decirse que no tocaron pelota al redactarse el Estatuto, por sentirse vencidos por la unión existente entre el PNV y el PSOE(Podría citar casos concretos). Salió adelante un Estatuto que los nacionalistas consideraron desde el siguiente día de su aprobación, como un Estatuto de "mínimos". Habían puesto la primera piedra para seguir avanzando hacia la independencia del País Vasco.El resultado es que hoy, cumpliendo esos designios, estamos ante otro envite de los nacionalistas soberanistas o, por mejor decir separatistas.
Pues bien, puede decirse que el PP del País Vasco defiende ese Estatuto como solución, aun no siendo suyo (un documento que lleva dentro el virus de la separación de España), porque no encuentra otra salida. Como puede verse fracasa la idea de imponerse desde dentro, porque el PP no tiene un plan y por tanto no tiene iniciativa alguna de futuro. Si el PP está en el sistema (porque si se pone en contra se autoelimina), y no busca la forma de plantear sus principios, de aclárarlos ante la opinión y defenderlos, sobre todo ante los electores, que son los que le van a o no a votar, no tiene nada que hacer.
Desde los tiempos de Fraga, por los años ochenta, hubo quien diseñó un posible plan con el que combatir a Nacionalistas y Socialistas.
Se partía de la base de que los Nacionalistas, con el asenso del PSOE, trataban de "construir Euskadi" como una nación, sobre un Páis que si tiene derechos históricos, éstos pertenecen por separado a cada provincia (Alava, Guipúzcoa y Vizcaya). Hasta los propios republicanos en 1931, encargaron a las Comisiones Gestoras de las Diputaciones Vascas, que redactaran sendos estatutos provinciales, para salvaguardar las competencias forales. Pues ni eso le sirve de inspiración al PP. Tuvo que surgir Unidad Alavesa, hoy disuelta por la corrupción de sus líderes, para capitalizar esa "foralidad" en Alava.
El plan sugerido en su tiempo -muerto en las orillas del olvido- proyectaba esa foralidad en tres direcciones: social, cultural y autonómica. Y defendía un principio, -muy mal entendido y peor aplicado en la España de nuestros dolores- el de la subsidiariedad, con el que gran parte de las competencias del Gobierno de ese Euskadi "en contrucción" debería cederse a Diputaciones y Ayuntamientos.
Hay un fondo de justicia tan grande en esta proyección, recogida en este Plan que podía irse a defenderlo con la cara bien alta, sin ser tachado de antivasco. Suponía no una reforma estatutaria, de difícil abordaje, sino una interpretación abierta del Estatuto. Podía contarse con gran número de votos en Alava y en Vizcaya y habría que trabajarlo más en Guipúzcoa. Pero era un proyecto, por lo menos, digno de ser estudiado.
En el plano cultural cada día se hace más necesaria una alternativa al modelo actual de "implantación" del euskera en zonas donde no
se habla. Se incidía en ello. Ni vamos a descubrir mediterráneos, sobre las mejoras viables en el terreno de lo social, incluso con un nuevo modelo sanitario más justo, sostenible y democrático que el actual; sin olvidar ni el problema de la vivienda, ni el del paro, incidiendo en la situación discriminada de los trabajadores autónomos, que dudo perciban los propios interesados.
Creo acertar si pienso que en cada Comunidad Autónoma, las peculiaridades de sus Estatutos, dan margen para poder forjar esas inicaitivas que tanto echa de menos el Sr. MOna.
48 Mariano Rajao, día 10 de Diciembre de 2006 a las 12:39
El PP se ganó a pulso la antipatía de todos los partidos en los últimos años de Aznar, cuando éste no escuchaba a nadie.
Y en la cuestión de la política antiterrorista ha sido el PP quien a decido enfretarse al gobierno. Porque han comprendido que si no es por este asunto, no tendrían "material" para hacer una oposición que pudiese resultar relevante.
49 Mariano Rajao, día 10 de Diciembre de 2006 a las 12:52
"ha decidido", quise decir.
50 opq5, día 10 de Diciembre de 2006 a las 12:53
Pues si Aznar no escuchaba a nadie, aunque para mi demasiado escuchó a según quien. ¿Ya me explicareis a quien escucha Zapatero?.

Como siempre "dice que si", a veces hasta puede parecer que escucha, pero luego su afirmación es vana, porque no "entrega la mercancia", sino que se lo expliquen a ETA, que constantemente le exige que "pacta sunt servanda", es decir quer cumpla lo pactado.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899