De "La república que acabó en guerra civil: LA ESPAÑA QUE MARCHABA A LA GUERRA El país al que llegó la república seguía siendo fundamentalmente campesino, con el 70% de la población en núcleos menores de 20.000 habitantes, y el valor de la producción agraria en torno al 60% del total. Vizcaya y Barcelona tenían una potente industria, menor Asturias, Madrid, Valencia, otras provincias vascas y catalanas, Santander y algunas otras; muy escasa la mayoría. Los desequilibrios regionales eran fuertes, destacando por su pobreza varias provincias andaluzas, las gallegas del interior, las canarias y las extremeñas: zonas de latifundio o de minifundio extremo, con mucho analfabetismo y malas comunicaciones, y donde el hambre era una realidad, aunque en rápido retroceso. Algo más de un cuarto de la población (no de la mitad, como a veces se dice) era analfabeta, pero había grandes diferencias entre Álava o Santander, provincias sin analfabetos, y Granada, donde pasaban seguramente del 60%. La mayor riqueza se apreciaba en zonas industriales como Barcelona o Vizcaya, de agricultura moderna, como Valencia, o en centros de servicios, como Madrid. Aunque tenía zonas muy atrasadas, no era, desde luego, un país de lo que se ha dado en llamar Tercer Mundo, contaba con élites preparadas y emprendedoras, y se encontraba en rápida transformación modernizadora, muy acelerada en los años anteriores a la república, correspondientes a la dictadura -- muy poco dura-- de Primo de Rivera. En conjunto, España se situaba, en no mala posición, dentro del cinturón de países menos desarrollados de Europa, que se extendía desde Irlanda a Finlandia, pasando por el Mediterráneo y el este europeo, casi rodeando a los países más ricos del centro-norte-oeste del continente. Las imprescindibles estadísticas económicas o sociológicas ayudan a entender una época, pero no recogen, ni de lejos, la inabarcable variedad e intensidad de la vida. Tendemos a comparar otros tiempos con los actuales, caracterizados por el consumo masivo. Casi todo el mundo desea un alto nivel de consumo, pero la vida no puede reducirse a ese índice. Así, nuestra sociedad es probablemente inferior a la de los años 20 y 30 en cuanto a cultura popular, entonces tan variada y sugestiva, y hoy recubierta con un tosco, a menudo soez, barniz homogeneizante hecho con modelos importados. Y en cultura superior, entendiendo por ella la creatividad intelectual y artística, la superioridad de entonces salta a la vista, aun si hoy se “consumen” más libros, conciertos o exposiciones de pintura, y se ha multiplicado la población universitaria. Aquella España era un país vitalista, lleno de matices y contrastes en la música popular –incluyendo la muy popular zarzuela—, la gastronomía, las fiestas, que seguían el ciclo agrario, etc. En cuanto a las influencias exteriores, predominaba ampliamente la francesa, pero crecían la inglesa y la alemana, y llegaban el cine y las modas de Usa. Tal variedad favorecía la creatividad hispana. Solo podemos dar aquí unas pinceladas de la sociedad de entonces, que ayuden a captar el trasfondo de los sucesos. Recurriremos a testimonios personales, subjetivos, desde luego, pero ilustrativos, en especial los de dos viajeros foráneos: el soviético Iliá Ehrenburg, que escribió un libro con el título sarcástico España, república de trabajadores, cuando, por primera vez en la historia, iban a cruzarse los destinos de Rusia y España; y el irlandés Walter Starkie, autor de Aventuras de un irlandés en España, donde recoge sus peripecias por el país tocando el violín para ganarse la vida, inspirado por el brillante estudio de Menéndez Pidal sobre los juglares medievales. Retratar a España como una sociedad agraria tendría mucho de falso sin atender a su acelerado cambio hacia una sociedad urbana, desde principios de siglo y, sobre todo bajo la dictadura de Primo de Rivera. El pulso nacional latía en las grandes ciudades, especialmente Bilbao, Barcelona y Madrid, que atraían a masas de inmigrantes, haciéndose con ello avanzadas y representantes de grandes espacios del país. Las tres albergaban un poderoso movimiento obrerista, muy distinto el de Barcelona, predominantemente ácrata, del marxista de Bilbao y Madrid. Bilbao era la ciudad de la siderurgia y de los grandes bancos, con un paisaje industrial muy característico entre verdes montañas y abierto al mar, lluvioso, con la belleza abrupta de las aristas y el sonido del hierro, y un ambiente compañeril, inquieto y algo bronco. Ambiente perceptible también en las cuencas mineras y metalúrgicas de Asturias. Con su carácter esforzado y un tanto descuidado, su urbanización distaba de ser modélica. La soleada Barcelona, centro de la industria textil, volcada al suave Mediterráneo, era la mejor urbanizada de las tres, con su famoso Ensanche, debido al plan Cerdá, una novedad en el urbanismo mundial impuesta desde Madrid a un renuente ayuntamiento barcelonés. A juicio de Josep Pla, “Barcelona ha sido siempre una ciudad muy erótica, y quizá sea ésta una de las claves de nuestra historia, tan llena de locura. Esta mezcla tan acusada de vida familiar y vida erótica es una de las características más típicas de Barcelona”. Madrid, ciudad interior, situada en mitad de la península, tenía un carácter distinto. Siempre según Pla, bastantes madrileños “han estado en Barcelona y han regresado, si no enamorados, al menos llenos de interés. Muchos hablan de Barcelona con una punta de envidia y la ven como una ciudad de confort, de placer, de sensualidad, de vida fácil. Madrid quiso imitar a Barcelona, y bajo la dictadura el centro se transformó, se modernizó. Adquirió un aire absolutamente distinto de aquella ciudad residencial, burocrática y popular, con señoras de mantilla y mujeres de pueblo de mantón negro de Manila de hace trece años. ¡Ya verán los catalanes de lo que también somos capaces! –dijo la clase dirigente--. Este fue un brioso motor de progreso. Al cabo de unos cuantos años habían emergido por entre los techos bajos de color chocolate de Madrid, como hongos monstruosos, los rascacielos. La mediocre placidez de la Castellana y Recoletos se había convertido en una agitación activa y exigente. La transformación de los espíritus era muy visible”. Madrid representaba muy bien al conjunto del país, por lo que nos extenderemos un poco en ella. Ciudad sobre todo de servicios, la más poblada de España en competencia con Barcelona (en torno a un millón de habitantes cada una en los años 30), no tenía grandes industrias, pero sí innumerables pequeños talleres y fábricas, construcción, ferrocarril, etc., que absorbían la considerable cifra de 112.000 obreros. La población se había duplicado en treinta años. La masa urbana pertenecía a la clase media baja: oficinistas, tenderos, artesanos, empleados diversos y funcionarios. Un porcentaje muy elevado de ella procedía de las dos Castillas, Asturias, Galicia, Extremadura, etc., con grupos numerosos de todas las demás regiones. “Lo que menos hay en Madrid es madrileños”, se decía. La huella del campo, recién abandonado en muchas gentes, y una urbanización irregular, llevaba a los snobs a motejarla de “poblachón manchego”.

Del hilo anterior: Querido amigo G.d.h. Por supuesto que no estoy de acuerdo en lo de "aborrecible", pero ten en cuenta que nadie se atreve a defender a Franco y la dictadura (Salvo nosotros y Pio moa). Sabemos, y saben, que una GC era inevitable, Habia que sacar a España de la desolación ejercida por los frente populistas y toda la "caterva" que campaba a sus anchas, haciendo burradas y desmanes, con aprobación del gobierno. Tambien sabemos, y saben, que si Franco no hubiese ganado la guerra, ahora estaríamos como cualquier país que ha sido satelite de la URRSS. Una república bananera, con cuatro personajillos llenos de riquezas, y los demás, muriendonos de hambre. Yo posiblemente no existiría ( habrian depurado a toda mi familia) y tal vez tu tampoco, por la misma razón. Pero lo importante, amigo, es que veladamente, a pesar de no estar de acuerdo con Franco( el articulista), lo añora y echa de menos... La paz, el bienestar, el trabajo etc etc... Pero jamás diran que estan de acuerdo con Franco !! Eso es politicamente incorrecto!!! Pero odian y odiaran aún más, a Rodriguez Zapatero y caterva. Saludos.

Cont. El campo estaba presente en la ciudad, prácticamente en el mismo centro: desde el Palacio de Oriente, sede de la presidencia de la república, se divisaba muy próxima la mancha oscura de los encinares extendidos hacia la sierra, nevada buena parte del año, con sus grandes bosques de pinos y espectaculares puestas de sol, y la limpia atmósfera que Velázquez captó en sus cuadros. “Las afueras de Madrid constituyen una serie de paisajes de los más sugestivos de España. La zona del norte y el oeste, con su muralla del Guadarrama, es noble y majestuosa. La parte este y sur es el páramo castellano, con sus cerros monótonos en el horizonte y el cielo ardoroso y desolado”, describe Pío Baroja. Esos paisajes, como las considerables oscilaciones climáticas, concentran algo de la gran variedad del país. Varios grandes parques rodeaban en buena parte a la capital: Dehesa de la Villa, la Casa de Campo, el Parque del Oeste, el Retiro. Las calles de sus ensanches y de barrios espaciosos y modernos, como el de Salamanca o el de Argüelles, con sus olmos, plátanos y acacias, eran de las mejor arboladas de Europa. Su casco antiguo, bello y sugestivo por sus recuerdos históricos, aunque no muy bien conservado, apenas tenía grandes monumentos. Nadie adivinaría por sus edificios que fue la capital de uno de los mayores imperios del mundo, pues los reyes de entonces no la dotaron de universidad ni de catedral. Era proverbial su carácter liberal, acogedor y poco pretencioso. Laín Entralgo rememora: “Menestrales con su listado delantal verde a las puertas de sus tiendas, guardias municipales más peripatéticos que agresivos, oficinistas en quienes el vicio de la tertulia cafeteril, vicio llegaba a ser, era todavía más fuerte que la sacra –o execrable— auri fames, obreros que se gobernaban a sí mismos y que de sí mismo querían y sabían esperar, gentes en cuyas almas la prisa, la polución atmosférica y la desconfianza no habían hecho habitual el mal humor, escaparates donde se juntaban la pierna ortopédica y el quinqué de porcelana, rótulos comerciales involuntariamente nostálgicos o surrealistas… ¿Visión idílica y manriqueña de aquel Madrid? No; simple recuerdo de una ciudad compleja, abarcable y grata”. Pese a su crecimiento, Madrid retenía bastante de “la gran aldea cordial”, como la vio el dirigente anarquista Abad de Santillán hacia 1916, de “aquel Madrid familiar, delicioso [con su] agradable barroquismo bohemio y burgués”, que rememora E. Zamacois. Todavía el dictador Primo de Rivera paseaba por la calle Alcalá cultivando la vieja costumbre de piropear a las mujeres, o entraba a su tertulia del café “La Granja del Henar”, saludando de paso a la tertulia de su incondicional enemigo, el escrito Valle Inclán… Ehrenburg, algo en la línea de Pla, observa otros contrastes: “La capital de España. Palacios, rascacielos, oficinas, cafés literarios, redacciones, los debates, las bellas mujeres, el gentío de la calle Alcalá, los señoritos tomando el fresco a la sombra de los árboles de La Castellana… Todo esto es a la par la felicidad y la desgracia, la delicia y la vergüenza…. Mientras [los señoritos] matan el tiempo, el país se muere de hambre”. Frases algo chocantes en boca de quien llegaba de la URSS, con sus gigantescas hambrunas, y, desde luego, exageradas. Pero, aunque el país estaba lejos de morir de hambre, esta formaba parte del paisaje cotidiano, sobre todo en Extremadura y Andalucía. Cada año había por encima del centenar de muertes directamente por inanición, cantidad más que duplicada al cabo de dos años de república. En Madrid mismo, los mendigos y pequeños delincuentes componían un nutrido submundo de miseria y picaresca, objeto de la atención de los novelistas, desde Galdós a Baroja. El tono de la vida madrileña lo daba en buena medida la Puerta del sol, “el foro de la ciudad”, dice Baroja, donde “hervía la multitud de día y de noche; se comentaban las noticias, se conspiraba, se citaba la gente, se hacían negocios, se preparaban manifestaciones, se vendían periódicos, décimos de lotería, se daban citas amorosas (…) La Puerta del Sol fue siempre un lugar alborotado, y los que sabían un poquillo de historia recordaban que en ella había estado el café de Lorencini, uno de los primeros centros revolucionarios españoles; que allí, delante de la puerta del ministerio de Gobernación, habían matado al general Canterac en época de revuelos y algaradas y que, muy cerca, había estado la célebre Fontana de Oro, el club más popular en tiempos de las reuniones que se llamaban patrióticas (…) Algunos cafés de la Puerta del Sol y Fornos quedaban abiertos durante toda la noche (…) Esto daba al pueblo un aire de turbulencia y de misterio y de alegría. Mucha gente rica y de clase media era noctámbula. Algunos cafés tenían su especialidad. La decoración por dentro era muy característica. En casi todos ellos había grandes espejos con marcos dorados, mesas con el tablero de mármol y grandes divanes rojos”. También había sido asesinado allí, por un anarquista, el jefe de gobierno liberal, Canalejas. Para Starkie, “bien puede decirse que es el ombligo del mundo español (…) Algunas veces la Puerta del Sol fue testigo de trágicas escenas de muerte y asesinato; otras, de famosos lances de carnaval. Fue también campo de acción de la epopeya, como cuando el 2 de mayo el pueblo se Madrid se levantó, inerme como estaba, contra los franceses invasores. Hoy, la Puerta del Sol es motivo de desilusión para los turistas extranjeros que no saben ver más que la superficie de las cosas: “¿Es esta la célebre Puerta del Sol? (…) Nos habían dicho que era la plaza más hermosa del mundo…” A lo cual cabría responder: “Ustedes han equivocado el viaje (…) La Puerta del Sol es un valor espiritual, un centro vital de España; todos los caminos parten de allí. Se trata de una posada gigantesca, abierta día y noche a todo el mundo, lo mismo a ricos que a pobres; un salón lleno de sol, donde el tullido haraposo que va cojeando con su bastón y el rico opulento pueden solazarse y vagar placenteramente”, y donde pasean “muchachas encantadoras”, poseedoras de “una cortesía natural que muchas señoras envidiarían”. Madrid era quizá la capital más jaranera y trasnochadora de Europa, lo cual sorprendía a los visitantes, no siempre para su agrado: “El día toca a su fin. Empezó a mediodía y ya cantan los gallos. Es hora de acostarse (…) Se acabó el día, este hermoso día madrileño, bajo un cielo de montaña hecho para canciones pastorales, para la soledad. Un día más, bullicioso y hueco. Uno de tantos días liquidado, vencido, despachado. Los españoles son, en rigor, un pueblo poco alegre. En medio del bullicio y de las luces de los cafés se nota el hastío, un hastío que es como una charca de lodo que se va tragando al hombre”. De nuevo la visión pesimista, pero de ninguna manera obtusa, de Ehrenburg. El ambiente de las tertulias –casi perdido hoy—prestaba un tinte peculiar a la vida española. Algunas tenían un alto nivel intelectual y la actividad literaria estaba muy ligada a esta clase de comunicación, tan de ágora, tan mediterránea. Starkie la ensalza: “Ninguna institución más característicamente española que la tertulia. A ella debe Madrid la reputación de ser la ciudad donde más se habla (…) En 1924 me hicieron miembro de varias tertulias de café, frecuentadas por hombres de letras. Al citarle este hecho a un amigo mío, inglés, me felicitó con tanta efusión como si me hubieran elegido miembro de un club londinense. --¿Cómo son esos clubs de Madrid? –me preguntó. -- Son salones bulliciosos. Salones incómodos donde se reúnen grupos de amigos alrededor de unas mesas para tomar café. La tertulia posee inmensas ventajas sobre el club británico (…) Los madrileños, tan parecidos a los irlandeses, de los cuales el doctor Johnson observó elegantemente: “Son un pueblo justo: nunca hablan bien unos de otros”, se reúnen en tertulias. Con la excepción de Dublín, en ninguna ciudad de Europa se derrocha en la conversación tanta mordacidad como en Madrid (…) El extranjero que se arriesga a decir una palabra a favor de la dramática española es al momento rebatido: --El teatro español no tiene nada que ver. No tenemos nada que enseñarle…”. Cuando hasta pequeñas ciudades de provincia, como Orense, vivían una especie de esplendor intelectual, Madrid era el centro de la cultura española, y no extraña que las figuras más representativas de la llamada Generación del 98, allí asentada y la más conocida entre los grupos literarios del siglo XX, fueran tres vascos (Unamuno, Baroja y Maeztu), dos andaluces (los Machado), un gallego (Valle Inclán), un valenciano (Azorín) y un madrileño (Benavente). Había un fuerte interés por la cultura extranjera, y a su vez pensadores como Unamuno u Ortega ejercían influencia en Europa e Hispanoamérica, y se difundían en muchos países las obras de los mejores escritores españoles; surgía una poesía excelente, una gran pintura y una música notable y tomaba cuerpo la Escuela de Madrid de filosofía. Hablando de la Facultad de Filosofía y Letras, dirá Marías: “Era simplemente maravillosa, la mejor institución universitaria de la historia española, por lo menos después del Siglo de Oro (…) Enseñaban a la vez Ortega, Morente, Zubiri, Gaos, Besteiro, Menéndez Pidal, Gómez Moreno, Obermeier, Ibarra, Ballesteros, Pío Zabala, Américo Castro, Claudio Sánchez Albornoz, Asín Palacios, González Palencia, Ovejero (…) Pedro Salinas, Enrique Lafuente Ferrari, Montesinos, Lapesa (…) ¿Se podía renunciar a esto, a lo que probablemente era la mejor Facultad de Europa?”.

Cont. Ehrenburg, pese a su talento literario y dotes de observador, sufre el yugo de sus prejuicios ideológicos: “En otros tiempos, España dio al mundo sabios ilustres. Hoy, en las bibliotecas de las universidades no se ven más que traducciones. En las obras trabajan ingenieros alemanes, en la administración de los Bancos y en las sociedades anónimas hay técnicos ingleses y americanos. España tuvo arquitectos notabilísimos; la arquitectura española contemporánea asombra por su falta de vigor. Es difícil imaginar nada más chabacano que los palacios de los ricachos españoles. Los antiguos conquistadores se han convertido en héroes del Rif, con docenas de condecoraciones por cada desastre. En los cafés madrileños se imita cuidadosamente la última moda de París. ¿Quién podría reconocer en estos vástagos a los descendientes de Cervantes?” Demasiado negativo. Las derrotas en el Rif habían terminado definitivamente, y de hecho, el país llevaba viviendo dos décadas de su mejor época cultural desde mediados del XVII. Ahí estaban sus pensadores y ensayistas Ortega, Unamuno, Marañón, Maeztu, Madariaga, o figuras destacadas en las vanguardias europeas: Picasso, Gris, Dalí, Buñuel, Miró, García Lorca, etc. El profesor Laín Entralgo señala “lo mucho que nuestra ciencia y nuestras letras --de Cajal a Fernando Castro o Miguel Catalán, de Valle Inclán y Machado a Lorca y Alberti, de Menéndez Pidal a Ortega, de Dámaso Santos a Xavier Zubiri, de Asín Palacios a García Gómez—habían llegado a ser.” Y las abundantes traducciones no eran mal síntoma. Starkie lo vio distinto: “Madrid es una de las pocas ciudades donde el extranjero encuentra un equilibrado e imparcial punto de vista con respecto a los problemas europeos. Esto es debido principalmente al tremendo influjo de la moderna cultura europea en España. Examinando los numerosos puestos de libros, encuentro ediciones baratas de traducciones del inglés, francés, alemán y hasta de los más nuevos autores rusos”. Y recuerda el filósofo Julián Marías, joven por entonces: “nuestro país, por aquellas fechas, era probablemente el menos provinciano de Europa. Nuestros maestros se habían nutrido de la cultura europea con mayor amplitud que los de aquellos países que, por tener mayor densidad y riqueza, podían hacer el intento de atenerse a su propio ámbito, o al de su lengua. Seguía vigente un conocimiento muy difundido del francés, de la cultura francesa, pero en las minorías intelectuales era normal el alemán, en menor medida el inglés y el italiano. Las traducciones de los libros capitales de Alemania se habían hecho mucho antes que en los demás países de Europa. Brentano, Husserl, Scheler, Freud, luego Dilthey, andaban en todas las manos. Spengler había sido lectura difundidísima; Keyserling, demasiado olvidado hoy, era popular” Con menos entusiasmo se expresa el antropólogo J. Caro Baroja, haciendo un juicio de los años 20 extensible a los 30: “Si las lecturas filosóficas del momento no me atrajeron nada o muy poco, las clases de filosofía de la universidad me produjeron menos interés”. “Todo lo que floreció con esplendor en aquella época en artes y letras, en política y costumbres, me produce aun hoy repugnancia o aversión”. “Fue la época en que alcanzó sus mayores triunfos el fascismo de Mussolini y en que se afianzó el stalinismo. Fue la época en que Inglaterra y Francia tuvieron los políticos más flojos que pueda imaginarse; fue cuando se hicieron por primera vez los infames bloques de arquitectura cubista y funcional; cuando la prosa española se convirtió en puro trabajo de marquetería o en gorgorito presuntuoso”. Más sagaz parece el escritor soviético cuando caricaturiza: “Entre nosotros, el comunismo es imposible, no somos como los rusos. Nosotros somos individualistas. Así lo afirma cualquier abogadillo principiante. Pero esto no impide soñar [a los “individualistas”] obsesionados con una cosa: entrar cuanto antes al servicio del Estado. Todos los señoritos, o son empleados del Estado o unos fracasados que sueñan día y noche con el butacón de las oficinas ministeriales”. El espíritu emprendedor estaba poco extendido, si exceptuamos en parte a Vascongadas y Cataluña. ¡El “señorito”, parasitario, soberbio, inepto, figura característica! Acaso una degeneración aristocrática, achacable a cualquier persona de oficio no manual. Al señorito por excelencia, el andaluz, lo retrató un pintoresco viajero inglés del siglo XIX, G. Borrow: “Los andaluces se clase alta son, probablemente, los seres más necios y vanos de la especie humana, sin otros gustos que los goces sensuales, la ostentación en el vestir y las conversaciones obscenas. Su insolencia solo tiene igual en su bajeza y su prodigalidad en su avaricia. Las clases bajas son por lo general más corteses y, con seguridad, no más ignorantes”. Pero cada región tenía su figura particular de “señorito”: Félix Lorenzo, Heliófilo, director de El Sol, señalaba al tipo bilbaíno: “Señoritos ociosos, hartos de millones adquiridos por la iniciativa y el esfuerzo ajeno; señoritos cuya única preocupación, aparte de ser católicos y monárquicos, consiste en pertenecer a muchos consejos de administración y en [no perder] las dietas que, sumadas a fin de año, valen más que el haber de un centenar de familias de obreros y empleados”. El republicano federalista E. Barriobero, da un toque más colorista del tipo catalán: “¡Qué distancia entre los nobles y los menestrales que formando una piña valerosa fueron a Oriente, y los que, antes del 18 de julio, para saciar su juvenil lujuria, tenían entre cuatro una mantenida y con frecuencia, al hacer el prorrateo, le descontaban el jornal correspondiente a los días que le había durado la menstruación. ¡Estos señoritos acabarán con Cataluña!”. El mismo Ehrenburg describe: “Barcelona está cerca de la frontera y los pedantes locales no se cansan de vanagloriarse: “Nosotros no somos españoles, nosotros somos casi franceses”. Al anochecer, terminado el trabajo, el burgués pasea por las Ramblas, que son los bulevares elegantes de Barcelona. A veces, los huelguistas llegan con sus cánticos y sus pistolas hasta las Ramblas. Y entonces, como por encanto, se evapora el gentío de paseantes. Sólo quedan, frente a frente, las gorras y los tricornios. Una hora más tarde, los señoritos elegantes vuelven a su trajín. Se agolpan aquí hasta las tres de la noche. Según los francófilos locales, aquello es un verdadero Montmartre”. En Madrid, “el señorito sabe aburrirse de veras. Cuando bosteza siente uno escalofríos. Su expresión favorita es matar el rato. Matar el rato es una operación complicadísima, que exige una experiencia de muchos años, una tradición de siglos”. Mucho mejor parece el pueblo llano al intelectual soviético: “La terraza de un gran café en la Gran Vía de Madrid. La una de la noche. Han terminado los espectáculos. El público empieza a reunirse; es el público que se llama distinguido: comerciantes, abogados, periodistas, señoritos. Alrededor de las mesitas revolotean los vendedores de periódicos, los limpiabotas y los mendigos. Una mujerona morena vende billetes de lotería. Otra mujer le trae un niño de pecho. La vendedora de lotería coge con tranquilidad una silla, se desabrocha la blusa y amamanta al niño. Es una mendiga. En las mesas se ven caballeros elegantes. Los camareros de los cafés de París se hubieran echado sobre la mendiga como una jauría furiosa. En Berlín, su comportamiento parecería tan inaudito que la someterían a un psiquiatra. Pero ¿aquí? Aquí la cosa parece lo más natural del mundo”. Y razona el escritor: “No hay que creer que este sentido democrático haya nacido de la burguesía. Aquí la pobreza no ha llegado todavía a ser un deshonor. El pobre de Francia se avergüenza de los agujeros de sus pantalones, del brillo hambriento de sus ojos, de pernoctar en un banco de los bulevares. En España, el pobre rebosa dignidad. Tiene hambre, pero es orgulloso. Él fue quien obligó al burgués a respetar sus andrajos”. “Conozco bien la pobreza humillada y envidiosa. En cambio, no encuentro palabras para cantar como se merece la pobreza noble de España”. Quizá por la tradición católica o las costumbres hidalgas, aunque Ehrenburg no opinaba así. España, concluye, “es un gran país que supo conservar su ardor juvenil a pesar de los esfuerzos que hicieron por apagárselo los inquisidores, los parásitos, los Borbones, los caballeros de industria, los pasteleros, los ingleses, los matones, los mercenarios y los chulos blasonados”. Venía a coincidir con Ortega y Gasset, para quien “en España, lo que no ha hecho el pueblo ha quedado por hacer”. Véase, no obstante, al escéptico Josep Pla: “Todo lo que se ha hecho en España, poco o mucho, lo han hecho los caciques”. Numerosos viajeros foráneos han visto a los españoles dignos, valerosos y alegres aun en medio de la pobreza. Otros los han tachado de fanáticos, intolerantes y haraganes. La crueldad española tiene una buena literatura detrás, pero también se ha apreciado su talante liberal e igualitario. En fin, algo de todo ello debe de haber, lo difícil es saber en qué proporción, que quizá varía también según las épocas. El llamado carácter nacional existe, sin duda: basta pasar de Francia a Inglaterra o de España a Francia para apreciarlo. Sólo que cuando esa evidencia quiere racionalizarse y precisarse, difícilmente se evita caer en el tópico insustancial o en la tontería.

Y fin: "Al lado de esa vida intensa y llena de facetas, cundía una extrema politización, cuyos lados positivo y problemático observa el optimista Starkie: “Un crítico me dijo que España era un país de pandereta y nada más; añadiendo que, por tanto, era absurdo esperar de un pueblo semejante la menor capacidad para el estudio de los problemas del Estado y de gobierno, ni tampoco que se tomase interés por ellos. Si ese crítico pasase una noche en la Puerta del Sol tendría otra cosa muy distinta que contar. Jamás he visto un interés tan apasionado por la política… La dificultad de gobernar tal pueblo no reside en su apatía, sino en lo contrario: en su actitud pasional hacia la política”. En efecto, bajo la restauración la masa del pueblo se desentendía de la política y, sobre todo en los últimos años, miraba a los profesionales de ella como “politicastros”, ineptos y demagogos, de los que se sintió liberado por Primo de Rivera. Pero al llegar la república cundió, probablemente por oscilación pendular y por influjo de lo que ocurría en Europa, la creencia supersticiosa de que la política lo arreglaría todo, si se seguían la recetas ideológicas que cada cual defendía. El liberalismo sonaba a cosa vieja, y los partidos y la prensa cultivaban inmoderadamente tales ilusiones. Una cuestión de la mayor importancia en la época fue la religiosa. En su gran mayoría, los españoles se reconocían católicos, si bien poco practicante el grueso de ellos. Un sector creciente y activo se consideraba anticristiano y anticlerical, formando el núcleo militante de las izquierdas. El principal partido de éstas era el PSOE, gracias a su sindicato UGT, con entre 400.000 y 700.000 afiliados, según los momentos; otros tantos pertenecían a la anarcosindicalista CNT, aunque las cifras habituales elevan las cifras en los dos casos, exagerándolas hasta 1,5 millones. De los republicanos, ninguno llegaba, ni de lejos, al Partido Radical, de Lerroux, centrista y con más votos que todos los republicanos de izquierda juntos. El partido más votado en general fue la CEDA, de derecha católica y moderada. Los monárquicos alfonsinos y carlistas tenían mucho menos peso, mientras que los comunistas y falangistas o fascistas constituyeron minorías muy débiles hasta 1936. Existían potentes fuerzas nacionalistas o separatistas en Cataluña y Vascongadas. En aquellos años el país se polarizó. Los revolucionarios consideraban a los conservadores un rebaño de necios y serviles manipulados por una oligarquía privilegiada y explotadora, una barrera para la liberación integral del ser humano; los conservadores veían en sus adversarios una masa embrutecida y embaucada por jefes sin escrúpulos, dominados por la envidia y el resentimiento, y lo bastante enloquecidos para sacrificar la civilización en aras de unas ambiciones quiméricas. Caminando hacia su ocaso la república, anotaba el escritor Ramón Gómez de la Serna, alma de una célebre tertulia en el café Pombo: “Ya durante este año y el pasado mi predicación a los jóvenes ha intentado evitarles esa caída y prevenirles contra los ambiguos y los revolucionarios políticos”, predicación no muy efectiva, pues “he visto oscilar a muchos de los jóvenes, venir en compañías suspectas, probablemente sentir el empuje repugnante de la pistola en el bolsillo de atrás del pantalón…” Por eso, “A la musa de mis días, a mi mujer, se lo decía al volver de los sabáticos aquelarres: “Estoy por clausurar Pombo (…) ¿Qué se envuelve en la nube negra del invierno que avanza?” En aquellos días, unos se entusiasmaban con la proximidad emancipadora de “la lucha final”, como decía el himno marxistas, que debía liberar al género humano y erradicar la religión, la democracia motejada de burguesa y el sistema económico de la propiedad privada. Otros resolvieron salvar, si no la democracia, que en 1936 ya no existía, la civilización cristiana, por considerarla en inminente peligro de naufragio. En las elecciones de 1936, las opciones más moderadas apenas recibieron votos.

Y tan buenos tiempos para los terroristas, que se han rearmado, reorganizado, y dentro de poco volverán a matar españoles. ¿Qué les diremos a las víctimas entonces, que el gobierno socialista del 11-M estaba negociando con ETA, y que el Rajoy se pasaba el tiempo haciéndoles ofertas pueriles? Todos son culpables, el PP de Rajoy, también.

¿Los ingleses aventureros, los españoles pícaros?

¿Hay alguien que pueda evaluar los perjuicios que se ocasionan por estar vicegobernados por una practicante del tribadismo?

Josefa Egibar, político del PNV, padres de la banda asesina dice: “ETA tendría razones, excusas para volver a la lucha armada”. Otra; “ETA tiene el gran poder de hacer tambalear al Gobierno” Pregunta ¿Cómo el del 11-M? ¿Qué diferencia de este individuo pensador activo político al del Nazismo de Hitler?

(de antes) ¡Qué pobres que resultan muchos de los comentarios de la derecha! Frecuentemente da la sensación de que no creen en la ley o en todo caso, que creen en una ley de derechas justa y una ley de izquierdas injusta y que es Dios quien manda que se aplique la ley justa de derechas. Cuando esto era imposible de conseguir democraticamente en los años 30, dieron un golpe de estado para establecer su ley por la fuerza y ejercieron su fuerza de dominación sobre una gran parte de la población, y una represión brutal. Setenta años después de esto, todavía no se atreven a condenar aquella acción, confirmando por tanto que volverían a hacerlo. Sin embargo, acusan a los demás, -a los que gobiernan sin censura alguna por parte de organismo que pudieran hacerlo-, de ser totalitarios. El echo de que bastante más de la mitad de los españoles estén de acuerdo con las acciones de gobierno, no significa nada para la derecha a la hora de pensar que esa ley que se está aplicando no vale, que hay que poner las suyas. Una cosa es crticar la ley que nos de la gana y otra diferente acusar al gobierno de ilegal. Si nos ponemos así, ilegal será el PP por no condenar el franquismo como hicieron todos en el Parlamenteo Español, o en el Europeo, o en la ONU.

El PP versión 2007, o como un mari.cón y muchos cobardes hacen el juego de los marxistas masones.

10 Que pesado el cepe este de los c.ojones... y dale con el erre que erre.. Que cuando os vais a enterar que los republicanos perdieron la guerra, que los nacionales, bajo el mando de Franco, ganaron.. ¿Cuanto les cuesta a estos ceporros aprender este simple hecho?...

sinro, lo pasado pasado está. Ahora cuenta el presente y también el futuro.

La situación de Oriente Próximo es muy negativa desde 1.947 y la solución a este problema requiere imaginación y valentía, algo que nunca tuvo la clase politíca ni occidental ni musulmana. La solución sería: Formación de un estado palestino en Gaza y Cisjordania, sin Jerusalen Este ni Belén y la desaparición de la entidad sionista, es decir el actual estado de Israel y la formación en su territorio de una nueva entidad, denominada Tierra Santa, dependiente de la Santa Sede, donde su Jefe de Estado nominal sería su Santidad eL Papa y los habitantes de este nueva entidad, serían ciudadanos vaticanos. Un representante del Papa sería el gobernante de esta entidad y estaría asesorado por un Consejo Consultivo, formado por representantes de la Unión Europea y una conferencia interreligiosa formada por representantes de los cristíanos (católicos, ortodoxos, armenios, coptos, protestantes, etc...), judíos y musulmanes. Los habitantes musulmanes de Tierra Santa, así como los cristíanos de etnia árabe, tendrían doble ciudanía vaticana-palestina. La Defensa del territorio de Tierra Santa la llevaría sobre todo las Fuerzas Armadas de las principales naciones europeas con mayoría católica, es decir, Francia, Italia y España, aparte de contigentes de otras naciones europeas con mayoría católica, como Lituanía, Irlanda, Bélgica, Luxemburgo, Austría, Hungría, Eslovaquía, Polonia, Portugal, Malta, Eslovenía y Croacía. Con esta nueva entidad, conseguiríamos reforzar la posición católica en el plano internacional, tener los Santos Lugares en control católico y conseguir una armonía entre judíos y palestinos, algo que no se ha dado desde 1.947 y yo diría desde la desaparación del reino cristíano del Jerusalen. Un saludo a todos.

¿Por qué hay una llamada “memoria histórica” de la neo izquierda nacional socialista? Alicia en el país de las maravillas ZP, tiene fijada la “niña” Republica de 1.931, ¿No será por que a esta izquierda de “memoria democrática” no le conviene recordar su pasado violento asesino? El 13 de Julio de 1.936 y no por una banda de incontrolados pistoleros, sino por una sección de guardias de Asalto a las órdenes del ministerio de la Gobernación, quienes asesinaron a Calvo Sotelo. Es inadmisible decir que aquella Republica que había aparecido en el bosque sin romper un plato, que llevaba leche, miel a su abuelita nos la quieran disfrazar de virgen ahora.

breogan enterate, Vade Retro, Satano Ipse Venena Bibas

Católico dijo: La solución sería: Formación de un estado palestino en Gaza y Cisjordania, sin Jerusalen Este ni Belén y la desaparición de la entidad sionista, es decir el actual estado de Israel y la formación en su territorio de una nueva entidad, denominada Tierra Santa, dependiente de la Santa Sede, donde su Jefe de Estado nominal sería su Santidad eL Papa y los habitantes de este nueva entidad, serían ciudadanos vaticanos. Es decir, una nueva reedición de las cruzadas, al menos, esta vez, a través de la diplomacia: la definitiva victoria de los cristianos sobre los infieles. Una Tierra Santa bajo control cristiano o, mejor dicho, católico. Pensar que estamos en el siglo XXI y esas son las soluciones que se nos ocurren son para echarse a temblar. ¡Salud!

Para Raimondo: No persigo una reedición de las Cruzadas, simplmente digo que los Santos Lugares esten en manos cristíanas y conseguir una armonía entre judíos y musulmanes.

Por otra parte, raimondo, creo que esta solución sería mucha más aceptada por los palestinos y todos los musulmanes que por los judíos, porque recuerda que significaría la desaparición del estado de Israel.

Treinta años después de la Transición de 1.978, Zapatero rompe con todo, provoca enfrentamientos y divide a la sociedad. Volvemos de nuevo a la famosa frase de………..un tal Ángel Galarza Gago, socialista ““La violencia puede ser legitima en algún momento. Pensando en su señoría, encuentro justificado todo, incluso el atentado que le prive de la vida”, dirigiendose a Calvo Sotelo. Visto lo visto día a día, nos acercamos a ello. Luego vendrá otro Franco a lomos de este individuo del país de Alicia, y con el horror a cuesta. Y ya se sabe, cristiano de hoy si. Pero cuidadito armado, no lo olvideis

si, católico, pero no olvides que tu solución no sería más que seguir con el transfondo religioso que hay detrás del conflico en Oriente Medio, esta vez metiendo una tercera religión de por medio. Una religión que también tiene intereses en esos lugares supuestamente santos. O sea, lo que faltaba. ¡Salud!

Se olvida casi siempre que el primer objetivo de los asesinos el 13 de julio de 1936 era Gil Robles, que se libró por estar fuera de Madrid, creo que en Biarritz. Por tanto, el objetivo de guardias de asalto y militantes socialistas era eliminar a todos los líderes políticos opositores (Primo de Rivera llevaba varios meses encarcelado). Hay quien sigue pensando que las izquierdas de la época eran democráticas.

Con todos mis respetos, el señor Mariano Rajoy peca en demasiadas veces de ingenuo o buena voluntad. ¿ Cómo pretende pactar con Zapatero la derrota de ETA cuando Zapatero ha sido quién ha salido en su auxilio rompiendo el existoso pacto por las libertades y contra el terrorismo ? Rajoy , sea más claro, con los enemigos de la democracia, de las victimas del terrorismo, de la libertad y de españa no hay ambiguedad o medias tintas que valgan.

Estos aprendices a politicos, se tendrian que dar una vuelta por aqui por el RU, a que se den cuenta de como se lleva una democracia, la de tuercas que hay que apretar y lineas que marcar, para que nadie las pase... DEMOCRACIA NO SIGNIFICA DICTABLANDA.. ok?

Exáctamente Católico, ¿por qué crees que los judíos aceptarían quedarse sin nación?

Tortura, La página que das me ha decepcionado de verdad. Como no presumo de ninguna clase de caridad cristiana, y como hablo el mismo lenguaje, con los mismos fundamentos éticos y políticos que los vascos simpatizantes de ETA, que los grupos musicales apologistas de ETA, que los mismos terroristas de ETA que disfrutan viendo las caras desencajadas de las familias de los inocentes asesinados y torturados por ETA, como pienso como ellos y vosotros -pero en sentido diametralmente opuesto-, tengo que reconocer que esperaba haber visto algo desagradable que me hubiera hecho disfrutar tanto como a un etarra ante la sangre inocente. No lo hay. Lástima. Mi caridad, cristiana o no, no va ni en una ínfima fracción para los asesinos torturadores. No soy tan imbecil. Así es que por mi, o me traes sangre etarra, o no vuelvas.

Me encantan las novelitas esas de animales que se ponen cachondos oliendo carne humana quemada y que ahora alegan heber sido "torturados". Pobrecitos hitlerianos

Tortuga mental, Sigue contando historias, me alegra saber que también hay etarras que sufren, aunque sea sólo unas horas, y no sabes cuanto sufro yo pensando en que no come durante tres o cuatro horas y en que su hijo no la verá durante unos dias...QUE PASA CON LAS FAMILIAS DE MIL PERSONAS, EH, QUÉ PASA CON LOS QUE NUNCA MÁS VERAN A SUS SERES QUERIDOS ASESINADOS CRUELMENTE , TORTURADOS, SECUESTRADOS, POR LA PEOR BANDA ASESINA DEL PLANETA????? QUÉ PASA CON LOS QUE TRABAJAN PARA PAGAR A UNA MAFIA DE LADRONES Y ASESINOS, EH, QUÉ PASA CON ELLOS SI NO PUEDEN ESCAPAR DEL INFIERNO VASCO???????

Tampoco la declaración de inocencia de un tribunal dice nada. Si la Policia o la Guardia Civil suponen tánto que son culpables de algo, hay más posibilidades de que si lo sean a que no lo sean. Y sobre amnistia internacional, cuando se tome en serio todos los temas posibles, y no solo aquellos en los que las supuestas victimas son de izquierdas, como actualmente ocurre, y cuando se tome en serio las torturas a que somete ETA a sus victimas, sólo entonces podrá presentarse ante el mundo con un poco de vergüenza. Mientras tanto, y después, toda, TODA MI SIMPATIA Y APOYO PARA LA GUARDIA CIVIL. PASA ALGO CON ESO?????????????

Una técnica que han utilizado siempre los terroristas es denunciar que eran sistemáticamente torturados. En ocasiones es cierto que lo han sido, pero en la inmensa mayoría de los casos, no. Esas denuncias no persiguen establecer la verdad y corregir abusos, sino desacreditar a la policía y a quienes persiguen a los asesinos. Es importante tenerlo en cuenta.

Completamente de acuerdo, Vicente.

"La verdad de la “liberación” etarra aparece igualmente en la represión que sufre. En su historia ha tenido 173 muertos, de ellos 37 a causa de bombas que les explotaron cuando iban a matar con ellas, 18 por suicidio, y un número similar en ajustes de cuentas entre sí o con ex militantes (recordemos el caso de Pertur por su especial vileza: sus camaradas, tras secuestrarlo y matarlo --nunca se halló su cuerpo--, acusaron del crimen a “la represión franquista”, mediante una prolongada campaña. Lo mismo hicieron tras la matanza cometida por ellos en la calle del Correo, en Madrid). En torno a 40 han muerto por contraterrorismo ilegal del gobierno (sobre todo del GAL) o por venganzas de particulares. Muy pocos han caído en enfrentamiento, o siquiera en intento de huida, prefiriendo la inmensa mayoría, quizá dos millares a lo largo de 30 años, entregarse sin lucha. Su escasa resistencia no tiene secreto: pese a las incesantes y ruidosas denuncias de torturas, y a la existencia ocasional de ellas, los terroristas saben bien que, entregándose, disfrutarán de sólidas garantías legales; que en prisión tendrán comodidades superiores a las de otros reclusos; que, por una legislación viciada, que parece calculada para hacer barato el crimen y aumentar el pesar de las víctimas, muy pocos pasarán más de quince años en prisión por monstruosos que hayan sido sus delitos, bastantes menos años en la mayoría de los casos, y con prontos beneficios penitenciarios si dan con un o una juez “comprensivo”, cosa no muy rara. El “heroísmo” de esos “gudaris” queda así bien retratado.

A los asesinos les encanta hacerse las víctimas. Y siempre encuentran un amplio coro de simpatizantes.

Como católico no me gusta que los Santos Lugares esten en poder de no-cristíanos; Mi propuesta beneficiaran a todos, a cristíanos, a judíos y musulmanes. Para Soren 73.

Torturado; Todo lo que has contado SON MENTIRAS ¿ pOR QIEN ESTAS PAGADO? Son fotos que ni siquiera se saben quienes son, es mas, podrian ser gente con Psoriasis, si hijo si, gente con psoriasis, o en su defecto de algun lugar que no es España. En cuanto a las "historietas que cuentas... decididamente son MENTIRAS. HACE MUCHOS AÑOS QUE LOS ETARRAS CAMPEAN POR LAS CÁRCELES A SUS ANCHAS... ¿ Que como lo se?... eso no te lo voy a decir... sabrías más que yo, aunque lo dudo. Vete de aqui con tus MENTIRAS, ahora quew pienso... ! lo teneis mal los zETAp para tener que hacer tanta comedia!!!... Pues os queda poco, pronto se sabrá la verdad y toda la verdad de la MASACRE.

Tengo que reconocer que es bueno leer con orientación. Se aprende mucho leyendo: """4.-El republicano federalista E. Barriobero, da un toque más colorista del tipo catalán: (...) tenían, entre cuatro, una mantenida (mujer) y con frecuencia, al hacer el prorrateo, le descontaban el jornal correspondiente a los días que le había durado la menstruación. ¡Estos señoritos acabarán con Cataluña!”. “Barcelona está cerca de la frontera y los pedantes locales no se cansan de vanagloriarse: Nosotros no somos españoles, nosotros somos casi franceses”.""" Uno sabe que una mujer sin dote y poco trabajadora, es muy esforzado mantenerla, pero nunca se le había ocurrido esta idea catalana: a escote entre cuatro.

La agonía de la credibilidad LUIS DEL PINO El Ministerio de Interior ha decidido, por fin, destituir a Sánchez Manzano. Veintiún meses después de que saltara el primer escándalo de ocultación de datos al juez Del Olmo (la de una radiografía de la mochila de Vallecas) y dos días después de que conociéramos la penúltima irregularidad del 11-M (la falsificación de la hora de entrada de la furgoneta Renault Kangoo en las dependencias policiales en la mañana de la masacre), Alfredo Pérez Rubalcaba ha decidido dar por perdida la pieza. Veintiún meses de revelaciones. Veintiún meses de lenta agonía de la credibilidad, a lo largo de los cuales hemos ido conociendo una serie de episodios que sitúan la figura de Sánchez Manzano bajo el foco de todas las sospechas. Las actuaciones inexplicables en el 11-M en las que aparece involucrada la unidad de los Tedax dirigida por él son tan numerosas que lo más inexplicable a estas alturas es que se le haya podido mantener en el cargo tanto tiempo. Los análisis de los trenes En la mañana del 11-M, los restos recogidos en los focos de explosión de los trenes hubieran debido ser llevados en primer lugar a la Brigada Provincial de Información, como marca el protocolo. Sin embargo, aquellos restos lo fueron a la unidad dirigida por Manzano, tal como denunció un tedax ante el juez Del Olmo. El análisis de esos restos recogidos hubiera debido ser realizado por la Policía Científica, como también marca el protocolo. Sin embargo, los restos se analizaron en el laboratorio de la unidad dirigida por Manzano y esos análisis no fueron enviados al juez, sino que, en su lugar, Manzano sólo le envió a Del Olmo un informe resumen redactado seis semanas después de los atentados. No acaban ahí las ocultaciones. En ese informe resumen se omitieron los nombres de los componentes químicos que se encontraron en los focos de explosión de los trenes. El único dato del que disponemos lo constituye, precisamente, unas palabras de Manzano en su comparecencia ante la Comisión 11-M: a preguntas de los comisionados, el jefe de los Tedax declaró por dos veces que en los focos de explosión había aparecido nitroglicerina. Sólo hay un problema: la nitroglicerina no forma parte de la Goma 2 ECO, así que si Manzano dijo la verdad en la Comisión, entonces toda la versión oficial se viene abajo. Desde el Gobierno se intentó arreglar el entuerto diciendo que Manzano se había equivocado en su declaración ante la Comisión 11-M, porque no es experto en explosivos. Pero la negativa del Gobierno a exhibir los informes originales de análisis no hace sino corroborar las sospechas: en los trenes estalló algo distinto a lo que la versión oficial afirma. La furgoneta de Alcalá Los episodios de ocultación en los que aparece el nombre de Manzano no afectan sólo a los explosivos de los trenes, sino también a dos de las pruebas fundamentales de la versión oficial del 11-M: la furgoneta de Alcalá y la mochila de Vallecas. En la furgoneta apareció un resto de Goma 2 ECO que Manzano sí que envió a analizar a la Policía Científica, junto con una muestra patrón extraída (según él) de un cartucho de este explosivo. El resultado de este análisis arrojó una conclusión curiosa: el resto encontrado era, en efecto, Goma 2, pero estaba contaminado con metenamina, un componente que se usa, entre otras cosas, para preparar explosivos militares. Pero lo más extraño es que la muestra patrón enviada por Sánchez Manzano también estaba contaminada por ese mismo componente. La lógica nos dice, por tanto, que el resto encontrado en la furgoneta Kangoo y la supuesta muestra patrón no eran más que dos trozos de un mismo cartucho de explosivo. Sánchez-Manzano ocultó esta contaminación al juez Del Olmo, haciéndole creer que la metenamina forma parte de la composición de la Goma 2 ECO. Sabíamos ya hace mucho que lo más probable era que el resto de Goma 2 ECO encontrado en la furgoneta de Alcalá habría sido introducido en dependencias policiales, porque los perros no lo detectaron mientras estuvo en Alcalá. Hace dos días se publicaba la noticia de que se falsificó la hora de entrada de la furgoneta Kangoo en el complejo policial de Canillas. La furgoneta entró en dependencias policiales una hora antes de que diera comienzo la inspección ocular oficial. Durante esa hora, la furgoneta estuvo, según los testigos, aparcada en la unidad dirigida por Manzano. ¿Fue ahí donde se pudo introducir ese resto de Goma 2 ECO, extraído probablemente de algún cartucho que los propios Tedax tuvieran como muestra patrón? La 'mochila de Vallecas' Con respecto a la mochila de Vallecas, se ocultó al juez Del Olmo durante cuatro meses una radiografía que mostraba que no podía explotar porque tenía dos cables desconectados. La existencia de esa radiografía fue denunciada al juez por el mismo subordinado de Sánchez Manzano que le alertó de la violación del protocolo en la mañana del 11-M. Durante cuatro meses, Sánchez Manzano le había estado diciendo al juez que no se sabía por qué esa mochila de Vallecas había aparecido intacta, ya que todos los elementos funcionaban correctamente. Sin embargo, la radiografía hecha a la mochila antes de desactivarla mostraba que existía una conexión mal hecha: estaba preparada para no explotar. Manzano tampoco alertó al juez de otro dato importante: el modelo de teléfono utilizado en la mochila de Vallecas no garantiza la corriente suficiente para que estalle el detonador del explosivo. Asimismo, Sánchez Manzano ocultó al juez otro dato relativo a los análisis químicos. Cuando la Policía Científica analizó el explosivo encontrado en la mochila de Vallecas, se detectaron los cinco componentes básicos de la Goma 2 ECO, sin rastros de contaminación alguna. Aquello planteaba un problema: el explosivo de la mochila de Vallecas era diferente del explosivo supuestamente encontrado en la furgoneta Kangoo, porque aquél no estaba contaminado y éste sí. ¿Cómo se solventó la discrepancia? Muy sencillo: Manzano le envió al juez un informe diciéndole que en el explosivo de Vallecas también había aparecido metenamina. Un cese anunciado Desde que saltó el escándalo de la nitroglicerina, antes del verano, estaba claro que Sánchez Manzano tenía los días contados al frente de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ. La opinión pública comenzaba a exigir respuestas. Todos los sindicatos policiales habían exigido su cabeza. Sin embargo, Interior prolongó su agonía hasta antes de ayer. Esa destitución no detiene, por supuesto, la exigencia de respuestas. Se aproxima el juicio del 11-M, que debería dar comienzo en primavera. Y, durante ese juicio, los abogados de las defensas y de las acusaciones tendrán que preguntar a Manzano. Quizá tengamos entonces la oportunidad de conocer algunas respuestas a los interrogantes que sus actuaciones han planteado. Él sabe mucho de lo que sucedió inmediatamente después de los atentados. La complicada trama de pruebas falsas desplegadas tras la explosión de los trenes se tambalea. No es la credibilidad de Sánchez Manzano lo que se ha agotado, sino la de la versión oficial.

"...El juez Del Olmo ha dictado un auto en el que fija UNA FIANZA DE 150.000 EUROS a un policía por hablar, presuntamente, con un periodista de El Mundo. Una fianza superior a la que se ha impuesto a presuntos sinvergüenzas a los que se acusa de montar una lucrativa trama de corrupción en Marbella. Una fianza TRES VECES MÇÁS ALTA que la que EL juez le ha impuesto a Otegui. Para Del Olmo, que un policía mienta en el sumario del 11-M sale gratis, pero ¡ay de él como hable con un periodista! La instrucción del 11-M ha demostrado que Del Olmo está incapacitado para ocupar un puesto en la Audiencia Nacional, pero allí sigue(...) LdP.

católico, Resulta que para los judíos, Jerusalén es su tierra santa y su tierra prometida. Supongo que a ellos tampoco les hace gracia que sus santos lugares estén en manos de otras confesiones. No cuenta sólo tu punto de vista. Respecto al de las torturas, cuando empiecen a condenar y a dejar de asesinar; quizás en ese momento la sociedad empiece a creerse alguna historia de vejaciones. por otro lado, de lo que ha contado, excepto de los electrodos (que tampoco sabemos si realmente es cierto o se lo han inventado) me ha recordado a las novatadas en los colegios mayores. en definitiva, que os zurzan, terroristas.

No tiene nada que decir LA ASOCIACIÓN PROFESIONAL DE LA PRENSA acerca de que dos policías estén en prisión por hablar con un periodista? No tiene LA ASOCIACIÓN PROFESIONAL DE LA PRENSA nada que decir a que un "juez" que quiere huir a Murcia incluya el teléfono privado de un periodista en un Auto judicial? No tiene nada que decir la ASOCIACIÓN PROFESIONAL DE LA PRENSA a que solicitan la más alta fianza (150.000 €) jamás impuesta en un supuesto delito de este calibre y muy inferior a la impuesta a sospechosos (es un decir) de terrorismo?

alguien puede decir a que asociacion de jueces pertenecen los jueces del Olmo y el que lleva el caso corrupción de Marbella?

Ni PPs, ni Rajoys , ni Aznáres, ni Zapateros, ni Gonzálezs... Lo que España necesita es a gente regenerada para la democracia, con principios y convicciones como Don Pío Moa.

Con los de ETA y los del PRISOE no se puede negociar nada, son terroristas y delincuentes. Cadena perpetua en tiempos de paz, y pena de muerte en tiempos de guerra. Han sido éllos. Han sido ETA y el PRISOE. Zapo, gobierno ilegítimo. Zapo ante la Justicia. Queremos saber la verdad, toda la verdad, y nada más que la verdad del 11-M. Del Olmo al trullo por prevaricador.

cepe dijo el día 16 de Diciembre de 2006 a las 18:34: (de antes) por que tanto empeño en que otros condenen? tu condenas algo de lo mucho que tu tienen que condenar? empieza dando ejemplo por que tener tienes. y lo sabes, mas y peor mucho peor reconoce Carrillo lo de paracuellos y lo condena? y tu lo condenas?, yo no tengo nada que condenar, tu si incluso cosas de la democracia y lo sabes, todos no somos iguales que es a lo que vas tu, no te digo lo que tienes que condenar de la democracia por que lo sabes, empieza condenando y despues no me pidas que yo condene sobre lo mio, según tu, que no tengo nada de que arrepentirme ni rajoy tampoco.

42Demócrata liberal: JJAJAJAJAJAJA.... MUY BUENO.

Demócrata liberal de centro dijo el día 16 de Diciembre de 2006 a las 21:03: Ni PPs, ni Rajoys , ni Aznáres, ni Zapateros, ni Gonzálezs... Lo que España necesita es a gente regenerada para la democracia, con principios y convicciones como Don Pío Moa. Pio Moa no es Dios, eres muy negativo, ni todo es blanco ni todo es negro. usado la caneza se puede encontrar razones de por que se hacen determinadas cosas.

Agencia oficial de noticias iraquí `made in Spain´ http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/12/15/agencia_oficial_de_noticias_iraqui_made_ ................................................ !!!Lo que nos faltaba!!!

Lo del Del Olmo clama al cielo, lleva casi tres años tomándonos el pelo a los españoles y a las víctimas del 11-M. Hay que salir a la calle contra los jueces farsantes y prevaricadores. Todos contra Garzón y Del Olmo: están imputando a inocentes para proteger al PRISOE.

MEMORIA HISTÓRICA O EL ARTE DE MIRAR PARA OTRO LADO ¡Pero cuantísima jeta! Mientras negocian con ETA el futuro de los vascos y qué va a ser de Navarra... echan por alto los cascos y se suben a la parra con historietas de Ayer... Y es que hace falta tener una cazuela de morros: El país hecho unos zorros... la Transición, a paseo (por imponer el modelo de Zapatero y su abuelo...) Yo lo veo y no lo creo: Una Ley de la Memoria... Estos se creen de veras que somos Tontos de Coria. Por Monsieur de Sans-Foy .

El gordo es un masón asqueroso que ha mandado matar a mucha gente absolutamente inocente. Ahora tiene una metástasis que se lo está comiendo por dentro. Me lo voy a llevar al infierno para toda la eternidad, y allí me limpiará el trasero con su lengua todos los días. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!

NASAKI, Me gusta tu post 35, no solo lo que dices es cierto -para mi-, sino que lo dices con fuerza, con "un cierto cabreo", como corresponde con el tema, el lugar y el momento en que estamos. Ya recibieron sus buenas dosis de perdon social, de amnistias y favores a sus presos en los años 70 y 80. para qué? Para lo de siempre, para reorganizarse, para repetir hasta la saciedad que su único objetivo es la independencia. Ellos no engañan con eso, nosotros jugamos a no creerlo, bueno, no todos nosotros. No en éste blog. Saludos cordiales

____________ NO-DO , el tiempo y la memoria el resumen de 40 años escrito y en DVD . AÑO 1973, plaza de oriente , una masa humana ofrece su apoyo, de forma indescriptible, a un anciano de 80 años ; el general FRANCO. ..VIENDO ÉSAS imágenes sobran las palabras, porque están por encima de las sandeces y burdas leyes de los políticos de hoy. FRANCO podrá ser discutido,censurado, analizado... .. pero su obra, no le pertenece a él, sino al pueblo español que supo agradecérselo numerosas ocasiones... ......

A Franco los españoles le querían, aunque fuera un dictador. Sólo los rojos y los masones -sería por algo- tenían que tener cuidado con él.

El cojo de Umbrete http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=7848 por Manuel F. Trillo Un perro jamás se hace el cojo. O lo está o no lo está, pues siempre supone una debilidad ante otros animales. Los perros son así, no mienten, no se hacen las víctimas, son nobles. Pero todos sabemos que los hombres no somos perros, es decir, que no tenemos ni la mitad de su nobleza. Y eso viene corroborado por la actitud del conserje Merino, habitante de Umbrete, casado con concejala de la derecha que ahora se llama “popular”, como antes se decían “nacionalistas" o "nacionales”, que el pobre cojo no pudiendo soportar un paseo (la “manifa” de Botella) tan largo, decidió sentarse en una silla de ruedas y hacer el recorrido montado como un buen jinete de la mentira. De la foto que se ha difundido, lo más deleznable es que se use al niño, él, el niño, que tiene su destino escrito en la palma de su mano -no en la de su padre- y que es por mor de la desconsideración del cojo convertido en una nueva víctima del dogmatismo y la insensibilidad humanas. Este Joaquín es un hombre mezquino, mentiroso, falsario, trapacero, trilero de víctimas, tonto de capirote, paleto narcisista... ¡Pobre hombre!, es un militante en toda regla de la derecha españolista que acompañado de su enfervorizada esposa recorre el camino de la mentira como víctima de ETA. Por dios, pero si no hace falta inventarse nuevas víctimas. Ya sé que a algunos de la extrema derecha pepera les gustaría contar con algunos miles más, pues hay un interés mayúsculo en incrementar el dolor y la cantidad de muertos de ETA para así justificar los más de 192.000 muertos del franquismo, lo sabemos, se habla en las tertulias, en el bar de la esquina, en los clubes de los bien adecentados, se usan las víctimas de ETA para justificar los asesinatos franquistas. Y allá va Joaquín con su silla ruedas -¿a quién se la ha pedido prestada?-, llega en automóvil al lugar de la “manifa” y baja la silla de ruedas, y comienza el paripé; es ayudado por sus allegados y se acerca con tiempo suficiente a la cabecera de la “manifa”. A su lado, otras víctimas reales, algunas, como Irene Villa, son lo que en la doctrina OTAN acuñada por Solana Madariaga se denominan “daños colaterales”. Joaquín se siente víctima de la organización armada vasca, pero él ha tenido la desgracia de padecer la polio; se entiende que esté dolido con la vida, que no pueda pensar más que en la venganza, y que le importe muy poco ser un mentiroso empedernido. Se acabó ya la manifa y se van para su casa, la concejala le acompaña y esa noche son felices en su mentira compartida. Su hazaña es increíble: ha cabalgado en su silla de ruedas al frente de todos los neofranquistas que aún quedan, hegemón y conducãtor, él, que es conserje en el Ayuntamiento de Umbrete ha sido “reina por un día” y, como Patroclo, un impostor. Todo vale. Todo vale. Todo con tal de que el conflicto vasco no se resuelva nunca, todo con tal de que nunca el derecho de los pueblos pueda ser un derecho ejercido. Todo vale con tal de que los peones sigan cobrando pingües pluses, y de que los legionarios de cristo tengan algo de qué hablar. Para que el cojo de Umbrete tenga un día de gloria. Al fin y al cabo este conserje en su miseria humana y personal se ha contentado con ir a caballo sobre una silla de ruedas delante de los generales de la derecha. Es todo un paradigma de la mentira de la razón de Estado, de la unidad de España, toda la derecha se ha visto reflejada en el mentiroso de Umbrete. No quiero yo mencionar el refranero, sino referir algo que es mucho más doloroso. En el incosciente colectivo se ha tenido a los andaluces por tramposos, mentirosos, trapaceros, y cuando ya se había derrotado esa imagen, resulta que viene el conserje a ratificar con su conducta el arquetipo del andaluz. Por eso, sólo por eso, si bien él puede seguir siendo nacido en Andalucía, y residir en su pueblo andaluz, no es un andaluz de la casta de Cernuda, Lorca, Infante, Altolaguirre, o mujeres como Pineda o Zambrano, y como tantas y tantos andaluces que han puesto en el frontispicio de la Historia a tanta gente noble. Como en todas la tierras y todos los pueblos siempre hay algunos que son indignos de pertenecer a ese pueblo o a esa comunidad. Son la excrecencia. Menos mal que existen, porque así se sabe quién es noble. No he oído a Rajoy el gallego, a Zaplana el levantino, a Acebes el legionario, a Astarloa el asesor vociferante, a Pío, decir ni pío. Callados como están, me pregunto si ellos le facilitaron la silla, ¿o sólo fue el ánimo?

Cuando salen unos impresentables gobernantes con el royo de la ley de memoria h. y quieren machacar ,para confundir y distraer, con retales del pasado...... ES AHÍ donde el señor Rajoy y CIA. deben, por deber institucional e historico, sacarles los colores con lista , cási telefónicas, de los miles de asesinados que cometidos por los socialistas en la G.C. uno tras otro , con nombres y datos, sin parar, hasta que el señor MARÍN,el circunspecto,les dijese; basta, basta, ...y así ahogarlos con su propia soga. .-

... ..¿ quién gobernaba en MADRID EN le 36... ..¿ quién consiente que se formen DECENAS DE CHECAS en MADRID , donde se tortura y se mata. ... ¿ quién consiente que que se encarcelen sin prestesto alguno, para ser cruelmente torturado, un ritual en el MADRID del 36 , a 276 menores de edad, a unos miles de sacerdotes, monjas y verdaderos santos cuidadores de enfermos... ... No le suena, MANOLO, los nombres de Azaña, Largo Caballero, Santiago Carrillo, Juan Negrin...súbditos complacientes de la unión soviética...? de verdad, le dá risa todo éso...?

Mariano, deja de fumar porros o de pincharte, que es malo para la salud mental, hombre!

Muy de acuerdo con el comentario recien borrado.La eliminacion de los simbolos del franquismo exige seriedad, responsailidad y escuchar a la gente y estudiar los diversos informes y recomendaciones de las asociaciones y organismos internacionales, no escuchar a cuatro gatos con la cabeza rapada que se juntan a beber en el parque.

Los intentos del gobierno de desacreditar a las víctimas corren parejos con su colaboración con los asesinos. Los asesinos y los gorrinos se entienden muy bien. Normal.

Quizá habría que plantear la posibilidad de un nuevo partido al bueno de D.Mariano...Que recuerde a Mola..."Nuestros seguidores nos matarían a Vd. y a mi, si llegaramos a un acuerdo...Es demasiado tarde..."

Es asombroso: el partido más corrupto de la historia de España dando lecciones de ética y de paz... Un gobierno terrorista y nunca regenerado...

Da gusto ver cómo los insultones, calumniadores y difamadores progres se ponen de pronto muy dignos y ofendidos cuando reciben algún insulto bien merecido. Tienen una comicidad insuperable.

¡Ah! Se me olvidaba...ENDLÖSUNG para las provincias separatistas...

El partido-GAL, el partido-Filesa...

Es asombroso cómo los progres y sociatas insisten e insisten e insisten, por mucho que queden desmentidos. Deben haberles dicho que resistir es vencer...

Es lo que decía Negrín: "Resistir es vencer". Así hizo masacrar a cientos de miles, y por poco machaca a muchísimos más metiéndonos en la guerra mundial. Negrín, ídolo de Zapo.

Manolo Tampoco me importaría dialogar con ud. pero no crea, y cualquiera se dá cuenta, que NO es el 14-3 -2004, sino toda la ropa-vieja sangrante que el " señor" Zapatero a puesto en el escenario para enfrentar y distraer. __________ un saludo a DESDE HOLANDA, que veo estás por los teclados. .-

Para Soren 73: Precisamente propongo un comité consultivo interreligioso, para que cristíanos, judíos y musulmanes víeran representados sus intereses. Y reconocerás, que esta solución, nuestra religión y nuestro país quedaría muy bien librado.

¿Por qué tendrán los sociatas ese regusto por los terroristas?

No pensaba yo que fueran tan torpes los progres. Es que son como un tonto con una tiza. Nunca se cansan.

Véanse estas expresiones de Josep Pla, él mismo muy pratista, refiriéndose al nacionalismo de izquierda: “En este país hay una manera cómoda de llevar una vida suave, tranquila y regalada: consiste en afiliarse al extremismo (…) En todo el mundo, las posiciones extremas de la política se mantienen por la gente más abnegada, más idealista, más romántica. En nuestra casa, el cercado extremista está poblado de escépticos, individualistas, pedantes y despistados”. En otra ocasión escribió: “A muchos catalanes les interesa Cataluña, pero no creen en ella. Les pasa exactamente lo contrario que con la religión y la otra vida: creen en ello, pero no les interesa”. O bien: “El catalán, genéricamente hablando, tiende al estado agradabilísimo de ser víctima”. Sustituyendo “catalán” o “catalanes” por “nacionalistas”, las frases cobran, quizá, más sentido. (Luis Bonada, “Diccionari d´idees planianes”, en La Vanguardia, 7-3-1997)

"En la base de esa línea pretendidamente moderada se encuentra una intimidación política de alta intensidad combinada, a veces, con terrorismo de baja intensidad. Esto quedó de manifiesto en la campaña de 1981 contra el manifiesto de 2.300 intelectuales y profesionales que protestaban por las vulneraciones de los derechos ciudadanos por el gobierno de Pujol. El suceso merece atención especial, porque terminó con una gran victoria, casi definitiva, para los nacionalistas, los cuales apenas encontraron desde entonces oposición a sus atropellos. Fue prácticamente un hecho fundacional. La víctima más significada fue Federico Jiménez Losantos, que había luchado contra el franquismo (al revés que la gran mayoría de los nacionalistas catalanes) en la extrema izquierda, desde la cual había evolucionado hacia el liberalismo, señalándose desde entonces como uno de los más destacados y entregados defensores de las libertades en el país. En su libro "Lo que queda de España", pinta la farsa de las pretensiones democráticas del nacionalismo, describiendo la reacción ante el golpe de Tejero: "Agradecí, como español, el comportamiento de Suárez y Gutiérrez Mellado. Y por eso mismo casi lloré de pena al día siguiente, en la manifestación de apoyo a la democracia del 24-F, que en Barcelona fue algo así como un tejerazo por inhibición. No hubo una sola bandera española. Hacía frío. era de noche. Por el Arco de Triunfo abajo, camino del Parlamento de Cataluña, desfilaban los demócratas catalanes en oposición al golpe, en defensa de la democracia. Sólo que apenas desfilaba nadie. Cuatro gatos, si se compara con Madrid: los mismos que nos manifestábamos contra Franco. Nada del millón que recibió a Tarradellas. No había más gente que de Comisiones Obreras y UGT, del PCE-PSUC y del PSC-PSOE. El resto brillaba por su ausencia. "Tranquil, Jordi, tranquil", era la frase del día. Y "tranquilos, por si acaso", la consigna de la noche. No solo éramos pocos los manifestantes ateridos bajo una llovizna inclemente sino que, llegados al Parlamento, desde dentro no abrieron las puertas. La continua defección nacionalista a la causa de la libertad en España, Cataluña incluida. Ni una bandera española"

El cojo en la silla de ruedas. Cuando el sabio señala la luna el tonto se fija en el dedo. Algunos se quieren dar de listos pero, a estas alturas de la pelicula, ya no cuela. El Sr. Gabilondo quiere que fijemos la atención en lo que ellos presuponen y aseguran ser un fraude. Es como si dijeran: Fijate en el detallito y olvidate de todo lo demás. Es mejor señalar a un Sr. en una silla de ruedas que no hablar de los miles de manifestantes que acudieron y lo que supone una clara oposición ciudadana a la claudicación con la banda terrorista. Sigamos picando el anzuelo: hace dos años nadie hablaba de Franco y la Republica. Ahora no hay otra tema de conversación. Pero en cualquier caso, siempre habrá quienes justifiquen como razonables las propuestas (manipulaciones) del gobierno. Cuando a los borregos les quiten la lana, solo entonces sentiran el frío. ¡¡¡ beeeee ¡¡¡

Pla: “A Macià le llaman l´Avi (el Abuelo) y él está encantado. Gassol llama a todos hermanos. La terminología de la Esquerra está llena de todos los tópicos del humanitarismo más insincero y tronado. Los políticos catalanes hacen grandes gestos, se ponen cada dos minutos la mano en el pecho, dan chillidos sentimentales y hacen unos terribles aspavientos de bondad. Todo el mundo pone los ojos en blanco, va con el corazón en la mano y canta confusas romanzas que hacen llorar. Toda la pornografía del exilio, el onanismo de los catalanes de América, los estados más abyectos de la mugre sensorial se han implantado (…) La gente se pregunta: ¿Qué es la política de la Esquerra? ¿Qué será? Es muy sencillo: serán tres años de anarquía sindical, de predominio de las ideas de la Asociación de Viajantes y el correspondiente caviar”.

“Son grandes, totales, irreductibles las diferencias que separan Castilla y Cataluña, Cataluña y Galicia, Andalucía y Vasconia. Las separa, por no buscar más, los que más separa, lo que hace a los hombres extranjeros unos de otros, lo que según decía san Agustín en los tiempos de la gran unidad romana, nos hace preferir a la compañía de un extranjero la de nuestro perro, que al fin y al cabo más o menos nos entiende: les separa la lengua”. Por lo tanto, y según la nueva doctrina, un catalán podría preferir la compañía de su perro a la de un gallego, un castellano, un vasco o un andaluz. O más bien debería, pues en la realidad, bien conocida de Prat y poco agradable para él, los idiomas catalán, gallego y castellano estaban muy estrechamente emparentados, se podían leer mutuamente con un pequeño esfuerzo, y el castellano, a cuya formación habían contribuido todas las regiones, oficiaba de idioma común en el que normalmente podían entenderse y se entendían todos o casi todos los españoles”.

Tanto la Generalitat como el gobierno del PNV se habían ocupado también de situar dinero en el exterior. De ello sigue sin saberse mucho, pero encontramos indicios dispersos, como en las memorias del anarquista García Oliver. Durante el período del Comité de Milicias, los ácratas habían expoliado ingentes sumas, por lo que los militantes en el exilio protestaban de la escasísima ayuda recibida. Pero la mayor parte de aquellos bienes había pasado al gobierno de la Generalidad cuando la CNT tuvo la flaqueza de renunciar a sus principios. Perdida la guerra, explica García, "Nos convenía explorar las intenciones del que había sido Gobierno de la Generalidad, pues nos enteramos de que Tarradellas disponía de fondos destinados, se decía, a la ayuda económica de las personalidades catalanas. A mí me pareció que la explicación que Tarradellas me dio sobre los tesoros confiados en depósito al Gobierno de la Generalidad de Cataluña eran un subterfugio alejado de la verdad. Tarradellas, que durante mucho tiempo dispuso de un avión para su uso personal, hizo con él muchos viajes a Francia. Era cosa de averiguar lo relacionado con esos viajes, las cuentas del Gran Capitán que me dio sobre la suerte de los tesoros del Comité de Milicias y sus alegatos de la incautación que de ellos hicieron los carabineros de Negrín, un mes antes de abandonar Barcelona "Pero Tarradellas no estaba dispuesto a aclarar las sospechas de García Oliver, y se limitó a contarle que los tesoros le habían sido arrebatados a su vez a los nacionalistas por los carabineros de Negrín. Por eso no podía darle cuentas de nada. Probablemente mentía, pues el propio gobierno había tenido noticias y denuncias de las exportaciones ilegales de oro y fondos organizadas por la Generalitat. Garcí Oliver, incrédulo, presionó a Companys con una amenaza no disimulada: "Algo hay del pasado que concierne a las actividades del Gobierno de la Generalidad, y que podría dar lugar a situaciones delicadas tanto para ti, como presidente de la Generalidad, como para los sucesivos gobiernos que la gobernaron. Me refiero a los tesoros depositados en la Generalidad por el Comité de Milicias, por cuyas entregas se extendieron recibos. De sobra sabes que con uno solo de esos recibos pueden, los de allá, promover un proceso y demandar la extradición del consejero Ventura Gassol y del presidente de la Generalidad". La amenaza de ser extraditado a la España de Franco sonaba grave, pero Companys no la tomó en serio. Repitió al líder ácrata la versión de Tarradellas sobre los carabineros de Negrín, si bien situando el suceso en fecha y lugar diferente. No hubo modo de sacar nada a los líderes esquerristas, que volvían a burlar así a sus incautos competidores en los expolios. Azaña menciona "el timo de cinco millones de francos, cuando los apuros de abril de 1938, realizado por la Generalidad a Méndez Aspe, enviándole una caja con oro y valores. Situados los millones en París, a las 48 horas desaparecieron. Eran para Companys y los políticos y funcionarios de la Generalidad si tenían que emigrar"

Ventura Gassol, uno de los políticos de la Esquerra: “Mira, hermano catalán: mira que cada día que pasa se acerca más el momento de la rebelión, de la guerra santa, como la llaman nuestros hermanos de tierras asiáticas y africanas; guerra santa que debe significar guerra obligatoria para todos aquellos pueblos que viven bajo la esclavitud. ¡Hermanos! El momento de rebelarnos contra esa raza despótica que nos tiraniza ha llegado ya” Puig y Ferrater: “Las simpatías de los catalanes van hacia Francia, y de ella nos separan los Pirineos menos, con ser tan altos, que las llanuras castellanas nos alejan de Madrid. Madrid es el símbolo de la opresión, mientras que Francia es el país de la libertad y de la cultura, y hacia ella van las miradas y los amores de Cataluña”

Me borran los mensajes por pensar diferente. Y presumís de "liberales".

Que bien les puso el nombre eta a los socialistas """ GORRINOS """ no se puede caer más bajo, bueno si, GABILONDO, si puede caer todavia más, de hecho no lo ve nadie. (decente)

Me borran los mensajes por pensar diferente. Y presumís de "liberales".

manolo si no tienes nada......... mejor te callas Difamador

Me borran los mensajes por pensar diferente. Y presumís de "liberales".

"Levántate y anda", Mateo (9,5) Antes se coge al mentiroso que al cojo. Y si el tipo es cojo y mentiroso a un tiempo, se tarda exactamente dos meses y medio. Si no, que le pregunten al funcionario Joaquín Merino, víctima en sus ratos libres. inSurgente (Iñaki Errazkin).- Lo que son las cosas. Hoy nos enteramos de que un tal Joaquín Merino, esposo de una concejala del Partido Popular en la localidad sevillana de Umbrete, acudió el pasado 1 de octubre a una manifestación que tuvo lugar en Sevilla convocada por la Asociación "Victimas del terrorismo" (AVT) en contra del proceso de paz y de la consiguiente normalización política del País Vasco y del Estado español. Hasta aquí, nada extraordinario. Lo curioso es que el tal Merino, que es cojo por secuelas de una poliomielitis, se hizo pasar por "víctima del terrorismo", llegando a participar en la cabecera de la manifestación junto a víctimas verdaderas y representativas de la AVT como Irene Villa. Para hacer parecer más real, trágica y contundente la puesta en escena, el tal Merino recorrió la marcha -ojo al dato- en una silla de ruedas, artilugio que jamás ha utilizado por no necesitarlo en absoluto. Hagan clic en el titular para ampliar la información y acceder a un breve y divertido audio del falso paralítico. (En la fotografía, el cojo Merino en plena función, infante de atrezzo incluido.)

"Es asombroso cómo los progres y sociatas insisten e insisten e insisten por mucho que queden desmentidos" Alguien pensara que desmiente y todo con las necedades e ibecilidades que se dicen por aqui.

Baleares*65* Acabo de volver, te agradezco el saludo, me alegra y te mando yo uno desde aquí. Te extrañaría que impusieran una ley por la que todos estuviéramos obligados a tener en un lugar preferente de la casa una foto grande de Zapatero?, al más puro estilo medio-oriental. Mataría dos pájaros de un tiro: nos obligaría a desayunarnos con él y afianzaría la "alianza de civilizaciones"!!! Absurdo??...Tiempo al tiempo!

jajaja desde holanda, se nota que quieres cambiarte de bando y además, ponerte una foto del Zapo en el comedor...¡Por favor, que gusto!¿Tan mal lo ves? Al PP le pierden las mentiras que dice, pero no son malos chicos.

cepe, cepe, que eres un rojete, jajajajaja.

Puede ser que a Rajoy se le dé bien lo de matar cerdos a besos. Esa es una técnica que a veces utilizan las mujeres contra los indeseables, y cuando se los han camelao les dan la puntilla. Pero no es muy de hombres. Este Rajoy tiene cada cosa...

Insurgente: ¡Magnifica tu descripción de la polio de Umbrete! Bien, supongamos que todo haya sido tal cual lo ha presentado la maquinaria de propaganda dominante —no digo la ideología dominante, sino los medios de comunicación que, como diría el gran Marcelino Camacho, están arrodillados ante el "gran capital".Supongamos que hay alguien que quiere añadir una interjección a un acto de protesta. Este señor no cuenta con los fabulosos medios publicitarios con los que contó la protesta por el desastre del Prestige, por ejemplo. Entonces, este señor se hace pasar por víctima del terrorismo: magnifica así los efectos del mismo. Torpe, muy torpe. Pero a fin de cuentas se trata del mismo histrionismo que vemos florecer en todas las manifestaciones. Yo mismo hice gala de ese histrionismo, pues estuve en esa manifestación y no por ser víctima de valerosos gudaris. Solamente protestaba por vivir en un país donde la "gran política" puede diseñarse en una "mesa" de negociación. ¿De negociación? Que va: una mesa de convergencia. Pues bien, adusto abogado del diablo: yo encuentro el mismo histrionismo en todas las manifestaciones donde los gestos suplantan a la palabra, al discurso. El ser humano fácilmene ensaya esa función histriónica, pues forma parte de su dependencia de un Otro (con mayúscula) que no puede reducirse de ninguna manera a su vida interior. Verás, imaginate ese pijo de izquierda que ha nacido en un un piso de cuatro dormitorios y ha devenido oKupa porque se ha rodeado de unos chicos de su edad a los que trata de seducir haciéndose okupa. Imagínate a ese mismo joven ataviado con el pañuelo palestino. ¿Qué es un palestino? ¿Un filisteo? ¿Uno de esos seres a los que un propietario absentista —merced a una ley otomana del siglo xix— vendió al proyecto sionista, como si se tratara de un olivo o un pedrusco de su pro-piedad? En fin, ¿dónde hay más histrionismo, en el pijo disfrazado de palestino o en el poliomielítico que se agregó al número de las victimas del nacionalimomo vasco. Pero ¿el nacionalismo vasco es un problema de números?

Gabilondo es un poliomelítico de Polanco, no es de extrañar que se nos haya puesto nervioso este carroñero de Prisa.

y con un cada vez mas menguado acracia, esto no es lo que era, abundan los plomos,plomos plomazos. y de los malos casi lo mismo,del magnifico pantera (no se si rosa)nunca mas se supo, y de otros a los que hace tanto que no leo, que ni recuerdo sus nombres. pero eso si, don pio ese hombre, sigue estando en su sitio; es decir mismamente fuera de la derecha, pero hacia la derecha.

No hay ley de derechas ni de izquierdas, sino la Ley. Pero hoy tan supeditada a la política que está dejando de ser la Ley. Entre los años 30 las izquierdas dieron su golpe de Estado. Después Franco salvó a España de una dictadura sangrienta comunista. Hoy las izquierdas quieren de nuevo anular la Constitución: Nuevo golpe de Estado que ha comenzado por un sangriento acontecimiento, 11 M. ¿Que más de la mitad de los españoles estan de acuerdo con la política del Gobierno? ¿No será al revés? Hay alguien que dice: Lo pasado pasado está, eso es mentira, pues anulan el espíritu de la Constitución que nos dimos los españoles y nos retrotraen de nuevo a los tiempos de los enfrentamientos de los años 30. El PP es el único que puede frenar este desconcierto aunque se le quiera eliminar de la vida política, se hagan pactos con minorías y terroristas, y se practique un juego sucio eliminado la Ley de partidos y contra el terrorismo presentada por el mismo partido socialista. España necesita la unión de sus grandes partidos, pero dialogando para salvar a España, no para que la oposición sea desterrada de todo acuerdo. Eso es suicida. El 11 M es la gran mentira de los sociatas.El proceso de paz, así llevado, una invitación a la ruptura. De nuevo aquella república con Frente Popular asesinandose entre ellos mismos. ¡Buena memoria histórica!

Rajoy se ve incapaz de alcanzar una mayoría absoluta, y su tibieza nace de la creencia de poder pactar en un futuro con CiU. Por eso no se atreve a denunciar la Infame Alianza socialistas-nacionalistas-terroristas. Haciendolo, la sociedad española vería que es bueno que fracase el proceso de Zpaz. Su tibieza ideológica es la misma de un Chamberlain. Llevamos 30 años de centrismo bailando al son de la izquierda (y que izquierda!) Y si no se ve capaz por mayoria absoluta(y de momento no supera al PSOE a pesar de los Zpatazos), tendría que haberlo dejado despues de las elecciones.

La maniobra del prisoe (por llamarla algo) del pobre minusválido en la silla de ruedas no merece mucha atención. Es obvio que no pretenden engañar a nadie. Simplemente están dando un toquecito a los asesinos etarras: "si a vosotros os importan un huevo las víctimas y los que las apoyan, a nosotros, el psoe, todavía nos importan menos". Simplemente eso. Cualquiera que de importancia a esa basura, ejemplo de picaresca nacionalsocialista española, pierde el tiempo.

- -- Totalmente de acuerdo ;Liberator , 93, no se entiende la actitud ni de RAJOY ni de ninguno del PP. quieren bailar sin arrugarse el traje, quieren ser tan " educados " y "correctos " que raya en lo estúpido. diariamente hay motivos para enmudecerlos y restregarles la memoria h. y el sinfin de leyes que marginan y condicionan al ciudadano... ... sólo ESPARANZA AGUIRRE, de los pocos que hay, la veo capaz de marcarles los puntos a ésta manada de mangantes, torpes, e ineptos y dañinos que tanto daño estan haciendo.. ..-

ME VOY , pero volveré... ... hasta la 13,3o h.

entrevista de Sanchez Dragó a Federico Jimewnez losantos. http://www.dailymotion.com/video/xrb5o_entrevista-a-federico-jimenez-losan#

Me parece que lo que el Gobierno de Zapatero apoya discretamente en Marruecos ( discretamente para nuestros ojos solamente) es muchísimo peor que "la foto" de las Azores. Las consecuencias serán infinitamente peores que las del prestige, y que los muertos serán más que los del avión accidentado. A quien engaña este Gobierno?? A los españoles, a los saharahuis, a los argelinos, a la ONU... "Internacional MARRUECOS COMPRA MATERIAL DE GUERRA Uno de los países más belicosos de las últimas décadas es Marruecos. Desde su independencia ha librado guerras y promovido actos de guerrilla y terrorismo contra todos sus vecinos: España, Argelia y Mauritania. Desde 1975 ocupa un territorio que fue español, el Sáhara Occidental, a cuyos pobladores niega el ejercicio del derecho de autodeterminación en desobediencia a las peticiones de la ONU. Marruecos es, después de Israel, el Estado que más veces ha incumplido las resoluciones del organismo internacional. El último acto violento reconocido sin ningún genero de dudas por el Gobierno marroquí fue la ocupación del islote de Perejil, bajo soberanía española, cometido en julio de 2002. Por ahora es una teoría la participación de los servicios secretos marroquíes en los atentos de marzo pasado en Madrid. El Ministerio de Defensa español ha descubierto que las Fuerzas Armadas Reales marroquíes están adquiriendo desde hace unos pocos meses material bélico, en concreto desde la victoria socialista. El tipo de armamento es el adecuado para la guerra en el desierto, por lo que el nuevo despliegue militar no se dirige, esta vez, contra España. El principal enemigo de Marruecos que combate en el desierto es el pueblo saharaui, cuyo representante legítimo, la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), acaba de ser reconocida por la principal potencia africana: la República de Sudáfrica. Desde el ascenso al poder de Rodríguez Zapatero (PSOE), Marruecos ha contado con un nuevo aliado en su pretensión de legitimar la ocupación del Sáhara, unido a su tradicional apoyo en la ONU y la UE: Francia. Durante el gobierno de José María Aznar, España se alineó claramente con la postura favorable a permitir a los saharauis votar en un referéndum de autodeterminación y, además, inclinó a Estados Unidos a su bando, del que también forman parte Argelia y las decenas de países que han reconocido a la RASD. Ahora, tanto Rodríguez Zapatero como su ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, se han declarado a favor de buscar una ‘nueva’ solución al conflicto, incluso al margen del Consejo de Seguridad de la ONU y del Plan Baker II, lo que beneficia a Marruecos. La preocupación es grande entre los saharauis afincados en España y los refugiados en Tinduf. Si tras 30 años exterminio y exilio y 16 de guerra (desde 1991 hay un alto el fuego), los saharauis descubren que la ONU va a aprobar la invasión marroquí de su patria, la guerra puede reanudarse. Para tal eventualidad, Marruecos, nuevo aliado preferencial de Estados Unidos, se está armando. Al Ministerio de Defensa español también han llegado los rumores de enfrentamientos entre patrullas marroquíes y argelinas, aunque como provienen de Rabat se toman como una intoxicación. Las consecuencias de la reanudación de la guerra en el Sáhara serían nefastas para España. Por un lado, aumentaría el flujo de inmigrantes marroquíes, debido al reclutamiento forzoso y el empobrecimiento mayor aún del país, y el régimen de Mohamed VI padecería nuevas convulsiones. Por otro lado, la tensión se trasladaría a Argelia, suministrador de gas natural a España y con la que manteníamos una relación privilegiada rota por el PSOE. Los saharauis están tratando de movilizar a la opinión pública española, que ha estado siempre de su lado, aunque no ciertos medios de comunicación. Ya se ha celebrado una manifestación en Bilbao y hay otra anunciada en Sevilla; para el 13 de noviembre se ha convocado una tercera en Madrid. La política exterior de Rodríguez Zapatero, marcada por el antiamericanismo y, también, la supeditación a Francia y, en consecuencia, a los intereses marroquíes, puede ser la culpable del estallido de una nueva guerra en el Magreb. "

El testimonio de Paco: ( 11 de Diciembre de 2006 en Madrid) "Buenas tardes a todos. Primeramente quiero daros las gracias por hacer el esfuerzo de venir hoy hasta aquí. Me han pedido que explique porqué por qué llevo meses dedicando una parte de mi tiempo y de mi esfuerzo al esclarecimiento de la verdad del 11M. Vivo en el Corredor del Henares y todos los días viajo en esos trenes. Aquel fatídico día 11 de marzo de 2004 tuve la inmensa suerte de no coger ninguno de los trenes de la muerte. Yo no soy una víctima, pero todavía recuerdo el abrazo emocionado y las lágrimas de mis compañeros cuando, dos horas tarde, por fin aparecí en el trabajo. Todavía recuerdo a aquella compañera de trabajo con la que tantas veces coincidía en el tren, y que nunca llegó. Tuve suerte, mi cuerpo no sufrió las heridas producidas por las bombas puestas por unos desalmados. Pero aquel día mi vida cambió. Aquel día sentí que nada volvería a ser igual. Lo que no sabía era cuánto ni en qué sentido iba a cambiar Hace un par de semanas pregunté a una persona a la que admiro y aprecio mucho: ¿Por qué?, ¿Por qué estás en esto? ¿Por qué trabajas horas, le echas dinero, esfuerzo y preocupaciones? Me contestó algo que me sorprendió, pero que me llegó muy dentro. Me dijo: PORQUE AQUELLOS DÍAS NO ME DEJARON LLORAR... ¡Es verdad! ¡No nos dejaron llorar! Convirtieron un drama humano, un sufrimiento inmenso en un arma política… nos obligaron a dejar de expresar el dolor y el horror que sentíamos para que nos definiéramos políticamente. Después, pasado el tiempo, a ese inmenso sentimiento de frustración, a ese dolor inexpresado, a esa abrumadora sensación de incomprensión de lo que había ocurrido, se le unieron las dudas. Al pasar los meses, ir conociendo noticias y escuchando a los políticos, empezó a brotar en mí la sensación de que, además de hurtarme durante aquellos días mi derecho al sufrimiento y a buscar el calor y la comprensión en la UNIÓN de todos, me estaban nuevamente hurtando algo fundamental para mi vida: LA VERDAD. Me dicen que vivo en una sociedad libre y democrática. Pero yo digo que, sin la verdad, la libertad será sólo un simulacro de libertad; sin la verdad, la democracia será una democracia secuestrada. Y yo no me creo: Que en 12 focos de explosión en los trenes, dos de ellos explotados controladamente, no haya suficientes restos para analizarlos y decirme qué explosivo había. No me creo que unos terroristas que son capaces de limpiar en conciencia sus huellas dactilares y de ADN en la furgoneta Kangoo, se dejen descuidadamente ropa con restos de ADN para poder ser identificados. No me creo que unos terroristas que limpian de huellas dactilares y ADN un Skoda Fabia, olviden descuidadamente ropa con restos de ADN para ser identificados. No me creo que los perros policías no huelan un explosivo que tienen a 15 centímetros de su nariz, o que no noten que en esa misma furgoneta esa misma mañana han viajado un centenar de kilos de bombas. No me creo que en un piso donde están viviendo 7 personas no haya huellas en paredes, muebles, grifos o llaves de la luz, pero que aparezcan huellas en libros y papeles. No me creo que a unos supuestos terroristas a los que les tienen los teléfonos intervenidos durante meses, se abandone su intervención al día siguiente de los atentados, y que eso sólo sea un error. No me creo que la casa de Morata, que es propiedad de la esposa de un condenado de Al-Qaeda, se alquile primero a un detenido por los atentados de Casablanca, y a continuación al Chino, pero sea una perfecta desconocida para la policía española. No me creo que un piso como el de Leganés, haya sufrido 3 intervenciones policiales en menos de dos años, y sólo se trate de mala suerte. Ahora escucho al confidente CARTAGENA que dice que desde por la mañana la policía le había pedido que fuera a Leganés. ¿Desde cuando la policía sabía de ese piso? No me creo que ninguna cámara de seguridad de estaciones, bancos o tiendas, pudiera grabar imágenes de los que nos dicen son responsables de los atentados, ni ese día ni en los días anteriores a los atentados. No me creo la mochila de Vallecas viniera de la estación del Pozo, porque ni los TEDAX la vieron en el tren, ni la vio el policía encargado de la custodia de objetos en el Pozo, ni la vieron durante horas multitud de policías. Supondría aceptar que varias decenas de TEDAX y policías sufrieron un ataque de ceguera. ¡No me creo tantas y tantas cosas que las instituciones que tienen que descubrir la verdad están dejando pasar como buenas! He empezado diciendo: “Me llamo Paco, y soy un Peón Negro”. Parece sacado de esas películas en las que vemos a un ex-alcohólico haciendo confesión de su verdad. Mi familia y mis amigos saben que esa imagen no dista mucho de mi realidad actual. Yo, que era un ciudadano corriente al que no le interesaba meterse en jaleos, que pensaba que su vida auténtica estaba en otras cosas, como mi familia, mi trabajo, mis amigos, y mis hobbies... hoy me he dado cuenta, de que si dejo que los demás hagan y decidan por mí, seré un muñeco en sus manos. ¡Hoy sé, que una de las cosas más importantes que puedo hacer en mi vida es estar aquí! Hoy, para mí, la pregunta no es: ¿por qué estoy aquí? La pregunta es: ¿Como podría no estar? ¿Como me podría mirar a la cara y sentirme digno, si no exijo y ejerzo mi derecho a saber la verdad de quien nos mató en aquellos trenes? Muchas veces hablando entre nosotros decimos: fíjate como nos han engañado en esto, o en aquello otro.... Pero, voy deciros algo: No es verdad. No nos han engañado. Para engañarnos, no bastan sus mentiras, tienen que valerse también de nuestra pasividad. ¡Nos han mentido, pero no nos han engañado! ¡No nos han engañado porque no creemos sus mentiras! Por eso estoy aquí porque, pese a sus mentiras, NO ME VOY A DEJAR ENGAÑAR Y VOY A SEGUIR BUSCANDO Y EXIGIENDO LA VERDAD.... ¡CAIGA QUIEN CAIGA!

católico Dicho con todos los respetos, pero hay que pensar mas en lo que se dice, pues esta idea de echar a los judios de su tierra ancestral, pues no olvides que los cristianos llegasteis 5.000 años después, es la misma de los terroristas de todo pelaje y condición, pero también del gran satán Amediayed o como quiera que se escriba, que ya está preparando la bomba atómica, para supuestamente sembrar de polonio, cesio y yodo radioactivo toda Palestina. Además si se instituyera este nuevo Estado Pontificio, el primero después de ser borrados del mapa los que habían en el siglo XIX por Garibaldi, ¿Cuanto crees que duraría?. A lo sumo, creo yo, dos o tres semanas. Todos solemos equivocarnos, pero hay que tratar de ser rigurosos y no confundir deseos básicos, con posibilidades reales. Sobretodo cuando estos deseos báicos implicarían seguramente la muerte de millones de personas.

Lo de estos mequetrefes que se meten con un invalido por polio, que va a una manifestación en silla de ruedas y se inventan además de que se hizo pasar por victima de ETA para aderezar mas la infámia, son unos pobres hombres, que no merecen otra cosa que mi desprecio mas profundo. Y esto que mi desprecio no es barato, pues no desprecio a cualquiera, sino solo a los irreductibles mamarrachos, que ni tan siquiera, por lo que se vé, tienen claro lo que es la vida y/o el sufrimiento. Por cierto que Rosa Diez les acaba de dar una lección en unas declaraciones en LD a estos bastardos.

ZetaP hay que mantener el kiosko en pie como sea. Total, la gente se olvida al poco tiempo de lo ocurrido. Haciendo un recorrido Histórico para no perder la Memoria... Rumasa, Gal, Felipe González Cumbre de la Paz en Madrid, Fondos Reservados, Vera, Juan de Justo, Txiqui Benegas-José Ramón de la Torre Escalón, Expo’92, Ibercorp, Renfe, Filesa, Malesa, Narcís Serra, Time Export, los "Convolutos" del Ave, Sarasola, Luis Roldán, BOE, Mariano Rubio, Solchaga, Cruz Roja, Juan y Alfonso Guerra, Aida, Colegio de Huérfanos del Ejército, PSV, 11-M, Traición del Pacto Antiterrorista, Afinsa/Fórum Filatélico, “Condonación a Montilla 1.000 millones”, Incendios: Guadalajara y Galicia, Bono inculpa a Manifestantes, Reuniones y Chivatazo a ETA, Marbella, Garzonadas, Falsificación de Documentos de Peritajes, Ciempozuelos Del Olmo... Ahora comprendo la PRISA por anunciar lo del terroista suicida... Había que seguir ampliando el kiosko. ¿Qué será lo próximo ZetaP?

91.. Forzosamente hay que estar de acuerdo contigo Antonio. Aquí van quedando los plomos como bien dices, ¿Y sabes porqué? Por que el de las tijeras a fuerza de cortar y borrar, a quitado la gracia y la chispa al foro. Pero ellos sabrán lo que hacen, y el foro también se puede morir por aburrimiento.

desde holanda. No estaría mal que Marruecos y Argelia se líen en un conflicto armado, de estos que duren años, pues sería la forma de que todo el Magreb acabe en manos islamistas, que en pocas generaciones acabarían emulando a Tarik y a Muza y repitiendo el paso del estrecho e intentando reconquistar Al Andalus. En el caso de gas de Argelia, lo lógico es que se cortase y nos quedásemos al pairo, por el empecinamiento de Gas Natural y de los presuntos especuladores de Acciona, que con aparente ayuda del gobierno zapateroso, se oponen a que E-on tomando Endesa, nos pudiera suministrar gas natural proveniente de Rusia.

Hay una gran influencia catalana en este proceso destructivo. Lo cierto es, que el terrorismo etarra, impedía que mucha gente se diera cuenta de que en Cataluña, el nacionalismo se iba haciendo totalitario, sin que se notara mucho, para el que no prestara atención. Terra Lliure se había reconvertido en partido político legal, pero siguió en contacto con ETA. Que Pujol dejara el poder, era cuestión de tiempo, tiempo en el que bajo su paraguas, todos los corruptos han ido haciendo un país catalán a su medida, y el método no ha sido otro, que el de no aplicar la Constitución en la práctica. Los pactos de Pujol, tanto con el PSOE como con el PP, no hacían más que fortalecer las estrategias tan antiespañolas, como antidemocráticas. Evidentemente, la corrupción catalanista estaba en muy buenas condiciones, para asesorar y adiestrar, a todos los que pretendieran algo similar, en otros trozos de la vapuleada España. Pero algo no funciona, no es lo mismo reconvertir a cuatro descerebrados de Terra Lliure en ERC, que reconvertir a ETA con su inmenso negocio, su experiencia y sus contactos con lo peor del mundo, en un partido asaltapiscinas. La cuestión es: ¿Cuál es el precio para que ETA no mate en Cataluña? ¿Quién tiene que firmar el talón al portador? ¿Qué influencia tiene hoy ETA en Cataluña?... La Moncloa ,con su inquilino provisional se empeña en recalcar, (algo en lo que ya no le secunda Rubalcaba)que su interlocutor fascinante y monstruoso, al cual parece dispuesto a domeñar, es ETA, como si esa banda de asesinos fuese un partido de horteras... Yo humildemente creo, que Zapatero en su delirio , ni tan siquiera se siente culpable del 11 M, (pero no es capaz de discernir entre culpa y responsabilidad, ante un País que quiere la verdad) y sólo ve (con su proverbial inexperiencia, tanto vital como política) que puede seducir a todas las serpientes...

Hablando de Gas Natural, por ósmosis, me acuerdo de la Caixa, el verdadero emperador del nuevo imperio catalán, que este año ha regalado a sus clientes mas o menos preferentes: 1.- Un calendario mostrando en doce fotografías a "los típicos negritos de misiones" en situaciones miserables, supongo que para incitar nuestra caridad y nuestra compasión. A mi viendo el calendario, que ha parecido, que la Caixa es un Obispado y su Fundación, la Obra para las Misiones. ¿Que pecado tan grave habrá cometido la Caixa que se castiga a si misma, a la vez que a sus clientes, con este rollo de lo politicamente correcto? ¿O es que quieren borrar su presunta imagen de viejos especuladores, tratando de quedarse con empresas importantes por cuatro duros, con presunta ayuda del gobierno, en uso de un capitalismo extremo, vergonzante y ridículo? 2.- Un juego de "pinchos" diseñados y firmados por Aghata Ruiz de la Prada. Aparte del arte de la interfecta ¿Tendrá la Caixa algo que agradecer a su pareja Pedro Jota?

Algo que supera lo asociable a lo humano, nos ha vapuleado, algo monstruoso, trata de reducirnos a espectadores de una película aburrida. Pero no se trata de una película aburrida de horrores acumulados de Dario Argento. Se trata de que el espectador ya se sabe espectador. Fueron los futuristas, constructivistas y formalistas soviéticos de los años veinte (no andaba lejos Paulov) quienes se plantearon en serio, manipular las emociones de la gente. Bien, desde el punto de vista mediático, el 11 M constituye un acto triunfal de aquellas propuestas. Los resultados en España son nefastos. No sé quién lo ideó, no sé quien lo ejecutó. Lo más lamentable de todo, es que ese acto brutal, trata de ser escondido dentro de la fascinación por la paz. Si esta sociedad se deja encandilar por semejante manipulación, es que hay que exigir ayuda psiquiátrica generalizada, por masoquismo culpable. Y esta es la trampa emocional con la que funciona la operación de propaganda. Dedico esta reflexión a Loyola de Palacio, una persona que demostró saber pensar por sí misma, una persona que resistió la propaganda más abyecta, una persona que sabía que el latido de la verdad derrumba murallas.

El montaje del chapero de Polanco contra la AVT, le acredita como el mayor intoxicador de la opinión pública, un auténtico gángster de las ondas, un delincuente en toda regla, que no tiene nada mejor que hacer que atacar a las Víctimas de ETA. Este orangután del periodismo no tiene cabida en una democracia, su lugar estaría más bien con Castro o con Chávez.

Caramba, cómo os ha escocido que se descubriera el montaje de la supuesta "víctima" del terrorismo: un poliomielítico que normalmente no usa silla de ruedas y que se coloca junto a las auténticas víctimas. Para hacer bulto. Como decía la organización de la mani: "Separaos más, para que el helicóptero cuente más gente". De todas formas, esta vez no habéis superado a "Bartolín", que hasta llegó a simular su secuestro. ¡Cómo os gusta ir de víctimas!

Dedico mi anterior reflexión a Loyola de Palacio (q.e.p.d.). Espero que Dios la haya perdonado por desear en voz alta la muerte de otra persona.

Antonio estás nostálgico del pasado en el blog, cuando andábamos enredados horas y horas con los temas candentes los cuatro de siempre de entonces, hoy son otros los que llevan ese peso pero yo que leo ahora poco el blog por falta de tiempo no encuentro que esto decaiga, sino más bien que continua con su ritmo habitual, un toma y daca entre aquellos que critican al actual gobierno, y aquellos que dan palmas con las orejas, habiendo en unos y otros grados y tipos diferenters, para nada mejores ni peores que aquellos que en un momento dado fuinos constante diaria en el blog, por mi parte más que disminuido lo que ando es desaparecido, por cuestiones de trabajo, pero a buen seguro cuando vuelva a tener tiempo estaré aquí para seguir dando la brasa, jajaja Un saludo y hasta la próxima que esta tarde puede ser que sean varias

NASAKI, en tu lista no está el AVE, verdadero escándalo en cualquier pais europeo libre y que aquí se tapó. Tampoco está la compra de Galerias Prteciados, mejor dicho, el regalo de GP al empresario Cisneros, con el que se veía frecuentemente a Felipe Gonzalez, en el barco de aquél. Eso me recuerda a las fotos de Gonzalez disfrutando del AZOR, el barco de Franco, que tanto gustaba a los socialistas!!!. Y nunca se menciona la venta de la FÁBRICA DE LA CARTUJA, de Sevilla. Según rumores de la época, se vendió a una empresa alemana por un precio simbólico de menos de 10.000 pesetas, si, diez mil pesetas. Por supuesto, despues de dejarla saneada, sin deudas y operativa. Otro regalito que mejor habría sido hacerselo a la ciudad de Sevilla. Eso es algo que se habló entonces, y que no tuvo, logicamente, ningún eco en la prensa, estando como estaba controlada por el gobierno socialista.

Hombre, acracia, yo soy de los "veteranos", y reconocerás que el de las tijeras hace auténticas escabechinas. Eso le quita mucha vida al blog.

Como últimamente no sigo el blog no puedeo opinar con criterio cierto sobre las actuaciones actuales del moderador C

El escritor que se atreva a investigar y escribir un libro, o una enciclopedía, con todos los escándalos economicos del PSOE en sus últimos 30 años, con todas las trampas, regalos a amigos, falsos contratos, expropiaciones innecesarias, etc etc etc , SE FORRA!!!!!!!

vRajoy quiere matar al cerdo a besos: ha vuelto a ofrecer su apoyo al gobierno “solo para derrotar a ETA”. Entre el mayor colaborador que haya tenido la ETA en su historia y el gaznápiro que quiere ayudarle, buenos vientos para los terroristas. ¿Alguien puede creer que Sánchez Manzano obraba por propia iniciativa? ¿Que Rajoy quiera matar al cerdo a besos? ¿El jabalí y el rico jamón serrano tienen algún buen parecido a Manzano y a ZP en sus aéreos embelesos? El cerdo es rico y sabroso, con buen vino nadie le puede poner la menor falta, pero un buen vino no está en odre de lata sino en cristal transparente limpio y fino. La dehesa es de este gran pueblo y español y sus bellotas son ricas y sabrosas y son para cerdos alimento y sabrosas y no debemos ocultarlas del sol. Besar a un cerdo es de sí muy ridículo y más si el cerdo es como una gran traición falso y engaño, gran falsificación que lleva al pueblo a tétrico zulo. ¿Queremos ser una gran piara de la Eta? ¿Queremos paz con la entrega así de todos? ¿Queremos ser cerdos sucios en sus lodos, y sonrientes ser del viento veleta? Buenos aciertos pedimos en la paz, no cambiaremos la paz por el Estado camino debe de abrirse con gran cuidado sin entregar la presa al ave rapaz.

Cuando estaba a diario en el blog, hubo tempodradas que entraban a saco en descalificaciones recurrerentes que el anfitrión tenía todo el derecho a vetar, como se veta el mal gusto o se veta la descalificación por insultos improcedentes. Lo primero que hay que saber al entrar al blog, a mi entender, es que te encuentras en casa de otro, que puedes estar de acuerdo o en desacuerdo con su actuar o su pensar, pero que tienes que tener recursos para expresar lo que quieras sin incurrir en el mal gusto, y eso te puede permitir que tus opiniones no puedan ser censuradas por aquel que debe de moderar el blog Que lo mejor es que no haya moderador, puede ser pero me temo que esa es una regla que en la vida social tenemos que admitir como real si no queremos que al final el desmadre se adueñe de los espacios comunes Saber en que ámbito te encuentras y reponder con inteligencia adecuandose a donde estas, es básico en convivencia pacífiva en sociedad. o eso al menos pienso yo.

Ese libro ya está escrito, querido g.d.h. Autor: Miralles, Melchor Título: Dinero sucio :. diccionario de la corrupción en España / Melchor Miralles Editor: Madrid : Temas de Hoy, 1992 Descripción física: 463 p. ; 23 cm

Luis Miguel de la Cruz ¿Quien carajo eres tu para hacer de Dios y permitirte encontrar pecado en unas supuestas palabras de Loyola de Palacio? Por sus obras los conocerás, que no por sus palabras. Mejor sería pues que encontrases pecado, en quienes obrando el 11-M, mataron a 192 personas e hirieron no solamente a 1.750 personas, sino psicologicamene a millones de ellas. ¡¡ Sepulcros blanqueados!!

Peones blancos... La sangre que teneis en vuestras manos enrojecera vuestro uniforme de canallas. Dejareis de llamaros peones blancos, sereis para siempre peones rojos.

No se si a alguien de le derecha le gusta ir de victima, pero de lo que si estoy convencido, es que en estos momentos, muchos de la izquierda "son" victimas, porque tragan con todo y siguen al parecer al de la flauta hasta que los despeñe por el precipicio. Esta forma de victimar a la gente debería estar prohibida por ley.

Sobre la comparación del tratamiento a la picaresca en la cultira hispánica y la anglosajona es cierto que hay una notable diferencia Mientras en la hispanica el pícaro es perseguido por una moral católica reinante, en la anglosajona es premiado y ennoblecido el pirata por una religión a la medida de la sociedad que la "emplea". Notable diferencia a mi entender

Hola socio. Esa picaresca española es la que se ha utilizado durante nuestra historia, por esos picaros, que vendieron a su patria. Esos picaros que vemos hoy en dia, que nos mienten, nos apuñalan por la espalda y negocian entre ellos. Con respecto a la picaresca britanica, es diferente, porque el soberano aqui opto por cortar lenguas y manos del que osaba, y por esta razon, la picaresca britanica se fue desarrollandose hasta el punto en el que la mirada reemplazo a la palabra. A nadie pueden juzgar por insinuar con la mirada, pero si por ser oido. Volviendo a nuestra picaresca... hoy dia, no hace falta ni picardia, el picaro es un sinverguenza descarado que no solo rompe la norma, sino que la acomoda a su necesidad canallezca. Saludos.

Ladran los perros ... luego cabalgamos ....

124 jajajajajajaja. Aparecio la rata del Blog.... el cepe...

Hacía tiempo que no coincidíamos los tres, Acracia Sinrodeos y desde holanda. Qué buenos tiempos aquellos! Un saludo a los dos!

Hola socios. Y vendran mejores tiempos. Un dia sonaran los corchos del champan como cañones, y los tres socios con todos nuestros compañeros celebraremos algo grande. Un abrazo.

¿"Supuestas" palabras de Loyola de Palacio?

Buenas tardes G y Sin Ro, y el cepe ladrando, hay cosas que no cambian, jajaja Lo cierto es que parece que la relación preferente de los verdes radicales está en peligro, o así lo propaga el diario del régimen, claro que me parece que nadie discute que si en las próximas autonómicas pueden gobernar juntos cotnra el PP lo harán encantados Hoy en el Mundo Baleares se hace pública una encuesta en la que la operación Voramar en Andraixt quita la mayoría al PP y le permite editar el pacto de progreso que llevó a baleares al retroceso económico hace dos legislaturas Lo bueno del caso es que el mayor hecho de comisiones supuestamente ilegales que les imculpa está realizado ante notario y declarado a hacienda Que forma más rara de cobrar comisiones Y desde luego como un hecho sangrante como el de Marbella no causa réplica contra la junta de andalucia, y sí que la causa en el caso balear La manipulación de los medios es persistente, y distorsiona la realidad dia tras dia 11M ENTIRA

Rabat se rearma y compra a Bielorrusia cincuenta carros de combate ex soviéticos Marruecos se aprovisiona de armas sin restricciones de EE UU para su uso Rabat ha adquirido cincuenta carros de combate T-72 a la República ex soviética de Bielorrusia, dentro de un vasto programa de compra de armamento al margen de Estados Unidos, proveedor tradicional de sus fuerzas armadas. El objetivo es garantizarse su utilización sin el veto de Washington en un eventual conflicto contra España. El T-72 supera en potencia de fuego a los carros M-60 que España despliega en Ceuta y Melilla. Enrique Montánchez - Madrid.- Silenciosamente, Marruecos está dotándose del armamento más moderno disponible en el mercado. Las compras tienen dos «peculiaridades» que han causado preocupación en medios militares y en la Presidencia del Gobierno: el armamento, en la mayoría de los casos, no es de procedencia estadounidense y sus prestaciones superan al que hasta ahora utiliza el Ejército español. La última adquisición han sido 50 carros de combate T-72 a la República ex soviética de Bielorrusia procedentes del desaparecido ejército de la URSS. Considerado uno de los mejores carros de combate del mundo, el T-72 está dotado de un cañón de 125 mm, frente a los 105 mm del cañón que montan los M-60 norteamericano que España adquirió de segunda mano a Estados Unidos y están desplegados en Ceuta y Melilla. Ya sólo por su capacidad de fuego, además de la dirección de tiro que monta, el carro ruso es superior al estadounidense, a juicio de los expertos. ¿Por qué Marruecos compra carros a Bielorrusia y no a Estados Unidos, su proveedor habitual de armamento? La respuesta reside en las llamadas «restricciones de uso». Washington prohibe a una nación aliada como el reino alauí emplear ese armamento contra otro país aliado, como sería el caso de España. Marruecos ha encontrado la fórmula de «burlar» la restricción por la sencilla vía de comprar en países del antiguo bloque soviético, en Francia y en Arabia Saudí. En una supuesta acción ofensiva marroquí contra las dos ciudades españolas, el Ejército tendría dificultades para emplear los carros norteamericanos M-60 de los Regimientos de Caballería Acorazada «Montesa» n° 3 de Ceuta y «Alcántara» n° 10 de Melilla. Estados Unidos podría impedir su utilización. Una situación similar, y más crítica aún que los carros de combate, se produce con las piezas de artillería. Tanto el Ejército español como el marroquí utilizan el modelo norteamericano M-109 de 155 mm, con un alcance de 30 kilómetros. Washington, siempre en el caso hipotético de un enfrentamiento hispano-marroquí, podría impedir a ambos contendientes el uso de la mismas. Pero Marruecos ha adquirido recientemente en Francia baterías autopropulsadas F-3, también de 155 mm y el mismo alcance. No tendría restricción alguna para utilizarlas lo que dejaría a ambas ciudades autónomas españolas bajo el alcance de la artillería marroquí. Sólo desde los dos últimos años el Ejército de Tierra español dispone de obuses de 155 mm con un alcance de 40 kilómetros, fabricados por Santa Bárbara a petición del Ministerio de Defensa que trataba así de hacer frente a esta carencia. Al día de hoy estas piezas de artillería no han sido desplegadas en Ceuta y Melilla. Pero no sólo Marruecos está buscando la superioridad militar sobre España en armas terrestres como carros y artillería. También quiere llevar esa preeminencia al aire, el escenario si cabe más importante a la hora de volcar la balanza a su favor, en el caso de una hipotética confrontación. LA RAZÓN desveló el pasado 4 de marzo que Rabat negociaba con Arabia Saudí la adquisición de 20 cazabombarderos F-16, uno de los mejores aviones de combate del mundo. Los primeros F-16 del medio centenar de aviones comprados por Ryad a Estados Unidos se encuentran ya en bases saudíes. El rey Mohamed VI quiere que la monarquía wahabita le transfiera parte de estos aparatos. Teóricamente Arabia Saudí no podría ceder los F-16 sin el consentimiento norteamericano. El Gobierno español ha restado importancia a la pretensión de Marruecos, que desequilibraría claramenta a su favor la actual superioridad aérea española basada en los F-18 también de procedencia estadounidense, señalando que Washington no permitirá la operación. Sin embargo, ha causado estupor la información obtenida por los servicios de inteligencia españoles de que una veintena de pilotos marroquíes están recibiendo desde hace meses entrenamiento en Bélgica como pilotos de F-16.

La paranoia es un elemento diario en las tertulias de las ondas católicas, el odio cotidiano rezuma en cualquier franja horaria y, buscando la palmadita del Mesías de la mañana, por las bocas de algunos de sus colaboradores se derrama una mala baba infecta. Hay uno de ellos que me angustia especialmente: el inquietante Pío Moa. Un (ex)terrorista que pretende hacernos creer que su visión de la historia de España es producto de un análisis objetivo, lejos de la anécdota y del estudio interesado. Y no es cierto. Como parte fundamental de un frente político-mediático encabezado por la Faes de Aznar, conformado por los sectores más conservadores del Pp y secundado por la prensa atascada en el 11-M, hiere sin piedad al propio sistema que tanto dice defender. Donde caiga la flecha carece de importancia, lo esencial es que la sagita vaya lejos y que anime a los miembros del lado oscuro mientras vuela. En una de sus últimas y apocalípticas columnas pregunta si ha llegado el momento de recurrir a la violencia que tan bien conoce. Considera que el gobierno ha roto las reglas del juego, que ha legalizado el asesinato político y que ha premiado a los terroristas con la liquidación del estado de derecho. Con esta nadería propia de quien quiere entorpecer peligrosamente el proceso en el que otros fracasaron, nos aporta una novedosa y siniestra posibilidad: que la violencia que pudiera ser aplicada al gobierno no sería injustificada, de hecho estima que el ejecutivo no tendría autoridad moral para condenarla. Tantos años nutriéndose de la agresión y la crueldad, del ensañamiento contra las personas y de haberse tomado la justicia por su cuenta, debe ser nocivo. Es imposible, a menos que seas un sociopata, que la culpa por todo el dolor repartido en sus tiempos como miembro del GRAPO haya quedado sepultado en lo más profundo de la memoria. Debe ser eso. Pero no es ninguna sorpresa. Este tipo es el mismo que dijo que los homosexuales no asumen su tara y por ello pretenden extenderla, que quien defiende los derechos por la igualdad de la mujer destruye el concepto de familia y, en un ataque de vesania catalogó de próspero y moderno el país que Franco nos dejo como legado. Pura halitosis mental y mala fe. Yo leo su blog. A veces lo hago a pelo y sin vaselina. Cuando leo a este hombre pienso que no todos los que acuden a un psiquiatra están como cencerros ni son homicidas en potencia. Sin embargo, muchos de los que no acuden a estos profesionales están como truenos y son psicópatas exconvictos.

Las sociedades son tan variadas que cada una de ellas tiene su verdad. Pero ninguna posee toda la verdad. Por ello si en lugar de insultar nos ponemos a dialogar puede que nos acerquemos en lo fundamental. Lo trágico es querer borrar toda una cultura suplantándola por otra. Creo que hay que ir creciendo, pero como decía K Popper “la sociedad abierta rechaza el dogmatismo y los sistemas cerrados y en consecuencia se opone a toda forma de totalitarismo”. Como es lógico se refiere a lo político, no a lo religioso donde, y en todas las religiones, hay su doctrina básica inamovible para los que las acepten en libertad. Hoy en España se está llagando al totalitarismo político queriendo anular lo religioso, y solo hay dialogo, y tal vez tampoco, solo con los afines, y por ello en estos comentarios no hay lugar a lo que decía Popper “Yo puedo equivocarme, tu puedes tener razón, y juntos podemos seguir acaso rastreando la verdad”. A media España le está privado ese dialogo, no se le escucha hasta por acuerdos oficiosos, luego es señal de que estamos en un totalitarismo. Y así todo es dominio de la justicia, de la enseñanza, de los medios de comunicación y se intenta imponer una moral que será cambiada según el turno de los Gobiernos. Es volver de la libertad a la opresión, por ello se tangencia la misma Constitución y se presiona a la justicia para que se escoree en favor de los crímenes bien de Eta como falsificando los del 11 M.

131 paranoia Yo soy musico profesional.. si quiere, cada vez que mande este estupido post, el cual ya lo habremos visto por lo menos por enesima vez... le puedo poner la musica.... cada vez le puedo poner un fondo con bombo.. asi cada vez que lo mande, lo hara con mas bombo y mas bombo. A mi me parece señor paranoico , que el que esta psiciatrico perdido es usted. Tal vez su enfermedad sea esa.. paranoia.. de que se descubra la verdad y encierren a todos los sinverguenzas. (Tal vez usted tambien tendra algo que ver con todo esto, si es tan insistente con su post).

La Iglesia católica sufre una pérdida de fieles como nunca. La mayoría de creyentes lo son por costumbre o por inercia. Los españoles no pisan un templo salvo cuando hay un funeral. La iglesia está estancada en el pasado y se aleja de los tiempos que corren cada día más. Quienes sufren de un modo especial esa lejanía del mensaje autorizado, son los católicos homosexuales, divorciados, las madres solteras y todos aquellos que, en su vida cotidiana, consideran que muchas de las imposiciones de la iglesia son absolutamente incongruentes y fuera de la lógica de nuestros tiempos. Estos han buscado una solución innovadora. Como propuesta diferente, un grupo de católicos desesperados buscan sacerdotes de alquiler por Internet. Los rechazados por la iglesia oficial alquilan sacerdotes para momentos de crisis personal y espiritual y para celebraciones. Esos creyentes apestados consideran que tarde o temprano la iglesia aceptará las bodas gays o el aborto, como en su momento aceptó que la tierra era redonda después de matar a quien dijo lo contrario y que el hombre proviene del simio después de excomulgar a Darwin. Pues, siento decirlo, pero esos optimistas católicos se equivocan. La iglesia, incluso, esta examinando la vieja teoría del diseño inteligente del universo. Creen que el hombre no viene del mono y aseguran que ni Darwin se lo creía. Ediciones Católicas asegura que creer en la Teoría de la Evolución de las especies es cuestión de fe, como lo es creer en el creacionismo. Está crudo. La gigantesca institución no está para innovaciones ni para hostias, con perdón. ¿Que pensará Losantos?. ¿Y Cesar Vidal?, Me pregunto si Ignacio Villa piensa que Adán no fue un homo habilis. Estoy seguro, y que no sirva de precedente, que en la emisora de la Conferencia Episcopal negarían a los estudiosos púrpura. Mientras nadie me abra los ojos, antes que Radio Vaticano prefiero la Cope.

Sinro, hace tiempo me preguntaste por una cuestión de problemas con abogados. He preguntado bastante, y un conocido mio, abogado holandés en la Haya, con un buen despacho, está esperando que te pongas en contacto con él. Me dió a entender que tiene respuestas suficientes a tus preguntas, sobre todo a lo referente a la venta de propiedades por extranjeros en Gran Bretaña, haciendo la venta a través de un agente holandés, como me diste a entender que habías oido que existía. Habla bastante buen español, por lo que puedes contactar en inglés o en español. Solo tienes que decirle que eres el español que vive en Londres, o el amigo de su amigo artista español, y te ayudará. Aunque está sumamente ocupado. Su página es: www.arturstenstraadv.nl y su e-mail: acm.steenstra@hetnet.nl

Imagino paranoia que tienes claro que el hombre no viene del mono, sino más bien que tenían un antepasado común a determinar aún por la ciencia Y desde luego que el solo hecho de la existencia implica que hay cosas que solo la fe puede determinar como válidas, porque la razón nunca estará capacitada para conocer Porqué la materia y no la nada, se responde con el hecho de que SOMOS, y eso imposibilita la nada, pero no da explicación racional de un porqué al pensamiento humano. Así que cada cual tenga la fe que mejor le lleve a comprender lo que somos al ser humanos. 11M ENTIRA

Gracias desde Holanda, querido amigo, por haberme corregido o ampliado la inmensa lista de barbaridades de los Psoes. Tienes razon, no me acordaba de ellas, pero es que son tantas... No te he contestado antes, porque me he ausentado. saludos

Acracia, Yo ahora me tengo que ir, pero, si sinro anda por aquí, dile por favor que le doy un contacto a través de e-mail con algo que le preocupaba, y como es un mensaje privado, si me haces el favor, lo copias para dárselo antes de que lo borre el moderador!!, porque creo que lo hará. Tu contactas con sinro mas a menudo que yo, que suelo entrar ultimamente por las noches, cuando sinro ya no está. Gracias, un abrazo, y me alegro de verte por aquí, se te ha echado de menos!!!

La fe es ciega.

NASAKI, yo soy como tu, entro, salgo, me voy, vuelvo... He encontrado algunas cosas que pienso que te pueden interesar: http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewtopic.php?p=464808&sid=907b45c54641b26fba2991cdd3cccd25 http://lobos-solitarios.blogcindario.com/2006/12/00078-mas-datos-sobre-marruecos-y-su-implicacion-con-el-11-m.html Quizás ésto ya lo conoces, pero por si acaso te lo mando. Conocias lo de La Cartuja?? Ahora me voy por un rato. Un abrazo, hasta luego!

Cepe, En eso si te tengo que dar la razón!, a veces la fe es una locura, es verdad.

Un abrazo G aún a costa de ser censurado por emplear este medio para cuestiones personales, jajaja Y la verdad es que coincido menos con sin ro que tú porque apenas entro desde hace una temporada, pero seguro está tarde le doy el recado. Rajoy no tiene más remedio que ofrecerse al presidente para que si este cambia sus planteamientos sepa que tiene el respaldo de todos los democratas Aún sabiendo que el deseo del presidente es hacer desaparecer al PP a Rajoy y a todos sus simpatizantes Prefiere en España otros compañeros que mejro se amolden a su particular visión de la realidad, que le mantengan de sultan condescendiente con unos ciudadanos que solo por tenerlo y por su talante deberiamos estarle agradecidos Pienso que Zp está contento con haberse conocido, y que sinceramente se la sudan los que no le aplaudan conlas orejas Como marioneta en un guion que interpreta a las mil maravillas Zp títere sibn duda de diferentes cuerdas mantiene la creencia que está en posesión de una verdad que le infunde superioridad sobre el resto de mortales del Reino de España El peligro está en cual delas diferentes cuerdas que manejan los hilos del pelele se va imponer a las otras 11M ENTIRA

Acracia, Es verdad, a veces dudo de qué es mejor, y dudo de porqué Rajoy, siendo inteligente, actúa como actúa. Muchos pensamos que es flojo, yo de los primeros, pero todavía le apoyo más de lo que aquí doy a entender. Gracias por lo de sinro. Si alguna vez tienes un problema o duda sobre construccion en Europa, contacta con él. Siendo amigo mio, lo hará gratuitamente. No lo dudes.

"Puede afirmarse sin temor a errar que José Luis Rodríguez Zapatero se está convirtiendo en una decepción política al que sólo sostiene la salud económica del país y el reagrupamiento de las demás fuerzas políticas contra el Partido Popular. De no mediar esas dos variables -y, efectivamente, son variables porque pueden alterarse con cierta facilidad en un futuro próximo- el presidente estaría ya amortizado. Rajoy debe reclamar que el Congreso retire la confianza a Rodríguez Zapatero para, al hilo de la petición en la moción de censura, mostrar la mercancía política, social, económica y cultural, alternativa a la del PSOE." http://www.abc.es/20061217/opinion-la-tercera/mocion-censura_200612170243.html ................................................. No me fio de Zarzalejos... ¿ a que viene esto ahora? Una moción de censura no tendría exito sin una mayoria absoluta parlamentaria...¿ Que pretende?

Gracias Desde Holanda, no, no tenía esos enlaces. Un abrazo

... Y esto del Pais...? http://www.elpais.com/articulo/opinion/Memoria/elpporopi/20061217elpepiopi_1/Tes ................................................. G.D.H, se me ha olvidado decirte que no sabía lo de la Cartuja. Si tienes algun enlace sobre ello ¿ Te importaría mandármelo?. Gracias

Sr.Moa: Reitera Vd. su negativa opinión sobre la actitud del lider de la Oposición ofreciendose al gobierno de ZP para conseguir efectividad frente a ETA. Me permitirá que yo tambien reitere aquí mi opinión al respecto, ya dada días atras: "Se quiere extender la idea de debilidad en el PP. cuando hace, de continuo, ofertas a ZP para que vuelva al Pacto Antiterrorista, y trabajen entre los dos partidos mayoritarios. En mi opinión, jamas se puede entender como debilidad, sino como obligación de todo partido, con posibilidad de gobierno, y en un tema que es puntual para España, es decir , para todos los españoles. Pero Zapatero ni puede, ni quiere, dar opción a la participación del PP. en su ilusorio "proyecto de paz". No puede, por estar comprometido con la izquierda extremista tras haber firmado el Pacto del Tinell, que a su vez viene tras las conversaciones de Perpignan entre ETA y ERC, nadie lo olvide. Tras la firma de ese antidemocrático pacto, donde, sin sonrojo, aceptó evitar la participación democrática de casi media España (la que votó PP.) y llegar a cualquier tipo de acuerdo con ella, ZP no quiere desdecirse, y arriesgarse a perder poder tanto en Cataluña como en el Parlamento Nacional. La técnica de hacer recaer sobre el oponente todas las cargas está muy vista, es puro totalitarismo, pero en fin, que cada cual analice. Debe seguir el PP. haciendo ofertas racionales de apoyo al gobierno de ZP para ayudar a salir del callejón sin salida en que este pésimo gobierno socialista nos ha metido, por que eso es lo que debe hacer cualquier partido que tenga idea de Estado, por supuesto de Estado plural y democrático. Todo lo contrario a lo que hace este gobierno de ZP, sectario y que , sin escrúpulos, firma y mantiene Pactos como el del Tinell, antidemocraticos, por excluyente." --------- Y sobre el tema de la "memoria histórica" les recomiendo lean este buen artículo de Federico Quevedo, cuyo concepto primordial, transcribo: "La Constitución Española ha sido, y será, por sí misma, la mejor Ley de Memoria Histórica que pudieran soñar los españoles, en la medida que ha cerrado una etapa de división y enfrentamiento y cicatrizó las heridas producidas por la Guerra y el franquismo. Pero por si no fuera suficiente, ya antes de aprobarse la Carta Magna, en 1976, el Real Decreto de Amnistía establecía los parámetros de reconciliación nacional que después forjarían ese periodo de consenso y concordia que fue la Transición: “Al dirigirse España a una plena normalidad democrática –se decía en aquel decreto-, ha llegado el momento de ultimar este proceso con el olvido de cualquier legado discriminatorio del pasado en la convivencia fraterna de todos los españoles”. "Pues bien, treinta años después Zapatero rompe con todo aquel espíritu de concordia y reconciliación, e incita a que el espíritu de Franco y de su Régimen vuelva a crear división entre los españoles Zapatero, como Azaña, se ha entregado a un proyecto personalista, totalitario y excluyente que puede que acabe como el rosario de la aurora, y que indudablemente le va a pasar una factura muy costosa al pueblo español: quienes ahora defienden la reapertura de este proceso de revisión de la Historia echándole la culpa a la supuesta mala conciencia de la derecha, lo que de verdad están haciendo es cuestionar el proceso de Transición y poner en duda la Constitución y el marco de convivencia. A ese paso, llegará el día en que un diputado, un Tardá cualquiera, le diga a otro del PP una frase parecida a la de Galarza. Y luego vendrá Franco a lomos de Zapatero. Un horror." http://www.elconfidencial.com/opinion/indice.asp?id=2161

135 La tuna en Guantanamo Gracias por tu ayuda, pero creo que ha habido un mal entendido. Yo pedi alguna informacion acerca de los tribunales de defensa de los derechos humanos en Holanda, pero no tenia nada que ver con lo de las propiedades. Mi caso es diferente. Aqui en este pais he descubierto el atropeyo tan tremendo que se le hace a los padres, y yo lo estoy sufriendo personalmente. Tengo la impresion que por mucho que yo defienda mi caso en los tribunales ingleses, la cosa no va a cambiar. Esto no es Norte America, alli un caso como el mio hubiera levantado polvareda y le hubiera costado al sistema una buena indemnizacion, por el daño causado. Llevo dos meses sin ver a mi hija, la cual vive con una persona que sufre de un historial psiquico ya demostrado en la corte, por lo que tras otorgarseme la custodia de mi hija,en el 1997. La niña vivio conmigo durante cuatro años. Un buen dia, un energumeno trabajador social de nacionalidad nigeriana, penso diferente a lo que pensaron los jueces, y no paro hasta quitarme a mi hija, usando la manera mas baja y traidora en complicidad con la madre. A este respecto, siento que este individuo abuso de su posicion, de una manera discriminatoria, racista y dejandose llevar por odio, tal vez historico. Hoy dia los resultados estan a la vista.. una hija atrasada, abusada fisica, psicologica y emocionalmente por un monstruo de persona, y un padre aguantando lagrimas. De todos modos ruego que si alguien tiene alguna informacion de como funcionan los tribunales en defensa de los derechos humanos en Holanda o Belgica, le agradeceria que si me pudiera dar alguna orientacion. Gracias.

Nasaki, da gusto leerte hoy, estás sembrado. ¡Qué fuerza tienen nuestros argumentos y qué pobreza y miseria impregnan, cual grasa el tocino, los de nuestros estúpidos pero no inocentes rojos. ¡Cómo se bambolean alrededor de nuestras manifas, nuestros prohombres y mujeres, rebajándose a su vez para defender a sus criminales políticos y civiles! Intentan compararnos a nosotros con sus miserias!!!! ja,ja,ja,jajajajajajajajajajajajaaja.

Sinro: No se si le podrá ser de utilidad esta relación de abogados en Holanda: http://www.proddle.com/index/com/en/75230000-7.html ------------- http://www.proodle.com/company/abcnlabc156258 Este bufete tiene experiencia en varios paises de Europa. ------------- En cuanto a un abogado defensor en el tribunal de Derechos Humanos de La Haya busque Sr. B. W. M. Zegers, tiene amplias referencias en internet de sus trabajos. Pero amigo, por encima de todo, tenga paciencia y fortaleza.

El pasado lunes durante un «desayuno informativo» en el hotel Ritz de Madrid, en el que intervenía Maite Pagazaurtundua, militante del PSOE y presidenta de la Fundación Víctimas del Terrorismo, auxiliada en la moderación del coloquio por la siempre elegante tertuliana Carmen Gurruchaga, nuestro inefable Fraga habló. ¿Y qué dijo Don Manuel? Como siempre fue claro y conciso. A preguntas sobre la muerte de Pinochet: «Paz a los muertos. Puede haber cometido algunos excesos, pero dejó un país mejor de lo que se lo había encontrado»Š«el régimen de Allende lo había dejado en un caos total». Muchas personas pensarán que es un hijoputa. Otras, que cómo es posible calificar a unos de terroristas y a otros de excesivos; a algunos centenares, víctimas y a otras decenas de miles simplemente de excesos. Nada de eso. Dicen que España exportó el modelo de transición a varios países, entre ellos Chile. Cierto. Algo tiene que cambiar para que todo permanezca igual. Y lo hicieron los franquistas con la aquiescencia de la llamada oposición a la dictadura PNV y PSOE, a los que nunca vimos luchar y también gracias al consentimiento y al posibilismo del PCE de Carrillo, que renunció a casi todo. Al coitus interruptus lo denominaron «ruptura pactada«. Los obreros asesinados en Gasteiz y en tantos lugares no fueron víctimas, fueron excesos que mejoraron el país. Me gusta Don Manuel por su claridad de ideas, que para eso ganaron la guerra civil ¡cojones! Por eso, hace años, propuso a Jorge Vestrynge, secretario general de AP, que había que actuar con ETA como actuaron los alemanes con la resistencia francesa, no fusilándolos sino haciéndolos desaparecer sin rastro alguno. Quizás también habló con Pinochet y de ahí los excesos. Me gusta Don Manuel porque no engaña y es de los pocos que tiene valor para mostrarnos el pensamiento que otros ocultan tras una falsa tolerancia. Por eso cuando ha muerto Loyola de Palacio, uno de los suyos, discípula del fascista Fernández de la Mora, glosador de Franco, otro excesivo, no siento nada. Ni siquiera alegría. Porque después de haberse reído de cómo los gudaris «corrían como liebres ante los nacionales», Josu Jon Imaz acude a su funeral. El PSOE quiere equiparar a opresores y oprimidos en una ley de la Memoria Histórica. ¿Memoria? La de Don Manuel. -

Te insisto en que te pongas en contacto con esa direccion, no lo dudes. Aunque tu caso sea dificil. Alvaro Gil Robles fué defensor del Pueblo en España, también en Europa, y años antes fué profesor mio de derecho administrativo y amigo. Hace mucho tiempo que no contacto con él. Imagino que sabe como pocos y tiene más contactos europeos que ningún otro abogado español. Estoy seguro de que, o bien por decirle quien soy, o bien porque yo te introduzca, y sabiendo él que tu eres amigo mio, y sabiendo yo cómo él es en cuanto a conocimientos juridicos y en cuanto a aplicacion de la ley, se interesará por tu tema. Sobre la cuestión de las propiedades, recuerdo bien lo que me dijiste y además lo acabo de volver a leer, porque lo grabé. Si mandas un e-mail a la direccion que te di, no dudes de que me lo harán llegar rápidamente. Soy un artista desconocido, humilde y todavía algo bohemio, pero muy bien relacionado y con amigos incondicionales en todas partes. No me hagas hablar más y escribe ahí!, que eres un incredulo!

Papa,Raimondo y otros tantos, leed esto... y poníais en duda lo que comenté sobre Vera...!Al final se sabrá la verdad, como en el GAL(1)!! ................................................. Interesantísimo artículo de Antonio Rubio en EM sobre Jacinto Ángel Guerrero Lucas, asesor de Vera y Barrionuevo durante muchos años, consiguió incluso quedarse un tiempo con Mayor Oreja. Guerrero Lucás es masón, con grandes contactos en los gobiernos franceses, muy amigo de Levert y muy introducido en los servicios secretos franceses. Ahí está el nexo entre Vera (GAL 2) y los servicios secretos franceses, sus mercenarios proceden de la Legión Extranjera Francesa, esa que desfila desde hace 2 años el 18 de Julio en los Campos Elíseos. Guerrero Lucas, no olvidemos este nombre porque va a traer mucha cola. http://www.elmundo.es/1999/02/22/espana/22N0074.html

GUERRERO LUCAS, entre otras cosas, ya fue en 1963 el más que probable ideador de un doble atentado solapado, (¡cuántas concomitancias se encuentran entre aquello y el 11M!), que acabó con el garrote vil, ejecutando a dos terroristas que no habían cometido los atentados, porque el que ellos debían ejecutar nunca se llevó a efecto. Todo ello por obra y gracia de un jovencito Guerrero Lucas: imaginaros lo que aprendería el pájaro durante los siguientes cuarenta años de "servicios".

NASAKI, Eso de la cartuja fue una información que posiblemente no fue muy difundida. Yo lo supe por alguien extraordinariamente cercano al tema. Me gustaría darte más datos, y voy a tratar de localizar a quienes me lo contaron. Como te puedes imaginar, aquí solo puedo decir cosas como "creo que...", "creo recordar...", "se comentaba...", . Para evitar problemas tengo que decir que no aseguro nada, y todas esas cosas. Asi es que, señores, no aseguro nada. Y si alguien quiere saber más, que se ponga en contacto con mis abogados, jejejejeje...

[Revolución Gloriosa- Inglaterra, 1688](I) Dedicado a los progres que siguen creyendo ( como creimos muchos hace varias décadas) que la Revolución Francesa de 1789 fue la que inauguró el nuevo tiempo de la liberación del hombre, cuando, en realidad, fue superada - y con mucho- por las anteriores Revoluciones liberales anglosajonas, la Gloriosa de 1688 y la Americana de 1776, en el esfuerzo por liberar al INDIVIDUO de la ataduras y coacciones del poder, de todo poder. Se invita a leer a propios y extraños el pequeño trabajo académico adjunto. EL CONSTITUCIONALISMO BRITÁNICO ENTRE DOS REVOLUCIONES: 1688-1789 Joaquín Varela Suanzes Introducción La Gran Bretaña, o Inglaterra, para ser más precisos, fue la primera nación del mundo en articular de forma estable un Estado constitucional. De ahí que el constitucionalismo británico se convirtiese en un recurrente punto de referencia en Europa y América, sobre todo en la anglosajona, a lo largo de los siglos XVIII y XIX. Ahora bien, no siempre fue fácil conocer con exactitud el constitucionalismo británico. Más bien casi siempre fue bastante difícil. Su naturaleza histórica, la complejidad de sus fuentes, en las que se mixtura todavía hoy el derecho escrito, el consuetudinario y las convenciones, explican en buena parte esta dificultad. Y no sólo esta dificultad, sino también su ambigüedad. En efecto, si la Constitución se define a partir de las normas jurídicas que la integran, tanto las emanadas del Parlamento como de los Jueces, esto es, a partir de la Constitución formal, el modelo resultaba bastante distinto del que se fue vertebrando desde 1688, sobre todo desde 1714, a partir de las convenciones, es decir, de la Constitución material. Por eso, al hablar de la Constitución británica muchos de sus admiradores y de sus detractores, tanto dentro como fuera de la Gran Bretaña, hablaban de cosas muy distintas. Incluso opuestas. En la mayor parte de los casos, al menos en el período que aquí se estudia, se hacía referencia a la Constitución formal, que en 1688 había vertebrado una monarquía constitucional, basada en la separación y equilibrio entre los poderes del Rey, los Comunes y los Lores, de acuerdo con las premisas que, entre otros, sustentaron Locke, Bolingbroke y Blackstone. Algunos políticos y publicistas, en cambio, como Walpole, Burke y Fox, tuvieron muy presente la Constitución material, a tenor de la cual se había ido articulando desde principios del siglo XVIII una monarquía que en el último tercio de ese siglo se hallaba inmersa en un avanzado proceso de parlamentarización, en virtud del cual la dirección política del Estado se había desplazado en gran parte del Rey a un Gabinete, en el que sobresalía un Primer Ministro, responsable ante los Comunes. En este trabajo se tratará, precisamente, de examinar cómo se fueron configurando y, a la vez, interpretando, estos dos modelos de monarquía (en rigor, estos dos modelos constitucionales) durante un siglo: desde 1688, año en el que triunfa la revolución inglesa, hasta 1789, año en el que estalla al otro lado de la Mancha una Revolución de muy otro signo. Un último epígrafe se ocupa de mostrar –muy a grandes rasgos, claro está– la enorme influencia del constitucionalismo británico en los orígenes del constitucionalismo francés y español. I. La revolución de 1688 y los reinados de Guillermo III y Ana I 1. Derechos y poderes en los documentos revolucionarios El enfrentamiento entre el Parlamento inglés y Jacobo II, que había pretendido restablecer el catolicismo romano como religión de Inglaterra, concluyó cuando en 1688 el primero obligó a abdicar al monarca, que se exilió en Francia, en donde moriría en 1701. Sin embargo, el nacimiento de su hijo Jacobo, Príncipe de Gales, el 10 de junio de 1688, hizo imposible legalizar la sucesión de Jacobo II en la persona de su hija María, casada desde 1677 con su primo Guillermo Enrique de Orange-Nassau y Estuardo, a quien el Parlamento inglés ofreció la Corona el 12 de febrero de 1689, modificando el orden de sucesión al Trono. Guillermo, que había mantenido contactos con los dos grandes partidos ingleses, el whig y el tory, desembarcó en Inglaterra, procedente de Holanda, el 5 de noviembre de 1689, mientras por todo el país se extendía la revolución. [1] El triunfo de la revolución de 1688 supuso el punto de partida irreversible del Estado constitucional en Inglaterra. En el Bill of Rights de 13 de febrero de 1689 –que se denominó de este modo tradicional para superar los recelos tories hacia la idea de contrato social– se reconocían las aspiraciones que los Comunes y, en parte, los jueces de Common Law habían sustentado a lo largo de todo el siglo en su lucha por limitar los poderes del monarca. Muy en especial, en este Bill se consagraban los dos principios más relevantes del derecho público inglés, todavía hoy en vigor: el rule of law o Estado de Derecho y la soberanía del Parlamento, esto es, del Rey junto a la Cámara de los Lores y a la de los Comunes. Dos principios procedentes de la Baja Edad Media (Bracton y Fortescue los habían formulado con claridad), que los intentos absolutistas de Tudores y Estuardos no consiguieron nunca desterrar, a diferencia de lo que ocurrió al otro lado del Canal de La Mancha [2] . A juicio de los revolucionarios de 1688, tanto el rule of law como la soberanía del Parlamento habían sido hollados por Jacobo II, «con la ayuda de malos consejeros, jueces y ministros», lo que había obligado a las dos Cámaras del Parlamento a forzar su abdicación del Trono [3] , por lo que «los Lores espirituales y temporales y los Comunes… constituyendo la plena y libre representación de esta nación» y con el objeto de «defender y asegurar los antiguos derechos y libertades» de los ingleses, sometían a Guillermo y a María, declarados Reyes de Inglaterra [4] , y a los futuros monarcas, a un conjunto de restricciones, que Jacobo II había quebrantado. La primera y más relevante era la de acatar las leyes aprobadas por el Parlamento, con la expresa prohibición de suspender o dispensar su aplicación, como había tratado de hacer Jacobo II en 1687 y 1688 con la Declaration of Indulgence, así como imponer impuestos sin consentimiento del Parlamento, como habían conseguido llevar a cabo Jacobo I y Carlos I con el reconocimiento de la Court of Exchequer, en el Bate’s Case de 1606 y en el Case of Ship-money de 1637, respectivamente. El consentimiento del Parlamento se consideraba también necesario para reclutar o mantener un ejército dentro de las fronteras del reino en tiempos de paz. Este importante documento reconocía, asimismo, el derecho de los súbditos a elevar peticiones al Rey así como el de portar armas para su defensa. El Bill disponía, además, que las elecciones al Parlamento debían ser libres, que la libertad de expresión dentro del Parlamento no podía ser controlada por ningún Tribunal que no fuese el propio Parlamento, que no se debían exigir fianzas exageradas, ni imponerse multas excesivas, ni aplicarse castigos crueles o desacostumbrados, que los Jurados debían elegirse convenientemente y, en fin, que las multas y confiscaciones de la propiedad, para ser legales, deberían ordenarse mediante sentencia judicial. Dos leyes aprobadas el mismo año que el Bill of Rights reforzaban el orden constitucional revolucionario: la Mutiny Act, que limitaba el control de la Corona sobre el Ejército, al tener que ser renovado anualmente este control por el Parlamento, y la Toleration Act, que establecía la libertad de cultos, excepto para los católicos y los unitarios, aunque los disidentes y no conformistas seguían excluidos del acceso a los cargos públicos en el ámbito de la Administración central y local [5] . Otras leyes posteriores, que entraron en vigor durante el reinado de Guillermo III, completaban y, en algún extremo, ratificaban el nuevo orden constitucional nacido de la gloriosa revolución. En primer lugar, la Triennial Act de 1694, en virtud de la cual se obligaba al Rey a convocar elecciones al Parlamento al menos cada tres años –duración normal de la legislatura– y a reunirlo de forma frecuente y regular con el fin de votar el presupuesto [6] . En segundo lugar, la Civil List Act, mediante la cual el Parlamento debía fijar anualmente una suma de dinero para hacer frente a las necesidades económicas de la Corona [7] . En tercer lugar, la Ley de Establecimiento (Act of Settlement), de 12 de junio de 1701, que tenía como principal propósito «asegurar la sucesión de la Corona dentro de la línea protestante… y eliminar todas las dudas y disputas que por este motivo pudieran surgir…» [8] . Esta ley, además de exigir que en lo sucesivo el heredero de la Corona debía estar en comunión con la Iglesia de Inglaterra, prohibía «solicitar el perdón del Gran Sello de Inglaterra» en el impeachment planteado por los Comunes (un procedimiento para exigir la responsabilidad penal del ejecutivo, del que más tarde se hablará), y ratificaba el rule of law cuando decía: «las leyes de Inglaterra son un derecho adquirido por su pueblo por nacimiento y todos los reyes y reinas que ocupen el trono de este reino deben conducir su gobierno con arreglo a lo dispuesto en dichas leyes y todos sus ministros y funcionarios deben conducirse de igual manera». La Ley de Establecimiento establecía también la inamovilidad de los jueces, quamdiu se bene gesserint, exigiendo que su movilidad fuese decidida por el Parlamento. Por último, esta ley obligaba a la Corona a resolver los asuntos de Estado dentro del Consejo Privado, y prohibía sentarse en la Cámara de los Comunes a los que recibían dinero del Rey. Dos extremos sobre los que se volverá más adelante.

[Revolución Gloriosa- Inglaterra, 1688] (II) EL CONSTITUCIONALISMO BRITÁNICO La limitación de los poderes del Monarca inglés era, pues, muy grande si se compara con las trabas a que estaban sometidos los demás Monarcas europeos de la época, como Carlos II de España o Luis XIV de Francia, por ejemplo. Sin embargo, al Monarca inglés le quedaba una masa de poder residual muy amplia: la prerrogativa, en virtud de cual Guillermo III siguió teniendo derecho a participar no sólo en la función ejecutiva, sino también en la legislativa y, por tanto, en la función de gobierno o de dirección de la política [9] . F. W. Maitland ha recordado a este respecto que después de la revolución de 1688 el Monarca no se convirtió en un «Presidente honorario de una República», sino que continuó siendo un «governing king» un «King with policy», esto es, un Rey con capacidad para gobernar y dirigir la política [10] . En rigor, la Declaración de Derechos de 1689, la Triennial Act de 1694 y la Ley de Establecimiento de 1701 delimitaron la posición constitucional del Rey desde un punto de vista negativo más que positivo, o, para decirlo con otras palabras, «establecieron ciertas cosas que el Rey no podía hacer, pero lo que podía hacer no se definió. Por consiguiente el conflicto era inherente al sistema» [11] . Guillermo III, en efecto, seguía disfrutando de amplias competencias: era el Jefe del Estado y de la Iglesia Anglicana, nombraba a los miembros de su Consejo Privado, a los altos cargos de la Administración, de las Fuerzas Armadas y de la Iglesia. A él le correspondía declarar la guerra y firmar la paz, concluir los Tratados Internacionales, acreditar y recibir a los Embajadores extranjeros, reconocer los nuevos Estados y acuñar moneda y timbre. Era competencia del Rey, asimismo, convocar, disolver y prorrogar el Parlamento, crear nuevos Pares hereditarios y otorgar los demás títulos y dignidades, así como vetar las leyes aprobadas por las dos Cámaras del Parlamento. El Monarca, en fin, podía crear nuevos Tribunales de Common Law y ejercer el derecho de indulto. En realidad, ninguno de los documentos constitucionales que se aprobaron entre 1689 y 1701 modificaron de manera sustancial las competencias de que disfrutaba el monarca desde 1660. Sólo una fue destruida de forma incuestionable: la de crear y sostener una fuerza armada en tiempos de paz. Las restricciones al poder regio que establecía la legislación revolucionaria eran incomparablemente menores a las que había aprobado el «Parlamento Largo» (1640-1649) e incluso a las que había dispuesto la Petición de Derechos de 1628 [12] . Para comprender este fenómeno, en apariencia sorprendente, es necesario tener en cuenta que los revolucionarios de 1688 estaban tan lejos del absolutismo monárquico como de la República, cuyo recuerdo se asociaba al puritanismo de Oliver Cronwell. Por eso, cuando Guillermo III ocupó el Trono –reinando con María II hasta 1694 y, tras la muerte de su esposa, sólo hasta 1702– disfrutó de unas competencias tan amplias como las que habían disfrutado Carlos II y Jacobo II, desde 1660 hasta 1688. Ahora bien, ello no significaba en modo alguno que la legislación revolucionaria careciese de importancia. Bien al contrario, esta legislación inauguró una Monarquía diferente a la anterior: frente a la Monarquía de la Restauración (esto es, la de Carlos II y Jacobo II), que pretendía legitimarse en el derecho divino y a la que era consustancial la idea de unos poderes regios sagrados e inalienables, los dirigentes de la revolución declararon solemnemente ante las dos Cámaras del Parlamento que Jacobo II había roto el contrato original que le ligaba con el pueblo –fuente de todo el poder–, que había violado las leyes fundamentales del reino y que, por tanto, debía abdicar y dejar vacante el Trono. La revolución de 1688 hizo posible, así, una Monarquía hasta entonces desconocida, basada en el consentimiento de la Nación, expresado a través de sus representantes en el Parlamento, como señalaban expresamente la Declaración de Derechos de 1689 y –una vez aceptada esta Declaración por Guillermo y María– el Act of Recognition, que el Parlamento aprobó ese mismo año. Este último texto reconocía solemnemente a Guillermo y María como Reyes de Inglaterra, Francia e Irlanda, con todos los títulos, honores, prerrogativas, jurisdicciones y poderes que tal título llevaba anexo, pero a la vez ratificaba la soberanía del Parlamento al declarar de nuevo la vigencia de todas y cada una de las leyes aprobadas por el Parlamento del Reino [13] . Una soberanía que volvería a quedar asentada, ya en el reinado de Ana, mediante la Regency Act, de 1707, que establecía que, en caso de que esta reina muriese, el Parlamento, junto al Consejo Privado y los más altos oficiales del Estado, constituirían una Regencia [14] . La importancia de la revolución de 1688 no consistía, pues, en restringir el contenido de la prerrogativa regia. Lo relevante es que a partir de entonces esta prerrogativa se convirtió definitivamente en un asunto de Common Law; su reconocimiento, en un asunto de conveniencia; su contenido, lo que los Jueces y desde luego el Parlamento decidiesen; su justificación, la concepción utilitaria del bien público. En definitiva: lo que cambió a partir de 1688 no fueron tanto las competencias del Monarca, cuanto el título o fundamento de la Monarquía [15] . 2. Una revolución conservadora De este modo nacía la Monarquía constitucional, aunque para los revolucionarios de 1688, como queda dicho, no se trataba de un nacimiento, sino más bien de un re-nacimiento o de una recuperación, pues ellos no pretendieron hacer tabla rasa del pasado, como harían más tarde los revolucionarios franceses de 1789, sino restaurarlo, con el objeto de oponerse a las tesis absolutistas y «antinacionales» (y, en realidad, revolucionarias) de los Estuardos. Es verdad que Locke, el principal teórico de la revolución de 1688, de cuyo pensamiento constitucional se hablará más adelante, era un destacado exponente del iusnaturalismo racionalista, esto es, de la misma corriente de pensamiento que serviría de soporte intelectual a la revolución norteamericana, primero, y a la francesa, después. Ahora bien, aparte de que los logros políticos estampados en las leyes aprobadas después de la revolución de 1688 consagran un orden constitucional más moderado que el que Locke sustentó, al partir de la soberanía del Parlamento y no de la soberanía del pueblo [16] , es preciso recordar que ni Locke ni los demás teóricos y dirigentes de la revolución inglesa habían dejado de enlazar los objetivos de ésta con el restablecimiento de un pasado nacional «liberal» (ni con la tradición pactista bajomedieval), que el absolutismo de Tudores y Estuardos había querido cortar de cuajo, sin haberlo conseguido nunca plenamente. Como recordaría Lord Russell, los dirigentes de la revolución pensaban, con Maquiavelo, que nada era mejor para afirmar un nuevo gobierno que la conservación de las formas antiguas, contentándose con confirmar todas las antiguas libertades de Inglaterra [17] . Esta mirada hacia atrás por parte de los revolucionarios ingleses de 1688 no se entiende si se olvida el extraordinario peso que a lo largo del siglo XVII había tenido –y lo seguiría teniendo en el siglo siguiente– la doctrina de la «Ancient Constitution», en virtud de la cual, como recuerda Pocock, los jueces de Common Law, aunque no sólo ellos, habían llegado a afirmar que «el derecho inglés, lejos de derivarse de los actos de cualquier soberano (o sucesión de soberanos), procedía de remotísimos antecedentes. La soberanía no era otra cosa que la autoridad final que declaraba cuál era la ley preexistente» [18] . Glenn Burgess insiste también en el papel de primer orden que jugó la idea de la «antigua Constitución» en el debate político inglés del siglo XVII, pero matiza la tesis central sustentada por Pocock al insistir en que esta «antigua Constitución» no se defendió sólo apelando a su «antigüedad» y a su fundamento primordialmente consuetudinario, como había hecho Sir Edward Coke, sino también a su conformidad con un «sistema racional» [19] .

Para opq 5: Yo no he hablado de la expulsión de los judíos de Tierra Santa, si no de la creación de una nueva entidad, que podría solucionar el problema de Oriene Próximo. Creo que te estas llevando un poco por el anti-clericalismo y éso no es bueno, porque la Iglesia Católica podría tener un papel primordial para resolver el problema de la región; Hasta estoy seguro que los actuales ciudadanos de Israel preferirían ser ciudadanos de una entidad regiosa, que un estado laico bajo las bombas del terrorismo; Piénsatelo y verás que es la solución más racional y lógica y que favorecería a partes iguales a judíos, palestinos y todos los actores del conflicto. Un saludo.

[Revolución Gloriosa- Inglaterra, 1688](y III) A pesar de lo erróneo de identificar la moderna monarquía constitucional que nace después de la revolución de 1688 con la monarquía dualista estamental de la Baja Edad Media, basada en el binomio rey/reino (lo que asimismo llevaba a entroncar los derechos individuales con los privilegios estamentales consagrados por la Carta Magna, como expresamente había hecho ya la Petición de Derechos de 1628), no se faltaba del todo a la verdad al establecerse un vínculo entre ambas, pues, aunque de un modo bien distinto, en una y otra el Monarca estaba limitado por las dos Cámaras del Parlamento y por unos Jueces independientes, creadores y aplicadores de un derecho «popular»: el Common Law. En ambas también, el Monarca estaba sometido a límites objetivos en el ejercicio de su potestad ejecutiva: en la Monarquía dualista medieval, debía respetar los privilegios estamentales; en la Monarquía Constitucional, los derechos individuales de todos los ingleses [20] . En cualquier caso, el carácter conservador de la revolución inglesa de 1688 es un rasgo esencial que la distingue tanto de la revolución francesa de 1789 –lo que explica en gran medida la muy distinta naturaleza jurídica y política de la Monarquía que una y otra revolución pusieron en planta– como incluso de la revolución norteamericana. Es verdad que en esta última se produjo también una mirada hacia la tradición común de Inglaterra, pero se hizo de forma más tibia y parcial. Cuando los «padres fundadores» de los Estados Unidos trataron de justificar su separación de la Metrópoli alegaron que la independencia de las colonias inglesas era el resultado de las reiteradas vulneraciones de los principios y tradiciones históricas por parte de la Metrópoli en su trato con las colonias ultramarinas, particularmente en su discriminatoria e injusta política fiscal, pero sin dejar de apelar al siempre ambiguo y proteico Derecho Natural. En realidad, el deseo de los revolucionarios ingleses de 1688 de justificar la monarquía constitucional a partir de la vieja monarquía medieval tiene su más estrecho paralelismo en el firme propósito de los liberales españoles de articular la monarquía «moderada» de 1812 a partir de la monarquía «gótica» del medioevo. La revolución inglesa de 1688, de una parte, y las revoluciones de 1789 y 1808, de otra, se basaron en principios distintos en lo que respecta al encaje del Monarca en el seno del Estado Constitucional, debido a la diferente trayectoria que desde el siglo XV, cuando menos, había distinguido a la Monarquía inglesa de las otras dos grandes Monarquías continentales. Mientras en la primera el proceso absolutizador de la Monarquía que Tudores y Estuardos llevaron a cabo durante los siglos XVI y XVII no consiguió destruir el pacto medieval entre el Rey y el reino; en España y sobre todo en Francia sí se destruyó tal pacto. Tan es así que incluso puede afirmarse que en Inglaterra no se consolidó nunca, en rigor, una Monarquía absoluta. De tal modo que la Monarquía constitucional que se puso en planta en 1688 engarzó con la Monarquía dualista medieval, alejando para siempre el peligro del absolutismo, aunque a la vez prolongando conceptos e instituciones de origen medieval. En Francia y en España, por el contrario, la Monarquía constitucional que surgió en 1789 y 1808 –en un caso como consecuencia de un movimiento revolucionario y en el otro como consecuencia de una crisis provocada por la invasión napoleónica, diferencia de enorme importancia– pretendió acabar con el absolutismo trisecular, rompiendo con la historia, tanto la moderna como la medieval, como ocurrió en Francia, o tratando de reinventar esta última, como sucedió en España, pero en ambos casos mediante categorías e instituciones modernas, algunas de las cuales llevaban el sello inconfundible del absolutismo romanizante, como ocurriría con el dogma de la soberanía nacional y con la propia idea de Estado. [1] Sobre esta revolución, vid., dentro de una amplia bibliografía, Louis G. Schwderer (edit), The revolution of 1688-1689. Chnaging Perspectives, 1992,Cambridge University Press (CUP, en adelante) y Jonathan Israel (edit), The Anglo-Dutch Moment. Essais on the Glorius Revolution, CUP, 1994. [2] Cfr. Joaquín Varela Suanzes, La soberanía en la doctrina británica (de Bracton a Dicey), en el nº 1 de Fundamentos. Cuadernos monográficos de Teoría del Estado, Derecho Público e Historia Constitucional, Junta General del Principado de Asturias, Oviedo, 1998, pp. 87 y ss. [3] El texto de esta Declaración en W. C. Costin y J. Steven Watson, The Law and working of the Constitution. Documents.1660-1914, London, Adam and Charles Black, 1961, I, pp. 77-74. Una versión española en Joaquín Varela Suanzes (ed), Textos Básicos de la Historia Constitucional Comparada, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 1998, pp. 18-25. [4] En rigor, el título completo era el de «reyes de Inglaterra, Francia e Irlanda». [5] El texto de la Mutiny Act y de la Toleration Act, ambas de 1689, puede verse en W. C. Costin y J. Steven Watson, op. cit. I, pp. 55-57 y 63-67, respectivamente. [6] Esta ley fue derogada, en 1716, al poco de subir al trono Jorge I, por la Septennial Act, que establecía en siete años la duración de la legislatura. Se trataba de impedir que se celebrasen elecciones en un momento de auge del movimiento jacobita, esto es, de los partidarios del pretendiente Jacobo III. [7] El texto de la Civil List Act en E. Neville Williams, The Eighteenth-Century Constitution (1688-1818). Documents and Commentary, CUP, 1987, pp. 50-53. [8] El texto de esta ley en W. C. Costin and J. Steven Watson, op. cit. I, pp. 92-96. Una versión española en Textos Básicos de la Historia Constitucional Comparada, op. cit. pp. 25-30 [9] El Rey, en cambio, como se ha visto, ya no podría intervenir en el ejercicio de la función jurisdiccional, que se encomendaba a unos jueces independientes e inamovibles, a quienes se confiaba la importantísima misión de proteger los derechos individuales, como el de habeas corpus, el de petición, el de portar armas y la libertad de imprenta. Derechos incluidos en el Bill de 1689. [10] The Constitutional History of England, CUP, 1926, p. 388. [11] E. Neville Williams, op. cit. 1977, p. 67. [12] En este punto insiste David Linsday Keir en The Constitutional History of Great Britain Since 1485, Adams and Charles Black, 9ª edición, London, 1965, p. 268. [13] El texto del Act of Recognition en W. C. Costin y J. Steven Watson, op. cit. I, p. 74. [14] Su texto en Ibídem, pp. 111-116. [15] Cfr. Keir, op. cit. pp. 268 a 272. En el Case of Bonham, de 1610, se había establecido que la Corona no podía recurrir a su prerrogativa para alternar el Common Law. Un año después, en el Case of Proclamations, se dispuso que el contenido de la prerrogativa regia debían fijarlo e interpretarlo exclusivamente los Jueces de Common Law. Estos dos importantes principios no volvieron a ponerse en entredicho tras el triunfo de la revolución de 1688. El Case Law, esto es, el conjunto de decisiones judiciales, ha ido delimitando, así, el contenido y alcance de la prerrogativa regia y, a resultas de ello, en buena medida la posición jurídica de la Corona. La Constitución británica, también en este aspecto, resultó ser en gran parte una judge-made constitution. Estas decisiones judiciales –su ratio decidendi, no los obiter dicta o los pronouncements by the way– han ido formando precedentes vinculantes para los jueces. La prerrogativa regia se ha configurado, así, como un poder residual y, en parte por ello mismo, como un poder de reserva (reserve power), sólo explicable en el contexto de una Constitución histórica y no escrita, difícil de entender en los países de la Europa continental, que, desde 1789, contaron con un único texto constitucional escrito, en el que se delimitan racionalmente las competencias de la Corona. [16] Sobre la doctrina lockeana de la soberanía del pueblo, que conllevaba el derecho de resistencia, y su relación con la ya tradicional doctrina de la soberanía del Parlamento, me extiendo en mi largo ensayo La doctrina británica de la soberanía… op. cit. pp. 106-119. N. Matteucci recuerda, además, que la Revolución no separó la Iglesia del Estado, como quería Locke, sino que estableció la hegemonía de la Iglesia anglicana en la vida política, Nicola Matteucci, Organizzacione del potere e libertà. Storia del costituzionalismo moderno, UTET, Turín, 1988, p. 111. [17] Cfr. An Essay on the History of the English Government and Constitution, from the Reign of Henry VII to the present time, London, 1821, p. 83. [18] John A. Pocock, La ricostruzione di un impero. Sovranità britannica e federalismo americano, Piero Lacita Editore, Manduria, Bari, Roma, 1996, p. 17. Estas tesis las expuso este mismo autor en un libro anterior, de gran interés, The Ancient Constitution and the Feudal Law, Cambridge, 1957, reeditado en 1987. [19] Cfr. Glenn Burgess, The Politics of the Ancient Constitution: An Introduction to English Political Thought, 1600-1642, Macmillan, London, 1992, caps. 1 y 2. Sobre el proceso de formación del término Ancient Constitution en la Inglaterra del XVII, vid., además, Christopher W. Brooks, The place o Magna Carta and the Ancient Constitution in sixteenth century English Legal Thought, en The Roots of liberty. Magna Carta, Ancient Constitution and the anglo.american tradition of Rule of Law, Ellis Sandoz (ed), University of Mosouri Press, Columbia, 1993, pp. 62 y ss. David Underwood, A freeborn people: politics and the nation in seventeenth century England, Clarendon Press, Oxford, New York, 1996, pp. 19-44. [20] La continuidad entre ambas formas de Monarquía resulta correlativa, en definitiva, a la continuidad entre el «liberalismo medieval» y el liberalismo moderno, en el que, entre otros autores, insistiría Ortega y Gasset.

G.D.H.: Esto ( entre otras cosas) es lo que he podido averiguar de la Fábrica de la Cartuja. No dice nada de su venta, sino de que fué regalada a unos valencianos. "El partido socialista gana, con una aplastante mayoría, las elecciones de octubre del año 82 y forma Gobierno, a finales de diciembre de ese año. Es, cuando menos sorprendente, que el ejecutivo socialista, el 23 de febrero de 1983, es decir, cuando no llevaba si quiera dos meses en el Gobierno, decida, por Decreto Gubernativo, expropiar todas las empresas del holding, vulnerando la Constitución, que garantiza el derecho a la propiedad privada de todos los españoles. Sin valorar las empresas, ni auditarlas, ni fijar los preceptivos justiprecios a los que obliga la Ley de expropiación forzosa, amparándose en un extraño interés público y social basado en "evitar una supuesta catástrofe económica y salvaguardar los puestos de trabajo", por Decreto se apodera de todas las propiedades de Rumasa, sociedades, bienes muebles e inmuebles, terrenos, fincas, dinero e incluso el patrimonio histórico- artístico de incalculable valor que poseía Rumasa y sus Fundaciones. (Ejemplos significativos: el Museo de Relojes, el Museo Perico Chicote, palacios, castillos, cuadros, colección de bastones, de monedas y una amplísima colección de objetos de plata antigua,...etc). Como no se acordó justiprecio, ni se hicieron valoraciones previas, ni actas provisionales de ocupación, no se puede hablar de expropiación sino de una incautación, de un EXPOLIO. Todas las propiedades de Rumasa pasan al Patrimonio del Estado, pero poco después aparecen en manos privadas, en una vergonzosa, rápida y oscura reprivatización, que vulneró otro derecho inalienable, el de REVERSIÓN. A través de esta reprivatización se enriquecieron una serie de personas, a las que regalaron empresas que, valiendo miles de millones de pesetas, fueron vendidas por una peseta o cantidades risibles. Ejemplo: Galerías Preciados, fueron valoradas sus acciones en cero pesetas; se vendió a la familia venezolana de los hermanos Cisneros, que dieron un pelotazo económico superior a los 35.000 millones de pesetas en el perído de dos escasos años. Toda España conoce lo sucedido con esta rocambolesca historia y las poderosas amistades dentro del Gobierno de estos venezolanos. Recordar el viaje, en su yate, del entonces Ministro de Economía, Miguel Boyer e Isabel Preysler. Marcos Eguizábal adqurió Bodegas en la Rioja mundialmente famosas, como Paternina, Franco Española, Bodegas Lan y bodegas en Jerez, como las Bodegas Internacionales y marcas de prestigio como "Gran Duque de Alba", etcétera, valoradas en miles de millones de pesetas, por una cantidad absolutamente irrisoria. Ocurrió igual con los más de 30 hoteles de la cadena Hotasa, que fueron regalados al Sr. Escarrer, de la Cadena Sol; al igual que las cavas de Castellblanch, Segura Viudas, René Barbier..., que fueron adquiridas a tan bajo precio, que fueron pagadas con tarjeta de crédito por el propietario de Freixenet, Sr. Ferrer. Las empresas que daban trabajo a miles de familias fueron desapareciendo y acabaron cerrándose la mayor parte de ellas, después de haber recibido subvenciones de tal volumen, que ha supuesto para el Estado español un gasto de más de dos billones de pesetas. Muchos se enriquecieron, pero los trabajadores fueron a la calle. Ejemplos, Mafriesa, en La Coruña, el matadero más importante de España, hoy cerrado y más de 200 trabajadores al paro; las Minas de Penouta, en Viana do Bolo (Orense), cerrada, más de 200 familias sin trabajo; LA CARTUJA DE SEVILLA, rEgalada a unos valencianos, en quiebra; la fábrica de pieles Picusa (Padrón, La Coruña) en la misma situación.; Laboratorios Friné, Plata Meneses, Compañías de Seguros. En suma, empresas y empresas cerradas/quebradas y miles de trabajadores en la calle. Caso paradigmático, conocido por todos los españoles por lo importantes y emblemáticos que eran y por estar extendidos por multitud de provincias españolas es el de los grandes almacenes Galerías Preciados: de 12.000 trabajadores, no quedaron ni 2.000 y la empresa desaparecida,...Y así podríamos seguir, en una relación interminable de bodegas cerradas y vendidos sus terrenos especulativamente y otros muchos casos 1997: En febrero, se celebra el juicio por la expropiación de Rumasa, en la Audiencia Nacional En junio, se produce la sentencia, en la que el Tribunal (presidido por el Magistrado Don Siro García) le absuelve.

Es sorprendente lo que se sabe del gobierno socialista de felipe y lo poco que pagaron electoralmente. La clientela socialista es tan grande y tan variada en España que conseguir superarla en unas elecciones resulta una labor hercúlea y casi imposible. Nunca se valorará lo suficiente la victoria de Aznar en el 2000.Tamién se explica facilmente lo ímprobo de los esfuerzos del prisoe por desalojar a una derecha que no tenía "derecho" a gobernar en sus mentes de socionazis. También resulta lógica la masacre del 11M, ya que la victoria en las elecciones del 2004 era imposible para nuestro bobo solemne, impensable y poco menos que ciencia ficción.

Contestando a algunos de los post, tratados aquí, cuando algun personaje ya muy nombrado, por estos lugares, llamado Guerrero Lucas, ese hombre de baja talla, no solo fisica, sino moralmente. No entiendo que hace aún suelto, porqué ningún juez a condenado a este señor por los delitos que por ejemplo, Vera aún está pagando, mis ideas politicas, ahora no vienen al cuento, solo contesto a esté señor, si se le puede llamar, a que yo si tengo que decir. Porque conociendo a tal personaje, te das cuenta, de que todo lo que se dice de el, no debe de estar equivocado. CONTESTANDO SEÑOR GUERRERO LUCAS, a su libro Y ustedes no dicen nada¡ Yo le digo, QUE YO SI TENGO QUE DECIR¡¡¡¡