Ateísmo y totalitarismo: ¿no hay problema?

16 de Abril de 2007 - 10:07:45 - Pío Moa

Mis amables contradictores de Bilbaopundit opinan que mis comentarios sobre la relación entre ateísmo ciencista y totalitarismo van descaminadas. Tal vez. Pero ellos adoptan un tono algo dogmático, impropio de un escéptico (son escépticos, menos en sus creencias particulares) y, en definitiva, recurren, como es habitual en Carpetovetonia, al argumento de autoridad.

Por mi parte no pienso sentar cátedra, sino que me limito a exponer algunos problemas y buscar alguna posible solución. He tratado de explicar la relación entre el ateísmo ciencista y el totalitarismo. Pudiera estar descaminado, pero eso hay que demostrarlo. Para Bilbaopundit, esa relación se derrumba porque a) existen muchos ateos que no son totalitarios, sino demócratas; b) Los nazis no eran ateos, y los comunistas eran lisenkianos (lamarckianos), no darwinistas; c) hay por ahí un islámico que dice, al parecer, cosas parecidas a las que yo sostengo.

a) Ya he tratado la cuestión. Es cierto que existen muchos ateos no totalitarios, pero, por resumir, ¿se debe ello a que son consecuentes con su ateísmo o, por el contrario, a que se hallan inmersos en una cultura de origen cristiano, cuyos valores y concepciones se les “cuelan” inconscientemente? Tengo la fuerte sospecha de que esto último es lo que ocurre.

b) Marx fue un gran admirador de Darwin (no a la inversa) y el comunismo, en general, seguía esa orientación, aunque la tentación, ya se sabe, le llevó a veces a buscar otros caminos. Por lo demás, la URSS desarrolló una ciencia francamente notable. Como el nazismo, aunque muchos quieran negarlo. En cuanto al nazismo, he dicho que fue implícitamente ateo, ya que sus teorías estaban en plena oposición a cualquier concepto religioso tradicional. Que algunos cayeran en el vegetarianismo o el esoterismo no niega nada de eso. Al contrario, una de las consecuencias del ateísmo parece ser la proliferación de esas historias, como ya indicaba Chesterton: dejas de creer en Dios y pasas a creer en cualquier cosa.

c) No conozco a ese islámico pero, diga lo que diga, sigue en pie la relación entre totalitarismo y ateísmo. Entiéndase bien: yo no planteo esa relación como una certeza, sino como un problema y una probabilidad digna de mayor estudio. Así que menos dogmatismo y más estudio.

Dicen los de Bilbaopundit que el tema ya es cansino. En absoluto, es uno de los temas de mayor enjundia, de mayor interés que quepa imaginar. La experiencia del ateísmo en el siglo XX constituye un problema teórico de primer orden. Pero muchos, ateos con la fe del carbonero, se obstinan en negar que haya ahí problema alguno.

-----------

"¡Ojalá los cobardes, incluido algunos clérigos musulmanes, supieran que ya han tenido lugar algunas guerras de cuarta generación y que ya ha quedado de manifiesto la superioridad del bando teóricamente más débil! En multitud de ocasiones los estados-nación han sido derrotados por naciones sin territorio. La nación islámica ha obtenido numerosas victorias en un periodo de tiempo muy breve. En cierta medida puede decirse que han sido más frecuentes en los últimos años que desde la época del Imperio otomano. Estas victorias se han logrado combatiendo contra los mejores ejércitos (...) En Afganistán, los Combatientes del Islam triunfaron sobre el segundo mejor ejército de la época (...) De manera similar, una sola tribu somalí humilló a Usa forzándola a retirar sus fuerzas de Somalia. Poco después, los Combatientes del Islam de Chechenia humillaron y vencieron a las fuerzas rusas. Posteriormente Hisbalá expulsó al ejército sionista del sur del Líbano. Es verdad que no todas las victorias del pasado dieron lugar a un gobierno de los vencedores, pero no es esa la cuestión que deseo examinar ahora.

"El presente artículo está dedicado al análisis de la confrontación puramente militar y motivado por las afirmaciones recientes en relación con el desequilibrio existente entre Usa y los Combatientes del Islam, lo que tendría por consecuencia, según  los expertos, que la yihad y la victoria fueran imposibles (...) Durante las dos últimas décadas existen precedentes de que unidades reducidas de Combatientes del Islam hayan vencido a fuerzas mundiales y naciones poderosas a pesar de las enormes diferencias existentes entre ambas partes.

"Algunos objetarán a este análisis que todas estas guerras implican choques entre naciones homogéneas y ejércitos invasores y que, por tanto, no pueden servir de ejemplo a Al Qaida, que combate fuera de su territorio y a veces en medios hostiles. Respondo (...) que Al Qaida se enorgullece de que el 11 de septiembre aniquiló los elementos de defensa estratégica de Usa, cosa que ninguna otra nación había logrado. Estos elementos son la advertencia temprana, el ataque preventivo y el principio de disuasión. Advertencia temprana: con los ataques del 11-S, Al Qaida entró en los anales de los ataques sorpresa con éxito, escasos históricamente, como, por ejemplo, el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941, el llevado a cabo por los nazis contra la URSS, la invasión de Checoslovaquia en 1968 o la perforación de la línea sionista Bar-Lev en 1973. Con el sufrimiento que causó Al Qaida superó a todos estos ataques por sorpresa, ya que ocasionó que todos y cada uno de los useños se vieran sometidos a un estado de alerta constante. Esto supone un coste económico y psicológico elevadísimo, especialmente si tenemos en cuenta que se trata de una sociedad que no se ha visto afectada por ninguna guerra desde la de Secesión. Se ha logrado una meta difícil de alcanzar, la de haber colocado a toda una sociedad a merced de los ataques.

“Ataques preventivos: este elemento también quedó debilitado el 11 de septiembe (…) Aun en el supuesto de que hubiera existido una advertencia previa habría resultado muy difícil lanzar un ataque preventivo con éxito contra una organización que carece de bases permanentes. Disuasión: este principio descansa sobre el supuesto de que existen dos bandos que combaten para sobrevivir y defender sus intereses, pero queda eliminado totalmente cuando existen personas que no valoran la vida y desean ser mártires. El principio de disuasión funciona bien en la guerra entre países, pero carece de efectividad contra una organización que carece de bases permanentes, de capital en los bancos occidentales y que no depende de la ayuda de estos países. A consecuencia de estas circunstancias es completamente independiente a la hora de tomar decisiones y busca combatir desde el principio. ¿Cómo se puede disuadir a una persona que combate para morir?”.

(En “Contra la balcanización de España”)

-----------

Para coordinarse, únete a "Ciudadanosporlaconstitución":

http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadanosporlaconstitucion/

odiseus48@gmail.com