INCREIBLE, RESULTA QUE LA gc TE PILLA CON DOS MALETAS LLENAS DE ROPA ROBADA, CON UN FAJO DE BILLETES DE CINCUENTA EUROS, CON MAZAS Y OTROS ELEMENTOS SOSPECHOSOS, Y TE DEJA MARCHAR CON UNA MULTA Y CON TODO LO SOSPECHOSO Además miente al decir que eran dos prendas y no dos maletas, y no se acuerda hasta que el juez tiene que hacer leer el relato de la detención, o mejor parada del Chimo por la GC ESTO ES DEMASIADO a ROBAR QUE LA GC no te va a detener Manda huevos

Decía en el tema anterior: Acabo de oir las declaraciones de Acebes en la COPE: Bien, muy bien por Acebes. Ahora lo que hay que hacer es repetirlas y publicitarlas. Siento no conocer un link apropiado y completo, para que puedan ser conocidas por los que no le han podido oir. Sugiero a LD que ponga un link sobre la grabación de la citada conversación ------------- Agradezco a la_pluma su link. Ha costado trabajo conseguirla pero ya parece que funciona. Por su interes les doy la direción completa. http://www.lamanana.com.es/audios/entrevista160407.mp3

Leyendo el blog de Pío debo de reconocer que el alto nivel intelectual del mismo hace que me pierda y hasta en un principio me parezca pesada la lectura, pero ya lo creo que merece la pena. Yo también estoy de acuerdo en que el ateismo y las sociedades ateas tienden más al totalitarismo que no a la democracia, es precisamente en España el ejemplo práctico de como la mayoría de partidos separatistas se consideran ateos, pues sólamente así en muchoas casos justifican la violencia o se aprovechan de ella para obtener sus fines en vez de condenarla y perseguirla. Sobre el terrorismo internacional y concretamente el islamista: está poniendo en jaque a las sociedades occidentales, se está demostrando la falta de fortaleza y de espíritu de las sociedades occidentales. España ha sido el ejemplo más clarividente, unos atentados que provocaron un cambio de gobierno y cuyo gobierno ahora está pactando con los principales enemigos de la nación Española, esto es, el terrorismo como arma para debilitar los pueblos desde dentro y forzar a las sociedades a perder su libertad para elegir a unos u otros representantes bajo la amenaza de atentados en caso de no elegir los representantes que los terroristas deseen. Bueno, voy a escuchar el programa de la mañana, saludos, buenos días.

Dieciseis de abril de 2007.Lunes.Santo Toríbio. Sr.Dn. Pío Moa Rodríguez Estimado cofrade: ***Lo que nos pierde a los españoles son las simplificaciones: u odias o amas,o blanco o negro,o de los míos o enemigo. ***La República,las repúblicas ,se juzgan de esta manera.Las dos repúblicas españolas no temían contenido ni una ni otra.Eran rebeldía por algo,por lo que se detestaba,por querer medrar en ellas o por situarse en la novedad. ***Ambas parten de una raíz mucho más honda de lo que se nos explica,incluso los teóricos expertos intelectuales. Su etiológía parte del Reformismo español,krausismo y de la Institución Libre de Enseñanza. ***En ambas confluyeron masones grado 33.Pero fue en la segunda en la que tuvieron muchísima influencia y predicamento.Tanto como las dos razones que motivaron las revoluciones sociales que las detonaron: tres cuartos de España en la pobreza llevadera y el anticlericalísmo. ***Una Tercera República también puede ser buena,mala o regular como lo ha sido "tirar" de reyes como fuese para la gobernación.Hasta hubo un Carlos III de Austria reconocido en Madrid en la contienda para llevar a España a su plato. Pues ¡Dios!,¿es que hemos gozado de una monarquía aceptada por todos cuando casi todas han sido rechazadas?. ***No olvidemos nunca que la historia debe explicarse por lo menudo y no por los hechos nacionales. Con tanto analfabetísmo,¿Sabía un compatriota del campo,por ejemplo qué era la República del 31,o antes, quién era Amadeo de Saboya al acabar su jornada de seis reales,de sol a sol,exhausto y sin asombrarse ya de su suerte? LEÓN NOEL Muy afectuosamente. Dios le guarde.

Disculpe Sr.Moa de que en este tema haya introducido mi anterior exposición, pero el cambio temático coincidió. Sobre la segunda parte que hoy nos propone, dirijo la base del problema hacia los procedimientos y métodos que inducen a una mente humana a superar el "instinto de conservación", que prevalece en todas las especies de seres vivos, y hace que estas mentes asuman como objetivo su propia muerte y haciendo el mayor daño posible hacia sus contrarios. Se "fabrican" fanáticos terroristas por defensa de ideales político y religiosos. Es sobre esos "fabricantes" de fanáticos sobre los que se debe actuar sin contemplaciones, y la única formula es eliminándolos. Bien apartándoles de la sociedad o destruyéndoles. Esto que señalo, ha venido ocurriendo a lo largo de la historia de la Humanidad, han caido civilizaciones y han desaparecido religiones. Si analizamos, hoy prevalecen religiones que han sabido adaptarse a los tiempos, o al menos hacen compatible el sistema de vida actual a sus principios, pero no tienen vigencia religiones que amparasen por ejemplo, sacrificios humanos como ofrendas rituales. El Islam, religión que practican millones de mentes humanas, es el mas interesado en modificar y prohibir ese ancestro que supone la yihah, y desde luego, debería esmerarse contra los que "fabrican" fanáticos. Contestando a su ultima pregunta: hay que detenerlo y apartarlo de la sociedad, por ser dañino contra ella, pero evitar en lo posible matarlo, ya que con eso solo conseguiríamos su objetivo: morir

Escuchando a Don Ángel Acebes he notado en su tono de voz una persona muy tranquila, acostumbrada ya al acoso progre-mediático, que le resbala lo que diga el PRISOE y que está decidido a seguir denunciando todas las fechorías del gobierno, algo que no todos los políticos se atreven. En definitiva, Don Ángel Acebes es uno de los políticos más sobresalientes que cuenta la democrcia Española. Tan sólo los extraños sucesos del 11 al 14-m junto con los atentados han empañado la excelente carrera política de este señor. Creo que Aznar se equivocó al nombrar sucesor a Rajoy, hasta PRISA vio en Ángel Acebes el hombre elegido para ser el sucesor dentro del PP. SI hubieran elegido a Acebes, quizás otro gallo habría cantado y la carrera política de Acebes estaría impoluta. Resumiendo: el gobierno necesita crispar y atacar a la oposición en vez de presentar los resultados del gobierno, que han sido nefastos. La oposición ya pagó sus errores el 14-M y ahora es el gobierno quién debe rendir cuentas a los ciudadanos de sus pactos con los terroristas, de su política de inmigración, de las reformas estatutarias, de las detenciones ilegales, de la humillación a las víctimas del terrorismo, es el gobierno quién tiene que dar explciaciones y no pedirlas a la oposición.

Así que por mucho que desde PRISA, las televisiones públicas catalanas y demás medios de intoxicación progres se dediquen a iniciar una campaña de acoso y derribo de Acebes ( como ya hicieron con Aznar ) , la sociedad ya no se cree nada de los medios de comunicación progres, la sociedad ya no se cree la versión oficial del 11-m, ya sociedad ya no cree a este gobierno del pepin blanco, la vivevogue y zapo, la sociedad está cansada de toda esta gente y no va a ir a votar al gobierno, de ahi la criminalización del PP en los medios controlados por el pRISOE.

Hay que insistir y hace muy bien en ello Federico Jiménez Losantos en su entrevista hoy a Don Ángel Acebes, la derecha liberal y los conservadores no podemos votar a un señor que representa la derecha de alquiler sin principios al servicio de PRISA. La campaña anti-Gallardón debe de continuar, porque lo mejor que le puede pasar al PP es expulsar a Gallardón del partido, si el Partido Popular sigue manteniendo a Gallardón dentro del Partido, lso votantes del PP, deberemos de votar nulo escribiendo en los votos al PP, voto PP, pero NO a Gallardón, o algo parecido. Lo primero que tiene que hacer el PP para llegar al poder es ordenador el gallinero que ha revuelto Gallardón. Jamás votaré al Partido Popular si Gallardón se posicionara como presidente del partido y como yo harán millones de españoles.

Está claro que hasta ahora votamos muchos al partido pupular como mal menor, ya que quisieramos que fuese más liberal en sus actuaciones, más valientes en sus palabras y hechos y es criticable por muchas cosas, pero está claro que con Gallardón ni eso, entonces mejor que se vaya todo a freir espárragos porque que más daría Gallardon que Psoe, que los diferencia?. Una cosa, genial el artículo de hoy del Pío Moa, remedando una posible carta del Psoe a Eta mueve a la risa si esto no fuera muy serio y pudiese ser perfectamente factible que "nuestro" Psoe no se expresara en estos términos

"de Pio Moa" el del ha sido un error, lo siento

Pedro Schwartz Es Solbes quien debe dimitir L a lucha por el control Endesa ha traído de nuevo a escena los fantasmas familiares de la vida española. Fue compañía del Estado. Nació en el seno del Instituto Nacional de Industria. La privatizó el primer Gobierno de José María Aznar, una transformación que parecía ser un paso más hacia la liberalización del sector energético español. ¡Falsas esperanzas! Contra todas las reglas de la Unión Europea, tres Gobiernos se han entrometido en lo que debería haberse dejado a la libre elección de los accionistas: el Ejecutivo social-republicano de Cataluña primero, el socialista de España después y el cristiano-rosa-rojo de Italia. Vuelve a levantar cabeza un fementido nacionalismo, no sólo catalán sino también español e italiano. De los pasillos góticos del Boletín Oficial del Estado y las estancias acolchadas de la “Tangentópoli” romana, emergen momias de la dictadura franquista, engendros del nepotismo financiero, vampiros de la Roma musoliniana, que creíamos conjurados para siempre en la Europa unida. Para las Autoridades españolas el resultado de esas intervenciones ha sido poco menos que catastrófico: no han conseguido crear el “campeón nacional” que pretendían; han dejado en ruinas el prestigio de España ante la Comunidad Europea; han echado por tierra el sistema de reguladores independientes trabajosamente construido a lo largo de treinta años; y se ha resquebrajado en los mercados financieros del mundo la buena fama del capitalismo español tan internacional él, tan dispuesto a comprar bancos, aeropuertos, telefónicas, aguas y eléctricas en Europa y América. Especialmente triste es el resultado para el vicepresidente ministro de Economía y Hacienda del Gobierno, Pedro Solbes: su prestigio no podrá sobrevivir al silencio poco gallardo que ha mantenido en materias que tocan tan directamente a su departamento. Pero quizá no importe esto mucho a quien se contentado con comentar la irrupción gubernamental de Acciona y Enel en la operación que “el Gobierno respeta las decisiones empresariales como siempre”. Recordemos lo esencial del escándalo. Al parecer amparada por una confabulación de los Gobiernos catalán y el español, la compañía Catalana de Gas planteó una OPA a Endesa, con el apoyo de su principal accionista la Caixa, a 19,5 euros la acción, pagaderos principalmente con papel de la compradora. El presidente de la eléctrica, Manuel Pizarro, a la cabeza de su Consejo de Administración, rechazó ese precio por demasiado bajo. Con ello estropeó la maniobra de Zapatero, siempre dispuesto a entregar lo que no es suyo, en este caso Endesa, por poco precio para conseguir simpatías en Barcelona. Había que oír en los pasillos del Palacio de la Moncloa los gritos de indignación del presidente del Gobierno ante el crimen de lesa-majestad de un mero ciudadano que se atrevía a desobedecer sus deseos. Entró en liza un nuevo comprador, la alemana EON, que gracias a la firmeza de Pizarro fue elevando la oferta hasta 40 euros. Mas entonces el Gobierno de España dejó saber que prefería un adquirente español que mantuviera la compañía como una unidad y forzó al Tribunal de la Competencia y a la Comisión Nacional de la Energía para que impusiesen tan severas condiciones a la alemana que la operación no le resultara atractiva. Sólo consiguió que la Comisión Europea mandase la retirada de todas estas condiciones menos una. En vista de ello, la constructora española Acciona se puso de acuerdo con la eléctrica estatal italiana Enel para comprar opciones sobre acciones de Endesa y así hacerse con una porción del capital de Endesa que bastara para cerrar el paso a Eon. La italiana ya había mostrado interés en el pasado por la adquisición de Endesa. Zapatero, al tanto de este interés y de los planes de Acciona, comunicó al primer ministro italiano Prodi que estaba de acuerdo a cambio de que “il professore” permitiera la entrada de capital español en las autopistas italianas. Así pudieron los rivales de Eon hacerse con el 46% de Endesa, sin declarar oficialmente su intención de presentar una OPA. Sin embargo, Manuel Conthe, presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, consideró que esta OPA subrepticia incumplía era en fraude de la ley de OPAs y determinó que los coaligados no podrían presentar una oferta hasta dos meses después de haber culminado o fracasado la de EON. Las presiones del Gobierno sobre el resto de los comisionados fueron tales que Conthe quedó en minoría y decidió presentar su dimisión en cuanto le dejaran explicarse en el Congreso. El acuerdo que la alemana Eon se ha visto forzada a aceptar deja vía libre a una oferta ítalo-española que resultará en un buen precio para los accionistas de ENDESA. La eléctrica pasará a ser gobernada por una semi-pública italiana, cederá a EON sus activos en Italia, Francia, Polonia y Turquía y probablemente entregará en un futuro no muy lejano su parque de generación de energía renovable a Acciona. El gran derrotado es el Gobierno español, que ve esfumarse su discutible intento de crear un “campeón nacional” español y ha dejado en ruinas el sistema de regulación español. Los defensores del capitalismo democrático mantenemos que hay dos maneras de conducir los asuntos sociales, de las cuales sólo una es aceptable: una es la de fijar las reglas dentro de las cuales los individuos son libres de buscar su beneficio; otra es la de cambiar las reglas para conseguir los resultados que se desean. Un símil deportivo aclarará esta distinción. Ahora se dan tres puntos al club que gana fuera de casa o tres puntos al enceste desde lejos de la canasta. Nadie quedaría conforme si esa modificación se hubiera impuesto para favorecer a un club o cambiar un resultado. Hecha la reforma para avivar el juego, los equipos compiten libremente y que gane el mejor. No sería aceptable el cambio de la regla para dar la victoria al club con más seguidores. Los demócratas buscan la libre competencia dentro de un marco de reglas previamente acordado. Los partidarios de la intervención socialista sólo mantienen las reglas si les gusta el resultado. Frente a la prepotencia de Zapatero y el cinismo de Solbes, los españoles sólo podemos consolarnos con la valentía y la honorabilidad de Manuel Pizarro y de Manuel Conthe.

Esto es de novela negra total, resulta que el hermano de Zhougan asegura que este tenía un amigo del CNI que se encargaba de buscar etarras por al zona, y que al enterarse de la detención fué a testificar a comisaría porque estaba seguro de la equivocación, y a la semana se muere este señor Todo me huele a chamusquina, porque teniando los antecedentes qe tenemos, es creible por absudo que parezca este testimonio, de hecho inventarselo es algo más increible que creerselo, o no?

Hoy estoy con pocas ganas de estudiar, asi que me he dado una vuelta por el blog de Pepiño Blanco y me he echado unas risas. 1º No se admiten comentarios anónimos, (sale gente con foto y todo), vamos solamente tendrían que decir absténganse los que no sean lame_culos o "tontos" oficiales. 2º Es increible que haya gente que esté viendo el juicio del 11M y todavía insistan en que el PP mintió en esos tres días, que hará falta para que se convenzan. 3º Que siguen convencidos de su superioridad moral y hablan de que parece mentira que el PP tenga un suelo electoral que evite que se desplome, eso los votantes del Partido del Gal, la rendición con ETA, filesa, Juan Guerra, la Expo, el intento del asalto al BBVA, Endesa, amigo de Castro, mohamé, el indio, el gorila rojo y demás angelitos. Cuando dije que este pais es un país de Caines y de envidosos no me equivocaba mucho. Si quereis reiros pasaros un ratito por allí, pero no demasiado que a uno se le revuelve el estómago

Ibarretxe y su consulta popular Señores lectores del blog, estamos asistiendo a un ejercicio de hipocresía total por parte de PP y PSOE, cuando todos los días se tiran los trastos a la cabeza públicamente por el tema de ETA. La realidad es que estos dos partidos, mientras nos tenían entretenidos con sus luchas, pactaron el estatuto andaluz de espaldas a la ciudadanía (así lo demuestra la bajísima participación en el referéndum del pasado 18 de febrero, apenas un 36% del censo electoral). Pues bien, en este estatuto se reconoce una nueva competencia de la Junta de Andalucía: la de poder aprobar una ley autonómica que regule las modalidades de consulta popular para “asuntos de especial importancia” para la Comunidad Autónoma, “con la excepción del referéndum” (artículos 111.3 y 78 del estatuto andaluz). La excepción que se hace del referéndum sirve para que el Tribunal Constitucional, en su Sentencia sobre el estatuto catalán, haga una interpretación forzada de la Constitución, en el sentido de que su artículo 149.1.32 separe las consultas populares (que estarían permitidas en las Comunidades Autónomas, sin autorización estatal) de los referéndum (que obligatoriamente requerirían de dicha autorización), cuando son exactamente lo mismo. Así, el PP recurrió ante el TC el artículo 122 del estatuto catalán sobre las consultas populares, similar al 78 del estatuto andaluz que este partido aprobó junto con el PSOE, para provocar dicho pronunciamiento del Tribunal. A partir de ahí otras Comunidades Autónomas, entre ellas Euskadi, asumirán esta nueva competencia en sus estatutos. Por eso Ibarretxe habla siempre de “consulta popular” y no de “referéndum”. Sabe bien de qué habla, como lo saben PP y PSOE. Pero les conviene que los ciudadanos no se enteren, no vaya a ser que reclamen su propia soberanía a estas alturas de la macabra partida entre políticos y terroristas. ----------------------------------------------------- No todos tienen porqué tener conocimientos jurídicos. Para aquellos que no los tengan, un breve resumen de lo anterior. Artículo 149.1.32 de la Constitución: “El Estado tiene competencia exclusiva sobre la autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum.” La maniobra que he tratado de explicar se resume en interpretar este artículo de forma que a partir de ahora la autorización del Estado ya no será para “la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum” (consulta popular igual a referéndum), sino para “la convocatoria de consultas populares que sean por vía de referéndum” (consulta popular distinto a referéndum). Así, sólo el referéndum requeriría de la autorización del Estado. Esta mutación constitucional es importantísima, pues sirve para que estatutos como el andaluz (o el vasco en su día) asuman la competencia para convocar consultas populares sobre “asuntos de especial importancia” para la Comunidad Autónoma (como sería la decisión sobre el derecho de autodeterminación), sin autorización estatal. Ibarretxe podría entonces convocar su consulta popular, aunque no se llame “referéndum”. ¿Se dan cuenta de lo que esto significa? ----------------------------------------------------- Intervención del Diputado del PSOE Ramón Jáuregui, durante el debate de la propuesta de la Esquerra de transferencia a las Comunidades Autónomas de las competencias en materia de autorización para la convocatoria de referéndum sobre “decisiones políticas de especial trascendencia” (27 de marzo de 2007): "Señorías, en los estatutos que acabamos de aprobar en Cataluña, en Valencia, en Andalucía, en Baleares y en Aragón, artículos, 28.5 y 50.8 del Estatuto valenciano; 122 del Catalán; 78 y 111 del de Andalucía; 31.10 de Baleares; 71 del de Aragón, se ha contemplado esta competencia, señorías, que ustedes reclaman. Les voy a leer literalmente el 122 del Estatuto de Cataluña: Corresponde a la Generalitat la competencia exclusiva para el establecimiento del régimen jurídico, las modalidades, el procedimiento, la realización y la convocatoria por la propia Generalitat, o por los entes locales en el ámbito de sus competencias, de encuestas, audiencias públicas, foros de participación y cualquier otro instrumento de consulta popular, con excepción de lo previsto en el artículo 149 de la Constitución. (...) Es más, señorías, inclusive la convocatoria del referéndum que aprobó el nuevo Estatuto de Cataluña, ¿saben ustedes quien la hizo? No la hizo el presidente del Gobierno, señor Zapatero, señorías. La hizo el presidente de la Generalitat, don Pascual Maragall i Mira, con un decreto del día 18 de mayo de la Generalitat. ¿Por qué? Porque el propio Estatuto ya contemplaba esa delegación competencial para que fuera el presidente de la Generalitat quién convocara el referéndum ratificador del Estatuto de Cataluña. Por tanto, ¿de qué estamos hablando? (...) Por ello no acabo de entender esta propuesta en este momento, aunque es verdad que lo entiendo, si tenemos en cuenta que la fecha de la propuesta es del día 12 de julio de 2004, señorías, hace tres años largos. Por eso le quiero pedir a los señores de Esquerra y de Convergència que entiendan que una proposición que en su día incluso mereció nuestro voto favorable, es verdad, del Partido de los Socialistas de Cataluña en el Parlamento de Cataluña, hoy, el PSOE en su conjunto, piense que está resuelta, y bien resuelta, en el nuevo Estatuto de Cataluña. (...) Por eso termino, señorías, diciéndoles que nuestro partido va a votar no porque ese tema ha quedado resuelto en el Estatuto de Cataluña, como en otros estatutos." Ante todas estas tropelías contra el pueblo español, el PP guarda silencio, un silencio cómplice.

Otra vez bien, Moa. Y también estoy de acuerdo con Chesterton: "Cuando uno no cree en Dios, acaba creyendo en cualquier cosa". Correcto. Sin Dios, todo se relativiza, se acomoda a la circunstancia. Es decir, nada. Me fío poco de los que creen en Dios. Y nada, de los que no creen. Cuando digo nada, quiero decir, nada. Con respecto a la guerrilla islamista, es decir, al tipo que lleva una bomba en el bolso para explotarla en medio de infieles y así poder alcanzar, él, el cielo de las huríes, la única defensa está en apartarse de él; o apartarlo de nosotros. Esto sí que se puede hacer. Y Occidente lo hará, o sucumbirá. Aunque no creo que sucumba. ESo sí, no tomará semejante medida, mientras no sume una cifra importante de muertos. Entonces Europa se levantará. El muro se llamará Mediterráneo.

Sr. Moa, tenemos un problema: todos quisiéramos ser del nivel de un Mozart, y muchos funcionan como si lo fueran; pero algunos, pocos, nos damos cuenta de que no tienen talento para tanto. La mediocridad de quienes le critican es evidente. Sencillamente, no le entienden. Ni tienen luces como para ver la realidad a través de sus propios ojos. No se manejan mal en las esferas del racionalismo, pero en esas esferas las pescadillas se muerden la cola. Sr. Moa: gracias por compartir su luz en medio de las tinieblas. ----------- Miguel_R, muy interesante eso que dices. ¿Que la ley no me permite hacer A? Pues me invento B, que es lo mismo que A, sólo que se llama B, no A, y ya cuela. Bueno, veremos si cuela... La cuestión es que no parece estar delimitado el alcance de una consulta popular. "Para asuntos de especial importancia". Es demasiado ambiguo. Pero entiendo que es precisamente para asuntos de especial importancia que está el referéndum, y por lo tanto sería ilegal que una consulta ocupara el lugar de éste. Pero, si quieren hacerlo, ¿quién se lo va a impedir? ¿La Guardia Civil contra la Ertainzta? Gracias podemos dar de que el PNV todavía no haya asomado la patita... Pero, y esto me parece importante, creo que le falta poco para asomarla. Y por una sencilla razón: si el plan de zETAp culmina como lo tienen pensado, al PNV se le habrá quedado cara de tonto. Todo el mérito (de la fechoría) sería para ETA y PSE, que podrían aspirar a acabar con décadas de supremacia peneuvista. Así que el PNV está obligado a emprender alguna inicaitiva que le permita recuperar el protagonismo. Y lógicamente, no será para bien.

Después de escuchar al Sr. Acebes comprendes mejor el mensaje de serenidad frente a la verborrea crispatoria del Pesoe. ¡Que más quisiera el socialismo que romper los nervios de la Oposición para justificar que es el PP quien insulta! Cuanto más insulten los rojoblancos es porque ven su próxima derrota. Son como los “ateos con fe de carbonero”, es decir, creen en sus mentiras con firmeza dogmática. Creen en su destrucción de un pueblo como si esa fuese la paz para ese pueblo. Creen en el descrédito tanto interno como internacional como si la panacea de su des-alianza antivilización fuese moneda de cambio ante los pueblos serios. Creen en ellos como dioses salvadores regalando a sus enemigos cuanto estos le pidan. Creen en las amenazas de hostigamiento de los enemigos de la paz como si esos criminales fuesen la esencia de la paz y la concordia. Tienen fe de carbonero en su cobardía y traiciones y constituyen a estas en su dios mientras olvidan que es mejor morir por el pueblo, como Cristo, que condenarle a este a la esclavitud mediante la mentira. Creen que sus alianzas con los asesinos de todo el mundo les va a impedir que algún día, estos asesinos, no solo humillen las libertades de su pueblo sino que a ellos les corten la cabeza cuando les entreguen su reino y ya no los necesiten. Creen que su pactos con los poderes totalitarios les concede el poder de sacrificar no solo a su pueblo sino a otros como a pueblos del desierto lejano a quien traicionan. “Hoy como dice R. Spaemann, o nos tomamos en serio como personas lo que por otra parte implica la idea de Dios, o borramos también la idea del hombre.-Pienso que el eclipse de la idea de Dios supondría al mismo tiempo el de la idea de la libertad. La idea de libertad se niega en el materialismo moderno, de acuerdo con él, el hombre no es libre". Todo totalitarismo nos lleva a su adoración y los totalitarismos tienen fe en si mismos y la imponen con un dogmatismo de falsos y crueles ídolos sacrificando a su pueblo para salvarse solo ellos.

Rajoy insiste en ensalzar a Gallardón, que no es más que un esbirro a sueldo del mafioso de Polanco -y no es el único dentro del PP-; ese no es el camino: el PP se está convirtiendo en un refrito político que utiliza cianuro entre sus condimentos -bien están la sal, la pimienta, el aceite, el perejil, etc., pero no el cianuro-. El PRISOE es un monstruo de muchas cabezas -cabezones más bien- que como se ha visto, tiene capacidad para dar golpes de Estado, tanto más para dar un golpe de timón en el Partido Popular.

No es que acierte Pío Moa cuando afirma que el ateísmo practicante de las clases dirigentes nos lleva de la mano al Totalitarismo, es que da en la diana del contubernio laicista masónico de los Polanco, Cebrián, Carod, Zapatero, Gallardón, Gabilondo, Zarzalejos, etc..

RAZONABLE QUE CRITICARA A ZAPATERO POR "VENDER" AL SÁHARA La asociación de amistad canaria-saharaui considera "desmesurada" la detención de su vicepresidente en el mitin de Zapatero http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276303506.html ---------- ---------- Sí señor, a eso se le llama talante. El mismo talante que tenían Calígula, Nerón, Cómodo, Caracalla, Basiano (Heliogábalo). El talante del loco y tirano. Por cierto, que Zapatero se parece por el nombre a “Zapatitos” (Calígula), pero por nombrar Senador a su caballo (perdón: por nombrar Doctor Honoris Causae a su acemilGenocida) se parece más a Nerón, el hijo de Cneo Domicio Ahenobarbo.

La Guerra convencional ha muerto, ¡vivan las guerras contra el Terrorismo! El Terror tiene que ser derrotado con ejércitos de acción rápida, con la utilización de las tecnologías más avanzadas, con unos servicios de inteligencia muy disciplinados, una diplomacia ágil y eficiente, y con una participación comprometida hasta la cachas de los medios de comunicación y de las instituciones financieras, dentro y fuera de nuestras fronteras. Esa estupidez de la "paz hippy", que nos venden los socialistas y los comunistas, no sirve para nada; hasta la opinión pública española ha salido escaldada con lo del "No a la Guerra" y el "11-M", las dos caras de una misma moneda.

A Retablo. “¿Que la ley no me permite hacer A? Pues me invento B, que es lo mismo que A, sólo que se llama B, no A, y ya cuela.” Exactamente, así es. Claro que es deliberadamente ambiguo el artículo del estatuto andaluz sobre las consultas populares para “asuntos de especial importancia” y es cierto que para eso está el referéndum. Pero, ¿qué podemos pensar cuando hace 20 días se vota una propuesta de la Esquerra que transfiere el referéndum a las Comunidades Autónomas (algo manifiestamente inconstitucional) y el PSOE la rechaza con el argumento de que esa cuestión ya está resuelta en los nuevos estatutos? ¿Y el silencio del PP? Tengamos siempre presente que el estatuto andaluz ha sido pactado entre PP y PSOE, sin explicar su contenido a los ciudadanos. Por eso yo creo que existe un acuerdo, un “Pacto de Estado” al que el Gobierno se comprometió con ETA lograr con los demás partidos mediante el cual “la legislación vigente no supondría un límite a la voluntad del pueblo vasco, sino que sería la garantía de su ejercicio” (Gara, 15-1-2007). Sólo falta un acontecimiento que permita a los partidos escenificar un nuevo Pacto Antiterrorista, que ETA escenifique su desarme y escenificar un acuerdo para la convocatoria de la consulta popular, una vez reconocida jurídicamene. En este show orwelliano los actores son los políticos y los terroristas; los ciudadanos sólo podemos aplaudir o protestar, pero nunca descubrir el truco. Pero sucede que a veces los trucos salen mal y se vuelven contra quien los hace.

***Estimados cofrades: *** Esta mañana(4)se me olvidó una adennda al amigo Moa. ***Nadie ha comentado aquí la altura intelectual de los adheridos (Partido Comunista o I.U,ad líbitum) que quieren llevar al T.P.Internacional a José María Aznar por tomar bizcochos con Bush. *** Me reiría sin pesadumbre pero es que la cosa es estimativa de lo que tenemos entre los políticos: una especie de pájaros carpinteros,especie que ni canta ,sólo perfora. Dios os guarde

No he podido resistirme... Al ver el título de hoy, me he dirigido al blog de BilbaoPundit y me he encontrado con esto. He entrecomillado el texto y he adjuntado el link por si alguien quiere verlo por su cuenta. No he podido adjuntar los links que el propio BilbaoPundit incluye en su blog, puesto que el sistema no me deja incluirlos por la longitud de la entrada-URL, por lo que recomiendo visitar el propio blog para poder pinchar los enlaces. Que os aproveche su lectura. A mí, al menos, me ha resultado bastante interesante. http://bilbaopundit.blogsome.com "Los problemas de Pío Moa con el ateísmo April 16, 2007 Pío Moa me dedica una amable entrada en su bitácora a raíz de las críticas de sus comentarios sobre "ciencismo" y "ateísmo" que ha venido publicando los últimos meses en Libertad Digital. Moa publica su artículo citando el nombre de esta bitácora, Bilbaopundit, aunque significativamente sin proporcionar el enlace directo a los artículos concretos que han tratado éste asunto. Ya que él no lo hace, vulnerando la lógica y hasta la ética corriente del diálogo en red (todos debiéramos tomar nota del diálogo tranquilo y civilizado entre Sam Harris y Andrew Sulllivan), incluiré yo mismo las referencias: - Y ahora... Pío Moa (28 de julio de 2006) - La materialidad del espíritu (29 de septiembre de 2006) - Pío Moa, o la charlatanería (29 de diciembre de 2006) - Pío Moa y el ciencismo (18 de febrero de 2007) A su vez en cada artículo puede encontrarse en enlace directo a los comentarios originales del mismo Moa. En su sintética y apresurada respuesta, Moa me acusa en falso de "dogmatismo", así como de utilizar presuntos "argumentos de autoridad" que en ningún momento explicita. Estas acusaciones muestran una estrategia de retirada de la dialéctica a la retórica, puesto que yo nunca he utilizado "argumento de autoridad" alguno, e ignoro a qué clase de "dogma" puede referirse el historiador gallego. Si las hipótesis de Moa se disuelven, será en todo caso por su menor potencia para explicar el encadenamiento histórico que enlazaba Darwinismo, Ateísmo y Totalitarismo, y no desde luego, por quedar arbitrariamente encerrradas en "dogmatismo" de ninguna clase. Entrando ya en materia, Moa organiza su defensa a través de tres puntos. 1. El ateísmo no totalitario es inconsecuente, puesto que se basa en concepciones de "origen cristiano". El tema de las "raíces cristianas de Europa" se ha convertido en un cliché del conservadurismo religioso desde que Benedicto XVI utilizara este argumento contra la exclusión de semejantes "raíces" en el cuerpo de doctrina de la constitución europea. Por mi parte, no niego una parte de verdad a esta crítica de la monarquía vaticana. En efecto, la formación de Europa es incomprensible sin estas "raíces cristianas", aunque también lo sea sin las "raíces romanas" o las "raíces griegas" del continente. En efecto, como ya se ha discutido en otros lugares, las ideas cristianas ni siquiera hubieran podido extenderse por Europa a no ser porque circularon a través de las calzadas del Imperio, después de recibir el respaldo de Constantino y tras recibir la influencia universalista de la filosofía helénica tras el "Concilio de Jerusalén". Además, cuando hablamos del "origen cristiano" de los valores debemos guardar una gran cautela con respecto a la clase de "cristianismo" al que nos referimos. En primer lugar, y de modo muy general, porque la moralidad humana no puede considerarse de ningún modo un producto exclusivamente religioso. Actuar devotamente, como ya explicó Kant, no se identifica con actuar moralmente. En segundo lugar, porque el mismo ateísmo filosófico y el proceso de Ilustración europeo no es algo ajeno a la misma "cultura cristiana", sino que se desarrolla dentro de ella misma. Como explicaba Jonathan Miller en un documental bastante reciente de la BBC, la mayor parte de los argumentos a favor de la laicidad o el ateísmo se encuentran en los mismos textos de la tradición cristiana. Algunas de las mejores críticas de la religión nos la han dejado los propios filósofos y teólogos cristianos. Como muestra, y por poner solo un ejemplo, la minuciosa demolición crítica del sistema religioso romano llevado adelante por Agustín de Hipona, en La ciudad de Dios. 2. El nazismo, implícitamente ateo, así como el comunismo, explícitamente ateo, desarrollaron ciencias notables sin perjuicio de su "totalitarismo". Ciencias muy "notables", eso sí, que sin embargo no pudieron resisitir el empuje de la ciencia y la tecnología desarrollada en las naciones occidentales libres del esoterismo hitleriano o del diamat marxista. Por ejemplo, el desarrollo de la bomba atómica no tuvo lugar precisamente en la Alemania nazi, sino en el laboratorio nacional de los Alamos, o en el laboratorio nacional de Oak Ridge, Tennessee, EE.UU. Y la "notable" ciencia soviética asombrosamente no pudo impedir que el lysenkismo infectara las aulas comunistas durante más ¡30 años!, al menos desde los años treinta hasta mediados de los sesenta (y por cierto, que el propio Darwin fuera lammarkista,no constituye ninguna prueba a favor de que la teoría de la evolución lo sea también, al menos a partir de la fusión de la biología molecular y los principios de la herencia en la "teoría sintética", conocida ya en tiempos soviéticos). Finalmente, por completar este sumario brevísimo, la notable ciencia y tecnología bolchevique tampoco estuvo a la altura de la revolución microelectrónica, que no menos sorprendentemente tampoco tuvo lugar en los complejos de Norilsk, sino en Sillicon Valley, California del norte. Aunque a Moa le parece anecdótico que "algunos cayeran en el vegetarianismo o en el esoterismo", la verdad es que el ocultismo y la superchería constituían una parte consubstancial de las doctrinas alemanas. Por otra parte, tampoco es verdad que el esoteriso nazi repugnara a todo "concepto tradicional", puesto que las ideas nacionasocialistas sobre la raza y la cultura arraigaban en una larga tradición Volkish, así como en la filosofía idealista alemana del siglo XIX. Más que una ruptura con la anámnesis histórica, el nacionalsocialismo fué una continuación agónica, pero consistente, de la tradición de la Kultur germánica. La creencia de que la raza aria no descendía de los primates, la confianza en poderes mágicos ocultos o incluso en la "telepatía", como en el caso de Himmler, no eran en absoluto "cantidades despreciables" dentro de la filosofía nazi sino características supersticiosas ampliamente compartidas por los ideólogos y los adeptos comunes del socialismo germánico. Si el nazismo rechazó el cristianismo y abrazó una concepción despótica de la política, no fué desde luego en nombre del racionalismo, del "ciencismo" o de la Zivilisation, sino de Sigfrido, Wotan y el irracionalismo vitalista del Volk. Haría bien don Pío en desarrollar en una próxima oportunidad su idea sobre los "notables" logros derrotados de la ciencia soviética o alemana. ¿Se refiere a logros en ciencia económica, cosmología, tecnología militar, ciencias humanas, biología…? En cualquier caso, queda en pie la cuestión filosófica general. ¿Desde cuándo una sociedad demasiado razonable o "ciencista" puede decirse que haya desarrollado el monstruo del despotismo? Más bien, cabe cargar en la cuenta de la sinrazón, la superchería, el fanatismo a menudo de raíz religioso, y la deshonestidad intelectual, los orígenes del totalitarismo histórico, tanto en su estirpe fascista como socialista. 3. El enlace entre las tesis creacionistas islámicas de Harun Yahya y las del propio Moa son meramente "casuales". Puede ser, pero ciertamente ambos (Yahya y Moa) han partido de una posición compatible con respecto al "ciencismo". Ambos han caminado por el puente imaginario que vincula "totalitarismo" y "ateísmo", siguiendo las tesis de Weikart ampliamente divulgadas por los creacionistas evangélicos, y ambos se han mostrado (y siguen haciéndolo) muy escépticos con la idea de una moralidad no religiosa. Tendrá que ser el columnista de Libertad Digital quien se libere discretamente del berenjenal en que él mismo se ha metido, o bien razone con mayor enjundia la solidez de su posición, pero en todo caso sin reprochar "dogmatismo" a quien lo único que ha hecho es señalar la naturaleza del terreno que pisa, que da la infame casualidad que se parece demasiado al fango irracionalista hollado, entre otros, por Yahya."

La ideología onusiana -concerniente a la ONU- de la globalización, está impregnada de referencias agnósticas, utilitaristas y hedonistas. Si analizamos pacientemente las reuniones de la ONU, no todas evidentemente, pero sí las más importantes, referentes a temas tan diversos como salud, población, medio ambiente, habitat, economía mundial, información, educación, etc., aparece una remarcable comunidad de inspiración manipulada por una mafia tecnocrática -por denominarla finamente de algún modo-.

Por cierto, dada la referencia al "diálogo tranquilo y civilizado entre Sam Harris y Andrew Sulllivan" ahí va el link http://www.beliefnet.com/story/214/story_21446_1.html Respecto a Yahya http://www.harunyahya.com/es/ http://en.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar

Zapo, como Nero, ha decretado una persecución religiosa contra los Cristianos. Desde la época de Diocleciano no se veía algo así. Y además, Nero mandó quemar y destruir los barrios humildes de Roma, mientras cantaba y declamaba. Zapo mandó quemar y destruir los trenes de trabajadores humildes de Madrid, mientras su mujer cantaba y declamaba. Si es que Dios les cría, y ellos solitos se juntan. Y la Historia se repite, una vez más.

Existe una naturaleza humana. Y dentro de la naturaleza humana, está la necesidad de dar culto a Dios, como lo demuestra el hecho de que todas las culturas de todos los tiempos lo hayan practicado. Sólo la culturas en periodos muy decadentes -los últimos siglos de la cultura clásica, por ejemplo-, pueden si quiera plantearse la idea de ateísmo. Y de hecho, sólo regímenes absolutamente totalitarios han logrado imponer una sociedad formalmente atea, como ocurrió en los primeros años de la revolución Francesa o en los regímenes sovieticos -ni siquiera Fidel Castro, uno de los mayores tiranos socialistas de la historia por lo demás, se ha atrevido a tanto-.

El cardenal Julián Herranz, presidente del Pontificio Consejo para los Textos Legislativos, nos ha alertado a los cristianos, de la «tendencia al totalitarismo ideológico» que «se puede manifestar en regímenes que se consideran democráticos». En un encuentro para conmemorar el aniversario de la declaración «Dignitatis Humanae» sobre libertad religiosa, el purpurado español advirtió del «peligro del totalitarismo agnóstico y laicista», reflejado en gobiernos que están «emanando leyes o haciendo declaraciones lesivas para la libertad religiosa»

Estoy de acuerdo con Madriles. Entre las constantes antropológicas más universales está la de las prácticas religiosas en las que se manifiesta la creencia en el más allá, en un Ser Superior que nos impulsa a una necesidad de "religare" o de querer estar en comunicación con Él. Esto no es un invento ni una sugestión. Esto se está evidenciando continuamente en diversas ciencias como por ejemplo la arqueología. La práctica religiosa, cuando no se sale de su contexto y se extrapola a "fundamentalismos cerrados", es una actividad bastante higiénica para la sociedad y pongo esto para la miopía de nuestros gobernantes que ignoran también todas estas cosas.

Efectivamente, cuando uno deja de creer en Dios empieza a creer en cualquier cosa, aunque sea únicamente en el agua de burbujas. Pero, ¿porqué los ateos son totalitarios? La respuesta es sencilla: por que el ateísmo entiende el ser humano, como únicamente un ente biológico que responde con impulsos eléctricos, de un cerebro más desarrollado que el de otros animales, a los acontecimientos de la vida. Desde esta explicación, el ateo sería, esencialmente, un ser sin conciencia moral que desconoce la diferencia razonada entre lo que está bien y está mal. Un ser como cualquier otro animal con más capacidad de memoria y por lo tanto de respuesta. En definitiva, un ser ignorante, con todo lo que ello supone para sí mismo y para quienes con él conviven, ya que no razona más allá de lo que a él le satisface o necesita ahora mismo para ser feliz. Quiero, quiero, quiero; mío, mío, mío; ahora, ahora, ahora. Como seres eternamente infantiles. Si además entendemos que el ateísmo pretende seres humanos sin dioses, sin mandamientos morales claros y concisos, ni, desde un punto de vista estricto, más normas que las dictadas por la propia naturaleza animal, y observamos que salvo rarísimas excepciones –personas nacidas en una familia absolutamente primitivísima alejada de cualquier sociedad- no hay nadie así en ninguna cultura, por primitiva que sea, podemos concluir que el ateísmo es otra religión, fruto de la mente de personas que han sido educadas y formadas moralmente desde principios profundamente religiosos, particularmente monoteístas. No hay más que leerse las biografías de los principales autores de esta creencia. ¿Qué pretenden los impulsores de estos principios? Sencillamente seres desarmados moralmente, perdidos en un mundo sin Dios, sin ética, que no les queda más remedio que acogerse a la paternidad moral del Estado protector. El absolutismo puro y duro o todos los totalitarismos, tengan el apellido que tengan. Sin verdad no hay libertad. Algo muy parecido ocurre con el laicismo.

Yo soy ateo, y mis valores no vienen de la cultura cristiana sino de la moral - que no es necesariamente dependiente de la religión. Del mismo modo que las atrocidades cometidas en nombre de la religión pueden provenir de la religión. "No fue la razón, sino la fe en la razón lo que debilito en Grecia la fe en los dioses" (Machado)

¡Anda¡ así que aquello que atribuí por error a Vstavai , es del tal Bilbaopudint, en fin, lo único que se me ocurre ahora, es observar que este sr. Tiene una tremenda facilidad para construir textos usando citas de terceros y ahorrándose conclusiones propias (imagino que por modestia) otros mas fanfarrones terminamos absorbiendo como nuestros, conceptos de terceros en la construcción de nuestros planteamientos, ahorrándonos las interminables citas de autores, intentando por otro lado utilizar un lenguaje para expresarnos lo más sencillo posible no sea que nos puedan bromear llamándonos el Góngora del Evolucionismo.

Para alegría de Taraza, repongo este breve post anterior (las referencias a Vsatavai fueron un error): vstavai dijo el día 17 de Febrero de 2007 a las 19:04: La materialidad del espíritu September 29, 2006 Pío Moa finaliza así la última entrada de su bitácora: “(…) Pero siendo el materialismo una actitud del espíritu, decía, no puede prescindir del sentido, y por tanto de la fe. Por ejemplo, el ser humano y su consciencia aparecen para un materialista como el resultado de una evolución imprevisible e innecesaria. La consciencia se presenta como resultado de una acumulación gigantesca de cambios genéticos al azar sin finalidad alguna, y posiblemente no existiría en todo el universo más que en la Tierra. Bueno, pues aun así el materialista tendrá que encontrarle algún sentido: la adaptación al medio… aun si el espíritu humano tiende más bien a adaptar el medio a sus deseos sin sentido. Una forma peculiar de fe, en fin.” vstavai dijo el día 17 de Febrero de 2007 a las 19:04: …../….. “Todo el artículo es un compromiso entre materia y espíritu, un híbrido que toma partes del espiritualismo, en particular la "fe", y del materialismo ("cambios genéticos al azar sin finalidad alguna") para formar un conjunto muy poco convincente. Pero Moa malinterpreta la evolución. La teoría de la evolución nunca ha establecido que todos los cambios naturales sean "adaptativos"; el sentido de evolucionar no es adaptarse; la adaptación es -en cualquier caso, una consecuencia secundaria. Lo único que podemos predecir, y siempre como promedio, es la reproducción diferencial de los genes más adaptativos del acervo génico. Existen, en cambio, muchos rasgos humanos para los que no se ha encontrado ningun sentido adaptativo. Steven Pinker señalaba que este podría ser el caso de la música.” Pero vamos a ver, si tan claro lo tiene, hable Vd., con más claridad, primero dice esto: “""; el sentido de evolucionar no es adaptarse; la adaptación es -en cualquier caso, una consecuencia secundaria.” ¿secundaria de qué? ¿Cuál es el principio motor de la Evolución? Nada nos dice de esto, si, en cambio nos dice lo que podemos “predecir”, ¿predecir? : “Lo único que podemos predecir, y siempre como promedio, es la reproducción diferencial de los genes más adaptativos del acervo génico.” ¿La reproducción diferencial de los genes más adaptativos del acervo génico? O sea que lo único que sabemos es qué unas “células” se “adaptan” más que otras, pero ¿qué las obliga y a qué exactamente se adaptan?, de eso, nada nos dice, en resumen Vd., viene a decir, que: la Teoría de la evolución solo conoce y trata de aspectos secundarios. Puesto que evolucionar siempre será con respecto a un patrón del que se mejora, lo contrario serian cambios o mutaciones relacionadas con la adaptación, en todo caso cuando dice: “Pero Moa malinterpreta la evolución” seria conveniente que nos la interpretase Vd., qué la conoce, para después hacernos ver en que la interpreta mal el Sr. Moa. vstavai dijo el día 17 de Febrero de 2007 a las 19:04: “Al dividir el mundo entre "materia" y "espíritu", Moa retrocede a un dualismo cartesiano insostenible. El error de Descartes consistió en separar la realidad en dos órdenes (uno pensante, y otro físico) que se comunicaban a través de una misteriosa glándula pineal, o a través de una prodigiosa "armonia preestablecida" -por el diseñador universal, al cual llamamos Dios. Hoy sabemos que la moralidad humana no habita en un mundo aparte, y que las ideas éticas no las segrega la razón pura kantiana, sino que residen en el cerebro -interactuando con el orden social. Antonio Damasio explicó en su obra más conocida el caso de Phineas Gage, que tras una grave lesión en el lóbulo frontal perdió definitivamente su capacidad para la prudencia moral, a la vez que mantenía intactas otras propiedades mentales. “ Parece que en este caso si define claramente “evolución” cuando dice: “Moa retrocede a un dualismo cartesiano insostenible “. Parece que Vd., habla desde una atalaya desde la cual ve el retroceso e involución del sr. Moa, veamos en que involucionan el sr. Pío y el SR. Rene, primeramente parece qué desde su atalaya, la Dualidad se trasforma en Unidad, y también parece evidente esa unidad elimina la espiritualidad, dejándonos solo la materia, y como muestra dice vd.: “las ideas éticas no las segrega la razón pura kantiana, sino que residen en el cerebro”. Con lo que se puede deducir que lo que pretende decir es qué las segregan unas “glándulas” por lo cual lo primero es la “materia” y ésta, en la versión orgánica, de sus glándulas, segrega las experiencias que nosotros confundimos con espiritualidad. En cuanto a lo de Damasio, si fuese posible que me definiese lo de “que tras una grave lesión en el lóbulo frontal perdió definitivamente su capacidad para la prudencia moral” para no confundirlo con eso tan castizo que dicen las madres a sus pequeños: ¡niño ten cuidado no te des un golpe en la cabeza y te quedes tonto! Por que eso de la “prudencia moral” suena a chufla. vstavai dijo el día 17 de Febrero de 2007 a las 19:04: “El "espíritu" o "conciencia" no es nada distinto de la red de información neuronal que procesa el cerebro a través del sistema nervioso. El "alma" humana no entra en el cuerpo por ninguna glándula especial o espiritillo ("tengo un cierto espiritillo fantástico acá dentro, que a grandes cosas me lleva" -Cervantes), sino que se forma progresivamente a través del minucioso proceso de división celular que comienza con la fecundación del óvulo. Lo que llamamos "cuerpo", por otra parte, no deja de ser un gran club de células para los genes egoístas. Al menos, esta es la imagen que nos proporcionan las ciencias de la evolución.”…/… Profundiza aquí, en la teoría “orgánica”, procediendo a asignar a cada sentimiento, o idea abstracta como hizo antes, una causa biológica y orgánica, quedando por lo tanto el amor pasional (digamos el mas animal que exista) como el platónico, e incluso conceptos aun más abstractos como por ejemplo el Bien o la justicia, como meras segregaciones glandulares; en definitiva el espíritu para Vd., no es, y en caso que lo sea, será la asimilación de una segregación de una glándula orgánica una vez “procesada por el cerebro a través del sistema nervioso. Lo cierto es que con lo orgánico nos ocurre lo mismo que con la materia, la materia en cuanto pretendemos descomponerla en todas sus partes para poder de una manera método-lógica y positiva clasificarla y descubrir su verdadera esencia, nos lleva a un trabajo paradójico, siempre que descomponemos una sustancia para conocer su composición , si esta es compuesta, nos lleva a multiplicar como mínimo por dos los caminos de cada sustancia en cada nueva división, hasta encontrar en cada una de esas múltiples divisiones el momento en que esa sustancia no sea divisible “la sustancia pura” ¿la MATERIA? (sirva como ejemplo la Goma 2 eco, esta está compuesta por determinadas sustancias pero no por otras, como el DNT o la Criptoníta y ¿Cómo sabemos qué es goma 2 eco, pues descomponiéndola para aislar los distintos elementos que la forman, y a continuación podemos seguir haciendo lo mismo con esas sustancias y así hasta no poder continuar más, llegando con esto a los compuestos puros) Como parece ser por su afirmación: “Moa retrocede a un dualismo cartesiano insostenible. El error de Descartes consistió en separar la realidad en dos órdenes (uno pensante, y otro físico)” Vd., se encuentra en una posición de evolución respecto del “dualismo” evidentemente una posición superior al dualismo solo puede ser el “monismo” lo que vendría a definirse en la creencia bien en lo “uno” o en lo “múltiple” , en este caso la realidad que Vd. defiende es el monismo materialista; Que se resume, en que el mundo y su explicación se reducen a la materia y a lo material, no existiendo causa ajena o motora, ni otra de ninguna índole que no sea la material. Ahora bien cuando uno se acoge a esto, debe ser consecuente con los resultados que se deriven de tal presunción y lo primero es aceptar que el termino “materia” define algo no concreto y a la vez sustancia de todo lo concreto, por lo cual seria algo no definido hasta la fecha, pero sustancia “fundamental” de todas las sustancias definidas; segundo, que la materia no tiene conciencia ni voluntad, de tenerla ya no sería materia; tercero, la materia como tal “principio” y “sustancia” de lo definible, es inorgánica, Si la materia es la razón y la explicación del universo y admitimos que no tiene conciencia (lo que implica no voluntad y no inteligencia) ¿Cómo puede la materia crear un orden y unas leyes qué ella misma cumple? ¿Y si es inorgánica, sin conciencia, sin voluntad, sin inteligencia, como puede crear organismos,…vida? ¿Si los compuestos orgánicos están compuestos por completo por materia y la materia no posee ni conciencia, ni voluntad, ni inteligencia que evolución o si quiera adaptación pueden realizar? En todo caso algo que evoluciona, y esto vale también para una teoría que se llama “de la Evolución de la Especies” evoluciona con respecto a algo, cualquier cosa que evolucione, evoluciona siguiendo unos patrones, pues mejora con respecto a lo que era, pero en el “proceso de evolucionar” lleva implícito un saber que hacia donde transita existe una mejora y por lo tanto una evolución de “lo malo “a “lo mejor” en lo relacionado con la “adaptación” ocurre lo mismo, y esto conlleva como poco voluntad. Y todo nos llevaría a esta extraña pregunta ¿si la materia, lo inconsciente e inorgánico, no tiene cualidades del espíritu, por que obviamos que algo que no tiene voluntad, no obra, ni nada le puede obligar a obrar, si es la razón y causa de todo cuanto existe en el universo?

Generalmente, el sentido mas simple que le damos a la palabra “moral” es el de su verdadero significado griego: costumbre, o conjunto de costumbres y por lo tanto de valores y tradiciones. Como ciertamente nuestros valores y tradiciones o sea nuestras costumbres, son la sedimentación de siglos y siglos de posos de culturas, donde el eje principal de su comportamiento fue el sentido religioso de la vida, hablar de moral a secas no deja de ser una solemne vaciedad.

Por lo cual Dcg, revisa esa moral tuya, haber de donde ha salido…

"No fue la razón, sino la fe en la razón lo que debilito en Grecia la fe en los dioses" (Machado) Pues en cierta manera yo creo, que más bien fue que perdida la Fe en los Dioses de sus mayores, y no soportando el sentirse huérfanos de ellos, comenzaron a buscarlos con la filosofía, y con ella encontraron la razón … y la creyeron un Dios, y creyendo que era el Dios… dejaron de buscarle creyendo que lo habían encontrado.

La moral está en constante evolución, o eso creemos quienes afirmamos que el hobre es un animal evolutivo, como el resto y en principio, como és la hipótesis de trabajo mas adecuada a lo que en verdad conocemos, la moral evoluciona lo que evoluciona el hombre, claro que hay cosas por encima de la moral y está la ética, que en definitiva tiene que ser comportamiento humano correcto, o bueno, o deseable, o buscar, ese comportamiento que está bien por definición en cualquier ser humano, y és su bienestar, claro que hay entramos nuevamente en contradicción con los que opinan que no tanto hay que buscar el bienestar individual, como el colectivo, siendo este bueno si ademas incluye bienestar individual Como el criti no llego a muchas cosas pero me gusta pensar que tengo opinión formada cobre casi todo, eso quiere decir que en unas cosas me equivocaré y en otras no tanto, por que lo cierto hoy és que el saber enciclopédico es imposible de tener, así qjue opinión o capacidad de realizar análisis primarios, de todo hay que tener, o así lo entiendo, otra cosa es el nivel al que quieras profundizar, sabiendo que hay datos que solo hacen que ocultar la verdad de las cosas y otros que nos la revelan, y que esas debemos buscas o tratar de hacerlo El ateismo particular está muy bien, no hace daño a nadie, el ateismo como modelo social creo que sí és peligroso, cuando no adoramos a un Dios nos inventamos varios o uno solo pero humano O eso me parece a mí De hay para mí el dilema que presenta Pio hoy, pero claro que alguien me indica mejor camino que el que yo expongo para tratar de reflexionar sobre el tema, o no?

¿Acaso dice la ciencia que robar es malo? Si robo lo que necesito o lo que deseo mejoro o me satisfago, ciertamente lo “científico” es robar…. ¿o no?

#32 ¿Moral basada en qué? En el amor al prójimo, en el valor supremo de la vida, en la paz, en definitiva en los valores occidentales que provienen de los principios criastianos, ni más ni menos. Sino, ya nos dirás que moral tienes tu. Es cierto que a veces el ser humano a utilizado la religión y el propio nombre de dios de forma perversa, pero eso no significa que los valores cristianos sean contrarios a la moral, todo lo contrario. Saludos.

Pues ahí está el tema DeElea que a veces robar es bueno, claro que eso solo lo sabe el que lo hace, y és entonces relativo, y desde luego la ley hay que cumplirla pero la tiranía no debiera aguantarse, es cierto que en la palabra de Cristo encontramos las respuestas, pero son los hechos de los que le siguen los que le desacreditan, al menos los que no ayudan a integrarse en una fé de esas que abrasa, y sin esa fé lo más normal es dudar Otra cosa es que la sociedad desarrollada no admita más moral que la cristiana, y eso sí que creo que és así, puesto repito, no se puede superar a mi forma de entender la obra de Cristo, ni su mensaje, ni su recuerdo, y otra cosa es apoyar el poder de Roma, aunque no se puede permitir tampoco que desaparezca, si no aparece algo mejor, y me temo que por más que busco no encuentro Si que es dificil o quizá cómoda mi situación, pero es lo que siento, y hay quien defiende que se pueden cambiar los sentimientos por la razón, pero el ser humano sin sentimientos es otra cosa, o no Y desde luego en la combinación está la solución, en entender que somos menos que un grano de arena en la tierra, y aún así somos tanto que nada nos puede superar salvo Dios mismo En fín las horas hacen que teclee de carrerilla y notengo ganas de corregir, así que espero haberme entendio incluso yo Un saludo a los compañeros de fatigas del blog, contra el indecente de presidente que tenemos, y por una España mejor

Dentro de los “artículos” que hacen referencia a Pío Moa en el Blog Bilbaopudint hay uno titulado “Pío Moa, o la charlatanería” .Observemos que dice este autentico charlatán (recuerdan aquellos vendedores ambulantes, ¡ni uno, ni dos, ni tres, sino cuatro, cuatro regalos señora por comprar….) El señor Moa, en ningún caso dice que la “razón” humana no pueda, sino que la “ciencia” y ¿qué diferencia existe? Pues que la ciencia tal como la comprendemos hoy, no es ni más ni menos que un instrumento de la Razón humana, la ciencia positiva y aséptica como es y debe ser no es mas que mero instrumento y yo le pregunto sr. Charlatán ¿Vd. puede pesar en un laboratorio un kilo de justicia, puede diseccionar un puñado de amor o escanear un tarro de honor? Me puede dar la ecuación de la dignidad… Y sin embargo acaso no razona Vd. estos conceptos ¿ve ahora la diferencia? Claro que lo mismo en Bilbao (Pudint) han inventado un sensor que detecta y mide la Fe y yo no me enterao…

Con lo hábilers que son los vascos a buen seguro lo han inventado, pero lo mantienen en secretoD

Riesgo, también dijo platón en la Republica que a veces mentir es bueno. Pero siempre que surge esta paradoja me doy cuenta que esto solo es aplicable a las cosas “humanas” las cosas de la “carne” y la “materia”…las cosas de los hombres, pero no en las de el espíritu no en las de Cristo, no en las de Dios…que no son de este mundo. “Un saludo a los compañeros de fatigas del blog, contra el indecente de presidente que tenemos, y por una España mejor” Lo cierto es que gracias a este miserable de ZetaP hemos despertado de nuestra modorra social, y yo en mi caso encima he conocido a gente como vosotros….un saludo Acracia.

Definición de totalitarismo: es el régimen político en los que los poderes ejecutivo, legislativo y judicial están concentrados en un reducido número de dirigentes, que subordinan los derechos de los ciudadanos a sus arbitrios; o sea, al Zapo, al Rugalcaba, a la Vicemono, al Moratinos, al Pepiño, al Calderas, y al Bermejo.

Pues sí en Cristo están las respuestas, y si el placer todo mio, de leer gente con principios y capacidad de reflexión que todos debemos tener, pero unos duermen más que otros o eso me parece a mí,Momia mejor retrato de una camarilla como la que el Pais relataba de la viuda de Mao,salvando las distancias, no podriamos tener Un abrazo compañeros y está cerca la derrota de Zp, dicen que tienen cinco puntos de ventaja, eso es lo que les venden a los suyos y a los indecisos, eso en lenguaje Zp es que le sacamos cinco, jejejejejeje

La realidad es que cientos de millones de seres humanos han sido sometidos y masacrados, en nombre del socialismo, a formas extremas y continuadas de opresión, exterminación y barbarie, de expropiación social y psíquica. Es una situación sin paralelo en los paises capitalistas clásicos, donde muy temprano la clase obrera pudo obtener derechos cívicos, políticos y sindicales y repudiar explícita y abiertamente el orden social existente, mientras al mismo tiempo ejercía constantemente una presión decisiva sobre la evolución del sistema.

Todavía recuerdo la primera vez que entre en este blog, recién estrenada mi primera conexión a Internet, Moa había escrito un artículo similar al de hoy y yo me atreví a mandar un mensaje relacionado con el tema. En aquellos tiempos esto era un hervidero de izquierdosos (desde holanda lo llamo una vez el Vietnam de los blogs, jeje) y creo recordar que yo sorprendido o mosqueado no recuerdo exactamente, pregunte por que todo el mundo hablaba de otras cosas y alguien llamado Acracia amablemente me comento algo así como que no me preocupase, que hablase de lo que quisiese que ya me iría dando cuenta y ciertamente, no tarde mucho en darme cuenta y desde aquel día prácticamente los que escribís aquí, sois mi periódico, me fío más de lo que decís algunos, que de todas las teles y los periódicos juntos (bueno exceptuando al Jodío de Federico JL) Acracia buenas noches, que me voy a ir recogiendo Dios Guarde a España y a los Españoles.

En la izmierda se considera que hablar del comunismo es hablar del pasado, de realidades diluidas por la distancia y el tiempo. Sin embargo, 1989 está muy cerca; y Fidel Castro, el gordo Chávez, el indio Morales, están más cerca todavía.

Lo que son las tildes, a veces me da vergüenza no poner más empeño en evitar las faltas, mira que no me dejaba mandar el mensaje por poner la palabra Jodío sin tilde… que jodíos

jodios

Co.ño. ya me extrañaba a mi, en fin, pues entonces no se a que palabra mal sonante se refería, bueno ahora si que me acuesto buenas noches.

China, el país más poblado del mundo, sigue sometido a una dictadura totalitaria que representa una combinación del comunismo, el capitalismo salvaje y las peores tradiciones del despotismo asiático. El centrismo y el socialismo europeos -masónicos- pretenden hacernos creer que lo que ocurre en China, en Vietnam, en Corea del Norte o en Cuba no tiene importancia. Sin embargo estamos hablando de cerca de dos mil millones de seres humanos sometidos a monstruosas dictaduras, sin derechos sindicales, sin derechos a la libertad de expresión, de manifestación o de reunión y sin ninguna defensa efectiva frente a la arbitrariedad del poder. ¿Problemas del pasado?

DeElea #42, "Charlatán ¿Vd. puede pesar en un laboratorio un kilo de justicia, puede diseccionar un puñado de amor o escanear un tarro de honor? Me puede dar la ecuación de la dignidad… Y sin embargo acaso no razona Vd. estos conceptos ¿ve ahora la diferencia?" Te responderé yo: no, no la ve. Por eso digo que son mediocres. Es tan tremendo como esto: tienen mentes poderosísimas, en eso no son mediocres; pero no ven un carajo. No entienden nada. Son el paradigmático morador de la caverna de Platón, empeñados en creer en un mundo de sombras, sin pararse a pensar que una sombra nunca podría tener movimiento propio...

Las bases ideológicas, sociales y psicológicas para un renacer del totalitarismo están presentes no sólo en el Tercer Mundo, sino también en Occidente, como el lado oscuro de su herencia. Se evalúa mal el riesgo totalitario de las sociedades occidentales, porque se comprenden mal las raíces del totalitarismo del pasado. En la izmierda, y desde una perspectiva marxista, es difícil aceptar la emergencia del totalitarismo, porque nunca lo han rechazado verdaderamente.

El peligro totalitario procede de que la distancia entre nosotros y nuestras instituciones puede aumentar en todo momento. La democracia es una planta frágil que necesita savia nueva para crecer y desarrollarse hacia nuevos ámbitos humanos. Debe fortalecerse y extenderse, porque tiene en frente todas las formas de barbarie con las que convivimos, desde el racismo al integrismo islamista o a la dictadura socialista.

Tiene su magia visitar estaciones de ferrocarril, hoy abandondas, antaño prósperos puntos de intercambio comercial por ese medio. El problema de la educación de los hijos lo tienen los padres. Independientemente de que el padre sea o no ateo, lo cierto es que la religión contiene una síntesis, de imágenes con significación, inteligible para el niño de cómo se debe vivir en sociedad. La educación y crianza de un hijo es una cosa muy complicada y trabajosa, lo sabe cualquiera que haya sido padre con sentimientos -que comparte con los animales- de protección de la cría hasta que ésta se pueda valer por ella misma. Un padre auténtico y responsable, difícilmente engendre hijos con una mujer que no quiera para muchos años (con la fantasía de "hasta que la muerte nos separe"). Un aborto aún el accidental es una tristeza para ese tipo de familia. Que, haberlas haylas, todavía de "hombre y mujer", definición de Gila. Vaya uno a tocarles la cría a algunos animales, aún los que han nacido muertos.

Son mayoría los ciudadanos oriundos de las Vascongadas que han vivido generaciones y generaciones hablando en castellano, sin que nadie les impidiera trabajar o escolarizarse por éllo. El vascuence es residual en Álava desde siempre, y en Donosti, salvo en el puerto, en el mercado y en algunas canciones -una mención especial para el Gure Aita de la misa de Capuchinos-. Lo que está sucediendo en los territorios de Vizcaya, Álava y Guipúzcoa, sólo tiene un nombre: totalitarismo, porque se obliga a los ciudadanos a que sometan su realidad individual y tangible a unos visionarios que sueñan con un monolingüismo "euskaldún" y político que ni ha existido ni existirá nunca.

Cada dia te mejoras Momia, y siempre has sido muy bueno, Buenas noches de DeElea, que Dios guarde a España y a los que la moran Y todo el blog que se gana ser referencia de pensamiento en este mar de ruido que rodea hoy a nuestra sociedad GRACIAS

Rajoy no debe ser el próximo presidente del Gobierno, su flojita actuación como jefe de la oposición le inhabilita, en unos momentos decisivos para la democracia española -aun reconociendo que no todo lo ha hecho mal-; el 11-M produjo un vuelco radical en la política nacional en aquel maldito mes de marzo del 2004, pero será aún mayor el que se va a producir de aquí a la celebración de las próximas elecciones generales: todos -menos Zapatero y el PRISOE- han reservado sus mejores cartas para el final de la Legislatura, y ETA -sin ir más lejos- las tiene todas en su mano.

DeElea: supongo que al decirle Jodío a Federico Jiménez Losantos lo haces en el sentido irónico o cariñoso. Al menos eso entiendo yo porque si nó no sería lógico, dado que este señor junto a otros como nuestro admirado D.Pío Moa son los dimamizadores de toda una corriente de sentimientos que no pueden quedarse sin expresar para que la avalancha devastadora y bien organizada de la izquirda ominosa no nos borre del mapa.

Madriles: ahora te quito la razón. Rajoy sería un excelente presidente: brillante, inteligente, educado, con presencia, decidido a ganar , seguro de su política, alineado con la derecha moderada internacional, etc. Lo que pasa es que el gobierno del Sr. D. José Luís Rodríguez Zapatero está haciéndolo tan rematadamente mal que nos hace querer que las cosas deberían discurrir por metodologías parecidas. El talante (perdón por la palabra) está en nosotros no en ellos.

De cara a las Elecciones, a las que se avecinan y a TODAS las Elecciones: “Las moscas hartas son menos golosas que las moscas hambrientas” Tiberio Claudio Nerón César 2º emperador romano. ---------- ---------- “Dios nos libre de los muertos de hambre al frente de la Cosa Pública” Yo mismo

De cara a las Elecciones, a las que se avecinan y a TODAS las Elecciones: Tiberio Claudio Druso Nerón Germánico, 4º emperador romano, era menos tonto de lo que parecía. De hecho, frecuentemente se hacía el tonto o el enfermo. Lucio Anneo Séneca, salvó la vida, al igual que Cla, Cla, Claudio al simular estar enfermo terminal de tuberculosis. Así, Séneca consiguió que Cayo César (alias Calígula) le dejara vivir. A veces es interesante parecer inferior para no llamar la atención de los poderosos. Más si estos poderosos están locos o son perversos.

#63 Excelentes frases para recordar ;-)

De cara a las Elecciones, a las que se avecinan y a TODAS las Elecciones: Agripina (la 2ª de este nombre en esa dichosa familia), era hermana de Cayo César (alias Calígula), el 3º emperador romano. Esta Agripina puso por nombre a su hijo Nerón Claudio César Druso Germánico, poco después de asesinar a su marido y emperador mediante el muy femenino recurso de envenenarle la comida. Vaya colección de Claudios, y de Nerones, y de Drusos, y de Césares, que hubo entre los primeros emperadores. Alguien parece que solo conocía a Cla, Cla, Cla, Claudio. Pero hubo otros Claudio también emperadores antes que él. Con este 3º Nerón, el Nerón incendiario, se acabaron los emperadores Claudios de momento, durante unos 200 años. Sobre 269, Claudio II se enfrentó a los hombres de Dios (Godos) que amenazaban el Norte de Italia, y les dio una paliza tan soberana, que se estuvieron quietos durante varias generaciones. Y volviendo a la línea principal, Nerón (Claudio César Druso Germánico ) es la respuesta a la pregunta: Cui prodest? Referida al famoso incendio de Roma. En los extensos barrios incendiados, Nerón se hizo construir un extensísimo y lujosísimo palacio (la Domus Áurea), que ocupaba 3 de las 7 colinas de Roma. ¡Tóma ya! Y además hizo que todas las calles que rodeaban su palacio, las casas no tuvieran las plantas bajas ni de madera, ni de adobe, ni de tapial, ni de ladrillo. Habían de ser de mármol o de piedra. No conocemos la Roma anterior a Nerón. La Roma que llegó hasta nosotros, es en buena parte, la que hizo edificar Nerón. Otra parte es de sus sucesores. En medio de su palacio, la Domus Áurea, hizo edificar una gigantesca estatua (de si mismo), de entre 36 y 40 m de altura. Era conocida como el Coloso (era colosal). Cerac de la estatua había una especie de estanque. Con los odios que provocó Nerón (gracias a su zapateril “talante”), provocó que se le borrara de la memoria. Tras suicidarse (Nerón se suicidó para evitar su asesinato), vino una época de anarquía. El año de los 4 emperadores. Al final el poder lo tomó un eficaz currito (al mejor estilo Aznar), llamado Vespasiano. Vespasiano demolió la Domus Áurea, símbolo de los excesos de Nerón, y en el dichoso estanque, tras desecarlo, construyó un enorme anfiteatro, el Anfiteatro Flavio, también conocido por Coliseum por la estatua colosal de Nerón que allí estaba. Y no olvidemos: Cui prodest? Referida al famoso incendio de Roma. Cui prodest scelus, es fecit ---------- ---------- Ahora, háganse la misma pregunta respecto al 11-m. Cui prodest? Cui prodest? Cui prodest? … Cui prodest scelus, es fecit A quien aprovecha el crimen, ése es el Autor ---------- ---------- ¿Quemó Nerón Roma? En persona NO. Y es seguro que Tigelino, su brazo derecho, tampoco corrió el riesgo de chamuscarse con las cerillas. Pero lo hicieron. ¿Puso Felipe González las bombas de Atocha? En persona NO. Y es seguro que Rubalcaba, su manina derecha de la época del GAL, tampoco corrió el riesgo de chamuscarse con los explosivos. ¿Y Zapatero? Diciendo estupideces, como es un natural. De testaferro.

“Cómodo: ... ... El Peligro es que un hijo nacido en el trono casi con seguridad se echa a perder. Recibe demasiados halagos y demasiado poder, y confunde el accidente del nacimiento con las realizaciones de la valía. Había sucedido con Calígula y con Nerón, y ahora iba a ocurrir nuevamente.” Isaac Asimov ---------- ---------- Y a mí que me da, me da la mala espina, que estas frases podían haberse dirigido no por Commodus Antoninus, sino por otro que sigue su línea de depravación casi, casi calcada... Y no estoy refiriéndome a la Roma Imperial, sino a tiempos más... actuales.

¿ Realmente estamos en un estado de derecho ? La degradación de las instituciones muchos creíamos que ya no podía ir a peor, pero viendo noticias como esta http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276303573.html podemos constatar que el estado de derecho y la justicia que tenemos es una m'ierda, si, una M'IERDA. Mi'erda de juez y m.ierda de justicia, parece ser que ahora el allanamiento de morada es una simple falta, que verguenza, que desprestigio de la justicia y de las instituciones, esto cada día va a peor, a esto lo llamaba Zapo ir al corazón de europa, esto es ir al corazón de cuba o venezuela.

El desmantelamiento del régimen autonómico y constitucional por un régimen confederal próximo a la balcanización de España, la degradación de todas las instituciones del estado, la perseción a la oposición política, el servilismo del 90% de los medios de comunicación provados y públicos al gobierno junto a la falta de libertades en muchos rincones de España no nos hará a millones de Españoles seguir queriendo a nuestra España, seguir gritando: ¡¡VIVA LA UNIDAD DE ESPAÑA!! ¡¡VIVA ESPAÑA!! Por la convivencia, por las víctimas del terrorismo, por la unidad de España, por los obispos, por la libertad, por el estado de derecho, por tu bienestar y tus hijos, tienes mil razones para no volver a votar a este nefasto gobierno. Saludos a todos, OA OA OA, Rajoy a la Moncloa.

Ultimamente el grupo PRISA anda enfadado con todo el mundo, con el PP, con la OJD... Creo que el presidente del grupo PRISA debería de pedir disculpas sobre aquellas desafortunadas manifestaciones que hizo contra el PP, porque salirse de los medidores de audiencia y boicotear de forma tan radical a un partido político democrático tan sólo lleva a que cada vez menos gente lea el pais, escuche la ser, vea canal4 o vea canal satélite digital. Los datos del OJD han sido estupendos para Libertad Digital: http://ojdinteractiva.ojd.es/alfabetico.php?mes_inicio=&anio_inicio=&titulo=&url_principal=&id_categoria=&campo1=DESC&campo2=ASC&campo3=DESC&campo4=DESC&campo5=DESC&campo6=DESC&orden=visitas El diario El Mundo obtiene unos resultados magníficos por su parte: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/16/comunicacion/1176747498.html?a=ed5f4a10d96a0bcdffc9a1754fc368ff&t=1176798820 Pero ni tan siquiera hacen mención a Libertad Digital, Libertad Digital va consolidando su espacio en internet y es cuestión de tiempo que vaya arrebatando lectores a El Mundo y a ABC y eso es algo que preocupa a EL Mundo y al ABC. Enhorabuena a todo LD y a todos los participantes de este diario, sigan así.

17 de abril de 2007.San Elías.Martes Sr.Dn. Pío Moa Rodríguez Estimado cofrade: Ateísmo,totalitarismo...ya se sabe bastante de todo eso y lo acaecido desde los Jacobinos,etcétera. ***Forma inútil de distraer al personal,por lo demás mucho cofrade listo,inteligente y leído. ***Repito: prepare la coordinaciónde temas que salgan de estas pantallas y ayuden a reconstruir lo que estos majaderos ya han destruido. Dios le guarde. LEÓN NOEL

La verdad es que nos acostumbramos día tras día a los desmanes y errores de los políticos en el poder y ya no vemos con tanta pasión la grave situación de nuestra España que pasó a una modernidad y reconocimiento mundial sin precedentes en la época de la transición. Fundamentalmente en los últimos gobiernos del PP (y no es pasión, sino realidad). Esa estrategia de la lenta gota de agua que es capaz de contruir columnas poderosas (como en las cuevas) incluso ha sido osadamente modificada por una política de destrucción ya no lenta sino aceleradamente intencional por si otros que vengan detras se arrepienten de esta destrucción histórica. Cada uno, desde su sitio, sin perder los papeles, usando la inteligencia y la razón que está con nosotros ¡estamos en el deber de aclarar, explicar, defender y preservar los valores de una única nación cargada de un peso histórico impresionante!. ¡No es posible que dejemos que este patrimonio nos sea secuestrado por unos traidores! Alguien más arriba decía que la moral evoluciona como el individuo. No es cierto.Entre las muchas clases de valores, existen los absolutos, los que no cambian, los que valen para todas las época, para toda la humanidad.

giennens, te replico a lo que dices en #62, porque me parece importante. Afirmas que "Rajoy sería un excelente presidente: brillante, inteligente, educado, con presencia, decidido a ganar , seguro de su política, alineado con la derecha moderada internacional, etc." ¡Por supuesto! El Partido de la Paz ha demostrado de sobra honradez, capacidad de gestión, sentido común... Pero hay un problema: no estamos en paz. No lo estaremos NUNCA mientras exista la siniestra, que por definición está en guerra contra todo lo que no sea mandar ellos. Y lo que vale para la paz, no vale para la guerra. Dices que nosotros tenemos el talante, no ellos. Cierto es, pero es que ese talante del que hablas, el verdadero talante dialogante, el de los verdaderos derechos (los que tienen una ley y una justicia que los respalde), etc. no vale siempre y para todo. Que los policías deben llevar pistola, y si es preciso usarla. ¿O les vamos a recomendar talante cuando tenga que echar abajo la puerta de una vivienda de narcotraficantes armados hasta los dientes? La paz no es un bien absoluto. Desde luego no, la paz por sistema, como pretende el cortito Rodríguez. Con la permisividad de ese talante de paz al Islam se le va a permitir educar terroristas en nuestras propias escuelas. Esto es una guerra. Una guerra que se perderá, con absoluta certeza, si no se asume que es una guerra, y se obra en consecuencia. Chamberlain fue un gran primer ministro de la paz, ¿a que sí?