Pío Moa

« Operaciones de cuarta generación | Principal | Foro de Ermua »

Ateísmo y totalitarismo: ¿no hay problema?

16 de Abril de 2007 - 10:07:45 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Mis amables contradictores de Bilbaopundit opinan que mis comentarios sobre la relación entre ateísmo ciencista y totalitarismo van descaminadas. Tal vez. Pero ellos adoptan un tono algo dogmático, impropio de un escéptico (son escépticos, menos en sus creencias particulares) y, en definitiva, recurren, como es habitual en Carpetovetonia, al argumento de autoridad.

Por mi parte no pienso sentar cátedra, sino que me limito a exponer algunos problemas y buscar alguna posible solución. He tratado de explicar la relación entre el ateísmo ciencista y el totalitarismo. Pudiera estar descaminado, pero eso hay que demostrarlo. Para Bilbaopundit, esa relación se derrumba porque a) existen muchos ateos que no son totalitarios, sino demócratas; b) Los nazis no eran ateos, y los comunistas eran lisenkianos (lamarckianos), no darwinistas; c) hay por ahí un islámico que dice, al parecer, cosas parecidas a las que yo sostengo.

a) Ya he tratado la cuestión. Es cierto que existen muchos ateos no totalitarios, pero, por resumir, ¿se debe ello a que son consecuentes con su ateísmo o, por el contrario, a que se hallan inmersos en una cultura de origen cristiano, cuyos valores y concepciones se les “cuelan” inconscientemente? Tengo la fuerte sospecha de que esto último es lo que ocurre.

b) Marx fue un gran admirador de Darwin (no a la inversa) y el comunismo, en general, seguía esa orientación, aunque la tentación, ya se sabe, le llevó a veces a buscar otros caminos. Por lo demás, la URSS desarrolló una ciencia francamente notable. Como el nazismo, aunque muchos quieran negarlo. En cuanto al nazismo, he dicho que fue implícitamente ateo, ya que sus teorías estaban en plena oposición a cualquier concepto religioso tradicional. Que algunos cayeran en el vegetarianismo o el esoterismo no niega nada de eso. Al contrario, una de las consecuencias del ateísmo parece ser la proliferación de esas historias, como ya indicaba Chesterton: dejas de creer en Dios y pasas a creer en cualquier cosa.

c) No conozco a ese islámico pero, diga lo que diga, sigue en pie la relación entre totalitarismo y ateísmo. Entiéndase bien: yo no planteo esa relación como una certeza, sino como un problema y una probabilidad digna de mayor estudio. Así que menos dogmatismo y más estudio.

Dicen los de Bilbaopundit que el tema ya es cansino. En absoluto, es uno de los temas de mayor enjundia, de mayor interés que quepa imaginar. La experiencia del ateísmo en el siglo XX constituye un problema teórico de primer orden. Pero muchos, ateos con la fe del carbonero, se obstinan en negar que haya ahí problema alguno.

-----------

"¡Ojalá los cobardes, incluido algunos clérigos musulmanes, supieran que ya han tenido lugar algunas guerras de cuarta generación y que ya ha quedado de manifiesto la superioridad del bando teóricamente más débil! En multitud de ocasiones los estados-nación han sido derrotados por naciones sin territorio. La nación islámica ha obtenido numerosas victorias en un periodo de tiempo muy breve. En cierta medida puede decirse que han sido más frecuentes en los últimos años que desde la época del Imperio otomano. Estas victorias se han logrado combatiendo contra los mejores ejércitos (...) En Afganistán, los Combatientes del Islam triunfaron sobre el segundo mejor ejército de la época (...) De manera similar, una sola tribu somalí humilló a Usa forzándola a retirar sus fuerzas de Somalia. Poco después, los Combatientes del Islam de Chechenia humillaron y vencieron a las fuerzas rusas. Posteriormente Hisbalá expulsó al ejército sionista del sur del Líbano. Es verdad que no todas las victorias del pasado dieron lugar a un gobierno de los vencedores, pero no es esa la cuestión que deseo examinar ahora.

"El presente artículo está dedicado al análisis de la confrontación puramente militar y motivado por las afirmaciones recientes en relación con el desequilibrio existente entre Usa y los Combatientes del Islam, lo que tendría por consecuencia, según  los expertos, que la yihad y la victoria fueran imposibles (...) Durante las dos últimas décadas existen precedentes de que unidades reducidas de Combatientes del Islam hayan vencido a fuerzas mundiales y naciones poderosas a pesar de las enormes diferencias existentes entre ambas partes.

"Algunos objetarán a este análisis que todas estas guerras implican choques entre naciones homogéneas y ejércitos invasores y que, por tanto, no pueden servir de ejemplo a Al Qaida, que combate fuera de su territorio y a veces en medios hostiles. Respondo (...) que Al Qaida se enorgullece de que el 11 de septiembre aniquiló los elementos de defensa estratégica de Usa, cosa que ninguna otra nación había logrado. Estos elementos son la advertencia temprana, el ataque preventivo y el principio de disuasión. Advertencia temprana: con los ataques del 11-S, Al Qaida entró en los anales de los ataques sorpresa con éxito, escasos históricamente, como, por ejemplo, el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941, el llevado a cabo por los nazis contra la URSS, la invasión de Checoslovaquia en 1968 o la perforación de la línea sionista Bar-Lev en 1973. Con el sufrimiento que causó Al Qaida superó a todos estos ataques por sorpresa, ya que ocasionó que todos y cada uno de los useños se vieran sometidos a un estado de alerta constante. Esto supone un coste económico y psicológico elevadísimo, especialmente si tenemos en cuenta que se trata de una sociedad que no se ha visto afectada por ninguna guerra desde la de Secesión. Se ha logrado una meta difícil de alcanzar, la de haber colocado a toda una sociedad a merced de los ataques.

“Ataques preventivos: este elemento también quedó debilitado el 11 de septiembe (…) Aun en el supuesto de que hubiera existido una advertencia previa habría resultado muy difícil lanzar un ataque preventivo con éxito contra una organización que carece de bases permanentes. Disuasión: este principio descansa sobre el supuesto de que existen dos bandos que combaten para sobrevivir y defender sus intereses, pero queda eliminado totalmente cuando existen personas que no valoran la vida y desean ser mártires. El principio de disuasión funciona bien en la guerra entre países, pero carece de efectividad contra una organización que carece de bases permanentes, de capital en los bancos occidentales y que no depende de la ayuda de estos países. A consecuencia de estas circunstancias es completamente independiente a la hora de tomar decisiones y busca combatir desde el principio. ¿Cómo se puede disuadir a una persona que combate para morir?”.

(En “Contra la balcanización de España”)

-----------

Odiseus:
 
La lucha es por la opinión pública. Si no conseguimos explicar claramente nuestras posiciones a la gente incomprometida o que no piensa como nosotros, no podremos luchar contra la influencia abrumadora de la mayoría de los medios de masas. Cada uno tiene su responsabilidad en su círculo de conocimientos y de influencia, y debe ejercerla. Lo que cada cual puede hacer es mucho más de lo que parece a primera vista, y un gramo de acción vale más que muchos kilos de lamentaciones.
 
Cada lector del blog debe difundir sus contenidos y otros contenidos interesantes a sus conocidos. Es lo mínimo.

Para coordinarse, únete a "Ciudadanosporlaconstitución":

http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadanosporlaconstitucion/

odiseus48@gmail.com     

Comentarios (73)

« 1 2 »

1 riesgo, día 16 de Abril de 2007 a las 10:28
INCREIBLE, RESULTA QUE LA gc TE PILLA CON DOS MALETAS LLENAS DE ROPA ROBADA, CON UN FAJO DE BILLETES DE CINCUENTA EUROS, CON MAZAS Y OTROS ELEMENTOS SOSPECHOSOS, Y TE DEJA MARCHAR CON UNA MULTA Y CON TODO LO SOSPECHOSO

Además miente al decir que eran dos prendas y no dos maletas, y no se acuerda hasta que el juez tiene que hacer leer el relato de la detención, o mejor parada del Chimo por la GC

ESTO ES DEMASIADO

a ROBAR QUE LA GC no te va a detener

Manda huevos
2 amme, día 16 de Abril de 2007 a las 11:24
Decía en el tema anterior:
Acabo de oir las declaraciones de Acebes en la COPE: Bien, muy bien por Acebes.
Ahora lo que hay que hacer es repetirlas y publicitarlas. Siento no conocer un link apropiado y completo, para que puedan ser conocidas por los que no le han podido oir.
Sugiero a LD que ponga un link sobre la grabación de la citada conversación
-------------
Agradezco a la_pluma su link. Ha costado trabajo conseguirla pero ya parece que funciona.
Por su interes les doy la direción completa.
http://www.lamanana.com.es/audios/entrevista160407...
3 El_Criti, día 16 de Abril de 2007 a las 11:34
Leyendo el blog de Pío debo de reconocer que el alto nivel intelectual del mismo hace que me pierda y hasta en un principio me parezca pesada la lectura, pero ya lo creo que merece la pena.

Yo también estoy de acuerdo en que el ateismo y las sociedades ateas tienden más al totalitarismo que no a la democracia, es precisamente en España el ejemplo práctico de como la mayoría de partidos separatistas se consideran ateos, pues sólamente así en muchoas casos justifican la violencia o se aprovechan de ella para obtener sus fines en vez de condenarla y perseguirla.

Sobre el terrorismo internacional y concretamente el islamista: está poniendo en jaque a las sociedades occidentales, se está demostrando la falta de fortaleza y de espíritu de las sociedades occidentales. España ha sido el ejemplo más clarividente, unos atentados que provocaron un cambio de gobierno y cuyo gobierno ahora está pactando con los principales enemigos de la nación Española, esto es, el terrorismo como arma para debilitar los pueblos desde dentro y forzar a las sociedades a perder su libertad para elegir a unos u otros representantes bajo la amenaza de atentados en caso de no elegir los representantes que los terroristas deseen.

Bueno, voy a escuchar el programa de la mañana, saludos, buenos días.
4 00001, día 16 de Abril de 2007 a las 11:59
Dieciseis de abril de 2007.Lunes.Santo Toríbio.
Sr.Dn.
Pío Moa Rodríguez
Estimado cofrade:
***Lo que nos pierde a los españoles son las simplificaciones: u odias o amas,o blanco o negro,o de los míos o enemigo.
***La República,las repúblicas ,se juzgan de esta manera.Las dos repúblicas españolas no temían contenido ni una ni otra.Eran rebeldía por algo,por lo que se detestaba,por querer medrar en ellas o por situarse en la novedad.
***Ambas parten de una raíz mucho más honda de lo que se nos explica,incluso los teóricos expertos intelectuales. Su etiológía parte del Reformismo español,krausismo y de la Institución Libre de Enseñanza.
***En ambas confluyeron masones grado 33.Pero fue en la segunda en la que tuvieron muchísima influencia y predicamento.Tanto como las dos razones que motivaron las revoluciones sociales que las detonaron: tres cuartos de España en la pobreza llevadera y el anticlericalísmo.
***Una Tercera República también puede ser buena,mala o regular como lo ha sido "tirar" de reyes como fuese para la gobernación.Hasta hubo un Carlos III de Austria reconocido en Madrid en
la contienda para llevar a España a su plato.
Pues ¡Dios!,¿es que hemos gozado de una monarquía
aceptada por todos cuando casi todas han sido rechazadas?.
***No olvidemos nunca que la historia debe explicarse por lo menudo y no por los hechos nacionales. Con tanto analfabetísmo,¿Sabía un compatriota del campo,por ejemplo qué era la República del 31,o antes, quién era Amadeo de Saboya al acabar su jornada de seis reales,de sol a sol,exhausto y sin asombrarse ya de su suerte?
LEÓN NOEL
Muy afectuosamente.
Dios le guarde.
5 amme, día 16 de Abril de 2007 a las 12:22
Disculpe Sr.Moa de que en este tema haya introducido mi anterior exposición, pero el cambio temático coincidió.
Sobre la segunda parte que hoy nos propone, dirijo la base del problema hacia los procedimientos y métodos que inducen a una mente humana a superar el "instinto de conservación", que prevalece en todas las especies de seres vivos, y hace que estas mentes asuman como objetivo su propia muerte y haciendo el mayor daño posible hacia sus contrarios.
Se "fabrican" fanáticos terroristas por defensa de ideales político y religiosos. Es sobre esos "fabricantes" de fanáticos sobre los que se debe actuar sin contemplaciones, y la única formula es eliminándolos. Bien apartándoles de la sociedad o destruyéndoles.
Esto que señalo, ha venido ocurriendo a lo largo de la historia de la Humanidad, han caido civilizaciones y han desaparecido religiones. Si analizamos, hoy prevalecen religiones que han sabido adaptarse a los tiempos, o al menos hacen compatible el sistema de vida actual a sus principios, pero no tienen vigencia religiones que amparasen por ejemplo, sacrificios humanos como ofrendas rituales.
El Islam, religión que practican millones de mentes humanas, es el mas interesado en modificar y prohibir ese ancestro que supone la yihah, y desde luego, debería esmerarse contra los que "fabrican" fanáticos.
Contestando a su ultima pregunta: hay que detenerlo y apartarlo de la sociedad, por ser dañino contra ella, pero evitar en lo posible matarlo, ya que con eso solo conseguiríamos su objetivo: morir
6 El_Criti, día 16 de Abril de 2007 a las 12:22
Escuchando a Don Ángel Acebes he notado en su tono de voz una persona muy tranquila, acostumbrada ya al acoso progre-mediático, que le resbala lo que diga el PRISOE y que está decidido a seguir denunciando todas las fechorías del gobierno, algo que no todos los políticos se atreven.

En definitiva, Don Ángel Acebes es uno de los políticos más sobresalientes que cuenta la democrcia Española. Tan sólo los extraños sucesos del 11 al 14-m junto con los atentados han empañado la excelente carrera política de este señor.

Creo que Aznar se equivocó al nombrar sucesor a Rajoy, hasta PRISA vio en Ángel Acebes el hombre elegido para ser el sucesor dentro del PP. SI hubieran elegido a Acebes, quizás otro gallo habría cantado y la carrera política de Acebes estaría impoluta.

Resumiendo: el gobierno necesita crispar y atacar a la oposición en vez de presentar los resultados del gobierno, que han sido nefastos. La oposición ya pagó sus errores el 14-M y ahora es el gobierno quién debe rendir cuentas a los ciudadanos de sus pactos con los terroristas, de su política de inmigración, de las reformas estatutarias, de las detenciones ilegales, de la humillación a las víctimas del terrorismo, es el gobierno quién tiene que dar explciaciones y no pedirlas a la oposición.
7 El_Criti, día 16 de Abril de 2007 a las 12:24
Así que por mucho que desde PRISA, las televisiones públicas catalanas y demás medios de intoxicación progres se dediquen a iniciar una campaña de acoso y derribo de Acebes ( como ya hicieron con Aznar ) , la sociedad ya no se cree nada de los medios de comunicación progres, la sociedad ya no se cree la versión oficial del 11-m, ya sociedad ya no cree a este gobierno del pepin blanco, la vivevogue y zapo, la sociedad está cansada de toda esta gente y no va a ir a votar al gobierno, de ahi la criminalización del PP en los medios controlados por el pRISOE.
8 El_Criti, día 16 de Abril de 2007 a las 12:46
Hay que insistir y hace muy bien en ello Federico Jiménez Losantos en su entrevista hoy a Don Ángel Acebes, la derecha liberal y los conservadores no podemos votar a un señor que representa la derecha de alquiler sin principios al servicio de PRISA. La campaña anti-Gallardón debe de continuar, porque lo mejor que le puede pasar al PP es expulsar a Gallardón del partido, si el Partido Popular sigue manteniendo a Gallardón dentro del Partido, lso votantes del PP, deberemos de votar nulo escribiendo en los votos al PP, voto PP, pero NO a Gallardón, o algo parecido. Lo primero que tiene que hacer el PP para llegar al poder es ordenador el gallinero que ha revuelto Gallardón.

Jamás votaré al Partido Popular si Gallardón se posicionara como presidente del partido y como yo harán millones de españoles.
9 la_pluma, día 16 de Abril de 2007 a las 12:51
Está claro que hasta ahora votamos muchos al partido pupular como mal menor, ya que quisieramos que fuese más liberal en sus actuaciones, más valientes en sus palabras y hechos y es criticable por muchas cosas, pero está claro que con Gallardón ni eso, entonces mejor que se vaya todo a freir espárragos porque que más daría Gallardon que Psoe, que los diferencia?.

Una cosa, genial el artículo de hoy del Pío Moa, remedando una posible carta del Psoe a Eta mueve a la risa si esto no fuera muy serio y pudiese ser perfectamente factible que "nuestro" Psoe no se expresara en estos términos
10 la_pluma, día 16 de Abril de 2007 a las 12:52
"de Pio Moa" el del ha sido un error, lo siento
11 vstavai, día 16 de Abril de 2007 a las 12:55
Pedro Schwartz

Es Solbes quien debe dimitir
L
a lucha por el control Endesa ha traído de nuevo a escena los fantasmas familiares de la vida española. Fue compañía del Estado. Nació en el seno del Instituto Nacional de Industria. La privatizó el primer Gobierno de José María Aznar, una transformación que parecía ser un paso más hacia la liberalización del sector energético español. ¡Falsas esperanzas! Contra todas las reglas de la Unión Europea, tres Gobiernos se han entrometido en lo que debería haberse dejado a la libre elección de los accionistas: el Ejecutivo social-republicano de Cataluña primero, el socialista de España después y el cristiano-rosa-rojo de Italia. Vuelve a levantar cabeza un fementido nacionalismo, no sólo catalán sino también español e italiano. De los pasillos góticos del Boletín Oficial del Estado y las estancias acolchadas de la “Tangentópoli” romana, emergen momias de la dictadura franquista, engendros del nepotismo financiero, vampiros de la Roma musoliniana, que creíamos conjurados para siempre en la Europa unida. Para las Autoridades españolas el resultado de esas intervenciones ha sido poco menos que catastrófico: no han conseguido crear el “campeón nacional” que pretendían; han dejado en ruinas el prestigio de España ante la Comunidad Europea; han echado por tierra el sistema de reguladores independientes trabajosamente construido a lo largo de treinta años; y se ha resquebrajado en los mercados financieros del mundo la buena fama del capitalismo español tan internacional él, tan dispuesto a comprar bancos, aeropuertos, telefónicas, aguas y eléctricas en Europa y América. Especialmente triste es el resultado para el vicepresidente ministro de Economía y Hacienda del Gobierno, Pedro Solbes: su prestigio no podrá sobrevivir al silencio poco gallardo que ha mantenido en materias que tocan tan directamente a su departamento. Pero quizá no importe esto mucho a quien se contentado con comentar la irrupción gubernamental de Acciona y Enel en la operación que “el Gobierno respeta las decisiones empresariales como siempre”.
Recordemos lo esencial del escándalo. Al parecer amparada por una confabulación de los Gobiernos catalán y el español, la compañía Catalana de Gas planteó una OPA a Endesa, con el apoyo de su principal accionista la Caixa, a 19,5 euros la acción, pagaderos principalmente con papel de la compradora. El presidente de la eléctrica, Manuel Pizarro, a la cabeza de su Consejo de Administración, rechazó ese precio por demasiado bajo. Con ello estropeó la maniobra de Zapatero, siempre dispuesto a entregar lo que no es suyo, en este caso Endesa, por poco precio para conseguir simpatías en Barcelona. Había que oír en los pasillos del Palacio de la Moncloa los gritos de indignación del presidente del Gobierno ante el crimen de lesa-majestad de un mero ciudadano que se atrevía a desobedecer sus deseos. Entró en liza un nuevo comprador, la alemana EON, que gracias a la firmeza de Pizarro fue elevando la oferta hasta 40 euros. Mas entonces el Gobierno de España dejó saber que prefería un adquirente español que mantuviera la compañía como una unidad y forzó al Tribunal de la Competencia y a la Comisión Nacional de la Energía para que impusiesen tan severas condiciones a la alemana que la operación no le resultara atractiva. Sólo consiguió que la Comisión Europea mandase la retirada de todas estas condiciones menos una.
En vista de ello, la constructora española Acciona se puso de acuerdo con la eléctrica estatal italiana Enel para comprar opciones sobre acciones de Endesa y así hacerse con una porción del capital de Endesa que bastara para cerrar el paso a Eon. La italiana ya había mostrado interés en el pasado por la adquisición de Endesa. Zapatero, al tanto de este interés y de los planes de Acciona, comunicó al primer ministro italiano Prodi que estaba de acuerdo a cambio de que “il professore” permitiera la entrada de capital español en las autopistas italianas. Así pudieron los rivales de Eon hacerse con el 46% de Endesa, sin declarar oficialmente su intención de presentar una OPA. Sin embargo, Manuel Conthe, presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, consideró que esta OPA subrepticia incumplía era en fraude de la ley de OPAs y determinó que los coaligados no podrían presentar una oferta hasta dos meses después de haber culminado o fracasado la de EON. Las presiones del Gobierno sobre el resto de los comisionados fueron tales que Conthe quedó en minoría y decidió presentar su dimisión en cuanto le dejaran explicarse en el Congreso.
El acuerdo que la alemana Eon se ha visto forzada a aceptar deja vía libre a una oferta ítalo-española que resultará en un buen precio para los accionistas de ENDESA. La eléctrica pasará a ser gobernada por una semi-pública italiana, cederá a EON sus activos en Italia, Francia, Polonia y Turquía y probablemente entregará en un futuro no muy lejano su parque de generación de energía renovable a Acciona. El gran derrotado es el Gobierno español, que ve esfumarse su discutible intento de crear un “campeón nacional” español y ha dejado en ruinas el sistema de regulación español.
Los defensores del capitalismo democrático mantenemos que hay dos maneras de conducir los asuntos sociales, de las cuales sólo una es aceptable: una es la de fijar las reglas dentro de las cuales los individuos son libres de buscar su beneficio; otra es la de cambiar las reglas para conseguir los resultados que se desean. Un símil deportivo aclarará esta distinción. Ahora se dan tres puntos al club que gana fuera de casa o tres puntos al enceste desde lejos de la canasta. Nadie quedaría conforme si esa modificación se hubiera impuesto para favorecer a un club o cambiar un resultado. Hecha la reforma para avivar el juego, los equipos compiten libremente y que gane el mejor. No sería aceptable el cambio de la regla para dar la victoria al club con más seguidores. Los demócratas buscan la libre competencia dentro de un marco de reglas previamente acordado. Los partidarios de la intervención socialista sólo mantienen las reglas si les gusta el resultado.
Frente a la prepotencia de Zapatero y el cinismo de Solbes, los españoles sólo podemos consolarnos con la valentía y la honorabilidad de Manuel Pizarro y de Manuel Conthe.
12 riesgo, día 16 de Abril de 2007 a las 13:26
Esto es de novela negra total, resulta que el hermano de Zhougan asegura que este tenía un amigo del CNI que se encargaba de buscar etarras por al zona, y que al enterarse de la detención fué a testificar a comisaría porque estaba seguro de la equivocación, y a la semana se muere este señor

Todo me huele a chamusquina, porque teniando los antecedentes qe tenemos, es creible por absudo que parezca este testimonio, de hecho inventarselo es algo más increible que creerselo, o no?
13 la_pluma, día 16 de Abril de 2007 a las 13:33
Hoy estoy con pocas ganas de estudiar, asi que me he dado una vuelta por el blog de Pepiño Blanco y me he echado unas risas.

1º No se admiten comentarios anónimos, (sale gente con foto y todo), vamos solamente tendrían que decir absténganse los que no sean lame_culos o "tontos" oficiales.

2º Es increible que haya gente que esté viendo el juicio del 11M y todavía insistan en que el PP mintió en esos tres días, que hará falta para que se convenzan.

3º Que siguen convencidos de su superioridad moral y hablan de que parece mentira que el PP tenga un suelo electoral que evite que se desplome, eso los votantes del Partido del Gal, la rendición con ETA, filesa, Juan Guerra, la Expo, el intento del asalto al BBVA, Endesa, amigo de Castro, mohamé, el indio, el gorila rojo y demás angelitos. Cuando dije que este pais es un país de Caines y de envidosos no me equivocaba mucho.

Si quereis reiros pasaros un ratito por allí, pero no demasiado que a uno se le revuelve el estómago
14 Miguel_R, día 16 de Abril de 2007 a las 13:40
Ibarretxe y su consulta popular

Señores lectores del blog, estamos asistiendo a un ejercicio de hipocresía total por parte de PP y PSOE, cuando todos los días se tiran los trastos a la cabeza públicamente por el tema de ETA. La realidad es que estos dos partidos, mientras nos tenían entretenidos con sus luchas, pactaron el estatuto andaluz de espaldas a la ciudadanía (así lo demuestra la bajísima participación en el referéndum del pasado 18 de febrero, apenas un 36% del censo electoral). Pues bien, en este estatuto se reconoce una nueva competencia de la Junta de Andalucía: la de poder aprobar una ley autonómica que regule las modalidades de consulta popular para “asuntos de especial importancia” para la Comunidad Autónoma, “con la excepción del referéndum” (artículos 111.3 y 78 del estatuto andaluz). La excepción que se hace del referéndum sirve para que el Tribunal Constitucional, en su Sentencia sobre el estatuto catalán, haga una interpretación forzada de la Constitución, en el sentido de que su artículo 149.1.32 separe las consultas populares (que estarían permitidas en las Comunidades Autónomas, sin autorización estatal) de los referéndum (que obligatoriamente requerirían de dicha autorización), cuando son exactamente lo mismo. Así, el PP recurrió ante el TC el artículo 122 del estatuto catalán sobre las consultas populares, similar al 78 del estatuto andaluz que este partido aprobó junto con el PSOE, para provocar dicho pronunciamiento del Tribunal. A partir de ahí otras Comunidades Autónomas, entre ellas Euskadi, asumirán esta nueva competencia en sus estatutos. Por eso Ibarretxe habla siempre de “consulta popular” y no de “referéndum”. Sabe bien de qué habla, como lo saben PP y PSOE. Pero les conviene que los ciudadanos no se enteren, no vaya a ser que reclamen su propia soberanía a estas alturas de la macabra partida entre políticos y terroristas.


-----------------------------------------------------


No todos tienen porqué tener conocimientos jurídicos. Para aquellos que no los tengan, un breve resumen de lo anterior.

Artículo 149.1.32 de la Constitución:

“El Estado tiene competencia exclusiva sobre la autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum.”

La maniobra que he tratado de explicar se resume en interpretar este artículo de forma que a partir de ahora la autorización del Estado ya no será para “la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum” (consulta popular igual a referéndum), sino para “la convocatoria de consultas populares que sean por vía de referéndum” (consulta popular distinto a referéndum). Así, sólo el referéndum requeriría de la autorización del Estado.

Esta mutación constitucional es importantísima, pues sirve para que estatutos como el andaluz (o el vasco en su día) asuman la competencia para convocar consultas populares sobre “asuntos de especial importancia” para la Comunidad Autónoma (como sería la decisión sobre el derecho de autodeterminación), sin autorización estatal. Ibarretxe podría entonces convocar su consulta popular, aunque no se llame “referéndum”.

¿Se dan cuenta de lo que esto significa?


-----------------------------------------------------


Intervención del Diputado del PSOE Ramón Jáuregui, durante el debate de la propuesta de la Esquerra de transferencia a las Comunidades Autónomas de las competencias en materia de autorización para la convocatoria de referéndum sobre “decisiones políticas de especial trascendencia” (27 de marzo de 2007):

"Señorías, en los estatutos que acabamos de aprobar en Cataluña, en Valencia, en Andalucía, en Baleares y en Aragón, artículos, 28.5 y 50.8 del Estatuto valenciano; 122 del Catalán; 78 y 111 del de Andalucía; 31.10 de Baleares; 71 del de Aragón, se ha contemplado esta competencia, señorías, que ustedes reclaman. Les voy a leer literalmente el 122 del Estatuto de Cataluña: Corresponde a la Generalitat la competencia exclusiva para el establecimiento del régimen jurídico, las modalidades, el procedimiento, la realización y la convocatoria por la propia Generalitat, o por los entes locales en el ámbito de sus competencias, de encuestas, audiencias públicas, foros de participación y cualquier otro instrumento de consulta popular, con excepción de lo previsto en el artículo 149 de la Constitución. (...) Es más, señorías, inclusive la convocatoria del referéndum que aprobó el nuevo Estatuto de Cataluña, ¿saben ustedes quien la hizo? No la hizo el presidente del Gobierno, señor Zapatero, señorías. La hizo el presidente de la Generalitat, don Pascual Maragall i Mira, con un decreto del día 18 de mayo de la Generalitat. ¿Por qué? Porque el propio Estatuto ya contemplaba esa delegación competencial para que fuera el presidente de la Generalitat quién convocara el referéndum ratificador del Estatuto de Cataluña. Por tanto, ¿de qué estamos hablando? (...) Por ello no acabo de entender esta propuesta en este momento, aunque es verdad que lo entiendo, si tenemos en cuenta que la fecha de la propuesta es del día 12 de julio de 2004, señorías, hace tres años largos. Por eso le quiero pedir a los señores de Esquerra y de Convergència que entiendan que una proposición que en su día incluso mereció nuestro voto favorable, es verdad, del Partido de los Socialistas de Cataluña en el Parlamento de Cataluña, hoy, el PSOE en su conjunto, piense que está resuelta, y bien resuelta, en el nuevo Estatuto de Cataluña. (...) Por eso termino, señorías, diciéndoles que nuestro partido va a votar no porque ese tema ha quedado resuelto en el Estatuto de Cataluña, como en otros estatutos."

Ante todas estas tropelías contra el pueblo español, el PP guarda silencio, un silencio cómplice.
15 taraza, día 16 de Abril de 2007 a las 13:58
Otra vez bien, Moa. Y también estoy de acuerdo con Chesterton: "Cuando uno no cree en Dios, acaba creyendo en cualquier cosa". Correcto. Sin Dios, todo se relativiza, se acomoda a la circunstancia. Es decir, nada. Me fío poco de los que creen en Dios. Y nada, de los que no creen. Cuando digo nada, quiero decir, nada.
Con respecto a la guerrilla islamista, es decir, al tipo que lleva una bomba en el bolso para explotarla en medio de infieles y así poder alcanzar, él, el cielo de las huríes, la única defensa está en apartarse de él; o apartarlo de nosotros. Esto sí que se puede hacer. Y Occidente lo hará, o sucumbirá. Aunque no creo que sucumba. ESo sí, no tomará semejante medida, mientras no sume una cifra importante de muertos. Entonces Europa se levantará. El muro se llamará Mediterráneo.
16 Retablo, día 16 de Abril de 2007 a las 14:16
Sr. Moa, tenemos un problema: todos quisiéramos ser del nivel de un Mozart, y muchos funcionan como si lo fueran; pero algunos, pocos, nos damos cuenta de que no tienen talento para tanto.

La mediocridad de quienes le critican es evidente. Sencillamente, no le entienden. Ni tienen luces como para ver la realidad a través de sus propios ojos. No se manejan mal en las esferas del racionalismo, pero en esas esferas las pescadillas se muerden la cola.

Sr. Moa: gracias por compartir su luz en medio de las tinieblas.

-----------

Miguel_R, muy interesante eso que dices. ¿Que la ley no me permite hacer A? Pues me invento B, que es lo mismo que A, sólo que se llama B, no A, y ya cuela.

Bueno, veremos si cuela... La cuestión es que no parece estar delimitado el alcance de una consulta popular. "Para asuntos de especial importancia". Es demasiado ambiguo. Pero entiendo que es precisamente para asuntos de especial importancia que está el referéndum, y por lo tanto sería ilegal que una consulta ocupara el lugar de éste. Pero, si quieren hacerlo, ¿quién se lo va a impedir? ¿La Guardia Civil contra la Ertainzta? Gracias podemos dar de que el PNV todavía no haya asomado la patita...

Pero, y esto me parece importante, creo que le falta poco para asomarla. Y por una sencilla razón: si el plan de zETAp culmina como lo tienen pensado, al PNV se le habrá quedado cara de tonto. Todo el mérito (de la fechoría) sería para ETA y PSE, que podrían aspirar a acabar con décadas de supremacia peneuvista. Así que el PNV está obligado a emprender alguna inicaitiva que le permita recuperar el protagonismo. Y lógicamente, no será para bien.
17 bremon, día 16 de Abril de 2007 a las 14:31

Después de escuchar al Sr. Acebes comprendes mejor el mensaje de serenidad frente a la verborrea crispatoria del Pesoe. ¡Que más quisiera el socialismo que romper los nervios de la Oposición para justificar que es el PP quien insulta! Cuanto más insulten los rojoblancos es porque ven su próxima derrota.
Son como los “ateos con fe de carbonero”, es decir, creen en sus mentiras con firmeza dogmática. Creen en su destrucción de un pueblo como si esa fuese la paz para ese pueblo. Creen en el descrédito tanto interno como internacional como si la panacea de su des-alianza antivilización fuese moneda de cambio ante los pueblos serios. Creen en ellos como dioses salvadores regalando a sus enemigos cuanto estos le pidan. Creen en las amenazas de hostigamiento de los enemigos de la paz como si esos criminales fuesen la esencia de la paz y la concordia.
Tienen fe de carbonero en su cobardía y traiciones y constituyen a estas en su dios mientras olvidan que es mejor morir por el pueblo, como Cristo, que condenarle a este a la esclavitud mediante la mentira.
Creen que sus alianzas con los asesinos de todo el mundo les va a impedir que algún día, estos asesinos, no solo humillen las libertades de su pueblo sino que a ellos les corten la cabeza cuando les entreguen su reino y ya no los necesiten. Creen que su pactos con los poderes totalitarios les concede el poder de sacrificar no solo a su pueblo sino a otros como a pueblos del desierto lejano a quien traicionan.

“Hoy como dice R. Spaemann, o nos tomamos en serio como personas lo que por otra parte implica la idea de Dios, o borramos también la idea del hombre.-Pienso que el eclipse de la idea de Dios supondría al mismo tiempo el de la idea de la libertad. La idea de libertad se niega en el materialismo moderno, de acuerdo con él, el hombre no es libre".

Todo totalitarismo nos lleva a su adoración y los totalitarismos tienen fe en si mismos y la imponen con un dogmatismo de falsos y crueles ídolos sacrificando a su pueblo para salvarse solo ellos.
18 Madriles, día 16 de Abril de 2007 a las 15:44
Rajoy insiste en ensalzar a Gallardón, que no es más que un esbirro a sueldo del mafioso de Polanco -y no es el único dentro del PP-; ese no es el camino: el PP se está convirtiendo en un refrito político que utiliza cianuro entre sus condimentos -bien están la sal, la pimienta, el aceite, el perejil, etc., pero no el cianuro-. El PRISOE es un monstruo de muchas cabezas -cabezones más bien- que como se ha visto, tiene capacidad para dar golpes de Estado, tanto más para dar un golpe de timón en el Partido Popular.
19 Madriles, día 16 de Abril de 2007 a las 15:55
No es que acierte Pío Moa cuando afirma que el ateísmo practicante de las clases dirigentes nos lleva de la mano al Totalitarismo, es que da en la diana del contubernio laicista masónico de los Polanco, Cebrián, Carod, Zapatero, Gallardón, Gabilondo, Zarzalejos, etc..
20 Contable, día 16 de Abril de 2007 a las 16:05

RAZONABLE QUE CRITICARA A ZAPATERO POR "VENDER" AL SÁHARA

La asociación de amistad canaria-saharaui considera "desmesurada" la detención de su vicepresidente en el mitin de Zapatero


http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...

---------- ----------

Sí señor, a eso se le llama talante.

El mismo talante que tenían Calígula, Nerón, Cómodo, Caracalla, Basiano (Heliogábalo).

El talante del loco y tirano.


Por cierto, que Zapatero se parece por el nombre a “Zapatitos” (Calígula), pero por nombrar Senador a su caballo (perdón: por nombrar Doctor Honoris Causae a su acemilGenocida) se parece más a Nerón, el hijo de Cneo Domicio Ahenobarbo.


21 Momia, día 16 de Abril de 2007 a las 16:22
La Guerra convencional ha muerto, ¡vivan las guerras contra el Terrorismo! El Terror tiene que ser derrotado con ejércitos de acción rápida, con la utilización de las tecnologías más avanzadas, con unos servicios de inteligencia muy disciplinados, una diplomacia ágil y eficiente, y con una participación comprometida hasta la cachas de los medios de comunicación y de las instituciones financieras, dentro y fuera de nuestras fronteras.

Esa estupidez de la "paz hippy", que nos venden los socialistas y los comunistas, no sirve para nada; hasta la opinión pública española ha salido escaldada con lo del "No a la Guerra" y el "11-M", las dos caras de una misma moneda.



22 Miguel_R, día 16 de Abril de 2007 a las 17:26
A Retablo.

“¿Que la ley no me permite hacer A? Pues me invento B, que es lo mismo que A, sólo que se llama B, no A, y ya cuela.” Exactamente, así es.

Claro que es deliberadamente ambiguo el artículo del estatuto andaluz sobre las consultas populares para “asuntos de especial importancia” y es cierto que para eso está el referéndum. Pero, ¿qué podemos pensar cuando hace 20 días se vota una propuesta de la Esquerra que transfiere el referéndum a las Comunidades Autónomas (algo manifiestamente inconstitucional) y el PSOE la rechaza con el argumento de que esa cuestión ya está resuelta en los nuevos estatutos? ¿Y el silencio del PP? Tengamos siempre presente que el estatuto andaluz ha sido pactado entre PP y PSOE, sin explicar su contenido a los ciudadanos.

Por eso yo creo que existe un acuerdo, un “Pacto de Estado” al que el Gobierno se comprometió con ETA lograr con los demás partidos mediante el cual “la legislación vigente no supondría un límite a la voluntad del pueblo vasco, sino que sería la garantía de su ejercicio” (Gara, 15-1-2007). Sólo falta un acontecimiento que permita a los partidos escenificar un nuevo Pacto Antiterrorista, que ETA escenifique su desarme y escenificar un acuerdo para la convocatoria de la consulta popular, una vez reconocida jurídicamene. En este show orwelliano los actores son los políticos y los terroristas; los ciudadanos sólo podemos aplaudir o protestar, pero nunca descubrir el truco. Pero sucede que a veces los trucos salen mal y se vuelven contra quien los hace.
23 00001, día 16 de Abril de 2007 a las 18:40
***Estimados cofrades:
*** Esta mañana(4)se me olvidó una adennda al amigo Moa.
***Nadie ha comentado aquí la altura intelectual de los adheridos (Partido Comunista o I.U,ad líbitum) que quieren llevar al T.P.Internacional a José María Aznar por tomar bizcochos con Bush.
*** Me reiría sin pesadumbre pero es que la cosa es estimativa de lo que tenemos entre los políticos: una especie de pájaros carpinteros,especie que ni canta ,sólo perfora.
Dios os guarde
24 Soren73, día 16 de Abril de 2007 a las 19:22
No he podido resistirme... Al ver el título de hoy, me he dirigido al blog de BilbaoPundit y me he encontrado con esto. He entrecomillado el texto y he adjuntado el link por si alguien quiere verlo por su cuenta. No he podido adjuntar los links que el propio BilbaoPundit incluye en su blog, puesto que el sistema no me deja incluirlos por la longitud de la entrada-URL, por lo que recomiendo visitar el propio blog para poder pinchar los enlaces. Que os aproveche su lectura. A mí, al menos, me ha resultado bastante interesante.

http://bilbaopundit.blogsome.com

"Los problemas de Pío Moa con el ateísmo

April 16, 2007

Pío Moa me dedica una amable entrada en su bitácora a raíz de las críticas de sus comentarios sobre "ciencismo" y "ateísmo" que ha venido publicando los últimos meses en Libertad Digital.

Moa publica su artículo citando el nombre de esta bitácora, Bilbaopundit, aunque significativamente sin proporcionar el enlace directo a los artículos concretos que han tratado éste asunto. Ya que él no lo hace, vulnerando la lógica y hasta la ética corriente del diálogo en red (todos debiéramos tomar nota del diálogo tranquilo y civilizado entre Sam Harris y Andrew Sulllivan), incluiré yo mismo las referencias:

- Y ahora... Pío Moa (28 de julio de 2006)

- La materialidad del espíritu (29 de septiembre de 2006)

- Pío Moa, o la charlatanería (29 de diciembre de 2006)

- Pío Moa y el ciencismo (18 de febrero de 2007)


A su vez en cada artículo puede encontrarse en enlace directo a los comentarios originales del mismo Moa.

En su sintética y apresurada respuesta, Moa me acusa en falso de "dogmatismo", así como de utilizar presuntos "argumentos de autoridad" que en ningún momento explicita. Estas acusaciones muestran una estrategia de retirada de la dialéctica a la retórica, puesto que yo nunca he utilizado "argumento de autoridad" alguno, e ignoro a qué clase de "dogma" puede referirse el historiador gallego. Si las hipótesis de Moa se disuelven, será en todo caso por su menor potencia para explicar el encadenamiento histórico que enlazaba Darwinismo, Ateísmo y Totalitarismo, y no desde luego, por quedar arbitrariamente encerrradas en "dogmatismo" de ninguna clase.

Entrando ya en materia, Moa organiza su defensa a través de tres puntos.

1. El ateísmo no totalitario es inconsecuente, puesto que se basa en concepciones de "origen cristiano".

El tema de las "raíces cristianas de Europa" se ha convertido en un cliché del conservadurismo religioso desde que Benedicto XVI utilizara este argumento contra la exclusión de semejantes "raíces" en el cuerpo de doctrina de la constitución europea.

Por mi parte, no niego una parte de verdad a esta crítica de la monarquía vaticana. En efecto, la formación de Europa es incomprensible sin estas "raíces cristianas", aunque también lo sea sin las "raíces romanas" o las "raíces griegas" del continente. En efecto, como ya se ha discutido en otros lugares, las ideas cristianas ni siquiera hubieran podido extenderse por Europa a no ser porque circularon a través de las calzadas del Imperio, después de recibir el respaldo de Constantino y tras recibir la influencia universalista de la filosofía helénica tras el "Concilio de Jerusalén".

Además, cuando hablamos del "origen cristiano" de los valores debemos guardar una gran cautela con respecto a la clase de "cristianismo" al que nos referimos. En primer lugar, y de modo muy general, porque la moralidad humana no puede considerarse de ningún modo un producto exclusivamente religioso. Actuar devotamente, como ya explicó Kant, no se identifica con actuar moralmente. En segundo lugar, porque el mismo ateísmo filosófico y el proceso de Ilustración europeo no es algo ajeno a la misma "cultura cristiana", sino que se desarrolla dentro de ella misma. Como explicaba Jonathan Miller en un documental bastante reciente de la BBC, la mayor parte de los argumentos a favor de la laicidad o el ateísmo se encuentran en los mismos textos de la tradición cristiana. Algunas de las mejores críticas de la religión nos la han dejado los propios filósofos y teólogos cristianos. Como muestra, y por poner solo un ejemplo, la minuciosa demolición crítica del sistema religioso romano llevado adelante por Agustín de Hipona, en La ciudad de Dios.

2. El nazismo, implícitamente ateo, así como el comunismo, explícitamente ateo, desarrollaron ciencias notables sin perjuicio de su "totalitarismo".

Ciencias muy "notables", eso sí, que sin embargo no pudieron resisitir el empuje de la ciencia y la tecnología desarrollada en las naciones occidentales libres del esoterismo hitleriano o del diamat marxista. Por ejemplo, el desarrollo de la bomba atómica no tuvo lugar precisamente en la Alemania nazi, sino en el laboratorio nacional de los Alamos, o en el laboratorio nacional de Oak Ridge, Tennessee, EE.UU. Y la "notable" ciencia soviética asombrosamente no pudo impedir que el lysenkismo infectara las aulas comunistas durante más ¡30 años!, al menos desde los años treinta hasta mediados de los sesenta (y por cierto, que el propio Darwin fuera lammarkista,no constituye ninguna prueba a favor de que la teoría de la evolución lo sea también, al menos a partir de la fusión de la biología molecular y los principios de la herencia en la "teoría sintética", conocida ya en tiempos soviéticos). Finalmente, por completar este sumario brevísimo, la notable ciencia y tecnología bolchevique tampoco estuvo a la altura de la revolución microelectrónica, que no menos sorprendentemente tampoco tuvo lugar en los complejos de Norilsk, sino en Sillicon Valley, California del norte.

Aunque a Moa le parece anecdótico que "algunos cayeran en el vegetarianismo o en el esoterismo", la verdad es que el ocultismo y la superchería constituían una parte consubstancial de las doctrinas alemanas. Por otra parte, tampoco es verdad que el esoteriso nazi repugnara a todo "concepto tradicional", puesto que las ideas nacionasocialistas sobre la raza y la cultura arraigaban en una larga tradición Volkish, así como en la filosofía idealista alemana del siglo XIX. Más que una ruptura con la anámnesis histórica, el nacionalsocialismo fué una continuación agónica, pero consistente, de la tradición de la Kultur germánica. La creencia de que la raza aria no descendía de los primates, la confianza en poderes mágicos ocultos o incluso en la "telepatía", como en el caso de Himmler, no eran en absoluto "cantidades despreciables" dentro de la filosofía nazi sino características supersticiosas ampliamente compartidas por los ideólogos y los adeptos comunes del socialismo germánico. Si el nazismo rechazó el cristianismo y abrazó una concepción despótica de la política, no fué desde luego en nombre del racionalismo, del "ciencismo" o de la Zivilisation, sino de Sigfrido, Wotan y el irracionalismo vitalista del Volk.

Haría bien don Pío en desarrollar en una próxima oportunidad su idea sobre los "notables" logros derrotados de la ciencia soviética o alemana. ¿Se refiere a logros en ciencia económica, cosmología, tecnología militar, ciencias humanas, biología…?

En cualquier caso, queda en pie la cuestión filosófica general. ¿Desde cuándo una sociedad demasiado razonable o "ciencista" puede decirse que haya desarrollado el monstruo del despotismo? Más bien, cabe cargar en la cuenta de la sinrazón, la superchería, el fanatismo a menudo de raíz religioso, y la deshonestidad intelectual, los orígenes del totalitarismo histórico, tanto en su estirpe fascista como socialista.

3. El enlace entre las tesis creacionistas islámicas de Harun Yahya y las del propio Moa son meramente "casuales".

Puede ser, pero ciertamente ambos (Yahya y Moa) han partido de una posición compatible con respecto al "ciencismo". Ambos han caminado por el puente imaginario que vincula "totalitarismo" y "ateísmo", siguiendo las tesis de Weikart ampliamente divulgadas por los creacionistas evangélicos, y ambos se han mostrado (y siguen haciéndolo) muy escépticos con la idea de una moralidad no religiosa.

Tendrá que ser el columnista de Libertad Digital quien se libere discretamente del berenjenal en que él mismo se ha metido, o bien razone con mayor enjundia la solidez de su posición, pero en todo caso sin reprochar "dogmatismo" a quien lo único que ha hecho es señalar la naturaleza del terreno que pisa, que da la infame casualidad que se parece demasiado al fango irracionalista hollado, entre otros, por Yahya."
25 Madriles, día 16 de Abril de 2007 a las 20:02
La ideología onusiana -concerniente a la ONU- de la globalización, está impregnada de referencias agnósticas, utilitaristas y hedonistas.

Si analizamos pacientemente las reuniones de la ONU, no todas evidentemente, pero sí las más importantes, referentes a temas tan diversos como salud, población, medio ambiente, habitat, economía mundial, información, educación, etc., aparece una remarcable comunidad de inspiración manipulada por una mafia tecnocrática -por denominarla finamente de algún modo-.
26 Soren73, día 16 de Abril de 2007 a las 20:04
Por cierto, dada la referencia al "diálogo tranquilo y civilizado entre Sam Harris y Andrew Sulllivan" ahí va el link
http://www.beliefnet.com/story/214/story_21446_1.h...

Respecto a Yahya
http://www.harunyahya.com/es/
http://en.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar
27 Contable, día 16 de Abril de 2007 a las 20:10


Zapo, como Nero, ha decretado una persecución religiosa contra los Cristianos.

Desde la época de Diocleciano no se veía algo así.



Y además, Nero mandó quemar y destruir los barrios humildes de Roma, mientras cantaba y declamaba. Zapo mandó quemar y destruir los trenes de trabajadores humildes de Madrid, mientras su mujer cantaba y declamaba.

Si es que Dios les cría, y ellos solitos se juntan.


Y la Historia se repite, una vez más.

28 Madriles, día 16 de Abril de 2007 a las 20:10
Existe una naturaleza humana. Y dentro de la naturaleza humana, está la necesidad de dar culto a Dios, como lo demuestra el hecho de que todas las culturas de todos los tiempos lo hayan practicado.

Sólo la culturas en periodos muy decadentes -los últimos siglos de la cultura clásica, por ejemplo-, pueden si quiera plantearse la idea de ateísmo. Y de hecho, sólo regímenes absolutamente totalitarios han logrado imponer una sociedad formalmente atea, como ocurrió en los primeros años de la revolución Francesa o en los regímenes sovieticos -ni siquiera Fidel Castro, uno de los mayores tiranos socialistas de la historia por lo demás, se ha atrevido a tanto-.
29 Madriles, día 16 de Abril de 2007 a las 20:29
El cardenal Julián Herranz, presidente del Pontificio Consejo para los Textos Legislativos, nos ha alertado a los cristianos, de la «tendencia al totalitarismo ideológico» que «se puede manifestar en regímenes que se consideran democráticos».

En un encuentro para conmemorar el aniversario de la declaración «Dignitatis Humanae» sobre libertad religiosa, el purpurado español advirtió del «peligro del totalitarismo agnóstico y laicista», reflejado en gobiernos que están «emanando leyes o haciendo declaraciones lesivas para la libertad religiosa»
30 giennens, día 16 de Abril de 2007 a las 22:05
Estoy de acuerdo con Madriles. Entre las constantes antropológicas más universales está la de las prácticas religiosas en las que se manifiesta la creencia en el más allá, en un Ser Superior que nos impulsa a una necesidad de "religare" o de querer estar en comunicación con Él. Esto no es un invento ni una sugestión. Esto se está evidenciando continuamente en diversas ciencias como por ejemplo la arqueología. La práctica religiosa, cuando no se sale de su contexto y se extrapola a "fundamentalismos cerrados", es una actividad bastante higiénica para la sociedad y pongo esto para la miopía de nuestros gobernantes que ignoran también todas estas cosas.
31 alecia, día 16 de Abril de 2007 a las 22:31
Efectivamente, cuando uno deja de creer en Dios empieza a creer en cualquier cosa, aunque sea únicamente en el agua de burbujas.
Pero, ¿porqué los ateos son totalitarios? La respuesta es sencilla: por que el ateísmo entiende el ser humano, como únicamente un ente biológico que responde con impulsos eléctricos, de un cerebro más desarrollado que el de otros animales, a los acontecimientos de la vida. Desde esta explicación, el ateo sería, esencialmente, un ser sin conciencia moral que desconoce la diferencia razonada entre lo que está bien y está mal. Un ser como cualquier otro animal con más capacidad de memoria y por lo tanto de respuesta. En definitiva, un ser ignorante, con todo lo que ello supone para sí mismo y para quienes con él conviven, ya que no razona más allá de lo que a él le satisface o necesita ahora mismo para ser feliz. Quiero, quiero, quiero; mío, mío, mío; ahora, ahora, ahora. Como seres eternamente infantiles.
Si además entendemos que el ateísmo pretende seres humanos sin dioses, sin mandamientos morales claros y concisos, ni, desde un punto de vista estricto, más normas que las dictadas por la propia naturaleza animal, y observamos que salvo rarísimas excepciones –personas nacidas en una familia absolutamente primitivísima alejada de cualquier sociedad- no hay nadie así en ninguna cultura, por primitiva que sea, podemos concluir que el ateísmo es otra religión, fruto de la mente de personas que han sido educadas y formadas moralmente desde principios profundamente religiosos, particularmente monoteístas. No hay más que leerse las biografías de los principales autores de esta creencia.
¿Qué pretenden los impulsores de estos principios? Sencillamente seres desarmados moralmente, perdidos en un mundo sin Dios, sin ética, que no les queda más remedio que acogerse a la paternidad moral del Estado protector. El absolutismo puro y duro o todos los totalitarismos, tengan el apellido que tengan. Sin verdad no hay libertad.
Algo muy parecido ocurre con el laicismo.
32 dcg, día 17 de Abril de 2007 a las 00:12
Yo soy ateo, y mis valores no vienen de la cultura cristiana sino de la moral - que no es necesariamente dependiente de la religión. Del mismo modo que las atrocidades cometidas en nombre de la religión pueden provenir de la religión.

"No fue la razón, sino la fe en la razón lo que debilito en Grecia la fe en los dioses" (Machado)
33 DeElea, día 17 de Abril de 2007 a las 00:12
¡Anda¡ así que aquello que atribuí por error a Vstavai , es del tal Bilbaopudint, en fin, lo único que se me ocurre ahora, es observar que este sr. Tiene una tremenda facilidad para construir textos usando citas de terceros y ahorrándose conclusiones propias (imagino que por modestia) otros mas fanfarrones terminamos absorbiendo como nuestros, conceptos de terceros en la construcción de nuestros planteamientos, ahorrándonos las interminables citas de autores, intentando por otro lado utilizar un lenguaje para expresarnos lo más sencillo posible no sea que nos puedan bromear llamándonos el Góngora del Evolucionismo.
34 DeElea, día 17 de Abril de 2007 a las 00:14
Para alegría de Taraza, repongo este breve post anterior (las referencias a Vsatavai fueron un error):

vstavai dijo el día 17 de Febrero de 2007 a las 19:04:
La materialidad del espíritu
September 29, 2006
Pío Moa finaliza así la última entrada de su bitácora:

“(…) Pero siendo el materialismo una actitud del espíritu, decía, no puede prescindir del sentido, y por tanto de la fe. Por ejemplo, el ser humano y su consciencia aparecen para un materialista como el resultado de una evolución imprevisible e innecesaria. La consciencia se presenta como resultado de una acumulación gigantesca de cambios genéticos al azar sin finalidad alguna, y posiblemente no existiría en todo el universo más que en la Tierra. Bueno, pues aun así el materialista tendrá que encontrarle algún sentido: la adaptación al medio… aun si el espíritu humano tiende más bien a adaptar el medio a sus deseos sin sentido. Una forma peculiar de fe, en fin.”

vstavai dijo el día 17 de Febrero de 2007 a las 19:04:
…../…..
“Todo el artículo es un compromiso entre materia y espíritu, un híbrido que toma partes del espiritualismo, en particular la "fe", y del materialismo ("cambios genéticos al azar sin finalidad alguna") para formar un conjunto muy poco convincente. Pero Moa malinterpreta la evolución. La teoría de la evolución nunca ha establecido que todos los cambios naturales sean "adaptativos"; el sentido de evolucionar no es adaptarse; la adaptación es -en cualquier caso, una consecuencia secundaria. Lo único que podemos predecir, y siempre como promedio, es la reproducción diferencial de los genes más adaptativos del acervo génico. Existen, en cambio, muchos rasgos humanos para los que no se ha encontrado ningun sentido adaptativo. Steven Pinker señalaba que este podría ser el caso de la música.”
Pero vamos a ver, si tan claro lo tiene, hable Vd., con más claridad, primero dice esto: “""; el sentido de evolucionar no es adaptarse; la adaptación es -en cualquier caso, una consecuencia secundaria.” ¿secundaria de qué? ¿Cuál es el principio motor de la Evolución? Nada nos dice de esto, si, en cambio nos dice lo que podemos “predecir”, ¿predecir? : “Lo único que podemos predecir, y siempre como promedio, es la reproducción diferencial de los genes más adaptativos del acervo génico.” ¿La reproducción diferencial de los genes más adaptativos del acervo génico? O sea que lo único que sabemos es qué unas “células” se “adaptan” más que otras, pero ¿qué las obliga y a qué exactamente se adaptan?, de eso, nada nos dice, en resumen Vd., viene a decir, que: la Teoría de la evolución solo conoce y trata de aspectos secundarios. Puesto que evolucionar siempre será con respecto a un patrón del que se mejora, lo contrario serian cambios o mutaciones relacionadas con la adaptación, en todo caso cuando dice: “Pero Moa malinterpreta la evolución” seria conveniente que nos la interpretase Vd., qué la conoce, para después hacernos ver en que la interpreta mal el Sr. Moa.

vstavai dijo el día 17 de Febrero de 2007 a las 19:04:

“Al dividir el mundo entre "materia" y "espíritu", Moa retrocede a un dualismo cartesiano insostenible. El error de Descartes consistió en separar la realidad en dos órdenes (uno pensante, y otro físico) que se comunicaban a través de una misteriosa glándula pineal, o a través de una prodigiosa "armonia preestablecida" -por el diseñador universal, al cual llamamos Dios. Hoy sabemos que la moralidad humana no habita en un mundo aparte, y que las ideas éticas no las segrega la razón pura kantiana, sino que residen en el cerebro -interactuando con el orden social. Antonio Damasio explicó en su obra más conocida el caso de Phineas Gage, que tras una grave lesión en el lóbulo frontal perdió definitivamente su capacidad para la prudencia moral, a la vez que mantenía intactas otras propiedades mentales. “

Parece que en este caso si define claramente “evolución” cuando dice: “Moa retrocede a un dualismo cartesiano insostenible “. Parece que Vd., habla desde una atalaya desde la cual ve el retroceso e involución del sr. Moa, veamos en que involucionan el sr. Pío y el SR. Rene, primeramente parece qué desde su atalaya, la Dualidad se trasforma en Unidad, y también parece evidente esa unidad elimina la espiritualidad, dejándonos solo la materia, y como muestra dice vd.: “las ideas éticas no las segrega la razón pura kantiana, sino que residen en el cerebro”. Con lo que se puede deducir que lo que pretende decir es qué las segregan unas “glándulas” por lo cual lo primero es la “materia” y ésta, en la versión orgánica, de sus glándulas, segrega las experiencias que nosotros confundimos con espiritualidad.
En cuanto a lo de Damasio, si fuese posible que me definiese lo de “que tras una grave lesión en el lóbulo frontal perdió definitivamente su capacidad para la prudencia moral” para no confundirlo con eso tan castizo que dicen las madres a sus pequeños: ¡niño ten cuidado no te des un golpe en la cabeza y te quedes tonto! Por que eso de la “prudencia moral” suena a chufla.
vstavai dijo el día 17 de Febrero de 2007 a las 19:04:

“El "espíritu" o "conciencia" no es nada distinto de la red de información neuronal que procesa el cerebro a través del sistema nervioso. El "alma" humana no entra en el cuerpo por ninguna glándula especial o espiritillo ("tengo un cierto espiritillo fantástico acá dentro, que a grandes cosas me lleva" -Cervantes), sino que se forma progresivamente a través del minucioso proceso de división celular que comienza con la fecundación del óvulo. Lo que llamamos "cuerpo", por otra parte, no deja de ser un gran club de células para los genes egoístas. Al menos, esta es la imagen que nos proporcionan las ciencias de la evolución.”…/…
Profundiza aquí, en la teoría “orgánica”, procediendo a asignar a cada sentimiento, o idea abstracta como hizo antes, una causa biológica y orgánica, quedando por lo tanto el amor pasional (digamos el mas animal que exista) como el platónico, e incluso conceptos aun más abstractos como por ejemplo el Bien o la justicia, como meras segregaciones glandulares; en definitiva el espíritu para Vd., no es, y en caso que lo sea, será la asimilación de una segregación de una glándula orgánica una vez “procesada por el cerebro a través del sistema nervioso.
Lo cierto es que con lo orgánico nos ocurre lo mismo que con la materia, la materia en cuanto pretendemos descomponerla en todas sus partes para poder de una manera método-lógica y positiva clasificarla y descubrir su verdadera esencia, nos lleva a un trabajo paradójico, siempre que descomponemos una sustancia para conocer su composición , si esta es compuesta, nos lleva a multiplicar como mínimo por dos los caminos de cada sustancia en cada nueva división, hasta encontrar en cada una de esas múltiples divisiones el momento en que esa sustancia no sea divisible “la sustancia pura” ¿la MATERIA? (sirva como ejemplo la Goma 2 eco, esta está compuesta por determinadas sustancias pero no por otras, como el DNT o la Criptoníta y ¿Cómo sabemos qué es goma 2 eco, pues descomponiéndola para aislar los distintos elementos que la forman, y a continuación podemos seguir haciendo lo mismo con esas sustancias y así hasta no poder continuar más, llegando con esto a los compuestos puros)
Como parece ser por su afirmación: “Moa retrocede a un dualismo cartesiano insostenible. El error de Descartes consistió en separar la realidad en dos órdenes (uno pensante, y otro físico)” Vd., se encuentra en una posición de evolución respecto del “dualismo” evidentemente una posición superior al dualismo solo puede ser el “monismo” lo que vendría a definirse en la creencia bien en lo “uno” o en lo “múltiple” , en este caso la realidad que Vd. defiende es el monismo materialista; Que se resume, en que el mundo y su explicación se reducen a la materia y a lo material, no existiendo causa ajena o motora, ni otra de ninguna índole que no sea la material.

Ahora bien cuando uno se acoge a esto, debe ser consecuente con los resultados que se deriven de tal presunción y lo primero es aceptar que el termino “materia” define algo no concreto y a la vez sustancia de todo lo concreto, por lo cual seria algo no definido hasta la fecha, pero sustancia “fundamental” de todas las sustancias definidas; segundo, que la materia no tiene conciencia ni voluntad, de tenerla ya no sería materia; tercero, la materia como tal “principio” y “sustancia” de lo definible, es inorgánica,
Si la materia es la razón y la explicación del universo y admitimos que no tiene conciencia (lo que implica no voluntad y no inteligencia) ¿Cómo puede la materia crear un orden y unas leyes qué ella misma cumple? ¿Y si es inorgánica, sin conciencia, sin voluntad, sin inteligencia, como puede crear organismos,…vida? ¿Si los compuestos orgánicos están compuestos por completo por materia y la materia no posee ni conciencia, ni voluntad, ni inteligencia que evolución o si quiera adaptación pueden realizar?
En todo caso algo que evoluciona, y esto vale también para una teoría que se llama “de la Evolución de la Especies” evoluciona con respecto a algo, cualquier cosa que evolucione, evoluciona siguiendo unos patrones, pues mejora con respecto a lo que era, pero en el “proceso de evolucionar” lleva implícito un saber que hacia donde transita existe una mejora y por lo tanto una evolución de “lo malo “a “lo mejor” en lo relacionado con la “adaptación” ocurre lo mismo, y esto conlleva como poco voluntad.
Y todo nos llevaría a esta extraña pregunta ¿si la materia, lo inconsciente e inorgánico, no tiene cualidades del espíritu, por que obviamos que algo que no tiene voluntad, no obra, ni nada le puede obligar a obrar, si es la razón y causa de todo cuanto existe en el universo?
35 DeElea, día 17 de Abril de 2007 a las 00:25
Generalmente, el sentido mas simple que le damos a la palabra “moral” es el de su verdadero significado griego: costumbre, o conjunto de costumbres y por lo tanto de valores y tradiciones.

Como ciertamente nuestros valores y tradiciones o sea nuestras costumbres, son la sedimentación de siglos y siglos de posos de culturas, donde el eje principal de su comportamiento fue el sentido religioso de la vida, hablar de moral a secas no deja de ser una solemne vaciedad.
36 DeElea, día 17 de Abril de 2007 a las 00:27
Por lo cual Dcg, revisa esa moral tuya, haber de donde ha salido…
37 DeElea, día 17 de Abril de 2007 a las 00:36
"No fue la razón, sino la fe en la razón lo que debilito en Grecia la fe en los dioses" (Machado)
Pues en cierta manera yo creo, que más bien fue que perdida la Fe en los Dioses de sus mayores, y no soportando el sentirse huérfanos de ellos, comenzaron a buscarlos con la filosofía, y con ella encontraron la razón … y la creyeron un Dios, y creyendo que era el Dios… dejaron de buscarle creyendo que lo habían encontrado.
38 riesgo, día 17 de Abril de 2007 a las 00:38
La moral está en constante evolución, o eso creemos quienes afirmamos que el hobre es un animal evolutivo, como el resto y en principio, como és la hipótesis de trabajo mas adecuada a lo que en verdad conocemos, la moral evoluciona lo que evoluciona el hombre, claro que hay cosas por encima de la moral y está la ética, que en definitiva tiene que ser comportamiento humano correcto, o bueno, o deseable, o buscar, ese comportamiento que está bien por definición en cualquier ser humano, y és su bienestar, claro que hay entramos nuevamente en contradicción con los que opinan que no tanto hay que buscar el bienestar individual, como el colectivo, siendo este bueno si ademas incluye bienestar individual

Como el criti no llego a muchas cosas pero me gusta pensar que tengo opinión formada cobre casi todo, eso quiere decir que en unas cosas me equivocaré y en otras no tanto, por que lo cierto hoy és que el saber enciclopédico es imposible de tener, así qjue opinión o capacidad de realizar análisis primarios, de todo hay que tener, o así lo entiendo, otra cosa es el nivel al que quieras profundizar, sabiendo que hay datos que solo hacen que ocultar la verdad de las cosas y otros que nos la revelan, y que esas debemos buscas o tratar de hacerlo

El ateismo particular está muy bien, no hace daño a nadie, el ateismo como modelo social creo que sí és peligroso, cuando no adoramos a un Dios nos inventamos varios o uno solo pero humano
O eso me parece a mí
De hay para mí el dilema que presenta Pio hoy, pero claro que alguien me indica mejor camino que el que yo expongo para tratar de reflexionar sobre el tema, o no?
39 DeElea, día 17 de Abril de 2007 a las 00:42
¿Acaso dice la ciencia que robar es malo? Si robo lo que necesito o lo que deseo mejoro o me satisfago, ciertamente lo “científico” es robar…. ¿o no?
40 El_Criti, día 17 de Abril de 2007 a las 00:42
#32 ¿Moral basada en qué?

En el amor al prójimo, en el valor supremo de la vida, en la paz, en definitiva en los valores occidentales que provienen de los principios criastianos, ni más ni menos.

Sino, ya nos dirás que moral tienes tu. Es cierto que a veces el ser humano a utilizado la religión y el propio nombre de dios de forma perversa, pero eso no significa que los valores cristianos sean contrarios a la moral, todo lo contrario.

Saludos.
41 riesgo, día 17 de Abril de 2007 a las 00:52
Pues ahí está el tema DeElea que a veces robar es bueno, claro que eso solo lo sabe el que lo hace, y és entonces relativo, y desde luego la ley hay que cumplirla pero la tiranía no debiera aguantarse, es cierto que en la palabra de Cristo encontramos las respuestas, pero son los hechos de los que le siguen los que le desacreditan, al menos los que no ayudan a integrarse en una fé de esas que abrasa, y sin esa fé lo más normal es dudar

Otra cosa es que la sociedad desarrollada no admita más moral que la cristiana, y eso sí que creo que és así, puesto repito, no se puede superar a mi forma de entender la obra de Cristo, ni su mensaje, ni su recuerdo, y otra cosa es apoyar el poder de Roma, aunque no se puede permitir tampoco que desaparezca, si no aparece algo mejor, y me temo que por más que busco no encuentro

Si que es dificil o quizá cómoda mi situación, pero es lo que siento, y hay quien defiende que se pueden cambiar los sentimientos por la razón, pero el ser humano sin sentimientos es otra cosa, o no

Y desde luego en la combinación está la solución, en entender que somos menos que un grano de arena en la tierra, y aún así somos tanto que nada nos puede superar salvo Dios mismo

En fín las horas hacen que teclee de carrerilla y notengo ganas de corregir, así que espero haberme entendio incluso yo

Un saludo a los compañeros de fatigas del blog, contra el indecente de presidente que tenemos, y por una España mejor
42 DeElea, día 17 de Abril de 2007 a las 01:08
Dentro de los “artículos” que hacen referencia a Pío Moa en el Blog Bilbaopudint hay uno titulado “Pío Moa, o la charlatanería” .Observemos que dice este autentico charlatán (recuerdan aquellos vendedores ambulantes, ¡ni uno, ni dos, ni tres, sino cuatro, cuatro regalos señora por comprar….)
El señor Moa, en ningún caso dice que la “razón” humana no pueda, sino que la “ciencia” y ¿qué diferencia existe? Pues que la ciencia tal como la comprendemos hoy, no es ni más ni menos que un instrumento de la Razón humana, la ciencia positiva y aséptica como es y debe ser no es mas que mero instrumento y yo le pregunto sr. Charlatán ¿Vd. puede pesar en un laboratorio un kilo de justicia, puede diseccionar un puñado de amor o escanear un tarro de honor? Me puede dar la ecuación de la dignidad… Y sin embargo acaso no razona Vd. estos conceptos ¿ve ahora la diferencia?
Claro que lo mismo en Bilbao (Pudint) han inventado un sensor que detecta y mide la Fe y yo no me enterao…
43 riesgo, día 17 de Abril de 2007 a las 01:13
Con lo hábilers que son los vascos a buen seguro lo han inventado, pero lo mantienen en secretoD
44 DeElea, día 17 de Abril de 2007 a las 01:21
Riesgo, también dijo platón en la Republica que a veces mentir es bueno. Pero siempre que surge esta paradoja me doy cuenta que esto solo es aplicable a las cosas “humanas” las cosas de la “carne” y la “materia”…las cosas de los hombres, pero no en las de el espíritu no en las de Cristo, no en las de Dios…que no son de este mundo.
“Un saludo a los compañeros de fatigas del blog, contra el indecente de presidente que tenemos, y por una España mejor”
Lo cierto es que gracias a este miserable de ZetaP hemos despertado de nuestra modorra social, y yo en mi caso encima he conocido a gente como vosotros….un saludo Acracia.
45 Momia, día 17 de Abril de 2007 a las 01:21
Definición de totalitarismo: es el régimen político en los que los poderes ejecutivo, legislativo y judicial están concentrados en un reducido número de dirigentes, que subordinan los derechos de los ciudadanos a sus arbitrios; o sea, al Zapo, al Rugalcaba, a la Vicemono, al Moratinos, al Pepiño, al Calderas, y al Bermejo.
46 riesgo, día 17 de Abril de 2007 a las 01:27
Pues sí en Cristo están las respuestas, y si el placer todo mio, de leer gente con principios y capacidad de reflexión que todos debemos tener, pero unos duermen más que otros o eso me parece a mí,Momia mejor retrato de una camarilla como la que el Pais relataba de la viuda de Mao,salvando las distancias, no podriamos tener

Un abrazo compañeros y está cerca la derrota de Zp, dicen que tienen cinco puntos de ventaja, eso es lo que les venden a los suyos y a los indecisos, eso en lenguaje Zp es que le sacamos cinco, jejejejejeje


47 Momia, día 17 de Abril de 2007 a las 01:30
La realidad es que cientos de millones de seres humanos han sido sometidos y masacrados, en nombre del socialismo, a formas extremas y continuadas de opresión, exterminación y barbarie, de expropiación social y psíquica.

Es una situación sin paralelo en los paises capitalistas clásicos, donde muy temprano la clase obrera pudo obtener derechos cívicos, políticos y sindicales y repudiar explícita y abiertamente el orden social existente, mientras al mismo tiempo ejercía constantemente una presión decisiva sobre la evolución del sistema.
48 DeElea, día 17 de Abril de 2007 a las 01:37
Todavía recuerdo la primera vez que entre en este blog, recién estrenada mi primera conexión a Internet, Moa había escrito un artículo similar al de hoy y yo me atreví a mandar un mensaje relacionado con el tema.
En aquellos tiempos esto era un hervidero de izquierdosos (desde holanda lo llamo una vez el Vietnam de los blogs, jeje) y creo recordar que yo sorprendido o mosqueado no recuerdo exactamente, pregunte por que todo el mundo hablaba de otras cosas y alguien llamado Acracia amablemente me comento algo así como que no me preocupase, que hablase de lo que quisiese que ya me iría dando cuenta y ciertamente, no tarde mucho en darme cuenta y desde aquel día prácticamente los que escribís aquí, sois mi periódico, me fío más de lo que decís algunos, que de todas las teles y los periódicos juntos (bueno exceptuando al Jodío de Federico JL)
Acracia buenas noches, que me voy a ir recogiendo
Dios Guarde a España y a los Españoles.
49 Momia, día 17 de Abril de 2007 a las 01:38
En la izmierda se considera que hablar del comunismo es hablar del pasado, de realidades diluidas por la distancia y el tiempo.
Sin embargo, 1989 está muy cerca; y Fidel Castro, el gordo Chávez, el indio Morales, están más cerca todavía.
50 DeElea, día 17 de Abril de 2007 a las 01:39
Lo que son las tildes, a veces me da vergüenza no poner más empeño en evitar las faltas, mira que no me dejaba mandar el mensaje por poner la palabra Jodío sin tilde… que jodíos

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899