“La Unión Europea incluye a Hamas en la lista de organizaciones terroristas internacionales”.

Publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el 24 de diciembre de 2003.

(30-11-06) Hamas, sobre el plan de Zapatero para Oriente Medio: "La intifada ha comenzado a dar sus frutos"

El plan de paz para Oriente Medio de Zapatero que ha sido recibido entre la indeferencia y el rechazo de todas las democracias occidentales, excepto Francia e Italia, ha sido elogiado por el primer ministro palestino, el terrorista de Hamas, Ismail Haniye.

La propuesta que Israel ha rechazado en reiteradas ocasiones es considerada por Haniye "una buena base para una movilización política más amplia".

Hamas no ha renunciado nunca al terrorismo y no acepta la existencia del Estado de Israel. Para el líder terrorista, la propuesta de Zapatero demuestra que la "intifada ha comenzado a dar sus frutos".

http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?c...

Al 41. Si Corea del Norte fuese atacada, no le darían tiempo ni a mover un soldado. Sí, habría una gran carnicería... en Corea del Norte. Porque entre matar yo o que me maten a mí, no hay caso. Para un cristiano, no sé.

Acebes pide a Zapatero que "diga alto y claro" si impedirá que Batasuna-ETA concurra a las elecciones
¿No se ha enterado Acebes? Pues debe de ser el último en saberlo. Tal vez crea que con esa "hábil" petición va a dejar en evidencia a Zapo. Al revés: va a quedar en evidencia él, Acebes, y los suyos, como enemigos de la paz. Reciben puñetazos y contestan con preguntitas fútiles.

Clarificante de como el PP una vez más hace el pardillo... Y bueno, volver a recordar al PP sus errores y de recordarles lo que deberían de haber dicho desde hace tiempo:

http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?...

En estas llegó la matanza del 11-M y, con ella, el batacazo. A partir de ahí, el PP no ha recompuesto ni una estrategia, ni un lenguaje, ni una imagen positiva. Ha permitido a los socialistas crear una imagen completamente distorsionada del pasado, del PP y especialmente de Aznar, a quien odian, no sin causa. El gobierno sabe que hundiendo la imagen de Aznar rompe la credibilidad de las propuestas de la oposición. El PP ignora este hecho elemental. Para cambiar tal dinámica, bastaría que el PP dijera a los ciudadanos:

Miren ustedes, el PSOE ha elegido aliarse con los partidos más separatistas y abiertamente antiespañoles, está hundiendo la herencia de la Transición, está arrasando la Constitución y apoyando a las dictaduras más dañinas o amenazadoras para España. Con el actual gobierno, los asesinos de la ETA viven un momento de auténtico esplendor, dictando prácticamente la política y el porvenir de España y chantajeándola, cuando hace muy pocos años se encontraban acosados y al borde de la derrota. La ETA, los separatistas y el gobierno están promoviendo estatutos anticonstitucionales, que hacen retroceder la democracia en varias comunidades autónomas, crispan a la opinión pública y procuran la disgregación de España. Están impulsando una inmigración masiva, descontrolada e inasimilable, que inevitablemente creará en el futuro inmediato graves problemas añadidos, y tratan de desmoronar la familia, desde una auténtica deseducación moral en la escuela a los llamados matrimonios homosexuales.

El PP propone, en cambio, continuar y desarrollar la política de nuestra anterior etapa en el gobierno. La política que sacó a España de la crisis económica legada por el PSOE, disminuyó a la mitad el paro, creó varios millones de puestos de trabajo, saneó la Hacienda y limitó drásticamente la inflación; la política que rebajó a niveles tolerables la inmensa corrupción propia del gobierno socialista y que, aplicando la ley y sin terrorismo de estado, acorraló a la ETA reduciendo su capacidad de asesinato a cotas mínimas, que hacían previsible su próxima derrota.

En pocas palabras, el PP propone volver a los valores de la democracia y de la unidad de España, de honradez y respeto a la Constitución y a la ley, garantía de una convivencia en libertad y seguridad, que hoy día se ve peligrosamente amenazada por unos políticos irresponsables. En esta línea van nuestras iniciativas y críticas.

Las palabras pueden cambiar, desde luego, pero básicamente este podría ser el mensaje reiterado sin descanso y de diversas maneras. La plataforma que permitiera a la derecha ganar la iniciativa y recobrar la confianza, cada día más resquebrajada, de sus propios votantes.


-----

Una cosa es que el PP quiera hacer una oposición moderada y otra que simplemente hagan el capullo.

La duda es saber ¿qué grupo terrorista puso a Zapatero en la Moncloa?

http://www.nuevatelevision.es/seccion.asp?rg=3487
.................................................

El periodista progre, rasgándose las vestiduras... ( él, que dijo en un programa de TVE, que los peones negros eran unos golpistas,)

"denebola, el estado palestino no ha sido declarado nunca, no vengas con historias"

Claro que no fué proclamado aunque tenían derecho ha hacerlo igual que Israel, prefierieron echar a los judios al mar.

Les salió rana, pero no renuncian a realizarlo, al menos los más radicales, y así les luce el pelo

Superar el bebedero de patos que tiene por bul Zp, con la vaselina que Maragall le unt, es bastante dificil.

[Intereses y no ideales]
asturovi #158 dice:

"La política exterior está basada en intereses, no en ideales; en intereses utilmente recubiertos por ideales, claro."

Plenamente de acuerdo. Aunque yo quitaría la palabra "exterior", quedando la frase como sigue:

"LA POLÍTICA ESTÁ BASADA EN INTERESES, NO EN IDEALES; EN INTERESES ÚTILMENTE RECUBIERTOS POR IDEALES, CLARO."


Podríamos hacer una comparación de liberalismo y marxismo a este respecto. Recordemos lo siguiente:

= Adam Smith (liberalismo) postula que el hombre, el individuo está INSTINTIVAMENTE movido a acrecentar su patrimonio material. Sus relaciones voluntarias de intercambio en el mercado(compra/venta) producen riqueza general, aunque él ni sea consciente de ello ni lo pretenda. Está movido por una "mano invisible" (para A. Smith un instinto que Dios le ha dado, como el sexual o el de saciar su hambre, con lo que asegura la perpetuación de la especie, aunque ni lo piense ni lo pretenda en sus actos- "Teoría de los Sentimientos Morales").

= El liberalismo no niega al individuo la defensa de sus INTERESES, sólo le exige que cumpla las reglas del mercado (las leyes); y en caso de que no, ya actuará la policía (el Estado).

= El marxismo identifica a unos malos (la burguesía) por defender egoísticamente sus intereses frente a los buenos, los obreros, los proletarios, a los que explota quedándose con su "plusvalía" (trabajo realizado y no pagado). Hay que eliminar a los malos y crear una nueva sociedad donde nadie defienda egoístamente sus intereses, donde nadie explote a nadie.

En su primera fase, esa sociedad estará férreamente dirigida por una "dictadura del proletariado", es decir, por la burocracia del Estado omnipotente, dueño de todos los recursos y medios de producción económica, controlador de vidas y conciencias a través de la policía y de múltiples mecanismos de control social (educación, información, sindicatos, barrios, etc).

Como esa "dictadura del proletariado" se ejerce desde el Estado, se tratará de UNOS POCOS INDIVIDUOS, los burócratas, que ocupan los puestos del Estado, los que decidirán lo que tiene que hacer (y que pensar) la masa de esa sociedad en trance de convertirse en el "paraíso socialista". Es la "NUEVA CLASE".

= Marx postula que lo fundamental, la INFRAESTRUCTURA, es la ECONOMÍA (en lo que, así dicho, Adam Smith estaría de acuerdo). Lo demás, política, Derecho, religión, moral,arte, literatura, poesía, IDEOLOGÍA, etc, es pura SUPERESTRUCTURA, es decir, creaciones de la clase dominante para consolidar su poder ( en esto Adam Smith ya no estaría tan de acuerdo).

Es decir, que la IDEOLOGÍA son LOS IDEALES QUE ÚTIL (y ENGAÑOSAMENTE) RECUBREN LOS INTERESES.

= Lo que dice Marx de Infraestructura y Superestructura también debe, lógicamente, aplicarse al propio marxismo como IDEOLOGÍA DE LOS PARTIDOS (es decir, de los DIRIGENTES de esos Partidos) QUE LUCHAN POR CONQUISTAR EL PODER y, una vez conseguido éste, por mantenerlo en las sociedades ahora totalmente controladas.

CONCLUSIÓN o SÍNTESIS A. Smith/K. Marx:

= Cada individuo lucha por conseguir un patrimonio material y por acrecentarlo, defendiendo sus propios intereses(según Adam Smith).

=Los dirigentes, militantes y votantes de los partidos marxistas (y de los partidos progres, en general) son individuos.

= Las ideologías son "INTERESES ÚTILMENTE RECUBIERTOS POR IDEALES" para hacerse con el poder y explotarlo en benefico propio (según Marx).

LUEGO:

Los dirigentes, militantes y votantes de los partidos progres (socialistas, comunistas, anarquistas, etc) son individuos que luchan por sus propios intereses, empleando la ideología para recubrir con (hermosos y vacíos) ideales esa lucha por los bienes materiales.

¿Y los dirigentes, militantes y votantes de los partidos liberales?: Exactamente igual, sólo que con una diferencia, que éstos, los liberales cumplen con las reglas de juego (las leyes) y los otros, los progres (más los nacionalistas y fascistas, valga la redundancia)NO.

Habria que añadir al brillante post de lead, que existe una diferencia muy importante entre el liberalismo y la izquierda en general, (la cual se ha ganado merecidamente el nombre de izmierda, en este Blog)....
Uno de las condiciones mas importantes que se deben de producir dentro de una democracia, es la de que los partidos y los politicos pertenecientes a los partidos, deben de actuar, con un maximo de verguenza politica. Por desgracia, en la democracia española, se ha demostrado, que en la izquierda, no existe tal condicion.. la izquierda no tiene ni pizca de verguenza politica. En cambio, la derecha española, es digna y merecedora de ser reconocida por su verguenza politica... Aznar dijo: !nos vamos con las manos limpias!. Algun dia le tocara al Zapo, tal vez dentro de un presidio, reconocer que no hubo en la historia de España, un politico, tan sucio como el, al igual que todo su sequito.

Saludos.

Perdon, quise decir Una.

Enrique de Diego insiste:

"La teoría de la conspiración no tiene pies ni cabeza, no es más que un abrumador y grosero ejercicio de manipulación, a base de algunas medias verdades y de muchas mentiras, lisas y llanas, mentiras al peso, mentiras sin paliativos, mentira tras mentira y tiro porque me toca."

Después del repaso que le dió Luis del Pino el otro día, el tipo sigue erre que erre. Podría hacer como hace LdP: enumerar una por una las mentiras de la versión oficial y demostrar ¡con datos del propio sumario! por qué son mentiras.
Don Enrique, por favor, díganos qué cosas son mentira y por qué. Buenas noches.

[ Mariano Fz Bermejo o el cambio de CHAQUETA]

Este Sr., presunto jurista, es conocido por varias frases tremendistas que ha pronunciado a lo largo de su carrera pública, entre ellas la siguiente:

"Luchamos contra los padres y lucharemos contra los hijos"

eso dicho por alguien de unos cincuenta años ( es decir, nacido en los años 50, unos 20 años después de acabada la Guerra Civil, en la que estaban los padres de los de la DERECHONA, es decir, los del PP).

Ergo, malamente podía estar Fz Bermejo luchando en la Guerra Civil contra los "padres" de los del PP.

¿Puede haber otra explicación para la frase? Pues, sí, señor. Veamos:

= El padre de Mariano Fernández Bermejo, industrial de Arenas de San Pedro (Ávila), era el alcalde y Jefe local del Movimiento de ese pueblo en tiempos de Franco. En la democracia se afilió al PP (Partido Popular), en el que militó hasta su fallecimiento.

= Bermejo (y otros, por eso del "luchamos") se enfrentaron a los padres durante el Régimen de Franco (ya que antes, por edad, no era posible).

LUEGO, Bermejo luchó contra su padre (por eso le he quitado el Fernández) durante el Régimen de Franco (y se supone que, también, durante la democracia). Y, si lo que afirma es cierto, también luchará contra sus hijos si éstos se hacen del PP.

A eso Sigmund Freud le llamó "ODIO AL PADRE" ( conexo con el "complejo de Edipo" ...pero no me quiero meter en más honduras).

Claro que, también, dejándonos de Freud y otras mandangas, podría tratarse de justificaciones retrospectivas para hacer carrera política (y judicial) con los nuevos amos. Vamos, que en vez de "odio al padre" y "complejo de Edipo" hablaríamos, lisa y llanamente, de CHAQUETERISMO o TRASVESTISMO político, especialidad en la que España ha sido y es una gran potencia mundial.

Y, si no, que se lo pregunten a Cebrián, Pérez Rubalcaba, Rodríguez Ibarra, la Fernández de la Vogue, perdón de la Vega, Bono, Conde-Pumpido, Javier Pradera, Arzallus, (Pérez) Carod-Rovira, Maragall, Gabilondo, etc, etc, etc, etc, es decir, a todos los hijos de franquistas y de hombres del Régimen (y algunos de ellos, como Cebrián, directamente del Régimen) que se educaron y empezaron a medrar en tiempos de Franco gracias a sus importantes padres (contra los que NO lucharon), y que ahora, para seguir medrando, han cambiado de camisa y de CHAQUETA.

(NOTA: Creo que Jesús Cacho y Carmen Tomás están preparando un libro con la genealogía política de todos estos rojos de procedencia azul. También supongo incluirán a Rodríguez ZAPATERO, cuyo padre, en tiempos de Franco, era el Jefe de los servicios jurídicos del Ayuntamiento de León, es decir, en un tiempo en que para tener un cargo de esa relevancia había que ser clara e inequívocamente AFECTO AL RÉGIMEN, en expresión que se utilizaba entonces).

(Enviado por leadlag)

astturovi 177
Me dice:
"""Dicie
Verá, el tema de Irak lo sacó Acracia. No creo que esté conforme con que usted lo llame "socialista"."""
Este tema es comentado por Acracia porque es continuamente usado, un día sí y otro también; en prensa, radio, TV, Congreso y Senado; por toda clase de políticos socialistas y por medios de comunicación afines. Y es usado como arma arrojadiza contra el PP, y además, de forma demagógica y MENTIROSA. Mintiendo descaradamente al pueblo español.
ESPAÑA NO PARTICIPO EN LA GUERRA E INVASION DE IRAK.
ESPAÑA SI PARTICIPO EN LA RECONSTRUCCION HUMANITARIA DE IRAK, Y EN SU NORMALIZACION Y DEMOCRATIZACION, JUNTO A OTROS 32 PAISES.
ESPAÑA HUYO DE SUS RESPONSABILIDADES HUMANITARIAS EN IRAK POR ORDEN DEL PRESIDENTE ZAPATERO, QUE TRAICIONO ASI SU PROGRAMA ELECTORAL, SU PALABRA Y A SUS VOTANTES.
ESPAÑA HUYO DE IRAK SIN ACUERDO CON LOS DEMAS PAISES ALIADOS, ANTES DE TIEMPO Y, POR SI FUERA POCO, ADUCIENDO RAZONES DE SEGURIDAD.
A continuación me dice:
"""Vayamos, como usted dice a los antecedentes. A los reales.

Como decía Roosvelt de un dictadorzuelo sudamericano, "Es un hijodeputaa, pero es nuestro hijodeputaa"
Pues bien, Saddam era nuestro "hijodeputaa" en la zona, apoyado por Occidente para frenar a los Ayatolas iraníes. Pero de repente, sacó los pies del tiesto y ya no servía a los intereses norteamericanos en la zona. Entonces dejó de ser nuestro "hijodeputaa" para ser, sencillamente EL HIJODEPUTAA"""
Por lo que dices, Estados Unidos invadió Irak porque Sadam fue "puesto" por ellos y apoyado por Occidente. Me resulta incomprensible.
Imagino que lo que quieres decir es que Estados Unidos es un país imperialista y dominador del Mundo. Te digo que sí, que es "controlador", pero no invasor ni dominador. Sólo en este sentido es imperialista.
De todos modos, te hago algunas preguntas:
1.- ¿Irán es fronterizo con USA, o con Europa?
2.- ¿Quién puede temer una invasión de un posible islamismo unido, USA o Europa?
3.- ¿Quién está dentro del alcance de los misiles islamistas, Europa o USA?
3.- ¿Quién está más indefenso ante un posible ataque, Europa o USA?
4.- ¿Qué país europeo recibe por parte de los islamistas árabes el nombre de Al'Andalus?.
5.- ¿Qué país europeo tiene parte de su territorio nacional en territorio árabe?
6.- ¿Qué país euuropeo es más dependiente del petróleo y gas árabes, por no tener suficientes centrales nucleares o cualquier otro tipo de producción de energía?.
7.- ¿Qué país europeo había conseguido una aceptable alianza con USA, que le proporcionaba seguridad?
8.- ¿Qué país europeo ha roto estúpidamente esta alianza?. A esta te respondo yo: el mismo que en la pregunta anterior.
Piensa sobre todo ésto, por ti mismo y sin interferencias ni ideas previas.
Saludos.

Lo que yo dije es que Sadam era un instrumento de Occidente en la zona, armado por Occidente para enfrentarse a Irán en una guerra que se creía que sería un paseo militar, pero que se prolongó interminablemente, en una enorme sangría. La prolongación de la guerra trajo un enorme endeudamiento de Iraq con países árabes vecinos (Arabia Saudita, Kuwait). Saddam creía que era injusto que estos países le hiciesen pagar la factura de una guerra que él había luchado por ellos. Eso le llevó a la invasión de Kuwait, país inventado "más artificialmente que otros" por los Británicos, y reivindicado como 19ª provincia iraquí. De repente, esta invasión, transforma a Saddam de un aliado occidental en un monstruo tiránico, el nuevo Hitler, con tonterías como aquella de que era el 5º ejército del mundo, cuando no había siquiera podido vencer al destartalado (por la revolución jomeinista) ejército iraní.
Estados Unidos ha invadido en el último siglo, decenas de países. Puede tener o no justificación, pero su historial invasor es claro. Solamente tienes que recordar algunos de sus últimos jalones: Panamá, Somalia, Afganistán, Iraq (2 veces).
1.- Que yo sepa, Irán no tiene frontera con Europa. Al menos, hasta que Turquía sea miembro de la Unión Europea. Ahora mismo, si tiene frontera con USA, porque tanto Iraq como Afganistán están dominados por USA.
2.- Yo, por lo menos, no temo una invasión islámica. Entre otras cosas, porque el famoso panislamismo, es una pamema sin ninguna base. Los islámicos están más enfrentados entre ellos que con los occidentales.
3.- ¿A qué tipo de misiles se refiere? ¿De qué país? ¿De Irán, de Pakistán? También estamos bajo el alcance de los misiles de Estados Unidos, el único país que ha utilizado la bomba atómica, además sobre objetivos civiles.
4.- El nombre de Al Andalus no se aplica a ningún país europeo. En todo caso, a una parte de un país europeo que estuvo 8 siglos bajo la dominación islámica
5.- No sé. Estoy pensando si todavía queda alguna colonia francesa o británica en territorio árabe, porque Ceuta y Melilla no están en territorio árabe. Marruecos no forma parte del mundo árabe. ¿No confundirá usted árabe con islámico o musulmán, o sencillamente, moro?
6.- Si lo prefiere, podemos dependen del petróleo venezolano o de Guinea Ecuatorial. El gas, en vez de Argelia, de Putilandia. Lo de las centrales nucleares es otro tema
7.- Oiga, y yo que creía que éramos miembros de la OTAN, y por lo tanto aliados de USA. ¿Cuando nos hemos, por fin, salido, de esa Alianza militar?
8.- El pueblo español no quería esa alianza. Puede ser por antiamericanismo o por lo que sea, pero la Alianza Aznar - Bush, y el servilismo con que se llevó (recuerda a Piqué cabeceando de asentimiento o la historia de amor entre Powell y Palacio)
Tus ultimas recomendaciones son perfectamente inútiles. Siempre pienso por mí mismo y sin interferencias, y por suerte, todos tenemos ideas previas, y no las podemos dejar de tener presentes.
Aznar rompió con los consensos existentes sobre Política exterior española y ha convertido la política exterior en un nuevo tema de enfrentamiento, por encima de las llamadas Políticas de Estado. Como el terrorismo. Otro éxito para la talega de Aznar

"Aznar rompió con los consensos existentes sobrePolítica exterior española y ha convertido la política exterior en un nuevo tema de enfrentamiento, por encima de las llamadas Políticas de Estado. Como el terrorismo. Otro éxito para la talega de Aznar"

Mi visión es otra totalmente, Aznar lo que hizo fué desviar la influencia al eje atlantico, no depender tanto de Francia o Alemania, para reforzar la posicion española

Todos creo que tenemos claro que España tenía más peso con Aznar que ahora, en el exterior, o no?

Y el que se baja los pantalones con el terrorismo islamista a base de hechos es Zp, Aznar lo tenía dominado, pero es que el que haya chantajistas no puede impedirte actuar como consideres.

Zp va a terminar con el problema terrodista, les va a dar lo que quieren y que se dejen ya de gaitas.


No sé como antes no había caido nadie que cediendo se solucionan los problemas sin más.

#55 Pero por favor, el pseudo periodista este que aparece en antena3 diciendo que el 11-m no influyó en las elecciones del 14 de Marzo, ¿ pero este individuo nos toma por gi'lipollas ?
http://www.nuevatelevision.es/seccion.asp?rg=3487

Dice el pseudo-periodista : "la verdad del 11-m está en el sumario"

Ah! Claro! en el sumario del juez del Colmo y de la fiscal vale ya!...

Ja, Ja y Ja...

Habla de los medios "ultras", es decir, los pocos medios de comunciación no controlados por el gobierno en toda esta asquerosa plaga mediática de titiriteros y televisiones progres al servicio de una clase política y unos dirigentes corruptos hasta el tuétano.

¿Considera ese pseudoperiodista, esta web una web ultra?

Pues si, debería de serlo, debería de serlo porque aquí la gente pensamos y lo piensa todo el mundo que el gobierno de Zapatero llegó al poder gracias a los atentados del 11-m.

Se sabe a través de las encuestas anteriores a las elecciones, en las que todas daban como ganador a Mariano Rajoy y hasta casi con mayoría absoluta, sr. Calleja. Se sabe a través de estudios realizados por entidades como la universidad Pompeu fabra de Barcelona que en un estudio sobre el CERA ( votantes del exterior que ya habían depositado su voto por correo antes del 11-m ) daban una clara victoria al partido popular.

Estos tios, tienen más cuento que Calleja.

PD: a ver cuando los inútiles del PP se dan cuenta del entramado mediático-sindicalista-titiretil que hay montado sobre esta izmierda y a ver cuando los inteligentes centristas del PP abren una televisión para contrarrestar al 100% de televisiones de telebasura, de telepropaganda izquierdista, de tele-mentira, en definitiva.

67# Tan sólo hay que ver los medios que se hacen eco de las campañas y propuestas del PP.

Los medios digitales de internet, ninguna televisión en abierto, tan sólo los medios de internet...

Ninguna televisión en abierto que recoja las propuestas, campañas y medidas del PP y por contra 6 televisiones al servicio del PSOE y desde luego no al servicio del PP.

Esta es la herencia mediática que nos dejó el chico de acento Tejano. Mira que hay que ser bobo para dejar que dia tras dia desde las televisiones y con una mayoría absoluta aplastante se dedicaran a humillarte en las televisiones, se dedicaran a boicotear a un gobierno legitimo, etc,etc.

Es que hay que ser imbéc'il, no me digan que no.

Al progre, por naturaleza, le importan un bledo la libertad y la democracia. Su argumento fundamental es que los demócratas no tenemos derecho a defendernos, porque eso es practicar la violencia y cometer tales o cuales atrocidades. Por supuesto, los antidemócratas tiene pleno derecho a cualquier atrocidad, porque ellos han sido las víctimas del "imperialismo". El cuento del "imperialismo", como el del "fascismo" les sirve siempre para explicarlo todo, igual que a otros les sirve lo de la masonería.
Para ellos ha sido una calamidad que Estados Unidos librase a Europa del nazismo y luego del comunismo (porque la caída del muro de Berlín no se debió en absoluto a los gobierno europeos, y tampoco se debió a ellos el fin de la guerra de Yugoslavia, aunque tuvieron mucho que ver on su comienzo)Etc. etc.
Y como en Europa, en el resto del mundo (Por cierto, Irán tiene frontera con Europa en el Cáucaso. Por cierto, la mayor parte del pueblo alemán apoyó a Hitler)

El 21 de febrero de cada año la UNESCO celebra el "Día Internacional de la Lengua Materna".

La Asociación por la Tolerancia os invita a todos a a una Concentración en la Plaza Sant Jaume el próximo miércoles 21 de febrero a las 19:15 horas.
El acto durará media hora e incluirá la lectura de un manifiesto en favor de la enseñanza en castellano como lengua oficial y materna de más de la mitad de la población estudiantil de Cataluña. Una copia del manifiesto será entregada en el Palau de la Generalitat.

Al Andalus es el nombre que daban los musulmanes a España, no solo a Andalucía.

OPERACIONES MILITARES DE CUARTA GENERACIÓN
“En 1989 algunos expertos militares de Usa previeron que se iba a producir un cambio de carácter fundamental en los conflictos armados. (…) Previeron que las guerras del siglo XXI se caracterizarían por un tipo de operación militar que llamaron guerras de cuarta generación en algún caso, y en otros operaciones asimétricas. (…) Las operaciones militares de cuarta generación se traducirían en un nuevo tipo de guerra, en la que los combates tendrían lugar mayoritariamente de forma dispersa. Los combates no quedarían limitados a la destrucción de los objetivos militares y de las fuerzas regulares, sino que incluirían también a las sociedades y buscarían aniquilar el apoyo que la población dispensa a sus soldados.
Estos expertos declaraban que en este tipo de guerras las informaciones aparecidas en los medios de comunicación se convertirían en un arma de guerra más poderosa que las divisiones militares. De la misma manera recalcaron que en las guerras de cuarta generación la línea divisoria entre la guerra y la paz resultaría cada vez más confusa (…) Las nuevas operaciones militares se sustentarán estratégicamente en la influencia psicológica y en la mente de los que las planifican. No descansarán únicamente, como en el pasado, en los medios militares, sino también en el uso de los medios de comunicación. Y de las redes de información con la finalidad de influir en la opinión pública y a través de ella en la élite gobernante. (…)
Las guerras de cuarta generación se desarrollarán tácticamente en pequeña escala, surgirán en distintas regiones del planeta y en ellas se atacará al enemigo de manera fantasmal, apareciendo y desapareciendo. Su enfoque será político, social, económico y militar (…) este nuevo tipo de guerra presenta enormes dificultades para la maquinaria de guerra occidental (…)
“¡Ojalá los cobardes, incluidos algunos clérigos musulmanes, supieran que ya han tenido lugar algunas guerras de cuarta generación y que ya ha quedado de manifiesto la superioridad del bando teóricamente más débil! En multitud de ocasiones los estados-nación han sido derrotados por naciones sin territorio. La nación islámica ha obtenido numerosas victorias en un período de tiempo muy breve. En cierta medida puede decirse que han sido más frecuentes en los últimos años que desde la época del Imperio otomano. Estas victorias se han logrado combatiendo contra los mejores ejércitos (…) En Afganistán, los Combatientes del Islam triunfaron sobre el segundo mejor ejército de la época (…) De manera similar, una sola tribu somalí humilló a Usa forzándola a retirar sus fuerzas de Somalia. Poco después, los Combatientes del Islam de Chechenia humillaron y vencieron a las fuerzas rusas. Posteriormente Hizbolá expulsó al ejército sionista del sur del Líbano.
Es verdad que no todas las victorias del pasado dieron lugar a un gobierno de los vencedores, pero no es esa la cuestión que deseo examinar ahora. Por el contrario, el presente artículo está dedicado al análisis de la confrontación puramente militar y motivado por las afirmaciones que se han pronunciado en relación con el desequilibrio existente entre Usa y los Combatientes del Islam, lo que tendría como consecuencia, según los expertos, que la yihad y la victoria fueran imposibles (…) Durante las dos últimas décadas existen precedentes de que unidades reducidas de Combatientes del Islam hayan vencido a fuerzas mundiales y naciones poderosas a pesar de las enormes diferencias existentes entre ambas partes.
“Algunas personas se opondrán a este análisis objetando que todas estas guerras implican choques entre naciones homogéneas y ejércitos invasores y que, por lo tanto, no pueden servir de ejemplo a Al-Qaida, que combate fuera de su territorio y en ocasiones en medios hostiles. Responderé a esta objeción: (…) Al-Qaida se enorgullece de que el 11 de septiembre aniquiló los elementos de defensa estratégica de Usa, un hecho que ninguna otra nación había podido lograr. Estos elementos son la advertencia temprana, el ataque preventivo y el principio de disuasión. Advertencia temprana: con los ataques del 11 de septiembre, Al-Qaida entró en los anales de los ataques sorpresa llevado a cabo con éxito, que son escasos históricamente, como, por ejemplo, el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941, el ataque sorpresa llevado a cabo por los nazis contra la URSS, la invasión de Checoslovaquia en 1968 y la perforación de la línea sionista Bar-Lev en 1973.
Por otro lado, con el sufrimiento que causó Al-Qaida superó a todos estos ataques sorpresa, ya que ocasionó que todos y cada uno de los useños se vieran sometidos a un estado de alerta constante. Esto se traduce en un coste económico y psicológico extraordinariamente elevado, especialmente si tenemos en cuenta que se trata de una sociedad que no se ha visto afectada por ninguna guerra desde la Guerra de Secesión. Se ha logrado una meta difícil de alcanzar, la de haber colocado a toda una sociedad a merced de los ataques.

“Ataques preventivos: este elemento también quedó debilitado el 11 de septiembre (…) Aun en el supuesto de que hubiera existido una advertencia previa habría resultado muy difícil lanzar un ataque preventivo con éxito contra una organización que carece de bases permanentes. Disuasión: este principio descansa sobre el supuesto de que existen dos bandos que combaten para sobrevivir y defender sus intereses, pero queda eliminado totalmente cuando existen personas que no valoran la vida y que desean ser mártires.
El principio de la disuasión funciona bien en la guerra entre países, pero carece de efectividad contra una organización que carece de bases permanentes, de capital en los bancos occidentales y que no depende de la ayuda de estos países. La consecuencia de estas circunstancias es que es completamente independiente a la hora de tomar decisiones y que busca combatir desde el principio. ¿Cómo se puede disuadir a una persona que combate para morir?

“Además de la aniquilación de estos tres elementos, Al-Qaida asestó un golpe severísimo a la moral de los useños ya que, como ha señalado un estratega occidental, la mejor manera de alcanzar una victoria psicológica es atacar al enemigo en un lugar donde se sienta seguro. Esto es exactamente lo que sucedió en Nueva York. Por lo tanto, los desequilibrios existentes entre los Combatientes del Islam y Usa a los que se refieren los clérigos son exactamente los que se necesitan para enfrentarse con la maquinaria occidental, en particular la de Usa. Esta nación se halla desconcertada por las operaciones militares de cuarta generación, especialmente cuando los pueblos islámicos han vuelto a abrazar la yihad y no tienen nada que perder (…) Ha llegado el momento de que los movimientos islámicos que se enfrentan con las ofensivas de los cruzados incorporen los criterios propios de las guerras de cuarta generación (…) Recemos para que Alá acalle los llamamientos de los cobardes y para que haga surgir una nueva generación de clérigos capaz de enfrentarse con los retos que presentan las operaciones militares de cuarta generación”

“

“La victoria de Rodríguez Zapatero fue bien recibida en los medios nacionalistas vascos y catalanes –también en los proetarras--, a quienes el nuevo gobernante había prometido “generosidad”. Giscard d´Estaing, antiguo protector de la ETA ( y de tiranías africanas como la del emperador caníbal Bocasa), y promotor de una Constitución europea que borraba las raíces cristianas de Europa y reducía la influencia española, visitó a Rodríguez para expresarle su optimismo después de la resistencia de Aznar a la pérdida de posiciones de España. También expresó su satisfacción Mohamed VI, de cuyo lado se había colocado Rodríguez en las tensiones entre los dos países: todo auguraba el abandono de los saharauis por Madrid, y quizá consecuencias de mucho mayor alcance.

Una de las primeras medidas, y la más significativa y trascendental del nuevo gobierno, consistió en el retirada del contingente militar español en Iraq. Había prometido hacerlo si no había resolución favorable de la ONU y tras consultar a las Cortes, pero lo hizo sin consulta y sin esperar la resolución internacional, que llegó enseguida. Esa acción suponía una bofetada a la coalición internacional y dejar a los iraquíes, en lo que a España concernía, a merced de los terroristas, los mismos terroristas, en definitiva, que presuntamente habían actuado en Madrid asesinando a cerca de 200 españoles. Suponía también abrir una grieta en la coalición que trataba de reconstruir un Iraq no dominado por tiranos. La retirada española constituía sin duda una de las mayores victorias logradas por el terrorismo islámico en su estrategia de “cuarta generación”, victoria otorgada voluntariamente por el gobierno de Rodríguez tras una masacre espeluznante en la propia España. Uno de los principales acusados de la matanza de Madrid, llamado “El Egipcio”, hizo declaraciones elogiosas para Rodríguez, considerando correcta su reacción al atentado y animando a otros gobiernos europeos a seguirle, siguiendo las recomendaciones del terrorista.

Tanto ETA como el terrorismo islámico tienen grandes aliados en España. Aliados que maquillan el terrorismo, socavan cualquier medida contra él, se burlan de quienes lo denuncian (los del "comando Dixan" y cia.), etc. Ojo a esos canallas, pues el terrorismo no tendría grandes efectos si no fuera por el apoyo de ellos.

Al Andalus no es España (es parte de España), como la Hispania romana no es España (es más que España)

Los totalitarismos utilizan la imposición del ateísmo -la negación de Dios- como una forma más, de hecho la más eficaz, de la negación y de la destrucción de la libertad del hombre; la libertad religiosa es el germen de las libertades y de los derechos del hombre, de ahí que las "democracias" laicistas -como la de Zapo- no sean más que totalitarismos perversos que destruyen las libertades al eliminar en la práctica la libertad religiosa de sus ciudadanos e imponer una visión atea del Estado; la estructura del Estado se convierte así en el instrumento más eficaz de corrupción y manipulación de la conciencia del ser humano, tal y como sucedió en los países comunistas; a la destrucción de los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, y por tanto al totalitarismo, se llega también por la vía del laicismo "democrático", que amenaza en convertirse en la dictadura por antonomasia del siglo XXI.

Vamos a ver:
se denomina al-andalus a todo el territorio español ocupado por los musulmanes.osea que casi toda España, no solo andalucia.

Yo no he querido reducir al-Andalus a Andalucía (que por cierto, como Al-Andalus, parecen venir etimológicamente ambos de Vandalusía, tierra de los vándalos. Por haberse asentado ahí en un primer momento los vándalos antes de dar el salto al Norte de Africa).
El término Al-Andalus, para mí, ni siquiera sería equivalente a todas las tierras ocupadas por los musulmanes en un primer momento, ya que su dominio no se impuso ni firme ni eficazmente más al norte del Duero o alcanzó la llamada Marca Hispánica.
Por ello Al-Andalus sería una parte, eso sí, muy considerable, de España, pero no España. Y eso dejando aparte el complejo tema de la existencia o no de España en la Edad Media

Bienvenida, Hispana. Espero que tu presencia sea un buen síntoma. Y que nos pueda acompañar con toda la asiduidad que usted desee.

El 64 del asturiano, ya es el colmo. Estos socioslistos tienen verborrea barata hasta parar veinte trenes, y encima se creen listos.
Segun este individuo, el Islam no representa ningun peligro para España, porque dice que los musulmanes estan muy ocupados en luchar unos contra otros. ¿Y que me dice este individuo, de la expansion musulmana en la mayoria de los paises de Europa? O sea que al asturiano, no le molesta Mahoma, pero si esta a favor de que el cristianismo desaparezca.
Con respecto al odio que el rojerio le tienen a Norte America... ¿Como este insolente, es capaz de decir que los americanos invaden Afganistan? ¿Que beneficio sacan los americanos en Afganistan? ¿o en Cosovo? ¿A cuantos millones de musulmanes, ha beneficiado la intervencion de Norte America y los aliados en estos paises?
Es patetico, que gente como asturiano, con sus absurdas insignias, no cesen esa endemoniada caza de brujas, a los americanos, a Aznar, a Rajoy, al PP, y todo lo que este en desacuerdo con su decadente izquierdismo.
Estoy seguro que como minimo este asturiano, no se quita sus vaqueros, made in USA ni para dormir, y que por mucho que lo intente, no puede deshacerse de su propio americanismo.

Si Sin ro, un salafista no lo haría mejor, negar los peligros nos libran de ellos, o te hacen perecer, o pasarlas jodias.

No hay problema, los conflictos en el mundo son causados por los useños y el PP, el resto son conspiranoias, me olvido de Israel, sin estos en el planeta tierra la paz de Zp y sus palmeros seria gloria bendita para los ciudadanos.

Y los cristianos religión mala, moritos musulmanes buenos, muy buenos, no importa que empiezen por no respetar los derechos de las mujeres,son los parias deseherados del mundo, y hay que apoyarles en la devolución de lo que és suyo, empezando por el AL andalus ese de los huevos

En un mensaje anterior usted hablaba de desterrar las ideas previas. Consejos doy y para mí no tengo.
En su caso, más que ideas, son auténticos tópicos. Se puede contestar con mucha más educación que como usted hace. Pero en fin, a estas alturas no vamos a discutir por algún que otro insulto o descalificación que salpimentan su escrito.
Yo no soy socialista. Y mucho menos del PSOE, que ni siquiera es lo mismo. Políticamente (o apolíticamente, en este caso), me considero libertario, ácrata, anarquista, comunista libertario, anarcosindicalista.
"La expansión musulmana en Europa". Supongo que usted se refiere a la cada vez más numerosa presencia de inmigrantes de creencias musulmanas en Europa. Para usted es un peligro, una amenaza. Pero también puede ser una oportunidad.
Personalmente, estoy en contra de todas las religiones organizadas, sobre todo aquellas que cuentan con una Jerarquía, y con ello, de estructuras de poder. Pero no soy partidario de su desaparición mientras existan individuos, personas, seres humanos que tengan esas creencias. De lo que sí soy partidario es de que se nos impongan a los demás sus creencias. No sé si percibe la importante diferencia. No quiero imponerme, pero tampoco que se me impongan.
Probablemente, o mejor, sin el probablemente. Hay más elementos en la religión islámica que provocan mi rechazo intelectual e incluso sentimental que los también muy abundantes que existen en el cristianismo (o mejor, en el catolicismo, que es el que más directamente me atañe, y que tampoco es lo mismo) y que rechazo. Pero no pretendo imponer mi punto de vista, a no ser desde la convicción, el debate, la razón. La fuerza de la razón, no la razón de la fuerza. Prohibido prohibir, ya sabe. Sí, es un tópico "progre".
Hombre, me parece muy arriesgado por su parte decir que los americanos no invadieron Afganistán. No sé como lo quiere usted llamar. Otra cosa serán sus motivos, sus razones, o sus pretextos. Que puedan estar justificados o no en la invasión es otro tema. Pero que la invasión ha existido es indiscutible.
Usted pontifica sobre mi "antiamericanismo". Pues yo creo que se puede estar en contra de las políticas americanas sin ser americano.
Y sí, es indudable que estamos inmersos, inundados, por una "cultura americana". A veces uso vaqueros, y bebo coca cola y ahora mismo estoy viendo una película americana (Rebelde sin causa) y probablemente después vea otra (Caballero sin espada). Yo no veo una contradicción, porque no me considero antinorteamericano, ni otros muchos antis.

"Creo que estamos en una situación extremadamente peligrosa en la que ETA puede marcar la agenda política, a su conveniencia, modulando el grado de su respuesta terrorista. Lo ocurrido en el 11-M en Madrid es revelador del poder mediático y las consecuencias políticas de los actos terroristas en períodos electorales. Tal vez convendría empezar a cambiar los discursos de respuesta al terrorismo sin necesidad de esperar a que las bombas exploten."

Quien creen ustedes que puede decir esto?

"Hombre, me parece muy arriesgado por su parte decir que los americanos no invadieron Afganistán"

En Afaganistan nunca ha habido una ocupación total del terreno, se ha delegado en las diferentes étnias ayudandoles a ponerse de acuerdo, pero es que en Afganistan nunca ha habido estabidad desde hace muchos años, invasión soviética incluida, que fué una guerra larga y sangrienta.
Luego el presidente títere de los rusos combatió encerrado en Kabul años y años, en los que los diferentes señores de la guerra lucharon a su vez entre sí.
Por eso el movimiento taliban cuajo, la paz a cualquier precio, es decir seguridad por libertad, integrismo puro y duro en este caso.

A ver si es que los useños invadieron ese pais, y antes era un jardín de flores, o un remanso de paz.

Riesgo, usted mismo admite "los useños invadieron ese país". Yo no he hablado de las justificaciones, de las razones, que seguramente las hay.
Solo de que Afganistán, como otros países fue invadido por USA. Y punto.

El comentario del 82 esta sacado de la parte final de Carnicero en el Plural, se ponen la venda antes de la herida?

Y desde luego reconoce el vuelco electoral del 11m, pero yo juraria que he visto a este señor decir que de vuelco nada de nada, o puede ser que fueraq otro?


11M ENTIRA

ESTE GOBIERNO ES INEFICAZ Y MIENTE

Tu no lo haces y lo hago yo, porque como veo que en mi opinión te desorientas batante, pues te lo hago saber, ni invasión en el terreno, sí control sobre el conjunto, y apoyo a los clanes de allí a ver si estabilizan la zona que es lo que creo todos deseamos.

Y punto no, y mentira evidente o demagogia para escolares.

Lo siento. Asturiano, pero ultimamente, no se porque, mis modales estan desapareciendo. Tal vez, en mi posicion, soy capaz de ver peligros, que otros no ven; por eso alerto.
A mi me gustan las cosas equilibradas. Por eso, no entiendo porque el mundo musulman esta creciendo en nuestros paises al mismo tiempo que a nosotros los cristianos, nos persiguen y nos matan en los suyos.

"A ver si es que los useños invadieron ese pais, y antes era un jardín de flores, o un remanso de paz"
La cita es suya, riesgo.
Usted admite que los useños invadieron ese país. Pero luego afirma que no lo invadieron. ¿En qué quedamos?

Lo siento, asturiano, pero sigo insistiendo que usted tiene rollo a mansalva, y solo le hablo de usted por cortesia, porque usted ha decidido no tutearme.

Agradecidos deben de estar los afganos, de que los americanos junto con los aliados, les protegieron ante ese nido de ratas...el Taliban..
Ademas... ¿porque el Zapo retiro las tropas de Irak, y aun las mantiene en Afganistan?

Sinro. Admitidas sus disculpas, sin reservas. Yo me disculpo también por algún soplo de ironía sin duda destilado en mis notas.
El peligro de ver peligros que nadie (todavía) ve es que, normalmente, la profecía es el don de equivocarse. Por cada profecía más o menos certera suele haber cientos totalmente equivocadas. La estadística nos dice que, necesariamente, alguna acierta.
La inmigración de origen musulmán es un fenómeno quizás peligroso. Por ello deben adoptarse políticas que limiten ese peligro. Yo considero que las más adecuadas son las de integración y no las de exclusión, porque, y es mi parecer, estas últimas lo único que harían sería doblar el peligro. Tolerancia con el Islam, pero no aceptación acrítica del mismo. No vamos a consentir, por ejemplo, que el testimonio de un varón valga el doble o el quintuple del de una mujer, por ejemplo. Pero sí el desarrollo de la religión islámica, cumpliendo los preceptos constitucionales y con unas reglas o normas, más o menos similares a las que se aplican para el desarrollo de la religión católica. No excepciones, normalización, inclusión. Como los demás, no ellos solos.
Y respecto a la ultima parte de su mensaje: ¿Hemos de actuar las democracias occidentales como lo hacen las tiranías islámicas? Eso sería una victoria de las tiranías, porque, entonces, ¿en que nos diferenciariamos de ellas?
Nuestro loor y nuestra gloria deben ser precisamente, permitir lo que otros no permiten, porque a diferencia de ellos, nos sentimos fuertes en nuestros principios e ideas para admitir las discrepancias.

"Usted admite que los useños invadieron ese país. Pero luego afirma que no lo invadieron. ¿En qué quedamos?"

No admito una invasión con ocupación geografica, si una ayuda a grupos de allí, y un intento de coordinación del futuro


Las palabras tienen diferentes sentidos se´gún el contexto, y tu dejabas caer una invasión opresión de los useños en Afganistan, y eso es falso.

Y respecto a la ultima parte de su mensaje: ¿Hemos de actuar las democracias occidentales como lo hacen las tiranías islámicas? Eso sería una victoria de las tiranías, porque, entonces, ¿en que nos diferenciariamos de ellas?
Nuestro loor y nuestra gloria deben ser precisamente, permitir lo que otros no permiten, porque a diferencia de ellos, nos sentimos fuertes en nuestros principios e ideas para admitir las discrepancias.

Amigo el islamismo nos aniquilaria a todos si se le da oportunidad.
Hay que cerrar las fronteras, que no entren mas y que los que haya, se sometan rigurosamente a nuestras normas democraticas.
Yo digo como Rubalcaba... Lo he visto con mis propios ojos.

Si no recuerdo mal, mi primitiva referencia a Afganistán, se reducía a la palabra "Afganistán", dentro de una lista de países invadidos en los últimos años por Estados Unidos. No había adjetivaciones. No había contexto. Se trataba de si USA invadía o no países. No entraba en los motivos de las invasiones de esos países (Panamá, Somalia, Afganistán, Irak), sin duda muy distintos unos de otros. No veo como se puede ser más objetivo. Ni laudatorio ni condenatorio. Me limitaba a constatar el hecho de la invasión.
Por otra parte, en el contexto de los Talibanes en Afganistán, no se olvide usted de que fueron precisamente los americanos los que los armaron y les dieron fuerza y poder, para utilizarlos contra la invasión soviética de Afganistán. Luego la "bicha" se revolvió contra ellos y mordió la mano que los alimentó.

Que casualidad..
Los americanos, entrenan a Sadam... les sale rana.
Los americanos entrenan a Bin Laden.. les sale rana
Los americanos entrenan a los afganos.. les salen rana..
Lo que no entiendo asturiano, como es que encima de que los americanos nos cubren las espaldas, en contra del comunismo ruso y en contra del peligro musulman, encima se tienen que llevar la reprimenda de personas como usted.

Afganistán vive en estado de guerra desde que los talibanes abandonaron el poder en noviembre de 2001.
Desde entonces, han continuado hostigando a las tropas extranjeras, los soldados afganos y hasta a las ONG internacionales.
Han intentado asesinar al presidente Karzai.
Han continuado reclutando a partidarios en la vecina Pakistán.

Pocos pueden sostener ya, que los militares españoles están realizando una misión simplemente humanitaria.
Nuestros soldados tienen encomendada una misión de guerra.
Debemos repetirlo una y otra vez para que no quede ninguna duda, aunque la palabra haga daño y los los políticos preferirían que no la utilizáramos:GUERRA

No fueron sólo 17 vidas las que se perdieron en Afganistán.
Algo menos valioso, pero de mayores consecuencias políticas, se perdió para siempre en el árido suelo de un país que sólo ha conocido la guerra en los últimos 30 años.

Ninguna labor humanitaria exige al piloto de un helicóptero volar a menos de diez metros del suelo.
Si la función de la dotación de un helicóptero es atender las necesidades sanitarias y de alimentación de una población, no llevará las puertas abiertas ni los soldados apuntarán con sus armas al exterior.

Y si el helicóptero sufre un accidente, el segundo aparato que le acompaña no hará un suicida aterrizaje de emergencia en una ladera cercana.
Y si los habitantes de un pueblo cercano se dirigen a la zona del impacto, los soldados no formarán un perímetro de seguridad y apuntarán a esos campesinos para que se alejen de la zona...

Nadie puede hacernos creer que el conflicto de Afganistán está tocando a su fin.
Nada más lejos de la realidad. La guerra continúa y, en cierto modo, se ha acrecentado.

Este año está siendo el más letal para las tropas de EEUU desplegadas en ese país.

65? soldados norteamericanos han muerto en Afganistán en el 2006?, la cifra más alta desde 2001.

El control que el Gobierno afgano tiene de su territorio es relativo.
Desde luego, no puede decir que tenga mucha influencia en las provincias en las que se cultiva el opio con el que se produce la mayor parte de la heroína que circula en Europa.

Un informe sobre el narcotráfico internacional difundido por la ONU, reveló que las hectáreas dedicadas al cultivo de opio fueron 131.000 en el 2004.

El negocio de la droga no hace más que aumentar. Afganistán produce el 87% de la producción mundial de opio.

Esto es interesante reseñarlo.

Un tributo para aquellos que luchan por nuestra libertad, en paises extraños y fuera de sus hogares.

http://www.soldierworks.com/untilthen.htm

José María Fuster-Fabra es otro abogado conocido por actuar en juicios contra ETA y como defensor del ex General Galindo

http://www.periodistadigital.com/periodismo/object...

¡Que va a decir el muchachito!!

.................................................

Gonzalo Boye Tusset – Representa a víctimas chilenas. Excolaborador convicto y confeso de ETA

Uno de los abogados de la Sra.Manjón

Otro que tal baila...

La ruptura de la ruptura con ETA lleva a ZP a la ruptura con el PP.

- Zapatero miente cuando miente,
- miente cuando dice la verdad,
- miente cuando calla,
- miente cuando se sale por la tangente,
- miente cuando se desmiente,
- miente cuando niega que ha mentido.

Solo en una cosa no mintió una vez, un día que dijo a las 18 horas que eran las seis de la tarde.

Tras el atentado de Barajas dijo que se suspendería el proceso de paz y mintió porque días después dijo que se había roto el proceso de paz y mintió porque en ningún momento dejó de trabajar a favor de ETA desde el mismo momento del atentado que calificó de accidente hasta la grandiosa batalla por la liberación del gran asesino etarra.

El camino a la legalización de ETA Batasuna para que se presente a las elecciones es imparable y a la vista de todos está, incluido el intento de b>borrar a ETA Batasuna de la lista de organizaciones terroristas.

Hasta después de las elecciones municipales, no se hablará del proceso de paz perpetuo, a ratos, y con accidentes, y en su lugar se hablará profusamente de un tema de suma actualidad, la maldad de Aznar metiéndonos en la guerra de Irak, pero el que no se hable no significa que se deje de trabajar a favor de ETA.

Así que ya tenemos al escenario electoral en el que tocará hablar del
- Prestige,
- de la Guerra de Irak y la foto de las Azores,
- de la participación del PP, de Aznar y de Rajoy junto con Acebes en el atentado del 11M,
- de las labores de ocultación de pruebas de dicho atentado realizada por el PP como ya ha adelantado Pilar Manjón...

De lo que no tocará hablar es de la responsabilidad del PSOE en la ocultación y manipulación de pruebas del 11M,
- de la participación del PSOE en el asesinato de mas de 20 personas por los GAL,
- del robo masivo de dineros públicos por gentes del PSOE bajo el gobierno de Felipe González.
- tammpoco tocará hablar de la denigrante y genuflexa actitud de Zapatero y sus subordinados ante ETA,
- ni de la entrega de las llaves del reino a los nacionalistas
- ni por supuesto del desmadre que se traen con el tema de la inmigración.

Eso si, tocará hablar de la influencia perversa que sobre el PP actual ejerce la figura de Viriato y la trasnochada apelación de la extrema derecha a la política de los Reyes católicos.

"Rota la ruptura con ETA" ya solo falta llevar a término la ruptura con el PP.

Artículo de Orel.

Una opinión unánime en Holanda, y creo que en otros paises europeos, actualmente preocupados por la expansión imperialista del islam, es que los españoles han hecho con la reconquista un trabajo más a fondo y mejor que los servios, croatas y griegos en el sur de los Balcanes, evidentemente es facil estar de acuerdo con esa opinión. Cebrian, siempre alerta a sus inversiones economicas y a lo que una noticia, artículo u opinión puede rentar economicamente, no comparte la opinión de los europeos, como es habitual en él, que sólo coincide consigo mismo, con Polanco y con los cretinos españoles.
Decir que occidente puso a Saddam Husseim es decir las cosas a medias. El pais más interesado en poner y apoyar a Hussein era Francia.
Francia, como siempre desde hace por lo menos cuatro siglos, sabe cómo actuar por sus intereses, desestabilizar, enfrentar a los demás, quedar ella al margen y sacar siempre provecho. No en vano, la diplomacia se asocia con Francia, y la diplomacia puede tener mucho que ver con conspiraciones y manipulaciones.
Nadie que apoye la rendición ante eta, está legitimado para decir que "el pueblo español no quería la guerra de Irak, y que Aznar actuó ilegitimamente contra la voluntad popular de los españoles". El pueblo español se ha manifestado mucho más en contra de la rendición ante eta que en contra de la guerra de Irak. Los medios de comunicación y los actores subvencionados a sueldo de los canallas se han volcado constantemente en invertir los datos de unas y otras manifestaciones.
Es nuestro deber insistir, machacar en la idea de que LA VOLUNTAD DE LOS ESPAÑOLES ES QUE NO SE NEGOCIE EL REPARTO DE ESPAÑA CON LOS SEPARATISTAS. Los que así están actuando, sólo merecen ser juzgados y encarcelados. Y si tenemos prisa, para ahorar trabajos inútiles, se les encarcela sin juicio. Sólo con leer la prensa se sabe lo que han hecho. Sólo un memo puede defender a Zapatero.
Por último, que nadie dude de que Aznar volverá a gobernar en España. Sabrá cómo y cuándo aparecer de nuevo.