Pío Moa

« Gorrinos y macarrones | Principal | Un obsceno anuncio de la Comunidad de Madrid »

Ateísmo y totalitarismo

17 de Febrero de 2007 - 17:42:39 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Del hecho de que los regímenes ateos-ciencistas hayan sido totalitarios no se sigue por fuerza una correlación entre ambas cosas. El totalitarismo podría deberse a otro componente de esos regímenes, no al ateísmo. Sin embargo creo que existe una relación necesaria entre ambos. La ciencia es el conocimiento radical, que establece la necesidad de los hechos por encima de las opiniones. La episteme, opuesta a la doxa. El objetivo perseguido por Descartes con su método, el perseguido con los métodos mucho más refinados de la ciencia  actual. La ciencia del hombre, por su propia concepción, debe establecer la realidad necesaria de su objeto por encima de opiniones. Por su propia naturaleza, esa ciencia debe excluir no solo la hipótesis de la divinidad, sino otras como la libertad o incluso el bien y el mal. Quienes se consideran en posesión de la ciencia del hombre deben aplicar a este su ciencia sin atender a tales hipótesis ilusorias. Entendido esto, se entiende a su vez el comportamiento de los regímenes comunistas o nazi, el férreo lazo que une el ateísmo ciencista y los campos de concentración.

Tanto el nazismo como el marxismo se han apoyado –aunque no solo– en la ciencia de Darwin. No obstante, Darwin trató de explicar por qué el comportamiento ético que promueve la compasión, la ayuda al débil, etc., no contradice su teoría, sino que es  una manifestación evolutiva superior, aunque invierta el desarrollo natural anterior al hombre. Sospecho que no logró demostrarlo, y que su intento entra ampliamente en el terreno de la doxa, no de la episteme.

---------

Rajoy  y el PP se merecen esto y más de los enterradores de Montesquieu y colaboradores de la ETA. Jamás se ha visto un partido más lelo, por decir algo.
 
-----------
 
 
¿No se ha enterado Acebes? Pues debe de ser el último en saberlo. Tal vez crea que con esa "hábil" petición va a dejar en evidencia a Zapo. Al revés: van a quedar en evidencia él, Acebes, y los  suyos, como enemigos de la paz. Reciben auténticos puñetazos y contestan con preguntitas fútiles. 
 
----------

"Manjón cree que el anterior gobierno debería estar en el banquillo junto a los terroristas".
 
Manjón, ya lo he dicho otras veces, es comunista, o sea, nada mejor que una nazi.
Comentarios (146)

« 1 2 3 »

1 vstavai, día 17 de Febrero de 2007 a las 17:57
Los sociatas siempre han sido igual:

"Como ustedes sabrán, aprovechando la revolución del 34 en Asturias, sus máximos dirigentes se llevaron el equivalente a 20 millones de euros (4.000 millones de pesetas recientes). Una parte del dinero “desapareció”, otra parte se dedicó a financiar la campaña electoral de febrero de 1936, y otra parte sirvió seguramente para pagar al chantajista holandés Strauss sus servicios en el caso del straperlo.
González Peña, máximo responsable de la insurrección asturiana, se mostró muy servil ante el tribunal que le juzgó, temiendo ser condenado a muerte. Al salir, en 1936, declaró: “No salimos arrepentidos de las celdas que van a ocupar otros. En el Consejo de Guerra no me avergoncé de haberme llevado el dinero del Banco de España, y lo mismo me hubiera llevado todo el que existiera en Asturias”
Un socialista ejemplar, eso sí.
2 vstavai, día 17 de Febrero de 2007 a las 17:58
Conversación entre un asesino etarra preso y una jefecilla batasuna, grabada por la policía y publicada hace dos años:

—Ha habido reuniones con el PSOE, y con el Partido Socialista francés también. Se está haciendo un curro de la hostia —le explica la dirigente batasuna.
—Miedo me dan a mí estas decisiones.
—¡No, joder! Hay que tantear por todos los lados —y ríe—. Para el PSOE es la hostia, que estén ellos gobernando y solucionar uno de los mayores conflictos que tiene el Estado español. Hay que planteárselo así al señor ZP, o sea: «tú vas a solucionar el conflicto mayor que ha tenido el Estado español. Pasas a la historia, tío, premio Nobel de la paz, te dan el premio Nobel de la paz».
3 vstavai, día 17 de Febrero de 2007 a las 17:59
Escrito por Donnadie, hace algún tiempo:

"Una reacción psicológica.
En general, los progres admiran a los terroristas. Comparten con ellos el modo básico de pensar, sólo están en desacuerdo con sus métodos.
¿Por qué están en desacuerdo? No es por principios. Están en desacuerdo porque la tendencia de los progres es a trepar y robar en el aparato del estado, y porque en general son demasiado cobardes para arriesgarse haciendo lo que los terroristas.
Pero en el fondo admiran a éstos, porque los asesinos hacen lo que ellos desearían, y porque su corrupción les hace sentirse algo sucios ante los que son capaces de arriesgar la vida asesinando a otros.
Si se tiene esto en cuenta se entenderán mejor las reacciones y la política de Zapo. O la del PNV. Edurne Uriarte cuenta las reacciones de admiración y sumisión que provocaba Josu Ternera en el Parlamento vasco.
4 vstavai, día 17 de Febrero de 2007 a las 18:00
Escrito por "Clareando", hace unos meses:

- ¿Es verdad, sí o no, que el equis del GAL y la plana mayor del PSOE, organizó el terrorismo del GAL, asesinando a más de 30 personas y desprestigiando al estado democrático? ¿Es verdad, sí o no, que los mandamases del partido, incluyendo a sus diputados, como Zapo, lo sabían de sobra y ni protestaron ni hicieron nada por impedirlo? ¿Es verdad, sí o no, que ni uno solo de todos ellos ha rectificado?

¿Es verdad, sí o no, que la plana mayor del PSOE, incluyendo a sus diputados, y por tanto a Zapo, organizó su financiación delictiva, e impulsó la mayor ola de corrupción que haya conocido España en el siglo XX, socavando el estado democrático? ¿Es verdad, sí o no, que jamás se arrepintieron de ello, sino que guardan un odio sin fin a quienes lo denunciaron?

¿Es verdad, sí o no, que “El País” trató de tapar la corrupción y el GAL, y en vez de denunciar a los delincuentes llamó “sindicato del crimen” a quienes sí los denunciaban?

5 msanchez, día 17 de Febrero de 2007 a las 18:17
RECLAMO LA REVISIÓN HISTÓRICA DE LOS CRIMENES DE:

ERC; por la revolución en 1.934, por su traición a la Republica en 1.936-denunciada por Azaña-, por su cobarde actitud que dejó el orden público en manos de la CNT y, después,
Del PSUC y sus instructores soviéticos, causando la muerte violenta de no menos de 5.000 personas (monjas, sacerdotes emparedados, Paseo Sant Joan de religiosos BCN).

P.C. de España
Partido Comunista de España, del Sr. Carrillo coautor de no menos de 8.000 asesinados, en Ckekas, prisiones donde los Milicianos torturaban a inocentes, sacerdotes, religiosas, familiares de estos, Fusilamientos en masa en Paracuello.
Hoy pieza fundamental es el Sr. Llamazares de IU, nunca han pedido perdón, por los crímenes, robos, asaltos a domicilios privados, y asesinatos en la retaguardia a quienes no secundaban sus ideas y se negaban a ingresar en el P.C. de los asesinos Carrillo. Datos escritos por Zugazagoitia del partido por el entonces PSOE.

PSOE, hoy en el Gobierno, nunca ha pedido perdón por la Revolución Golpista de 1.934, por la táctica de desestabilización violenta de la Republica entre 1.933 y 1.936, por los desmanes de sus Milicianos desde bastantes meses antes del 18 de Julio y los miles de vidas inocentes sacrificadas; ni por el enorme expolio de bienes públicos (robo del Banco de España a Moscú), y privados que, según reconoció el propio Indalecio Prieto, fue obra de Socialistas (los del abuelo de Zapatero)

Estos tres partidos; ERC, PSOE, IU (P.C.de España) hoy, se les debe exigir una revisión Histórica así como, la devolución de lo robado, expropiado y saqueado al exterior al régimen Comunista de Stalin concretamente. Uno de ellos sigue vivo, Santiago Carrillo
La ayuda de estas tres formaciones asesinas, fue, y lo son hoy día deudora al pueblo de España. Y reclamamos Justicia, y pago de sus crímenes.
6 mescaler, día 17 de Febrero de 2007 a las 18:38
¿Quiere usted decir que Bush, Blair y Aznar sabían con toda seguridad que Sadam NO ocultaba armas de destrucción masiva y sin embargo se marcaron un rollo para quedarse con la opinión pública?.

Bush, o los que le asesoraban, sabían con seguridad que Iraq no tenía ADM. Siempre es más convincente justificar una guerra con supuestas amenazas. Si Bush hubiera dicho: "vamos a atacar Iraq (y que mueran nuestros hijos, y gastarnos el dinero) para liberar a este país de un dictador", su popularidad se habría desplomado. Blair, supiera lo supiera, siguió a Bush. Y Aznar supongo que no tenía ni p'uta idea de nada y Bush le convenció. Pero habló como si tuviera pruebas, cuando no las tenía: eso es mentir.




Por favor, están ahí las resoluciones de la ONU para supervisar la destrucción de las ADM iraquíes y que Sadam se pasó por el forro llegando a expulsar a los inspectores de la ONU.

Eso fue en 1998

Ante esto la misma ONU amenazó con tomar represalias, todo el mundo creia que Sadam ocultaba algo. Hasta Zapatero creía que Sadam no quería las inspecciones para guardarse algunas ADM.
Ante la duda actuaron para evitar un mal mayor. Además libraron al mundo de un sátrapa peligroso y genocida que era un factor importante de desequilibrio en la zona de Oriente Medio.


Y crearon un desequilibrio mayor. Yo me conformaría con que Estados Unidos no pusiera sátrapas en el mundo (que los ha puesto). Y eso de que "ante la duda, atacamos" es una doctrina bastante peligrosa. Nos permite hacer absolutamente lo que nos dé la gana.

Mescalero
7 mescaler, día 17 de Febrero de 2007 a las 18:41
Mescale:

!!!Que razón tiene Ud.!!!

Como olvida las infamias de su partido IU? o PSOE? ... "Tanto monta, monta tanto" ¿Verdad?


Vaya, Nasaki, has fallado. Ni el PSOE ni IU son "mi partido". Entre otras cosas, porque no tengo. Parafraseando a Groucho Marx, nunca entraría en un partido que aceptara a gente como yo.

Mescalero
8 taraza, día 17 de Febrero de 2007 a las 18:41
Manjón, Manjón... Lo mejor es dejarla en paz. ¡Pobre mujer! Y no lo digo porque haya perdido un hijo el 11 M 2004. No. Sino por el espectáculo que está dando. ¡Pobre mujer!.
9 mescaler, día 17 de Febrero de 2007 a las 18:48
No no está claro para nada
Lo que esá claro es que se equivocaron al decir que había armas de destrucción masiva

Vaya, acracia, qué piadoso te muestras. Se "equivocaron". Con satélites espía que pueden medirte el tamaño del nabo si estás meando en el campo, los pobres chicos se equivocaron. Qué pena.

Lo que está claro es que Sadam no fué claro al negar su existencia, y propició la desconfianza, o es que los inspectores ya sabian que no existian esas armas??

Saddam negó clara y repetidamente su existencia y los inspectores no las encontraron.

Lo que está claro es que sí mintió la izquierda la vaticinar cientos de miles de refugiados si había guerra

Ha habido cientos de miles de muertos, que es peor

Lo que está claro es que Saddam gaseó en varias ocasiones a población contraria

Eso sí es verdad, acracia. Y cuando lo hizo, Estados Unidos no dijo esta boca es mía.

Lo que está claro es que la izquierda miente cada día al rasgarse las vestiduras por los muertos de Irak, cuando otros muertos no le duelen tanto, hipocresia total

Claro, seguramente tienes un "dolorómetro" que te lo indica

Y cietamente cualquiera que lea sus comentarios parece que lo que hoy les gustaria es que los terroristas vencieran a losd useños.

Yo no represento a la izquierda, y no estoy seguro de considerarme "de izquierdas", pero puedo asegurarte que lo que más me gustaría es que dejaran de matarse entre sí. Incluso por puro egoísmo: mientras la guerra en Iraq no cese, corremos un mayor riesgo de atentados como los del 11M
10 vstavai, día 17 de Febrero de 2007 a las 18:51
Males y remedios


No es hora de llamar al consenso, sino a la movilización de las reservas de grandeza, sensatez, dignidad y patriotismo que atesora nuestra Nación




En la reciente Conferencia del Partido Popular celebrada bajo el lema «Un Estado eficaz», la denominación misma del acontecimiento ya presagiaba que la loable intención de su planteamiento no iría acompañada de la exigible ambición de sus propuestas. ¿Acaso no hubiera sido más adecuado a la gravedad del momento presente un título del tipo «Una Nación unida»? Uno de los mensajes clave de las intervenciones de los distintos dirigentes, incluida la de Mariano Rajoy, fue que lejos de inclinarse por una reforma en profundidad de la Constitución de 1978, la primera fuerza de la oposición considera necesaria una serie de retoques a nuestro presente ordenamiento, sin que ninguno de ellos requiera el procedimiento agravado con disolución de las Cortes, nuevas elecciones y referendo. A este conjunto de mejoras concretas se uniría, en el esquema adelantado en la Conferencia, una batería de iniciativas legislativas con el mismo fin, es decir, dar mayor agilidad y consistencia a la acción de los poderes públicos, a la vez que hacer más sólidos los mecanismos de coordinación entre Comunidades Autónomas y de éstas con el Estado central.
Aunque las modificaciones de la Carta Magna indicadas van todas en la buena dirección, y algunas de ellas son sustantivas, falta el acometimiento claro de puntos esenciales sin los cuales será imposible salir del marasmo actual. Por citar ejemplos, es indispensable suprimir la distinción entre nacionalidades y regiones, garantizar el uso en el ámbito institucional y educativo de la lengua común, poner las bases de un procedimiento electoral que impida que el gran partido nacional en precariedad parlamentaria quede en manos de grupos cuyo propósito es la liquidación de la unidad nacional, reformar el Senado para acabar con la bilateralidad patológica de las relaciones entre el Estado y las Autonomías y devolver a las instancias centrales competencias que jamás debieron haber sido atribuidas a entes sub-estatales. Ninguna de estas cuestiones se menciona, quizá para no incomodar a elites políticas regionales que no desean renunciar a prerrogativas ya establecidas. En cuanto a la pretensión de reparar mediante leyes, orgánicas u ordinarias, los estragos causados a la cohesión nacional, es de una ingenuidad rayana en lo seráfico. Si el Partido Popular gana por mayoría relativa, ¿con quién pactará estas normas? ¿con los nacionalistas? Por favor, un poco de realismo. Y si pretende acordarlas con el PSOE, ¿le ofrecerá un gobierno de gran coalición? Pues dígase, que seguramente los votantes de izquierda disgustados con la marcha hacia la disgregación auspiciada por Zapatero hallarían en esta osada posibilidad un interesante motivo para respaldar a Rajoy.
El diagnóstico que se desprende de las conclusiones de la Conferencia resulta demasiado optimista. Se afirma con conmovedor voluntarismo que el sistema surgido de la transición presenta hoy un balance netamente positivo y que sólo necesita unos cuantos apuntalamientos para recuperar la viabilidad. Por desgracia, la realidad es otra. La Constitución de 1978 se apoyaba en dos supuestos, que los nacionalistas se mantendrían leales y que los dos grandes partidos nacionales actuarían al unísono si la existencia de la Nación o la estabilidad del Estado se vieran amenazadas. Ambas premisas han saltado por los aires y nos encontramos en situación de alerta máxima. Por tanto, la arquitectura institucional, jurídica y política levantada hace veintiocho años se ha demostrado excesivamente frágil, sus paredes maestras están cuarteadas, el tejado se hunde, el nuevo Estatuto de Cataluña ha dinamitado sus fundamentos y si nos conformamos, como parece aceptar la Conferencia del Partido Popular, con un revoque de la fachada y el cambio de una docena de vigas, la ruina definitiva será imparable.
Mariano Rajoy ha de elegir. Puede ser el líder de altos vuelos de la concentración ciudadana en la Puerta del Sol de diciembre último y de los antológicos alegatos en el Congreso sobre el Plan Ibarretxe y sobre el Estatuto de Cataluña o el dirigente de partido más atento a los consejos de los sociólogos de cámara o a los refunfuños de los barones territoriales que a la llamada de la Historia. A Cambó le espetaron que no se puede ser simultáneamente un Bismarck nacional y un Bolívar local. Esta contradicción, en efecto, se le hizo a la larga insostenible. El Presidente del Partido Popular ha de tomar conciencia de que la encrucijada ante la que se encuentra España no consiente caminos intermedios.
No es hora de llamar al consenso, sino a la movilización de las reservas de grandeza, sensatez, dignidad y patriotismo que atesora nuestra multisecular Nación, no es ocasión de mirar hacia los otros partidos, sino de dirigirse directamente a la gente, de derecha, de izquierda y de centro, y de convocarles a una tarea, que por lo urgente y por lo excelsa, les arranque de la indiferencia, les libere de la manipulación, les aleje de los prejuicios y les arrastre a la calle y a las urnas a defender nuestro proyecto de convivencia en libertad amenazado por la traición y las identidades asesinas. No hay que apelar al acuerdo, hay que ponerse al frente de la batalla porque el tiempo se acaba y la victoria, más que un objetivo, es un deber.


11 vstavai, día 17 de Febrero de 2007 a las 18:57
Y ahora…Pío Moa
July 28, 2006
Primero Juan Manuel de Prada y ahora…Pio Moa. Una parte significativa del "centro-derecha" español están perdiendo el rumbo y se dirige inevitablemente hacia el naugrafio intelectual. De la tibia oposición de "perfil bajo" a la manera del terrible Rajoy a uno de los últimos artículos de Pío Moa en su blog, donde se apunta a la moda del antievolucionismo que está cundiendo como una epidemia entre la derecha hispana más influenciable por el "lobby" norteamericano:

¿Hasta qué punto es científico el darwinismo? Digamos que hasta ahora ha superado bastante bien las críticas, aun si subsisten serias dudas.

Donde no hay muchas dudas es en cuanto a su aplicación a la esfera de la conducta o, más ampliamente, de la psique humana: casi todas las barbaries con pretensiones científicas, del siglo XX y ahora, se apoyan en el darwinismo. Ello no es casual. En definitiva se trata de la sustitución de los conceptos no científicos de Bien y Mal por los aparentemente más racionales y manejables de Éxito y Fracaso. Se trata de la destrucción de la moral, de la atormentadora esfera de la moral.

Publicado el 26 de julio de 2006, en la bitácora Presente y Pasado de Libertad Digital.

Quizás Pío Moa ha leído, o ha tenido noticia, del panfleto antievolucionista de Ann Coulter, Godless, the church of liberalism. Coulter intentaba "ilustrar" ahí las consecuencias inmorales del darwinismo apoyándose en una publicación de Richard Weikart, From Darwin to Hitler. Por supuesto, y como apunta Larry Arnhart, la rubia conservadora no ha leído a Weikart muy cuidadosamente, y desde luego, no ha leído ni las tapas de los libros de Charles Darwin.

Weikart insists that the connection between Darwin and Hitler shows that a Darwinian ethical naturalism must have moral cosequences (similar al "no es casual" de Moa). But he overlooks the fact that the influence of the social Darwinists on Hitler’s Nazism had little to do with any correct understanding of Darwin an Darwinian science (…) In response to my analysis of this book, Weikart now says that the title of his book is inaccurate, because it does not convey his true argument. He has said to me: "I don’t argue the kind of straightforward ‘Darwin to Hitler’ thesis that yo claim." Rather, he insists that he stated clearly in his book that "Darwinism does not lead inevitably, or of logical neccesity, to Nazism.

En Darwinian Conservatism, Conferencia en la Asociación Americana de Ciencia Política.

Cualquiera que analice de buena fe los origenes del racismo en la "doctrina" nazi comprenderá que esta no solo no tiene nada que ver con el darwinismo, sino que resulta ser su antítesis. Los orígenes del nazismo se encontrarán mejor en las fuentes del idealismo alemán, con sus teorías sobre la evolución orgánica del espíritu en su despliegue a través de las razas y culturas, así como en el antisemitismo del siglo XIX e incluso en ciertas doctrinas "revolucionarias". El origen del racismo es la metafísica y la mala literatura, no la verdadera ciencia. Ha sido justamente el avance del evolucionismo en el estudio de los orígenes del hombre aquello que ha desbaratado las bases biológicas y "científicas" del racismo. Sea en las hipótesis poli o monogenistas, todas las ideas evolucionistas apuntan al parentesco elemental de todos los miembros de la especie humana.

Además, el Darwinismo popularizado por la consigna de Herbert Spencer: "La supervivencia del más fuerte" (en realidad, la supervivencia del más adaptado - The surviving of the fitest) no es una buena descripción del evolucionismo. La idea de Darwin, que ha producido tantos frutos en la ciencia biológica (hasta el punto de que Dobzhansky pudo escribir y fundamentar que "nada tiene sentido en biología excepto bajo el prisma de la evolución") no trata simplemente de una tautológica "supervivencia del fuerte", sino de la adaptación variable de los organismos a distintos entornos teniendo en cuenta las variaciones genéticas hereditarias.

La ciencia evolucionista no proporciona ningún apoyo al racismo biológico ni puede servir como munición contra la "naturaleza humana". Entre otras cosas, porque nada en la "naturaleza humana" es ajeno a la historia de su evolución.

12 vstavai, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:00
Es perfectamente normal que los progres estuvieran con Sadam... en nombre de la paz. Que estén con Castro y con todos los genocidas de izquierda y sus guerras. Siempre en nombre de la paz, a veces también de la libertad. Es normal que estén con la ETA, en pro de la paz, y con Al Qaida. Parece mentira que después de tantos años con los mismo rollos absurdos sigan engañando a mucha gente, pero es como el timo de la estampita: más viejo que el tebeo, y sigue funcionando.
13 vstavai, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:04
La materialidad del espíritu
September 29, 2006
Pío Moa finaliza así la última entrada de su bitácora:

(…) Pero siendo el materialismo una actitud del espíritu, decía, no puede prescindir del sentido, y por tanto de la fe. Por ejemplo, el ser humano y su consciencia aparecen para un materialista como el resultado de una evolución imprevisible e innecesaria. La consciencia se presenta como resultado de una acumulación gigantesca de cambios genéticos al azar sin finalidad alguna, y posiblemente no existiría en todo el universo más que en la Tierra. Bueno, pues aun así el materialista tendrá que encontrarle algún sentido: la adaptación al medio… aun si el espíritu humano tiende más bien a adaptar el medio a sus deseos sin sentido. Una forma peculiar de fe, en fin.

Todo el artículo es un compromiso entre materia y espíritu, un híbrido que toma partes del espiritualismo, en particular la "fe", y del materialismo ("cambios genéticos al azar sin finalidad alguna") para formar un conjunto muy poco convincente. Pero Moa malinterpreta la evolución. La teoría de la evolución nunca ha establecido que todos los cambios naturales sean "adaptativos"; el sentido de evolucionar no es adaptarse; la adaptación es -en cualquier caso, una consecuencia secundaria. Lo único que podemos predecir, y siempre como promedio, es la reproducción diferencial de los genes más adaptativos del acervo génico. Existen, en cambio, muchos rasgos humanos para los que no se ha encontrado ningun sentido adaptativo. Steven Pinker señalaba que este podría ser el caso de la música.

Al dividir el mundo entre "materia" y "espíritu", Moa retrocede a un dualismo cartesiano insostenible. El error de Descartes consistió en separar la realidad en dos órdenes (uno pensante, y otro físico) que se comunicaban a través de una misteriosa glándula pineal, o a través de una prodigiosa "armonia preestablecida" -por el diseñador universal, al cual llamamos Dios. Hoy sabemos que la moralidad humana no habita en un mundo aparte, y que las ideas éticas no las segrega la razón pura kantiana, sino que residen en el cerebro -interactuando con el orden social. Antonio Damasio explicó en su obra más conocida el caso de Phineas Gage, que tras una grave lesión en el lóbulo frontal perdió definitivamente su capacidad para la prudencia moral, a la vez que mantenía intactas otras propiedades mentales.

El "espíritu" o "conciencia" no es nada distinto de la red de información neuronal que procesa el cerebro a través del sistema nervioso. El "alma" humana no entra en el cuerpo por ninguna glándula especial o espiritillo ("tengo un cierto espiritillo fantástico acá dentro, que a grandes cosas me lleva" -Cervantes), sino que se forma progresivamente a través del minucioso proceso de división celular que comienza con la fecundación del óvulo. Lo que llamamos "cuerpo", por otra parte, no deja de ser un gran club de células para los genes egoístas. Al menos, esta es la imagen que nos proporcionan las ciencias de la evolución.

El propósito consciente o "sentido" que resulta de este proceso nada tiene que ver, en principio, con la fe -que es un concepto esencialmente religioso, una "forma peculiar de confianza" en el "diseño" (y en la creación) divino del mundo. La "consciencia", adaptativa o no, es un sistema mental gracias al que podemos fomentar nuestros intereses egoístas a largo plazo, en lugar de dejarnos llevar por los intereses inmediatos. Este es el verdadero sentido biológico del sentido. Por eso, como escribía Richard Dawkins, "tenemos el poder de desafiar a los genes egoístas de nuestro nacimiento". He aquí las bases biológicas de lo que los economistas austríacos llamaron "preferencia temporal", justamente el tipo de previsión consciente que ha permitido construir la civilización, a partir de la biología humana, y nunca contra ella. La vida humana no es tanto "materia que puede escoger" (Lynn Margulis) cuanto que, quizás, materia que puede preferir. La civilización no se opone a la biología por la misma razón que el espíritu no puede rebelarse contra la materia. Nada hay que objetar al sintagma "la espiritualidad de la materia" siempre y cuando se complete con "la materialidad del espíritu".

14 mescaler, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:13
Buenos artículos, vstavai. Machacan las pretensiones "filosóficas" de Moa. Yo le situaba, mentalmente, a finales del XIX, pero vive todavía en la época de Descartes.

Mescalero
15 Ronin, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:28
Bush, o los que le asesoraban, sabían con seguridad que Iraq no tenía ADM.

¿Y usted como lo sabe mescaler, ciencia infusa, tiene acceso a documentos secretos del Pentágono, a la CIA, puede leer la mente?.

Diga mejor que usted supone que Bush sabía...

Porque si admitiese por un momento que no sabían nada con certeza absoluta porque el mismo Sadam se negaba a aceptar las visitas de los inspectores de la ONU, ¿por qué, si no tenía nada que ocultar?, su teoría de los supuestos mentirosos se viene abajo.

La verdad es el propio Sadam se hizo sospechoso de tener ADM al vetar a la ONU. Y los servicios de inteligencia occidentales apuntaban a las ADM y así lo informaron tal vez equivocadamente. En todo caso no fue una mentira, fue en todo caso una equivocación respaldada por la mas que sospechosa conducta de Sadam.

Tampoco creo que ahora haya un desequilibrio mayor ahora en Oriente Medio que cuando Sadam, solo recordarle la guerra Irán-Irak, la invasión de Kuwait, las masacres al pueblo Kurdo y las constantes amenazas al Estado de Israel con ayuda a los terroristas palestinos.

Un genocida menos, por cierto, hace ya muchos años que EEUU no pone dictadores, en cambio uno de los últimos que ha aparecido ha sido Chávez en Venezuela, dictador socialista por cierto.
16 denebola, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:35
No quiero extenderme, así que dejo sólo un par de apuntes rápidos.

1) Sobre el evolucionismo. Los principios de la Ciencia tienen una jerarquía. En el vértice de esta jerarquía están las leyes de la Termodinámica. NADA puede oponerse a ellas. Son los principios mejor establecidos de todos los que conocemos. El segundo principio afirma que "Existe una función de estado llamada entropía..." Lo importante es que la entropía es una "función de estado". Su valor ES INDEPENDIENTE de la historia anterior del sistema. Por lo que respecta a la evolución, DA IGUAL considerar que la materia pensante ha surgido instantáneamente de la materia caótica como considerar que ha surgido tras tres mil millones de años de evolución. La probabilidad de aparición de materia pensante por azar es igual en ambos casos: CERO. Esto es un hecho científico y los que invocan a la Ciencia para apoyar la evolución y de paso mofarse de los que no lo tienen claro deberían tener este hecho presente.

2) La metafísica ha degenerado en psicologismo bastante pobre. La "idea" imperante es que la identificación de reacciones electroquímicas en el cerebro "demuestra" que la consciencia es un proceso material. La idea ha tenido éxito, pero ni es científica ni es lógica. Y cuando digo lógica no me refiero a la lógica en el sentido coloquial, sino a la lógica de proposiciones clásica. Una disciplina que ayuda a pensar con corrección y que es, aparentemente, desconocida por la inmensa mayoría de estos "científicos" tan poco rigurosos.

Todo esto lo que indica es que es preciso volver a la auténtica metafísica. Desgraciadamente, el pensamiento filosófico avanza muy lentamente, con ciclos de siglos. Estamos en un ciclo descendente y puede que se prolongue unos cuantos siglos aún. Afortunadamente, tenemos en libros las palabras de Aristóteles, de Agustín, de Tomás, de Kant ... ¿O es que alguien cree que con un "master" en bioquímica se pone a la altura intelectual de alguno de los grandes pensadores que ha dado la historia occidental? Menos soberbia.
17 riesgo, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:41
Saddam jugó al ratón y al gato con el tema de las armas de destrución masivas

Y si sabes algo de la capacidad de ocultar información en regimenes totalitarios sabras que se puede esconder programas de armas de destrución masiva, si no no se necesitaria la investigación sobre el terreno de los inspectores.

Pero tambien tengo claro que había interesados, en EEUU, en engañar para realizar la invasión, no dudo de la falsificación de pruebas por parte de la CIA o del consorcio armamentistico useño.

A mi entender el tema está en que se debía de apoyar el bienestar de los ciudadanos iraquies, y lo que tenía que presionar la opinión pública internacional es que se avanzara a una sociedad mejor en Irak, cuando lo que leemos es que apoyan que allí sigan la inestabilidad que solo beneficia a esa ala useña que prefiere rio revuelto, para su ganancia particular.

Respecto al ateismo y la ciencia, creo que la misma ciencia nace en el seno de una sociedad religiosa

Y que el uso perverso de algunos ateos de la ciencia tiene más que ver con sus intenciones totalitarias de control de la sociedad, que de una presunta justificación científica de su ateismo.
18 mescaler, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:43
Por una sencilla razón, Ronin: si las hubiera tenido no habrían atacado. Igual que no han atacado a Corea del Norte, que tiene ADM y un dictador no mucho mejor que Saddam Hussein.

Saddam aceptó la visita de los inspectores. Y los inspectores no encontraron nada. Daba igual, la decisión de empezar la guerra ya se había tomado.

La guerra Iraq-Irán no debió de ser tan desestabilizadora, porque duró bastantes años y nadie se preocupó excesivamente por ella. Aunque estaba claro que Estados Unidos deseaba que ganara Saddam Hussein. Incluso no respondió cuando un avión iraquí atacó a un barco de guerra norteamericano. Lo mismo pasa con el conflicto entre israelíes y palestinos. Me sorprende tu preocupación por el "pueblo" kurdo: ¿no estarás defendiendo su derecho a la autodeterminación? El problema ahora es Al Qaeda, y lo que pasa en Iraq, en Afganistán, en Palestina, no es más que combustible para Al Qaeda.

Y si Estados Unidos no pone dictadores, será porque le basta con los que ya tiene.

Mescalero
19 opq5, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:46
Orden del día de los soldados zapaterosos desparramados por foros y bitácoras:

"La situación es tan extraordinariamente grave, que debemos volver a hablar de Irak, una vez mas y demonizar al trio de las Azores, sobretodo a Aznar, que no solo aún colea, sino que todavía prospera".

De todas maneras estos impresentables que hablan mucho de memoria histórica, la tienen muy corta, la memoria se entiende, pues ni tan siquiera les llega a los GAL y al expolio del Estado y de sus fondos reservados.

La gente está muy pero que muy cabreada. En las comidas familiares jamás hablamos de politica, pues hay diversas sensibilidades y no es cuestión de que la politica pase por encima de la familia.

Pero hoy hemos roto la costumbre, pues el juicio del 11-M, nos ha puesto a muchos sobre ascuas, estando muchos familiares interesados en como se puede visionar el juicio desde Cataluña.

Difícil, pues en Matrix estamos rodeados y es complicado romper el cordón sanitario que los nazionalistas nos tienen impuesto, pero como la necesidad aguza el ingenio, ya hemos encontrado maneras.
20 El_Criti, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:46
"El PSOE identifica a Rajoy con Otegi porque ambos intentan "coaccionar a los jueces"
Rajoy y el PP se merecen esto y más de los enterradores de Montesquieu y colaboradores de la ETA. Jamás se ha visto un partido más lelo, por decir algo.


Tiene guasa que un gobierno que presiona a los jueces para que excarcele terroristas profesionales sin arrepentir se dedique encima a calumniar al partido de la oposición.

El PSOE ya ha empezado su campaña electoral: insultando al partido popular y a la inteligencia de los Españoles con toda la vileza posible.

Y los centristas del PP recomiendan perfil bajo, recomiendan la política del silencio, la del no al debate contra zapatero -ya vimos los resultados que les dio el 14-m- , la política en definitiva de limitarse a ser comparsa en este régimen antidemocrático.

Cuesta de creer que el PP tenga que estar a la defensiva mientras terroristas profesionales son escarcelados gracias en buena medida a las presiones del gobierno sobre los jueces, cuesta de creer mientras que el gobierno no hace nada ni comenta nada sobre las intenciones de los terroristas de pretender sentar a sus representantes en las institucioens democráticas sin ni si quiera condenar la violencia, cuesta de creer que el PP deba de estar a la defensiva mientras siguen limpiando chapapote en Algeciras, mientras siguen y siguen llegando inmigrantes ilegales a tierras españolas, cuesta creer que el PP tenga que estar a la defensiva mientras que el inmoral gobierno compara a los terroristas con los demócratas.

En definitiva, podríamos resumir que "esta democracia es una farsa" y que la oposición política es comparsa de toda esta farsa y que esta es una nación sin democracia real, sin instituciones, sin estado de derecho y sin sentido común.

Y para recuperar la democracia hace algo más de falta que simple sentido común y centrismo.

El PP ha estado más arriba en las encuestas cuando le ha dado a Zapo un poco de realidad y de agresividad política. O estos del PP están guardando fuerzas para cuando se acerquen las elecciones o son algo tontitos, la situación política actual es para que el gobierno pase a ser minoría absoluta para las proximas elecciones.
21 NASAKI, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:47
Mescaler:

No se de que partido es Ud. ni me importa... pero está claro que ni es demócrata ni liberal ( por sus comentarios en el blog, naturalmente).

Digame, sólo entra aqui para reventar y llevar la contraria a los NO SECTARIOS?

22 mescaler, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:50
opq5, fue Aznar el que ha sacado el tema de la guerra de Iraq, con sus declaraciones en las que ha reconocido que no habia ADM.

Mescaler9
23 NASAKI, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:53
DEL HILO ANTERIOR

( del blog de al lado)

Extractos del artículo publicado en ElMundo el 1 junio 2004

El Gobierno de José María Aznar manejó información confidencial 24 horas después de los atentados del 11 de Marzo que ponía de manifiesto el deseo de ETA de establecer una colaboración operativa con grupos terroristas islamistas.

El viernes 12, miembros del Gobierno conocieron esa información(…)

El documento más significativo consiste en una carta enviada el 12 de septiembre de 2001 (un día después de los atentados de Al Qaeda contra las Torres Gemelas y el Pentágono) por un islamista conocido como Ismail, preso en la cárcel francesa de Fresnes, al dirigente histórico de ETA José Luis Urrusolo Sistiaga, quien en ese momento se hallaba preso en la cárcel de Soto del Real (Madrid).

El texto de la citada misiva es el siguiente: «No he recibido nada, salvo una carta de Mikael [probablemente se refiera a otro etarra llamado Mikel].
Ciertamente, ha conocido mi dirección por Guillaume, pues, al principio, cuando he recibido su carta he creído que eras tú quien le había pasado mi dirección, pero leyéndola he observado que no era el caso, en el sobre había una prueba de Mikael más una carta, pero ninguna referencia a ti, a tu situación....He conocido tu extradición hacia España completamente por azar, por Radio Latina.

'Hoy Francia ha enviado a España a un militante de ETA conocido como Joseba [uno de los nombres de guerra utilizado por Urrusolo], buscado por secuestro, muerte y atentado con bomba...' ¿Has visto lo que ha pasado en Nueva York?... Ja, ja,ja. En una palabra, ¡magnífico! La teoría del terror aplicado en su pureza... La nada. Fue un regalo magnífico para mí. He visto el coronamiento de mis ideas teóricas(...) Después de dos meses y seis días de trabajo en los preparativos de la operación Sable Samurai. Vamos a hacer esa operación y os lo demostraré... Esperemos que una hipotética colaboración grupos islamistas-ETA no incluya el préstamo de un terrorista suicida».
24 mescaler, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:54
NASAK, es evidente que no soy liberal.
En cuanto a demócrata, depende que entiendas por demócrata. Si te refieres a defender un sistema en el que los cargos políticos se eligen por sufragio universal, sí lo soy, y no encontrarás ningún mensaje mío que lo desmienta. Si incluyes más condiciones en esa definición, tendrás que explicármelas.

Desde luego, calificar de "no sectarios" a la mayoría de los participantes en el blog es una humorada. Y de reventarlo nada: le doy vidilla, que es lo necesita.

Mescalero
25 NASAKI, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:55
Urrusolo Sistiaga, miembro del sanguinario comando Madrid en el que también estuvieron integrados Ignacio Aracama Mendía, Belén González Peñalva y Juan Manuel Soares Gamboa, fue detenido en Francia el 16 de enero de 1997 y, posteriormente, ingresó en la cárcel de Frenes (a las afueras de París).

El 23 de agosto de 2001 fue extraditado a España.

A los 20 días de su llegada a Soto del Real, Urrusolo recibió la carta del islamista.

Un segundo documento al que tuvo acceso el Gobierno incorpora una conversación que mantuvieron José Ignacio de Juana Chaos y una amiga en febrero de 1998

El etarra estaba ingresado en ese momento en la cárcel de Melilla.
En la charla, De Juana Chaos le dice a su interlocutora:

«Si los integristas quisieran, los españoles echaban a correr de aquí en una semana, igual que echaron a correr del Sáhara».
Al mismo tiempo, le pide a su amiga que busque a alguien para traducir una carta al árabe.

«Los musulmanes que hay por aquí apenas si saben escribir», apunta el etarra.

Posteriormente, le pide a su amiga que le busque direcciones de periódicos y medios marroquíes y argelinos.
¿Mantenía contactos fluidos con Henri Parot?

El etarra era conocido dentro de la organización por su teoría sobre la «doble presión».

Según De Juana Chaos, el Gobierno español no podría soportar una fuerte ofensiva terrorista en el norte a la vez que una campaña de atentados islamistas en el sur, como forma de reclamar Ceuta y Melilla.

En ese dilema, el Gobierno español tendría que optar: o bien ceder las plazas de soberanía, o bien aceptar el proceso de autodeterminación en el País Vasco.

Las Fuerzas de Seguridad encontraron escritos con su firma avalando dicha teoría.

Los citados documentos, facilitados por los servicios de Información, corroboraban la tesis del Gobierno de que ETA fue cuando menos coautora de los atentados que costaron la vida a 192 personas.
26 denebola, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:55
(18) Hombre, me llama la atención la mención a "lo que pasa en Palestina". El estado Palestino fue declarado en 2005, después de la retirada unilateral de Gaza por parte de Israel. Se presentaron dos facciones a las elecciones y una de ellas llevaba en su programa electoral la guerra inmediata contra Israel. La gente les votó, y los ataques contra Israel comenzaron inmediatamente. Lo cierto es que existe desde 2005 el Estado Palestino, y la insistencia con que se saca Palestina a la palestra demuestra que antes de que existiese ese estado la focalización de la indignación mundial en su proyecto no era más que una operación de propaganda gigantesca. Palestina existe. Palestina es un estado terrorista, gobernado por terroristas enfrentados con otros terroristas. Palestina vive de la ayuda internacional. Palestina recibe en ayuda "per capita" más que cualquier otro país o grupo en el mundo. Pero, sobre todo, Palestina es el fetiche progre mundial, lo que demuestra el grado de desinformación o maldad, lo calentita que es la cama de la mentira.
27 opq5, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:56
Ahora se demuestra que estos sujetos aún viven de las rentas de Iraq y que en tres años no solo han conseguido nada destacable, sino que siempre que tienen alguna dificultad, por ejemplo como ahora mismo, vuelven a las andadas con el mismo tema.

A este ritmo de aprovechamiento ya falta poco para que lo desgasten y se queden sin coartada.

En realidad son un fruto colateral de la guerra de Iraq y en cuanto se les termine de pudrir este dogal que en forma de "antiguerra" tienen colocado aldededor del cuello de un número determinado de españoles, se les acabará el momio.

Y este fin del momio ya ha empezado y su tic tac ya se está oyendo, cada vez mas firme y mas rápido.
28 NASAKI, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:56
...Preparémonos para lo peor.

No habrá vuelta al Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo: ya lo anunció López-Garrido.

Se cerrará de nuevo filas en un frente anti PP: ya lo sugirió Rubalcaba.

Se continuará el proceso de cesiones a ETA-Batasuna: ya lo dejó traslucir Zapatero y lo está confirmando día a día el PSE.

Y para compensar el coste que esa posición va a tener, la campaña contra el PP y contra los medios de comunicación independientes está siendo feroz.

Que Zapatero optara en Irak por una retirada ostentosa e inmediata, en lugar de pactada y prudente, puede explicarse por su escaso sentido de la diplomacia y de las relaciones internacionales.

Que Zapatero decidiera prescindir de los gestos de mano tendida hacia la oposición, aunque fueran simbólicos, puede ser explicable por su arrogancia o su sectarismo.

Pero para lo que no existe explicación ninguna desde la perspectiva de un votante del 14-M es para el frenesí de claudicación ante el nacionalismo catalán, primero, y ante ETA, después.
Nada de eso estaba en el guión ni era necesario...

http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.ph....
29 mescaler, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:58
denebola, el estado palestino no ha sido declarado nunca, no vengas con historias. Pero sí existe un estado terrorista: se llama Israel.

Mescalero
30 NASAKI, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:58
...En la causa que se sigue en la Audiencia Nacional por la masacre de Madrid se cruzan extrañas relaciones.

En el sumario del 11-M no sólo están personadas las diferentes asociaciones de víctimas.

Hay una acusación particular que ejerce un abogado en nombre de al menos dos víctimas. Se trata de Gonzalo Boye.

Este letrado está condenado por colaborar con la organización terrorista ETA en el secuestro del Emiliano Revilla en 1988.

El letrado, de origen chileno, fue juzgado y condenado a una pena de 14 años de in delito de detención ilegal.

http://www.elmundo.es/papel/2006/11/13/espana/2049....
31 denebola, día 17 de Febrero de 2007 a las 19:59
32 denebola, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:00
(29) Te remito a (31) e insisto en que la cama de la mentira es muy calentita. Comprendo que muchos no quieran sacar la nariz a la realidad.
33 opq5, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:00
El post número 22, lo entiendo como un insulto a mi inteligencia, que aunque poca, tengo.

Hacer pivotar esta estragetegia de tensión, que sobre la guerra de Irak, vemos en diversas bitácoras e informaciones; sobre unas determinadas declaraciones de Aznar, es una indignidad mas, de sus sistema de hacer politica.
34 mescaler, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:01
Aznar besuqueándose con un "terrorista":

http://external.cache.el-mundo.net/1998/11/05/foto...
35 mescaler, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:03
Aznar, de la manita con el mismo "terrorista":

http://external.cache.el-mundo.net/1998/07/01/foto...
36 denebola, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:05
(34, 35) Allá él. Sobran las comillas.
37 Ronin, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:05
¿Y no será que Corea del Norte es intocable porque la protege China, mescaler?. ¿O usted ya se ha olvidado del juego de las relaciones internacionales en Extremo Oriente?.

Si no fuera por China la dictadura coreana se habría acabado hace muchos años, antes de poder fabricar sus propios misiles nucleares. Si atacaron a Sadam es porque sabían que podían derrotarle incluso antes de que pudiese utilizar con pleno efecto su potencial de ADM y nadie le iba a defender, excepto los progres que admiran a todos los dictadores bananeros.

38 mescaler, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:05
denebola, enlazas a un artículo publicado en el "Jerusalem Post". Diario neutral donde los haya. Pero si es cierto, puedes decirme la fecha de declaración de ese "estado palestino"?

Mescalero
39 mescaler, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:07
¿Allá Aznar? ¿Dirías lo mismo de una foto de Zapatero besuqueando a Josu Ternera? ¿A que no?

Mescalero
40 guaaaje, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:07
Liberales -vs- Totalitarios

Para entender lo que está pasando actualmente en España y en el mundo, y poder defender con convicción las democracias liberales occidentales en las que vivimos y cuya cultura compartimos, es necesario que se conozcan las luchas ideológicas del siglo pasado, asolado por los totalitarismos basados en la raza, en la nación o en la clase social como fines que justificaban cualquier medio, y que causaron más de cien millones de muertos.

En esta página ( http://liberalescontratotalitarios.rebeliondigital... ) pondremos especial énfasis en este asunto, destacando a los que han luchado o luchan por la libertad, y difundiendo también la historia de los que ejercieron o colaboraron con el totalitarismo, con el objetivo de que no se olviden sus fechorías.

Si se sorprende al ver el nombre de algún personaje en la columna contraria a la que pensaba, léalo con mas atención. Querrá decir que la propaganda al servicio del totalitarismo ha cumplido bien su misión y le mantiene engañado, a pesar de que estemos en el siglo XXI, en la sociedad de la información. Como decía Revel

"La primera fuerza que dirige el mundo es la mentira."


41 mescaler, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:08
Ronin, si C. del N. fuera atacada lanzaría un ataque masivo, bastaría con armas convencionales, sobre Seúl, que está a un paso de la frontera. La carnicería sería sobrecogedora.

Mescalero
42 mescaler, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:11
Bueno, nenes, os dejo. Espero que, ausente el reventador, lleguéis a las más sublimes cumbres del pensamiento. Aunque no superaréis jamás el post sobre bebederos de patos de acracia ;-)

Saludos, majetes

Mescalero
43 Ronin, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:12
No lo dudo mescaler, las dictaduras de corte socialista no dudarían en lanzar sus misiles nucleares si sus mandas se viesen amenazados, y en este caso sobre Corea del Sur. Que pacíficos son. Todo menos permitir un régimen democrático.
44 opq5, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:16
Es muy fuerte decir que Israel es un Estado terorista.

Estos progres llaman terrorista, al que defiende su vida, mientras por otra parte, les cuesta aplicar la palabra a los que si son terroristas de verdad, sobre todo a los terroristas de diseño, que salieron de un trozo de nuestro pais, sin ninguna necesidad real, sino solo como fruto de un "cuento chino", salido de los libros del presunto racista Sabino Arana, que se llama Estado Vasco, en cuyo altar ya han sacrificado a unas mil personas, como victimas propiciatorias, solo que con varios miles de años de retraso.

Ves al tanto, porque decir esto que tu has dicho tan alegremente y sin ninguna prueba, como si fuera una consigna, si lo hubieras dicho en Alemania y en Francia o en otros paises, lo mas seguro es que ya te hubieran abierto una ficha como presunto y potencial antisemita, aunque lo mas seguro es que no lo seas.

Para mi, como máximo serías un loro que solo repite mantras o consignas preparados por otros.

Persona mi dureza, pero hay cosas como estas que no deberían tolerarse, cuando seis millones de personas, tratadas y asesinadas de una manera tan vil y horrorosa, nos contemplan desde la Historia, tan, tan reciente.
45 Perdi, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:17
Me sorprendió, hace unos meses, encontrar la siguiente cita de Darwin en un libro científico que no hacía comentarios negativos a la misma. A mí me parece que no es en absoluto inocente y que un nazi la habría suscrito gustosamente. Incluso el nazismo me pareció menos incomprensible sabiendo que alguien con el prestigio de Darwin había escrito cosas así.

Darwin, "El Origen del Hombre"
Entre los salvajes los débiles de cuerpo de de mente son eliminados pronto, y los supervivientes son comúnmente vigorosos. Los hombres civilizados, empero, hacemos lo posible para contratar y suprimir ese proceso eliminatorio; edificamos asilos para los subnormales y los enfermos... La vacuna permite sobrevivir a miles de personas cuya débil constitución les hubiera hecho perecer... Pero el hombre ha llegado hasta su presente condición a través de una selección efectuada en la lucha por la existencia... y, si ha de seguir avanzando, es de temer que deba continuar sujeto a la misma lucha. De otra forma, caería en la indolencia, y los más dotados no tendrían más éxito que los menos dotados. De aquí que la selección natural no deba impedirse, aunque implique dificultades obvias. Debe existir competición libre para todos los hombres, y a los más fuertes la ley debería permitirles tener el máximo éxito y la máxima descendencia.

Charles Darwin, "El Origen del Hombre"
(de "La mente humana" de José Luis Pinillos)
46 opq5, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:23
Que soberbia llamarse "reventador", cuando solo es un "sparring", para que en el debate podamos afirmarnos, aún mas, en nuestras ideas, pues la alternativa que nos presenta a las mismas, es el vacío, la inutilidad y la inacción, cuando no otras cosas mas graves, que no las digo por respeto a todos.

Deberíamos darle las gracias. Vuelve pronto.
47 denebola, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:24
"El 8 de febrero de 2005, Ariel Sharon y Abu Mazen dieron pie a nuevas esperanzas al pactar un alto el fuego en la localidad egicpia de Sharm el Sheij y su voluntad de retomar el camino marcado por la Hoja de Ruta, en la primera reunión importante entre israelíes y palestinos celebrada en cuatro años. Pero apenas 48 horas después, un ataque de Hamas contra asentamientos judíos en el sur la franja de Gaza recordaba al mundo entero que el acuerdo logrado en Egipto era sólo el primer paso de un largo camino plagado de obstáculos.

Desde agosto de 2005, el plan de Sharon para la desconexión de Gaza ha abierto nuevas perspectivas: la evacuación de cerca de 8.500 colonos israelíes en 21 asentamientos de la franja de Gaza y cuatro de Cisjordania ha puesto fin a 38 años de ocupación"

Esto es un reconocimiento de facto bastante claro. Después los Palestinos celebraron sus elecciones (matándose entre ellos) y una vez celebradas volvieron a lo que más les gusta: matar judíos y matarse entre ellos. Y es que el negocio es el negocio. Arafat murió siendo uno de los hombres más ricos del mundo. Sí, vivía como una rata pero era enormemente rico (por cierto, Arafat no era palestino, sino egipcio). El negocio consiste en mantener a un pueblo miserable, oprimido y fanatizado y a cambio recibir miles de millones de dólares en "ayuda" exterior. Quien ha querido la paz con Israel la ha tenido de verdad, duradera y auténtica, como Egipto por poner un ejemplo. Pero a la izquierda mundial le molesta sobremanera que Israel se defienda y que se defienda con éxito. El antisemitismo es uno de los primeros capítulos del manual progre. Lo cierto es que la única condición que tenía que cumplir Palestina era respetar el derecho de Israel a existir. No es mucho pedir, teniendo en cuenta que Jerusalen era ya capital del estado judío hace 3000 años. Sólo existir.
48 opq5, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:29
Tienes razón danébola, porque lo primero que ha hecho Erekat, una vez que se ha empezado a instrumentarse el acuerdo de la Meca, es pedir públicamente a la UE, que vuelva a pagar su estipendio, un vez para que el pueblo palestino pueda vo
49 opq5, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:37
continuo el #48.

...una vez que el pueblo palestino ya no tiene un gobierno solo de terroristas como pasaba con el gobierno de Hamas.

El problema, es que desde la UE pagamos lo que pagamos, como si los palestinos fueran pensionistas o jubilados, con los que los europeos, tuviesemos un compromiso histórico o algo así.

En vez de invertir para producir para que pronto puedan desarrollarse por si solos, lo cual creo que a bastantes paises árabes no les debe interesar.

He conocido a palestino en Latinoamérica, muy capaces comercial e industrialmente, de forma que no creo que sea por falta de materia prima humana que los tienen en la inopia, sino por puro cálculo politico.
50 NASAKI, día 17 de Febrero de 2007 a las 20:40
Mescaler: Estos son los terroristas. palestinos y no Israelitas. ¿OK?

Son los que TU defiendes, como TU presi Zapatero.

(26-01-06) HAMAS: 400 asesinatos y "aniquilar a Israel"
El grupo terrorista islámico Hamas, creado en 1987 ha reivindicado la autoría de 49 atentados con bomba, la mayoría de ellos suicidas y que se han cobrado las vidas de al menos 391 israelíes desde 1994. Estas son las estadísticas de los ataques en los cuales el movimiento islámico reivindicó públicamente su autoría y no incluyen aquellos que no fueron reclamados, ni las víctimas mortales tiroteadas por terroristas del grupo, ni las que recibieron el impacto de cohetes lanzados desde Gaza, ni las víctimas militares. En su carta fundacional dice: "Israel existirá y seguirá existiendo hasta que el Islam lo aniquile".

http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?c...

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899