Los sociatas siempre han sido igual: "Como ustedes sabrán, aprovechando la revolución del 34 en Asturias, sus máximos dirigentes se llevaron el equivalente a 20 millones de euros (4.000 millones de pesetas recientes). Una parte del dinero “desapareció”, otra parte se dedicó a financiar la campaña electoral de febrero de 1936, y otra parte sirvió seguramente para pagar al chantajista holandés Strauss sus servicios en el caso del straperlo. González Peña, máximo responsable de la insurrección asturiana, se mostró muy servil ante el tribunal que le juzgó, temiendo ser condenado a muerte. Al salir, en 1936, declaró: “No salimos arrepentidos de las celdas que van a ocupar otros. En el Consejo de Guerra no me avergoncé de haberme llevado el dinero del Banco de España, y lo mismo me hubiera llevado todo el que existiera en Asturias” Un socialista ejemplar, eso sí.

Conversación entre un asesino etarra preso y una jefecilla batasuna, grabada por la policía y publicada hace dos años: —Ha habido reuniones con el PSOE, y con el Partido Socialista francés también. Se está haciendo un curro de la hostia —le explica la dirigente batasuna. —Miedo me dan a mí estas decisiones. —¡No, joder! Hay que tantear por todos los lados —y ríe—. Para el PSOE es la hostia, que estén ellos gobernando y solucionar uno de los mayores conflictos que tiene el Estado español. Hay que planteárselo así al señor ZP, o sea: «tú vas a solucionar el conflicto mayor que ha tenido el Estado español. Pasas a la historia, tío, premio Nobel de la paz, te dan el premio Nobel de la paz».

Escrito por Donnadie, hace algún tiempo: "Una reacción psicológica. En general, los progres admiran a los terroristas. Comparten con ellos el modo básico de pensar, sólo están en desacuerdo con sus métodos. ¿Por qué están en desacuerdo? No es por principios. Están en desacuerdo porque la tendencia de los progres es a trepar y robar en el aparato del estado, y porque en general son demasiado cobardes para arriesgarse haciendo lo que los terroristas. Pero en el fondo admiran a éstos, porque los asesinos hacen lo que ellos desearían, y porque su corrupción les hace sentirse algo sucios ante los que son capaces de arriesgar la vida asesinando a otros. Si se tiene esto en cuenta se entenderán mejor las reacciones y la política de Zapo. O la del PNV. Edurne Uriarte cuenta las reacciones de admiración y sumisión que provocaba Josu Ternera en el Parlamento vasco.

Escrito por "Clareando", hace unos meses: - ¿Es verdad, sí o no, que el equis del GAL y la plana mayor del PSOE, organizó el terrorismo del GAL, asesinando a más de 30 personas y desprestigiando al estado democrático? ¿Es verdad, sí o no, que los mandamases del partido, incluyendo a sus diputados, como Zapo, lo sabían de sobra y ni protestaron ni hicieron nada por impedirlo? ¿Es verdad, sí o no, que ni uno solo de todos ellos ha rectificado? ¿Es verdad, sí o no, que la plana mayor del PSOE, incluyendo a sus diputados, y por tanto a Zapo, organizó su financiación delictiva, e impulsó la mayor ola de corrupción que haya conocido España en el siglo XX, socavando el estado democrático? ¿Es verdad, sí o no, que jamás se arrepintieron de ello, sino que guardan un odio sin fin a quienes lo denunciaron? ¿Es verdad, sí o no, que “El País” trató de tapar la corrupción y el GAL, y en vez de denunciar a los delincuentes llamó “sindicato del crimen” a quienes sí los denunciaban?

RECLAMO LA REVISIÓN HISTÓRICA DE LOS CRIMENES DE: ERC; por la revolución en 1.934, por su traición a la Republica en 1.936-denunciada por Azaña-, por su cobarde actitud que dejó el orden público en manos de la CNT y, después, Del PSUC y sus instructores soviéticos, causando la muerte violenta de no menos de 5.000 personas (monjas, sacerdotes emparedados, Paseo Sant Joan de religiosos BCN). P.C. de España Partido Comunista de España, del Sr. Carrillo coautor de no menos de 8.000 asesinados, en Ckekas, prisiones donde los Milicianos torturaban a inocentes, sacerdotes, religiosas, familiares de estos, Fusilamientos en masa en Paracuello. Hoy pieza fundamental es el Sr. Llamazares de IU, nunca han pedido perdón, por los crímenes, robos, asaltos a domicilios privados, y asesinatos en la retaguardia a quienes no secundaban sus ideas y se negaban a ingresar en el P.C. de los asesinos Carrillo. Datos escritos por Zugazagoitia del partido por el entonces PSOE. PSOE, hoy en el Gobierno, nunca ha pedido perdón por la Revolución Golpista de 1.934, por la táctica de desestabilización violenta de la Republica entre 1.933 y 1.936, por los desmanes de sus Milicianos desde bastantes meses antes del 18 de Julio y los miles de vidas inocentes sacrificadas; ni por el enorme expolio de bienes públicos (robo del Banco de España a Moscú), y privados que, según reconoció el propio Indalecio Prieto, fue obra de Socialistas (los del abuelo de Zapatero) Estos tres partidos; ERC, PSOE, IU (P.C.de España) hoy, se les debe exigir una revisión Histórica así como, la devolución de lo robado, expropiado y saqueado al exterior al régimen Comunista de Stalin concretamente. Uno de ellos sigue vivo, Santiago Carrillo La ayuda de estas tres formaciones asesinas, fue, y lo son hoy día deudora al pueblo de España. Y reclamamos Justicia, y pago de sus crímenes.

¿Quiere usted decir que Bush, Blair y Aznar sabían con toda seguridad que Sadam NO ocultaba armas de destrucción masiva y sin embargo se marcaron un rollo para quedarse con la opinión pública?. Bush, o los que le asesoraban, sabían con seguridad que Iraq no tenía ADM. Siempre es más convincente justificar una guerra con supuestas amenazas. Si Bush hubiera dicho: "vamos a atacar Iraq (y que mueran nuestros hijos, y gastarnos el dinero) para liberar a este país de un dictador", su popularidad se habría desplomado. Blair, supiera lo supiera, siguió a Bush. Y Aznar supongo que no tenía ni p'uta idea de nada y Bush le convenció. Pero habló como si tuviera pruebas, cuando no las tenía: eso es mentir. Por favor, están ahí las resoluciones de la ONU para supervisar la destrucción de las ADM iraquíes y que Sadam se pasó por el forro llegando a expulsar a los inspectores de la ONU. Eso fue en 1998 Ante esto la misma ONU amenazó con tomar represalias, todo el mundo creia que Sadam ocultaba algo. Hasta Zapatero creía que Sadam no quería las inspecciones para guardarse algunas ADM. Ante la duda actuaron para evitar un mal mayor. Además libraron al mundo de un sátrapa peligroso y genocida que era un factor importante de desequilibrio en la zona de Oriente Medio. Y crearon un desequilibrio mayor. Yo me conformaría con que Estados Unidos no pusiera sátrapas en el mundo (que los ha puesto). Y eso de que "ante la duda, atacamos" es una doctrina bastante peligrosa. Nos permite hacer absolutamente lo que nos dé la gana. Mescalero

Mescale: !!!Que razón tiene Ud.!!! Como olvida las infamias de su partido IU? o PSOE? ... "Tanto monta, monta tanto" ¿Verdad? Vaya, Nasaki, has fallado. Ni el PSOE ni IU son "mi partido". Entre otras cosas, porque no tengo. Parafraseando a Groucho Marx, nunca entraría en un partido que aceptara a gente como yo. Mescalero

Manjón, Manjón... Lo mejor es dejarla en paz. ¡Pobre mujer! Y no lo digo porque haya perdido un hijo el 11 M 2004. No. Sino por el espectáculo que está dando. ¡Pobre mujer!.

No no está claro para nada Lo que esá claro es que se equivocaron al decir que había armas de destrucción masiva Vaya, acracia, qué piadoso te muestras. Se "equivocaron". Con satélites espía que pueden medirte el tamaño del nabo si estás meando en el campo, los pobres chicos se equivocaron. Qué pena. Lo que está claro es que Sadam no fué claro al negar su existencia, y propició la desconfianza, o es que los inspectores ya sabian que no existian esas armas?? Saddam negó clara y repetidamente su existencia y los inspectores no las encontraron. Lo que está claro es que sí mintió la izquierda la vaticinar cientos de miles de refugiados si había guerra Ha habido cientos de miles de muertos, que es peor Lo que está claro es que Saddam gaseó en varias ocasiones a población contraria Eso sí es verdad, acracia. Y cuando lo hizo, Estados Unidos no dijo esta boca es mía. Lo que está claro es que la izquierda miente cada día al rasgarse las vestiduras por los muertos de Irak, cuando otros muertos no le duelen tanto, hipocresia total Claro, seguramente tienes un "dolorómetro" que te lo indica Y cietamente cualquiera que lea sus comentarios parece que lo que hoy les gustaria es que los terroristas vencieran a losd useños. Yo no represento a la izquierda, y no estoy seguro de considerarme "de izquierdas", pero puedo asegurarte que lo que más me gustaría es que dejaran de matarse entre sí. Incluso por puro egoísmo: mientras la guerra en Iraq no cese, corremos un mayor riesgo de atentados como los del 11M

Males y remedios No es hora de llamar al consenso, sino a la movilización de las reservas de grandeza, sensatez, dignidad y patriotismo que atesora nuestra Nación En la reciente Conferencia del Partido Popular celebrada bajo el lema «Un Estado eficaz», la denominación misma del acontecimiento ya presagiaba que la loable intención de su planteamiento no iría acompañada de la exigible ambición de sus propuestas. ¿Acaso no hubiera sido más adecuado a la gravedad del momento presente un título del tipo «Una Nación unida»? Uno de los mensajes clave de las intervenciones de los distintos dirigentes, incluida la de Mariano Rajoy, fue que lejos de inclinarse por una reforma en profundidad de la Constitución de 1978, la primera fuerza de la oposición considera necesaria una serie de retoques a nuestro presente ordenamiento, sin que ninguno de ellos requiera el procedimiento agravado con disolución de las Cortes, nuevas elecciones y referendo. A este conjunto de mejoras concretas se uniría, en el esquema adelantado en la Conferencia, una batería de iniciativas legislativas con el mismo fin, es decir, dar mayor agilidad y consistencia a la acción de los poderes públicos, a la vez que hacer más sólidos los mecanismos de coordinación entre Comunidades Autónomas y de éstas con el Estado central. Aunque las modificaciones de la Carta Magna indicadas van todas en la buena dirección, y algunas de ellas son sustantivas, falta el acometimiento claro de puntos esenciales sin los cuales será imposible salir del marasmo actual. Por citar ejemplos, es indispensable suprimir la distinción entre nacionalidades y regiones, garantizar el uso en el ámbito institucional y educativo de la lengua común, poner las bases de un procedimiento electoral que impida que el gran partido nacional en precariedad parlamentaria quede en manos de grupos cuyo propósito es la liquidación de la unidad nacional, reformar el Senado para acabar con la bilateralidad patológica de las relaciones entre el Estado y las Autonomías y devolver a las instancias centrales competencias que jamás debieron haber sido atribuidas a entes sub-estatales. Ninguna de estas cuestiones se menciona, quizá para no incomodar a elites políticas regionales que no desean renunciar a prerrogativas ya establecidas. En cuanto a la pretensión de reparar mediante leyes, orgánicas u ordinarias, los estragos causados a la cohesión nacional, es de una ingenuidad rayana en lo seráfico. Si el Partido Popular gana por mayoría relativa, ¿con quién pactará estas normas? ¿con los nacionalistas? Por favor, un poco de realismo. Y si pretende acordarlas con el PSOE, ¿le ofrecerá un gobierno de gran coalición? Pues dígase, que seguramente los votantes de izquierda disgustados con la marcha hacia la disgregación auspiciada por Zapatero hallarían en esta osada posibilidad un interesante motivo para respaldar a Rajoy. El diagnóstico que se desprende de las conclusiones de la Conferencia resulta demasiado optimista. Se afirma con conmovedor voluntarismo que el sistema surgido de la transición presenta hoy un balance netamente positivo y que sólo necesita unos cuantos apuntalamientos para recuperar la viabilidad. Por desgracia, la realidad es otra. La Constitución de 1978 se apoyaba en dos supuestos, que los nacionalistas se mantendrían leales y que los dos grandes partidos nacionales actuarían al unísono si la existencia de la Nación o la estabilidad del Estado se vieran amenazadas. Ambas premisas han saltado por los aires y nos encontramos en situación de alerta máxima. Por tanto, la arquitectura institucional, jurídica y política levantada hace veintiocho años se ha demostrado excesivamente frágil, sus paredes maestras están cuarteadas, el tejado se hunde, el nuevo Estatuto de Cataluña ha dinamitado sus fundamentos y si nos conformamos, como parece aceptar la Conferencia del Partido Popular, con un revoque de la fachada y el cambio de una docena de vigas, la ruina definitiva será imparable. Mariano Rajoy ha de elegir. Puede ser el líder de altos vuelos de la concentración ciudadana en la Puerta del Sol de diciembre último y de los antológicos alegatos en el Congreso sobre el Plan Ibarretxe y sobre el Estatuto de Cataluña o el dirigente de partido más atento a los consejos de los sociólogos de cámara o a los refunfuños de los barones territoriales que a la llamada de la Historia. A Cambó le espetaron que no se puede ser simultáneamente un Bismarck nacional y un Bolívar local. Esta contradicción, en efecto, se le hizo a la larga insostenible. El Presidente del Partido Popular ha de tomar conciencia de que la encrucijada ante la que se encuentra España no consiente caminos intermedios. No es hora de llamar al consenso, sino a la movilización de las reservas de grandeza, sensatez, dignidad y patriotismo que atesora nuestra multisecular Nación, no es ocasión de mirar hacia los otros partidos, sino de dirigirse directamente a la gente, de derecha, de izquierda y de centro, y de convocarles a una tarea, que por lo urgente y por lo excelsa, les arranque de la indiferencia, les libere de la manipulación, les aleje de los prejuicios y les arrastre a la calle y a las urnas a defender nuestro proyecto de convivencia en libertad amenazado por la traición y las identidades asesinas. No hay que apelar al acuerdo, hay que ponerse al frente de la batalla porque el tiempo se acaba y la victoria, más que un objetivo, es un deber.

Y ahora…Pío Moa July 28, 2006 Primero Juan Manuel de Prada y ahora…Pio Moa. Una parte significativa del "centro-derecha" español están perdiendo el rumbo y se dirige inevitablemente hacia el naugrafio intelectual. De la tibia oposición de "perfil bajo" a la manera del terrible Rajoy a uno de los últimos artículos de Pío Moa en su blog, donde se apunta a la moda del antievolucionismo que está cundiendo como una epidemia entre la derecha hispana más influenciable por el "lobby" norteamericano: ¿Hasta qué punto es científico el darwinismo? Digamos que hasta ahora ha superado bastante bien las críticas, aun si subsisten serias dudas. Donde no hay muchas dudas es en cuanto a su aplicación a la esfera de la conducta o, más ampliamente, de la psique humana: casi todas las barbaries con pretensiones científicas, del siglo XX y ahora, se apoyan en el darwinismo. Ello no es casual. En definitiva se trata de la sustitución de los conceptos no científicos de Bien y Mal por los aparentemente más racionales y manejables de Éxito y Fracaso. Se trata de la destrucción de la moral, de la atormentadora esfera de la moral. Publicado el 26 de julio de 2006, en la bitácora Presente y Pasado de Libertad Digital. Quizás Pío Moa ha leído, o ha tenido noticia, del panfleto antievolucionista de Ann Coulter, Godless, the church of liberalism. Coulter intentaba "ilustrar" ahí las consecuencias inmorales del darwinismo apoyándose en una publicación de Richard Weikart, From Darwin to Hitler. Por supuesto, y como apunta Larry Arnhart, la rubia conservadora no ha leído a Weikart muy cuidadosamente, y desde luego, no ha leído ni las tapas de los libros de Charles Darwin. Weikart insists that the connection between Darwin and Hitler shows that a Darwinian ethical naturalism must have moral cosequences (similar al "no es casual" de Moa). But he overlooks the fact that the influence of the social Darwinists on Hitler’s Nazism had little to do with any correct understanding of Darwin an Darwinian science (…) In response to my analysis of this book, Weikart now says that the title of his book is inaccurate, because it does not convey his true argument. He has said to me: "I don’t argue the kind of straightforward ‘Darwin to Hitler’ thesis that yo claim." Rather, he insists that he stated clearly in his book that "Darwinism does not lead inevitably, or of logical neccesity, to Nazism. En Darwinian Conservatism, Conferencia en la Asociación Americana de Ciencia Política. Cualquiera que analice de buena fe los origenes del racismo en la "doctrina" nazi comprenderá que esta no solo no tiene nada que ver con el darwinismo, sino que resulta ser su antítesis. Los orígenes del nazismo se encontrarán mejor en las fuentes del idealismo alemán, con sus teorías sobre la evolución orgánica del espíritu en su despliegue a través de las razas y culturas, así como en el antisemitismo del siglo XIX e incluso en ciertas doctrinas "revolucionarias". El origen del racismo es la metafísica y la mala literatura, no la verdadera ciencia. Ha sido justamente el avance del evolucionismo en el estudio de los orígenes del hombre aquello que ha desbaratado las bases biológicas y "científicas" del racismo. Sea en las hipótesis poli o monogenistas, todas las ideas evolucionistas apuntan al parentesco elemental de todos los miembros de la especie humana. Además, el Darwinismo popularizado por la consigna de Herbert Spencer: "La supervivencia del más fuerte" (en realidad, la supervivencia del más adaptado - The surviving of the fitest) no es una buena descripción del evolucionismo. La idea de Darwin, que ha producido tantos frutos en la ciencia biológica (hasta el punto de que Dobzhansky pudo escribir y fundamentar que "nada tiene sentido en biología excepto bajo el prisma de la evolución") no trata simplemente de una tautológica "supervivencia del fuerte", sino de la adaptación variable de los organismos a distintos entornos teniendo en cuenta las variaciones genéticas hereditarias. La ciencia evolucionista no proporciona ningún apoyo al racismo biológico ni puede servir como munición contra la "naturaleza humana". Entre otras cosas, porque nada en la "naturaleza humana" es ajeno a la historia de su evolución.

Es perfectamente normal que los progres estuvieran con Sadam... en nombre de la paz. Que estén con Castro y con todos los genocidas de izquierda y sus guerras. Siempre en nombre de la paz, a veces también de la libertad. Es normal que estén con la ETA, en pro de la paz, y con Al Qaida. Parece mentira que después de tantos años con los mismo rollos absurdos sigan engañando a mucha gente, pero es como el timo de la estampita: más viejo que el tebeo, y sigue funcionando.

La materialidad del espíritu September 29, 2006 Pío Moa finaliza así la última entrada de su bitácora: (…) Pero siendo el materialismo una actitud del espíritu, decía, no puede prescindir del sentido, y por tanto de la fe. Por ejemplo, el ser humano y su consciencia aparecen para un materialista como el resultado de una evolución imprevisible e innecesaria. La consciencia se presenta como resultado de una acumulación gigantesca de cambios genéticos al azar sin finalidad alguna, y posiblemente no existiría en todo el universo más que en la Tierra. Bueno, pues aun así el materialista tendrá que encontrarle algún sentido: la adaptación al medio… aun si el espíritu humano tiende más bien a adaptar el medio a sus deseos sin sentido. Una forma peculiar de fe, en fin. Todo el artículo es un compromiso entre materia y espíritu, un híbrido que toma partes del espiritualismo, en particular la "fe", y del materialismo ("cambios genéticos al azar sin finalidad alguna") para formar un conjunto muy poco convincente. Pero Moa malinterpreta la evolución. La teoría de la evolución nunca ha establecido que todos los cambios naturales sean "adaptativos"; el sentido de evolucionar no es adaptarse; la adaptación es -en cualquier caso, una consecuencia secundaria. Lo único que podemos predecir, y siempre como promedio, es la reproducción diferencial de los genes más adaptativos del acervo génico. Existen, en cambio, muchos rasgos humanos para los que no se ha encontrado ningun sentido adaptativo. Steven Pinker señalaba que este podría ser el caso de la música. Al dividir el mundo entre "materia" y "espíritu", Moa retrocede a un dualismo cartesiano insostenible. El error de Descartes consistió en separar la realidad en dos órdenes (uno pensante, y otro físico) que se comunicaban a través de una misteriosa glándula pineal, o a través de una prodigiosa "armonia preestablecida" -por el diseñador universal, al cual llamamos Dios. Hoy sabemos que la moralidad humana no habita en un mundo aparte, y que las ideas éticas no las segrega la razón pura kantiana, sino que residen en el cerebro -interactuando con el orden social. Antonio Damasio explicó en su obra más conocida el caso de Phineas Gage, que tras una grave lesión en el lóbulo frontal perdió definitivamente su capacidad para la prudencia moral, a la vez que mantenía intactas otras propiedades mentales. El "espíritu" o "conciencia" no es nada distinto de la red de información neuronal que procesa el cerebro a través del sistema nervioso. El "alma" humana no entra en el cuerpo por ninguna glándula especial o espiritillo ("tengo un cierto espiritillo fantástico acá dentro, que a grandes cosas me lleva" -Cervantes), sino que se forma progresivamente a través del minucioso proceso de división celular que comienza con la fecundación del óvulo. Lo que llamamos "cuerpo", por otra parte, no deja de ser un gran club de células para los genes egoístas. Al menos, esta es la imagen que nos proporcionan las ciencias de la evolución. El propósito consciente o "sentido" que resulta de este proceso nada tiene que ver, en principio, con la fe -que es un concepto esencialmente religioso, una "forma peculiar de confianza" en el "diseño" (y en la creación) divino del mundo. La "consciencia", adaptativa o no, es un sistema mental gracias al que podemos fomentar nuestros intereses egoístas a largo plazo, en lugar de dejarnos llevar por los intereses inmediatos. Este es el verdadero sentido biológico del sentido. Por eso, como escribía Richard Dawkins, "tenemos el poder de desafiar a los genes egoístas de nuestro nacimiento". He aquí las bases biológicas de lo que los economistas austríacos llamaron "preferencia temporal", justamente el tipo de previsión consciente que ha permitido construir la civilización, a partir de la biología humana, y nunca contra ella. La vida humana no es tanto "materia que puede escoger" (Lynn Margulis) cuanto que, quizás, materia que puede preferir. La civilización no se opone a la biología por la misma razón que el espíritu no puede rebelarse contra la materia. Nada hay que objetar al sintagma "la espiritualidad de la materia" siempre y cuando se complete con "la materialidad del espíritu".

Buenos artículos, vstavai. Machacan las pretensiones "filosóficas" de Moa. Yo le situaba, mentalmente, a finales del XIX, pero vive todavía en la época de Descartes. Mescalero

Bush, o los que le asesoraban, sabían con seguridad que Iraq no tenía ADM. ¿Y usted como lo sabe mescaler, ciencia infusa, tiene acceso a documentos secretos del Pentágono, a la CIA, puede leer la mente?. Diga mejor que usted supone que Bush sabía... Porque si admitiese por un momento que no sabían nada con certeza absoluta porque el mismo Sadam se negaba a aceptar las visitas de los inspectores de la ONU, ¿por qué, si no tenía nada que ocultar?, su teoría de los supuestos mentirosos se viene abajo. La verdad es el propio Sadam se hizo sospechoso de tener ADM al vetar a la ONU. Y los servicios de inteligencia occidentales apuntaban a las ADM y así lo informaron tal vez equivocadamente. En todo caso no fue una mentira, fue en todo caso una equivocación respaldada por la mas que sospechosa conducta de Sadam. Tampoco creo que ahora haya un desequilibrio mayor ahora en Oriente Medio que cuando Sadam, solo recordarle la guerra Irán-Irak, la invasión de Kuwait, las masacres al pueblo Kurdo y las constantes amenazas al Estado de Israel con ayuda a los terroristas palestinos. Un genocida menos, por cierto, hace ya muchos años que EEUU no pone dictadores, en cambio uno de los últimos que ha aparecido ha sido Chávez en Venezuela, dictador socialista por cierto.

No quiero extenderme, así que dejo sólo un par de apuntes rápidos. 1) Sobre el evolucionismo. Los principios de la Ciencia tienen una jerarquía. En el vértice de esta jerarquía están las leyes de la Termodinámica. NADA puede oponerse a ellas. Son los principios mejor establecidos de todos los que conocemos. El segundo principio afirma que "Existe una función de estado llamada entropía..." Lo importante es que la entropía es una "función de estado". Su valor ES INDEPENDIENTE de la historia anterior del sistema. Por lo que respecta a la evolución, DA IGUAL considerar que la materia pensante ha surgido instantáneamente de la materia caótica como considerar que ha surgido tras tres mil millones de años de evolución. La probabilidad de aparición de materia pensante por azar es igual en ambos casos: CERO. Esto es un hecho científico y los que invocan a la Ciencia para apoyar la evolución y de paso mofarse de los que no lo tienen claro deberían tener este hecho presente. 2) La metafísica ha degenerado en psicologismo bastante pobre. La "idea" imperante es que la identificación de reacciones electroquímicas en el cerebro "demuestra" que la consciencia es un proceso material. La idea ha tenido éxito, pero ni es científica ni es lógica. Y cuando digo lógica no me refiero a la lógica en el sentido coloquial, sino a la lógica de proposiciones clásica. Una disciplina que ayuda a pensar con corrección y que es, aparentemente, desconocida por la inmensa mayoría de estos "científicos" tan poco rigurosos. Todo esto lo que indica es que es preciso volver a la auténtica metafísica. Desgraciadamente, el pensamiento filosófico avanza muy lentamente, con ciclos de siglos. Estamos en un ciclo descendente y puede que se prolongue unos cuantos siglos aún. Afortunadamente, tenemos en libros las palabras de Aristóteles, de Agustín, de Tomás, de Kant ... ¿O es que alguien cree que con un "master" en bioquímica se pone a la altura intelectual de alguno de los grandes pensadores que ha dado la historia occidental? Menos soberbia.

Saddam jugó al ratón y al gato con el tema de las armas de destrución masivas Y si sabes algo de la capacidad de ocultar información en regimenes totalitarios sabras que se puede esconder programas de armas de destrución masiva, si no no se necesitaria la investigación sobre el terreno de los inspectores. Pero tambien tengo claro que había interesados, en EEUU, en engañar para realizar la invasión, no dudo de la falsificación de pruebas por parte de la CIA o del consorcio armamentistico useño. A mi entender el tema está en que se debía de apoyar el bienestar de los ciudadanos iraquies, y lo que tenía que presionar la opinión pública internacional es que se avanzara a una sociedad mejor en Irak, cuando lo que leemos es que apoyan que allí sigan la inestabilidad que solo beneficia a esa ala useña que prefiere rio revuelto, para su ganancia particular. Respecto al ateismo y la ciencia, creo que la misma ciencia nace en el seno de una sociedad religiosa Y que el uso perverso de algunos ateos de la ciencia tiene más que ver con sus intenciones totalitarias de control de la sociedad, que de una presunta justificación científica de su ateismo.

Por una sencilla razón, Ronin: si las hubiera tenido no habrían atacado. Igual que no han atacado a Corea del Norte, que tiene ADM y un dictador no mucho mejor que Saddam Hussein. Saddam aceptó la visita de los inspectores. Y los inspectores no encontraron nada. Daba igual, la decisión de empezar la guerra ya se había tomado. La guerra Iraq-Irán no debió de ser tan desestabilizadora, porque duró bastantes años y nadie se preocupó excesivamente por ella. Aunque estaba claro que Estados Unidos deseaba que ganara Saddam Hussein. Incluso no respondió cuando un avión iraquí atacó a un barco de guerra norteamericano. Lo mismo pasa con el conflicto entre israelíes y palestinos. Me sorprende tu preocupación por el "pueblo" kurdo: ¿no estarás defendiendo su derecho a la autodeterminación? El problema ahora es Al Qaeda, y lo que pasa en Iraq, en Afganistán, en Palestina, no es más que combustible para Al Qaeda. Y si Estados Unidos no pone dictadores, será porque le basta con los que ya tiene. Mescalero

Orden del día de los soldados zapaterosos desparramados por foros y bitácoras: "La situación es tan extraordinariamente grave, que debemos volver a hablar de Irak, una vez mas y demonizar al trio de las Azores, sobretodo a Aznar, que no solo aún colea, sino que todavía prospera". De todas maneras estos impresentables que hablan mucho de memoria histórica, la tienen muy corta, la memoria se entiende, pues ni tan siquiera les llega a los GAL y al expolio del Estado y de sus fondos reservados. La gente está muy pero que muy cabreada. En las comidas familiares jamás hablamos de politica, pues hay diversas sensibilidades y no es cuestión de que la politica pase por encima de la familia. Pero hoy hemos roto la costumbre, pues el juicio del 11-M, nos ha puesto a muchos sobre ascuas, estando muchos familiares interesados en como se puede visionar el juicio desde Cataluña. Difícil, pues en Matrix estamos rodeados y es complicado romper el cordón sanitario que los nazionalistas nos tienen impuesto, pero como la necesidad aguza el ingenio, ya hemos encontrado maneras.

"El PSOE identifica a Rajoy con Otegi porque ambos intentan "coaccionar a los jueces" Rajoy y el PP se merecen esto y más de los enterradores de Montesquieu y colaboradores de la ETA. Jamás se ha visto un partido más lelo, por decir algo. Tiene guasa que un gobierno que presiona a los jueces para que excarcele terroristas profesionales sin arrepentir se dedique encima a calumniar al partido de la oposición. El PSOE ya ha empezado su campaña electoral: insultando al partido popular y a la inteligencia de los Españoles con toda la vileza posible. Y los centristas del PP recomiendan perfil bajo, recomiendan la política del silencio, la del no al debate contra zapatero -ya vimos los resultados que les dio el 14-m- , la política en definitiva de limitarse a ser comparsa en este régimen antidemocrático. Cuesta de creer que el PP tenga que estar a la defensiva mientras terroristas profesionales son escarcelados gracias en buena medida a las presiones del gobierno sobre los jueces, cuesta de creer mientras que el gobierno no hace nada ni comenta nada sobre las intenciones de los terroristas de pretender sentar a sus representantes en las institucioens democráticas sin ni si quiera condenar la violencia, cuesta de creer que el PP deba de estar a la defensiva mientras siguen limpiando chapapote en Algeciras, mientras siguen y siguen llegando inmigrantes ilegales a tierras españolas, cuesta creer que el PP tenga que estar a la defensiva mientras que el inmoral gobierno compara a los terroristas con los demócratas. En definitiva, podríamos resumir que "esta democracia es una farsa" y que la oposición política es comparsa de toda esta farsa y que esta es una nación sin democracia real, sin instituciones, sin estado de derecho y sin sentido común. Y para recuperar la democracia hace algo más de falta que simple sentido común y centrismo. El PP ha estado más arriba en las encuestas cuando le ha dado a Zapo un poco de realidad y de agresividad política. O estos del PP están guardando fuerzas para cuando se acerquen las elecciones o son algo tontitos, la situación política actual es para que el gobierno pase a ser minoría absoluta para las proximas elecciones.

Mescaler: No se de que partido es Ud. ni me importa... pero está claro que ni es demócrata ni liberal ( por sus comentarios en el blog, naturalmente). Digame, sólo entra aqui para reventar y llevar la contraria a los NO SECTARIOS?

opq5, fue Aznar el que ha sacado el tema de la guerra de Iraq, con sus declaraciones en las que ha reconocido que no habia ADM. Mescaler9

DEL HILO ANTERIOR ( del blog de al lado) Extractos del artículo publicado en ElMundo el 1 junio 2004 El Gobierno de José María Aznar manejó información confidencial 24 horas después de los atentados del 11 de Marzo que ponía de manifiesto el deseo de ETA de establecer una colaboración operativa con grupos terroristas islamistas. El viernes 12, miembros del Gobierno conocieron esa información(…) El documento más significativo consiste en una carta enviada el 12 de septiembre de 2001 (un día después de los atentados de Al Qaeda contra las Torres Gemelas y el Pentágono) por un islamista conocido como Ismail, preso en la cárcel francesa de Fresnes, al dirigente histórico de ETA José Luis Urrusolo Sistiaga, quien en ese momento se hallaba preso en la cárcel de Soto del Real (Madrid). El texto de la citada misiva es el siguiente: «No he recibido nada, salvo una carta de Mikael [probablemente se refiera a otro etarra llamado Mikel]. Ciertamente, ha conocido mi dirección por Guillaume, pues, al principio, cuando he recibido su carta he creído que eras tú quien le había pasado mi dirección, pero leyéndola he observado que no era el caso, en el sobre había una prueba de Mikael más una carta, pero ninguna referencia a ti, a tu situación....He conocido tu extradición hacia España completamente por azar, por Radio Latina. 'Hoy Francia ha enviado a España a un militante de ETA conocido como Joseba [uno de los nombres de guerra utilizado por Urrusolo], buscado por secuestro, muerte y atentado con bomba...' ¿Has visto lo que ha pasado en Nueva York?... Ja, ja,ja. En una palabra, ¡magnífico! La teoría del terror aplicado en su pureza... La nada. Fue un regalo magnífico para mí. He visto el coronamiento de mis ideas teóricas(...) Después de dos meses y seis días de trabajo en los preparativos de la operación Sable Samurai. Vamos a hacer esa operación y os lo demostraré... Esperemos que una hipotética colaboración grupos islamistas-ETA no incluya el préstamo de un terrorista suicida».

NASAK, es evidente que no soy liberal. En cuanto a demócrata, depende que entiendas por demócrata. Si te refieres a defender un sistema en el que los cargos políticos se eligen por sufragio universal, sí lo soy, y no encontrarás ningún mensaje mío que lo desmienta. Si incluyes más condiciones en esa definición, tendrás que explicármelas. Desde luego, calificar de "no sectarios" a la mayoría de los participantes en el blog es una humorada. Y de reventarlo nada: le doy vidilla, que es lo necesita. Mescalero

Urrusolo Sistiaga, miembro del sanguinario comando Madrid en el que también estuvieron integrados Ignacio Aracama Mendía, Belén González Peñalva y Juan Manuel Soares Gamboa, fue detenido en Francia el 16 de enero de 1997 y, posteriormente, ingresó en la cárcel de Frenes (a las afueras de París). El 23 de agosto de 2001 fue extraditado a España. A los 20 días de su llegada a Soto del Real, Urrusolo recibió la carta del islamista. Un segundo documento al que tuvo acceso el Gobierno incorpora una conversación que mantuvieron José Ignacio de Juana Chaos y una amiga en febrero de 1998 El etarra estaba ingresado en ese momento en la cárcel de Melilla. En la charla, De Juana Chaos le dice a su interlocutora: «Si los integristas quisieran, los españoles echaban a correr de aquí en una semana, igual que echaron a correr del Sáhara». Al mismo tiempo, le pide a su amiga que busque a alguien para traducir una carta al árabe. «Los musulmanes que hay por aquí apenas si saben escribir», apunta el etarra. Posteriormente, le pide a su amiga que le busque direcciones de periódicos y medios marroquíes y argelinos. ¿Mantenía contactos fluidos con Henri Parot? El etarra era conocido dentro de la organización por su teoría sobre la «doble presión». Según De Juana Chaos, el Gobierno español no podría soportar una fuerte ofensiva terrorista en el norte a la vez que una campaña de atentados islamistas en el sur, como forma de reclamar Ceuta y Melilla. En ese dilema, el Gobierno español tendría que optar: o bien ceder las plazas de soberanía, o bien aceptar el proceso de autodeterminación en el País Vasco. Las Fuerzas de Seguridad encontraron escritos con su firma avalando dicha teoría. Los citados documentos, facilitados por los servicios de Información, corroboraban la tesis del Gobierno de que ETA fue cuando menos coautora de los atentados que costaron la vida a 192 personas.

(18) Hombre, me llama la atención la mención a "lo que pasa en Palestina". El estado Palestino fue declarado en 2005, después de la retirada unilateral de Gaza por parte de Israel. Se presentaron dos facciones a las elecciones y una de ellas llevaba en su programa electoral la guerra inmediata contra Israel. La gente les votó, y los ataques contra Israel comenzaron inmediatamente. Lo cierto es que existe desde 2005 el Estado Palestino, y la insistencia con que se saca Palestina a la palestra demuestra que antes de que existiese ese estado la focalización de la indignación mundial en su proyecto no era más que una operación de propaganda gigantesca. Palestina existe. Palestina es un estado terrorista, gobernado por terroristas enfrentados con otros terroristas. Palestina vive de la ayuda internacional. Palestina recibe en ayuda "per capita" más que cualquier otro país o grupo en el mundo. Pero, sobre todo, Palestina es el fetiche progre mundial, lo que demuestra el grado de desinformación o maldad, lo calentita que es la cama de la mentira.

Ahora se demuestra que estos sujetos aún viven de las rentas de Iraq y que en tres años no solo han conseguido nada destacable, sino que siempre que tienen alguna dificultad, por ejemplo como ahora mismo, vuelven a las andadas con el mismo tema. A este ritmo de aprovechamiento ya falta poco para que lo desgasten y se queden sin coartada. En realidad son un fruto colateral de la guerra de Iraq y en cuanto se les termine de pudrir este dogal que en forma de "antiguerra" tienen colocado aldededor del cuello de un número determinado de españoles, se les acabará el momio. Y este fin del momio ya ha empezado y su tic tac ya se está oyendo, cada vez mas firme y mas rápido.

...Preparémonos para lo peor. No habrá vuelta al Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo: ya lo anunció López-Garrido. Se cerrará de nuevo filas en un frente anti PP: ya lo sugirió Rubalcaba. Se continuará el proceso de cesiones a ETA-Batasuna: ya lo dejó traslucir Zapatero y lo está confirmando día a día el PSE. Y para compensar el coste que esa posición va a tener, la campaña contra el PP y contra los medios de comunicación independientes está siendo feroz. Que Zapatero optara en Irak por una retirada ostentosa e inmediata, en lugar de pactada y prudente, puede explicarse por su escaso sentido de la diplomacia y de las relaciones internacionales. Que Zapatero decidiera prescindir de los gestos de mano tendida hacia la oposición, aunque fueran simbólicos, puede ser explicable por su arrogancia o su sectarismo. Pero para lo que no existe explicación ninguna desde la perspectiva de un votante del 14-M es para el frenesí de claudicación ante el nacionalismo catalán, primero, y ante ETA, después. Nada de eso estaba en el guión ni era necesario... http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.ph...

denebola, el estado palestino no ha sido declarado nunca, no vengas con historias. Pero sí existe un estado terrorista: se llama Israel. Mescalero

...En la causa que se sigue en la Audiencia Nacional por la masacre de Madrid se cruzan extrañas relaciones. En el sumario del 11-M no sólo están personadas las diferentes asociaciones de víctimas. Hay una acusación particular que ejerce un abogado en nombre de al menos dos víctimas. Se trata de Gonzalo Boye. Este letrado está condenado por colaborar con la organización terrorista ETA en el secuestro del Emiliano Revilla en 1988. El letrado, de origen chileno, fue juzgado y condenado a una pena de 14 años de in delito de detención ilegal. http://www.elmundo.es/papel/2006/11/13/espana/2049...

Para completar (26): http://exteriores.libertaddigital.com/articulo.php/1276232974

(29) Te remito a (31) e insisto en que la cama de la mentira es muy calentita. Comprendo que muchos no quieran sacar la nariz a la realidad.

El post número 22, lo entiendo como un insulto a mi inteligencia, que aunque poca, tengo. Hacer pivotar esta estragetegia de tensión, que sobre la guerra de Irak, vemos en diversas bitácoras e informaciones; sobre unas determinadas declaraciones de Aznar, es una indignidad mas, de sus sistema de hacer politica.

Aznar besuqueándose con un "terrorista": http://external.cache.el-mundo.net/1998/11/05/fotos/1105portada.jpg

Aznar, de la manita con el mismo "terrorista": http://external.cache.el-mundo.net/1998/07/01/fotos/0701internacional.jpg

(34, 35) Allá él. Sobran las comillas.

¿Y no será que Corea del Norte es intocable porque la protege China, mescaler?. ¿O usted ya se ha olvidado del juego de las relaciones internacionales en Extremo Oriente?. Si no fuera por China la dictadura coreana se habría acabado hace muchos años, antes de poder fabricar sus propios misiles nucleares. Si atacaron a Sadam es porque sabían que podían derrotarle incluso antes de que pudiese utilizar con pleno efecto su potencial de ADM y nadie le iba a defender, excepto los progres que admiran a todos los dictadores bananeros.

denebola, enlazas a un artículo publicado en el "Jerusalem Post". Diario neutral donde los haya. Pero si es cierto, puedes decirme la fecha de declaración de ese "estado palestino"? Mescalero

¿Allá Aznar? ¿Dirías lo mismo de una foto de Zapatero besuqueando a Josu Ternera? ¿A que no? Mescalero

Liberales -vs- Totalitarios Para entender lo que está pasando actualmente en España y en el mundo, y poder defender con convicción las democracias liberales occidentales en las que vivimos y cuya cultura compartimos, es necesario que se conozcan las luchas ideológicas del siglo pasado, asolado por los totalitarismos basados en la raza, en la nación o en la clase social como fines que justificaban cualquier medio, y que causaron más de cien millones de muertos. En esta página ( http://liberalescontratotalitarios.rebeliondigital.es/ ) pondremos especial énfasis en este asunto, destacando a los que han luchado o luchan por la libertad, y difundiendo también la historia de los que ejercieron o colaboraron con el totalitarismo, con el objetivo de que no se olviden sus fechorías. Si se sorprende al ver el nombre de algún personaje en la columna contraria a la que pensaba, léalo con mas atención. Querrá decir que la propaganda al servicio del totalitarismo ha cumplido bien su misión y le mantiene engañado, a pesar de que estemos en el siglo XXI, en la sociedad de la información. Como decía Revel "La primera fuerza que dirige el mundo es la mentira."

Ronin, si C. del N. fuera atacada lanzaría un ataque masivo, bastaría con armas convencionales, sobre Seúl, que está a un paso de la frontera. La carnicería sería sobrecogedora. Mescalero

Bueno, nenes, os dejo. Espero que, ausente el reventador, lleguéis a las más sublimes cumbres del pensamiento. Aunque no superaréis jamás el post sobre bebederos de patos de acracia ;-) Saludos, majetes Mescalero

No lo dudo mescaler, las dictaduras de corte socialista no dudarían en lanzar sus misiles nucleares si sus mandas se viesen amenazados, y en este caso sobre Corea del Sur. Que pacíficos son. Todo menos permitir un régimen democrático.

Es muy fuerte decir que Israel es un Estado terorista. Estos progres llaman terrorista, al que defiende su vida, mientras por otra parte, les cuesta aplicar la palabra a los que si son terroristas de verdad, sobre todo a los terroristas de diseño, que salieron de un trozo de nuestro pais, sin ninguna necesidad real, sino solo como fruto de un "cuento chino", salido de los libros del presunto racista Sabino Arana, que se llama Estado Vasco, en cuyo altar ya han sacrificado a unas mil personas, como victimas propiciatorias, solo que con varios miles de años de retraso. Ves al tanto, porque decir esto que tu has dicho tan alegremente y sin ninguna prueba, como si fuera una consigna, si lo hubieras dicho en Alemania y en Francia o en otros paises, lo mas seguro es que ya te hubieran abierto una ficha como presunto y potencial antisemita, aunque lo mas seguro es que no lo seas. Para mi, como máximo serías un loro que solo repite mantras o consignas preparados por otros. Persona mi dureza, pero hay cosas como estas que no deberían tolerarse, cuando seis millones de personas, tratadas y asesinadas de una manera tan vil y horrorosa, nos contemplan desde la Historia, tan, tan reciente.

Me sorprendió, hace unos meses, encontrar la siguiente cita de Darwin en un libro científico que no hacía comentarios negativos a la misma. A mí me parece que no es en absoluto inocente y que un nazi la habría suscrito gustosamente. Incluso el nazismo me pareció menos incomprensible sabiendo que alguien con el prestigio de Darwin había escrito cosas así. Darwin, "El Origen del Hombre" Entre los salvajes los débiles de cuerpo de de mente son eliminados pronto, y los supervivientes son comúnmente vigorosos. Los hombres civilizados, empero, hacemos lo posible para contratar y suprimir ese proceso eliminatorio; edificamos asilos para los subnormales y los enfermos... La vacuna permite sobrevivir a miles de personas cuya débil constitución les hubiera hecho perecer... Pero el hombre ha llegado hasta su presente condición a través de una selección efectuada en la lucha por la existencia... y, si ha de seguir avanzando, es de temer que deba continuar sujeto a la misma lucha. De otra forma, caería en la indolencia, y los más dotados no tendrían más éxito que los menos dotados. De aquí que la selección natural no deba impedirse, aunque implique dificultades obvias. Debe existir competición libre para todos los hombres, y a los más fuertes la ley debería permitirles tener el máximo éxito y la máxima descendencia. Charles Darwin, "El Origen del Hombre" (de "La mente humana" de José Luis Pinillos)

Que soberbia llamarse "reventador", cuando solo es un "sparring", para que en el debate podamos afirmarnos, aún mas, en nuestras ideas, pues la alternativa que nos presenta a las mismas, es el vacío, la inutilidad y la inacción, cuando no otras cosas mas graves, que no las digo por respeto a todos. Deberíamos darle las gracias. Vuelve pronto.

"El 8 de febrero de 2005, Ariel Sharon y Abu Mazen dieron pie a nuevas esperanzas al pactar un alto el fuego en la localidad egicpia de Sharm el Sheij y su voluntad de retomar el camino marcado por la Hoja de Ruta, en la primera reunión importante entre israelíes y palestinos celebrada en cuatro años. Pero apenas 48 horas después, un ataque de Hamas contra asentamientos judíos en el sur la franja de Gaza recordaba al mundo entero que el acuerdo logrado en Egipto era sólo el primer paso de un largo camino plagado de obstáculos. Desde agosto de 2005, el plan de Sharon para la desconexión de Gaza ha abierto nuevas perspectivas: la evacuación de cerca de 8.500 colonos israelíes en 21 asentamientos de la franja de Gaza y cuatro de Cisjordania ha puesto fin a 38 años de ocupación" Esto es un reconocimiento de facto bastante claro. Después los Palestinos celebraron sus elecciones (matándose entre ellos) y una vez celebradas volvieron a lo que más les gusta: matar judíos y matarse entre ellos. Y es que el negocio es el negocio. Arafat murió siendo uno de los hombres más ricos del mundo. Sí, vivía como una rata pero era enormemente rico (por cierto, Arafat no era palestino, sino egipcio). El negocio consiste en mantener a un pueblo miserable, oprimido y fanatizado y a cambio recibir miles de millones de dólares en "ayuda" exterior. Quien ha querido la paz con Israel la ha tenido de verdad, duradera y auténtica, como Egipto por poner un ejemplo. Pero a la izquierda mundial le molesta sobremanera que Israel se defienda y que se defienda con éxito. El antisemitismo es uno de los primeros capítulos del manual progre. Lo cierto es que la única condición que tenía que cumplir Palestina era respetar el derecho de Israel a existir. No es mucho pedir, teniendo en cuenta que Jerusalen era ya capital del estado judío hace 3000 años. Sólo existir.

Tienes razón danébola, porque lo primero que ha hecho Erekat, una vez que se ha empezado a instrumentarse el acuerdo de la Meca, es pedir públicamente a la UE, que vuelva a pagar su estipendio, un vez para que el pueblo palestino pueda vo

continuo el #48. ...una vez que el pueblo palestino ya no tiene un gobierno solo de terroristas como pasaba con el gobierno de Hamas. El problema, es que desde la UE pagamos lo que pagamos, como si los palestinos fueran pensionistas o jubilados, con los que los europeos, tuviesemos un compromiso histórico o algo así. En vez de invertir para producir para que pronto puedan desarrollarse por si solos, lo cual creo que a bastantes paises árabes no les debe interesar. He conocido a palestino en Latinoamérica, muy capaces comercial e industrialmente, de forma que no creo que sea por falta de materia prima humana que los tienen en la inopia, sino por puro cálculo politico.

Mescaler: Estos son los terroristas. palestinos y no Israelitas. ¿OK? Son los que TU defiendes, como TU presi Zapatero. (26-01-06) HAMAS: 400 asesinatos y "aniquilar a Israel" El grupo terrorista islámico Hamas, creado en 1987 ha reivindicado la autoría de 49 atentados con bomba, la mayoría de ellos suicidas y que se han cobrado las vidas de al menos 391 israelíes desde 1994. Estas son las estadísticas de los ataques en los cuales el movimiento islámico reivindicó públicamente su autoría y no incluyen aquellos que no fueron reclamados, ni las víctimas mortales tiroteadas por terroristas del grupo, ni las que recibieron el impacto de cohetes lanzados desde Gaza, ni las víctimas militares. En su carta fundacional dice: "Israel existirá y seguirá existiendo hasta que el Islam lo aniquile". http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276270646

“La Unión Europea incluye a Hamas en la lista de organizaciones terroristas internacionales”. Publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el 24 de diciembre de 2003.

(30-11-06) Hamas, sobre el plan de Zapatero para Oriente Medio: "La intifada ha comenzado a dar sus frutos" El plan de paz para Oriente Medio de Zapatero que ha sido recibido entre la indeferencia y el rechazo de todas las democracias occidentales, excepto Francia e Italia, ha sido elogiado por el primer ministro palestino, el terrorista de Hamas, Ismail Haniye. La propuesta que Israel ha rechazado en reiteradas ocasiones es considerada por Haniye "una buena base para una movilización política más amplia". Hamas no ha renunciado nunca al terrorismo y no acepta la existencia del Estado de Israel. Para el líder terrorista, la propuesta de Zapatero demuestra que la "intifada ha comenzado a dar sus frutos". http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276293793

Al 41. Si Corea del Norte fuese atacada, no le darían tiempo ni a mover un soldado. Sí, habría una gran carnicería... en Corea del Norte. Porque entre matar yo o que me maten a mí, no hay caso. Para un cristiano, no sé.

Acebes pide a Zapatero que "diga alto y claro" si impedirá que Batasuna-ETA concurra a las elecciones ¿No se ha enterado Acebes? Pues debe de ser el último en saberlo. Tal vez crea que con esa "hábil" petición va a dejar en evidencia a Zapo. Al revés: va a quedar en evidencia él, Acebes, y los suyos, como enemigos de la paz. Reciben puñetazos y contestan con preguntitas fútiles. Clarificante de como el PP una vez más hace el pardillo... Y bueno, volver a recordar al PP sus errores y de recordarles lo que deberían de haber dicho desde hace tiempo: http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=33239 En estas llegó la matanza del 11-M y, con ella, el batacazo. A partir de ahí, el PP no ha recompuesto ni una estrategia, ni un lenguaje, ni una imagen positiva. Ha permitido a los socialistas crear una imagen completamente distorsionada del pasado, del PP y especialmente de Aznar, a quien odian, no sin causa. El gobierno sabe que hundiendo la imagen de Aznar rompe la credibilidad de las propuestas de la oposición. El PP ignora este hecho elemental. Para cambiar tal dinámica, bastaría que el PP dijera a los ciudadanos: Miren ustedes, el PSOE ha elegido aliarse con los partidos más separatistas y abiertamente antiespañoles, está hundiendo la herencia de la Transición, está arrasando la Constitución y apoyando a las dictaduras más dañinas o amenazadoras para España. Con el actual gobierno, los asesinos de la ETA viven un momento de auténtico esplendor, dictando prácticamente la política y el porvenir de España y chantajeándola, cuando hace muy pocos años se encontraban acosados y al borde de la derrota. La ETA, los separatistas y el gobierno están promoviendo estatutos anticonstitucionales, que hacen retroceder la democracia en varias comunidades autónomas, crispan a la opinión pública y procuran la disgregación de España. Están impulsando una inmigración masiva, descontrolada e inasimilable, que inevitablemente creará en el futuro inmediato graves problemas añadidos, y tratan de desmoronar la familia, desde una auténtica deseducación moral en la escuela a los llamados matrimonios homosexuales. El PP propone, en cambio, continuar y desarrollar la política de nuestra anterior etapa en el gobierno. La política que sacó a España de la crisis económica legada por el PSOE, disminuyó a la mitad el paro, creó varios millones de puestos de trabajo, saneó la Hacienda y limitó drásticamente la inflación; la política que rebajó a niveles tolerables la inmensa corrupción propia del gobierno socialista y que, aplicando la ley y sin terrorismo de estado, acorraló a la ETA reduciendo su capacidad de asesinato a cotas mínimas, que hacían previsible su próxima derrota. En pocas palabras, el PP propone volver a los valores de la democracia y de la unidad de España, de honradez y respeto a la Constitución y a la ley, garantía de una convivencia en libertad y seguridad, que hoy día se ve peligrosamente amenazada por unos políticos irresponsables. En esta línea van nuestras iniciativas y críticas. Las palabras pueden cambiar, desde luego, pero básicamente este podría ser el mensaje reiterado sin descanso y de diversas maneras. La plataforma que permitiera a la derecha ganar la iniciativa y recobrar la confianza, cada día más resquebrajada, de sus propios votantes. ----- Una cosa es que el PP quiera hacer una oposición moderada y otra que simplemente hagan el capullo.

La duda es saber ¿qué grupo terrorista puso a Zapatero en la Moncloa? http://www.nuevatelevision.es/seccion.asp?rg=3487 ................................................. El periodista progre, rasgándose las vestiduras... ( él, que dijo en un programa de TVE, que los peones negros eran unos golpistas,)

"denebola, el estado palestino no ha sido declarado nunca, no vengas con historias" Claro que no fué proclamado aunque tenían derecho ha hacerlo igual que Israel, prefierieron echar a los judios al mar. Les salió rana, pero no renuncian a realizarlo, al menos los más radicales, y así les luce el pelo Superar el bebedero de patos que tiene por bul Zp, con la vaselina que Maragall le unt, es bastante dificil.

[Intereses y no ideales] asturovi #158 dice: "La política exterior está basada en intereses, no en ideales; en intereses utilmente recubiertos por ideales, claro." Plenamente de acuerdo. Aunque yo quitaría la palabra "exterior", quedando la frase como sigue: "LA POLÍTICA ESTÁ BASADA EN INTERESES, NO EN IDEALES; EN INTERESES ÚTILMENTE RECUBIERTOS POR IDEALES, CLARO." Podríamos hacer una comparación de liberalismo y marxismo a este respecto. Recordemos lo siguiente: = Adam Smith (liberalismo) postula que el hombre, el individuo está INSTINTIVAMENTE movido a acrecentar su patrimonio material. Sus relaciones voluntarias de intercambio en el mercado(compra/venta) producen riqueza general, aunque él ni sea consciente de ello ni lo pretenda. Está movido por una "mano invisible" (para A. Smith un instinto que Dios le ha dado, como el sexual o el de saciar su hambre, con lo que asegura la perpetuación de la especie, aunque ni lo piense ni lo pretenda en sus actos- "Teoría de los Sentimientos Morales"). = El liberalismo no niega al individuo la defensa de sus INTERESES, sólo le exige que cumpla las reglas del mercado (las leyes); y en caso de que no, ya actuará la policía (el Estado). = El marxismo identifica a unos malos (la burguesía) por defender egoísticamente sus intereses frente a los buenos, los obreros, los proletarios, a los que explota quedándose con su "plusvalía" (trabajo realizado y no pagado). Hay que eliminar a los malos y crear una nueva sociedad donde nadie defienda egoístamente sus intereses, donde nadie explote a nadie. En su primera fase, esa sociedad estará férreamente dirigida por una "dictadura del proletariado", es decir, por la burocracia del Estado omnipotente, dueño de todos los recursos y medios de producción económica, controlador de vidas y conciencias a través de la policía y de múltiples mecanismos de control social (educación, información, sindicatos, barrios, etc). Como esa "dictadura del proletariado" se ejerce desde el Estado, se tratará de UNOS POCOS INDIVIDUOS, los burócratas, que ocupan los puestos del Estado, los que decidirán lo que tiene que hacer (y que pensar) la masa de esa sociedad en trance de convertirse en el "paraíso socialista". Es la "NUEVA CLASE". = Marx postula que lo fundamental, la INFRAESTRUCTURA, es la ECONOMÍA (en lo que, así dicho, Adam Smith estaría de acuerdo). Lo demás, política, Derecho, religión, moral,arte, literatura, poesía, IDEOLOGÍA, etc, es pura SUPERESTRUCTURA, es decir, creaciones de la clase dominante para consolidar su poder ( en esto Adam Smith ya no estaría tan de acuerdo). Es decir, que la IDEOLOGÍA son LOS IDEALES QUE ÚTIL (y ENGAÑOSAMENTE) RECUBREN LOS INTERESES. = Lo que dice Marx de Infraestructura y Superestructura también debe, lógicamente, aplicarse al propio marxismo como IDEOLOGÍA DE LOS PARTIDOS (es decir, de los DIRIGENTES de esos Partidos) QUE LUCHAN POR CONQUISTAR EL PODER y, una vez conseguido éste, por mantenerlo en las sociedades ahora totalmente controladas. CONCLUSIÓN o SÍNTESIS A. Smith/K. Marx: = Cada individuo lucha por conseguir un patrimonio material y por acrecentarlo, defendiendo sus propios intereses(según Adam Smith). =Los dirigentes, militantes y votantes de los partidos marxistas (y de los partidos progres, en general) son individuos. = Las ideologías son "INTERESES ÚTILMENTE RECUBIERTOS POR IDEALES" para hacerse con el poder y explotarlo en benefico propio (según Marx). LUEGO: Los dirigentes, militantes y votantes de los partidos progres (socialistas, comunistas, anarquistas, etc) son individuos que luchan por sus propios intereses, empleando la ideología para recubrir con (hermosos y vacíos) ideales esa lucha por los bienes materiales. ¿Y los dirigentes, militantes y votantes de los partidos liberales?: Exactamente igual, sólo que con una diferencia, que éstos, los liberales cumplen con las reglas de juego (las leyes) y los otros, los progres (más los nacionalistas y fascistas, valga la redundancia)NO.

[lead = leadlag] post #57 A veces me olvido poner al final "Envíado por leadlag". Sea.

Habria que añadir al brillante post de lead, que existe una diferencia muy importante entre el liberalismo y la izquierda en general, (la cual se ha ganado merecidamente el nombre de izmierda, en este Blog).... Uno de las condiciones mas importantes que se deben de producir dentro de una democracia, es la de que los partidos y los politicos pertenecientes a los partidos, deben de actuar, con un maximo de verguenza politica. Por desgracia, en la democracia española, se ha demostrado, que en la izquierda, no existe tal condicion.. la izquierda no tiene ni pizca de verguenza politica. En cambio, la derecha española, es digna y merecedora de ser reconocida por su verguenza politica... Aznar dijo: !nos vamos con las manos limpias!. Algun dia le tocara al Zapo, tal vez dentro de un presidio, reconocer que no hubo en la historia de España, un politico, tan sucio como el, al igual que todo su sequito. Saludos.

Perdon, quise decir Una.

Enrique de Diego insiste: "La teoría de la conspiración no tiene pies ni cabeza, no es más que un abrumador y grosero ejercicio de manipulación, a base de algunas medias verdades y de muchas mentiras, lisas y llanas, mentiras al peso, mentiras sin paliativos, mentira tras mentira y tiro porque me toca." Después del repaso que le dió Luis del Pino el otro día, el tipo sigue erre que erre. Podría hacer como hace LdP: enumerar una por una las mentiras de la versión oficial y demostrar ¡con datos del propio sumario! por qué son mentiras. Don Enrique, por favor, díganos qué cosas son mentira y por qué. Buenas noches.

[ Mariano Fz Bermejo o el cambio de CHAQUETA] Este Sr., presunto jurista, es conocido por varias frases tremendistas que ha pronunciado a lo largo de su carrera pública, entre ellas la siguiente: "Luchamos contra los padres y lucharemos contra los hijos" eso dicho por alguien de unos cincuenta años ( es decir, nacido en los años 50, unos 20 años después de acabada la Guerra Civil, en la que estaban los padres de los de la DERECHONA, es decir, los del PP). Ergo, malamente podía estar Fz Bermejo luchando en la Guerra Civil contra los "padres" de los del PP. ¿Puede haber otra explicación para la frase? Pues, sí, señor. Veamos: = El padre de Mariano Fernández Bermejo, industrial de Arenas de San Pedro (Ávila), era el alcalde y Jefe local del Movimiento de ese pueblo en tiempos de Franco. En la democracia se afilió al PP (Partido Popular), en el que militó hasta su fallecimiento. = Bermejo (y otros, por eso del "luchamos") se enfrentaron a los padres durante el Régimen de Franco (ya que antes, por edad, no era posible). LUEGO, Bermejo luchó contra su padre (por eso le he quitado el Fernández) durante el Régimen de Franco (y se supone que, también, durante la democracia). Y, si lo que afirma es cierto, también luchará contra sus hijos si éstos se hacen del PP. A eso Sigmund Freud le llamó "ODIO AL PADRE" ( conexo con el "complejo de Edipo" ...pero no me quiero meter en más honduras). Claro que, también, dejándonos de Freud y otras mandangas, podría tratarse de justificaciones retrospectivas para hacer carrera política (y judicial) con los nuevos amos. Vamos, que en vez de "odio al padre" y "complejo de Edipo" hablaríamos, lisa y llanamente, de CHAQUETERISMO o TRASVESTISMO político, especialidad en la que España ha sido y es una gran potencia mundial. Y, si no, que se lo pregunten a Cebrián, Pérez Rubalcaba, Rodríguez Ibarra, la Fernández de la Vogue, perdón de la Vega, Bono, Conde-Pumpido, Javier Pradera, Arzallus, (Pérez) Carod-Rovira, Maragall, Gabilondo, etc, etc, etc, etc, es decir, a todos los hijos de franquistas y de hombres del Régimen (y algunos de ellos, como Cebrián, directamente del Régimen) que se educaron y empezaron a medrar en tiempos de Franco gracias a sus importantes padres (contra los que NO lucharon), y que ahora, para seguir medrando, han cambiado de camisa y de CHAQUETA. (NOTA: Creo que Jesús Cacho y Carmen Tomás están preparando un libro con la genealogía política de todos estos rojos de procedencia azul. También supongo incluirán a Rodríguez ZAPATERO, cuyo padre, en tiempos de Franco, era el Jefe de los servicios jurídicos del Ayuntamiento de León, es decir, en un tiempo en que para tener un cargo de esa relevancia había que ser clara e inequívocamente AFECTO AL RÉGIMEN, en expresión que se utilizaba entonces). (Enviado por leadlag)

astturovi 177 Me dice: """Dicie Verá, el tema de Irak lo sacó Acracia. No creo que esté conforme con que usted lo llame "socialista".""" Este tema es comentado por Acracia porque es continuamente usado, un día sí y otro también; en prensa, radio, TV, Congreso y Senado; por toda clase de políticos socialistas y por medios de comunicación afines. Y es usado como arma arrojadiza contra el PP, y además, de forma demagógica y MENTIROSA. Mintiendo descaradamente al pueblo español. ESPAÑA NO PARTICIPO EN LA GUERRA E INVASION DE IRAK. ESPAÑA SI PARTICIPO EN LA RECONSTRUCCION HUMANITARIA DE IRAK, Y EN SU NORMALIZACION Y DEMOCRATIZACION, JUNTO A OTROS 32 PAISES. ESPAÑA HUYO DE SUS RESPONSABILIDADES HUMANITARIAS EN IRAK POR ORDEN DEL PRESIDENTE ZAPATERO, QUE TRAICIONO ASI SU PROGRAMA ELECTORAL, SU PALABRA Y A SUS VOTANTES. ESPAÑA HUYO DE IRAK SIN ACUERDO CON LOS DEMAS PAISES ALIADOS, ANTES DE TIEMPO Y, POR SI FUERA POCO, ADUCIENDO RAZONES DE SEGURIDAD. A continuación me dice: """Vayamos, como usted dice a los antecedentes. A los reales. Como decía Roosvelt de un dictadorzuelo sudamericano, "Es un hijodeputaa, pero es nuestro hijodeputaa" Pues bien, Saddam era nuestro "hijodeputaa" en la zona, apoyado por Occidente para frenar a los Ayatolas iraníes. Pero de repente, sacó los pies del tiesto y ya no servía a los intereses norteamericanos en la zona. Entonces dejó de ser nuestro "hijodeputaa" para ser, sencillamente EL HIJODEPUTAA""" Por lo que dices, Estados Unidos invadió Irak porque Sadam fue "puesto" por ellos y apoyado por Occidente. Me resulta incomprensible. Imagino que lo que quieres decir es que Estados Unidos es un país imperialista y dominador del Mundo. Te digo que sí, que es "controlador", pero no invasor ni dominador. Sólo en este sentido es imperialista. De todos modos, te hago algunas preguntas: 1.- ¿Irán es fronterizo con USA, o con Europa? 2.- ¿Quién puede temer una invasión de un posible islamismo unido, USA o Europa? 3.- ¿Quién está dentro del alcance de los misiles islamistas, Europa o USA? 3.- ¿Quién está más indefenso ante un posible ataque, Europa o USA? 4.- ¿Qué país europeo recibe por parte de los islamistas árabes el nombre de Al'Andalus?. 5.- ¿Qué país europeo tiene parte de su territorio nacional en territorio árabe? 6.- ¿Qué país euuropeo es más dependiente del petróleo y gas árabes, por no tener suficientes centrales nucleares o cualquier otro tipo de producción de energía?. 7.- ¿Qué país europeo había conseguido una aceptable alianza con USA, que le proporcionaba seguridad? 8.- ¿Qué país europeo ha roto estúpidamente esta alianza?. A esta te respondo yo: el mismo que en la pregunta anterior. Piensa sobre todo ésto, por ti mismo y sin interferencias ni ideas previas. Saludos.

Lo que yo dije es que Sadam era un instrumento de Occidente en la zona, armado por Occidente para enfrentarse a Irán en una guerra que se creía que sería un paseo militar, pero que se prolongó interminablemente, en una enorme sangría. La prolongación de la guerra trajo un enorme endeudamiento de Iraq con países árabes vecinos (Arabia Saudita, Kuwait). Saddam creía que era injusto que estos países le hiciesen pagar la factura de una guerra que él había luchado por ellos. Eso le llevó a la invasión de Kuwait, país inventado "más artificialmente que otros" por los Británicos, y reivindicado como 19ª provincia iraquí. De repente, esta invasión, transforma a Saddam de un aliado occidental en un monstruo tiránico, el nuevo Hitler, con tonterías como aquella de que era el 5º ejército del mundo, cuando no había siquiera podido vencer al destartalado (por la revolución jomeinista) ejército iraní. Estados Unidos ha invadido en el último siglo, decenas de países. Puede tener o no justificación, pero su historial invasor es claro. Solamente tienes que recordar algunos de sus últimos jalones: Panamá, Somalia, Afganistán, Iraq (2 veces). 1.- Que yo sepa, Irán no tiene frontera con Europa. Al menos, hasta que Turquía sea miembro de la Unión Europea. Ahora mismo, si tiene frontera con USA, porque tanto Iraq como Afganistán están dominados por USA. 2.- Yo, por lo menos, no temo una invasión islámica. Entre otras cosas, porque el famoso panislamismo, es una pamema sin ninguna base. Los islámicos están más enfrentados entre ellos que con los occidentales. 3.- ¿A qué tipo de misiles se refiere? ¿De qué país? ¿De Irán, de Pakistán? También estamos bajo el alcance de los misiles de Estados Unidos, el único país que ha utilizado la bomba atómica, además sobre objetivos civiles. 4.- El nombre de Al Andalus no se aplica a ningún país europeo. En todo caso, a una parte de un país europeo que estuvo 8 siglos bajo la dominación islámica 5.- No sé. Estoy pensando si todavía queda alguna colonia francesa o británica en territorio árabe, porque Ceuta y Melilla no están en territorio árabe. Marruecos no forma parte del mundo árabe. ¿No confundirá usted árabe con islámico o musulmán, o sencillamente, moro? 6.- Si lo prefiere, podemos dependen del petróleo venezolano o de Guinea Ecuatorial. El gas, en vez de Argelia, de Putilandia. Lo de las centrales nucleares es otro tema 7.- Oiga, y yo que creía que éramos miembros de la OTAN, y por lo tanto aliados de USA. ¿Cuando nos hemos, por fin, salido, de esa Alianza militar? 8.- El pueblo español no quería esa alianza. Puede ser por antiamericanismo o por lo que sea, pero la Alianza Aznar - Bush, y el servilismo con que se llevó (recuerda a Piqué cabeceando de asentimiento o la historia de amor entre Powell y Palacio) Tus ultimas recomendaciones son perfectamente inútiles. Siempre pienso por mí mismo y sin interferencias, y por suerte, todos tenemos ideas previas, y no las podemos dejar de tener presentes. Aznar rompió con los consensos existentes sobre Política exterior española y ha convertido la política exterior en un nuevo tema de enfrentamiento, por encima de las llamadas Políticas de Estado. Como el terrorismo. Otro éxito para la talega de Aznar

"Aznar rompió con los consensos existentes sobrePolítica exterior española y ha convertido la política exterior en un nuevo tema de enfrentamiento, por encima de las llamadas Políticas de Estado. Como el terrorismo. Otro éxito para la talega de Aznar" Mi visión es otra totalmente, Aznar lo que hizo fué desviar la influencia al eje atlantico, no depender tanto de Francia o Alemania, para reforzar la posicion española Todos creo que tenemos claro que España tenía más peso con Aznar que ahora, en el exterior, o no? Y el que se baja los pantalones con el terrorismo islamista a base de hechos es Zp, Aznar lo tenía dominado, pero es que el que haya chantajistas no puede impedirte actuar como consideres. Zp va a terminar con el problema terrodista, les va a dar lo que quieren y que se dejen ya de gaitas. No sé como antes no había caido nadie que cediendo se solucionan los problemas sin más.

#55 Pero por favor, el pseudo periodista este que aparece en antena3 diciendo que el 11-m no influyó en las elecciones del 14 de Marzo, ¿ pero este individuo nos toma por gi'lipollas ? http://www.nuevatelevision.es/seccion.asp?rg=3487 Dice el pseudo-periodista : "la verdad del 11-m está en el sumario" Ah! Claro! en el sumario del juez del Colmo y de la fiscal vale ya!... Ja, Ja y Ja... Habla de los medios "ultras", es decir, los pocos medios de comunciación no controlados por el gobierno en toda esta asquerosa plaga mediática de titiriteros y televisiones progres al servicio de una clase política y unos dirigentes corruptos hasta el tuétano. ¿Considera ese pseudoperiodista, esta web una web ultra? Pues si, debería de serlo, debería de serlo porque aquí la gente pensamos y lo piensa todo el mundo que el gobierno de Zapatero llegó al poder gracias a los atentados del 11-m. Se sabe a través de las encuestas anteriores a las elecciones, en las que todas daban como ganador a Mariano Rajoy y hasta casi con mayoría absoluta, sr. Calleja. Se sabe a través de estudios realizados por entidades como la universidad Pompeu fabra de Barcelona que en un estudio sobre el CERA ( votantes del exterior que ya habían depositado su voto por correo antes del 11-m ) daban una clara victoria al partido popular. Estos tios, tienen más cuento que Calleja. PD: a ver cuando los inútiles del PP se dan cuenta del entramado mediático-sindicalista-titiretil que hay montado sobre esta izmierda y a ver cuando los inteligentes centristas del PP abren una televisión para contrarrestar al 100% de televisiones de telebasura, de telepropaganda izquierdista, de tele-mentira, en definitiva.

67# Tan sólo hay que ver los medios que se hacen eco de las campañas y propuestas del PP. Los medios digitales de internet, ninguna televisión en abierto, tan sólo los medios de internet... Ninguna televisión en abierto que recoja las propuestas, campañas y medidas del PP y por contra 6 televisiones al servicio del PSOE y desde luego no al servicio del PP. Esta es la herencia mediática que nos dejó el chico de acento Tejano. Mira que hay que ser bobo para dejar que dia tras dia desde las televisiones y con una mayoría absoluta aplastante se dedicaran a humillarte en las televisiones, se dedicaran a boicotear a un gobierno legitimo, etc,etc. Es que hay que ser imbéc'il, no me digan que no.

Al progre, por naturaleza, le importan un bledo la libertad y la democracia. Su argumento fundamental es que los demócratas no tenemos derecho a defendernos, porque eso es practicar la violencia y cometer tales o cuales atrocidades. Por supuesto, los antidemócratas tiene pleno derecho a cualquier atrocidad, porque ellos han sido las víctimas del "imperialismo". El cuento del "imperialismo", como el del "fascismo" les sirve siempre para explicarlo todo, igual que a otros les sirve lo de la masonería. Para ellos ha sido una calamidad que Estados Unidos librase a Europa del nazismo y luego del comunismo (porque la caída del muro de Berlín no se debió en absoluto a los gobierno europeos, y tampoco se debió a ellos el fin de la guerra de Yugoslavia, aunque tuvieron mucho que ver on su comienzo)Etc. etc. Y como en Europa, en el resto del mundo (Por cierto, Irán tiene frontera con Europa en el Cáucaso. Por cierto, la mayor parte del pueblo alemán apoyó a Hitler)

El 21 de febrero de cada año la UNESCO celebra el "Día Internacional de la Lengua Materna". La Asociación por la Tolerancia os invita a todos a a una Concentración en la Plaza Sant Jaume el próximo miércoles 21 de febrero a las 19:15 horas. El acto durará media hora e incluirá la lectura de un manifiesto en favor de la enseñanza en castellano como lengua oficial y materna de más de la mitad de la población estudiantil de Cataluña. Una copia del manifiesto será entregada en el Palau de la Generalitat.

Al Andalus es el nombre que daban los musulmanes a España, no solo a Andalucía.

OPERACIONES MILITARES DE CUARTA GENERACIÓN “En 1989 algunos expertos militares de Usa previeron que se iba a producir un cambio de carácter fundamental en los conflictos armados. (…) Previeron que las guerras del siglo XXI se caracterizarían por un tipo de operación militar que llamaron guerras de cuarta generación en algún caso, y en otros operaciones asimétricas. (…) Las operaciones militares de cuarta generación se traducirían en un nuevo tipo de guerra, en la que los combates tendrían lugar mayoritariamente de forma dispersa. Los combates no quedarían limitados a la destrucción de los objetivos militares y de las fuerzas regulares, sino que incluirían también a las sociedades y buscarían aniquilar el apoyo que la población dispensa a sus soldados. Estos expertos declaraban que en este tipo de guerras las informaciones aparecidas en los medios de comunicación se convertirían en un arma de guerra más poderosa que las divisiones militares. De la misma manera recalcaron que en las guerras de cuarta generación la línea divisoria entre la guerra y la paz resultaría cada vez más confusa (…) Las nuevas operaciones militares se sustentarán estratégicamente en la influencia psicológica y en la mente de los que las planifican. No descansarán únicamente, como en el pasado, en los medios militares, sino también en el uso de los medios de comunicación. Y de las redes de información con la finalidad de influir en la opinión pública y a través de ella en la élite gobernante. (…) Las guerras de cuarta generación se desarrollarán tácticamente en pequeña escala, surgirán en distintas regiones del planeta y en ellas se atacará al enemigo de manera fantasmal, apareciendo y desapareciendo. Su enfoque será político, social, económico y militar (…) este nuevo tipo de guerra presenta enormes dificultades para la maquinaria de guerra occidental (…) “¡Ojalá los cobardes, incluidos algunos clérigos musulmanes, supieran que ya han tenido lugar algunas guerras de cuarta generación y que ya ha quedado de manifiesto la superioridad del bando teóricamente más débil! En multitud de ocasiones los estados-nación han sido derrotados por naciones sin territorio. La nación islámica ha obtenido numerosas victorias en un período de tiempo muy breve. En cierta medida puede decirse que han sido más frecuentes en los últimos años que desde la época del Imperio otomano. Estas victorias se han logrado combatiendo contra los mejores ejércitos (…) En Afganistán, los Combatientes del Islam triunfaron sobre el segundo mejor ejército de la época (…) De manera similar, una sola tribu somalí humilló a Usa forzándola a retirar sus fuerzas de Somalia. Poco después, los Combatientes del Islam de Chechenia humillaron y vencieron a las fuerzas rusas. Posteriormente Hizbolá expulsó al ejército sionista del sur del Líbano. Es verdad que no todas las victorias del pasado dieron lugar a un gobierno de los vencedores, pero no es esa la cuestión que deseo examinar ahora. Por el contrario, el presente artículo está dedicado al análisis de la confrontación puramente militar y motivado por las afirmaciones que se han pronunciado en relación con el desequilibrio existente entre Usa y los Combatientes del Islam, lo que tendría como consecuencia, según los expertos, que la yihad y la victoria fueran imposibles (…) Durante las dos últimas décadas existen precedentes de que unidades reducidas de Combatientes del Islam hayan vencido a fuerzas mundiales y naciones poderosas a pesar de las enormes diferencias existentes entre ambas partes. “Algunas personas se opondrán a este análisis objetando que todas estas guerras implican choques entre naciones homogéneas y ejércitos invasores y que, por lo tanto, no pueden servir de ejemplo a Al-Qaida, que combate fuera de su territorio y en ocasiones en medios hostiles. Responderé a esta objeción: (…) Al-Qaida se enorgullece de que el 11 de septiembre aniquiló los elementos de defensa estratégica de Usa, un hecho que ninguna otra nación había podido lograr. Estos elementos son la advertencia temprana, el ataque preventivo y el principio de disuasión. Advertencia temprana: con los ataques del 11 de septiembre, Al-Qaida entró en los anales de los ataques sorpresa llevado a cabo con éxito, que son escasos históricamente, como, por ejemplo, el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941, el ataque sorpresa llevado a cabo por los nazis contra la URSS, la invasión de Checoslovaquia en 1968 y la perforación de la línea sionista Bar-Lev en 1973. Por otro lado, con el sufrimiento que causó Al-Qaida superó a todos estos ataques sorpresa, ya que ocasionó que todos y cada uno de los useños se vieran sometidos a un estado de alerta constante. Esto se traduce en un coste económico y psicológico extraordinariamente elevado, especialmente si tenemos en cuenta que se trata de una sociedad que no se ha visto afectada por ninguna guerra desde la Guerra de Secesión. Se ha logrado una meta difícil de alcanzar, la de haber colocado a toda una sociedad a merced de los ataques. “Ataques preventivos: este elemento también quedó debilitado el 11 de septiembre (…) Aun en el supuesto de que hubiera existido una advertencia previa habría resultado muy difícil lanzar un ataque preventivo con éxito contra una organización que carece de bases permanentes. Disuasión: este principio descansa sobre el supuesto de que existen dos bandos que combaten para sobrevivir y defender sus intereses, pero queda eliminado totalmente cuando existen personas que no valoran la vida y que desean ser mártires. El principio de la disuasión funciona bien en la guerra entre países, pero carece de efectividad contra una organización que carece de bases permanentes, de capital en los bancos occidentales y que no depende de la ayuda de estos países. La consecuencia de estas circunstancias es que es completamente independiente a la hora de tomar decisiones y que busca combatir desde el principio. ¿Cómo se puede disuadir a una persona que combate para morir? “Además de la aniquilación de estos tres elementos, Al-Qaida asestó un golpe severísimo a la moral de los useños ya que, como ha señalado un estratega occidental, la mejor manera de alcanzar una victoria psicológica es atacar al enemigo en un lugar donde se sienta seguro. Esto es exactamente lo que sucedió en Nueva York. Por lo tanto, los desequilibrios existentes entre los Combatientes del Islam y Usa a los que se refieren los clérigos son exactamente los que se necesitan para enfrentarse con la maquinaria occidental, en particular la de Usa. Esta nación se halla desconcertada por las operaciones militares de cuarta generación, especialmente cuando los pueblos islámicos han vuelto a abrazar la yihad y no tienen nada que perder (…) Ha llegado el momento de que los movimientos islámicos que se enfrentan con las ofensivas de los cruzados incorporen los criterios propios de las guerras de cuarta generación (…) Recemos para que Alá acalle los llamamientos de los cobardes y para que haga surgir una nueva generación de clérigos capaz de enfrentarse con los retos que presentan las operaciones militares de cuarta generación” “

“La victoria de Rodríguez Zapatero fue bien recibida en los medios nacionalistas vascos y catalanes –también en los proetarras--, a quienes el nuevo gobernante había prometido “generosidad”. Giscard d´Estaing, antiguo protector de la ETA ( y de tiranías africanas como la del emperador caníbal Bocasa), y promotor de una Constitución europea que borraba las raíces cristianas de Europa y reducía la influencia española, visitó a Rodríguez para expresarle su optimismo después de la resistencia de Aznar a la pérdida de posiciones de España. También expresó su satisfacción Mohamed VI, de cuyo lado se había colocado Rodríguez en las tensiones entre los dos países: todo auguraba el abandono de los saharauis por Madrid, y quizá consecuencias de mucho mayor alcance. Una de las primeras medidas, y la más significativa y trascendental del nuevo gobierno, consistió en el retirada del contingente militar español en Iraq. Había prometido hacerlo si no había resolución favorable de la ONU y tras consultar a las Cortes, pero lo hizo sin consulta y sin esperar la resolución internacional, que llegó enseguida. Esa acción suponía una bofetada a la coalición internacional y dejar a los iraquíes, en lo que a España concernía, a merced de los terroristas, los mismos terroristas, en definitiva, que presuntamente habían actuado en Madrid asesinando a cerca de 200 españoles. Suponía también abrir una grieta en la coalición que trataba de reconstruir un Iraq no dominado por tiranos. La retirada española constituía sin duda una de las mayores victorias logradas por el terrorismo islámico en su estrategia de “cuarta generación”, victoria otorgada voluntariamente por el gobierno de Rodríguez tras una masacre espeluznante en la propia España. Uno de los principales acusados de la matanza de Madrid, llamado “El Egipcio”, hizo declaraciones elogiosas para Rodríguez, considerando correcta su reacción al atentado y animando a otros gobiernos europeos a seguirle, siguiendo las recomendaciones del terrorista.

Tanto ETA como el terrorismo islámico tienen grandes aliados en España. Aliados que maquillan el terrorismo, socavan cualquier medida contra él, se burlan de quienes lo denuncian (los del "comando Dixan" y cia.), etc. Ojo a esos canallas, pues el terrorismo no tendría grandes efectos si no fuera por el apoyo de ellos.

Al Andalus no es España (es parte de España), como la Hispania romana no es España (es más que España)

Los totalitarismos utilizan la imposición del ateísmo -la negación de Dios- como una forma más, de hecho la más eficaz, de la negación y de la destrucción de la libertad del hombre; la libertad religiosa es el germen de las libertades y de los derechos del hombre, de ahí que las "democracias" laicistas -como la de Zapo- no sean más que totalitarismos perversos que destruyen las libertades al eliminar en la práctica la libertad religiosa de sus ciudadanos e imponer una visión atea del Estado; la estructura del Estado se convierte así en el instrumento más eficaz de corrupción y manipulación de la conciencia del ser humano, tal y como sucedió en los países comunistas; a la destrucción de los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, y por tanto al totalitarismo, se llega también por la vía del laicismo "democrático", que amenaza en convertirse en la dictadura por antonomasia del siglo XXI.

Vamos a ver: se denomina al-andalus a todo el territorio español ocupado por los musulmanes.osea que casi toda España, no solo andalucia.

Yo no he querido reducir al-Andalus a Andalucía (que por cierto, como Al-Andalus, parecen venir etimológicamente ambos de Vandalusía, tierra de los vándalos. Por haberse asentado ahí en un primer momento los vándalos antes de dar el salto al Norte de Africa). El término Al-Andalus, para mí, ni siquiera sería equivalente a todas las tierras ocupadas por los musulmanes en un primer momento, ya que su dominio no se impuso ni firme ni eficazmente más al norte del Duero o alcanzó la llamada Marca Hispánica. Por ello Al-Andalus sería una parte, eso sí, muy considerable, de España, pero no España. Y eso dejando aparte el complejo tema de la existencia o no de España en la Edad Media

Bienvenida, Hispana. Espero que tu presencia sea un buen síntoma. Y que nos pueda acompañar con toda la asiduidad que usted desee.

El 64 del asturiano, ya es el colmo. Estos socioslistos tienen verborrea barata hasta parar veinte trenes, y encima se creen listos. Segun este individuo, el Islam no representa ningun peligro para España, porque dice que los musulmanes estan muy ocupados en luchar unos contra otros. ¿Y que me dice este individuo, de la expansion musulmana en la mayoria de los paises de Europa? O sea que al asturiano, no le molesta Mahoma, pero si esta a favor de que el cristianismo desaparezca. Con respecto al odio que el rojerio le tienen a Norte America... ¿Como este insolente, es capaz de decir que los americanos invaden Afganistan? ¿Que beneficio sacan los americanos en Afganistan? ¿o en Cosovo? ¿A cuantos millones de musulmanes, ha beneficiado la intervencion de Norte America y los aliados en estos paises? Es patetico, que gente como asturiano, con sus absurdas insignias, no cesen esa endemoniada caza de brujas, a los americanos, a Aznar, a Rajoy, al PP, y todo lo que este en desacuerdo con su decadente izquierdismo. Estoy seguro que como minimo este asturiano, no se quita sus vaqueros, made in USA ni para dormir, y que por mucho que lo intente, no puede deshacerse de su propio americanismo.

Si Sin ro, un salafista no lo haría mejor, negar los peligros nos libran de ellos, o te hacen perecer, o pasarlas jodias. No hay problema, los conflictos en el mundo son causados por los useños y el PP, el resto son conspiranoias, me olvido de Israel, sin estos en el planeta tierra la paz de Zp y sus palmeros seria gloria bendita para los ciudadanos. Y los cristianos religión mala, moritos musulmanes buenos, muy buenos, no importa que empiezen por no respetar los derechos de las mujeres,son los parias deseherados del mundo, y hay que apoyarles en la devolución de lo que és suyo, empezando por el AL andalus ese de los huevos

En un mensaje anterior usted hablaba de desterrar las ideas previas. Consejos doy y para mí no tengo. En su caso, más que ideas, son auténticos tópicos. Se puede contestar con mucha más educación que como usted hace. Pero en fin, a estas alturas no vamos a discutir por algún que otro insulto o descalificación que salpimentan su escrito. Yo no soy socialista. Y mucho menos del PSOE, que ni siquiera es lo mismo. Políticamente (o apolíticamente, en este caso), me considero libertario, ácrata, anarquista, comunista libertario, anarcosindicalista. "La expansión musulmana en Europa". Supongo que usted se refiere a la cada vez más numerosa presencia de inmigrantes de creencias musulmanas en Europa. Para usted es un peligro, una amenaza. Pero también puede ser una oportunidad. Personalmente, estoy en contra de todas las religiones organizadas, sobre todo aquellas que cuentan con una Jerarquía, y con ello, de estructuras de poder. Pero no soy partidario de su desaparición mientras existan individuos, personas, seres humanos que tengan esas creencias. De lo que sí soy partidario es de que se nos impongan a los demás sus creencias. No sé si percibe la importante diferencia. No quiero imponerme, pero tampoco que se me impongan. Probablemente, o mejor, sin el probablemente. Hay más elementos en la religión islámica que provocan mi rechazo intelectual e incluso sentimental que los también muy abundantes que existen en el cristianismo (o mejor, en el catolicismo, que es el que más directamente me atañe, y que tampoco es lo mismo) y que rechazo. Pero no pretendo imponer mi punto de vista, a no ser desde la convicción, el debate, la razón. La fuerza de la razón, no la razón de la fuerza. Prohibido prohibir, ya sabe. Sí, es un tópico "progre". Hombre, me parece muy arriesgado por su parte decir que los americanos no invadieron Afganistán. No sé como lo quiere usted llamar. Otra cosa serán sus motivos, sus razones, o sus pretextos. Que puedan estar justificados o no en la invasión es otro tema. Pero que la invasión ha existido es indiscutible. Usted pontifica sobre mi "antiamericanismo". Pues yo creo que se puede estar en contra de las políticas americanas sin ser americano. Y sí, es indudable que estamos inmersos, inundados, por una "cultura americana". A veces uso vaqueros, y bebo coca cola y ahora mismo estoy viendo una película americana (Rebelde sin causa) y probablemente después vea otra (Caballero sin espada). Yo no veo una contradicción, porque no me considero antinorteamericano, ni otros muchos antis.

"Creo que estamos en una situación extremadamente peligrosa en la que ETA puede marcar la agenda política, a su conveniencia, modulando el grado de su respuesta terrorista. Lo ocurrido en el 11-M en Madrid es revelador del poder mediático y las consecuencias políticas de los actos terroristas en períodos electorales. Tal vez convendría empezar a cambiar los discursos de respuesta al terrorismo sin necesidad de esperar a que las bombas exploten." Quien creen ustedes que puede decir esto?

"Hombre, me parece muy arriesgado por su parte decir que los americanos no invadieron Afganistán" En Afaganistan nunca ha habido una ocupación total del terreno, se ha delegado en las diferentes étnias ayudandoles a ponerse de acuerdo, pero es que en Afganistan nunca ha habido estabidad desde hace muchos años, invasión soviética incluida, que fué una guerra larga y sangrienta. Luego el presidente títere de los rusos combatió encerrado en Kabul años y años, en los que los diferentes señores de la guerra lucharon a su vez entre sí. Por eso el movimiento taliban cuajo, la paz a cualquier precio, es decir seguridad por libertad, integrismo puro y duro en este caso. A ver si es que los useños invadieron ese pais, y antes era un jardín de flores, o un remanso de paz.

Riesgo, usted mismo admite "los useños invadieron ese país". Yo no he hablado de las justificaciones, de las razones, que seguramente las hay. Solo de que Afganistán, como otros países fue invadido por USA. Y punto.

El comentario del 82 esta sacado de la parte final de Carnicero en el Plural, se ponen la venda antes de la herida? Y desde luego reconoce el vuelco electoral del 11m, pero yo juraria que he visto a este señor decir que de vuelco nada de nada, o puede ser que fueraq otro? 11M ENTIRA ESTE GOBIERNO ES INEFICAZ Y MIENTE

Tu no lo haces y lo hago yo, porque como veo que en mi opinión te desorientas batante, pues te lo hago saber, ni invasión en el terreno, sí control sobre el conjunto, y apoyo a los clanes de allí a ver si estabilizan la zona que es lo que creo todos deseamos. Y punto no, y mentira evidente o demagogia para escolares.

Lo siento. Asturiano, pero ultimamente, no se porque, mis modales estan desapareciendo. Tal vez, en mi posicion, soy capaz de ver peligros, que otros no ven; por eso alerto. A mi me gustan las cosas equilibradas. Por eso, no entiendo porque el mundo musulman esta creciendo en nuestros paises al mismo tiempo que a nosotros los cristianos, nos persiguen y nos matan en los suyos.

"A ver si es que los useños invadieron ese pais, y antes era un jardín de flores, o un remanso de paz" La cita es suya, riesgo. Usted admite que los useños invadieron ese país. Pero luego afirma que no lo invadieron. ¿En qué quedamos?

Lo siento, asturiano, pero sigo insistiendo que usted tiene rollo a mansalva, y solo le hablo de usted por cortesia, porque usted ha decidido no tutearme.

Agradecidos deben de estar los afganos, de que los americanos junto con los aliados, les protegieron ante ese nido de ratas...el Taliban.. Ademas... ¿porque el Zapo retiro las tropas de Irak, y aun las mantiene en Afganistan?

Sinro. Admitidas sus disculpas, sin reservas. Yo me disculpo también por algún soplo de ironía sin duda destilado en mis notas. El peligro de ver peligros que nadie (todavía) ve es que, normalmente, la profecía es el don de equivocarse. Por cada profecía más o menos certera suele haber cientos totalmente equivocadas. La estadística nos dice que, necesariamente, alguna acierta. La inmigración de origen musulmán es un fenómeno quizás peligroso. Por ello deben adoptarse políticas que limiten ese peligro. Yo considero que las más adecuadas son las de integración y no las de exclusión, porque, y es mi parecer, estas últimas lo único que harían sería doblar el peligro. Tolerancia con el Islam, pero no aceptación acrítica del mismo. No vamos a consentir, por ejemplo, que el testimonio de un varón valga el doble o el quintuple del de una mujer, por ejemplo. Pero sí el desarrollo de la religión islámica, cumpliendo los preceptos constitucionales y con unas reglas o normas, más o menos similares a las que se aplican para el desarrollo de la religión católica. No excepciones, normalización, inclusión. Como los demás, no ellos solos. Y respecto a la ultima parte de su mensaje: ¿Hemos de actuar las democracias occidentales como lo hacen las tiranías islámicas? Eso sería una victoria de las tiranías, porque, entonces, ¿en que nos diferenciariamos de ellas? Nuestro loor y nuestra gloria deben ser precisamente, permitir lo que otros no permiten, porque a diferencia de ellos, nos sentimos fuertes en nuestros principios e ideas para admitir las discrepancias.

"Usted admite que los useños invadieron ese país. Pero luego afirma que no lo invadieron. ¿En qué quedamos?" No admito una invasión con ocupación geografica, si una ayuda a grupos de allí, y un intento de coordinación del futuro Las palabras tienen diferentes sentidos se´gún el contexto, y tu dejabas caer una invasión opresión de los useños en Afganistan, y eso es falso.

Y respecto a la ultima parte de su mensaje: ¿Hemos de actuar las democracias occidentales como lo hacen las tiranías islámicas? Eso sería una victoria de las tiranías, porque, entonces, ¿en que nos diferenciariamos de ellas? Nuestro loor y nuestra gloria deben ser precisamente, permitir lo que otros no permiten, porque a diferencia de ellos, nos sentimos fuertes en nuestros principios e ideas para admitir las discrepancias. Amigo el islamismo nos aniquilaria a todos si se le da oportunidad. Hay que cerrar las fronteras, que no entren mas y que los que haya, se sometan rigurosamente a nuestras normas democraticas. Yo digo como Rubalcaba... Lo he visto con mis propios ojos.

Si no recuerdo mal, mi primitiva referencia a Afganistán, se reducía a la palabra "Afganistán", dentro de una lista de países invadidos en los últimos años por Estados Unidos. No había adjetivaciones. No había contexto. Se trataba de si USA invadía o no países. No entraba en los motivos de las invasiones de esos países (Panamá, Somalia, Afganistán, Irak), sin duda muy distintos unos de otros. No veo como se puede ser más objetivo. Ni laudatorio ni condenatorio. Me limitaba a constatar el hecho de la invasión. Por otra parte, en el contexto de los Talibanes en Afganistán, no se olvide usted de que fueron precisamente los americanos los que los armaron y les dieron fuerza y poder, para utilizarlos contra la invasión soviética de Afganistán. Luego la "bicha" se revolvió contra ellos y mordió la mano que los alimentó.

Que casualidad.. Los americanos, entrenan a Sadam... les sale rana. Los americanos entrenan a Bin Laden.. les sale rana Los americanos entrenan a los afganos.. les salen rana.. Lo que no entiendo asturiano, como es que encima de que los americanos nos cubren las espaldas, en contra del comunismo ruso y en contra del peligro musulman, encima se tienen que llevar la reprimenda de personas como usted.

Afganistán vive en estado de guerra desde que los talibanes abandonaron el poder en noviembre de 2001. Desde entonces, han continuado hostigando a las tropas extranjeras, los soldados afganos y hasta a las ONG internacionales. Han intentado asesinar al presidente Karzai. Han continuado reclutando a partidarios en la vecina Pakistán. Pocos pueden sostener ya, que los militares españoles están realizando una misión simplemente humanitaria. Nuestros soldados tienen encomendada una misión de guerra. Debemos repetirlo una y otra vez para que no quede ninguna duda, aunque la palabra haga daño y los los políticos preferirían que no la utilizáramos:GUERRA No fueron sólo 17 vidas las que se perdieron en Afganistán. Algo menos valioso, pero de mayores consecuencias políticas, se perdió para siempre en el árido suelo de un país que sólo ha conocido la guerra en los últimos 30 años. Ninguna labor humanitaria exige al piloto de un helicóptero volar a menos de diez metros del suelo. Si la función de la dotación de un helicóptero es atender las necesidades sanitarias y de alimentación de una población, no llevará las puertas abiertas ni los soldados apuntarán con sus armas al exterior. Y si el helicóptero sufre un accidente, el segundo aparato que le acompaña no hará un suicida aterrizaje de emergencia en una ladera cercana. Y si los habitantes de un pueblo cercano se dirigen a la zona del impacto, los soldados no formarán un perímetro de seguridad y apuntarán a esos campesinos para que se alejen de la zona... Nadie puede hacernos creer que el conflicto de Afganistán está tocando a su fin. Nada más lejos de la realidad. La guerra continúa y, en cierto modo, se ha acrecentado. Este año está siendo el más letal para las tropas de EEUU desplegadas en ese país. 65? soldados norteamericanos han muerto en Afganistán en el 2006?, la cifra más alta desde 2001. El control que el Gobierno afgano tiene de su territorio es relativo. Desde luego, no puede decir que tenga mucha influencia en las provincias en las que se cultiva el opio con el que se produce la mayor parte de la heroína que circula en Europa. Un informe sobre el narcotráfico internacional difundido por la ONU, reveló que las hectáreas dedicadas al cultivo de opio fueron 131.000 en el 2004. El negocio de la droga no hace más que aumentar. Afganistán produce el 87% de la producción mundial de opio. Esto es interesante reseñarlo.

Un tributo para aquellos que luchan por nuestra libertad, en paises extraños y fuera de sus hogares. http://www.soldierworks.com/untilthen.htm

José María Fuster-Fabra es otro abogado conocido por actuar en juicios contra ETA y como defensor del ex General Galindo http://www.periodistadigital.com/periodismo/object.php?o=571800ç ¡Que va a decir el muchachito!! ................................................. Gonzalo Boye Tusset – Representa a víctimas chilenas. Excolaborador convicto y confeso de ETA Uno de los abogados de la Sra.Manjón Otro que tal baila...

La ruptura de la ruptura con ETA lleva a ZP a la ruptura con el PP. - Zapatero miente cuando miente, - miente cuando dice la verdad, - miente cuando calla, - miente cuando se sale por la tangente, - miente cuando se desmiente, - miente cuando niega que ha mentido. Solo en una cosa no mintió una vez, un día que dijo a las 18 horas que eran las seis de la tarde. Tras el atentado de Barajas dijo que se suspendería el proceso de paz y mintió porque días después dijo que se había roto el proceso de paz y mintió porque en ningún momento dejó de trabajar a favor de ETA desde el mismo momento del atentado que calificó de accidente hasta la grandiosa batalla por la liberación del gran asesino etarra. El camino a la legalización de ETA Batasuna para que se presente a las elecciones es imparable y a la vista de todos está, incluido el intento de b>borrar a ETA Batasuna de la lista de organizaciones terroristas. Hasta después de las elecciones municipales, no se hablará del proceso de paz perpetuo, a ratos, y con accidentes, y en su lugar se hablará profusamente de un tema de suma actualidad, la maldad de Aznar metiéndonos en la guerra de Irak, pero el que no se hable no significa que se deje de trabajar a favor de ETA. Así que ya tenemos al escenario electoral en el que tocará hablar del - Prestige, - de la Guerra de Irak y la foto de las Azores, - de la participación del PP, de Aznar y de Rajoy junto con Acebes en el atentado del 11M, - de las labores de ocultación de pruebas de dicho atentado realizada por el PP como ya ha adelantado Pilar Manjón... De lo que no tocará hablar es de la responsabilidad del PSOE en la ocultación y manipulación de pruebas del 11M, - de la participación del PSOE en el asesinato de mas de 20 personas por los GAL, - del robo masivo de dineros públicos por gentes del PSOE bajo el gobierno de Felipe González. - tammpoco tocará hablar de la denigrante y genuflexa actitud de Zapatero y sus subordinados ante ETA, - ni de la entrega de las llaves del reino a los nacionalistas - ni por supuesto del desmadre que se traen con el tema de la inmigración. Eso si, tocará hablar de la influencia perversa que sobre el PP actual ejerce la figura de Viriato y la trasnochada apelación de la extrema derecha a la política de los Reyes católicos. "Rota la ruptura con ETA" ya solo falta llevar a término la ruptura con el PP. Artículo de Orel.

Una opinión unánime en Holanda, y creo que en otros paises europeos, actualmente preocupados por la expansión imperialista del islam, es que los españoles han hecho con la reconquista un trabajo más a fondo y mejor que los servios, croatas y griegos en el sur de los Balcanes, evidentemente es facil estar de acuerdo con esa opinión. Cebrian, siempre alerta a sus inversiones economicas y a lo que una noticia, artículo u opinión puede rentar economicamente, no comparte la opinión de los europeos, como es habitual en él, que sólo coincide consigo mismo, con Polanco y con los cretinos españoles. Decir que occidente puso a Saddam Husseim es decir las cosas a medias. El pais más interesado en poner y apoyar a Hussein era Francia. Francia, como siempre desde hace por lo menos cuatro siglos, sabe cómo actuar por sus intereses, desestabilizar, enfrentar a los demás, quedar ella al margen y sacar siempre provecho. No en vano, la diplomacia se asocia con Francia, y la diplomacia puede tener mucho que ver con conspiraciones y manipulaciones. Nadie que apoye la rendición ante eta, está legitimado para decir que "el pueblo español no quería la guerra de Irak, y que Aznar actuó ilegitimamente contra la voluntad popular de los españoles". El pueblo español se ha manifestado mucho más en contra de la rendición ante eta que en contra de la guerra de Irak. Los medios de comunicación y los actores subvencionados a sueldo de los canallas se han volcado constantemente en invertir los datos de unas y otras manifestaciones. Es nuestro deber insistir, machacar en la idea de que LA VOLUNTAD DE LOS ESPAÑOLES ES QUE NO SE NEGOCIE EL REPARTO DE ESPAÑA CON LOS SEPARATISTAS. Los que así están actuando, sólo merecen ser juzgados y encarcelados. Y si tenemos prisa, para ahorar trabajos inútiles, se les encarcela sin juicio. Sólo con leer la prensa se sabe lo que han hecho. Sólo un memo puede defender a Zapatero. Por último, que nadie dude de que Aznar volverá a gobernar en España. Sabrá cómo y cuándo aparecer de nuevo.

Parece que el meme "invasión" se ha puesto de moda en este blog. El meme puntualiza que los que "invaden" son los americanos y se quiera o no esto de invadir tiene algunas connotaciones negativas per se. Primero habría que explicar qué se entiende por invasión, en segundo lugar los motivos de esa supuesta invasión y si está justificada o no y en último lugar si todas las invasiones son absolutamente negativas y condenables. Invasiones ha habido muchas a lo largo de la historia, algunas mas pacíficas y otras menos. Invasiones fueron la de los Hicsos en Egipto, la de los Persas en Grecia, la de Alejandro en Persia, las de los musulmanes durante los siglos VII-IX que se adueñaron de todo Oriente Medio hasta la frontera con la India, el norte de África y media España, las invasiones de los bárbaros cruzando las fronteras del Imperio Romano, y así mil invasiones mas a lo largo de la historia de la humanidad, los aliados tuvieron que invadir Europa para liberarla de los nazis que a su vez la habían invadido unos años antes, los americanos también tuvieron que invadir muchos archipiélagos e islas del Pacífico en su guerra contra los japoneses. Grandes movimientos migratorios podrían ser calificados de invasiones cuando son millones de individuos los que se instalan en un territorio extranjero, aunque estas parecen mas pacíficas. También se podría hablar de invasiones culturales, ideológicas, religiosas cuando traspasan las fronteras y pretenden ganar adeptos en territorios foráneos. Incluso se podría calificar de pequeñas invasiones lo que realizan los okupas algunas veces con el apoyo y la vista gorda de los poderes fácticos. Resulta que la historia de la humanidad vista así parece una continua invasión y hay que tener mucho cuidado con estos memes simplistas que solo ven un invasor y dan la impresión de que esto de invadir es absolutamente malo porque solo lo hacen los americanos. Los demás paises del mundo no invaden nada y son buenos y beatíficos. La cuestión es lanzar el concepto "invasión" seguido de la palabra americano y ya tenemos otro meme invasor que podría tener un gran futuro evolutivo. Para mas información sobre los memes: http://biblioweb.sindominio.net/memetica/memes.htm...

A ver si sale ahora http://biblioweb.sindominio.net/memetica/memes.html

Listado de intervenciones "useñas" en el Caribe, América Central y Sudamérica 1 Fuentes: U.S. Congressional Record del 23 de junio de 1969 y Under the Eagle de Jenny Pearce. 1. 1824 Puerto Rico. El comodoro David Porter y un destacamento de desembarco atacan el pueblo de Fajardo porque alojó ``piratas'' e insultó a sus oficiales navales. Porter desembarca con 200 soldados en noviembre y obliga al gobierno a pedir disculpas. 2. 1835-1836 México. Durante la Guerra de Independencia de Texas, el general estadounidense Gaines ocupa a Nocagdoches, Texas, con el pretexto imaginario de que hay peligro de una ``sublevación indígena''. 3. 1842 California mexicana. El comodoro T.A.C. Jones, al mando de un escuadrón que llevaba mucho tiempo patrullando la costa de California, ocupa a Monterey el 19 de octubre, pensando que había llegado la hora de la guerra. Fue prematuro y se retira. Un incidente similar ocurre una semana después en San Diego. 4. 1844 México. El presidente Tyler manda soldados a proteger a Texas de México, en espera de que el Senado apruebe un tratado de anexión. 5. 1946-8 México. Estados Unidos le declara la guerra a México; las FFAA ocupan el territorio disputado entre los ríos Bravo y Nueces para provocar a México. Le quitan California, Nuevo México, Colorado, Nevada, Texas y partes de otros estados. 6. 1853 Nicaragua. Del 11 al 13 de marzo desembarcan tropas ``para proteger los intereses americanos durante una revolución''. 7. 1854 Nicaragua. Del 9 al 15 de julio. Destruyen a San Juan del Norte (Greytown) para vengarse de un insulto al embajador. 8. 1856 República de Nueva Granada (ahora Panamá). Desembarco de tropas para proteger intereses estadounidenses durante una insurrección 9. 1857 Nicaragua. De abril a mayo y de noviembre a diciembre, dos invasiones. 10. 1859 México. 200 soldados cruzan el río Bravo persiguiendo a Juan Cortina, un dirigente de la resistencia. 11. 1860 Colombia (Bahía de Panamá). Del 27 de septiembre al 8 de octubre. Desembarcan tropas para proteger los ``intereses americanos'' durante una revolución. 12. 1865 Panamá. Del 9 al 10 de marzo. Desembarcan tropas para proteger los ``intereses americanos'' durante una revolución. 13. 1866 México. Para proteger a los residentes estadounidenses, el general Sedgwick y 100 hombres consiguen la rendición de Matamoros en noviembre. Después el ``presidente repudia oficialmente'' la acción y les ordena retirarse. 14. 1868 Colombia. 7 de abril. Desembarcan tropas ``para proteger pasajeros y caudales'' de paso por Colombia durante los disturbios políticos después de la muerte del presidente. 15. 1873 Colombia (Bahía de Panamá). Del 7 al 22 de mayo y del 23 de septiembre al 9 de octubre. Desembarcan tropas para proteger los ``intereses americanos'' durante el conflicto sobre las posesiones del gobierno del departamento de Panamá. 16. México. 18 de mayo. Entrada de tropas a México para ``vigilar el pueblo de Matamoros pues no tenía gobierno''. 17. 1885 Panamá (Colón). Desembarcan tropas del 18 al 19 de enero para proteger las riquezas que se trasladan por el sistema ferroviario panameño, las cajas fuertes y los baúles de compañías privadas durante jornadas revolucionarias, y en los meses de marzo, abril y mayo ``para establecer libertad de tránsito'' durante disturbios políticos en las ciudades de Colón y Panamá. 18. 1888 Haití. 20 de diciembre. ``Para persuadir al gobierno haitiano a que entregue un vapor de Estados Unidos capturado por romper un bloqueo''. 19. 1891 Haití. ``Para proteger vidas y propiedades americanas en la isla de Navassa cuando los peones negros se alborotaron''. 20. 1894 Nicaragua. Del 6 de julio al 7 de agosto. Para proteger los ``intereses americanos'' en Bluefields después de un cambio de gobierno. 21. 1896 Nicaragua. Del 2 al 4 de mayo. Para proteger los ``intereses americanos'' en Corinto durante disturbios políticos. 22. 1898 Nicaragua. Del 7 al 8 de febrero. Para proteger a San Juan del Sur. 23. 1898 Guerra Hispano- Norteamericana. Estados Unidos le quita Cuba y Puerto Rico a España 24. 1898-1902 Cuba. Ocupan a Cuba, reprimen las fuerzas nacionalistas antiespañolas que supuestamente fueron a apoyar y establecen un gobierno colonial. 25. 1901 Puerto Rico. Ocupan la isla después de la derrota de los españoles. 26. 1899 Nicaragua. Para proteger los ``intereses americanos'' en San Juan del Norte (del 22 de febrero al 5 de marzo) y en Bluefields unas semanas después en conexión con disturbios políticos internos, en este caso un golpe militar. 27. 1901 Colombia (Departa- mento de Panamá). Del 20 de noviembre al 4 de diciembre. Para proteger propiedades en el istmo y mantener abiertas las vías de transporte durante disturbios políticos muy serios. 28. 1902 Colombia. Del 16 al 23 de abril. Para proteger ciudadanos y propiedades estadounidenses en Bocas del Toro durante una guerra civil. 29. 1902 Colombia. (Departamento de Panamá). Del 17 de septiembre al 18 de noviembre. Desembarcan tropas para poner guardias armados en todos los trenes que cruzan el istmo y para mantener abierto el sistema ferroviario. 30. 1903 Honduras. Del 23 al 31 de marzo. Para proteger el consulado y el muelle de vapores en Puerto Cortés durante un tiempo de trastornos políticos. 31. 1903 República Dominicana. Del 30 de marzo al 21 de abril. Para proteger los ``intereses americanos'' en la ciudad de Santo Domingo. 32. 1903 Panamá. Tras un golpe de estado provocado por Estados Unidos, Panamá se ``declara independiente'' de Colombia. No fue una coincidencia que el crucero Nashville llegara para respaldar la ``rebelión''. El conflicto se debe a las demandas de Colombia en las negociaciones para abrir un canal por el istmo. Ocupan a Panamá por 11 años con breves interrupciones. República Dominicana. Del 2 de enero al 11 de febrero. Desembarcan tropas en Puerto Plata, Susua y Santo Domingo. 34. 1904 Panamá. Del 17 al 24 de noviembre. Desembarcan tropas en Ancón. 35. 1905 Honduras. Desembarcan tropas en Puerto Cortés. 36. 1906-9 Cuba. Desembarcan tropas ``para restaurar el orden público, proteger a los extranjeros y establecer un gobierno estable''. 37. 1907 Honduras. De marzo a junio. Llegan tropas para proteger los ``intereses americanos'' durante una guerra entre Honduras y Nicaragua; se estacionan en Trujillo, Ceiba, Puerto Cortés, San Pedro, Laguna y Choloma. 38. 1910 Nicaragua. 22 de febrero. Desembarcan tropas en Corinto para informarse sobre las condiciones políticas del país después de una guerra civil. Del 19 de mayo al 4 de septiembre, para proteger los ``intereses americanos'' en Bluefields. 39. 1911 Honduras. Por varias semanas, a partir del 26 de enero. Llegan tropas para proteger los ``intereses americanos'' durante disturbios políticos. Mientras tanto el presidente Taft obliga a Nicaragua y Honduras a no cobrarle derechos de aduana ni de transporte ferroviario y marítimo entre los dos océanos. 40. 1912 Honduras. Una pequeña fuerza desembarca para prevenir que el gobierno ocupe una vía ferroviaria de Estados Unidos en Puerto Cortés. 41. 1912 Panamá. Soldados estadounidenses supervisan las elecciones fuera de la Zona del Canal. 42. 1912 Cuba. Del 5 de junio al 5 de agosto. Ocupan la provincia de Oriente y La Habana para ``proteger intereses americanos''. 43. 1912-25 Nicaragua. Llegan 2700 marines ``para proteger los intereses de Estados Unidos durante un conato de revolución''. Permanecen 13 años ``como promotores de la paz y estabilidad del gobierno''. Finalmente se van pero regresan en menos de dos años. 44. 1913 México. Del 5 al 7 de septiembre. Infantes de marina desembarcan en Claris Estero para evacuar a los ciudadanos de Estados Unidos y otros habitantes del valle Yaqui, donde están en peligro por el ``conflicto civil''. 1914 Termina la construcción del Canal de Panamá. 45. 1914 Haití. Del 29 de enero al 9 de febrero, del 20 al 21 de febrero y el 19 de octubre. Desembarcan tres veces ``para proteger a los ciudadanos de Estados Unidos en un tiempo de trastornos peligrosos''. Pronto regresan y permanecen varias décadas. 46. 1914 República Dominicana. Junio y julio. ``Durante un movimiento revolucionario las fuerzas navales paran el bombardeo de Puerto Plata y, con la amenaza de invadir, mantienen a Santo Domingo como zona neutral''. 47. 1914-17 México. Campaña de hostilidades no declaradas contra la Revolución Mexicana. Dos veces (en 1914 y en 1916) realizan grandes incursiones. Toman Veracruz. El general Pershing invade el norte de México persiguiendo al revolucionario Pancho Villa. 48. 1915-34 Haití. Desembarcan tropas para ponerle fin a ``un período de peligro crónico de insurrección''; la ocupación dura 19 años. 49. 1916-24 República Dominicana. Ocupación de ocho años, con el pretexto de un ``peligro crónico de insurrección''. 50. 1917 Islas Vírgenes. Invasión.

y 2 y final 51. 1917-33 Cuba. Ocupación de 16 años para proteger los ``intereses americanos'' durante ``condiciones inciertas''. 52. 1918-19 México. Después de la retirada de la expedición de Pershing, entran a México por lo menos tres veces en 1918 y seis veces en 1919 ``persiguiendo a bandidos'', como llaman a las fuerzas revolucionarias mexicanas. En agosto de 1918 traban combate con fuerzas mexicanas en Nogales. 53. 1918-20 Panamá. Desembarcan en Chiriquí ``para vigilar el orden, como estipula el tratado'', o sea, para mantener el orden público durante las elecciones. 54. 1919 Honduras. Del 8 al 12 de septiembre. ``Se mandó una fuerza de desembarco para mantener el orden público en una zona neutral durante un conato de revolución''. Ocupación de los principales puertos de Honduras. 55. 1920 Guatemala. Del 9 al 27 de abril. Para proteger los ``intereses americanos'' y una oficina telegráfica durante el conflicto entre los unionistas y el gobierno de Guatemala. 56. 1921 Panamá y Costa Rica. Escuadrones navales se estacionan a los dos lados del istmo para presionar a los dos países involucrados en una disputa fronteriza. 57. 1924 Honduras. Del 28 de febrero al 31 de marzo, del 10 al 15 de septiembre. ``Para proteger a ciudadanos e intereses americanos'' durante las elecciones. 58. 1925 Honduras. Abril. ``Para proteger a los extranjeros de La Ceiba durante un levantamiento político''. 59. 1925 Panamá. Del 12 al 23 de octubre. ``Huelgas y motines por el precio del alquiler llevan al desembarco de unos 600 soldados para mantener el orden público y proteger los intereses americanos''. 60. 1926-33 Nicaragua. Un repunte de actividad revolucionaria provoca el desembarco de 5000 infantes de marina ``para proteger los intereses de Estados Unidos''. Se forma la Guardia Nacional de la familia Somoza. Los infantes de marina realizan grandes operaciones contra el revolucionario Sandino (1928). Después de su retirada, la Guardia Nacional atrapa y finalmente mata a Sandino (1934). La dictadura militar gobierna por 45 años. 61. 1932 El Salvador. Buques de guerra esperan cerca de la costa durante una matanza. En las primeras semanas fuerzas paramilitares y del ejército matan a más de 30.000 personas, o sea más del 4% de la población. Después de reprimir la sublevación, una dictadura militar gobierna casi sin oposición por más de 30 años. 1933 Roosevelt declara la política del ``Buen vecino''. Las inversiones de Estados Unidos aumentan rápidamente a $1,54 mil millones en Latinoamérica: el 35% de las inversiones en el extranjero en 1936. 62. 1933 Cuba. Las fuerzas navales organizan una ``demostración'' de 30 buques de guerra cerca de la costa cubana durante un desafío al gobierno del presidente Gerardo Machado. No desembarcan. 63. 1937 Puerto Rico. Gran masacre en una manifestación contra las autoridades estadounidenses. 64. 1940 El Caribe. Como parte de la alianza imperialista anglo-estadounidense de la II Guerra Mundial, despachan tropas para vigilar las bases navales y aéreas que antes controlaba Inglaterra en Bermudas, Sta. Lucía, Bahamas, Jamaica, Antigua, Trinidad y Guayana Británica. 1948 Fundación de la Organización de Estados Americanos. 65. 1954 Guatemala. Con una fuerza invasora, la CIA derroca a un gobierno que expropia algunos terrenos de la compañía United Fruit. Organiza un ejército de exilados derechistas que con la ayuda de bombardeos aéreos ataca la Ciudad de Guatemala. El bombardeo prende un golpe interno de fuerzas militares entrenadas por Estados Unidos, con el apoyo de la iglesia. 1959 Cuba. Revolución contra Batista; Castro toma el Poder. 1960 Se forma el Mercado Común Centroamericano. 66. 1961 Cuba. La CIA invade Playa Girón; tiene que retirarse. Desde ese entonces, las fuerzas de la CIA han desembarcado muchas veces en Cuba para realizar sabotaje, guerra bacteriológica, matar, ponerse en contacto con sus agentes, y otros actos hostiles y armados. 67. 1962 Cuba. Crisis de los Misiles en Cuba. Bloquean la isla para hacerle retirar misiles soviéticos de alcance intermedio. Amenazan con una invasión de gran envergadura. 68. 1965 República Dominicana. 20.000 infantes de marina invaden en mayo (un mes después del primer desembarco en Vietnam del Sur) para reprimir un levantamiento revolucionario. Matan a 2500 civiles. 69. 1966 Guatemala. Aparecen los primeros escuadrones de la muerte, estrechamente vinculados a Estados Unidos. Entre 1966 y 1976 matan a por lo menos 20.000 personas. (Ahora esta es una táctica típica de Estados Unidos.) 70. 1979 Nicaragua. Después del derrocamiento de Somoza, comienzan a reagruparse las fuerzas que formarán un ejército de contrarrevolucionarios entrenados y dirigidos por Estados Unidos con bases en Honduras y Costa Rica. 71. 1981 El Salvador. Junto con la creciente ayuda militar al gobierno títere que lucha contra las fuerzas revolucionarias, comienzan a llegar más y más ``asesores'' militares. 72. 1980-84 Honduras. Estados Unidos convierte a Honduras en su base militar. 73. 1983 Granada. Invaden cuatro años después de que el Movimiento Nueva Joya tumbó al gobierno de Gairy respaldado por Estados Unidos. 74. 1987 Nicaragua. Mayo. 50.000 soldados participan en un enorme ``ejercicio de entrenamiento'' llamado ``Escudo Sólido'' cerca de Nicaragua. 75. 1988 Honduras. Marzo. Con el pretexto de que tropas nicaragüenses ``cruzaron la frontera'' persiguiendo a la contra, Estados Unidos manda 3500 soldados a Honduras. 76. 1989 Panamá. Diciembre. Bush manda una fuerza invasora de 20.000 soldados con el pretexto de que Manuel Noriega es un ``jefe internacional del narcotráfico''. La verdadera razón: quieren tener firmes las riendas de Panamá, donde está SOUTHCOM, el cuartel general para todas las operaciones militares que realizan al sur de México. 77. 1994 Haití. Septiembre. Clinton manda una fuerza de 20.000 soldados para invadir y ocupar el país con el pretexto de ``restaurar la democracia''. La verdadera razón: restablecer el control estadounidense del país y de sus fuerzas militares y policiales. 78. 2000 Colombia. Enero. El gobierno de Clinton anuncia un plan de $1.6 billones para apuntalar al gobierno colombiano y a las fuerzas paramilitares; trazan planes para una invasión de las zonas de la guerrilla del sur del país. 79. 2000 Puerto Rico. El 4 de mayo, agentes federales desalojan a la fuerza un campamento de protesta en la base de la Marina en la isla de Vieques. El campamento de la "Zona popular" es parte de un movimiento contra las bases militares yanquis.

Asturovi, es usted todo un ejemplo de invasión ideológica al mas puro estilo bananero.

La peor invasion que nos han hecho a los españoles, es la masonica. A traves de la cual, perdimos las colonias durante el siglo XIX. Nos tuvimos que enfrentar hermanos contra hermanos y padres contra hijos en el 36, y actualmente, nos subyuga a la voluntad de nuestros enemigos terroristas y politicos filoterroristas.

Mao: fue responsable de la muerte de más de 70 millones de personas en China en tiempos de paz'. Stalin asesinó a más comunistas que Hitler, Mussolini y Franco juntos. Destruyó el Partido Bolchevique de Lenin y asesinó a sus dirigentes. ................................................. No me extiendo más, pero aún quedan , Pool poth, Chauchesku, Fidel, Carrillo, etc etc. Con estos datos, expongo que no es necesario hablar o extenderse a traves de la historia de lo que hizo EEUU... Los demás lo hicieron en su propio Pais.

Denebola 16, sencillamente extraordinario. Nuestros "cultos" de salón desconocen el pensamiento lógico y abominan de la metafísica por "antigüa". Es descorazonador. Y qué decir de la termodinámica. ¡Amos hombre!

Mire Asturovi, si a los españoles nos cayera un Chávez o un Castro yo rezaría todas las noches para que los americanos o quién fuera nos quitaran de encima esa dictadura, aunque sea "invadiéndonos", y restaurando la democracia en mi país. Entre la alternativa de EEUU o las repúblicas bananeras populistas y totalitarias prefiero los EEUU. Sin discusión, afortunadamente España no es Venezuela. Aunque un sector de la izquierda en España pretenda lo contrario.

Ronin ¿Recuerda a Franco? Pues no solo no vinieron a salvarnos y a restaurar la democracia, sino que se aliaron con él y apuntalaron su régimen.

Ya dije yo que este asturiano tiene rollo pa rato. Franco les salvo la vida a los americanos en la II G.M.

Estoy en contra de cualquier tipo de dictadura, pero puestos a elegir prefiero a Franco que a Stalin o Castro o cualquier otro comunista totalitario valga la redundancia. No se si le habrá quedado claro.

Ademas Entre el regimen franquista y la democracia americana, siempre hubo un denominador comun.... Que no se podica mencionar la palabra comunista.

Sí. Me ha quedado claro. Usted prefiere una dictadura totalitaria de derechas a una dictadura totalitaria de izquierdas. Prefiere Hitler a Stalin. Lo que no tengo muy claro es por que tiene que elegir entre dos dictaduras totalitarias.

Muy de acuerdo con sinrocom en #79... En general discrepo de la mayor parte de las cosas dichas por asturovi, hasta me parecen importantemente absurdas sus intervenciones. Aún recuerdo de cómo tuve que explicarle que Hitler dios su apoyo a Franco, al igual que más tarde hicieron los norteamericanos para evitar la expansión del comunismo en España. Aún recuerdo como decia este individuo que los anarquistas y el frente popular no eran el mismo bando, cuando estaban plenamente integrados y daban su apoyo electoral al frente popular. Pero bueno, hay que respetar la libertad de expresión aunque tan sólo se digan bobaliconadas.... #Suscribo a 112

114# Demagogia progre. Estamos hablando del franquismo no del nazismo. Yo si me dieran a elegir preferiría una dictadura franquista que no estalinista o castrista, sin ningún género de dudas. De todas formas el modelo más adecuado es el de la democracia y el respeto a la ley y justicia.

Asturovi, usted no se entera de nada. Las dictaduras de "derechas" no arruinan a sus paises. Por ejemplo Chile o España y al final acaban en democracias sin mayores problemas. Las dictaduras de izquierdas hunden en la miseria a sus pueblos y es casi imposible efectuar una transición democrática, son mucho peores. Porque su modelo económico es sencillamente un fracaso, no digamos el político. Prefiero EEUU a Cuba o China.

Hay grandes diferencias entre las dictaduras comunistas y blas de derechas: La más importante, las primeras dejan los paises en bancarrota y en una pobreza extrema. Las de derechas, enriquecen al pais y por ende a los trabajadores. Otra, como bien ha dicho Sinro, no se habla del comunismo... juajuajua (Uhhh, que miedo)

Pues realmente insisto que los anarquistas no formaban parte del Frente Popular. Ni siquiera apoyaron explícitamente el voto al Frente Popular, aunque implícitamente lo favorecieron, para lograr la amnistía de los presos. Y seguir a lo suyo, preparar la revolución social. Durante la guerra civil había que ganar la guerra (y de ahí el bloque antifascista, como preferían llamarlo ellos) pero a la vez creían que se podía hacer la revolución. Por eso fueron perseguidos también desde el gobierno negrinista. Y la amenaza de la expansión comunista no tuvo nada que ver con la decisión hitleriana de intervenir en España.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276299282.html La participación en el referéndum del Estatuto andaluz es de un paupérrimo 19 por ciento a las 14.00 horas No vayan a votar amigos andaluces, esperemos que la realidad nacional del sinverguenza Javier Arenas no llegue ni al 50% de participación. Esperemos que el NO, además, tenga un alto número de votos. Es necesario que el referémdum sea un fracaso, así se vería que este estatuto era un mal estatuto, era un estatuto absurdo inventándose realidades nacionales y lo más importante de todo, que el PSOE se equivocó y que el PP, también.

Dictaduras de derechas que han dejado a sus países "inmersos" en el bienestar económico. Getulio Vargas en Brasil Los generales argentinos En general, las dictaduras latinoamericanas y caribeñas, en su inmensa mayoría de derechas y en su inmensa mayoría apoyadas por los Estados Unidos, han logrado la prosperidad económica de toda la zona, convirtiéndola en una de las mayores exportadoras del mundo... de emigrantes

Para emigrantes los cubanos, aunque no les dejan salir y aún así se juegan la vida por salir de su paraíso socialista. Por cierto Venezuela tras la llegada de Chávez también está ahora exportando emigrantes. Que no Asturovi, por mucho que te quieras poner el sistema socialista es un fracaso y haríais bien en no intentar exportarlo a otros paises, que teneis muy mala leche. Que quereis que pringuemos todos con el socialismo de mierda.

119# Falso, los anarquistas formaban parte activa del frente popular. Es cierto que hubo sucesos como la semana trágica de Barcelona o los mismos sucesos de Casas Viejas, pero en el conflicto de guerra abierta la CNT, el órgano que reclutaba al mayor número de anarquistas, comandados por Durruti daba su apoyo electoral al Frente Popular y estaban muy ligados al POUM. Es cierto que había discrepancias internas entre los anarquistas y el PCE, sobre todo porque muchos no veían bien que los altos mandos del frente popular fueran agentes soviéticos. Lo suyo y lo del frente popular era la revolución, lo único que les eparaba eran los métodos para alcanzarla, la PSOE con Largo Caballero tenía su modelo, apoyado sobre todo por el PCE y Stalin y los anarquistas tenían su propio modelo basado más bien en comunas y coelctivización de la tierra. Eran discrepancias de forma, pero no de fondo: la revolución. EL bloque no se llamaba antifascista, sino frentepopulista. El objetivo no era ganar la guerra, sino hacer la revolución. Es decir, iniciar la revolución en las zonas que tuvieran bajo su control. Desde luego no fueron perseguidos por el gobierno republicano, pues la quema de iglesias, asesinato de católicos y de dirigentes derechistas no era una decisión de grupos incontrolados, sino decisiones tomadas por las altas instancias del gobierno, como en el caso del asesinato de Calvo Sotelo. La decisión de Hitler de intervenir en España fue obvia: tanto la URSS como Hitler querían hacerse con el control de toda Europa. En España se estaba preparando una revolución de corte comunista y ante el peligro que suponía para los intereses de Alemania una España comunista integrada en la URSS decidieron dar su apoyo a Franco. Saludos.

El modelo económico comunista autoritario ha fracasado. Nadie quiere volver a él. Su fracaso era obvio desde hace mucho tiempo y la crítica al capitalismo de estado moscovita ya se había realizado desde posiciones de izquierda en los años 20 y 30. No es ese modelo económico el que se ha de buscar, sino una alternativa económica al capitalismo de mercado basado en el egoísmo individual, la desigualdad social y la explotación diferenciada del mundo.

La Transición ha fracasado, hemos convertido la democracia en una cueva de ladrones, golpistas y terroristas; estamos en pleno proceso de destrucción de la Nación española, bajo la batuta de la masonería, el socialismo y el nacionalismo antiespañoles; hemos vendido a nuestra querida España por un plato de malditas lentejas, ante la rechifla de nuestros "socios" europeos, y la invasión "silenciosa" de los musulmanes, que ni siquiera ocultan sus verdaderas intenciones para "Al-Andalus".

El socialismo es la mayor estafeta para robar a los ciudadanos... Resumiendo su doctrina: hay unas injusticias en el mundo y pobreza causadas por los explotadores empresarios sobre los ciudadanos y por lo tanto el estado debe de intervenir y de regular la vida, impuestos, economia del pais. Pero claro, ese estado no se dedica a crear riqueza, se dedica a administrarla y no siempre bien y además a administrarla entre el propio gobierno, más que entre los ciudadanos. El sistema económico comunista-capitalista ha sido el gran fracaso intelectual del s.XX . El libre mercado con todas sus imperfecciones ha demostrado crear más riqueza y bienestar para sus ciudadanos, en cualquier pais de modelo capitalista-occidental se vive mejor que en uno comunista. Y por eso la ziquierda tras ver fracsado su modelo económico lo que hace es seguir los dictados económicos de los liberales -caso de Solbes- y al mism tiempo inventando una ideología buenista, de engaño, reivindicando derechos de grupos minoritarios que van contra la mayoría, pero que sumados enter ellos tienen gran poder de influencia en la sociedad.

Perdón en el 3º párrafo quise decir: El sistema económico comunista-socialista ha sido el gran fracaso intelectual del s.XX Leyendo las bobadas que dice asturovi ya no se ni lo que escribo :) Marcho a trabajar, saludos.

"...Apenas terminados los combates de julio, el POUM organizó unidades de milicias en Cataluña, Levante, Aragón y Madrid. La primera "brigada internacional" que se formó en España fue la Columna Internacional Lenin, creada por el POUM en el frente de Aragón en julio de 1936..." ................................................. Los anarquistas lucharon codo con codo con el Frente Popular. En cambio, no participó en la Junta de Defensa de Madrid porque la embajada rusa opuso su veto directamente y el PCE y las JSU lo impusieron a las demás organizaciones.

En conclusión: el comunismo ha ido trasladándose al socialismo y el socialismo se ha ido trasladando al liberalismo. Es decir, el discurso económico socialista-comunista ya no tiene sentido a día de hoy y la ideología socialsita ha demostrado su evidente fracaso. Hoy día nadie sabe que reivindica el PSOE ni cuales son sus principios más allá que la demagogia. Simplemente, es una máquina de poder.

128# Ya se le explicó al señorito socialista que los anarquistas formaban parte activa en el frente popular y que lo único que les separaba del mismo eran sus recelos al PCE y a la forma de actuar de los altos mandos soviéticos que estaban al frente de las milicias y ejército republicano.

"Falso, los anarquistas formaban parte activa del frente popular" Es muy fácil de comprobar. Léase el Manifiesto electoral del Frente Popular y busque entre las firmas (desde Unión Republicana hasta el POUM y el Partido Sindicalista, pasando por Izquierda Republicana, PSOE y PCE) las de la CNT o la FAI. No las encontrará. La CNT, sencillamente, no formaba parte del Frente Popular. Simplemente, renunció a hacer una campaña abstencionista en la misma proporción que había realizado en 1933, sin dar ninguna consigna electoral clara. En cierto forma, dando libertad de elección a sus afiliados. Lo más probable es que una importante proporción de estos sí acudiesen a votar. Y no cabe dudar a quien irían sus votos en la coyuntura de 1936. "la CNT, el órgano que reclutaba al mayor número de anarquistas". La CNT no era un órgano, era un sindicato, y no era estrictamente anarquista, ya que daba cabida en el sindicato a todos los trabajadores, si bien se declaraba inspirado en los principios del comunismo libertario. La organización anarquista era la FAI, la "específica", como la llamaban también. "comandados por Durruti" Durruti era sin duda un personaje dentro del movimiento libertario. Pero, ¿me podría decir usted que cargos desempeñó Durruti para decir que comandaba a los anarquistas? Yo se lo diré: ninguno, era un simple militante que no fue nunca secretario general, ni siquiera formaba parte del Comité Nacional, entre otras cosas porque en julio de 1936, este se encontraba en Madrid, no en Barcelona. La simple expresión "comandados por Durruti", o simplemente dirigidos, hubiera escandalizado a cualquier buen anarquista. "Estaban muy ligados al POUM". Completamente discutible. En absoluto estaban muy ligados al POUM, ya que para ellos no eran más que otro partido marxista autoritario, y además (aunque no se puede decir que lo fuera realmente), trotskista. Entre los cenetistas estaba realmente vivo el recuerdo del represor de Krondstad y de Nestor Makhno. Había alguna coincidencia en la primacía o por lo menos simultaneidad de la revolución y la guerra, pero el concepto de "dictadura del proletariado" siempre supuso un abismo insalvable entre ambos. Cuando el POUM fue eliminado de la Generalitat a finales de 1936, la CNT no movió un dedo por ellos, considerando que eran rivalidades entre partidos marxistas que ni le iban ni le venían. "Lo suyo y lo del frente popular era la revolución". Pues sigo sin ver yo a los buenos burgueses de Unión e Izquierda Republicana como caudillos revolucionarios, pero en fín. "lo único que les eparaba eran los métodos para alcanzarla": hombre, no sólo los métodos, sino que aspiraban también a revoluciones distintas, solo el nombre de revolución era lo mismo, pero las propuestas anarquistas y marxistas eran bien distintas en cuanto a los objetivos, "la PSOE con Largo Caballero tenía su modelo, apoyado sobre todo por el PCE y Stalin". Pues menos mal que estos apoyaban a Largo Caballero, ya que fueron quienes los eliminaron del poder. Si le llegan a ser contrarios a Largo! "Eran discrepancias de forma, pero no de fondo: la revolución". Pues bien, yo defiendo todo lo contrario: eran discrepancias de fondo, por concepciones distintas de la revolución.

Lo mejor seria, poner a todos los anarquistas en una isla desierta... y ahi que se anarquen todo lo que quieran. Mientras tanto aqui estamos muy ocupados tratando de que nuestra España vuelva a su camino,en el que estaba antes de que los chorizos macarronicos pusieran las bombas en Madrid.

Nasaki, estás equivocado. Los anarquistas si formaron parte de la Junta de Defensa de Madrid, no recuerdo si con 2 o 3 miembros. El episodio que tú refieres es más o menos correcto, pero referido al POUM, no a los anarquistas.

El Criti Ni señorito ni socialista, pero en fín. Les separaban muchas más cosas. Leete algún periódico anarquista de la época. Solidaridad Obrera, o Fragua Social.

Gracias Criti por tu aclaración. Creo que este "señorito" es tan "socialista" como el "presi" Zapatero

Nadie en su sano juicio puede creerse que unos marroquíes desarrapados como los que están declarando en el montaje del juicio del 11-M, puedan ser los cerebros, ni siquiera los ejecutores, de la matanza; no son más que unos cabeza de turco, a los que se quiere hacer caer todo el peso de la Ley, cuando no son más que unos pobres desgraciados -algunos es evidente que tienen alguna responsabilidad, como los que vendieron y transportaron los explosivos, otros, ni eso-.

Buenas tardes. Asturovi, ayer creo que interpretastes mal mi escroti, ya que contestabas diciendo que era excluyente. El lema ESPAÑA UNA; GRANDE Y LIBRE es verdad que nace y es utilizado por la dictadura, pero en sí, el lema no creo que no lo desee ningún gobierno de este mundo para su pais. Pues tener al pais unido, hacerlo grande y libre, no son conceptos excluyentes ni menos, negativos. Si recuerdas en mi escrito hablaba de TODOS (tu incluido)y decía "con TODOS, UNA, ya que la unidad es fundamental y mas hoy día, cuando caminamos hacia una estructura de mayor amplitud como es Europa. Ni Francia, dejara desmembrarse por mucho que lo deseen los corsos, ni Belgica dará independencia a los flamencos, ni Alemania se desmembrará en sus landers, ni Gran Bretaña toleraría una Escocia independiente o Gales desmembrado de la Unión. El concepto de unidad creo que no es discutible. Decía que "por TODOS, GRANDE" ya que es con nuestro trabajo, pensemos como pesemos, como podemos hacer grande a ESPAÑA: mal frances aquel que no desea hacer grande a Francia,; mal aleman el que no desea que su Alemania siga mejorando, etc. Y terminaba diciendote " para TODOS, LIBRE" ¿que ves de excluyente en todo esto? Sobre JOVELLANOS, analízalo en su tiempo y compara si puedes con lo aportado por otros, incluso hoy día. Y no te equivoques, nunca fuí "del Movimiento", sino mas bien, sufrí distingos negativos "por comunista" algo muy habitual en aquellos tiempos, sin serlo, claro está. Bueno, perdona el rollo. Hoy me has dejado "de piedra" al definirte anarquista, comunista libertario,...¡pues chico, haz el favor de explicarte! ¿que planteamientos económicos defendeis, o que sistema de organizacion social buscais? Es que desconozco referentes con crédito suficiente para poder saber que es lo que, desde esa optica anarquista, se puede hacer en pleno siglo XXI. Tu diras.

amme No me digas que vivias en Jaen en la epoca franquista?. (Los sesenta).

Ya te lo dije con lo del LAgarto,Sinro. Te citaba Teresianas, Los Angeles, Maristas, Instituo Virgen del Carmen...Un abrazo.

Yo estudie en el Instituto Virgen del Carmen. No me digas que aun te acuerdas del conjunto musical LOS VANDALOS?

Con Alejandro mantengo contacto, que está en Florida Pásate al nuevo blog.

A ver si lo entiendo bien: los diputados de la extrema izquierda, IU, los dirigentes socialistas y comunistas, UGT y CCOO, nadan en millones, son barrigones, usan deportivos, ropa de marca y fuman Cohibas; los socialistas hacen frente común con los nacionalistas y los terroristas, expolian las arcas del Estado a costa de la "solidaridad" de todos, y se reparten, como auténticos piratas, los "despojos" de la Nación española; la derecha, acomplejada de sí misma, en una huida hacia la izquierda, incapaz de defender los valores democráticos, la legalidad constitucional, y los fundamentos de la Nación, reniega de sí misma y se declara "centrista" y "moderada" en un ejercicio de cinismo insuperable; la Justicia, sometida a una presión política y mediática desproporcionada, da una de cal y otra de arena, sin saber que rumbo tomar, mientras los cimientos del Estado de Derecho se tambalean.

amme Alejandro Jaen, era de los sonijer. Mas tarde se fue a Madrid, mas o menos en el 70, y alli continuo su carrera como compositor y cantante. No se lo que es el otro Blog. Un abrazo.

¡Que ya hay nuevo tema de MOA y estamos "off-side"! Llevas razon con lo de Alex. Pero que sí...concocí los VAndalos

Asturiano despuoes de tiempo en debates contigo creo saber de qué pié cojeas, así que por favor, no te hagas el aséptico, que tus invasiones useñas son represivas y oppresoras, el mundo sin los useños sería a buen seguro un remanso de paz jajajaja, habrá quien se crea esta chorrada, pues ahí quien la deja caer como lo más deseable y normal.

No entiendo porqué tiene que estar en todas las portadas de los diarios online que el referémdum del estatuto de andalucia no llega ni al 29% a dos horas del cierre de las urnas. Bueno si, la de incitar a que alguien vaya a votar... Esto demuestra que el PSOE hizo un estatuto disparatado para pretender tapar el agravio que constituia para toda España y para Andalucia el estatuto catalán y demuestra la insolvencia, poca validez intelectual y política de los dirigentes del PP que se prestaron a apoyar un estatuto que convertía Andalucia en una realidad nacional y que los Andaluces no habían pedido, al mism tiempo que creando el PP distinciones a la hora de apoyar estatutos apoyando e disparatado estatuto de andalucia y negándose a apoyar el estatuto catalán. La política del PP es incoherente, la actitud de Rajoy es patética, los únicos dirigentes serios del PP son partados a maporrazos del PP por los medios de comunicación que no quieren un buen lider dentro del PP, por los propios dirigentes del PSOE que ponen a los dirigentes del PP que a ellos les interesa para que este circo de la anti-democracia siga adelante. El PP se ha equivocado en su estrategia desde el primer dia que perdió el poder. Tuvieron la oportunidad de tirar abajo el nefasto proyecto de constitución europea ya fracasado en Francia y Holanda, tuvieron la oportunidad de salir con manifestaciones por toda España tras las bombas de ETA el 30-D y tuvieron la oportunidad de decir NO a este proyecto de estatuto para andalucía que muy seguramente no se habría aprobado en Andalucia. El PP es un partido en descomposición, sin un liderazgo, con un complot mediático anti-pp destinado a colocar a los dirigentes del PP mediocres en primera linea y en expulsar de la vida política a los grandes lideres del PP que consiguieron tirar abajo toda esta estafa mediática y política que hay en España.