Pío Moa

« Ateísmo y datos empíricos | Principal | Método científico y ateísmo »

Ateísmo y totalitarismo

27 de Diciembre de 2006 - 12:49:25 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

A muchos ateos les irrita que se les aplique el método, científicamente indispensable, de contrastar sus teorías con la evidencia histórica derivada de su práctica. El método les parece excelente cuando se emplea, mejor o peor, con la religión (para concluir, como Weinberg, que la humanidad habría vivido desde sus orígenes en una negra pesadilla. Siendo así, no se entiende bien cómo ha podido subsistir siquiera); pero les resulta intolerable cuando se emplea con ellos. Lo cual revela una actitud dogmática que, si tiene algún sentido en el ámbito de la creencia religiosa, en el del ateísmo se vuelve radicalmente contradictorio.

Vaya por delante que el ateísmo no es la simple negación de una idea, sino una teoría, implícita o explícita, sobre el mundo, la vida y la historia. Cuando se explicita da lugar a diversas variantes (marxismo y nazismo, entre ellas), pero con un fondo común.

Pues bien, en su práctica histórica, esas teorías han generado terror, aplastamiento de la libertad en grado nunca antes visto, totalitarismo y genocidio. Esta es una evidencia histórica innegable. La cual coloca en una difícil posición a los ateos que repudian o dicen repudiar el totalitarismo. Quiero decir que estos tienen por delante una ardua tarea: explicar que hay otros ateísmos más benéficos o que los citados no son “auténticos”, que se desvían de la sana doctrina atea. De entrada, me parece más fácil la tarea contraria, explicar la estrecha consecuencia entre el ateísmo y aquellos lamentables fenómenos. Ya lo iremos viendo.

Mencionaba ayer una de las posibles objeciones a este planteamiento, la de que existe gente buena y mala tanto entre los creyentes como entre los ateos. Algo así ha venido a decir Weinberg alguna vez, si mal no recuerdo. En cierto modo se trata de una observación trivial, pues también existe buena gente entre los comunistas o los nazis. Pero en un sentido más profundo apunta al supuesto de que la bondad o la maldad no dependen de las creencias: “La fe no es bondad”, rezaba un lema de The Economist en referencia al integrismo islámico. Tal vez. Pero la ausencia de fe, tampoco. Además, el asunto es otro: el ateísmo debería despertarnos de la pesadilla religiosa, de su mentira y consiguiente maldad. De momento tendrían que darnos algunas explicaciones más detalladas al respecto.

Comentarios (459)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »

201 papa, día 27 de Diciembre de 2006 a las 19:21
Pufffffffffffffff, ya era hora de que terminaras el mitin
202 HG Extrovertido, día 27 de Diciembre de 2006 a las 19:22
Papa: reconozco que he mentido. Del mismo día 15 de octubre:

"Un madrileño dijo el día 15 de Octubre de 2006 a las 20:52:
HG Extrovertido es la respuesta más peligrosa que los enemigos del blog de Moa han dado hasta ahora. Es el resultado de un estudio concienzudo de los participantes de este bolg. Y está presentado con la intención de crear una división que ya se ha comenzado a manifestar. Su objetivo prioritario es desviar la atención del 11-M y de la política colaboracionista de ZP con ETA. Yo no tengo ninguna duda. Por eso lo denuncio."

Insisto en que me acusan de "desviar la atención del 11-M y de la política colaboracionista de ZP con ETA" el mismo día que comencé mis intervenciones denunciando el colaboracionismo de ZP con ETA, y creo que no escribo tan confuso como para que se me entiende JUSTO LO CONTRARIO de lo que pretendo decir, o qué.

¿Tú qué opinas al respecto, Papa?

[Hale.]
203 dani, día 27 de Diciembre de 2006 a las 19:28
Todo aquel que no sea católico, ya sea extrovertido o no, será pasado por las piedras y condenado a la hoguera eterna. Lo ha dicho Moa y así tiene que ser.
204 desde holanda, día 27 de Diciembre de 2006 a las 19:31
Hispana,
Si, mucho tiempo!!, ando liado, tengo más alumnos, y eso, como dice el que me manda a lavar la cervecería, me da mucho trabajo. Ahora mismo, sin ir más lejos.
GG, gracias por lo que has dicho de mi hace un rato.

Ateo, por si estas ahí todavía,
No te puedes imaginar todo lo que estoy sufriendo con vosotros hoy!!!.
Si disfrutas de pensarlo, lo ignoro tanto como a tí mismo, osea, que disfruta.
Luego vuelvo.
205 g.d.h., día 27 de Diciembre de 2006 a las 19:32
Quise decir HG!!!
206 NASAKI, día 27 de Diciembre de 2006 a las 19:40
Una asociación o fundación que honre la memoria de los asesinados por ETA recibe hasta quince veces menos del gobierno vasco que los colectivos de familares etarras.

http://www.elsemanaldigital.com/arts/61190.asp?tt=
207 El Zorro, día 27 de Diciembre de 2006 a las 19:43
Mansocete HG, me has convencido: soy un golpista de Zapo. ¿Y tú quién eres, aparte de un charlatán?
208 ArKan, día 27 de Diciembre de 2006 a las 19:51
Me acabo de levantar de la siesta... y no sé si realmente ando algo espeso.

Aquí la cosa está en el plan de: "católico bueno", "'Ateo católico' malo", "los demás no existen". Salvo honrosas excepciones no se ha establecido un debate entre el ateo y el religioso, sino entre ateos y gentes que profesan una fe concreta.

Así mismo, Pio Moa no me ha dado una explicación convincente que apoye su supuesto método científico y es una verdadera lástima. Lo mismo me llevo una gran sorpresa mañana y le dedica uno de sus post principales. Con paciencia espero su lección.

Por cierto hay algo que realmente acojona: según un bloggero los ateos somos criminales; y según otros no tenemos moral.

Bien: reinstaurad la Inquisición. Sobre el particular le aconsejo un compendio de pequeñas narraciones de César Vidal que se llama algo así como "Inquisición :: Seis historias prohibidas".

Y sobre la moralidad: la religión no es moral. Volvemos a lo mismo de siempre. cada confesión tiene su propia cosmovisión y su propia moral. La sociedad no es estática ni es estanca, y la moral, desde luego cambia. ¿O es que acaso no cambiaron algunos preceptos morales de la mismísima Iglesia Católica tras el Conciclio Vaticano II?

Saludos.
209 hispana, día 27 de Diciembre de 2006 a las 19:51
Desde holanda con amor:

Tranquilo el trabajo es el trabajo.
Espero que pronto yo tambien pueda estar liada, con el trabajo.
un saludo.
210 leadlag, día 27 de Diciembre de 2006 a las 19:56
[El Marxismo, un fraude]
Contestación a #200 del hilo anterior, de HG Extrovertido


HG: Me dices que has leído con interés mis contribuciones ayer sobre el Marxismo, lo que te agradezco, y me preguntas si son parte de un artículo mío. La respuesta es SÍ; mis posts sobre el marxismo son parte de un articulillo de unas seis páginas que preparé en 2005 y que distribuí entre un grupo de amigos, al hilo de conversaciones que teníamos sobre la materia y que me animaron a hacerlo.

El artículo es un precipitado o síntesis de mis numerosas lecturas acerca de esta materia en , digamos, los últimos 40 años, lecturas que incluyen a los más conocidos y conspicuos autores marxistas, comenzando por el propio Marx, o a sus críticos, como Eugen Böhm-Bawerk o los economistas de la Escuela de Viena, como Hayek o von Mises.

Lo lamentable es que los "progres" sigan diciendo hoy las mismas asnadas laudatorias de lo que la realidad empírica (v gr, la caída por implosión del Muro de Berlín el 9 Nov 1989) ha demostrado ser un fraude y, sobre todo, un inmenso crimen.

El título de mi trabajillo es como sigue:

¿SE PUEDE ABOLIR POR DECRETO LA LEY DE LA GRAVEDAD?

Breve crítica, no exhaustiva, del socialismo marxista autoproclamado “científico” o Adam Smith versus Marx (Karl, no confundir con Groucho).

Karl: “A cada cual según sus necesidades; de cada cual según sus capacidades”.
Groucho: “Empezar con nada y acabar en la más absoluta miseria”.

211 El Zorro, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:02
Insistir en este blog que hay que votar a Rajoy, no deja de ser pura retórica, ya que a buen seguro todos -o casi todos- votaremos al candidato del PP. La cuestión no es tanto ésa, como desenmascarar a los autores y cómplices del 11-M. El golpismo de Zapo caerá, en tanto que la ciudadanía conozca la verdad de la matanza del 11-M. En este sentido, La COPE, EL MUNDO y LD están realizando el trabajo "sucio" para que el PP recoja los frutos.

212 SW1977, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:04
Me encanta el enfoque de usted, D.Moa, acerca del ateísmo.

Es un enfoque muy interesante. Yo soy de la misma opinión que usted, posición que mantengo desde hace tiempo, y que en el foro de www.internetopina.com (hoy desaparecido) mantenía.

El punto de partida correcto al investigar estos temas es el carácter netamente espiritual del hombre. El hombre es un ser espiritual que por ende tiene necesidades espirituales. El ateísmo como tal surge para explotar la rebeldía ante el hecho mismo de la naturaleza espiritual del hombre. Es en realidad una aproximación más al conflicto y crisis que todo hombre sufre, porque la negación del ateísmo es en sí misma una respuesta: no hace falta buscar a un Dios, porque Dios no existe.

Y como bien indica usted, son los FRUTOS HISTORICOS de un sistema de pensamiento (individual o social) la vara de medir lo que juzga dicha sistema. El resultado en todos los casos en que la "religión" se impone a la "libertad" es el mismo, y es que la religión es por sí misma la sustancia de la que está hecho el infierno.

El ateísmo es una religión más, consecuencia del relativismo, un credo que los hombres tienen contra la opción religiosa y los absolutos religiosos.

Siempre que hablo con ateos, terminan por no contestar a preguntas muy sencillas que les hago, originarias del maestro C.S.LEWIS. Como bien exponía este apologeta cristiano, el ateísmo es una linea de pensamiento que linda con la frontera de la NADA, con el no-pensamiento, puesto que el que no cree en una "inteligencia Suprema Creadora o Administradora" a fin de cuentas no cree en nada dado el carácter eminentemente azaroso de la propia naturaleza revelado en las leyes cuánticas y de la Estadística que la ciencia ha descubierto.

En última instancia, ser ateo implica ser NADA, y creer en NADA. Para un ateo, todo lo "existente" (si es que tal palabra forma parte de su vocabulario) es fruto del azar. Por lo tanto, el hecho de que un ateo me diga que no cree en Dios tiene la misma importancia que el que mata en nombre de Dios o la misma importancia que el viento que corre entre las ramas de un abeto.

Y claro, si ponemos al ateísmo al frente de un proyecto social, no tardaremos en ver los FRUTOS de la RELATIVIDAD: se da rienda suelta a los instintos asesinos de la mente humana, y sin freno alguno de absolutos (excepto los que el ateo impone, claro está), el CAOS, la DESTRUCCION, y la MUERTE de la libertad y las ideas contrarias se convierte en la tónica a seguir.

Un ateo que no desee entrar en contradicción no debe tener creencias en absoluto alguno, lo cual implica el "relativismo", lo cual implica la NADA más absoluta a todos los niveles.

Sin embargo, soy de la opinión que el régimen nacionasocialista fue un movimiento eminentemente religioso. La prueba de ello es ese odio visceral a los judíos, por atreverse a ser "el pueblo elegido de Dios". Sólo un movimiento eminentemente religioso atacaría tan ferozmente a UN GRUPO EN CONCRETO del espectro religioso, pues como es sabido, el nacionalsocialismo no ejerció GENOCIDIO ORGANIZADO contra el resto de opciones religiosas, sea el catolicismo, protestantismo, etc. Sí, les persiguió, pero no eran el OBJETIVO principal.

Creo, por ello, y como cristiano, que lo que animaba al nacionalsocialismo era el enemigo mismo del Dios judío.

Aunque claro, esto es fruto de mi "cristianismo sin iglesia", o al menos la "iglesia" que hoy me pretenden vender, tanto unos como otros.

;)

Un saludo, D.Pío.
213 leadlag, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:07
[El Marxismo, un fraude]
HG Extrovertido,#200 del hilo anterior


Mi trabajillo comienza como sigue¨

¿SE PUEDE ABOLIR POR DECRETO LA LEY DE LA GRAVEDAD?






Septiembre 2005


POSICIONES MARXISTAS (Marx, Lenin, Mao y otros)


(A) La Economía, motor y base (“infraestructura”) de la Historia. Lo demás (Estado, Derecho, política, ideas, religión, moral, arte, …) son “superestructuras” creadas por las clases dominantes de cada sociedad para mantener su dominio.

(B) Por “Economía” hay que entender “intereses económicos”. La Historia es la historia de la lucha de clases en que cada clase lucha por maximizar su cuota en el reparto de la riqueza y por ser hegemónica.

(C) El marxismo pretende orientar esta lucha de clases (1) para que la clase más desfavorecida, el proletariado, consiga vencer, imponerse a través de la guerra civil y la revolución violenta (Lenin) a las clases superiores que la oprimen y (2) para, una vez conseguida la victoria “en la lucha final”, establecer –a través de una etapa de “dictadura del proletariado” previa a la desaparición del Estado- una sociedad igualitaria, sin clases, con todos los medios de producción en manos del Estado y una economía centralizada y planificada, sociedad sin incentivo económico individual (creación del “hombre nuevo”, sin ambiciones ni iniciativa económica para evitar que “el hombre sea un lobo para el hombre”), en la que “a cada uno [se le dé] según sus ne-cesidades y cada uno [dé, trabaje] según sus capacidades”. Es la sociedad socialista.

(D) En esta lucha de clases y cara a la victoria final, habrá que analizar muy primordialmente y en cada momento las condiciones objetivas o situación en que se encuentra la relación de fuerzas entre la clase dominante (la burguesía) y la clase explotada (los obreros, el proletariado) de forma que se den las batallas o la batalla final cuando esas condiciones objetivas sean netamente favorables.

(E) Para llevar a cabo la lucha político/social debe disponerse de un instrumento plenamente dedicado, el Partido Comunista, como vanguardia de la clase obrera. Una vez conseguida la victoria, el Partido, como partido único, vertebrará el Estado y se convertirá en su vigilante, en su comisario.

(F) Aunque lo propio según Marx es que los líderes de la clase obrera salgan de la clase obrera –ya que las condiciones en que se vive crean la conciencia de clase, según Marx- puede ser necesario que, dadas las limitaciones intelectuales y de movimientos de los miembros de la clase obrera por sus duras condiciones en vida, algunos o muchos de estos líderes sean individuos pertenecientes a clases superiores que, por voluntad propia, decidan poner sus capacidades al servicio del proyecto liberador de la clase obrera. (Como ha sido históricamente desde el mismo Marx, pasando por Engels –de familia rica- hasta llegar al camboyano Pol Pot, emparentado con la familia real de su país y estudiante en la Sorbona de París, al médico argentino Ernesto “Che” Guevara o al abogado cubano Fidel Castro, educado en los elitistas jesuitas de la Habana, ambos de familias burguesas).

(G) El socialismo que conduce este proceso de lucha de clases, dictadura del proletariado y, en una última fase, desaparición del Estado, es un socialismo científico, producto de la doctrina del materialismo histórico que ha descubierto las leyes científicas que rigen la Historia, las leyes del devenir de la economía como proceso dialéctico de fuerzas productivas y modos de producción, al igual que los físicos descubren las leyes que gobiernan el mundo físico de la materia y la energía. Por científico hay que entender, además, determinista e ineluctable, según las condiciones prevalentes y al margen de las actuaciones de los individuos (voluntarismo) que nada podrían hacer para torcer el curso de la Historia dictado por tales condiciones objeti-vas. Frente a esta versión “científica” de los “marxistas vulgares”, los economicistas (“el capitalismo caerá como fruta madura como resultado de sus contradicciones internas”) está la versión de Lenin que pretende “ayudar” al proceso con la acción resuelta de la “vanguardia” (versión bolchevique) con la ocupación violenta del Estado y la eliminación física tanto de la clase burguesa explotadora como de los elementos contrarrevolucionarios o desviados dentro de la clase obrera.
214 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:08
¿O es que acaso no cambiaron algunos preceptos morales de la mismísima Iglesia Católica tras el Conciclio Vaticano II?

:) Hasta yo mismo te diría que demasiado. Pero ya tenemos a Mel Gibson, sedevacantista y embajador del MILF en los Estados Unidos, luchando contra ello, cuando tiene suficientemente alto el nivel de sangre en el torrente alcohólico.
215 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:11
Como ha sido históricamente desde el mismo Marx, pasando por Engels

:) ¿A que os cuento algo sobre Marx que muy poca gente conoce? ¿Sabéis quién fue uno de los tíos de "Carlitos"?

(no lo digo de sopetón por si alguien lo sabe, y para mantener el suspense)
216 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:12
No: Movimiento Indígena para la Liberación de Flandes.
217 El Zorro, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:12
Tenemos que rogar encarecidamente al moderador que retire los insultos de ese malnacido a nuestra compañera hispana, así como las blasfemias con que los acompaña. Gracias.
218 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:21
¿A que os cuento algo sobre Marx que muy poca gente conoce? ¿Sabéis quién fue uno de los tíos de "Carlitos"?

Bueno, ya que nadie me hace caso, lo suelto de todos modos: uno de los tíos de Karl Marx fue Philip Marx... ¡fundador de la famosa Philips, en su origen, una empresa holandesa! Mientras el sobrinito se dedicaba a dar por saco y a vivir del cuento, el tío se rompía el lomo para que a la familia le salieran las cuentas.

Si es que el mundo es como un pañuelo...
219 desde holanda para dodotis, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:22
Cagón,
No tienes ninguna gracia, y no dejas en ningún buen lugar a los que podrían simpatizar con tus ideas de fondo.
Si fueras un hombre digno, pedirías disculpas a Hispana. Aunque sólo fuera por tí mismo. No perderías nada. Ya nos has convencido a todos de que eres el mas guarro. Enhorabuena. Honor conseguido!
220 Korreas, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:22
Estoy de acuerdo con papa: no sé por qué le han borrado su comentario, en el que simplemente discrepaba de Moa y su identificación entre ateísmo, marxismo y nazismo.
221 leadlag, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:23
[Afán de lucro; Empresas e individuos]

En casi todos los países, en los círculos “progres” de “pensamiento único” (Universidades, medios de comunicación, profesionales urbanos supuestamente ilustrados, artistas), se demoniza a la economía liberal de mercado, la economía capitalista (ahora denominada en esos círculos como “neoliberal”) al estar motivada por el egoísta incentivo individual, dominada por el “afán de lucro” (algunos se refieren al “desmedido afán de lucro”, lo cual suaviza un poco la demonización pretendida como reconociendo que un poquito de “afán de lucro” sí podría tolerarse).

Pero, el comportamiento de los individuos que, por el maldito afán de beneficio, se arriesgan a crear empresas (no nos olvidemos que las empresas pueden fracasar) ¿es tan diferente del de la inmensa mayoría de individuos que, trabajando por cuenta ajena en esas empresas o como funcionarios, o autónomos, toman casi todos los días decisiones al comprar los bienes y servicios que necesitan o desean o al hacer pequeñas inversiones?.

¿Cómo funcionan una empresa y un individuo, cómo son sus cuentas de resultados?.

Empresa: Se obtienen ingresos por la venta de los productos. Se pagan los costes necesarios para obtener los productos (mano de obra, amortización de los edificios y máquinas –devolución de los créditos en caso de utilizar fondos ajenos-, materias primas o productos semielaborados, energía). La diferencia entre los ingresos y los gastos es el beneficio bruto antes de impuestos del cual una parte se reinvierte en la mejora de la producción o en el diseño de nuevos productos (I+D). Una vez pagados los impuestos, la parte restante se reparte entre los dueños de la empresa (limitados o accionistas de una sociedad anónima).

Individuo: ¿Y el individuo que ejerce una profesión o un trabajo?: Lo mismo que la empresa, su “cuenta de resultados” se construye igual. Es decir, con su trabajo –por cuenta propia o ajena- obtiene unos ingresos. Con ellos paga los gastos estrictamente necesarios para ejercer su trabajo (vestido, comida, habitación, transporte, amortización de los medios utilizados si es autónomo). La diferencia entre ingresos y gastos, y una vez pagados los impuestos, es el beneficio neto que se dedica a consumo de bienes no necesarios para su trabajo, materiales o culturales o a inversión (una casa, un automóvil, un producto financiero, un plazo fijo) o a mejorar las habilidades profesionales para optar a puestos con mayores ingresos (que es también una inversión). ¿Y qué criterio sigue cuando vende su fuerza de trabajo o compra o invierte, sea ingeniero, médico, economista, fontanero o tornero, liberal, socialista o comunista?: el de utilidad rabiosa, el de maximación de sus rentas netas, el de mejor rendimiento o relación calidad/precio. En pocas palabras, ese individuo tiene como motivación el “egoísta incentivo individual”, el beneficio y el “afán de lucro”, igual que la General Motors, Microsoft o el Banco de Santander.

222 Por sus obras los conocerás, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:25
El nazismo y el comunismo son lo mismo, vistos por sus efectos, que no por sus doctrinas.

Ambos son destructores del individuo, asesinos en serie, totalitarios, doctrinarios, terroristas y aterrorizadores de sus propios pueblos, a los que tanto en un caso como en otro, a los que mandan o mandaron, les importaban un comino.
223 moderador, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:26
Papa ha empezado a imitar al de hispanaetc. Algunos emplean varios tonos o usurpan nicks de otros.
224 hispana, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:27
No merece la pena discutir con enfermos mentales.
Conmigo puedes meterte lo que quieras, ahora bien deja a mi madre tranquila a no ser que quieras que nombre a la tuya.
Pedazo de subnormal.
225 lorlar, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:27
nunca habeis pensado en la cantidad de tonterias que decis. patetico
226 desde holanda, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:28
Posiblemente, si vuestros mensajes de discrepáncia fueran de mas nivel, de más interés, y menos vulgares, os ganaríais algo de respeto y tendríais más posibilidades de que se os respetara desde la administración del blog.
No habeís pensado nunca que quizás lo que os censuran no sea el pensar diferente, sino el qué barbaridades decís???
Estaís en un sitio público y decente. Aunque puede ser que es precisamente por eso por lo que lo haceís!!
227 papaalmoderador, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:28
Me parece que hoy he sido exquisito en el trato con todos los contertulios -menos al final contigo- aunque discrepando. Y no usurpo a nadie; soy siempre el mismo PAPA
228 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:30
En casi todos los países, en los círculos “progres” de “pensamiento único” (Universidades, medios de comunicación, profesionales urbanos supuestamente ilustrados, artistas), se demoniza a la economía liberal

No sólo en los "círculos progres". Adivina quién soltó esta joyita del pensamiento económico:

Por otro lado, resurge en varios lugares una forma de neoliberalismo capitalista que subordina la persona humana y condiciona el desarrollo de los pueblos a las fuerzas ciegas del mercado, gravando desde sus centros de poder a los países menos favorecidos con cargas insoportables. Así, en ocasiones, se imponen a las naciones, como condiciones para recibir nuevas ayudas, programas económicos insostenibles. De este modo se asiste en el concierto de las naciones al enriquecimiento exagerado de unos pocos a costa del empobrecimiento creciente de muchos, de forma que los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres.
229 Desde holanda para hispana, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:32
Querida Hispana.
Tu madre, para tener una hija como tú, ha sido evidentemente, y sigue siendo, creo recordar, una mujer excelente. Como tu padre. Hijos como tú sólo surgen de padres como los tuyos. No hace falta que ni tú ni nadie les defienda. No hay nada que defender. Todos te conocemos y a ellos a través de tí.
Ha pasado un caballo, eso es todo!
230 hispana, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:33
Para desde holanda:

Imposible comunicar contigo.
231 papaalmoderador, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:35
Que no me borres los mensajes: CENSURADOR
232 desde holanda, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:38
232
Me decepcionas.Imagino quién eres, y esperaba otra cosa de tí.
233 leadlag, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:41
[Facha= Socialista]
Dedicado a los que llaman "FACHAS" a los liberales y, en general, a todos los que no se proclaman Socialistas (como recomendó Willy Múnzerberg desde el Komintern) o, simplemente, "progresistas"


leadlag dijo el día 26 de Diciembre de 2006 a las 21:05:
[¿Qué es un "facha"?]
Seamos lógicos:

Facha = Fascista, nombre dado por Mussolini al Socialismo Nacional italiano.

Luego un Fascista es un Socialista, nacional pero Socialista al fin (como un Cristiano ortodoxo es un Cristiano, un Cristiano Católico y Romano es un Cristiano, o un Cristiano Metodista, Luterano o Calvinista es un Cristiano, Cristianos todos con la misma fe en Cristo crucificado).

Así pues, Facha= Fascista= Socialista Nacional= Socialista, es decir, todos ellos Socialistas y todos con la misma fe en el Estado (que ocupan y de cuyas prebendas y subvenciones, QUE PAGAMOS TODOS, viven).

Y ¿por qué, entonces, tanta inquina y tanto odio de los Socialistas hacia los Fascistas, tanto que se definen como ANTIFASCISTAS? Porque son sus hermanos ideológicos (ya se sabe, las guerras fraticidas), hermanos separados, pero hermanos, al fin que compiten por lo mismo: Controlar, primero a las masas obreras y, después, a toda la población.

NOTA: Aquí los crucificados somos todos, la población entera que pagamos las prebendas y subvenciones de la nueva (y atea) clerecía sociata.



Reproduzco mi post de ayer con una aplastante lógica, difícil de rebatir con argumentos lógicos (por el contrario, con "argumentos" viscerales o propagandísticos se puede afirmar lo que se quiere sin necesidad de probarlo).
234 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:42
Y ¿por qué, entonces, tanta inquina y tanto odio de los Socialistas hacia los Fascistas, tanto que se definen como ANTIFASCISTAS? Porque son sus hermanos ideológicos (ya se sabe, las guerras fraticidas), hermanos separados, pero hermanos, al fin que compiten por lo mismo: Controlar, primero a las masas obreras y, después, a toda la población.

Además, en todas las religiones se odia más al hereje que al incrédulo.
235 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:44
De todos modos, vuelvo a preguntarte:

¿Sabes quién dijo esto (228)?
236 Korreas, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:46
Lo dijo Juan Pablo II, FremanB, no seas pesado.
237 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:47
Xacto. El mismísimo.
238 Croissant con jamón, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:47
Arreglado el problema.
Viaje con vuelos "Air Zapo".
Posiblemente no llegará nunca!

Recuerda lo que había en el último post que mandó la cabra, hace más de dos meses. Alli está lo de la semana que viene. Próximo, el dia. Atentos.
239 lorlar, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:48
anonadado. la primera y la ultima ve que entro en este sitio.
porque no poneis los pies en la tierra .
empezando por el pio moa ese.
240 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:50
Anodadado: adj Dícese de la persona que se cae de culo dentro de un charco de agua.
241 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:57
Lo dijo Juan Pablo II, FremanB, no seas pesado

Ah, me olvidaba aclarar dónde lo dijo: nada menos que en La Habana. Supongo que lo dijo para confortar a la vapuleada disidencia a Castro y animarlos en su lucha contra la dictadura.

Más o menos como lo de Ratisbona, que todavía por aquí siguen afirmando su "vigencia".
242 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 21:10
La Universidad de Tubinga otorga el citado premio desde el año 1998 honrando así a "aquellos discursos que haya influido en la discusión pública y que estén dotados de una especial calidad estilística". El escritor, Martin Walter, el ex ministro de Asuntos Exteriores alemán, Joschka Fischer, y el eurodiputado verde francoalemán, Daniel Cohn-Bendit, son algunos de los que han recibido este galardón en ediciones pasadas.

Siempre he pensado que si alguien se volviese lo suficientemente majara como para darme un Cervantes o un Príncipe de Asturias, lo rechazaría sin pensarlo. Pero la verdad es que me tomaría más a mal que alguien que hubiese premiado al señor Joschka Fischer o al pederasta de Danny el Rojo, intentase premiarme también a mí. O más bien, lo tomaría como un indicio de que habría hecho algo muy mal.
243 sinro, día 27 de Diciembre de 2006 a las 21:20
lorlar dijo el día 27 de Diciembre de 2006 a las 20:48:
anonadado.
la primera y la ultima ve que entro en este sitio.
porque no poneis los pies en la tierra .
empezando por el pio moa ese.

lordar.. eh que hoy no noz ha tocao ezte planeta. Hoy eztamoz en el de la lucha er de Marteh hezeh...
244 cepe, día 27 de Diciembre de 2006 a las 21:26
Suscribo por completo el texto abajo encomillado extraido de un post de FremanB (228).

Son efectivamente los resultados del liberalismo: los más fuertes económicamente y militarmente, imponen las reglas de comercio internacional que les interesan a ellos, y que a pesar de que son vigentes por completo desde el final de la guerra fría, solo han conseguido aumentar la pobreza de los paises pobres (o mantenerla) y uamentar la riqueza de los paises ricos. Los procesos de cambio hacia la izquierda en América del sur, son una demostración de las consecuencias que han tenido alli las medidas liberales de aquí, que permiten el expolio de las empresas cuando actúan en terceros paises cuando estos son de los que se llaman paises en desarrollo.

Estas medidas neoliberales ponen a los paises "del tercer mundo", a sus recursos y a sus habitantes, al servicio de las potencias económcas y militares, EEUU y Europa.

"Por otro lado, resurge en varios lugares una forma de neoliberalismo capitalista que subordina la persona humana y condiciona el desarrollo de los pueblos a las fuerzas ciegas del mercado, gravando desde sus centros de poder a los países menos favorecidos con cargas insoportables. Así, en ocasiones, se imponen a las naciones, como condiciones para recibir nuevas ayudas, programas económicos insostenibles. De este modo se asiste en el concierto de las naciones al enriquecimiento exagerado de unos pocos a costa del empobrecimiento creciente de muchos, de forma que los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres."

245 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 21:48
Pues mira, estás de acuerdo entonces con Juan Pablo II. ¡Qué extrañas son las ideologías! ¿no es así? Convergen cuando y donde menos te lo esperas...
246 Suevo, día 27 de Diciembre de 2006 a las 21:50
Un fallo que he encontrado en algunos participantes de este blog es la poca objectividad y a veces la frívolidad como sistema.
Me refiero a los que consideran que en la España actual se persigue a los católicos, algo fuera de toda lógica.
Persecuciòn a los católicos, es como cuenta mi madre que en la Cuba post.revulucionaria, los Comités en Defensa de la Revulución, aunténtico atajo de chivatos, que existe en cada Cuadra de Viviendas,(lo que nosotros llamamos manzana de casas) y que controlaban a todas las personas que asistían a una misa o participaban en las actividades socio-culturales de las parroquias, cuando en en Cuba existía una larga tradicción de éstás, debido en su mayor parte a la influencia del protestantismo estodounidense y mucho antes del Concilio del Vaticano II que tantó fomentara estas actividades socio-culturales; Sin embargo debo de reconcer que el régimen castrista ha sido el más moderado de los régimenes marxistas-totalitarios en la persecución del hecho religioso, por ejemplo, la antigua Unión Sovietica, la China maoista e incluso en España durante la guerra civil de 1.936-1.939, en la zona controlada por el gobierno républicano, las persecuciones religiosas alcanzaron un clima de auténtico paroxismo y por todo ello me parece poco objetivo y frívolo decir que en la España actual hay persecución religiosa.
La realidad en España es que tenemos una sociedad cada vez más laica y tenemos un estado aconfesional, donde se establece una separación entre Iglesia y Poderes Públicos, donde ninguna confesión es la oficial y donde se desea una colaboración entre los Poderes Públicos y las distintas confesiones religiosas, sea la mayoritaría,(en este caso la católica) y las minoritarías; Muchas veces se confunde el concepto de estado laico y estado aconfesional, siendo dos realidades diferentes, aunque muchas veces en la práctica un estado aconfesional resulte un estado laico; La diferencia sutíl entre estado laico y estado aconfesional es jurídico, ya que en el aconfesional, el ordenamiento juridíco puede ser laicista o puede ser más acorde con la moral y etica católica, y dependiendo de la voluntad política de los legisladores y tanto este ordenamiento jurídico más laicista, como este ordenamiento menos laicista, resultan constitucionales; En un estado laico, el ordenamiento jurídico debe ser laicista, no dependiendo de la voluntad política de los legisladores, un ordenamiento no-laiciste sería anti-constitucional.
España es un estado aconfesional, pero en la práctica resulta un estado laico, debido a la voluntad política de los legisladores, ya que nuestro ordenamiento jurídico es de marcado carácter laico...
Tenemos una ley de divorcio, se reconoce la diferenciación entre matrimonio civil y matrimonio religioso, se reconoce el derecho al matrimonio civil entre personas del mismo sexo, en las mayoría de las comunidades autónomas se establece la plena igualdad jurídica entre la pareja de hecho y el matrimonio civil, se permite la comercializacion de fármacos anti-conceptivos y profilíaticos, se permite prácticas abortivas dentro de unos determinados plazos, se permite la experimentación con células madre, etc, etc...
Y esta legislación laica es consecuencia de un amplio consenso tanto social como pólítico, porque no toda esta legislación ha sido promovida por gobiernos socialistas..., recordemos que la ley de divorcio fué promovida por UCD, recordemos que la diferenciación entre matrimonio civil y religioso, fué promovida por UCD, recordemos que la autorización de comercialización de fármacos anti-conceptivos fué promovida por UCD, recordemos que en la mayoría de las Comunidades Autónomas regidas por el PP han establecido la plena igualdad jurídica entre la pareja de hecho y el matrimonio civil; Recordemos también que el PP al asumir el poder no cambió un àpice la ley del aborto y es de suponer que si hipotéticamente el PP volviera al poder no cambiaría un àpice la autorización al matrimonio civil entre personas del mismo sexo.
Por todo ello, no debemos confundir la persecución contra los católicos, a que haya una sociedad mayoritariamente laica y que haya una legislación laica, debido a la voluntad política de los legisladores y cuando se confunde, resulta poco objectivo y frívolo.
Un saludo.
247 cepe, día 27 de Diciembre de 2006 a las 21:54
FremanB

(Este comentario se lo mandé ayer a un ex-obispo -obispo hasta hace poco- que quiere presentarse a unas elecciones presidenciales respresentando la izquierda)

Para mi, lo primero que nada es desearle mucha suerte. Y esto lo digo porque he leido que es una persona identificada con los pobres y que está apoyado por la izquierda. Además, su trayectoria anterior como obispo, puede ayudarle a conseguir los objetivos de la izquierda, que es lo que interesa. Lo que buscamos es la igualdad en dignidad entre las personas, y todos los que puedan contribuir a eso bienvenidos sean.

Bon Nadal, Monseñor Fernando Lugo


248 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 21:58
Suevo: un aplauso. Has dicho lo que yo pensaba. Conozco a muchos cubanos, y he escuchado muchas historias de ese tipo. Y también que, a pesar de haber arrinconado al catolicismo, Castro nunca se ha tirado al cuello de la Iglesia como se ha lanzado sobre otras religiones, como los testigos de Jehová. Por eso, cuando me hablan de "persecución" en la España de hoy, me suena a guasa, y a ganas de quejarse para obtener ventajas a cambio.
249 Nos hunden, día 27 de Diciembre de 2006 a las 22:33
Todos los votantes de las izquierdas son o unos

SINVERGUEZAS,TONTOS ÚTILES,IGNORANTES O SECTARIOS.

SINVERGUENZAS:

Aquellos que saben perfectamente lo que significa el psoe y las izquiedas en general.Ha caido la URSS, ven cómo está Cuba, vieron cómo en la epoca de Felipe Glez. robaban, mataban, ahora cómo persiguen al contrario, algunos policías corruptos, cómo niegan la investigación del 11.M, lo saben, pero lo prefieren a lo demás, con la excusas varias y triquiñuelas, pues los otros, et., eso son unos amorales,en extremadura, cataluñá saben que roban,engañan, mienten pero sacan algunas migajas, per,ayudas, etc.carmelo,persiguen su lengua materna, pero se callan, les votan.Se alimentan del Pis(buena ocurrencia al que lo puso), ser, etc.
Estos suelen sacar algun tipo de beneficio.

TONTOS ÚTILES

Los llamados progres que con las mismas informaciones prisaicas, y analisis someros se creen en posesión de la verdad,y son incapaces de ver otro punto de vista hasta que les tapa la mierda.Pasto fácil de el grupo anterior, medios, etc.

IGNORANTES

Este grupo numeroso, pero cada vez menos, comprende multitud de personas que no está nada preparado, no lo quiere estar y votan pues lo que les dicen los sinverguenzas y los tonto utiles, oye y ven, sin pensar ni analizar nada de nada.

SECTARIOS
Y este que sin sacar nada a cambio, han mamado esas ideas o en algún momento se han iluminado con ellas y las defienden a muerte.Son los idealistas,los más inteligentes,demagogos,los peores.

Bueno, 2 cosas, yo también les voté en el 82 y afortunadamente me di cuenta de todas sus patrañas y mentiras.

La otra: SERÍA INTERESANTE HACER UNA ENCUESTA DE INTENCIÓN DE VOTO EN LAS CÁRCELES.




250 dilculpe mi ignorancia; , día 27 de Diciembre de 2006 a las 22:49
Desde la ignoracia atea,creyente,agnóstica. Así empezaba siempre una frase JLBorges.
Desde esa ignoracia, leyendo lo que ocurre aquí uno no se hace idea precisa de la realidad española. Hay dos Españas que nada tienen en común. Nada que ver con lo que pensaba Machado de hostilidad.
La España rural, en donde cada aldea tiene un santo patrono y dos o tres fiestas anuales -además de la Navidad- y un Corpus Christie. En esas aldeas se observan, o por lo menos así lo parece, las mismas costumbres; y reacciones frente a patrones de conducta raros, que se observaron siempre. Ahí lo dejo. Pásenlo de largo no más, porque los que aquí escriben son ciudadanos que pertenecen a esa otra España que vive de espaldas a la de "pandereta". Término al que Machado dió un contenido emocional con el que estoy en desacuerdo, a pesar de ser maestro en muchas otras cosas.
El núcleo rural debe estar en franco proceso de reducción en favor de la ciudad. Pero lo que queda tiene esas características, si no se demuestra lo contrario.
Recuerdo una lectura en la que un zar ruso quiso cambiar las costumbres de los cosacos para hacerlos más "civilizados", como cortarles la barba o algo así. Le costó una revolución. La diferencia es que aquí, no hay cosacos suficientes, y los que quedan en la meseta castellana tengo entendido que son búlgaros o portugueses.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899