Pío Moa

« Ateísmo y datos empíricos | Principal | Método científico y ateísmo »

Ateísmo y totalitarismo

27 de Diciembre de 2006 - 12:49:25 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

A muchos ateos les irrita que se les aplique el método, científicamente indispensable, de contrastar sus teorías con la evidencia histórica derivada de su práctica. El método les parece excelente cuando se emplea, mejor o peor, con la religión (para concluir, como Weinberg, que la humanidad habría vivido desde sus orígenes en una negra pesadilla. Siendo así, no se entiende bien cómo ha podido subsistir siquiera); pero les resulta intolerable cuando se emplea con ellos. Lo cual revela una actitud dogmática que, si tiene algún sentido en el ámbito de la creencia religiosa, en el del ateísmo se vuelve radicalmente contradictorio.

Vaya por delante que el ateísmo no es la simple negación de una idea, sino una teoría, implícita o explícita, sobre el mundo, la vida y la historia. Cuando se explicita da lugar a diversas variantes (marxismo y nazismo, entre ellas), pero con un fondo común.

Pues bien, en su práctica histórica, esas teorías han generado terror, aplastamiento de la libertad en grado nunca antes visto, totalitarismo y genocidio. Esta es una evidencia histórica innegable. La cual coloca en una difícil posición a los ateos que repudian o dicen repudiar el totalitarismo. Quiero decir que estos tienen por delante una ardua tarea: explicar que hay otros ateísmos más benéficos o que los citados no son “auténticos”, que se desvían de la sana doctrina atea. De entrada, me parece más fácil la tarea contraria, explicar la estrecha consecuencia entre el ateísmo y aquellos lamentables fenómenos. Ya lo iremos viendo.

Mencionaba ayer una de las posibles objeciones a este planteamiento, la de que existe gente buena y mala tanto entre los creyentes como entre los ateos. Algo así ha venido a decir Weinberg alguna vez, si mal no recuerdo. En cierto modo se trata de una observación trivial, pues también existe buena gente entre los comunistas o los nazis. Pero en un sentido más profundo apunta al supuesto de que la bondad o la maldad no dependen de las creencias: “La fe no es bondad”, rezaba un lema de The Economist en referencia al integrismo islámico. Tal vez. Pero la ausencia de fe, tampoco. Además, el asunto es otro: el ateísmo debería despertarnos de la pesadilla religiosa, de su mentira y consiguiente maldad. De momento tendrían que darnos algunas explicaciones más detalladas al respecto.

Comentarios (459)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »

51 era, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:45
32-Sinro

Este sr.(Sinro) sigue empeñado en sectarizar la história a su gusto y clasificar en entre buenos y malos muertos:

..En la guerra civil se produjo genocidio, los rojos (gente atea) eliminaron a mucha gente sistematicamente, especialmente a curas y a monjas. Y por supuesto desconocemos las atrocidades que los republicanos hubieran cometido si hubieran ganado la guerra, tal vez hubiera sido un genocidio de millones de españoles...


sr sinro se le ve demasiado el plumero.
Desgraciadamante el genocido se hizo desde los que ganaron; y ahora encima no nos dejan ni enterrar a los muertos.
52 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:46
Ni Navidad, ni Felices Fiestas, ni estampas navideñas en el tarjetón. El mensaje va dentro de una cartulina en cuya portada se pueden leer diversas frases y títulos de libros de autores tales como Marcel Proust, Miguel Delibes, Julio Verne, Julio Cortazar o Kafka.

Si ese señor no es cristiano, ¿para qué fingir? ¿O es que crees que el no ser cristiano le incapacita para desempeñar su cargo?
53 duda, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:48
sr. moa
usn pregunta?
es usted catolico?
54 Mjm, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:48
El Gobierno ya puede censurar libremente y sin jueces Internet


27.12.06 | 10:16. Archivado en Gobierno, Libertad de expresión, Prensa digital

Felipe Valdés (Periodista Digital).- Vuelven los peores tiempos de la censura, cuando en España no había ni atisbo de democracia y la autoridad gubernativa, sin encomendarse a Dios y sin contar siquiera con el juez, podía cerrar un medio, prohibir un libro o clausurar un periódico. A partir de este miércoles, el Gobierno podrá, con la ley en la mano, cerrar un medio de comunicación si le viene en gana y sin permiso del juez.

Es la clave de la Ley de Impulso de la Sociedad de la Información, que se aprueba este miércoles en el Congreso. Con Fernando Moraleda como impulsor de la misma, la Administración tiene ya capacidad de cerrar páginas web sin pasar por el juez. Por supuesto, medios de comunicación incluidos.

Este miércoles, 27 de diciembre, termina el plazo de alegaciones sobre el proyecto de Ley, que se aprueba con la excusa de combatir el phising y los consejos médicos no autorizados. Sin embargo, hay gato encerrado, y es que dicha ley no especifica este detalle, por lo que cualquier autoridad administrativa, por ejemplo un concejal, y, desde luego, el Gobierno, pueden cerrar a partir de ya cualquier página web que les moleste sin pasar por el juez.

Esto, tal y como explica el portal Hispanidad,

"Pretende conculcar el principio consuetudinario de las libertades de expresión y de prensa, consistente en que un medio de comunicación sólo lo puede cerrar un juez, no ningún Gobierno ni ningún miembro del Poder Ejecutivo o legislativo, ni ningún ayuntamiento. Para muchos, este es el ataque más brutal de todo el periodo democrático contra la libertad de prensa. Cualquier concejal podría vengarse de sus enemigos políticos cerrando la más poderosa canal de comunicación del que disponen sus adversarios."

MORALEDA SE QUEDA SOLO

Y es que esta chapuza canta tanto que los únicos que apoyan en esto al presidente Zapatero -o al alma mater de la Ley, el secretario de Estado de Comunicación, el controlador Fernando Moraleda-, es la SGAE, por la cuenta que le trae.

Ni siquiera el secretario de Estado de Telecomunicaciones, Francisco Ros, quiso presidir la última reunión del Consejo Asesor de Telecomunicaciones. El presidente de Internautas.org, Víctor Domingo, hombre proveniente de la izquierda, ha lanzado una campaña contra esta inquietante posibilidad, según explicó a Periodista Digital:

"Fundamentalmente el punto 11.2. En el, de forma muy confusa, deja la puerta abierta para que una autoridad administrativa bloque una página web. Es decir que una Dirección General, una Secretaria de Comercio, el Ministerio de Cultura, etc, pueden clausurar una web. Eso significaría que hemos entrado en el territorio de la Inquisición.

No obstante, tal y como explica Domingo en la entrevista,

"hay otro punto mucho más grave"
relativo a la interceptación de las comunicaciones electrónicas.

Y es que entre los miembros del consejo asesor, donde se encuentran representados las patronales del sector de las telecomunicaciones –por ejemplo, ASIMELEC-, las operadoras de telecos, asociaciones de usuarios, etc. Lo único que se ha conseguido es un absoluto consenso (salvando la SGAE) en contra de lo pretendido por Moraleda.


¿EL MÁS CONTROLADOR DEL GOBIERNO?

Como recuerda Hispanidad, el actual secretario de Estado de Comunicación, Fernando Moraleda, es aún más agresivo con la prensa independiente de Internet que su predecesor Miguel Barroso, aquel que intentaba forzar a los grandes anunciantes para que retiraran sus ‘spots’ de las páginas de Internet críticas con el Gobierno.

Lo primero que hizo Moraleda al llegar a Moncloa fue suprimir toda la prensa independiente de Internet de la Guía de Comunicación de Presidencia del Gobierno, verdadero vademécum de la información en España. La obsesión del Gobierno Zapatero por controlar la WWW ha provocado un gran artículo de Enrique Dans que resume la obsesión de Zapatero con la prensa electrónica en particular y con Internet en general:

"Aunque la red ha dado sobradas pruebas de su oposición a este proyecto de ley, los responsables (o mejor, "irresponsables") de su puesta en marcha permanecen completamente al margen de lo que pueda decirse en un medio cuya naturaleza y funcionamiento no sólo desconocen, sino que además hacen gala de desconocer.

Como mucho, lograrán introducir ruido en el sistema, una serie de inconvenientes que habrá que saltarse de la mejor manera posible, engorros que obligarán a los responsables de determinadas páginas web a radicarse en servidores extranjeros, o a no considerar directamente opciones de hosting en nuestro país para evitar caer bajo el ámbito de aplicación de una ley tan injusta como arbitraria.

Internet trata la censura como un daño al sistema, y se las arregla para buscar formas de evitarla. De la misma manera que ha ocurrido dentro del sector privado, en el que intentos de censura acaban dando como resultado un impacto mucho mayor de aquella información que se pretendía censurar, una ley como la que se pretende aprobar daría como resultado una amplificación de aquellos contenidos sujetos a una censura que pueda considerarse arbitraria."

LA BLOGOSFERA ESTÁ QUE ARDE

Y es que si los medios de comunicación dan, por lo general, la noticia de forma plana (si no hay discrepancias ni debate político, no hay noticia), los blogueros están que trinan con la nueva Ley. Son ellos quienes mejor conocen el medio al que pretende poner candados el Gobierno Zapatero, y por tanto son quienes más fuerte sienten el ataque.

Por poner sólo algunos ejemplos, esto es lo que se dice en la blogosfera:

Scriptor.org:

"La llamada "Ley de Impulso de la Sociedad de la Información", a la vista de lo que plantea en términos de control y censura de la comunicación pública, sólo puede ser una previsora inocentada del gobierno español a sus ciudadanos. Una broma declarada que ni siquiera hay que desmentir, porque la misma realidad se encarga de hacerlo. Eso, si la SGAE lo permite, por supuesto."
Jorge Valín:

"El nuevo recorte de libertades civiles vendrá, como siempre, de otra ley con el nombre contrario a la intención del gobierno: Ley de Impulso de la Sociedad de la Información, la censura no es la mejor forma de "impulsar" algo precisamente. Evidentemente se refiere al impulso de aquello que al estado le interesa, para el resto, opresión, censura y abuso."

Informática para no especialistas:

"Más bien deberían llamarla Ley de vagos y maleantes, recuperando el espíritu de la antigua ley de 1933, pues es la consideración en la que nos tienen a los que usamos Internet: una pandilla de desocupados, delincuentes, pedófilos y piratas; y tienen que proteger a la sociedad (¿zoociedad?) de sus peligros. Ahora, en lugar de homosexuales, mendigos y prostitutas, la policía va a perseguir a los blogueros, usuarios de redes P2P y webmaster."




55 HG Extrovertido, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:49
Pregunta capciosa al sr.Moa: ¿no deseamos todos los participantes en este foro que los musulmanes pierdan masivamente la fe en Alá? Algunos puede que se convirtieran al cristianismo, pero una mayoría tal vez se volviera atea, como la propia Ayan Hirsi Alí. ¿Es esto malo? ¿Qué resultados empíricos se derivarían de ello? Probablemente, se acabaría con el terrorismo integrista, las ablaciones de clítoris, las bodas obligadas de niñas con adultos, las lapidaciones...

Todo ello resultados muy positivos que, concedo, también se obtendrían si todos los musulmanes del mundo se convirtieran en cristianos, opción que no me parece, sobre el papel, ni mejor ni peor que la de que se vuelvan ateos, aunque es cierto que probablemente el tránsito de una fe a otra sería menos traumático espiritualmente para muchos de ellos (pero Ayan Hirsi Alí no se ha vuelto cristiana, y sin embargo bastante más hace todos los días contra el terrorismo integrista que muchos de los señores diputados cristianos holandeses, italianos, españoles o franceses... o los propios Marianistas que divulgan el Islam en libros de texto con su editorial SM).
56 Groucho, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:51
Freman Borrico, tú eres el claro exponente de un ateo avinagrado por tu propia inmundicia, rezumas odio hacia los demás. ¿Por qué no te vas a vivir a Cuba, mamoncete?
57 öéëïóïöïó, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:52
51
¿Apología del laicismo? ¿Qué es esto, un nuevo delito? ¿Pero sois conscientes del grado de estupidez que estáis alcanzando?
58 Bert Simpson, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:53


En algún colegio de España, la Dirección he hecho que los Belenes confeccionados por maestros y alumnos sea erradicado. Parece que porque son símbolos religiosos.

Los Belenes no suponen ningún costo económico para el resto de españoles.

En esos mismos colegios, ¿se permite que los niños que adoran a Mahoma tengan platos especiales para ellos? Esto es un símbolo religioso.

Los platos especiales para los mahometanos sí tienen un costo económico para el resto de españoles, y es elevadísimo.



59 Ateo, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:57
Yo soy ateo porque creo que Dios no existe, a partir de ahi nada más. Que usted es creyente de cualquiera de las religiones y subreligiones, pues alla usted, para mi no es ni más ni menos por ello. Hay otros que piensas que se pueden comunicar con los muertos por medio de un vaso al reves y un carton pintado.

Pero lo que ya no soporto, es la mentira hístorica que por contarla mil veces no dejara de ser mentira, de intentar decir que el nazismo es poco menos que la versión alemana del marxismo. El marxismo, el socialismo, el comunismo,... son ideologías que buscan crear un mundo mejor, lo cual no quita que algunos al intentarlo creasen un verdadero infierno, pero en el fondo buscan un reparto mas equitativo de la riqueza. El nazismo a grandes rasgos es la unica alternativa que le queda al capitalismo para defenderse cuando el socialismo avanza.

Muchos de vosotros que insultáis con la palabra nazi a la izquierda, o lo pretendéis que no es lo mismo ya que no insulta el que quiere sino el que puede,... repito, muchos de vosotros seriáis fervientes voluntarios de las SS si vuestros privilegios ser vieran afectados por un gobierno realmente socialista.
60 Daniel, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:59
Por lo que yo sé Hitler más que intentar acabar con el sentimiento religioso pretendió ponerlo a su servicio, creando una nueva religión en el que él era el nuevo Dios. Y así tantos y tantos supuestos regímenes ateos, de los que habla Pío Moa, que en realidad no son más que otra religiones encubiertas.

Una pregunta, señor columnista. Si según usted los regímenes ateos sólo empiezan a imponerse recientemente, ¿debemos echarle la culpa de los sufrimientos anteriores a los regímenes religiosos?

En mi opinión no.

Veo muy poca lógica y mucha generalidad en su razonamiento, señor Pío Moa.

A usted le gusta ponerle etiquetas a la gente, para luego señalarlas con el dedo y decir "es de los míos", o "es de los otros".

Es una pena que haya tanta gente como usted, tanto de sus ideas políticas como de las contrarias. Me dan un poco de pena, la verdad.

En fin, ya está bien de perder el tiempo. Espero que le vaya todo muy bien.

Saludos a todos.
61 sinro , día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:59
52
Era
Ya esta bien de cuento. Teneis mas que Callejas.

Los rojos cometieron genocidio.. Y no hay mas que hablar. Y ademas eran brutos y ateos...¿Puede alguien debatirme al respecto?
62 desde holanda, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:00
¡Basta de laicismo totalitario! Con un Muro de Berlín ya fue suficiente

Lunes 25 de diciembre | Libertad religiosa


Al parecer los buscadores de la paz están empeñados en no dejar que los españoles, mayores y pequeños, disfrutemos en paz de la Navidad. Pero no es cosa sólo de estos días, una minoría radical, laicista y totalitaria, encabezada por la dirección del PSOE, lleva tiempo poniendo los cimientos de un nuevo muro, que al igual que el denostado Muro de Berlín, nace para dividir, separar, enfrentar, crispar… a los ciudadanos de un país. Oponte a esta división artificial de los españoles.

Ese nuevo Muro de Berlín es el laicismo que, en lugar de dibujar una línea más o menos recta, trata de tapiar las puertas y las ventanas de todos aquellos ciudadanos que libremente tengan creencias religiosas, con el falso argumento de “mantener la paz”.

Para ello, el PSOE, no contento con subvencionar todo tipo de "manifestaciones artísticas" que ofenden a los creyentes, ha emitido, a principios de este mes, un manifiesto que, ignorando nuestra Constitución de 1978:

- Ensalza la Constitución de 1931, la cual, con su laicismo radical e intolerante, nos llevó a una guerra fratricida.
- Justifica que la asignatura de Educación para la Ciudadanía prive a los padres del derecho fundamental de elegir la educación moral de sus hijos.
- Inventa un nuevo principio constitucional, la laicidad, ajeno al consenso que nos unió en 1978 y claramente contrario a la libertad religiosa e ideológica.
- Denigra las confesiones religiosas, protegidas por nuestra Carta Magna, a la categoría de “fundamentalismos monoteístas”, responsables de la violencia de género, la ablación y la discriminación por razón de sexo.

Estas simples palabras ya han tenido ecos concretos en la vida diaria de muchas personas. Hace unos días unos tolerantes laicistas quemaron un Portal de Belén en Guadalajara, y pocos días antes, una Directora de Instituto en Málaga, arrojó democráticamente a la basura, un Belén confeccionado por los alumnos de Religión de su Centro como proyecto educativo. Si hacen esto con la Navidad, ¿qué nos espera en 2007?

Aquí hay un enlace a la noticia, y HAY UNA CARTA QUE SE ENVIA AL PRESI PARA PEDIRLE QUE SE DEJE DE GILIPOLLEC.ES Y GOBIERNE NORMAL, COMO EN MALI, HOLANDA, ISLANDIA O INCLUSO LAS ISLAS FEROE. ESTO LO DIGO YO.


http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&...
63 mjm, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:01


El marxismo, el socialismo, el comunismo,... son ideologías que buscan crear un mundo mejor,

¡¡¡Esa mentira NO es verdad!!!

64 desde holanda, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:05
NASAKI, #51#,
Muy buen enlace, como siempre.
Para los retro-fascistas como Vocablo ( oooeeeoooeeeiiiooo) eso es normal. Para una persona normal eso es fascismo de la peor especie. Franco nunca se atrevió a hacer lo que están haciendo éstos fascistas de m.ierda!!!

Hace tiempo que es hora de acudir a Bruselas, como sea, y que en Europa se conozca lo que está pasando en un pais europeo, que ha vuelto al espiritu de la cheka estaliniana, de la mano de 200 asesinados por protegidos del gobierno. Que otra cosa se puede decir de gente que no se investiga??????????????????????
65 mjm, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:05

La única diferencia entre los Socialismos y los naziSocialismos, es que los Socialismos son Internacionalistas, y los naziSocialismos son más locales, menos ambiciosos.
66 HG Extrovertido, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:07
Sobre el rector de la UAM, entiendo yo que si es ateo, laico o no quiere saber nada de la Navidad, mejor se abstiene de enviar ningún tipo de tarjeta/Christmas, porque no tiene sentido y está siendo incoherente.

Del mismo modo, creo yo que un ateo tiene perfecto derecho a felicitar la Navidad a un creyente con las palabras "¡Feliz Navidad!", porque el ateo entiende que el creyente SÍ que es feliz en Navidad y en cualquier casos sus deseos son de felicidad en Navidad para el creyente. Si su interlocutor fuera ateo o agnóstico, tendría entonces más sentido un "Felices fiestas, a ti y a tu familia", y lo absurdo es que de estas cosas se haga un casus belli.

Enlazando con esto, quiero expresar que la inquina (ni "laicista" ni atea, esto es otra cosa) del actual Gobierno ZP contra los sentimientos religiosos de muchos españoles tiene que ver con su política de zaherir y dividir al PP. ZP sólo tiene esta política, y se ha expresado hasta ahora en varias leyes y decisiones:

-Matrimonio homosexual: la Ley busca la oposición del PP al matrimonio homosexual, porque como sabe el propio ZP es abiertamente anticonstitucional y el PP está obligado a recurrirla (como así ha hecho) ante el TC. Entonces ZP ya puede tildar al PP y a sus futuros votantes de "homófobos", cuando lo que pasa en realidad es que se trata de una Ley ilegal, que además ha tenido otra repercusión: echar a los más recalcitrantes encima de los homosexuales, muchos de los cuales ni siquiera habían pensado nunca en una Ley de "matrimonio" (sólo de "unión civil", que ya preparaba el PP).

-Memoria histórica: el franquismo fue perverso, y el PSOE el protagonista bueno de la peli, debate que en cualquier caso corresponde a los historiadores. Para ZP, la Historia de España empieza en 1931, es obvio, porque apenas unos años antes el PSOE y la UGT colaboraban activamente con el Gobierno del dictador militar Primo de Rivera, y por ende con la propia Monarquía de Alfonso XIII. Pretende el PSOE que el PP "se destape" arremetiendo contra una Ley falaz que ni siquiera tendría que tener semejante rango, porque legislar AHORA sobre lo que ocurrió en el 1936... debería ser también anticonstitucional (porque la CE de 1978 parte de que aquello anterior ya es Historia, no materia de debate en el Congreso y mucho menos objeto de aplicación jurídica retroactiva).

-Impulso del "laicismo" en la Enseñanza: de nuevo espera el PSOE/ZP que el PP se eche en brazos de la Iglesia, para así poder acusar a este partido y a sus votantes de catolicismo recalcitrante, cuando hasta muchos no creyentes o creyentes no practicantes han puesto el grito en el cielo ante los desmanes perpetrados en este sentido por el Gobierno.

Por lo antedicho, está claro que la única estrategia de este Gobierno desde que llegó al Poder, y a fin de mantenerse en el machito, es "criminalizar" al PP tendiéndole diversas trampas, como la propia de que si no apoya al Gobierno en las cesiones políticas a ETA está contra la Paz, porque además "el PP se quedó en la Guerra de Irak", cuando ZP está en el Líbano, Afganistán, Haití, Bosnia... tomando partido por unos frente a otros en todos esos lugares (como no podía ser de otra manera, aunque a ZP no le guste la idea de que nuestros soldados disparen contra los terroristas de Hezbolá o los propio talibán).
67 mjm, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:07


y los naziSocialismos crearon menos muertos y menos miseria y menos ruina que los Socialismos Internacionalistas.

Las cuentas son las cuentas.

68 El Zorro, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:11
Los ateos no son más unos sinvergüenzas, que pretenden sacar ventaja de los demás por no practicar los principios morales que el resto de la sociedad sí practica. Simplemente son unos delincuentes.
69 mjm, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:11

¿Qué diferencia existe entre el Socialismo creado por Paulino de la Iglesia Expósito (alias Pablo Iglesias) y el que aupó a los Lenin y Stalin a la más Feroz Tiranía en Rusia?

Ninguna.

El nombre viene en un caso en castellano, y en otro en ruso, pero es un detalle menor.

Ninguna diferencia. Son la misma KK.
70 öéëïóïöïó, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:12
Sí, desde holanda, ve a Europa con la felicitación de Gabilondo a denunciar que la palabra "Navidad" no figura en ella, y añade que eso es una clara señal de fascismo. ¡Lo que se van a reir de ti! Si es que siquiera te echan cuenta, subnormal.
71 Bert Simpson, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:15


Desde Holanda:

33111111104455555522333339777

Mira este número tan curioso, cópialo y guárdalo en tu PC.

Avísame cuando lo tengas guardado. Es un número con unas propiedades aritméticas muy curiosas.

Text hoeden.



72 HG Extrovertido, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:19
A Ateo, Otro Ateo, Sinro y MJM:

Tanto Hitler como Mussolini provienen del marxismo/socialismo, ideológicamente y, en el caso del italino, incluso por afiliación política al Partido Socialista italiano.

Los "rojos", Sinro, eran más bien anticlericales, que no tiene por qué ser una condición indispensable del cáracter del ateo, que debiera ser más bien indiferente a las prédicas de la Iglesia.

Mjm: en realidad, ni siquiera existe esa diferencia entre "internacionalismo" y "socialismo" entre fascismo/nazismo y comunismo, ya que Camboya comunista combatió contra Vietnam comunista, que a su vez combatió contra China comunista, que a su vez durante tiempo estuvo al límite con la Rusia comunista.

Luego está la Cuba comunista de Castro, cuyo aeropuerto principal no se llama Karl Marx, sino José Martí. También está la ETA comunista, que desde luego no pretende YA una alianza con los comunistas del resto de España (aunque éstos hayan servido a su causa en diferentes momentos de las últimas cuatro décadas).

De aquí que venga al caso la frase de ¿Lord Acton?, que los apátridas acostumbran a citar mal: "La Patria es el último refugio de los canallas" como Castro, que cuando se ha quedado aislado por completo (al hacer implosión la URSS) ha tenido que recurrir al patrioterismo barato contra el "imperialismo yanqui".

Es evidentemente que la Patria también es el último refugio para canallas que no son comunistas, pero son los comunistas los que con más decisión han puesto de relieve dicha sentencia. Rusia invadió al menos una docena de países europeos con sus tanques, menudo internacionalismo de pacotilla cuando todos estaban obligados a hablar ruso, no inglés o francés (lenguas universales en mayor grado que el ruso).
73 los que no tienen quién les escriba; , día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:19
"""64.-republicanos exiliados (entre ellos, los comunistas) lucharon contra él."""


Lo que es la diferencia de pertenecer a una mafia y no pertenecer a ninguna. En el primer caso te salen escritores, poetas y músicos laudatorios. En el segundo se vive y se muere en la más completa ignorancia, lo cual es un bien aunque los mafiosos piensen lo contrario.
No es lo mismo ser exiliado republicado o de cualquier otra cosa, que simple emigrante agolpado con muchos otros en estrechos compartimentos de tercera clase en barco y luego en hoteluchos en el puerto de llegada; para buscarse en otro mundo algo que se les ha negado en el suyo.
El lujoso Club Español, construído por los republicanos exiliados (al parecer) para su comidas y tertulias, con una biblioteca atiborrada de textos políticos, contrastaba con esa aglomeración ignorada y despreciada por inculta y paleta, sin oficio, a la buena de Dios, la mayoría (gallega) ni siquiera hablada el castellano, destinado con mucha suerte y enchufe a ser porteros de algún edificio.
74 joseoceano, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:23
Estoy con balto en lo esencial aunque en cuanto a la definición del ateísmo me acerco más a la tradicional, a saber: doctrina que niega la existencia de Dios. Sus usos, por así decirlo, han sido varios a través de la Historia. Su despertar definitivo y global como herramienta de carácter filosófico, como concepción del universo, comienza con Copérnico y su mecánica carente de motor original para "arrancar" el mundo, seguido de Newton, Hume, revoluciones burguesas durante la Ilustración como valuarte contra la Iglesia y la monarquía de derecho dinivino. Ya en el siglo XIX y XX aparece el materialismo y, por consiguiente, el ateísmo."Marx fundamenta la negación de la existencia de Dios en la noción de la alienación. Por otro lado, Nietzsche proclama la exigencia de la >, quien es garantía del idealismo y razón de ser del asceticismo, para que el superhombre sea posible. En ambas filosofías Dios se conviete en causa de esclavitud y su negación en condición de liberación." ( Larousse 2000.) El conocimiento al alcance de todos en esta tan deplorable civilización Occidental, tan explotadora, etc,etc,etc...
Creo necesaria esta aclaración para poner las cosas en su sitio y para ser honestos en nuestras apreciaciones sobre lo que debatimos. El sr. Moa parte a mi entender de estos supuestos. Si no es así tendría que admitir otras implicaciones. Por ahora creo que estoy acertado.
En cuanto a la ciencia y a su método, creo y afirmo, que no es quien para entrar a debatir sobre la existencia de Dios o su negación ya que el campo de acción de ésta no es la religión, la cual estaría por encima ( cuestión polémica a priori pero no por ello menos cierta ), ni la filosofía. La ciencia no puede postular acerca de lo divino y creanme no aspira a ello. Por eso darle mayor verosimilitud a las afirmaciones de algunos individuos pertenecientes al conjunto de los científicos en lo concerniente a asuntos filosóficos o religiosos sería como concederle más valor a las opiniones sobre la apicultura a un músico que a un apicultor experto. La ciencia observa los fenómenos naturales y a la propia naturaleza, conforma hipótesis y teorías que ascienden a otros rangos en cuanto son comprobadas por la experiencia no solo una vez si no cada vez que se someten a su filtro, por eso la ciencia es y debe ser objetiva, a diferencia, a mi entender de la religión que comienza con la revelación transitando y apoyandose en los dogmas de fe.
Para ser honesto con ustedes pienso que la religión, cualquiera de la que hablemos, dejaría de definirse como actualmente lo hace en cuanto se pudiera demostrar la existencia de Dios, dioses o lo que sea, ya que automaticamente pasaría a ser algo objetibo y refutado lo cual haciendo un ejercicio de "ciencia ficción" se convertiría en algo susceptible de ser estudiado por la ciencia. Por eso una persona religiosa no usa la ciencia para explicar lo por ahora inexplicable y si se apoya en sus dogmas. Lo mismo es exigible a un científico, que no por serlo se le supone mayor conocimiento de todas las cosas.
En cuanto a la relatividad propongo al Sr. Don Pio que nos deleite con algna perla.
Atentamente.
75 HG Extrovertido, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:25
Este Gobierno no es ni más ni menos laico que los anteriores.

Lo que pretende básicamente es propiciar la Reacción para poder ganar las próximas elecciones con el sambenito acostumbrado (en Euskalerría, por ejemplo) de "¡que viene Franco!".

Este Gobierno es anticlerical, más bien; pero la mayoría de sus miembros no son ateos, aunque abjuren del catolicismo. ¿No se ha puesto aquí una y mil veces que la mayoría de ellos son masones? Luego está el tremendo hipócrita José Bono, que era del PSP, el partido de Tierno Galván, otro sujeto con muy buena prensa pero de muy dudosa catadura moral.
76 El Zorro, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:30
Los gays, las feministas, los abortistas, los socialistas, los corruptos, los maltratadores, y los masones, son primos hermanos de los ateos, todos juntos forman un "totum revolutum" apestoso, como estamos padeciendo en España, primero con el corrupto Felipe y ahora con el masón Zapo.

77 desde holanda, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:33
No, 76 nuevo ateo, no quiero quejarme en Europa de que se persigue a nadie, sino de que se destruyen libertades, se encarcela arbitrariamente,
Sobre el 11-M NO SE INVESTIGA!!! Y SE DESTRUYEN PRUEBAS, Y MAS DE 300 FOLIOS DE BARBARIDADES que no podrian hacerse en Europa. Me quiero quejar de la falta de libertades, de la arbitrariedad, de la vulneración constante de la ley, incluyendo leyes constitucionales, de la situación de la lengua oficial del estado, de la cdultura, que se ha convertido en lo único que puede convertirse con tipos como ellos y como tú: CULTURA DE RETRETE!!!, de la situación de permanente mentira y engaño en que se vive en España gracias a la actitud de delincuentes como todos los que gobiernan y todos los que le apoyan, como tú.
Y gracias a la pasividad de la gente que pasa de todo, aborregada.
Nunca España estuvo a un nivel tan ínfimo de educación, de respeto a sí misma, de inmoralidad pública, donde a un partido mayoritario, el PP, se le relega y se le dice con todo descaro que no se le contesta más...EN EL PARLAMENTO!!!!!
Os creeis que vamos a ser gilipoll.as indefinidamente???
Ya os gustaría, chorizos!!!!!
78 Suevo, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:34
Para Zorro:
Tío eres un personaje singular, eres muy interesante para antropológos y sociológos; Te doy el consejo que te presentes ante un investigador antropológico y que le digas todas las cosas que acabas de escribir aquí, estoy seguro que te oirá con interés.
Una pregunta...¿de dónde has salido?...
Zorro si no existieras, había que inventarte.
79 Arturo, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:36
MUY bien dicho, desde Holanda, como siempre, alto y claro!
80 NASAKI, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:37
http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/....

A " otro ateo y demás tontos de baba, como el números y letras"

Ese es el enlace al que se refiere desde holanda... !!!! Que tontos sois Dios!!!

G de H: ni pu-to caso a estos canallas, son todos iguales, pero algo tendrá este blog al que todos acuden ( Los suyos están vacíos) jua jua jua
81 El Zorro, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:39
Tú también eres un tío singular, Suevo. Y aprecio tus correos, aunque no siempre los comparta. Lo único que te puedo decir ahora de mí mismo, es que si Dios no me hubiera concedido el don de la fe, sería alguien muy, muy peligroso.
82 ¿agnóstica? ¿creyente?, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:40
la ciencia no puede demostrarme que Dios existe NI LO CONTRARIO, dejemos pues de decir sandeces y cada uno a lo suyo. Los que no crean con su pan se lo coman, que los que creemos o semi-creemos hace muuuucho tiempo que les dejamos en paz, yo, personalmente, toda mi vida les he dejado en paz, tanto me dan.Y la Iglesia, al menos la católica, no trata de imponerse a nadie, ni mucho menos mata o tortura a nadie, porque, por fortuna, hace muchísimo tiempo que se dejó de monsergas y se adaptó a los tiempos, no así muchos de los denominados ateos y que son más bien anticlericales, pues lo único que hacen es husmear e ir al rabo de la Iglesia ( católica) que si en verdad, en verdad, fueran ateos, passssaríannn tooootaaal.

¡Ah! la fe es un don y una experiencia numinosa, quien la siente no hay ciencia que pueda convencerle.
Y para alguno por ahí que lo menciona, yo no sé si hay espíritu tras el vaso y el tablero, pero yo HE VISTO moverse la copa SOLA, sin colocar ningún dedo ¿Fuerza mental? ¿por qué? No lo sé. Con esto no estoy hablando de Dios ni de espíritus, quede claro, pero la ciencia no me lo explica ¡Y LO VÍ!
83 joseoceano, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:42
No estoy de acuerdo con sincreticoen lo concerniente a que el hombre es como una ola. No por que el hombre es carne, por lo tanto está formado por lo mismo que forma al universo, y aún así piensa sobre si mismo. Una ola es agua,por lo tanto está formado por lo mismo que forma al universo, y aún así no piensa sobre si misma porque no es una identidad, es un fenómeno natural de transporte de energía aprovechando la mecánica ondulatoria. El hombre convendrás conmigo es algo más complejo, con conciencia, dicen algunos gracias a los fenómenos cuánticos que se dan en la naturaleza. Pero si analizo lo que dices desde un punto de vista religioso te entiendo. Si estoy de acuerdo con que Dios es para ser vivido,etc, por eso creo que caes en una contradicción, todo dicho desde el mayor de los respetos hacia ti. El ser humano por otro lado pasará a la historia de la evolución de la vida que no es otra cosa que otra propiedad de la materia y será sustituido por sabe rayos que será nuestro sucesor.
84 felipe, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:44
La titiritera del PP ataca de nuevo
Daniel Rodríguez Herrera

El empeño de la diputada popular Rodríguez-Salmones por actuar en contra de los intereses de sus votantes es como para hacer perder la fe en los beneficios de la democracia liberal a todo un Benjamin Franklin. La cómplice de Teddy Bautista ha criticado el plan antipiratería por el que usted y yo pagamos las campañas de la SGAE no porque se malgaste dinero público en esos menesteres, sino porque ha fracasado. Escandalizada por las cada vez más exiguas cifras del cine español, ha acusado a la piratería a través de Internet de ser la responsable de "una caída de espectadores y recaudación del cine español alarmante" y reclamó un pacto con las empresas de telecomunicaciones para luchar contra ese "delito".

Según la inteligencia preclara de la responsable de Cultura del partido de Rajoy, Internet es culpable de que la gente cada vez acuda menos al cine español. Por eso mismo ha aumentado en recaudación y porcentaje el cine estadounidense. No hay más que pasarse por los sitios web con enlaces para descargar películas con eMule o BitTorrent, a las que imagino que cerrará Calvo en cuanto aprueben su ley fascista, para ver que no tienen nada más que películas españolas, mientras que los grandes estrenos de Hollywood pasan completamente desapercibidos, cuando no despreciados y escarnecidos. Mientras grandes masas de fans enfervorecidos se bajan Azuloscurocasinegro, la última de Superman es ignorada vilmente.

Cuando la diputada no está ocupada llamando, literalmente, ladrones y mafiosos a sus votantes, pergeña leyes que ayuden a que una parte importante de la población española, la que copia música y películas para uso personal, cometa un delito que hace medio año no existía. Pero dado que dichas leyes parecen estar redactadas al alimón entre ella y Carmen Calvo, sólo cabe esperar que se les cuelen errores como el que me envía Ana. La nueva ley incluye una disposición transitoria que especifica las cifras que se han de pagar por el canon por copia privada. Primero especifican una cifra distinta dependiendo de si se trata de un DVD de datos o de vídeo, una diferencia que imagino que sólo se podrá averiguar consultando a un astrólogo. Pero lo más gracioso es que para uno especifican un canon de 0,30 euros la hora y para otro 0,70 euros... ¡pero el mismo tiempo por minuto, es decir, 0,011667! Será que disponen de un sistema matemático avanzado al que sólo tienen acceso legisladores escogidos.

Mientras las empresas y trabajadores del entretenimiento (culturales, dirán) sigan empeñados en parar el reloj de la historia en beneficio propio, sus acciones tendrán al menos el efecto colateral y completamente involuntario de permitirnos ver qué políticos están a su servicio y no al de sus votantes. Por el momento, no hay muchos que salgan bien parados. Pero pocos podrán presentar una hoja de servicios tan lamentable como la diputada Rodríguez-Salmones.

Por cierto, me dice Ana que el juicio que le ha puesto la SGAE comienza el 15 de enero. Crucemos los dedos.
85 xacto mientras tanto zorro, no heres mas que un jili menor/antonio, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:44
no mas.
86 HG Extrovertido, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:44
Suscribo, joseoceano: ¿se refiere Vd. al final del texto al relativismo moral?

Porque aquí es donde yo encuentro el origen de muchos de nuestros actuales males, y este relativismo ha hecho presa MÁS en cristianos que en ateos.

Me explicaré: un ateo, que ha dejado de creer en Dios (para mí, uno que nunca ha creído en Dios, porque no lo conoce o no se lo han mostrado, más que ateo será agnóstico; quiero decir que la premisa para ser ateo, a mi juicio, es haber sido creyente); digo que un ateo se tiene que hacer su propia composición de lugar con los mimbres de que disponga, básicamente con su razón y su experiencia como instrumentos (que además son falibles, claro).

El problema del relativismo moral ha hecho presa en los cristianos, y a ellos se dirige Ratzinger en sus encíclicas sobre el tema, más que a los propios ateos, o qué.

Es la Iglesia la que, por haberse aferrado al dogma, o bien por haber aligerado excesivamente ciertos preceptos, ha permitido dicho relativismo moral entre los cristianos.

Ejemplos:

-La Teología de la Liberación, de inspiración marxista, ha rescatado las peores esencias de las herejías cristianas para sostener que "A Dios rogando y al burgués asesinando", y se ha enseñoreado de Hispanoamérica durante décadas, hasta que Juan Pablo II trató de ponerle coto. La Teología de la Liberación es obra de los jesuitas, como la propia ETA.

-Al margen de las diatribas sobre castidad y contracepción, lo que los cristianos parecen haber olvidado es que el tema de la virginidad en las mujeres tenía que ver con esa costumbre de los machos humanos de f.ollar aquí y allá... sin hacerse responsable luego de los frutos de dichas relaciones sexuales. ¿Qué futuro podía caber a una mujer del siglo II d.C. que se quedase embarazada y sola? El mismo que el de muchas mujeres africanas que en la hora actual o tienen SIDA o 15 hijos, pero ningún marido: MORIRSE DE HAMBRE.

-Respecto a las drogas y el alcohol, parece claro que en este país nunca han estado reñidas con la religiosidad. En el momento actual, aparte de las doctrinas hedonistas (no tienen por qué ser "ateas") propias de la TV, Cine, Rock&Roll... nos encontramos con que muchos cristianos no ven YA que sea pecado contra sí mismos consumir cocaína o alcohol a raudales, y ello es precisamente patente entre los adolescentes.

-Luego podríamos hablar de nuestros grandes hombres españoles: banqueros, directores/gerentes de medios de comunicación, constructores y potentados varios... cuyo ejemplo apunta en una única dirección: aquí lo único que importa EN ESTA VIDA es el p.uto dinero, y tras la muerte Dios dirá (eso se ve en los castings de OT: "Yo no sé ni cantar. Pero por probar... ¡igual pego el pelotazo!").

Yo, que soy ateo, precisamente porque me tengo que preocupar más de esta vida que de otra presunta existencia trascendente, encuentro que malgastarla en la única consecución del éxito social o de la acumulación de pasta es tirarla por el retrete, pero son curiosamente esos hombres tan píos (presuntamente) y "presentables" los que me tratarían como a un mendigo, antes y después de acudir a misa.

Luego es cierto, se da la "descristianización" de la sociedad española, pero no por culpa de los ateos o de su ejemplo, sino por culpa del ejemplo que dan aquellos señores que consideramos tan respetables (en todas las ciudades conocemos cada uno a varios) y que han hecho de su vida un camino inexorable hacia el medro a cualquier precio y caiga quien caiga. Nada hay más alejado del mensaje de Cristo.
87 desde holanda, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:46
Bert, goed gehouden onder control!!
Wachten voor iets van jij, zeker.


NASAKI, es lo que dices, son burros o se lo hacen cuando les interesa!!.
Yo he optado como tú, tratar lo menos posible con ellos, es inutil y siempre se acaba recibiendo insultos . Lo dicho, son de retrete. Por algo su más alto exponente cultural es un diarreico como Rubianes, que se caga en España, y media de esa España se muere de la risa!!!!!, es que son despreciables!!!, y si se les desprecia se rien, como buenos analfabetos!!!
88 ¿agnóstica? ¿creyente?, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:46
Y aclaro más, aunque SOLA, sin dedos, la copa no decía más que bobadas, hasta que aterrados nos largamos, no dio ni un puñeterín mensaje decente o asombroso, lugares comunes y bobadas pero ¡SE MOVÍA SOLA! Ningún amigo científico ha sabido explicarme cómo.
89 El Zorro, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:46
Y en eso nos parecemos, amigo antonio,jajajajaja
90 Presto, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:47
¿Nos ha sentado mal la comida, ehhh? Antes de las tres estaba absorto leyendo con maximo interes las exposiciones acerca del tema de hoy propuesto por Moa. Criticas acertadas, menos acertadas, interesantes, muy interesantes, rollazos, pero todas ellas con educacion y respeto. Cuando me incorporo se rompio el karma gracias a los indeseables de El Zorro, Groucho y Nasaki, que sin ningun tipo de argumento se dedican a insultar y a menospreciar por el mero hecho de no pensar como ellos. Que pena, que bajo dejais el liston para vuestros allegados ideologicos.
91 NASAKI, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:49
http://www.bandera-roja.com/

Estas son las imágenes que tienen los "Demócratas de toda la vida en su página"
................................................

Los aliados de Zapatero.
92 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:50
Freman Borrico, tú eres el claro exponente de un ateo avinagrado por tu propia inmundicia, rezumas odio hacia los demás. ¿Por qué no te vas a vivir a Cuba, mamoncete?

¿A mí, que soy de derechas, me vas a mandar a Cuba? Mejor estarías tú allá. ¿Por qué no vas a hacer de misionero entre los negritos? Les prometes un jabón, y vas a poder apuntarte unas cuantas conversiones.
93 tu y yo? en que? yo digo otras cosas, no alcanzo tu nivel(aNTONIO, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:51
ademas yo digo lo que quiero en cualquier sitio, tu zorron solo tienes bemoles de soltar tus sandeces aqui, ahy zorron te conozco, un dia de estos te hare una diseccion muy personalizada.
94 Korreas, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:51
A muchos ateos les irrita que se les aplique el método, científicamente indispensable, de contrastar sus teorías con la evidencia histórica derivada de su práctica.

¿Cómo puede un ateo poner en práctica su no creencia en Dios? ¿Quemando iglesias, matando curas? Eso lo hará un ateo antirreligioso, fanático y criminal, pero la inmensa mayoría de los ateos no son así, afortunadamente. ¿Un ateo no puede disfrutar al contemplar el Cristo de Velázquez o leer la poesía de San Juan de la Cruz?


El método les parece excelente cuando se emplea, mejor o peor, con la religión (para concluir, como Weinberg, que la humanidad habría vivido desde sus orígenes en una negra pesadilla. Siendo así, no se entiende bien cómo ha podido subsistir siquiera); pero les resulta intolerable cuando se emplea con ellos. Lo cual revela una actitud dogmática que, si tiene algún sentido en el ámbito de la creencia religiosa, en el del ateísmo se vuelve radicalmente contradictorio.

Pues a muchos cristianos, por poner un ejemplo, les resulta también intolerable que se contraste la doctrina de Jesús con las cruzadas, la inquisición y la caza de brujas. Bueno, les resulta intolerable AHORA, porque hace siglos hubieran dicho que es una forma excelente de defender y difundir el mensaje evangélico. Espero que Moa hable también de ellos.

Vaya por delante que el ateísmo no es la simple negación de una idea, sino una teoría, implícita o explícita, sobre el mundo, la vida y la historia.

Lo de "teoría implícita" tiene mucha gracia, pero vamos a dejarlo aparte. Ahora bien, si el ateísmo es una teoría, ¿por qué conocidos ateos como Diderot, Marx, Bakunin o Freud tenían unas visiones tan diferentes del mundo, la vida y la historia? ¿Puede explicarnos Moa en qué consiste la "visión atea" de esas tres cosas?

Cuando se explicita da lugar a diversas variantes (marxismo y nazismo, entre ellas), pero con un fondo común.

Insiste Moa en que el nazismo era ateo. Ayer se le presentaron documentos que prueban que no lo fue. Quizá ni se molestó en consultarlos. Podría darle más, pero, ¿cuántos nos ha ofrecido él? Pruebas teóricas, como, por ejemplo, discursos o textos de Hitler defendiendo el ateísmo, puntos del programa del NSDAP en el que se haga algo similar, etc. O pruebas prácticas de que en el III Reich hubo una persecución sistemática contra los creyentes sólo por el hecho de serlo. Incluso si los dirigentes nazis fingían para no perder el apoyo popular, también tiene que presentar pruebas de eso (correspondencia o declaraciones privadas, por ejemplo). Lo que no vale es afirmar algo sin pruebas.

Pues bien, en su práctica histórica, esas teorías han generado terror, aplastamiento de la libertad en grado nunca antes visto, totalitarismo y genocidio.

¿Qué teorías? ¿El ateísmo o el nazismo y el comunismo?

Esta es una evidencia histórica innegable. La cual coloca en una difícil posición a los ateos que repudian o dicen repudiar el totalitarismo. Quiero decir que estos tienen por delante una ardua tarea: explicar que hay otros ateísmos más benéficos o que los citados no son “auténticos”, que se desvían de la sana doctrina atea.

¿Un ateo como F. J. Losantos, firme defensor de la libertad (según la mayoría de los participantes en el blog), tiene que explicar por qué su ateísmo no es malo? Hasta ahora, y de forma muy poco honrada, Moa ha dicho tres cosas diferentes: que el ateísmo es la base del nazismo y el marxismo; que nazismo y marxismo tienen un componente ateo o "ateoide" (sic); y, hoy mismo, que nazismo y marxismo son algunas de las formas en las que se "explicita" la doctrina atea. ¿Con cuál de las tres formulaciones nos quedamos?

De entrada, me parece más fácil la tarea contraria, explicar la estrecha consecuencia entre el ateísmo y aquellos lamentables fenómenos. Ya lo iremos viendo.

Con un punto de partida tan confuso, me parece difícil...

Mencionaba ayer una de las posibles objeciones a este planteamiento, la de que existe gente buena y mala tanto entre los creyentes como entre los ateos. Algo así ha venido a decir Weinberg alguna vez, si mal no recuerdo. En cierto modo se trata de una observación trivial, pues también existe buena gente entre los comunistas o los nazis.

¡Ojo! No es lo mismo. Un nazi, para serlo, tiene que creer en la superioridad de la raza aria. Y alguien que considera inferiores a otros seres humanos, no puede ser "buena gente".

Pero en un sentido más profundo apunta al supuesto de que la bondad o la maldad no dependen de las creencias: “La fe no es bondad”, rezaba un lema de The Economist en referencia al integrismo islámico. Tal vez. Pero la ausencia de fe, tampoco.

En esto, y sin que sirva de precedente, puedo estar de acuerdo con Moa.

Además, el asunto es otro: el ateísmo debería despertarnos de la pesadilla religiosa, de su mentira y consiguiente maldad. De momento tendrían que darnos algunas explicaciones más detalladas al respecto.

¿Por qué la mentira es una forma de maldad? ¿Son malvados los padres que cuentan a sus hijos que los juguetes los traen los Reyes Magos? ¿Son malvadas las mentiras piadosas? Yo no creo en los horóscopos, estoy convencido de que son una mentira, pero opino que no le hacen mal a nadie. Si un creyente se comporta bien y es un ciudadano ejemplar, no hay ningún problema. El problema empieza cuando los creyentes interpretan que su fe les exige cortarles el cuello a los ateos.
95 Groucho, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:51
Presto, hijo mío, ¿no te das cuenta que se te ve la pezuña por debajo de la puerta?
96 Heidi, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:52
Gabriel (uit Nederland):

text houden 16:15 Uuhr



97 HG Extrovertido, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:53
Mjm: sobre la nueva Ley de Internet, está claro que pretende ser tan censora como las anteriores.

La LSSI del PP (Anna Birulés -colega de Josep Piqué- que ocupaba el Ministerio de Ciencia y Tecnología) también dejaba en manos de la "autoridad competente" el cierre de páginas web. Lo curioso es que dicha Ley, como supongo que ésta, no se preocupaba de legislar o restringir las páginas porno o las propias de apuestas, que sí que son (éstas últimas) un peligro REAL.

"La mejor Ley de Prensa es la que no existe". Y ésta encima es una Ley de Prensa encubierta, como todo lo que hace este Gobierno de encubridores.
98 Punxsutawney, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:54
Moa para su maravillosa demostracion iguala ateismo con comunismo y nazismo. Si aplicamos el metodo cientifico...

si nazi=ateo verdadero, entonces no ateo=no nazi verdadero

con lo que si habia algun nazi no ateo la igualdad quedaba anulada. ¿no? ¿no habia nazis cristianos por un casual?

A mi personalmente el metodo "cientifico" que usa Moa me parece un patochada
99 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:55
En cuanto a la ciencia y a su método, creo y afirmo, que no es quien para entrar a debatir sobre la existencia de Dios o su negación ya que el campo de acción de ésta no es la religión, la cual estaría por encima ( cuestión polémica a priori pero no por ello menos cierta ), ni la filosofía

Por el contrario, es la Religión a la que siempre se pilla rebuznando en campo ajeno. Como, por ejemplo, cuando empiezan a largar sandeces sobre el origen de las especies.
100 tosferin, día 27 de Diciembre de 2006 a las 16:55
Y dale con la ciencia y la metodologia del ateismo. No hay una ciencia del ateismo, igual que no hay una ciencia del teísmo, o una ciencia burguesa o una ciencia proletaria. El ateismo jamas se podrá fundamentar en niguna demostración o avance de campos cientifico-positivos (así como tampoco el teismo, ninguna ciencia va a demostrar la exitencia o inexistencia de Dios).
Es absurdo fundamentar el materialismo y el ateismo científicamente, éste se fundamenta en confrontación con la teologia natural aristotélica o escolástica, con el espiritualismo, la metafísica o la monadología de Leibniz.
El monoteísmo, en sentido estricto es una Idea filosófica, de ella también se ocupa la teología, que no deja de reconstruir ideas filosóficas de tradición helénica (como el dogma sacramental de la tranbsustanciación eucarística, reconstrucción teológica del mito eucaristico desde la teoría hilemórfica aristotélica).
La filosofía, por principio no tiene porque ser atea, ahí están la teología escolástica y metafísica. Pero lo que implica es la impiedad (razón por la cual asesinaron a Sócrate, es decir, la no aceptación de una verdad revelada, en cuanto revelada, con un plan para la humanidad del que se encuentren en posesión (por muy proselitistas que sean) un grupo de hombres (y los otros a la espera de recibir el mensaje. La no aceptación de estas verdades, en cuanto contenidas en un texto o dictadas en la conciencia prístina, constituye el principio de la impiedad; el medir los textos sagrados a la misma escala en que se miden otros denominados profanos.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899