Pío Moa

« Ateísmo y datos empíricos | Principal | Método científico y ateísmo »

Ateísmo y totalitarismo

27 de Diciembre de 2006 - 12:49:25 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

A muchos ateos les irrita que se les aplique el método, científicamente indispensable, de contrastar sus teorías con la evidencia histórica derivada de su práctica. El método les parece excelente cuando se emplea, mejor o peor, con la religión (para concluir, como Weinberg, que la humanidad habría vivido desde sus orígenes en una negra pesadilla. Siendo así, no se entiende bien cómo ha podido subsistir siquiera); pero les resulta intolerable cuando se emplea con ellos. Lo cual revela una actitud dogmática que, si tiene algún sentido en el ámbito de la creencia religiosa, en el del ateísmo se vuelve radicalmente contradictorio.

Vaya por delante que el ateísmo no es la simple negación de una idea, sino una teoría, implícita o explícita, sobre el mundo, la vida y la historia. Cuando se explicita da lugar a diversas variantes (marxismo y nazismo, entre ellas), pero con un fondo común.

Pues bien, en su práctica histórica, esas teorías han generado terror, aplastamiento de la libertad en grado nunca antes visto, totalitarismo y genocidio. Esta es una evidencia histórica innegable. La cual coloca en una difícil posición a los ateos que repudian o dicen repudiar el totalitarismo. Quiero decir que estos tienen por delante una ardua tarea: explicar que hay otros ateísmos más benéficos o que los citados no son “auténticos”, que se desvían de la sana doctrina atea. De entrada, me parece más fácil la tarea contraria, explicar la estrecha consecuencia entre el ateísmo y aquellos lamentables fenómenos. Ya lo iremos viendo.

Mencionaba ayer una de las posibles objeciones a este planteamiento, la de que existe gente buena y mala tanto entre los creyentes como entre los ateos. Algo así ha venido a decir Weinberg alguna vez, si mal no recuerdo. En cierto modo se trata de una observación trivial, pues también existe buena gente entre los comunistas o los nazis. Pero en un sentido más profundo apunta al supuesto de que la bondad o la maldad no dependen de las creencias: “La fe no es bondad”, rezaba un lema de The Economist en referencia al integrismo islámico. Tal vez. Pero la ausencia de fe, tampoco. Además, el asunto es otro: el ateísmo debería despertarnos de la pesadilla religiosa, de su mentira y consiguiente maldad. De momento tendrían que darnos algunas explicaciones más detalladas al respecto.

Comentarios (459)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »

451 Presto, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:26
desde holanda, se muy bien lo que es el respeto a la mujer, de hecho siento adoracion por ellas, principalmente por mi madre, esposa y hermanas. No te confundas por favor, no he faltado al respeto a hispana.
452 ArKan, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:28
Hispania dijo: Lo que es un delito contra los derechos humanos es que hoy en dia se quemen Belenes, se quiten los Crucifijos de las escuelas, y se intenten aniquilar las creencias religiosas en este Pais libre.

Un dilema:

En la Comunidad de vecinos se reúne para discutir qué símbolo religioso se pondrá en el portal. Tu símbolo es la Cruz, el de tu vecino es la estrella de cinco puntas, el del otro lado es la media luna, el de abajo la Cruz griega, el del vecino del quinto niguno porque su religión es iconoclasta radical, ¿Cómo solucionamos el dilema?

a.- Ponemos la cruz católica porque es la tradición del País. El de la medio luna y el de la Estrella de David, también pueden afirmar que los suyos pertenecen a la historia de este país. El grigo se amoldaá a la cruz cristiana porque no es tan diferente y el iconoclasta se cabeará porque no se respeta su religión.

b.- Ponemos La cruz griega y la latina porque a fín de cuentas son símbolos cristianos. El resto se sentirá incómodo porque pensarán con acierto, que el cristianismo no es la única religión que existe.

c.- Los ponemos todos. La mayoría estará conforme, pero el iconoclasta estará enfadado.

d.- los quitamos todos. Eso pondrá al iconoclasta muy contento, pero sería una tiranía de una minoría, con lo que el resto estaría muy enfadado porque no se respetan los derechos religiosos de cada uno (esto es lo que sucede actualmente).

e.- No se pone ninguno en el portal y cada cual pone (o no) el que quiera en su puerta.

Saludos.
453 FremanB, día 28 de Diciembre de 2006 a las 13:39
Nunca renegó de ser nazi.

Es decir, que ni siquiera cuando fue de conocimiento público las atrocidades que había cometido su partido, este señor se arrepintió de ellas. Mira, ahí reconozco que los cristianos tenéis ventaja: a este señor le habría tocado el Infierno de cabeza. Es una pena que sea sólo una superstición más, como el Walhalla y los Campos Elíseos.

Hay una puerta ancha y una puerta estrecha. La puerta ancha es para quienes creen que una religión o una ideología les va a asegurar que siempre tendrán la razón y estarán haciendo lo correcto.

La puerta estrecha conduce a un camino muy difícil de seguir, y muy solitario. Es la que eligen quienes creen que hay que usar el cerebro constantemente para dar cada paso en la vida. Es la de quienes no creen que sólo por decir "soy católico", o "soy musulmán", o "soy judío", o budista, o incluso ateo, ya son personas justas, y que con arrepentirse de sus malos actos se pone el contador en cero y pueden volver a las andadas.

Pero el camino estrecho es el único que conduce a algún lugar mejor.
454 desde holanda, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:13
Arkan,
Si comparas la cuestión de la cruz en España con los simbolos de una comunidad de vecinos, estás trivializando el problema al máximo.

Es como si dijeras que un grupo de personas se reunen para ver qué hacen con el dinero que les sobra cada mes, y uno quiere que se de a un fondo común, otro se lo quiere quedar, otro quiere meterlo en el banco, otro quiere gastarlo en una cena todos juntos...
Conclusión, pagar impuestos no es justo, y cada uno hace lo que quiera con su dinero para no perjudicar a ninguno.


Hay la posibilidad de que los simbolos sean aceptados como algo cultural que , por algo será, alguién está muy empeñado en quitar a la vez que acepta cornudamente los de otra cultura.
Alguna vez he defendido dejar pasar de forma natural los acontecimientos. Aunque sólo sea por pura estrategia. Atacar tan violentamente esos símbolos sólo puede traer reacciones en contra.
Ah!, se me olvidaba que los que no conocen la Historia la repiten!!!...


Blanca, no te confundas. No es correcto que digas "como se pone " el de holanda, sí puedes decir que el de holanda dice las cosas sin ningún miedo y tan directo y ofensivo, si hace falta, como vosotros.
455 totemkof, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:13
Leo algunos comentarios y no comprendo como se puede mezclar una opción tan personal como es la religíon con otra cosa tan de índole pragmático como es la política. Por este camino volveremos a las guerras de religión otra vez.
Si Dios no existe como dicen los ateos, seguirá sin existir por más que se empeñen los creyentes. Por el contrario, si Dios existiese....pues nos tendremos que aguantar.
456 Rinconcete, día 28 de Diciembre de 2006 a las 14:26
423#

Cito.
En principio es cierto de que un ateo no tiene ninguna misión evangelizadora, ni tiene que ninguna norma que cumplir, ni ninguna regla que seguir, con lo cual su vida es mas fácil y menos complicada que la de sus homónimos religiosos.
Fin cita.

Eso depende del orden o importancia que le des a las normas a seguir. Si quieres ver que las leyes actuales derivan de las leyes divinas de alguna forma u otra, puede que tu razonamiento sea correcto.

Pero si entiendes las leyes actuales, las que rigen la vida de hoy tanto tuya como mía y que aceptamos dentro de un orden, como una organización emanada de la acción y esfuerzo del hombre por tener una convivencia justa, puede que te equivoques al catalogar el ateísmo.

Yo tengo que cumplir las mismas normas civiles que tú. Tengo las mismas motivaciones que tú. Y somo iguales. El que tú creas o no, no te hace ni me hace diferente. Tampoco nos coloca a uno por encima del otro en el tema moral. Es muy mala señal el colocar apelativos a las creencias, sobre todo porque un Católico debe conocer la frase de:

POR SUS ACTOS LOS CONOCERÉIS

Así que no despaches sanbenitos por ser ateo y despáchalos por no actuar conforme a las reglas de convivencia que nos rigen a todos en beneficio del común.

Te vuelvo a reconocer que en cuanto a normas de convivencia, las actuales tienen un origen "espiritualmente" católico, pero actualmente rigen de forma "aconfesional" y no buscan tener ni una fuente ni un fundamento en las normas divinas de nadie. Estamos en un régimen aconfesional.

De esa forma, si el comunismo, o el nazismo o cualquier otro "ismo" han ido realmente contra las reglas de conviencia más elementales, lo que procede es que critiques esos actos e incluso que critiques las fuentes de su comportamiento. Pero por mucho que te empeñes, el ateísmo que no reconoce las religiones, el auténtico, no puede fomentar, apoyar ni compartir una idea que deba ser extendida por ningún otro medio que no sea la propia razón de las personas. Cualquier otra cosa, será una tarea "evangelizadora" que entrería en la definición de una religión.

Por eso, Benedicto XVI puede intentar evangelizar a los ateos, e incluso decir cosas con mayor o menor acierto sobre ellos, porque a fin de cuentas, es la cabeza visible de una organización religiosa.

Por último, sigues insistiendo en lo de la "vida fácil". Lo más probable es que en España, lo más fácil sea ser católico, puesto que así lo indican las estadísticas. Incluso puede ser que, por eso, algunos se empeñen en destruir la costumbre netamente española de los belenes porque lo ven como una forma de hacer la vida más difícil a la mayor cantidad de gente posible y ayudar a la creación de un ambiente propicio para la "Revolución". Pero creo que lo difícil en España en este momento no es ser católico, sino defender algo un poco más amplio, un concepto más global, que es el del modo de vida occidental, con sus aciertos y algunos desajustes, pero nuestro modo de vida.

El andar confundiendo a quienes no tienen nada contra la Iglesia Católica, por ejemplo, con los que están en contra del modo de vida occidental, su cultura y su CIVILIZACIÓN (origen cristiano incluido) es andar perdiendo el tiempo y generando unas fisuras en nuestra sociedad que sólo pueden beneficiar a los enemigos del global: nuestra civilización, que existen, que están ahí, que están esperando y que se están frotando las manos con este artículo del Sr. Moa, que en este caso creo que se equivoca, y con esta estéril discusión. Estéril porque ninguno vamos a cambiar de creencias religiosas por mucho que las expongamos en este foro.
457 ANGEL HERNANDEZ, día 29 de Diciembre de 2006 a las 08:51
con respecto al segundo parrafo, ¿Esto da una verdad irrefutable?, la observación objetiva de los hechos nos dice que no...desgraciadamente, mucha gente cree en una idea política como acto de fe, (cualquiera), que motivos tiene las religiones del planeta, para seguir adelante adoctrinando políticamente, hecho de menos, a los religiosos que curan el espíritu, en el camino de Dios,...misioneros del mundo occidental..
458 Papulus, día 30 de Diciembre de 2006 a las 12:09
¿Realmente el comunismo, el nacismo, etc., han sido o son ateos?
Aunque una de las motivaciones de estas ideologias sea la de terminar con el hecho religioso en sí, no es mas que un acto de sustitución de la idea de Dios (sea este de la religión que sea) por la idea de otro dios (el partido, la politica, el dogma) mas pueril y relativista. Con ellos, en efecto, la moral es relativa (si es bueno para la ideologia es bueno per se), por lo que se pueden, segun su vision, exterminar a determinados grupos "en bien de la humanidad" (la de ellos, claro), no presentando por ello problema de conciencia alguno.
459 Leonidas, día 4 de Enero de 2007 a las 12:14
Es la primera vez que escribo en este foro y veo, en general una uniformidad de opinión que me espanta. Ese convencimiento de la maldad que trae el ateísmo me parece más propia de los tiempos de Fernando VII que del presente. Se ha dicho aquí que el ateísmo trae totalitarismo; que tiene como cosecuencia horrores como el nazismo y el comunismo y que solo los creyentes son capaces de tarer un orden social justo. Eso es propio de mentes obtusas que ni conocen ni comprenden la historia. Como un miembro de este foro ha señalado ya, los nazis eran de todos menos ateos. Mejor aún , el nazismo tuvo su primer brote en una zona tan conservadora y católica como baviera y aquellos que no se consideraban cristianos profesaban un difuso paganismo de reminiscencia germánica. Aquellos que piensen que los ateos no traen más que desastres, intolerancia y totalitarismo habr,an de leer entonces un poco de historia de la 1º república, no de la segunda que el señor Moa está tan acostumbrado a descalificar y demonizar, si aquella quenació en el siglo XIX y que carlistas y alfonsinos se empeñaron en derribar. Debo suponer que el señor Moa se inclinará en este caso por el bando carlista que era, al fin y al cabo, el defensor de la "verdadera" religión y supongo que esto los hará tolerantes y demócratas a sus ojos. Supongo que, para él, nada significarán figuras políticas como castelar, cuyos escrúpulos le llevaron a dimitir como presidente tras un golpe de estado ejecutado por el general pavía y que le garantizaba la presidencia, u otro despreciable ateo como salmerón que dimitió de su cargo sólo por negarse a firmar penas de muerte. También, y siempre mediante el impecable criterio del señor Moa, deberemos aborrecer a Pi y Margall que esbozó la primera constitución española donde se garantizaban libertades tan totalitatias como la libertad de culto, la educación obligatoria, el sufragio universal y otras tantas que los fervientes carlistas y también los alfonsinos vieron como sacrílegas y contrarias a la religión.

Si a más fe, mayor democracia; yo me pregunto, ¿como sería españa de haber vencido los carlistas?.
Podría igualmente preguntarme cómo considerará el señor Moa a la "democracia orgánica" franquista que obtuvo siempre la bendición de la iglesia y, en general a políticos cristianos como fal-conde, Millán Astray o el mismo Franco que perpetraron la mayor carnicería de este país con un golpe de estado cobarde y traicionero cuando el deber de la fuerzas armadas en este o en cualquier pais es defender el estado, no destruirlo.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899