Pío Moa

« Ateísmo y datos empíricos | Principal | Método científico y ateísmo »

Ateísmo y totalitarismo

27 de Diciembre de 2006 - 12:49:25 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

A muchos ateos les irrita que se les aplique el método, científicamente indispensable, de contrastar sus teorías con la evidencia histórica derivada de su práctica. El método les parece excelente cuando se emplea, mejor o peor, con la religión (para concluir, como Weinberg, que la humanidad habría vivido desde sus orígenes en una negra pesadilla. Siendo así, no se entiende bien cómo ha podido subsistir siquiera); pero les resulta intolerable cuando se emplea con ellos. Lo cual revela una actitud dogmática que, si tiene algún sentido en el ámbito de la creencia religiosa, en el del ateísmo se vuelve radicalmente contradictorio.

Vaya por delante que el ateísmo no es la simple negación de una idea, sino una teoría, implícita o explícita, sobre el mundo, la vida y la historia. Cuando se explicita da lugar a diversas variantes (marxismo y nazismo, entre ellas), pero con un fondo común.

Pues bien, en su práctica histórica, esas teorías han generado terror, aplastamiento de la libertad en grado nunca antes visto, totalitarismo y genocidio. Esta es una evidencia histórica innegable. La cual coloca en una difícil posición a los ateos que repudian o dicen repudiar el totalitarismo. Quiero decir que estos tienen por delante una ardua tarea: explicar que hay otros ateísmos más benéficos o que los citados no son “auténticos”, que se desvían de la sana doctrina atea. De entrada, me parece más fácil la tarea contraria, explicar la estrecha consecuencia entre el ateísmo y aquellos lamentables fenómenos. Ya lo iremos viendo.

Mencionaba ayer una de las posibles objeciones a este planteamiento, la de que existe gente buena y mala tanto entre los creyentes como entre los ateos. Algo así ha venido a decir Weinberg alguna vez, si mal no recuerdo. En cierto modo se trata de una observación trivial, pues también existe buena gente entre los comunistas o los nazis. Pero en un sentido más profundo apunta al supuesto de que la bondad o la maldad no dependen de las creencias: “La fe no es bondad”, rezaba un lema de The Economist en referencia al integrismo islámico. Tal vez. Pero la ausencia de fe, tampoco. Además, el asunto es otro: el ateísmo debería despertarnos de la pesadilla religiosa, de su mentira y consiguiente maldad. De momento tendrían que darnos algunas explicaciones más detalladas al respecto.

Comentarios (459)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »

1 ladediós, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:08
Otra prueba de la práctica: en el blog, los progres, ateos por lo general, son incapaces de mantener una discusión. Siempre terminan suplantando los alias ajenos, insultando o diciendo idioteces con el único objetivo, precisamente, de arruinar el debate. Son la canallería y la estupidez juntas, porque hay que ser muy estúpido para tomarse todo ese trabajo, que además el moderador lo termina borrando.
2 silvuplé, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:10
(1) Así son los ateos carpetovetónicos, ladediós. Siempre fueron así. No han cambiado. Te lo dice un agnóstico.
3 visitante, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:12
Parece que aplicar a los ateos el método científico puede resultarles demoledor. Nunca había visto este enfoque, pero me parece de lo más interesante.
4 Un madrileño, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:18
Que la fe por sí misma no es suficiente, ya se lo advirtió la Iglesia a Lutero. Este personaje diabólico pretendía manipular la fe. La fe, si no viene acompañada de las obras, de buenas obras, se convierte en un fraude. También los diablos creen y tiemblan ante Dios.
De alguna manera, los ateos manipulan la fe también. Los ateos dicen que no creen en Dios, pero los sustituyen por creencias mucho menos consistentes. Muchos ateos siguen la estela de Dios, y se apuntan a buenos principios, son los ateos buenos, los ateos "creyentes"; otros siguen las inspiraciones maléficas del diablo, y quieren destruir toda idea de Dios en el Hombre, son los ateos malvados.
5 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:18
Parece que aplicar a los ateos el método científico puede resultarles demoledor. Nunca había visto este enfoque, pero me parece de lo más interesante.

¿Demoledor? Estás de broma, o sólo lees la parte que confirma aquello en lo que ya crees.

El problema de la "prueba" moeña es que, cuando se aplica al cristianismo, es tan "demoledora" como él pretende que es para el ateísmo. En primer lugar, ser mahometano no ha sido mejor que ser ateo. Sin embargo, un mahometano no es un "ateo". Segundo, incluso si nos centramos exclusivamente en el cristianismo... la historia de sus crímenes es larga y repetitiva. ¿Hace falta que la desgranemos aquí?

¿Cuál es la diferencia entre Hitler (que era un neopagano dirigiendo a una masa creyente) y un Stalin, de un Duque de Alba? Simplemente, la diferencia en la densidad de población: Hitler tenía más población para matar, igual que Stalin, y contaban con medios más modernos.
6 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:20
Muchos ateos siguen la estela de Dios, y se apuntan a buenos principios, son los ateos buenos, los ateos "creyentes"; otros siguen las inspiraciones maléficas del diablo, y quieren destruir toda idea de Dios en el Hombre, son los ateos malvados.

Habla por ti. No proyectes aquello que llevas dentro sobre los demás. El Mal que cada uno es capaz de imaginar es precisamente el Mal que cada cual es capaz de concebir por medios propios.
7 Carpanta, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:28
Fascismo, nacionalcatolicismo, balablabla,...

Me parece que esos no son todos los integrantes de la noC (no Canallería). Es obvio que en la noC están por ejemplo Hispana y León Noel (y de ambos se percibe su religiosidad), pero también en la noC están integrados ateos (como Salvador Padiar o éste que escribe). Por contar, uno que se dice muy católico (José Bono) me temo no lo es tanto, y pertenece a la Canallería.

Insistiendo, la banda naziSocialista ETA, la crearon una setentena de individuos, la práctica totalidad sacerdotes católicos. Eran católicos, y muchos lo siguen siendo, pero pertenecen claramente a la Canallería.

La pertenencia o no pertenencia a la Canallería ya se ha dicho aquí que la marcan sus sentimientos hacia el invento romano llamado Hispania (actualmente España). A los de la Canallería se les revuelven las tripas cada vez que piensan en España. Se alivian los esfínteres cuando imaginan a los Grandes Hombres de la Historia de España: Hernán Cortés es muy malo, los reyes Católicos también, don Pelayo más de lo mismo, Ramón y Cajal idem de idem, Juan de la Cierva un perro fascista y explotador, Jiménez de Cisneros un bicho horrible.

En cambio, papaíto Dujasvili (el criminal en serie más conocido por el alias de Stalin), es “su papaíto”. El compañero Ulianov (el criminal en serie más conocido por el alias de Lenin), es como su Jesucristo. El compañero nosequé (el criminal en serie más conocido por el mote de Trosky) era como la miel para el resfriado. Y la siniestra bandera roja, y la horrenda estrellita roja, eso sí que está bien. Mandemos otra vez toda la pasta de todos los particulares, todas las joyas de todos los particulares, todas las reservas del Banco central español, a donde gobiernan los soviéticos. ¡Ahí va! Si ya no hay soviéticos. Igual da, mandadlo a Fidel Castro, como en el episodio de los Simpson.

------

El Ateísmo hay que considerarlo como una Religión (se ha dicho aquí muchas veces). El Budismo es una especie de Ateísmo. El Budismo y sus religiones hermanas, se creó unos 5 siglos antes de Cristo. Cuando las primeras Thorá escritas todavía no existían (se estima que la Thorá se escribió entre el 400 y el 200 antes de nuestra Era.

Antes del Budismo (unos 200 años antes) ya existía (creo que en el Indostán) otra Religión atea, anterior al Budismo. No recuerdo como se llamaba, pero escribiendo de cabeza, pasan esas cosas. Quien se quiera documentar, que tome un Diccionario sobre Religiones, que allí estará.

------

El Ateísmo es una palabreja bajo la que se engloban muchos individuos diferentes, que tienen además ideas muy difíciles de casar. Para mí, un Ateo es un individuo que no hace proselitismo (cada uno que resuelva sus problemas como se le ocurra), respeta las religiones civilizadas, y a las gentes que están con ellas.

A mí no se me ocurriría jamás berrear “me c_go en D__s” o “me c_go en la V__gen”. Entiendo que al hacer esto, o se está uno poniendo a ofender a alguien en quien sí cree, o a ofender a quienes sustentan esas ideas. En el fondo esos “ateíllos” faltos de Urbanidad, sí creen en Dios, y además en el Dios de sus padres, y de sus abuelos, lo que sucede es que creyendo en Dios, están enfadados con Él.

Se habla de “religiones civilizadas”. Veamos: en estos días ha salido la noticia de que Mel Gibson ha sacado otra película polémica, sobre los pobladores de la América Central precolombina. Creo se llama Apocalipto. Rápidamente ha saltado la izMierda de allí pidiendo se destruya la cinta y no se exhiba, dado que da una imagen falsa de lo que allí había. Quizás la película esté falta de algún detalle accesorio de vestidos o similar, pero los Mayas eran así de salvajes, los Aztecas no les iban a la zaga, y los demás Pueblos anejos, más de lo mismo. ¿Nos hemos olvidado de las recetas del lugar? Higaditos de niño “perfecto” de 6 años hervidos en Teocatl ¿se llamaba así la “Bebida de los Dioses”? y rebozados en Chocolatl Existe por ahí un Recetario Azteca, los de Chiapas ¿quieren reeditarlo en la Teoría y en la Práctica?

Ahí arriba está un ejemplo de religiones con una Civilización bastante avanzada, pero salvajes. Esas religiones fueron barridas hace algo menos de 500 años (antes de ayer, como quien dice). Existen religiones mucho más atrasadas, sustentadas por Pueblos que todavía están poco menos que en la Edad de Piedra. Hace unos decenios, los Piaroa, Maquiritare, y otras tribus venezolanas seguían con sus prácticas antropófagas (impuestas por sus religiones). Cuando el Gorila Rojo quiere volver a sus raíces, el Canibalismo ¿quiere reeditarlo en la Teoría y en la Práctica?

Salgamos del Mundo de influencia ibera. Vamos a Nueva Guinea. Ahí todavía hoy se practica ampliamente la antropofagia. Que se lo pregunten a la familia Rockefeller uno de cuyos herederos fue devorado por aquellos mismos a quienes quería hacer el bien. Y es que lo de las ONG a veces sale el tiro por la culata.

Vamos a un Mundo grande, más que grande: enorme. El mundo Mahomita (incorrectamente llamado por algunos Árabe). Y es que hay muchos árabes que no son mahomitas. Tiene una especie de Cultura, a la que da reparos llamar Civilización (están más atrasados que mayas, aztecas, incas, y otros pueblos ya desaparecidos). Su religión, totalmente inflexible e intransigente les impide cambiar una coma y adaptarse a los tiempos modernos. Nos odian y desprecian, pero también nos envidian, pero con envidia cochina. Sus Religiones (hay varios Islames), que también es una serie de Constituciones, les impone cosas terribles. Ejemplo: la pena de lapidación (un varón podría llegar a salvarse, una mujer jamás). Otro ejemplo: la pena de destripamiento. Otro ejemplo: la pena de empalamiento. Otro ejemplo: la pena de las ratas en los intestinos. Al lado de estas penas, la horca, la decapitación, o similares, son penas muy clementes. Y luego están las penas no capitales: amputaciones de extremidades, de ojos, de lenguas, de narices, de orejas, castraciones, ablaciones, mastectomías no profilácticas, y estos depravados ¿quieren que nos adaptemos a ellos en la Teoría y en la Práctica?

¡Bah! Me quedo con mi Ateísmo.

Al fin y a la postre, no me impide dialogar con gentes como Zamarro, Hispana, Leon Noel, sinrodeos, Acracia y otros.



8 mjm, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:29
Me parece que el de las Tijeras si borra a los Ateos, pero solo a los de la Canallería, y cuando faltan a la Urbanidad.
9 HG Extrovertido, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:32
Resulta, sr.Moa, que las cifras de oyentes de la COPE se han multiplicado por veinte en la última década gracias a ateos confesos (no convictos) como FJL, Gabriel Albiac, Antonio López-Campillo...

Por no hablar de los elogios dirigidos a esa valiente mujer somalí que es Ayan Hirsi Alí (creo que el nombre es así, pero puede que me equivoque) o de las reverencias (merecidas) que los tertulianos de la COPE han dedicado por activa y por pasiva a Jean François Revel, ilustre pensador francés liberal y ATEO.
10 Juanillo, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:33
Desde luego, la estupidez y la canalle´ría de esta gente puede comprobarse aquí a cada paso. Qué g.ilipollas. Y lo que se esfuerzan, los muy cretinos, en demostrar su cretinez, para que a nadie le quede duda.
11 ArKan, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:34
A ver Don Pío.

Lo mismo es que soy muy lento, ¿podría usted ser tan amable de explicarme donde se encuentra el método científico aplicado al ateísmo? Es que sinceramente no lo encuentro.

Por otra parte FremanB ha dado en el clavo: el mismo razonamiento ivertido vale a los regímenes teocráticos, presnetes y pasados: Las guerras de religión están al uso.

¿En qué se diferencia el sistema despótico absolutista del "rey sol" del sistema totalitarista soviético?

En ambos casos el Estado exigía al individuo sumisión total: en el primer caso puesto que el Rey era el ungido de Dios y en el segundo el Partido era el propio Dios.

Solo le pido Sr. Moa que me ilustre y me haga comprender cómo mi ateismo (que es algo particular y propio de mi) puede llevarme al genocidio.

Gracias.
12 Abuelitodimetú, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:37
El ateísmo es una opción individual que horroriza a todos aquellos empeñados en confundir (en fundir) la fe y la verdad. Por otro lado, es un destino lógico cuando compruebas la manipulación que ha sufrido el mensaje de Cristo a lo largo de los siglos: dependiendo de los intereses del Papa de turno o del teólogo de moda, tan pronto justificaba el exterminio de los templarios como el sometimiento de la mujer.
Alguien que de verdad crea en la libertad del individuo desde un punto de vista liberal (es decir, en la libertad responsable) no puede aceptar sin más la existencia de un ser supremo que nos crea, dirige, premia o castiga... para luego burlarse de la existencia de civilizaciones extraterrestres o de la telequinesis, por poner dos ejemplos cuya base teórica tiene bastantes más posibilidades de ser demostrada.
Parece que el abuelo cebolleta está completando poco a poco su peculiar giro copernicano: cada vez da más el pego como conservador tradicional (solo le falta el pelo de la dehesa).
13 lector, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:39
Rogamos que envíen a sus asociados, si lo consideran oportuno, el texto abajo escrito, donde aparece la dirección de una nueva web, porque estamos seguros de que les interesará, sobre todo en lo que se refiere a este nacionalismo transversal que quiere echar raíces de yedra.

Estimado amigo/a
Hace poco un grupo de amigos a brimos un blog y una web que estamos seguros de que pueden interesarte:
BLOG http://blogciudadanoliberal.blogspot.com
WEB http://ciudadanoliberal.googlepages.com
Como nos hemos dado cuenta de que duplicábamos trabajos y de que el bl.og no permitía ordenar bien los contenlidos, los hacía desaparecer pasado un tiempo, ettc. hemos decidido bloquear el blog y centrar esfuerzos en la WEB http://ciudadanoliberal.googlepages.com , que tiene más capacidad y posibilidades de organización de la información.

Nuestro deseo es contar contigo como lector de la web y recibir, si quieres, alguna colaboración tuya en la dirección de correo electrónico que aparece en la portada de la web.

Gracias por tu atención

Julián Ruiz-Bravo
14 moderador, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:41
El ateo que se queja de que le borre es el mismo que ha estado suplantando nicks desde ayer, especialmente el de sinro.
15 balto, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:44
Yo creo que el método científico está muy claro. Para la ciencia existen hipótesis que deben ser comprobadas empíricamente, mediante la obervación o mediante experimentos. El ateísmo es una hipótesis que debe producir determinados efectos sociales, muy benéficos según los ateos. Sin embargo la experiencia histórica es muy otra.
Claro que si concebimos el ateísmo como una opción íntima y particular, sin mayor trascendencia, es otra cosa. Sin la menor importancia, excepto para quien la tiene.
16 Yops, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:45
"Aunque los ateos han tendido a dar por superada la religión hace siglos, sólo en el siglo XX lograron imponer sistemas sociales basados en sus doctrinas"

Así se expresaba en su anterior artículo y, en consecuencia, ha desarrollado en éste su idea centrándose en los totalitarismos del siglo XX -nazismo y comunismo- a los que adjudica la condición de derivados sociales del ateismo. Por delante que el ateismo no es una doctrina sino el resultado de una reflexión personal. Que algunos ateos, o muchos, si se quiere, pretendan que el resultado de sus convicciones personales -la falta de convicciones religiosas, si se prefiere- sean asumidas por los demás recurriendo incluso a la coacción o la violencia no es prueba de nada salvo que apliquemos el mismo falso estigma a quienes en nombre de la cruz o la media luna imponen su Dios siempre verdadero a otros.

Pero el motivo de mi mensaje era señalar que tanto el marxismo como el ateismo comparten mucho más con los movimientos religiosos que con el ateismo. Basta pensar en el papel que los marxistas otorgan al estadio comunista como sucedáneo del paraiso celestial o el altar al que se eleva la raza en el ideario nazi. El ejemplo polpotiano en la ejecución de la teoría marxista acerca su experimento al mundo del fundamentalismo religioso o al de las sectas milenaristas. Más que movimientos ateos estamos ante movimientos perfectamente religiosos en su ideario y formas de actuación, con indudables características milenaristas, en los que se sustituyen las creencias religiosas tradicionales por otras en las que el papel de Dios o la revelación han sido encarnados por la raza, el poder o la pura violencia. Pero estas nuevas etiquetas no restan un ápice de religiosidad a tales movimientos totalitarios, con independencia que los mismos se proclamaran ateos, agnósticos o se dedicaran al cierre de cuantos lugares de religiosidad existieran en el imperio soviético. Basta pensar en la rapidez con que los revolucionarios franceses fundaron su propia religión revolucionaria tras condenar a la inexistencia a la iglesia tradicional. En el caso de los seguidores de la diosa Razón de finales del siglo XVIII reconocían su condición de creyentes, si bien en su propia deidad. El comunismo o el nazismo niegan cualquier posibilidad religiosa... para erigirse a sí mismos como única y total creencia.

En definitiva el totalitarismo nazi o comunista no es tanto descendiente del ateismo sino fórmulas recientes -"científicas", pues así se adjetivaban ellos mismos- para satisfacer la necesidad de creencias superiores al individuo una vez agotadas las tradicionales.

Un saludo a todos.

17 Seruf, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:46
Con el último mensaje que ha enviado sr. Ruiz-Bravo, ¿se atreve a decir que su blog es de ciudadanos liberales?

Tienen por aquí una empanada de conceptos muy preocupante....
18 HG Extrovertido, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:47
Recapitulemos:

"A muchos ateos les irrita que se les aplique el método, científicamente indispensable, de contrastar sus teorías con la evidencia histórica derivada de su práctica. El método les parece excelente cuando se emplea, mejor o peor, con la religión (para concluir, como Weinberg, que la humanidad habría vivido desde sus orígenes en una negra pesadilla. Siendo así, no se entiende bien cómo ha podido subsistir siquiera); pero les resulta intolerable cuando se emplea con ellos. Lo cual revela una actitud dogmática que, si tiene algún sentido en el ámbito de la creencia religiosa, en el del ateísmo se vuelve radicalmente contradictorio."

Esto sigue siendo una generalización. Yo soy ateo y repudio cualquier "método empírico" para refutar la existencia de Dios, porque eso es un disparate, como pretender demostrar científicamente su existencia (entonces, no sería Dios, porque Dios sería el científico descubridor de Dios).


"Vaya por delante que el ateísmo no es la simple negación de una idea, sino una teoría, implícita o explícita, sobre el mundo, la vida y la historia."

O eso puede ser o no ser así. El ateo no cree en Dios, o ha dejado de creer en Dios. No por ello tiene que propagar por el mundo la buena/mala nueva de que Dios no existe. Basta con que sus conciudadanos no le persigan por sus ideas. Para mí el "ateísmo" no es una doctrina. Existe la pérdida de la Fe, y punto.

"Cuando se explicita da lugar a diversas variantes (marxismo y nazismo, entre ellas), pero con un fondo común."

Sobre el marxismo y nazismo y su inspiración atea ya se ha escrito aquí ríos de tinta, básicamente para mantener que son movimientos anticristianos, más que ateos, sobre todo el comunismo que busca suplantar al cristianismo en la mente de las personas. El nazismo se valió de los cristianos/católicos alemanes y europeos, que por otra parte vieron un bastión contra el comunismo rampante de la URSS en Hitler.

"Pues bien, en su práctica histórica, esas teorías han generado terror, aplastamiento de la libertad en grado nunca antes visto, totalitarismo y genocidio. Esta es una evidencia histórica innegable. La cual coloca en una difícil posición a los ateos que repudian o dicen repudiar el totalitarismo. Quiero decir que estos tienen por delante una ardua tarea: explicar que hay otros ateísmos más benéficos o que los citados no son "auténticos", que se desvían de la sana doctrina atea. De entrada, me parece más fácil la tarea contraria, explicar la estrecha consecuencia entre el ateísmo y aquellos lamentables fenómenos. Ya lo iremos viendo."

Los budistas son ateos o agnósticos, y el budismo tal vez sea más una filosofía que una religión. Los jemeres rojos camboyanos eran ateos, o mejor: creían en la doctrina/ideología marxista, que es una teleología que presenta al hombre la posibilidad de una redención vía genocidio del burgués para lograr la "sociedad socialista" o sociedad sin clases.

"Mencionaba ayer una de las posibles objeciones a este planteamiento, la de que existe gente buena y mala tanto entre los creyentes como entre los ateos. Algo así ha venido a decir Weinberg alguna vez, si mal no recuerdo. En cierto modo se trata de una observación trivial, pues también existe buena gente entre los comunistas o los nazis. Pero en un sentido más profundo apunta al supuesto de que la bondad o la maldad no dependen de las creencias: "La fe no es bondad", rezaba un lema de The Economist en referencia al integrismo islámico. Tal vez. Pero la ausencia de fe, tampoco. Además, el asunto es otro: el ateísmo debería despertarnos de la pesadilla religiosa, de su mentira y consiguiente maldad. De momento tendrían que darnos algunas explicaciones más detalladas al respecto."

Es obvio que de las creencias de cada uno se desprende su manera de actuar en el mundo y respecto a los otros, a menos si se es coherente. Pero por ejemplo, los "obisparras" vascos como Setién y Uriarte son altos jerarcas cristianos y defienden a los etarras porque, al parecer, según creen ellos, su misión pastoral estriba en devolver a las ovejas descarriadas etarras al redil, mientras le niegan incluso el pan y el consuelo a sus víctimas.

Yo, que soy ateo y no creo en el Dios cristiano (ni en ningún otro), pienso que en esta vida hay que estar a la altura de las circunstancias, e independientemente de lo que me digan los obisparras vascos que dice su Dios (que ya sé yo que no dice lo que dicen los obisparras), me atengo a que los terroristas buscan diseminar el TERROR entre mis compatriotas, y a ello me opongo con una decisión que siempre hemos echado en falta en el Claustro (por lo menos en lo que atañe a Euskalerría).

Y termino: ¿cuál es la conclusión empírica que se extrae del hecho de que las negociaciones secretas entre PSE-EE y ETA en el Santuario de Loyola? ¿Que Dios está con la Paz de ETA? Me da a mí que NO.


19 Un madrileño, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:50
Los judíos del Sanedrín odiaban a Jesucristo, -no todos, al menos sabemos que Nicodemo y José de Arimatea se hicieron cristianos- habían visto a Dios cara a cara, y le rechazaban, porque se daban cuenta que su Palabra, si la aceptaban en sus vidas, les iba a desposeer de todos sus privilegios y satrapías. Jesús predicaba el desprendimiento de los bienes de este mundo, la limpieza de corazón, y la humildad, que no es otra cosa que el reconocimiento de la verdad.
Es más fácil y cómodo declararse ateo que cristiano indudablemente. Y es mejor reconocerlo que engañarse uno así mismo o a los demás. El ateo, en realidad, no es el que niega a Dios, si no más bien, el que niega a Dios en su propia vida, y más con los hechos que con las palabras.
20 Bert Simpson, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:52


Noticia fresca:

La Corte Suprema Iraquí ha confirmado la pena de muerte en la horca para Sadam Hussein. Sin posibilidad de ulterior recurso.

¿Cuándo retransmiten el ahorcamiento del Rey Socialista de Irak?

Los de la Canallería tienen una solución para evitar el ahorcamiento de Saddam Hussein, que también forma parte de la Canallería. Que el ex diputado por el PSOE Baltasar Garzón pida la extradición de Sadam Hussein por dos delitos de Genocidio y Crímenes contra la Humanidad y Crímenes de Guerra cometidos sobre dos periodistas españoles. El primer periodista podría pasar por ser acción de guerra (caso del hijo del ex mandamás del PCE) pero el segundo caso, el del cámara de Tele5, entra de lleno en los supuestos de Crímenes contra la Humanidad, Crímenes de Guerra y Genocidio. Recordemos: en aquellos días se publicó que las lesiones sufridas por el cámara de Tele5, cuyo nombre no recuerdo, eran no demasiado graves: una simple transfusión bastaba.

Pero NO se le aplicó ni la transfusión ni ninguna medida curativa. Simplemente se le dejó desangrar apartado en un rincón del Hospital al que fue llevado de inmediato. Eso se hizo siguiendo instrucciones. Y es que al fin y al cabo, no era sino un puerco infiel. Y su muerte venía bien a la causa.

Denegación del deber de auxilio, cometido por Médicos y Enfermeras de un Hospital iraquí. Responsable Saddam Hussein.

El ex diputado del PSOE Baltasar Garzón lo trae aquí para juzgarlo, y luego lo deja en libertad, para que juegue a los chinos con el elemento ese, de nacionalidad española, al que los norteamericanos trataban tan mal, que vino con sobrepeso y sin ecto ni endo parásitos de Guantánamo (Cuba).

Ya está la solución para la Canallería



30 días para la ejecución de un Líder de la izMierda



21 felipe, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:52
(15) Perfecto. Moa no critica el ateísmo como una opción personal, ya que eso no tiene ninguna trascendencia social, es como el que prefiere el chocolate al café, pongamos por caso. Lo critica como ideología que produce efectos sociales y políticos determinados. Por eso cuando salen por ahí algunos diciendo que ellos son ateos como una opción personal, sin más, no están diciendo absolutamente nada en relación con lo que explica Moa.
22 gabriel, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:54
(14) Así que es el suplantador de nicks. Uno no sabe si tiene más de gil.ipollas o de hij.oputa.
23 saenzdeheredia, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:54
Ola D. Pío, Bo Nadal e felices festas. Encantoume o seu artigo. Moi estructuralista, eu diría que transestructuralista, que forma de acudir ás estructuras subxacentes da natureza para articula-la súa teoría. Científico, científico. É vostede todo un intelectual liberal. Quero dizer que o método a empregar é axeitado e concienzudo. É vostede un home do seu tempo, que xeito de escriber. Eso sim, D. Pío, un intelectual liberal coma vostede nom debería meterse en pleitos moralistas neokantianos. Por Dios. Modérese D. Pío, modérese. Por certo, leu vostede algunha vez o Economist, conhece o articulista John Simons? Escrebe aló. Léao. Bueno, D. Pío, obrigado pola súa companha. E sega así. Un biquinho.
24 copeland, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:55
Me parece sencillamente una bestialidad sin límites comparar al Duque de Alba con Hitler o Stalin. Simplemente porque Alba no tenía como fin exterminar de forma genocida a grupos humanos enteros sino asegurar el dominio del monarca español sobre unos territorios rebeldes, de acuerdo con los usos de la época. Lo demás, es leyenda negra. Es la diferencia entre la guerra y el genocidio que para los relativistas ateos todo es lo mismo.

Por otra parte es cierto que el ateísmo conduce en muchos casos al totalitarismo pero es posible que conduzca también a otros lugares: Hay muchos liberales ateos o al menos, agnósticos, (FJL, Oriana Fallaci, etc.). Son cristianos de formación y valores que carecen de fe en el Creador pero admiten los valores cristianos por su superioridad moral.

Igualmente mendaz y preocupante me parece calificar a Lutero de la forma en que aquí se ha hecho. Él creía en Dios, se rebeló contra un estado de cosas en la Iglesia que como diría el eximio protestante César Vidal, distaba mucho de la perfección evangélica y eligió un camino que la historia se encargó de juzgar y no precisamente en términos negativos, pues los países en los que triunfó la Reforma y la tolerancia religiosa fueron el caldo de cultivo perfecto para el florecimiento de la libertad, los derechos humanos, el capitalismo y la riqueza material de los hombres, mientras que el catolicismo ultramontano sumió a muchos pueblos en la miseria durante siglos.

Afortunadamente muchas de las diferencias entre el protestantismo (en particular el evangélico) y el catolicismo se han ido borrando con el transcurso de los tiempos, aunque otras se han ahondado de forma desgraciada.

Y no olvidemos que contra el integrismo musulmán necesitamos unir las fuerzas de todos los que compartimos los mismos valores básicos, sin perdernos en dogmatismos que tienen sus propios ámbitos de aplicación: cristianos de todas las confesiones y denominaciones, judíos, ateos cristianos, liberales, etc.

Lo contrario sería sustituir el totalitarismo ateo por un totalitarismo ultracatólico que superaría con creces a los peores momentos de los siglos XVI y XVII.
25 gabriel, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:56
Sadam Husein, no Saddam Hussein. La duplicación de esas consonantes sobra al traducir al español, aunque sean necesarias en inglés para no pronunciar, por ejemplo "Séidam".
26 HG Extrovertido, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:57
SOBRE EL ANTISEMITISMO DE HITLER:

Adolf Hitler era un artista de medio pelo que se codeaba con judíos en el ambiente bohemio de la Europa central de principios de siglo. Tras la I GM y la debacle de los Imperios centrales (alemán y austrohúngaro), Hitler decidió centrar en la opisición pacifista al conflicto protagonizada por periodistas e intelectuales alemanes, austríacos, checos... (él sólo veía YA judíos) la responsabilidad por todo lo acontecido, habida cuenta de que no se dio la derrota de ningún bando, pero los emperadores se vieron obligados a abdicar.

Por su parte, Benito Mussolini defendió ardientemente la entrada de Italia en guerra contra el Imperio austrohúngaro, precisamente (aquel que por entonces defendía Hitler como suboficial en el frente), y por ello fue expulsado del Partido Socialista, al que pertenecía, porque éste defendía por entonces el pacifismo con la excusa de que era una guerra "entre burgueses" que no atañía a la clase obrera.
27 felipe, día 27 de Diciembre de 2006 a las 13:58
Yo diría que el ateísmo sistematiza todos los males que atribuye a la religión, sin aportar ninguno de sus bienes. Es una hipótesis.
28 ArKan, día 27 de Diciembre de 2006 a las 14:04
Sobre la Fe y la Verdad:

Hay quien desde posiciones reliiosas sostienen que la única vrdad es la de su creencia. El problema de la veracidad de la Fe, es que esta solo se encuentra en la conciencia de cada persona y, en todo, caso, en los usus y costumbres de cada comunidad.

La Fe por tanto no puede ser veraz puesto que cada religión, cada confesión, cada secta y cada comunidad, tiene una visión diferente de la espiritualidad, de la divinidad y del más allá.

Es cierto que casi todas las religiones modernas tienen algunos lementos en común, pero todos ellos son muy dispares entre sí. Por ejemplo, casi todas las religiones hablan del Paraíso y sin embargo, cada una tiene una versión diferente del prio final, así como del método para conseguirlo. ¿Cual de ellas es la verdadera? La musulmana afirma que al paraíso solo van los hombres buenos musulmanes, como gran premio está el derecho a disfrutar de las Huríes. El "Paraíso", el Cielo cristiano sin embargo no permite tales disfrutes, sino qu el premio gordo es la comunión de los Santos. así podríamos seguir hablando del Nirvana y de otras concepciones tan similares y tan dispares.

No parece que la Fe sea una forma muy lógica de conocer la verdad, puesto que para que algo sea verdadero ebe darse como condición previa que se cumpla siempre. Podemos decir "Pío Moa es historiador". Eso es cierto, es verdad. Es demostrable y además se da siempre. Sin embargo si un musulmán afirma que morir en la Yihad es el camino más seguro para ir al paraíso con Allah, habrá otra persona incluso de su misma religión pero de otra secta que afirme lo contrario. Luego el segundo ejemplo no puede ser "verdad", puesto que no se cumple siempre.

Esto nos lleva un problema filosófico mayor: el de la subjetividad u objetividad de la verdad.

sin embargo el ateísmo se sustenta sobre certezas constatables como por ejemplo: "no se tiene documentada de manera histórica ninguna manisfestación de la Divinidad" o "la ciencia afirma con datos contrastados que la Tierra tiene millones de años y sin embargo no hay indicios de que esta fuera una creación... Estas cerrtezas, junto a las preguntas del "por qué" y a la duda metódica llevada hasta sus últimas consecuencias (algo que Descartes no se atrevió a hacer por miedo), hacen que muchas personas pensemos (no creamos) que no existe una divinidad sino como una proyección de las propias necesidades y angustias, como una explicación sencilla de todo cuanto acontece.

saludos.
29 Bert Simpson, día 27 de Diciembre de 2006 a las 14:14


Parece que hay aquí quien confunde a Saddam Hussein al Tikriti (Rey Socialista de Irak), con Hussein ibn Talal ibn Abadía (Rey Hachemita de Jordania).


30 días para la ejecución de un Líder de la izMierda



30 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 14:25
30 días para la ejecución de un Líder de la izMierda

Je, je...

P: ¿Por qué Saddam Hussein ha pedido subir al cadalso con un paquete de aspirinas?
R: Porque le han dicho que son buenas para el hang over.
31 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 14:32
Balto:

El ateísmo es una hipótesis que debe producir determinados efectos sociales, muy benéficos según los ateos.

No necesariamente. Eso es lo que cree Richard Dawkins y es lo que le critico. Confundes "verdad" y "conveniencia". Tampoco es que comparta el punto de vista diametralmente opuesto: ese otro extremo es de una hipocresía insoportable.

Por si no queda claro, otra forma de explicarlo: incluso en el cristianismo se habla de la puerta ancha y de la puerta estrecha. La verdad no tiene por qué ser cómoda, o traer beneficios en el corto plazo.

Ahora, eso no es motivo para no buscar la verdad. El ateo sólo dice que Dios no existe. Y no es algo tan horrible como parece que pensáis muchos. Veamos: estoy seguro que ninguno de vosotros cree ya en Zeus, Brahma, Odín o Ahura-Mazda. Pues bien, yo sólo añada un nombre más a esta lista.
32 sinro, día 27 de Diciembre de 2006 a las 14:33
En nuestra democracia el ateismo forma parte del uso de las libertades, las cuales deben de ser cautelosamente respetadas por el sistema y por los individuos. No tratandose de una religion o una asociacion, el ateismo es una opcion libre para el individuo, por lo que cabe muy poco de debatir al respecto. La conciencia actua en cada persona de una forma diferente; muchos ateos, pueden tener una gran bondad humana, al igual que personas religiosas, a veces debido a su fanatismo pueden ser muy carentes de esa bondad humana.
La impresion que yo tengo tras leer el articulo de Moa es que el ateismo siempre ha sido un factor importante en los grandes genocidios que se han cometido a traves de la historia, y que precisamente ha sido un gran componente de los movimientos izquierdistas, los cuales viven obsesionados con exterminar nuestra tradicion catolica. En la guerra civil se produjo genocidio, los rojos (gente atea) eliminaron a mucha gente sistematicamente, especialmente a curas y a monjas. Y por supuesto desconocemos las atrocidades que los republicanos hubieran cometido si hubieran ganado la guerra, tal vez hubiera sido un genocidio de millones de españoles...
El caso es que las cosas no van muy bien encaminadas en nuestros tiempos, estamos experimentando en la actualidad algunos destellos de lo que fue la republica; y lo que no hay duda es que si a esta gente, se le da rienda suelta... Dios nos coja confesados, tanto a los creyentes como a los no creyentes.
Hay que hacer distincion, entre ateismo individual y ateismo politico. Son dos cosas diferentes.
33 Bert Simpson, día 27 de Diciembre de 2006 a las 14:34
Curioso, mi corrector ortográfico cambia Abdallah por Abadía. Dése por corregido.
34 vetavyro, día 27 de Diciembre de 2006 a las 14:38
Hay tres desenfoques comunes que impiden razonar correctamente sobre estos asuntos. Primero: que los avances sociales y políticos son tales en la época en que se producen, no en otras épocas. Si digo que la Inquisición fue un avance, no estoy diciendo que fuera bueno instaurarla ahora. Es necesario pensar las cosas en su contexto original. Segundo: los avances sociales y políticos que se derivan del cristianismo son tantos y tan grandes, y vivimos tan inmersos en ellos (todos, incluidos los ateos) que son difíciles de apreciar, porque se dan por supuestos. Tercero, los avances sociales y políticos de hoy se basan en los que hubo ayer. Cada paso ha sido necesario, el presente lleva en sus entrañas el futuro exactamente en el mismo grado en que somos producto del pasado. Los que consideran tan evidentes los errores del pasado, los que se preguntan porqué se cometieron, los que execran de la Historia, deberían intentar trasladarse cuatro o cinco siglos hacia el futuro para así advertirnos de los errores que sin duda cometeremos, nos prestarían un gran servicio. Muchos han llegado al ateismo por causa de este triple error de perspectiva. Afirmó Bacon hace ya algunos siglos que un poco de Filosofía induce al ateismo, pero que un conocimiento más profundo induce a la religiosidad.
35 sincretico, día 27 de Diciembre de 2006 a las 14:41
El Budismo es una especie de Ateísmo (?)

Por lo que yo se, después de más de diez años de estudio sobre el tema, el budismo no entra en esos asuntos y el considerarlo una religión, como muchos de sus practicantes, es una deformación de los postulados primitivos de Buda, teniendo en cuenta las practicas de cada una de las distintas ramas: Thevarada, Mahayana, Vajrayana (Lamaismo o Budismo Tibetano) o las dos modalidades mas extendidas del Zen: Soto y Rinzai, entre otras.

La finalidad del budismo es conseguir la plena libertad (Nirvana) mediante la eliminación del engaño mental – la verdad os hará libres - que es el origen de todo el sufrimiento y malestar de la vida. Con esta finalidad se deben seguir las pautas o disciplinas del llamado “Óctuple Sendero”. Es también la misma ignorancia o error mental la que nos impulsa a buscar una trascendencia vital y las respuestas a las clásicas preguntas del hombre.

Es la única (digamos) religión, que recomienda que no se crea en nada que no pueda ser demostrado por la practica. Por lo tanto, nada de dogmas de fe. Se dice generalmente: "en algo hay que creer". Buda, sin embargo, recalcó lo contrario de forma clara y contundente:

"No creáis en nada simplemente porque lo diga la tradición, ni siquiera aunque muchas generaciones de personas nacidas en muchos lugares hayan creído en ello durante muchos siglos. No creáis en nada por el simple hecho de que muchos lo crean o finjan que lo creen.
No creáis en nada sólo porque así lo hayan creído los sabios en otras épocas. No creáis en lo que vuestra propia imaginación os propone cayendo en la trampa de pensar que algo superior os inspira.
No creáis en lo que dicen las sagradas escrituras sólo porque ellas lo digan.
No creáis a los sacerdotes ni a ningún otro ser humano.
Creed únicamente en lo que vosotros mismos habéis experimentado, verificado y aceptado después de someterlo al dictamen de la razón y a la voz de la conciencia"

Una practica correcta, podría ser considerada tambien en muchos aspectos, como una sicoterapia con resultados muy positivos y evidentes. Filosofía de 2.500 años de antiguedad, de total vigencia para los tiempos actuales.

36 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 14:42
Completamente de acuerdo con Sincrético (sobre el budismo).

"Si encuentras a Buda en tu camino... mátalo".
37 Un madrileño, día 27 de Diciembre de 2006 a las 14:43
El problema del ateísmo, se entronca en las raíces del bien y del mal, es decir, de la moral. Si un ateo es bueno y hace el bien, no existiría en la práctica el problema del ateísmo.
Si el ateísmo se define como la negación de Dios, el problema es gravísimo, porque Dios -al menos para los cristianos- es Amor, Justicia, Misericordia, Belleza, Bondad, Inteligencia. ¿Cuál es la sustancia filosófica, ética y moral del ateísmo? Esa es la cuestión
38 sincretico, día 27 de Diciembre de 2006 a las 14:49
FremanB

"Si encuentras a Buda en tu camino... mátalo".

El sentido de esta frase ya clasica es que uno no debe apegarse ni a lo que representa la figura de Buda. Es como la barca que te transporta a la otra orilla y una vez allí la abandonas porque ya no es necesaria.
39 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 14:51
Si el ateísmo se define como la negación de Dios, el problema es gravísimo, porque Dios -al menos para los cristianos

Si el cristianismo se define como la negación de Mickey Mouse...

¿De qué os asombráis? Las dos frases anteriores tienen el mismo sentido: ninguno.
40 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 14:56
Cito a Borges ("Las alarmas del doctor Américo Castro") en respuesta a esta burrada:

"La palabra problema puede ser una insidiosa petición de principio. Hablar del problema judío es postular que los judíos son un problema; es vaticinar (y recomendar) las persecuciones, la expoliación, los balazos, el degüello, el estupro y la lectura de la prosa del doctor Rosenberg. Otro demérito de los falsos problemas es el de promover soluciones que son falsas también. A Plinio no le basta observar que los dragones atacan en verano a los elefantes: aventura la hipótesis de que lo hacen para beberles toda la sangre que, como nadie ignora, es muy fría."
41 Groucho, día 27 de Diciembre de 2006 a las 14:57
Freman Borrico, ¿tú eres tonto siempre o sólo cuando ecribes?
42 sincretico, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:02
En el budismo no solamente no plantea la existencia de un Dios, sino que se aparta de cualquier disquisición al respecto. De cierta forma, el concepto de Dios se podría considerar como una perversión mental, ya que no es de recibo hacer uso de la idea de un Dios cuando su esencia, caso de existir, queda fuera del alcance y comprensión del ser humano corriente. Una idea, al estilo de las ideas perfectas de Platón, que no tiene posibilidad de concreción o demostración en el campo de la realidad de los fenómenos naturales. Idea cuyo planteamiento es un error al considerar a Dios como una entidad fuera del hombre, de las criaturas y del resto de la creación. La esencia de Dios o la Totalidad Perfecta, no algo para ser pensado o razonado, sino algo para ser vivido y sentido, un estado de unión plena que se consigue o al cual se accede en un estado superior de conciencia y realización personal.
El hombre es Dios, aunque muy pocos lo saben. La ola del mar no puede considerarse ajena al mar, la ola no puede invocar al mar como algo externo a ella misma porque forma parte del propio mar.
Las olas surgen, adquieren una forma cambiante y finalmente desaparecen en la inmensidad. Nuevas olas nacen de la misma agua. Es un ciclo infinito. Es la transformación de la energía eterna que se manifiesta en una materia cambiante de múltiples formas. Así es la vida del ser humano.
43 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:07
Freman Borrico, ¿tú eres tonto siempre o sólo cuando ecribes?

No: sólo rebuzno cuando intento enseñarle algo a un asno.
44 Groucho, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:11
Freman Borrico, no hay que ser muy agudo para darse cuenta que nos estás muy sobrado de inteligencia, y que rezumas odio y resentimiento hacia los que no piensan como tú. Necesitas ir al psiquiatra.
45 NASAKI, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:11
... Y hablando sobre uno de los temas que más preocupa en España...

¿Podrá don Joan Mesquida mirar a la cara a sus subordinados, tantas veces víctimas del sadismo etarra, si tras estas declaraciones la banda vuelve a ensañarse con ellos?

http://www.debate21.com/articulos.php?id=1962&;
46 Un justo se busca; , día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:17

Como hablar hablar al pedo es bueno para la salud, dicen algunos,esa fe mueve a decir boludeces como la que sigue:

Cualquier abogado que haya ejercido muchos años sabe una cosa íntimamente, que incluso puede no haber verbalizado nunca. La ley que nos rige es buena (constantemente se la reforma y la contrarreforma), son quienes la aplican los que la corrompen. La ley no hace buenas a las personas, sino al contrario, las personas hacen buena a la ley. Entonces, no es la ideología lo fundamental, sino las personas. Buenas personas hacen buena una mala ley. Malas personas todo lo que tocan lo pervierten. Fácilmente extropolable a cualquier ideología o religión. Busquen un varón justo, ese salvará a todos (me suena haber leído ésto en un mensaje bíblico).
Cómo en estepaísestado puede convivir la mitad de la población con la otra mitad (que nada tiene de correspondencia con la división en partidos) que no respeta ninguna ley, y se sigue hablando de universidades y centros culturales e historia dorada, es un verdadero misterio.
47 NASAKI, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:24
http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/...

El Gobierno ya puede censurar libremente y sin jueces Internet
27.12.06 | 10:16. Archivado en Gobierno, Libertad de expresión, Prensa digital

!!!Esto es democracia!!
48 HG Extrovertido, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:41
Hola, de nuevo: el 35 de Sincrético sobre el budismo me parece muy ilustrativo.

También lo siguiente (nota 42 del propio Sincrético):

"De cierta forma, el concepto de Dios se podría considerar como una perversión mental, ya que no es de recibo hacer uso de la idea de un Dios cuando su esencia, caso de existir, queda fuera del alcance y comprensión del ser humano corriente."

Al margen del budismo, hay que entender que la palabra de Dios se toma en vano de continuo. La casta sacerdotal, desde antes incluso del Cristianismo, interpreta a Dios como le da la gana, en vez de atenerse a lo que, en el caso de las religiones del Libro, dice (presuntamente) Dios, porque se supone que es "palabra revelada".

De ahí que yo pueda respetar mucho más el sentimiento religioso de los individuos concretos que cualquier doctrina o mensaje pastoral de, por ejemplo, los "obisparras".

Sólo que la Iglesia tiene difícil atenerse al mensaje cristiano, porque de haberlo hecho a estas alturas todos seríamos musulmanes (por lo de poner la otra mejilla). El Islam legitima la violencia para alcanzar sus fines, pero el cristianismo (a diferencia del judaísmo) deja al individuo sin defensa alguna contra sus enemigos. De haber seguido la Iglesia manteniéndose fiel únicamente al Nuevo Evangelio, tampoco los cristianos hubieran permitido que el Imperio romano adoptara su religión como oficial, precisamente debido a que Dios se le apareció a Constantino antes de una batalla y le instó a llevar el lábaro con la cruz cristiana para vencer a sus enemigos. Todo esto tiene su origen en Pablo de Tarso, no en Jesús de Nazaret, que no es precisamente el inventor de la familia tradicional, ya que ésta se debe más bien, en Occidente, a los romanos antiguos que YA poseían la institución del pater familias unos cinco siglos antes de que Cristo entrara en la Historia.

Del mismo modo, los primeros cristianos no servían en el Ejército ni pagaban impuestos, luego eran directamente insumisos a la autoridad, como tampoco sentían especial adhesión a ninguna forma política como la Patria.

[Hola, Sinro: es cierto que no deberíamos seguir dándole vueltas al tema, como lo es que el "ateísmo" como doctrina oficial de un Estado sólo ha existido en regímenes comunistas, que presentaban su propia teleología, y en el propio Estado -efímero- jacobino, que entronizó a la Razón donde antes estaba Dios como legitimador de la Monarquía absoluta. Pero está claro que un Estado es una construcción política, inspirada por ideas religiosas o no. El Estado que surge de la CE de 1978 no es un "Estado ateo", pero su legitimidad surge de la Soberanía Nacional, que no es exactamente un ente metafísico.]
49 FremanB, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:43
Freman Borrico, no hay que ser muy agudo para darse cuenta que nos estás muy sobrado de inteligencia, y que rezumas odio y resentimiento hacia los que no piensan como tú. Necesitas ir al psiquiatra.

¡Qué curioso! Tengo la impresión contraria, sobre todo cuando escucho rebuznar sobre "el problema del ateísmo". ¿No será que te estás mirando en un espejo y confundes tu reflejo conmigo?
50 NASAKI, día 27 de Diciembre de 2006 a las 15:44
El rector de la Autónoma, Ángel Gabilondo, envía una felicitación de ‘No-navidad’, con textos de autores como Kafka, Cortazar y Proust

Confidencial digital
................................................
El rector de la Universidad Autónoma de Madrid, Ángel Gabilondo, hermano del famoso periodista de la cadena Cuatro, ha felicitado las fiestas este año logrando ‘un imposible’: No citar la palabra Navidad.


En el claustro de la Universidad Autónoma ha causado sorpresa el estilo empleado por el rector de la Universidad Autónoma de Madrid, Ángel Gabilondo, para la tarjeta enviada a todo el personal del centro superior, con motivo de las fiestas navideñas.

El máximo dirigente de la entidad académica, hermano del conocido periodista y actual presentador de Informativos de Cuatro, Iñaki Gabilondo, se ha significado en ocasiones por sostener posturas ‘progresistas’ de izquierda.

“... La Universidad Autónoma de Madrid le desea un gran comienzo de 2007 y un buen año con salud y paz. Un abrazo. Ángel Gabilondo (y firma)”.

Ni Navidad, ni Felices Fiestas, ni estampas navideñas en el tarjetón. El mensaje va dentro de una cartulina en cuya portada se pueden leer diversas frases y títulos de libros de autores tales como Marcel Proust, Miguel Delibes, Julio Verne, Julio Cortazar o Kafka.

Esta felicitación ha sido motivo de controversia entre el personal docente de la Universidad, que discrepa por el empleo de esta tradición “para hacer apología del laicismo”.
.................................................

"IGUALICO QUE SU HERMANICO"

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899