"...En esas siniestras mesas navideñas, no sé muy bien qué celebrarán. Imagino sus salones y comedores adornados con abetos de diseño y repletos de regalos. Sus mesas, muy elegantes, vestidas con mantelerías de lino bordado y vajillas de la Cartuja, quizá: la cristalería, de Bohemia, por supuesto; la cubertería, de plata maciza; el turrón, el más caro del mundo, faltaría más. ¿Habrá un pesebre? No sé, me extrañaría. Quizá les parezca muy cutre. De clase media. De católicos. ¿Qué celebrarán en realidad estos asesinos sin alma, estos beneficiarios del “queremos saber” y del posterior silencio y “ya está todo resuelto, dejen trabajar en paz a la justicia”? ¿Qué les pedirán a los Reyes Magos? ¿Pedirán por la salvación de su alma o pedirán el carpetazo judicial y mediático definitivo al crimen masivo más repugnante desde la Guerra Civil?..." http://www.debate21.com/articulos.php?id=1954&

La lección que Moa pretende enseñarnos es que los sistemas filosófico/político/sociales "basados" en el ateísmo conducen necesariamente a desgracias, asesinatos y calamidades tremendas. Pero su razonamiento es realmente endeble, por decir algo positivo. Primero, el ateísmo no es una doctrina. Un ateo niega la existencia de Dios. Punto. No hay más doctrina. Y sobre una negación no se puede construir nada. Una cosa es decir que Dios no tiene ningún papel en la doctrina marxista y otra, muy distinta, que la doctrina marxista SE BASA en el ateísmo. Es como decir que el funcionamiento de un automóvil se basa en la no utilización de animales de tiro. Pues no, porque todos sabemos que los automóviles funcionan gracias a motores de explosión, o eléctricos, o similares. Segundo, mezcla los conceptos de "ateo" y de "antirreligioso". Que no es lo mismo. Se puede ser ateo y no ser antirreligioso. El régimen soviético fue siempre ateo, pero su antirreligiosidad fue variable y tuvo momentos de relativa tolerancia. Tercero, Moa dice que los efectos prácticos del nazismo y el fascismo fueron el poder omnímodo del estado, el cientificismo y el aplastamiento de la disidencia. Pero no explica por qué esos efectos se debe al "componente" (ahora resulta que es simplemente un componente, no su base) ateo o ateoide de esos sistemas. Como esto coincide con la tercera objeción de Moa, habrá que esperar sus argumentos. Pero me interesa resaltar que, de repente, el régimen BASADO en el ateísmo se convierte en un régimen con un COMPONENTE ateo. Magia potagia. Cuarto. Moa dice que "en principio debemos considerar aquellos régímenes como aplicaciones prácticas del ateísmo". ¿Cómo que debemos? ¿Por qué? ¿Dónde están sus argumentos? ¿Cómo se puede "aplicar" el ateísmo? Una persona atea simplemente no va a misa, no lleva escapulario y no reza. Un estado ateo no introduce ceremonias ni elementos religiosos en sus actos y edificios oficiales, ni obliga a la gente a profesar una determinada religión. Y eso es todo. El sistema político de las democracias occidentales, o de la mayoría, es completamente ateo, ya que Dios no es un elemento de ese sistema. Corregidme si me equivoco, pero la palabra "Dios" no aparece en la Constitución española. Afortunadamente, ya que permite, gracias a la libertad de conciencia y de culto, que el sistema sea aceptable por igual por creyentes, agnósticos y ateos. Menuda diferencia con la Constitución de Irán, que empieza diciendo "En el Nombre de Dios, Clemente y Misericordioso". ¿Por qué el caracter ateo de la Constitución española no deriva en totalitarismo y persecuciones? Moa tendrá que explicarlo. Y una "curiosidad" para terminar. ¿Sabéis cuál fue el segundo conflicto armado con más muertos de la historia (el primero, y evidentemente, fue la II Guerra Mundial)? La rebelión Taiping, en China (1851-1864). Entre 20 y 50 MILLONES de muertos. ¿Sabéis quién inició la rebelión Taiping? Pues un tal Hong Xiuquan, un converso cristiano que se proclamó nuevo Mesías y hermano pequeño de Jesús. Si os interesa el tema, wikipedia al canto.

Dos cositas: 1) Habría que diferenciar entre ideología y sistema político. NO es lo mismo un marxista que un comunista... hablando como se hablaba de conceptos prácticos y teóricos. 2) los nazis (perdón, ALEMANIA, gobernada por nazis... digo... el EJERCITO ALEMAN y sus aliados, gobernados por nazis... -coñe, tanta puntualización... y seguro que se me entendía al 100% desde el principio-)... decía, que los nazis eran fundamentalmente anticomunistas. Profundamente anticomunistas. Una (si no la única) razón por la que Occidente connivió con Alemania (vale... me he pasado de listo: espero quejas), es que el nazismo (fascismos en general) eran un freno importante al comunismo. El "pueblo" sólo llega al poder en el siglo XX, con los sufragios universales, y los partidos de masas, mayoritariamente de izquierdas (comunistas, léase), pero también nacional-socialistas (nazi)). A propósito de esto... que nadie niegue que los nazis eran socialistas. Autodefinidos así y demostrados en sus prácticas. A cada uno su pasado. Los templarios fueron cristianos... sí... (a cada uno...). 3) Los suplantadores... ¿tienen problemas de identidad? ¿estupidez repentina y repetitiva? ¿carencia de espíritu y valor? ¿aburrimiento de sí mismo? ¿pereza de trabajar... y facilidad para destruir? El moderador... ¿no podría hacer algo para trabajar con los nicks habituales... de forma que si no se identificasen con el mismo e-mail (previo aviso, claro), quedasen automáticamente "eliminados"? Obviamente... pequeños detalles como un espacio aquí o allá, o una mayúscula o un acento... son signos. Algo burdo... pero es un coñazo oir a uno reventándose con otro porque fue suplantado. Mala comunicación... responsabilidad del propietario del blog. En una comunidad (tal que esta), cierto orden es imprescindible. Abur!

51 Artxandazpi ¿Ni rastro de Dios? No quiero entrar en un diálogo teológico profundo, pero creo que la posibilidad de la existencia de Dios es más que probable. Otra cosa es que las manifestaciones de ese Dios, como un ente del que estamos hechos a "imagen y semejanza", que se preocupa por nosotros y que nos dice lo que está bien y lo que no... tenga mucho sustento empírico. Yo soy creyente... pero condicionado. Creo en los valores cristianos, a pies juntos. Creo en el valor de la vida. Creo en el perdón. En el amor al prójimo. En la familia. En la iluminación y en la razón. En que el ser humano es especial, y no sólo un animal evolucionado... aunque me cueste ver todas las evidencias... visto el historial que arrastramos. Ahora bien... si me dicen que crea en la historia de Cristo tal cual me la cuenta la Biblia. Si me dicen que María era virgen. Que Dios caminó sobre las aguas y demás parafernalia religiosa... pues... qué decirte, creo que prescindiré. A todos los inquietos... (y disculpad que me vaya del tema de Pío un poco) ¿Os habéis planteado alguna vez qué pasaría si Jesús "volviese" de nuevo a la Tierra para remirnos de nuevo? Yo veo MUY DIFICIL que llegase a creer en él. En sus milagros vería un ser superpoderoso, pero no creo que aceptase que fuese Dios... y que siguiese sus dictámenes más allá de lo que ya sabemos... y es que la libertad de creer o no es algo que debe distinguir al ser humano. Si no tengo esa libertad, y mi vida depende de que crea... creo que me lo pensaría mucho... si creer o no.

51 Artxandazpi... disculpa, que me había olvidado del argumento fundamental para creer en "Dios": ¿No crees que hay un ORDEN por encima de nuestra inteligencia? ¿una armonía en la naturaleza que parece responder a algo más que la casualidad? ¿una maravilla en la vida... VIDA... que hace que merezca la pena sacralizarla... y creer que algo tan maravilloso no puede ser fruto de la casualidad físico-química? ¿La belleza... no te parece "gratuita" para la vida "animal"... y sin embargo se presenta como un regalo delicioso que hace el tiempo "aquí" un tiempo increíblemente valioso? (en fin... me he puesto trascendente... sorry).

Necesitamos entender bien que queremos decir con ateo, teísta, religioso e irreligioso. Teísta es quien piensa que existe un dios, pero lógicamente necesitamos entender que entendemos por dios para entender a un teísta. Religioso es quien sigue una religión, pero, otra vez, necesitamos entender que queremos decir con religión. Existen diversos tipos de teístas, ateos, religiosos e irreligiosos. Decir que uno cree en dios no tiene por que querer decir que uno piensa que existe un ser omnímodo, omniscente, etc. Basta con no ser materialista, es decir, con pensar que la materia no es la única forma de energía existente, y por lo tanto pensar que existen partes de la realidad (estados de la energía), sobremateriales, a las que uno podría trascender tras su muerte corporal (pero no energética total, no volitiva). Ser religioso, profesar una religión, desde el planteamiento teístico anterior, es esencialmente ser un tipo moral concreto. Un cristiano, por lo tanto, sería, esencialmente, un tipo moral. Un tipo de judío. Esta es la causa por la que es posible encontrar a personas ateas, inteístas, que se consideran moralmente cristianas, por ejemplo el filósofo materialista Gustavo Bueno, que se define a sí mismo como ateo católico.

Como indique ayer, es de agradecer que el Rey haya sido claro en su mensaje de Nochebuena, y aunque algo tarde, haya explicitado: "Nuestra Constitución nos ofrece un marco amplio y generoso que asegura la convivencia en libertad de todos los españoles, el pleno ejercicio de nuestros derechos y la pacífica defensa de cualquier opción política. Por ello, en democracia, la única respuesta a la extorsión, la coacción y la violencia es la que resulta de la primacía de la Ley y del Estado de Derecho. Esa garantía de armónica convivencia que a todos nos proporciona nuestra norma fundamental, debe ser correspondida con el respeto a sus reglas como expresión de la voluntad popular. Todas las instituciones y fuerzas democráticas tenemos el deber y la responsabilidad de lograr la unidad y la cohesión para desplegar todos los esfuerzos que nos permitan alcanzar, juntos, el objetivo irrenunciable de poner fin al terrorismo, dentro del pleno respeto a la Constitución." -------- Esperemos que sea suficiente para reconducir los errores que ZP y su gobierno han realizado hasta ahora.

no entiendo como alguien puede publicar semejante disparate; o sea, ser ateo significa ser marxista? que clase de analogía es esa? soy ateo y liberal, y si algo no pretendería hacer es defender mi ateismo desde el empirismo, así como nadie podría defender su teismo desde el mismo. La verdad es que me asombra la capacidad humana para plantear estupideces.

Quise decir : Como dije en mi anterior comentario... ya que ha sido esta misma mañana cuando lo hice, perdonen mi error.

solo dire una cosa: Como os complicais la vida!!!!!!!!!!.

Hispana, buenas tardes. ¿Como llevas tu espalda? Ten paciencia y entregate a la rehabilitación si ya la comenzastes, que es fundamental.

LOS SINDICATOS POLICIALES EXIGEN LA DIMISIÓN DEL MINISTRO RUBALCABA. El caos y el desorden reinan en el departamento que dirige las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad... http://www.negocios.com/gaceta/articleview/58012/

Señor Moa, soy ateo, doctor en física, radicalmente opuesto al nazismo, al marxismo y otras muchas basuras intelectuales. Leo bastantes de sus artículos en LD y, aunque pasaditos de rosca, hasta ahora me merecían cierta credibilidad. Creo sin embargo que sus reflexiones sobre Weinberg, Dawkins y los ateos son intelectualmente mediocres. Amen de incurrir en la típica manipulación por omisión (hay gran cantidad de dictaduras teocráticas) insinúa usted algo parecido a que el ateismo sería condición necesaria o suficiente para las dictaduras comunistas o nazis. El ateismo niega la existencia de dios lo cual tiene como corolario la búsqueda de la verdad mediante la razón, el empirísmo y la renuncia de la fe como método para conocer la realidad. Creo que, si me obligasen a afirmar que existe una forma de sociedad asociada al ateismo, esta sería claramente la democracia liberal (que también puede emanar de sociedades muy poco ateas, como los USA)

Korreas 75... la Wikipedia parece indicar que los muertos de esa rebelión en China (1851-1864), con 20-50 Millones de muertos, eran más bien del bando rebelde (que por cierto, no ganó... aunque a punto estuviese). ¿Quieres decir que, si va a haber muchos muertos, mejor no rebelarse? ¿Mejor aceptamos la injusticia, el desorden, el caos?

El liberal es un tipo moral (por lo tanto cultural) cristiano. Los pensadores liberales originales y más importantes fueron cristianos. La moral liberal es obviamente la esencia de la moral cristiana. Resulta patético afirmar que considerar que la materia es la única forma de energía, y por lo tanto, que la persona sólo puede existir como ente material, implica buscar la verdad mediante la razón y el empirismo. Existe una grandísima proporción de ateos absolutamente irracionales. Se puede ser religioso y racional. Por lo tanto, contraponer razón y fe es también una burda manipulación. Jesús de Nazaret dijo que la fe sin conocimiento (razón) es esteril, y el propio pensador Joseph Ratzinger (el Papa) dijo en su tergiversado discurso en Ratisbona que la fe es la razón.

Un hecho importante referente a ese ateismo que ha mamado mucha gente en la ex Unión Soviética y satélites es que apenas caido el sistema, todos esos ateos inundaron súbitamente las más de cinco mil iglesias ortodoxas que crecieron como hongos por todo el país, conozco a muchas personas de estos lugares y me sorprende que casi todas ellas de edades comprendidas entre los treinta y los cuarenta años llevan un crucifijo en el cuello. Del mismo modo, me comentan que pese a la prohibición y a no haber oido de religiones, se reunían clandestinamente a rezar y a encender velas a modo de ritual místico. Otra cosa que también me sorprende es la fuerza que tiene la familia en estos lugares, gente de Chequia, Rusia y Bulgaria ( de lo que yo conozco) tienen como núcleo fortísimo a la familia, aún siendo " comunistas" o al menos no atreviéndose algunos a pronunciarse abiertamente contra este régimen, algunos, claro. Son fenómenos para profundizar y reflexionar.

No quiero decir nada, Atrapalo. Sólo mencionar una carnicería prácticamente desconocida en España. Y que no tuvo nada que ver con ningún tipo de ateísmo, antes al contrario.

[El Marxismo:un fraude en la Teoría y en la Práctica](I) Ref.#5 nuncaparecesufiente Este bloguero está todavía en los años 70; antes del 9 Nov. 1989 en cualquier caso al intentar salvar el marxismo. El marxismo es un fraude. En la Teoría, para hacer válida su tesis de la expropiación de la “plusvalía” por los capitalistas – auténtico núcleo de todo el edificio marxista-, Marx necesita negar al trabajador individual la evidente propiedad privada de su fuerza de trabajo, la cual, por tanto, no podrá éste legítimamente ni alquilar ni vender, pues si lo hace legitima-rá la adquisición por el capitalista del producto del trabajo del obrero, al haber paga-do a éste su contribución al producto. Es decir, si se admite que el obrero tiene la propiedad de su fuerza de trabajo, la teoría de la “plusvalía” se desmorona y, con ella, todo el edificio marxista en el cual tan cómodamente están alojados, desde hace décadas, intelectuales, universitarios, líderes políticos y sindicales, y gentes del común.

Otra cosa que me llama la atención es que, precisamente aquellos que propugnan el ateísmo escudándose en la ciencia suelen padecer un relativismo posmoderno que acaba en la nada, agarrándonos tanto a la ciencia como a ese relativismo, se podría decir que las creencias están en otro nivel diferente a la ciencia y por tanto son cosas no contrastables, si entran en conflicto en alunos puntos se puede decir que su interpretación no es la correcta. En cualquier caso están en la tierra y dudo mucho que ningún sistema terreno sea lo suficientemente bueno para proveer de verdad o felicidad a todos los hombres.

Vamos a ver, porque creo que no se han comprendido los conceptos de certezas y variabilidades. El término certeza lo podemos cambiar por "Universalidad". La ciencia es universal. Esto es siempre en toda cultura, en toda lengua, y con cualquier regímen político, dos más dos suman cuatro ("2+2=4"), dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno da como resultado una molécula de agua ("2H+O=H2O"), y que un centímetro es la centésima parte del metro ("1 cm=1m/100"). Todas estas son certezas universales. Vayamos ahora a establecer el término variabilidad. Variable es aquello que cambia. Es cierto que para el creyende de una confesión, sus dogmas son hechos ciertos, pero esos mismos hechos no son válidos para otra confesión. Por ejemplo la Iglesia católica se sustenta teologalmente entre otros misterios en el de la Inmaculada Concepción. Este dogma católico (por lo tanto cierto para los cristianos de esa confesión) no es reconocido sin embargo por otras sectas o confesiones cristianas como la evangélica: luego en conjunto, si un mismo hecho no es válido ni siquiera para toas las sectas de una misma religión, no puede ser considerado como una certeza universal. Del miso modo el hecho o sentido religioso varia en cada confesión, en cada época y en cada sociedad. Por ejemplo, a nosotros nos parecería ahora (y a Hernán cortés también se lo pareció) una verdadera barbaridad que los guerreros aztecas (más bien mexicas) comieran de manera ritual trozos de sus enemigos vencidos. Esto quiere decir que la moral religiosa y la reacción ante las mismas son muy dispares. Ante esta perspectiva, cuando digo que lo certero no puede estar moldeado por lo variable, me refiero que un hecho tan particular como la religión no puede moldear algo tan universal como la ciencia porque cada religión, cada confesión, cada secta tiene su propia idea del Bien y del Mal. Y viceversa, un hecho tan particular como la religión no puede aportar a la ciencia que es algo universal un feedback que la enriiquezca. Dos ejemplos al respecto: 1.- El sistema de valores y creencias religiosas de los Testigos de Jeová, les hace ver como algo "malo" el hecho de aceptar una transfusión sanguínea (aunque las Escrituras no lo prohíben). Este hecho a los creyentes de otras confesiones religiosas cristianas les resulta algo verdaderanmente descabellado. Y sin embargo es así: para los Testigos de Jeová es algo malo. Ahora bien. Imaginemos un estado confesional de esa secta: las transfusiones sanguíneas serían prohíbidas: ¿realmente en un caso así, la ciencia debe estar "pulida" por la moral religiosa? 2.- Al revés. ¿Esa confesión religiosa podría realmente aportar algo a la cirujía cardio-vascular? En realidad no porque simplemente la descartaría por no ajustarse a sus planteamientos religiosos. Bien. A nosotros en general eso nos parece una aberración. Traslademos eso mismo a otro tema candente de la Iglesia Católica. Benedicto XVI y su antecesor en el cargo, Juan Pablo II, condenaba el uso del preservativo y de cualesquiera métodos anticoceptivos, alegando que seg´n la doctrina católica, no pueden existir relaciones íntimas antes del matrimonio y que, después de este la función básica de estas es la de reproducción por lo que es antinatural utilzar medios que van en contra de la naturaleza misma del ser humano. Sin embargo, ¿cuantos "penaltys" habrá evitado el uso del condón? ¿cuantas criaturas se han evitado venir al mundo sin ser realmente deseadas? ¿cuantas infecciones habrán evitado? Está claro que según la doctrina católica el uso del preservativo es en sí mismo malo porque atenta contra la naturaleza del ser humano y alienta situaciones desagradables a los ojos de su dios como la promiscuidad o la homosexualidad. Bien, sin embargo para la ciencia médica el preservativo (que por cierto se conoce hace miles de años) ha sido un verdadero avance y es totalmente recomendable. O lo que es lo mismo: el preservativo objetivamente hablando es algo "positivo", sin embargo para algunas confesiones o sectas es algo "negativo". esto se explica porque lo universal, o sea lo medible, y sus ventajas sirven igual a un musulmán, que a un católico, que a un shintoísta. Sin embargo, en cada cual, dentro de su conciencia está la particular visión de su hecho religioso, que solo le aafecta a esa persona o a quienes comparten la misma cosmovosión. Saludos.

nuncaparecesuficiente: a pesar de que no lo expreses en tu texto se nota que tu idea de lo que debe ser la ciencia es errónea a todo propósito, al igual que esas ideas tan pueriles que posees de lo que han sido el marxismo y el nazismo como principales exponentes, entre otros fuera de esta discusión, de sistemas políticos totalitarios y atroces llevados hasta sus ultimas consecuencias. No entiendes lo que significa la palabra ciencia, ni su sistema y más adelante te explicaré por qué. Siento además que caigas tan burdamente en lo mismo que tú imputas al señor Moa (salvando las distancias intelectuales)y a la Cope. Lo cierto es que despues de releer tu mensaje me parece inapropiado y cansino descender hasta tu nivel e intentar hacerte ver lo incoherente (por cierto que ser coherente no es garantía de nada) que resulta tu sistema mental, el cual bomita una y otra vez ideas y relaciones fuera de todo sistema lógico de razonamiento, basandote, como no, en prejuicios y no se que suerte de humor superior que te concedes a ti mismo ( solo el humor del Lobo Estepario sería capaz de curar tu estupidez). Por ejemplo: en cuanto al nazismo comentas que fue una estupidez creada por payasos incultos, etc. ¿A ti ese tipo de relaciones te parecen serías? ¿ duró lo justo? ah¡¡ lo justo para aniquilar a millones de personas. Cualquiera que no conociese la historia del siglo XX despues de leer tu supuesto analisis concluiría que el nazismo fue una payasada. Relación absurda ( nazismoestupidez) que te conduce a ser menos libre. Por otro lado tenemos la otra gran revelación que nos has hecho en cuanto a la capacidad secretora que tu cerebro posee, es decir, la relación absurda que estableces al decir "como todo el mundo sabe" acerca de la diferencia entre práctica y teoría refiriendote al fracaso del marxismo ( teoríapráctica); teoría fracasada, falsa y demostrado empiricamente en el gran laboratorio que fue la URSS. Ves la relación? Tu dices que el señor Moa ignora los hechos que no sostienen sus creencias y que arrima a su ascua los que le convienen más yo creo que eres tú el que lo práctica con más ímpetu. No te sientas culpable por ello pues todos en distintas medidas lo practicamos, la mayor parte de las veces por ignorancia y falta de rigor; lo triste es perseverar en ello. En cuanto a tu definición a cerca del Marxismo debes revisar la historia que tu hayas podido conocer, la más cercana a ti en el tiempo, para que compruebes por ti mismo lo falso de tu pronunciamiento. Por cierto eso de que el hombre no sea un lobo para el hombre me suena a cierto mensaje religioso de hace 2000 años. Si al final los verdaderamente religiosos sois vosotros, más de lo que nos dejáis entreveer, que pillines! Ah!! No hables del Darwinismo tan a la ligera pues te puedes meter en otro lío. En cuanto a tu benevolencia con el fracaso del Marxismo más de lo mismo. También he notado cierto relativismo moral en tu forma de afrontar los hechos ( no confundir con las teorías general y especial de la relatividad o con que todo depende del cristal con que se miran las cosas, etc. etc.Nombres que no hacen justicia a tales teorías ya que la teoría de la relatividad es la teoría del todo, de como teniendo distintas perspectivas de los sucesos, estos se explican con las mismas ecuaciones. Cosas que dejaremos para otros días).Para finalizar yo no se que relación tiene el ateísmo con lo que estamos hablando sin hacer un pequeño esfuerzo al que ahora no estoy dispuesto, pero si decirte que de los estados basados en la religión que tu tanto detestas o al menos eso parece(aunque a veces tengo la sensación de que en realidad como te he dicho antes eres más "romano" de lo que piensas, apostólico y católico claro está)ha salido todo lo que ahora tenemos, incluso la libertad de expresión que tu y yo ahora ejercitamos. Real politic compañero. Moa a mi entender es una persona libre que expresa sus ideas a través de distintos medios, ideas basadas en el esfuerzo intelectual y en el rigor de quien quiere acercarse a la verdad. Por lo que a mi respecta se merece mi más profundo respeto y admiración. Un saludo.

[El Marxismo: Un fraude, en la Teoría y la Práctica] (II) Todas las predicciones de Marx sobre el sistema capitalista (concentración de capitales, proletarización de pequeños y medianos empresarios fracasados, depauperación de las masas, ruina general, la revolución social) han resultado fallidas. Por el contrario, las democracias capitalistas, de economía de mercado, han creado las sociedades más ricas y justas de la Historia, sacando a la gran masa de población de su estado natural durante miles de años, es decir, la pobreza y la miseria. Y ese sistema está permitiendo, a través de la nueva división del trabajo que es la globalización, extender a todo el planeta los beneficios de la “liberación de fuerzas productivas” que promueve: primero fueron los “tigres asiáticos” (Corea del Sur, Hong Kong, Taiwán, Singapur, Malasia, Tailandia), ahora son China y la India (la tercera parte de la humanidad ellos solos) y después serán todos los que estén dispuestos a utilizar sus “ventajas competitivas” (David Ricardo) en un mercado libre mundial (aunque estos últimos, básicamente africanos e iberoamericanos, tendrán antes que arreglar su casa, poniendo coto a las minorías políticas, populistas y corruptas, que les roban, oprimen y les impiden desarrollarse, y tendrán que decidirse por el “trade” en la disyuntiva “trade vs. aid” –comercio frente a ayuda).

Marx vive, una vez fuera de Alemania, en la Inglaterra de la Revolución industrial del xIX, creo que el contexto es importante. ¿Han oido hablar del Capitalismo de Estado?. Otro cepto interesante que permite además un trasvase de élites sin intrusos una vez que el sistema se pudre.

El gran capital, o los recursos financieros más importantes en monto están en manos, tanto de esos capitalistas de nos que habla la izquierda, tanto y en mayor medida de esos que se llaman comunistas o de izquierdas, es más, éstos sistemas son un chollo para la acumulación de capital por parte de las élites, porque además mantienen a la gente tranquila porque " defienden a los pobres", es como lo de los sindicatos, se da una pequeña porción del pastel a los que trabajan y así se quedan contentos. Cómo es una falacia porque como ya he dicho, el hecho es que el capital está en sus manos, la gente no se pone en guardia, no dirige sus esfuerzos de forma productiva, en realidad se obtiene poco o nada.

[El Marxismo: Un fraude, en la Teoría y en la Práctica] (III) El mayor y más grave fraude del marxismo ha sido en la Práctica, prueba de fuego de toda teoría, porque los sistemas montados sobre sus bases doctrinales han conducido a tener sociedades empobrecidas, dirigidas férrea y despóticamente por una burocracia estatal, “la nueva clase”, en Estados brutales, policíacos y totalitarios (la URSS, la China de Mao, la Camboya de Pol Pot, Corea del Norte, Cuba), con un culto a la personalidad de sus líderes (cada uno verdadero “Gran Hermano” de su país) que se sitúa en el campo de lo delirante. En ellos se ha hecho realidad el contra-sueño americano de Groucho Marx cuando recordaba a "aquel que empezando con nada acabó en la más absoluta miseria”. Como “se puede engañar a todos algún tiempo, a algunos todo el tiempo, pero no a todos todo el tiempo” (como dijo Lincoln), estas “dictaduras del proletariado” o bien se han caído solas (la URSS y regímenes satélites del Este de Europa) o bien se han pasado oportunamente al capitalismo (así la China todavía oficialmente comunista) para conseguir el progreso real impedido por el sistema “económico” comunista. Por ahora sólo resisten Cuba (capeando el temporal como puede con los ingresos del turismo, habiéndose convertido en el burdel del mundo) y Corea del Norte (que no puede capear el temporal), donde “la guerra es la paz”, “la libertad es la esclavitud” y “la ignorancia es la fuerza” (George Orwell –“1984”).

Por cierto: ¿de donde se han sacado que el ateísmo y el liberalismo estan estrechamente ligados al cristianismo. ¿No hubo ateos anteriores al cristinismo? ¿No hay liberales judios? ¿No es acaso el mercantilismo uno de los pilares fundamentales del liberalismo? Es lo que digo: el problema no es el hecho religioso en sí mismo, sino la utilización de este por parte de los Estados (los políticos) en uno u otro sentido. Precisamente por lo que exponía en el post anterior: la religión es algo tan sumamente particular que casi es cada individuo o comunidad y eso no se puede ni extirpar ni imponer por Decreto. Saludos

La teoría del mundo al revés: un gobierno de la extrema derecha -Espe, la que no llega a fin de mes- ayudando a un dictador de la izquierda -Castro-. ¡¡¡ PARA MEAR Y NO ECHAR GOTA !!!

leadlag Lo más tremendo de todo para mi,es que los que montan el tiglado, en ejercicio camaleónico, en la sombra o a la cara ganan porque como ya he dicho, desde sus puestos de burócrata y políticos hacen y deshacen sus propios negocios, sin permitir a una gran masa de gente opinar o trabajar en ello, de este modo estaban a cuerpo de rey y lo están ahora, encima ni siquiera tienen que disimular demasiado respecto a ostentaciones o perjuicios de un desarrollismo mostruoso, por ocurrir cuanco está ocurriendo y por venir de dónde viene.

[El Marxismo: Un fraude. No se corrige la Teoría] (IV) Tras el fracaso, no se corrige la Teoría, sólo se cambia de táctica. Tras 72 años de intento ideológico, anticientífico, de eliminación del incentivo económico para progresar, de contradictorio intento de eliminación del motor de la Historia (la lucha económica; la lucha de clases), una vez realizado, a gran escala, el experimento con resultados negativos, tal como se evidenció con la implosión del sistema socialista el 9/11/1989, la intelectualidad “progre” de Occidente no corrige la Teoría, que ha quedado desmentida por la realidad experimental, sino que se aferra a la misma (así, el apoyo a Castro) aduciendo que el experimento no se hizo correctamente, es decir, que los soviéticos se equivocaron durante 72 años (y Mao, y Pol Pot, y Castro y Kim Il Sung), que no aplicaron correctamente la Teoría … por lo que ésta sigue siendo válida para aplicarse de nuevo en cualquier otro país. Esa es la “racionalidad” de nuestros intelectuales, “inasequibles al desaliento”. (“Muchachos, no pasa nada; sólo un traspié, un pequeño error de interpretación. No permitamos que la realidad nos estropee una buena teoría. Adelante otra vez hacia el triunfo final”).

ésta es la ventaja del progre(normalmente un pequeño burgués de salón, superficial pero listo, en lo políticamente correcto), siempre se le puede echar la culpa a lo que haga falta, si puede ser a EEUU y si no a Saturno que ejerce una mala vibra.

Leadlag: El problema es que en realidad no piensan que el sistema se colapsó, sino que lo colapsaron. O lo que es lo mismo: que los americanos ganaron en una guerra sucia y que si estos no hubieran intervenido de esa manera el sistema socialista soviético hubiera sido una realidad perfecta, un paraíso en la tierra. Por supuesto se olvidan de los millones de víctimas, pero es que para la izquierda no fueron víctimas sino contrarios a la Revolución, un concepto por cierto jacobino... tan jacobino como la máquina de segar cabezas marca "Dr. Guillotin", claro.

La teoría no se corrige porque sigue vendiendo la moto. Además y siguiendo una concatenación lógica de conceptos (que no espúria), si promueven en ateismo porque creen en él, no creen en una vida trascendente, creen sólo en el tiempo que tenemos desde que nacemos hasta que morimos, creen sólo en las cosas materiales( en el sentido literal), en las cosas que producen pues " materia", como el trabajo y todas esto lo proporciona a unos cuantos la fama de una teoría que finalmente logrará el paraíso en la tierra después de la dictadura del proletariado. Realmente, podría ser así para los explotadores de ésta teoría que se están enriqueciendo a su sombra, montando y sumándose a grandes corporaciones mientras ostentan el poder político.Cuando esto hay aconcluido, será el fin del Estado, como ellos quieren, solo se dedicaran a extorsionarse entre ellos. Y uniendo estas cosas de ciencia no ficción obtendran el final feliz marxista.

UN ANALISIS ACERTADO DEL DISCURSO DE SM EL REY Mensaje del Rey a navegantes indómitos y desasosegados, nada diestros en el arte del consenso Cuando horas después de haber lanzado una nueva andanada contra el proceso de paz –el mismo día en el que ETA anunció su alto el fuego permanente-, Mariano Rajoy rectificó para entrar, formalmente y a precario, por la vía del consenso, casi todos los rumores apuntaron que tal cambio se había producido gracias a una intervención del Rey. Tal especulación fue desmentida, pero muchos ciudadanos adjudicaron a la Corona otro gesto más de profundo sentido de Estado. Algo similar aconteció en junio de 1993 con motivo de las elecciones generales. Convencidos el PP y sus heraldos mediáticos de que la derecha iba a ganar en las urnas, no aceptaron el resultado, de modo que tanto Arenas como Gallardón se dedicaron –por orden expresa de Aznar- a calentar con graves riegos el ambiente, insinuando o divulgando que se habría podido producir un pucherazo. República bananera La tangana –más propia de una República bananera que de una democracia europea- se prolongó a lo largo de unas cuantas horas. De pronto, Aznar modificó su actitud, dio por bueno el veredicto electoral y terminó su oratoria con un insólito “!Viva el Rey!”. Todo pareció entonces indicar que el jefe del Estado, probablemente a través de persona interpuesta, le dijo al líder del PP que hasta ahí habían llegado las aguas. Espíritu integrador El tradicional mensaje del Rey es, sobre todo, un aviso a ciertos navegantes más indómitos que diestros en el arte de “esa voluntad de consenso que en su día hizo posible la Transición”. ¿Qué cabe pensar al escuchar en boca del Jefe del Estado la siguiente exhortación: “Soseguemos la vida política y trabajemos con espíritu integrador”. ¿Quiénes son aquellos que –desde tribunas políticas, desde micrófonos confesionales y desde periódicos amigos- hacen exactamente lo contrario? En lugar de sosegar, crispan. “Juntos” Frente al “objetivo irrenunciable de poner fin al terrorismo”, el Rey recordó a ”todas las instituciones y fuerzas políticas” que tienen “el deber y la responsabilidad de lograr la unidad y la cohesión para (…), juntos”, conseguirlo. ¿Quiénes son aquellos que, a partir del inicio del proceso de paz, se negaron a ir “juntos” no ya con el PSOE, sino con el resto de partidos políticos? ¿Quiénes rompieron de entrada la “unidad” y cercenaron la “cohesión” de los demócratas? La respuesta es fácil. Se encuentra en las hemerotecas, en las fonotecas y en las videotecas. Ni una sola alusión En el discurso del Rey no hubo, por lo demás, ni una sola alusión a la maldad intrínseca que, por parte del PP y de sus medios satélites, se atribuye al proceso de paz promovido por el presidente del Gobierno. El Jefe del Estado subrayó, eso sí, una obviedad: el fin del terrorismo se ha de obtener “dentro del pleno respeto a nuestra Constitución”. ¿Hay alguien, en su sano juicio, que pueda acusar a Zapatero de haber vulnerado el más leve precepto constitucional? Mientras tanto, y hace dos días, el ex ministro Mayor Oreja volvió a irrumpir en el debate ubicando en el mismo lado al Gobierno y a ETA, entre otras invenciones perversas. Miente Mayor Oreja y lo hace de forma tan deliberada como canallesca, aunque Rajoy visitara la Moncloa horas antes con el disfraz de centrista. Ni comprensión ni complacencia No hubo ciertamente en el discurso del Rey ni una palabra de comprensión o de complacencia -siquiera relativa- a la caterva de agoreros y de profetas de todas las calamidades posibles, que vienen desde hace tiempo envenenando la convivencia ciudadana a cuenta de los Estatutos y, por supuesto, de la conspiración del 11-M o el proceso de paz en Euskadi. Los mayororejas obtuvieron únicamente el silencio de la Corona. Conviene tener en cuenta que los textos del Rey han de procurar siempre ajustarse al lenguaje diplomático. Para interpretarlo se requiere una lectura lúcida y entre líneas. En ocasiones -como sucedió anteayer-, los silencios son más elocuentes que mil palabras. Respecto, por ejemplo, al proceso de paz habría que aplicarle la sabiduría del refrán: “Quien calla otorga”. Habló el Rey pero lo que calló fue asimismo muy relevante y significativo. Increíble, pero verdad El Rey ha desempeñado una vez más, y muy dignamente, su papel institucional de mediador o de moderador. Se hizo eco del pálpito que se percibe en el conjunto de la sociedad, que no entiende cómo el principal partido de la oposición hace en la práctica lo que no hizo, hace ocho años –en la anterior tregua de ETA-, el partido que en esa época era la fuerza mayoritaria de la oposición. En aquel tiempo el PSOE respaldó al PP en su esfuerzo por encontrar el fin dialogado de ETA. Ahora el PP no sólo no lo respalda, sino que lo ataca con virulencia y sin pausa. Ya ha empezado a exigir responsabilidades políticas por si ETA vuelve a matar. Increíble, pero verdad. Pasmoso Como pasmoso es que el portavoz de Génova 13, Gabriel Elorriaga, terciara en el debate sobre la alocución real, anunciando que el PP hacía suyo, asumiéndolo por entero, el discurso de Juan Carlos I. ¡Qué hipocresía! ¡Qué cara más dura! ¡Qué enorme jeta! Los pirómanos jugando a bomberos. La derecha española tiende a apropiarse de todo aquello que no puede conseguir. Ahora, se ha apoderado de las palabras del Rey. Olvidan, sin embargo, que la mayoría de las gentes de este país saben bien que es cierto lo que dice otro refrán muy conocido: “Aunque la mona se vista de seda, mona se queda”.

[El Marxismo: Un fraude. ¿Abolir la ley de la gravedad?] (V) Si la lucha entre los grupos y clases sociales por imponerse económicamente es, según Marx, la ley científica que gobierna el curso de la Historia, esta ley no se puede eludir mediante un acto político, voluntarista, de la “dictadura del proletariado” (es decir,de la burocracia del nuevo Estado socialista actuando en la esfera superestructural) lo mismo que la ley de la gravedad, que establece que, en la Tierra, los objetos dejados libres siempre caen, no se puede abolir por decreto. Frente a esa “eliminación por decreto de una ley científica”, lo que ha necesitado de una violencia extrema para crear el "hombre nuevo", que ha producido decenas de millones de muertos a lo largo del siglo XX, el liberalismo –que también reconoce esa lucha económica- lo que hace es aprovechar la inmensa fuerza motivadora de esa lucha, domesticándola, racionalizándola en un mercado sometido a reglas y pactos (Adam Smith era profesor de Filosofía Moral) el cual es vigilado por la acción coactiva del Estado, al igual que la policía vigila coactivamente el cumplimiento de las reglas de tráfico para regular éste y evitar que sea caótico y salvaje (cumpliendo las reglas de tráfico todo el mundo llega a donde quiere aun compitiendo con todos los demás y eso sin necesidad de crear el “conductor nuevo”). Y cuando el liberalismo ha producido excesos (v. gr., el capitalismo manchesteriano), bien él mismo (v. gr. la producción en masa del Ford T con la revolución de la cadena de montaje de forma que, según dijo Henry Ford, “haré un coche que mis trabajadores podrán comprar”, negando así en la práctica el principio de Marx de que “en el capitalismo los trabajadores no tienen acceso al producto de su trabajo”) o bien el Estado democrático (v. gr., el New Deal del Presidente F.D. Roosevelt quien en 1935 creó la Seguridad Social en los EE.UU.) han realizado las necesarias correcciones hasta producir el Estado del Bienestar (Welfare State) tras la 2ª Guerra Mundial, característico de las democracias avanzadas con economía de mercado.

CUBA, "La sanidad mejor del mundo"... NO SE FIA DE SUS MEDICOS!!!!!!!!! No es para reirse a carcajadas????? Fidel Castro tonto no es. Y acaba de demostrar que SON MAS DE FIAR MEDICOS "MISERABLES FACHAS" DEL PP QUE MEDICOS DEL HONORABLE PARTIDO COMUNISTA CUBANO. O EL HONORABLE ES EL DE LA GENERELITAT..??? (jejejejejejeje) Eso ya es viejo y conocido. Un facha será un facha. Pero te puedes fiar de él. O debería de decir que te puedes fiar, precisamente porque es un facha?

La facha a la que me refiero yo es fundamentalmente hipocríta.

Y yo de una hipócrita, aunque sea presidenta de la CA donde vivo, no me fio ni un pelo.

Además, desde holanda, yo en ningún momento he dicho, ni he pensado, ni he insinuado, que el médico sea facha. No tengo la menor idea de su ideología.

fremanB 59 “has venido a elegir un pedazo directo de la doctrina pagana y supersticiosa de Plotino, filósofo neoplatónico, transplantado desconsideradamente al cristianismo primitivo”. Plotino fue contemporáneo de Orígenes y este utilizó los evangelios que fueron anteriores a él. Ya estaban escritos. El sistema de Plotino, platónico y después aristotélico, sí parte de la concepción de una realidad suprema, principio de todo ser, a la que denomina, siguiendo la tradición de que la perfección reside en la unidad, el Uno. El mismo Pablo ante los atenienses les dice que les viene a hablar del Dios a quien sus poetas cantaban. Quien me ve a mí ve al Padre, porque el Padre y yo somos uno. Yo en ellos tú en mí para que sea consumada la unidad, decía Jesús. ¿Es extraño que se usaran términos filosóficos o culturales por los evangelistas? Juan decía: "Al principio era el Verbo, y el Verbo estaba en Dios, Y el Verbo era Dios. El estaba al principio en Dios. Todas las cosas fueron hechas por El, y sin El no se hizo nada de cuanto ha sido hecho. En El estaba la Vida y la vida era la luz de los hombres. La luz luce en las tinieblas, pero las tinieblas no la acogieron". El cristianismo se encuadró primero en la filosofía de Platón y después, por Santo Tomás, en la de Aristóteles, ambos paganos, lo que indica su grandeza intelectual, hasta hoy, difícilmente superable. ¿Los que realizaron tal acoplamiento filosófico, lo hicieron “desconsideradamente? Es más, que los libros sagrados de la Biblia tomaran en sus tiempos relatos y doctrinas de otros pueblos, al ser asumidos misteriosamente por la Palabra de Dios adquieren en su mensaje la categoría de revelación de lo que quiere enseñar, no del relato exacto que narran. Y así el Yahvista que cuenta la historia de su pueblo, tiene presente y utiliza la cultura mesopotámica en la “creación del hombre”, que así lo describe: Cuando en lo alto el cielo aún no había sido nombrado, y, abajo, la tierra firme no había sido mencionada con su nombre...Cuando los dioses aún no habían aparecido, ni habían sido llamados con su nombre...Entonces modeló al hombre. Del mismo modo en el poema épico del asirio Gilgamés una diosa forma al primer hombre del barro y vive en un huerto entre animales y adquiere conocimientos casi divinos gracias a una mujer y entonces cae en la cuenta de su desnudez y muere... ¿Verdades ascentrales transmitidas con diverso ropaje lingüístico? Todo cuanto hay de verdad, bueno o ético en cualquier religión o filosofía tiene su confirmación y es asumido en la Verdad y norma ética en la Palabra de Cristo.

Tampoco, desde holanda, he calificado al partido comunista cubano como honorable. He calificado a Castro como lo que es: UN DICTADOR

[El Marxismo:Un fraude] Ref. Arkan #104 De acuerdo con tu comentario. Esa opinión "progre" de que los americanos no les dejaron "construir el socialismo" sino que ganaron con una guerra sucia estaba y está muy entendida...en Occidente, pero no entre los ciudadanos de los países del Este que sufrieron en sus carnes las "bondades" del sistema: el despotismo y arrogancia de la "nomenklatura" ( la "nueva clase", los pocos que eran más iguales que todo el resto de la población); las tremendas carencias materiales, con falta de productos básicos, resultado de armarse hasta los dientes (cañones y no mantequilla) para "defenderse del enemigo exterior" (la gran excusa de todos los totalitarismos incompetentes y corruptos para, así, asegurarse la fidelidad de un Ejército incluido en la "nomenklatura y beneficiario de las prebendas materiales de los "más iguales"- mejores viviendas, dachas para la alta oficialidad, comercios exclusivos, hospitales exclusivos, residencias exclusivas de vacaciones, mejores oportunidades de educación para sus hijos); la asfixiante burocracia y falta de libertad hasta para moverse dentro de su propio país; la imposibilidad de sindicarse o asociarse para defenderse o meramente discrepar; etc, etc. Berlín, 1953; Hungría, 1956; Checoslovaquia (Primavera de Praga), 1968; "Solidaridad" en Polonia durante todos los años 80, como casos de más resonancia mundial: esos acontecimientos permitieron conocer la verdadera opinión del PUEBLO, nominalmente dueño de esos Estados, que no se arredró frente a la brutalidad y violencia del sistema socialista,bien defendido por los tanques del Ejército Rojo. Esos tanques son los que no dejaron a esos países elegir libremente los sistemas políticos y económicos que deseaban.

La Paz de Franco Tras una sangrienta Guerra Civil, en la que media España asesinó cruelmente a inocentes de la otra media, y viceversa; tras las decenas de miles de asesinados por los rojos...tras las decenas de miles asesinados en la guerra y posguerra por los vencedores...España comenzó una etapa relativamente tranquila: la Dictadura de Franco, la Paz de Franco. Fueron 40 años en los cuales los ciudadanos honrados que no se metían en política vivían felices y las puertas de las casas estaban abiertas de par en par. Sin embargo, aquellos ciudadanos que exigían libertad, sufrieron la represión y la tortura, por ejemplo, Federico Jiménez Losantos, José Antonio Martínez Soler, y muchos otros. Era la "Paz" de Franco. Algunos no queremos esa "Paz". Algunos queremos Libertad, Democracia y Justicia. Y ciertamente parecía que todos o casi todos los españoles estábamos de acuerdo en que no queríamos la Paz de Franco...pero ...entonces... se introdujo en la Moncloa ZP. El socialista de la sonrisa y el talante que ganó las elecciones generales tres días después de que 200 inocentes fueran asesinados em Madrid...después de que los sociatas, nacionalistas y comunistas gritaran en todas las calles de España en el día de reflexión: "¡¡¡AZNAR ASESINO!!!". Pues bien, ahora este ZP nos dice que nos va a implantar la Paz de ETA. Esta "Paz" de ETA consiste en lo siguiente: 1.- ETA asesina de un tiro en la nuca a 1.000 españoles inocentes. 2.- Los políticos dialogan con ETA. 3.- Se establece la Paz de ETA en toda España. Pero algunos españoles no queremos ni la Paz de Franco ni la Paz de ETA, lo que queremos es Libertad, Democracia y Justicia. Todos los Presidentes de Gobierno han cometido el mismo error, negociar con asesinos. Todos recogieron el mismo fruto...más sangre inocente. Nos quieren implantar la Paz de ETA, la Paz de ZP. PERO LOS ESPAÑOLES QUEREMOS LA PAZ DE LA MEMORIA, DE LA JUSTICIA, DE LA DIGNIDAD, DE LA VERDAD, DE LA LEALTAD Y LA CONSTITUCIÓN. Y queremos que los etarras sean detenidos y juzgados. Y queremos que el futuro de España se decida en los Parlamentos que representan la opinión de los vascos, andaluces, catalanes, gallegos, castellanos... ...de todos los españoles. ¿Es eso mucho pedir?

PAPA!!!, acabo de leer tus post,s, y quiero que sepas que NO TIENEN NADA QUE VER CON EL TUYO!!!!!!, sinceramente, lo he leido rápido hace rato, otras cosas después, y escribí EXACTAMENTE lo que tenía en la cabeza escribir antes ed leer algo tuyo sobre el mismo tema. Por tanto, esta es una situación en la que si se puede decir eso de que cualquier parecido con personajes reales es pura coincidencia!!!, y que cuando lei el tuyo no encontre nada que me pudiera molestar!

[El Marxismo: Un fraude] El comentario de Arkan, al que hago referencia en mi contestación, estaba en #104 y está ahora en #99

¿Qué es peor, ser ateo como el golpista masón Zapatero, o ser rey perjuro como el Borbón? Pues en ésas estamos. Claro que tenemos especímenes peores como el genocida de Paracuellos, el comunista Carrillo, pero éste viene de la II República. El ateísmo genera monstruos.

Ok

Guronial, lo primero que tienes que hacer es hablar por ti; no el "queremos". ¿tu que sabes lo que quiero yo y mi vecino y mi compañero de trabajo?. Recordarte sólo que en todas las encuestas -con lo poca o mucha fiabilidad que tenga- la mayoría estamos de acuerdo con este proceso y con el que inició Aznar también, y el de Felipe, ...

Ni punto de comparación, Paracuellos, el peor fue Franco.

El ateísmo nos lo quieren imponer a la fuerza los socialistas masones del 11-M. Aunque por una vez, algunos obispos españoles lo están denunciando. Ricardo Blazquez: "Debemos defender la Navidad contra los asaltos que padece" -no dice de quién-; continúa: "la justificación que a veces se aporta para eliminar crucifijos o nacimientos es poco convincente" -pues ya saben los socialistas masones que tienen que explicarlo mejor y ser más convincentes la próxima vez-. ¿Tenemos o no, un cómico por obispo al frente de la Conferencia Episcopal?

Yo hablo en nombre de los españoles. Es decir, en nombre de aquellos que son capaces de llevar la bandera de España en la camiseta sin sentir asco.

El gobierno socialistadde Zapatero quiere compensar a los gays del franquismo -no es broma- : recibirían una "compensación" económica de doce mil euros, y una pensión de otros ochocientos euros al mes. Esto de la Memoria histórica está llegando a extremos increíbles.

[El Marxismo: Un fraude] [El Marxismo, nueva Religión] julia#100 De acuerdo con tus comentarios. Creo que lo acertado del post de Pío Moa está en poner de relieve que los totalitarismos (todos ellos colectivistas) NECESITAN ser ateos militantes para eliminar toda competencia con el nuevo Dios: el ESTADO. El socialismo marxista (leninismo, estalinismo y trostkysmo) y el socialismo nacionalista, es decir, nazismo alemán y fascismo italiano ( originalmente también de procedencia marxista, especialmente el segundo) son comunitarismos donde el individuo no cuenta, sólo el grupo (finalmente toda la población) sometidos al dictado férreo y despótico ( es decir, arbitrario y sin ley creada y aplicada independientemente) de una minoría jerárquicamente organizada bajo un jefe ( el "padrecito" Stalin, el Führer Hitler, el Duce Mussolini) cuya voluntal y palabra son la ley. Esta minoría son los clérigos que administran la nueva religión del Dios Estado, beneficiándose materialmente de su exclusiva posición en detrimento de toda la población, amordazada, atemorizada y empobrecida. Esa ha sido la realidad del Socialismo. Pero nuestros "progres" en Occidente se resisten a admitirlo porque siguen viviendo muy bien en sus encastilladas posiciones en la Universidad, en los Ministerios, en los medios de comunicación, en el "show business". Como decía Raymond Aron: "El marxismo es el opio de los intelectuales", opio que consumen muy gustosamente para seguir engañando a los millones de ingenuos ciudadanos que votan a los políticos socialistas y populistas porque creen que son de los suyos.

http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2005/510/1122156003.html "Mao Zedong fue responsable de la muerte de más de 70 millones de personas en tiempos de paz, más que ningún otro líder del siglo XX. Primera frase de la última biografía sobre Mao: la historia desconocida (Jung Chang y Jon Halliday, 2005)....." y "MARX, EL MAYOR FILOSOFO Ni Sócrates con su búsqueda ética de la verdad, ni Platón con su República, ni Aristóteles con su Lógica y su Política, ni Tomás de Aquino con su SumaTeológica, ni Nietzsche con su Superhombre.No, el mayor filósofo en la Historia para los escuchantes de Radio 4, de la BBC británica, es Karl Marx, a quien los historiadores antimarxistas culpan de haber adoctrinado a los líderes comunistas del siglo XX que provocaron la muerte de 150 millones de personas.Marx, el autor de El Manifiesto Comunista y El Capital (1867), ha marcado a la humanidad con su teoría y su interpretación materialista de la Historia. A su entierro, en Londres, en 1883, asistieron menos de 10 personas. "

"Paracuellos dijo el día 26 de Diciembre de 2006 a las 19:54: ¿Qué es peor, ser ateo como el golpista masón Zapatero, o ser rey perjuro como el Borbón? Pues en ésas estamos. Claro que tenemos especímenes peores como el genocida de Paracuellos, el comunista Carrillo, pero éste viene de la II República. El ateísmo genera monstruos." "Paracuellos dijo el día 15 de Octubre de 2006 a las 19:55: HG, ¿de qué vas? ¿Por qué va a abdicar Juan Carlos en Felipe? ¿Te quieres cargar la Monarquía? Una cosa es que los españoles no estemos de acuerdo con el rey en ciertas cosas y otra muy distinta, que nos carguemos la Monarquía porque tú, ZP y la masonería lo quieran para destruir definitivamente a España. Yo soy el primero en censurar a este rey imperfecto, pero seré el primero en morir por él y por España, que quede claro. ¡Viva España! ¡Muerte a los traidores!" A ver, Paracuellos: acabo de entrar en el foro y ya te veo (eres El Zorro también, ¿verdad?) cual martillo de herejes tocando las narices al personal. A punto he estado de dejar pasar tu comentario y dedicarme a otra cosa, porque como suele mantener Sinro hay que hacer piña entre los que deseamos DESALOJAR A ZP DEL PODER, pero francamente, no he podido reprimirme, y si el señor Moa es de tu misma consideración respecto al ateísmo va a ser difícil que el PP gane las elecciones, porque empezáis a dar miedo y hacéis el juego a los socialistas/progres del Turno. Estamos en un estado aconfesional, pero por aquí menudean unos cuantos que (a veces parece) pretenden una nueva dictadura teocrática que reprima las libertades más básicas del individuo. Y quería destacar lo de la contradicción en tus notas respecto al Rey porque en su día me imputaste no sé qué deseo de aniquilar la Monarquía, cuando realmente yo hablaba de que Felipe VI no estaría tan hipotecado como Juan Carlos I (que debería abdicar mañana) lo está a sus amigos socialistas (con los cuales está pringado en KIO y similares; tal vez también en el GAL y en el 23-F; etc.). Pero tú nada, a lo tuyo: atacas al Rey perjuro por el que morirías si hiciera falta. Pues qué bien.

Es de esperar que desde la responsabilidad de un partido, que se dice democrático, IU se desprenda de personas descerebradas como la que se cita abajo, y que demuestran una total incapacidad para alcanzar puestos de responsabilidad política en cualquier sistema democrático. LOS DESEOS PARA 2007 DE LA COORDINADORA DE JÓVENES DE IU EN RIVAS "Quiero que Fraga se muera y quiero un infarto para Esperanza Aguirre" http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276295557.html

El Rey, en cualquier caso, no es representante de la Soberanía Nacional: son las Cortes, hasta que aprobaron el nuevo Estatuto para Cataluña. Ahora mismo no hay institución que represente la Soberanía Nacional, así que si no gana el PP las próximas elecciones habremos dejado de gozar de una democracia (="igualdad de todos los ciudadanos españoles ante la Ley"). En vez de seguir arremetiendo contra el ateísmo, a ver si el sr.Moa es capaz de indicar cuáles son las razones principales del relativismo moral que lleva a considerar a muchos que Bush es tan malo como Ben Laden, y Aznar tan malo como Josu Ternera.

El relativismo moral que lleva a considerar a muchos presuntos cristianos que pueden hacer lo que les dé la gana porque Dios les va a perdonar SIEMPRE ("yo soy creyente -dicen-, pero eso del Infierno..."). El relativismo moral que lleva a muchos cristianos biempensantes a ser "de Izquierda" porque lo consideran más "solidario" que ser "de Derechas" (hipocresía al cubo, le llamo yo a eso). El relativismo moral que lleva a muchos presuntos cristianos a pensar que pueden gozar de todos los parabienes que su religión les ofrece, sin ningún tipo de sacrificio a cambio. El relativismo moral que lleva a muchos cristianos a considerar más legítimo el Islam que el ateísmo (ahí están los señores Marianistas, con los que yo me formé en su día).

Y que conste que ni Dios ni Cristo tienen culpa de ese relativismo moral (ideología blanda donde las haya, pero que deja expedito el camino a todos los totalitarismos). El mensaje de Cristo es nítido, exigente y sin ambages. Luego hay mejores y peores cristianos. Y después están los inquisidores que niegan cualquier tipo de ética propia a los ateos. [Y os dejo por hoy, porque me estoy poniendo del hígado.]

HG, creo recoradar que tú eras gay, o al menos hacías proselitismo de la homosexualiad. No me caes bien. Si te preocupa saber quíen soy, podrías empezar explicando quién eres tú, y para quién trabajas, masoncete.

No soy gay, Zorro/Paracuellos: pero te aseguro que si convertís España en una teocracia donde se persiga a homosexuales y ateos las bombas las voy a poner yo. [Hala.]

Estos son los carteles que ponen por las ciudades los comunistas españoles: http://farm1.static.flickr.com/130/334262572_3a0b8dddca_o.jpg ¿Seguro que la izquierda está en contra de los métodos que usa ETA?

Extrovertido La igualdad de todos ante la ley es la isonomía, no la democracia. De todas formas, si la mayoría de los españoles no queremos al PP no somos demócratas, no?

[¿Qué es un "facha"?] Seamos lógicos: Facha = Fascista, nombre dado por Mussolini al Socialismo Nacional italiano. Luego un Fascista es un Socialista, nacional pero Socialista, al fin (como un Cristiano ortodoxo es un Cristiano, un Cristiano Católico y Romano es un Cristiano, o un Cristiano Metodista, Luterano o Calvinista es un Cristiano, Cristianos todos con la misma fe en Cristo crucificado). Así, pues, Facha= Fascista= Socialista Nacional= Socialista, es decir, todos ellos Socialistas y todos con la misma fe en el Estado (que ocupan y de cuyas prebendas y subvenciones, QUE PAGAMOS TODOS, viven). Y ¿por qué, entonces, tanta inquina y tanto odio de los Socialistas hacia los Fascistas, tanto que se definen como ANTIFASCISTAS? Porque son sus hermanos ideológicos (ya se sabe, las guerras fraticidas), hermanos separados, pero hermanos, al fin que compiten por lo mismo: Controlar, primero a las masas obreras y, después, a toda la población. NOTA: Aquí los crucificados somos todos, la población entera que pagamos las prebendas y subvenciones de la nueva (y atea) clerecía sociata.

No te molestes, Zorro, estos homosexuales son obsesivos y maniáticos. Además, con tal de llamar la atención son capaces de cualquier cosa.

¿Por que Zapatero guarda bajo 7 llaves, las pruebas Químicas de las explosiones de los trenes de Atocha, Del 11-M? ¿Por qué Rubalcaba deja sin sueldo y empleo a los dos Policias Pinilla y Rivero por hablar con un periodista del Mundo, y en cambio a los del caso Bono les condecora con medalla? 11-M. ¡¡Sociatas, Comunistas, Nazi nacionalistas queremos saber!!

"I am now as before a Catholic and will always remain so.” Adolf Hitler

“Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.” Adolf Hitler, Mein Kampf.

QUIEN SE ESCANDALIZABA de que una personalidad del PP deseara la liberación de Cuba, a costa de la desaparicion pacifica y natural de Castro???, Esta otra señora desea no una sino DOS muertes. Además es responsable de jóvenes. Claro, tengo que decir que es de IZMIERDA UNIDA, históricamente unida a un amor a la muerte sin límites. A la muerte de los demás, por supuesto!!!!! LOS DESEOS PARA 2007 DE LA COORDINADORA DE JÓVENES DE IU EN RIVAS "Quiero que Fraga se muera y quiero un infarto para Esperanza Aguirre"

¿Qué hay de malo en desear la muerte a alguien? Los deseos no son objeto de juicios morales, sino las acciones.

Uno puede estar inducido a creer que primero se inventó la ideología y después aparecieron los políticos. Pero es un error muy grave provocado deliberadamente por los interesados en que se piense que las cosas son así. Primero están los políticos sin trabajo, desocupados, y después buscan a alguno que les escriba el guión o bucean entre algo de lo existente que trasforman de manera conveniente a sus fines. Ejemplo, Chávez sus enemigos no lo quieren, pero es una personalidad transparente. No oculta que encargó un traje a medida para su régimen, porque ninguno de los que rondan por ahí le gusta. Primero está la voluntad después se piensa, será así, nomás. Eta de manera oscura y grotesca quiere hacer lo mismo: "luego veremos qué hacemos".Y, ¿si no se nos ocurre nada ?

La ciencia no puede, o no ha podido, -hasta el momento-, ofrecer una explicación completa sobre los sucesos del Universo. Afirmar que un día pueda llegar a hacerlo, entra en el terreno de las convicciones personales, carentes de base científica; es decir, la ciencia no se propone demostrar, -ni podría hacerlo-, que algún día dispondrá de una explicación de esa clase. Si algún día la Ciencia, sin discusión, pudiera dar una explicación completa y absoluta de todos los sucesos del Universo, entonces podría afirmarse que habría una explicación de toda la realidad del mundo y sería perfectamente prescindible la referencia a cualquier realidad divina. Hoy por hoy, esto no sucede. Creo que incluso podría intentarse demostrar que resulta imposible una explicación de ese tipo. Cuando un científico habla de Dios o de la religión, no lo hace como científico, o con una perspectiva científica, ya que las realidades no materiales caen fuera del ámbito de la ciencia. Quien dice que no hay base científica para afirmar la existencia de Dios o la validez de la religión tiene toda la razón, en el sentido de que ningún razonamiento científico permite concluir nada sobre lo que está fuera del ámbito físico. Así que desde la Ciencia no puede sentenciarse el tema teológico, este queda abierto a la discusión racional, aunque no científico-experimental. La Ciencia ha dicho mucho, y tiene muchísimo más que decir, sobre el mundo. Sobre Dios, que yo sepa, nada. Otra cosa son los científicos, los conocedores de algún campo de la ciencia. Esos sí que tienen mucho, muchísimo que decir: tanto como cualquier otro pensante. No tienen un título más válido para hablar sobre las cuestiones divinas que cualquier otro racional. ¿Hay alguien que no esté de acuerdo con esto? Pero podría afirmarse que el conocimiento científico es el único válido, el único conocimiento racional merecedor de tal nombre... Puede afirmarse, pero no con base científico-experimental, sino desde determinados presupuestos metacientíficos. Dejemos entonces a la Ciencia lo que le pertenece y nosotros discutamos alegremente, y sin ensañamientos, sobre lo que Moa nos propone.

Para Zorro/Parcuello: Os voy a contar una historia, a ver si empezais a ver un poco más allá de vosotros mismos y dejais de descalificar a la gente por quienes sea, con quien se acuesten o que voten. En 1940, los nazis invadieron Dinamarca y establecieron un gobierno de ocupación, al igual que en otras partes de Europa. Por supuesto las leyes contra los judios del Reich se estableron como prioridad, así pues se ordenó a todos los judios daneses que levaran la estrella amarilla como un estigma al igual que otros tan judios alemanes, polacos, franceses, checos... La mañana en la que entraba en vigor el decreto, el viejo rey Christian salió de su palacio montado a caballo: llevaba el brazal con la estrella de David. A la tarde la voz se había corrido y por todas partes ciudadanos anóminos que no eran judios sino cristianos lebaron el brazal. Eso quizás os enseñe algo, o quizás no, pero es lógico que ciertos grupos tradicionalmente perseguidos despierten simpatía y se les defienda. Eso sí, de ahí a hacer compensaciones económicas o andar jodiendo con la Memória histérica, media un abismo. Saludos.

Varios: 85 "Korreas dijo el día 26 de Diciembre de 2006 a las 18:25: No quiero decir nada, Atrapalo. Sólo mencionar una carnicería prácticamente desconocida en España. Y que no tuvo nada que ver con ningún tipo de ateísmo, antes al contrario." Referido a su vez al 82 (mío) y al 70 de Korreas (último párrafo) Pues poco se dice por ahí de esa rebelión. El que el incitador fuese cristiano (por así decirlo, según tu propia fuente - Wikipedia), no significa que la guerra tuviese un móvil cristiano o incluso religioso. Aparentemente, el grado de injusticia era tal que la revuelta era inevitable (y mira que idea, tengo poca, de la tal guerra... de la que hasta hoy no había oído hablar). Creo que hoy en día sólo los tontos creen que las guerras se hacen o se hicieron por religión. Salvo en contadas ocasiones, es una cuestión de PODER... e intereses económicos, convenientemente asociados en unos grupos y circunstancias... que dan lugar a una guerra como una solución aceptable para los intereses involucrados. Desde luego... la vida de los luchadores pocas veces entra en la ecuación. Y sus creencias, o las de los que mandan, menos. NADIE obtiene beneficio de que el vecino tenga su misma religión. Lo obtiene cuando hay prebendas económicas de por medio... o temas de poder. Papa... A veces me sorprendes con un alto raciocinio. Otras con el uso desmedido de improperios agresivos y soeces. Entiendo que ambos son útiles... según el adversario. Espero que te mantengas en la línea de hoy. Respecto al discurso del rey... creo que todo queda circunscrito a interpretar a quién se deben las lealtades. El jefe del Estado es el rey... pero si el rey no protege a España y los españoles... este que no es republicano no dudará en apoyar otra forma de gobierno (léase República). Hay unas diferencias fundamentales entre la tregua del 98 y la actual: 1) Ley de Partidos 2) 11-M El PSOE del 98 no tenía motivos para no apoyar al PP, que tenía menos motivos aún (y AZNAR en particular, víctima del terrorismo en persona, todavía menos), para negociar con ETA otra cosa que su rendición. Por ende, la iniciativa no fue del gobierno... sino de ETA/PNV. Hoy... el PP tiene muchos motivos para dudar del PSOE... que lo desalojó del gobierno de muy malas maneras, que ha demostrado muy malas maneras con la investigación del 11-M, que ha hecho políticas totalmente confrontacionales y para las que no ha contado para nada con el PP, y que encima ha hecho todo lo posible por mantener al PP aislado. TODO lo posible (insisto en el Tinell... porque los errores se deben pagar, y recordar, mientras los personajes estén en el poder). No quiero parecer rencoroso, pero en este país (y en Europa también) hay demasiada permisividad con el error y la mentira... y la manipulación. Estoy cansado de que un mentiroso PROBADO pueda seguir en el poder, y pueda arrobarse un halo de credibilidad. Eso pasaba con los caciques, porque no había más que uno. Pero con los políticos modernos, si mientes, y te pillan... FUERA. Y si consigues mantenerte... entonces FUERA tu jefe. Y si tampoco... entonces creo que conviene cambiar de gobierno e imponer mejores y más duros mecanismos de control. Volviendo a las lealtades... yo espero que el gobierno y el jefe del Estado sean leales a España y a la Constitución. Y a nosotros... los ciudadanos, en primer lugar. Lo siento mucho, pero este PP, todo y que debe aún renovarse y fortalecerse (ser más duro aún, y más proactivo)... tiene el derecho Y LA OBLIGACION de no callar ni apoyar a un gobierno desacreditado como este, y... que encima ha jugado siempre la carta de la honradez propia y de sus ancestros... y la del descrédito del PP y los anteriores gobiernos. No, oiga. Cuando se lanzan las masas contra las sedes locales para echarte del gobierno, se está jugando fuerte. Y cuando lo del 11-M no está claro, pero te dicen TRAGALA y CALLA, QUE FUE CULPA TUYA (los del PSOE a los del PP)... no veo que el PP le deba nada al PSOE. Demasiado le ha dado, incluso. Ea!... jo-er... se nota que se han acabado las Navidades y ya no hay tregua navideña... jejeje. Saludos igualmente.

[El Marxismo, un fraude. Aclarando dudas] (VI) Eliminar la lucha de clases es parar el motor de la Historia. La ideología sustituye a la economía. La nueva clase. Si la lucha de los grupos y clases sociales por maximizar su cuota en el reparto de la riqueza es el motor de la Historia, la concepción de Marx de que, tras el triunfo final sobre la burguesía, la “dictadura del proletariado” suprima las clases y, por tanto, su lucha, es contradictoria con esa idea del “motor”. Pues si esta idea es el verdadero descubrimiento de la ley que gobierna “científicamente” el devenir histórico, su capacidad de seguir conduciendo la evolución histórica de forma ineluctable (por eso es una ley científica) no puede quedar desactivada por un acto voluntarista de fuerza de la burocracia del Estado (que es lo que es la “dictadura del proletariado”, es decir, la dictadura de la burocracia del Estado, del nuevo Estado socialista) a menos que se acepte que la Historia llega a su término, a su culminación (“el fin de la Historia”). Por tanto, si el descubrimiento de Marx es correcto, la lucha no puede sino continuar sólo que con nuevos protagonistas: la clase de los dirigentes políticos del proletariado, ahora constituida en la burocracia del Estado, la “nomenklatura” (gobernantes, altos funcionarios, alta oficialidad del Ejército, directivos de las empresas, todas ellas del Estado) y la clase formada por el resto de la población, toda igual (igualizada a la fuerza). La posición de privilegio de la burocracia del Estado en esa lucha, con todos los instrumentos de poder en sus manos, le da, necesaria e ineluctablemente, la victoria, es decir, el dominio económico y, por tanto, desde el punto de vista marxista, el dominio total (político, cultural, etc.) sobre toda la sociedad. Y eso es lo que ha ocurrido en todos, sin excepción, los países socialistas (comunistas, de socialismo real): la aparición de una nueva clase (como vio el británico George Orwell en “Rebelión en la Granja” –“todos los animales son iguales pero unos son más iguales que otros”- o el yugoslavo Milovan Djlas en “La Nueva Clase” o el marxista crítico americano Alvin Gouldner en sus estudios sobre la “nueva clase”), clase que impone una dictadura política y un sistema rígido sin movilidad social, policíaco, totalitario y militarista, brutal y represivo, que resulta en el empobrecimiento general y en una asfixiante falta de libertad, amén de la violencia genocida asociada al proceso de ingeniería social para crear el “hombre nuevo” (v.gr., el Gulag).

anxosampedro, tu Dios se llama Ignorancia.

Mikimoss... tu 137 ha sonado muy mal. Si fuese a título individual... pues allá cada uno con su conciencia (la de suegras que... bueno, ya sabes!). Pero esta niña es de las Juventudes de IU. Esto es una "chuminada", una infantilidad... pero si el coordinador de IU no llama al orden... entonces es lícito pensar que IU permite/asume/comparte la postura de la radical moza y su organización... y entonces ya hablamos de un partido con representación política... con PODER, cuyos miembros desean Y PROCLAMAN (diferencia, hayla) la muerte de un adversario (perdón, de dos). ¿Mal? Ningún mal. Lo progre es decir "NO PASA NADA". Si piensas así... por favor... no te apuntes a nada con responsabilidad social. Gracias.

Respecto a los debates sobre religión... "A dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César"... y lo zanjo aquí. Si me vienen con que la Iglesia Católica manda demasiado en España... o cobra demasiado... pues quiero ver cuánto exactamente gana y cuánto "da". Hace poco la Iglesia lo cuantificó (lo que cobraría una ONG por los mismos servicios - ¿cobran?... ¡uy! ¡si cobran...! otro día hablamos de ellas-). No puedo decir si era más o menos de lo que obtiene, pero me parece bien que se debata. Y... también quiero que, si va a recibir sustancialmente menos... poder pagar DE MIS IMPUESTOS (no como impuesto adicional) la parte que me dé la gana a la Iglesia (hasta un límite razonable, de... digamos un 3 o un 5%). No soy generoso... pero ¿quiénes son estos para juzgar lo útil o inútil de la Iglesia sin MI consentimiento y aquiescencia, que soy el sacrosanto ciudadano? Y si me dicen que me espere a las siguientes votaciones... tomo nota. Ya me espero, pero no quieto. Para tener a un radical, basta con empujar.

144 Atrapalo dijo el día 26 de Diciembre de 2006 a las 21:47 Repito: la moral no hace juicios de intenciones, ni de deseos, sino de acciones. Lo malo es matar, no desear la muerte, por una razón bien sencilla: se actúa moralmente cuando hay libertad de elección. No podemos controlar nuestros deseos, pero sí el hecho de realizarlos o no. Es ahí donde entra en juego la voluntad y por tanto la libre determinación de llevar a cabo aquello que nuestra inteligencia considera correcto. Sé que a un judeocristiano esto de que los juicios de intenciones no son objeto de la moral le debe sonar a chino, pero recomiendo la sabiduría del refranero español: "El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones".

El Socialismo como tal es un fraude, asume la vivencia del pobre que vive de su trabajo y mata si el caso lo requiere para enriquecerse personalmente, ¿casos? Ahí los tenéis y bien reciente Cebrian, Vera, Barrionuevo, Felipe González, Polanco, Solchaga, y un largo etc. De Socialistas. Observen que pocos Comunistas suelen estar en esas Listas…………. Su hipocresía cínica le lleva a las mentiras más impensables en lo que acontece día a día, con una mano remata al asalariado y enriquece al progre elitista, que curiosamente actúa entre Sindicatos amarillos como el existente en España (CNT,UGT, CCOO) ¿Qué diferencia tienen con los del Franquismo de Cebrian y Polanco? Ninguna, siempre están en con el poder, con su poder, mienten planificadamente, compran voluntades desde la dictadura de partido, manipulan la prensa escrita, y medio audiovisuales. Es la dictadura de piara, exhiben un santoral patético en la plaza del pueblo tipo México, exhortan a Marx, Lenin y Stalin, cuando no añaden a Hitler completando así el retablo progre de estupideces, muchas en Universidades, escuelas, y ya ahora exhiben Pepiños Blanco, antigualla sueva ramificada de culebras escamosas con atril y agarramanos para asirse ante las mentiras que como todo GULAG hizo en el pasado. Sin embargo, la Historia nacional Socialista guarda Memoria Histórica a lo largo de años sin que esta gente haya realizado con decencia su examen de conciencia, viven bajo un patrón amoral ¿Por qué seguimos aguantando a esta gente? ¿Por qué niegan aún con lo que ha llovido la constitución de un GAL 1, y las cloacas del Estado otro actual GAL 2? Si, como las hemerotecas y fallos Judiciales nos guardan sentencias donde, se sentaron hasta 6 “seis” Ministros y Secretarios de Felipe González ( Mister, “X”) Presidente del 82 al 96, por corrupción, extorsión, robo, asesinatos, secuestros, ¿Por qué aguantan esta vergüenza? Para cualquier partido minimamente demócrata, habrían desaparecido, para el Nacionalismo separatista, el que existe en España, NO. A estos les favorece.

Atrapalo, el ejército Taiping estableció un estado teocrático en las zonas que dominaba. En ese estado, los aspirantes a funcionarios debían estudiar la Biblia (en lugar de los clásicos confucianos) para aprobar las oposiciones. Se abolieron (al menos en teoría) la propiedad privada y las clases sociales. Toda la tierra pasó a manos del estado. Se proclamó la igualdad de la mujer con el hombre. Se promovió la monogamia. Se prohibió vendar los pies de las mujeres, el alcohol, el juego, la prostitución, el tabaco, etc. Vamos, que parecían comunistas. ¡Y basándose en la Biblia, no en el ateísmo!

"Gott mit uns"(Dios está con nosotros) llevaban grabado en sus cintos los soldados de Hitler. Curiosa manera de practicar el ateísmo.

El pacto Nacional-Socialista sigue funcionando. Nuevamente psoe y estos, han rechazado constituir una comisión Parlamentaria sobre la presunta estafa en bienes tangibles de AFINSA y FORUM Filatélico. (Hipocresía Socialista-ahorradores humildes, mayormente mayores) ¿Qué HA PACTADO ZP CON ETA? ¿Por qué no Informa en el Pleno como se comprometió, para declarar “la verdad” sobre si existen compromisos adquiridos con ETA? ¿Por qué no informa el Ministro Rubalcaba de las informaciones de “zulos” aparecidos en Vascongadas de ETA? Rodríguez Zapatero se siente feliz y sonríe en su silencio escamoso.

Asturiano dijo: “¿Podrías citarme alguno desde el siglo IV al siglo XIV, época de predominio "científico" e "ideológico" practicamente total de la Iglesia?” ¿época de predominio "científico" e "ideológico" practicamente total de la Iglesia? Me da la sensación que opina que a esa situación histórica, siglos que van del año 300 al año 1399 es producto y consecuencia de la “Iglesia”, y esto no es realmente así. Aparece el cristianismo, y se extiende por todo el imperio romano, y convive con este en su yá, caminar declinante, tal vez victima de su propia grandeza, y en esta gran infraestructura que es el imperio romano, se trasmite con gran rapidez por sus calzadas, la nueva religión, la nueva filosofía, la palabra de cristo. Pero el faro de Roma se esta apagando, los pueblos ya no tiene luz que les alumbre en las tinieblas, en plena decadencia, pueblos bárbaros y jóvenes llenos de vitalidad, fuerza y violencia, irrumpen en la trama, arrasando militar y políticamente al Imperio, Pero una vez, señores ya, sobre las ruinas del Imperio, estos pueblo comienzan a absorber la cultura latina y la religión cristiana, y comienza la carrera por recoger la sabiduría de los pueblos griegos y latinos, alma de Roma, y recomponer la sabiduría esparcida y perdida entre las ruinas del gigante. ¿Cuándo después del colapso del Imperio, comenzaron los sabios (cristianos en su mayoría) a reedificar el templo de la cultura? ¿Y cuando se construyeron las Primeras Universidades, en las que impartían sus conocimientos tanto clérigos como seglares? ¿Acaso no se hablaba de ciencias naturales en esas Universidades? • Universidad de Bolonia, Italia, fundada en 1088 • Universidad de Oxford, Oxford, Inglaterra, fundada alrededor de 1096 • Universidad de París, París, Francia, fundada en 1150 • Universidad de Módena, Italia, fundada en 1175 • Universidad de Salamanca, Salamanca, España, fundada en 1218 • Universidad de Cambridge, Cambridge, Inglaterra, alrededor de 1208 • Universidad de Padua, Padua, Italia, fundada en 1222 • Universidad de Nápoles, Nápoles, Italia, fundada en 1224 • Universidad de Siena, Siena, Italia, fundada en 1240 • Universidad de Valladolid, Valladolid, España, fundada en 1241 por el Rey Alfonso VIII de Castilla • Universidad de Murcia, Murcia, España, fundada en 1272 por el Rey Alfonso X de Castilla • Universidad de Coimbra, Coimbra, Portugal, fundada en 1285 • Universidad Complutense de Madrid, Madrid, España, fundada en 1293 en Alcalá de Henares (Madrid) • Universidad de Lérida, Lérida, España, fundada en 1300 por el Rey Jaime II de la Corona de Aragón • Universidad de Roma, Italia, fundada en 1303 • Universidad de Florencia, Italia, fundada en 1321 • Universidad de Pisa, Italia, fundada en 1343 • Universidad de Praga, República Checa, fundada en 1348 • Universidad de Pavía, Italia, fundada en 1361 • Uniwersytet Jagielloński, Cracovia, Polonia, fundada en 1364 • Universidad de Viena, Austria, fundada en 1365 • Universidad de Pécs, Pécs, Hungría, fundada en 1367 • Universidad de Heidelberg, Heidelberg, Alemania, fundada en 1386 • Universidad de Colonia, Alemania, fundada en 1388 también fue época de redescubrimiento para el mundo Árabe, que bien que se beneficio del saber de los antiguos y tal vez manteniendo intactas muchos de los conocimientos del Imperio debido a la menor violencia y lentitud en la caída del Imperio romano de Oriente, que pudo contener las invasiones de los “bárbaros del norte”, pero lo cierto es, que debido a la idiosincrasia de este pueblo y de su dogmática visión de la religión, no podo progresar como el Cristiano, si bien fue una gran trasmisora de muchos conocimientos perdidos en la parte Occidental del Imperio. ¿Pero que es ciencia? insisto, pues a veces tengo la impresión de que parecemos confundir y hacer una sola cosa, a la Técnica y a la Ciencia, y no nos damos cuenta que muchos de los principios y leyes naturales, fueron dados a la luz por esos sabios de la antigüedad y que esos principios y “Teorías” fueron luego desarrolladas por los técnicos en sus laboratorios o estudios. Dice de san Isidoro de Sevilla, básicamente, que fue un recopilador, cual si fuera un simple monje copista en un perdido monasterio, y sin embargo es comun, el alabar como científicos a los enciclopedistas franceses del XVIII, no fue acaso mayor y más magna la sabiduría de San Isidoro, contenida en el mismo, que la recopilación de estos enciclopedistas franceses. ¿Cuánta luz irradió este Sabio?, y cuanto saber se han apropiado otros en nombre de este y otros muchos. Por otro lado habla de la alquimia, como si no fuese la madre de la Química moderna. La ciencia como el coral va creando su propio esqueleto, y de los restos del occidente latino, nacieron las primeras Universidades y de estas los hombres que harían renacer la ciencia en siglos posteriores al XIV Le copio-pego estos por nombrarle alguno. Un saludo Juan Filopon (Juan, el gramático) (s.VI) – FISICA, ASTRONOMIA, MATEMATICA, GEOGRAFIA Filósofo y teólogo, fue uno de los pensadores bizantinos más destacados de su siglo. Su campo de intereses abarcó diversas ciencias. En efecto, no se limitó a la teología o la filosofía sino que se ocupó también de la física, la astronomía, la aritmética y la geografía. Interesado en la teoría del "impetu" buscó explicar el movimiento de los cuerpos sin influencia de agentes externos como exigía el marco teórico aristotélico. De esta forma, cuestionó las doctrinas aristotélicas introduciendo nuevas explicaciones para los fenómenos naturales. En este sentido, este científico puede ser considerado el precursor de la mecánica de movimiento. De formación alejandrina, fue considerado hereje por Leoncio de Bizancio y muchos años más tarde por Juan Damasceno. Sin embargo, a pesar de esas acusaciones, sus escritos lograron notable influencia en la civilización bizantina. Juan Buridan (1300-1358) - FISICA Juan Burdian pensó que, a diferencia de lo que postulaba la física aristotélica, el aire no empujaba a los objetos en movimiento, sino que por el contrario, los frenaba. El motor imprime en el móvil una cierta fuerza (el ímpetus) que actúa sobre el cuerpo dándole una cualidad y manteniendo su velocidad. Esto es lo que afirma su Teoria del ímpetus es algo similar al concepto actual de energía cinética. De acuerdo esta teoría forulada por Burdian, el ímpetus éste se reduce debido a la resistencia del aire y la gravedad natural, concepto que evidencia una aproximación al principio de "inercia". A través de esta idea, explicó también la aceleración en caída libre, fenómeno que no encontraba explicación dentro del marco teórico aristotélico, proponiendo un modelo en el que la caída añadía "impetus" sucesivos al objeto móvil. Pero el "ímpetus", de todas formas, era concebido como una "forma" recibida en la materia del cuerpo (de este modo, Buridán se esforzaba por conciliar la teoría del ímpetus con los principios aristotélicos) y de este modo se buscaba explicar que se pudiera lanzar más lejos una piedra que una pluma, porque cuanto más materia poseyera un cuerpo, tanto mayor sería el ímpetus que este pudiera recibir. Cabe destacarse que Ockham postuló su discrepancia respecto a este tipo de explicaciones: tal como sostenía el aristotelismo, el movimiento no es una potencia actualizada sino simplemente la existencia sucesiva de un cuerpo en diferentes lugares, de manera tal que no es nada distinto del mismo cuerpo y por lo tanto no requiere ningún añadido para buscar una explicación al fenómeno. Hay quienes ven en esta idea un antecedente a la formulación del principio de "inercia" porque el cuerpo impulsor no hace sino cambiar su estado de reposo o velocidad uniforme del cuerpo móvil. Alberto Magno Teólogo, científico y filósofo alemán n. hacia el 1200, Lauingen/Danubio m. 15 de noviembre de 1280, Colonia «Alberto el Grande» fue uno de los eruditos más importantes de la Edad Media. A partir del año 1229 (1223?) ingresó en la orden de los dominicos impartiendo sus enseñanzas en las ciudades de París (1244-48) y Colonia. Entre los años 1253 y l256 fu eprovincial de la orden para los países de lengua germánica. Entre los años 1260 y 1262 fue obispo de Ratisbona, más tar¬de legado papal y predicador de la cruzada. Unificó en nuevas formacio¬nes el saber clásico con las aportacio¬nes transmitidas por los árabes. Alberto Magno se adelantó al saber científico de su tiempo, en especial en el campo de la botánica. Superó innu¬merables concepciones de carácter mitológico gracias a la obtención de resultados científicos concretos. Co¬mo antiguo empirista fue capaz de re¬copilar extensos conocimientos en los campos de la física, la química y la mecánica. Esto hizo que muchos de sus contemporáneos sospechasen de él por considerarlo «magno». El 16 de diciembre de 1931 la iglesia católica nombró a Alberto Magno pa¬trón de las ciencias. Alcuino Erudito anglosajón n. hacia 732, York m. 19 de mayo del 804, Tours Como persona de formación univer¬sal, maestro,poeta y teólogo, de origen noble, Alcuino llegó en el año 782 a la corte de Carlomagno para dirigir su Academia. En torno a dicha academia se formó un círculo de eruditos y sa¬bios que continuó el desarrollo de las ciencias de la antiguedad convirtién¬dose de este modo en el germen del re¬nacimiento carolingio. En el año 796 Alcuino fundó la abadía de San Martín de Tours, donde se organizó una escue¬la científica en la que se impartieron las «siete artes liberales»: gramática, retórica, dialéctica, aritmética, geo¬metría, astronomía y música.

El 20 de Abril de 1939, el Arzobispo Cesare Orsenigo, nuncio Papal en Berlin, celebra el cumpleaños de Hitler. Las celebraciones iniciadas por Pacelli (Papa Pio XII) se transformaron en una tradición. Cada 20 de Abril el Cardinal Bertram de Berlin enviaba sus "mas calurosas felicitaciones al Fuhrer en nombre de los obispos y las diósesis de Alemania con las fervientes plegarias que los Católicos de Alemania envían al cielo desde sus altares."

Pero, claro, Moa dirá que mentían. http://www.bowness.demon.co.uk/buckle.jpg

http://www.herenciacristiana.com/christianhorror/nazis.html Fotos muy interesantes que reflejan el ateísmo de Hitler y el rechazo de la Iglesia al régimen nazi.

[Dios y Ciencia] #139 anxosampedro Atinados comentarios. La Ciencia podrá, quizá, un día, ciertamente lejano en nuestra escala histórica y personal, aclarar todos los misterios de la Naturaleza y el Universo, como pretendía Galileo Galilei. ¿Todos?: Siempre quedará una última pregunta de IMPOSIBLE RESPUESTA. Supongamos cierta la Teoría del Big Bang, la Gran Explosión: todo el Universo, en ese instante cero, es un punto adimensional que concentra la inmensa, casi infinita cantidad de energía que, tras la explosión, se irá expandiendo y convirtiendo (por sucesivas reacciones de fusión nuclear a partir del Hidrógeno inicial) en toda la materia (los elementos de la Tabla Periódica) de las estrellas, planetas y demás elementos del Universo mundo. Pregunta:¿Quién ha creado, quién ha puesto ahí esa concentración casi infinita de energía?¿Por qué lo ha hecho?¿Quién ha inventado las leyes de la Física que, cual código genético de ese embrión energético, gobernará de forma precisa e ineluctable su desarrollo hasta convertirse en el Universo que conocemos (mal), uno de cuyos elementos, el planeta Tierra (al menos) está poblado por unos seres inteligentes (algunos más que otros), prodigio de la evolución físico-biológica? ¿Resultado de la casualidad, es decir, de la probabilidad de que millones de combinaciones posibles de elementos físicos, químicos y enmarañados procesos biológicos den lugar a lo que hoy vemos? Como diría Carl Sagan, esa probabilidad es prácticamente nula...a menos que unas leyes hayan gobernado esa evolución. La misión de la Ciencia es descubrir esas leyes, como, poco a poco, lo va haciendo.Pero saber quién las creó y les dió la forma que tienen es MISIÓN IMPOSIBLE...E INÚTIL para el científico. La ley de la gravitación universal es como es, y nos interesa saber cómo funciona y cómo podemos aprovecharla. Teorizar sobre qué habría pasado si dicha ley hubiera sido diferente es perfectamente inútil, y desde luego no es la tarea del científico. Saber cómo son las cosas, esa es la tarea, no cómo podrían haber sido.

Razones laicas para una enseñanza cristiana 6 de Noviembre de 2006 - 13:38:18 - Pío Moa En su carta encíclica contra el nazismo, Mit brennender Sorge, Pío XI afirmaba: "Estos necios, que presumen separar la moral de la religión, constituyen hoy legión. No se percatan, o no quieren percatarse, de que, al desterrar de las escuelas y de la educación la enseñanza confesional, o sea, la noción clara y precisa del cristianismo, impidiéndole contribuir a la formación de la sociedad y de la vida pública, caminan al empobrecimiento y decadencia moral (...) Es un atentado criminal contra el porvenir del pueblo, cuyos tristes frutos serán muy amargos para las generaciones futuras". No sé si se puede separar la moral de la religión, en todo caso los intentos realizados hasta ahora han fracasado, a veces de forma catastrófica. Por otra parte los valores e ideas morales que han fundado las sociedades democráticas actuales derivan del cristianismo, aun si la relación entre la Iglesia y la democracia no siempre ha sido armónica. Finalmente, la tradición cristiana impregna de tal modo la cultura occidental, que esta se vuelve incomprensible sin aquella. Una persona descreída, pero culta, debe admitir que estas razones pesan mucho en pro de la enseñanza no ya religiosa, sino específicamente cristiana en la instrucción pública. Enseñanza, claro está, para quienes la deseen. Hay otro argumento a favor de ella: los gobiernos socialistas, tan empeñados en socavar o eliminar dicha enseñanza, son el mejor exponente del "empobrecimiento y decadencia moral" denunciados por la carta encíclica. Son los gobiernos de la corrupción, el terrorismo de partido en el poder, el ataque permanente a las libertades y la colaboración con los asesinos. Y esa gente pretende dictar la moral al pueblo español.

El "católico" Hitler se suicidó, algo prohibido por la religión. Expulsó progresivamente la religión de la enseñanza. Ante las críticas de la Iglesia respondió metiendo a numerosos curas en campos de concentración, acusándolos (qué típico, ¿verdad?) de pederastas y de traficantes de moneda. La Iglesia se adaptó a aquel régimen de la misma forma que se ha adaptado al cubano o a la república española: criticando al mismo tiempo sus crímenes, y pensando que no hay mal que cien años dure. La Iglesia tiene dos mil años de antigüedad, ha visto pasar a cientos de regímenes políticos, muchos de ellos empeñados en destruirla, y ha sobrevivido a todos. Quizá dentro de otros dos mil años habrá nuevos Hitler y nuevos Stalin empeñados en destruirla...

También hay que decir que el Vaticano salvó a cientos de miles de judíos. En cambio los soviéticos no solo no se preocuparon del asunto, sino que también contribuyeron a la persecución antisemita. Y los progres de ahora continúan en lo mismo: si pudieran sometarían a Israel a un nuevo Holocausto a manos de sus queridos terroristas islámicos.

De Elea#151 ¡Buen post!

Claro, la Iglesia se adaptó a ese régimen y al que hiciera falta, ¿qué mejor manera de sobrevivir, verdad?

(151) No te preocupes, De Elea, esta gente no solo es enormemente ignorante, es que se trata de una ignorancia voluntaria y testaruda. Por supuesto, el eje del desarrollo intelectual europeo fueron las universidades, que fueron una creación medieval de la Iglesia. En España, en el siglo XVI y parte del XVII, se prestó una gran atención a las universidades, y España era el país con más alumnos de enseñanza superior de Europa, aunque luego, por diversas razones, quedara rezagada en el desarrollo científico: en el siglo XIX España era quizá el país de Europa occidental con una enseñanza universitaria más hundida. Los "progres" de los siglos XIX y XX han acusado a la Iglesia de ser causante de esta decadencia, pero ellos han sido una verdadera plaga para el desarrollo intelectual español. Todavía en la república el gobierno se dedicó a cerrar centros de enseñanza fundamentales, entre ellos el único centro superior dedicado al estudio de la economía, por el mero hecho de ser católicos... Y los gobiernos socialistas han expandido considerablemente la enseñanza, pero al mismo tiempo han degradado su calidad de modo inverosímil

La Iglesia no decide sobre los regímenes políticos, pero vive mejor en regímenes democráticos. Pero los izquierdistas en general han tendido a perseguirla y muchas veces a masacrarla. Usa tiene un sistema que no es hostil a la religión, y como dijo otro antes, fue Usa la que salvó a Europa del nazismo y el sovietismo. En cambio los progres de entonces apoyaban a la URSS y disimulaban sus crímenes.

Eso de que "en la república el gobierno se dedicó a cerrar centros de enseñanza", vicente es una mentira mal intencionada. ¡¡¡ DIOS ESTA VEZ NO TE PERDONARA !!!

[¿Marxismo? ¿Liberalismo? ¿Quién tiene razón?] El marxismo como ideología. La ideología según Marx es una superestructura. La burguesía, clase dominante económicamente, crea ideología (el liberalismo económico, la democracia liberal, el arte, la religión, la moral, etc.) como instrumento de dominación de clase. Pero, en esa línea, ¿no se puede considerar a las teorías de Marx –el materialismo histórico, el socialismo científico- también como ideología, es decir, como mero instrumento, en este caso, instrumento de lucha de la clase que él apadrina, i.e. la clase obrera?. Entonces, si las teorías económicas y políticas son todas ideologías, es decir, instrumentos utilizados en la lucha de clases, ninguna puede pretender, a priori, ser objetivamente la verdadera (puede pretenderlo como propaganda pero eso no es válido filosóficamente); entonces ¿qué criterio hay para saber cuál es más verdadera o más fiel a lo que reclama el desarrollo correcto de la Historia, es decir, el desarrollo de las fuerzas productivas para producir una sociedad económicamente más rica y justa?. No puede ser otro que el criterio empírico, el contraste con la realidad según la experiencia objetiva y verificable (máxime cuando Marx pretende de su teoría ser científica, lo que le obliga a someterse al método científico de “prueba y error”). Y la realidad (9 noviembre 1989, caída del Muro de Berlín, i.e., implosión del Socialismo real) ha demostrado que los países liberales, capitalistas, de economía de mercado, son los más ricos y con mejor distribución de la riqueza de cuantos han existido en toda la Historia; además de ser los más libres y los que ofrecen más oportunidades de progresar socialmente (¿a qué países van los emigrantes desde hace 200 años?). Para China, para el Partido Comunista Chino, la lección es clara; por eso ha elegido el capitalismo como motor de su desarrollo económico y por ende (por eso son marxistas) de su desarrollo social y político, de su desarrollo histórico. Por el contrario, algunos partidos socialistas europeos (prácticamente todos, menos el laborista británico) no tienen tan clara la lección de 1989. Así le va a la Europa continental.

En ningún caso se ha discutido (o al menos yo no lo he hecho acerca de las aportaciones cristianas al conocimiento. Es indudable que la Summa de Fray Isidoro (en Sevilla no nos gusta llamarle por "San" Isidoro) es la precursora del enciclopedismo de Diderot. Es inestimable también la aportación de Guillermo de Ockam al desarrollo del pensamiento altomedieval(su famosa "navaja"). Tampoco se nos puede olvidar a Galileo Galilei y su "...y sin embargo se mueve". En realidad hasta la edad moderna no se puede hablar popiamente de ciencias puesto que en la antigüedad las disciplinas científicas en realidd no eran más que desviaciones filosóficas: la física, la metafísica, la lógica o las matemáticas, formaban parte del compendium filosófico. Alguien ha hablado de la alquimia como madre de la Química moderna. Eso es falso puesto que la Química y la alquimia no tienen el mismo objetivo: la alquimia tiene aun hoy como objetivo el convertir metales pesados en metales preciosos y la Química es la ciencia que estudia el comportamiento de los elementos y sus relaciones entre sí. También hay quien ha dicho que hay que distinguir entre ciencia y técnica. Eso no es correcto, ya que existen ciencias aplicadas (o técnicas) ciencias exactas o ciencias sociales. La ténica no puede ir disociada de las ciencias aplicadas puesto que son su objeto principal. Por útimo también se ha comentado algo acerca de que la ciencia no puede entrar a sentenciar en el tema teológico. Esto es cierto. Sim embargo pretender a firmar que la ciencia no será nunca capaz de conocer conocer los aspectos del Universo, es mucho decir, ya que la ciencia lleva siglos demostrando que con paciencia, tesón, ensayo y error, se pueden ir conocimiendo los grandes misterios. a fin de cuentas, hemos pisado la Luna, hemos hecho viajar partículas más allá de la velocidad de la Luz, hemos leído el genoma humano... Nadie afirma que la ciencia lo conocerá todo como un absoluto, pero está claro que hasta el momento va resolviendo los problemas que se le van planteando, mientras que las religiones siguen discutiendo cuestiones de conciencia que pueden enriquecer o envilecer a sus fieles (posiblemente el discurso actual católico no sea TAN malo y el de los Imanes me resulta ofensivo y demencial), pero como ya he afirmado anteriormente: nada tiene que aportar a la ciencia en sí isma. El ejemplo más claro es que se conocen muchas más aportaciones al desarrollo de las artes que al desarrollo técnico de todas las confesiones religiosas existentes en el planeta. Un saludo

"""151.-""" Tanto nombrar universidades y sabios, pareciera que vivimos en un mundo deslumbrante y único donde no falta nada y está todo resuelto. La mayoría de los españoles no conocce el país donde vive; si lo conociera, no hablaría así. Y del resto del mundo mucho menos. Pero bastaría haber nacido en una aldea y recordar la frase "conoce tu aldea y conocerás el mundo" (Tolstoi dijo algo así, dicen). En la mía había uno que estudió para cura y abandonó casi al final porque "se paso de rosca" en los estudios. Entre otras cosas sabía latín y griego. En el pueblo era uno más y tenía que sembrar, arar, segar, cosechar, trillar, ordeñar, pastorear el ganado, como los demás. Esas habilidades eran las únicas útiles para andar por ese mundo bucólico. De esto hace menos de medio siglo. Los sabios y las universidades les sirven a los de la ciudad que viven en la corte gobernante, tratanto de medrar. "Alpargatas sí, libros no", gritaban los peronistas que querían poner en evidencia el disimulo.

Los nazis eran teistas, no ateos, pedazos de ignorantes. Y otros regimenes laicos, o agnosticos en la extraña terminologia del propagandista de extrema derecha e inductor de golpes de Estado y asesinatos en masa Pio Moa, son casi todos los europeos actuales, especialmente los mas civilizados como Noruega, Finlandia, Holanda, etc. En esos estados no se protege a la religion (aunque tampoco se la persigue) y la mayoria de la poblacion es agnostica o atea. Aunque en la practica eso ocurre en casi todo el mundo, en el fondo los catolicos tampoco creen en ese conjunto de ideas absurdas para mentes infantiles, solo es un modo que tienen de hacer vida social, bastante mas estupido que hacerlo en una casa okupa o un colectivo de la izquierda libertaria, eso si.

En referencia a mi anterior intervención [139], Mikimoss dice que mi Dios es la Ignorancia. Miki, ¿qué Dios? ¿de qué hablas? Yo estoy hablando sobre la Ciencia, aunque no haya llegado yo tan lejos como leadlag (gracias). Me parecen muy interesantes las fotos de oie... sobre Hitler y la Iglesia. Para sustentar su tesis sobre ateísmo y totalitarismo a Moa no le queda más remedio que aportar buenas razones para hablar del ateísmo, -aunque sea criptoateismo-, de los nazis. Sí que son fotos muy interesantes, oie.

Réplica al Anti Moa Franco-Hitler: la táctica de Bertoldo Pío Moa Así pues, Hitler mismo desmiente las enrevesadas construcciones de nuestros lisenkos al señalar su prioridad, durante varios cruciales meses, en conseguir la entrada inmediata de España en guerra. Y Franco, como queda igualmente de manifiesto, tuvo como prioridad abstenerse de entrar en aquellos momentos, con lo cual salvó al país (y a los anglosajones) de una catástrofe. El interés del dictador alemán no radicaba, claro está, en la ayuda que pudiera prestarle el ejército español, pues sabía de sobra sus malas condiciones, así como las de la economía del país en general. De hecho, se quejaba de que Franco no cesaba de pedir, sin dar a cambio más que buenas palabras. Lo interesante para Hitler era el permiso de paso hasta Gibraltar. En Suecia, las tropas alemanas circulaban sin trabas hacia y desde Noruega o Finlandia, sin perjuicio de su neutralidad, pero tal caso no se repetía en España: aquí una situación pareja significaba necesariamente la beligerancia. Resuelta esta cuestión en lo esencial (aunque siempre habría que matizar muchos extremos), debemos examinar la cronología de la relación entre Franco y Hitler, pues las actitudes mutuas cambiaron de forma muy palpable, a veces bruscamente, en aquellos años. La historiografía lisenkiana presta muy poca atención a la primera declaración de neutralidad de Franco, ya en 1938, en plena guerra civil y durante la crisis de Munich, cuando pareció a punto de estallar la guerra europea. Tal declaración despertó indignación en Berlín y en Roma, que ayudaban en aquel momento a los nacionales y la vieron como una prueba escandalosa de ingratitud. Pero Franco la hizo por dos razones: una obvia, alejar el peligro de una invasión francesa por los Pirineos. Otra, menos mencionada, la idea de que una contienda entre las democracias y los fascismos supondría un desastre para toda Europa, del que solo sacarían beneficio Stalin y los movimientos revolucionarios. Franco detestaba semejante eventualidad, pero no se hacía ilusiones al respecto. A finales de mayo de 1939, cuando muchos pensaban que el choque europeo podría aplazarse o evitarse, advirtió de la proximidad del mismo, "más terrible de lo que la imaginación alcanza", porque destruiría "los puntos vitales de la nación, las fábricas y las comunicaciones". Por ello, cuando la contienda mundial comenzó efectivamente, a principios de septiembre, se apresuró a pedir la paz y a declarar de nuevo la neutralidad española. No podía hacerle ninguna gracia, además, la agresión concertada de nazis y soviéticos contra la católica Polonia. En la ocasión declaró: "Con la autoridad que me da el haber sufrido durante casi tres años el peso de una guerra para la liberación de mi patria, me dirijo a las naciones en cuyas manos se encuentra el desencadenamiento de una catástrofe sin antecedentes en la Historia, para que eviten a los pueblos los dolores y tragedias...". Con la contienda en marcha, apelaba "al buen sentido y responsabilidad de los gobernantes para encaminar todos los esfuerzos" a no extenderla. Se trataba, volvió a insistir al final del año, de "una lucha estéril", cuyo resultado, venciera quien venciera, "será igual de catastrófico". Vale la pena comparar esta actitud con la de Mussolini, ya ligado a Hitler por el "Pacto de acero", pero muy desconfiado de la ventura que pudiera salir de ahí, según cuenta Ciano: "Haré como Bertoldo –decía el Duce–. Aceptó la condena a muerte con la condición de escoger el árbol apropiado para ser ahorcado. Es inútil decir que no encontró nunca ese árbol. Yo aceptaré entrar en guerra, reservándome la elección del momento oportuno" que muy bien podría no llegar nunca: "Deseo ser yo solo el juez, y mucho dependerá de la marcha de la guerra". Sin embargo, en 1940 se produjo el increíble y decisivo cambio. Ya habían sido harto impresionantes la rápida victoria alemana sobre un ejército polaco nada desdeñable, en septiembre de 1939, y la conquista de Dinamarca y Noruega con fuerzas muy reducidas y sin dominio del mar, en abril de 1940. Pero en mayo, las tropas de Hitler barrían en pocas semanas a los ingentes ejércitos francés y británico, además del belga y el holandés. Era algo absolutamente pasmoso, nunca visto. Nada que ver con la Primera Guerra Mundial, a cuya experiencia se atenía el análisis de Franco, admirador por otra parte del ejército francés. Nada de una larga contienda de desgaste, nada de arruinamiento del continente y desesperación de las masas, nada de peligro revolucionario. La URSS había aprovechado para ocupar a su vez los países bálticos y una parte de Rumania, pero eso era todo, y no estaba en condiciones de explotar la situación creada en el occidente europeo. Más aún, el Kremlin había felicitado con extraordinaria efusividad a Hitler por su victoria y había contribuido algo a ella, movilizando a los comunistas franceses para sabotear el esfuerzo defensivo de su país frente a la invasión nazi. Aquello trastornaba de modo radical todas las perspectivas. Lo más racional y razonable para Franco era cambiar su actitud, por todas las poderosas razones ya expuestas en el artículo anterior. Un nuevo orden se anunciaba en Europa, y nada le convenía menos que marginarse de él. Lo mismo pensó Mussolini, que aprovechó el momento para abandonar el método de Bertoldo y elegir, por fin, el árbol del que había de ser ahorcado. El Caudillo, a pesar de la tremenda tentación, adoptó una posición bastante más prudente: precisamente la de Bertoldo. A través de los momentos de mayor o menor tentación se percibe con claridad el hilo conductor de su política: él elegiría el momento de la intervención, según marchara el conflicto. También Hitler cambió su actitud hacia Franco de forma bastante radical. En un primer momento, mientras esperaba que Churchill aceptara la paz, no le interesaron Gibraltar ni, por tanto, la postura española, y pensaba en el Mediterráneo como esfera de influencia de su aliado Mussolini. Pero al mostrarse Inglaterra irreductible, Franco empezó a influir en la estrategia alemana. Hitler pensó incluso en un gran engaño, prometiendo a Franco cuanto quisiera, sin intención de cumplirlo, para arrastrarle a la lucha. Pero el fundado temor de que tal promesa trascendería y perjudicaría sus relaciones con la Francia de Vichy le empujó a una política irresoluta. En octubre de 1940 viajó a Hendaya y a Montoire para obtener la intervención de Franco y de Pétain y no consiguió ninguna; a continuación marchó rápidamente a Florencia para detener a Mussolini en su insensata invasión de Grecia, y llegó tarde. Fueron tres auténticos reveses a manos de sus aliados o amigos, reveses de gran trascendencia sobre el curso de la guerra, aunque ello apenas pudiera vislumbrarse entonces. Poco después, fracasada de momento la invasión de Inglaterra, y con Italia sufriendo graves derrotas en Libia y en Grecia, la política de Berlín en relación en relación con España se volvió ansiosa. Como resume el historiador N. Goda, durante ocho meses, hasta finales de febrero de 1941, Hitler persiguió la intervención española, "con energía y coherencia, con numerosos cambios y alteraciones". Solo entonces abandonó provisionalmente la Operación Félix para concentrarse en la invasión de la URSS. El abandono provisional iba a convertirse en definitivo. El mismo dictamen vale para la política de Franco, sus cambios y alteraciones dentro de una línea principal de acción seguida con tenacidad y coherencia. Mantener el rumbo en aguas tan turbulentas y con tales fuerzas en juego exigió, desde luego, una habilidad sobresaliente, que nuestros lisenkos, los Ángel Viñas, Moradiellos, Reig y demás no consiguen apreciar, obsesionados en demostrar la ineptitud y simpleza de quien, insistamos, venció a todos sus enemigos, una y otra vez, a lo largo de cuarenta años. ¿Será excesiva la sospecha de que la simpleza, inducida por prejuicios y fobias, se encuentra más bien en tales analistas?

¡Atención al vídeo y las declaraciones que hacía Zapo acerca de negociar con los terroristas cuando estaba en la oposición!¡MENTIROSO!¡GOLPISTA!

http://www.youtube.com/watch?v=XZxV4LKak_I

El texto de Moa es excelente, porque pone a los ateos ante sus contradicciones. Los ateos se niegan siempre a analizar su creencia (creer en la inexistencia de Dios también es una creencia) en relación con la realidad empírica. No tienen nada de científicos. Son cientifistas, adoran la ciencia sin entenderla ni entender sus límites. Cuando se deja de creer en Dios se cree en cualquier cosa. Y ya lo dijero por aquí, los ateos españoles... ¡menuda tropa de charlatanes e ineptos!

Este flipaíllo, más que eso parece haberse fumado un montón de canutos.

En el mundo occidental se está produciendo una nueva oleada de ilustración y de laicismo que arrastra a muchos a pensar que sólo sería racionalmente valido lo experimentable y mesurable, o lo susceptible de ser construido por el ser humano, y que le induce a hacer de la libertad individual un valor absoluto, al que todos los demás tendrían que someterse. La fe en Dios resulta así más difícil, entre otras cosas, porque vivimos encerrados en un mundo que parece ser del todo obra humana y no nos ayuda a descubrir la presencia y la bondad de Dios. Una determinada cultura moderna, que pretendía engrandecer al hombre, colocándolo en el centro de todo, termina paradójicamente por reducirlo a un mero fruto del azar, impersonal, efimero y, en definitiva, irracional: una nueva expresión del nihilismo. Sin referencias al verdadero Absoluto, la ética queda reducida a algo relativo y mudable, sin fundamento suficiente, ni consecuencias personales y sociales determinadas. Todo ello comporta una ruptura con las tradiciones religiosas y no responde a las grandes cuestiones que mueven al ser humano. En nuestro caso, este proyecto implica la quiebra de todo un patrimonio espiritual y cultural, enraizado en la memoria y la adoración de Jesucristo, y por tanto, el abandono de valiosas instituciones y tradiciones nacidas y nutridas de esa misma cultura. Se diría que se pretende construir artificalmente una sociedad sin referencias religiosas, exclusivamente terrena, sin culto a Dios ni aspiración ninguna a la vida eterna, fundada únicamente en nuestros propios recursos y orientada casi exclusivamente hacia el mero goce de los bienes de la tierra. IV Congreso Nacional de la Iglesia en Italia Papa Benedicto XVI.

Español: GENIAL vídeo, menudas contradicciones las de ZP!Y ahora quiere negociar con los terroristas?Pero si hace 4 años decía que era inaceptable!Terrosista! Teneís que ver el vídeo!

El mediquillo español (ultracomunista y de la pública,claro) que ha acudido como fedatario a La Habana pertrechado con "equipamiento" que contaba con "permiso" (será equipo pagado por nosotros?,qué creen?) para el viaje (ha retornado el "equipamiento?") nos ha dicho,ojo, que su amado asesino de masas (entre 150 y 200.000 muertos en Angola y Etiopía por gracia de su ejército,a sumar a los delas Américas) no TIENE un tumor maligno. ¿Pero ha dicho si lo HA TENIDO? Porque recién extirpado un tumor,es obvio que,si la operación ha sido exitosa (y a juzgar por el aspecto y la larguísima convalecencia/agonía del sujeto tal parece que la cirugía ha sido cruenta),el sujeto NO tiene un tumor al cabo de semanas o meses de la intervención, ¿pero luego? En fin, los regímenes totalitarios del Tercer Mundo y los remedos que quedan en el primero (recordemos al rey-presidente francés que durante años estuvo fuera de combate por las drogas que obligaba su càncer y no solamente no dimitió,sino que conservó el "botón nuclear" hasta el fin; o pensemos en España,donde las masas se enteran de las enfermedades terminales de sus amos cuando se anuncia su fallecimiento por la TV) son bastante opacos cuando no abiertamente falsarios en la materia.

Don Pío: Yo soy de los que opinan que los regímenes llamados ateos o agnósticos (socialistas marxistas, nacionalsocialistas, y los socialistas en general) constituyen religiones, a pesar de renegar de todas las religiones, criticarlas sistemáticamente y proclamar orgullosos que las han superado (a los socialistas les encanta decir que superan cosas, y en realidad son incapaces de superar prácticamente nada, empezando por sus traumas y complejos infantiles, que les marcan y condicionan de por vida sin que logren superarlos realmente en ningún momento). Pero existen 2 tipos de religiones: las constructivas (que ayudan a crecer a sus seguidores e, indirectamente, a quienes les rodean) y las destructivas (perjudican a sus seguidores y a sus víctimas). Entre ellas tienen en común que son religiones, pero son absolutamente opuestas, tanto en los fines que persiguen como en los métodos que emplean (como el genocidio, en las sectas socialistas). Y los socialismos son claramente religiones (o sectas) destructivas. Lo que buscan los socialismos cuando atacan a las religiones es que la gente deje de creer en la religión en la que creen para empezar a creer en la nueva religión socialista (hay una frase que resume esto, que es “desde que la gente no cree en Dios no es que no crea en nada, es que cree en cualquier cosa”, y esa cosa cualquiera es el socialismo). Con lo cual los socialismos se convierten en teocracias, pues reúnen el poder espiritual y material (si bien es cierto que el espiritual no lo han logrado completamente en ningún momento, pues a pesar de los asesinatos sistemáticos contra los creyentes en todas las dictaduras socialistas, no pudieron impedir que una gran mayoría de la población mantuviese sus creencias en las religiones constructivas). Sobre que la religión nazi fuese algo pintoresco, no estoy de acuerdo, pues creo que lo que hicieron los nazis fue dominar el alma o el espíritu de gran parte de su población. Y fue así como lograron que millones de alemanes estuviesen dispuestos a morir y asesinar por la causa nacionalsocialista. Y en realidad esto fue lo que lograron los grandes genocidas del siglo XX, dominar el alma de millones de personas y que hicieran lo que les mandaban. Y, siempre, lo que les mandaban era destructivo, como es propio de una secta destructiva. Sobre las atrocidades que los ateos achacan a las religiones suelen ser falseamientos de la historia. Es cierto que todas las religiones han cometido barbaridades que no pueden justificarse en nombre de Dios (ni en nombre de nada) pero también es cierto que en toda la historia de la humanidad nadie ha cometido las barbaridades que han cometido los socialistas (ni papas, ni reyes, ni condes, ni nadie). Y también es falso el argumento que utilizan los socialistas para su defensa cuando dicen que en otros tiempos no existía la tecnología para asesinar que existía en el siglo XX, y que si hubiese existido se hubiesen cometido estos genocidios en cualquier época, porque lo que distingue los genocidios de cualquier otra barbaridad humana es el afán de asesinar masivamente a seres humanos, un afán que no se conoce que hubiese existido antes. Además uno de los sistemas de genocidio que han utilizado todos los socialistas, desde los nacionalsocialistas a los maoístas o los soviéticos, es matar a la población por hambre, y esto se podría haber hecho en cualquier época, y si no se hizo es porque nunca ha existido el afán genocida que existió en el siglo XX (quiero creer que en el siglo XXI ya no existe ese afán genocida, pero ciertas actitudes de la izquierda española y mundial me hacen dudar: por ejemplo en verano de 2005 Zapatero viajó a China y pidió que se levantase el embargo de venta de armas al régimen genocida chino, el cual no ha condenado a nadie como responsable del asesinato de más de 70 millones de seres humanos; ahí es nada). Viva la libertad. Un saludo.

Arkan, me parecen muy interesantes algunos aspectos de tu 165. Sobre todo, esto: "Por útimo también se ha comentado algo acerca de que la ciencia no puede entrar a sentenciar en el tema teológico. Esto es cierto. Sim embargo pretender a firmar que la ciencia no será nunca capaz de conocer conocer los aspectos del Universo, es mucho decir, ya que la ciencia lleva siglos demostrando que con paciencia, tesón, ensayo y error, se pueden ir conocimiendo los grandes misterios. a fin de cuentas, hemos pisado la Luna, hemos hecho viajar partículas más allá de la velocidad de la Luz, hemos leído el genoma humano... Nadie afirma que la ciencia lo conocerá todo como un absoluto, pero está claro que hasta el momento va resolviendo los problemas que se le van planteando" El avance de la ciencia moderna, en tan poco tiempo es asombroso, y los avances tecnológicos no lo son menos. Mi convicción personal es que esto no es nada, comparado con lo que verán los siglos venideros... Dicho de otra manera, gloriarnos los humanos de haber llegado a la luna, es como... fardar de haber dado la vuelta al mundo en ¡ochenta días! La endeblez de la Ciencia, de nuestra Ciencia, queda además en evidencia con el ejemplo que tú mismo pones y que yo no conocía, lo de que se ha conseguido impulsar una partícula a más velocidad que la de la luz. Si esto es así, acaban de hundir ni más ni menos que a Einstein, y en menos de cien años. Algo más aguantó Newton. Pero los ritmos de los hallazgos de la Ciencia y su firmeza son, por ahora, de este orden. Por lo demás, pensar que llegará una explicación general satisfactoria de los sucesos del Universo, es suponer que habrá una explicación definitiva, que nos aquietará y apaciguará a todos. Me cuesta creerlo. Me quedo con estas dos afirmaciones: 1)La Ciencia no puede sentenciar sobre el tema teológico, y 2)la ciencia no puede establecer un conocimiento absoluto (yo lo interpreto en el sentido de definitivo) Para el tema que estamos discutiendo aquí no me parece poco.

éste vídeo acerca de las mentiras del gobierno respecto al 11M sí que bueno: http://www.youtube.com/watch?v=XWkJU42cpn0

Español: Sí señor!Otro vídeo genial

Lo interesante aquí es saber por qué el desarrollo de la ciencia moderna presenta sesgos geográfico-étnico-religiosos muy acusados y que no dan muestra de ceder, pese a haber partido en sus orígenes de niveles económico-energéticos, condiciones climáticas,etc, no mejores en el núcleo duro eurocristiano del resto del planeta. Los sesgos son: -Supremacía absoluta de la Europa cristiano-romana (entendiendo por tal a la no-oriental) -dentro de esta Europa, hay un condensado de pensamiento en las zonas reformadas y en las católicas adyacentes (Bélgica,N. de Italia,E de Francia) -Es asombrosa la presencia hebrea en el desarrollo científico de Occidente,patenteaún hoy desde el traslado a USA del liderazgo tras 1945. En los premios Nobel su presencia es apabullante pese a representar los hebreos algo así como el 0,2% de la población mundial. -Nula aportación del Islam,que hasta 1918 contó con un gigantesco estado imperial que puso a Europa en no pocos aprietos en siglos precedentes y desde los 1970s cuenta con la poderosa arma del petróleo en manos estatales que podrían "sabiamente" dirigir los ingresos hacia logros´de algún tipo. -Escasa relevancia de las aportaciones de otras áreas,exceptuando la URSS (donde el peso de lo judío unido al expolio de la Alemania derrotada y las cesiones tecnológicas arrancadas a los "aliados" occidentales durante la IIGM explican casi todos los avances). -Escasa,por ahora,relevancia de otras áreas salvo quizá Japón (que es hoy un Occidente de ojos rasgados,y lleva varias generaciones siéndolo). Es decir,parece que hay religiones/culturas netamente superiores a otras.

a ver artxandazpi. Yo tambien soy ateo gracias A DIOS,Pero esto de ser vasco y leal a España. ser vasco y leer libertad digital, ser vateo y votar al pp serde derechas y votar al PP , o sea que lo que tu dices no lo entiende ni Dios.

Digo yo señor comparando sapientisimo que me digas que pasaria si el parlamento de corea del sur concediera el premio nobel, que cuantos judios lo tendrian.

Los premios Nobel,salvo el de la paz,no los concenden parlamentos,sino Academias. desde luego,de ser el "Parlamento" iraní el encargado de repartir el de la paz, pocos judíos lo habrían recibido,pero en todo caso no es la paz el fuerte de los hebreos en general ni en materia de premios temáticos acumulados.

El Club Bilderberg es la historia despiadada de la subyugación de la población por parte de sus gobernantes. El nacimiento de un Estado Policial Global que sobrepasa la peor pesadilla de Orwell, con un gobierno invisible, omnipotente, que tira de los hilos desde la sombra, que controla al gobierno de EE.UU., a la Unión Europea, a la OMS, a las Naciones Unidas, al Banco Mundial, al Fondo Monetario Internacional y a cualquier otra institución similar. Todo está aquí: la historia del terrorismo promovido por gobiernos, el actual control de la población a través de la manipulación y el miedo y, lo más espantoso de todo, los proyectos futuros del Nuevo Orden Mundial. El objetivo final de esta pesadilla es un futuro que transformará la Tierra en un planeta-prisión mediante un Mercado Único Globalizado, controlado por un Gobierno Mundial Único, vigilado por un Ejército Unido Mundial, regulado económicamente por un Banco Mundial y habitado por una población controlada mediante microchips cuyas necesidades vitales se habrán reducido al materialismo y la supervivencia: trabajar, comprar, procrear, dormir, todo conectado a un ordenador global que supervisará cada uno de nuestros movimientos. Porque cuando usted comprenda lo que ocurre, comenzará a entender que mucha gente a la que usted admira, a la que busca para que le guíe, gente que usted creía que trabajaba para nosotros, a favor de la libertad, todos los que deberían proteger celosamente nuestra libertad, en realidad trabajan para ellos, a favor de intereses que poco tienen que ver con la libertad. Su objetivo final es el control de absolutamente todo en el mundo, en todos los sentidos de la palabra. Actúan como si fueran Dios en la Tierra. Desde 1954, los socios del Club Bilderberg representan a la élite de todas las naciones occidentales- financieros, industriales, banqueros, políticos, líderes de corporaciones multinacionales, predisdentes, primeros ministros, de finanazas, secretarios de Estado, representantes del Banco Mundial, la OMC y el FMI, ejecutivos de los medios de comunicación , líderes militares-,un gobierno en la sombra que se reúune en secreto para debatir y alcanzar un consenso sobre la estrategia global. Esto reduce las probabilidades de que la población se entere del plan global de los amos mundiales y organice una resistencia organizada. Alguno de los periodistas invitados a las reuniones del Club son : Juan Luis Cebrián del grupo PRISA(participante habitual) Entre sus planes figura establecer una Iglesia universal que canalizará a la gente hacia los deseos del Nuevo Orden Mundial. eEl resto de religiones serán destruidas. Un estado del bienestar socialista donde se recompensará a los esclavos obedientes y se exterminará a los inconformistas. El Club Bilderberg tiene ya el poder y la influencia necesrios para imponer su política en cualquier nación del planeta. El 10 de diciembre de 1980, Francois Miterrand, un hombre que reiteradamente había fracasado en su intento por conseguir el poder en Francia, fue resucitado por orden del Cómite .El retorno de Miterrand al Palacio del Elíseo fue un gran triunfo para el socialismo. Demostró que el Cómite (el hermano mayor del Club Bilderberg) era sufcientemente poderoso como para predecir acontecimientos o, mejor dicho, para hacer que sucediesen por la fuerza o por cualquier otro medio. The Guardian denomina " un Bilderberg " no ha cambiado en los últimos cincuenta años: un socialista fabiano * partidario entusiasta de un orden mundial único. * El socialismo fabiano es un movimiento de socialismo utópico de corte elitista que toma su nombre de Fabio, el general romano que se enfrento a Aníbal y lo contuvo sin enfrentarse a él, a la espera de que llegara el momento oportuno. Los socialistas fabianos proponían la expansión dse las ideas socialistas a través de una paciente y progresiva instilación de la ideología socialista entre los círculos intelectuales y de poder.

137 Mikimoss dijo el día 26 de Diciembre de 2006 a las 21:36: ¿Qué hay de malo en desear la muerte a alguien? Los deseos no son objeto de juicios morales, sino las acciones. MIKIMOSS, HAS DICHO UNA DE LAS MAYORES PARIDAS DEL AÑO. Y HAY MUCHÍSIMAS EN TU BANDA!!! Te tengo que recordar que las acciones son objeto de juicios civiles, penales, administrativos... Precisamente, los juicios morales son para los pensamientos, deseos...

Muy buen artículo, don Pío. Lo que yo me pregunto es por qué bajo el régimen soviético se prohibía la religión. Voy a aventurarme a responder a mi pregunta. Dado que para el marxismo-leninismo todo aquello que conduce al objetivo es moral, a mí me parece que la religión, con sus principios morales basados en el valor del ser humano, tenía que estorbarles. Esto me trae a la memoria al partido socialista actualmente en el poder en España. ¿Por qué esa obsesión con querer eliminar la asignatura de Religión en los colegios? ¿Por qué se creen legitimados para realizar detenciones ilegales? ¿Por qué tanta mentira que choca contra la realidad para todo aquel que no sea ciego y sordo?

Apoyo totalmente el 185 de Carlos. http://www.magdabandera.com/es/hemeroteca/000204playboy.htm Este es un link interesante sobre ello.

Muy buenas noches a todos. Leyendo el artículo se me olvidó saludar. Cómo siento haberme perdido el debate de hoy. Aunque quiera ponerme al corriente, ya va a ser imposible.

De las fotos de la "party" fascicatólica que he colgado más arriba hay algunas que me parecen muy simpáticas. En ellas aparecen unos sacerdotes bien alimentados, o alimentados a base de bien, relajadamente firmes y con un brazo levantado, que saludan ¡por peteneras! ¿A quién coños le guardaban tanto respeto? ¡Pero si el saludo fascista es el mayor gesto de sumisión que se conoce! Yo creo que hasta el mismo Dios tuvo que sentir celos por un momento.

185 Carlos Al leer en tu post el terrorismo promovido por gobiernos, el control de la población a través de la manipulación y el miedo, etc., se me ha ocurrido que a lo mejor lo que está ocurriendo en España es un ensayo.

Vale Sr. Moa. Aprecio sus esfuerzos por comprender el ateísmo, pero es, en mi humilde opinión, algo más complejo y de origen diferente. El ateísmo no es pensable (es decir, el pensar sin Dios), sino después de las guerras de religión del siglo XVII. Y sera la llamada modernidad quien lo teorice (Aún cuando en theo-rice está theos ). El pensamiento de la modernidad, abandona la correspondencia entre lógos y physis, es decir, la sustituye por la correspondencia de lógos consigo mismo: esto es la Conciencia, el Yo. El pensamiento cartesiano, suprime a Dios como una necesidad para el hombre, cuyo criterio de Verdad es ahora la (auto)evidencia, interna a aquella Conciencia, del Ego Cogito. (Y no otra cosa era Dios en el pensamiento antiguo, sino criterio de verdad, donde Dios era predicado y no sujeto: No se pensaba "Dios es Bueno", sino, "Lo Bueno es Dios". Lo añadido no era sino teología barata del bárbaro cristianismo, "platonismo para el pueblo" (Niezsche)). Así, "El mundo está escrito en lenguaje matemático" dirá Galileo, o bien ante la pregunta de Napoleon de por qué no menciona a Dios en su obra, Laplace dirá aquello de "sire je n'ai pas besoin de cette hypothesse la", hipótesis superflua o "hypothesis non fingo" de Newton. Aquí está el origen del ateísmo moderno. Marx no es sino un pensador, hasta cierto punto original, de la modernidad tardia, que sustituye "El reino de los fines, donde habita el Alma Bella" de Kant, por el paso del "reino de la necesidad al reino de la libertad", sociedad sin clases, Fin de la Historia, donde habita el "hombre nuevo", que, supongo, como al Espíritu Absoluto; de Hegel, sólo le queda el Recuerdo. Hitler y Musolini son, como bien dice, nazional- socialistas (ahora parecen ser comunes en España, pues no es sino un híbrido o alianza entre nacionalistas y socialistas, y florecen en Cataluña, Galicia o Vascongadas y latentes por otras regiones, en el poder o aspirantes), y el nacionalismo es otra variante del pensamiento moderno, como el socialismo variante ecléctica del marxismo, o marxismo encanallado (véase orígenes del tal). Nietzsche era profundamente antinacionalista y denosta en una misma tacada a "Dios", concepto absoluto, "telaraña de mentes enfermas", o a "lo Alemán" (como expresión de la nación alemana), concepto de las mismas características. De aquí la necesidad de proclamar "Dios ha muerto". Desde luego ni Hitler (de reducida capacidad intelectual, sin duda) ni los nazis, encaballados en su nacionalismo fanático, entendieron a Nietzsche, lo cual no es de extrañar. Por su parte, y humildemente, Sr. Moa, creo usted tiene capacidad sobrada y que debería seguir leyéndolo algún tiempo, quizás diga otra cosa. Protágoras de Abdera dijo "De los dioses no sabemos si son o no, tanto por su falta de patencia como por la brevedad de la vida humana". Por mi parte, no creo exista dios alguno y la vida tiene sentido, precisamente por ello, por su unicidad casual.

184 comparando Pero puede que el próximo se lo dan ex aequo a zETAp y a Ternera o Txeroki.

"Precisamente, los juicios morales son para los pensamientos, deseos..." No sabes lo que es la moral, y por supuesto no entiendes la naturaleza de la libertad de conciencia, como todos los herederos de la cosmovisión judeocristiana. Explicarte la razón por la que la moral es una ciencia de las acciones y no de las intenciones llevaría un tratado entero, y no estoy por la labor esta noche. Estudia.

Una moral sólo de los pensamientos y los deseos acaba por envenenar el cuerpo. Es como castigarlo desde dentro.

Yo a esa cretinilla necrófila de las juventudes comunistas,le deseo que viaje a Cuba y se quede a que le curen las venéreas que le transmitirá su galán de lance en uno de los maravillosos hospitales de Castro con medicamentos de concepciòn cubana (hierbas de santero?). Y también,cómo no,que alcance lo que merece una mala (y trepa,anda en el politiqueo universitario) estudiante de letras española de no muchas luces y probablemente necesitada,como mínimo,de afecto, a saber: cumplir los 30 haciendo un turno de domingo en un restaurante de comida rápida en el que cobra el SMI. Para más no da la chiquilla.

Hola, a todos: Casiopea: SOBRE LA ENSEÑANZA DE LA RELIGIÓN: yo soy favorable a la enseñanza de una asignatura llamada Religión en los colegios españoles, incluso en los colegios públicos, todos los cursos desde el primero hasta el preuniversitario. El tronco principal de la asignatura (un 70%, a modo de burdo porcentaje) lo ocuparía la materia del Cristianismo, por haber conformado nuestra identidad a lo largo de dos milenios. De ese 70%, el 60% se dedicaría al Catolicismo, evidentemente, que se ha expandido durante dos milenios de manera universal, a diferencia de las doctrinas protestantes (en su duración temporal) o la Iglesia ortodoxa (en su influencia mundial). De dicho 70%, el 40% o 45% se dedicaría al Catolicismo español: orígenes en la Hispania romana; Arte hispanorromano, medieval (visigótico, asturiano, ramirense, prerrománico, románico pleno, gótico en todas sus variantes), renacentista, barroco, romático y contemporáneo (nada menos que la Sagrada Familia de Gaudí); Historia; Política en relación con el Papado… vaya, que no iba a ser una “María”, precisamente. Quizás porque España, en lo que atañe a Catolicismo (no a fútbol, desde luego), es LA NACIÓN MÁS IMPORTANTE SOBRE EL PLANETA. Ahí está Hispanoamérica, e incluso la Europa que todavía es católica. Lo que habría que cuidar es QUIÉN IMPARTE la asignatura, y básicamente lo harían aquellos que superaran unas oposiciones de CONOCIMIENTOS sobre dichos temas. Qué duda cabe que muchos sacerdotes católicos impartirían Religión, pero tal como yo entiendo dicha asignatura no sería “pernicioso” tampoco para ningún vástago de progenitores “laicos”. Otra cosa distinta en profundizar en la presentación y administración de los sacramentos, que a todo español no le está de más conocer, pero que desde luego no puede verse obligado a practicar.

De Elea, 151 Solo una anotación a tu excelente post: La universidad española más antigua documentada es la de Palencia, impulsada entre 1208 y 1214, por Tello Tellez, Obispo de Palencia. Duró poco, por eso es siempre ignorada. Y que la de Montpellier es anterior a la de Salamanca, es, creo recordar, la cuarta de Europa.

"trepa,anda en el politiqueo universitario" La vieja doctrina del bueno de Bahamonde sobre lo innoble de la actividad política sigue vigente en sus herederos ideológicos, faltaría más. Y que muera la inteligencia.

Sobre varias notas de la última hora: 169: Este SÍ es un buen artículo del sr.Moa. Anisos (192): curioso tu artículo. Sobre todo lo referente a Nietzsche, que precisamente admiraba la cultura francesa, se vanagloriaba de sus antepasados polacos y no fue, a diferencia de lo que había en su tiempo, un declarado antisemita. Leadlag: he ido leyendo a lo largo del día el artículo sobre el Marxismo, y me ha parecido verdaderamente didáctico, por su concisión y porque trata los puntos principales de dicha TEOSOFÍA. ¿Es obra tuya? Lo que no comparto tanto es tu (¿presunto?) optimismo sobre la "apertura" china. No sólo de capitalismo vive el hombre, y China sigue siendo un régimen totalitario y criminal, aunque se permita la propiedad privada (para favorecer la inversión extranjera y, supongo, para blanquear las fortunas de los jerifaltes del Partido, y poder en cualquier caso revertirlas en el país, a diferencia de lo ocurrido con los jerarcas/magnates soviéticos/rusos que se fugaron con el capital saqueado al Estado postGorbachov).

Gracias por no enseñarmelo, Mikimoss. Estudie bastante de esas cosas cuando estudié derecho, con sobresalientes finales y todo. La moral y la ética ya sabemos que son cosas absolutamente ignoradas por la izquierda. Y despreciadas, claro, como todo lo humano que vale la pena, verdad, castigador moral de acciones?? O es esa la nueva linea del Malgobierno?, "castigar moralmente" a los terroristas...???

Hola, GDH: me suena eso que dices de la Universidad de Palencia, porque de hecho no sé si lo leí aquí el otro día. Precisamente yo quería apuntarle a De Elea (cuya nota me he copiado porque me interesa el tema, precisamente el de los sabios medievales) que de entre esos consejeros de Carlomagno había varios nombres importantes de la España visigótica como Teodulfo, así como fue la Marca Sur del Reino franco (lo que en el siglo IX devendría Cataluña) la zona de penetración de Cluny y del Románico en España, "exportando" a su vez a varios obispos importantes del incipiente Imperio Sacro Romano Germánico (Carolingio).

198 desde holanda Efectivamente, la universidad española más antigua es la de Palencia, que luego fue trasladada a Salamanca.

#196# jovenzuela estalinoide, Pero como es de izquierdas, y ya ha dicho su frase, ya ha hecho carrera politica con eso, YA PUEDE SER TRATADA CON RESPETO por sus colegas. Los chorizos de izquierdas hacen carrera politica así, sin dar ni golpe, siendo bestias y animales llegan mas lejos. Sus más altos elementos son profesores auxiliares hijos de papa, como zapatero, bachilleres como montilla, resentidas fascisto-comunistas como manjon, cagones barriobajeros como rubianes, policias mentirosos condecorados, mari.cones como zerolo, doctorados como el asesino genocida carrillo, roqueras como la calvo, cangrejos disfrazados como la vega, y una lista interminable de inutiles piratas, en la más pura tradición CORSARIA de la izquierda española. Lo malo es que esa señora de la que hablas, será ministra de algo dentro de poco.

182 No lo entederás tú, pués es facilito y está clarito, leetelo bien Más lejos de mí estar cerca del socialismo

197 HG Extrovertido Me parece muy bien tu programa. Sólo que ese programa deberían impartirlo los profesores de Arte, de Historia, de Literatura. Tarea baldía la de éstos si no se apoya en el conocimiento de qué es el Cristianismo. Sin saber esto, los alumnos no pueden alcanzar a entender por qué ese Arte, por qué determinados hechos históricos o el significado de ciertas obras literarias. Aquí nadie está obligando a nadie a que reciba los sacramentos. Más bien es todo lo contrario, quieren prohibir los sacramentos y además dejar al personal analfabeto de nuestras raíces. Porque no se trata sólo de que son analfabetos en religión. También lo son en historia y todo lo demás. Y los artífices de esto han sido los sociatas.- Está claro que les viene muy bien para tener a la gente aborregada.

Hola HG, seguramente lo leiste, yo mismo lo escribí en algo para Asturiano que luego dió pie a una buenisima ampliacion creo que del mismo De Elea, que amplia y mejora hoy mismo. Y es muy bonito que hables de Cluny y del románico. Y del Cister. De todo eso viene, creo yo aunque me pueda equivocar, lo que somos y tenemos ahora. Para mí pocas cosas hay tan bonitas en este mundo como los monasterios cistercienses, por lo que son como edificio y por lo que fueron como cultura. Claro, estos bestias del blog, dirán que eran atrasados porque no tenían televisión. Como uno de ellos que decia algo de Colón cuando descubrió los Estados Unidos..., eso fue hace unos dias.

SOBRE LOS NAZIS Y SUS CREENCIAS: Creo que hay matices en torno al nazismo y su relación con la religión que conviene detallar, o resumir de manera sintética. Respecto al comunismo/marxismo, es obvio que anhelan la destrucción del cristianismo, pero básicamente para imponer su propia "religión", su propia teleología o explicación finalista de la existencia humana sobre el mundo: alcanzar la "sociedad sin clases". Pero respecto al nazismo hay que anotar: -Muchos patriotas católicos alemanes (y europeos, en general) creyeron que Hitler sería bastión contra el comunismo (como muchos líderes occidentales pensaron que Sadam lo sería contra el incipiente régimen del ayatolá Jomeini). -Hitler era, de confesión religiosa, católico apostólico romano. Nació en la católica Austria y su movimiento cundió inicialmente en la católica Baviera. Ahora bien, decir que Hitler era un cristiano sincero o imputarle al sentimiento religioso cristiano sus crímenes no tiene razón de ser. -Hitler fundió varias ideologías y religiones para conformar su credo personalista (porque el nazismo, como el fascismo, son movimientos personalistas, como también el propio comunismo, que buscan identificar a la Patria con el Estado con el Dirigente/Rector/Conducator/Caudillo). -Hitler utilizó el cristianismo para movilizar a gran parte de su electorado, como también se valió de su conocimiento del marxismo para ganarse a las masas obreras. De hecho, en el Mein Kampf incluso explica que el color rojo de la bandera nazi es tomado del de la bandera soviética, al entender (y Hitler fue artista/pintor en su juventud) que el rojo movilizaba mejor las pasiones de las masas. -Luego está la afición personal (movimiento personalista, nuevamente) del Führer a los movimientos esotéricos, quizás porque sin creer realmente en Cristo buscaba (como también a través de los atroces experimentos biológicos y clínicos con personas humanas, generalmente judíos) otras fórmulas de "trascendencia" como la vida eterna, para lo que los nazis andaron buscando las "fuentes de la vida" en rincones de América y de Asia. -Además, lo que está documentado sobre esta materia es que Hitler tenía a brujos/augures/videntes que le asesoraban militarmente, para desesperación de sus más altos oficiales. -La Iglesia Católica connivió con Hitler por temor al comunismo, cuyas atrocidades afectaban ya en 1933 a millones de seres humanos en Rusia. Si Ratzinger ha pedido perdón por aquello tiene que ver con que la Iglesia miró ciertamente para otro lado cuando comenzaron a sucederse los crímenes contra los judíos (expropiar a alguien de la noche a la mañana, de manera evidentemente ilegal, también es un crimen, o qué). Pero no menos que los diferentes países europeos e incluso americanos (en 1936 los nazis comunicaron a un embajador de EEUU que venderían a "sus" judíos por ¿100 dólares cada uno?; pero por entonces nadie quiso creerlo). -El padre de Eva Braun, católico, demandó reiteradamente a Hitler por carta que contrajera matrimonio con su hija, al entender que estaban viviendo en pecado mortal. El Führer no lo hizo hasta momentos antes de suicidarse, al entender (según Anthony Beevor en Berlín) que un Líder debía, como un actor célebre, permanecer aparentemente soltero para seguir encadilando a sus seguidores, en este caso seguidoras (las "fans" modernas), y todo ello como una especie de imagen que el genocida cultivaba con espero en todos sus aspectos (como se vio en todo su movimiento: Estética, Cine/Radio-Propaganda, etc.). En resumidas cuentas, Hitler sabía lo que se hacía y procuró valerse de todo lo que pudo para forjar ese movimiento TOTALITARIO (todos los alemanes, precisamente, ateos y paganos, cristianos y obreros y... podían sentirse afectos, sobre el papel) y tuvo el triste éxito que tuvo.

Hola, Casiopea: estaba escribiendo la anterior nota y no había visto tu contestación. Tal vez no me he explicado bien. Ejemplo: "El año 814, un eremita afirmó haber descubierto, guiado por una estrella, los restos del apóstol de Cristo Santiago el Mayor, y de dos de sus acompañantes, dentro de una caverna sita en el pico de Iria Flavia, donde se construyó una ermita. Posteriormente, los restos del Apóstol fueron trasladados a Compostela (corrupción del latino Campus Stellae o "Campo de estrellas"), donde finalmente se erigió una catedral para conservar sus restos. Según la leyenda, el apóstol Santiago se apareció en la batalla de Clavijo (que también es legendaria) el año 844, y propició la victoria de las huestes cristianas de Ramiro I sobre los musulmanes". ¿Religión? ¿Historia? ¿Arte? Y me refería a que un bachiller de 13 años debería estar obligado a conocer QUÉ SIGNIFICA el Bautismo para un cristiano, o la Extrema Unción, más que por cultura general por "moral" (costumbre, hecho social compartido por una comunidad). Pero es obvio que la asignatura de Religión explicaría quién es el apóstol Santiago el Mayor (QUÉ es un apóstol, antes de ello); qué es un eremita; qué pasaba en el siglo IX en España que los reyes necesitaban recurrir a los santos para galvanizar a sus súbditos contra los musulmanes (pasaba la Reconquista, claro); y luego ya habría de estudiarse las jambas de la Catedral de Compostela y los distintos periodos de su construcción (porque si no, a quien no conoce NADA de lo que es Cristo, ¿qué ha de interesarle en principio la Catedral de Compostela? ¿Qué es una Catedral, de hecho, para quien no conoce quién es Cristo?). Y respecto a que "no se trata sólo de que son analfabetos en religión. También lo son en historia y todo lo demás. Y los artífices de esto han sido los sociatas.- Está claro que les viene muy bien para tener a la gente aborregada.", es obvio que comparto tu análisis.

208HG Extrovertido Te recomiendo que te ilustres sobre la Iglesia en tiempos de Hitler porque no tienes razón Aquí tienes algo para empezar http://www.columbia.edu/cu/augustine/a/ww2jews.html http://www.columbia.edu/cu/augustine/arch/heroes.htm http://www.firstthings.com/ftissues/ft0208/reviews/dalin.html http://www.frontpagemag.com/Articles/Printable.asp?ID=19064

Muy interesante el comentario de D. Pío Moa. Los genocidios del marxismo y del nacional-socialismo precisan machacar los derechos individuales. Seguir el ateísmo o bien religiones esotéricas atroces lo facilita mucho.

209 HG Extrovertido ¿Bachiller de 13 años? Un chaval de 13 años está terminando 1º de la ESO o empezando segundo. Esto equivale a estar en párvulos del plan antiguo o, como mucho en primero de primaria. Lo que tú dices se da, o debiera darse, en las asignaturas que te digo. Si dices que deben saber lo que es el Bautismo, qué es un apóstol y demás estamos de acuerdo. Yo también digo que deben conocer en qué creen los cristianos. Y esto mejor lo dará uno de Religión, porque uno de Historia no tiene por qué saber Teología. En todo lo demás, de acuerdo.

Casiopea: supongo que te refieres al punto concreto: "-La Iglesia Católica connivió con Hitler por temor al comunismo, cuyas atrocidades afectaban ya en 1933 a millones de seres humanos en Rusia. Si Ratzinger ha pedido perdón por aquello tiene que ver con que la Iglesia miró ciertamente para otro lado cuando comenzaron a sucederse los crímenes contra los judíos (expropiar a alguien de la noche a la mañana, de manera evidentemente ilegal, también es un crimen, o qué). Pero no menos que los diferentes países europeos e incluso americanos (en 1936 los nazis comunicaron a un embajador de EEUU que venderían a "sus" judíos por ¿100 dólares cada uno?; pero por entonces nadie quiso creerlo)." Esto es cierto, sólo que no pretendía generalizar sobre TODA la Iglesia (ni sobre toda la comunidad cristiana ni sobre todos los sacerdotes). Ya en su momento escribí aquí sobre la política del régimen franquista al respecto, que si bien en un momento no dejó entrar a inmigrados judíos a España, también concedió más visados de salida (a América, sobre todo) y la propia nacionalidad a decenas de millares de judíos. Muchos otros católicos y cristianos, organizados o a título individual, en toda Europa, hicieron lo propio. Pero la postura oficial del Vaticano, sin ser antisemita, no fue lo suficientemente crítica con el nazismo para movilizar a los católicos alemanes como, por ejemplo, Wojtila movilizó a los católicos contra el régimen comunista (¿Jaruzelsky?, en cualquier caso la URSS). De todas formas, repasaré la bibliografía por si me llama la atención algún título, que nunca está de más. También he sostenido en reiteradas ocasiones que Hitler tiene de cristiano lo que Stalin, por ahí, pero él se valió del catolicismo para ganar adeptos al nazismo, y luego está lo de las convicciones religiosas de muchos de los alemanes que participaron en la II GM (que quizás no pretendían el Holocausto pero que en cualquier caso estaban con Hitler, siendo católicos, y sobre todo contra la URSS). Respecto al tío de Arafat es algo que también he solido mentar: que los árabes, y los propios iraníes (que se creen arios), siempre han mantenido una relación muy fluida con los nazis, que de hecho pretendieron perpetuar allí (como en países concretos de Hispanoamérica) su movimiento genocida (y hasta hoy continúa, como vemos de cuando en cuando en TV cuando sale Ahmadineyad, antes Sadam...)

D. Pío Moa ha expresado muy bien el comportamiento del nacional-socialismo con las religiones imperantes en Alemania: 'oportunista'. Insinuar que Hitler era un cristiano siguiendo la doctrina de Jesucristo es un insulto a la inteligencia.

Hola, G. (ya no sé si andarás por ahí): tanto el Arte como la propia Historia de la Alta Edad Media en España es fascinante, precisamente por la diversidad de corrientes de todo tipo que convergieron en un momento dado en la Península, dado que mientras en el Occidente comenzaba el culto y las peregrinaciones a Santiago (que reforzaron los vínculos de España con el resto de Europa), por la Marca del Reino franco (Cataluña) penetraron toda una serie de influencias que introdujeron a todos los reinos cristianos hispánicos en la "modernidad" del momento, frente a la posibilidad de su irremisible aislamiento sometidos a la Media Luna. Junto a este factor (que yo no llamaría "occidentalización de España" porque España es lo más Occidental -geográficamente- de Europa), los influjos de la cultura árabe damascena (omeyas) y de la propia de los mozárabes (cristianos arabizados) y judíos aportaron otras perspectivas artísticas, historiográficas (importante en este sentido el estudio de las fuentes históricas árabes del momento), artesanales, agrícolas... que permitieron así mismo gozar a España de un gran potencial en términos militares, náuticos, comerciales... durante varios siglos. Pero como dice Casiopea todo esto no es materia de estudio en la escuela 68ista que nos trajo Marchesi. Total, sólo estamos hablando de la forja de España y no de la gallina autóctona vasca o de la "construcción nacional" de los etarras, así que...

“Pero la postura oficial del Vaticano, sin ser antisemita, no fue lo suficientemente crítica con el nazismo para movilizar a los católicos alemanes como, por ejemplo, Wojtila movilizó a los católicos contra el régimen comunista (¿Jaruzelsky?, en cualquier caso la URSS).” Pues no es eso lo que dicen los periódicos de la época. En uno de esos links tienes un artículo de un periódico americano, creo que el New Times, que dice que es la única voz clara contra el nazismo en Europa. También es verdad que tuvo que andar con tiento. En una pastoral que envió para que se leyera en todas las iglesias de Holanda denunciaba muy claramente a los nazis. Como consecuencia, estos hicieron una redada de curas y monjas. Entre ellos estaba Ruth Steiner, una judía conversa al Catolicismo que luego se hizo monja. En varios de los enlaces que te he enviado se repite el nombre de un señor. Pues bien, este señor es un rabino. Hay que tener en cuenta que Polonia era un país católico, mientras que en Alemania, Holanda y otros países existen otras confesiones. Muchos supervivientes del Holocausto dieron testimonio de la labor de la Iglesia en favor de los judíos. Al Papa no se le tuvo por Nazi ni mucho menos hasta que un dramaturgo escribió una obra de teatro en que lo presentaba colaborando con los nazis. Por cierto, este autor dijo años después de armarla que lo que había presentado en su obra no respondía a la realidad. La relación entre el mufti Husseini y Hitler está más que documentada. El mufti se pasó la guerra en Europa reclutando musulmanes para el ejército alemán. Tamibién propuso al Führer aplicar la “solución final” en Palestina. Desde luego, el ya había organizado matanzas de judíos en aquella tierra. Actualmente, los medios de comunicación de los países musulmanes y también las autoridades civiles y religiosas se sirven de la propaganda antisemita de los nazis y de la Europa medieval y también de los Protocolos de los Sabios de Sión para utilizarla contra los judíos de Israel. Los iraníes (antiguos persas) son arios, efectivamente.

HG no es que esté diciendo que Hitler era cristiano, es que nos está aseverando que era católico, apostólico y romano. Menos mal que el que tal afirma es un masón homosexual. Hitler, básicamente fue un misógino en su juventud, acabó en una secta masónica de inspiración satánica, se inició en el esoterismo, y ya nunca dejó la práctica del satanismo, que le hizo ver que era el elegido para ser el dueño del mundo.

213 HG Extrovertido Sobre la petición de perdón. Lo que yo recuerdo es que Juan Pablo II pidió perdón por los crímenes cometidos contra los judíos. No tenía por qué referirse al Holocausto. Bastantes motivos tenìa para pedir perdón por las persecuciones de judíos en la Edad Media. Si la memoria no me falla, las leyes de Nüremberg contra los judíos alemanes son posteriores a 1933 (creo que empezaron a aprobarse en 1935). Como tú mismo dices, en 1936 todavìa nadie lo creía.

Sintiéndolo mucho porque la tertulia está muy interesante y entretenida, tengo que irme al sobre. Buenas noches a todos los contertulios.

¿Y Ante Pavelic qué era? ¿Masón? ¿Y los ustashis croatas? ¿Por qué el Vaticano ayudó a escapar a gente como Ante Pavelic o el belga Pierre Dayé? ¿De qué religión era obispo el señor Alois Hudal? ¿Cómo funcionó el puente aéreo España-Argentina para ayudar a escapar a criminales de guerra católicos y nazis?

Es muy fácil despachar la 2GM como una bronca de Hitler con el resto del mundo, con ese Japón que nadie conoce como aliado leal, y con los italanos como aliados renuentes. Así además, se evita tener que pensar en que Alemania tuvo como aliados europeos a todo un cinturón de países satélites que demostraron gran entusiasmo en el asesinato de judíos. Croacia, Eslovaquia, Hungría, Austria, Italia, Bélgica...

Quiero desearle a Leire Olmeda un 2007 lleno de amargura, aunque yo no sé si estos comunistarras sufren y padecen,como descendientes de Beria, Yezhov,Malenkov y compañía.

Una vez más reinventando la historia. Parece que el Sr. Moa olvida el matrimonio entre los nazis y El Vaticano. Ya sabeis, el enemigo de mis enemigos es mi amigo. (judios y comunistas). Desde los inicios del nacionalsocialismo hasta la protección de los criminales de guerra del Tercer Reich después de la caida del régimen, a quienes ayudaron a huir a otros paises, aparte del silencio de la Iglesia sobre estos asuntos, desde entonces, y aún hoy -incluso con la imposibilidad de consultar los archivos sobre este tema en el Vaticano-, el feudo de San Pedro, heredero de Cristo, fue también el de Adolf Hitler y sus secuaces: nazis, fascistas franceses, colaboracionistas, vichyistas, milicianos y otros criminales de Guerra.

Para anxosampedro: Lo que tú llamas endeblez de la Ciencia, es precisamente su fortaleza. El hecho de que se haya superado la Teoría General de la Relatividad en ese aspecto concreto no la invalida de manera general, del mismo modo que la química cuántica no invalida a la química clásica, sino que la corrige y la hace más precisa. Con respecto a lo de "gloriarnos (en todo caso será "glorificarnos" los humanos de haber llegado a la Luna es como fardar de haber dado la vuelta al mundo en ochenta días", es desconocer el hecho real y cierto que ha supuesto la exploración espacial para el ser humano en su día a día. No es el hecho de haber realizado una conquista técnica sino lo que esa conquista técnica nos ha dejado: el tetabrik, el velcro, el "papel albal", el código de barras, la calculadora científica, las redes de computadoras... además claro está de saber a ciencia cierta que podremos expandirnos más allá de nuestro planeta para buscar los recursos naturales necesarios en un tiempo futuro. que la ciencia no puede sentenciar sobre el tema teológico (hablamos de las ciencias aplicadas) es de cajón... otra cosa muy distinta son las ciencias sociales como la psicología, la sociología o la antropología que sí deben entrar a explorar la razón del hecho religioso en la cultura humana (ojo en ningún caso en la "teología". Por otro lado, vuelvo a repetir que el objeto de la ciencia no es dar una explicación satisfactoria y absoluta, sino más bien tiene como objeto el estudio de diversos campos que compendiados ayuden a comprender mejor el ser humano y el mundo que nso roea para modificar las condiciones de vida. Como siempre he mantenido, el hecho religoso es diferente al científico... y por eso precisamente la religión como hecho particular no puede influir con sus juicios en el desarrollo de la ciencia que trata de leyes y conceptos universales. Saludos.

Para felipe sobre las "contradicciones que pone de relevancia el Sr. Moa". Pío moa no pone nada de relieve, sino que en este caso tuerce las cosas para llegar a una conclusión general desde hechos particulares. En este caso su razoamiento es poco claro. habla del "ateísmo" de los regímenes nazi y bolchevique y sin embargo no analiza lo que está en el trasfondo: que la religión forma parte de la esfera privada de las personas puesto que afecta a la libertad de conciencia, con lo cual ningún régimen puede imponer ni la religión ni la "no religión". Es ahí donde radica el problema, no en ser o no se ateo. En cuanto a las "contradicciones" de nuestra propias "creencias", debes discriminar creencia de pensamiento ya que mientras la creencia exige un acto de fe, el pensamiento es un proceso abstracto de razonamiento. De tal modo que creer que Cristo anduvo por encima de las aguas es un acto de fe, al igual que creer el la existencia de Al-buraq (el mítico caballo de Mahoma) o de que Dios le entregó las tablas de la Ley a Moisés. En este proceso no existe proceso razonador, no hay un ¿por qué? ¿Por qué según la doctrina católica Dios es hijo, padre y espíttu santo? ¿Por qué otras doctrinas cristianas rechazan ese dogma? No existe una respuesta: son creencias, se creen o no se creen. El ateísmo, sin embargo parte del pensamiento puesto que hay un discurso razonador. No se puede explicar la razón de la existencia divina, pero sí se puede razonar su no existencia. En este caso se busca un por qué (normalmente se trta de buscar un: "¿por qué exite Dios?", "¿por qué fuimos creados?", ... y sobre todo: "¿porqué, si Dios es omnipotente, las sagradas escrituras que hablán en nombre de él no reflejan la realidad física tal como la conocemos?". Es en la búsqueda de ese tipo de respuestas en las que el individuo ateo busca una explicación plausible para el hecho religioso... y no las encuentra. (por eso decía anteriormente que no me comprendía eso de "la pérdida"). Así pues no hay contradicción en las "creencias" de los ateos, simplemente porque no son creencias, sino pensamiento. Saludos.

Quien me dice la dirección del blog de la Leire Olmeda esa, aquí entran los retro progres, pues yo voy ha hacer lo mismo. Que se vallan a vivir a Cuba.

Sobre los programas de las asignaturas de religión Un Bachiller de 13 años no está obligado a saber qué es la extrema unción o la comunión de los santos. Está obligado a saber qué es un cromosoma, a saber qué es un quebrado, a saber las reglas de ortografía, a saber qué es el arte gótico o conocer quien fue Zenón de Elea, Hipócrates, San Agustín de Hipona, Santo Tomás de Aquino, Descartes, Kant... Es lo que se llama formación científica y formación humanística (o sea ciencias aplicadas y ciencias sociales). Eso es lo que un Señor Bachiller de 13 años debería estar obligado a conocer y que no conoce por la nefasta política educativa de nuestro país. Luego, fuera de clase aunque se usaran las mismas aulas, como complemento a su formación moral y con entera libertad por parte de las familias, los señores bachilleres de 13 años podrán saber ADEMÁS qué es un eremita o que Dios abrió para Moisés las aguas sobre el Mar Rojo o que Mahoma permite pegar a la mujer, que una transfusión sanguínea es una grave ofensa ante el Señor o que el Bushido el es camino para conseguir el wa. La importancia de los valores como la democracía, la igualdad de las personas ante la Ley, los derechosinalienables no están en las asignaturas de religión (ni en las de Ciudadania), sino en el conocimiento del pensamiento occidental y en lo que de toda la vida se ha llamado "cultura", un concepto que se ha perdido por oscuros intereses políticos. Un saludo.

El problema de fondo es que Moa añora los tiempos en que tenía una religión (el marxismo-leninismo) y ahora querría tener otra (el cristianismo), pero le falta la fe. ¡Ánimo, hombre! Yo le sugiero que se vaya de ermitaño a algún desierto cercano, que ayune y haga penitencia, y seguro que encuentra la iluminación.

los marxistas y los cristianos (católicos) tienen la misma base, quieren lo mismo y aceptan la figura y enseñanzas de cristo pero...a los marxitas no les gusta la curia, el mercado por el que compiten es el mismo, y quieren quitarlos a ellos para ponerse en su lugar (véase que la imaginería es muy parecida) en vez de macarenas, san andrés, san juan, angelitos, la verdad os harñá libres, cristos crucificados, cristos predicantes o cristos penitentes ellos pondrían en los lugares de culto (¿casas del pueblo?) a lenin, stalin, no a la guerra, salvad a las ballenas, la pasionaria, che -por supuesto-, no a los USA... en definitiva otra religión, como ya está comentado

nuncameparecesuficiente, con todos mis respetos, sin entrar a discutir sobre la bondad atea o la maldad agnóstica de los posibles totalitarismos: no entendiste nada del marxismo (común no entender entre los que fueron educados en la incultura izquierdista). Quiero decir ¿el marxismo hablando de libertad individual?`¡NO! Recuerda "bajo el régimen de cambio individual no pueden dejar de existir las clases" (Marx, Miseria de la Filosofía) y recuerda que la libertad individual es, insisto, desde la óptica marxista, libertad de cambio. Seas de la opinión que seas, no falsifiques ninguna.

"Al principio era el Verbo, y el Verbo estaba en Dios, Y el Verbo era Dios. ¡Sí, señor! San Plotino 1:1, las escrituras sagradas del neoplatonismo.

Junta Islámica pide al Papa compartir rezos en la Mezquita-Catedral de Córdoba y enterrar luchas pasadas: http://www.webislam.com/?idn=8132

los marxistas y los cristianos (católicos) tienen la misma base, quieren lo mismo y aceptan la figura y enseñanzas de cristo Dilo en broma, pero en España hay dos grandes realidades sociológicas: 1- España es católica. 2- España es socialista. Y la verdad es que España es las dos cosas a la vez, porque igual que digo que no existe un vínculo genético entre catolicismo y nazismo, sí que existe un vínculo genético e ideológico entre socialismo (excepto la versión marxista más extrema) y catolicismo (¡pero no con el protestantismo!). Aquí en España la fusión llevará mucho tiempo, precisamente por el enfrentamiento de la Guerra Civil, pero en cuanto muera una generación, ¡ay, amigo!, olvidemos la palabra Libertad, porque España se volverá un sitio insufrible bajo la bota del sociocatolicismo. A eso vamos...

Junta Islámica pide al Papa compartir rezos en la Mezquita-Catedral de Córdoba y enterrar luchas pasadas: ... y aprovecharán cuando se incline para clavarle el alfanje hasta lo más profundo. Ya el Papa estuvo en Turquía congraciándose y pidiendo que los dejasen entrar en la EU. Menos mal que el efecto fue el contrario. Y todavía alguien en LD habla de "la vigencia de Ratisbona".

27 de diciembre de 2006.San Juan Evangelista. Miércoles. ***No es sólo a los que tienen paz interior a los que Dios busca cuando están en su final. Los ateos dicen tambien ¡Ay,Dios mío! sin proponérselo. Estoy convencido que son los primeros en encontrarse con El en sus últimos momentos. ***Porque el peor de los males que conviven con nosotros es el miedo.Se mire por donde se mire. ***Otro,hijo de aquel, es la inseguridad. ***Nadie tiene fijezas.Tenemos intuiciones. *** Un comentario: Si una vida se puede salvar se recorrerá medio mundo aunque sea la de un dictador deshumanizado. Muy afectuosamente. Dios os guarde.

Vaya, por estar bastante harto de suplantadores, insultadores y demás morralla me he perdido un gran debate esta noche en este blog. Lo leeré con atención. De entrada, mis felicitaciones a "HG Extrovertido" y Casiopea, también a otros. Al del nick impronunciable que puso el enlace a las fotos de Hitler, ¿qué le parecerían las fotos de zETApé estrechando la mano de Juan Pablo II y esa mirada alborozada del futuro "líder mundial" en su "audiencia"? Y esa vicevogue vestidita de blanco (como en una primera comunión) en el vaticano queriendo ser recibida por el nuevo Papa... Que los políticos (malos) se aprovechan de las creencias de los demás es un hecho y que la teoría (y la práctica) hitleriana se fue conformando en el tiempo, también. Por cierto... ¿qué malo era el "fascismo" en 1933... ¿no? ¿por qué? ¿en 1933?... si Mussolini era socialista y ex-director del periódico del Partido Socialista Italiano, ¿por qué era tan odioso en esa fecha para los socialcomunistas españoles? ¿por qué había que hacerle a un gobierno republicano de Lerroux (antes del straperlo) centrista (antes tan radical como para haber dicho Lerroux que querían elevar a las novicias a la categoría de "madres"...) una revolución en toda regla y con todos sus asesinatos y toda la maquinaria bélica para evitar ese "socialismo nacional"?. ¿No sería que competían ambos por la misma parte del pastel de prebendas que concede el ejercicio del Poder?

Por cierto... ¿qué malo era el "fascismo" en 1933... ¿no? ¿por qué? ¿en 1933?... si Mussolini era socialista y ex-director del periódico del Partido Socialista Italiano, ¿por qué era tan odioso en esa fecha para los socialcomunistas españoles? Porque eran ideas tan parecidas que competían por las mismas almas. Por eso se da la paradoja del enfrentamiento tan enconado (y tan real) entre dos ideologías que sólo se diferencian en pequeños detalles. Por eso mismo es que la Europa católica asustada pensó que podía usar a unos (los hunos) para deshacerse de los otros, los bolcheviques. Al menos, los hunos tenían algunas ideas en común con ellos... como el odio al judío: al católico asustado de aquella época, le parecía que el bolchevismo era un invento judío (igual que ahora nuestros asustados conspiranoicos ven masones hasta debajo del mantel). Es una paradoja, pero es cierto: - A engendró a B, quién luego engendró a C. - La cercanía entre A y B hacía que fuesen enemigos declarados, y lo mismo ocurría entre B y C. - Por eso, A pensó que podía usar a C para destruir a B. - Nadie sabe qué hubiera pasado si C hubiese prevalecido sobre B. Probablemente se habría revuelto para destruir a A, como esas bestias que surgen del mar en el libro del anciano exiliado en Patmos. - Pero no llegamos a aquello porque D, a pesar de ser tachado por todos como "decadente", resistió en su pequeña isla blanca, y llamó a su hijo E, engendrado entre dolores, para que pusiera orden en el gallinero. A ver si así lo entiende. Ah, vox clamantis in deserto...