Pío Moa

« Franco, dictador / Huelga de hambre / Frustración de un debate / Carrero Blanco. | Principal | Extrema derecha: rasgos / Carrero: CIA, KGB, MOSAD... /Emigración y desarrollo. »

Asesinato de Carrero / La extrema derecha y la transición / Liberalismo y realidad histórica

6 de Julio de 2011 - 09:59:09 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

En La Transición de cristal:

 

“El 20 de diciembre  estaba previsto el “Juicio 1001” del TOP  contra los líderes de CCOO. El PCE, con apoyo de la izquierda europea, llevaba meses volcado en una campaña de propaganda y protesta dentro y fuera de España: esperaba convertirlo en un nuevo “proceso de Burgos”, aunque no se pedían penas de muerte. El 12 de diciembre había fracasado casi por completo una “jornada de lucha” por los encausados a base de huelgas y manifestaciones. Y la mañana en que debía comenzar el juicio, el coche de Carrero, con el chófer y un policía de escolta, fue volado  por una tremenda explosión en la que murieron los tres. Carrero, como la mayoría de los políticos entonces, era muy vulnerable, pues contaba con protección escasa y seguía una rutina en sus movimientos. La espectacularidad del atentado, la cercanía de la embajada useña o el hecho de que Carrero hubiera hablado el día anterior con Henry Kissinger, secretario de Estado useño, han motivado mil especulaciones sobre la autoría “real” del atentado, achacado a veces a la CIA. En realidad, la ETA pudo haberlo realizado sin ayudas de excepción, y sus explicaciones sobre el mismo parecen suficientes. En la preparación estuvieron mezclados miembros del PCE, aunque es difícil que lo hicieran por órdenes de la dirección comunista, ya que esta centraba toda su atención en el Proceso 1001.

  

El magnicidio creó gran nerviosismo. Al conocerlo, los procesado del 1001 temieron ser linchados, pero la policía garantizó su seguridad. En cambio recibirían penas desusadamente altas, de veinte años para el principal de ellos, Marcelino Camacho, aunque pronto las reduciría el Tribunal Supremo a entre un sexto y menos de un tercio.

  

La provocación había sido brutal y parecía dar la razón a los ultras. Aunque después se crearía la leyenda de que mucha gente había brindado por el asesinato y se habían agotado las reservas de champán en las tiendas, la realidad fue muy otra. El PCE se apresuró a declarar su absoluta ajenidad al caso y la oposición estaba angustiada ante la posibilidad, nada irreal, de que el régimen la desarticulase al estilo de los años 40, cosa no difícil, pues la policía conocía a la mayoría de los opositores. Hubo un conato de reacción semejante cuando el general Iniesta Cano, director general de la Guardia Civil, ordenó a este proceder sin ningún género de contemplaciones. Pero Torcuato Fernández Miranda  revocó la orden y se impuso enseguida la normalidad.  

   ¿Hasta qué punto fue el asesinato de Carrero decisivo en la evolución posterior? Otras leyendas urbanas pretenden que, con su eliminación, se abrió definitivamente el camino a la transición democrática, con lo que la ETA habría facilitado la democracia en España. Se trata de una fantasía. La ETA pasó a ocultarse  y de ningún modo podía influir en el desarrollo de los acontecimientos, como tampoco el resto de la oposición. El franquismo retenía la iniciativa y todo iba a depender de sus propias tendencias internas. La actitud de Torcuato  evitó cualquier histeria, la normalidad se mantuvo plenamente y la oposición pudo respirar tras haber pasado un gran susto. La trascendencia del asesinato de Carrero consistió, precisamente, en que pudo haber interrumpido el proceso evolutivo del franquismo, causando una brutal involución, pero no lo hizo. El entierro  dio lugar a nuevas  demostraciones de crispación impotente por parte del Búnker. A pesar de que Carrero simbolizaba lo que se llamaba “inmovilismo”, pues temía una deriva partidista de las asociaciones, el aperturismo real no cesó un momento en aquellos años, con nuevas publicaciones ajenas o incluso críticas al régimen y un ambiente general crecientemente permisivo.

 

  * Dicho de otro modo: el asesinato, con toda su espectacularidad, quedó como un incidente secundario, no decisivo, en una evolución del régimen que venía ya desde 1969, con la designación de Juan Carlos como sucesor de Franco a título de rey, las progresivas tomas de posturas de las distintas familias (o en las distintas familias), la creciente libertad de expresión, de prensa e imprenta, etc., en la que los liberales (los pocos que había) se sentían bastante cómodos.  Fue una evolución fundamentalmente endógena, aunque influida, lógicamente, por el exterior. La influencia política de “Europa” tuvo demasiados rasgos negativos, con su demagogia y apoyo al terrorismo y al comunismo. La useña fue más positiva. He hablado de esto otras veces y en el libro, y no hará falta repetirlo aquí. En cuanto a la intervención de la embajada useña y de Kissinger en el asesinato de Carrero... todo puede ser, claro, pero los argumentos ofrecidos son risibles.

 

 -----------------------------------

 

****La extrema derecha (vamos a llamarla así, por seguir la convención), cree que la transición fue un acto de traición al franquismo. Su capacidad para lucubrar a partir de esa simpleza es inagotable, como pasa con la izquierda, casi toda ella extrema en España. Olvida los datos más elementales: el franquismo había llegado a su consunción natural con el propio Franco. Las “familias” del franquismo eran en cierto modo partidos que no se querían bien entre sí. Solo Franco los mantenía bajo la rienda y los hacía correr como una cuádriga bien ordenada, algo dificilísimo y que prueba la capacidad política de aquel, sin parangón en la izquierda o la derecha en dos siglos. Los tontos, rebajando esa capacidad al nivel de sí mismos, suelen hablar de “cuquería” o “zorrería”, añadiéndole a veces el calificativo de “gallega”, para rematar su propia sandez.

 

El franquismo, simplemente, no podía sobrevivir. A la muerte de Franco, incluso años antes, cada familia y hasta cada sector de cada familia franquista iba tirando por su lado, lo que solo podía conducir, bien a la crisis moral del régimen y a su desgarramiento, con una posible transición como la que dio paso a la república, bien a una situación en que los diferentes partidos fueran admitidos, sometiéndose a unas normas del juego mutuamente aceptables (la democracia) en lugar de a la autoridad personal y el prestigio del dictador. Esto es lo que se hizo “de la ley a la ley”, y quienes querían la ruptura debieron someterse. Otra cosa es que después la derecha, sobre todo con un indocumentado como Suárez, dejase el terreno de las ideas y de la legitimidad a la izquierda, y pretendiese rivalizar con ella en un  “antifranquismo” de pandereta. De ahí han venido la mayoría de los males, condensados en una “ley de memoria chekista” que intenta volver a la ruptura y deslegitimar la transición por su origen. Un régimen que intenta segar sus propias raíces se condena a la inestabilidad y la demagogia, en lugar de progresar sobre lo ya construido.

  

La extrema derecha cree, además, que su incapacidad para desenvolverse en democracia demuestra la maldad de las libertades. La parte buena de esa extrema derecha es su patriotismo, y a veces acierta en el diagnóstico de los males de nuestra sociedad. Pero diagnosticar no es lo mismo que curar, y las soluciones que ofrece no convencen. Si queremos ir adelante debemos hacerlo en democracia, concretamente en la democracia liberal, única posible. Es el único modo de acumular sobre los logros del pasado --en este caso sobre el capital político legado por el franquismo--,  en vez de echarlos a rodar para "crear" alguna estupidez "nueva", como ocurrió en la república.

 

 

****Obviamente, cuando digo que históricamente no fue posible otra cosa que el franquismo no quiero decir que no tuviera alternativa, sino que cualquier alternativa habría sido peor.  En 1936 no había fuerzas demoliberales capaces de afrontar, ni remotamente, la revolución. Y después siguió sin haberlas. Los pocos liberales que había se sentían bastante satisfechos de prosperar  bajo el franquismo, aunque rezongasen un poco: ni molestaban al régimen ni el régimen los molestaba. Incluso hoy, tras la reconciliación y prosperidad franquistas,  es necesario que esas fuerzas tomen mayor auge  para contrarrestar la involución antidemocrática en curso. Plantear la cuestión del liberalismo al margen de la realidad histórica y de las relaciones de fuerzas efectivas es irse a Bizancio o a sitio peor. La historia fue como fue, y no se puede discutir en el vacío de los bonitos deseos o las abstracciones doctrinarias que a cada cual se le ocurran para corregir el pasado. Es decir, se puede discutir sobre tales bases, claro, pero no en serio.

  

La misión del historiador es la de describir y explicar, en lo posible, lo que realmente pasó, no tratar de enmendar la historia con especulaciones inevitablemente gratuitas. Esto último sería como las estrategias de café, tan apasionantes como inanes, pero que en España cuentan con multitud de aficionados. Problema de la debilidad del pensamiento español desde hace mucho.

 

 

 

****comino, día 4 de Julio de 2011 a las 16:47

La BBC es tan mala que cada vez que escribamos o pronunciemos sus siglas deberíamos balar como las ovejas, beeee, beeee, ceeee. Es proetarra y antiespañola. Ha producido repugnantes y mentirosos programas en radio y televisión acerca del islam en España, presentando a los invasores como víctimas refinadas y a las víctimas hispanas como atrasados católicos. La gran mayoría de medios anglos son, en sus noticias de España, fanáticos, racistas, estúpidos y mentirosos. Recuerdo hace ya muchos años un reportaje a dos páginas en el periódico “The Independent” que trataba de las monarquías europeas; la que recibía más atención era la monaguesca; la que menos la española, con una sola frase que decía, tal cual, “que la boda del príncipe Felipe con Eva Sannum había provocado un gran escándalo en España porque ella era protestante”. Esta es la basura que los ingleses se desayunan. Se me viene a la memoria un magnífico verso de Quevedo, “y perder el respeto a ley severa”. Tenemos que perderle el miedo y el respeto a esta nación que mantiene en nuestra casa una colonia y nos trata como a lacayos.

 

* Nos trata según el espíritu que demostramos. En eso, Inglaterra es justa.

 

 

Comentarios (95)

« 1 2 »

1 clavius, día 6 de Julio de 2011 a las 10:18
2 Hegemon1, día 6 de Julio de 2011 a las 10:39
Creo que mejor no se puede explicar y exponer las razones. Como siempre así se lo cuenta y se lo ha contado Don Pío.

Los británicos nos tratarán con respeto cuando nosotros nos demos a respetar y no estemos babeando por ellos.
3 clavius, día 6 de Julio de 2011 a las 10:53
No puedo dejar sin comentar la foto de portada en la que bítol manué abraza a zetapé como si hubiera acabado de despertar tras una pesadilla.

Es impresionante
4 josemp, día 6 de Julio de 2011 a las 11:16
Animos, sr Moa
Ahora es Teddy, quien a Victor M le canta el sólo pienso en tí. ¿Ei ideal? El Dioni for president de la Sgae
http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/
Saludos y gracias
5 pablocj, día 6 de Julio de 2011 a las 11:18
Pero la BBC no actúa de esa manera sólo contra España. Es el medio de cabecera de lo políticamente correcto en el mundo anglosajón.
Aboga por el multiculturalismo, adora todo lo oriental, justifica el terrorismo...
De todas formas sobre la anglofilia o fobia habría que matizar. En mi caso, admiro a los conservadores americanos, pero la izquierda americana es aún más sectaria y radical que la española. Quiero decir que es fácil estar más de acuerdo con un inglés conservador que con un español de izquierdas. Y lo mismo con un francés, italiano, alemán (aunque los alemanes están muy acomplejados en términos políticos e históricos) etc.
La decadencia ideológica y de valores de España, no es una cosa particular, es común a todo occidente.
Por mi experiencia personal, un conservador americano ,pone en cuarentena la leyenda negra española puesto que ellos también sufren esa autoflagelación y desprecio de su propia historia por parte de la izquierda.
Al menos, a la derecha americana es muy frecuente escucharla hablando en términos de occidente, civilización judeocristiana etc. Mucho más que en Europa o España.
6 alonso_4, día 6 de Julio de 2011 a las 11:25
Nuevamente D. Pío, da Vd en el clavo al 100%.

Si hubiera que añadir algo, cabría aludir al repugnante comportamiento de Francia, mirando para otro lado cuando los terroristas de ETA se refugiaban allí, y lo que fué mucho peor: el apoyo entusiasta de Oloff Palme, y de todo el gobierno de Suecia, recaudando dinero para ETA, dándole todo el apoyo político posible. Algo común a todos los países nórdicos y protestantes gratos a D. César Vidal.

Como deja Vd muy claro, dentro de España, no había más que dos opciones reales, como en 1936, o el franquismo, con sus pros y contras correspondientes, o el PC y/o las CCOO.

Y en este dilema, la BBC de Londres, los monárquicos de D. Juan, y los auto-definidos como "demócratas de toda la vida" se pusieron todos de uñas a defender a la ETA. Menudos pájaros.

Afortunadamente, en el otro campo continuó la evolución de tipo "liberal", que llevaba indudablemente a la creación de partidos políticos, elecciones más abiertas (que ya las había a nivel sindical y municipal), etc, aunque algo se ralentizó el proceso.

Luego estaba la extrema derecha, que no aceptaba esta evolución, y que sigue sin aceptar algo evidente como es que el franquismo trajo la democracia, es decir, los Carrero Blanco, Ullastres, D. Juan Carlos, Fernández Miranda y compañía.

No hubo traición a Franco, sino que continuó la evolución, hasta llegar a Adolfo Suárez, que picó el anzuelo, y les dió sin motivo ni necesidad a comunistas, terroristas y separatistas una respetabilidad y aun superioridad moral realmente incomprensible.
7 manuelp, día 6 de Julio de 2011 a las 11:26
Otra cosa es que después la derecha, sobre todo con un indocumentado como Suárez, dejase el terreno de las ideas y de la legitimidad a la izquierda, y pretendiese rivalizar con ella en un “antifranquismo” de pandereta.

Cuando la que fue llamada "musa de la Transición", Carmen Diez de Rivera (que fue hija biológica de Ramón Serrano Suñer) entró a trabajar con Adolfo Suarez en 1969 en donde este era Director General de RTVE vió el retrato de Franco que estaba colgado en su despacho, le preguntó a Suarez como es que siendo tan joven podía ser "fascista", según contó ella misma.
La reacción de Suarez, en vez de expulsarla inmediatamente, fue decirla que él no era fascista, lo que denota claramente el complejo ideológico que se había instalado en buena parte de la capa dirigente del régimen y que da la razón a lo que dijo el coronel José Ignacio San Martín en su libro "Servicio Especial":

Destaca en el contexto de la obra que los fallos y deficiencias del sistema actuaron en su contra más que los méritos de sus adversarios, citando a este respecto una frase de Ángel Ossorio y Gallardo en su libro sobre Cambó: “Los regímenes no se derrumban por el ataque de sus adversarios, sino por la aflicción y el alejamiento de quienes deberían sostenerlos”.

De cualquier forma, a pesar de toda la descomposición política del régimen, a nadie se le hubiese ocurrido incluir en la terna del Consejo del Reino para presidente del gobierno a Adolfo Suarez, así que procede recordar el titulo de las memorias de Torcuato Fernández Miranda "Lo que el Rey me ha pedido".
Y es muy procedente el calificativo de "indocumentado" para Suarez, pues contó la susodicha Diez de Rivera que cuando fue nombrado presidente a ella, como su jefa de gabinete, le dijo que no queria ni un papel encima de la mesa porque alli habían ido a hacer política.

8 Katakrok, día 6 de Julio de 2011 a las 11:55
http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Carrero_Blanco#S...

"En el año 2008 se desclasifica una nota de la embajada de los EE. UU. en Madrid al Departamento de Estado del Gobierno de los EE. UU. en el que se afirma que El mejor resultado que puede surgir... sería que Carrero desaparezca de escena, con posible sustitución por el general Díez Alegría o Castañón."

...risible...

"durante la guerra del Yom Kipur -octubre de 1973- Carrero Blanco impidiera a los Estados Unidos usar la bases estadounidenses en territorio español"

...risible...

"La única persona que supuestamente vio la cara al conocido como «hombre de la gabardina blanca» que entregó los horarios y rutas de Carrero Blanco en el Hotel Mindanao de Madrid, fue José Miguel Beñarán Ordeñana, Argala, quien murió en 1978 a manos de una organización ultraderechista terrorista, el Batallón Vasco-Español"

-demasida casualidad ¿no?
-no, hombre no, no sea usted risible

-me parece muy poco verosímil que en la embajada americana no se enteraran del seguimiento durante semanas de Carrero Blanco por los etarras en sus inmediaciones y sobre de todo de la excavación del túnel, teniendo en cuenta además que debido a la visita de Kissinger las medidas de seguridad de la embajada debieron de reforzarse.
-es usted un risible empedernido

-pues el ex-espía Luis M. González-Mata afirma en uno de sus libros sin duda alguna la intervención de la CIA y de parte de los servicios secretos españoles en el atentado, lo cual explica esto que cuenta Enrique Múgica:

http://desdelaplayadetoro.blogspot.com/2009/04/qui...

"Éramos, pues, carne de cañón en una previsible y eventual represión. Sin embargo, para nuestra sorpresa, en aquellos casi quinientos kilómetros por una carretera que conducía al País Vasco, y de consuno a Francia, no encontramos ni un solo guardia civil. Parecía como si alguien se hubiera preocupado de retirar controles, justamente lo contrario de lo que el policía más torpe hubiera ordenado hacer"

-risible, risible, risibílisimo.

Y luego nos quejamos de la pobreza de argumentos de Vidal...

*******

5: "Al menos, a la derecha americana es muy frecuente escucharla hablando en términos de occidente, civilización judeocristiana"...y mientras tanto bombardean una nación cristiana como Servia para crear un narco-Estado musulmán en los Balcanes.
9 Genjo, día 6 de Julio de 2011 a las 12:01
Los apuntes sobre la extrema derecha, su papel en la transición y su falta de encaje en la democracia me parecen muy acertados.
Si es que siguen insistiendo en el franquismo de Moa es que no tienen remedio.
10 Blaspipi, día 6 de Julio de 2011 a las 12:05
Yo creo que Don Pío acierta si bien no queda claro la posición de la extrema derecha. Porque si Moa dice que puede acertar en el diagnóstico del problema, eso supone el mérito de un avance importante para su solución. Además, no se trata de si Franco continuaría, lo cual era imposible, sino si se podía hacer una reforma que no ruptura. Esa postura la explicó de forma magistralmente profética en el mejor discurso del Siglo XX Blas Piñar, genial orador reconocido hasta por sus adversarios, en el debate sobre la Ley para la Reforma. No, se trataba de asi aglunos traicionaban a Franco, sino si algunos traicionaron sus propios principios con tal de acomodarse al sistema que venía y en perjuicio de ESPAÑA.

BLAS PIÑAR defendía la reforma, no la ruptura. Algo mal se hacía cuando hubo que matar a Carrero o excarcelar a los terroristas etarras. No, no fue una transición sin sangre. Como se vio en el discurso de Piñar en 1981 en el debate de investidura de Calvo Sotelo, la capacidad profética del líder de Fuerza Nueva fue magistral. Otra cosa es que los medios y los prebostes y Ministros del franquismo -luego tan demócratas y tan liberales- se ensañaran con el por ser leal a los principios.

Blas Piñar ha sido denostado e injustamente tratado peor que la ETA, con eso de que era la extrema derecha. Muchos más extresmitas son los del PNV y CIU y además enemigos de España. Don Pío, su libro de LA TRANSICIÓN DE CRISTAL es magnífico por ser el primero que desmonta tópicos, pero se queda corto, debemos investigar más. Presentaré una novela (es pronto para el ensayo, por vivir los protagonistas) en septiembre: mañana se puede consultar: www.latesisprohibida.com

En la transición no sólo hubo traidores a ESPAÑA, sino la declarada intención de destruir la Nación -que es lo verdaderamente grave- al dar enorme poder al separatismo terrorista, tal y como lo explica estupendamente el experto profesor DALMACIO NEGRO en LA TIRANIA DEL CONSENSO, un soberbio artículo publicado recientemente.

http://elalcaldedezalamea.blogspot.com/
11 jflp, día 6 de Julio de 2011 a las 12:05
Su opinión sobre los efectos del asesinato de Carrero Blanco, es similar con la de uno de los pocos autores de izquierdas que quedan a la antigua usanza. Gregorio Morán en Los españoles que dejaron de serlo, expresa de un modo similar: si alguien fue beneficiado de esa acción para nada fue ETA. Señala que para esta fue una acción absolutamente intrascendente.

Respecto a lo de los Estados Unidos hay un indicio absolutamente sorprendente. El día antes de la muerte de Carrero se entrevista con Kissinguer. Cuando este publica sus memorias no incluye ninguna referencia a esta entrevista y a la inmediata muerte de su entrevistado.

En fin ya se sabe que los políticos son diferentes a las personas normales. Cualquiera estamos tomando una caña con un vecino y al día siguiente nos enteramos que bruscamente ha muerto y nos deja impactados: ya no lo olvidaremos nunca. Pero en fin, los políticos son políticos y deben funcionar bajo otros esquemas.

Respecto a Iniesta, ¿no será que sobreactuaba? El general Aguado, entonces teniente coronel jefe de la Comandancia de Madrid, ante las cámaras de TV y por escrito dijo que antes del magnicidio tenían localizado el piso de la calle Mirlo y cuando tenía el operativo para asaltar y neutralizar a los etarras, una llamada de la superioridad le ordenó retirada total y absoluta de todos sus hombres y olvidarse del asunto. Teniendo en cuenta que entonces la Guardia Civil no tenía la poblada y espesa jerarquia de coroneles y generales que hay ahora, pues contados con los dedos de una mano eran los que podían ordenar semejante medida y entre ellos Iniesta. No he leido Servicio Especial de San Martín, vi un comentario de que ahí se cita esto. Lo ignoro.

Pero si quiere usted, señor Moa, ver el testimonio clave del caso Carrero, vaya a "Yo maté a un terrorista"... y no digo más.
12 Perieimi, día 6 de Julio de 2011 a las 12:39
Cuadriga sí, no "cuádriga".
13 manuelp, día 6 de Julio de 2011 a las 12:47
La hipótesis de que a USA le interesaba cargarse a Carrero es absurda. Para nada querría USA promover un foco de inestabilidad en España como el que podía desencadenarse con una acción así.

Está bien acreditada la absoluta fidelidad del Carrero a Franco, por lo que, en todo caso, el objetivo hubiese debido ser Franco.

El que impidiese Carrero la utilización de las bases americanas en apoyo de los israelíes en la guerra de 1973 es una tontería. En "El desafio mundial" Jean Jacques Servan Schreiber cuenta como los israelíes estaban perfectamente enterados de los planes de ataque sirio y egipcio y como Golda Meir impidió al jefe del Estado Mayor israelí desencadenar un ataque aéreo anticipado por prohibición expresa de los USA.

El seguimiento de Carrero era muy fácil, pues iba siempre a la misma hora a la misma iglesia a oir misa y despues a Presidencia por el mismo camino, hasta el punto que ETA se planteó secuestrarle y fue advertido por los servicios de seguridad, advertencia que desdeñó confiando en la Providencia como creyente que era.

En "Servicio Especial" para nada se dice que el piso de la calle Mirlo fuese a ser asaltado y se diese orden de que no lo fuera, sino todo lo contrario, pues el piso fue registrado y detenido en él el dirigente comunista Simón Sánchez Montero y ocupáronsele unas papeles de los que textualmente dice el coronel San Martín:

(Refiriéndose a Sabino Fernández Campos)

Alguien, algún "soldadito" de la Secretaría le jugó una mala pasada,, pues los papeles que la policía cogió a sánchez Monteroy que se referían a algunas "órdenes secretas" y unos cuantos nombres de miembros del Servicio, a los dos o tres dias del asesinato del almirante, no podían haber salido más que de su mesa de despacho, o de la caja fuerte....Todo ello se puso en conocimiento del CESIBE - la Segunda Sección Bis del Estado Mayor Central del ejército- pero aún estamos esperando el resultado de la investigación. No eran fotocopias, sino copias y anotaciones, extraidas de los originales.

14 CCURIOSO, día 6 de Julio de 2011 a las 13:01
HOLOCAUSTO ANTICATOLICO EN ESPAÑA.
Video de fotografias con alguno de los asesinatos de religiosos y catolicos durante la guerra civil.
http://vodpod.com/watch/3572553-para-no-olvidarhol...
15 Hegemon1, día 6 de Julio de 2011 a las 13:08
Hace unos meses, po causa de este absurdo asunto de la CIA y el asesinato de Carrero Blanco, se dejaron unos cuantos enlces donde se exponían las propias declaraciones del Jefe del Comando de ETA que ejecutó el atentado. La cronista se pone en contacto con este etarra. Cuando le pregunta que había de cierto en eso de la CIA, el terrorista dice "pero que coño, va a estar detrás la CIA en el atentado. Esos no se enteraron de nada. Eso lo hicimos nosotros solitos porque ni siquiera los comunistas tenían cojones".

Y no digo más.
16 Hegemon1, día 6 de Julio de 2011 a las 13:17
No es difícil encontrar la entrevista:

ETA funcionaba como la KGB


Estado en el que quedó el coche. (Foto: EL MUNDO)
Cuando le sugiero algo sobre la presunta colaboración de la CIA en el atentado, exclamó airado: "¡Pero qué coño la CIA, la CIA, la CIA tal y cual. Son una banda de borrachos, no se enteraron de lo de Carrero ni lo del 11-S. No se enteran de nada".

¿Colaboró el PCE? "Si no lo hacemos nosotros, no lo hace nadie. Al Partido Comunista le dejamos en evidencia cuatro chavales desviados con pájaros en la cabeza. Escuché decir a gente del PNV: No puede ser porque los vascos no matan a nadie. ¡Qué me vas a contar a mí la película! [...] En su día yo siempre dije que ETA funciona como la KGB, es un funcionamiento de servicio secreto, que nadie puede llegar a ningún lado. [...] Sí, servicio secreto, que el militante no tiene acceso al responsable tal y cual. Estamos hablando de los años 70 y 80; [...] no sé decía nada de nada.. Y el militante de ETA, bueno el militante de ETA no, el que había leído un panfleto de ETA no le decía ni a su novia, que había leído un panfleto, y no preguntabas nada".


http://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/15/comunicac...
17 Katakrok, día 6 de Julio de 2011 a las 13:18
15: Claro, y que la ETA quiera monopolizar la "gloria" de haber matado a Carrero y niegue la intervención en el atentado de los malvados capitalistas e imperialistas americanos es una prueba de que la CIA no tuvo nada que ver con aquel asesinato...sigues en forma, Hegemón.
18 Hegemon1, día 6 de Julio de 2011 a las 13:29
Otros están en fomra por mi. Parece que ha salido un libro sobre la CIA en el que deja en evidencia a estos agentes ya a unos cuantos que creen que los burros vuelan. Estos si que están en forma:

Pese a lo que pueda parecer, si algo pone de manifiesto el libro es que el nivel de los espías USA es manifiestamente mejorable, sin que todos ellos lleguen al extremo de Joseph Define, más conocido como Pepe el de la Gasolina, que tuvo que ser retirado del servicio en España en plena contienda mundial porque le perdían las faldas y gastaba más que el increíble Hulk en camisas. A la rivalidad permanente entre el FBI y la CIA (o la OSS, su antecedente), no era extraño que se añadieran iniciativas rocambolescas como el plan para desmoralizar a Japón en la guerra lanzado desde aviones murciélagos vivos sobre Tokio, dado el supuesto temor que inspiraban estos bichos a los nipones. El proyecto fue suspendido al constatar que los murciélagos no sobrevivirían al lanzamiento. Por resumirlo, la inteligencia estadounidense nunca fue sobrada de neuronas y, como ha venido demostrando, es incapaz de procesar adecuadamente la información con la que cuenta. Y eso, cuando dispone de ella, ya que, como destaca Anna Grau, la única fuente de información con dos piernas con la que contaba la CIA en Irak antes de la invasión era un simple empleado de la embajada polaca.

http://www.elconfidencial.com/sin-enmienda/2011/co...
19 Katakrok, día 6 de Julio de 2011 a las 13:38
13:
"La hipótesis de que a USA le interesaba cargarse a Carrero es absurda. Para nada querría USA promover un foco de inestabilidad en España como el que podía desencadenarse con una acción así."
¿Se desató la inestabilidad en España por el asesinato de Carrero? Toda acción conlleva riesgos...perfectamente calculados en este caso, y a los hechos me remito.

"Está bien acreditada la absoluta fidelidad del Carrero a Franco, por lo que, en todo caso, el objetivo hubiese debido ser Franco."
Se trataba de acabar con el régimen de Franco tras su entonces cercana muerte.

"El que impidiese Carrero la utilización de las bases americanas en apoyo de los israelíes en la guerra de 1973 es una tontería. En "El desafio mundial" Jean Jacques Servan Schreiber cuenta como los israelíes estaban perfectamente enterados de los planes de ataque sirio y egipcio y como Golda Meir impidió al jefe del Estado Mayor israelí desencadenar un ataque aéreo anticipado por prohibición expresa de los USA."

Era de noche y sin embargo llovía, o "-¿me puede decir la hora?...-viernes"

"En "Servicio Especial" para nada se dice que el piso de la calle Mirlo fuese a ser asaltado y se diese orden de que no lo fuera, sino todo lo contrario, pues el piso fue registrado y detenido en él el dirigente comunista Simón Sánchez Montero y ocupáronsele unas papeles de los que textualmente dice el coronel San Martín:

(Refiriéndose a Sabino Fernández Campos)

Alguien, algún "soldadito" de la Secretaría le jugó una mala pasada,, pues los papeles que la policía cogió a sánchez Monteroy que se referían a algunas "órdenes secretas" y unos cuantos nombres de miembros del Servicio, a los dos o tres dias del asesinato del almirante, no podían haber salido más que de su mesa de despacho, o de la caja fuerte....Todo ello se puso en conocimiento del CESIBE - la Segunda Sección Bis del Estado Mayor Central del ejército- pero aún estamos esperando el resultado de la investigación. No eran fotocopias, sino copias y anotaciones, extraidas de los originales."

Lo mismo de antes: ¿qué tiene que ver todo esto con el tema?

Manuelp, ¿no tienes nada que decir sobre que en la embajada de EE.UU. no se enteraran, pese a que es lógico pensar que reforzaran la seguridad por la visita de Kissinger, de que a escasos metros se estuviera excavando un túnel, ni de la nota de la embajada diciendo que lo mejor sería que Carrero desapareciera?

20 Katakrok, día 6 de Julio de 2011 a las 13:43
18: claro, hombre: Mortadelo y Filemón son literatura realista.
¿El servicio de inteligencia de la mayor potencia política, militar, económica y técnica de la Historia?...unos chapuceros, por supuesto.


Qué bien le viene a un servicio de inteligencia pasar por tonto.
21 manuelp, día 6 de Julio de 2011 a las 13:50
Pues es muy fácil de ver lo que tiene que ver, katakrok.

Si está diciendo que a Carrero le tenian ganas los americanos por no haberles dejado utilizar las bases en la guerra de 1973, le demuestro que los dichos americanos no tenían ningún interés en participar en esa guerra e incluso frenaron a los israelíes para que no desencadenaran las hostilidades hasta ser agredidos.

En cuanto a lo del piso de la calle Mirlo era en contestación al comentario #11 de jflp.
22 Hegemon1, día 6 de Julio de 2011 a las 13:50
19#

"Está bien acreditada la absoluta fidelidad del Carrero a Franco, por lo que, en todo caso, el objetivo hubiese debido ser Franco."
Se trataba de acabar con el régimen de Franco tras su entonces cercana muerte.


Esa afirmación es muy gratuita. Por sólo decirla no es valida. El asesinar a Carrero no significaba acabar con el Regimen de Franco por muy moribundo que este estuviera. Podía durar un año como 10. Es más, los del bunker se podían cerrar en banda y dominar la situación perpetuando el Regimen situación que los americanos, por lógica, no querían ni entrar ni facilitar.

El que España no dejara utilizar las bases a los americanos no significa que estos se lo tomaran a mal. Son sólo conjeturas baratas y estúpidas. Los interese americanos en España estaban por encima de esas niñerias.

Manuelp, ¿no tienes nada que decir sobre que en la embajada de EE.UU. no se enteraran, pese a que es lógico pensar que reforzaran la seguridad por la visita de Kissinger, de que a escasos metros se estuviera excavando un túnel, ni de la nota de la embajada diciendo que lo mejor sería que Carrero desapareciera?

Cómo si en Madrid no se excavaran túneles y se hicieran obras antes y ahora. ¿Qué tiene que ver que a unos metros estuvieran excavando un tunel? Ya damos por sentado que la CIA se debe enterar de todo y que de todo está detrás. Nos encanta abrir conspiraciones creyendo que manos negras están detrás de todo lo que nuestra pobre inteligencia no puede explicar. Hacemos caso omiso a las propias declaraciones del Jefe del Comando etarra porque no se ciñen a lo que creemos por encima de todo, aunque sea absurdo y no se tangan pruebas. Seguimos creyendo que es de noche aunque el sol nos ciegue.
23 Hegemon1, día 6 de Julio de 2011 a las 13:55
El mejor ejército del mundo en el 43 o en el 44, el alemán, tampoco disfrutaba de un Servicio de inteligencia muy bueno. Superado por sus enemigos que llevaban años de más en experiencia y eficacia. Lo mismo pasaba con los comandos alemanes. Cuando a Skorzeny le preguntan el por qué no están preparados para hacer operaciones como los británicos, él contesta "porque llevan muchos años de adelanto y han dado mucha más importancia a las operacioens de Comando que nostros". ¿Cuántos años lleva el CESID español? muchos, Si por los años fuera los Servicios secretos españoles serían muy buenos. Todo el mundo sabe que el Mossad supera a la CIA. no se trata de dinero, ni de años, sino de eficacia y la CIA es evidente que no tiene tanta.
24 manuelp, día 6 de Julio de 2011 a las 13:57
Es que katakrok no recuerda casos como el del agente americano Dan Mitrione, secuestrado y asesinado por los tupamaros, a pesar de lo infalible que es la CIA.

http://es.wikipedia.org/wiki/Dan_Mitrione#Muerte
25 Hegemon1, día 6 de Julio de 2011 a las 13:59
24#

Entre otras muchas cosas como esa. Como la CIA es infalible....
26 Katakrok, día 6 de Julio de 2011 a las 14:01
Tienes razón, Hegemón: Franco podría haber batido el record mundial de longevidad y haber llegado a los 134 años, sobre teniendo en cuenta que en 1973 rebosaba de salud.

Vuelves a tener razón: es muy probable que a los americanos les provocara un orgasmo que Carrero entorpeciera su ayuda a Israel en la guerra del Yom Kippur. A mí me encanata que me pongan zancadillas o que me metan un dedo en el ojo, ¿y a quién no?

Lo tuyo es muy fuerte.
27 Katakrok, día 6 de Julio de 2011 a las 14:02
Manuelp: ¿he dicho que yo la CIA sea infalible, manipulador?
28 Hegemon1, día 6 de Julio de 2011 a las 14:03
26#

¡¡Anda pues lo tuyo, majete!!!
29 DeElea, día 6 de Julio de 2011 a las 14:16
“La extrema derecha (vamos a llamarla así, por seguir la convención)”

Tiene don Pío recurrentemente ataques de Cesar Vidalismo, este de la Extrema Derecha es ya un clásico. Hasta la fecha, a pesar de mi insistencia a que Don Pío nos revele el significado del termino, nada nos ha dicho, manteniendo en el misterio qué es y quienes son esa Extrema derecha.

A mi el asunto me tiene pasmado, eso de hablar con tanta familiaridad de algo que no se alcanza siquiera a poder definir me parece cosa bastante ridícula.

Y mas si tenemos en cuenta que dentro de esta definición que parece cosa mágica y de gnomos y hadas, podemos encontrar hoy día un espectro que abarca desde Esperanza Aguirre hasta el señor Pío Moa sin olvidarnos de los “clásicos” que se lo pregunten al nieto de Blas Piñar ( aprovecho, aunque no le conozca, para mandarle un afectuoso saludo al verle por aquí).

Yo como veo que Don Pío no atina a definir o no quiere iluminarnos en este asunto, he decido ser menos exigente y me conformo con que me expliquen simplemente qué es Derecha a secas y así podré llegar por mi mismo a la comprensión del asunto extremando el significado. Y así si derecha es construir diez plazas de toros, extrema derecha será construir 100.

Y aquí sin ir mas lejos me surge además otra pregunta, que seguro que los liberales de corazón sabrán responderme ¿el liberalismo de qué es, de Derechas, de izquierdas o de centro?

Claro que para eso habría que saber que narices es eso del liberalismo (doctrinario. el termino clásico es otra cosa) a no ser de que simplemente se trate de una especie de Cesar Vidalismo de corazón....
30 Hegemon1, día 6 de Julio de 2011 a las 14:16
Franco podía haber llegado a los 150 años. Dentro de creer cosas increibles, podemos llegar a pensar eso. Lo que es más lógico es creer que USA no se metería en un atentado que pudiera inestabilizar un pais aliado y menos por desavenencias en la utilización de las bases o no teniendo en cuenta que años antes, el propio Franco, les negó la ayuda que le pidieron para la Guerra del Vietnam. En mi caso es más fácil creer al propio Wilson que niega toda participación de la CIA en el asesinato. Para mi es más fácil creer eso porque los hechos apuntan en esa dirección y ningún otro hecho, salvo conjeturas, a lo contrario.

Si cada vez que a USA le ponen "zancadillas" esta tuviera que responder con atentados o acciones bélicas, no se que pasaria. Contra Francia ya hubieran tenido una guerra o dos.
31 Hegemon1, día 6 de Julio de 2011 a las 14:19
29#

Tienes razón. Yo les llamaria más, a estos que hablan de traición, "los restos del Bunker", más que "extrema derecha".

¿Así mejor?
32 DeElea, día 6 de Julio de 2011 a las 14:25
…. Poco después Kisinger y por lo tanto los Useños, promocionaban y daban vía libre a que marruecos reclamase el sahara español... y se lo quedase.

Aunque quien sabe lo mismo esto también lo organizo la ETA o simplemente fueron las cortes franquistas, ya saben, de la ley a la ley....


En fin.
33 DeElea, día 6 de Julio de 2011 a las 14:30
31#

Si me pudiese definir que es extrema derecha ya podría yo por mi mismo y sin tu ayuda y consejo definir objetivamente quienes son extrema derecha, estén dentro o fuera de un bunker o paseando por el retiro.

Prefiero descubrir las cosas por mi mismo, no necesito gurús.
34 COPELAND, día 6 de Julio de 2011 a las 14:31
De lo mejorcito que he leido nunca en este tema.

35 Hegemon1, día 6 de Julio de 2011 a las 14:34
Creo que es en "Transición de Cristal" donde se explica muy bien la jugada del Rey. Este viene de USA, se va al Sahara, arenga a las tropas españolas y cuando llega a Madrid hace lo contrario, con el Dictador moribundo. ¿Qué hay de extraño? USA no quería un conflicto en la zona. El más acomplejado era España, más el Rey, y Hasan II aprovechó la coyuntura para desafiar a USA y sobre todo a España. Si España le hace frente, como se podía haber hecho perfectamente, USA no hubiera entrado para nada, salvo para calmar las cosas y llegar a un acuerdo. USA no buscó la marcha verde, fué Hasan II que se aprovechó de la amistad americana y la debilidad española. Pero repito, si España le hubiera hecho frente, otro gallo hubiera cantado. El Rey no quiso y USA hubiera hecho y admitio de lo que del conflicto hubiera surgido, es decir, una victoria española.
36 bacon, día 6 de Julio de 2011 a las 14:41
Es cierto que a Carrero muchos le asociaban con el inmovilismo, pero también lo es que era el mayor juancarlista, y pocos podían pensar con un mínimo de seriedad que las cosas no iban a cambiar y mucho, cuando el príncipe sucediese a Franco.

Muy interesante todo el debate sobre el asesinato de Carrero, al final es cierto lo que dice Moa: no hay argumentos suficientes para pensar que fue la cia; sin embargo, lo dicho por Katakrok no carece de fundamento ni puede despacharse con acusaciones de antiamericanismo o conspiranoia, y a la cia le sobran ejemplos de actuaciones comparables, así que se han ganado a pulso las acusaciones.
-----------------------
Es verdad que nadie podía pensar en que el franquismo continuase tal cual, fue algo excepcional que surge tras una victoria militar y que se adaptó como pudo a una época, la de la postguerra y guerra fría.
¿Qué podían querer los llamados inmovilistas, los que hablan de traición?
¿Qué podía querer la parte de"extrema derecha" que quería hacer política, que poseía realismo y ganas de ir más allá de quejas, conspiraciones, etc.?
Iniesta Cano era un general, no tenía por qué ofrecer una manera de gobernar.
Fraga tragó con todo y ya sabemos lo que pasó.
Se trataba aquí hace tiempo de algún ex-ministro de Franco que al ver la deriva de las cosas acabó dejando la politica tras haber sido uno de los fundadores de AP. Creo que era Gonzalo Fernández de la Mora. Cualquiera medianamente serio ve que no era tonto ni carecía de información, incluyendo la situación internacional; no podía ni plantearse volver a la autarquía en ningún grado. ¿Qué tipo de democracia quería De la Mora?.
¿Un sistema democrático donde el comunismo estuviese prohibido era inaceptable?
¿No están prohibidos los partidos nazis en algunos países? ¿No terminaron de facto con el comunismo en los EEUU?

Blaspipi,
Lo que dices de Blas Piñar es verdad; se le "tapó" y se le difamó, se le intentó inculpar en todo, incluido el 23F, y hoy se le sigue usando, a él, un representante democráticamente elegido, como espantajo, por ejemplo, para descalificar a AES, sólo porque su dirigente es familia política.
Merece todo mi respeto y pocas personas han sido tan coherentes en política.
La mayoría de la "extrema derecha" no hizo realmente nada reprobable y se les sacrificó y persiguió para dar buena imagen, supongo que también por otros motivos, quizás fue el precio que exigieron algunos, supongo que habrá habido ajustes de cuentas. Hoy llaman extrema derecha a cualquiera que, como Moa, no comulgue con ruedas de molino al tratar la historia, cualquiera que defienda la unidad de España o cualquiera que quiera que la religión esté presente en la vida pública. En ningún país como en la España actual tales cosas están tan perseguidas, descalificadas y proscritas por prácticamente todos los medios. Duele ver que LD no es una excepción.
37 Blaspipi, día 6 de Julio de 2011 a las 14:52
29 DeElea, gracias por el saludo.
Así, es: eso de "extrema derecha" es un concepto amplio y siempre usado de forma despectiva.
Efectivamente, para algunos, Vidal o Losantos son extrema derecha, tanto como Aguirre o Piñar, por mucho que intenten quitarse esa losa tan terrible. Eso son concpetos políticos que definden las ideas principales de las peronas, y si uno no está contento de las suyas propias...

En cualquier caso, tema aburrido ese. A mi que me llamen lo que quieran, a estas alturas es un tópico que ridiculiza a quien lo usa. Lo más urgente que se debe revisar de la transición es precisamente el papel etarra. Y eso lo abarco yo en un trabajo que verá la luz en septiembre. El consenso de la transición es falso. Es reparto de tarta, es acomodamiento al poder. No ha habido nunca verdaderos liberales, otro conpceto imposible. En USA, Obama sería liberal, así llaman a los sociatas progres. Aqui las derechas se quieren llamar liberales porque no quieren llamarse derechas. Absurdo. Cuando precisamente la derecha política fuerte es la única que gobierna bien este país. Eso a algunos no les interesa. El drama es que prefieren por amigos al separatismo, al terrorismo, a la izquierda radical antes que nada que huela a ESPAÑA, DERECHA, CRISTIANISMO...

Decía PIO MOA que la extrema derecha supo ver algunos de los problemas. Sí, bien que lo avisaba BLAS PIÑAR, pero era más divertido pactar con el separatismo e insultar al jurista patriota de sólidos principios al que luego consultaban los artículos que no sabían redactar...EL problema es cómo está ahora España y uno se pregunta si este desastre es lo que querían algunos...Creo que sí.

Por eso, lo del consenso de la transicón, es una estafa, aquí mis argumentos:

http://elalcaldedezalamea.blogspot.com/2011/06/la-...
38 Schauspi, día 6 de Julio de 2011 a las 15:00
Delea 29. Fijate,que yo creo que es la izquierda la de la "extrema derecha" porque siempre ha sido y sigue siendo extremadamente "diestra" en la demogagogia ideológica y en la tergiversación de la historia...
39 Hegemon1, día 6 de Julio de 2011 a las 15:02
En USA, Obama sería liberal, así llaman a los sociatas progres. Aqui las derechas se quieren llamar liberales porque no quieren llamarse derechas. Absurdo.

Decir esas cosas si que es absurdo. El termino liberal en USA es difernete a España. Los liberales en USA son los republicanos. Lo que es más absurdo decir es lo del PP que se quieren pasar por liberales en vez de por derechas. Ni una cosa ni la otra. Del liberalisnmo han renegado. Ellos mismos no se definen así, salvo muy pocos, como bien claro lo dejó Mariano en Valencia. Y de derechas ya no se llaman, salvo en Asturias que no paran de hablar que "ha ganado el centro-derecha" para aglutinar la victoria de Cascos como si fuera la del PP.

Por último, ver bien los problemas no significa que se tengan las soluciones adecuadas. Las soluciones adecuadas, auqnue no es el caso, pueden venir desde la izquierda como de la derecha, del centro o de los liberales.
40 Schauspi, día 6 de Julio de 2011 a las 15:03
Errata tipográfica; "DeElea". Sorry.
41 Blaspipi, día 6 de Julio de 2011 a las 15:03
36 bacon, gracias por tus palabras. Nadie se atrevería públicamente a asumir lo que dices. No se puede pedir tanta valentía. Además, que me expliquen de ésta ¿democracia? o sistema que hace homenajes a demostrados crminales de guerra con el Jefe del Estado a la cabeza e, incluso, algún que otro poderoso de la dictadura pero jamás permitiría cosa igual, pongamos por caso, a mi abuelo, una persona inofensiva: la prueba es todo lo que intentaron contra él y nunca pudieron hacerle nada...Algunos están más cómodos con sus enemigos. ¡¡Recuerden que el número dos de Intereconomía me dijo, para echarme, que mi problema era que la extrema derecha éramos peor que la ETA, por estar contra la democracia, otra vez ¿?, y la Constitución!! EN INTERECONOMIA. Ah, también decían ellos: ¡¡BLAS, NO SOMOS LA EXTREMA DERECHA, QUE SOMOS LIBERALES!!
42 Gogol, día 6 de Julio de 2011 a las 15:07
#De Elea#

Me parece que no resulta tan fácil distinguir los idearios de la izquierda y la derecha, porque desde la revolución Francesa que es cuando se comienzan a utilizar estos términos, sus concepciones han ido variando progresivamente.

Desde un punto de vista racional al modo de la ilustración, la izquierda sería un paradigma racionalista; mientras que la derecha se ubicaría en el margen pragmático; especialmente con Marx la producción teórica de la izquierda fue entonces mucho más voluminosa y compartida por mayor número de intelectuales que la de la derecha (aunque una mayor masa de bibliografía y de académicos no implica necesariamente mayor acierto racional, un ejemplo paradigmático de doctrina racional de la derecha es Adan Smith)

Pero también se ha sostenido lo contrario, que la izquierda se ha desarrollado sobre la emotividad, y la derecha sobre la racionalidad; y esto se apoya en el hecho -compartido por muchos- de que las políticas igualitarias del socialismo irradian odio y resentimiento, mientras que -sostiene la derecha- la meritocracia se fundamenta en algo tan razonable como la jerarquización de valores.

La última variante -actual- quiere identificar a la derecha con fe religiosa y principios morales tradicionales, y a la izquierda con relativismo y laicismo; según esta clave, Aristóteles que no creía en ninguna religión, sería un doctrinario izquierdista; pero lo cierto es que siempre ha existido una derecha agnóstica, la que arranca del positivismo comtiano y en cambio, existe una izquierda mitológica como la jacobina que implanta el culto a la diosa razón, entronizada solemnemente en la catedral de París.

Otra variante actual es identificar a la izquierda con la utopía y a la derecha con el realismo; si por utópico se entiende una orientación ideal, los hechos no confirman que las derechas políticas hayan carecido de ideales, más bien al contrario (por ejemplo, las derechas casi simpre se han propuesto metas morales); los idealismos no son monopolio de la izquierda ni de la derecha política; hoy día las izquierdas tildan de egoísta y excesivamente pragmática a la derecha, y las derechas de excesivamente utópicas y revolucionarias a las izquierdas.

43 Blaspipi, día 6 de Julio de 2011 a las 15:08
Hegemon 1. Perdona, pero creo que debes revisar tus conocimientos sobre la política de USA. The republicans suelen llamar a los demócratas "the liberals" que son los que suelen pedir subidas de impuestos, más Estado y menos libertad personal. Algo así como serían esos liberales españoles del XIX, los progres frente a los conservadores o tradicionales. Otra cosa es el liberalismo economómico o neocon, eso sí forma parte del republicanismo americano.
Antes de descalificar, por favor, revisa lo que escribes. Si no, el debate es imposible. Un saludo.
44 manuelp, día 6 de Julio de 2011 a las 15:18
Hay que ser prudente a la hora de manejar el concepto de extrema derecha, pues es y ha sido empleado para muchas cosas y muy diferentes. Por ejemplo el 29 de octubre de 1933, Jose Antonio, en el mitin fundacional de Falange en el teatro de la Comedia decia cosas como estas:

Por eso tuvo que nacer, y fue justo su nacimiento (nosotros no recatamos ninguna verdad), el socialismo. Los obreros tuvieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa.

Ahora, que el socialismo, que fue una reacción legítima contra aquella esclavitud liberal, vino a descarriarse, porque dio, primero, en la interpretación materialista de la vida y de la Historia; segundo, en un sentido de represalia; tercero, en una proclamación del dogma de la lucha de clases.

El socialismo, sobre todo el socialismo que construyeron, impasibles en la frialdad de sus gabinetes, los apóstoles socialistas, en quienes creen los pobres obreros, y que ya nos ha descubierto tal como eran Alfonso García Valdecasas; el socialismo así entendido, no ve en la Historia sino un juego de resortes económicos: lo espiritual se suprime; la Religión es un opio del pueblo; la Patria es un mito para explotar a los desgraciados. Todo eso dice el socialismo. No hay más que producción, organización económica. Así es que los obreros tienen que estrujar bien sus almas para que no quede dentro de ellas la menor gota de espiritualidad.

No aspira el socialismo a restablecer una justicia social rota por el mal funcionamiento de los Estados liberales, sino que aspira a la represalia; aspira a llegar en la injusticia a tantos grados más allá cuantos más acá llegaran en la injusticia los sistemas liberales.

Por último, el socialismo proclama el dogma monstruoso de la lucha de clases; proclama el dogma de que las luchas entre las clases son indispensables, y se producen naturalmente en la vida, porque no puede haber nunca nada que las aplaque. Y el socialismo, que vino a ser una crítica justa del liberalismo económico, nos trajo, por otro camino, lo mismo que el liberalismo económico: la disgregación, el odio, la separación, el olvido de todo vínculo de hermandad y de solidaridad entre los hombres.


http://www.generalisimofranco.com/historia/fundaci...

¿No se puede decir que estas frases son casi de extrema izquierda?.

45 ongietor, día 6 de Julio de 2011 a las 15:26
El atentado de Carreor fue un éxito pleno (para los enemigos del franquismo), porque Carreo, algo más joven, podía haber alargado un poco más el tiempo disponible de reordenación de la ley a la ley, sin que se precipitaran tantos errores como ahora vemos cometidos. La eta, y sus turiferarios (los tontos-malos del champán a posteriori, y de la servilleta por los aires, cruento y vil aplauso que yo vi asumido por peceros y peceras de escaparate) vergonzosamente proclamaron su alegría, asumieron la autoría, que carguen con ella ("eta no miente", dicen)
La cía y sus tontadas son un clásico en la novela de lecarré; la realidad será más simplona, y parece verosímil que ni atentaron ni protegieron
Carrero Blanco fue una víctima del terrorismo y una pérdida para España
46 Gogol, día 6 de Julio de 2011 a las 15:30
En cuanto al liberalismo, hay que distinguir entre el liberalismo histórico y filosófico, condenado por la Iglesia, de raíz protestante y anticatólico a rabiar, del mero liberalismo económico y político, que es precisamente el criterio que distingue la democracia liberal de las democracias no liberales; por ejemplo la plebiscitaria o consultiva del voto popular directo, de la populista, de la totalitaria, etc..

La democracia liberal ha pasado a significar libertad religiosa, progreso económico, libertad individual, justicia social, división de poderes, etc..

47 ongietor, día 6 de Julio de 2011 a las 15:34
Mucha afirmación es decir que Aristóteles no creía en ninguna religión. El pensamiento griego (en la tragedia, por ej., sobre la que teorizó) es religioso natural: en cierto modo no existía el 'concepto' de religión, ni las 'religiones' más universales hoy, pero el 'fenómeno' sí, y no olvidemos que él fue preceptor de Alejandro, que se creía realmente hijo de Zeus
48 Gogol, día 6 de Julio de 2011 a las 15:43
Para el Kremlin, la CIA fue cómplice del asesinato del almirante Carrero Blanco, según afirmaba la agencia oficial soviética Tass, basándose en informaciones del libro del ex espía español Luis González Mata (más conocido por El Cisne).

Tass decía que «los agentes de la CIA supervisaron los preparativos del atentado contra Carrero Blanco y tomaron todas las medidas precisas para que no fallara», y proseguía Tass, «quería eliminar a ese político franquista de tendencia nacionalista, que le impedía enrolar a España en la OTAN y se negaba a cumplir ciegamente todas las órdenes que recibía del otro lado del Atlántico».

La agencia oficial soviética hizo estas revelaciones dentro de la serie de noticias que difundiendió a raíz de las declaraciones del secretario de Estado norteamericano, Alexander Haig (otro bilderber como Kissinger), quien había acusado a Moscú de respaldar el terrorismo internacional a raíz del magnicidio de Carrero.

Yo soy de la opinión que el asesinato de Carrero fue organizado por el KGB, ejecutado por la ETA, con la indiferencia absoluta (complacencia) de Kissinger.

49 DeElea, día 6 de Julio de 2011 a las 16:04
Blaspi.

Excelente articulo el de Dalmacio negro, y el suyo. gracias.



44#

“¿No se puede decir que estas frases son casi de extrema izquierda?.”

desde una perspectiva CesarVidaliana se podría decir. Desde la seriedad no.


Precisamente lo que Jose Antonio hace es criticar profundamente a la izquierda, en este sentido los párrafos no dan lugar a dudas.

Lo que no hace Jose Antonio es negar una verdad histórica por fea que sea: “Los obreros tuvieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa. “

Yo añadiría que los obreros tuvieron que defenderse de aquel sistema que los convirtió en proletariados y que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa después de haberles forzado a la actual.

Pero claro, esto no tiene nada que ver con las izquierdas, tiene que ver con la verdad.
50 manuelp, día 6 de Julio de 2011 a las 16:24
Cuando se dice: Y el socialismo, que vino a ser una crítica justa del liberalismo económico, se está diciendo que el socialismo está en lo acertado en su crítica al liberalismo económico y, por tanto, en sus soluciones y por consiguiente se está asumiendo una posición de izquierda a todos los efectos, para cualquiera que no divague en las brumas metafísicas.
Otra cosa es que, en efecto, los sistemas imperantes, se llamasen liberales o conservadores, tenían un componente grande de injusticia, pero ahí ya se entra en la polémica eterna, cuyo estado en la actualidad es que unos critican al sistema por "neoliberal" y piden más intervención y otros señalan que es precisamente el grado de intervención "tramposa" que existe lo que ha provocado la crisis.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899