Pío Moa

« No a la esclavitud voluntaria | Principal | Los asesinos se cabrean con los gorrinos »

Archivos de la BPS

23 de Marzo de 2007 - 08:58:55 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Estoy escribiendo para la revista Chesterton una serie de trabajos sobre la Transición, de los que he publicado el segundo en el número de este mes de marzo. Pensando sobre ello me he dado cuenta de que hay unos archivos fundamentales nunca abiertos, por cuanto yo sé: los policiales, en especial los de la BPS o Brigada Político Social, la policía política del franquismo. En ellos tiene que guardarse un caudal de información impresionante sobre la actividad antifranquista –que no demócrata– de la época, y sobre personajes que luego han tenido un protagonismo político de primera y segunda fila.

Ahora salen los polancones motejando de “franquistas” al PP y a las manifestaciones ciudadanas contra la alianza del gobierno y los terroristas. Esos polancones, empezando por el mismo Polanco, tienen a menudo un pasado franquista conocido, fuera medrando en la administración de la dictadura, fuera beneficiándose de ella económica –y a veces fraudulentamente– para construir sus fortunas. Pero en muchos casos existe un pasado más oculto de colaboración con la policía política de aquel régimen: como confidentes o similar.

Tuve ocasión de hablar una vez con el general Eduardo Blanco, poco antes de su muerte. Blanco dirigió durante varios años el aparato de seguridad del franquismo. Me comentó que su actividad principal se orientaba a los comunistas y a la ETA, y que del PSOE tenían más información de la que necesitaban, tan plagado estaba de confidentes. Algunos de estos llegarían a ser altos cargos del partido y tener importantes puestos políticos en la democracia. Pero rehusó decir nombres. Le pregunté si había escrito memorias y dijo que no, aunque le había tentado alguna editorial. En su opinión, era preferible que esas cosas quedasen ocultas.

Sin embargo el conocimiento de esos datos no iba a perjudicar a nadie de los cien años de honradez y similares;  por lo menos no iban a perjudicarlos más que el descubrimiento de su corrupción o su terrorismo de gobierno –ya ven, de nuevo están en el poder y en el pesebre–. Y en cambio tendrían el mayor valor para la historia, para entender algunos aspectos del pasado reciente.

Recuerdo que hace bastantes años, en la anterior etapa socialista, algunos políticos reclamaron la destrucción de las fichas de la BPS alegando, extrañamente, que se trataba de informes dictatoriales o algo así. Desde luego, las razones auténticas solo podían ser otras. No recuerdo qué ocurrió, aunque esta gente ha sido perfectamente capaz de quemar o “perder” esas fichas. Me atrevo a solicitar desde aquí una investigación al respecto.

----------

Dice Polanco que apoyaría un partido de derechas "laico y fuerte". Se le olvidó decir "y pro terrorista". Y pro censura. Como el propio "El Pis". Un partido dirigido por Gallardón, Piqué y Arenas. Pongamos por caso.

-------

Odiseus

No pienses en lo que va a pasar, sino en lo que puedes hacer. En lo que cada cual tiene la posibilidad y la responsabilidad de hacer para que una Infame Alianza de demagogos, separatistas y terroristas no eche abajo la convivencia democrática conseguida por España desde la Transición. Cada uno tiene su responsabilidad.

Para coordinarse, únete a "Ciudadanosporlaconstitución":

http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadanosporlaconstitucion/

odiseus48@gmail.com     

Comentarios (117)

« 1 2 3 »

51 5326, día 23 de Marzo de 2007 a las 14:08
- .
52 5326, día 23 de Marzo de 2007 a las 14:26
Por su especial interés hemos considerado oportuno reproducir íntegramente este artículo de Jesús Cacho, publicado el 3 de Julio de 2006, en el diario digital “El Confindencial.com” . No es la primera vez que nos hacemos eco de los trabajos de este periodista. En su día, dimos publicidad en nuestros medios a su polémico libro titulado “ El negocio de la Libertad”.





El diario El País de Jesús del Gran Poder Polanco declaró ayer oficialmente a Barcelona “ciudad limpia” (página 88 de la edición dominical, intitulada “El final de la escapada”), como lo oyen, porque en “Barcelona se respira más limpio” (sic), y más de uno pensará que tan solemne declaración se debe a algún misterioso acuerdo de última hora del que nadie se ha enterado, tal vez a que la clase política y empresarial catalana han firmado un pacto por el cual unos renuncian a corromperse y otros a ser corrompidos, y viceversa, que se ha terminado lo del 3%, que en realidad era lo del 10%, lo del 20%, lo que hiciera falta, y que a partir de ahora cada uno va a vivir de su trabajo y de la honesta gestión de su negocio, vamos, que se han acabado los Carmel para siempre.


Pues no. Resulta a que no, que todo se debe a que, cito textualmente, “la última sentencia condenatoria contra Javier de la Rosa pasa página a la Barcelona del pelotazo”. De modo que Polanco y sus Cebrianes han decidido que, cautivo y desarmado el ejército de los malos, los golfos oficiales, los ladrones de curso legal, que como todo el mundo sabe son Mario Conde y Javier de la Rosa, España es un jardín al este del Edén y Cataluña una resplandeciente patena donde brilla la virtud sin mácula.


Según el boletín oficial del Gobierno, “La nueva condena pasa página a los años de la Barcelona del lodo. Aquellos en los que se tejió una maraña de delitos que convirtió a la elite de la ciudad en una cloaca. Cubierta, eso sí, por el manto de silencio de casi todos los medios”, de nuevo sic, silencio encabezado, naturalmente, por El País. Los responsables de tanto detritus son los ya citados Conde y De la Rosa, la pareja que, según el diario, “encarnó los prodigiosos años del pelotazo”.


Años, por cierto, que también fueron prodigiosos para Polanco. Lo siguen siendo. Es la única diferencia entre el dúo Rosa-Conde y el famoso editor: que tito Polanco, como decía Villalonga, sigue coronando cual vistosa guinda la gran tarta de la corrupción institucionalizada en que se ha convertido este Régimen. A él no le pescaron nunca -aunque a punto estuvo de caer en el caso Sogecable-; él sigue reinando sobre el reparto de poder que, con el juancarlismo por paraguas, hicieron los dos grandes partidos nacionales y los partidos nacionalistas catalán y vasco. Y ahí sigue Polanco, recibiendo favores de Felipe, de Aznar, de ZP y del que venga, dispuesto a seguir haciendo de este sucedáneo de libertad su particular negocio, al frente de aparato de agit-prop de un Sistema corrompido de la cruz a la raya que se cae a pedazos.


El reportaje de marras es una excelsa demostración de la torticera forma de hacer periodismo que practica el Grupo Prisa, y que consiste en contar solo una parte de la verdad, ni siquiera la mitad, para quedarse en las ramas, la espuma de la ola, bien lejos de las raíces donde se traman las grandes operaciones y se planifican sus consecuencias. El País, por ejemplo, dedica 2 líneas 2 a “Manuel Prado y Colón de Carvajal, el diplomático que fuera amigo del Rey”. Ni una más. Pero ¿quién se ha embolsado los 100 millones de dólares –algunos dicen que fueron 140- de KIO que De la Rosa pagó a Prado, objeto principal, aunque no único, de este escandaloso juicio? Si están ustedes esperando a que se lo cuente Polanco, espérenlo sentados.



Y es que hace tiempo que Jesús Polanco se convirtió en Lord Protector del Sistema.
53 5326, día 23 de Marzo de 2007 a las 14:27
Y Final


De la segunda mitad de los ochenta, años en los que el editor todavía no frecuentaba Palacio, es conocida la frase según la cual “la Monarquía no le aguanta dos editoriales a El País”, salida de labios de un prócer que, por fin, consiguió franquear las puertas de Zarzuela de la mano, quién lo iba a decir, de Mario Conde, íntimo del Rey hasta la intervención de Banesto y amigo también (“pacto de los editores”) del de Santillana.

Pero fue el escándalo KIO, ocurrido a raíz de la ocupación de Kuwait por las tropas de Sadam Hussein, lo que proporcionó a don Jesús la oportunidad de entrar a saco en el entorno del Monarca. La ganzúa utilizada fue justamente Manolo Prado, quien, en pleno escándalo judicial por la desaparición de miles de millones del grupo Torras, filial española de KIO, viéndose cercado por los tribunales, acudió asustado a confesarse con el editor y pedirle protección, que es lo que vienen haciendo las grandes fortunas hispanas desde la muerte de Franco. Y Polanco se la dio, claro que sí, pero a cambio de que contara todos los secretos, naturalmente dinerarios, del Monarca, de los que Prado era depositario como albacea real.


De modo que Polanco lo sabe todo del Monarca y el Monarca sabe que Polanco lo sabe todo. De forma bastante evidente, la Monarquía ha quedado, ahora sí, a merced de “dos editoriales del diario El País”. El Rey de España como rehén de Jesús Polanco, una situación que explica en buena parte la descomposición del Sistema, situación de la que ZP es apenas el reactivo químico capaz de hacerlo explotar en mil pedazos. Desde entonces, el editor se ha convertido en un amigo de la Casa Real, en el que felicita y aconseja al Monarca e incluso visa sus discursos de fin de año, aunque también es cierto que jamás conseguirá llegar, como un Alcocer cualquiera, al corazón de ese hombre enamorado de las bellas mujeres y la caza.

Y el Monarca ayuda cuando es menester. Por ejemplo, ayudó lo suyo cuando, en el citado caso Sogecable, del tycoon cántabro se apoderó un arrebato según el cual el juez Gómez de Liaño iba a meter en la cárcel a su consejero delegado, Juan Luis Cebrián, a quien había llamado a declarar. A Liaño no se le había pasado por la cabeza semejante cosa, pero Polanco llamó espantado al Monarca, y el Monarca llamó a Moncloa para hablar con Aznar, y Aznar le dijo que bueno, que sí, pero que quería que le llamara Polanco en persona para pedirle el favor, y Polanco no tuvo más remedio que tirar de teléfono, “que me lo meten en la cárcel, que sí, que me lo meten” (sic), y lo decía llorando desconsolado, físicamente llorando, al otro lado del hilo.


Por eso hay cosas que Polanco jamás perdonará a Aznar, aunque al final de su segunda legislatura le hiciera un poco más rico regalándole el monopolio de la televisión de pago. Y ahí está don Jesús declarando a Barcelona “ciudad limpia”, convertido después de 30 años en el vértice de la farsa, en gran chupóctero del Sistema. Y cuando en Moncloa aparece un outsider como Zapatero, un tipo que no se siente heredero de los pactos de la transición sobre el reparto de la tarta, un radical revanchista decidido a acabar con la Constitución de 1978, Polanco y su grupo se ponen al frente del batallón de derribos, a la cabeza del pelotón, prestos a liderar y abanderar ideológica e informativamente la negociación con ETA, sin importarles lo que quede de España, confiados como están en que se balcanicen o no estos viejos Reinos, ellos seguirán haciendo negocios en las taifas con la misma impunidad con que los han venido haciendo desde la muerte de Franco a esta parte. Y aquí paz y después gloria.
54 bremon, día 23 de Marzo de 2007 a las 14:41
Es cierto que la inmensa mayoría que vivíamos en la época de Franco éramos partidarios de su modo de gobernar, admirábamos la paz tan deseada después de la guerra fraticida. Franco no tuvo más remedio que controlar al máximo cualquier tendencia política, pues las divisiones partidistas habían provocado una masacre y enfrentamientos tales, por ambas partes, que había que evitar otra nueva posibilidad de inestabilidad peligrosa.
Hubo mano dura, es cierto, pero si los vencedores hubiesen sido los del Frente Popular, la purga, sin duda alguna, habría sido más cruel aún.
Que el socialismo subió muy pronto al poder, era una muestra clara de lo que es la democracia.
Pero así como hoy, ante tanta barbarie de este gobierno contra la justicia, que a gran parte le presionan para actuar, indecentemente, como políticos; contra los derechos humanos, caso de los padres para elegir la educación de sus hijos; contra la libertad del pueblo mal informándole por los medios de comunicación; contra la paz aliándose y protegiendo a los asesinos; contra la Constitución que van rompiendo lentamente, ante estos y otros desmanes socialistas, el pueblo no quiere que vuelva el franquismos, que nadie concretamente pretende, pero sí que nos acordamos de lo que era paz, esfuerzo para progresar, y sobretodo unidad de un pueblo en una sola Nación, con ideales, que siempre impulsan a la perfección, y así nos encontramos, ansiosos de de la democracia, pero que esta no sirva para destruir los valores, la justicia, el orden y la paz, como se han conservado con la Constitución de la concordia.
Este Gobierno ha roto y proseguirá en esa ruptura de todo lo que hace a un pueblo respetar la justicia, sentirse orgulloso de su historia, conservar la unidad en la paz, y hacernos respetar por las democracias reales.
España va a la deriva, tanto, que los asesinos dirigen nuestro destino.
Es Zapatero el que nos retrotrae, de nuevo, a la guerra civil, al enfrentamiento en tiempos republicanos, no porque la republica sea en sí una maldición, sino porque con el modo de hacerlo, despierta los demonios del odio.
Es su talante belicista, separatista y destructor.
Qué secretos guarda Eta del Presidente para así envilecer tanto a su pueblo?
ZP dimisión por destrutor de un progreso en paz.
55 vstavai, día 23 de Marzo de 2007 a las 14:41
Muy en breve: HB + ZP = HP
56 vstavai, día 23 de Marzo de 2007 a las 14:43
HB + ZP = HP
Esta fórmula, simple y clara, debiera ponerse por todas partes.
57 espertey, día 23 de Marzo de 2007 a las 14:46
47
Castella
¡Exacto! El psoe siempre entra a gobernar después de amedrentar a la gente
Pregúntale a zETAp por qué dijo que el rey era republicano, por qué Aznar no hizo una desclasificacón completa de papeles, y muchos altos militares tacharon al rey de traidor
Tejero fué un pardillo que creía en lo que hacía, pero todo estaba orquestado y dirigido, todo fué un teatro para llevar a la moncloa a la X
Pero a muchos los sociolistos ya no nos engañan, por eso quieren que nuestros hijos sean unos analfaburros como pepiñín para poder dirigirlos a su antojo
58 Soren73, día 23 de Marzo de 2007 a las 14:49
28 - sinro,

"Siento una gran curiosidad, por saber si tu participacion en el Blog, forma tarte de una labor cotidiana profesional."

¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?
No. ¿Lo es el que tú escribas?
Yo esto lo considero como si en un medio impreso, el sr. Moa tuviese una columna de opinión y se permitiese el que los lectores pudiesen opinar. Normalmente, la sección dedicada a ello se llama "cartas de los lectores" y no todas lasn que se escriben, aparecen.

Si la pregunta es si lo hago durante mi jornada laboral. Pues a veces. A veces es desde casa y a veces desde el trabajo. Normalmente intento que sea desde casa. Durante la jornada suelo tener mucho follón y no estoy pendiente (además de que tampoco es muy correcto que lo haga; pero bueno, ¿quién no es humano y no hace llamadas por teléfono personales o envía e-mails?). Hay otros días que tengo más descargados y me puedo permitir el escribir.

Y hay veces que estoy demasiado cansado/cargado para poder participar, incluso desde casa.

Esto, señor mío, lo hago por amor al arte. Además, que tampoco tengo claro qué sacaría un partido político porque alguien, discrepante, se dedicase a postear aquí.

¿Tú realmente crees que los partidos se dedican a eso? Es como suponer que a los blogs de izquierdas entrasen algunos pagados por el Pp a escribir. La verdad, ya son ganas de tirar el dinero por parte de los partidos...
59 castella, día 23 de Marzo de 2007 a las 14:51
Resulta muy ilustrativo, a la hora de valorar a los izquierdistas, que su máximo jefe, Jesús Polanco, sea un multimillonario ex-franquista. Tan opuestos que son ellos, apatentemente, a los millonarios y a los ex-franquistas.
60 espertey, día 23 de Marzo de 2007 a las 14:52

¡BRAVO POR EL PP!
Copiemos todos y hagamos boicot total a todo lo que provenga de PRISA

Socialistas cobardes, por qué teníais miedo que un juez juzgara los hechos que llevaron a otegui ante el tribunal

61 espertey, día 23 de Marzo de 2007 a las 14:59
Un viejo chocho, me va a llamar a mí franquista por asistir a la manifestación de madrid, ¿a mí?
que era sólo una guaja cuando murió franco

A este viejo chocho, lamec.ulos de franco, así amasó su fortuna, y así continúa con sus relaciones con el poder
hagámosle todos un favor, boicot total, sí, un favor, ya que se ha vuelto socialista, un verdadero socialista muere pobre, en el fondo nos lo agradecerá
62 Soren73, día 23 de Marzo de 2007 a las 15:03
desde Holanda,

La parte final del post tuyo 50, no he terminado de entenderla del todo.

Así que con lo que pones en el 51, estoy totalmente de acuerdo :-))))



Sinro,

Como continuación de lo que indicaba, me apunto la idea de realizarlo como labor profesional. Y dado que no estoy afiliado a ningún partido, igual me podría ir a "vender" mis servicios. A ver si así le saco rentabilidad a mi tiempo. :-)))) ¡Es broma!

¡Que tengais todos un buen fin de semana! Incluso aquellos que no se crean que se lo deseo sinceramente.
63 castella, día 23 de Marzo de 2007 a las 15:04
Cada vez considero más culpables de nuestra actual situación de decadencia a la UCD y a sus apoyos, y a los que les han sucedido, en la derecha, con una actitud similar de renuncia a defender firmemente un ideario derechista. No son los máximos culpables -los máximos culpables son los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles-, pero son culpables imprescindibles.

Si la UCD y su entorno, no hubieran dado libertad pública a la ultraizquierda del PSOE y el PCE, y si no hubiesen actuado antiderechistamente, ninguna de las degeneraciones que estamos viviendo -en lo público y en lo privado- habrían sido posibles.

Hay que aprender esta lección y rectificar.
64 castella, día 23 de Marzo de 2007 a las 15:08
Tengo que irme.
65 sinrocom, día 23 de Marzo de 2007 a las 15:21
Claro sabemos que eres sincero en tu deseo. Soren.

Tu tambien, que tengas un buen fin de semana. Pero si quieres investigar. Podrias comenzar, investigando porque a Otegui no lo han metido en la carcel, si habia motivos, y porque no es cierto lo que esta escrito en la Constitucion, que los españoles somos todos iguales ante la ley. Si yo robara un banco, a mi no me llevarian en avion al juicio, y luego el fiscal diria que retira los cargos, tal vez porque le cayera bien.
El fascismo, al cual hay tantos reaccios en España, lo tenemos delante de nuestras narices, y mucha gente, Soren, cierra los ojos para no verlo, tal vez, porque si lo vieran, se les romperian muchos esquemas en sus vidas.

Saludos.
66 denebola, día 23 de Marzo de 2007 a las 16:04
Buenas tardes,

la fórmula HB+ZP=HP me parece excesivamente complicada. ZP=HP es más corta y más exacta.

sinro, que nos deslizamos rápidamente hacia un régimen fascista es indiscutible. Sólo los muy estúpidos pueden no verlo, y sólo a los muy canallas puede no importarles. Y la piedra angular es: se acabó la igualdad ante la Ley. Pero no de ahora, desde hace tiempo.

Por otro lado, es triste ver que en todas partes cuecen habas. Esto cuenta hoy Thomas Sowell:

"La importancia de los ataques contra la imagen pública del rival va más allá de las estratagemas cínicas de los políticos. Tales confabulaciones son eficaces sólo porque resultan atractivas para muchas personas que no pueden concebir que alguien se oponga a sus posiciones políticas sin que sea estúpido, perverso o corrupto. En otras palabras, muchos ya no consideran necesario responder a argumentos con argumentos, evidencias con evidencias o análisis lógicos con análisis lógicos.

Las pruebas y la lógica ya no son ni siquiera cimientos de nuestro sistema educativo. Desde los días de las Juventudes Hitlerianas, los jóvenes no habían sido objeto de mayores niveles de propaganda en más temas políticamente correctos.

Antaño los educadores se preciaban de que su papel no era enseñar a los estudiantes qué pensar sino cómo pensar. Hoy, su papel es con demasiada frecuencia enseñar a los estudiantes lo que deben pensar sobre todos los temas, desde inmigración al calentamiento global, pasando por la sagrada trinidad de "raza, clase y género". Hasta en nuestras universidades más prestigiosas –quizá especialmente en esas, de hecho– los códigos de expresión estrangulan a aquellos estudiantes que están en desacuerdo con el adoctrinamiento, y las voces exteriores que no suscriben la corrección política reciben abucheos.

Ya es suficiente lidiar con los problemas de nuestra generación como para preocuparnos de lo que hicieran nuestros antepasados o los de los demás."
67 vstavai, día 23 de Marzo de 2007 a las 16:11
ZP=HP es un simple y tosco insulto

La otra fórmula entraña el reconocimiento de una política y la razón del HP
En general, la derecha es tan tosca como la izquierda.
68 El_Criti, día 23 de Marzo de 2007 a las 16:28
Buena señal que sea un multimillonario de derechas metido a jefe de la propaganda izquierdista quién sea el principal enemigo del PP, eso lo demuestra todo:

Demuestra en primer lugar que el grupo PRISA es un grupo sectáreo de comunicación al servicio del gobierno del PSOE, demuestra como los grandes capos, grandes fortunas, no se ven perseguidas por el poder político de las "izquierdas" sino que colabora directamente con ellos para repartirse el pastel.

Me parece estupenda la decisión del PP de no responder a preguntas del grupo PRISA hasta que su presidente no rectifique sus desafortunadas e insultantes palabras.

A ver cuanto dura... Con Gallardón, Arenas, Piqué, un tal Lasalle y demás oportunistas dentro del partido, ya veremos cuanto dura... Ya veremos como los topos del PRISOE dentro del PP rompen la disciplina del partido y se lanzan en brazitos de Polanco.

Lo del presidente del grupo PRISA es poco comprensible... ¿ Pero oiga, si en 8 años de gobierno del PP y en los últimos 4 años fueron tratados con una serie de privilegios bochornosos ? Es que encima el tonto de Aznar y Rato dejaron hacer y deshacer a este señor y luego así se les agradece. Muy bien, está claro que Zapo le ofrece más a Polaco, ya saben, políticas de izquierdas, expulsar a los trabajadores de forma arbitraria en caso de que opinen libremente.
69 Infulo, día 23 de Marzo de 2007 a las 16:30
Hola muchachos.

El Franquismo fue una dictadura: más suave o menos suave - para mí ninguna lo es, pero en fin -, con más o menos muertos, con más o menos derechos y libertades... pero fue lo que fue. Lo digo porque parece que está de moda reivindicar ese periódo de la historia de nuestro país como contrapeso positivo del actual.

La izquierda española está cometiendo todo tipo de excesos y felonías, algo especialmente irritante para alguien como yo, que se sigue considerando de izquierdas. Pero esos excesos los comete en un marco democrático: es decir, reversible. Si la mayoría de los españoles están de acuerdo con los que pensamos que ZP es un presidente nefasto, en las próximas elecciones saldrá trasquilado. Yo así lo espero.

Y no me vale lo del aplastante poder mediático de la izquierda. Cualquier señor de derechas con principios, talento y pasta puede montar un periódico, una cadena de radio o una televisión. Para el tema de las licencias, solo hay que aguardar a que gobiernen los afines (el que tiene padrinos se bautiza...).

Lo de seguridad-libertad es un asunto muy discutido en las sociedades modernas; con el recrudecimiento actual del terrorismo, más todavía. Es un tema demasiado complejo como dar mi opinión en unas pocas líneas, pero si me gustaría decir algo: libertad y seguridad no son incompatibles. De hecho, las creo complementarias. A mayor libertad individual, menor impunidad de los poderes públicos, por ejemplo. En cuanto al aumento de robos, atracos, secuestros y otros delitos privados, es algo común a todo el Occidente; tal vez sea el precio a pagar por la prosperidad de la que disfrutamos.

Un saludo a todos.
70 denebola, día 23 de Marzo de 2007 a las 16:38
#67, no me interesa elucidar la diferencia entre igualdad e identidad, y demostrar así que no tiene nada de tosco. Si no le gusta, pues nada. A mí si.

TEST PARA IDENTIFICAR REGÍMENES FASCISTAS
=========================================

1) El Estado ejerce control sobre

a) +10% del PIB 1pt
b) +20% del PIB 2pt
c) +40% del PIB 3pt

2) El Estado ejerce control sobre la Enseñanza

a) laxo
b) fuerte en algunos aspectos
c) fuerte

3) El contenido ideológico en la Enseñanza supone

a) menos del 5% del tiempo lectivo
b) más del 5% del tiempo lectivo
c) más del 10% del tiempo lectivo

4) El principio de mérito es

a) el principal criterio de progresión académica
b) uno de los criterios de progresión académica
c) irrelevante en la progresión académica

5) La organización de los centros de enseñanza se basa

a) principalmente, en el principio de mérito
b) parcialmente en el principio de mérito
c) tangencialmente en el principio de mérito

6) La actitud del Estado hacia los sentimientos religiosos es

a) amistosa
b) indiferente
c) hostil

7) La fracción progubernamental de las televisiones supone más del

a) 20%
b) 40%
c) 60%

8) La fracción progubernamental de la prensa escrita supone más del

a) 20%
b) 40%
c) 60%

9) El poder judicial actúa

a) de forma independiente del ejecutivo
b) en sintonía del ejecutivo
c) a las órdenes del ejecutivo

10) La Ley, ¿es igual para todos?

a) casi siempre
b) normalmente
c) frecuentemente no

11) La percepción ciudadana de la corrupción es

a) baja
b) media
c) alta

12) Los ciudadanos conocen y apoyan las leyes fundamentales

a) casi siempre
b) son indiferentes por apatía o desconocimiento
c) son hostiles a las leyes fundamentales

13) La percepción de la libertad de expresión es

a) buena
b) no suele haber problemas si uno piensa correctamente
c) pueden esperarse reacciones hostiles si no se piensa correctamente

14) El acuerdo sobre los temas nacionales fundamentales es

a) alto
b) medio
c) bajo

15) La disputa política

a) es esencialmente argumental
b) trasciende a las instituciones políticas, pero discurre por cauces
aceptables
c) Abandona los cauces aceptables. Aparece la violencia

Puntuación
==========

15-20 puntos -> buena salud democrática
20-30 puntos -> democrácia débil
30-45 puntos -> alta probabilidad de recaer en un régimen fascista, o éste ya se ha establecido
71 denebola, día 23 de Marzo de 2007 a las 16:42
#69, por favor, me gustaría que me explicase por qué el aumento del nivel de vida y la prosperidad conduce a un aumento de la delincuencia y especialmente de los delitos violentos.
72 Infulo, día 23 de Marzo de 2007 a las 17:06
#71 si te has fijado bien, he dicho "tal vez sea el precio a pagar por la prosperidad de la que disfrutamos". No lo doy por hecho, pero es una posibilidad. ¿Por qué las mafias kosovares prefieren venir a España antes que a Rumanía? Porque nuestro código penal es muy permisivo, cierto; pero también, y esto no podrás negármelo, porque hay mucho más que robar.

También puede ser por la "Cultura del pelotazo", que tanto éxito ha tenido en la España de las últimas décadas. Todo el rollo ese del dinero fácil, del éxito sin esfuerzo y de los atajos para listos. Existen ciertos valores que siempre deberían ser inculcados: la autoexigencia, el esfuerzo, la honradez... nunca pasan de moda. Si un chico joven no es educado en esos valores, termina por convertirse en un frustrado o en un cínico. "¿Por qué conformarme con lo que tengo si el vecino tiene mucho más?" La respuesta sería: "porque el vecino se lo ha ganado trabajando duro y siendo bueno en lo suyo". Sin embargo, al muchacho no le valdrá esa respuesta, porque él lo que quiere es tener lo mismo que el vecino, y lo quiere ya. A eso me refiero, no sé si se entiende.
73 El_Criti, día 23 de Marzo de 2007 a las 17:31
#70 Gran test, pleno al 15 -> Régimen del PRISOE.
74 Papulus, día 23 de Marzo de 2007 a las 17:41
69#

Quisiera hacer una puntualización. En términos de Teoria Pólitica del Estado, el franquismo no fue realmente una dictadura, sino un régimen paternalista. Y esto es básico para entender el franquismo como tal, ya que muere con Franco. Sin Franco no puede existir el franquismo.

Todo marco político es reversible. Sea democratico o no.

El aumento de la delincuencia y de los delitos se produce por tibieza en las leyes y mala aplicación de las mismas. No por aumento de nivel de vida. De hecho, no es en los paises con mayor nivel de vida donde se da más delincuencia. En todo caso es más conocida.
75 DeElea, día 23 de Marzo de 2007 a las 17:50
¡Hombre! Infulo, no me iras a decir que en Alemania, Francia, Holanda etc.…, son más pobres que en España y por eso vienen a robar aquí.
76 Infulo, día 23 de Marzo de 2007 a las 17:56
#74,

no voy a discutir sobre Teoría Política entre otras razones porque abandoné Ciencias Políticas en 4º. En cualquier caso, doy por hecho que también aplicará el concepto de "Régimen Paternalista" al Castrismo. En la oposición al Tirano, tanto interior como exterior, existe cierta unanimidad en pensar que el castrismo acabará con la muerte de Castro.

Con lo de reversible me refiero a cambiar las decisiones de un determinado gobierno (leyes, decretos, políticas) sin necesidad de cambiar de régimen. Aquello de la alternancia...

La tercera puntualización ya la había "repuntualizado" a causa de una puntualización anterior. Y dos huevos duros... :))
77 Infulo, día 23 de Marzo de 2007 a las 18:02
DeElea, desconozco los índices de criminalidad de esos países, supongo que si los citas será porque tienen una tasa inferior a la española.

Puede que allí influyan los otros factores que incluía en mi post 72: un código penal más severo (o menos permisivo, para que no se me enfade nadie) y un sistema de valores más sólido.
78 DeElea, día 23 de Marzo de 2007 a las 18:18
me temo, qué se va a tratar del Código penal, no me hago a la idea de que esos paise sean mas, o mejor menos ricos que España

por otro lado.

Infulo dijo: “alguien como yo, que se sigue considerando de izquierdas.”
Infulo, haber si podría explicarme (como favor) esto de ser de izquierdas. Pero explicármelo de manera tal, que logre entender algo; normalmente ser de izquierdas reúne una serie de valores abstractos, tan abstractos, qué, desde Atila y Barba roja, a la madre Teresa de Calcuta o el más noble y mísero ermitaño, lo firmarían, es tan, tan, tan… que yo creo que lo mismo firmaban El Cristo y el Demonio, y podrían seguir uno haciendo o dando Amor y el otro el Mal sin crearse un conflicto moral con su izquierdismo o izquierdosismo….

¡Es qué! si ser de izquierdas, lo mismo vale para un criminal, que para un justo, para un roto, que para un descosio, a lo mejor es que todos somos de izquierdas, pero en el fondo no lo somos ninguno.

Por qué, si lo que yo, considero lo mejor y más justo para mi, la sociedad y toda la humanidad, desde mi utópica fantasía (lo que podría resumirse en: “mis buenas intenciones”) es eso izquierdista, ni Hitler ni Stalin fueron menos izquierdistas que ninguna otra persona.
79 Infulo, día 23 de Marzo de 2007 a las 18:44
De Elea,

la izquierda puede ser tan amplia como la derecha, donde caben desde genocidas como Hitler hasta liberales demócratas como la mayoría de los que participan en este foro.

En la izquierda caben un demonio como Stalin y una luchadora por las libertades (las de todos, también las tuyas y las mías) como Rosa Díez.

Eso de decir, pongo por caso: "la izquierda son Castro y Pol Pot; la derecha son Hayek y Vargas Llosa" es un vieja estratagema en la que no voy a caer porque conduce a un callejón sin salida.

La izquierda también es Savater, Antonio Machado y Besteiro... o Totorika, el alcalde de Érmua; entre muchos otros personajes dignos de nuestra historia reciente.

Te propongo otra cosa, DeElea: define tú primero lo que es la derecha. Y por favor no recurras a lo de "La derecha no existe", como me dijeron en este blog no hace mucho. Eso es trampa: si no existe la derecha, tampoco existe la izquierda. Y entonces no hay nada que definir. Relativismo puro.

80 Miguel_R, día 23 de Marzo de 2007 a las 18:46
(1/3)


LLEGÓ LA HORA DE ESPAÑA


El portavoz de Batasuna-ETA dijo ayer que ya ha llegado la hora de cumplir: “Sabemos quiénes fueron los agentes que firmaron ese compromiso, que acordaron esas cláusulas que hicieron posible posteriormente ese alto el fuego, y quisiéramos hacer un llamamiento a que esos compromisos se cumplan” para hacer “viable” el “proceso de resolución”.

Recordemos cuáles son los compromisos contraídos por el Gobierno con ETA, hechos públicos por Gara el 15 de enero de 2007, el mismo día en que Zapatero tenía que comparecer ante el Congreso para explicar la posición del Gobierno tras el atentado de la T-4 de Barajas, a modo de advertencia para que no se volviera atrás:

"Los encuentros registrados desde marzo dieron continuidad a los habidos ya ANTES DEL ALTO EL FUEGO y que permitieron alcanzar una serie de COMPROMISOS y garantías para desarrollar el proceso.

Así, lo pactado recogía, además del RECONOCIMIENTO DE EUSKAL HERRIA, el compromiso del Gobierno español de respetar las decisiones de los ciudadanos vascos. Los acuerdos concernían al futuro de los ciudadanos de Araba, Gipuzkoa, Bizkaia y Nafarroa Garaia, y se establecía que los acuerdos políticos debían alcanzarse entre los partidos y agentes vascos.

El Ejecutivo se comprometía también a aceptar sin ninguna limitación el contenido del acuerdo político alcanzado entre las formaciones vascas, y se establecía que LA LEGISLACIÓN VIGENTE NO SERÍA UNA LIMITACIÓN A LA VOLUNTAD DEL PUEBLO VASCO, SINO GARANTÍA DE SU EJERCICIO. El Gobierno adquiría también el compromiso de lograr un PACTO DE ESTADO basado en esos principios.”

Y el Gobierno cumplirá esos compromisos finales, como ya ha hecho de manera ignominiosa otras veces, a menos que el pueblo español se lo impida. Ha llegado el momento decisivo. Salvo que la mayoría de los miembros del Congreso de los Diputados no asistiera, el martes 27 de marzo a las 16 horas está fijada en el orden del día la toma en consideración de una proposición de ley de la Esquerra por la que se transfiere la autorización del referéndum sobre decisiones políticas de especial trascendencia del Estado a las Comunidades Autónomas. Esta autorización del Estado le corresponde decidirla en exclusiva, según la Constitución, al pueblo español representado en el Congreso de los Diputados. Por tanto, los Diputados NO PUEDEN TRANSFERIRLA ni disponer de ella de ningún modo puesto que se trata de un ACTO DE SOBERANÍA DEL PUEBLO ESPAÑOL.

En caso de aprobar esta proposición de ley, los Diputados ya no ejercerían como representantes del pueblo español, función que les encomienda la Constitución, sino que estarían apoderándose de la soberanía popular para disponer de ella según su voluntad, es decir, actuando como poder constituyente sin ningún mandato del pueblo español para derogar o modificar parcialmente la Constitución.
81 Miguel_R, día 23 de Marzo de 2007 a las 18:48
(2/3)


¿Y por qué los Diputados harían algo presuntamente tan grave como esto, tipificado en el Código Penal como delito de Rebelión (coloquialmente Golpe de Estado)? Porque el Gobierno se siente obligado a cumplir con los compromisos firmados con ETA antes del alto el fuego, esto es, lograr un Pacto de Estado con los demás partidos (no perdamos de vista esa idea) basado en dos principios:

1- La legislación vigente no será una limitación a la voluntad del pueblo vasco, sino garantía de su ejercicio.

2- Reconocimiento de Euskal Herria.

Con la aprobación de la proposición de ley, ETA habría conseguido su primer objetivo: que la legislación vigente no prohíba el derecho de autodeterminación, sino que garantice su ejercicio. Como este derecho no está reconocido en la Constitución, sería necesario modificarla de forma radical (en realidad derogarla). Esto se puede hacer o bien por los cauces de reforma establecidos por la propia Constitución, o bien de forma ilegal, mediante un Golpe de Estado. En el primer caso, sería necesario aprobar la reforma por mayoría de dos tercios de las Cortes Generales y convocar un referéndum. Demasiado complicado para las élites gobernantes (política, financiera y mediática), que desprecian al pueblo porque se oponen a sus objetivos de separación para la dominación. El PP, por ejemplo, se vería forzado a justificar ante sus votantes por qué sería necesario reformar, entre otros, los artículos 1 y 2 de la Constitución, en los que ésta se fundamenta. Y el pueblo español nunca lo aprobaría.

Por eso han decidido que la segunda vía, aunque más larga, conlleva menos riesgos para ellos: en primer lugar se reforma el Estatuto de Cataluña, en medio de una gran bronca para desviar la atención de su verdadero contenido soberanista: el reconocimiento de Cataluña como nación, que se constituye en Comunidad Autónoma en ejercicio de su derecho “inalienable” al autogobierno y la falacia de que esa “realidad nacional” la admite la Constitución en su artículo 2 como “nacionalidad”. Esa declaración fue saludada al día siguiente de aprobarse con el alto el fuego de ETA, hace un año.

En segundo lugar, para ETA es necesario comprobar que el proceso en marcha se trata de un verdadero Pacto de Estado y que por tanto cuenta también con el apoyo, además del PSOE y de los partidos nacionalistas, del PP: por eso se reforma el Estatuto de Andalucía, que entró en vigor hace sólo tres días. Este Estatuto, pactado entre PP y PSOE, no sólo admite la “realidad nacional” andaluza de forma idéntica al anterior, sino que además cuenta con muchos artículos copiados del Estatuto de Cataluña y recurridos ante el Tribunal Constitucional por el PP. Esto significa que el TC, sea cual sea su composición, sin duda validará los artículos del Estatuto de Cataluña que coincidan con los del de Andalucía, aunque sean inconstitucionales, pues al parecer vale más el consenso de los “padrinos de la patria” que la propia Constitución. Entre estos artículos, por cierto, se encuentra uno referido a las consultas populares autonómicas, incluido dentro de las competencias exclusivas en ambos Estatutos, como paso previo a la proposición de ley de transferencia del referéndum que se pretende aprobar el martes. Así es como el TC declarará constitucional la partición de la soberanía.

Es evidente que el PP se halla complicado en este proceso y por ello, teniendo razón en denunciar todas las tropelías del Gobierno en su trato de favor hacia batasunos y etarras, lo aprovecha para desviar la atención de lo fundamental: la votación del próximo martes. Los medios le ayudan más que nunca en esta ocultación, como le ayudaron cuando pactó el Estatuto de Andalucía.

Poco después de la votación llegaría el comunicado de ETA por el que abandonaría definitivamente la violencia, pues ya habría logrado gracias a unos diputados rebeldes su primer objetivo: el reconocimiento del derecho de autodeterminación, esto es, la capacidad de autorizar, convocar y celebrar referéndum de independencia en la Comunidad Autónoma Vasca y en Navarra.

Este comunicado daría pie a su segundo objetivo: el reconocimiento de Euskal Herria como nación (la “territorialidad”). En efecto, una vez abandonada la violencia y tras el tremendo ruido mediático que nos espera, con reportajes sobre la historia de ETA ya a punto, la legalización de Batasuna sería un hecho y el incremento de votos hacia el PSOE, nacionalistas y Batasuna en las elecciones autonómicas de Navarra también. Éstas son las elecciones que le interesan a ETA para poder llevar a cabo la anexión y con ella cumplir su segundo objetivo, Euskal Herria: una nueva autonomía “nacional”, formada por la Comunidad Autónoma Vasca y la Comunidad Foral de Navarra con capacidad de autorizar, convocar y celebrar referéndum de independencia, una vez transferida esta competencia mediante la proposición de ley mencionada, propuesta que según repite últimamente Batasuna pondría punto final al “conflicto”.

82 Miguel_R, día 23 de Marzo de 2007 a las 18:51
(3/3)


Si no reaccionamos ahora, la secuencia de acontecimientos es previsible: desde las elecciones autonómicas hasta las generales, asistiremos a un consenso, esta vez público, sobre la política antiterrorista entre todos los partidos, sobre cómo dar una salida a los presos. Todos intentarán colgarse falsas medallas. Se redactará un Estatuto vasco basado en el otrora repudiado “Plan Ibarretxe”. El PP ocultará que se ha pagado un precio político por “sentido de Estado” y se dedicará a hablar más de los problemas de los españoles: empleo, vivienda, inmigración, etc., ignorando deliberadamente que ya no serán problemas nacionales, sino de las Comunidades Autónomas que sigan perteneciendo a España si así lo deciden. Es irrelevante quién gane las elecciones generales: dentro de 1, 5 ó x años, cuando las élites gobernantes decidan que los pueblos de España están lo bastante separados afectivamente y lo suficientemente alienados por los medios, habrá referéndum de independencia en Vascongadas y Cataluña, seguidos de otros y España pasará a los libros de Historia, repartidos sus despojos en la Unión Europea y manipulados a su antojo por sus dirigentes. El experimento masónico y totalitario, con ETA como ariete durante 40 años (en Francia podrían detenerlos a todos si quisieran), utilizando a España como campo de pruebas para la división política y la corrupción moral de la sociedad habrá dado resultado. La venganza histórica contra la católica España y la alienación de sus ciudadanos, antaño espíritus indomables, para su integración por regiones más controlables en un mundo globalizado sólo llevará a la esclavitud y a la dictadura sobre las conciencias, la más perfecta de cuantas han existido, pues aparentará será una democracia perfecta. El Poder siempre tiende al absoluto.

Por eso, estos días los poderosos están demostrando su miedo al pueblo, de que tome conciencia de sí mismo. Saben lo que hay en juego, se encuentran a un paso de la meta y tratan de evitar como sea que nos demos cuenta. Están muy nerviosos. Por eso, la portada de algún periódico llama fascistas a los ciudadanos libres que nos concentramos en las calles cada vez con mayor frecuencia. Por eso, hasta el mismísimo dueño de España se ha pronunciado, advirtiendo al PP que no diga nada o desde sus medios les llamarán franquistas hasta el día del Juicio Final. Por eso el Presidente del PP le ha respondido diciendo que preguntará al Presidente del Gobierno el miércoles en el Congreso sobre porqué ha tomado la decisión de absolver a Otegi, como si el martes no existiera en el calendario. Y por eso, todos los medios hablan de un próximo comunicado de ETA sobre su fin definitivo sin explicar porqué, aunque lo saben muy bien: el 27 de marzo de 2007 unos individuos que se dicen representantes del pueblo firmarán con la sangre derramada de mil muertos el acta de defunción de la Constitución y emprenderán la liquidación de la Nación española.

Sólo de nosotros, los españoles libres, depende nuestro destino. Pasemos a la ofensiva, marchemos unidos y aplastemos la tiranía que nos divide y engaña, ejerciendo directamente nuestra soberanía. Todavía no es demasiado tarde.


¡VIVA ESPAÑA!
83 denebola, día 23 de Marzo de 2007 a las 19:34
Miguel_R, pocas veces encuentra uno unas líneas que con tanta crudeza y verdad pongan delante lo que hay. Ojalá alguien, con igual claridad, supiese exactamente qué hacer, puesto que aún no es demasiado tarde. Yo tengo fe en que España, que se perdió ya en dos ocasiones al menos como nación política, seguirá existiendo como nación, a secas, y que los españoles conscientes podremos volver a hacerla funcionar como Estado, reconquistándola por la fuerza, si fuese preciso.
84 denebola, día 23 de Marzo de 2007 a las 19:43
85 Infulo, día 23 de Marzo de 2007 a las 19:47
Bueno compadres, debo irme. Pero antes permitirme que hable un poco sobre mí... dedicado a aquellos que, inevitablemente, estarán pensando que soy un troll, un tibio o un izmierdoso despreciable...

Yo soy vasco. Vivo un pueblecito cercano a la costa: ni demasiado pequeño como para vivir con miedo, ni demasiado grande como para no haber tenido algún encontronazo con "los inteligentes", como solemos llamar aquí a los batasunos (entenderéis que el apelativo es irónico). Ni soy un valiente, ni aspiro a ser un mártir. Lo que no impide que me cueste callarme antes las cosas que veo.

Hace unos años a un antiguo vecino mío, ertzaina, le reventaron en un atentado de ETA. Aunque no éramos amigos y habíamos perdido algo el contacto, le tenía mucho aprecio; creo que él a mí también.

Con pena sincera, acudí al funeral. Allí la pena se convirtió en rabia: el Gobierno Vasco (el PNV) había montado un circo de tres pistas, como tiene por costumbre, convirtiendo el homenaje poco menos que en un mitin. El muerto era secundario...

El caso es que se machacó mucho por aquellas fechas el hecho de que el ertzaina estuviese afiliado al PNV (nada raro, por otra parte: es la forma más segura de entrar en el cuerpo). O sea, para los nacionalistas era "uno de los nuestros", de ahí que organizaran aquella despreciable pantomima. El caso es que este chico, por el roce que tuve con él, era socialista de los pies a la cabeza. A lo mejor me equivoco y era solo mi impresión; con quien seguro que no comulgaba era con el PNV, de eso no tengo la menor duda: ocasión tuve de oírle decir alguna que otra barbaridad sobre Arzalluz y compañía.

Poco después, Polanco y Egiguren defenestraron a Redondo Terreros; querían dejarle las manos libres al PSE para pactar de nuevo con el PNV. Ese mismo día, en cuanto me enteré de la traición, rompí el carnet de afiliado y lo tiré a la basura. Os aseguro que no fui el único.

Con todo lo anterior pretendo deciros que poca gente estará tan resentida con el PSOE como yo. Me parece un partido de trepas oportunistas, indigentes ideológicos que buscan siempre el sol que más calienta. Lo sé, porque lo he vivido desde dentro.

Desde entonces mis ideas han evolucionado, como supongo que le ocurrirá a todo el mundo. Sigo siendo de izquierdas, pero no me veo representado por ningún partido de izquierdas. Y si las cosas siguen así, en tanto que no surja algún partido con el que me identifique, votaré al PP.

Perdón por el rollo y a pasarlo bien. Y si no doy más datos sobre las cosas que cuento, es por simple prudencia: nunca se sabe quien puede estar leyendo este blog.
86 DeElea, día 23 de Marzo de 2007 a las 19:50
Infulo dijo:

“Te propongo otra cosa, DeElea: define tú primero lo que es la derecha. Y por favor no recurras a lo de "La derecha no existe", como me dijeron en este blog no hace mucho. Eso es trampa: si no existe la derecha, tampoco existe la izquierda. Y entonces no hay nada que definir. Relativismo puro.”



Repito este mensaje antiguo, para ver si así se encuentran los de “izquierda” (izquierdosos los llamo yo) por fin en algún lugar quietecitos….

en patético cómica se convierte cualquier disputa dialéctica con los izquierdosos, al carecer de principios carecen de sólidas convicciones morales, por carecer carecen incluso de cualquier definición de lo que representan, ante una insistencia mía en la época anterior del blog de que se definiesen como izquierdistas (progresistas) y como socialistas (marxistas) si es que acaso son cosas diferentes, no he encontrado más que sitios comunes como el bien, la justicia, el amor, la bondad…, sitios comunes para toda persona de bien, pero he aquí, que por esto mismo, me encuentro con el “verdadero” significado y sustento moral y argumental de los izquierdosos, ¡efectivamente! estos pobres y miserables espíritus incapaces de definirse de manera “metódica” en sus convicciones políticas y de Res-publica y social, han encontrado su piedra filosofal en la posesión total de los sitios comunes, del Bien solo participan ellos, y lo mismo con la justicia y demás abstracciones comunes, y al negar que estas “ideas” puedan ser participadas por todos, queda el mundo dividido en dos categorías, la de los que participan de la Justicia, del Bien..etc., y los que participan de la Injusticia, del Mal… Etc., en definitiva y sumergiéndome en la profunda vaciedad del mundo de estas almas de cántaro existen dos tipos de seres humanos los Buenos (ellos) y los Malos (los no ellos).

Es evidente que a esta conclusión llegan sin sustento científico alguno, simplemente ellos están hay y los demás en el otro sitio de manera inmanente, y así dan por descontado que es imposible que entre los “no ellos” se de el bien y que de entre “ellos” se de el mal, por lo tanto la inmanencia los protege de la confusión. Y en conclusión uno nace ya o Izquierdoso (bueno) o Facha (malo) y según crezca su naturaleza le guiara a un lado u otro. Cómo pueden ver el fanatismo seudo religioso es la única base de su Uní-verso y tan brutal dogmatismo los condena a la oscuridad y la estupidez, pues creyéndose ellos el bien, hace mucho que dejaron de preguntarse ¿qué es el bien?

Y esto que ellos sienten de manera inconsciente y pasional sin ni siquiera percatarse es su única base moral e ideológica aunque ellos no se den cuenta.

Les invito a que nos sumerjamos en su “realidad” para experimentar su vaciedad argumental, supongamos que tienen razón y como consecuencia al ser ellos los buenos y participar en exclusiva del Bien, todas sus potencias y planes iran dirigidos a imponer el Bien sobre el Mal en la sociedad y esa es la razón ultima de su política.

¿Y como pretenden hacerlo? ¿Mediante que acciones políticas y sociales pretenden aplicar su “Bien”? y es aquí donde se descubre la gran miseria y pobreza de espíritu de estas almas de cántaro.

La primera técnica y “ciencia” que reconoce profesar es el Socialismo-Comunismo (son lo mismo) es su “vía rápida” hacia el bien. pero si uno les pregunta y aprieta sobre lo que es el Socialismo-Comunismo y les demuestra que esa doctrina o camino al bien que definen con esos nombres, no es mas que un totalitarismo encubierto y una degeneración caciquil y amoral de las sociedades humanas, que las condena a la esclavitud y a la destrucción de la individualidad, reculan y se vuelven a autodefinir, aceptando ahora la democracia que antes despreciaban como baluarte para desacreditar a los “otros”, por qué si ellos son el Bien y participan de la democracia, los otros no pueden participar de ella, pues son el Mal. y es así que se convierten en socialdemócratas (la gran obra, la vía larga) pero no olviden que el camino puede ser distinto, vía rápida (Marxismo, socialismo-comunismo) vía larga (socialdemocracia) pero el objetivo el fin es el mismo, caminos distintos para una misma prisión, la de la humanidad.

Es necesario que recuerde ahora pues hay mucho desmemoriado, que el Marxismo (socialismo-comunismo) y sus hijos menores (nacional socialismo-fascismo) nacieron con la filosofía absolutista de las derrocadas monarquías absolutistas, derrocadas por las democracias parlamentarias liberales, enemigo común de ambo absolutismos (el marxista y el monárquico) la razón y objetivo del marxismo era la destrucción de las democracias parlamentarias y esto se puede realizar de dos maneras, la vía rápida. Revolución, violencia y toma del poder de manera sangrienta y veloz, o la infiltración en los parlamentos democráticos para lentamente ir trasformando la separación de poderes (garantía democrática insustituible) por una jerarquía piramidal y absolutista de poder (vía larga).

Recordándoles este oscuro proyecto (histórico y real) del socialismo “democrático” (Vía larga) de infiltración y destrucción de la esencia de la democracia (la separación y equilibrio de poderes) con el objetivo de llegar al mismo fin que el de la “vía rápida”, vuelven a recular, y se declaran demócratas a secas (recuerden que su idiosincrasia mental les obliga a dualizar su existencia – si ellos son demócratas los demás no-) pero en su recular cada vez que se les descubre su intención les ha llevado a definirse como demócratas defensores de la separación de poderes en el estado, o sea son Liberales, y si son Liberales ¿ que diferencia existe entre ellos y los Liberales? si creen y defienden lo mismo que los liberales de siempre ¿Qué los enfrenta? si ciertamente fuesen liberales la única diferencia entre liberales serian cuestiones técnicas y de medidas y eso serian diferencias de fácil solución democrática (mediante elecciones y referenduns) y nada alteraría la armonía y el equilibrio de una sociedad que esta de acuerdo en lo fundamental.

Y aquí los sofistas y los hipócritas callan, y los que partieron, a pesar y por eso, de su alma de cántaro, en su camino hacia el “bien” vuelven a recular espantados en una irracional voltereta ¿como vamos a ser exactamente iguales que ellos (Liberales) si nosotros somos el bien y ellos el mal?, y aquí me despido recordando en que consiste la ultima y espasmódica voltereta, que recuerdo comento en este blog, un apasionado y visceral contertulio: que el Comunismo no era malo (venia a decir) por que sencillamente nunca había existido, en fin que nunca se había aplicado, dando a entender que cuando se pudiese aplicar “ese ¿comunismo?” quedaría demostrada su verdadera bondad. Y yo me pregunto ¿acaso existe un comunismo bueno y uno malo? ¿Uno verdadero y otro falso?, no amigo, el “comunismo” del que Vd., habla tiene otro nombre, en el que ustedes medran, expulsado a los demás inconscientemente y se llama el “Bien” y claro si el Bien reinase en el mundo plenamente y a eso lo llamásemos comunismo, el comunismo seria algo muy bello, pero lo cierto es, que el comunismo es una cosa y el Bien otra muy distinta.

Pero claro “ellos” son el Bien y los “no ellos” el Mal, y como los mahometanos se han condenado (y nos han condenado a los demás) a no vivir nunca en paz, por que, o siempre existirán los otros, o cuando todos seamos “Ellos” nuestra condena será la falta de paz bajo la terrorífica sombra del Absolutismo y la Tiranía.


Perdón por lo extenso, pero soy incapaz de explicar de manera breve, sin dudas de que se me entienda, algo que me parece tan grave y trágico para España como para todo el Occidente, que es la basura inoculada sobre los ciudadanos sencillos y de alma en potencia honrada y bondadosa, por las víboras cornudas de los Izquierdosos.

España y libertad

Saludos a los amigos (muchos) y que dios Guarde a España y a los Españoles.

87 5326, día 23 de Marzo de 2007 a las 19:56
Infulo,
Gracias por contarnos todo eso. Haces bien en no dar detalles personales, nunca se sabe quién está al lado.
Un saludo desde Holanda.
88 5326, día 23 de Marzo de 2007 a las 20:15
Infulo,
Leyendo un poco lo que hay hoy por aquí, veo algo tuyo en lo que dices que el franquismo se plantea hoy como contrapeso de lo actual. Yo no lo veo como contrapeso, lo veo, el franquismo, como un modelo. Claro está que la España y la Europa de hoy no son aquellas, pero no puedo comparar una dictadura que defiende las libertades a una dictadura que sofoca libertades. Zapatero sofoca. Franco, sinceramente, creo que no está bien definido. No era un dictador, era un legalista. Llevó la ley al punto en el que se defendia las libertades luchando contra los que se caracterizaban por querer aplastar libertades. Franco sacó del terreno de juego a marxistas, a socialistas y comunistas. Y a la vista de lo que hicieron por el mundo desde hace más de un siglo, fué algo muy de agradecer. Una decisión irreprochablemente de acuerdo con la más pura y extricta legalidad más deseable.
Es un contrasentido tan absurdo defender que el socialismo y el comunismo traen las libertades, como defender que lo mejor para ser un atleta de élite de todas las disciplinas es fumar un par de paquetes de tabaco al dia. Tan absurdo.
Por eso, sencillamente, Franco fue duro con los padres espirituales de éstos, con los federalistas y cantonistas, Caray!, aquello habría sido más ingobernable que un zoológico. Seguramente no habría sido muy diferente.
Para abreviar, no comparemos la seriedad y la eficacia con las payasadas.
89 DeElea, día 23 de Marzo de 2007 a las 20:17
Infulo, los términos que utilizo, como el de “izquierdoso” no me gustaría que se los tomase como un desprecio personal, no es esa mi intención, y además ese mensaje es antiguo. Pero a veces las buenas personas confunden el Bien con la izquierda; pero, si gracias a lo divino, del bien nace el término “bondadoso” aplicado al ser humano, desgraciadamente, del de izquierda nace el término izquierdoso a nada que se le aplique su naturaleza.

En términos morales existe el justo, o el injusto. Y en términos morales no puede haber ni izquierdas ni derechas. Y para mi los términos morales no deben ser debate de la “política” entendida esta como se la entiende hoy en día. Y hoy en día la política, qué, no es ni siquiera eficiente en lo relacionado con lo administrativo y lo económico social ¿Cómo puede declararse juez de lo moral?

Si ser de izquierdas, es ser defensor de una política económica y social concreta, explíqueme cual es esa política.

Pero si ser de izquierdas representa una actitud moral, entonces si, aplíquese a sus carnes el término “izquierdoso”, que le vendrá como anillo al dedo.

90 denebola, día 23 de Marzo de 2007 a las 20:46
#88, 5326

Hoy mucha gente tiene sentimientos encontrados sobre el franquismo. Por un lado, los que rondamos los cuarenta, arriba o abajo, vivimos la exaltación de la transición y la condena del franquismo. Por otro, muchos somos conscientes del abismo al que nos llevan aquellos precisamente contra los que Franco luchó toda su vida, y que sin vergüenza alguna se declaran herederos de los que convirtieron la República en el asalto del Estado y la destrucción de las libertades. Entonces, ¿cómo no mirar al franquismo al menos con curiosidad? ¿cómo no echar de menos el orden, la criminalidad casi inexistente, la ausencia de drogas, la educación en valores?¿cómo no desear la expulsión del sistema de aquellos que declaran querer destruirlo?

Para mí, lo mejor del franquismo fue la expulsión de la política de las vidas privadas, conformadas según la moral cristiana y la exaltación de los valores propios de esa moral.

Porque un sistema para el mundo espiritual no es una cosa baladí: de él se siguen consecuencias muy serias. Por ejemplo, el aborto era impensable, o se pensaba en su justa dimensión, es decir, como un crimen horrendo. Por ejemplo, los hijos no eran un capricho ni un estorbo para las vacaciones, sino un regalo del cielo. Por ejemplo, la inviolabilidad de la esfera privada tiene consecuencias sobre las leyes, entre otras sobre las que regulan la economía... etc.

Todos esos valores se han ido por el desagüe en sólo tres décadas. Parece increíble, más aún cuando no han sido sustituidos por nada sino basura. Una labor destructiva concienzuda.

Ahora, una de nuestras primeras obligaciones consiste en hablar con los más jóvenes, que carecen de referencias y de la posibilidad de comparar.
91 DeElea, día 23 de Marzo de 2007 a las 21:48
Yo, como otros, prácticamente vine cuando Franco se iba, y poco puedo aportar, sin embargo, hay una cuestión que bien me define esos dos mundos antagónicos, como son el de la España franquista y el de la España izquierdosa actual, y me vale para ello con esta sencilla comparativa: el otro día vi una película de Ladislao Vajda “Marcelino Pan y Vino” y pensé en alguien que hoy fuese un contrapeso para este autor y esta película, y me vino a la cabeza el Almodóvar, la película es lo de menos, elijan ustedes cualquiera de su filmografía y comparen. Ambos autores y ambas obras podrían ser tachados de propagandistas de un “régimen” y sin embargo….

Vean o Re-vean “Marcelino Pan y Vino” y cualquier peli del Almodóvar… y lo entenderán
92 bremon, día 23 de Marzo de 2007 a las 21:51
La paz de ZP.
¿Quién puede confiar ya, no solo en un Gobierno que miente constantemente, ni en la Fiscalia que hace dejación de la defensa de la Ley y actúa como una Institución política, enfrentándose vergonzosamente al poder judicial?
El fiscal Zaragoza se defiende de la sentencia del caso Otegi inventándose la aplicación de una Ley
“el fiscal Zaragoza ha pretendido defenderse con un ataque mal calculado. En una nota de prensa dice que el tribunal pudo impedir la absolución aplicando la Ley de Enjuiciamiento Criminal y, que por tanto, incurre en "dejación de funciones”
Esta es la paz de Zapatero. Todos hacen méritos no en honradez y justicia, sino en distorsionar las palabras y los conceptos.
Tal vez estos escándalos sean lo más importante en la movilización ciudadana para librarse de la paz belicista y humillante de ZP.
93 Papulus, día 23 de Marzo de 2007 a las 21:59
"no voy a discutir sobre Teoría Política entre otras razones porque abandoné Ciencias Políticas en 4º. En cualquier caso, doy por hecho que también aplicará el concepto de "Régimen Paternalista" al Castrismo. En la oposición al Tirano, tanto interior como exterior, existe cierta unanimidad en pensar que el castrismo acabará con la muerte de Castro.

Con lo de reversible me refiero a cambiar las decisiones de un determinado gobierno (leyes, decretos, políticas) sin necesidad de cambiar de régimen. Aquello de la alternancia..."

Contesto ahora dado que no he estado en toda la tarde.

Esa compración es una trampa, entre otra cosas, porque una de las diferencias entre una dictadura y un regimen paternalista es que el primero, pretende, gracias a su ideologia, mantenerse como régimen politico "hasta el fin de los tiempos", y el regimen paternalista no. No hay castrismo en Cuba, hay una dictadura comunista pura y dura. Independiente de que gobierne Castro o Perico El de los Palotes.

El segundo punto aclarado. Pero una cosa es la alternancia poltica y otra cosa lo de reversible.


94 Papulus, día 23 de Marzo de 2007 a las 22:04
Hablando de franquismo. Podemos definir franquismo de muchas formas, dado que "el régimen" no creó una ideologia politíca propia.
Se basó en un anticomunismo patologico y en la creencia básica de la unidad de España. Hizo una mezcla de los valores de los tradicionalistas, requetes, falangistas y algo de regimen castrense (no confundamos con castrismo), pero sin fundar una linea ideologica propia. Fue cambiante según los grupos de poder de cada momento.
95 Papulus, día 23 de Marzo de 2007 a las 22:09
La moral católica fue fundamental y los valores cristianos y creencia en la familia como base fundamental de la sociedad (esto ultimo más que en el propio individuo).
La influencia que tuvo la iglesia, tan criticada por algunos, se debió, entre otras cosas, es que gracias al clero se abrió en parte la diplomacia española hacia el resto del mundo.
96 Papulus, día 23 de Marzo de 2007 a las 22:12
Aunque la apertura al resto del mundo se basó fundamentalmente en dos figuras personalísimas. Una, que no tuvo nada que ver con la política (Santiago Bermabeu) y otra, esta sí, muy política (Fraga en su época londinense).
En aquel entonces, sin animos de pasiones futboleras, España era sinónimo a Real Madrid.
97 Infulo, día 23 de Marzo de 2007 a las 22:18
comentario Guadiana (la novia me reclama para salir a cenar)...

DeElea, "Marcelino" es buena peli, pero supongo que ya habrás visto "El Cebo": una obra mestra absoluta.

En cuanto a Almodóvar, yo estaba de acuerdo contigo hasta que vi "Volver". Saqué la impresión de que como autor ha madurado; entiéndeme, sigue siendo algo churrigueresco, la edad no hace milagros... pero en sus anteriores películas había una intención permanente de epatar al público, a menudo con ninguna sutileza, de forma insoportablemente infantil. "Volver" no es una obra maestra, pero a mi me sorprendió.

En líneas generales, de acuerdo contigo: hoy en día no veo en el cine español un Berlanga, un Neville, un Forqué o un Orduña. Existen otras formas de entender el cine, pero ninguno de los directores actuales tiene ni de lejos la solvencia intelectual de aquellos, ideologías al margen.

Ahora si me voy, que me quedo sin novia (y sin cena). Buen fin de semana a todos.

98 Papulus, día 23 de Marzo de 2007 a las 22:26
Hablando de cine.
Dos peliculas que pueden ser útiles para hacerse alguna idea (con salvedades, claro) de la España en epoca franquista son "Calabuig" por un lado y "Bienvenido Mister Marshall". Como peliculas muy buenas, teniendo en cuenta los medios y clarificadoras de la España de entonces.
99 Momia, día 23 de Marzo de 2007 a las 22:57
Polanco es un fascista: esa es la mejor definición de un masón que adora el dinero y el poder por encima de todo lo demás; tiene cara de fascista, dice cosas de fascista, se mueve entre fascistas, y sus medios de comunicación se mueven a golpes de soflamas fascistas; este energúmeno debería estar en la cárcel, porque en una democracia ése es el lugar de los fascistas.
100 vstavai, día 23 de Marzo de 2007 a las 23:00
Polanco, a por todas
EDITORIAL

Las palabras de Polanco ante la Junta de Accionistas han de recordarnos algo que nadie debía olvidar como es que el frente anti-PP, que el PSOE tenía que lograr, como fuera y con quien fuera, tiene un origen prisaico Que algunos empresarios y periodistas amamantados por el franquismo, como Jesús de Polanco o Juan Luis Cebrián, hagan suyos los insultos proferidos por ETA-Batasuna contra "la derecha fascista" del PP-UPN o contra los dos millones de "franquistas nostálgicos" que se manifestaron contra la decisión gubernativa de excarcelar al sanguinario De Juana, no es nada nuevo. Ya lo hicieron del 11 al 14-M, cuando la original infamia de Batasuna de acusar al Gobierno del PP de mentir sobre la autoría del atentado para ganar las elecciones, fue inmediatamente arrebatada y hecha suya por los poderosísimos medios de comunicación de Prisa, hasta el extremo de que muchos han olvidado que el pionero de esa vigente insidia fue, en realidad, Arnaldo Otegi.

Por mucho que sea una delirante bajeza, propia de Batasuna, que Jesús de Polanco haya calificado la multitudinaria y ejemplar manifestación convocada por el PP como "muestra de franquismo puro y duro", ¿es acaso menor que la que escribió Juan Luis Cebrián, un día después del vuelco electoral del 14-M en un artículo en El País, donde venía a decir que la decisión de Aznar de no presentarse a las elecciones obedecía a su deseo de no cosechar personalmente el fracaso electoral del PP?

Que Polanco, que tanto respaldo mediático ha otorgado a las pulsiones guerracivilistas del Gobierno de Zapatero y de sus aliados nacionalistas, a sus cainitas exhumaciones de cadáveres y a sus leyes de "memoria histórica", venga ahora a calificar de "guerracivilistas" a los dirigentes del PP, es ciertamente una muestra de desfachatez. Pero no mayor que la que cometió Cebrián titulando "De la Mentira" aquel inolvidable artículo, anticipo de la noche orweliana que nos venía encima.

Que Polanco haya despedido a Hermann Tertsch podrá ser noticia, pero no tan sorprendente como que éste hiciera hasta ahora su lúcida y abierta crítica a la mal llamada "política antiterrorista" de Zapatero trabajando en un medio de Prisa.

Las palabras de Polanco ante la Junta de Accionistas han de recordarnos algo que nadie debía olvidar como es que el frente anti-PP, que el PSOE tenía que lograr, como fuera y con quien fuera, tiene un origen prisaico. Si fue Cebrian el que marcó la "decapitación" de Redondo Terreros y la ruptura de los consensos más básicos y necesarios entre el PP y el PSOE ante la ofensiva nacionalista, es Polanco quien ahora, personalmente y de viva voz, ordena que no haya marcha atrás.

Confiemos que el temor por el revés del PSOE en las encuestas, que Polanco encubre con su agresividad, no siembre el pánico entre los dirigentes del PP y les haga volver al perfil bajo cuando aún no lo han abandonado del todo. Capaces serían.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899