No acabo de entenderlo bien. Moa considera que el franquismo trajo la democracia a España, y que los antifranquistas no eran demócratas. Por lo tanto, decir de alguien que tiene un pasado franquista es, en el fondo, un elogio, ¿no? Mescalero

Mescalero, además de un inmoral ¿eres funcionario? Porque tendría su poquito de mala leche que te estuviésemos pagando todos los españoles para que ejerzas, cual enlace sindical al uso, de agente de don Polancone. ¿O es que te ves a ti mismo como el primer farallón contra el fascismo internacional -y vigía de occidente-? Hazme caso, amplía tu circulo de amistades, relacionate con personas -mejor si tienen algo de inteligencia (no valen las de la secta)- y no trabajes con tanto denuedo (ala, a buscarlo en la Wiki). En resumen, deja de ejercer de ILOTA.

Lo entiendes perfectamente, Mesca. Estos antifranquistas de después de Franco colaboraron con la dictadura de la peor manera posible. Si no fueran tan corrompidos, podrían decir que estaban orgullosos de eso. Pero como siempre fueron unos cacos, intentan aprovechar el pesebre "antifranquista" como antes aprovecharon el pesebre franquista". En fin, chicuelo, gente como tú mismo, que "no entienden"

Se escribe "hala", Moot. Porque "alas" son esas cosas alargadas que tienen los pájaros y los aviones. Capisci? Mescalero

vstavai, ¿pretendes decir que el franquismo estaba lleno de corruptos? Ése sería un buen tema para otro libro de Moa. La corrupción en el franquismo: mito y realidad. Donde se demuestra que los únicos corruptos del franquismo fueron los que a la muerte del dictador se hicieron pasar por antifranquistas. ¿Tú sí "entiendes", vstavai? ¡Que no se vaya a enterar el jefe! ;-) Saludos, Mescalero

Ilota, penoso agarrarse a un error ortográfico -o mecanográfico-. Penoso y pobre. Pero no te distraigo, que tendrás que sellar alguna tasa. Y por la respuesta a vstavai ¿además de funcionario, maricón? Chico, no te privas de nada.

Te estaré imitando, porque tú te agarras al error de utilizar una palabra cuyo significado desconocías. Mescalero ¿El sistema admite la palabra "maricón"?

En el franquismo había corrupción, como en todos los regímenes. No tanta como luego con los sociatas. Y da la casualidad de que muchos de ellos seguían siendo los mismos, en el franquismo y después. Pero la idea de Moa de abrir los archivos de la BPS me parece que haría temblar a más de uno y a más de cien "antifranquistas".

Pues por una vez y sin que sirva de precedente, estoy totalmente de acuerdo con el sr. Moa. ¡Que abran los archivos de la Brigada Político-Social!

Archivo Histórico Nacional (Madrid) http://www.mcu.es/archivos/MC/AHN/index.html Madrid: Causa General y Brigada Político-Social. Contiene información del Ministerio de Gobernación entre 1832-1977. Entre los archivos particulares destacan los de Azaña, Luis Araquistaín, Martinez Barrios y Vicente Rojo.

Desde luego elogios a los soicalistas en la época de Franco no se pueden hacer, no hay motivo. Son muchos los que colaboraron con el Régimen y ahora pasan por progres. La basura sigue siendo basura auqnue cambie de color. Moa simpre a definido el franquismo por lo que es, una dictadura católica con las caracteristicas del franquismo, que dejo a la libre imaginación de los blogueros. Muchos son los que no pueden escapar de sus orígenes dictatoriales, el ejemplo es Polanco que cambió el Movimien por el PSOE por su semejanza con la Dictadura.

Oye mescalero, tu que sabes tanto y yo tan poco....¿qué es eso que dices que tienen los aviones alargado? No capicho...jajajajajajajajajajajajajajajaja...te pasas de listo.....y haces el ridículo.

Hegemon, en una definición nunca debe entrar el término definido. Si el Movimiento Nacional (esto es, el franquismo) es similar al PSOE, y el franquismo es positivo porque trajo la democracia, se deduce que el PSOE también es positivo. Mescalero

Me alegra que te diviertas, Hegemon. Yo, por lo menos, no cuento historias de miedo. Saludos, Mescalero

Ilota ¿De donde te sacas que desconocía el término? Ten en cuenta que no todos somos tocados por la gracia, y la ciencia infusa en forma de vómito polanquino no llega a todo el mundo, por lo que, los menos favorecidos por la fortuna tenemos que hacer eso que tanto odia el rogerio: leer. Pero claro, si leyeras no serias tan ILOTA. Con respecto a la corrupción en la etapa franquista: Polancone montó la Editorial Santillana con dinero prestado por los Sánchez-Spotorno (Ilota ¿con una o dos tes?)y lo primero que hizo fue "untar" a los López y utilizarlos para congraciarse con "La Obra" amén de que le facilitaran, mediante todo tipo de prácticas deshonestas, la situación de monopolio de la que ahorra disfruta. En resumen en proto-sociata se caracteriza por ser un amoral, cobarde con los poderosos, cruel con los débiles, esencialmente corrupto -y corruptor-, falsario y felón. Hay que ser ILOTA.

Tomo noto mescaler, prefiero las de miedo que las de risa como las tuyas. Te das un aire de intelectual y sensato pero te he calado. Si me permites te defino como el típico manipulable, dejas mucho que desaer en tus argumentos, inbcurres en muchas cotradicciones (normal por otra parte), y tu gramática es muy pobre. Suerte en tu rebaño.

...aunque a lo mejor no te hace tanta gracia pagar con tus impuestos a un funcionario inmoral, nacionalsocialista, maricón, traidor e hipócrita (yo mismo) que se dedica a chatear en internet durante sus horas de trabajo. :-O Mescalero

Moa hace unas semanas en LD Televisión. "Franco no era demócrata pero creía en el orden. Loq eu pasa es que los del Frente Popular tampoco crían en la Democracia y el orden no lo tenían". Muy clarificador.

Hombre mesclaer, se financian con mis impuestos peroes cosa como a los etarras y al ignorante de la moncloa. A ti te perdono. Buena falta te hace que tanto te compadeces a ti mismo.

Mescalero (Ilota) Por una vez has acertado de pleno en tu auto-descripción. Sin duda

Seria muy interesante, sobre todo investigar, quienes de esos fascistas franquistas, hacian tratos bajo mesa, tal vez con la ETA, para abrirse camino tras la transicion y ocupar los tronos que hoy ocupan, algunas gentes bastante sospechosas. Soren 73, si esta es la primera vez que estas totalmente de acuerdo con el sr. Moa... tu verdadera vocacion seria la diplomacia, aunque con comentarios como este... te transluces un poco. Saludos.

Veintitrés de marzo de 2007.San José Oriol.Viernes. Estimado Castella: ***Aprovecho para reiterarme en mi punto de vista sobre Polanco de ayer (90).Este hombre debe ser objeto de psicoanalista ya que,al parecer,olvidó sus lucrativos orígenes. ***Lo de llamar franquista a todo el que estaba cercano al Régiman Anterior es una inexactitud. ***Adictos actuantes o simpatizantes con el Movimiento Nacional es lo que define a dichas personas. ***La ventaja de estos tiempos es que viven millones de personas que,en pleno uso de sus facultades mentales,pueden confirmar lo que digo. ***En temas de la Segunda República o Guerra Civíl,Jackson,Brenan y otros tuvieron ventaja sobre Moa,a él se lo dije,ya que dialogaron horas y horas con testigos vivos.V gr. Neves y la cuestión de las matanzas de Badajóz. ***Ejemplo: en Barcelona yo te aseguro que la alta burguesía de raíces catalanas absolutas hablaban en su casa en castellano y muchos no tenían colgada en su armario una camisa de falangista.Te puedo asegurar que entre esa clase,hablar castellano era como un toque de distinción.Y yo conocí muchos semejantes.Los más eran altos cargos de la Administración. En su casa no se hablaba jamñas de política. ....sigue

Si no os habéis dado cuanta, con las declararciones de Polanco, todas las acusaciones que hacíamos los "fascistas" referentes al Páis, la SER y el Grupo Prisa, se han corroborado. Es decir, según su dueño, leer, El Panfleto y escuchar la cadena de water no es informarse,

Es extraño, o no, que durante 40 años de Dictadura hubiera una oposición tan endeble hacia el Régimen. Es más, la única que surgió fue casi desde dentro, sin contar los terroristas de los maquis financiados por Stalin. ¿por qué habrá sido?

Sigo buscando esto que dijo mescaler: "Porque "alas" son esas cosas alargadas que tienen los pájaros y los aviones. Capisci?" Sigo sin capiscar nada mesca...

Sinro, Mi verdadera vocación no es la diplomacia. Es más, bastantes palos me he llevado muchas veces por no ser realmente diplomático y "político". Sucede que muchas veces no estoy de acuerdo pero sencillamente no lo digo. El que yo guarde silencio en determinados temas o implica que ni esté de acuerdo ni que no lo esté. Sencillamente o no lo he visto o me abstengo de opinar. También se puede deber a que carezco de razones suficientes para poder sostener mi discrepancia. Otras veces que no estoy de acuerdo sí que me gusta disentir y así lo pongo de manifiesto. Es más, muchas veces me he definido como discrepante habitual del blog. Pero hoy la propuesta me ha gustado y no he podido evitar la tentación de comentarlo. Y decir que aplaudo la idea. Pero por lo visto, según manifiesta Mescaler en su post 10 los archivos ya son públicos.

Si los archivos son públicos y ningún Preston ni Juliá se ha acercado para echar un vistazo, algo raro habrá. De todas formas estos manipuladores de la Historia no suelen ir a las fuentes naturales para escribir sus panfletos. Tendrían que reescribir todas sus obras ....y no es plan.

Soren. Siento una gran curiosidad, por saber si tu participacion en el Blog, forma tarte de una labor cotidiana profesional. Lo de Mescaler ya es de mosca cojonera, inmortal, que por mucho que la aplastes, siempre reaparece.

*** Yo iba sólo o con mis amiguitos a un extraordinario colegio claretiano,con los retratos de Franco y José Antonio y el Crucifijo,naturalmente y el canto del himno en el patio pero nadie nos aleccionaba en política. Ese ritual,como el de alzar la mano en el colegio o en los cines,se terminó a principios de los cincuenta. ***¿Sabes porque iba sólo al colegio?Porque los peligros de la pederastia,robos,agresiones sexuales,tec. en la calle eran inexistentes. ***En el colegio,pregúntaselo a Almodovar,ese populachero ignorante,que arrostra por lo menos mi desprecio por toda su obra incitante,promíscua y aleccionadora de lo homosexual. ***En Barcelona podías atravesar desde las Ramblas hasta el Paralelo,en pleno Barrio Chino,sin cuidado por tu cartera,por tu vida o por tu virginidad. ***Si lo preferías,contra lo que dícen los paladines de la falsedad y manipulación,podías bailar sardanas sin problemas en plena Plaza de Cataluña. ***El catalan lo aprendí en convivencia de calle sin cuitas ni presiones por lo contrario,si es que hay algo contrario. ***Eso sí: si se te presentaba (casos rarísimos)un orfeón debajo de tu ventana ,de madrugada,iban a aprender solfeo a comisaría aquella noche ¿Como ahora con el botellón?. ***En la universidad,si se producían algaradas en tono menor,te pedían el carnet de identidad;si no las había no. ***En eso del DNI nunca se me solicitó en la calle. ***Seguiré otro día. ***Añado.Había ilusión.La gente cantaba por la calle o se oían sus cántos en los patios de vecindad. Y eso es porque la política no interesaba que interesase y así fue. ***La abstención política era una buena manera de seguir hacia el futuro. ***Franco derramó sangre inocente.¿Cuanta?.No lo sé.Tampoco sé la que se derramó en el otro bando. Franco represalió a maestros,doctores,abogados,etc.,cierto.Eso duró unos años. ***Franco se atribuyó una victoria contra el comunismo.Mentira.Venció a un sector comunista potente de allí y de aquí que poseía un material bélico increíble. ***Franco,amigo mío,era lento o gandúl,no sé.pero no era tonto. ¿Sanguinario por la Gracia de Dios?.Te responderé otro día. Un fuerte abrazo. Dios te guarde. ADENNDA:Me como acentos,comas y punto y comas porque no dispongo de mucho tiempo.Ya lo corregiré otro día.

Que los fondos de la BPS estén en el Archivo Histórico Nacional no significa que sean accesibles a los investigadores. Creo que existe un plazo determinado. De todas formas, he hecho una consulta al AHN para enterarme, os contaré lo que me digan la semana que viene. A propósito de investigadores. Durante bastante tiempo estuve utilizando la Biblioteca Nacional. Y al único historiador conocido que encontré consultando los catálogos fue a Ian Gibson. Ala sin hache es miembro, parte de avión, parte de edificio, etc.; hala con hache es interjección. Creo que no es tan difícil de entender. Mescalero

Castella: ***Por si no se me entendió lo de "franquista" ya que he escrito muy precipitadamente. ***El 90% de españoles era "franquista".Diga quien lo diga,lo contrario.Tonterías las mínimas. ***Gente del Movimiento,eso es otra cosa.

¡Sería maravilloso que abrieran los archivos de la Brigada Político Social!¡Cuán diferente interpretación y valoración se haría de muchas personas y de muchos hechos! Esos archivos sería conveniente que se vigilaran de cerca no fuera a ser que alguien intentara hacerlos desaparecer. Supongo que entre las izquierdas tiene que haber muchos interesados en ello.

El Tribunal que juzgó a Otegi dice que había pruebas para condenarle, pero no pudo hacerlo por la actuación del fiscal. En la resolución, la sala afirma que "existe prueba de cargo directa, objetiva, suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia, lícitamente obtenida y practicada" en el juicio y que podría constituir un delito de enaltecimiento terrorista.

según el RAE: 1. f. Cada uno de los órganos o apéndices pares que utilizan algunos animales para volar. 2. f. Cada una de las partes que a ambos lados del avión presentan al aire una superficie plana y sirven para sustentar el aparato en vuelo. 3. f. Cada una de las partes que se extienden a los lados del cuerpo principal de un edificio o en que se considera dividido un espacio o construcción cualesquiera. El ala derecha de la plaza, del escenario 4. f. Cada una de las diversas tendencias de un partido, organización o asamblea, referida, sobre todo, a posiciones extremas. Para Mescaler......con amor..

según el DRAE: hala. (Voz expr.). 1. interj. U. para infundir aliento o meter prisa. 2. interj. U. para mostrar sorpresa. 3. interj. U. para llamar. 4. interj. U. para denotar la persistencia en una marcha. U. repetida. Para Hegemon... con cariño... Mescalero

Gracias mescaler, gracias a ti me he interesado por la aeronaútica y la literatura. Este fin de semana me lo voy a pasar diseñando un avión y escribiendo algún cuanto para niños.....o mayores....ya veremos.

Con respecto a ver a Ian Gibson en la Biblioteca Nacional. No todos los documentos necesarios para llevar una investigación histórica están en la Biblioteca Nacional. Otros están en nustras propias narices como los diaruios de Azña, que son muy significativos. Los discursos de Prieto, Caballero, Besteiro, y demás también están accesibles a todos. De todas maneras Gibson va a donde le manda la subvención y que mejor sitio donde su amiga Regás.

Lo de Gibson fue hace mucho tiempo y no es más que una anécdota. También es verdad que se pueden hacer importantes investigaciones sin pisar la BN. Pero es curioso que un historiador tan serio como Moa desconozca el destino de las fichas de la Brigada Político-Social. Mescalero

Si es raro, como dije antes, que los Preston, Juliá, Reig, Teclen no los hubieran investigado ¿verdad?. Si son accesibles apara todos ¿no te parece?

Lo que es más curioso es que estos historiadores no hayan leido otros archivos como los soviéticos.

Probablemente no están abiertos. Mescalero

En un blog encuentro lo siguiente (escrito hace dos años): Mientras caminaba hacia Nuevos Ministerios se me ocurrió que podía aprovechar la mañana acercándome al Archivo Histórico Nacional (AHN) para echar un ojo e intentar ver de qué iban unos "Boletines Informativos de la Brigada Politico Social" de los que había leído últimamente y que me podían servir para iniciar el trabajo principal de la carrera. He de informar de que mi concepción de las magnitudes siempre ha sido un tanto peculiar y el alegre paseo invernal se convirtió en una expedición ártica, caminando bajo la nieve cual esforzado émulo de Amundsen. Cuando llegué al AHN me esperaba la parte difícil de la odisea. Que si necesita un pase de investigador, que si para ello necesita una certificación de estar realizando una investigación, que si rellene estos papeles para hacerle un pase provisional, que si debe especificar el nombre y objeto de su investigación,que si antes de entrar a la sala debe dejar todo lo que lleve en consigna y entrar solo con un lápiz y folios sueltos. Todo esto por una triste idea que había tenido que me había hecho llegar allí de rebote. Una vez sentado en la sala de investigación con mi lápiz y mis hojas arrancadas del cuaderno me acerco a la señorita y le pregunto por lo que busco. "Huy, eso creo que está restringido, espere un momento". Espero. Viene otro señor :"Esos fondos están restringidos, espere que contacto con la jefa de Fondo Contemporáneo para que la consulte". Espero. Vuelve: "Ahora mismo no parece estar, espere un poco más". Espero. Vuelve: "Suba a su despacho a hablar con ella" Subo. "¿Exactamente que es lo que quiere?". Pienso: "¡Y yo que diablos sé!, sólo quería ojearlos para ver que contienen y para ver si me sirven. Miente, roba, mata". Digo:"pues buscaba unos documentos para una investigación que estoy realizando que bla, bla, bla...". Me permite ver los fondos hasta 1964 y yo de momento cojo un legajo para hojearlo un poco y saber que contiene. Media hora más esperando que me lo trajesen. En total 1 hora y media esperando mientras miraba con envidia cómo mis compañeros de mesa pedían y consultaban codices de 400 años de antigüedad, correspondencias de Indias y documentos militares de la Guerra de Independencia. Si ya lo sabia yo, debí haber cogido historia moderna como especialidad. Por fin llega, un legajo con unas 700 páginas grapadas en grupos de 10 a 20. Información sobre detenciones, sobre actividades de grupos en el exilio, algún informe de ETA... Y este artículo de la ley del patrimonio histórico español, de 1985 (supongo que sigue en vigencia): c.Los documentos que contengan datos personales de carácter policial, procesal, clínico o de cualquier otra índole que puedan afectar a la seguridad de las personas, a su honor, a la intimidad de su vida privada y familiar y a su propia imagen, no podrán ser públicamente consultados sin que medie consentimiento expreso de los afectados o hasta que haya transcurrido un plazo de veinticinco años desde su muerte, si su fecha es conocida, o, en otro caso, de cincuenta años, a partir de la fecha de los documentos.

mescalero que según dijo tomó el nombre de los indios mescaleros, irredentos y sanguinarios, debe ser el troll asignado al blog, como en la Bitácora de los lectores tenemos a un tal "fendetes", como troll provocador, sin descartar que ambos sean el mismo. Yo creo que hasta nos sirven de acicate pues son mas bien flojos, dicho sea sin ánimo de ofenderlos.

Siguiendo con el asunto del franquismo: 100 (22-3-2007) Sinrocom, Me parece que no me has entendido bien, porque yo no me he explicado bien. Cuando a raíz del comentario de Gorucho, sobre que la ignorancia política en la que vivieron la mayoría de los españoles durante el franquismo, había sido causa determinante de que después, ya en la etapa postfranquista, muchos españoles no hubieran sabido descubrir a los demagogos perniciosos, yo dije que esto me parecía muy importante, sobre todo para entender el comportamiento de la derecha, no estaba queriendo decir que el PP sea un partido franquista y antidemocrático... sino exactamente todo lo contrario. Me refería –aunque como digo no lo expliqué, posiblemente porque supuse que mi posición al respecto es conocida en el foro- precisamente a lo que tú dices en el fin de tu comentario: a la debilidad de la derecha española frente a la izquierda y los nacionalistas antiespañoles. Pienso que la idea de Gorucho sirve para entender este comportamiento débil de la derecha –comportamiento que, como es lógico, a mí me gustaría que fuese mucho más firme y ambicioso-. Tras el franquismo, los izquierdistas se hicieron con la hegemonía de los órganos formativos de opinión –medios de comunicación de masas, creación artística, centros académicos, etc.-, y mediante este control, empezaron –y siguen haciéndolo- a contar la realidad, el pasado, el presente, lo que se debe hacer, lo que no se debe hacer, quien es bueno y quien es malo; y ese discurso fue asumido por una gran proporción de españoles, incluidos muchos derechistas, precisamente por la falta de experiencia política que sufrían. De ahí, al control de la sociedad por parte de la izquierda, y a la consiguiente sumisión de la derecha, va sólo un paso. Sin esa inexperiencia política por parte de la mayoría, probablemente los izquierdistas no habrían podido prevalecer sobre la derecha como lo han hecho, porque no podrían haber engañado como han engañado. León Noel, Muy interesante tu relato, casi costumbrista. Esa descripción de la absoluta seguridad que existía, de la casi inexistencia de maleantes y abusadores de cualquier tipo -siendo la seguridad quizá la forma de libertad más importante, dado que si no tengo garantizada mi vida, no tengo garantizado todo lo demás-, me parece muy definitoria, en gran medida, de aquella sociedad, y por comparación, de ésta. Una sociedad, como la actual, en la que el abuso en la vida privada, por parte de todo tipo de personas degeneradas, está a la orden del día, es una sociedad que, en una medida importante, está mal organizada y también, en una gran proporción, mal formada moralmente; desorganización y deformación que han sido creadas por la casta dirigente, unos, los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles, por acción, y otros, los derechistas, por omisión. También es interesantísimo el detalle de que la alta burguesía de cultura catalana (¿lemosínica podríamos decir?), en su vida privada elegían hablar español. Sirve para romper muchos mitos con los que se ha hecho y se está haciendo mucho daño. Y finalmente, el dato que das sobre que el 90% de los españoles era franquista. Ya he leído en otras ocasiones que la mayoría de los españoles apoyaban, de una u otra manera al régimen; y este dato me hace pensar. Porque que si esto era así, resulta asombroso que, ya en 1982, los izquierdistas alcanzasen el poder de forma abrumadora. Si la mayoría eran franquistas, no podían hacer mucho caso, en un principio, a los izquierdistas. Y si finalmente, tan pronto como en 1982, los izquierdistas acabaron por prevalecer, debió ser porque los que tenían la hegemonía discursiva, que indudablemente eran los franquistas reformistas –como franquistas que eran, y por lo tanto bien vistos por la mayoría- les dieron la hegemonía a los izquierdistas, probablemente por hacer estos mismos franquistas reconvertidos, una descalificación absoluta del régimen franquista. No pudo ser de otra manera. Si la mayoría veían bien a los franquistas, sería a éstos a los que creerían y de los que se fiarían. Y si finalmente acabaron viendo bien a los izquierdistas y mal a los franquistas, debió ser porque los mismos franquistas reconvertidos, que subsistieron al régimen franquista, hicieron ver a la mayoría, que los franquistas eran indignos e injustos. De ahí, a considerarles a ellos mismos así, dada su condición de antiguos franquistas, y por tanto a apreciar a los izquierdistas que se les oponían, hay un corto trecho. Pienso que debemos seguir con este debate. Me parece de bastante importancia para entender muchas de las situaciones que vivimos actualmente. También pienso que sería bueno que empezasen a participar en el debate otros participantes que no hayan conocido al franquismo.

Entro sólo un momento para seguir denunciando que el GORRINO GUARRILLO mayor del reino continúa sin pedir perdón , ni cesar, por la publicación del catálogo porno-religioso que su partido financió en extremadura con dinero de todos los españoles Un día más sin pedir perdón, y ya son muchos ESPAÑA NO SE MERECE UN GOBIERNO DE DEGENERADOS

Hola. Soy nuevo aquí, pero ya me he fijado que hay un topo llamado mescaler o mescalero que viene a provocar. Lo mejor es no hacer ni puto caso a sus comentarios, como si no existiera.

Causa importante de la victoria socialista en el 82 fue el intento de golpe de estado del 23 de febrero de 1981. La mayoría pensaron que era una acción de las facciones más franquistas (¿y por lo tanto peligrosas, según la mayoría?) del régimen, y una gran proporción de españoles reaccionaron apoyando al PSOE. Pero ¿realmente fue una acción de la ultraderecha del régimen? Y, ¿porqué la reacción de muchos fue apoyar al PSOE? ¿quizá porque la UCD –los franquistas reformistas- se habían desprestigiado a sí mismos con su política antifranquista –y por extensión antiderechista? Desprestigiado frente a los que no eran muy derechistas, al asimilar derecha con franquismo –resulta significativo el nombre Unión de centro democrático, es decir: de centro, no de derechas-, cuando los mismos de la UCD habían sido franquistas. Y también desprestigiado frente a los derechistas, porque estos mismos derechistas se sintieron traicionados por la UCD, que al demonizar al franquismo, y al asimilar derecha con franquismo, acabaron haciendo una política antiderechista. Tanto una cosa como la otra vienen de la demonización del franquismo que hicieron la UCD y sus acólitos de diversos sectores, incluidos los medios de comunicación de derecha. Demonización que no se limitó a los aspectos autoritarios del régimen, sino que alcanzó a todo componente derechista –incluidos los que no tenían por que ser autoritarios- de ese mismo régimen.

Creo recordar que se acordó que se destruyeran las fichas de la BPS. No puedo recordar haber leído si finalmente se hizo de modo total o sólo parcialmente. Desde luego fue el PSOE el que llevó la iniciativa de su destrucción. El argumento para destruirlas es que esas activades perseguidos durante la dictadura manchaban la honorabilidad de los demócratas que la habían combatido. Y se equiparaban a constar antecedentes penales, en una época que era necesario no tener tales antecedentes para obtener de la administración cosas como el pasaporte. A la vista de las declaraciones de Blanco, tengo pocas dudas de que las fichas comprometedoras habrán desaparecido. Excepto, claro está, las que podían utilizarse con intención de perjudicar a personas molestas, v. gr. Camilo José Cela, acusándole de intentar ser confidente. Desde luego será muy interesante investigarlo, aunque los resultados presumibles serán como los obtenidos al investigar los archivos de la Guerra Civil del bando republicano y de las fusilamientos de la izquierda. ¿Existen?

En el blog de Tamames: El discurso de Polanco ante la junta de accionistas del grupo Prisa , acusando al PP de querer la guerra civil , o mucho me equivoco o entra de lleno en el delito tipificado en el art. 510 del Código Penal . Ese ataque contra el PP , además de delictivo , no tiene fundamento, pues la conducta del PP es cualquier cosa menos guerracivilista : su comportamiento versallesco , totalmente democrático , se limita a ejercer con limpieza los derechos fundamentales de manifestación y de crítica al Poder . El grupo Prisa debería ser disuelto por el Poder Judicial , por constituir una asociación ilícita - arts. 515 , 517 y 520 del Código Penal- . ¡ Basta ya de someterse a bandas asesinas – los promotores del 11-M y la Eta - , y a grupos criminales como Prisa que levantan odios guerracivilistas frente a una oposición limpia y de lo más pacífica que se recuerda en nuestra Historia ¡

Anke, Hola. Casi te daría la razón, pero mescalero, con su presencia anima ésto, soren también, son diferentes, uno es más visceral e incondicional con sus ideas, el otro, soren, es alguien a quien le gusta discutir, casi siempre es educado, y estoy seguro de que en una discusión como las de aquí, pero sólos, con tranquilidad, tendriamos muchos momentos de esos en los que se dice: "te comprendo, si, bueno..., algo de razón tienes en eso..., sí, visto así..., etc etc etc. ", pero aquí, ninguno somos tan educados, o casi ninguno, yo desde luego no, ni tan comprensivos, etc. Quizás , y como tienes parte de razón, pero yo apoyo que siga presente, la solución ideal sería que sólo permitieran poner su nombre en el encabezado de sus mensajes, y el resto en blanco, eso, su simple presencia, ya sería una razón para discutir con él y nos ahorraríamos leer a veces cosas que indudablemente nos irritan. Para su disfrute, por supuesto. Yo voy a dar ejemplo y voy a poner después de éste un mensaje para ver si alguien me lo rebate, y si nadie lo hace será prueba de que todos están de acuerdo conmigo. Pero si mescaler es un digno contendiente, algo tendrá que decir a lo que yo no dfiga.

- .

Por su especial interés hemos considerado oportuno reproducir íntegramente este artículo de Jesús Cacho, publicado el 3 de Julio de 2006, en el diario digital “El Confindencial.com” . No es la primera vez que nos hacemos eco de los trabajos de este periodista. En su día, dimos publicidad en nuestros medios a su polémico libro titulado “ El negocio de la Libertad”. El diario El País de Jesús del Gran Poder Polanco declaró ayer oficialmente a Barcelona “ciudad limpia” (página 88 de la edición dominical, intitulada “El final de la escapada”), como lo oyen, porque en “Barcelona se respira más limpio” (sic), y más de uno pensará que tan solemne declaración se debe a algún misterioso acuerdo de última hora del que nadie se ha enterado, tal vez a que la clase política y empresarial catalana han firmado un pacto por el cual unos renuncian a corromperse y otros a ser corrompidos, y viceversa, que se ha terminado lo del 3%, que en realidad era lo del 10%, lo del 20%, lo que hiciera falta, y que a partir de ahora cada uno va a vivir de su trabajo y de la honesta gestión de su negocio, vamos, que se han acabado los Carmel para siempre. Pues no. Resulta a que no, que todo se debe a que, cito textualmente, “la última sentencia condenatoria contra Javier de la Rosa pasa página a la Barcelona del pelotazo”. De modo que Polanco y sus Cebrianes han decidido que, cautivo y desarmado el ejército de los malos, los golfos oficiales, los ladrones de curso legal, que como todo el mundo sabe son Mario Conde y Javier de la Rosa, España es un jardín al este del Edén y Cataluña una resplandeciente patena donde brilla la virtud sin mácula. Según el boletín oficial del Gobierno, “La nueva condena pasa página a los años de la Barcelona del lodo. Aquellos en los que se tejió una maraña de delitos que convirtió a la elite de la ciudad en una cloaca. Cubierta, eso sí, por el manto de silencio de casi todos los medios”, de nuevo sic, silencio encabezado, naturalmente, por El País. Los responsables de tanto detritus son los ya citados Conde y De la Rosa, la pareja que, según el diario, “encarnó los prodigiosos años del pelotazo”. Años, por cierto, que también fueron prodigiosos para Polanco. Lo siguen siendo. Es la única diferencia entre el dúo Rosa-Conde y el famoso editor: que tito Polanco, como decía Villalonga, sigue coronando cual vistosa guinda la gran tarta de la corrupción institucionalizada en que se ha convertido este Régimen. A él no le pescaron nunca -aunque a punto estuvo de caer en el caso Sogecable-; él sigue reinando sobre el reparto de poder que, con el juancarlismo por paraguas, hicieron los dos grandes partidos nacionales y los partidos nacionalistas catalán y vasco. Y ahí sigue Polanco, recibiendo favores de Felipe, de Aznar, de ZP y del que venga, dispuesto a seguir haciendo de este sucedáneo de libertad su particular negocio, al frente de aparato de agit-prop de un Sistema corrompido de la cruz a la raya que se cae a pedazos. El reportaje de marras es una excelsa demostración de la torticera forma de hacer periodismo que practica el Grupo Prisa, y que consiste en contar solo una parte de la verdad, ni siquiera la mitad, para quedarse en las ramas, la espuma de la ola, bien lejos de las raíces donde se traman las grandes operaciones y se planifican sus consecuencias. El País, por ejemplo, dedica 2 líneas 2 a “Manuel Prado y Colón de Carvajal, el diplomático que fuera amigo del Rey”. Ni una más. Pero ¿quién se ha embolsado los 100 millones de dólares –algunos dicen que fueron 140- de KIO que De la Rosa pagó a Prado, objeto principal, aunque no único, de este escandaloso juicio? Si están ustedes esperando a que se lo cuente Polanco, espérenlo sentados. Y es que hace tiempo que Jesús Polanco se convirtió en Lord Protector del Sistema.

Y Final De la segunda mitad de los ochenta, años en los que el editor todavía no frecuentaba Palacio, es conocida la frase según la cual “la Monarquía no le aguanta dos editoriales a El País”, salida de labios de un prócer que, por fin, consiguió franquear las puertas de Zarzuela de la mano, quién lo iba a decir, de Mario Conde, íntimo del Rey hasta la intervención de Banesto y amigo también (“pacto de los editores”) del de Santillana. Pero fue el escándalo KIO, ocurrido a raíz de la ocupación de Kuwait por las tropas de Sadam Hussein, lo que proporcionó a don Jesús la oportunidad de entrar a saco en el entorno del Monarca. La ganzúa utilizada fue justamente Manolo Prado, quien, en pleno escándalo judicial por la desaparición de miles de millones del grupo Torras, filial española de KIO, viéndose cercado por los tribunales, acudió asustado a confesarse con el editor y pedirle protección, que es lo que vienen haciendo las grandes fortunas hispanas desde la muerte de Franco. Y Polanco se la dio, claro que sí, pero a cambio de que contara todos los secretos, naturalmente dinerarios, del Monarca, de los que Prado era depositario como albacea real. De modo que Polanco lo sabe todo del Monarca y el Monarca sabe que Polanco lo sabe todo. De forma bastante evidente, la Monarquía ha quedado, ahora sí, a merced de “dos editoriales del diario El País”. El Rey de España como rehén de Jesús Polanco, una situación que explica en buena parte la descomposición del Sistema, situación de la que ZP es apenas el reactivo químico capaz de hacerlo explotar en mil pedazos. Desde entonces, el editor se ha convertido en un amigo de la Casa Real, en el que felicita y aconseja al Monarca e incluso visa sus discursos de fin de año, aunque también es cierto que jamás conseguirá llegar, como un Alcocer cualquiera, al corazón de ese hombre enamorado de las bellas mujeres y la caza. Y el Monarca ayuda cuando es menester. Por ejemplo, ayudó lo suyo cuando, en el citado caso Sogecable, del tycoon cántabro se apoderó un arrebato según el cual el juez Gómez de Liaño iba a meter en la cárcel a su consejero delegado, Juan Luis Cebrián, a quien había llamado a declarar. A Liaño no se le había pasado por la cabeza semejante cosa, pero Polanco llamó espantado al Monarca, y el Monarca llamó a Moncloa para hablar con Aznar, y Aznar le dijo que bueno, que sí, pero que quería que le llamara Polanco en persona para pedirle el favor, y Polanco no tuvo más remedio que tirar de teléfono, “que me lo meten en la cárcel, que sí, que me lo meten” (sic), y lo decía llorando desconsolado, físicamente llorando, al otro lado del hilo. Por eso hay cosas que Polanco jamás perdonará a Aznar, aunque al final de su segunda legislatura le hiciera un poco más rico regalándole el monopolio de la televisión de pago. Y ahí está don Jesús declarando a Barcelona “ciudad limpia”, convertido después de 30 años en el vértice de la farsa, en gran chupóctero del Sistema. Y cuando en Moncloa aparece un outsider como Zapatero, un tipo que no se siente heredero de los pactos de la transición sobre el reparto de la tarta, un radical revanchista decidido a acabar con la Constitución de 1978, Polanco y su grupo se ponen al frente del batallón de derribos, a la cabeza del pelotón, prestos a liderar y abanderar ideológica e informativamente la negociación con ETA, sin importarles lo que quede de España, confiados como están en que se balcanicen o no estos viejos Reinos, ellos seguirán haciendo negocios en las taifas con la misma impunidad con que los han venido haciendo desde la muerte de Franco a esta parte. Y aquí paz y después gloria.

Es cierto que la inmensa mayoría que vivíamos en la época de Franco éramos partidarios de su modo de gobernar, admirábamos la paz tan deseada después de la guerra fraticida. Franco no tuvo más remedio que controlar al máximo cualquier tendencia política, pues las divisiones partidistas habían provocado una masacre y enfrentamientos tales, por ambas partes, que había que evitar otra nueva posibilidad de inestabilidad peligrosa. Hubo mano dura, es cierto, pero si los vencedores hubiesen sido los del Frente Popular, la purga, sin duda alguna, habría sido más cruel aún. Que el socialismo subió muy pronto al poder, era una muestra clara de lo que es la democracia. Pero así como hoy, ante tanta barbarie de este gobierno contra la justicia, que a gran parte le presionan para actuar, indecentemente, como políticos; contra los derechos humanos, caso de los padres para elegir la educación de sus hijos; contra la libertad del pueblo mal informándole por los medios de comunicación; contra la paz aliándose y protegiendo a los asesinos; contra la Constitución que van rompiendo lentamente, ante estos y otros desmanes socialistas, el pueblo no quiere que vuelva el franquismos, que nadie concretamente pretende, pero sí que nos acordamos de lo que era paz, esfuerzo para progresar, y sobretodo unidad de un pueblo en una sola Nación, con ideales, que siempre impulsan a la perfección, y así nos encontramos, ansiosos de de la democracia, pero que esta no sirva para destruir los valores, la justicia, el orden y la paz, como se han conservado con la Constitución de la concordia. Este Gobierno ha roto y proseguirá en esa ruptura de todo lo que hace a un pueblo respetar la justicia, sentirse orgulloso de su historia, conservar la unidad en la paz, y hacernos respetar por las democracias reales. España va a la deriva, tanto, que los asesinos dirigen nuestro destino. Es Zapatero el que nos retrotrae, de nuevo, a la guerra civil, al enfrentamiento en tiempos republicanos, no porque la republica sea en sí una maldición, sino porque con el modo de hacerlo, despierta los demonios del odio. Es su talante belicista, separatista y destructor. Qué secretos guarda Eta del Presidente para así envilecer tanto a su pueblo? ZP dimisión por destrutor de un progreso en paz.

Muy en breve: HB + ZP = HP

HB + ZP = HP Esta fórmula, simple y clara, debiera ponerse por todas partes.

47 Castella ¡Exacto! El psoe siempre entra a gobernar después de amedrentar a la gente Pregúntale a zETAp por qué dijo que el rey era republicano, por qué Aznar no hizo una desclasificacón completa de papeles, y muchos altos militares tacharon al rey de traidor Tejero fué un pardillo que creía en lo que hacía, pero todo estaba orquestado y dirigido, todo fué un teatro para llevar a la moncloa a la X Pero a muchos los sociolistos ya no nos engañan, por eso quieren que nuestros hijos sean unos analfaburros como pepiñín para poder dirigirlos a su antojo

28 - sinro, "Siento una gran curiosidad, por saber si tu participacion en el Blog, forma tarte de una labor cotidiana profesional." ¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿? No. ¿Lo es el que tú escribas? Yo esto lo considero como si en un medio impreso, el sr. Moa tuviese una columna de opinión y se permitiese el que los lectores pudiesen opinar. Normalmente, la sección dedicada a ello se llama "cartas de los lectores" y no todas lasn que se escriben, aparecen. Si la pregunta es si lo hago durante mi jornada laboral. Pues a veces. A veces es desde casa y a veces desde el trabajo. Normalmente intento que sea desde casa. Durante la jornada suelo tener mucho follón y no estoy pendiente (además de que tampoco es muy correcto que lo haga; pero bueno, ¿quién no es humano y no hace llamadas por teléfono personales o envía e-mails?). Hay otros días que tengo más descargados y me puedo permitir el escribir. Y hay veces que estoy demasiado cansado/cargado para poder participar, incluso desde casa. Esto, señor mío, lo hago por amor al arte. Además, que tampoco tengo claro qué sacaría un partido político porque alguien, discrepante, se dedicase a postear aquí. ¿Tú realmente crees que los partidos se dedican a eso? Es como suponer que a los blogs de izquierdas entrasen algunos pagados por el Pp a escribir. La verdad, ya son ganas de tirar el dinero por parte de los partidos...

Resulta muy ilustrativo, a la hora de valorar a los izquierdistas, que su máximo jefe, Jesús Polanco, sea un multimillonario ex-franquista. Tan opuestos que son ellos, apatentemente, a los millonarios y a los ex-franquistas.

¡BRAVO POR EL PP! Copiemos todos y hagamos boicot total a todo lo que provenga de PRISA Socialistas cobardes, por qué teníais miedo que un juez juzgara los hechos que llevaron a otegui ante el tribunal

Un viejo chocho, me va a llamar a mí franquista por asistir a la manifestación de madrid, ¿a mí? que era sólo una guaja cuando murió franco A este viejo chocho, lamec.ulos de franco, así amasó su fortuna, y así continúa con sus relaciones con el poder hagámosle todos un favor, boicot total, sí, un favor, ya que se ha vuelto socialista, un verdadero socialista muere pobre, en el fondo nos lo agradecerá

desde Holanda, La parte final del post tuyo 50, no he terminado de entenderla del todo. Así que con lo que pones en el 51, estoy totalmente de acuerdo :-)))) Sinro, Como continuación de lo que indicaba, me apunto la idea de realizarlo como labor profesional. Y dado que no estoy afiliado a ningún partido, igual me podría ir a "vender" mis servicios. A ver si así le saco rentabilidad a mi tiempo. :-)))) ¡Es broma! ¡Que tengais todos un buen fin de semana! Incluso aquellos que no se crean que se lo deseo sinceramente.

Cada vez considero más culpables de nuestra actual situación de decadencia a la UCD y a sus apoyos, y a los que les han sucedido, en la derecha, con una actitud similar de renuncia a defender firmemente un ideario derechista. No son los máximos culpables -los máximos culpables son los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles-, pero son culpables imprescindibles. Si la UCD y su entorno, no hubieran dado libertad pública a la ultraizquierda del PSOE y el PCE, y si no hubiesen actuado antiderechistamente, ninguna de las degeneraciones que estamos viviendo -en lo público y en lo privado- habrían sido posibles. Hay que aprender esta lección y rectificar.

Tengo que irme.

Claro sabemos que eres sincero en tu deseo. Soren. Tu tambien, que tengas un buen fin de semana. Pero si quieres investigar. Podrias comenzar, investigando porque a Otegui no lo han metido en la carcel, si habia motivos, y porque no es cierto lo que esta escrito en la Constitucion, que los españoles somos todos iguales ante la ley. Si yo robara un banco, a mi no me llevarian en avion al juicio, y luego el fiscal diria que retira los cargos, tal vez porque le cayera bien. El fascismo, al cual hay tantos reaccios en España, lo tenemos delante de nuestras narices, y mucha gente, Soren, cierra los ojos para no verlo, tal vez, porque si lo vieran, se les romperian muchos esquemas en sus vidas. Saludos.

Buenas tardes, la fórmula HB+ZP=HP me parece excesivamente complicada. ZP=HP es más corta y más exacta. sinro, que nos deslizamos rápidamente hacia un régimen fascista es indiscutible. Sólo los muy estúpidos pueden no verlo, y sólo a los muy canallas puede no importarles. Y la piedra angular es: se acabó la igualdad ante la Ley. Pero no de ahora, desde hace tiempo. Por otro lado, es triste ver que en todas partes cuecen habas. Esto cuenta hoy Thomas Sowell: "La importancia de los ataques contra la imagen pública del rival va más allá de las estratagemas cínicas de los políticos. Tales confabulaciones son eficaces sólo porque resultan atractivas para muchas personas que no pueden concebir que alguien se oponga a sus posiciones políticas sin que sea estúpido, perverso o corrupto. En otras palabras, muchos ya no consideran necesario responder a argumentos con argumentos, evidencias con evidencias o análisis lógicos con análisis lógicos. Las pruebas y la lógica ya no son ni siquiera cimientos de nuestro sistema educativo. Desde los días de las Juventudes Hitlerianas, los jóvenes no habían sido objeto de mayores niveles de propaganda en más temas políticamente correctos. Antaño los educadores se preciaban de que su papel no era enseñar a los estudiantes qué pensar sino cómo pensar. Hoy, su papel es con demasiada frecuencia enseñar a los estudiantes lo que deben pensar sobre todos los temas, desde inmigración al calentamiento global, pasando por la sagrada trinidad de "raza, clase y género". Hasta en nuestras universidades más prestigiosas –quizá especialmente en esas, de hecho– los códigos de expresión estrangulan a aquellos estudiantes que están en desacuerdo con el adoctrinamiento, y las voces exteriores que no suscriben la corrección política reciben abucheos. Ya es suficiente lidiar con los problemas de nuestra generación como para preocuparnos de lo que hicieran nuestros antepasados o los de los demás."

ZP=HP es un simple y tosco insulto La otra fórmula entraña el reconocimiento de una política y la razón del HP En general, la derecha es tan tosca como la izquierda.

Buena señal que sea un multimillonario de derechas metido a jefe de la propaganda izquierdista quién sea el principal enemigo del PP, eso lo demuestra todo: Demuestra en primer lugar que el grupo PRISA es un grupo sectáreo de comunicación al servicio del gobierno del PSOE, demuestra como los grandes capos, grandes fortunas, no se ven perseguidas por el poder político de las "izquierdas" sino que colabora directamente con ellos para repartirse el pastel. Me parece estupenda la decisión del PP de no responder a preguntas del grupo PRISA hasta que su presidente no rectifique sus desafortunadas e insultantes palabras. A ver cuanto dura... Con Gallardón, Arenas, Piqué, un tal Lasalle y demás oportunistas dentro del partido, ya veremos cuanto dura... Ya veremos como los topos del PRISOE dentro del PP rompen la disciplina del partido y se lanzan en brazitos de Polanco. Lo del presidente del grupo PRISA es poco comprensible... ¿ Pero oiga, si en 8 años de gobierno del PP y en los últimos 4 años fueron tratados con una serie de privilegios bochornosos ? Es que encima el tonto de Aznar y Rato dejaron hacer y deshacer a este señor y luego así se les agradece. Muy bien, está claro que Zapo le ofrece más a Polaco, ya saben, políticas de izquierdas, expulsar a los trabajadores de forma arbitraria en caso de que opinen libremente.

Hola muchachos. El Franquismo fue una dictadura: más suave o menos suave - para mí ninguna lo es, pero en fin -, con más o menos muertos, con más o menos derechos y libertades... pero fue lo que fue. Lo digo porque parece que está de moda reivindicar ese periódo de la historia de nuestro país como contrapeso positivo del actual. La izquierda española está cometiendo todo tipo de excesos y felonías, algo especialmente irritante para alguien como yo, que se sigue considerando de izquierdas. Pero esos excesos los comete en un marco democrático: es decir, reversible. Si la mayoría de los españoles están de acuerdo con los que pensamos que ZP es un presidente nefasto, en las próximas elecciones saldrá trasquilado. Yo así lo espero. Y no me vale lo del aplastante poder mediático de la izquierda. Cualquier señor de derechas con principios, talento y pasta puede montar un periódico, una cadena de radio o una televisión. Para el tema de las licencias, solo hay que aguardar a que gobiernen los afines (el que tiene padrinos se bautiza...). Lo de seguridad-libertad es un asunto muy discutido en las sociedades modernas; con el recrudecimiento actual del terrorismo, más todavía. Es un tema demasiado complejo como dar mi opinión en unas pocas líneas, pero si me gustaría decir algo: libertad y seguridad no son incompatibles. De hecho, las creo complementarias. A mayor libertad individual, menor impunidad de los poderes públicos, por ejemplo. En cuanto al aumento de robos, atracos, secuestros y otros delitos privados, es algo común a todo el Occidente; tal vez sea el precio a pagar por la prosperidad de la que disfrutamos. Un saludo a todos.

#67, no me interesa elucidar la diferencia entre igualdad e identidad, y demostrar así que no tiene nada de tosco. Si no le gusta, pues nada. A mí si. TEST PARA IDENTIFICAR REGÍMENES FASCISTAS ========================================= 1) El Estado ejerce control sobre a) +10% del PIB 1pt b) +20% del PIB 2pt c) +40% del PIB 3pt 2) El Estado ejerce control sobre la Enseñanza a) laxo b) fuerte en algunos aspectos c) fuerte 3) El contenido ideológico en la Enseñanza supone a) menos del 5% del tiempo lectivo b) más del 5% del tiempo lectivo c) más del 10% del tiempo lectivo 4) El principio de mérito es a) el principal criterio de progresión académica b) uno de los criterios de progresión académica c) irrelevante en la progresión académica 5) La organización de los centros de enseñanza se basa a) principalmente, en el principio de mérito b) parcialmente en el principio de mérito c) tangencialmente en el principio de mérito 6) La actitud del Estado hacia los sentimientos religiosos es a) amistosa b) indiferente c) hostil 7) La fracción progubernamental de las televisiones supone más del a) 20% b) 40% c) 60% 8) La fracción progubernamental de la prensa escrita supone más del a) 20% b) 40% c) 60% 9) El poder judicial actúa a) de forma independiente del ejecutivo b) en sintonía del ejecutivo c) a las órdenes del ejecutivo 10) La Ley, ¿es igual para todos? a) casi siempre b) normalmente c) frecuentemente no 11) La percepción ciudadana de la corrupción es a) baja b) media c) alta 12) Los ciudadanos conocen y apoyan las leyes fundamentales a) casi siempre b) son indiferentes por apatía o desconocimiento c) son hostiles a las leyes fundamentales 13) La percepción de la libertad de expresión es a) buena b) no suele haber problemas si uno piensa correctamente c) pueden esperarse reacciones hostiles si no se piensa correctamente 14) El acuerdo sobre los temas nacionales fundamentales es a) alto b) medio c) bajo 15) La disputa política a) es esencialmente argumental b) trasciende a las instituciones políticas, pero discurre por cauces aceptables c) Abandona los cauces aceptables. Aparece la violencia Puntuación ========== 15-20 puntos -> buena salud democrática 20-30 puntos -> democrácia débil 30-45 puntos -> alta probabilidad de recaer en un régimen fascista, o éste ya se ha establecido

#69, por favor, me gustaría que me explicase por qué el aumento del nivel de vida y la prosperidad conduce a un aumento de la delincuencia y especialmente de los delitos violentos.

#71 si te has fijado bien, he dicho "tal vez sea el precio a pagar por la prosperidad de la que disfrutamos". No lo doy por hecho, pero es una posibilidad. ¿Por qué las mafias kosovares prefieren venir a España antes que a Rumanía? Porque nuestro código penal es muy permisivo, cierto; pero también, y esto no podrás negármelo, porque hay mucho más que robar. También puede ser por la "Cultura del pelotazo", que tanto éxito ha tenido en la España de las últimas décadas. Todo el rollo ese del dinero fácil, del éxito sin esfuerzo y de los atajos para listos. Existen ciertos valores que siempre deberían ser inculcados: la autoexigencia, el esfuerzo, la honradez... nunca pasan de moda. Si un chico joven no es educado en esos valores, termina por convertirse en un frustrado o en un cínico. "¿Por qué conformarme con lo que tengo si el vecino tiene mucho más?" La respuesta sería: "porque el vecino se lo ha ganado trabajando duro y siendo bueno en lo suyo". Sin embargo, al muchacho no le valdrá esa respuesta, porque él lo que quiere es tener lo mismo que el vecino, y lo quiere ya. A eso me refiero, no sé si se entiende.

#70 Gran test, pleno al 15 -> Régimen del PRISOE.

69# Quisiera hacer una puntualización. En términos de Teoria Pólitica del Estado, el franquismo no fue realmente una dictadura, sino un régimen paternalista. Y esto es básico para entender el franquismo como tal, ya que muere con Franco. Sin Franco no puede existir el franquismo. Todo marco político es reversible. Sea democratico o no. El aumento de la delincuencia y de los delitos se produce por tibieza en las leyes y mala aplicación de las mismas. No por aumento de nivel de vida. De hecho, no es en los paises con mayor nivel de vida donde se da más delincuencia. En todo caso es más conocida.

¡Hombre! Infulo, no me iras a decir que en Alemania, Francia, Holanda etc.…, son más pobres que en España y por eso vienen a robar aquí.

#74, no voy a discutir sobre Teoría Política entre otras razones porque abandoné Ciencias Políticas en 4º. En cualquier caso, doy por hecho que también aplicará el concepto de "Régimen Paternalista" al Castrismo. En la oposición al Tirano, tanto interior como exterior, existe cierta unanimidad en pensar que el castrismo acabará con la muerte de Castro. Con lo de reversible me refiero a cambiar las decisiones de un determinado gobierno (leyes, decretos, políticas) sin necesidad de cambiar de régimen. Aquello de la alternancia... La tercera puntualización ya la había "repuntualizado" a causa de una puntualización anterior. Y dos huevos duros... :))

DeElea, desconozco los índices de criminalidad de esos países, supongo que si los citas será porque tienen una tasa inferior a la española. Puede que allí influyan los otros factores que incluía en mi post 72: un código penal más severo (o menos permisivo, para que no se me enfade nadie) y un sistema de valores más sólido.

me temo, qué se va a tratar del Código penal, no me hago a la idea de que esos paise sean mas, o mejor menos ricos que España por otro lado. Infulo dijo: “alguien como yo, que se sigue considerando de izquierdas.” Infulo, haber si podría explicarme (como favor) esto de ser de izquierdas. Pero explicármelo de manera tal, que logre entender algo; normalmente ser de izquierdas reúne una serie de valores abstractos, tan abstractos, qué, desde Atila y Barba roja, a la madre Teresa de Calcuta o el más noble y mísero ermitaño, lo firmarían, es tan, tan, tan… que yo creo que lo mismo firmaban El Cristo y el Demonio, y podrían seguir uno haciendo o dando Amor y el otro el Mal sin crearse un conflicto moral con su izquierdismo o izquierdosismo…. ¡Es qué! si ser de izquierdas, lo mismo vale para un criminal, que para un justo, para un roto, que para un descosio, a lo mejor es que todos somos de izquierdas, pero en el fondo no lo somos ninguno. Por qué, si lo que yo, considero lo mejor y más justo para mi, la sociedad y toda la humanidad, desde mi utópica fantasía (lo que podría resumirse en: “mis buenas intenciones”) es eso izquierdista, ni Hitler ni Stalin fueron menos izquierdistas que ninguna otra persona.

De Elea, la izquierda puede ser tan amplia como la derecha, donde caben desde genocidas como Hitler hasta liberales demócratas como la mayoría de los que participan en este foro. En la izquierda caben un demonio como Stalin y una luchadora por las libertades (las de todos, también las tuyas y las mías) como Rosa Díez. Eso de decir, pongo por caso: "la izquierda son Castro y Pol Pot; la derecha son Hayek y Vargas Llosa" es un vieja estratagema en la que no voy a caer porque conduce a un callejón sin salida. La izquierda también es Savater, Antonio Machado y Besteiro... o Totorika, el alcalde de Érmua; entre muchos otros personajes dignos de nuestra historia reciente. Te propongo otra cosa, DeElea: define tú primero lo que es la derecha. Y por favor no recurras a lo de "La derecha no existe", como me dijeron en este blog no hace mucho. Eso es trampa: si no existe la derecha, tampoco existe la izquierda. Y entonces no hay nada que definir. Relativismo puro.

(1/3) LLEGÓ LA HORA DE ESPAÑA El portavoz de Batasuna-ETA dijo ayer que ya ha llegado la hora de cumplir: “Sabemos quiénes fueron los agentes que firmaron ese compromiso, que acordaron esas cláusulas que hicieron posible posteriormente ese alto el fuego, y quisiéramos hacer un llamamiento a que esos compromisos se cumplan” para hacer “viable” el “proceso de resolución”. Recordemos cuáles son los compromisos contraídos por el Gobierno con ETA, hechos públicos por Gara el 15 de enero de 2007, el mismo día en que Zapatero tenía que comparecer ante el Congreso para explicar la posición del Gobierno tras el atentado de la T-4 de Barajas, a modo de advertencia para que no se volviera atrás: "Los encuentros registrados desde marzo dieron continuidad a los habidos ya ANTES DEL ALTO EL FUEGO y que permitieron alcanzar una serie de COMPROMISOS y garantías para desarrollar el proceso. Así, lo pactado recogía, además del RECONOCIMIENTO DE EUSKAL HERRIA, el compromiso del Gobierno español de respetar las decisiones de los ciudadanos vascos. Los acuerdos concernían al futuro de los ciudadanos de Araba, Gipuzkoa, Bizkaia y Nafarroa Garaia, y se establecía que los acuerdos políticos debían alcanzarse entre los partidos y agentes vascos. El Ejecutivo se comprometía también a aceptar sin ninguna limitación el contenido del acuerdo político alcanzado entre las formaciones vascas, y se establecía que LA LEGISLACIÓN VIGENTE NO SERÍA UNA LIMITACIÓN A LA VOLUNTAD DEL PUEBLO VASCO, SINO GARANTÍA DE SU EJERCICIO. El Gobierno adquiría también el compromiso de lograr un PACTO DE ESTADO basado en esos principios.” Y el Gobierno cumplirá esos compromisos finales, como ya ha hecho de manera ignominiosa otras veces, a menos que el pueblo español se lo impida. Ha llegado el momento decisivo. Salvo que la mayoría de los miembros del Congreso de los Diputados no asistiera, el martes 27 de marzo a las 16 horas está fijada en el orden del día la toma en consideración de una proposición de ley de la Esquerra por la que se transfiere la autorización del referéndum sobre decisiones políticas de especial trascendencia del Estado a las Comunidades Autónomas. Esta autorización del Estado le corresponde decidirla en exclusiva, según la Constitución, al pueblo español representado en el Congreso de los Diputados. Por tanto, los Diputados NO PUEDEN TRANSFERIRLA ni disponer de ella de ningún modo puesto que se trata de un ACTO DE SOBERANÍA DEL PUEBLO ESPAÑOL. En caso de aprobar esta proposición de ley, los Diputados ya no ejercerían como representantes del pueblo español, función que les encomienda la Constitución, sino que estarían apoderándose de la soberanía popular para disponer de ella según su voluntad, es decir, actuando como poder constituyente sin ningún mandato del pueblo español para derogar o modificar parcialmente la Constitución.

(2/3) ¿Y por qué los Diputados harían algo presuntamente tan grave como esto, tipificado en el Código Penal como delito de Rebelión (coloquialmente Golpe de Estado)? Porque el Gobierno se siente obligado a cumplir con los compromisos firmados con ETA antes del alto el fuego, esto es, lograr un Pacto de Estado con los demás partidos (no perdamos de vista esa idea) basado en dos principios: 1- La legislación vigente no será una limitación a la voluntad del pueblo vasco, sino garantía de su ejercicio. 2- Reconocimiento de Euskal Herria. Con la aprobación de la proposición de ley, ETA habría conseguido su primer objetivo: que la legislación vigente no prohíba el derecho de autodeterminación, sino que garantice su ejercicio. Como este derecho no está reconocido en la Constitución, sería necesario modificarla de forma radical (en realidad derogarla). Esto se puede hacer o bien por los cauces de reforma establecidos por la propia Constitución, o bien de forma ilegal, mediante un Golpe de Estado. En el primer caso, sería necesario aprobar la reforma por mayoría de dos tercios de las Cortes Generales y convocar un referéndum. Demasiado complicado para las élites gobernantes (política, financiera y mediática), que desprecian al pueblo porque se oponen a sus objetivos de separación para la dominación. El PP, por ejemplo, se vería forzado a justificar ante sus votantes por qué sería necesario reformar, entre otros, los artículos 1 y 2 de la Constitución, en los que ésta se fundamenta. Y el pueblo español nunca lo aprobaría. Por eso han decidido que la segunda vía, aunque más larga, conlleva menos riesgos para ellos: en primer lugar se reforma el Estatuto de Cataluña, en medio de una gran bronca para desviar la atención de su verdadero contenido soberanista: el reconocimiento de Cataluña como nación, que se constituye en Comunidad Autónoma en ejercicio de su derecho “inalienable” al autogobierno y la falacia de que esa “realidad nacional” la admite la Constitución en su artículo 2 como “nacionalidad”. Esa declaración fue saludada al día siguiente de aprobarse con el alto el fuego de ETA, hace un año. En segundo lugar, para ETA es necesario comprobar que el proceso en marcha se trata de un verdadero Pacto de Estado y que por tanto cuenta también con el apoyo, además del PSOE y de los partidos nacionalistas, del PP: por eso se reforma el Estatuto de Andalucía, que entró en vigor hace sólo tres días. Este Estatuto, pactado entre PP y PSOE, no sólo admite la “realidad nacional” andaluza de forma idéntica al anterior, sino que además cuenta con muchos artículos copiados del Estatuto de Cataluña y recurridos ante el Tribunal Constitucional por el PP. Esto significa que el TC, sea cual sea su composición, sin duda validará los artículos del Estatuto de Cataluña que coincidan con los del de Andalucía, aunque sean inconstitucionales, pues al parecer vale más el consenso de los “padrinos de la patria” que la propia Constitución. Entre estos artículos, por cierto, se encuentra uno referido a las consultas populares autonómicas, incluido dentro de las competencias exclusivas en ambos Estatutos, como paso previo a la proposición de ley de transferencia del referéndum que se pretende aprobar el martes. Así es como el TC declarará constitucional la partición de la soberanía. Es evidente que el PP se halla complicado en este proceso y por ello, teniendo razón en denunciar todas las tropelías del Gobierno en su trato de favor hacia batasunos y etarras, lo aprovecha para desviar la atención de lo fundamental: la votación del próximo martes. Los medios le ayudan más que nunca en esta ocultación, como le ayudaron cuando pactó el Estatuto de Andalucía. Poco después de la votación llegaría el comunicado de ETA por el que abandonaría definitivamente la violencia, pues ya habría logrado gracias a unos diputados rebeldes su primer objetivo: el reconocimiento del derecho de autodeterminación, esto es, la capacidad de autorizar, convocar y celebrar referéndum de independencia en la Comunidad Autónoma Vasca y en Navarra. Este comunicado daría pie a su segundo objetivo: el reconocimiento de Euskal Herria como nación (la “territorialidad”). En efecto, una vez abandonada la violencia y tras el tremendo ruido mediático que nos espera, con reportajes sobre la historia de ETA ya a punto, la legalización de Batasuna sería un hecho y el incremento de votos hacia el PSOE, nacionalistas y Batasuna en las elecciones autonómicas de Navarra también. Éstas son las elecciones que le interesan a ETA para poder llevar a cabo la anexión y con ella cumplir su segundo objetivo, Euskal Herria: una nueva autonomía “nacional”, formada por la Comunidad Autónoma Vasca y la Comunidad Foral de Navarra con capacidad de autorizar, convocar y celebrar referéndum de independencia, una vez transferida esta competencia mediante la proposición de ley mencionada, propuesta que según repite últimamente Batasuna pondría punto final al “conflicto”.

(3/3) Si no reaccionamos ahora, la secuencia de acontecimientos es previsible: desde las elecciones autonómicas hasta las generales, asistiremos a un consenso, esta vez público, sobre la política antiterrorista entre todos los partidos, sobre cómo dar una salida a los presos. Todos intentarán colgarse falsas medallas. Se redactará un Estatuto vasco basado en el otrora repudiado “Plan Ibarretxe”. El PP ocultará que se ha pagado un precio político por “sentido de Estado” y se dedicará a hablar más de los problemas de los españoles: empleo, vivienda, inmigración, etc., ignorando deliberadamente que ya no serán problemas nacionales, sino de las Comunidades Autónomas que sigan perteneciendo a España si así lo deciden. Es irrelevante quién gane las elecciones generales: dentro de 1, 5 ó x años, cuando las élites gobernantes decidan que los pueblos de España están lo bastante separados afectivamente y lo suficientemente alienados por los medios, habrá referéndum de independencia en Vascongadas y Cataluña, seguidos de otros y España pasará a los libros de Historia, repartidos sus despojos en la Unión Europea y manipulados a su antojo por sus dirigentes. El experimento masónico y totalitario, con ETA como ariete durante 40 años (en Francia podrían detenerlos a todos si quisieran), utilizando a España como campo de pruebas para la división política y la corrupción moral de la sociedad habrá dado resultado. La venganza histórica contra la católica España y la alienación de sus ciudadanos, antaño espíritus indomables, para su integración por regiones más controlables en un mundo globalizado sólo llevará a la esclavitud y a la dictadura sobre las conciencias, la más perfecta de cuantas han existido, pues aparentará será una democracia perfecta. El Poder siempre tiende al absoluto. Por eso, estos días los poderosos están demostrando su miedo al pueblo, de que tome conciencia de sí mismo. Saben lo que hay en juego, se encuentran a un paso de la meta y tratan de evitar como sea que nos demos cuenta. Están muy nerviosos. Por eso, la portada de algún periódico llama fascistas a los ciudadanos libres que nos concentramos en las calles cada vez con mayor frecuencia. Por eso, hasta el mismísimo dueño de España se ha pronunciado, advirtiendo al PP que no diga nada o desde sus medios les llamarán franquistas hasta el día del Juicio Final. Por eso el Presidente del PP le ha respondido diciendo que preguntará al Presidente del Gobierno el miércoles en el Congreso sobre porqué ha tomado la decisión de absolver a Otegi, como si el martes no existiera en el calendario. Y por eso, todos los medios hablan de un próximo comunicado de ETA sobre su fin definitivo sin explicar porqué, aunque lo saben muy bien: el 27 de marzo de 2007 unos individuos que se dicen representantes del pueblo firmarán con la sangre derramada de mil muertos el acta de defunción de la Constitución y emprenderán la liquidación de la Nación española. Sólo de nosotros, los españoles libres, depende nuestro destino. Pasemos a la ofensiva, marchemos unidos y aplastemos la tiranía que nos divide y engaña, ejerciendo directamente nuestra soberanía. Todavía no es demasiado tarde. ¡VIVA ESPAÑA!

Miguel_R, pocas veces encuentra uno unas líneas que con tanta crudeza y verdad pongan delante lo que hay. Ojalá alguien, con igual claridad, supiese exactamente qué hacer, puesto que aún no es demasiado tarde. Yo tengo fe en que España, que se perdió ya en dos ocasiones al menos como nación política, seguirá existiendo como nación, a secas, y que los españoles conscientes podremos volver a hacerla funcionar como Estado, reconquistándola por la fuerza, si fuese preciso.

http://www.elsemanaldigital.com/arts/65125.asp?tt=

Bueno compadres, debo irme. Pero antes permitirme que hable un poco sobre mí... dedicado a aquellos que, inevitablemente, estarán pensando que soy un troll, un tibio o un izmierdoso despreciable... Yo soy vasco. Vivo un pueblecito cercano a la costa: ni demasiado pequeño como para vivir con miedo, ni demasiado grande como para no haber tenido algún encontronazo con "los inteligentes", como solemos llamar aquí a los batasunos (entenderéis que el apelativo es irónico). Ni soy un valiente, ni aspiro a ser un mártir. Lo que no impide que me cueste callarme antes las cosas que veo. Hace unos años a un antiguo vecino mío, ertzaina, le reventaron en un atentado de ETA. Aunque no éramos amigos y habíamos perdido algo el contacto, le tenía mucho aprecio; creo que él a mí también. Con pena sincera, acudí al funeral. Allí la pena se convirtió en rabia: el Gobierno Vasco (el PNV) había montado un circo de tres pistas, como tiene por costumbre, convirtiendo el homenaje poco menos que en un mitin. El muerto era secundario... El caso es que se machacó mucho por aquellas fechas el hecho de que el ertzaina estuviese afiliado al PNV (nada raro, por otra parte: es la forma más segura de entrar en el cuerpo). O sea, para los nacionalistas era "uno de los nuestros", de ahí que organizaran aquella despreciable pantomima. El caso es que este chico, por el roce que tuve con él, era socialista de los pies a la cabeza. A lo mejor me equivoco y era solo mi impresión; con quien seguro que no comulgaba era con el PNV, de eso no tengo la menor duda: ocasión tuve de oírle decir alguna que otra barbaridad sobre Arzalluz y compañía. Poco después, Polanco y Egiguren defenestraron a Redondo Terreros; querían dejarle las manos libres al PSE para pactar de nuevo con el PNV. Ese mismo día, en cuanto me enteré de la traición, rompí el carnet de afiliado y lo tiré a la basura. Os aseguro que no fui el único. Con todo lo anterior pretendo deciros que poca gente estará tan resentida con el PSOE como yo. Me parece un partido de trepas oportunistas, indigentes ideológicos que buscan siempre el sol que más calienta. Lo sé, porque lo he vivido desde dentro. Desde entonces mis ideas han evolucionado, como supongo que le ocurrirá a todo el mundo. Sigo siendo de izquierdas, pero no me veo representado por ningún partido de izquierdas. Y si las cosas siguen así, en tanto que no surja algún partido con el que me identifique, votaré al PP. Perdón por el rollo y a pasarlo bien. Y si no doy más datos sobre las cosas que cuento, es por simple prudencia: nunca se sabe quien puede estar leyendo este blog.

Infulo dijo: “Te propongo otra cosa, DeElea: define tú primero lo que es la derecha. Y por favor no recurras a lo de "La derecha no existe", como me dijeron en este blog no hace mucho. Eso es trampa: si no existe la derecha, tampoco existe la izquierda. Y entonces no hay nada que definir. Relativismo puro.” Repito este mensaje antiguo, para ver si así se encuentran los de “izquierda” (izquierdosos los llamo yo) por fin en algún lugar quietecitos…. en patético cómica se convierte cualquier disputa dialéctica con los izquierdosos, al carecer de principios carecen de sólidas convicciones morales, por carecer carecen incluso de cualquier definición de lo que representan, ante una insistencia mía en la época anterior del blog de que se definiesen como izquierdistas (progresistas) y como socialistas (marxistas) si es que acaso son cosas diferentes, no he encontrado más que sitios comunes como el bien, la justicia, el amor, la bondad…, sitios comunes para toda persona de bien, pero he aquí, que por esto mismo, me encuentro con el “verdadero” significado y sustento moral y argumental de los izquierdosos, ¡efectivamente! estos pobres y miserables espíritus incapaces de definirse de manera “metódica” en sus convicciones políticas y de Res-publica y social, han encontrado su piedra filosofal en la posesión total de los sitios comunes, del Bien solo participan ellos, y lo mismo con la justicia y demás abstracciones comunes, y al negar que estas “ideas” puedan ser participadas por todos, queda el mundo dividido en dos categorías, la de los que participan de la Justicia, del Bien..etc., y los que participan de la Injusticia, del Mal… Etc., en definitiva y sumergiéndome en la profunda vaciedad del mundo de estas almas de cántaro existen dos tipos de seres humanos los Buenos (ellos) y los Malos (los no ellos). Es evidente que a esta conclusión llegan sin sustento científico alguno, simplemente ellos están hay y los demás en el otro sitio de manera inmanente, y así dan por descontado que es imposible que entre los “no ellos” se de el bien y que de entre “ellos” se de el mal, por lo tanto la inmanencia los protege de la confusión. Y en conclusión uno nace ya o Izquierdoso (bueno) o Facha (malo) y según crezca su naturaleza le guiara a un lado u otro. Cómo pueden ver el fanatismo seudo religioso es la única base de su Uní-verso y tan brutal dogmatismo los condena a la oscuridad y la estupidez, pues creyéndose ellos el bien, hace mucho que dejaron de preguntarse ¿qué es el bien? Y esto que ellos sienten de manera inconsciente y pasional sin ni siquiera percatarse es su única base moral e ideológica aunque ellos no se den cuenta. Les invito a que nos sumerjamos en su “realidad” para experimentar su vaciedad argumental, supongamos que tienen razón y como consecuencia al ser ellos los buenos y participar en exclusiva del Bien, todas sus potencias y planes iran dirigidos a imponer el Bien sobre el Mal en la sociedad y esa es la razón ultima de su política. ¿Y como pretenden hacerlo? ¿Mediante que acciones políticas y sociales pretenden aplicar su “Bien”? y es aquí donde se descubre la gran miseria y pobreza de espíritu de estas almas de cántaro. La primera técnica y “ciencia” que reconoce profesar es el Socialismo-Comunismo (son lo mismo) es su “vía rápida” hacia el bien. pero si uno les pregunta y aprieta sobre lo que es el Socialismo-Comunismo y les demuestra que esa doctrina o camino al bien que definen con esos nombres, no es mas que un totalitarismo encubierto y una degeneración caciquil y amoral de las sociedades humanas, que las condena a la esclavitud y a la destrucción de la individualidad, reculan y se vuelven a autodefinir, aceptando ahora la democracia que antes despreciaban como baluarte para desacreditar a los “otros”, por qué si ellos son el Bien y participan de la democracia, los otros no pueden participar de ella, pues son el Mal. y es así que se convierten en socialdemócratas (la gran obra, la vía larga) pero no olviden que el camino puede ser distinto, vía rápida (Marxismo, socialismo-comunismo) vía larga (socialdemocracia) pero el objetivo el fin es el mismo, caminos distintos para una misma prisión, la de la humanidad. Es necesario que recuerde ahora pues hay mucho desmemoriado, que el Marxismo (socialismo-comunismo) y sus hijos menores (nacional socialismo-fascismo) nacieron con la filosofía absolutista de las derrocadas monarquías absolutistas, derrocadas por las democracias parlamentarias liberales, enemigo común de ambo absolutismos (el marxista y el monárquico) la razón y objetivo del marxismo era la destrucción de las democracias parlamentarias y esto se puede realizar de dos maneras, la vía rápida. Revolución, violencia y toma del poder de manera sangrienta y veloz, o la infiltración en los parlamentos democráticos para lentamente ir trasformando la separación de poderes (garantía democrática insustituible) por una jerarquía piramidal y absolutista de poder (vía larga). Recordándoles este oscuro proyecto (histórico y real) del socialismo “democrático” (Vía larga) de infiltración y destrucción de la esencia de la democracia (la separación y equilibrio de poderes) con el objetivo de llegar al mismo fin que el de la “vía rápida”, vuelven a recular, y se declaran demócratas a secas (recuerden que su idiosincrasia mental les obliga a dualizar su existencia – si ellos son demócratas los demás no-) pero en su recular cada vez que se les descubre su intención les ha llevado a definirse como demócratas defensores de la separación de poderes en el estado, o sea son Liberales, y si son Liberales ¿ que diferencia existe entre ellos y los Liberales? si creen y defienden lo mismo que los liberales de siempre ¿Qué los enfrenta? si ciertamente fuesen liberales la única diferencia entre liberales serian cuestiones técnicas y de medidas y eso serian diferencias de fácil solución democrática (mediante elecciones y referenduns) y nada alteraría la armonía y el equilibrio de una sociedad que esta de acuerdo en lo fundamental. Y aquí los sofistas y los hipócritas callan, y los que partieron, a pesar y por eso, de su alma de cántaro, en su camino hacia el “bien” vuelven a recular espantados en una irracional voltereta ¿como vamos a ser exactamente iguales que ellos (Liberales) si nosotros somos el bien y ellos el mal?, y aquí me despido recordando en que consiste la ultima y espasmódica voltereta, que recuerdo comento en este blog, un apasionado y visceral contertulio: que el Comunismo no era malo (venia a decir) por que sencillamente nunca había existido, en fin que nunca se había aplicado, dando a entender que cuando se pudiese aplicar “ese ¿comunismo?” quedaría demostrada su verdadera bondad. Y yo me pregunto ¿acaso existe un comunismo bueno y uno malo? ¿Uno verdadero y otro falso?, no amigo, el “comunismo” del que Vd., habla tiene otro nombre, en el que ustedes medran, expulsado a los demás inconscientemente y se llama el “Bien” y claro si el Bien reinase en el mundo plenamente y a eso lo llamásemos comunismo, el comunismo seria algo muy bello, pero lo cierto es, que el comunismo es una cosa y el Bien otra muy distinta. Pero claro “ellos” son el Bien y los “no ellos” el Mal, y como los mahometanos se han condenado (y nos han condenado a los demás) a no vivir nunca en paz, por que, o siempre existirán los otros, o cuando todos seamos “Ellos” nuestra condena será la falta de paz bajo la terrorífica sombra del Absolutismo y la Tiranía. Perdón por lo extenso, pero soy incapaz de explicar de manera breve, sin dudas de que se me entienda, algo que me parece tan grave y trágico para España como para todo el Occidente, que es la basura inoculada sobre los ciudadanos sencillos y de alma en potencia honrada y bondadosa, por las víboras cornudas de los Izquierdosos. España y libertad Saludos a los amigos (muchos) y que dios Guarde a España y a los Españoles.

Infulo, Gracias por contarnos todo eso. Haces bien en no dar detalles personales, nunca se sabe quién está al lado. Un saludo desde Holanda.

Infulo, Leyendo un poco lo que hay hoy por aquí, veo algo tuyo en lo que dices que el franquismo se plantea hoy como contrapeso de lo actual. Yo no lo veo como contrapeso, lo veo, el franquismo, como un modelo. Claro está que la España y la Europa de hoy no son aquellas, pero no puedo comparar una dictadura que defiende las libertades a una dictadura que sofoca libertades. Zapatero sofoca. Franco, sinceramente, creo que no está bien definido. No era un dictador, era un legalista. Llevó la ley al punto en el que se defendia las libertades luchando contra los que se caracterizaban por querer aplastar libertades. Franco sacó del terreno de juego a marxistas, a socialistas y comunistas. Y a la vista de lo que hicieron por el mundo desde hace más de un siglo, fué algo muy de agradecer. Una decisión irreprochablemente de acuerdo con la más pura y extricta legalidad más deseable. Es un contrasentido tan absurdo defender que el socialismo y el comunismo traen las libertades, como defender que lo mejor para ser un atleta de élite de todas las disciplinas es fumar un par de paquetes de tabaco al dia. Tan absurdo. Por eso, sencillamente, Franco fue duro con los padres espirituales de éstos, con los federalistas y cantonistas, Caray!, aquello habría sido más ingobernable que un zoológico. Seguramente no habría sido muy diferente. Para abreviar, no comparemos la seriedad y la eficacia con las payasadas.

Infulo, los términos que utilizo, como el de “izquierdoso” no me gustaría que se los tomase como un desprecio personal, no es esa mi intención, y además ese mensaje es antiguo. Pero a veces las buenas personas confunden el Bien con la izquierda; pero, si gracias a lo divino, del bien nace el término “bondadoso” aplicado al ser humano, desgraciadamente, del de izquierda nace el término izquierdoso a nada que se le aplique su naturaleza. En términos morales existe el justo, o el injusto. Y en términos morales no puede haber ni izquierdas ni derechas. Y para mi los términos morales no deben ser debate de la “política” entendida esta como se la entiende hoy en día. Y hoy en día la política, qué, no es ni siquiera eficiente en lo relacionado con lo administrativo y lo económico social ¿Cómo puede declararse juez de lo moral? Si ser de izquierdas, es ser defensor de una política económica y social concreta, explíqueme cual es esa política. Pero si ser de izquierdas representa una actitud moral, entonces si, aplíquese a sus carnes el término “izquierdoso”, que le vendrá como anillo al dedo.

#88, 5326 Hoy mucha gente tiene sentimientos encontrados sobre el franquismo. Por un lado, los que rondamos los cuarenta, arriba o abajo, vivimos la exaltación de la transición y la condena del franquismo. Por otro, muchos somos conscientes del abismo al que nos llevan aquellos precisamente contra los que Franco luchó toda su vida, y que sin vergüenza alguna se declaran herederos de los que convirtieron la República en el asalto del Estado y la destrucción de las libertades. Entonces, ¿cómo no mirar al franquismo al menos con curiosidad? ¿cómo no echar de menos el orden, la criminalidad casi inexistente, la ausencia de drogas, la educación en valores?¿cómo no desear la expulsión del sistema de aquellos que declaran querer destruirlo? Para mí, lo mejor del franquismo fue la expulsión de la política de las vidas privadas, conformadas según la moral cristiana y la exaltación de los valores propios de esa moral. Porque un sistema para el mundo espiritual no es una cosa baladí: de él se siguen consecuencias muy serias. Por ejemplo, el aborto era impensable, o se pensaba en su justa dimensión, es decir, como un crimen horrendo. Por ejemplo, los hijos no eran un capricho ni un estorbo para las vacaciones, sino un regalo del cielo. Por ejemplo, la inviolabilidad de la esfera privada tiene consecuencias sobre las leyes, entre otras sobre las que regulan la economía... etc. Todos esos valores se han ido por el desagüe en sólo tres décadas. Parece increíble, más aún cuando no han sido sustituidos por nada sino basura. Una labor destructiva concienzuda. Ahora, una de nuestras primeras obligaciones consiste en hablar con los más jóvenes, que carecen de referencias y de la posibilidad de comparar.

Yo, como otros, prácticamente vine cuando Franco se iba, y poco puedo aportar, sin embargo, hay una cuestión que bien me define esos dos mundos antagónicos, como son el de la España franquista y el de la España izquierdosa actual, y me vale para ello con esta sencilla comparativa: el otro día vi una película de Ladislao Vajda “Marcelino Pan y Vino” y pensé en alguien que hoy fuese un contrapeso para este autor y esta película, y me vino a la cabeza el Almodóvar, la película es lo de menos, elijan ustedes cualquiera de su filmografía y comparen. Ambos autores y ambas obras podrían ser tachados de propagandistas de un “régimen” y sin embargo…. Vean o Re-vean “Marcelino Pan y Vino” y cualquier peli del Almodóvar… y lo entenderán

La paz de ZP. ¿Quién puede confiar ya, no solo en un Gobierno que miente constantemente, ni en la Fiscalia que hace dejación de la defensa de la Ley y actúa como una Institución política, enfrentándose vergonzosamente al poder judicial? El fiscal Zaragoza se defiende de la sentencia del caso Otegi inventándose la aplicación de una Ley “el fiscal Zaragoza ha pretendido defenderse con un ataque mal calculado. En una nota de prensa dice que el tribunal pudo impedir la absolución aplicando la Ley de Enjuiciamiento Criminal y, que por tanto, incurre en "dejación de funciones” Esta es la paz de Zapatero. Todos hacen méritos no en honradez y justicia, sino en distorsionar las palabras y los conceptos. Tal vez estos escándalos sean lo más importante en la movilización ciudadana para librarse de la paz belicista y humillante de ZP.

"no voy a discutir sobre Teoría Política entre otras razones porque abandoné Ciencias Políticas en 4º. En cualquier caso, doy por hecho que también aplicará el concepto de "Régimen Paternalista" al Castrismo. En la oposición al Tirano, tanto interior como exterior, existe cierta unanimidad en pensar que el castrismo acabará con la muerte de Castro. Con lo de reversible me refiero a cambiar las decisiones de un determinado gobierno (leyes, decretos, políticas) sin necesidad de cambiar de régimen. Aquello de la alternancia..." Contesto ahora dado que no he estado en toda la tarde. Esa compración es una trampa, entre otra cosas, porque una de las diferencias entre una dictadura y un regimen paternalista es que el primero, pretende, gracias a su ideologia, mantenerse como régimen politico "hasta el fin de los tiempos", y el regimen paternalista no. No hay castrismo en Cuba, hay una dictadura comunista pura y dura. Independiente de que gobierne Castro o Perico El de los Palotes. El segundo punto aclarado. Pero una cosa es la alternancia poltica y otra cosa lo de reversible.

Hablando de franquismo. Podemos definir franquismo de muchas formas, dado que "el régimen" no creó una ideologia politíca propia. Se basó en un anticomunismo patologico y en la creencia básica de la unidad de España. Hizo una mezcla de los valores de los tradicionalistas, requetes, falangistas y algo de regimen castrense (no confundamos con castrismo), pero sin fundar una linea ideologica propia. Fue cambiante según los grupos de poder de cada momento.

La moral católica fue fundamental y los valores cristianos y creencia en la familia como base fundamental de la sociedad (esto ultimo más que en el propio individuo). La influencia que tuvo la iglesia, tan criticada por algunos, se debió, entre otras cosas, es que gracias al clero se abrió en parte la diplomacia española hacia el resto del mundo.

Aunque la apertura al resto del mundo se basó fundamentalmente en dos figuras personalísimas. Una, que no tuvo nada que ver con la política (Santiago Bermabeu) y otra, esta sí, muy política (Fraga en su época londinense). En aquel entonces, sin animos de pasiones futboleras, España era sinónimo a Real Madrid.

comentario Guadiana (la novia me reclama para salir a cenar)... DeElea, "Marcelino" es buena peli, pero supongo que ya habrás visto "El Cebo": una obra mestra absoluta. En cuanto a Almodóvar, yo estaba de acuerdo contigo hasta que vi "Volver". Saqué la impresión de que como autor ha madurado; entiéndeme, sigue siendo algo churrigueresco, la edad no hace milagros... pero en sus anteriores películas había una intención permanente de epatar al público, a menudo con ninguna sutileza, de forma insoportablemente infantil. "Volver" no es una obra maestra, pero a mi me sorprendió. En líneas generales, de acuerdo contigo: hoy en día no veo en el cine español un Berlanga, un Neville, un Forqué o un Orduña. Existen otras formas de entender el cine, pero ninguno de los directores actuales tiene ni de lejos la solvencia intelectual de aquellos, ideologías al margen. Ahora si me voy, que me quedo sin novia (y sin cena). Buen fin de semana a todos.

Hablando de cine. Dos peliculas que pueden ser útiles para hacerse alguna idea (con salvedades, claro) de la España en epoca franquista son "Calabuig" por un lado y "Bienvenido Mister Marshall". Como peliculas muy buenas, teniendo en cuenta los medios y clarificadoras de la España de entonces.

Polanco es un fascista: esa es la mejor definición de un masón que adora el dinero y el poder por encima de todo lo demás; tiene cara de fascista, dice cosas de fascista, se mueve entre fascistas, y sus medios de comunicación se mueven a golpes de soflamas fascistas; este energúmeno debería estar en la cárcel, porque en una democracia ése es el lugar de los fascistas.

Polanco, a por todas EDITORIAL Las palabras de Polanco ante la Junta de Accionistas han de recordarnos algo que nadie debía olvidar como es que el frente anti-PP, que el PSOE tenía que lograr, como fuera y con quien fuera, tiene un origen prisaico Que algunos empresarios y periodistas amamantados por el franquismo, como Jesús de Polanco o Juan Luis Cebrián, hagan suyos los insultos proferidos por ETA-Batasuna contra "la derecha fascista" del PP-UPN o contra los dos millones de "franquistas nostálgicos" que se manifestaron contra la decisión gubernativa de excarcelar al sanguinario De Juana, no es nada nuevo. Ya lo hicieron del 11 al 14-M, cuando la original infamia de Batasuna de acusar al Gobierno del PP de mentir sobre la autoría del atentado para ganar las elecciones, fue inmediatamente arrebatada y hecha suya por los poderosísimos medios de comunicación de Prisa, hasta el extremo de que muchos han olvidado que el pionero de esa vigente insidia fue, en realidad, Arnaldo Otegi. Por mucho que sea una delirante bajeza, propia de Batasuna, que Jesús de Polanco haya calificado la multitudinaria y ejemplar manifestación convocada por el PP como "muestra de franquismo puro y duro", ¿es acaso menor que la que escribió Juan Luis Cebrián, un día después del vuelco electoral del 14-M en un artículo en El País, donde venía a decir que la decisión de Aznar de no presentarse a las elecciones obedecía a su deseo de no cosechar personalmente el fracaso electoral del PP? Que Polanco, que tanto respaldo mediático ha otorgado a las pulsiones guerracivilistas del Gobierno de Zapatero y de sus aliados nacionalistas, a sus cainitas exhumaciones de cadáveres y a sus leyes de "memoria histórica", venga ahora a calificar de "guerracivilistas" a los dirigentes del PP, es ciertamente una muestra de desfachatez. Pero no mayor que la que cometió Cebrián titulando "De la Mentira" aquel inolvidable artículo, anticipo de la noche orweliana que nos venía encima. Que Polanco haya despedido a Hermann Tertsch podrá ser noticia, pero no tan sorprendente como que éste hiciera hasta ahora su lúcida y abierta crítica a la mal llamada "política antiterrorista" de Zapatero trabajando en un medio de Prisa. Las palabras de Polanco ante la Junta de Accionistas han de recordarnos algo que nadie debía olvidar como es que el frente anti-PP, que el PSOE tenía que lograr, como fuera y con quien fuera, tiene un origen prisaico. Si fue Cebrian el que marcó la "decapitación" de Redondo Terreros y la ruptura de los consensos más básicos y necesarios entre el PP y el PSOE ante la ofensiva nacionalista, es Polanco quien ahora, personalmente y de viva voz, ordena que no haya marcha atrás. Confiemos que el temor por el revés del PSOE en las encuestas, que Polanco encubre con su agresividad, no siembre el pánico entre los dirigentes del PP y les haga volver al perfil bajo cuando aún no lo han abandonado del todo. Capaces serían.

Jesús Polanco Gutiérrez es uno de los empresarios más poderosos, con intereses fundamentalmente en el terreno de los medios de comunicación. En 2005 fue incluido por primera vez en la lista de los más ricos del mundo de la revista Forbes de los Estados Unidos ocupando la posición 210. Posee el 64% de las acciones del grupo PRISA, esta a su vez es la primera accionista del 23,6% de Sogecable, es uno de los grupos de medios de comunicación más importantes de Europa. Produce el periódico generalista con mayor tirada nacional, El País; engloba a empresas de radio como Cadena Ser, de televisión como Cuatro, o la plataforma de televisión de pago Digital+, única plataforma de televisión por satélite en España. Además cuenta con cientos de emisoras de radio y televisión locales, posee también intereses en multitud de emisoras extranjeras, algunas de ellas líderes de sus países como Radio Caracol de Colombia. PRISA cuenta también con un fuerte interés editorial con nombres como Editorial Santillana, El País Aguilar, Alfaguara o Altea.

Distintos medios como el diario El Mundo o la emisora radiofónica propiedad de la Conferencia Episcopal Española COPE, consideran a Polanco "el brazo mediático del PSOE". Asimismo, afirman que PRISA, grupo multimedia propiedad de Polanco, constituye un monopolio mediático forjado gracias a los favores recibidos del PSOE. Tras los atentados en Madrid el día 11 de marzo de 2004, el Partido Popular y distintos medios de comunicación acusaron a la emisora de radio Cadena SER, controlada por PRISA, de haber agitado a la opinión pública para provocar la victoria del PSOE. Consiguió la licencia de televisión para su canal de televisión de pago CANAL+ de una manera bastante polémica, pues el concurso público ofertaba sólo dos licencias para emitir en abierto, y el ministerio añadió una tercera licencia para televisión de pago que es la que se le concedió a CANAL+. El grupo PRISA también ha recibido críticas por aspectos como el litigio en torno a Antena 3 Radio o la fusión entre Canal Satélite Digital (propiedad de PRISA) y Vía Digital (propiedad de Telefónica) que dio lugar a la actual Digital+, llevada a cabo durante la segunda legislatura del Partido Popular. En 2005, PRISA cursó una petición formal al Gobierno de España para la modificación de la licencia de emisión de Canal+, que fue concedida, y gracias a la cual dicho grupo dispuso, a partir de noviembre de dicho año, de una cadena de televisión en abierto, el canal Cuatro.

Quixote Y lo más grave, es que todas esas prebendas han salido de nuestros impuestos. Hablando de impuestos http://www.libertaddigital.es/opiniones/opi_desa_36559.html Fabuloso el articulo.

Se anuncia un año 2007 decisivo en la vida de uno de los hombres más poderosos, si no el que más, de la reciente Historia española. Hablamos de Jesús Polanco, presidente del Grupo Prisa, sostén mediático del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y de los distintos Gobiernos socialistas habidos desde la muerte de Franco a esta parte, además de actor esencial en el juego de los equilibrios institucionales –como gran valedor, entre otros títulos, del Rey Juan Carlos I- de la democracia española. Año decisivo, pues, en la vida de Jesús Polanco y decisivo también para el futuro del primer grupo mediático y de entertainment español. Resulta que Jesús Polanco se va a enfrentar en 2007 al mayor reto de sus 77 años de existencia. Su salud se deteriora. La gran, implacable, plaga de nuestro tiempo, la que llena todos los días las consultas de los grandes hospitales, tiene la culpa. El culpable se llama en concreto ‘mieloma múltiple’, el segundo tumor más frecuente de la sangre, después de los linfomas, representando el 10% de las neoplasias sanguíneas y el 1% de todos los cánceres. Se trata de una enfermedad relacionada con la edad, hasta el punto de que más del 85% de los casos se diagnostican en pacientes mayores de 55 años, y cuyos primeros síntomas suelen aparecer en forma de dolores óseos, sobre todo en la espalda, la región costal ó lumbar. El mieloma múltiple es una neoplasia que se caracteriza por la proliferación y cúmulo de células plasmáticas en la médula ósea, así denominado porque suele afectar a múltiples localizaciones. Habitualmente, en la médula ósea hay entre 1% y 2% de células plasmáticas, células que son originadas en los linfocitos B y que son responsables de la producción de los anticuerpos normales. En el ‘mieloma múltiple’ este porcentaje aumenta por encima de un 10% y además se produce un anticuerpo defectuoso que se denomina proteína monoclonal o componente monoclonal que se puede medir en el suero, en la orina o en ambos. El trasplante de médula ósea (trasplante hematopoyético) suele ser una de las formas más utilizadas de luchar contra el tumor, aunque no hay constancia de que Jesús Polanco se haya sometido a esa cirugía. Sí se sabe que, después de haberse tratado con quimioterapia, el empresario lo está siendo ahora mismo con radioterapia en la clínica Ruber Internacional de Madrid. “Es la plaga del siglo, sí. La investigación está progresando, aunque no a la velocidad que la comunidad científica, y no digamos ya los enfermos, reclaman. Como dato alentador, la vida del enfermo de este tipo de tumores se alarga ahora hasta los 4 años, cuando hace poco no llegaba ni a la mitad.

Las elecciones municipales deberían ser generales Y elegir entre paz o libertad Se cumple en estos días un año de la declaración de alto el fuego de ETA, aunque la efeméride únicamente sea un dato formal porque la tregua terminó el pasado 30 de diciembre con el criminal atentado de Barajas. Aunque habría que decir, y bastaría con observar las denuncias mensuales del Foro de Ermua, que nunca hubo tregua de verdad ya que la banda terrorista se mantuvo siempre activa. El robo de pistolas en Francia, los envíos de cartas chantaje a los empresarios vascos y navarros y la permanente actividad del terrorismo callejero así lo demuestran. Lo que quiere decir que, durante este año de tregua, ETA ha seguido mata, chantajeando y violentando la calle. Pero es escalofriante pensar que, ahora cuando se cumple un año de la tregua-farsa, ETA, encima, se permite el lujo de acusar al Presidente de Gobierno de España de no cumplir sus compromisos firmados como acaba de afirmar Pernando Barrena sin que nadie de Moncloa haya salido a desmentirlo. ¿Que se ha firmado en nombre del Gobierno de España para que a ETA no le sirva una reunión del PSOE con ETA-Batasuna, la sumisión de la Fiscalía del Estado, el excarcelamiento de De Juana, el ridículo ante Otegi o el auto de Garzón en el que, contrariamente a su propia postura de muchos años, no considere al entorno de ETA como ETA? Sólo pensarlo da pavor. Pero mientras Zapatero vive sólo mirando los gestos de ETA-Batasuna y esperando que hable ETA, a la calle ya ha saltado la sensación de desgobierno. La gente ya percibe netamente que, mientras Zapatero se ocupa de ETA, nadie se preocupa de su vida cotidiana. Es más, llega a la conclusión de que todo lo legislado por este Gobierno en tres años no sirve para nada. Ni los matrimonios homosexuales merecen la crispación que produjeron en la sociedad española; ni la maravillosa Ley contra la violencia de género ha servido para nada porque, mes a mes, se baten records de mujeres asesinadas por sus parejas; ni la LOE ha resuelto el problema de la educación en España sino todo lo contrario y ni siquiera la tan cacareada Ley de Dependencia es aplicable por falta de presupuesto. Si a esto unimos los escándalos de Gas Natural y su oficialista OPA a ENDESA, la aprobación contra viento y marea del Estatuto de Cataluña y su definición de bilateralidad con España, la “operación llamada” que supuso la legalización indiscriminada de inmigrantes con todos los problemas que ha acarreado o los abusos de autoridad como los que se han producido en el caso Bono o el caso del ácido bórico, la gente de la calle llega a la conclusión de que la legislatura se ha acabado. Y si se ha acabado porque Zapatero no gobierna al vivir obsesionado con ETA y las medidas políticas que está tomando como consecuencia de esa obsesión son harto discutibles, ha llegado el momento de conocer la opinión de los ciudadanos ante esta caótica forma de gobernar. Por ello, es absolutamente necesario que el Presidente convoque elecciones generales y diga claramente qué ha hecho y qué va a hacer con ETA y con el País Vasco. Es absolutamente necesario que los ciudadanos expresen de verdad su opinión y voten por la paz, como tanto pregona Zapatero en sus confusas manifestaciones, o por la libertad en ese trozo de España como opina la mayoría de los españoles.

Castella #44 …debió ser porque los mismos franquistas reconvertidos, que subsistieron al régimen franquista, hicieron ver a la mayoría, que los franquistas eran indignos e injustos. De ahí, a considerarles a ellos mismos así, dada su condición de antiguos franquistas, y por tanto a apreciar a los izquierdistas que se les oponían, hay un corto trecho. Algo de esto hubo, o, al menos, así me lo parece. Recuerdo que asistí a un mitin de Alianza Popular en la campaña de las elecciones de 1977. Pues bien, las ideas que transmitieron, según recuerdo fueron: a) España estaba muy mal (y no hacía ni un año que Arias Navarro había dejado el gobierno, con lo que cualquiera podía pensar que gran parte de la culpa de que España estuviera tan mal la tenían los mismos del PP). b) Ellos tenían la varita mágica que iba a solucionar todos los males, pero no decían cómo. Otra cosa que, desde mi punto de vista, les hizo mucho daño fue el que no hablaran en absoluto del pasado, explicando lo que hicieron, y tratando de justificar sus conductas. Silva, que, según algunos, fue un buen ministro de Obras Públicas, como entonces se decía, ni hablaba de lo que había hecho. Fernández de la Mora sí decía algo más, pero también poco. López Rodó, que había sido unos de los que modernizaron la administración, apenas hablaba. En las elecciones de 1979, el comportamiento de Alianza Popular, fue todavía peor, Fraga, Silva y Areilza, no fueron capaces de sacar más que 5 diputados, creo. Pero a la actitud timorata de la Alianza Popular de aquellos tiempos (si estos son maricomplejines aquellos eran maricomplejones), se unió la falta de inteligencia, y puede que de lealtad hacia la UCD, a la que contribuyeron a dinamitar con tanto o más entusiasmo que el PSOE. Fraga situó gente en UCD, o captó a algunos de ese partido, con el único propósito de destruirlo. Recuerdo con asombro la alegría que le entró a Fraga, cuando en las elecciones de 1982 sacó unos 80 diputados (algo así como la mitad de los que había tenido la UCD en la legislatura anterior). Parecía que había ganado las elecciones, como si el PSOE no hubiera sacado más de 200; yo alucinaba, no era capaz de comprender a qué se debía esa alegría y, sinceramente, sigo sin comprenderlo. Por otra parte, hemos de tener en cuenta que Felipe González pudo mantenerse tanto en el poder porque la Alianza Popular estaba totalmente perdida, y las luchas internas eran cosa cotidiana, hasta la llegada de Aznar, que pudo poner orden en el partido. Respecto al golpe de 1981, desde mi punto de vista, no afectó mucho a Alianza Popular. Los hechos demostraron que a los de AP los cogió desprevenidos y nadie acusó a Fraga de promover o tener simpatías por el golpe. Además, según creo recordar, Fraga se levantó de su escaño mientras estaba en el encierro y empezó a protestar. Creo que lo sacaron de la sala. El golpe del 81 lo que sí hizo fue cargarse a los partidos que se declaraban abiertamente franquistas. Bandrés, y otros, se pringaron hasta la coronilla y, para su desgracia, no fueron capaces de manejar la situación. Además de que las propuestas que presentaban por aquella época los que se decían franquistas eran de pena. Saludos.

106# En lineas generales tienes razón. Sin embargo, el PP tiene poco que ver con AP, aunque proceda uno de otro. A los antiguos franquistas les dió mucho miedo confesar su antigua lealtad a Franco. Si lo hubieran hecho sin complejos y sin miedos seguramente sus resultados hubieran sido mejores, aunque estaba cantada la victoria de UCD en las primeras elecciones. Los votantes, en general, no queriamos continuidad pero tampoco ruptura. Aunque la UCD fuera un partido artificial y artificioso. ¡Así le fue!.

Papulus: Tienes toda la razón. He visto que al principio del escrito digo PP, cuando debía de haber dicho AP. Como dices, AP y PP no son la misma cosa. Saludos.

Gorucho Fijate, sin embargo, que los continuos dislates de AP no afectaron a la figura politica de Fraga (a nivel personal mucho), qe hasta la fecha goza de una buena fama como político, aunque en su paso por Galicia ha hecho verdaderas burradas.

lo achacan a la edad.

A Fraga lo vi en un mitin, debía de ser en 1976, en el que presentaba un partido que había creado, Reforma Democrática y no me gustó nada. Saludos.

Y, como dices, debido a la edad, a Fraga se le toleran cosas que a otros no se le tolerarían. Bueno, debido a la edad y a que es de lágrima fácil, me parece. Saludos.

Gorucho Eso fue con la Ley de Asociaciones, antes de los partidos politicos, creo recordar. Una cosa es que no guste y otra cosa la fama que tiene. Desde luego ha tenido una inteligencia excepcional. Fue el único ministro de Franco que se enfrentó al "generalisimo" y por eso lo mandaron a Londres. Eso no significa que sea bueno o malo. Es así. De todas formas, en aquel entonces, era pura bazofia lo que nos ofrecian todos. Cara a las primeras elecciones generales lo único sensato parecia que era UCD.

A la 112# Y a que tiene una memoria que es capaz de repetir una veintena de paginas del listin telefonico sin error alguno. Quiero decir que sabe mucho de mucha gente y además lo recurda con pelos y señales.

De todas formas, en aquel entonces, era pura bazofia lo que nos ofrecian todos. Cara a las primeras elecciones generales lo único sensato parecia que era UCD. Lo era, de algunos de los mitines a los que acudí salía riendo, y eso que era un pardillo, pero oía cosas que eran imposibles de tragar. Y otra cosa, por lo que decían todos eran de izquierdas. Bueno, hasta mañana si Dios quiere. Buenas noches.

Democratas de toda la vida. Eso querian hacernos creer. Buenas noches y que Dios quiera.

Plantean Vds el asunto en términos maniqueos: la Democracia es lo bueno, por definición; lo otro, la 'Dictadura', lo diferente, es lo malo, también por definición. Entiendo que deberíamos ser capaces de transcender un esquema tan infantil como yanqui. Hagan Vds memoria y recuerden cómo y de dónde surge ese republicanismo sufragista al que se dio en llamar 'democracia'. No se dejen confundir por el clasicismo de la raíz griega y piensen en el jacobinismo francés. Si así lo hicieren acaso acaben resultándoles contradictorias expresiones del tipo "derecha democrática", y perfectamente coherentes otras como "despotismo democrático". Cordialmente, Le Loup.