19 de Diciembre de 2011 - 20:41:03 - Pío Moa - 0 comentarios
Amigos, la dirección de LD ha juzgado oportuno cerrar este blog.
Muchas gracias a todos por vuestra atención y colaboración, y espero que pronto nos encontremos de nuevo en otro blog.
19 de Diciembre de 2011 - 09:53:41 - Pío Moa - 62 comentarios
Amigos, la dirección de LD ha juzgado oportuno cerrar este blog
Muchas gracias a todos por vuestra colaboración y espero que nos encontremos probto en otro blog.
(Sigo aquí la serie de artículos sobre salud social que venía escribiendo en la sección de columnas)
La prostitución siempre ha existido y probablemente siempre existirá, como tantos otros fenómenos generalmente considerados indeseables, pero propios de la condición humana. Los intentos de erradicarla por completo siempre han sido vanos y contraproducentes, por lo que, a ciertos niveles, es probable que cumpla una función social equilibradora. Lo que permite caracterizar a una sociedad como enferma en mayor o menor grado no es la presencia de tales fenómenos inevitables, sino su masividad. Leo en Por qué creo, de Vittorio Messori, que la prostitución es el mayor negocio actual, que mueve más dinero que el tráfico de drogas y el de armas juntos. No sé si se han hecho estudios serios al respecto, pero es seguro que en Occidente se ha convertido en un negocio gigantesco que incide sobre muchos otros, como la publicidad. Algunas oenegés han calculado unas 400.000 mujeres dedicadas a la prostitución en España, una proporción femenina muy considerable en las edades adecuadas para ejercer el oficio, y movería en pagos directos unos 18.000 millones de euros. Sin contar la prostitución masculina y homosexual, también en aumento. Dado el origen del dato, no son cifras muy fiables, pero es indicutible que la prostitución constituye un negocio en pleno auge desde hace bastantes años.
La expansión de la prostitución, como de la droga se ha debido en gran parte a la publicidad gratuita que le han ofrecido políticos, periodistas y formadores de opinión, que han querido aureolarla de un carácter “liberador”, “rompedor de tabúes”, de “inhibiciones”. La prensa “seria”, empezando por El País, obtiene considerables beneficios de la publicidad directa de la prostitución, así como del cine y la literatura más o menos pornográfica. La escritora Almudena Grandes ha sido convertida por los medios en una estrella artística, por poner un ejemplo, y lo mismo el director de cine Almodóvar. Lo sorprendentes es que se ofendan cuando se les define por lo que hacen, prueba de que no lo consideran tan normal y honorable como pretenden.
La promoción indirecta de la prostitución opera ya desde la infancia en la educación progre, con la idea de que la sexualidad es básicamente una fuente de placer igualmente “normal” de cualquier modo que se la emplee. Obviamente, si va acompañada de un beneficio económico, miel sobre hojuelas, aunque esto no se explica abiertamente a los niños (es innecesario, una vez sentadas las premisas) . Desde el punto de vista “progresista”, la prostitución se limita a un contrato libre entre adultos, y el dinero “non olet”. Pero incluso la pederastia queda justificada, porque el placer sexual es perfectamente natural y legítimo y no puede perjudicar a nadie; los manuales de educación progresistas pueden considerarse una forma de promoción encubierta de la pederastia.
Estas actitudes chocan directamente con la cultura cristiana, que siempre condenó la prostitución en nombre de la preservación de la familia y de la fidelidad conyugal, por lo que su extraordinaria expansión en la actualidad va de la mano con la descristianización social, así como, según dije, de diversas formas de delincuencia, el aborto, etc., y más indirectamente de la degradación política. Dudo mucho de que la expansión masiva de la prostitución en todas sus formas, su presencia constante en la prensa y la publicidad y en las actitudes de muchos políticos y formadores de opinión, sean un buen índice de salud social o calidad de vida. Aunque se insiste mucho en lo contrario.
****http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/la-prostitucion-y-el-gobierno-56699/
****Observaciones sobre la pornografía anticatólica de Paz Vega.
1.- Como dijo uno de los presentes, y coincido con él, se trata de una imagen pornográfica (doblemente, diría yo, por tratar de mezclarse con la religión) La pornografía viene a ser “el arte de la prostitución”.
2.- La utilización del cuerpo por la actriz tiene el claro y deliberado propósito de ofender y provocar a los católicos en función de una ganancia publicitaria. Lógicamente, merece el mismo respeto que demuestra. Por otra parte los católicos y las personas con cierto sentido de la decencia debieran boicotear a la empresa productora del anuncio.
3.- La actriz ha cobrado por su desnudo ofensivo y pornográfico. Cuando hablé de putas, con lenguaje cervantino, me refería, más que a este caso concreto, a la amplitud de la costumbre de muchas mujeres de explotar comercialmente su cuerpo. Una industria, en la actualidad. Industria de prostitución que quiere presentarse como arte (y en cierto modo peculiar lo es, además de industria).
4.- Prefiero no extenderme sobre las observaciones de Cristina Cifuentes y Ester Esteban sobre la belleza del cuerpo de Paz Vega, como si ese fuera el tema, sobre que a una mujer no podía llamársele puta (¡! Según a qué mujer, claro) o la reducción de la ofensa a “mal gusto”, pero exigiendo respeto para los ofensores… Cuando se respeta lo que no es respetable se pierde el respeto a lo que sí lo es, en una inversión de valores característica de nuestro tiempo. Así, es perfectamente lícito y habitual y premiable en especie, insultar a la Iglesia, a España, a la familia, a Franco… Y los insultones deben ser respetados. Amén.
--------------------------------------------
Afirma César Vidal: En no escasa medida, el siglo XIX español fue un desangramiento nacional provocado por el intento –no siempre feliz– de los liberales por crear un estado moderno y la insistencia de la iglesia católica por abortar esa posibilidad.
¿De verdad? El poco estimulante siglo XIX español fue un regalo de la invasión napoleónica, de carácter estrictamente contrario a la Iglesia. Hubo una resistencia no solo de gran parte de la Iglesia, sino popular, a unas reformas liberales bienintencionadas aunque sin mucho talento, que el pueblo identificaba con la Revolución y la invasión francesa, y sus destrozos. Por desgracia, en la mentalidad popular el liberalismo llegó a España como un acompañamiento de dicha destructiva invasión y en parte también del brutal comportamiento (saqueos, asesinatos, violaciones, destrucción de manufacturas) de los “aliados” protestantes ingleses. Por ello fue una tendencia muy minoritaria que tomó auge apoyándose fundamentalmente en el ejército y en capas minoritarias.
Una muy dura guerra civil resolvió el asunto a favor de los liberales (las otras dos guerras carlistas tuvieron mucha menor importancia y las ganaron también los liberales). Por consiguiente, la inestabilidad de la época procedió en parte fundamental de las discordias entre la facción liberal moderada, más fructífera, y la extremista, ansiosa de imitar a la Revolución francesa y autora de persecuciones y matanzas de religiosos. De ahí provino la plaga de los pronunciamientos, los espadones, las conspiraciones masónicas hasta derivar a una I República desastrosa que estuvo a un paso de destruir la nación española en una triple guera civil.
El antagonismo creado entre amplios sectores de la Iglesia (y del pueblo) y los liberales, entró en vías de arreglo con la Restauración, un liberalismo moderado en relación bastante buena con la Iglesia y con el Vaticano. El “desangramiento” fue así contenido. Había sectores católicos muy reaccionarios, pero minoritarios y sin influencia política, a los que don César trata de dar un protagonismo definitorio, con poco respeto a la verdad. Y la Restauración se vino abajo precisamente por el surgimiento de mesianismos ateos o ateoides, enemigos frontales de la Iglesia. Mesianismos inspirados, en gran medida, en la propaganda protestante de la Leyenda negra.
Creo que don César debiera matizar algo más tanto sus esquemas históricos como su admiración un tanto beata y acrítica por el protestantismo, que, aunque a don César le cueste creerlo, tiene en su haber crímenes y desastres de cierta consideración. Sin olvidar que hay cierto abuso en hablar de protestantismo, cuando las doctrinas de Lutero han dado lugar a decenas o cientos de iglesias enfrentadas entre sí, a menudo violentamente y cuyo único común denominador es la aversión a la Iglesia católica, única institución, si no estoy equivocado, que ha permanecido dos mil años superando a menudo crisis extremas frente a mil enemigos. Solo por este hecho debiera ser enfocada esa Iglesia con más precaución y menos “alegría” de la que suelen haber tenido sus muchos enterradores; que han terminado al final enterrados.
--------------------------------------
Durante la década de los sesenta la expansión protestante se hizo más agresiva a través del calvinismo, que se convirtió en una potencia dentro de Francia, Escocia y Flandes. Se trataba de un movimiento internacional muy eficiente, con miles de personas fanatizadas entregadas al proselitismo y una destreza agitativa extraordinaria (se lo compararía en el siglo XX con la Internacional Comunista o Comintern). Los calvinistas emplearon la imprenta como nadie, y puede decirse que la propaganda política moderna nació entonces, y en alta medida como propaganda antiespañola.
Los calvinistas franceses o hugonotes formaban una fuerte minoría infiltrada en la nobleza, la administración y la misma Iglesia, un estado dentro del estado. Por su hostilidad a España procuraron la alianza de Francia con los turcos, la rebelión de los moriscos y apoyaron el bandolerismo endémico de Cataluña, subproducto de la opresión señorial. En 1560 urdieron el secuestro del joven rey Francisco II, para apartarlo de la influencia de la casa de Guisa y aniquilar a los consejeros católicos. El complot, auspiciado por Luis Condé, de la casa de Borbón, pro calvinista, fracasó, pero los hugonotes lanzaron en más de veinte ciudades una oleada de destrucción de estatuas, reliquias, custodias y obras de arte sagradas para los católicos, provocando represalias de estos. En 1562, unas prédicas protestantes en tierras del católico Duque de Guisa, en contravención de acuerdos previos, derivaron en un choque con muerte de 23 hugonotes (Masacre de Vassy). El mismo año los calvinistas asesinaron a más de 600 católicos en Montbrison, mientras pedían soldados y dinero a Inglaterra, ofreciendo a cambio la entrega de Calais y Le Havre. Comenzaron así las guerras religiosas francesas, plagadas de matanzas mutuas y nacidas del intento calvinista de ganar el poder para imponer desde él su religión, según el modelo de Ginebra. Las guerras durarían, con intervalos, 36 años, y afianzaron en Felipe II el temor a la herejía, por lo que redobló la vigilancia de la Inquisición y dedicó grandes sumas a defender el catolicismo francés.
Inglaterra, de la que Felipe había sido rey consorte, evolucionaba bajo Isabel I hacia el choque con España. Mantuvo al principio la neutralidad, pues le preocupaba la hostilidad de Francia y de Escocia, donde surgió una guerra civil entre católicos y calvinistas presbiterianos. La católica María Estuardo, reina escocesa, también aspiraba al trono inglés, respaldada por Francia, por lo que Isabel envió a Escocia un ejército que resolvió la guerra civil a favor de los rebeldes presbiterianos, que tomaron allí la voz cantante. En 1567, María abdicó y huyó a Inglaterra, donde, tras acusaciones de conspiración, fue encarcelada y veinte años después decapitada por orden de Isabel. Aunque la reina inglesa tuvo a raya a sus propios calvinistas --los puritanos--, desde muy pronto amparó a los franceses, además de lo escoceses, pasó a hacer lo mismo en Flandes y a patrocinar como negocio real la piratería contra los mercantes españoles. (...)
En Francia crecía la posibilidad de una victoria calvinista. Si la Francia católica ya había causado mil problemas a España, un vecino calvinista se habría convertido en una pesadilla. De 1560 a 1584 habían tenido lugar siete guerras religiosas, iniciadas, como vimos, por los hugonotes al intentar tomar el poder secuestrando al rey. Para 1563 los católicos habían ganado, pero no por completo. Hubo una paz con más tolerancia para los calvinistas de la que estos permitían donde mandaban, y Francisco de Guisa había sido asesinado, con toda probabilidad a instancias del jefe protestante Coligny. Guisa era muy querido en el país por haber frustrado a los tercios de Carlos I la toma de Metz, y haber reconquistado Calais a los ingleses. En cambio Coligny, vencido en San Quintín, había ofrecido entregar Calais y Le Havre a Inglaterra, en pago por su ayuda.
El 28 de septiembre de 1567, con Flandes al borde de la primera rebelión, y quizá en relación con ella, los hugonotes Coligny y el borbón Luis de Condé, intentaron de nuevo secuestrar al rey, ahora Carlos IX, aún adolescente, y a su madre Catalina de Médicis, que a duras penas escaparon. El episodio pasó a la historia como La sorpresa de Meaux. Volvía la táctica calvinista de ganar el poder para aplicar el principio de que el pueblo debía seguir la religión de su príncipe. Al día siguiente, en Nimes, antes de saber el fracaso de la “sorpresa”, los hugonotes perpetraron una matanza de católicos, al grito de “Matad a los papistas. Por un mundo nuevo”; y ocuparon la ciudad de La Rochela y otras. Catalina retiró las anteriores concesiones a los protestantes y volvió la guerra, en la que los católicos se sentían arteramente agredidos por una minoría sin escrúpulos (los hugonotes no pasarían de un millón, en un país de veinte).
En Jarnac en marzo de 1569, Coligny fue vencido y Condé, principal jefe hugonote, muerto. Sucedió a este Enrique de Borbón, un adolescente, por lo que la dirección efectiva la ejerció su madre Juana de Navarra, calvinista que prohibió el culto católico donde pudo. Curiosamente, Enrique aprendió tarde el francés, pues se educó en una lengua afín a la española, y en un castillo cuyo lema rezaba Lo que ha de ser, no puede faltar, en castellano. Tras la derrota, los hugonotes fortificaron La Rochela y saquearon Tolosa y el suroeste de Francia. Coligny ordenó obrar “por las armas, el fuego, el pillaje y el asesinato”, de lo que sufrieron mucho los franconavarros católicos. Entraron entonces 14.000 calvinistas teutones financiados por Isabel de Inglaterra. Los alemanes arrasaron más de doscientos pueblos del Franco Condado, entonces español, y de igual modo siguieron por Borgoña, saqueando hasta el histórico monasterio de Cluny. En agosto de 1570 alcanzaron un París mal guarnecido y obligaron a Catalina a aceptar cuatro plazas fuertes calvinistas –reforzamiento de un estado dentro del estado-- libertad de culto protestante y un humillante trato de “buenos vecinos, parientes y amigos” a los príncipes extranjeros que habían expoliado y matado a mansalva en el país.
En busca de conciliación, Catalina propuso casar a su hija católica (y ligera de cascos) Margarita con el calvinista Enrique de Borbón, mientras Carlos IX, ya capaz de reinar, rechazaba participar en la campaña de Lepanto y decidía intervenir en Flandes de acuerdo con Coligny, a quien se otorgó una rica abadía que convertía al hugonote en pensionado de la Iglesia. Francia se hallaba casi exangüe, pero Coligny calculaba que el ataque a España le daría más poder y, para financiarlo, pidió una provocadora expropiación de la Iglesia. Los tercios aniquilaron la expedición francesa y Carlos IX pidió a los españoles que ejecutasen como piratas a los prisioneros, idos allí en cumplimiento de sus órdenes. Alba, indignado, los devolvió a Francia, donde Carlos se encargó de exterminarlos.
En agosto de 1572 se celebró en la muy católica París la boda de Enrique y Margarita. Coligny introdujo tropas adictas en la ciudad y creyó que esta “pronto” sería suya, como proclamó con arrogancia. Pero el 22 de agosto sufrió un atentado que le hirió de poca gravedad. La acción procedió de la acosada Catalina de Médicis y del duque de Anjou, futuro rey Enrique III, y remitía a una situación en que volvía a ser inminente una “conjura de Amboise” o una “sorpresa de Meaux”. Catalina convenció al rey para prevenir el golpe protestante mediante una represión general contra los hugonotes, y de ahí, el 24 de agosto, la Noche de San Bartolomé en París, seguida en otras ciudades, con muerte de, quizá, hasta diez mil protestantes. Coligny fue asesinado en venganza por el anterior asesinato de Francisco de Guisa. Con todo, bastantes jefes hugonotes fueron perdonados, y el clero evitó brutalidades aún mayores.
Carlos IX murió dos años después y le sucedió Enrique III. En 1575 Enrique de Guisa, hijo de Francisco, solo pudo rechazar parcialmente una nueva invasión de teutones que, devastando de nuevo Borgoña y otras zonas, llegaron, junto con los hugonotes, a las puertas de París. Enrique III, como antes Catalina, hubo de aceptar condiciones vejatorias. La justicia pasó en parte bajo dominio hugonote y el monarca reconoció, como actos realizados “para nuestro servicio”, la oferta de entrega de Le Havre y Calais a Inglaterra, y la de Metz, Toul y Verdún -- ganados por Francisco de Guisa a Carlos I--, a los protestantes germanos. Prosperaron los nobles católicos llamados “políticos”, que colaboraban con los hugonotes con vistas a atacar a España, y creaban en Francia regiones casi independientes. "Políticos" y calvinistas obtuvieron plazas fuertes y cargos clave. Los alemanes exigieron la enorme suma de seis millones de libras por liberar a sus prisioneros católicos y, al no poder pagarse pronto, se llevaron a su país al superintendente regio de finanzas y a los rehenes, saqueando de paso los pueblos. Obtendrían el rescate, aunque no de manos del rey o los hugonotes, sino de los católicos. Nunca habían sido humilladas de tal modo la monarquía y la misma Francia.
Los católicos rechazaron los acuerdos y formaron una Liga Santa, capitaneada por el popular Enrique de Guisa. La historiografía ha solido tratar muy mal a este Guisa y a la Liga, tildándolos de “ultracatólicos” y de arrojar a Francia en manos de Felipe II. Esta acusación se convertiría en el leit motiv con que hugonotes y políticos pretendían arrastrar a los franceses contra un peligro inexistente. Pues, observa J. Dumont, no hay prueba de las apetencias españolas, y en cambio los hugonotes obtuvieron siempre dinero y tropas de Inglaterra y Alemania a cambio de trozos del territorio francés, y fueron en dos ocasiones los protestantes tudescos quienes, aparte de asolar regiones francesas, impusieron condiciones mortificantes a los reyes en París.
Con diversas alternativas continuaron las guerras civiles. En 1580, Francisco de Anjou, católico político, hermano y heredero de Enrique III al no tener este hijos, planeó una ofensiva conjunta de las potencias protestantes y los turcos en el Atlántico, el Mediterráneo y Flandes, para hundir de una vez a España. Ello pareció excesivo al rey, que hizo detener al agente hugonote enviado a Turquía. Pero continuó el plan europeo mediante el ya visto ataque por las Azores y, meses después, en febrero de 1583, por Amberes, en poder calvinista y en la retaguardia hispana. Sin declaración de guerra, doce mil hugonotes fueron llevados a la ciudad por la armada inglesa; pero allí Isabel, vacilante, retiró los barcos y, por causas no claras, los franceses fueron mal acogidos. Y mientras esperaban barcos que los retirasen, la población de Amberes realizó una nueva matanza de San Bartolomé contra sus presuntos libertadores, lo que determinó la renuncia de Anjou a la soberanía holandesa ofrecida por el de Orange. (Hay otros relatos de este confuso hecho, en todo caso una catástrofe para los franceses políticos y para los hugonotes. Al año siguiente sitiaría Farnesio la ciudad).
15 de Diciembre de 2011 - 16:29:24 - Pío Moa - 227 comentarios
****Esta noche me parece que estaré en VEO 7, sobre las 11,45, para hablar de Alcalá-Zamora.
Cuando señalo que una de las bases de la colaboración del gobierno con la ETA ha sido la común ideología socialista, surge siempre algún irritante “enterado” arguyendo que el PSOE no es socialista y que su única ideología consiste en el “el poder” o “el dinero”, y que funciona como una agencia de colocaciones. Naturalmente, eso es cierto –si quitamos lo de “única ideología”—, pero ello no lo diferencia en nada del PP, de CiU o de la misma ETA. En realidad son obviedades sin el menor contenido analítico. Como si dijera que los socialistas son españoles nacidos en el siglo XX. Esta clase de tonterías no solo se oye a improvisadores de tasca, sino también a sesudos analistas, embrollados en tópicos y generalmente no muy al tanto de la historia.
A los socialistas les interesa el poder… de su partido; el dinero… para los suyos; y la colocación… de sus dirigentes y afiliados. Es decir, que hay unas señas de identidad que diferencian a los suyos de los ajenos. He aquí algunas:
a) Identificación con un pasado mitificado, y da igual que los militantes lo conozcan en detalle o no (casi ninguno lo conoce realmente): desde “los cien años de honradez” a un carácter democrático y oposición a las dictaduras, rasgos que nunca tuvo realmente el PSOE. De modo similar, el sórdido historial de los héroes del tiro en la nuca se presenta a los suyos como una lucha épica “por la libertad de Euskadi”.
b) Identificación o “solidaridad” con “los obreros”, “los pobres” o “los marginados”, “las mujeres”, “los homosexuales”, “los explotados del Tercer Mundo”, etc. Lo cual no está en contradicción con la corrupción y la acreditada afición al lujo por parte de sus jefes. Esas identificaciones y solidaridades funcionan como reflejos condicionados en la mente de millones de personas, debido a la tradicional incapacidad de nuestra derecha para desmantelar tales discursos. Y ahí reside el apoyo electoral del que viven tanto el PSOE como la ETA.
c) Un programa máximo basado en la teoría marxista de la lucha de clases, la más totalitaria del siglo XX. Con notable ignorancia se arguye que el PSOE renunció al marxismo en 1979. Renunció solo parcialmente, como he expuesto en La Transición de cristal, y aun esa parte renunciada no fue sustituida por ideas democráticas sino por derivaciones de la anacrónica causa obrera hacia los marginales, la mujer, etc. Es un error creer que el programa máximo, lo conozcan en detalle o no los militantes, está de simple adorno. De un modo claro u turbio según las ocasiones, orienta las concepciones básicas y la política del partido, aunque sea con muchos bandazos y rodeos.
d) Las anteriores concepciones, oscuramente totalitarias o al menos equívocas, chocan con la democracia liberal, es decir, con la democracia. No es casual, por tanto, que el balance de los dos períodos socialistas recientes en España haya sido la corrosión sistemática de la separación de poderes, una intensa manipulación de la historia, la recuperación de viejos odios (“lucha de clases”), una corrupción extrema y un desastre económico. Y, claro, la colaboración con ese otro partido socialista que es la ETA.
Hay otros muchos rasgos socialistas, pero con estos bastan, creo, para definir la cuestión.
---------------------------------------
****Señor Moa: sus respuestas a César Vidal aparecen solo durante un día, mientras que los artículos de Vidal permanecen toda la semana. No me parece justo ni liberal. Por otra parte llevo años leyendo LD y he reparado en que sus artículos de opinión, que empezaron expuestos en la primera línea han ido descendiendo a segunda, luego a tercera, y últimamente aparecen ya fuera del “cuadro de honor”, sin fotografía. Doy por supuesto que eso se debe a que son cada vez menos leídos, cosa que lamento mucho, porque siempre me han parecido muy interesantes (…) Antonio Margarit Ropero.
Lo de las réplicas a César Vidal se debe a que los blogs van pasando a segunda línea según aparecen otros, aunque quizá convendría discriminar entre los que abordan en un momento dado cuestiones más de fondo y los más pasajeros. En cuanto a lo segundo, el progresivo descenso creo que no obedece a falta de lectores sino a otras razones, que no comparto, y por lo cual he decidido dejar de enviar artículos a la sección de opinión. El de este blog sobre el socialismo iba a salir este fin de semana, pero lo he anulado.
****Una de las mayores y más dañinas estafas ideológicas de la transición fue la equiparación de antifranquismo y democracia. Insisto, el antifranquismo fue totalitario, incluso por parte de quienes no se presentaban como comunistas o terroristas, aunque no dudaban en acercarse a ellos y admiraban al Che, a Castro o simpatizaban con la URSS. Ya he citado varias veces el caso revelador de la visita de Solzhenitsin a España. Y los (escasos) presos políticos en las cárceles de Franco no tenían nada de demócratas. Estos prosperaban en aquel régimen, sin mayor oposición real.
La estafa, mucho peor que las económicas que tanto excitan la indignación de la gente, fue posible gracias a un personaje superficial e ignorante como Suárez. El individuo renunció sin decirlo a los dos principios marcados por don Torcuato: de la ley a la ley, y no fortalecer al antifranquismo. Él trató de hacer olvidar de dónde venía la democracia y se empeñó en promover, incluso con dinero, a unos partidos nada democráticos de los que esperaba que le legitimaran a él mismo como demócrata. Incluso jugó a hacerse el izquierdista, hecho que hizo saltar por los aires a su propio partido y crear la situación que dio lugar al 23-f. Luego Fraga, hombre voluble bajo su aparienza feroche, siguió por el mismo camino. Creo haberlo detallado en La Transición de cristal.
Hace tiempo, César Vidal me preguntó por qué perdía el tiempo replicando a quienes me atacaban. Y era verdad, no me criticaban, sino que me atacaban, generalmente con malas artes. Pero aún así, le contesté, la réplica, si se mantiene en un terreno racional, ayuda a aclarar las cuestiones o a matizarlas. Por otra parte, el debate es connatural al liberalismo, que no presupone, como muchos afirman, que todas las ideas y opiniones valgan lo mismo, sino que la verdad es difícil de alcanzar, rara vez la tiene nadie por completo, y la investigación, y la confrontación de datos y argumentos ayuda a descubrirla o a aproximarse a ella. Acercarse a la verdad cuesta mucho esfuerzo.
Por estas razones he estado replicado a las posturas de César Vidal, a las que tiene todo derecho, faltaría más, pero que sin réplica quedarían como posturas, si no oficiales al menos oficiosas, de Libertad Digital, lo que me parece peligroso. Máxime cuanto que no se trata de estudios serios y respetuosos con la historia, ni siquiera bien argumentados, como vamos viendo, sino de colecciones de tópicos del más rancio protestantismo ligado a la Leyenda Negra. De ahí, también, que me haya cansado un tanto recordar cosas que debían ser archisabidas a estas alturas. Por tanto me limitaré ahora a enlazar una crítica detallada de don Bruno Moreno, en que trata casi frase por frase los artículos de don César. Por otra parte, muchos comentarios en los artículos de don César y otros de lectores de este mismo blog me parecen suficientemente explicativos:
http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1112130429-cesar-vidal-y-el-prejuicio-an
**** http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/12/promocion-de-navidad-2011-de-mi-libro.html
13 de Diciembre de 2011 - 14:08:11 - Pío Moa - 155 comentarios
La jornada anunciada en este blog se publicitó con la reproducción de una pintura de Augusto Ferrer Dalmau, considerado, dentro y fuera de España, como un gran pintor de paisajes urbanos y como el mejor pintor de batallas español actual, en una línea que cuenta en Cataluña con otros ilustres artistas, en particular José Cusachs. Como él mismo ha dicho certeramente, "Gibraltar tiene un pasado que la mayoría de la juventud desconoce –y lo que es peor, nada le importa--. Un pasado español que debemos recuperar en la conciencia de la gente", a fin de asegurar un futuro en que esta espina no siga reduciéndonos a una posición vergonzosa en el contexto internacional.
Hubo intervenciones interesantes e inteligentes por parte de los ponentes, empezando por la de Santiago Velo de Antelo, analista político especializado en asuntos internacionales, director de la revista Diplomacia siglo XXI y autor del libro Llamada a una patria dormida, quien expuso la necesidad de aprovechar oportunidades de presión como la común pertenencia a la OTAN y a la UE o el Tratado de Lisboa, que la diplomacia española apenas ha explotado, y la necesidad de entender el posible arreglo como una negociación exclusiva con Londres, ya que los llanitos carecen de legitimidad histórico-política en la cuestión y, por razones obvias, siempre preferirán la situación privilegiada que les ofrece Inglaterra en perjuicio de España.
El historiador José Luis Orella hizo un detallado análisis de una posible solución “china” para Gibraltar, semejante a la que ha llevado a la devolución de Hong Kong, poniendo de relieve su perfecta viabilidad y la hipocresía con que la diplomacia británica intenta en todo momento embarullar el asunto para impedir cualquier avance (antaño era el "régimen autoritario" de Franco, como si tales cosas hubieran importado a Londres más que como pretexto), en desafío arrogante a España y a las resoluciones de la ONU. Una línea casi contraria a la seguida por la diplomacia española, sobre todo con Zapatero (verdadero delincuente de alta traición –esto lo digo yo).
José María Manrique, coronel de artillería en la reserva y autor de numerosos libros sobre aspectos técnico militares y de historia reciente, el último de ellos sobre la persecución inicua al Valle de los Caídos, desgranó el interminable rosario de agresiones inglesas, el incumplimiento de todos los pactos y acuerdos (la “primacía de la ley”, que dice César Vidal) desde el mismo tratado leonino de Utrecht cocinado entre Londres y París. Agresiones que continúan hoy con absoluta impunidad y con expansión del territorio por aguas españolas. Sin olvidar el muy probable arsenal nuclear en que ha convertido Inglaterra la colonia. Hechos todos ellos prácticamente desconocidos por la opinión pública española, debido a la actitud de los políticos y de los medios de masas (más interesados en promocionar todo género de basura –esto lo digo yo)
Guillermo Rocafort, doctor en economía y abogado, autor de estudios históricos medievales, expuso los condicionantes económicos, es decir, cómo el peñón es hoy un emporio de todo tipo de tráficos, contrabando de tabaco y de drogas, en paraíso fiscal con más compañías registradas que habitantes, haciendo de gran número de sus habitantes gente adinerada con propiedades en la España próxima --sin reciprocidad--, vacaciones en urbanizaciones de lujo, etc., una verdadera colonización económica del entorno partiendo de unos privilegios ilegales.
Por mi parte insistí en que se trata de una cuestión de fuerza, no necesariamente militar, pero sí diplomática y política. Inglaterra puede insultar permanentemente a España porque los políticos españoles --exceptuando el cierre de la verja de Gibraltar durante el franquismo-- nunca han demostrado la menor voluntad real de recuperar el peñón ni de utilizar los muy numerosos medios de presión a su alcance.
Algunas intervenciones trataron de centrar el problema en la actitud de los llanitos y la conveniencia de “ganárselos” de algún modo. Esto, insistí, significa caer en la trampa tendida por Inglaterra e impedir de una vez por todas la descolonización y vuelta a España. Los llanitos deben ser tenidos en cuenta, pero no son en absoluto el punto central del problema y deben quedar al margen de la negociación bilateral, aceptando simplemente que no sufrirán persecución ni merma de sus derechos, bien sea a declararse españoles o ingleses (y entonces en calidad de extranjeros). Se habló del odio a España que manifiestan constantemente los llanitos, atribuyéndolo al cierre de la verja. El hecho real es que esa población no quiere en modo alguno la devolución de la colonia, y que cualquier medida seria que tome España a ese fin suscitará su odio más furibundo.
Leí asimismo los puntos expuestos hoy en el suplemento de Exteriores:
http://exteriores.libertaddigital.com/la-significacion-de-gibraltar-1276239673.html
Los irreconciliables.
Una de las demagogias fariseas empleadas por la izquierda (¡y muchos de derecha!) para destruir el carácter del Valle de los Caídos es que debe ser convertido un monumeto de reconciliación y recuerdo de los caídos de ambos bandos, y para ello expulsar de allí los restos de Franco, que “no fue un caído”.
Pero Franco fue quien ideó e hizo construir el grandioso monumento, que lo fue primero a la victoria sobre la revolución y luego a la reconciliación. Pero, ¿qué es la reconciliación? De ninguna manera puede consistir en una fraudulenta equiparación de quienes estuvieron muy cerca de destruir España y convertirla en un régimen a la soviética, con quienes, precisamente, salvaron a la nación y la base cultural cristiana. La reconciliación consiste en que los vencedores ofrecen a los vencidos la anulación penal de las responsabilidades de la guerra y la integración en una labor común de reconstrucción y progreso del país. Las responsabilidades fueron anuladas poco después de la ejecución del chekista Julián Grimau, y ya mucho antes se había integrado en el esfuerzo común la masa de los vencidos, que no querían saber nada de una vuelta a las “delicias” del Frente Popular experimentadas en su carne. Al propio Valle de los Caídos fueron trasladados, con permiso de las familias como norma general, los restos de numerosos caídos del bando contrario.
Por supuesto, siempre hubo irreconciliables, pero bajo el franquismo obtenían (mos) muy escaso eco popular, incluso en la época de mayores privaciones y represión, como demostró el nulo éxito del maquis. Los politicastros izquierdistas y separatistas nunca se reconciliaron, y gracias a la indecente renuncia de la derecha, desde Suárez, a la clarificación histórica e ideológica, han conseguido crear un ambiente artificial de demagogia y una “ley de memoria histórica” totalitaria en su misma concepción, y de carácter pro comunista y pro etarra. Y aún así, todo es un montaje artificial, como la campaña de los años 30 sobre la represión de Asturias, que envenenó al país y que he analizado en El derrumbe de la república.
Al efecto me escribe Jesús Saiz:
Hablas de los " muchos inocentes entre los represaliados de la posguerra " (más o menos textual ). Pienso que ese sí que sería un trabajo encomiable de " memoria histórica " y no dedicarse a elogiar a los asesinos de la brigadas internacionales, los asesinos chequistas o los asesinos del maquis. ¿ Se podría hacer algo en este sentido ? ¡ Sería un contragolpe luminoso a la tergiversación y sectarismos suciatas-comunistas-marxistas !
Se podría partir de las reclamaciones creíbles y publicadas de las familias de los afectados. Es curioso el escaso número de descendientes que reivindican la inocencia de sus parientes en condenas injustas, algunos militares fieles a la república, algunos curas trabucaires desinformados, algún conocido notario...son la excepción. Incluso los descendientes de comisarios políticos,chequistas, brigadistas, maquisards y demás justamente enjuiciados y condenados por delitos de sangre, nunca protestan la bondad e inocencia de sus deudos, claros actos fallidos freudianos, nunca se refieren a un juicio injusto o a revanchas personales, hablan de " juicios sumarísimos " ( obviamente, jurisdicción excepcional en tiempos excepcionales como en todos los países ) " represión franquista o fascista ", " represión antidemocrática " o " contra los demócratas de la legalidad republicana ", " justicia sin garantías"...pero, insisto, las palabras inocencia y probidad no las usan.
Sería muy bueno para la " memoria histórica " que los casos de evidente inocencia y condena deleznable por motivos espúreos en la república, guerra civil y postguerra por el bando nacional, salieran a la luz con la correspondiente reivindicación de los atropellados y también, con la condena, siquiera simbólica , de los canallas que hollaron la justicia condenando a seres inocentes. Ya conocemos algunos sobre los que además se han escrito libros, pero faltaría un trabajo más amplio. Insisto en que un buen punto de partida, quizás el único a estas alturas, sería la propia queja de los afectados recogida espontáneamente o solicitada públicamente( " cuente usted su caso...", perdón por la pequeña frivolidad) conozco al menos cuatro jóvenes colegas historiadores y juristas que seguro que se unirían con gusto a esta investigación. de los " mayores " ya sabemos con quién se puede contar.
8 de Diciembre de 2011 - 11:03:15 - Pío Moa - 568 comentarios
18:30 a 18:40. Presentación de la Jornada por Pío Moa, Historiador y Ensayista
18:45 a 19:25. Presentación del número extraordinario de la revista Diplomacia Siglo XXI (Grupo Intereconomía) y el cuadro El último de Gibraltar del pintor Augusto Ferrer Dalmau y
1ª Conferencia-Mesa Redonda. Gibraltar tras el Tratado de Lisboa: Una situación anacrónica, por D. Santiago Velo de Antelo, director de la revista Diplomacia y autor del libro "Llamada a una Patria dormida". Vocales: D. Guillermo Rocafort, doctor en economía y abogado, y D. Lucas Molina, economista y doctor en historia, director del grupo Gallandbooks
19:30 a 20:00. Conferencia: Una solución “china” para Gibraltar, por D. José Luis Orella. Profesor de Historia Contemporánea (U. San Pablo-CEU) y director del periódico digital diarioYa.es
20:05 a 21:00. 2ª Mesa Redonda: “Gibraltar hoy y mañana” Presidente de Mesa: D. Luis Togores. Vocales: - S. Velo - J.L. Orella - Pío Moa- G. Rocafort - L. Molina
El 12 diciembre, 18:30 H, en el salón de actos de la Facultad de Humanidades de la Universidad San Pablo-CEU - C/. Juan XXIII nº 6, 8 y 10 (Metro: Metropolitano). Madrid
La verdad es que no logro entender por qué César Vidal persiste en desacreditarse intelectualmente y perjudicar otros trabajos suyos más valiosos con esta serie de artículos disparatados, en los que revuelve topicazos, se despreocupa de las realidades históricas y sus cambios, saca conclusiones arbitrarias de la literatura y de las anécdotas, y muestra hacia algunos países una admiración tan beata como desprecio injustificado por el suyo. Todo para sostener que el protestantismo constituye un cúmulo de bienes sin mezcla de mal alguno y el catolicismo, en especial el español, lo contrario. El problema es que incide en tópicos extendidos desde hace mucho tiempo, basados en la ignorancia sobre Europa, cuando no sobre nuestra propia cultura e historia, en la propaganda protestante de la Leyenda Negra y similares. Tópicos que debieran estar superados hace ya mucho tiempo, pero que persisten, como el de la lucha de clases del que sigue viviendo el PSOE, adheridos a la mentalidad común como la yedra que ahoga al árbol.
Y no es que las denuncias de don César no tengan una base de verdad. Por supuesto, la tienen. Pero los defectos y vicios que él señala son universales y no es cierto que sean exclusivos de España o que aquí se den de forma especialmente grave o que no haya, aquí y en todas partes, abundantes aspectos positivos que los compensan. Ni es cierto que sean una constante, pues cambian con la historia y los países.
Por mostrar las carencias del método de don César, expondré unas experiencias particulares. Cuando tenía 17 años fui haciendo autostop a Inglaterra donde trabajé en la recogida del lúpulo, de las patatas y en una fábrica. Sentía gran admiración por aquel país y desdén hacia nuestras malas costumbres. Allí el lechero dejaba la leche a la puerta de las casas y nadie la hurtaba. ¡Qué pasaría en España…! Lo primero que me llamó la atención, ya en la descreída París, fueron anuncios en algunos lugares recomendando atención a los carteristas. ¡Caramba! ¿Tantos carteristas había en Francia? En Inglaterra no me sorprendieron menos los anuncios advirtiendo de robos en casas y la abundancia de medidas de seguridad. ¿Tanto robaban allí? No podía creerlo. En mi ingenuidad no me importaba sacar el dinero del bolsillo a la vista de cualquiera, ¿cómo iba un inglés a pensar siquiera en…? Pero me robaron dos veces, una mientras dormía en un albergue, aunque había allí muchos alemanes y franceses y no puedo saber sus autores. La segunda vez fue en mi taquilla, y tuve la casi seguridad de que se trató de dos ingleses, aunque no pude probarlo ante una policía que apenas se tomó interés (tendría más cosas que hacer).
Recuerdo que incluso en poblaciones pequeñas, al anochecer no había casi nadie por las calles, salvo grupos de jovenzuelos de los que convenía apartarse, ya que si pasabas a su lado te golpeaban o empujaban porque sí, valientes en grupo. Las muy escasas mujeres que transitaban a esas horas –no muy avanzadas--, andaban deprisa, y varias veces, al acercarme para preguntarles una dirección, me miraban con miedo, pese a mi aspecto poco intimidante, y aceleraban el paso. Aquello me dejaba perplejo. ¿Sería posible que en España hubiera cosas mejores que en Inglaterra? No podía ser. Pero hasta las doce de la noche y más, aquí podía verse a mujeres circulando libremente y sin temor, y no cabía esperar que grupos de gamberros la emprendiera a empujones y zancadillas con los viandantes aislados. ¡Ah, y las peleas tumultuarias entre mods y rockers, o las escenas de histeria femenina ante los cantantes…! ¡Coño, esas cosas no pasaban en España, donde las peleas de bandas se limitaban a las "batallas" a pedradas de la infancia, y las chicas parecían más sensatas!
Yo sabía que Inglaterra era un gran país de lectores, en contraste con España: solo había que ver la tirada enorme de sus periódicos. Pero al fijarme en esa prensa de gran tirada, comprobé que se trataba panfletuchos ínfimos, sensacionalistas, de un lenguaje torpe e insidioso, centrados en crímenes, escándalos sexuales y miserias varias. También gran parte de los libros a la venta compartían tan curiosas virtudes. ¡Rediez! Mi admiración por aquel anglicano-puritano país descendió bastantes grados. ¿Es que tanto crimen y miseria sexual había, o la masa de la población inglesa no tenía otras preocupaciones?
Y me llamó la atención, asimismo, el contraste entre el talante más animado de los españoles, por ejemplo en el metro de Madrid, y el indiferente y a menudo tristón que pude obervar en el metro de París o el de Londres. No parecía muy feliz aquella gente. Es una observación subjetiva, desde luego, pero que también han hecho bastantes otros, incluidos extranjeros.
También tenía el prejuicio de que los ingleses no mentían. Hasta que uno me propuso cambiar por un día mis excelentes botas españolas, para probarlas, por un calzado suyo bastante inferior. Llegado un momento, el honrado chico desapareció con mis botas y no me fue posible encontrarlo. He presenciado otras mentiras e hipocresías de ese estilo.
Por supuesto, tuve experiencias mucho más positivas, y aun aquellas me parecieron interesantes en mi afán de conocer el mundo. Pero a menudo las malas anécdotas nos causan mayor impresión, y de acuerdo con ellas y siguiendo al señor Vidal, podría concluir que los ingleses son rateros, embusteros, obsesos sexuales, abusones, violentos y agresivos hacia las mujeres. Y si fuera católico al modo como él es protestante, atribuiría tan lamentables rasgos a su mezcla de anglicanismo y puritanismo, después de haber aplastado con tremenda brutalidad a los católicos en el siglo XVI. Pero creo que hay métodos de análisis de las sociedades algo más objetivos.
Tiene razón don César, desde luego, cuando señala que aquí la mentira rampante de los políticos apenas es castigada. Pero su visión al respecto de los países protestantes resulta demasiado beatífica. Aquí y en todas partes la política es en buena medida el arte de mentir o de provocar falsas sugerencias a la opinión pública, un arte rebuscado e hipócrita. Creer que en Suecia o en Usa o Inglaterra no mienten es de una ingenuidad infantil. Y no me refiero solo a la instrumentación por la prensa de “gran tirada”, sino también a la seria. La manera en que la BBC, por ejemplo, miente sobre España, y aun más lo hacía en la época de Franco, es tradicional. Estoy dispuesto a admitir que nuestra clase política tiene mucho de chusma, sin por eso compartir la actitud reverente de don César hacia la de los protestantes. Y atribuirlo al catolicismo, cuando la inmensa mayoría de los políticos y periodistas se declaran irreligiosos y admiran casi tanto como don César a los países protestantes, resulta cómico. “La calumnia y la mentira, de Dios provocan la ira”, nos enseñaban en épocas más católicas.
En fin, estoy publicando algunos artículos sobre la salud social de España por comparación con otros países, y está claro que la mayoría de los protestantes nos superan en delincuencia, abortos, crisis matrimonial y familiar, etc. Le conviene a don César explorar más esas estadísticas en lugar de repetir lugares comunes y tratar de convertir en verdad absoluta su particular interpretación de la Biblia.
¿Y qué decir de la literatura? Ahí la distorsión y la caricatura alcanzan altas cimas. Don César cree que el género picaresco es solo español y define a la España católica. ¿Pero es que este señor no ve el cine ni lee la literatura inglesa y useña? El crimen, el terror, el fraude, la pornografía y la golfería constituyen, cada uno de ellos, un género con abundantísima producción literaria y cinematográfica. Si uno siguiera el método de don César concluiría impepinablemente que esas sociedades están moralmente estragadas sin remedio.
Un inciso sobre el respeto a la propiedad ajena y la Desamortización, que recuerda algunas conductas protestantes. No olvidemos que el protestantismo se impuso expropiando violentamente tierras y bienes que no pertenecían a sus señores, y en Irlanda el poder inglés se basó en el robo puro y simple de las tierras de los irlandeses. Cosas que nunca ocurrieron en España, al menos con tal violencia y con tan terribles efectos. La Desamortización no fue una expropiación ordenada e indemnizada, no fue liberal, por tanto, sino un simple expolio estatista por la fuerza, aunque con menos violencia que los protestantes. Y llenó el país de mendigos, lumpen y bandoleros, aparte de provocar destrucciones sin cuento en el patrimonio histórico y artístico nacional –una tradición de nuestros “progresistas”, por lo demás--. Algo de ello he expuesto en Nueva historia de España. Lamenta don César que posteriormente, como compensación y en distintas épocas, el Estado haya ayudado a mantener el clero. Pero olvida, poco cristianamente, que la Iglesia ha sido durante mucho tiempo, y aún hoy, el único seguro de los pobres, huérfanos y enfermos para no caer en total abandono y morir de miseria. Y ello a un coste muy inferior al que suele emplear el estado en obras de ese género.
Y pese a su aversión a la mentira, me temo que don César cae un poco en ella, como se muestra en esta crítica. Una lástima, y créanme que lo siento: http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1112071018-cesar-vidal-y-el-prejuicio-an#more14678
-------------------------------------
**** Interpretaciones de Ansón: http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2011/12/07/p306602#more306602
**** Después de meternos en el euro y abocarnos a esta crisis ruinosa, todos predican que salir de él sería mucho peor. “Como una guerra”, auguran catastrofistas. Como si dentro del euro no hubiéramos llegado a esta ruina. Seguramente tendríamos que sufrir mucho, quizá más que permaneciendo en el euro, aunque pudiera ocurrir que tuviéramos que salirnos de él velis nolis. A cambio recobraríamos nuestra soberanía. Perderíamos lentejas a cambio de derechos. Una catástrofe inimaginable para nuestros políticos.
Un problema moral.
Hace tiempo tratamos por encima en el blog la colaboración de las autoridades judías en la Shoá, un complejo problema moral señalado por Hannah Arendt. Leo ahora en El pianista del gueto de Varsovia, de Wladyslaw Szpilman:
“Se proclamaba que los judíos teníamos que trabajar dos años en campos de concentración, donde recibiríamos “la formación social adecuada” que nos redimiera de ser “parásitos en el organismo sano de los pueblos arios”. Tenían que ir los hombres entre los doce y los sesenta años, y las mujeres entre los catorce y los cuarenta y cinco. En el segundo decreto se establecía el método para inscribirnos y trasladarnos. Para ahorrarse molestias, los alemanes encargaron la tarea al Consejo Judío, que se ocupaba de la administración de la comunidad. Debíamos asistir a nuestra propia ejecución, preparar nuestra caída con nuestras propias manos, cometer una especie de suicidio legalizado. Los transportes tenían que salir en primavera.
El Consejo decidió actuar de modo que se salvaran la mayoría de los intelectuales. Pagando mil zlotis por cabeza, el Consejo enviaba a un miembro de las clases trabajadoras judías como sustituto de la persona supuestamente registrada. Claro que no todo el dinero iba al bolsillo de los pobres sustitutos: los funcionarios del Consejo tenían que vivir , y vivir bien, con vodka y alguna que otra exquisitez”.
Otra descripción del gueto de Varsovia:
En Nowoczesna podía ver todos los días esos productos de contrabando. Era un café frecuentado por ricos, que acudían allí cargados de joyas de oro y diamantes. Entre taponazos de champaña, busconas de llamativo maquillaje ofrecían sus servicios a los especuladores, sentados ante mesas repletas. Perdí dos ilusiones en ese café: mi fe en nuestra solidaridad judía y en su musicalidad. En el exterior de Nowoczesna no se permitían los mendigos. Los ahuyentaban gruesos porteros armados con porras. A menudo llegaban rickshaws cargados de hombres y mujeres ataviados con costosas lanas en invierno, y con suntuosos sombreros de paja y sedas francesas en verano. Antes de llegar a la zona protegida por las porras de los porteros, los propios clientes apartaban a la muchedumbre a bastonazos con expresión colérica. No daban limosna; en su opinión, la caridad solo servía para desmoralizar a la gente. Quien trabajara tanto como ellos ganaría lo mismo que ellos: cualquiera podía hacerlo y si alguien no sabía cómo ganarse la vida era culpa suya.
Cuando por fin se sentaban a los veladores del amplio café, que solo visitaban por negocios, comenzaban a quejarse de la dureza de los tiempos y la falta de solidaridad que mostraban los judíos estadounidenses. ¿Qué se creían? Aquí estaba muriendo gente por no tener nada que llevarse a la boca. Sucedían las cosas más espantosas y la prensa estadounidense no decía ni palabra, y los banqueros del otro lado del charco no hacían nada por conseguir que Estados Unidos declarara la guerra a Alemania, aunque estaban en condiciones de presionar en ese sentido si así lo querían.
Nadie prestaba atención a mi música en Nowoczesna. Cuanto más alto tocaba, más alto hablaban los asistentes mientras comían y bebían, y cada día mi público y yo competíamos por ver quién se imponía...”.
Dejo a los lectores las consideraciones que les sugieran estos párrafos sobre la condición humana –que no la judía--. Y mi aplauso a Israel.
5 de Diciembre de 2011 - 09:09:13 - Pío Moa - 321 comentarios
Autorizo, es más, animo a mis lectores, a difundir por diversos medios estos artículos, a sus círculos de conocidos, en otros blogs, etc. Hace tiempo me propusieron valerme de Facebook o de Twitter, pero encontré que me quitaban demasiado tiempo. Ahora bien, muchos lectores pueden hacerlo por mí con mayor facilidad, si les place. Lean también la nota dedicada a Ricardo de la Cierva.
***
Pocas cosas más irritantes que la cretinada con que pretenden resolver la cuestión de Franco las antidemocráticas izquierdas igual que muchos derechistas: “Fue un dictador”. Pues sí, Franco fue un dictador que venció a otros mucho más dictadores que él y que estaban llevando a España a una ruina total. Después de la desastrosa experiencia republicana, agravada al extremo por el Frente Popular, prácticamente no quedaban demócratas en España. No hubo demócratas en las cárceles de Franco. Ni siquiera al final de su régimen había apenas demócratas en todo el país y los pocos que había solo hacían oposición de boquilla, vivían muy bien, prosperaban y eran tolerados por un régimen que restringía las libertades políticas (no las anulaba, como hacían los comunistas, que tanto gustaban entonces a casi todos los antifranquistas, incluyendo muchos clérigos), y permitía una libertad personal en varios sentidos superior a la de ahora, cuando un estado desorbitado y omnipresente se mete a regular hasta la moral privada de la gente. La oposición antifranquista real respondía al Frente Popular: eran (éramos) totalitarios. Y eso no ha cambiado: la democracia viene del franquismo y todas las amenazas a ella vienen del antifranquismo. Si por este fuera, no habría democracia posible.
En un programa de televisión señalé que los de la “comisión de expertos” sobre el Valle de los Caídos eran una banda de golfos, aunque solo fuera por haber aceptado un encargo del gobierno que ha llevado a España a la crisis institucional, nacional, moral y económica más grave desde el Frente Popular. Del mismo modo que Peces Barba se mostró en toda su abyección cuando aceptó servir a la ETA tratando de acallar a sus víctimas.
Y que son unos golfos se revela en sus conclusiones:
a) Hay que sacar a Franco de allí, so pretexto de que no es una víctima de la guerra civil. ¡Parece como si el monumento lo hubieran construido ellos y así tuvieran autoridad moral para decidir quién debe estar y quién no! Esto es un nuevo acto hipócrita de latrocinio, en este caso moral e histórico, porque Franco fue quien ideó, promovió y, en definitiva, creó el grandioso monumento. Y le dio su carácter, primero de victoria sobre la revolución y la desmembración de España, y después de reconciliación. ¿Cómo pueden estos servidores de un gobierno sin la más mínima autoridad moral ni política, al que cabe calificar de banda de ladrones en más de un sentido y que ha llevado a España a la ruina, proponer este robo incalificable? Pero está en la tradición de quienes se identifican ideológica o políticamente con los que desvalijaron a media España durante la guerra civil. El monumento significa lo que significa históricamente y nadie es quien para apropiárselo y usurparlo, y menos aún una chusma política que reproduce todos los rasgos que detectaron Azaña y Lerroux en la de su tiempo (http://libros.libertaddigital.com/el-personal-republicano-1276231219.html)
b) Hay que restaurar el monumento, que está muy degradado. En efecto, pero esa degradación proviene del abandono y auténtico sabotaje a que lo ha sometido un gobierno de delincuentes, que además ha privado al monumento de sus visitantes, pisoteando derechos civiles elementales; y de ingresos, causándole (y al país) un grave perjuicio económico. Lo cual tendría que ser objeto de demandas judiciales. Pero los “expertos” (¿en qué?) se han abstenido, en su complicidad, de denunciar estos hechos.
c) Los “expertos” también olvidan la campaña de mentiras e intoxicaciones a la opinión pública y propuestas talibanescas que tan a la perfección retratan la bellaquería infinita de este gobierno colaborador de la ETA y causante de la ruina de España.
d) También debe denunciarse la postura del PP, de meter el asunto en un cajón y parlotear de que “no interesa a los españoles”. Que sí interesa a los españoles lo revela el hecho de que en cuanto sale a colación saltan chispas por todas partes. Es a ciertos políticos a quienes no interesa, como no les interesa poner al descubierto mil corrupciones. Y desde sus posiciones de poder intentan dictar a los demás lo que conviene y lo que no.
e) Hago desde aquí un llamamiento –y no importa si, como es probable, cae en el vacío: la denuncia queda ahí—a crear alguna asociación para mantener vivo este problema y reivindicar la figura de Franco desde un punto de vista democrático, distinto del que siempre exhibe la extrema derecha.
----------------------------------
El caso Ricardo de la Cierva.
Hace años escribí sobre Ricardo de la Cierva: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/ricardo-de-la-cierva-el-erradicado-12021/ El caso refleja la miseria de la vida intelectual española en el páramo –este sí, de verdad— en que estamos metidos. Ricardo de la Cierva siempre contó con un número muy considerable de lectores, pero sus turbios enemigos han conseguido ir encerrándole en una especie de gueto. Las izquierdas mediante campañas de insidias y silencios, y la derecha mediante el ninguneo y diatribas como las de Javier Tusell, uno de los historiadores a la vez más trabajadores y más necios e inquisitoriales, que marcaba el rumbo a la derecha. Pero la causa fundamental del éxito de esa maniobras es otra: la pasividad de sus lectores. En sumo contraste con la empeñada actividad de la izquierda por ganar a la opinión pública para sus monsergas, que terminan por convertirse en “verdades oficiales” y tópicos irrebatibles, gracias al apocamiento o apatía de quienes defienden, o se espera que lo hagan, versiones políticas e históricas más próximas a la verdad.
****Necesidad de asociaciones cívicas. La asociación de víctimas del 11-m, distinta de la subvencionada por el gobierno proetarra y encabezada por una comunista (nada mejor que nazi), se encuentra en graves dificultades económicas. Es precisa una reacción para impedir que se venga abajo después de su importantísima labor, que está muy lejos de concluir.
Más arriba he indicado la necesidad de una asociación en torno a Franco y el Valle de los Caídos. Y sería muy conveniente otra en torno a Gibraltar.
****Aznar liga la existencia de la Unión Europea a la supervivencia del euro. Más bien es al revés: si no se desprende del euro, la UE quizá no sobreviva. Y si no sobrevive, tampoco es ninguna catástrofe. Europa existió antes, durante y existirá después de la UE, que en cierto modo es un intento de barrer la verdadera historia y cultura europeas.
****Sarkozy anuncia un pacto con Merkel para “repensar y refundar” Europa”. Esto es la UE, no se equivoquen. Ellos son los que mandan y España, por ejemplo, no pasa de satéite de ese eje. La excepción es Inglaterra, mucho más segura de sí misma y tradicionalmente desconfiada de lo que se cuece entre Alemania y Francia.
1 de Diciembre de 2011 - 09:21:42 - Pío Moa - 250 comentarios
No podían despedirse personajes tan indignantemente abyectos como el Zapo y su gente, causantes de la ruina de España, sin perpetrar un último o penúltimo delito, propuesto por su comisión de “expertos”… en indecencias. Quieren trasladar a Franco, en contra de toda legalidad y legitimidad, de su tumba en el Valle de los Caídos alegando que no era un caído. El instinto de latrocinio está enormemente desarrollado entre esa gente, como han demostrado hasta la saciedad. El Valle de los Caídos es un creación de Franco, símbolo de su obra de reconstrucción y reconciliación nacional después de la orgía de odios, estupideces y crímenes que fue la república (lean a Azaña) y sobre todo el Frente Popular. Los que han llevado a España a la quiebra y colaborado con el terrorismo, quieren ahora robarle el grandioso monumento y su carácter, apoyándose en la auténtica industria de la mentira que es su antifranquismo impostado (pues los socialistas no hicieron oposición al franquismo, sino que prosperaron en él). Una sociedad que tolera tal mentira sistemática es una sociedad envilecida por unos políticos viles.
Afirman estos antidemócratas y antiespañoles que tenemos al respecto una “asignatura pendiente” y la necesidad de la “memoria histórica”, mientras la derecha escurre el bulto diciendo que hay otras cosas de qué ocuparse. Pues bien, la memoria histórica, si así quiere llamarse, es muy necesaria, y de ella quienes van a salir peor parados, son precisamente los socialistas, principales responsables de la guerra civil entre otras muchas enormes fechorías. Sus monsergas solo pueden mantenerlas edificando un embuste sobre otro con apoyo de medios de masas que también son medios basura. En cuanto a la derecha, también es cierto que hay muchas cosas de las que ocuparse. Pero una de ellas, y muy importante, consiste en situar al franquismo en la historia real como factor de la victoria sobre la revolución y el maquis guerracivilista, y tantos otros beneficios, extraordinarios en varios siglos de decadente historia de España, sin los cuales la democracia no habría sido posible. Una democracia atacada sin tregua por terroristas, corruptos, enemigos de Montesquieu, separatistas y similares. Todos ellos, curiosamente, antifranquistas radicales cuando ya no existe Franco. El antifranquismo no es más que el disfraz del ataque fanático a España y a la libertad.
Dicen que Franco es ya historia. Pues no: es plena actualidad, como se está demostrando. Y la sociedad seguirá enferma mientras no le reconozca sus méritos, insisto que extraordinarios en los cuatro siglos últimos, y de los que tanto sigue beneficiándose el país entero: la paz, la unidad nacional, la prosperidad, la reconciliación y en último extremo la democracia. Justamente las cosas que intentan echar abajo los antifranquistas, desde De Juana Chaos a su afín ideológico y favorecedor el Zapo, pasando por incontables bergantes y farsantes. Los autores, repito, de la actual ruina de España.
--------------------------------------------
****Las cadenas españolas crecen en el exterior. ¿Son españolas? ¿Es española Zara? Si lo español tiene algún sentido, este es político o cultural. Culturalmente, la mayoría no son empresas españolas, sino anglosajonas, o lacayas. “Llanitas”, propiamente.
****Señor Moa: oigo en varias emisoras parlotear a diversos “entendidos” sobre las últimas noticias del Valle de los Caídos, y me asombro que no le llamen a usted. Emisoras de la derecha, digo. En cambio parlotean, le repito, una serie de auténticos cantamañanas que no saben de qué hablan. ¿Cómo es posible? (…) Antonio Martínez.
Bueno, me han llamado en TV13, en el programa de Nieves Herrero. Pero comprenda usted que en España hay miles y miles de expertos en Franco, la democracia y tantas cosas más. A los medios les resulta difícil elegir entre tal abundancia.
****Rosa Díez: "Debemos reivindicar con naturalidad el nombre de España". Claro, porque nunca lo han hecho. En realidad las izquierdas, siempre juntitas con los separatistas, han hecho exactamente lo contrario. Denigrar y socavar a España.
****Los cineastas españoles elevan a la categoría de género las películas feministas. Género ínfimo, naturalmente. Como el resto del cine de los artistas de la zeja. Hacen bien.
-----------------------------------------
Es una verdadera lástima que César Vidal, que a menudo hace análisis políticos e históricos inteligentes, se vaya por los cerros de Úbeda en cuanto sale a relucir el protestantismo. Dice, por ejemplo: No pocos españoles, a diferencia de la generalidad de los ciudadanos de esas naciones donde triunfó la Reforma, normalmente, siempre encuentran excusas para sí o para el sector al que pertenece a la hora de no someterse al imperio de la ley. Esta visión beatífica de sometimiento a la ley en los países protestantes puede constatarse mediante las estadísticas de la delincuencia. ¿Se atreverá don César a afirmar que hay en España más delincuencia que en países protestantes (o ex protestantes) como Alemania o Inglaterra? He expuesto en los artículos sobre la salud social, que España cuenta con una de las poblaciones penales más altas de Europa, sin que ello suponga que la tasa de delincuencia sea más alta que en otros países. ¿Significa ello más o menos "imperio de la ley"? En la admirada Usa protestante de César Vidal, el número de delitos y presidiarios es asombrosamente elevado. ¿Prueba el dato mucho respeto a la ley en esa sociedad, o lo contrario? ¿Y los índices en Inglaterra o Alemania? Don César, además, no tiene en cuenta, como de costumbre, los cambios que se producen con el tiempo. No hace tantos años (unos 35), España era uno de los países del mundo con menos delincuencia y menos presos, muchos menos que los de los países "donde triunfó la Reforma". ¿Qué le parece?
Y ciertamente en España existe un desprecio por la ley, lo vemos a diario, y más en unas épocas que en otras, como ocurre en todos los países. Más acentuada en los últimos treinta años, supongo que los ejemplos están en la mente de todo el mundo y he puesto algunos en La Transición de cristal. Pero no siempre fue así. En la época de Franco, contra lo que don César sugiere enarbolando algunos hechos particulares, la ley se aplicaba de forma más segura que ahora. Y, repito, con mucha menos delincuencia y muchísima menos población penal no solo que ahora, sino que en los países protestantes.
Asegura don César que el aporte jurídico de los españoles ha sido "el apaño". Esto no es una injusticia sino una sandez malintencionada, pues no creo que provenga de la ignorancia, y no vale la pena dedicarle más espacio. Cae asimismo don César en el mal método, que he señalado en Nueva historia de España, de utilizar obras literarias (El alcalde de Zalamea, Fuenteovejuna) dándoles un sentido socio-histórico totalmente fuera de lugar (los marxistas también lo han hecho a menudo). La literatura trata generalmente sucesos no corrientes, extraordinarios, en los que se describe la condición humana; por eso una obra literaria lograda sigue teniendo el mismo valor en una época que en otra, así la Ilíada, por poner un caso, que ofrece una visión muy distorsionada de la sociedad micénica y al mismo tiempo nos dice mucho sobre el ser humano entonces y ahora. Y por ese camino, don César podría plantearse por qué las novelas policíacas han nacido y se han desarrollado especialmente en los países protestantes, para narrar crímenes, utilizaciones fraudulentas de la ley, corrupciones, abusos y apaños de los poderosos, etc. ¿Indica ello que en esos países abundan especialmente tales plagas? No estoy seguro. En cuanto a los crímenes de estado que atribuye a Felipe II, tengo la impresión de que han sido más habituales, precisamente, entre los protestantes. En Nueva historia de España recuerdo algunos, de los hugonotes o en Holanda, por no hablar de los de Inglaterra.
Sus explicaciones sobre la actitud de Lutero hacia los judíos… Bueno, solo pueden convencer a los ya muy convencidos. Y la expulsión que proponía Lutero, en plan de aplastar a los perros rabiosos, no se pareció en nada al modo como se hizo la expulsión en España, infinitamente más legal y considerada que otras expulsiones en otros países. O que otras expulsiones no de judíos practicadas por los protestantes Puede consultar el señor Vidal a Luis Suárez, a quien cito en Nueva historia de España. Es cierto que siguió habiendo judíos en los países protestantes, pero a menudo recluidos en guetos y privados de derechos cívicos (como lo fueron los católicos hasta tiempos recientes).
Sobre la defensa de los judíos por los protestantes en la II Guerra mundial, pone el caso de Dinamarca, donde había pocos judíos; pero en Holanda, donde había más, la deportación y colaboración con los nazis alcanzó altas proporciones. Y en la propia Alemania, ¿dónde arraigó más el nazismo si no en las regiones protestantes, como bien sabe el señor Vidal? Y quien más judíos salvó fue el Vaticano; por cierto que la católica España de Franco tmbién hizo su importante contribución al salvamento.
Pero vamos a mencionar algunos otros hechos que don César pasa sistemáticamente por alto. En la patria del protestantismo, Alemania, la nueva religión no se impuso en modo alguno mediante ninguna primacía de la ley, sino mediante la rebeldía de numerosos grandes señores, estimulados por Lutero con la perspectiva de adueñarse de los bienes eclesiásticos, lo que hicieron con la mayor violencia y asesinatos. ¿Primacía de la ley? Pero cuando los campesinos sometidos a un yugo infernal se sublevaron, Lutero encontró que conculcaban la ley, puesto que se rebelaban contra sus señores, y llamó a exterminarlos con frases de increíble ferocidad. ¿Primacía de la ley? Y de nuevo, ¿cuál era la versión correcta de la Biblia si, según él, todo dependía del libre examen y la fe subjetiva de cada cual?
Hay más: los conflictos y guerras civiles promovidos por los protestantes se solventaron, si así puede decirse, sobre la base cuius regio eius religio, es decir, que allí donde habían vencido los príncipes luteranos tenían derecho a imponer su religión al pueblo, y ciertamente lo hicieron, mediante mil violencias. ¿Qué ley primaba entonces?
El propio Lutero llamó repetidamente a la rebeldía contra la Iglesia católica, que era la asentada y legitimada desde muchos siglos atrás y excitó a atacarla con la máxima saña, a lavarse las manos en su sangre, inspirándose en una interpretación del Evangelio (“no he venido a traer la paz, sino la espada”), con frases, nuevamente, de verdadero salvajismo. ¿Primacía de la ley?
Podemos recordar asimismo cómo se impuso el anglicanismo, a base de innumerables crímenes y violencias, muchas más que las de la Inquisición y precisamente por un problema, digamos de bragueta, del rey, revelador de gran respeto a la ley. A su vez, los señores sostenedores del anglicanismo ampliaron sus posesiones expoliando los bienes eclesiásticos y las tierras comunales, reduciendo a los campesinos a la más absoluta miseria. ¿Era aquello imperio de la ley o pura y simple tiranía? Esta conducta fue seguida en muchas ocasiones en los siglos siguientes, y no digamos nada de su aplicación a Irlanda o Escocia hasta épocas próximas, dando lugar a hambrunas que pueden considerarse auténticos genocidios. U otras más recientes todavía, como la de Bengala. ¿La ley, de nuevo? Nada de esto ocurrió nunca en España, si bien la desamortización de Mendizábal tuvo algunos rasgos de lo mismo. La persecución y privación de derechos a los católicos en esos países se mantuvo hasta tiempos recientes, a veces con crueldad espeluznante.
Cabe decir, por otra parte, que el liberalismo surgió en parte como reacción a los excesos protestantes. La Carta sobre la tolerancia, de Locke, trata precisamente, de limitar las persecuciones, con frecuencia brutales, entre los distintos grupos protestantes; y no extiende la tolerancia a los católicos, para quienes exige la lás dura intransigencia, por motivos, digamos “patrióticos”, ya que obedecían a un poder extranjero.
Por no hablar de la política de exterminio de los indios norteamericanos o de otras poblaciones aborígenes en Australia; o de las guerras del opio. O de las peleas entre la calvinista Holanda y la anglicana y en parte puritana Inglaterra por controlar el tráfico de esclavos. O la piratería, en la que la reina de Inglaterra tomaba desvergonzadamente su parte. Una vez más, ¿primacía de la ley?
Y todas estas cosas no son ninguna leyenda negra inventada a partir de las disparatadas invenciones de un fraile chiflado.
Ahora mismo tenemos aquí el problema de Gibraltar, única colonia en un país europeo, donde la agresividad británica ha infringido sistemáticamente todos los tratados y leyes, y continúa haciéndolo. ¿Primacía de la ley?
El hecho real que queda es que el protestantismo nació como un movimiento de rebeldía en extremo sanguinario, según justificaba el mismo Lutero, y que su concepción de “pueblo elegido”, “pueblo de los justos”, “la ciudad sobre la colina”, etc., ha sido el foco de políticas racistas y de exterminio. Podría reflexionar el señor Vidal sobre el hecho de que fue en la Alemania protestante donde más cundieron movimientos totalitarios como el marxismo o el nazismo, por ejemplo.
Esto no es más que un breve resumen que podría ampliarse y detallarse muchísimo más.
No quiero dar la impresión, como el señor Vidal pretende del catolicismo, de que estos masivos crímenes, se amparasen o no en leyes ad hoc, definen al protestantismo o lo caracterizan en exclusiva. En la historia de todos los pueblos y religiones hay episodios atroces, pero también hay cosas mucho mejores. Si recuerdo estos datos es porque el señor Vidal, en su afán de condenar a España por su catolicismo histórico, cae en un constante unilateralismo, y sería muy lamentable que muchas personas, llevadas de la ignorancia corriente sobre la historia, le creyeran o sacaran conclusiones poco acordes con la realidad. Y me gustaría que el señor Vidal encontrase algunas razones para vacilar en sus dogmáticas interpretaciones, que tanto me recuerdan a mis tiempos de marxista-leninista. Vuelvo al principio: es lástima, porque don César no se prestigia a sí mismo con semejantes tiradas.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.