Orígenes de España / El milagro alemán / Asesinos y "liberales"

30 de Septiembre de 2011 - 21:07:09 - Pío Moa - 64 comentarios

Estimado amigo:

Después de un tiempo intentando adquirirlo por fin he conseguido tu Nueva Historia de España y he podido leerlo. Libro a mi juicio notable y que enmarcaría por su enfoque junto a la General Estoria de Alfonso X. Aunque ya lo sabía por lo leído en tu blog, destaca la renuncia que señalas en la página 14 al esquema de Cellarius de Edad Antigua, Edad Media y Edad Moderna para periodizar la Historia, porque sólo sirve en principio para Europa y el área de la civilización de origen grecolatino (incluyendo también a América). Sin embargo, no es menos cierto que la Historia Universal se ha realizado desde esa parte de la humanidad: los asiáticos, los africanos y la América precolombina jamás tuvieron entre sus planes el abarcar al resto de la humanidad y llevarles sus concepciones y forma de vida. Por eso la propuesta de Formación, Supervivencia, Asentamiento, Expansión y Apogeo que planteas para explicar la historia europea en general (y española en particular) recuerda a las tesis de Spengler y su obra La decadencia de Occidente, en tanto que considera las culturas como organismos aislados e independientes unos de otros. Pero la Historia Universal, como vemos, nos demuestra lo contrario. Y es más: estas fases tampoco permiten hablar de un avance lineal de toda Europa, pues la fase de Expansión sirve para España y Portugal, pero el resto de Europa sigue durmiendo el sueño de los justos hasta más de un siglo después. Y el Apogeo de Europa encuentra a España, el mayor imperio construido en la fase de Expansión, en decadencia. A mi juicio tanto la tesis de Cellarius como la tuya presentan problemas más allá de su generalidad, pero sí puede asumirse la de Cellarius como una periodización de una parte de la humanidad (la grecolatina o «europea») que se ha convertido en norma una vez que ha incorporado al resto del mundo a la Historia Universal.

R.  Quizá deba explicarme algo mejor.  El esquema de Cellarius, que suele aplicarse a la historia universal, tiene además el defecto de ser finalista. En mi esquema no he seguido a Spengler, ni creo que la historia de Europa sea la de una civilización aislada, ni que la decadencia sea irremediable: trato simplemente de exponer su desarrollo real por etapas. La decadencia cultural de Europa después de la II Guerra Mundial es un hecho evidente, pero no tiene por qué ser definitivo. Como la decadencia española desde el XVII es otro hecho innegable, pero no fatídico e irremediable. Cuando hablamos de Europa la tratamos como conjunto, independientemente de que dentro de ella unos países estén en auge y otros en declive. La expansión europea siempre se hizo a partir de unos pocos países, pero que representaban  grosso modocierta cultura común. Más o menos simultáneamente con la expansión ibérica ocurre la expansión rusa hacia el este. Y que Europa se haya expandido por el mundo no significa, ni mucho menos, que el mundo se haya vuelto “europeo”, aunque sí influido (a veces exterminado) por lo europeo.  

Dejando de lado esta cuestión general, me gustaría destacar varias cuestiones puntuales de tus tesis que merecen ser destacadas:

-          Afirmas como tesis fundamental en la página 50 que la victoria de Roma sobre Cartago «orientó la historia posterior de Hispania. Si al­guna guerra ha habido decisiva, una auténtica guerra del destino, para Es­paña y para Europa, ha sido ésta, cuyos efectos llegan con plena fuerza hasta hoy. Sin ella Hispania habría entrado en la órbita afro-oriental, no tendríamos la cultura que tenemos ni el idioma que hablamos, el cristia­nismo habría sido erradicado por la posterior invasión musulmana, como en el norte de África, y no habrían sido posibles procesos como la Re­conquista. España, propiamente hablando, no habría llegado a existir, y la historia de Iberia se habría parecido más, con toda probabilidad, a la de los Balcanes». Sin duda, esto influirá en la formación de España, aunque a mi juicio, como señala Gustavo Bueno en España frente a Europa (1999) y España no es un mito (2005), España se constituye formalmente en su lucha contra el Islam, aunque sobre la base de la Hispania previa.

-          Saludos cordiales,

JoJosé Manuel Rodríguez.

 (Continuará) 

R.    Creo que la victoria de Roma sobre Cartago orientó (pero evidentemente no determinó) la evolución posterior no solo de España, sino de Europa. A mi juicio, España no se constituye, sino que se reconstituye (se reconquista) en la lucha contra el Islam. La base cultural de Hispania no habría tenido por qué dar un estado ni una nación unida: pudo haber dado lugar a varios estados, como ocurrió en el norte de África o en Italia, incluso en Francia. O pudo haber sido anegada la cultura latina al caer Roma, como en el Magreb, en Inglaterra o incluso en la región vasca. Si no ocurrió nada de eso se debió no solo a la fuerte implantación cultural cristiano-latina (pero no tan fuerte que resultara invencible: la invasión musulmana hizo retroceder esa cultura poniéndola cerca de la extinción), sino, ante todo, a la creación del reino godo a partir de Leovigildo. Ciertas discusiones sobre la legitimidad de los godos como delegados del poder romano me parecen perfectamente formulistas y sin contenido. Los godos, como los demás bárbaros, destruyeron realmente el Imperio romano y cualquier legitimidad presuntamente heredada de este. En realidad formaban una pequeña casta dominadora y ajena al país. De hecho, y siguiendo su tradición, podían haber emigrado al norte de África, como los vándalos, o haber intentado volver a Francia o a Italia. Esto solo cambió con Leovigildo. De no haber sido así, la Reconquista no habría tenido lugar. Contra las tesis de Sánchez Albornoz o de Américo Castro y de tantos otros, España como nación (comunidad cultural con un estado) es anterior a la invasión islámica. La tesis de que la reivindicación del reino visigótico como legitimidad de la Reconquista es tardía, no se sostiene. No solo es muy poco tardía sino que, aunque no haya documentos de los primeros tiempos, salta a la vista que la empresa asturiana no tiene nada que ver con las incursiones de mera rapiña de tribus atrasdas como las de la época romana o las de los vascos durante el reino godo. Tienen desde el principio una clara proyección política, solo explicable por la pervivencia de la memoria de la España anterior y por la afluencia de nobles, clérigos y otras gentes de la España invadida. En dos palabras: Roma suministró la base cultural española, y los godos, desde Leovigildo y Recaredo, la base política, sin la cual no se explica la historia posterior.

 ----------------------------

****blog, manuelp: La contradicción está en que si cuando Inglaterra no podía ayudar a la URSS con suministros significativos los alemanes no fueron capaces de derrotar a los soviéticos, para nada deberían haber necesitado DESPUES los soviéticos esos suministros dado que los alemanes habían perdido mucho potencial. Esa es la conclusión lógica de su tesis señor Moa. Menuda lógica, don Manuel.  Como decir que porque los ingleses ganaron la batalla de Inglaterra ya no necesitaban o no les venía bien ninguna ayuda posterior. A los soviéticos, como a todo el mundo y más frente a un enemigo como el ejército alemán, les venía muy bien cualquier ayuda que pudieran obtener. La lógica dice que si, sin ayuda, lograron parar a los alemanes, con ayuda lograrían mayores victorias y más fáciles. Así en Stalingrado.  Pero usted da a entender que en las victorias soviéticas los camiones eran más importantes que los tanques, las botas que los hombres que las calzaban y las conservas que la planificación y concepción táctica del mando soviético. Todas esas cosas que usted tanto pondera ayudaron a la URSS, pero fueron eso, ayudas, no lo esencial

  Lo cierto es que para vencer a Alemania tuvieron que conjuntarse nada menos que la URSS, Usa y el Imperio Británico, colaborando entre todos; y que el peso principal, con mucho, recayó sobre los soviéticos, y que ese mero hecho dice que su ayuda a los anglosajones fue muchísimo más importante que la inversa. Un balance general no queda desmentido por tales o cuales aspectos parciales, tal como una empresa  puede tener beneficio en conjunto aunque pierda en algunas líneas de ventas, o perjuicios aunque tenga algunas ganacias parciales. Si uno dice que Nelson ganó la batalla de Trafalgar, ello no queda desmentido diciendo que “tuvo 1.500 bajas y él mismo murió”.  Repito: fue en la URSS donde se decidió la guerra, fue la URSS la que absorbió la masa principal de la Wehrmacht y solo con ello devolvió con muchas creces la ayuda recibida de los anglosajones. Y eso no queda desmentido con datos parciales sobre tales o cuales aspectos de esa ayuda.

  He señalado el dato sorprendente de que los alemanes vencieran tantas veces, a menudo con inferioridad material y además con sus comunicaciones descifradas por el enemigo. Hace unos días hubo otras aportaciones al asunto: la industria alemana, lo mismo que su administración, habría sido un completo caos y su productividad bajísima. Sin olvidar que, por lo visto, Hitler no hizo más que cometer groseros errores estratégicos. Única conclusión posible: las victorias alemanas y su resistencia extraordinaria cuando las cosas se les pusieron mal solo pueden explicarse por el milagro puro y simple. El milagro alemán antes de Erhard. Yo creo que debemos aplicar un poco más la lógica y el sentido común, y no tragarnos por las buenas “explicaciones” que vuelven imposible lo explicado. Por cierto que esto ocurre muy a menudo también con relación a la historia de nuestra guerra civil, con la posguerra o con la historia de España en su conjunto.

****Se me ha pasado anunciarlo a tiempo, lamentablemente, pero quedan aún varias sesiones: http://enlenguaespanola.blogspot.com/

****Presentación del libro de Jesús Lainz Desde Santurce a Bizancio, de ed. Encuentro. En Vitoria, Casa de la Cultura, 3 de octubre, lunes, a las 19,00 horas. Amando de Miguel sobre el libro: "Créanme que se trata de un libro verdaderamente excepcional de puro bueno. Por eso mismo le he hecho el prologuillo. Cumple reseñar este libro en Libertad Digital porque su asunto entra de lleno en los que aquí nos tocan: el nacionalismo lingüístico y sus horrores. No se refiere solo a España sino a toda Europa. Eso es lo original. Estamos ante un libro académico, en el mejor sentido, documentado y no solo con referencias literarias sino gráficas. Lo único que lamento es mi sensación de envidia, porque a mí me habría gustado escribir un libro así, incluso con el mismo sentido de la ironía, el arte suprema".

****Pachi López pide la reinserción de los asesinos de la ETA. Delincuentes reinsertando a delincuentes.

****Señor Moa: Un bobalicón que dice ir en plan liberal escribe esto, al estilo de los chekistas, bajo el título: “Memoria histórica: Pío Moa, ese asesino”: Pío Moa planificó fríamente y participó en la ejecución de un asesinato. Fue el 1 de octubre de 1975.  Como otros asesinos y secuestradores terroristas se aprovechó de la injusta ley de amnistía de 1977 para no pagar por sus crímenes. Pío Moa planificó fríamente y participó en la ejecución de un asesinato. Fue el 1 de octubre de 1975. También colaboró con un secuestro (el de Villaescusa) y probablemente con otro (el de Oriol). Participó directamente en la creación de una sanguinaria organización terrorista, los GRAPO, que cometerían 83 asesinatos. Como otros asesinos y secuestradores terroristas se aprovechó de la injusta ley de amnistía de 1977 para no pagar por sus crímenes.

Está de moda en determinados círculos hablar de una especie de "pecados de juventud" de este elemento; pero cuando participó en el asesinato a sangre fría no tenía 15 años precisamente, sino que contaba 27 (nació en 1948). Por otra parte, ahora este asesino y secuestrador es un hombre muy respetable (para algunos), dicen que escritor e historiador; y ello porque ha cambiado de ideas, ha abandonado aquellos extremismos de antaño (cambiándolos por otros extremismos, pero ese es otro tema) y ha renunciado a la violencia (a la física, que la verbal la usa muy bien, pero ese también es otro tema). Como si todo lo anterior devolviera la vida a los asesinados y el tiempo perdido a los secuestrados. Tiene narices la cosa.

En justicia (la de verdad, no la española) este tipo debió ser condenado a cadena perpetua y pasar toda su vida en la cárcel.

Le contesté con un escrito aproximadamente así, que naturalmente no apareció en el blog de este presunto liberal-conservador pro israelí y de inspiración cristiana: “Hablando de terroristas, ¿por qué no se mete usted con Santiago Carrillo, objeto de múltiples homenajes por parte de socialistas, comunistas y otros que también van de liberales, monárquicos y cristianos? Pío Moa no solo dejó aquella lucha armada contra el franquismo,  esa dictadura abominable con la que colaboraron tantos que ahora la odian, o dicen que la odian, con todas sus fuerzas los admiradores de Carrillo. No solo la dejó, repito, sino que es el crítico y analista más reflexivo e importante del terrorismo en España. Carrillo jamás “revisó” su pasado, ese sí que verdaderamente criminal. ¿Y qué me dice de Felipe González y todo su gobierno, pringado en el GAL? ¿Y de la colaboración de toda esa gente, políticos y directores de periódicos, con la ETA? Colaboración con la ETA es participar en el terrorismo, como bien indica Pío Moa. ¿Pero se van a meter con este, que dejó tales actividades hace muchos años, y no con quien ha asesinado hace muchos menos, en plena democracia,  y nunca han  hecho la labor de reflexión espléndida que Moa? Me parece que usted miente, sobre Moa y sobre usted mismo cuando se presenta como liberal y demás”. Roberto Echevarría Veiga. 

Respuesta: ciertamente ese venenoso memo no merece contestación, como tantos otros, pero me huele a chamusquina que se presente como liberal-conservador, etc., así que diré un par de cosas por si alguien se deja desorientar. El fulano está, además, mal informado. Como he expuesto en De un tiempo y de un país, participé directamente en los asesinatos del 1 de octubre en represalia por las últimas ejecuciones del franquismo, calificadas de asesinatos bestiales  por los golfos de izquierdas y de derechas. También en otras acciones violentas. Y estuve en la planificación de los secuestros de Oriol y Villaescusa, diseñados para echar por tierra el referéndum de aquel año, organizado por el franquismo. Toda la izquierda, por cierto,  intentó sabotearlo, aunque no empleara la violencia por estar demasiado infiltrada por la policía y no por falta de ganas, como testimonia tanto su trayectoria como su apoyo antes y después a la ETA. Importa recordar a este tipo de sujetos que afirman pomposamente que la democracia es el único sistema de gobierno aceptable (a saber qué entienden por democracia) que aquellas acciones se dirigían contra una dictadura. A menudo arguyen hipócritamente que están contra  toda dictadura, pero condenan la violencia. ¿Condenan la violencia ejercida contra Sadam Husein? ¿Condenan la resistencia francesa a los nazis? ¿La del gueto de Varsovia? ¿La ejercida por los israelíes contra Inglaterra y los árabes? ¿La de los useños por su independencia…? Porque es el caso que la propaganda antifranquista pintaba (pinta) al régimen de Franco con colores tan negros que justificaban cualquier ataque o método de resistencia contra él, y aunque quienes así hablaban y escribían, incitando de ese modo a la violencia, no la practicaran –por cobardía o porque ni ellos mismos creían lo que decían, o por simple oportunismo, esperando que otros les hicieran el trabajo "sucio"—, todos o casi todos admiraban y apoyaban a la ETA, y precisamente por alguna de estas tres razones o por las tres juntas:  porque asesinaba, porque era socialista y porque era separatista. Y eso ha continuado, solapada o abiertamente. Desde hace mucho, en España se ha instalado la hipocresía como un “valor”, y ponerla en evidencia se considera “extremismo” y hasta “terrorismo verbal”.

Nunca he ocultado o reinventado  mi biografía, como se han dedicado a hacer tantos desde entonces. No me acogí a la ley de amnistía de 1977, sino a un programa de reinserción, el único que tuvo éxito real, pues sirvió para acabar con la rama poli-mili de la ETA y algunos otros, sin contrapartidas políticas. Obviamente, si soy historiador, escritor y analista político no es porque haya cambiado o dejado de cambiar de ideas, sino porque lo soy, simplemente: la demostración está en mis libros y escritos. Como Menájem Beguin fue un importante político israelí, aunque inició su carrera como terrorista; o como Mario Onaindía fue un intelectual de cierta talla habiendo venido de la ETA y también se  dice lo mismo de Jon Juaristi, por poner unos pocos ejemplos entre tantos. Muchos polis-milis ingresaron después en el PSOE: ¿va a decir este memo que los dirigentes del PSOE merecen pasarse la vida en la cárcel por haberlos acogido? ¿O por el GAL? ¿O que debiera haberse encarcelado de por vida a Isaac Shamir, a Beguin o hasta a Ben Gurión –por la Haganá y su colaboración con el Irgún durante un tiempo--?  Este tipo, no sé si caradura o tontito, uno de tantos, por cierto, habla de mi “violencia verbal” y de mi “extremismo”, con lo que enseña el plumero: con el pretexto de la lucha armada antifranquista de hace más de treinta años propone, al estilo chekista como muy bien dice  don Roberto, someterme a la censura (a la cárcel) ahora. El problema del terrorismo hoy en España es mucho más reciente y mucho más grave que aquel. Yo no diría que sujetos de la calaña de ese charlatán “liberal” merezcan treinta años de cárcel, pero sí treinta años de desprecio. 

   Para los interesados: De un tiempo y de un país, ediciones Encuentro:

http://www.ilustracionliberal.com/13-14/en-torno-a-de-un-tiempo-y-de-un-pais-pio-moa.html

Permanencia de "Los mitos de la guerra civil" / Católicos y nazismo / La wiki como índice

29 de Septiembre de 2011 - 10:27:34 - Pío Moa - 109 comentarios

 De moda en los años 50; algo vulgarilla, pero a muchos vejetes nos recuerda la infancia:  http://www.youtube.com/watch?v=HMAMsAEY-Ok

                                                              ***

Entre las diez obras más vendidas por “La Esfera de los libros”:   'Los mitos de la Guerra Civil', de Pío Moa (200.000 ejemplares). Una obra que revolucionó el modo de percibir la España del siglo XX, porque proponía un viaje incómodo e incitador a un episodio siempre polémico de nuestra historia. Una entrevista en un programa de La 2 de TVE de gran audiencia catapultó este título a los primeros puestos en la lista de los más vendidos en no ficción de todo el 2003. Y abrió el debate entre los historiadores y memorialistas sobre el revisionismo histórico de este periodo.

Lo último es un claro error. No abrió debate alguno, solo injuriosas exhibiciones de estupidez cabreada y a continuación el ninguneo.  Demostrando, una vez más que en España la izquierda es incapaz de debatir, como lo es también la derecha. ¡El nivel! Un motivo de satisfacción: el libro sigue siendo totalmente válido, salvo algunos inevitables errores de detalle que señalé en algún artículo. No ha sido refutado en nada importante durante los ocho años transcurridos desde su salida.

**** Con motivo de la beatificación de cinco sacerdotes católicos asesinados en el campo de concentración de Lübeck, la revista Palabra de julio pasado ofrece dos mapas de la Alemania comparando las zonas de mayor y menor porcentaje de voto nacionalsocialista en 1932, por un lado, y de la distribución de la población católica alemana. El resultado es que las zonas católicas coinciden con aquellas de menor proporción de voto nazi, generalmente menos del 30%, y las protestantes con las de mayor proporción, hasta más del 60%. Una causa podría estar en la transposición inconsciente de "los elegidos" al plano racial, en contraste con el universalismo católico. Un tema interesante a considerar. También la similitud entre dicho concepto protestante y el de "pueblo elegido" de Israel, pese a  la inquina de Lutero a los judíos. 

****Señor Moa, ¿por qué no prosigue usted con aquellos divertidos diálogos de los pastores de Porriño, en particular sus heterodoxas elucubraciones sobre economía? Le sugiero un tema: la deuda no existe. Veamos: se dice que estamos en crisis porque hemos consumido más de lo que podíamos, endeudándonos por tanto más de lo que podremos pagar en mucho tiempo. Pero encuentro que ello es imposible: hemos consumido lo que había, no hemos consumido aire por el que tendríamos que pagar. Y si había cosas y servicios  a consumir era porque se habían producido.  No se puede consumir lo que no hay, por lo tanto hemos consumido lo que se había producido y si se había producido tenía que consumirse, porque si no entraríamos en crisis por sobreproducción. Por qué dicen que nuestra deuda tendrán que pagarla nuestros hijos? Ellos tendrán que pagar lo que consuman, como nosotros, y consumirán lo que produzcan, como nosotros. ¿Dónde está el fallo? Gerardo Martínez Buen

Bien, puede ser divertido, puesto que nadie parece entender muy bien la crisis y menos aún sus remedios. La verdad es que han quedado a medias o solo insinuadas un montón de cuestiones que podrían desarrollarse bastante más. Por ejemplo sobre el feminismo, sobre la concepción económica y filosófica marxista, sobre el “liberalismo” de Ayn Rand, sobre un programa ante la involución política, la infracultura del “puterío”, la naturaleza del poder, la democracia, etc. Desgraciadamente no hay tiempo para todo y tengo que ocuparme simultáneamente de otras actividades. Pero pondremos empeño en todo ello.

****Don Pío: totalmente de acuerdo con sus observaciones sobre el desplazamiento del español. Una de las cosas que más me irrita son los continuos anuncios en inglés por la calle. Propongo esto: que se hagan pegatinas bastante grandes para poner en esos anuncios, con este lema: EN ESPAÑOL, POR FAVOR, NO SOMOS (AÚN) UNA COLONIA;  o EN ESPAÑOL, POR FAVOR, ESE ES NUESTRO IDIOMA, NO EL INGLÉS, etc.  Amelia L. D.

He aquí una iniciativa concreta para un asunto concreto. Ojalá prospere.

****Blog, angell:  El señor Moa puede utilizar las expresiones "dos puercas besándose en la boca" o "la cultura del puterío", mientras que la utilización por un escribiente del blog de un acrónimo inglés, que en español podría traducirse por MMFA, (mujer madura francamente apetitosa), es enviado a los infiernos de la pornografía”. MILF tiene un contenido pornográfico preciso, y hasta de intención incestuosa, y es un género dentro de la pornografía, aunque se use también  en un sentido más amplio. Haber puesto MMFA, en vez de MILF, ¿no?

**No existe ciencia española, o alemana, o inglesa… Existe ciencia, simplemente.

 No existe literatura rusa, francesa, portuguesa… Existe literatura, simplemente.

No existe lengua italiana, china,  hindi… Existe lengua, simplemente.

Llamamos ciencia alemana a la que se hace  en Alemania. Por supuesto, el valor de la ciencia es universal,  como lo es el de la literatura, la música o el pensamiento. Pero unos países los producen con más abundancia y calidad que otros, porque responden a un espíritu que, siendo universal “sopla donde quiere”; y siempre hay un rasgo peculiar nacional en todo ello.

****Digamos que la BBC miente como quien más, pero lo hace con un depurado estilo  que pocos logran imitar.

****La Sexta dice que colocar ‘banda de asesinos’ en el logo de ETA fue un "error". Y tanto que lo fue. ¡Llamar así a sus amigos…!

****En la wikipedia: Los tertulianos del Café Gijón eran artistas y escritores que poseían un alineación con el régimen algo dudosa.^[4] Esta situación puso al Café desde sus comienzos en situación comprometida, la ley de vagos y maleantes del régimen permitía arrestar a los escritores (alegando peligrosidad social).

 El autor es sin duda un bergante que cree que los demás son memos. Pero mucha gente, sobre todo jóvenes, traga estas cosas después de un proceso de basurización político-cultural en que llevamos ya inmersos demasiados años. La credulidad a que ha sido reducida la gente por estos bergantes. Por otra parte, uno solo tiene que consultar la wikipedia en español para asombrarse de la cantidad de disparates que contiene (no siempre, es verdad, pero muy a menudo). Otra gran cantidad de artículos son traducciones, a veces apestosas, del inglés. La wiki da un índice parcial, pero significativo,  de la inanidad cultural del español frente al inglés.

¿Es útil el inglés? / ¿Ciencia española?

27 de Septiembre de 2011 - 12:05:05 - Pío Moa - 108 comentarios

Una muy bella canción en dos versiones: http://www.youtube.com/watch?v=_A46ItgQnjc&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=_A46ItgQnjc&feature=related

                                                       ***

Este artículo está escrito hace casi doce años: http://www.galeon.com/razonespanola/re96-des.htm. Desde entonces, la tendencia al desplazamiento del español en beneficio del inglés y en todos los ámbitos se ha acentuado extraordinariamente.

Bien, mi tesis –en realidad una evidencia—consiste en denunciar ese desplazamiento y considerarlo un mal muy peligroso que está arruinando nuestra cultura, cortándola de sus raíces y convirtiéndola en apéndice pintoresco de la anglosajona.

   El tema no, es por tanto, la mayor o menor utilidad del inglés o para quienes puede ser más o menos útil y similares,  sino ese, precisamente: el desplazamiento (y corrupción en gran medida) del español. Porque las influencias externas pueden ser enriquecedoras, pero también absorbentes y destructivas.

  Sobre ello se puede contraargumentar de varias formas. Por ejemplo, negando la mayor: el español no está siendo desplazado, sino que en él se produce (si esta es la palabra adecuada)  una cantidad creciente de cultura de primer y segundo orden (y es cierto que, por  poner un caso, en España se hace cada vez mejor ciencia; pero es casi siempre ciencia en inglés. En otras palabras, no es, culturalmente,  ciencia española. Pasa como con ciertas firmas radicadas en España tipo Zara. Son geográficamente españolas, pero culturalmente no). O aceptando el desplazamiento, pero dándole una connotación positiva, porque en un mundo globalizado hay que dedicarse al inglés y olvidar viejos “prejuicios” nacionalistas retrógrados: un idioma es simplemente un medio útil de comunicación y hay que ser pragmáticos: si el inglés resulta más útil que el español, pues a paseo con este. O afirmando que en realidad no existe ningún problema, porque el español continuará de un modo u otro, ya que tiene 400 millones de hablantes y la intromisión del inglés no hace daño real. Etc.

   Estas serían posibilidades argumentativas que darían algún juego. Pero la disciplina intelectual en los debates en España es escasísima y las discusiones se van por los cerros de Úbeda o hacia cuestiones irrelevantes para el tema.  Un modo muy común de “debatir” consiste en refutar una idea general con experiencias o testimonios particulares, como una señora que conozco, empeñada en que eso de la crisis económica es un cuento, porque ella ve la cantidad de gambas que come la gente en las terrazas, aparte de que un sobrino suyo enseguida encontró trabajo, porque el que quiere lo encuentra, lo que pasa es que hay mucho vago. Otra costumbre es reducir la argumentación en última instancia al  “a mí me gusta o no me gusta, yo condeno o acepto, o "me ha ido bieno o mal con el inglés...”, que solo tienen importancia para quien lo expone,  pero que a menudo pasa como el argumento definitivo. O comparaciones sin base como la que hacía aquí  un indocumentado entre la relación español-inglés y la relación castellano-catalán. El inglés nunca ha sido una lengua de España, aunque ahora existan muy fuertes presiones para imponerla, mientras que el castellano o español común es también una lengua de Cataluña. El método Ralph Wiggum tiene también muchos adeptos en este blog y en casi todos los foros. Es notable también con qué pasión defienden muchos el idioma y cultura anglosajonas mientras miran por encima del hombro la española.

  Se quejan varios de que se les hayan borrado comentarios, pero se debe precisamente a lo anterior, o a que se apartan del tema o lo embrollan con simplezas u obviedades, cuando no hacen simplemente propaganda de la imposición del inglés (negando al mismo tiempo que la imposición exista). Todo esto es irritante, pero comprendo que inevitable, porque lo vemos  no solo entre personas incultas, sino entre otras con muchos estudios, en las tertulias televisadas o radiadas, no digamos entre los políticos. Estos vicios y otros impiden una discusión racional, y reflejan el bajo nivel intelectual de esta sociedad entre anglómana y boyunamente  inconsciente o patrioteramente anglófoba. Como no le veo remedio, no borraré más comentarios, salvo los que se pasen excesivamente.    

Blog, Doiraje: No existe en mi campo, la Psicología, la menor presencia relevante de España. La Universidad española es aquí, como en casi todas las disciplinas, un perfecto erial. Se vive de lo que se hace fuera, pero esto no es porque no sepamos inglés o no defendamos nuestra cultura, sino por algo más elemental y más grave: porque no investigamos, y lo poco que se hace es a remolque de lo que inician otros. ¿Que hay algún laboratorio que realiza algo digno de mención? Seguro ¿Que hay un hospital que ha innovado cierta técnica quirúrgica con gran aprovechamiento? También ¿Que algún ingeniero en algún oscuro departamento de alguna Escuela Superior ha realizado una aplicación tecnológica con unas prestaciones desconocidas? Sin duda ¿que habrá algún o algunos Cajales en potencia o ya reales diseminados por algún proyecto de investigación? Sí, pero siguen siendo la raya en el agua.

Muy cierto. La ciencia no es el único problema en relación con el desplazamiento del español, aunque es de los más graves. Aparte de que lo poco o mucho que se hace en ciencia tiende a hacerse en inglés; peor, cada vez se exige más en inglés, lo imponen de hecho, mediante presión psicológica y medidas administrativas. Y nadie protesta, todo lo más algunas quejas inoperantes. El problema no es de los ingleses o useños, que defienden muy bien sus intereses, sino de los españoles, que aceptan despreocupadamente la situación, a menudo sin tomar siquiera conciencia de ella. O que en su enfermiza hispanofobia, se alegran.

----------------------------------

****Dos puercas besándose en la boca. “Visibilidad lésbica”. El orgullo. La “cultura” del puterío, un interesante tema a desarrollar.

Inglés para barrenderos / La tontería de Sánchez Ron / ¿El crimen no paga?

26 de Septiembre de 2011 - 08:48:24 - Pío Moa - 82 comentarios

Clavelitos: http://www.youtube.com/watch?v=1fMW4rx0x-E&feature=related

                                                     ***

Blog, Percy:  Creo que nadie aquí se opone a que estudien inglés quienes quieran o lo necesiten. El problema es muy otro: el carácter absorbente y destructivo para la cultura española con que trata de imponerse el cultivo del inglés, y la auténtica invasión colonizadora de ese idioma y cultura que hoy sufrimos. Usted mismo lo aclara implícitamente: Puedo comprender que uno defienda que la enseñanza en España prestigie el conocimiento del español, pero no que se cierre a la lectura de la bibliografía imprescindible, que guste o no suele estar en inglés. Nadie se cierra a esa bibliografía, que yo sepa, ni a que se aprendan idiomas. Existe, además, algo que se llama traducción y que claro, puede eliminarse a base de leer y escribir exclusivamente en inglés y renunciar al español para cualquier manifestación de cultura superior, que es precisamente la tendencia actual y el tema que tratamos. Como nadie dice que no haya que saber otros idiomas. Es conveniente siempre, pero nunca imprescindible, al menos con carácter general. Sin duda es conveniente saber física cuántica, geografía del Mediterráneo o historia de América.  Aumenta la cultura. Pero no puede ni debe exigirse como norma  universal.  

 Me dirá que muchos no lo necesitan y yo le respondo ¿cómo sabemos lo que hará un niño el día de mañana? ¿Hay que esperar que sea mayor y tenga grandes dificultades para aprender el idioma en cuestión y esté en franca desventaja frente a los colegas de otros países? Téngase en cuenta que otros, por la lengua que hablan juegan con ventaja. Es decir, usted da por descontado que el día de mañana todo será en inglés, y hay que ir preparandose desde ya, para no quedar en desventaja. Se trata de una de esas profecías  autocumplidas. Si la gente cree eso, obrará en consecuencia. Como si cree que un banco está en quiebra, aunque no lo esté, lo enviará rápidamente a la quiebra.

 Si España compite con dignidad en esas revistas en las que no se admiten artículos en otros idiomas (que el inglés)  puede, en su momento, imponer sus propias revistas y su propio idioma. Es una buena intención, pero la tendencia real es exactamente la contraria. Cuando más se publique en inglés, en la misma España, menos se publicará en español y más se depreciará y despreciará este como vehículo de cultura.

 No olvidemos que antes del predominio del inglés los autores británicos y americanos recurrían al francés. Luego no han vuelto a hacerlo. Desde siempre, los useños e ingleses han sido muy nacionalistas en el terreno cultural, y nunca se les ocurrió ni la enseñanza bilingüe en francés o alemán, ni la sumisión al otro idioma. Hasta la II Guerra Mundial, el idioma de la física y la química era ante todo el alemán, y seguramente muchos anglouseños lo aprendieron o tradujeron las obras alemanas. Pero siempre con el designio de imponer el inglés, en modo alguno de supeditarse al alemán. Es decir, lo contrario que en España.

 Tendría que ver el trabajo de los otros trece miembros del departamento que desconocen el inglés: pura chapuza. Conocer el inglés no basta, pero sí es imprescindible desde el momento en que la mayor parte de la bibliografía se publica en ese idioma. Eso puede ser cierto en algunos casos, pero no en la inmensa mayoría, si se dispone de traducciones fiables (las traducciones científicas suelen ser simples, pues usan un lenguaje estereotipado). Y la chapuza no procede de ignorar el inglés, sino de una actitud y un espíritu: la enseñanza española siempre fue buena para formar especialistas, pero pésima para desarrollar ideas nuevas y un espíritu lógico y crítico. Esto lo palpo yo en historia: durante años se ha dicho que la mejor historia de la guerra civil se escribía en inglés y por anglosajones. No es cierto en modo alguno, aunque sí lo es por comparación  con las obras que escriben esos anglómanos, muy malas en general. Pero esa pretensión, difundida aquí, crea una opinión sumisa y acrítica e incluso la tendencia entre historiadores españoles a escribir en inglés. Y serán –son—tan chapuceros en inglés como en español. Por cierto, yo apenas consulto bibliografía en inglés para mis libros, y me atrevo a decir que estos son bastante innovadores y superiores a la media. El nivel medio de análisis y crítica en los libros de historia españoles es muy bajo, por no decir penoso, cuando no pintoresco. Y el de los anglosajones que tratan cuestiones españolas suele ser por el estilo, a veces incluso peor, como en el caso de Preston. Pero este es venerado aquí como un maestro por izquierdas y derechas. Todo ello con las excepciones de rigor; pero excepciones. 

    El problema es doble, y un círculo vicioso: en español, hoy, se produce poco material cultural de calidad. Y por tanto se tiende a depender cada vez más del inglés. Con lo cual la producción en español baja aún más, lo que refuerza nuevamente la dependencia del inglés. Todo ello unido a un fenómeno esencial: la permanente desvalorización de España y lo español desde hace unos cuarenta años por la izquierda y gran parte de la derecha.

Siendo esta la realidad más evidente,  el problema es: ¿puede corregirse esta tendencia, o hay que resignarse a que vaya a más? Aparentemente hay que resignarse, porque el espíritu predominante en España ni siquiera quiere ver el problema, o ayuda a agravarlo con entusiasmo anglómano, o cultiva una anglofobia necia y tan estéril como la anglomanía. No se percibe por ninguna parte un espíritu independiente, crítico y equilibrado en relación con nuestra cultura. Y alguien tiene que decirlo.

-------------------------

--Buenas, venía a por la  plaza esa de barrendero municipal.

--Muy bien. ¿Sabes  inglés?

--¿Se necesita inglés para barrer las calles?

--Pues claro, hombre. Es un plus que hoy se exige en todo. Figúrate que se te acerca un turista y te pregunta una dirección. ¡Qué vergüenza si no sabes contestarle en inglés, verdad?

--¿Y por qué una cosa tan simple no la aprende el turista en español? ¿O no se da cuenta de que está en España?

--¡Pero hombre, hombre, a estas alturas…! El inglés es el idioma internacional, tío, el idioma universal, el idioma de la Unión Europea, y nosotros estamos en Europa. Ya eso de España queda muy relativo. Discutido y discutible. ¡Que no te enteras de la fiesta, muchacho, de por dónde va el mundo…!

--Pues yo sé decir okey, zankiu, facof, maderfáker, ai lov niuyor, sonofabich, darlin, fasion, te end, jonimún, bodi, fitnes, júligan… ¡Ahí va, si resulta que sé más inglés de lo que creía!

--No basta, lo siento.

--Y tú, ¿sabes mucho inglés, tío?

-- Lo estoy estudiando a marchas forzadas, como todo el mundo. O adaptarse o palmar. Te recomiendo que sigas unos cursos intensivos y luego vuelvas, por si queda aún alguna plaza, que con la crisis se están restringiendo mucho. Vas a tener que barrer por cuatro.

****José Manuel Sánchez Ron, en el Chafardero Indomable, se pregunta si "piensan Ratzinger y Rouco que tienen el monopolio de virtudes como la solidaridad o la compasión" y se queja de que "es curioso que hablen de totalitarismo los que pretenden imponer sus creencias en la sociedad". Lo curioso es que un buen divulgador científico que además pasa por pensador, diga tales tonterías. La izquierda, en general, tiene un cuasi monopolio de la solidaridad con el terrorismo (etarra, palestino…), con las dictaduras  “progresistas”, con las mafias de la inmigración,  con todas las formas de corrupción sexual y económica, con los chekistas de la guerra civil, con el maquis guerracivilista… Nadie puede negarle esas solidaridades. Y es esa izquierda, precisamente, la que intenta imponer sus solidaridades desde el poder del estado, es decir, totalitariamente.

   Frases como las de Sánchez Ron revelan algo sobre el nivel intelectual en España ¡Hay que fastidiarse con el “pensador”!

****Los presos de ETA eligen al asesino de un niño de 13 años como representante Nada más adecuado para tratar con sus amigos y solidarios políticos españoles. El asesinato en España es una forma privilegiada de hacer política, gracias a estos delincuentes.

****Zapatero se garantiza dos sueldos vitalicios que suman 145.000 euros. Unos 24 millones de pesetas. Aparte de lo que cobre por otros “trabajos”. ¿Quién dice que el delito no paga? En España paga. Y generosamente.

“Lisa Simpson es una niña de mi cole” / Gibraltar: la agresión inglesa continúa.

23 de Septiembre de 2011 - 18:15:54 - Pío Moa - 106 comentarios

No sé si recuerdan ustedes aquel inmortal diálogo de los Simpson entre un detective y Ralph Wiggum

-¿Qué sabes sobre Lisa?
-Lisa Simpson es una niña de mi cole.
-Eso ya lo has dicho. ¿ Qué más sabes?
-Una vez me hurgué la nariz hasta que me sangró.
-¡No, sobre Lisa!
-Lisa Simpson es una niña de mi cole…

Pasémoslo a otro plano:

--El español está siendo desplazado aceleradamente en España como lengua de cultura

--El inglés es un idioma muy útil

--Ya lo he oído mil veces, habla del asunto.

--En Japón hay muchas escuelas de flamenco y en Usa se dan clases de español. Hay que hablar bien el español.

--¡No, sobre el asunto!

--El inglés es un idioma muy útil…

   ¡No hay manera! Vamos a ver si con el ejemplo de los colegios bilingües adelantamos algo.

a)      En esos colegios no se estudia inglés como lengua extranjera, sino equiparándolo al español. Esto es dudosamente constitucional, aparte de otras cosas. Esos colegios suelen exhibir mezcladas la bandera española y la inglesa (la de Gibraltar, casualmente).

b)      La equiparación no es, en el fondo, tal, sino que el inglés se presenta inmediatamente como lengua superior “necesaria para todo”; por tanto, el español queda psicológicamente desplazado a lengua de segundo orden, doméstica, de la televisión (generalmente basura), para el fútbol, etc.

c)      La superioridad del inglés está presente en toda la concepción del designio bilingüista. Y tiene base real en un aspecto: la producción cultural anglosajona es abrumadoramente mayor que la española, en cantidad y calidad.

d)  Por " puro pragmatismo", los alumnos tenderán a preferir el inglés para cualquier actividad intelectual (y menos intelectual).

e)      Desde hace ya bastantes años, la invasión del inglés es omnipresente. La ciencia se hace en inglés y cada vez más se aprende en inglés, lo mismo los negocios, la música, el pensamiento, casi cualquier cosa tiene al inglés –en España—como vehículo privilegiado. Por supuestas razones “prácticas” (es decir, por el olvido y desprecio "práctico" de la propia cultura), en la universidad se publica cada vez más en inglés… Y ello ocurre también en la cultura popular o en la infracultura, en todos los terrenos. Este es un hecho evidente, que requeriría estudios en profundidad.

f)       La enseñanza bilingüe, cada vez más obligatoria, acelerará ese proceso de forma absoluta.

g)      Ante ese hecho, casi todo el mundo esconde la cabeza bajo el ala, o simplemente no lo ve, o bien colabora activamente con él (la anglomanía está extendidísima). Prevalece el espíritu del lacayo y snob (sine nobilitate).

h)      Dadas estas circunstancias, la reacción parece imposible: el destino del español y de la cultura española parece, inexorablemente, el de convertirse en un apéndice o satélite algo pintoresco de la cultura anglosajona. Porque tales actitudes se corresponden con una productividad intelectual sumamente baja (en calidad, sobre todo; en cantidad se producen toneladas de bazofia).

i)        Aunque las perspectivas sean tan malas, el problema está ahí, y alguien tiene que señalarlo. Por eso ruego a los lectores del blog que dejen de imitar a Ralph Wiggum.

 ----------------------------------------------

Nueva expansión del aeródromo militar de Gibraltar

Ángel Liberal miércoles, 21 de septiembre de 2011 http://www.revistatenea.es/RevistaAtenea/REVISTA/articulos/GestionNoticias_5800_ESP.asp

En su reciente visita a La Línea (Cádiz), el ministro Principal de Gibraltar dijo que, por carecer de suelo, necesitan terreno al norte de la verja para las operaciones logísticas del aeródromo, en lo que denominó "un futuro común socio-económico". Asimismo, abogó por "una relación bilateral entre La Línea y Gibraltar diseñada para promover las mejores relaciones entre los dos lados de la verja y el fomento de las oportunidades que pueden producir un desarrollo económico conjunto". Las autoridades linenses le informaron de un plan para constituir una zona logística en La Línea destinada al apoyo de la terminal aérea.

En agosto, una denominada "Plataforma en defensa de la Zona Franca de La Línea" encontró el apoyo de las autoridades de Gibraltar para establecer un depósito franco que pudiera ser usado también por la colonia. El aeropuerto de Gibraltar -construido en el istmo ocupado ilegalmente y bajo responsabilidad del Gobierno del Reino Unido- está definido en los Acuerdos de Córdoba como "aeródromo militar disponible para vuelos civiles". Tiene serias limitaciones que afectan, entre otras, a las superficies de carga y aparcamiento de aviones que son reducidas y deben utilizarse prioritariamente por los aviones militares.

La solución ideada -no sabemos si por las autoridades de Gibraltar o por las británicas que dejan hacer- parece ingeniosa pero es sólo otra repetición de la historia tricentenaria del éxito del avance británico por el istmo español, ahora con el argumento socio-económico: como es imposible aumentar la superficie de uso civil sin perjudicar a los militares, se promueve la expansión del aeródromo al norte de la verja y allí se habilita lo necesario para facilitar, por vía aérea, el comercio de importación y exportación del que en Gibraltar son reconocidos virtuosos.

Lógicamente, en beneficio de esa actividad podría quererse aumentar también la superficie de aparcamiento para los aviones comerciales, sin reducir la disponible para fines militares ni para el tráfico actual, así que podría sugerirse también su construcción al norte de la verja.

La verja la construyeron los británicos en 1909. A mediados del siglo pasado justificaron su existencia como una medida necesaria para la seguridad del aeródromo. Quizá alguien piense que esa hipotética nueva superficie no debería quedar fuera de dicha seguridad. Nada mejor que rectificar el trazado actual de la verja aprovechando cualquier oportunidad, aunque también sería posible que la suprimiesen en toda su longitud pues ellos la construyeron y son ellos los que están en expansión, por tierra y por mar.

*Ángel Liberal es Capitán de navío. Autor del libro "Gibraltar: base militar; el interés angloamericano por el Peñón".

Previsiones británicas respecto a Gibraltar

Ángel Liberal jueves, 17 de febrero de 2011

Al mismo tiempo que Gibraltar demuestra por enésima vez sus limitaciones para garantizar el suministro de energía eléctrica, el Gobierno británico anuncia cuales son sus intenciones respecto a su colonia militar, a la luz de los resultados de su Revisión Estratégica de la Defensa.

El Ministro británico para las Fuerzas Armadas declaró en Gibraltar el pasado día 3 de febrero que -como no podía ser menos- "Gibraltar es hoy tan importante para el Reino Unido como lo ha sido en los últimos 300 años". Es de agradecer tanta franqueza, en línea con lo expresado por las autoridades británicas en los últimos diez años en contra del discurso falaz, aunque de éxito notable, de que "Gibraltar ya no tiene la importancia que tuvo antaño".

Las reducciones presupuestarias británicas han afectado a su Ministerio de Defensa de forma que se ven obligados a cerrar instalaciones militares en tierra, dar de baja unidades, reducir sus actividades por todo el mundo etc. Sin embargo, como sabemos, Gibraltar les sale barato gracias a la economía local, quizá a un coste económico cero o próximo a él. En consecuencia, y por lo menos a corto plazo (según han dicho, hasta 2017), las funciones militares que se desarrollan desde la colonia seguirán como hasta ahora, concentrándose algunas de ellas en determinadas instalaciones.

En concreto y según se ha anunciado, seguirán en manos militares la base naval (con la Torre del Almirantazgo y los muelles Z para submarinos nucleares, entre otras instalaciones portuarias), las instalaciones de la colina del Molino de Viento (dedicadas, entre otras actividades, a la inteligencia electrónica y al seguimiento del tráfico marítimo de superficie en el Estrecho), la zona de adiestramiento de Buffadero (en los llanos de punta Europa) y los depósitos de munición. En cuanto a las instalaciones situadas en el istmo ilegalmente ocupado, seguirán en manos militares los cuarteles del Regimiento de Gibraltar (campamento de la Torre del Diablo) así como el aeródromo y los hangares. No se han mencionado las instalaciones de inteligencia acústica situadas en cala Rosia pero esto no debe extrañar pues entran en la misma voz que las de la colina del Molino de Viento.

Entre las instalaciones que se han ido abandonando por su mal estado, o que ahora se confirma su transferencia a las autoridades locales, se encuentran los depósitos de combustible situados en los túneles y su red de distribución, la producción de agua dulce y las redes de distribución de agua dulce y salada, la producción de energía eléctrica y la red de distribución correspondiente, los bomberos y los servicios de rescate.

Asimismo, desalojarán los edificios actuales del Cuartel General pasando sus ocupantes a desarrollar sus funciones desde el campamento de la Torre del Diablo.

El centro de operaciones situado en el túnel del Almirantazgo fue desmantelado no hace muchos años y en cuanto al centro de comunicaciones, corrió su misma suerte como consecuencia de los avances de la tecnología. Ya no existe ni uno ni otro así que en los túneles lo único militar que queda, y es bastante, son los depósitos de munición que sirven tanto a los intereses británicos como posiblemente a los norteamericanos, para almacenar sus bombas anti-personal y de racimo, por lo menos.

Con estas previsiones, el Ministerio de Defensa reduce su presencia sobre el terreno y el número de personas (civiles y de uniforme) que se encuentran en el Peñón. De esta forma también se abarata su coste pues el mantenimiento de las instalaciones transferidas, como es lógico, correrá a cargo de la economía local, con ese Ministerio como cliente de las autoridades locales a las que, según dicen, abonarán el importe de los servicios recibidos.

La transferencia en curso de la Gibraltar Defence Police y su integración en la Royal Gibraltar Police ha sido bloqueada por el rechazo de los componentes de la GDP a las condiciones en que se integrarían en la RGP.

El Ministro citado aseguró también que la Royal Navy (es decir los dos pequeños patrulleros del Escuadrón de Gibraltar) continuará "proporcionando presencia marítima para proteger la soberanía británica y el control" de lo que denominan "aguas territoriales británicas de Gibraltar". Suponemos que lo diría para tranquilizar a la población local, tan sobresaltada por el control que ha venido ejerciendo la Guardia Civil sobre las aguas españolas que rodean al Peñón.

Precisamente ese control por parte de la Guardia Civil es lo que ha debido forzar a las autoridades locales a desembolsar las 700.000 libras que les ha costado un nuevo sistema de control portuario que está dotado de radares, cámaras térmicas, equipos de radio-goniometría etc. Está manejado por personal que, al menos por su uniforme, parece de la Royal Navy, indicando con ello la militarización de dicho control. Con este sistema el puerto de Gibraltar se pone al nivel que tiene Algeciras desde hace más de diez años. Quizá las nóminas de ese personal también sean abonadas por la economía local, en línea con un hipotético objetivo de coste económico cero.

Como vemos, poco a poco van configurando la situación que se preveía en los años 60 del siglo pasado cuando intentaron sin éxito, en la sede de Naciones Unidas, conseguir el beneplácito de la comunidad internacional para establecer en Gibraltar un mini-Estado independiente que les garantizase la utilización de la base militar. Ahora, sin llegar a constituir a Gibraltar como un Estado van transfiriendo a las autoridades locales las instalaciones que no son estrictamente militares y obtienen de ellas los servicios logísticos imprescindibles para el funcionamiento de la base. Las infraestructuras militares se mantienen al mínimo aunque, eso sí, salvaguardando su capacidad de crecimiento por si alguna eventualidad obligase a incrementar el despliegue; a este fin efectúan ejercicios como el GibEx desarrollado a finales del año pasado y con el cual, además, envían un mensaje a quienes subvencionan su presencia, haciéndoles ver que el dinero invertido no lo es en vano y, de paso, tranquilizan a la población temerosa de una retirada.

El problema que vemos es que esa presencia militar parece que se sustenta con los pies de barro. La economía local que la subvenciona mantiene un crecimiento que el año 2006 fue del 9,4% mientras que los dos siguientes fueron del 12,6% y del 8,8% con un 7,99% el año 2009. Pero como sabemos, esa economía depende del hilo que supone la fluidez del tráfico por la verja, aunque trate de superar su fragilidad, entre otras actuaciones, contratando mano de obra en una comarca sumida en la crisis. Por si fuese poco, a principios de 2011, la capacidad local de generación de energía eléctrica (basada en instalaciones anticuadas) entró en barrena provocando repetidas caídas de tensión que obligaron, incluso, a trasladar al mando militar desde sus instalaciones en la base naval a las de cala Rosia, en donde sí que cuentan con generadores auxiliares. Y esto en una localidad como Gibraltar que aspira a que desde allí se gestionen millones y millones de capital de las más diversas procedencias. De forma provisional se solucionó el problema alquilando varios generadores móviles que los recibieron procedentes de España en la primera semana de febrero.

No sería la primera vez que empresas españolas les facilitan generadores móviles, de la misma manera que son empresas españolas las que les proporcionan el 30% del combustible que necesitan, tanto para fines militares como civiles entre los que se incluye la producción de energía y la de agua potable. No tendría nada de particular que, ante las dificultades con que se encuentran para conseguir la seguridad y capacidad necesarias en la producción de energía, recurran también a la industria española para que facilite el suministro eléctrico a la población civil. Para vencer sus propios escrúpulos dirán que es la "industria europea". Después, lógicamente dejarían la capacidad propia para el suministro a las instalaciones militares, incluyendo los muelles de atraque de submarinos nucleares; así nadie al norte de la verja se escandalizaría por facilitar la operatividad de dichos muelles y del resto de las instalaciones de la colonia militar: polvorines, sistemas de inteligencia, talleres etc. etc.

En resumen, la presencia militar británica en su colonia de Gibraltar seguirá, a corto plazo, desarrollando las mismas funciones que ha venido haciendo desde hace unos 300 años adaptándose a los tiempos y a la tecnología como siempre han hecho. Solo que ahora, debido a la escasez de sus recursos, traten de conseguirlo con un coste próximo a cero; así esa presencia se mantiene erguida pero lo hace con los pies de barro. Alguna ayuda buscarán.

--------------------------------------

****Alcaraz: "Sorprende que la fiscalía no actúe de oficio contra el proetarra Tardá" ¿Y por qué había de hacerlo si no lo hace contra los muchos más proetarras Zapo o Freddy Faisán? ¿Vamos a descubrir ahora que la justicia en España es una broma de mal gusto?

****Blanco asegura que el premio a Ballesteros "cumple los requisitos" Los requisitos de la mafia.

****Blog. Es obvio que una discusión seria no puede hacerse sobre la base de “pues me dijo mi tío que es guardia civil que les obligaban a ir a la División Azul”. Eso puede servir para las típicas chorradas de  barra de bar, pero no en este blog. La prueba más palpable del carácter voluntario de la División está en su comportamiento en condiciones tan duras, y en la práctica ausencia de desertores.

   Obsérvese también que sobre el problema demográfico nadie ha dicho una palabra. No preocupa, parece ser.

La División Azul de Vilches / ¿Desarrollo propio o satelización? / ¿Catástrofe demográfica?

22 de Septiembre de 2011 - 21:01:23 - Pío Moa - 94 comentarios

El señor Vilches parece empeñado en escribir cosas raras, quizá por mala información (parece seguir a Preston y eso es muy poco recomendable a estas alturas). Si hubiera leído, por ejemplo, mi libro Años de hierro,  habría evitado caer en ciertos dislates como los de su último artículo sobre la División Azul. Creo que es bueno el debate en una publicación liberal (no hay liberalismo sin debate), por lo que veré de aclarar algunos tópicos corrientes y poco reales en los que sigue incurriendo bastante gente.

   Afirma Vilches, al exponer el mensaje de Franco a Hitler tras la derrota del ejército franco inglés en 1940: “El Führer no estaba dispuesto a aceptar las condiciones materiales y territoriales que el Caudillo exigía para entrar en guerra”. En historia, la cronología es fundamental, y Vilches confunde dos momentos distintos: en aquel momento no había condición alguna, solo un ofrecimiento muy general, y a Hitler no le importaba la ayuda española porque creía que Inglaterra pediría la paz y porque dejaba el Mediterráneo como esfera de acción de Italia. Sería más tarde cuando Hitler se interesara (¡y mucho!) por la ayuda española y cuando Franco le presentara condiciones imposibles de cumplir para Alemania. La versión de Vilches tiene además un fallo de omisión en que incurren casi todos los historiadores: debe recordarse siempre que Franco había declarado su neutralidad ya en 1938, y la reafirmó al ser invadida Polonia. ¿Por qué cambió de postura a la caída de Francia? ¿Y por qué, poco después, volvió a cambiar y a exigir tantas cosas a Hitler? De ello puede informarse el señor Vilches en Años de hierro, porque no puedo repetir las mismas cosas eternamente.

  Y Churchill no amenazó con nada. Simplemente redujo a la mitad los suministros de petróleo y otros materiales, llevando el hambre a los españoles, y al mismo tiempo prometió e hizo lo imposible por mantener a España fuera de la guerra. Aunque la decisión nunca dependió de él ni de los generales supuestamente sobornados por Hillgarth, sino en todo momento  de Franco.

   Como nadie ignora, tampoco el señor Vilches, cuando la invasión de la URSS por Alemania se formó en España la División Azul. Él dice que a Hitler le pareció insuficiente, pues quería la entrada de España en la guerra (que a aquellas alturas ya le importaba mucho menos) y casi da a entender que Franco envió la División con reticencia dl Führer. Este, en realidad, aceptó la División encantado y la hizo objeto de honores y concesiones que no tuvieron los demás aliados de Alemania.

   A continuación da por cierto un atentado falangista contra Varela en 1942 (debió decir “supuesto y casi con seguridad falso atentado”), y vuelve a 1941 para dar una versión sobre la disputa entre Serrano y Varela sobre la composición de la unidad. Varela, cuya inteligencia es discutible, quería una división militar, lo que habría supuesto declarar la guerra a la URSS, como le hizo ver Serrano, que la quería de voluntarios. Esta fue la decisión final. Vilches señala que los voluntarios iban encuadrados por mandos militares dejando entender que  estos no eran voluntarios: lo eran, como los demás. Y hubo tantos  que algunos oficiales tuvieron que alistarse como suboficiales e incluso como tropa. Atribuye además a Serrano la creencia en “una victoria sin batallas” en Rusia,  siguiendo el método prestoniano de achacar a otros las tonterías de su propio caletre.

   Luego se embrolla o nos embrolla un poco sobre las motivaciones de la empresa. Con decir que fueron el anticomunismo, la culpabilidad de Rusia (Serrano quería decir la URSS) por haber prolongado la guerra civil en España y las muertes consiguientes, y, en fin la devoluciòn de visita, lo habría dicho todo. Y nuevamente endilga a Serrano un deseo de fascistizar a España “como Alemania o Italia”. Eso es hilar muy grueso. Un historiador nunca debe confundir los regímenes alemán e italiano, como hacían los comunistas. Nadie dio ningún “Viva el fascismo!” en las manifestaciones, y, como el señor Vilches sabe, aunque olvida, el fascismo fue un movimiento paganizante, mientras que la Falange se proclamaba inequívocamente católica. Este mero hecho vuelve muy discutible la identificación de ambos movimientos. 

La anglomanía de Vilches reluce nuevamente cuando habla de una “acalorada” discusión entre Hoare y Serrano, y repite la legendaria anécdota de “no me mande más guardias, mándeme menos estudiantes”. Pero eso es solo un chiste.

   Informa también, y erróneamente,  el señor Vilches: “el cansancio de la sociedad española  frustró las expectativas de Serrano Súñer, por lo que  se necesitaban 17.000 voluntarios y no los hubo, debiéndose recurrir a la recluta de soldados. Así, “las milicias de partido aportaron 9.154 efectivos y el Ejército contribuyó con 7.292 hombre. Los datos oficiales se ocultaron hasta marzo de 1973”. La realidad, me temo, difiere nuevamente. Hubo considerables diferencias de unas provincias a otras –cosa natural--, pero el número global de voluntarios superó ampliamente el de puestos disponibles y muchos tuvieron que quedar en España. Y muchos más de alistaron en las siguientes tandas de 1942 y 1943, aunque, lógicamente, en proporción descendente según la evolución de la guerra. También le conviene saber que los soldados fueron igualmente voluntarios, y que entre ellos había asimismo numerosos falangistas que hacían la mili.

 Por ello, la plantilla de la División estuvo siempre cubierta, siendo la única de la Wehrmacht en tales condiciones, pues después del desastroso invierno de 1941-2, las divisiones alemanas contaban con un tercio menos de su plantilla habitual.

   Señala, finalmente, que la expedición fue “muy dura e ingrata, incluso cuando volvieron a España”. Dura sí lo fue ciertamente, pero, y por eso mismo, la gran mayoría volvieron orgullosos de haber realizado una gesta en muchos aspectos extraordinaria. Obviamente, no compartían la actitud posterior de nuestro anglómano señor Vilches. 

 ------------------------------

 A vueltas con el desplazamiento del español

****Blog: La discusión en el blog es muy irregular, excelente en muchas ocasiones, pero baja en otras, por ejemplo en relación con el desplazamiento del español.

**Don Goblin: el que la causa del español sea perdida y la del inglés ganada se debe a la existencia de demasiadas personas como usted. Creo que tiene usted miles de sitios en los que hacer propaganda del inglés, no es preciso que lo haga en este. Me maravilla, por otra parte, que por mucho que uno explique el problema vuelvan siempre con las mismas obviedades y tópicos. Creo que ello es una prueba  más de la deficiencia de nuestra enseñanza.  Cuando uno ve el nivel habitual de los “debates” en casi todas partes, hasta llega a sospechar que el español es un idioma inútil para la argumentación, lo que también explicaría la pobreza del pensamiento en este idioma durante los últimos siglos. De no haber existido nuestro siglo XVI, la potencia cultural española no diferiría mucho de la de Portugal,  Rumania o Polonia.

** Doiraje, ha hecho usted otros comentarios más sensatos. No estoy obsesionado, levanto simplemente un problema que casi todo el mundo se niega a ver. Y no me cuente que sigue usted “defendiendo nuestra identidad cultural”. Con esos argumentos  de “nos guste o no nos guste, el inglés…”  la ataca usted con la mayor eficacia. Eso aparte de que la identidad cultural española es hoy paupérima comparada con la anglosajona; otro problema, precisamente.

** Sinrocom: En cuanto a su preguna de si, ¿es posible de que el español recupere algún día su lugar de prestigio?... La única manera es a través del prestigio político internacional. Para eso se necesita que España esté entre las grandes naciones, a nivel económico, y a nivel diplomático. No comparto esa opinión. España no tiene posibilidad ni necesidad de convertirse en una gran potencia política, económica o militar. Le basta con mantener una posición digna y respetable en esos terrenos. En cambio el crecimiento en el plano cultural carece de límites, y repercutiría en todo lo demás.

  Hay países como Japón, grandes potencias económicas (su renta per capita llegó a superar la de Usa algún año), pero culturalmente poco relevantes en el mundo. Lo mismo pasa hoy con China. Suecia es o ha sido culturalmente fuerte (guste o no su estilo), también en lo económico, pero su influencia internacional ha tenido que ejercerla a través del inglés, inevitablemente, cosa que no ocurre con España, o no ocurría hasta hace poco. Algo parecido vemos con Israel. Usa tiene una potencia sencillamente abrumadora en todos los aspectos, hasta el punto de que estamos bañados en cultura useña y hemos llegado a no percatarnos siquiera de ello.

 La cuestión es: ¿puede España desarrollar, desde sus propias raíces, una cultura importante y original, o debe resignarse a satelizarse más y más a la cultura anglosajona? Las perspectivas no son buenas, por no decir que son pésimas.

**Percy: Eso no me impide defender la cultura española y no creo que ignorar el inglés sea un buen camino para ello.  ¿Dónde me ha leído usted eso? En cuanto a lo de las MILF, este no es un blog pornográfico. El que lo propone tiene sitios de sobra adonde acudir.

 -----------------------------------------

Chusma política

**** Un nuevo desastre en perspectiva: http://www.expansion.com/2011/09/22/economia/1316643213.html?a=a3b76c9dad014abad8443ec5abce49c7&t=1316679757

****Robo de niños: http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2011/07/15/p298909#more298909

****Blog, Charlix : Don Pío: La mayoría del subrayado, particularmente las amenazas, han desaparecido del Blog de Carnicero. Los han borrado. Los métodos del faisanero parece que surten efecto. Qué miedo

****Zapatero se despide tras siete años "muy satisfactorios" Y el mamarracho delincuente que más ha favorecido a la ETA en la historia de los asesinos se va de rositas, con sus pensiones y sus malganados haberes y burlándose de los españoles. En lo último no le falta razón. Creo que nunca han sido tan estafados con algo parecido al timo de la estampita. En el cual la víctima es también culpable. Una España de pandereta.

****¿Por qué se ríe Otegui? Obviamente, porque está convencido de que su sentencia será papel mojado.  Él hace “discursos de paz”, como decía su colaborador Zapo

Una imbecilidad de Pérez Reverte / Salud social / Predominio del inglés y educación

21 de Septiembre de 2011 - 15:08:48 - Pío Moa - 65 comentarios

 Con un artículo titulado "Sobre imbéciles y malvados", Pérez Reverte ha querido despedirse de Zapo.   Bajo apariencia contraria, el artículo es un encendido elogio del saliente mamarracho, que muchos en la derecha difunden y celebran casi como una genialidad. Resulta que, según el escritor,  Zapo hizo muchas cosas excelentes: “Ampliación de los derechos sociales, el freno a la mafia conservadora y trincona en materia de educación escolar, los esfuerzos por dignificar el papel social de la mujer y su defensa frente a la violencia machista, la reivindicación de los derechos de los homosexuales o el reconocimiento de la memoria debida a las víctimas de la Guerra Civil. Incluso su campaña para acabar con el terrorismo vasco, señor presidente, merece más elogios”.

Bueno es saber lo que quiere el señor Pérez Reverte para España: “derechos sociales”: ¿qué es eso?  ¿La ruina de la seguridad social, quizá? “Educación escolar”... al estilo socialista, dominada, esta sí por una mafia progre empeñada en acabar con la libertad de enseñanza so pretexto de una “mafia conservadora” que no explica. “Papel social de la mujer?” ¿Se refiere al aborto, las cuotas y esas memeces con tinte criminal y anticonstitucional?  “Derechos de los homosexuales” ¿Tienen los homosexuales derechos especiales aparte de las demás personas? Como todos los  demagogos confunde a los homosexuales con los homosexualistas, incluida su parodia de matrimonio. “Memoria debida a las víctimas de la guerra civil”, ¿A qué víctimas? ¿Llama memoria a la falsificación histórica más desvergonzada y subvencionada con dinero de todos?  ¡Y hasta considera “campaña para acabar con el terrorismo vasco” a la más desvergonzada colaboración  del gobierno con los etarras!

   Entonces, ¿qué encuentra mal en Zapo este hombre?  Le llama imbécil porque encargó, dice,  tan trascendentales reformas a un equipo de “esbirros, sinvergüenzas, cobardes y analfabetos”, etc. ¿Qué es esto, después de lo anterior, más que una salva de fuegos artificiales, pura palabrería  sin el menor contenido? 

   Pero es que además, el supuesto imbécil derivó a “malvado”. ¿Por qué?  Porque “mintió y traicionó a todos” ¿Podría detallarlo un poco? Y porque “deja un Estado desmantelado e indigente”. Bueno, ahí hay algo más, pero no mucho. Lo más grave  para el escritor es que el estado puede quedar ahora “en manosde la derecha conservadora  para un par de legislaturas” ¡Horror! Y, más horrible todavía, “Con monseñor Rouco y la España negra de mantilla, peineta y agua bendita, que tanto nos había costado meter a empujones en el convento”. Pérez debe pertenecer, entonces, a la "España blanca". Pero no, señor Pérez Reverte. Ustedes, vamos, no usted personalmente sino gente que piensa como usted, no han metido a empujones a la Iglesia en ningún convento,  han tratado de exterminarla en un auténtico genocidio, y borrar hasta de la memoria la cultura cristiana.  Se lo informo, ya que le gusta la memoria histórica.

Termina este ejercicio de literatura bocazas con una patochada lacayuna: “Ni inglés ha sido capaz de aprender, maldita sea su estampa, en estos siete años”. Pues vaya usted a darle clases, hombre.

   Uno se maravilla de la alegría de la derecha por semejante sarta de despropósitos. El nivelón.

 -------------------------------------

****La mujer de Gómez Bermúdez arremete contra Carlos Dívar por su religiosidad En cambio esa buena señora es antirreligiosa, por eso no tiene inconveniente en intentar hacer negocio –de acuerdo con su marido, ¿no es así?— con  la farsa del juicio sobre el 11-m. Y no pasa nada.  Por cierto, también los chekistas se burlaban mucho de la religión.

****Salud social: estoy escribiendo algunos artículos sobre la salud social (que también podría llamarse, con expresión bárbara, “calidad de vida”). Creo que podrían servir de base para crear un Instituto de Salud Social, que realizara estudios en ese sentido, tanto en España como en el resto del mundo, con un enfoque propio.

****La propaganda del inglés. Algunos colaboradores del blog se quejan de que se les hayan borrado comentarios en que hacen propaganda del inglés. Son tan inconscientes que ni siquiera se percatan del efecto de sus perogrulladas (“el inglés es necesario, guste o no”, etc.) Ya he dicho que este blog, al menos, estará libre de esa publicidad. Aparte de la abrumadora propaganda del inglés ya desde los babis de los niños en las guarderías, la más efectiva es la mencionada: “El inglés, guste o no, es necesario en el trabajo profesional”. “Es el nuevo latín”.  “Se precisa para todo (o para casi todo)”, etc.  Este entusiasmo ciego supone, naturalmente, un desprecio equivalente por el español (aunque digan que la solución sería “hablarlo mejor”, y que ellos “defienden el español”)  y un excelente argumento para que los separatistas prescindan de la lengua común. ¿Para qué tener una lengua común con el resto de España cuando pueden disponer de una para el resto del mundo, incluida España?

 La única manera de frenar esto sería una conciencia extendida del problema, y del enorme bache por el que pasa la cultura española, cada vez más un mero satélite mediocre y mayoritariamente chabacano de la useña. Y esa conciencia no solo no existe, sino que se trata de asfixiar. Por eso digo que es una causa perdida. Aun así, alguien tiene que decir lo que hay y no colaborar en el proceso. Como, en otro plano, alguien tiene que decir que el gobierno no “negocia” con la ETA sino que colabora con ella.  Y una base esencial de esa colaboración es el ignorante desprecio por España, manifiesto asimismo en la gibraltarización acelerada de la sociedad.

****La fortaleza del inglés viene ante todo de su extraordinaria productividad cultural (y secundariamente de la potencia militar o económica useña, aunque estas cosas suelen --no siempre-- ir con la otra); la debilidad del español (aunque lo hable mucha gente), nace de su casi insignificancia cultural actual. Esa insignificancia lleva, precisamente, a la anglomanía, que no arregla nada, todo lo contrario. A su vez, la decadencia hispana tiene su raíz en la degradación de la enseñanza desde el siglo XVII, de la que nunca se ha recuperado el país. La gran potencia alemana (cultural, política y militar) tuvo su fundamento en una universidad de nuevo tipo, excelente, imitada luego en otros lugares. ¿Es posible que el español recobre un lugar de prestigio? Si en el siglo XVI lo tuvo, podría volver a tenerlo, aunque en condiciones muy diferentes, por supuesto. Pero no con la mezcla de ilusionismo patriotero y anglomanías hoy en marcha.

Batalla perdida / Valor de mercado / Ansón desvaría / Carnicero y libertad de expresión

19 de Septiembre de 2011 - 22:17:52 - Pío Moa - 24 comentarios

Quizá deba dejar claro que soy realista y considero mi defensa del español una batalla perdida. Cuando señalo el desplazamiento del español por el inglés en la propia España y,  en lugar de plantearse el problema y buscar alguna solución, la respuesta es que “el inglés es muy importante”, “te hace más culto”, y cosas por el estilo, u otros salen con gracietas memas o tonterías sobre las excelencias del español en esto o aquello, o la conveniencia de “hablarlo mejor”, o un optimismo iluso basado en que  cientos de millones de personas hablan el idioma, entonces está claro que no hay nada que hacer. La producción cultural en inglés es simplemente apabullante, mientras que en español es escasa, en su mayor parte mala o mediocre, y encima cada vez más en inglés, y eso me parece que no hay quien lo remedie. Cuando uno ve a esos estúpidos padres ignorantes, de espíritu lacayo o llanito, sin conciencia de su propia cultura, despepitados por lo que llaman “enseñanza biligüe”, comprende que cualquier esfuerzo es inútil.

  Si denuncio la situación es porque, a pesar de todo,  alguien tiene que hacerlo, no porque espere una repercusión, y menos una repercusión inteligente y activa.  

****--Atiende, idiota –dijo Jordi alzando la voz-- ¿Por qué me insistes con el español en Cataluña? ¿Por qué tendríamos que hablarlo, incluso estudiarlo? Vosotros mismos admitís que el inglés es necesario para todo, y cada vez más, guste o no guste. A nosotros nos gusta, porque  además, ¿qué nos aporta hoy, culturalmente, el español? Cuatro curiosidades y otras tantas chorradas, basura mayormente. Estudiarlo es una pérdida de tiempo cuando vosotros mismos queréis bilingüizaros en inglés. Para nosotros sería mucho más útil, y una gran economía de esfuerzos, quedarnos con el catalán aquí y con el inglés para tratar con los de fuera, incluso con vosotros. Sois tan ineptos como pretenciosos, y encima queréis contagiarnos vuestra ineptitud. ¡A tomar viento fresco, tontines!

**** Los anglómanos creen que oponerse a ellos supone anglofobia. Supone solo anglomanofobia. En general, la preponderancia del inglés y de la cultura anglosajona han sido ganadas a pulso por Inglaterra y Usa. No son ninguna “trampa”. Pero nosotros tenemos --todavía-- nuestro propio idioma y cultura. Si renunciamos a ellos o los subordinamos, es solo responsabilidad nuestra. 

-----------------------------

**** Blog, Lead: Una de las cosas para las que sirve el mercado es para medir la aceptación real de un profesional (cuya producción se hace, supuestamente, para el público); como escritor y ensayista el valor de mercado de Azaña, en vida, fue casi nulo; el de Horowitz, en vida, inmenso. Creo que no hay que caer en la divinización del mercado. Una cosa es el “valor de mercado” y otra el valor. El mercado, por ejemplo, da mucho más valor a Belén Esteban que a Gustavo Bueno, a cualquier estrella del fútbol que a Jon Juaristi, a la telebasura que a la tertulia de los catedráticos, a Iñaki Gabilondo en su día que a Jiménez Losantos… El valor de mercado de Hitler resultó mucho mayor que el de sus competidores y eso le permitió llegar al poder. Y así podríamos seguir.

****Blog, manuelp: creo que debe decirse Posad y Poselok, sin doble s. Los alemanes la escribían con doble ese, los rusos no, y además esa doblez sobra en español (como sobra  en Sadam Husein --no Saddam Hussein). Los alemanes también escribían Wolchow, y muchos pronuncian Volchof (la ch alemana suena parecida a la j) y alguna vez he oído Uolchou, a la inglesa. Los rusos pronuncian Vóljaf, y, por no ser tan exquisitos, debiéramos pronunciar Vóljof. No hay por qué transcribir el ruso a través del alemán, del inglés o del francés, como ha sido tan frecuente cuando en España nadie sabía ruso.

La chusma política

****Caldera: "El Parlamento está compuesto de gente de clase media" De golfos y bergantes de clase media, mayormente.

**Rubalcaba defiende la inmersión e incita a la insumisión ¿Qué otra cosa podía hacer Freddy Faisán, servidor de la ETA? Pone como ejemplos del éxito de la inmersión  a la Doctora Burrianes y al patético Montilla. Tan buenos ejemplos como él mismo de honradez.

**Así como los responsables de la ruina económica de España reciben suculentos premios, empleos y pensiones, así  los terroristas se han visto recompensados a su vez con concesiones, propuestas de “paz”, cargos y dinero público, etc., convirtiendo el asesinato en un modo muy fructífero de hacer política.

**Gómez Bermúdez y Garzón, dos símbolos personales de la extrema degradación de la justicia en España.

 -----------------------------

****Lectura bilingüe (español-inglés)  del libro de Aquilino Duque Entreluces en el Instituto Internacional. Participan Aquilino Duque y Agnes Moncy, de la Temple University,

   El miércoles, 28 de septiembre,  a las 19,30 en el Instituto Internacional, Miguel ángel  8, Madrid 28010, Tel 913 081 675

------------------------

Estado de la cuestión

 ****¿Dejará alguna vez nuestro socialismo de ser sucialismo?

Se ha celebrado, en Castuera, el sábado 17, con notable asistencia de participantes y de público, la I Jornada de Historia “Política y Propaganda en retaguardia republicana. Extremadura (1936-139)”.

Los asistentes disfrutaron de un recorrido de arqueología de la Guerra Civil, abierto a quién quisiera incorporarse, por enclaves del pueblo y fortificaciones del frente, de la mano de un experto del Colectivo Guadarrama, Rafael Moreno, para quién estos restos son un patrimonio común que hay que defender por encima de los bandos que allí se enfrentaron.

José Javier Esparza, periodista e historiador del Grupo Intereconomía, ofreció una conferencia sobre “Represión en Extremadura republicana en el contexto de la revolución y la guerra”. Analizó el triste episodio de la persecución sistemática de los rivales políticos, en especial a partir del gobierno de Largo Caballero, “el Lenin español”, y que ocasionó 97 víctimas entre los vecinos de Castuera. 

Se trataba de una reunión de amigos, historiadores y aficionados del Foro Historia en Libertad,  pero una moción del grupo local socialista, que pedía al alcalde de Castuera, Paolo Atalaya, (PP) que no cediera ningún espacio municipal para el evento ni siquiera el acceso al Cementerio, le ha dado más eco mediático del esperado.

Para Luis Pelegrí, uno de los organizadores, “La iniciativa del ex alcalde socialista es un ejercicio de censura previa, propio más de la política de hace 75 años que de hoy día, fuera de lugar, ya que, además de los derechos que ampara la Constitución,  se trataba de una acto particular, expresión de la sociedad civil, que no dependía ni de instituciones ni de subvenciones públicas”.

Castuera, 17 de septiembre de 2011

historiaenlibertad@hotmail.es

****Preferencias ideológicas aparte, lo que dice el señor Flores es cierto:

LAS OBSESIONES DE ANSÓN

Conforme pasan los años, las obsesiones de don Luis María parecen fosilizarse. Hemos leído uno de sus artículos en “Primera Palabra”, del suplemento cultural de “El Mundo”, un raro y despendolado elogio del director de cine español Vicente Aranda que, de hacer caso del obseso, sería poco menos que una gloria, no ya del actual pobre cine “nacional” (con perdón, diría Vizcaíno Casas), sino del universal.

Nosotros vimos personalmente actuar a esta presunta maravilla en el rodaje de una de sus impresentables películas, cuyo nombre hemos piadosamente olvidado. Se rodaba en el vestíbulo de un hotel de la Avenida Vía Augusta de Barcelona, y era estrella de la cosa nada menos que Capucine, que estaba muy de moda por aquellas fechas. El director, quebrado por alguna razón, dirigía el rodaje tumbado en una camilla. Lo que vimos y oímos nos disgustó tanto, que renunciamos a presenciar nada y nos marchamos con viento fresco. Y es que don Vicente, en unas muestras de deplorable educación, gritaba, bramaba e insultaba con tal desparpajo que nos animó a la retirada. Éste fue el primer contacto con el personaje, el segundo, su película “Fata Morgana”, bodrio de tal calibre que me prometí no sufrir semejante tormento en el futuro y, antes de entrar en un cine, voy con las suficientes garantías para no pasar por el trance de la infame “Morgana”.

No he vuelto a ver película alguna de Vicente Aranda, quizá porque sea yo de esa “derecha” que no va al cine español, como asegura el elogiado por Ansón. A veces he entrevisto por la televisión alguno de sus productos y mis convicciones contra tal cine se reafirman. Incluso llegué a tener esperanzas en “Juana la Loca”, pero la torpe interpretación, la forma vulgar de mover el director a los intérpretes y la sectaria y estúpida desaparición del escudo de los Reyes Católicos, me quitaron la leve tentación. Y estoy hablando mas de Vicente que de Luis María, y esto hay que solucionarlo.

Ha escrito el director de cine que a la “derecha” no va a ver el cine español, a lo que su admirado Ansón ha respondido que se equivoca, que a quien lo le gusta es a la “ultraderecha”, sorprendente comentario que, de ser verdad, vendría a demostrar que la “ultraderecha” (“…la antigua derecha franquista y sus sucesores…”) no son cuatro gatos nostálgicos sino algo así como diez o doce millones de españoles, que son los que renuncian a estos bodrios “made in Spain”. Pero lo más sorprendente de este don Luis María es lo que dice a continuación: “La derecha española representada por Gil Robles se mantuvo en el exilio tras la guerra incivil (sic), igual que la izquierda española representada por Indalecio Prieto. Aun más, en 1947 la derecha española y la izquierda socialista firmaron el pacto de San Juan de Luz que convirtió a Indalecio Prieto en el primer Presidente del Gobierno de la eventual monarquía de Don Juan que fue el gran exiliado de la dictadura franquista a la que hizo frente durante cuatro décadas”.

Ignoro la razón por la que don Luis María Ansón cree que los españoles carecemos, no sólo de memoria, sino que somos además idiotas de nacimiento. El diario ABC, monárquico, cooperó de forma esencial a la guerra que él llama estúpida y oportunamente “incivil”, y sus dineros sirvieron para la compra del “Dragón Rapide” que llevaría a Franco a Tetuán. Su amado don Juan, al que tan mal sirvió este espeso periodista, se ofreció dos veces al Generalísimo Franco para combatir en el bando nacional, pero éste lo rechazó en ambas ocasiones porque “no quería que formara parte ni de los vencedores ni de los vencidos”, como así lo declaró a ABC de Sevilla en agosto de 1938. Y don Juan (obsérvese la fecha, bastante posterior al 1947) quiso conceder a Franco el “Toisón de Oro” que éste rechazó amablemente, informando al infante sobre las características de esta Orden y sobre quién tenía el derecho a otorgarla. Y con motivo de los 25 Años de Paz, Franco recibió una cálida felicitación del Infante don Juan ¿Es que no lo sabía el fosilizado Ansón?

Pero donde riza el rizo de lo asombroso es cuando cita a Prieto. Antes menciona a Gil Robles que, desde Lisboa, enviaría al bando nacional un millón de pesetas, para después embobarse Ansón ante Prieto al que querría haber visto de presidente del primer gobierno de “Su Majestad”. Este admirado Prieto es el que se sublevaría contra la república en 1934 para meternos en el universo marxista (no ya monárquico, ni siquiera del “democrático” Frente Popular), aunque a toro pasado se arrepentiría (fácil, una vez fracasado…); en julio de 1936, sus escoltas asesinarían a Calvo Sotelo, escoltas a los que él luego protegió para que no fueran juzgados. Durante la guerra creó el SIM, del que dependieron las terroríficas “chekas”. Al final de la guerra se quiso apoderar de los tesoros del yate “Vita”, donde iban ingentes (sí, ingentes) tesoros robados y clasificados por aquel organismo que tenía el gracioso nombre de “Caja de Reparaciones”, en el que iba almacenado lo saqueado en Bancos, iglesias, laboratorios, bibliotecas, Montes de Piedad, domicilios privados etc. En dura pugna de truhanes con Negrín, venció Prieto.

Pues esta joya iba a ser, según el optimista Ansón, aquel primer ministro “monárquico”. De menuda se libró don Juan, personaje que, siendo posiblemente un patriota, no dio muestras de gran inteligencia al rodearse de tales personajes como Ansón, pero que sabía que en aquella guerra nadie había luchado ni a favor ni en contra de la monarquía. Cosa que, al parecer, don Luis María todavía no se ha enterado.

Y lo recordaremos una vez más. No olvidaremos nunca la actitud del infante don Juan después del brutal asalto a un tren de repatriados españoles en la estación francesa de Chamberí, donde rojos franceses y españoles cometieron aquella vileza que hoy ni se quiere recordar. Regresado el tren a Suiza, el infante don Juan visitó y atendió en los hospitales a aquellas víctimas inocentes, víctimas de las tribus marxistas que también eran de don Indalecio el “primer presidente de “Su Majestad”.

Jesús Flores Thies, Coronel de artillería retirado.

 ** Falta, quizá, el relato que hace  Anson en su  Don Juan  sobre la provocación montada por los servicios secretos useños con el entorno del pretendiente para utilizar el maquis de pretexto para provocar una invasión de España e instalar a Don Juan en el trono. Esto es técnicamente alta traición.

****El relato de Carlos Carnicero, tan progre y malintencionado como solía SER:

Mi despido de la SER no es el problema: es sólo un pequeñísimo síntoma de cómo está España. Es una pequeña consecuencia de un gran problema. Lo que me ocurra a mi en mi en relación con el ejercicio de mi profesión es un asunto privado. Lo que pase con la libertad de circulación de la palabra, es un asunto público.

 Por cumplir mi compromiso de transparencia, citaré brevemente lo ocurrido. Desde hace aproximadamente tres semanas, tenía una cita con el nuevo  director de informativos de la Cadena Ser , Antonio Hernández Rodicio.  La cita se aplazó del 7 al 18 de Julio por mi retraso en llegar a  Madrid desde una estadía relativamente prolongada en Argentina. Se
 celebró en una cafetería de la Gran Vía de Madrid. Le pregunté por su familia, porque se está trasladando a Madrid. Él y yo no nos conocíamos. Fue al grano. Me dijo que lamentaba que nos conociéramos en esas circunstancias. Me dijo que la Cadena Ser, en la próxima temporada, no iba a contar conmigo. Le pregunté tranquilamente el motivo. Me dijo que iban a hacer una renovación de contertulios. ¿Después de 17 años, me echáis porque vais a hacer una renovación? Le pregunté directamente si mi despido tenía que ver con la campaña electoral de Rubalcaba, a quien tanto quiere y tanto apoya el Grupo PRISA. “¿Cómo puedes pensar eso?”, me dijo.

 Le dije a Antonio Hernández Rodicio que si no me iba a decir la  verdad, no teníamos nada más que hablar. Lo que tuvieran que decir, lo dirían mis abogados.
Y así terminó la reunión sobre mi despido. Me dio tiempo a dar un sorbo de mi botella de agua mineral con gas. Eran las doce cuarenta y cinco del mediodía y hacía mucho calor en la calle. Dos horas después almorzaba en la Gran Pulpería , en el centro de Pozuelo, con un buen amigo al que hacía mucho tiempo que no veía. Sonó el teléfono y era el móvil personal de Alfredo Pérez Rubalcaba. El candidato socialista me informó que le había llamado el director de informativos de la SER para comunicarle la versión que yo le había
 verbalizado sobre mi despido. El candidato me dijo que él no había tenido nada que ver con mi salida de la SER. Y que bastantes problemas  tenía ya. Me dio sus condolencias y me dijo que sabía que podía contar con él.

 Le mostré mi extrañeza porque el director de informativos de la Cadena Ser le llamara para informarle de los detalles de una conversación que había tenido conmigo para despedirme. Nada más.

 Ayer me tocaba tertulia en la SER por la noche. Llamé a la emisora para preguntar si había alguna alteración sobre los planes. Marçal Serrats, el productor me confirmó mi presencia en el programa. Una hora más tarde, la misma persona me llamó para decirme que por fin
 no tenía que ir a la radio ayer. Llamé a Antonio Hernández Rodicio. Le dije directamente que no podía entender su dependencia de Rubalcaba y su falta de profesionalidad
 para informar al candidato del PSOE y ex vicepresidente del Gobierno de los detalles de mi despido y de mis referencias hacia la persona de Rubalcaba. No supo que decir. Balbuceó unas frases, me dijo que no le había permitido expresarse y me confirmó que ya nunca más iría a ningún programa de la SER: ni a la Ventana ni a Hora 25.

 Por la noche me llamó otra vez Rubalcaba para pedirme que no hiciera pública la llamada que me había hecho a las tres y media de la tarde, pues podia tener serios problemas. Tambien me dijo, que no volviera a nombrarlo para nada en lo sucesivo, pues tengo metodos y modos para que no salgas mas en la SER e incluso para hacerte desaparecer. Me colgó.

 He decidido que no me voy a callar nada. Me imagino que tanto Alfredo Pérez Rubalcaba como Antonio Hernández Rodicio saben cómo quedan  retratados en este relato. No puedo hacer nada mas que relatar lo que ha ocurrido, espero no desaparecer por contarlo, pero creo que tengo que  contarlo, que todo el mundo sepa como estamos, como en Cuba o Venezuela.  No tengo nada más que contar. Esa es la forma y el fondo en que la  Cadena Ser me ha despedido después de 17 años continuos en antena. Carlos Carnicero

Inutilidad (creciente) del español / Leningrado (VIII) Rusos y españoles / ¿Azaña demócrata?

17 de Septiembre de 2011 - 19:47:28 - Pío Moa - 78 comentarios

El anuncio “Ahora necesita el inglés para todo” no puede ser más significativo. Desde luego, es publicidad engañosa, porque la inmensa mayoría no necesita, hoy por hoy, el inglés prácticamente para nada. Pero indica una intención y una tendencia. La intención de desvalorizar el español en la propia España (si el  inglés es necesario para todo, el español no lo será para nada), y un desplazamiento efectivo, tanto en los ámbitos culturales como en los más corrientes, del que he hablado en varias ocasiones y que creo ser el único en denunciar en España. Y a imponer en muchas profesiones o actividades el inglés como idioma de comunicación: se exige el inglés como un plus aunque luego apenas se utilice, y hay alguna universidad que imparte sus clases en inglés. En cualquier caso, este idioma queda como lengua superior. Es la gibraltarización de España.

Al lado de esa tendencia, las persecuciones al español común en Cataluña, Vascongadas y Galicia son una broma de escasa trascendencia y probablemente destinada al fracaso.  La gibraltarización, en cambio, va a más de forma al parecer imparable, junto con la expansión de un espíritu  lacayuno sin precedentes. Tendría mucha utilidad un estudio sobre el desplazamiento del español por el inglés en la propia España. Yo no puedo ponerme a ello, pero debiera haber quienes sí lo hicieran.  

****El anglómano se siente un poquito inglés cuando denigra a España y fomenta el desplazamiento del español. Pero no pasa de gibraltareño, de "llanito"

---------------------------------------

Leningrado: Durante nuestro viaje por los frentes de Leningrado pudimos hablar, en una aldea junto a la Bolsa del Vóljof y en Posad, con algunas ancianitas que habían conocido a los españoles. El recuerdo, en general, no era malo, sino lo contrario (ver también http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-division-azul-vista-por-una-rusa-de-la-epoca-la-pitada-a-los-delincuentes-6987/).  

Creo que ya me referí a la Bolsa del Vóljof, dramática ofensiva soviética  para embolsar al ejército alemán y que se convirtió en una trampa mortal para los rusos al comenzar el deshielo. Cerca de allí, una señora, llamada Galina,  nos invitó a su isba, pobre pero muy bien arreglada, y en cuanto la quisimos fotografiar se quitó la pañoleta y se peinó para salir guapa. Nos indicó algún punto en que se depositaban los cadáveres de los españoles. Posad fue probablemente la experiencia más dura de la División Azul, por la prolongación de la batalla en circunstancias de práctico aislamiento, escasez de comida y ropa adecuada al intensísimo frío, bajo un casi constante machaqueo artillero, fuego de ametralladoras y francotiradores… De allí salió Dionisio Ridruejo convertido en un espectro. Varias ancianas vinieron a indicarnos lugares donde habían sido enterrados españoles, o “el pozo de la muerte”, donde los francotiradores disparaban contra quienes, movidos por la sed, se acercaban sigilosamente a él (chupar hielo y nieve solía provocar diarreas, al parecer). Una, llorando, contó una historia no muy edificante. Tenía cinco años y en su isba se instalaron varios españoles. Un día su madre estaba cambiando los pañales a un hermano menor y le dijo a la niña que cerrase la puerta para evitar corrientes. Un español, que quería ventilar la casa, se enfadó y empujó a la niña de una escalera, causándole lesiones en la espalda que permenecieron, aunque un médico vino a atenderla. El tipo aquel, decía, era muy guapo, de pelo rizado, y unos días después lo trajeron herido junto a la isba. Gemía y se quejaba mucho, decía la mujer, pero no le dio pena, por el daño que le había hecho. Poco después había muerto.

   Otra historia más grave ocurrió en Nóvgorod, cuando un soldado español mató a tiros al burgomaestre al reprenderle este por  alguna  irregularidad. El relato era confuso. Al parecer, los alemanes exigieron que el asesino fuera fusilado;  fue condenado a muerte, pero se le facilitó el retorno a España, donde se perdió su pista.

   En Nóvgorod algunos españoles dejaron herencia, pues cuando se fueron empezaron a nacer niños morenos, que contrastaban con una población muy rubia, y a los que durante largo tiempo llamaron “españoles”.

   Otros rusos se quejaban de que los divisionarios  les robaban, o mataban y comían a los gatos, aunque también es verdad que a menudo compartían el rancho con los habitantes de las isbas, y que preferían el robo a la actitud de los alemanes que, decían, tomaban lo que querían como si ellos fueran los dueños y los rusos no contaran.

   Bien, comprendo que estos son solo datos anecdóticos, pero la impresión que obtuvimos todos es que el trato de los españoles a la población civil fue, en general, bueno. Parece que hubo algunas violaciones, pero muy pocas para unas circunstancias tales. Incluso con los prisioneros hubo pocos problemas (algún asesinato, desde luego), pues, pese a estar poco vigilados, casi ninguno se animó a volver  a la disciplina brutal del Ejército Rojo.  

-----------------------------------------

****Conde-Pumpido cree que la sentencia de Otegi permite avanzar "hacia la paz" ¿Así que no hay paz en España? Creía que la había desde 1939, pero estos proetarras sostienen lo contrario.

****Azaña. Nota en LD sobre el fallecimiento de Jordi Dauder: Dauder da vida a un hombre que también destacó por sus dotes literarias, su oratoria y textos periodísticos, y que vio cómo el sistema democrático que encabezaba se venía abajo por el alzamiento militar de los golpistas liderados por Francisco Franco. Asombrosa ignorancia, a estas alturas. Azaña nunca fue un demócrata: creía que la democracia consistía en que mandase él para acometer su “programa de demoliciones” (demoler la cultura cristiana y la tradición española para sustituirlas con una amalgama ideológica en extremo confusa) en compañía de los partidos obreristas más demagógicos, a quienes ilusamente creí poder dirigir, propugnó golpes de estado cuando perdió las elecciones y se alió con los promotores de la guerra civil en el 34,  para formar el Frente Popular, que aniquiló la legalidad republicana y dio lugar a la justificadísima rebelión de Franco. Fue uno de los grandes responsables de la guerra civil. Su pensamiento político consiste en una serie de tópicos y caricaturas, vagos y sin apenas sustancia. La veneración que ha suscitado en parte de la izquierda y de la derecha solo revela el ínfimo nivel del análisis histórico y político en España. Como escritor y ensayista  fue mediocre, aunque su estilo fuera muy bueno, lo mismo que su oratoria. Para mi gusto, lo mejor de él son sus diarios, que exponen tan a lo crudo la realidad de aquella república y sus gentes (exceptuándose él mismo, claro), y El jardín de los frailes. Su Velada en Benicarló tiene valor como retrato de lo que pasaba y al mismo tiempo es tramposa, olvidando que él fue uno de los mayores culpables de todo lo que ocurría.  

****Rajoy: "De ETA lo único que importa es que anuncie que deja las armas" ¿Ah, sí? ¿Para abrirle luego paso en las instituciones como si no hubiera pasado nada? Eso ya lo ha hecho muy bien Zapo.

****Fernández Díaz, encantado con la inmersión lingüística: "Ha sido un éxito". Cierto. Para los enemigos de España y de la libertad. Como el mismo Fernández, según vamos comprobando.

Los proetarras acosan / Dilema de la ETA / Los responsables de la ruina, recompensados.

15 de Septiembre de 2011 - 18:44:16 - Pío Moa - 46 comentarios

Gara, órgano oficioso de la ETA,  ha publicado un artículo titulado “Secta católica en la cima de la educación navarra”.  Lo que la secta proetarra llama “secta” es un movimiento católico, legal y legítimo, llamado Comunión y Liberación,  que ciertamente no se dedica a asesinar como aquellos con quienes se identifica  Gara.

   Lo importante no es que un periódico dé cuenta, incluso si  desvirtúa la realidad, de que un grupo cualquiera, católico o no, tenga posiciones importantes en la enseñanza o en cualquier otro terreno. El problema es lo que hay detrás de ese  supuesto informe, es decir, largos años de crímenes y amedrentamiento. Por lo demás, prácticamente toda la enseñanza oficial en España está en manos de la izquierda desde hace muchos años, y es utilizada desvergonzadamente con propósitos de adoctrinamiento en sus ideologías totalitarias,  tal como hacen a su vez los proasesinos en Vascongadas. Por ello, si es verdad que ese cuasi monopolio está siendo desplazado en algún sitio por un movimiento de otro tipo,  solo puede alegrar a cualquier demócrata.  En cambio, los servidores y beneficiarios de los asesinos pretenden dar a entender que la actividad de Comunión y Liberación, a la que califican de “ultracatólica y de “grupo ultra”, es de alguna manera ilegítima  y delictiva. El mundo al revés.

   El “informe” señala especialmente a Fernando José Vaquero Oroquieta, autor de un libro sobre el terrorismo, La ruta del odio,  que los simpatizantes de los asesinos califican de “libelo sobre el conflicto vasco” (el conflicto que los asesinos y sus cómplices crean en las Vascongadas y en Navarra). Solo pude hojear el libro, porque lo dejé a otra persona y no sé de él, pero de entrada me pareció muy esclarecedor y  recomendable. Y si la secta proetarra lo condena, es señal de que el trabajo de Vaquero tiene valor.

   Naturalmente, los proetarras ven al movimiento católico como “peligroso” (ojalá lo fuera para ellos). Y como dice que los miembros de él  han hecho voto de obediencia, los obedientes a la ETA se hacen esta pregunta,  de tinte mafioso: “¿Quién controla la Educación en Nafarroa?” (como ellos llaman a Navarra). Sin duda quieren controlarla ellos y no admiten competencia.  

   No puede extrañar que algunas personas, en especial el mencionado Vaquero, puedan sentirse incómodos, por así decir. Los “denunciantes” son los amigos más directos e inmediatos de los terroristas. Los cuales, gracias al gobierno colaborador de Zapo y su pandilla, han pasado de sentirse acosados en tiempos de Aznar, a volver a acosar  e intimidar como antaño.  En resumidas cuentas,  un gobierno colaborador de la ETA como el que tenemos debería estar en la cárcel. Así ocurriría en una democracia algo menos estropeada que esta.

---------------------------------------

****¿Por qué iba a dejar la ETA las pistolas, si con ellas ha conseguido tan enormes concesiones políticas? Es obvio que ahora se encuentra en un dilema: no le conviene actuar, porque, por un lado, está muy infiltrada desde tiempo de Aznar, y por otra perjudicaría a sus amigos del gobierno ante las elecciones. Pero estas elecciones parecen perdidas para el PSOE, y entonces vendrá el PP. ¿Volverá este a la línea de Aznar? Ya nos gustaría a los demócratas, pero muy difícilmente será así. Dadas sus dificultades materiales para actuar y los premios conseguidos de Zapo, lo que más convenía a los etarras era seguir presionando con las pistolas y las bombas, pero sin utilizarlas. ¿Intentará nuevos crímenes si gana Rajoy, o este procurará seguir premiando a los etarras y proetarras, no vayan a acusarle de provocar nuevos golpes terroristas?  Imposible saber qué hará una derecha tan mísera. Por otra parte, la crisis económica suministra a la ETA una excelente munición demagógica para justificar sus crímenes.

****Rubalcaba: "Me hubiesen llevado a un frenopático" si hubiera previsto la crisis. En cambio aspira a presidir el gobierno y en cualquier caso se retirará con el riñón bien cubierto. Gracias a no haber previsto la crisis ni hacer caso de quienes sí la advertían. Se supone que los políticos gobernantes tienen cierta responsabilidad por la marcha del país, pero en España no es así. Pueden cooperar con terroristas y separatistas, pueden dejar el país en la ruina, y se van con todo tipo de cargos y prebendas. ¿Una democracia de pandereta? ¿De mafia?

****Un remedio para la crisis: http://www.youtube.com/watch?v=HkOFmYSyvtk

****Aznar: "La caída del euro significaría el fracaso de todo el proyecto europeo" ¡Caramba! Una vez más, “el dinero lo es todo”.  ¿Y no podría ser que ese proyecto estuviera mal diseñado y hubiera que cambiarlo?

**** "Los colegios del cardenal Sistach salen en defensa de la inmersión y llaman al desacato contra los que buscan la crispación”. Delincuentes contra la crispación.

****El PSOE apoya a los nacionalistas para desoír al TSJC en el Congreso. El PSOE contra la nación española y contra la ley. Nada nuevo.

****Nadal, al árbitro: "La bola se ve, no se piensa". Pelota, no bola.

****Blog, Anke El plan de conquistar Oriente Próximo y su petróleo queda muy bien sobre el papel, pero tiene ciertas implicaciones. Supone trasladar el grueso del ejército alemán a una región muy alejada con unas comunicaciones que pasan por el Mediterráneo (es imprescindible una buena flota de guerra) y con la existencia en la frontera oriental de un gran ejército soviético potencialmente peligroso, no muy lejos de Berlín, sin que exista una garantía segura de no agresión más allá de un simple tratado (que puede incumplirse).

El tiempo en la guerra es crucial, como le escribía Hitler a Franco sin que este le hiciera mucho caso. La conquista del Oriente Próximo solo requería, en 1941, una pequeña fracción del ejército alemán. El Afrika Korps, son solo dos divisiones, invirtió completamente, en un mes y medio,  las victorias británicas sobre los italianos y empujó a los ingleses hasta Egipto. Con unas pocas divisiones más habría llegado prácticamente adonde quisiera en poco tiempo, antes de que los ingleses hubieran concentrado allí fuerzas suficientes para hacerles frente. La logística no sería entonces ningún problema: los italianos habían puesto en Libia cientos de miles de soldados –no recuerdo ahora el número—y su derrota no se debió a falta de suministros sino, sobre todo, a un mando en extremo incompetente. A su vez, los ingleses tenían un serio problema de suministros, que debían llegar por la ruta de El Cabo.

En cuanto a Stalin, se habría visto muy apurado con esa maniobra, pero difícilmente habría replicado  atacando hacia el oeste. Aunque se ha especulado mucho con que los alemanes solo se adelantaron por poco al ataque soviético, otros datos indican que Stalin no tenía ningún deseo de enfrentarse a la Wehrmacht. Prefirió hacer caso omiso de las advertencias que recibió, y hasta el último momento estuvo enviando a Alemania grandes cantidades de materias primas indispensables. Hombre previsor, había desplegado un gran ejército en posición defensiva susceptible de transformarse rápidamente en ofensiva, pero se vio desbordado por el ataque alemán.  Creo que lo único que habría hecho sería desplegar otro potente ejército en el Cáucaso.

 Evidentemente, en 1942, la situación había cambiado e incluso unas tropas alemanas bastante reforzadas habrían tenido más difícil llegar a Irán, por los abastecimientos y por otras razones. La gran ocasión fue en 1941.

  Y por mi parte dejo ya estas estrategias de café.

Inglés para todo / Medios, voluntad e inteligencia / Una persecución salvaje

13 de Septiembre de 2011 - 09:52:11 - Pío Moa - 157 comentarios

****Ahora necesita el inglés para todo, dice un anuncio. Por lo tanto, el español para nada.

**En español es Baviera, no Bavaria. Inglés para todo.

****Blog, Askari:  Ya lo dijo Clausewitz , las posibilidades de ganar una guerra salen del producto de dos factores , que son Medios y Voluntad.

Creo que es más importante la voluntad que los medios, porque con la primera se pueden conseguir los segundos, mientras que si falla la voluntad fallan igualmente los medios. Pero hay un tercer factor a mi juicio más importante: la inteligencia, en el triple sentido de capacidad de planeación a corto y a largo plazo, adiestramiento, y conocimiento de los planes enemigos. Esto último es fundamental, porque sin ello se actúa por simples conjeturas más o menos fundadas, cuando no a ciegas. Por eso decía que las victorias alemanas resultan más sorprendentes, casi siempre en inferioridad material y con sus comunicaciones descifradas. En mi opinión, dichas victorias se debían a su adiestramiento y destreza en  la acción a plazo corto o medio. La estrategia (visión general) de Hitler fracasó cuando atacó a la URSS disponiendo, además, de información deficiente sobre sus capacidades y planes.  Si en 1941 hubiera dado prioridad al norte de África habría llegado fácilmente, con mucho menos esfuerzo y antes de que Usa interviniese, al petróleo de Oriente Próximo y al Cáucaso (Irán, además, le era favorable), infligiendo un auténtico desastre a los británicos y amenazando de paso el vital petróleo soviético. Esta estrategia, querida por Raeder, fue desestimada (afortunadamente) debido al error político de Hitler de dejar a Italia el control del Mediterráneo y pensar en el Afrika Korps más bien como una unidad auxiliar. En fin, esto no deja de ser un poco de estrategia de café, pero suena bastante razonable.

  La inferioridad material de Alemania se mantuvo siempre. Los datos y cuentas sobre aviones, tanques, divisiones, etc., en un momento dado suelen variar de unos tratadistas a otros, y por otra parte la habilidad táctica consiste en gran parte en descubrir el punto decisivo y ganar allí superioridad, aunque se pierda en el resto, por lo que a menudo en la historia los menos han ganado a los más, contra lo que dicen los bobalicones versillos “Vinieron los sarracenos y nos molieron a palos…”.  Pero apreciaremos las cosas mejor de este modo: Francia e Inglaterra (que era mucho más que Inglaterra, pues se trataba del Imperio británico y gozaba de la neutralidad benévola de Usa) superaban con mucho a Alemania en población y recursos, el ejército francés de tierra estaba considerado el mejor del mundo, máxime reforzado por el británico (otra cosa es que los franceses se quejasen de que los británicos les habían abandonado en momentos importantes). Lo que dio la victoria a Alemania no fue el número de aviones o de tanques, sino la inteligencia  de emplearlos de un modo peculiar e irrumpir por donde eran menos esperados. Aunque Francia quedó perdida, el Imperio británico seguía  representando un poder demográfico y material superior al alemán, si bien tenía el problema de sus comunicaciones marítimas (pero nunca llegó a perder  la superioridad naval). La sola Inglaterra fue capaz de superar bien pronto la producción alemana de aviones.

Cuando Alemania atacó a la URSS, la ventaja demográfica y material de sus enemigos, sumada, se hizo simplemente abrumadora. Fue durante un tiempo la inteligencia de la Wehrmacht la que le permitió aún obtener grandes victorias, pero la batalla de Moscú señaló el límite de sus posibilidades. Y cuando, poco después, Usa entró en liza, la superioridad material de los Aliados se volvió ya aplastante,  ayudada además, de modo crucial,  por el desciframiento de las comunicaciones alemanas, que les permitía prever la mayor parte de los movimientos enemigos. Solo una extraordinaria inteligencia en adiestramiento, flexibilidad y planeación táctica permitió a Alemania mantener la lucha varios años más y obtener todavía victorias importantes, aunque ya ninguna decisiva.

** Escali: No es la primera vez que escucho de boca de personas enormemente informadas, como Gustavo deArístegui, la razón principal, que no fué otra que una razón militar, la de decidir el escenario de la guerra. Estados Unidos se enfrentó el 11 de Septiembre a una guerra abierta con el mundo islámico, y decidió que el campo de batalla no podían ser las calles de los Estados Unidos. Asi que llevó ciento cincuenta mil soldados a Irak porque decidió que Irak tenía que ser el campo de batalla. Fué, por tanto, una decisión militar y estratégica, y a mi juicio acertadísima. A partir de ese momento todos los activistas islámicos se fueron a Irak a poner bombas, y no se volvió a poner una sola en Estados Unidos.

   No se enfrentó al mundo islámico, sino al terrorismo islámico. Y un grupo terrorista, y más si es islámico, puede no depender de ningún país en concreto. El único modo de evitar que actúe en Usa es aumentar el control de aduanas, fronteras y de los propios musulmanes en el país, aparte de la infiltración, etc. Atacar un país entero no tiene la más mínima utilidad al respecto.  Y no todos los activistas islámicos fueron a Irak, desde luego. Las bombas siguieron estallando en diversos países, e Irak y Afganistán se han convertido en una verdadera trampa, costosísima,  para Usa. Dicen que en Irak les va mejor y que los propios irakíes están tomando las riendas. De momento han sido los cristianos del país los que parecen estar pagando el pato, y ya veremos qué pasa si los useños, cansados del coste económico y político de sostener  aquello,  se marchan. Por lo que se refiere a Afganistán, no solo van mal las cosas, sino que Pakistán también está siendo desestabilizado. Arístegui puede estar muy informado, pero he conocido a gente muy informada que no sabía qué hacer con su información, sacaba conclusiones absurdas de ella. En el gremio de los historiadores abunda el fenómeno.

****Señor Moa, ahora se mete usted con Stanley Payne, que tanto le ha elogiado a usted. ¿Es que tiene que pelearse con todo el mundo? ¡Qué furia absurda! No le va a quedar ni un amigo. Por cierto, ¿ya no publica usted en Epoca? Antonio Fernández, Madrid.

Creo que ya lo he explicado: un debate no es una pelea ni tiene por qué bajar al terreno personal, ni yo me he convertido en enemigo de Payne ni él de mí. Y una publicación liberal sin debates no es una verdadera publicación liberal. Lo de Época me parece que es lo de siempre: la independencia personal y política tiene un coste. Qué le vamos a hacer. Ya me pasó en La Razón y otros sitios.

****Señor Moa, leo en su libro Años de hierro, p. 473: “Durante la I Guerra Mundial el gobierno de Wilson impulsó, mediante la Comisión Creel, una campaña de propaganda de un estilo que sería luego imitado por los regímenes totalitarios, con mentiras increíbles pero emocionalmente motivadoras sobre la barbarie de los soldados  alemanes, una de cuyas diversiones sería cortar las manos a los bebés belgas y franceses o ensartarlo en bayonetas”. Si fueran increíbles no tendrían efecto. ¿No sería mejor decir “exageradas”? Por lo demás, su libro consigue algo que logran muy pocos historiadores: hilvanar la marcha de la guerra mundial con los acontecimientos de España, los movimientos estratégicos con los puntos de vista y penalidades de los soldados de a pie, la política, la alta cultura y la cultura popular en España. Me ha parecido un gran libro, que en un país menos anormal y envidioso suscitaría la mayor atención. C.L. V.

---------------------------------------------------

Ruego a mis amables lectores den la mayor difusión a este texto:

Ha salido el libro El Valle de los Caídos. Crónica de una persecución salvaje, de Pablo Linares y José María Manrique (Ap. de correos 156.166, Madrid 28080). Con prólogo mío:

Para entender la inicua y demencial persecución del actual gobierno socialista al Valle de los Caídos es preciso tener en cuenta varios hechos históricos concluyentes, pero sobre los que se ha querido establecer un tabú antidemocrático.

1.- El monumento tiene, en primer lugar, carácter religioso. Y rasgo esencial de la izquierda en España ha sido un odio exacerbado al cristianismo, es decir, al fundamento de la cultura española y occidental. Odio que ha causado terribles crímenes en tiempos aún recientes.

  Efecto de ese odio fue el intento de erradicar hasta la memoria de la tradición cristiana en España, manifestado en el asesinato, auténticamente sádico, de unos siete mil clérigos (sacerdotes, monjas, monjes y obispos) y de miles de personas más por el mero hecho de confesar la fe católica; en la destrucción total o parcial, y saqueo de unas 20.000 iglesias,  ermitas y capillas, muchas de ellas de extraordinario valor histórico o artístico; en el incendio de bibliotecas como la franciscana de Sarriá, con cien mil volúmenes,  la de Igualada, con cincuenta mil, la del seminario de Barcelona o la de los capuchinos, con cuarenta mil, y las de muchos particulares tenidos por personas religiosas, que sumaban decenas de miles de libros más, esto solo en Barcelona. Algo semejante ocurrió en Madrid y, a menor escala, en muchas otras provincias, donde ardieron monasterios con sus bibliotecas,  museos religiosos, archivos, retablos,  pinturas, tallas… Todo ello acompañado de profanaciones y ultrajes de todo género. La cruz fue erradicada del espacio público y destrozada incluso en los cementerios.

La tradición de este tipo de ataques se remonta al siglo XIX, pero en la II República alcanzó un furor genocida ya mucho antes de la guerra, empezando por la quema, en 1931, de más de cien templos, bibliotecas y centros de enseñanza.

No sobra recordar estos hechos porque el actual presidente del gobierno se ha proclamado “rojo”, como los autores de aquel genocidio, y el gobierno se identifica ideológicamente con el Frente Popular, autor de la mayoría de aquellos crímenes. Quizá lo haga en parte por frivolidad e ignorancia, pero debe reconocerse que,  a) jamás el gobierno ni nadie en la izquierda ha expresado el menor sentimiento o análisis autocrítico por la gigantesca masacre, y no es raro observar de su parte referencias burlonas o despectivas a ella; b) jamás ha expresado tampoco, desde un punto de vista laico, el menor pesar por los daños infligidos al patrimonio cultural, artístico e histórico del pueblo español; c) ese gobierno ha emprendido campañas para erradicar la cruz del espacio público y la enseñanza; d) alentada por tales campañas, ha resurgido en años recientes la vieja verborrea anticristiana, acompañada de agresiones, amenazas y violencias hoy por hoy menores, pero alarmantes, dados los precedentes.

  El acoso al Valle de los Caídos, por tanto, solo puede entenderse como una nueva expresión de ese odio incivil y a menudo vesánico de la izquierda “roja” al cristianismo, que parecía superado desde la transición democrática.

2.- El monumento expresa la victoria histórica sobre una revolución de orientación totalitaria concretada en un Frente Popular capaz de barbarie como la mencionada. Un Frente Popular al que se sienten próximos, política y sentimentalmente, un gobierno y una izquierda de nuevo radicalizados después de más de treinta años de democracia. Parte de esa radicalización consiste en el intento de imponer desde el poder una versión fantástica de la guerra civil como enfrentamiento entre fascismo y democracia, según tesis de la antigua propaganda comunista. Una democracia encarnada por marxistas, stalinistas, anarquistas, golpistas republicanos y racistas del PNV, bajo la protección de Stalin. Tan burda falsificación, el “Himalaya de mentiras” de que hablaba el socialista moderado Julián Besteiro, entraña la reivindicación de los genocidas de entonces y de los chekistas, presentados como “víctimas” del franquismo e igualados a los inocentes. Desde esa tesis, el Valle de los Caídos solo podría ser una injuria permanente que debe borrarse del mapa o cambiar de carácter por completo. La versión gubernamental de la historia también supone la deslegitimación de la actual democracia, procedente del régimen de Franco “de la ley a la ley”. En tal sentido, el ataque al Valle de los Caídos lo es también a la democracia.

3.- El monumento simboliza asimismo la reconciliación entre los españoles. Si hubiéramos de buscar la causa esencial del fracaso de la república, la encontraríamos en los odios exacerbados de la época. Odios  cultivados ante todo por unas izquierdas utópicas que creían llegado el momento de hacer tabla rasa de la historia anterior para establecer una “emancipación” humana simplista, contradictoria e intelectualmente huera. Pues bien, en el Valle de los Caídos están enterrados combatientes de los dos bandos de la guerra. Y no se trata de una mera intención, pues es un hecho que bajo el régimen anterior los odios republicanos se disolvieron, siendo esa reconciliación el cimiento que permitió la transición, sin muchos traumas, de un régimen autoritario a una democracia liberal. Democracia sometida en los últimos años a mil tensiones y a una  involución, reflejada también en el hostigamiento al Valle de los Caídos.

4.- El monumento ha sido a lo largo de los años uno de los más visitados de España por nacionales y extranjeros, y ello se debe, aparte otras razones, a su sobresaliente calidad estética. Probablemente ningún otro monumento construido en el siglo XX en cualquier país pueda parangonarse con este por su carácter grandioso, armónico e integrado en el paisaje. El mismo historiador Paul Preston, antifranquista visceral, lo ha calificado de “maravilla”, y sin duda lo es, habiendo entrado a formar parte, con pleno derecho, del patrimonio histórico y artístico español. Pues bien, el desprecio por el arte, la belleza y la cultura demostrado por el Frente Popular vuelve a revelarse hoy en las asechanzas contra el Valle de los Caídos por parte de quienes se sienten herederos de aquel régimen. Su desdichado talante recuerda al de los talibanes, en un país europeo de tradición cultural tan destacada como España. Debe señalarse, además, el daño económico infligido al patrimonio español por unos políticos sectarios e irresponsables.

5.- Las persecuciones del Frente Popular fueron acompañadas por una masiva propaganda de falsedades: el clero se compondría de individuos pervertidos, delincuentes, explotadores y enemigos de la cultura (la destrucción de bibliotecas y centros de enseñanza por las izquierdas, un caso único en Europa occidental, expresa el sentido de la palabra “cultura” en su boca); los curas se  dedicarían a convertir los templos en fortines de la “reacción” y a disparar desde ellos contra “el pueblo”, etc. etc.

 De modo similar, el acoso al Valle de los Caídos ha venido envuelto en una nube de calumnias. El monumento lo habrían construido 20.000 (la cifra puede variar) presos de izquierdas sin paga, en trabajos forzados. Cientos o miles de ellos habrían perecido en la obra debido a las condiciones laborales esclavistas.  Los restos de los combatientes izquierdistas habrían sido trasladados allí sin permiso o contra la voluntad de sus deudos… y otras  falsedades por el estilo, repetidas incesantemente desde los medios de comunicación, explotando la ignorancia de la mayoría y negando los hechos reales por el método, de nuevo falsario y totalitario, de tildar de “fascistas” a quienes  los exponen.

 Quizá nada demuestre mejor el carácter del designio gubernamental que su necesidad de recurrir sin tregua a tales mentiras, en las que intenta sostener sus agresiones. La falsificación del pasado envenena el presente y nos devuelve, casi inconscientemente, a unos odios que parecían felizmente superados. En defensa de la reconciliación y de la paz civil, es preciso que todo el pueblo español conozca los hechos y lo que hay detrás de ellos, porque consentirlos por un falso espíritu de conciliación --en realidad de claudicación ante la injusticia-- solo puede empujarnos a todos en la peor dirección posible.    

El 11-S y sus efectos / Inconsciencia servil / Jornada de historia en Castuera

11 de Septiembre de 2011 - 11:41:31 - Pío Moa - 131 comentarios

Una campana suena monótona: http://www.youtube.com/watch?v=2d_KHDE81XQ

                                                            ***

A diez años del ataque a las torres gemelas parece bastante claro que la estrategia adoptada en respuesta no ha tenido éxito en conjunto. Las ofensivas para derrocar a los talibanes y a Sadam Husein, llevadas a cabo con gran facilidad debido a la enorme superioridad técnica occidental, han derivado a guerras o semiguerras permanentes, a un coste enorme y sin salida clara. Tampoco Pakistán resulta un modelo de estabilidad. Aunque se empleó el argumento de las armas de destrucción masiva --a hacer creer en las cuales contribuyó el propio Sadam--, creo que la invasión de Irak tenía por objetivo real establecer allí una democracia que, por una parte, asegurara la posición de Israel y por otra sirviera de polo de atracción para los países circundantes. Imponer una democracia desde el exterior es asunto arduo, y más en países musulmanes sin la menor tradición de ese tipo, pero las experiencias de posguerra en Alemania y Japón autorizaban a creerlo posible, a juicio de muchos. La cuestión está todavía en el aire, pero las perspectivas son malas.

Quizá las revueltas en varios países musulmanes contra las respectivas dictaduras sean un efecto indirecto de aquellas decisiones, pero el hecho es que los regímenes caídos en Túnez y Egipto eran pro occidentales, y el de Gadafi por lo menos neutral, aparte de que el ataque occidental a Libia ha sido una repugnante agresión por motivos oscuros, ante los que no ha protestado la gentuza que con tanta pasión defendió a Sadam, dato indicativo. Además, esas revueltas se producen en un momento en que los países occidentales están sacudidos por una profunda crisis económica y ofrecen, por tanto, menos atractivo para las masas musulmanas.

    Casi ninguna decisión política de gran alcance está plenamente justificada en el sentido de que esté llamada a alcanzar el éxito o de que no tenga consecuencias inesperadas y negativas. Ocurre incluso con decisiones que desde el punto de vista moral y político parecen no ofrecer ninguna objeción.

  En mis tiempos yo defendí, con algún escepticismo, la intervención en Irak y, sobre todo, traté de poner de relieve la hipocresía y antidemocratismo de quienes protestaban por ella.

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/contra-la-guerra-o-a-favor-de-sadam-12393/

¡Pues claro que estaban con Sadam!
Pío Moa (LD, 13-4-2003)

Nuestros talibanes izquierdistas y nacionalistas han tildado de infamia la acusación de que tomaban partido por Sadam en la guerra de Irak. Para desmentir ese cargo, proclamaban dos o tres condenas fáciles: ¡ellos están, por supuesto, contra toda dictadura! Que no es así lo demuestra su indisimulable pena ante el rápido y poco cruento hundimiento de la dictadura irakí. Ellos auguraban un nuevo Vietnam, una resistencia numantina, y he aquí que se han disuelto en la nada los cálculos que utilizaban para impresionar y explotar la sentimentalidad de la gente: cientos de miles de víctimas, cientos de miles o millones de desplazados, ingente catástrofe humanitaria, etc. Pero si alguien espera de estos honrados analistas y políticos una disculpa ante la gente, cuyos sentimientos han manipulado con total desvergüenza, esperará en vano. Al contrario, dirán que cualquier número de víctimas, incluso una sola, es inaceptable. Con lo cual vuelven a demostrar su impostura. Si fueran sinceros, estarían protestando todos los días, de la mañana a la noche, por los miles y miles de víctimas de las guerras causadas por los dictadores en el mundo. Nunca lo hacen, al menos si esas dictaduras se proclaman izquierdistas.

Que sus condenas a Sadam eran huecas y gratuitas, de un carácter semejante a las del PNV al terrorismo, lo revela su inmediata actitud de pasividad cómplice ante el recrudecimiento de la persecución desatada en Cuba por el “gang” totalitario de Castro. Oleada represora lanzada precisamente al abrigo y con la distracción de la otra oleada de protestas no contra la guerra, sino a favor de Sadam, como queda ahora de relieve. Esa izquierda y esos nacionalistas han simpatizado siempre con el brutal régimen castrista, al cual disculpan y ayudan moral, política y materialmente de mil modos.

Por desgracia, la izquierda y los nacionalistas en España no han acabado de hacer la transición, son muy poco demócratas, y no sólo en relación con el exterior. Su protesta por la guerra contra Sadam la han orientado como una campaña contra la democracia en España. Como siempre en estos casos, había razones de peso en pro y en contra de la intervención en Irak. El gobierno tenía sus fuertes argumentos y por ellos se inclinó, y no voy a menospreciar varios de los argumentos esgrimidos por la oposición. Pero lo que en ningún caso puede apoyarse en razones es ese cultivo de un clima guerracivilista mediante la mentira, la explotación cínica de los cadáveres, los insultos, violencias, ataques y amenazas, que por unas semanas ha extendido por España un ambiente similar al de las Vascongadas. La campaña, so pretexto de la guerra, defendía a Sadam e indirectamente a Castro, pero su daño mayor ha sido para las libertades en España. Contra ellas han marchado juntos socialistas, comunistas, nacionalistas catalanes y vascos, republicanos y anarquistas: ¡la vieja coalición que dio lugar a nuestra contienda civil!

Pero lo importante y peligroso no es esa especie de coalición de hecho, sino su capacidad de arrastre de masas, después de años languideciendo. ¡Parecen estar recuperándose de la caída del muro de Berlín! Ahora bien, eso no habría ocurrido sin unos medios de comunicación dedicados, con pocas excepciones, a manipular y desinformar con más o menos arte. Lo cual es culpa muy primaria de una derecha claudicante que ha entregado la cultura y la comunicación, no a sus enemigos, que sería lo de menos, sino a enemigos de la democracia y amigos de Sadam, de Castro y de nuevas y peligrosas aventuras balcanizantes en la misma España.

Sería un gravísimo error creer que la desilusión de nuestros talibanes por el fin de la guerra va a desanimarles o hacerles rectificar. Se han embriagado en su baño de masas, y persistirán en su empeño con renovadas fuerzas. Todo va a depender de cómo sepamos reaccionar, no sólo el gobierno, sino cuantos deseamos un futuro de paz y libertad para España.

****Vean, por ejemplo, la continua paletería anglómana, a nivel inconsciente. Cuando se traduce al español no puede hablarse de “u-boats” (“Iu bouts”), como si ese fuera el nombre propio de los submarinos alemanes. O se dice “submarinos” o se dice “u-boote”. Pero el inglés se convierte así en medio de denominar cualquier cosa que no esté directamente en español (o sustituir términos españoles por ingleses). Muchos exponen un título en español y a continuación en inglés (o a la in versa) aunque el original sea ruso o italiano. Pero, en fin, el mal está tan extendido que denunciarlo sería cosa de nunca acabar.

****Blog: Arditi:  ”En una guerra moderna, la industria y la tecnología es la que vencen”. Como en Afganistán, en Irak o en Somalia, por poner casos y recientes. O en Argelia o Indochina los franceses, en Vietnam los useños  o en Angola los portugueses. Etc.

****Jornada de historia en Castuera (Badajoz) el próximo 17 de septiembre: “Política y propaganda en la retaguardia republicana. Extremadura, 1936-39”.

11 h. Homenaje a las víctimas de la Guerra Civil en Castuela

11,30: visita a lugares del casco urbano relacionados con la guerra

13,00 Conferencia de José Javier Esparza: “Represión en la Extremadura republicana en el contexto de la Revolución y la Guerra

14,00. Comida

16,30 Visita guiada a restos de fortificaciones en el frente extremeño, guiada por Rafael Moreno, investigador de los restos de la Guerra Civil.

La asistencia a la conferencia es libre. En la comida y visitas se recomienda inscripción para mejor organización

Aportación voluntaria para gastos: 30 euros (incluye comida y materiales)

Información e inscripciones, historiaenlibertad@hotmail.es

** http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=17060

**Una pega: hablar de “republicano” supone una distorsión esencial de la historia. Se trataba del Frente Popular, que destruyó la legalidad republicana entre febrero y julio de 1936. El término “republicano” aplicado así concentra una falsedad básica, compartida también por la derecha, que nunca ha distinguido o querido distinguir bien entre los dos regímenes, el republicano y el del Frente Popular. “La guerra civil española es uno de los hechos del siglo XX sobre los que más se ha mentido”, ha venido a decir Paul Johnson.

El nuevo latín / Leningrado, VII: “El culo del mundo”. / Pesimista Vilches / Philby y Franco

9 de Septiembre de 2011 - 08:44:35 - Pío Moa - 117 comentarios

  La noche es clara: http://www.youtube.com/watch?v=0TDNYEprCek

                                                             ***

No hay duda de que  los anglosajones son los maestros de la propaganda. Uno de sus logros consiste en presentar el inglés como “el nuevo latín”, consigna que repiten como loros todos sus paletos oficiosos en España. El inglés sería el idioma de la ciencia, de los negocios, de la música, de casi cualquier aspecto cultural relevante. Y también de  los irrelevantes de la baja cultura, desde la moda o la publicidad hasta la pornografía.

   La  consigna no puede ser más demostrativa. El latín fue el idioma de la alta cultura en Europa siglos después de que se hundiera el Imperio Romano. Y lo fue porque los nuevos idiomas nacientes resultaban por comparación  torpes y sin tradición cultural. Conforme los idiomas “vulgares” maduraron para convertirse a su vez en idiomas aptos para el pensamiento, la buena literatura, la ciencia, la política, el derecho, etc., el latín fue desplazado de modo natural. De lo que se trata ahora es, precisamente, de desplazar  a esos idiomas maduros y algunos de ellos con una enorme carga cultural detrás y reducirlos –el español en particular— a lenguas familiares, de culebrones, de folklore barato y de politiquería local. No es una superación de la barbarie, como fue el latín en su época: es precisamente lo contrario, un bárbaro arrasamiento.  

****Australia quiere eliminar las expresiones "antes" y "después de Cristo" Lo sustituirá por “antes y después del G” (del Gilipollas que ha tenido la idea). Posiblemente lo propongan como resultado de la afluencia de gran número de inmigrantes asiáticos. Y en su obsequio se quiere imponer la renuncia oficial a una de las raíces de nuestra cultura. La barbarie, nuevamente.

 ------------------------------------------

Viaje al frente de Leningrado (VII)   Señalaba Carlos Caballero el error habitual en muchos historiadores de la SGM al considerar el frente norte de Rusia como estacionario o de poca acción. La realidad es muy distinta: no fue menos activo y duro que  los otros. “Todo el mundo conoce las empeñadas luchas por la colina de Mamái en Stalingrado, pero la pugna por los altos de Siñávino, cerca del Ladoga, fueron mucho más duras y prolongadas”.  La diferencia estribó en que ni los alemanes ni los rusos consiguieron allí, durante varios años, avanzar más que unos pocos kilómetros, por mucho que lo intentaron, mientras que en los frentes del centro y del sur las victorias y las derrotas y las ganancias o pérdidas de terreno fueron espectaculares.  Una razón es que, como pudimos comprobar, el terreno en la zona de Leningrado y el Vóljof está cubierto de bosques y pantanos, con comunicaciones malas y estrechas. Al frente del Vóljof, en parte del cual lucharon los españoles durante muchos meses, le llamaban los alemanes “El culo del mundo” (Der Arsch der Welt) por sus características. Así, eran imposibles las  amplias maniobras y el empleo masivo de carros de combate, y la orientación de las ofensivas era fácilmente previsible para los defensores. Pero las batallas fueron allí muy cruentas y también decisivas. Las historias no suelen mencionar, por ejemplo, la batalla de Krasni Bor, en febrero de 1943, la más sangrienta de la División Azul. Pero si los soviéticos hubieran logrado romper la línea española, se habría producido una catástrofe para el frente alemán en la zona. Lo mismo ocurrió con otras ofensivas soviéticas en el Vóljof. Solo en 1944 conseguirían los rusos destruir el asedio a Leningrado.   

-------------------------------------------

****Dice nuestro buen Vilches en un artículo sobre el Holocausto que El negacionista y el polemista son dos figuras de seudohistoriador ya pasadas de moda. Ha ocurrido en Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia, hace un par de décadas, y aquí en España también. El debate sobre su obra se ha tornado irrelevante, y suscitan una gran indiferencia, por mucho que reiteren sus provocaciones.

Encuentro algo pesimista al señor Vilches. No es que su afán polémico y negacionista (niega muchas evidencias sobre el franquismo, por ejemplo) suscite demasiada atención, la verdad es que solo repite tópicos trillados o falsedades  fácilmente rebatibles;  pero algún interés sí tiene, al menos como muestra del nivel de cierta historiografía con pretensiones académicas. Porque como Vilches hay muchos, no tiene por qué sentirse solo. Y, a estas alturas, nos larga como novedad la enésima repetición de lo que ya se sabe desde hace  muchísimo tiempo sobre el Holocausto. No aporta ni un dato, ni un problema…  absolutamente nada. Sin embargo él parece convencido de habernos descubierto cosas importantes. Feliz él.  

****Con la habitual tontería anglómana decía hace años El País que Philby engañó a Franco. A quien engañó fue al gobierno inglés y a su servicio de espionaje. A Franco le hizo un buen servicio como agente de propaganda y mereció de sobra la condecoración que el propio Caudillo le entregó.  Se ha hablado mucho de que Philby planeaba matarlo por orden de Stalin, un asunto aún oscuro. En su artículo al respecto en LD, Emilio Campmany escribe: ¿Qué interés podía tener Stalin en tal asesinato, cuando Franco no era más que el principal militar sublevado, pero en absoluto el alma del llamado Movimiento Nacional? Su muerte no habría supuesto bajo ninguna circunstancia la rendición de los sublevados, y no cabía esperar que su ausencia produjera una disminución notable de la eficacia combativa de aquéllos (…) Como escribió Oleg Gordievsky, exagente del KGB, Stalin, en España, estaba más interesado en asesinar trotskistas que en matar a Franco.

  Aquí Campmany no está tan fino como otras veces. Desde luego, eliminar al principal militar sublevado sería de lo más interesante para Stalin, un golpe realmente fuerte. Pero además Franco era, muy justamente, el alma del “llamado Movimiento Nacional”. Este fue precisamente creación suya y la orientación general, política y militar, la dio él. Claro está que los nacionales no se hubieran rendido, pero sus posibilidades de desintegrarse y de perder la guerra habrían aumentado notablemente. Y no sé si Stalin estaba más interesado en matar trotskistas que a Franco. Lo que puede decirse es que le era cien veces más fácil hacerlo con los primeros que con el segundo.

****Blog. La anglomanía no perdona: La superioridad material (de los aliados) se debió a la aportación estadounidense. Evidentemente la industria americana tardó en llegar a su pleno rendimiento y además luego estaba el problema de trasladar esa superioridad material al campo de batalla. Para hacer eso había que vencer primero la Batalla del Atlántico, donde enigma no tenía influencia decisiva, y una vez acumulada esa superioridad material en Inglaterra, había que realizar la complejísima y dificilísima operación de desembarco en el Continente. Por otro lado el ejército alemán comenzó la guerra con una superioridad aplastante y sus victorias continuas terminaron en noviembre de 1942 en El Alamein, aparte de su fracaso ante Moscú en 1941.

 "Aparte de su fracaso en Moscú". El frente del norte de África fue secundario, por decisión de Hitler, aunque pudo haber sido resolutivo para Alemania de haber empeñado desde el principio más fuerzas. El frente decisivo fue el ruso, también para los anglosajones, pues fue el que más "dividendos" les reportaba, en expresión de Churchill. En cuanto a la ventaja material, los Aliados la tuvieron siempre:  A) el ejército anglofrancés vencido en Francia era materialmente superior. Los alemanes vencieron a los ingleses reiteradamente en Grecia y Creta y en el norte de África en inferioridad material, a veces muy grande. B) A esa desventaja se unió la invasión de la URSS, llevada a cabo por los alemanes también en notable inferioridad material. C) La batalla decisiva de la guerra fue seguramente  la derrota alemana ante Moscú, que señaló el límite de sus posibilidades.  D) Las victorias soviéticas fueron logradas con menor superioridad de fuerzas que las de los anglouseños. E) Los soviéticos realizaron maniobras mucho más brillantes, y desde luego decisivas,  que las de los anglouseños. F) Pese a su superioridad material aplastante, y a su (importantísimo)  desciframiento de las comunicaciones alemanas (que en parte compartieron con la URSS) los anglouseños solo pudieron vencer porque se enfrentaban a una pequeña porción de la máquina de guerra alemana, que estaba absorbida por la URSS. G)  En la batalla del Atlántico fue muy importante el desciframiento de las claves particulares de los submarinos, lo que permitió localizar a muchos de ellos y destruirlos.

La anglomanía es sorprendente. Y tradicional: más papistas que el papa y más anglómanos que los anglos: ante estos no acaban de cerrar la boca, de maravillados que están.

Leningrado (VI) Cementerios y su sentido / Dividendos bélicos / Mas nos toca las narices.

7 de Septiembre de 2011 - 15:08:01 - Pío Moa - 100 comentarios

****"Encuentro nostálgico": http://www.youtube.com/watch?v=e_0mb9A2pnU

                                             ***

   Sin duda uno de los aspectos más impresionantes del viaje fue la visita a los cementerios de guerra alemanes que está creando una organización llamada Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge. Uno de ellos, en Pankofka, contiene los restos de 2.000 españoles,  otro, a orillas del lago Ilmen,  varios miles de alemanes, entre ellos los de los hijos del premio Nobel noruego Knut Hamsun y del mariscal Manstein. El más importante, en Sologubovka, alberga ya 20.000 tumbas alemanas y se espera que lleguen a 80.000.  No menos sobrecogedor fue el  de soldados soviéticos atrapados en la Bolsa del Vóljof. Si para los entonces victoriosos alemanes, españoles, flamencos y otros que lucharon allí fue “el infierno verde”, cabe suponer lo que sufrirían los rusos… Conmovía leer las listas de nombres y edades de los caídos, la mayoría en torno a los 20 años.

  La señora rusa que dirigía la Volksbund en aquella zona hizo la observación obligada: no trabajaban por los muertos, sino por los vivos, como recordatorio y exigencia de paz.

  Ayer tuve una conversación que más o menos fue así.

--¡Pensar en tantas víctimas jóvenes por la locura de Hitler y Stalin…!

--Una locura, si así la quieres llamar, compartida por millones. Y la mayoría de los caídos creía luchar por una causa por la que valía la pena arriesgar la vida.

-- ¡Pero era una mala causa!

-- Claro, así lo creemos por muchas razones, pero en último extremo, ¿quién puede decidirlo? Es un misterio. Al recuperar los restos, se rinde homenaje a aquellos hombres, un reconocimiento de que, en el bando que fuesen, su sacrificio tuvo algún sentido. No puedes honrarlos si de hecho los consideras un rebaño de idiotas o ilusos conducidos por algún chiflado. Eso sería un insulto a su memoria y entonces más valdría dejar los restos por ahí olvidados o incluso escarnecerlos.

--¡Pero hay que recordarlo, para que no se repita! Si lo planteas así estás alentando nuevas guerras, las estás justificando. ¿Qué sentido puede tener una guerra? Todas las guerras se pierden.

-- Eso oí decir a un nazi, para consolarse: los otros también habían perdido. Pregunta a los useños o a los rusos si ganaron o perdieron. En todo caso, si se repite una guerra parecida no será por recordar o dejar de recordarlo. Las guerras no ocurren siempre por las mismas causas.

--Cómo que no: al final siempre hay motivos económicos. Fue la crisis del capitalismo en los años 30 la que produjo la Segunda Guerra Mundial. Precisamente acabo de leer un informe de un banco suizo advirtiendo que la quiebra de la zona euro podría  acarrear tremendos desórdenes y hasta guerras civiles. ¿Por qué no una nueva guerra mundial?  

-- Luego, ¿no son las manías de unos dirigentes locos la causa?

--Una cosa va con la otra. ¿O me estás diciendo que las guerras son inevitables?

--No digo que sean inevitables, sino que hasta ahora no se ha encontrado el modo de evitarlas. Y que, o despreciamos a los que participaron en ellas, o los honramos, aunque no sepamos bien por qué. Los cementerios de la Volksbund van presididos por cruces: ellas expresan el sentido, un sentido que se nos escapa.

--Pero tú no eres creyente

--Ni tú… Bueno, tú lo eres más,  crees en alguna panacea para evitar todos los males o la mayoría de ellos.

-----------------------------------------

****En la Conferencia de Casablanca, en enero de 1943, Roosevelt propuso que los suministros a Stalin no debía alcanzar un coste prohibitivo, dado que las pérdidas de barcos en el trayecto a Murmansk eran muy elevadas y ponían en riesgo la disposición de ellos para el proyectado desembarco en Sicilia. Churchill insistió en que debían continuar al máximo “porque ninguna inversión daría mayores dividendos” (nótese el lenguaje) y “no hay que defraudar a la Unión Soviética”. Quedó la duda sobre qué hacer.

 La mayor contribución inglesa a la guerra fue probablemente el desciframiento de los mensajes secretos alemanes enviados por las máquinas Enigma.  La clave básica para el  desciframiento la dio un matemático y militar polaco, Marian Rejewski, que trabajaba en el servicio de criptografía y emigró a Francia y luego a Inglaterra cuando se produjo la invasión alemana. Franceses y británicos se habían dado por vencidos en sus esfuerzos de descifrar el método alemán. Aunque se dice que luego los ingleses desarrollaron su propio sistema al margen del polaco. Parece que los polacos habían descifrado también las transmisiones soviéticas, lo que permitió a Pilsudski, en 1920, saber por donde atacarían a Polonia, concentrar allí sus fuerzas y derrotar la invasión.

 Los ingleses lograron descifrar igualmente  el más complicado Geheimschreiber, utilizado por los alemanes en las comunicaciones al más alto nivel. Los éxitos ingleses facilitaron mucho las operaciones de los aliados, pues un problema central en la guerra es conocer los planes y decisiones del enemigo, para tomar las medidas adecuadas. Lo que, de paso, vuelve todavía más sorprendentes las repetidas victorias alemanas durante varios años  y las enormes dificultades que tuvieron los Aliados para vencer a su enemigo, pese tener sobre él no solo esa ventaja, sino una abrumadora superioridad material.

****  "La canción del Faisán debe ser 'me lo dijo Pérez'", dice la chica del posado cabaretero. El nivelazo de la política española.

****Leo que Telefónica Digital traslada su sede a Londres, con patrón inglés. Todo parece ir en España en la misma dirección.

****Mas: "¿Por qué nos tienen que tocar las narices con nuestro idioma?" Son ustedes quienes nos tocan las narices a los demás con nuestro idioma, que es también suyo, de los catalanes y hablado por  la mayoría de ellos. Y de paso infringen la ley, como delincuentes.

****Jornada de historia en Castuera (Badajoz) el próximo 17 de septiembre: “Política y propaganda en la retaguardia republicana. Extremadura, 1936-39”.

11 h. Homenaje a las víctimas de la Guerra Civil  en Castuela

11,30: visita a lugares del casco urbano relacionados con la guerra

13,00 Conferencia de José Javier Esparza: “Represión en la Extremadura republicana en el contexto de la Revolución y la Guerra

14,00. Comida

16,30 Visita guiada a restos de fortificaciones en el frente extremeño, guiada por Rafael Moreno, investigador de los restos de la Guerra Civil.

   La asistencia a la conferencia es libre. En la comida y visitas se recomienda inscripción para mejor organización

   Aportación voluntaria para gastos: 30 euros (incluye comida y materiales)

   Información e inscripciones, historiaenlibertad@hotmail.es

** http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=17060

**Una pega: hablar de “republicano” supone una distorsión esencial de la historia. Se trataba del Frente Popular, que destruyó la legalidad republicana entre febrero y julio de 1936.  El término “republicano”  aplicado así concentra una falsedad básica, compartida también por la derecha, que nunca ha distinguido o querido distinguir bien entre los dos regímenes. “La guerra civil española es uno de los hechos del siglo XX sobre los que más se ha mentido”, ha venido a decir Paul Johnson.

Leningrado (V): Un pueblo sin raíces / Tesis absurdas sobre la decadencia española

4 de Septiembre de 2011 - 22:33:20 - Pío Moa - 170 comentarios

Esta les sonará mucho: http://www.youtube.com/watch?v=47p9bhkciyY&feature=results_video&playnext=1&list=PLB0DE9EF799082B48

                                                  ***

   Según explicó al guía, durante bastante tiempo después de la revolución hubo muchas chifladuras, y una de las peores fue que dejó de enseñarse la historia hasta (creo recordar) 1927. La razón  era  que  la revolución inauguraba un mundo nuevo, una nueva era en el desarrollo de lo que había sido el Imperio ruso y del mundo entero, por lo que no valía la pena recordar un pasado caracterizado por la extrema opresión, la oscuridad religiosa y la explotación feudal y burguesa. Con el tiempo, los dirigentes fueron dándose cuenta de que crear una población sin raíces históricas era peligroso y cuando llegó la guerra mundial, la tendencia se reforzó y los héroes del pasado fueron reivindicados e invocados como inspiradores de la “guerra sagrada”.

  Es curioso cómo en España ocurre algo muy similar a lo del primer periodo de la URSS. No por decreto, sino por una serie de acciones concomitantes en parte deliberadas y en parte espontáneas, se están creando generaciones sin raíces. Nuestra historia es tan tergiversada como lo era la de Rusia por los revolucionarios: una especie de fracaso y un mal persistente en el que quienes tenían razón eran los enemigos de España, fueran los moros, los protestantes, los franceses o los correspondientes a cualquier época. Lo propiamente hispano resulta, en esa imagen, “reaccionario”, “casposo”, “oscuro” y sin interés, algo a lo que contribuyen las versiones que convencionalmente llamo de “extrema derecha”, con su retórica pesada y vacua. La mayoría de los jóvenes actuales apenas tiene idea de España, de su cultura e historia, en parte porque no se la han enseñado o se la han enseñado mal, en parte porque su interés está absorbido por los productos anglosajones. Y entre las capas cultas el fenómeno no es menos acentuado: la anglomanía pasa del nivel inconsciente de la masa a una ideología deliberada de satelización.  Con todo ello, la cultura propiamente española queda como una planta medio seca que apenas produce ya flores ni frutos (o flores malolientes, como en cine, televisión y similares).     

------------------------------------------

****Caída de la URSS. Casi nadie  se dio cuenta de que la URSS estaba en los años 80 al borde del colapso, ni pensó que su sistema económico, aunque ineficiente, fuera a producir la caída (se ha dicho que la economía es la ciencia que explica muy bien cómo tiene que producirse una situación, y luego explica no menos bien por qué se ha producido la contraria). Muchos, como Tusell, pensaban que había que acomodarse al hecho de que el sistema soviético continuaría indefinidamente  Alguien vio de otro modo lo que venía, un comentarista no sé si inglés o useño, siento no recordar el nombre ni tener el artículo a mano, pero que lo explicaba aproximadamente así: “un día los dirigentes se mirarán entre ellos y se confesarán que todo es una gran mentira, y el artificio se vendrá abajo”. Algo así pasó con Gorbachof: intentó reforzar el socialismo con medidas para “humanizarlo”, y enseguida los valores tradicionales entraron en colisión con los del socialismo. Intervino, además, el ansia de consumo que ofrecía tentadoramente occidente, creando el espejismo de que lograr otro tanto resultaría fácil y rápido. El sistema no pudo resistir tales encontronazos morales.

****Cuando Protágoras hablaba del hombre como la medida de todas las cosas, le faltaba definir algo tan indefinible como “el hombre”. En cambio si decimos “el dinero es la medida de todas las cosas”, se entiende mejor, ya que el dinero es también un instrumento de medida. Mide, incluso al propio hombre, según concepciones muy corrientes: “la economía lo es todo”. No crean que detrás de la frase de Rajoy hay una simple ligereza, pues encierra toda una concepción filosófica e histórica del mayor alcance. Aunque sea en sí misma falsa, con toda probabilidad.  No olvidemos que las falsedades tienen mucho curso en la historia.

****No puede extrañar demasiado esa obsesión típica española por la decadencia. Un país corriente, que no ha influido mucho en la historia pero que no por ello deja de conservar la autoestima, no suele tener ese problema. Pero el siglo XVI español tiene gran relieve en la historia europea y mundial, y la decadencia posterior ha provocado desde indignaciones a especulaciones variopintas, pasando por la denigración sistemática de, precisamente, el Siglo de Oro, visto como una anomalía o defecto.

Una cultura civilizada puede hundirse o decaer por muchas circunstancias, pero en resumen cabría explicarlo por la tesis, de apariencia algo perogrullesca, del “reto-respuesta”, de Toynbee. La historia presenta nuevos retos, a los que una cultura, o un país, da respuesta satisfactoria o no. A veces, ni siquiera  percibe tales desafíos, o los percibe mal. Una razón de esa ceguera puede ser la insuficiencia de una educación capaz de producir las necesarias personas diestras. En Nueva historia de España he sostenido que una clave fundamental del éxito español en el Siglo de Oro fue una educación superior muy extendida para la época en Europa, con centros de calidad como las universidades de Salamanca o Alcalá, aparte de centros especializados como la escuela de pilotos de Sevilla. Este factor ha sido minusvalorado, cuando no desdeñado simplemente, por casi todos  los estudiosos de nuestra decadencia, que han salido con explicaciones pintorescas,  disparatadas o de muy parcial fundamento,como las de los validos, las de Azorín que alguien ha puesto en el blog, la expulsión de los judíos y los moriscos, el fracaso de los comuneros, el “agotamiento” por tantos esfuerzos y luchas del siglo XVI, la emigración a América, las bancarrotas de Felipe II, la “pérdida de las viejas virtudes” y tantas otras semejantes. 

  La realidad es que hacia finales del siglo XVI España se enfrenta al hecho de que sus rivales europeas registran un impulso cultural muy fuerte, que se traduce tanto en un nivel de especulación político y económico, en innovaciones técnicas y artísticas, como en mejoras militares, y España –su clase superior-- mantiene el ritmo con creciente dificultad, mientras  detesta las novedades (esto es, rechaza ver los desafíos). El proceso se acelera en el siglo XVII, y a partir del XVIII la cultura española viene a ser una imitación mediana de las corrientes nacidas en el exterior, junto a un rechazo estéril de ellas y la  añoranza de las viejas glorias ya irreproducibles, porque los factores de éxito crean situaciones nuevas que exigen nuevo factores para seguir teniendo éxito.

Nótese que incluso la atrasada Rusia fue capaz de crear  una Academia de Ciencias que aquí faltó, y no por casualidad. La decadencia española puede describirse bastante bien como un descenso cuantitativo y cualitativo de la educación y de la enseñanza, tan ligadas entre sí, aunque distintas.  Podemos decirlo también así: desde el siglo XVIII, incluso desde el XVII, un país sin instituciones científicas y técnicas importantes se condenaba a ser una potencia secundaria, por mucho que retuviera todavía cierta potencia militar o imperial. 

Leningrado (IV) Cambio de valores / Decadencia hispana / Cataluña como prostituta

3 de Septiembre de 2011 - 14:26:48 - Pío Moa - 93 comentarios

Anna Guerman, "Brilla, brilla, estrella mía" (o algo así):  http://www.youtube.com/watch?v=gdmVgQti5aA&feature=related

Otra, más familiar en España:

http://www.youtube.com/watch?v=t9Knf1RwRIs

                                                   ***

En la Perspectiva Nevski hay un centro comercial cuya fachada está ocupada en gran parte por un cartel que representa a una mujer joven y contenta con bolsas de compra. Antaño era un edificio administrativo y quien adornaba la fachada era Lenin señalando enérgicamente el camino del socialismo.  Cambio de valores.  El guía, Pável comenta: “Entre la gente mayor hay bastantes nostálgicos de los viejos tiempos. Entonces teníamos ideales, ahora todo  es el dinero, dicen”. Bueno, como en España, por ejemplo, donde la economía lo es todo, según venía a decir el marxismo vulgar popularizado en el país y adoptado  ahora por la derecha: «El dinero es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto que son y de las que no son en cuanto que no son». Nunca entendí qué podía significar la frase de Protágoras referida al hombre, pero referida al dinero cobra más sentido.

   “En los primeros años de la revolución, del comunismo de guerra, salieron muchas ideas absurdas. Se decía que todo tenía que ser colectivo, nada de propiedad individual, hasta las mujeres. Eran cosas de gente como Alejandra Kollontai y chiflados parecidos", explicaba el guía. Bien mirado, no estaban tan chiflados. En una sociedad igualitaria, ¿por qué las tías buenas iban a corresponder solo a unos pocos tíos, y viceversa? O se es consecuente o no se es, y los males de la igualdad, ya se sabe, se curan con más igualdad.  Parece que la experiencia hizo retornar valores tradicionales, ¿o no fue la experiencia, sino la influencia nefasta de la ideología burguesa, que permanece y tiende a resurgir durante largo tiempo mientras la dictadura del proletariado no acaba definitivamente con ella?  ¡Pero en lugar de acabar con tal persistente influjo burgués, la dictadura socialista volvía a reivindicar cosas como la fidelidad conyugal, cierto puritanismo, el respeto a las jerarquías, el patriotismo, el respeto a los padres, la honradez económica (hacia el estado, claro), etc.! Y he aquí el problema: los valores tradicionales, basados en el cristianismo, encuentran su razón de ser en la supuesta voluntad de Dios y se plasman, esencialmente, en los primeros Diez Mandamientos.  Siempre resultó arduo poner de acuerdo la voluntad divina con la razón, pero mucho más difícil es hacer concordar esos valores con las ideas marxistas, que predican esencialmente lo contrario. La sociedad soviética vivió así en una permanente esquizofrenia, que a la larga terminó en el derrumbe. Al parecer cayeron entonces no solo los ideales socialistas, sino los valores tradicionales que convivían con ellos de manera tan contradictoria.

   Por cierto, también en la Nevski se encuentra un gran edificio de Zara, la empresa geográficamente española y culturalmente anglosajona. Creen que así ganarán más pasta. También ahí percibimos un cambio de valores, o quizá la desaparición de ellos.

 ---------------------------------------- 

****El mero hecho de cifrar la decadencia española en términos político-militares, como ocurre a menudo en cierta derecha, ya implica por sí mismo una decadencia intelectual. Quevedo fue un ejemplo en su día: veía el retroceso hispano, pero no entendía sus causas ni valían de nada los remedios que proponía. Si España tuvo en el siglo de oro su potencia político-militar, se debió en gran medida a su capacidad educativa. Un rasgo esencial de las culturas civilizadas es precisamente su necesidad de enseñanza especializada para los rangos que sostienen el funcionamiento social. La decadencia político-militar española es el resultado y no la causa de una profunda decadencia intelectual y espiritual, que alcanza su ápice en el siglo XIX. Desde mediados del siglo XVII, o antes, la Iglesia, la universidad, la vida en general, se acartonaron en actitudes dogmáticas e improductivas, con fobia a cualquier novedad; hay algunas figuras excepcionales, pero no crean escuela. En el siglo XVIII, la enseñanza, ya muy anquilosada, recibió un golpe tremendo con la expulsión de los jesuitas por Carlos III. Hay un resurgimiento en la Restauración (Edad de Plata), pero mediocre en comparación con las grandes potencias europeas. Recuperación también mediocre en el franquismo, aunque en este caso comparte una decadencia cultural europea. (La mediocridad ya es bastante más que la nada y puede ser el comienzo de algo mejor. No hay por qué despreciarla, salvo cuando se impone como un clima esterilizador y excluyente).

Ciertamente una buena enseñanza no garantiza una eclosión de personajes excepcionales, pero la facilita, y en todo caso permite mantener un buen nivel cultural. 

****Tratan a Cataluña como sifuera una prostituta, asegura la nacionalista Pilar Rahola. La tratan de otro modo los nacionalistas: le "hacen el amor" --digámoslo así--, y encima la obligan a  pagar.

**** Rajoy promete diálogo, centralidad y concordia si gana las elecciones. ¿Diálogo y concordia con quién y para qué?  Parece que con los colaboradores de los terroristas y de momento ya los suyos brindan con Bildu. ¿Por qué no promete también “talante”?  El Zapo sigue marcando la línea  de un PP sin ideas ni principios. Debería prometer también “flores y besos”, como los politicastros noruegos a raíz del último atentado. Uno se pregunta a quién darán flores y besos, si al autor del atentado o los repartirán entre los politicastros mismos, o quizá abrumen con ellos a los sufridos noruegos comunes bajo la consigna “matemos  al cerdo a besos”.

**** Blog, arditi: “…salvo acudir a explicaciones tipo Punset de que son las reacciones químicas del cerebro o los aminoácidos lo que nos lleva diciendo a los seres humanos desde el principio de los tiempos que Cain hizo mal en matar a Abel”. Pero ¿Caín no obró también por esas reacciones químicas? Si fue así, hizo tan bien como quien obra de otro modo llevado a su vez por reacciones de esas. Este Punset parece un intolerante, por lo que veo: solo admite las reacciones que a él le gustan. Le gustan, a su vez, por efecto de otras reacciones químicas, no por ninguna otra razón. 

 *****+