¿Fornica satisfactoriamente la Trini? / Pedagogía y el caso del inglés

31 de Enero de 2010 - 09:17:09 - Pío Moa - 93 comentarios

   Estoy seguro de que las liberadas señoras y progresistas caballeros del gobierno fornican a todo tren y llevan una vida sexual de lo más pimpante y satisfactoria,  lo cual por otra parte, no me importa lo más mínimo. Pero como ellas y ellos están, más que interesadas /os, empeñadas /os en regular a su modo las actividades y relaciones íntimas de todos los ciudadanos y ciudadanas, me veo obligado a hacer algunas observaciones, por un deber igualmente ciudadano.  En tiempos más retrógrados, los gobiernos no se ocupaban de estas cosas, que serían denominadas como una especie de alcahuetería generalizada. También se habrían visto como cosa deshonrosa los robos institucionalizados de los políticos, sus chivatazos y connivencias con los asesinos (incluso la actual AVT parece ir por esa honorable vía, bien orientada por el PP) o su identificación -- por ley, además-- con los chekistas de antaño. Pero en estos tiempos de progresista inversión de los valores, tales ocupaciones se han convertido en un auténtico deber de todo político que se precie.   

   
Fornicación, dice la RAE,  es  el acto sexual fuera del matrimonio, lo cual puede verse como algo mejor o peor, o como más o menos inevitable,  pero hoy  se ha convertido en una verdadera filosofía política. La Trini, ministra de no sé qué por la gracia de Zapo, así como el gobierno en pleno y otros muchos políticos, sin excluir los del PP, tienen un interés, ya se entiende que científico,  en que los ciudadanos forniquen abundante y satisfactoriamente desde las edades más tempranas posibles. Esto también se llamaba en tiempos más reaccionarios corrupción de menores  y pedofilia, pero ahora se ha convertido  en actividad oficial del estado,  como los “diálogos”, los estatutos anticonstitucionales, los entierros de Montesquieu  y otras menudencias. Todo va en el paquete. Hay que suponer que los políticos  saben lo que se hacen, para eso han sido elegidos por voluntad popular, según dicen. No estoy muy seguro de si todo ello iba incluido en su programa, pero, vamos, tampoco tiene mayor importancia: si están en el gobierno es para divertirse, entre otras cosas. Que tengamos unos políticos y políticas alcahuetes, fornicantes, corruptores de menores,  colaboradores y chivatos de los terroristas, masacradotes de Montesquieu, amigos de los Balcanes, y demás, puede parecer muy mal a los reaccionarios de siempre, pero cualquier persona  progresista solo puede verlo como un timbre de gloria.

    
Vistas las cosas imparcialmente, sin embargo, debo insistir en la obligación de estos señores y señoras políticos de dar ejemplo, sin tabúes ni inhibiciones. Un paso, muy tímido por cierto, lo dio una distinguida y liberada política del PP, pero ahí ha quedado todo, para frustración del ciudadano de a pie. Pues este tiene derecho a exigir que las políticas y políticos den trigo y no solo prediquen. Su predicación afirma que lo del sexo es simplemente una actividad agradable, da igual con qué o con quién se practique, aunque, eso sí, debe hacerse con responsabilidad y cariño, a fin de evitar molestas enfermedades y demás historias, y en caso necesario, que suele serlo, liquidando el embrión las féminas, que para eso deciden (y deciden  no parir por lo general, si tienen algo de feministas).

Llevo largo tiempo insistiendo en la obligación de nuestros gobernantes de aprovechar ese magnífico instrumento de educación pública que es la televisión, y salir en ella masturbándose y practicando sus artes digamos amatorias entre ellos y ellas, entre ellas y ellas y entre ellos y ellos, y también con niños, que conviene enseñarles pronto, y con ovejas o cerdos o burros, que ya urge acabar de una vez con esos estereotipos sexuales que tanto perjudican el goce adecuado. Es una obligación de nuestros hombres públicos y nuestras mujeres públicas, por simple sentido de la responsabilidad. Al final del espectáculo, ellas y ellos, sonrientes y cogidos de la mano, podrían entonar el Imagine de Lennon y concluir: “¿Ven como no es nada del otro jueves? ¡Todo está al alcance de cualquier ciudadano! Nosotras y nosotros, aunque pobres, como hemos demostrado con nuestras declaraciones de bienes, ¡somos tan felices…! ¡El cielo es el límite, créannos!”

   
Los ciudadanos deben movilizarse. Vuelvo a sugerir una recogida de firmas exigiendo al gobierno dar ejemplo de una vez, que ya cansa. Pienso elaborar una modesta proposición al respecto, a ver si por fin….

 -----------------------------------

 PEDAGOGÍA  yY EL CASO DEL INGLÉS 

   No hay duda de que los métodos pedagógicos españoles son deficientes. Se nota en dos vicios: cuando se expone un tema discutible y se esperan preguntas, estas por lo general no surgen o son de muy pobre nivel. La mayoría de los profesores no están interesados tampoco en ellas, pero conozco a un profesor universitario que, para estimular a los alumnos se pone él mismo en el caso de un oyente y se hace preguntas a sí mismo sobre el tema que acaba de explicar. Ni por esas. La incapacidad para plantearse cuestiones esteriliza el pensamiento. Esta es la razón por la que en España existen buenos técnicos  en muy diversas materias (“se han aprendido bien la lección”) y muy pocos teóricos, pensadores o inventores.  Otro defecto, a menudo desesperante y que se manifiesta masivamente en Internet,  y no solo, es la enorme dificultad de sostener una discusión ateniéndose al tema o incluso entendiendo de qué se trata. He señalado un hecho objetivo, evidente, cuantificable y que transcurre en nuestras narices y del que casi nadie parece percatarse,  y es el desplazamiento del castellano por el inglés como idioma de alta cultura y de cultura popular, en nuestro propio país. Es un desplazamiento acelerado y favorecido por una multitud servil, ignorante e inconsciente de su propia cultura. No es un problema de “imperialismo anglosajón”, o no principalmente,  sino de servilismo y autodestruccción cultural de los propios españoles. Naturalmente, el debate debía girar sobre ese hecho, pero no hay manera. Unos dicen que a ellos les parece muy útil el inglés y quisieran saberlo mejor, como si el tema fuera su interés particular; otros, que no podemos competir en Europa con ese idioma como lengua internacional, sería una batalla perdida, otro asunto ajeno, o se creen en la obligación de informarnos de que el inglés es muy importante hoy en el mundo, y más con la globalización y demás, o de la conveniencia de saber idiomas en general, etc.  De hecho, difunden –sin cobrar un duro por ello, son generosos—todo el argumentario mediante el cual el español va siendo expulsado hacia los márgenes.  Y así sucesivamente. No obstante, se enfadan mucho con las tropelías de los nacionalistas catalanes, vascos o gallegos,  cuyo peligro cultural –no así político—es ínfimo comparado con el de la creciente satelización del idioma y la cultura española por la anglosajona. 

Carballeira O'Flanaghan aclara las cosas a Bofarull y a Brétemas

30 de Enero de 2010 - 07:47:41 - Pío Moa - 68 comentarios

Estimados señor Bofarull y Bofarull y joven Ripollet y Bohígas:

Ante todo, permítanme que me disculpe por Xan o Brétemas, ya que él no lo va a hacer, pues, como ya habrán notado ustedes por otras intervenciones suyas, es un poco exaltado y aun cosas peores, y aunque ambos somos gallegos, la entrañable solidaridad nacional entre nosotros no empece para que yo reconozca los hechos. Sí, comprendo que yo mismo me he pasado un poco en ocasiones, debido al calor de la discusión, eso nos pasa a todos, somos humanos, después de todo, ¿no?, y así por ejemplo cuando negué que el señor Bofarull fuera algo más que un recoge basuras de la Universidad Pompeu Fabra, centro tan ilustre por tantos conceptos. Hoy estoy dispuesto a admitir que él es un distinguido catedrático que goza de la admiración y el respeto de numerosos alumnos y discípulos más lejanos como el joven Ripollet y Bohígas. Me excuso por mis excesos verbales anteriores, esperando que el señor Bofarull se excuse, a su vez por los suyos, porque si no, va a ser un lío.

Por lo que respecta a mi defectuoso compatriota Brétemas, ya hace tiempo, como sin duda recordarán, tuve ocasión de señalarle unos cuantos fallos muy gordos, cuando loaba al rey suevo-gallego Miro. Dije, en la ocasión: "En apariencia el escrito de Brétemas está bien, pero cuando uno profundiza se da cuenta de que algo falla. ¿Qué es? ¡Ah, ese "recordado y llorado rey Miro", a quien pone en el mismo plano que a nuestros grandes Reckila y Reckiario...! Ahí te he pillado, Brétemas, ahí se te ha caído la careta. ¿Quién ignora a estas alturas los nombres de los primeros reyes de Galicia, a saber, Hermerico, Requila, Requiario, Franta, Maldras, Frumario, Remismundo...? Hasta los niños los saben, pero, evidentemente, no podemos colocar a Miro al mismo nivel de estos gloriosos patriotas(...). Porque Miro, señores, fue ni más ni menos que un provocador y un traidor. En lugar de aislarse de la peste española-visigótica, le dio por meterse en sus turbias querellas internas, apoyando a Hermenegildo en sus peleas con Leovigildo, que ni nos iban ni nos venían, y el resultado, ¿cuál fue? La derrota de Hermenegildo, que arrastró con ella la de Miro y el fin de la independencia gallega y el comienzo de su esclavitud (...). Ocurrió en el año 576, señores, 16 de junio para ser exactos, tal fue la fecha del percance, y aprovecho para proponer sea declarado día nacional, como han hecho los nacionalistas catalanes con la Diada, recordatorio de las libertades perdidas y exigencia imprescriptible de recuperarlas. Esa tétrica data marca el comienzo de la colonia, la sumisión, el genocidio. Observen que Brétemas señala cucamente el hecho de la esclavitud gallega pero oculta con toda impudicia quién fue el causante, no otro, ni más ni menos que el "llorado y recordado rey Miro", como él lo llama. Esto, a mi juicio, desenmascara a Brétemas, lo revela como un verdadero agente provocador (...) Brétemas es, ni más ni menos, un mirista, palabra que propongo designe en adelante a los españolistas solapados".

Ello les bastará a ustedes, señor Bofarull y joven Ripollet, para intuir la calaña del tal Brétemas, que, como gallego, no puedo menos de lamentar profundamente, porque desdice de nuestras virtudes ancestrales y nuestro amor a la verdad, aparte de socavar desconsideradamente la necesaria hermandad galaico-catalónica frente a los esclavistas de Madrid. No obstante, debo admitir que, bajo sus modos injuriosos y desabridos, Brétemas da en el clavo en bastantes cuestiones, solo que esas cosas no pueden decirse así, tan brutalmente. No, al menos, entre aliados sometidos a un yugo común.

Por ejemplo, es obvio que el catalán es un idioma prácticamente inútil y apenas hablado, con una literatura pobre y pesada, un idioma valioso, sí, no lo dudo, pero insignificante al lado del gallego, que, en estado puro o en su derivación dialectal portuguesa (apenas cabría hablar siquiera de dialecto, pues son prácticamente el mismo idioma), es gozosamente hablado por cientos de millones de personas y se halla en plena expansión, con una productividad científica, literaria, musical y amatoria de primera línea. Ahí tiene razón Brétemas, pero echa a perder esa razón con su grosera y ofensiva expresión: "Les jode, ¿verdad?". ¿Cómo va a joderles a ustedes tal hecho objetivo? Sin duda ustedes reconocerán esta virtud del idioma y cultura gallegos con placer, con la alegría generosa y exenta de envidia que se espera entre buenos amigos y aliados y que debe reinar siempre entre nosotros. Por mi parte estoy dispuesto a admitir que el valenciano y el mallorquín son asimismo variantes del catalán, algo más diversas que el portugués del gallego, pero, en fin, un mismo idioma a fin de cuentas, por lo cual permítanme que les felicite. Y que les felicite también por su admirable héroe nacional don Rafael Casanova, que tan heroicamente pereció defendiendo las libertades catalanas; retiro lo dicho al respecto, y que les vaya no bien, sino muy bien, con sus Diadas.

Acierta Brétemas, asimismo, cuando critica las historias carolingias de ustedes, pero ese indudable acierto lo echa a perder al hablar con tal prepotencia. Las cosas pueden decirse con más amabilidad, con cariño, por así decir, para que no hieran, porque ¿qué sería la vida sin cariño? No quiero ni pensarlo.  Ustedes los catalanes tendrán todo el origen carolingio que quieran, pero, por lo que tengo entendido, siempre les sentó muy mal el yugo de Carolo y se deshicieron de él en cuanto pudieron, aparte de que ustedes no hablan en carolingio, que yo sepa. No obstante, ¿por qué ocuparnos de estas pequeñeces? Si a ustedes les place declararse carolingios, sepan que por mi parte no hay el menor inconveniente, como si se declaran lunáticos, creo que el derecho más elemental de los pueblos es a declararse lo que les parezca mejor, que ahí los forasteros no tenemos derecho a intervenir, tal como no admitimos que nadie ponga en duda el origen suevo de nuestra nación, aun con el detestable rey Miro. 

Confieso que he leído con cierto pesar el relato del joven y por ello algo inexperto Ripollet y Bohígas sobre su malhadada excursión por el Sil. Atienda, joven Ripollet, yo también he estado por algunas zonas de Cataluña con carreteras mal asfaltadas y baches, y me he encontrado con gentes desagradables y maleducadas, botiflers, naturalmente. Usted y sus amigos, aquí en Galicia, habrán topado con gentecilla de esa españolista, que también queda por aquí alguna, han tenido ustedes esa mala suerte, pero le ruego no extienda a todos los gallegos, a los auténticos suevo-gallegos, sus denuestos, que si están justificados para unos no lo están para el común de mis compatriotas. Estoy seguro de que con un poco de reflexión lo comprenderá usted perfectamente y adquirirá un poco de la prudencia tan necesaria a la gente moza. Aprenda usted de su maestro Bofarull i Bofarull y de las excusas que seguramente me dará en breve por su conducta inconsiderada de hace algún tiempo.

Y sin más que decir por ahora, me despido de ustedes en el mejor ánimo comprensivo, de apoyo a su noble lucha y, ¿por qué no?, con un fuerte y camaraderil abrazo

Camilo Carballeira O´Flanaghan, de la Universidad de Princeton.

(Sobre el relato de Ripollet i Bohigas sobre su viaje por Galicia: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/jaume-ripollet-i-bohigas-enjuicia-a-los-gallegos-2395/2.html

**** Un ex portavoz de Jueces para la Democracia pide "respeto" para Otegi 

"Respeto a los terroristas, falta absoluta de respeto a sus víctimas directas. Jueces para la "democracia"... batasuna.

**** El País, su lenguaje chekista, su afición chekista en relación con la mina de Camuñas. Su afición por la censura, por los pistoleros de la ETA, por las tiranías más asesinas, siempre que sean de izquierda. En fin... Da náuseas.

Ojalá el PSOE emulase la corrupción franquista

29 de Enero de 2010 - 09:33:53 - Pío Moa - 80 comentarios

Veo que el profesor Bernd Dietz acusa a los socialistas de heredar la corrupción franquista. ¡Ya podría tener razón! Cuando la transición empezó a estropearse, un ministro de UCD y ex funcionario franquista, a quien cabría definir como traidor vocacional, me refiero al demagogo Francisco Fernández Ordóñez, desató empeñadas investigaciones sobre los ministros y altos cargos franquistas a fin de descubrir y acusarles de las enormes corrupciones que le achacaba la oposición –muy corrupta ella misma, como se demostraría, los comunistas menos–. Gonzalo Fernández de la Mora, ministro e intelectual de una altura hoy desconocida en esos medios, comenta en sus memorias: "Ni a uno solo de las decenas de altos cargos investigados se le pudo acusar de culpa". Felipe González anunció triunfalmente "auditorías de infarto" sobre las empresas públicas, del franquismo, pero la única corrupción de infarto resultó ser la de los suyos, los socialistas. Otro hallazgo de los socialistas fue la utilización de una especie de terror fiscal contra aquellos a quienes encontraban demasiado críticos. Por supuesto, en el franquismo hubo corrupción, como la hay en todos los regímenes, y surgieron algunos escándalos, pero cuando de las acusaciones genéricas lanzadas alegremente descendemos a las acusaciones concretas y a las pruebas, la cosa se diluye bastante; y dichas alegres acusaciones son también una forma de corrupción intelectual. Sería en verdad una gran noticia para España que los socialistas y el actual PP imitaran la corrupción franquista.

**** http://libros.libertaddigital.com/tres-ciclos-historicos-1276231044.html

**** Algo bueno había de tener Zapo, aunque sea por ignorancia: hablar español en una reunión internacional. De saber inglés el fulano, o de saberlo Rajoy, seguro que lo emplearían y promocionarían a troche y moche como Esperanza Aguirre, por ejemplo. Y sin cobrar un euro por ello de Londres o de Washington, pues son así de generosos y devotos. Se está imponiendo, como en tantos terrenos más, el inglés como idioma superior, imperial diríamos, contra, precisamente, la tradición europea. El repugnante servilismo predominante hoy en España corre al lado de una impotencia cultural creciente. Lamentables, y bien que lo siento, los comentarios del programa de César Vidal ayer al respecto. 

"Y con más razón deben obrar así nuestros grandes reyes y príncipes, que siempre han de honrar sus idiomas, reservando los extranjeros para pláticas, charlas, agudezas, gentilezas o bravatas, a fin de hacerse admirar. Así hacía el gran rey Francisco, pues en los asuntos de peso siempre empleaba su bella lengua francesa (...) Nuestro gran rey Enrique hablaba español tan bien como cualquiera de aquel reino, por haber estado largo tiempo retenido en España como rehén; pero siempre se dirigía en francés a los españoles, sobre todo cuando se trataba de temas importantes; pero tenía salidas y agudezas españolas y lo hacía muy bien y con buena gracia" (Brantôme, Bravuconadas de los españoles)

**** "Si está mal que Franco y otros generales se alzasen en armas, en 1936, contra el gobierno legítimo de la República, está igualmente mal que el PSOE (con Largo Caballero a la cabeza, el de la estatua todavía instalada en Nuevos Ministerios), el Partido Comunista, la UGT y ERC se alzasen en armas, en 1934, contra el gobierno legítimo de la República".

Argumento falso por completo. Como ya lo he explicado muchas veces, no lo repetiré ahora.

**** "Si Franco no merece una estatua, tampoco la merece Largo Caballero. Si han quitado una, tienen que quitar la otra, por ser el personaje indigno de ser homenajeado por una democracia" .

Comparar a Franco con Largo Caballero, o equipararlos en cualquier sentido, revela una confusión muy seria. Franco libró a España de un proceso revolucionario que Largo y tantos más querían imponer al país.

**** Si está mal que Franco instaurase una Dictadura, está igualmente mal que el PSOE y la UGT, dirigidos por Largo Caballero (el de la estatua en Nuevos Ministerios) colaborase activamente con otra Dictadura, la del General Primo de Rivera, donde él fue miembro del Consejo de Estado, máximo órgano de aquel Régimen Corporativo.

La colaboración con Primo de Rivera fue lo único bueno que hizo el PSOE. El resto fue destruir la legalidad republicana y organizar la guerra civil. Franco instauró una dictadura en un país en que no había demócratas después de la experiencia republicana. Y hoy la democracia está en involución porque sigue habiendo pocos demócratas; y es atacada precisamente por los antifranquistas. 

Entrevista sobre la actualidad

28 de Enero de 2010 - 11:51:36 - Pío Moa - 61 comentarios

http://www.semanarioatlantico.com/2010/01/28/entrevistas/los-ciudadanos-deben-movilizarse.html

****Apreciados amigos de FORO ESPAÑA HOY, os participamos del acto que Convivencia Cívica Catalana ha organizado para el día 30 de Enero, que apoyamos plenamente.

FEH

Estimados amigos,

defender las libertades personales en Cataluña nos atañe a todos. En nuestra comunidad autónoma sufrimos una política lingüística dirigida por auténticos extremistas que imponen una lengua a golpe de multas y sanciones sin respetar la libertad de las personas.

Frente a ello, afortunadamente está surgiendo oposición por parte de la sociedad civil. Muestra de ello es la concentración convocada este próximo sábado día 30 de enero en Arenys de Mar (plaza de la iglesia) a las 12:00 horas en solidaridad con los comerciantes que están siendo multados y para protestar contra estas imposiciones.

Arenys de Mar es una localidad de la provincia de Barcelona a la que se puede llegar fácilmente en coche o también en tren desde las estaciones de Renfe de Sants, Plaza Cataluña, Arco del Triunfo y Clot, desde donde salen trenes cada media hora hacia Arenys.

Podeis encontrar más información en la página web http://nomultaslinguisticas.com/

Aprovechamos para recordaros, en caso de ser directamente afectados (o algún conocido vuestro) por estas multas lingüísticas, que Convivencia Cívica Catalana da apoyo y asesoramiento gratuito a los comerciantes sobre todos los trámites a seguir y que pone a su disposición el número de teléfono 659 055 939 para resolver cualquier duda. 

Atentamente,

Convivencia Cívica Catalana

Feminismo y aborto

27 de Enero de 2010 - 14:31:31 - Pío Moa - 125 comentarios

En Época

Las ideologías suelen difundirse mezclando el victimismo y el narcisismo, siendo el resentimiento uno de sus componentes básicos. El feminismo ha tenido un éxito desusado en estas tácticas, siendo, además, varones muy a menudo los más decididos y radicales feministas. De ahí la facilidad con que se han aceptado sus argumentos por partidos políticos y gobiernos. En mi reciente libro La democracia ahogada he tratado algunas de estas cuestiones, y Jesús Trillo también las ha abordado recientemente, en una reacción que debe extenderse, dado lo peligroso de esta ideología.

Uno de los principales puntos del feminismo ha sido en todo el mundo el "derecho" al aborto. Al efecto se han empleado tres ideas, una de ellas la de la aplicación de ese derecho en casos de violación, malformación grave del feto o peligro de la vida de la madre. Sin embargo, la inmensa mayoría de los abortos practicados en España o en los países occidentales no tienen la menor relación con esos supuestos, constituyendo infracciones masivas de la ley por parte de clínicas y profesionales feministas (en la práctica) que, sin embargo, no son perseguidos en ningún o casi ningún caso.

La segunda idea se concreta en la consigna, tan difundida y aceptada, "Nosotras parimos, nosotras decidimos". Pregonan ese lema, precisamente, muchas que no tienen grandes deseos de parir y sí de abortar llegado el caso. Se trata, ante todo, de anular y despreciar al padre, que no tendría arte ni parte en la decisión. Naturalmente, no podría haber una orientación más peligrosa para la mujer, a quien se incita indirectamente a no tener hijos porque, aplicando la lógica de esa histeria, la madre perdería todo derecho a reclamar del padre responsabilidad, ayuda, protección o contribución económica: los hijos serían asunto exclusivo de la madre y, por tanto, mejor no tenerlos, dada la carga que representan. De paso, el varón es animado a no responsabilizarse de la prole, tendencia cada vez más extendida. La histeria de esta consigna, de tan profundos efectos, se manifiesta asimismo en esta contradicción: los mismos gobiernos y personas que niegan el derecho y el papel del padre, ejercen sobre este una auténtica persecución legal, sobre todo económica, cuando no cumple con deberes que son naturales... pero contrarios al feminismo. 

La tercera cuestión, la más decisiva, radica en el dilema: el embrión que crece en el seno materno, ¿es una simple acumulación informe de células, algo parecido a un tumor, o bien una vida humana en plena gestación? Para los feministas se trata, obviamente, de lo primero. Si esa acumulación celular molesta por cualquier razón, eliminarla resulta lo más adecuado. De hecho resultaría adecuado siempre, pues permitir el desarrollo de ese "tumor" solo puede echar sobre la mujer –que no tiene derecho a esperar ayuda del padre, según la propia ideología feminista– un pesado fardo, poniéndola en desventaja para la actividad profesional, que, según los feministas, debe ser el predominante objetivo de la mujer en la vida. Las consecuencias sociales no precisan explicación. Redondeando el absurdo, los feministas relacionan el aborto con su otra consigna de que la mujer tiene derecho a hacer con su cuerpo lo que quiera. En realidad el cuerpo tiene sus propias exigencias y nadie hace con él lo que quiera, salvo suicidándose, y el embrión es algo distinto del cuerpo de la madre, aunque viva de este.

Pero si consideramos el embrión una vida humana en gestación, el aborto se convierte en un crimen y la política abortista en una forma de genocidio. En este sentido los gobiernos feministas estarían adquiriendo una responsabilidad criminal abrumadora. 

La frivolidad con que los políticos, de derecha e izquierda, tratan estas cuestiones, refleja, a su vez, la triple corrupción intelectual, económica y sexual, que estraga nuestra sociedad, y que merece más comentario.

**** Carrillo insiste: "Los obispos y la derecha no han cambiado desde el 36"

Se ve que está pensando en un segundo Paracuellos. La cabra tira al monte.

Los cuadros del museo del Prado

26 de Enero de 2010 - 10:51:50 - Pío Moa - 109 comentarios

Excelente iniciativa de jlh. Se trata de hacer llegar a toda esa gente dos o tres emilios con los siguientes mensajes:

a) ¿Quiénes componían el Frente Popular? ¿Imaginan lo que harían con el arte español?

b) Qué fue realmente el "salvamento de los cuadros del Prado"? Aparte del resumen de "Los mitos de la guerra civil", he aquí algunos artículos, que conviene enviar enteros y no con enlaces, y no simultáneamente:

http://revista.libertaddigital.com/el-salvamento-de-las-obras-del-prado-1275318185.html

http://revista.libertaddigital.com/ignorancia-o-mala-fe-1275764182.html

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/republica-y-cultura-28480/

Hay más trabajos utilizables. Creo que el de "Los mitos", troceado, porque es largo, serviría muy bien. Periodistas, políticos e intelectuales deben recibir estos informes en el mayor número posible, y si fuera posible también difundir algo entre los visitantes, etc., a fin de restablecer la verdad contra estos envenenadores profesionales de la opinión pública.

----------------------------------

**** Dice Rubalcaba que no tiene pesadilla con el caso Faisán. ¿Cómo iba a tenerlas? Simplemente hizo un servicio a sus buenos amigos de la ETA. Amigo de sus amigos, tiene la conciencia tranquila.

**** Garzón procesa a Otegi y a otros siete proetarras por reconstruir Batasuna Tengo entendido, ustedes me corregirán si me equivoco, que cuando estaba en marcha el diálogo de amiguetes y compinches entre la ETA y el gobierno, Garzón no hacía nada de eso. ¿No se llama prevaricación la cosa, fuera antes o ahora? Que lo siga algún jurista.

**** Las empresas de Paula Chaves recibieron más de 44 millones de euros de la Junta. Se ve que Chaves es un padre cariñoso, ¿va a ser eso un delito ahora?

**** El Gobierno ofrece un sillón en el Constitucional al instructor de la querella contra Garzón Esto es ya el régimen del PRI, la corrupción institucionalizada. ¿No se puede denunciar al gobierno? ¿Por qué no se le denuncia por santísimas otras fechorías’

**** El sindicato del crimen. Observen el modo de tratar el asunto de la mina de Camuñas por PRISA, el acreditado sindicato del crimen. He sugerido varias veces la conveniencia de un informe sobre cómo El País ha defendido todo tipo de actos criminales, siempre que vinieran de la izquierda.

"Vigueses por la libertad" / La inspiración del involucionismo

25 de Enero de 2010 - 11:29:32 - Pío Moa - 133 comentarios

Un modelo de asociación tranquila y que pueden poner en marcha grupos de amigos sin un gran esfuerzo de activismo o económico es "Vigueses por la libertad", que inició Cristina Losada. Básicamente se trata de una tertulia semanal en alguna cafetería, que organiza conferencias diversas, y así han llevado a Vigo a Vidal Quadras, a Gotzone Mora y otros, al paso que se apoyan mutuamente con "Galicia Bilingüe" y otras asociaciones parecidas. Sin "Vigueses por la libertad" el panorama sería muy distinto en Vigo, es decir, estaría mucho más dominado por la izquierda y los nacionalistas que, ellos sí, no han dejado de moverse desde hace muchos años. 

Este sábado me invitaron a una conferencia sobre la memoria histórica y la actualidad, el local estuvo completamente lleno y con bastantes jóvenes. El viernes di otra conferencia en Ferrol, patrocinada por la Central Librera, con menos asistencia y juventud, ya que fue un día muy lluvioso y en el Club de Campo, que queda en las afueras de la ciudad.
 
Pero insisto en asociaciones como "Vigueses por la libertad", de funcionamiento simple y que, una vez se domina la mecánica de las conferencias, permite una gran proyección, con poco esfuerzo, también en la prensa local. Por cierto, en mi caso me hizo una entrevista el diario Atlántico, pero no el Faro de Vigo ni La Voz de Galicia. He aquí la conferencia:

FRENTE POPULAR Y MEMORIA HISTÓRICA

La llamada Memoria histórica se asienta en la reivindicación del Frente Popular, y para comprender su alcance político actual, debemos repasar un poco la historia reciente y otra algo menos reciente.

Después de la muerte de Franco se planteó una transición a la democracia con la alternativa entre ruptura y reforma. La ruptura implicaba la negación de toda legitimidad al franquismo y el intento de enlazar la democracia con el Frente Popular de 1936-39, y transformar en vencidos a los vencedores de 1939. Esta salida era defendida por la oposición, mientras que el régimen franquista, que básicamente continuaba en pie, defendía la reforma. Dado que la reforma suponía en realidad la liquidación del aparato del estado de la época anterior, a veces se la ha llamado "ruptura pactada", pero no ocurrió así: el pacto solo se hizo en relación con la Constitución y después de que la opción rupturista quedase derrotada.

Describiré brevemente este proceso: durante el año 1976 existían de hecho, aun si no de derecho, las libertades de expresión y asociación, y la oposición las utilizó a fondo para organizarse y difundir masivamente su propaganda y consignas, con apoyo de la mayor parte de la prensa, y para convocar numerosas manifestaciones autorizadas y no autorizadas. La escalada llegó hasta el llamamiento de huelga general el 12 de noviembre de 1976, una huelga política por sus propias características, la cual fracasó.

A su vez, el franquismo elaboró, tras la dimisión de Arias Navarro, una ley de reforma que debía ser aprobada en referéndum nacional. Este referéndum se convocaba sin libertades oficiales, aunque sí fácticas, y la mayor parte de la oposición agitó para boicotearlo, mientras el sector más extremista rechazó de plano el proceso y el GRAPO intentó sabotearlo mediante acciones armadas. La campaña de boicot tuvo poco fuelle porque el fracaso de la huelga general había desmoralizado un tanto a sus promotores, porque sus movilizaciones a lo largo del año habían revelado una fuerza en aumento, pero muy insuficiente, y porque sus partidos no podían radicalizarse demasiado, al estar muy infiltrados por la policía, cosa que no ocurría con el GRAPO. Curiosamente, la historia ha sido contada al revés: el GRAPO sería el que estaba infiltrado, pero nunca se ha dado una sola prueba de ello, a pesar de contar los socialistas con los archivos policiales y el control de la policía durante muchos años.

Puede objetarse que si la reforma iba a eliminar el aparato franquista, la diferenciación entre ruptura y reforma no pasaba de cuestión bizantina. Sin embargo esa diferencia tenía y tiene trascendencia esencial. La reforma significaba pasar "de la ley a la ley", es decir, rechazar la legitimidad del Frente Popular y reconocer al franquismo una legitimidad que a su vez traspasaba a la democracia. Esa es la clave del problema y en buena medida la explicación de la deriva de la democracia posterior.

La reforma ganó la batalla, pues el referéndum del 15 de diciembre de 1976 tuvo una votación positiva abrumadora. Por tanto, la oposición hubo de reconocer, entre otras cosas, una democracia encabezada por una élite proveniente del régimen anterior, que implicaba, entre otras cosas, un rey nombrado por Franco y la bandera bajo la cual había sido vencido el Frente Popular. El pacto entre la oposición y los reformistas vendría después, para elaborar la Constitución. Esta admitió exigencias de la oposición, de tipo socialdemócrata y nacionalista, que dieron a la ley un carácter íntimamente contradictorio. Quizá valga la pena contrastar la aprobación de la reforma por el 74% del cuerpo electoral, con la aprobación mucho menor de la Constitución, con el 61%.

Así, paradójicamente, la dictadura se transformaba en democracia, mientras que la oposición, que se decía democrática, se veía obligada a seguir el camino marcado por los franquistas. Sin embargo, la paradoja tiene fácil solución si atendemos a los hechos más que a las palabras. En el franquismo siempre hubo dualidad entre quienes lo veían como la superación del socialismo y del liberalismo, y quienes lo consideraban una solución extraordinaria a la crisis extraordinaria de los años 30, y por tanto destinado a evolucionar antes o después hacia un régimen similar a los del oeste europeo. Esta segunda postura cobró fuerza, y hacia el final del franquismo se hizo dominante. En cuanto al carácter democrático de la oposición antifranquista, suscita más que dudas. Su principal partido, el comunista, era, como su nombre indica, radicalmente totalitario, por más que nunca cesara de invocar las libertades, desde tiempos de Stalin y antes. El PSOE era marxista y se había reorganizado muy a última hora, como los nacionalistas catalanes y vascos, con evidente permiso de la Guardia Civil. Las organizaciones maoístas y terroristas también hablaban de democracia, pero nunca fue obligatorio creerles. Los 300 presos políticos que salieron en las amnistías de la Transición –un número bajo para un país de 36 millones de habitantes– eran casi todos comunistas o terroristas. Los demócratas, propiamente hablando, nunca molestaron gran cosa al franquismo, ni viceversa, y no los había en las cárceles de Franco.

Otro dato ayuda a aclarar el democratismo de aquella oposición: en 1976 visitó España el premio Nobel de literatura Alexandr Solzhenitsin, quien comparó a la España franquista con la Unión Soviética. Lo que dijo era cierto, pero la oposición en pleno saltó como un resorte en defensa de la URSS y cubrió de improperios al escritor. Lo más significativo es que no fueron los comunistas los más enfurecidos, sino personajes y grupos muy variados, desde la extrema izquierda a los democristianos de Ruiz Giménez. Esa fascinación por el totalitarismo soviético era otro aspecto del intento rupturista de enlazar la democracia con el Frente Popular, legitimando a este. 

La oposición más radical, en primer lugar la ETA, el GRAPO, organizaciones anarquistas, etc., rechazó abiertamente la reforma, le negó toda legitimidad y denunció al resto de la oposición, que se había resignado a dicha reforma y renunciado a convertir a los vencedores de 1939 en vencidos. Pero esa resignación era transitoria, y su sentido lo expuso años después Alfonso Guerra: en la transición y después no pudieron hacer al franquismo un proceso político –y a ser posible judicial–, pero después del triunfo socialista en 2004 sí se creyeron con fuerza para hacerlo, mediante, entre otras cosas, la Ley de Memoria Histórica. Esta ley es, en su misma formulación, totalitaria, y su fondo político no es la reivindicación de las víctimas, sino del Frente Popular e incluso de la ETA –que es también beneficiaria de dicha ley–, así como la deslegitimación total del franquismo y, por tanto, de cuanto procede de él, concretamente la monarquía y la democracia actuales. Es la vuelta a la ruptura no conseguida en 1976-77, y no es casual que se diera en colaboración con la ETA, que siempre rechazó la reforma.

Vemos, por tanto, que la cuestión del Frente Popular no solo tiene interés histórico, sino la máxima actualidad política. Conviene, por ello, aclarar qué fue ese Frente, algo que poca gente conoce, debido al intenso lavado de cerebro que el país ha sufrido durante décadas, ayudado por la inhibición de la derecha.

Debemos diferenciar, ante todo, entre la república y el Frente Popular, que suelen identificarse erróneamente. En realidad fue el Frente Popular el que acabó con la legalidad republicana, que en su origen fue hasta cierto punto demócrata-liberal. Se ha discutido la legitimidad de la república, alegándose que nació de unas elecciones solo municipales y perdidas, además, por los republicanos. Esto es cierto, pero su legitimidad no viene de esas elecciones, menos aún del golpe militar con el que intentó imponerse en diciembre de 1930. Esa legitimidad procede de la monarquía, la cual despreció a sus propios votantes y entregó el poder a los republicanos que habían fracasado en su golpe militar y perdido las elecciones de abril del 31. Tan pasmosa entrega, bien reflejada en documentos y memorias de la época, es insólita en la historia de cualquier país y revela la profunda quiebra moral e ideológica de los monárquicos.

Por los vuelcos de opinión propios de tales momentos, y por la desorganización de la derecha, las izquierdas obtuvieron una gran victoria en las elecciones a Cortes de junio de 1931, quedando como primer partido el PSOE, que era el más masivo y organizado, gracias a su anterior colaboración con la dictadura de Primo de Rivera. Cabía esperar que el PSOE persistiera en su moderación, pero, al revés, consideró a la república un régimen burgués transitorio, utilizable para instaurar pronto un socialismo concebido como "dictadura del proletariado", es decir, dictadura del propio PSOE. Y la Esquerra nacionalista catalana interpretaría el estatuto de autonomía, no como la solución al problema que ella misma planteaba, sino como un paso en un camino de final incierto.

Las Cortes de julio del 31 tenían por objeto elaborar una Constitución, por lo que, una vez votada esta, debían realizarse nuevos comicios para dejar paso a un gobierno ya constitucional y no provisional, pero los socialistas se opusieron y Largo Caballero amenazó ya entonces con una guerra civil. Así, sin nuevas elecciones, se formó un gobierno de republicanos de izquierda y socialistas, presidido por Azaña.

El bienio republicano-socialista fue muy convulso. Las izquierdas habían empezado por organizar grandes incendios de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza, los anarquistas lanzaron tres movimientos insurreccionales, causaron casi 200 muertos, y hundieron el crédito de Azaña después de la matanza de Casas Viejas, en enero de 1933. El general Sanjurjo, que había ayudado a traer la república más que la mayoría de los jefes republicanos, se sublevó en agosto de 1932, pero careció de apoyo real de la derecha, por lo que fue rápidamente vencido, con un saldo de 10 muertos. Al revés que las insurrecciones anarquistas, el golpe de Sanjurjo reforzó y radicalizó a la izquierda. La derecha estaba aún poco organizada, pues sólo en primavera de 1933 logró unirse en la CEDA, Confederación Española de Derechas Autónomas, que no era propiamente un partido, sino una federación de ellos. La CEDA aceptó la república sin identificarse con ella, mientras el sector monárquico, muy minoritario, pasó a rechazarla tras las jornadas de quemas de conventos y centros culturales, las cuales también motivaron algunas conspiraciones militares muy minoritarias e insignificantes. El gobierno de izquierdas emprendió varias reformas, algunas bien enfocadas pero mal realizadas, como la militar, y otras mal enfocadas de raíz. El resultado fue una escalada de la pobreza, y el hambre volvió a los niveles de principios de siglo. La delincuencia política y común creció en espiral, como también la propaganda antiespañola en Cataluña y Vascongadas.

A consecuencia de aquel convulso bienio, el centro-derecha ganó por amplio margen las elecciones de noviembre de 1933. Estas elecciones demostraron que la república, a pesar de fuertes restricciones a las libertades y de ataques antidemocráticos a los sentimientos religiosos de la mayoría, conservaba rasgos democráticos que permitían la alternancia y la corrección de excesos. Sin embargo, las izquierdas y los nacionalistas catalanes y vascos rechazaron el veredicto de las urnas. Los republicanos, Azaña en primer lugar, intentaron dos golpes de estado, y a lo largo de 1934 agitaron con maniobras desestabilizadoras, mientras la Esquerra preparaba una insurrección. El PSOE eliminó al legalista Besteiro de la UGT y preparó sistemáticamente la guerra civil, así llamada en sus documentos. Y de ahí salió la insurrección armada de octubre de 1934, que fracasó principalmente porque la población no siguió los llamamientos de los jefes insurrectos, aunque dejó un rastro de 1.300 muertos e ingentes destrucciones de inmuebles, bibliotecas, obras de arte, etc. Estos hechos, que aquí resumo al máximo, pueden considerarse hoy plenamente documentados y verificados.

La insurrección de 1934 fue, en rigor, la primera fase de la guerra civil, y un rasgo clave de ella fue la participación de toda la izquierda, en un grado u otro, al revés de lo ocurrido con la derecha en el caso de Sanjurjo. Los protagonistas mayores fueron el PSOE y la Esquerra, pero también actuaron los comunistas y parte de los anarquistas, mientras las izquierdas republicanas rompían con las instituciones, es decir, con la legalidad, en apoyo de los insurrectos. También participó el PNV en las previas maniobras desestabilizadoras. Aquello prefiguró lo que sería el Frente Popular de 1936.

El fracaso no aleccionó a la izquierda en el sentido de respetar la democracia y la legalidad, sino que el sector predominante del PSOE, el de Largo Caballero, se sovietizó aún más o bolchevizó, como se decía; el sector de Besteiro volvió a ser marginado y el de Prieto optó por aliarse con Azaña a fin de ganar las siguientes elecciones y, desde el poder, depurar el estado para impedir que la derecha volviera a gobernar, creando una situación seudodemocrática similar a la del Méjico del PRI. Azaña y Prieto no pensaban en lo que después se llamaría Frente Popular, que era una táctica comunista para hegemonizar y conducir los movimientos "antifascistas". De hecho, a Azaña y a Prieto les disgustaba admitir a los comunistas en la coalición, pero hubieron de ceder porque una gran parte del PSOE lo deseaba. Por entonces el PCE se estaba infiltrando en la UGT y las juventudes socialistas.

Esta coalición no habría triunfado, probablemente, si el presidente de la república, el conservador Alcalá-Zamora, no hubiera provocado una crisis innecesaria expulsando a la CEDA del gobierno y montando otro a su gusto, de escasa legitimidad, sin apoyo parlamentario. Esta maniobra le forzó a convocar nuevos comicios en un momento de odios exacerbados, en febrero de 1936, que han quedado con el nombre, algo inapropiado, de "elecciones del Frente Popular". La campaña electoral fue muy violenta, con amenazas de la izquierda de no reconocer un resultado desfavorable, y con numerosos disturbios y falsificaciones en las urnas, según indicó el propio Azaña. Las votaciones reales nunca fueron publicadas, lo que convierte estas elecciones en no democráticas e ilegales. Como fuere, la coalición de izquierdas, todavía no llamada Frente Popular y compuesta de los partidos y políticos que habían asaltado la república en el 34, ocupó el poder, y de inmediato se desató un proceso revolucionario desde la calle y una demolición de la legalidad desde el gobierno. El propio Azaña expresa bien lo que ocurría, al mes de las elecciones:  Hoy nos han quemado Yecla: 7 iglesias,6 casas, todos los centros políticos de derecha y el registro de la Propiedad. A media tarde incendios en Albacete y Almansa. Ayer motín y asesinatos en Jumilla. El sábado Logroño, el viernes Madrid, tres iglesias. El jueves y el miércoles Vallecas. Han apaleado a un comandante, vestido de uniforme y que no hacía nada. En Ferrol a dos oficiales de artillería. En Logroño acorralaron y encerraron a un general y cuatro oficiales. Creo que van más de doscientos muertos y heridos desde que se formó el gobierno, y he perdido la cuenta de las poblaciones en que han quemado iglesias". En cinco meses hubo unos 300 muertos y más de de mil heridos, la inmensa mayoría de ellos causados por las izquierdas, aparte de cientos de iglesias y otros edificios incendiados, ocupaciones ilegales de fincas, etc. Las peticiones de la derecha para que el gobierno cumpliera e hiciera cumplir la ley eran recibidas en las Cortes con burlas, insultos y amenazas de muerte.

Tanto por su origen como por su negativa a cumplir las leyes todavía vigentes, aquel gobierno, presidido primero por Azaña y luego por Casares Quiroga, era claramente ilegítimo. Pero además, la izquierda expulsó ilegalmente de sus escaños a numerosos diputados derechistas, eliminó la independencia judicial poniendo a los jueces bajo el control de los sindicatos, destituyó ilegalmente al presidente Alcalá-Zamora, que había facilitado la victoria de las izquierdas, depuró diversos aparatos del estado, ensalzó y devolvió a sus puestos a los funcionarios y políticos condenados por la sublevación de octubre del 34, etc. Hechos todos ellos bien documentados. Cuando diversos historiadores y políticos afirman hoy que se trataba de un gobierno legítimo y democrático, debemos entender que para ellos un gobierno legítimo y democrático es el que lleva a cabo una política de este estilo. Así, la coalición de izquierdas fue tomando la forma de un verdadero Frente Popular en el que marcaban la pauta el sector bolchevique del PSOE y el Partido Comunista, que crecía con gran rapidez y en estrecha alianza con Largo Caballero.

La derecha estaba durante aquellos meses muy acobardada, aunque algunos militares encabezados por Mola se pusieron pronto a conspirar para dar un golpe republicano que enderezase la situación. El golpe era muy azaroso, porque el ejército, como la sociedad, estaba dividido, y porque a muchos les echaba atrás el recuerdo de la sanjurjada. El propio Franco, metido en la conspiración, procuraba aplazar el golpe todo lo posible. El asesinato de Calvo Sotelo, el líder más notorio de la oposición por entonces, perpetrado por socialistas y policías, fue en sí mismo una declaración de guerra y la gota que colmó el vaso y decidió a actuar a muchos que vacilaban, entre ellos el propio Franco. Antes de este se habían alzado contra la república los anarquistas, Sanjurjo, el PSOE, los republicanos de izquierda, los nacionalistas catalanes y, en parte, el PNV. En rigor, Franco y los suyos no se levantaron contra la república, pues esta había quedado destrozada después de las elecciones de 1936, sino contra un proceso revolucionario.

Así la guerra civil se reinició o entró en una nueva fase. El golpe de Mola fracasó y el Frente Popular pudo haber aplastado a los rebeldes, aunque las decisiones de Franco y las disputas internas entre izquierdas y nacionalistas cambiaron poco a poco las tornas, hasta determinar la victoria de los nacionales. Durante la guerra el Partido Comunista, gracias a la protección de la URSS y a tener una mayor disciplina y estrategia, de la cual carecían sus aliados, se convirtió en el eje de la lucha contra Franco, haciendo que la guerra durase cerca de tres años, cuando pudo haber terminado en cinco meses. A su vez, la rebelión derechista, en un principio republicana, evolucionó hacia la negación de la república y de la democracia por considerarlas causantes de las convulsiones de aquellos años, y hacia la instauración de un régimen autoritario, aunque no totalitario. No debe olvidarse que poco antes de llegar la república, Franco se había declarado partidario de una democracia ordenada.

El Frente Popular no incluía de derecho, pero sí de hecho, a los nacionalistas catalanes y vascos, y a los anarquistas. Por tanto podemos ver que aquellos supuestos defensores de la democracia se componían, en primer lugar, de los marxistas revolucionarios y golpistas del PSOE, a menudo más exaltados que los comunistas; del PCE, un partido agente de Stalin y orgulloso de serlo; de los anarquistas, enemigos por principio de la república y de la democracia; de la Esquerra catalana, cuyo golpismo de 1934 no dejaba de mostrar ciertos rasgos fascistas; de los republicanos de izquierda, golpistas a su vez cuando perdieron las elecciones de 1933 y destructores de la legalidad desde febrero de 1936; y del PNV, un partido extremadamente racista, no muy alejado en sus doctrinas del nazismo y que durante la guerra traicionaría a sus aliados entendiéndose con los fascistas italianos. Decir que este conglomerado de partidos defendía la república y la democracia resulta una osadía verdaderamente asombrosa, algo así como presentar a Hitler como defensor de los judíos. Y sin embargo una afirmación tan radicalmente imposible e ilógica ha circulado durante largos años y convencido a muchos, debido a que una mentira muy repetida parece convertirse en verdad, como decía Goebbels.

El balance del Frente Popular es igualmente bien conocido. Al exportar ilegalmente el grueso del oro a la URSS, se convirtió de modo inevitable en satélite de Stalin, quien tenía en sus manos la mayor parte del suministro de armas. Otras armas fueron compradas con la parte del oro depositada en Francia y de la plata vendida en Usa, dando lugar a una corrupción extrema y muy denunciada desde la propia izquierda. Los jefes del Frente Popular organizaron desde muy pronto el saqueo sistemático de bienes particulares y del patrimonio artístico e histórico español, de museos, etc., en el curso del cual fueron destruidas numerosas bibliotecas, monasterios, edificios de gran valor artístico, etc. Parte de esos tesoros fue llevada a Méjico por Negrín en el barco Vita, y en Méjico se la birló limpiamente el también socialista Prieto, de acuerdo con el presidente mejicano Cárdenas. Hubo además constantes reyertas dentro del Frente Popular, que dieron lugar a dos breves guerras civiles internas, en mayo de 1937 y en marzo de 1939, aparte de numerosos asesinatos, torturas y detenciones ilegales, de las que el caso más conocido es el del líder del POUM Andrés Nin, uno entre muchos. El Frente Popular, pese a verse claramente derrotado ya en 1938, mantuvo la guerra con la esperanza de enlazarla con la guerra europea. De haber entrado España en la guerra mundial, como deseaban las izquierdas, las víctimas y desastres de la guerra civil se habrían multiplicado.

Un balance, como vemos, muy poco satisfactorio, por decirlo suavemente. Pero esto es lo que ha significado histórica y políticamente el Frente Popular reivindicado por el gobierno, por numerosos partidos y por la ley totalitaria de la memoria histórica. Ante lo cual cabe preguntarse si toda esa gente ignora tales hechos. La respuesta es no, los conocen necesariamente, pues están bien claros no solo en investigaciones recientes, sino en las disputas y polémicas entre las mismas izquierdas. Por increíble que resulte, esos políticos, historiadores y partidos se identifican con semejantes políticas.

Podemos ver el asunto desde otro punto de vista: ¿cuáles han sido los mayores peligros y amenazas que ha soportado la democracia española desde la transición? Señalaré cuatro, todos ellos de tendencia rupturista: a) el terrorismo, casi todo él de origen izquierdista y separatista; b) las oleadas de corrupción, fundamentalmente socialistas; c) lo que el socialista Alfonso Guerra definió como "la muerte de Montesquieu", es decir, la liquidación de la independencia judicial; d) los separatismos, que entrañan el ataque a la unidad de España, a la Constitución y a los derechos ciudadanos de vascos, gallegos y catalanes. Todas estas amenazas han situado a la democracia en serio peligro, y todas ellas se relacionan en mayor o menor grado con la reivindicación de la supuesta legitimidad del Frente Popular. 

Esta reivindicación niega implícita o explícitamente la legitimidad de la actual democracia y de la monarquía, y desde la vuelta del PSOE al poder, en 2004, ha entrado en una escalada cuyos puntos más demoledores, pero no únicos, desde luego, son, como he indicado, la ley de memoria histórica y la colaboración con la ETA. Nunca este grupo terrorista había encontrado una colaboración mayor y de más alcance, ni por parte del clero nacionalista vasco, ni de la prensa autodenominada progresista, ni del PNV, ni de los gobiernos franceses o argelinos. El gobierno ha legalizado al terrorismo en sus terminales políticas, ha intentado silenciar y desacreditar a sus víctimas directas, le ha entregado grandes sumas de dinero, le ha dado proyección internacional gratuitamente, ha utilizado a la policía para librarle de la acción judicial y, sobre todo, le ha ofrecido la demolición de la Constitución mediante hechos consumados, con el modelo del estatuto catalán (copiado por el PP), justificando y premiando así el asesinato como método de hacer política en España. Ya he dicho en otras ocasiones que esta colaboración, disfrazada de "diálogo" y de "proceso de paz", no se asienta en otra cosa que en una coincidencia ideológica básica entre el gobierno y la ETA: ambos se proclaman socialistas, antiimperialistas, visceralmente antifranquistas, feministas, la ETA es antiespañola y el gobierno indiferente a España, etc. De momento, los negocios entre ambos han salido mal, porque la ETA ha exigido aún más, pero cuatro años de colaboración han dejado tambaleante la legalidad democrática y el estado de derecho. La nueva legalidad que se intenta imponer mediante hechos consumados y basada en estas colaboraciones, en la muerte de Montesquieu, en la corrupción institucional, etc., reproduce precisamente la falsa legalidad del Frente Popular, con variantes impuestas por el cambio de los tiempos. Lo cual nos indica la importancia de la historia en el presente. Creo que los ciudadanos tendrán que elegir, si no quieren que otros elijan por ellos y le marquen un camino muy poco envidiable.

Los idiomas regionales

22 de Enero de 2010 - 07:41:12 - Pío Moa - 199 comentarios

En varias regiones españolas existen, además del español común o castellano, idiomas regionales que también son propios de ellas. Pero algunos energúmenos con ansias de hacer carrera política y convertir esas regiones en cacicatos de su propiedad, utilizan los idiomas regionales como ariete contra España y el español común, es decir, aspiran a privar a las respectivas regiones de un elemento básico de identificación, de riqueza y de solidaridad con el resto de España. Aseguran que el español "no es el idioma propio" de esas regiones, cuando la historia y la cultura lo han hecho tan propio como los idiomas regionales. Vascos, gallegos y catalanes siempre se han sentido españoles y su cultura superior se ha expresado preferentemente en el idioma común, así las respectivas literaturas, por ejemplo. 

Evidentemente, los idiomas regionales son muy poco útiles tanto fuera como dentro de dichas regiones. Pero la utilidad no es el único criterio al respecto. Sobre esa base todos podríamos muy bien abandonar el español y adoptar el inglés o, en un futuro, quizá el chino. O el árabe, si el islam sigue progresando y su lengua se vuelve útil (lo hablan ya cientos de millones y a nuestro lado mismo, no a miles de kilómetros como el español de América, y siempre se puede invocar al respecto el precedente de que millones de pobladores de la península hablaron áraba varios siglos ha, y que por lo visto eran muy cultos). El idioma no es un simple medio de comunicación, como afirman muchos. Es también una seña de identidad personal y colectiva que, como otras, promueve una fuerte adhesión afectiva, y no hace falta ser fanático para sentirla. Quizá muchos carecen de ese sentimiento, como carecen de patriotismo, e incluso prefieran que se imponga el inglés en España (¡es tan útil!, afirman): muy bien, es su opción personal. Pero otros muchos tenemos nuestras propias opciones personales, tan válidas al menos como las suyas.

Por lo que respecta a España, me parece muy bien que los idiomas regionales se mantengan y se cultiven, son idiomas españoles y parte del patrimonio cultural español. Pero siempre que no se haga contra el otro idioma propio de esas regiones, el español por antonomasia, y que los padres decidan sobre su enseñanza.

Quienes obran como lo vienen haciendo separatistas y progres, están perjudicando muy gravemente a España y a sus propias regiones, y no solo porque quieren mutilarlas de aspectos esenciales de su cultura, sino porque están convirtiendo a los idiomas regionales en vehículos de la demagogia, la falsedad, el odio y la simple tontería. Julián Marías, tan admirador del alemán, uno de los más importantes vehículos de la cultura europea, recordaba como fue cobrándole aversión conforme los nacionalsocialistas lo degradaban, empleándolo masivamente para su demagogia.

Pero no son ellos los únicos culpables. Ha sido Fraga en Galicia y los del PPOE en Valencia y Baleares los que han creado el problema. Del que ahora quieren escapar, los bergantes, a base de promover el inglés al mismo nivel que los idiomas propios. Todos parecen unánimes en atacar al idioma común y a su cultura, cada uno a su manera.

----------------------------

**** Interés individual e interés de grupo

Marx decía que el capitalista tiene el mayor interés en rebajar los salarios al mínimo, a fin de aumentar su ganancia. Esto es cierto. Pero el interés de los capitalistas como grupo es muy distinto, porque el resultado de aplicar la norma del mínimo salario redundaría en la máxima restricción del mercado y por tanto de la posibilidad de hacer negocios.

Según Marx, la avidez de ganancia de los capitalistas les vuelve ciegos a cualquier otra consideración y terminarán por causar su hundimiento como grupo. Sin embargo vemos que el interés de grupo se impone, en general. El mecanismo que lo hace posible es, precisamente, el mercado libre y la competencia, así como principios morales que orientan la legislación.

BLOG

**** Cuando desde este blog se quiere estimular las asociaciones con objetivos definidos, se dirige a los que quieren hacer algo. Hay mucha gente abonada absolutamente a la pasividad... excepto cuando se trata de que otros actúen: entonces se vuelven activos para desanimar o impedir que otros se muevan, o bien plantean alternativas absolutamente irreales... que siempre deben realizar otros. Nadie les obliga a salir de su apoltronamiento lastimero, evidentemente, pero por un poco de sentido común y de cortesía, lo menos que pueden hacer es seguir pasivos y no estorbar. O aportan ideas concretas y positivas, o serán borrados.

**** Es obvio que el tal Grimaldos es un cantamañanas, pero parece que el país los produce en cantidades industriales. Los libros de Juan José Benítez eran mejores.

**** "No me vaya a decir Usted, D. Pio, que ahora, en estos momentos, no procedería un manifiesto escrito en inglés, para hacérselo llegar a todos los miembros del Parlamento Europeo, en el cual el pueblo español expresara su vergüenza por la impresentable actuación de nuestro presidente". ¿El pueblo español? Resulta que casi la mitad de él vota a Zapo y casi otra mitad vota a Rajoy, que no es mejor. Y, claro, como el español no lo habla nadie en toda Europa ni nadie sabe traducirlo, vamos nosotros a soltar esos cuentos en inglés, y así contribuimos a someternos más y más a ese idioma y a esa cultura. Esto hace cien veces más daño, culturalmente, que los separatismos. En definitiva, se trata de reducir el español a un idioma doméstico y ajeno a la cultura y a la política. ¿Y por qué no hacemos directamente un manifiesto en inglés para el interior de España? Téngase en cuenta que cada día hay más gente que entiende o chapurrea el inglés, y con eso ayudamos a promocionar este idioma tan útil, que hay que pensar en el futuro. Además, la clase política europea es casi tan despreciable como la española. Una cosa es hacer propaganda fuera del país, que los separatistas hacen con empeño (merecería la pena una asociación al respecto) y otra creer que los políticos europeos van a sacarnos las castañas del fuego.

154 Pedromar Qué forma tan espléndida de ayudar a los separatistas.

El PSOE ante la Transición: la debilidad hace la fuerza

21 de Enero de 2010 - 08:03:05 - Pío Moa - 131 comentarios

¿Secesión de Cataluña?

20 de Enero de 2010 - 07:44:52 - Pío Moa - 160 comentarios

Condena a Franco y estupidez / Un programa positivo

19 de Enero de 2010 - 07:24:09 - Pío Moa - 139 comentarios

Un caso práctico / Un problema que nadie quiere ver

18 de Enero de 2010 - 07:31:36 - Pío Moa - 123 comentarios

   Hace unos días publiqué en LD un artículo sobre ciertas realidades históricas básicas de Al Ándalus. Imagino que algunas personas lo habrán leído con aprobación. Pero para que surta efecto político real es preciso más que la aprobación de quienes ya de antemano se sentían predispuestos en la misma línea. Es preciso que llegue a mucha gente que de antemano está en contra, por hallarse muy influida por la propaganda islamófila o alandusófila, mejor alandófila, tan extendida sobre todo (pero no solo ni mucho menos) en Andalucía, de manos de los admiradores del botarate Blas Infante, es decir, de prácticamente todos los políticos. Quiero decir que quienes estén de acuerdo con el artículo debieran hacer un esfuerzo por difundirlo con amplitud dentro de su ámbito inmediato y mucho más allá, si les es posible.  Esto es lo que han hecho las izquierdas y separatistas durante muchos años, y no es de extrañar que hayan creado un ambiente favorable a sus ideas, ambiente que no les ha caído del cielo, sino que procede de un largo esfuerzo. Un esfuerzo que otros, por lo visto, están muy poco dispuestos a hacer, pese a que es tanto más urgente cuanto que la mayor parte de los medios de masas ha caído en manos de la izquierda y los separatismos. ¿Por qué no crear alguna asociación o asociaciones en torno a este punto?

http://historia.libertaddigital.com/el-destino-de-al-andalus-1276237360.html

------------------------------------------------

(En Época):

UN PROBLEMA QUE NADIE QUIERE VER

    No existe entre los países hispanohablantes ninguno capaz de suscitar respeto como potencia política o de cualquier otro género. Aun así, el idioma español está en expansión cuantitativa… pero en retroceso cualitativo. Quiero decir que, como medio de expresión cultural, el español va a menos de forma acelerada.  Es muy poco el material de algún interés que se publica hoy en español, sea en cine, literatura, arte, pensamiento, ciencia, historia, economía, etc.; en fin, en lo que suele llamarse alta cultura. Y una parte de ese material emplea cada vez más el inglés en las propias instituciones de los países hispanohablantes. Así, en comunicaciones internas de los bancos, en tesis doctorales, en revistas especializadas (la misma Filología hispánica), en departamentos universitarios, en artículos… no digamos en ciencia, cuando las propias revistas e instituciones españolas tienen a relegar o a rechazar el material que les llega en español.

     La tendencia no se da solo en esos ámbitos. El ambiente de la calle en las ciudades españolas está cada vez más lleno de anuncios y establecimientos con nombres, informaciones e indicaciones en inglés, no solo en los negocios privados, también en los anuncios municipales, particularmente en Madrid; y lo mismo ocurre en la televisión. Se dirá que en parte se debe al turismo, pero España es una gran potencia turística desde hace muchos años, y este fenómeno es muy reciente, de un decenio acá, y en rápida progresión. Hay mucho más: las vestimentas juveniles suelen  exhibir frases en inglés, y desde la edad más temprana los niños llevan mochilas y prendas  con nombres en ese idioma, creando una dependencia psicológica hacia la cultura anglosajona como superior. Los programas de radio y televisión ponen casi siempre música de fondo anglosajona, y en la música popular apenas suena otra cosa que canciones en aquel idioma, más las españolas de última hora, por lo general algo cutrillas y además imitaciones mediocres de las inglesas o las useñas. El lenguaje corriente tiende a un spanglish bárbaro, que estimula la fragmentación de la lengua española, porque el inglés influye de distinta forma y con distintas palabras en cada país hispanohablante.

    Podríamos seguir un buen rato con las manifestaciones de una tendencia que va reduciendo la cultura española a un apéndice irrelevante de la anglosajona. Por un tiempo, ello provenía del continuo ataque de la izquierda a la historia de nuestro país: como observó Julián Marías, un defecto esencial del PSOE es su visión negativa de la cultura e historia españolas, visión derivada de los tópicos –no pensamiento—marxistas. Lo español quedaba automáticamente rebajado, allanando el camino a la beata anglomanía. Pero el PP de Rajoy ha ido más allá: el futuro, predica, es la economía y  “la nena angloparlante”. En Galicia donde el PP ayudó a crear, como en Valencia y Baleares, un problema lingüístico antes inexistente, trata ahora de poner al mismo nivel, de modo inconstitucional, al español común y al inglés en la enseñanza pública.  Porque no se trata de la indudable utilidad y conveniencia para mucha gente de conocer el inglés, sino de equipararlo al español, en realidad de elevarlo sobre el español  como expresión de una cultura presentada como superior. No debe extrañarnos este atentado, cuando hemos visto al actual PP emular el estatuto anticonstitucional de Cataluña, ofrecido por Rodríguez a la ETA. Me asombra la irritación de muchos ante  las fechorías separatistas en materia de idioma y su absoluta inconsciencia o servilismo ante este fenómeno, cien veces más peligroso.

    Superar esta situación exige tomar conciencia de ella  y plantear una política cultural común a todos los países hispanohablantes, a pesar de que hoy  ni estos países gozan de prestigio en España ni España en ellos. Pero es cuestión de supervivencia.    

---------------------------------------   

****Recuerdo y homenaje en Madrid a Gregorio Ordóñez, a las 7,30 de la tarde en los jardines de su nombre (c/ Maldonado con príncipe de Vergara), mañana, martes. Es de suponer que no gustará a los liderillos del PP actual, pues Ordóñez representaba todo lo contrario de ellos.

El PSOE y el franquismo

17 de Enero de 2010 - 09:10:54 - Pío Moa - 136 comentarios

La chusma política

15 de Enero de 2010 - 14:38:04 - Pío Moa - 507 comentarios

**** Garzón: "Me da igual que me llamen juececito o juecezón". Por supuesto, mientras siga en su puesto y cobrando, ¿qué puede importarle a este hombre idealista y enamorado de la justicia?

**** Munilla acusa a EFE y a la SER de manipular sus palabras sobre la tragedia de Haití. El aparato de desinformación e intoxicación del gobierno de la trola, el choriceo y el puterío. Pachi López ha exigido al obispo una rectificación porque sus palabras, dice, están "lejos del humanismo cristiano". Es decir como el propio Pachi López y el gobierno, que no pueden estar más lejos del humanismo cristiano. ¿Por qué le piden, entonces, que rectifique, en lugar de aplaudirle? Y el PSOE describe a Munilla como "obispo sin alma". Entonces, ¿Munilla es del PSOE? Porque en ese partido se cree muy poco en el alma. ¿O ahora se ha vuelto religioso el PSOE? Pero si sociatas y separatas atacan a Montilla solo puede ser por una razón: porque Munilla se parece muy poco a ellos. A los de la trola, el choriceo, el puterío, o. dicho, con más finura, a los de la corrupción intelectual, económica y sexual. A los de la colaboracíón con la ETA. 

**** Patxi López no cree ahora en el diálogo para acabar con ETA . Pero volverá a creer cuando convenga. Estos políticos son así de flexibles y amplios de miras.

**** Peces Barba vuelve a utilizar a las víctimas para arremeter contra el PP Buen amigo de la ETA el tal Peces. Y de los demócratas que intentaron echarme de su universidad. Estos no lo consiguieron, pero él sí: no han vuelto a invitarme. Las víctimas del terrorismo tienen también un gran recuerdo del personaje.

**** Así estafa al contribuyente el cine español. No solo lo estafa como contribuyente, sino como ciudadano y consumidor: le sirve cine basura en una proporción elevadísima. En cualquier otro producto le impondrían una multa muy elevada.

**** El PP ganaría hoy en Andalucía con 1,6 puntos de ventaja sobre el PSOE. ¿Y qué?

**** Chaves concedió 5,4 millones a otra empresa en la que trabajó su hija Paula. Es que Paula es una chica con muchos méritos. Si no, que se lo digan a su papá.

**** Gallardón apoya la libertad de expresión... de los periodistas de la SER. Normal. Cada uno defiende a los suyos, y los del amigo de la distinguida señora Curulla son precisamente los energúmenos pajilleros del sindicato de crimen. Cada oveja con su pareja.

Libertad y libertades / La farsa del PP andaluz

14 de Enero de 2010 - 12:22:19 - Pío Moa - 416 comentarios

Azaña tenía a veces frases inspiradas como esta: "La libertad no hace al hombre feliz, lo hace simplemente hombre". Y puede hacerlo muy desdichado, pero es la condición humana. A menudo se confunde la libertad, que siempre ha existido, con las libertades políticas. De siempre ha habido libertad de expresión junto con intentos de suprimirla: "¿Siempre se ha de sentir lo que se dice? ¿Nunca se ha de decir lo que se siente?", clamaba Quevedo. Hoy vemos cómo es amenazada esa libertad por las intrigas y amenazas, sobre todo de la izquierda y de los separatismos, que han conseguido ahogarla en buena medida en Cataluña y otros lugares. De ello es buena muestra lo ocurrido con la COPE o el intento de meterme a mí en la cárcel por parte de los chekistas. Pero en el caso de Federico, César y la COPE ha jugado un papel no menor el intrigante PP, cosa que no debe olvidarse; y de ese partido de derecha presuntamente democrático no salió la menor protesta cuando los chekistas pusieron denuncia contra mí. Entre tantos otros casos.

Lo que es nuevo en la historia es el concepto liberal de que la libertad de expresión y las demás libertades políticas deben estar garantizadas por la ley. Algo que en España funciona mal, debido a la degradación de la judicatura a manos de los enterradores de Montesquieu y colaboradores de la ETA. Como en tantas cosas, estos abusos debieran dar lugar asociaciones que los combatieran

--------------------------- 

La farsa del PP andaluz

El domingo próximo hablaré en el programa "España en la memoria", de Intereconomía, dirigido por Alfonso Arteseros, sobre la figura de José Díaz, que fue secretario del PCE durante parte de la república y la Guerra Civil. Los maoístas contraponíamos a Díaz y a Carrillo, considerando al primero un auténtico revolucionario –esto es, auténtico stalinista– y a Carrillo un "revisionista" que estaría "traicionando" algunas esencias, etc. Y, en efecto, nadie mejor que Díaz representó el espíritu staliniano en España. Más aún que la Pasionaria, que nunca pasó de una agitadora bocazas aunque habilidosa. Por lo demás, quienes dirigían al Partido Comunista en España no eran sus dirigentes nominales, sino los "consejeros" impuestos por Moscú, como Codovila y Togliatti, a quienes los demás obedecían ciegamente. Díaz, presa de grandes dolores por un cáncer de estómago, se suicidó en un hospital de Tiflis o Tbilisi, la ciudad georgiana en cuyo seminario había estudiado Stalin, como he recordado en Años de Hierro,  en fin, una de esas casualidades de la historia.

Pero a lo que iba: con motivo del traslado de los restos de Díaz a su natal Sevilla, en 2005, la corporación municipal en pleno, PP incluido, homenajeó al finado y lo declaró "Hijo predilecto" de la ciudad. Aquel "hijo predilecto" representaba en España al régimen más genocida del siglo XX, y como secretario general del PCE había participado o era responsable de una multitud de crímenes, como lo había sido, en parte, del asalto a la república en octubre de 1934 (véase Los orígenes de la guerra civil).  

Habría estado en su punto que lo hubieran homenajeado los comunistas, pero que lo hayan hecho la corporación municipal y el PP, simplemente retrata a todos ellos como farsantes y robaperas como calificación más suave. Cabe recordar que el PP, o sus antecesores derechistas y junto con la izquierda, otorgó  al orate Blas Infante el título de "Padre de la patria andaluza". O apoyó la consideración de "realidad nacional" –es decir, de nación–, para Andalucía, siguiendo también al orate. Este es el PP real, no el que imaginan sus votantes. A ver cuándo van abriendo los ojos esos votantes, y cuándo sale una alternativa un poco menos corrompida.

--------------------------------------

**** El Supremo permite a la Falange querellarse contra Garzón por prevaricación "por investigar la guerra civil y el franquismo". En los mejores medios se cuela a veces un titular extraño. Este parece directamente de El País. Garzón no prevarica por "investigar la guerra civil y el franquismo", ya que no investiga absolutamente nada de eso, que tampoco es su misión. En todo caso falsifica la guerra civil y el franquismo. Prevarica por otras razones. Y el titular sugiere que el Supremo obra de modo extraño al "permitir" a la Falange querellarse. En un país libre, y este lo es cada vez menos, la Falange tiene el mismo derecho a querellarse que cualquier otra asociación, más en todo caso que las asociaciones prochekistas que tanto proliferan alimentadas por fondos públicos.

**** Pensamiento bobo: "Pero por mucho que diga Moa que lo del 32 fue secundado por una mínima parte de la derecha (a ver si cita fuentes en sus sentencias, señor Moa) lo cierto es que fue el artífice e instigador de los rebeldes del 36. Eso es un hecho. Con lo cual hace ilegítimo por completo el del 36..." Y, lógicamente, como ese mismo artífice (Sanjurjo) fue decisivo para la llegada de la república, esta es ilegítima por completo (aparte de que ni fue el artífice ni el instigador de los rebeldes del 36). Sobre las fuentes, lea el señor un poco, que no puedo estar repitiendo siempre lo mismo. De igual modo, los republicanos intentaron su propio golpe militar en diciembre de 1930, lo que, claro, hace ilegítima de raíz la república... o la habría hecho si no hubieran sido los propios monárquicos quienes le entregaron el poder, ilegitimándose a su vez con ello. Aparte de que el "golpista profesional" Sanjurjo debiera estar muy a gusto entre sus colegas republicanos, él mismo lo fue con su actitud en abril del 31. El mayor problema de los blogs no es a menudo la mala fe, que también, sino la pura ignorancia voluntaria y obstinada y el razonamiento romo, también llamado tontería. Esta se da en proporciones similares a derecha e izquierda.

**** Entre todos los políticos necios, y los hay a mansalva, Bono ocupa un lugar muy destacado por méritos propios.

**** Dice Bernardo Achaga que "En el País Vasco puede haber discusiones de índole territorial o político; pero con la violencia, con ETA, nadie está. Yo no conozco a nadie que esté con ellos" ¿Ah, no? Pues no tiene más que mirarse al espejo para ver uno. Porque disimular de esa sucia manera la realidad mafiosa que se vive en gran parte de las Vascongadas, se llama encubrimiento de la ETA. Por lo demás, sabemos muy bien cómo los numerosos amigos de la ETA, ya desde tiempos de Franco y muchos años después, ahora mismo, utilizaban esos mismos "argumentos". Ellos no veían violencia ni violentos por ninguna parte, aunque, claro, la violencia de la policía y las instituciones, ya se sabe, a veces daba lugar a alguna respuesta "popular" excesiva. Por otra parte, Achaga fue firmante de un manifiesto que, en la típica demagogia stalinista, justificaba como democrático al Frente Popular (la república, llamaban a dicho Frente esos ignorantes o malintencionados, y demócrata al racista PNV, que traicionó a sus aliados con los fascistas italianos). En fin, tan democrático como la ETA o el mismo señor Achaga.

**** Cayo Lara dice que Jesucristo fue un comunista muy significado. Y él un cristiano no menos significado.

Masonería y esterilidad intelectual

13 de Enero de 2010 - 07:55:26 - Pío Moa - 376 comentarios

Cuando se proponen asociaciones contra algo, debe quedar claro también el pro. No es lo mismo oponerse al gobierno actual porque es antidemocrático  --como ocurre— y está produciendo una peligrosa involución  política, que oponerse porque se le considera la expresión misma de la democracia y se busca una dictadura. Quienes piensan del segundo modo suelen emplear como argumento máximo y generador de todos los demás el supuesto hecho de que se trata de una democracia “masónica” (toda democracia lo sería, en definitiva). Para ellos, todo se explica por la masonería. La  independencia de Usa fue, por supuesto, una empresa masónica, aunque se hiciera mediante una dura guerra contra Inglaterra, otra potencia masónica, naturalmente. La revolución francesa también fue una maquinación masónica, aunque resultara muy diferente de la useña y los masones se guillotinasen generosamente entre ellos mismos. La revolución rusa, quién puede dudarlo, fue inspirada por la masonería y la banca internacional, también masónica (y judía), aunque los comunistas prohibieron la masonería, seguramente para encubrirse mejor y despistar a los ingenuos. El nazismo también tuvo que ser masónico, pues recibió préstamos y financiación de organismos que solo podían serlo a su vez, y además se llevaba muy bien, según dicen, con el sionismo (nunca queda del todo claro si la masonería es una rama del sionismo o viceversa). Es muy fácil concluir que el franquismo también fue masónico pues aunque –por despistar, claro—persiguió a la masonería, al final dio paso a una “democracia masónica”, y estas cosas no ocurren por casualidad, sino que responden a un designio complejo y a largo plazo, como saben todos los enterados o iniciados en los misterios de la historia. Etc. etc.

   
Como todas las paranoias, esta se apoya en algunos hechos e indicios y establece sobre ellos una férrea lógica, con el pequeño detalle de que, al ir un poco más allá de los datos empíricos, nos introduce inadvertidamente en un mundo extraño y fantasmal.

   Estas manías son tentadoras, porque parecen explicarlo todo, una cosa y la contraria,  de manera sencillísima. Y hay muchas explicaciones parecidas. Las izquierdas veían a la CIA detrás de cada suceso desagradable para ellas, otros han descubierto la clave en los “servicios secretos”, en general, explicaciones que, al referirse a organizaciones secretas, permiten achacarles cualquier cosa. Y vemos qué fácil sería convertir a Carrillo en agente de la CIA o de la BPS, por poner un ejemplo.  Así, la mente, agobiada por los mil fenómenos inconexos y casualidades de la vida real, descansa… en la perfecta esterilidad intelectual, muy próxima a la chifladura: quien ha descubierto la causa de todos los males solo tiene que aplicar la receta a cualquier hecho que se presente, logrando así una sabiduría inefable.

     
 Creo que se puede interpretar la masonería como una secta gnóstica –y por eso mismo anticristiana—.  Por supuesto, no es la organización inocua que se pretende en materia política y religiosa, está relacionada de diversos modos con muchos sucesos históricos, y particularmente en España ha sido nefasta en la mayoría de los casos. Pero el poder que le atribuyen algunos es tan desorbitado que cae en lo ridículo. La masomanía (vamos a llamarla así) encuentra que las tendencias anticristianas hoy tan proliferantes, obedecen  necesariamente a un centro generador del mal, idea que en sí misma no es cristiana, sino más bien maniquea, o  mazdea o cosa por el estilo, y de tendencia gnóstica (como la propia masonería). Y suelen propugnar un régimen político directamente  cristiano, en el fondo clerocrático, lo que tampoco tiene mucho que ver con la doctrina de Cristo y la historia de la civilización occidental.

    
Volvamos al principio. No es lo mismo oponerse al gobierno por ser antidemócrata que por ser supuestamente demócrata auténtico, es decir, “masón”. ¿O seré yo masón sin darme cuenta? Todo podría ser, porque al resultar tan secreta la cosa y tener la masonería tal capacidad de manipulación…

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/la-masoneria-en-rosa-y-en-negro-3993/

http://libros.libertaddigital.com/los-masones-1276229578.html

http://libros.libertaddigital.com/el-personal-republicano-1276231219.html

 ------------------------------------

Parece que algo se mueve en el ejército. Las injurias de la ministra y el gobierno a las fuerzas armadas, como a la democracia, exigen respuesta a todos los niveles. No se trata de golpes militares, inviables y que crearían más problemas de los que pudieran resolver, sino de buscar formas de resistencia pasiva, expresiones de malestar, boicot o desobediencia que sean difícilmente punibles para los sinvergüenzas del gobierno.

****Señora Ministra, añado mi propio comentario al de Alfredo Ezquerro: Para ser compañeros hay que ducharse muchos días en duchas comunes, a las 6 y media de la mañana, con frío o con calor, con sueño o sin él, y dormir en sitios insospechados con nieve , y muchas inclemencias mas ......sin manta....la familia sin verlos crecer  y muy lejos...... , muchas "garitas" y después de muchos días fortaleciendo el "espíritu" (o sea aguantando mecha), cosa que VE no ha tenido el honor de disfrutar, le podia contar miles de cosas que NUNCA comprendería , ya que ni por asomo las ha vivido.............
Carta de Alfredo Ezquerro a la Señá Ministra:
 

¿COMPAÑEROS?

Con cierta frecuencia, escucho a la Ministra de Defensa llamarnos “compañeros” a los miembros de las Fuerzas Armadas.
Señora Ministra: la virtud del compañerismo en los Ejércitos posee un cimiento espiritual,  marcado de modo indeleble en nuestros espíritus en una emotiva ceremonia, celebrada al inicio de nuestro  servicio a la Patria. Me refiero al acto del Juramento ante la Bandera de España, que incluso nos obliga a los que lo hemos prestado a ofrecer nuestras vidas en defensa de las de nuestros compañeros y conciudadanos. A partir de ese momento, los lazos de unión entre los que abrazamos la Carrera de las Armas pasan a tener una fuerte componente espiritual, sin que por ello pretendamos arrogarnos la exclusiva posesión de esta virtud, el compañerismo, que evidentemente también se da en otros colectivos ciudadanos.
Cada vez que la oigo usar el citado calificativo, me pregunto si usted ya ha besado los pliegues de nuestra Bandera como refrendo de su Juramento, o Promesa, lo mismo que hemos hecho todos los militares. Como supongo que la respuesta es negativa, hasta tanto no se produzca ese solemne compromiso, le ruego señora Ministra que no nos llame “compañeros”.
 
                                   Alfredo Ezquerro Solana
                                           Zaragoza

****Se supone que el Rey es el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, y es habitual denominarlo como el Primer Solado de España. Entonces ¿por qué no opina sobre la mal llamada memoria histórica? ¿Por qué permite el trato vejatorio al Caudillo que le regaló el Trono, que también ha administrado? ¿Cómo permite que retiren de nuestros cuarteles nuestras galerías de laureados?

Si no es lo es el jefe militar que se le supone, porque no tiene autoridad, ni capacidad de de premiar ni de sancionar (que es como se manda), pues que no saque tanto el pecho militar en actos de opereta. No se le puede olvidar que este Ejército y su Corona (lo quieran o no) provienen de la Victoria del 1 de abril de 1939.

¿Por qué en la Pascua Militar vestidos con todas las galas de un militar leyó la bobería que las amenazas son inciertas? Todo el mundo sabe quienes y donde están las amenazas. Y si no tendrían que cesar por inútiles los ministros de Defensa y de Interior, los Estados Mayores y el CNI al completo.

****Aquí tenéis la famosa lista, tal y como a mí me ha llegado. Para los que no sepáis de qué hablo, os lo resumo: el Estado Mayor del Ejército (EME) ha enviado durante las Navidades una "lista negra" de calles (y otra de estatuas, vidrieras, etc...) de acuartelamientos de toda España que debían desaparecer antes de fin de año, para que así los militares nos encontráramos con el hecho consumado.

De nuevo la nocturnidad y alevosía. Ignoro si la orden se ha ejecutado ya en su totalidad y si habrá segundas partes, ya que me parece que tiene que haber muchas más calles políticamente incorrectas que las que aparecen en ese folio. Agradeceré información al respecto. Cuántos militares critican al Gobierno haciéndole responsable de la destrucción moral de la Milicia... ¡Somos nosotros mismos, los uniformados, actuando cual sicarios y esbirros, los que damos las órdenes y las repetimos por la jerarquía de mando hasta el que tiene que cumplirlas, que generalmente lo hace sin pestañear! Tenemos lo que merecemos, por cobardes. Y por traidores. Os envío de nuevo el mensaje y ahora las dos listas. Observad bien la de las calles: ¡nos quitan a nuestros laureados y medallas militares individuales, a nuestros héroes, coño! Sobran más palabras. La Obediencia no lo es todo, ni siquiera es lo más importante en nuestro noble oficio.

  Tampoco el sueldo ni la perspectiva de carrera. Cada uno, en el ámbito de su responsabilidad en este asunto, que obre de acuerdo con lo que las Reales Ordenanzas y su sentido del Deber y del Honor le obliguen. Os animo a actuar de acuerdo con aquello que se nos enseñó. Para quienes no estamos involucrados directamente en la cadena de órdenes y actuaciones, un informe por conducto reglamentario me parece bastante acorde a las Ordenanzas. Me pongo a ello. Acepto otras ideas. ¡HONOR, DEBER, PATRIA!

Democracia y verdad / Una experiencia de opinión pública

12 de Enero de 2010 - 09:25:38 - Pío Moa - 317 comentarios

Una de las críticas más frecuentes de los dictadurófilos, valga el palabro, es que la democracia liberal equipara la verdad y la mentira. Craso error. La cuestión es que, fuera de las "verdades de fe", la verdad en los asuntos mundanos resulta ardua, exige mucho esfuerzo, investigación y debate, es decir, no nos es revelada ni está dada desde el comienzo a nuestros sentidos ni a nuestra inteligencia, ni es poseída en exclusiva y en su totalidad por nadie. El liberalismo, al promover la libertad de expresión, asume el riesgo de que la falsedad o la simple tontería se impongan a veces o por un tiempo, y lo asume con la esperanza, por lo general justificada, de que, de todos modos, terminará imponiéndose la razón y la verdad, en un proceso que no tiene fin. Los que creen tener en política la verdad revelada, o que pueden aplicar esta de modo mecánico a los problemas mundanos, detestan, naturalmente, el debate y la libertad de expresión. Porque, en el fondo, tampoco creen mucho en su verdad, y esperan que Dios se la defienda. Debe señalarse que los dictadurófilos de izquierda suelen ser más activos.  

http://revista.libertaddigital.com/teocracia-contra-democracia-1276236551.html

Una vieja experiencia:

Cuando el referéndum sobre la entrada en la OTAN, un pequeño grupo de cinco o seis personas nos propusimos hacer una campaña de propaganda en contra de dicha entrada. Obviamente, teníamos de entrada muy pocas posibilidades de llegar a "las masas", y por otra parte ya había aparatos de propaganda mucho más fuertes en la misma línea, por lo que nuestra labor podría calificarse de innecesaria. Había sin embargo una diferencia: todos procedíamos de la extrema izquierda, pero habíamos evolucionado bastante, y no planteábamos el rechazo desde un enfoque pacifista o de simpatía más o menos disimulada –en realidad muy poco disimulada– hacia la URSS, como lo hacían la izquierda y otros que no eran de izquierda, sino desde la tradición neutral de España, que tan inmensos beneficios había rendido al país.

Lo que hicimos fue reunirnos frecuentemente en la cafetería Yucatán, en la glorieta de Bilbao, de Madrid, donde elaborábamos cartas a los periódicos. Las secciones de cartas estaban y quizá sigan estando, entre las más leídas de la prensa, incluso las que más. Escribíamos, con nombres ficticios o reales, a unos veinte o treinta periódicos de toda España, y algunas cartas salieron en quince y más publicaciones, lo que significaba llegar a muchos cientos de miles, quizá más de un millón de lectores. Y constatamos cómo algunos de nuestros argumentos aparecían de pronto en boca de diversos políticos.

Aparte de eso, hacíamos pintadas los domingos por la mañana en las bocas de metro que accedían al Rastro y en algunas otras, por donde pasaban ciento de miles de personas. Así, tan poca gente y con medios mínimos, pero con un poco de imaginación y dedicación, realizamos una campaña muy eficiente, aunque no alcanzase plenamente sus objetivos, como es sabido. Pero para un grupo tan pequeño y aislado (yo estaba aún en la clandestinidad), fue mucho, muchísimo. De haber proliferado grupos así, las cosas habrían ido de otro modo.

**** Dimisiones masivas en la curia de San Sebastián tras la llegada de Munilla

¿Dimite el sector proterrorista de la Iglesia guipuzcoana? Excelente. Mucho daño han hecho esos canallas a la sociedad y a la Iglesia. Y seguirán haciéndolo, qué duda cabe.

**** El lenguaje macarril puede ser gracioso, pero no vale para expresar razones: solo una emocionalidad primaria y la mayor parte de las veces infantiloide. Por eso aquí sobra. También el spanglish.

**** Hace tres, dos, un año...

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/contra-la-paz-por-el-triunfo-del-terrorismo-1758/

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/guerra-de-la-independencia-e-hispanofobia-2770/

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/asombrosa-justicia-4285

Regeneración democrática / Carta de un militar a Carmen Chacó

11 de Enero de 2010 - 09:29:49 - Pío Moa - 345 comentarios

La semana pasada hablamos de la necesidad de formar asociaciones con diversos objetivos concretos, al estilo de la AVT, Hazte oír, Galicia bilingüe, etc., aunque se hizo evidente que muchos prefieren el noble ejercicio de la cháchara gimoteante y el descubrimiento de la masonería detrás de cada movimiento político del mundo a derecha o a izquierda.

Bien. Contra un gobierno ilegítimo como el actual es legítima la violencia, pues de no ser así viviríamos eternamente bajo el despotismo. Pero que sea legítima no significa que sea siempre acertada, y menos en circunstancias como las actuales, cuando vivimos en una involución no concluida, en la que siguen existiendo elementos importantes de libertad.

Resumamos la situación: toda dictadura es por su naturaleza un régimen transitorio. El franquismo, o parte de él, el propio Franco, creyó por un período que estaba asentando un régimen estable y a largo plazo, pero a partir de 1969 una mayoría se inclinaba por una evolución que solo podía marchar en el sentido de las democracias occidentales. De ahí la importancia de la transición.

La transición se hizo en dos etapas: en la primera, las tendencias rupturistas fueron vencidas, el cambio se hizo a partir de la legitimidad franquista, y la reforma ocurrió sin grandes traumas, que habrían sido inevitables de imponerse la ruptura. En la segunda etapa, los reformistas echaron a perder en gran medida su ventaja inicial, como se manifestó en las excesivas concesiones a una oposición que nunca había sido democrática, error plasmado en una Constitución sumamente defectuosa y contradictoria, aunque por otra parte tenía el valor de ser la primera en la historia de España realizada por consenso, lo que le daba una autoridad mayor que a cualquier otra. En todo caso, ella ha definido la legalidad y contenido la anarquía o la involución hasta hace muy poco.

Tres rasgos decisivos de la evolución posterior fueron la renuncia de una parte de la derecha a la defensa de sus orígenes y a la batalla de las ideas, mientras otra parte soñaba con el golpismo y en alguna medida lo intentó, e incluso practicó un poco de terrorismo; en segundo lugar, la izquierda y los separatismos procedieron a socavar los principios de la democracia en la medida en que les era posible, dadas las circunstancias, lo que facilitó en un momento dado el poder de la derecha y una oportunidad de rectificación o regeneración del sistema; en tercer lugar, la izquierda y los separatismos procedieron a ilegitimar al franquismo, falsificando la historia, como medio de ilegitimar solapadamente la democracia y la monarquía surgidas del franquismo.

Hoy puede afirmarse que vivimos en plena involución: la separación de poderes es ficticia; la mayor parte de los medios de comunicación están degradados y no cumplen su función crítica, informativa y vigilante sobre los excesos del poder, al contrario; la oposición ha sido liquidada por la camarilla de Rajoy.

¿Qué queda, entonces, de la democracia? En primer lugar, los procesos involutivos, aunque cada vez más peligrosos y dañinos, distan de haber alcanzado su fin y despiertan una creciente resistencia; en segundo lugar, permanecen las libertades, y todavía no fusilan ni meten en la cárcel a los discrepantes: existe aún libertad de expresión, de asociación, etc., y hay cada vez más ciudadanos conscientes de que "hay que hacer algo" y no solo lloriquear; aunque dichas libertades sean todavía poco y a menudo mal empleadas por los ciudadanos, y algunos sigan soñando con golpes y dictaduras; y subsisten algunos jueces que son algo más que meros funcionarios al servicio del poder.  Esto queda, que es mucho y muy aprovechable, salvo para quienes añoran otra dictadura o no piensan pasar de quejarse.   

-------------------------------------------------

**** Rubalcaba dice que las detenciones demuestran "en qué está ETA"

Vaya, parece que después de treinta años de asesinatos el listillo se ha enterado. Y después de años de colaboración de Rubalcaba y del gobierno con los asesinos, colaboración en toda regla que ha avanzado enormemente el proceso de involución política en España. En fin, entre la ETA y el gobierno hay muy pocas diferencias ideológicas y, por ello, posibilidades de "diálogo". Pero hasta en las mejores familias se producen disgustos, y ahí tienen a Rubalcaba descubriéndonos no sé qué.

**** Un blog que suele dar información sobre el islamismo: http://www.martinito.blogspot.com/

****

Hace tres, dos, un año:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/debieran-leerlo-todos-los-universitarios-1755/

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/que-hara-rajoy-en-el-poder-2767/

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-cristianizacion-de-europa-4274/

------------------------------- 

Barcelona 20 de Noviembre de 2009

Sra. Dña, Carmen Chacón

Ministra de Defensa

Señora Chacón:

Cuando el presidente Rodríguez decidió nombrar a la primera mujer de la Historia de España como ministra de Defensa, ya sabe, de ese país que está al sur de Andorra, no actuó de la misma forma que el hoy archimillonario González cuando decidió nombrar al primer civil como Director General de la Guardia Civil: entonces eligió al primero que pasaba por allí, y los resultados ya son historia del choriceo a niveles institucionales. En su caso, el señor Rodríguez decidió nombrar a la primera mujer como ministra de Defensa, no con el criterio de un presidente de verdad, sino con la clara y decidida intención de culminar la tarea emprendida desde hace tiempo, y a la que él pone la guinda, de convertir al Ejército español en un ectoplasma de muy difícil definición y objetivos. Y para conseguir eso, la eligió a usted, sectaria de segunda fila del PSOE, nacionalista catalana, antimilitarista del clan "¡yo también soy Rufianes", pero obediente a su amo para quitarle a los militares hasta la última brizna de dignidad.

Le diré que su andadura es como la del caballo o la yegua de Atila. Cada paso que da es, no ya una ofensa a la inteligencia y a la dignidad, sino una deliberada intención de arrancar hasta las raíces los sentimientos, los ideales, la Historia, los recuerdos...que conforman el espíritu de una colectividad humana: la gran familia militar.

La destrucción ordenada, ejecutada y cumplida casi a rajatabla por los disciplinados Mandos, de todo vestigio de la Historia de la España reciente, de la Historia del Ejército, de sus hombres de sus héroes y hasta de sus mártires, se culminará, y antes de que usted deje con un "¡ahí queda eso!" y se largue a sus labores de telonera política, la tarea encomendada por el peor presidente que ha tenido España, será llevada con éxito hasta sus últimas consecuencias.

Usted nació cuando yo llevaba ya dos años al mando de una Batería de Costa en Gerona, feliz con mis artilleros, con mi destino, con la vecindad de mis amigos catalanes de aquel pueblecito de la costa, feliz con la España a la que servía y en la que vivíamos... Hoy, que ya es mayorcita, después de pasearse por el mundo acumulando títulos que sorprendentemente no han mejorado en un ápice su parco nivel intelectual, estamos todos inmersos en tiempos de ignominia, y hemos de soportar, porque los Mandos militares lo permiten, que escupa sobre nuestras Hojas de Servicios (y las suyas), sobre nuestros ideales, sentimientos, Historia..., sin que a usted, encantada de haberse conocido, le importe una higa, ardite, rábano o pepino el daño que pueda hacer a tantos españoles.

España es un país extraño. Al asistir en Barcelona a la misa por Franco y José Antonio en este último 20 de noviembre, he comprobado el espectacular éxito de la apisonadora zapatera. Un par de centenares mal contados oímos misa en la Iglesia de la Merced, aquella que destruyeron los suyos en julio de 1936 y que se reconstruyó muy poco después de acabada la guerra, habiéndose reinstalado la Virgen Patrona de Cataluña que había sido derribada de la cúpula de la iglesia. Hoy, los homínidos y los androides campan por sus respetos encaramados en el poder...

No puede España soportar por mucho más tiempo a tanta piraña. A lo largo de la Historia, ha salido de situaciones que parecían de muerte por enfermedad o por suicidio, incluso cuando el enemigo estaba dentro; sin embargo, observamos que el actual horizonte, con tanta cobardía instalada en las instituciones, incluida la que usted manipula a su antojo, nos hace temer que, por nuestros propios pecados, estamos abandonados de la mano de Dios y que ya empezamos a rozar el fin de nuestra Historia.

Mientras se hace fotos con los soldados que se divierten haciendo el ganso como si la fotografiada fuera una cabaretera de visita al regimiento; mientras hace la inútil sideral en temas como el "Alakrana", ya sabe, el pesquero sin bandera; mientras se saca leyes del flequillo para encabronar la Carrera Militar, usted aun tiene tiempo para empujar al Mando sumiso para que destruya hoy una vidriera, al día siguiente un escudo de España que las ratas aborrecen, otro día arrasarán una Cruz, una lápida que recuerde a mártires que fabricaron los suyos, o algún cementerio que molesta...; se cambiarán los libros, las enciclopedias, y en las escuelas, además de enseñar a masturbarse a los niños, ejercicio de indudable sabor progresista, se les envenenará con mentiras sus pobres cerebros... 

Usted no leerá esta carta, pero puede tener la completa seguridad de que va a correr por Internet como lo que en esta tierra llaman "correcamas", que a mucha pezuña política va a chamuscar. Y no me lance a los jueces por culpa de esta carta, porque ya sabe que al rey, a la Bandera o al Himno Nacional se les puede insultar por aquello de la sacrosanta libertad de expresión, y yo no la insulto, sólo valoro su siniestro paso por encima del cadáver de España. En todo caso, si tiene ese capricho, hable con ese amiguete que entiende de soluciones finales tipo "Paracuellos".

Sólo me queda, para despedirme, no mandarla al infierno como me lo pide el cuerpo, porque tratándose de una mujer (ya sabe, la educación "franquista", etc, etc...) me lo impide, sencillamente la mandaré a hacer compañía a Moratinos en el Limbo, lugar que se cerró hace tiempo pero que por obvias razones tuvo que abrirse para instalar a esa lumbrera apagada de la presunta diplomacia.

Jesús Flores Thies

Coronel de Artillería-retirado

Barcelona 

Maltrato doméstico / Gallego y catalán

10 de Enero de 2010 - 07:53:01 - Pío Moa - 193 comentarios

Como siempre, con ruego de difusión

Hoy en Época

El llamado "maltrato de género" o "violencia de género" –expresión absurda donde las haya, como propia del feminismo–, define la violencia que se da dentro de los matrimonios o de las "parejas sentimentales", y se aplica casi exclusivamente cuando la víctima es la mujer. Porque hemos evolucionado del ideal de igualdad ante la ley, conseguida hace mucho, a una desigualdad sancionada por esa burla de la justicia que es el Tribunal Constitucional. El juez Serrano ha puesto en evidencia algunos de estos desmanes, por lo que habrá que apoyarlo activamente, si no queremos que la bruticie se imponga por completo.

El feminismo es una de las ideologías más necias que se han inventado, en dura competencia con muchas otras. No voy a extenderme aquí al respecto, pues ya lo he hecho en un ensayo titulado "La sociedad homosexual", incluido en mi libro reciente La democracia ahogada. . Creo que es el primer ensayo al respecto publicado en España, donde el nivel del debate intelectual es muy bajo: solo recientemente Jesús Trillo ha retomado el tema con agudeza.

La "violencia de género", más propiamente "de pareja" –incluidas las parejas homosexuales–, es un fenómeno en aumento en muchos países, entre los que destacan los escandinavos, Canadá y otros, y en el que España ocupa un lugar intermedio, con tendencia a subir. Ya he dicho en otra ocasión que es falsa la idea de que antes, en el franquismo, había más violencia de ese tipo, solo que ahora "se denuncia". No hay tal. Aunque ese maltrato suele quedar en la privacidad, y por tanto es difícil de calcular, puede estimarse por los homicidios y asesinatos que acarrea, los cuales obran como la punta visible de un iceberg. Y hoy, este tipo de homicidios supera en número, probablemente, a los que ocurrían en el franquismo por cualesquiera causas.

En realidad, la violencia de pareja es solo una parte de otra mucho más amplia, la doméstica, que incluye el maltrato entre padres e hijos. Con creciente frecuencia salen a la luz casos de niños gravemente golpeados o violados por sus padres, y también, cada vez más, se presentan denuncias de agresiones de hijos a padres y de hijas a madres. Estas últimas, las de hijas a madres, han aumentado espectacularmente, según una noticia publicada hace poco y que apenas ha recibido comentario. Tales datos solo son, de nuevo, la punta del iceberg, porque hace falta un grado muy alto de agresividad para que los padres denuncien a sus hijos.

Se percibe fácilmente cuál es la causa de este deterioro: la corrosión de la familia, llevada hoy a una auténtica crisis. Debido a la masividad del divorcio, existen hoy cientos de miles de familias monoparentales y de otras en que los hijos lo son solo de uno de los miembros de la pareja, con malas consecuencias, porque en general el padre o la madre sustitutos atienden mucho menos y con mucho menos afecto a los hijos de su pareja. Pero incluso en los matrimonios o parejas estables es cada vez más común que los padres, y especialmente las madres, apenas se preocupen de sus hijos, que son educados por la televisión (una televisión basura en la gran mayoría de los casos) y por las doctrinas progres, (des)educaciones contra la ciudadanía y otros inventos. Las agresiones de hijos a padres, como la expansión de la droga, el alcoholismo, el botellón, etc. reflejan esa carencia, y también el resentimiento y desprecio inconsciente de los hijos por no haber recibido una educación adecuada.

Estos hechos suelen explicarse como efecto no deliberado, "natural" por así decir, de la evolución de la sociedad. Pero tampoco es ello así: provienen en gran medida de políticas empeñadas en corroer y envilecer a la familia, en la que ven un obstáculo a sus delirios ideológicos. Políticas impulsadas por gobiernos de izquierda y de derecha, pero hoy, sobre todo, por el ultrafeminista de Rodríguez. Al que trata de emular la oposición.

------------------------------------------

**** Rubalcaba es el portavoz de la corrupción, del GAL y de la colaboración con la ETA, incluso, probablemente, el origen del chivatazo famoso, si es que este no viene de más arriba. Sabe hablar en un tonillo suave y persuasivo, como los buenos estafadores.

**** Sostengo que los políticos del PP son, al menos, tan chorizos y estafadores (son calificativos populares, pero expresivos y claros) de los ciudadanos como los del PSOE. No son alternativa a este. Véase el caso de Galicia:

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/

--------------------------------------------------

Continúa, como les anuncié, la polémica entre nacionalistas periféricos:

Muy estimados señores Bofarull i Bofarull, así como Ripollet i Bohigas, de toda mi consideración:

Naturalmente, este encabezamiento es una ironía. Y por si no lo han entendido, se lo aclaro: de estimados, ¡nada!; de dignos de consideración, ¡nada!; de señores, ¡menos aún! Ustedes son solo un par de bergantes pretenciosos y necios. Menos mal que apenas he leídos dos o tres líneas de sus engendros. Porque sé que no merece la pena leer más. Porque sé que si los leyera con el detenimiento que ustedes no merecen, se me atragantaría la bilis. O, mejor, podría darme un infarto de la risa. Presumen ustedes de científicos y de carolingios, y ahí sí les doy la razón. ¡Claro!, están ustedes todavía en la ciencia del tiempo de Carlomagno, por no decir de Maricastaña. No hay más que ver el relato de Ripollet sobre su estancia en Galicia: da náuseas comprobar tanta ignorancia, tanta mala fe, tanta ignominia y miseria moral. Aún tenían que haberles dado una buena tunda allá por el Sil, a ver si así entraban en razón, que lo dudo. Porque se ve que su cabeza es de madera de nogal. ¿De modo que los gallegos vivimos de los catalanes y ni siquiera sabemos emplear el dinero que les robamos, según ustedes, ¡ustedes! ¡los de la ciencia carolingia! ¡De modo que los gallegos somos unos vagos y unos ineptos! ¡Pero, hombre, mírense en un espejo y vuélvanse un poco más humildes, que no son ustedes más que unos pobres robaperas!

Naturalmente, casi me parto a carcajadas cuando dicen ustedes eso del dialecto catalán, ¡que es indispensable hoy para viajar por Europa! ¿Pero dónde se ha oído tamaño rebuzno? El que se va poniendo indispensable es precisamente el gallego. Porque déjenme que les cante cuatro verdades: el catalán lo hablan apenas tres millones de individuos. Y además, lo hablan mal. Y además, allí siguen hablando la mayoría el maldito castellano. No, no me vengan con cuentos, he viajado hace poco por su pequeña región y lo he comprobado. La gente habla castellano. Y los que se ponen a hablar catalán, también lo hablan. Así que déjense de historias. A lo mejor me dicen que lo mismo pasa en Galicia. Pero déjenme que les explique que aquí hablamos ese idioma imperialista cada vez menos y cada vez peor. Y si dentro de unos pocos años se pasan ustedes por aquí, se darán cuenta de que el castellano no les servirá de nada. Por supuesto, tampoco el dialecto de ustedes, eso cae de su peso: tendrán que aprender un poco –por lo menos un poco– de gallego. También para circular por el mundo. Lo digo sin asomo de esa idiota arrogancia que a ustedes tanto les distingue. Solo constato una realidad, un hecho histórico, y al que no le guste, ya sabe...

Naturalmente, es así, repito. Porque, ¿saben cuánta gente habla hoy el gallego en el mundo? ¡Pero qué pregunta! Por supuesto no lo saben, ustedes no han salido aún de Carlomagno. No sé si merece la pena que les informe, porque en su cabeza apenas podrán entrar estas cosas. Bueno, les informaré de todos modos, aunque sé que no me lo agradecerán. El gallego, sobre todo en su variante dialectal portuguesa, que prácticamente no tiene ninguna diferencia, no como el valenciano o el mallorquín con relación a ustedes, el portugués es solo gallego ligeramente mal hablado, pues lo hablan nada menos que 250 millones de habitantes en Europa, América y África. Y eso sin contar Timor, Macao, Goa, Damao, Diu y otros lugares de Asia. Les jode, ¿verdad? Pues compárenlo con sus birriosos tres millones, si es que llegan a tantos, y empiecen ya a flagelarse y hacer penitencia. Deberían hacer como el tal Eguaraz Hernandorena, que es casi tan tonto como ustedes y se jacta de que el euskera es tan bueno, tan superior, que no puede hablarlo casi nadie. Pues ustedes lo mismo, tíos, consuélense de alguna manera, que cuesta poco.

Naturalmente, esto que les digo es una lección para ustedes. Una lección que les imparto gratuitamente, sin cobrarles un duro. Porque los gallegos somos desprendidos, no como ustedes, y nos gusta compartir, solidarizarnos, enseñar al que no sabe. Y lo hacemos con naturalidad incluso si se nos retribuye con envidia y odio, como ustedes suelen.

Venga muchachos, a ver si espabiláis y os pasáis al gallego, que buena falta os hace.

Suyo afectísimo (es un decir)

Xan o Brétemas, intelectual suevo-nacionalista.

Amor y progresismo

8 de Enero de 2010 - 12:53:57 - Pío Moa - 391 comentarios

**** "Una plataforma que luchase por clarificar la legitimidad del franquismo duraría menos que un caramelo a la puerta de un colegio. La cantidad de improperios, descalificaciones, insultos, mentiras, agresiones de todo tipo que lloverían sobre ella, de todas las direcciones..." ¡Uy, qué miedo! Un poco más de ánimo, hombre...

**** Es obvio que cuando hablo de una asociación dedicada a reivindicar el papel histórico de Franco y del franquismo no me refiero a una asociación en pro de alguna dictadura o nostálgica del pasado régimen, sino de este como fundamento de la democracia, una democracia que están echando abajo, precisamente, los antifranquistas. Repito que los mayores peligros que desde la transición afligen a nuestra democracia son el terrorismo, la corrupción masiva, la "muerte de Montesquieu" y los separatismos, todos ellos a su vez antifranquistas. Solo puede reivindicarse el franquismo como creador e impulsor de las condiciones que han permitido una democracia y que pueden facilitar una regeneración democrática. La democracia viene del franquismo, no de los antifranquistas ni de los que se colocan gratuitamente en una "tercera posición", y ningún régimen puede mantenerse sano si se dedica a maldecir su propio origen. Esto resulta difícil de entender a muchos, pero es la pura verdad. La enfermedad de nuestra democracia se llama, precisamente, antifranquismo, se llama Zapo y el Futurista.

-------------------------------------- 

Diálogos pastoriles

FELICIO.- ¡Silencio!

FABRICIO y MAURICIO.- ¿Qué?

FELICIO.- ¿No habéis oído un repugnante gorgoteo ahí, detrás de ese seto? ¿Algo así como un cerdo o un burro riéndose?

PATRICIO.- Pero mirad, ahí sale Aparicio. ¿Qué hacías ahí, escondido tras el seto?

APARICIO.- ¡Bah, bah! Solo estaba embebido en edificantes lecturas y me distraje escuchando vuestras chorradas sobre el Estiego Larsón y demás. De ahí mis risas. Te perdono, oh Felicio, tus alusiones porcinonoasnales, porque sé que las haces con la mejor intención.

PATRICIO.- ¿De qué tratan esas lecturas que tanto te absorben, Aparicio?

APARICIO.- Aquí tenéis un ejemplo: "En la Barcelona de los 60 todos éramos muy progres y liberales, y casi todos defensores del amor libre. En el grupito de la gauche divine, el sexo era uno de los juguetes preferidos, las llamadas "perversiones" un refinamiento exquisito (un ilustre escultor brindaba a sus invitados el deleite de ver defecar a su bellísima compañera, en cuclillas, en mitad de la sala) (...) Una ilustre hispanista, por otra parte muy atractiva, me tenía en su lista (pero) vio que yo no le daba facilidades y se dirigió apresurada a Juan Benet, que estaba sentado en el bar tomándose tranquilamente un café y la llevó encantado a su habitación"... ¿Qué os parece? ¡Ah, gente envidiable! ¡Qué ejemplo para los demás, qué bien se lo montaban! Como ellos mismos decían, todo lo que hacían era divertidísimo, divino, sofisticado...

FELICIO.- Imagino que la bellísima aquella cagaría sobre la alfombra persa del salón.

SIMPLICIO.- ¡Hombre, tío, por supuesto, qué cosas tienes! Quedaría demasiado hortera que lo hiciese en un orinal. O sobre la tarima, eso sería de mal gusto, poco glamuroso...

SULPICIO.- O tal vez lo hiciera encaramada sobre un jarrón Ming. Eso tendría, a mi juicio, más mérito, si se me permite la expresión.

APARICIO.- Pues yo los imagino cantando a coro la Internacional en torno a la bellísima y a su legítimamente orgulloso compañero escultor. Porque... Os leo:

"Mi hermano mantuvo charlas interminables, y escandalosas y divertidas, con Luis Berlanga, un tipo inteligente y encantador, en torno a la posibilidad de hacer un libro sobre erotismo. Es curioso hasta qué punto izquierdismo y pornografía, al ser objeto ambos de la represión franquista, iban hermanados en la España de los 60. Muchos de nosotros asistíamos a un burdo espectáculo porno en una cutre taberna del puerto de Hamburgo o a un sofisticado striptease del Crazy Horse como si participáramos en un acto revolucionario. Y poco faltaba para que, al meterse en el coño la putita portuaria el último objeto que le venía a mano (en una ocasión fueron las gafas de mi padre, lo que a él le enfadó mucho y a nosotros nos provocó un ataque de risa desaforada) o al desprenderse una de las mujeres más bellas del mundo de la última prenda de ropa, nos pusiéramos en pie y entonáramos La Internacional".

SIMPLICIO.- Madre mía, qué envidia...Pero ¿cómo es posible llevar una vida tan apasionante?

SULPICIO.- Intensa, diría yo. Una vida intensa. Llena de emociones, si se me permite hablar así.

FELICIO.- Comprendo que en el burdel de Hamburgo o por ahí les diese algo de corte, pero cuando estaban entre ellos, sin ninguna inhibición, seguro que cantaban himnos revolucionarios mientras echaban sus casquetes o hacían sus necesidades... Es combinar el placer carnal con el artístico.

SALICIO.- A mí, la verdad, no me parece bien nada de eso. Me resulta muy poco romántico.

FELICIO.- Porque eres un pequeño cateto, Salicio, has perdido el tren de la historia, por así decir. Tú proponle a tu Amartilis hacer, en fin, lo de la bellísima, y verás como la conquistas irreversiblemente. Tienes que espabilar, tío, liberarte, evolucionar. Como el gobierno de Zapo, sin ir más lejos, o el Futurista y los suyos, que ellos sí que van abriendo nuevos caminos al pueblo...

APARICIO.- No tanto, Feli, no tanto. Dejad que os lea: "Tras una larga sobremesa donde se habló mucho de sexo y todos nos mostramos partidarios del más absoluto libertinaje y de las más audaces experiencias, un ilustre pintor nos propuso a Nuria Serrahima, de excelente familia y uno de los miembros más glamorosos del grupo, y a mí, subir los tres a mi dormitorio. Ambas nos levantamos y le seguimos sin vacilar. Aunque la idea había partido de él, se puso muy nervioso. No podía con las dos, terminó por confesar. Nosotras estuvimos comprensivas y divinas. "Yo me voy. Quédate tú", nos insistimos la una a la otra, como si nos cediésemos el último bocadillo de jabugo. Me quedé yo. Pero, apenas habíamos empezado, se oyeron voces en la sala. La esposa del pintor estaba en pleno ataque de nervios. La velada terminó sentados todos a su alrededor, dándole cucharaditas de manzanilla y palmadas en la espalda".

SULPICIO.- No puedo creerme que esa gente cediese a cosa tan reaccionaria como los celos.

FELICIO.- ¡Celos! ¡Pero qué dices! Es que probablemente se les olvidó cantar La Internacional, y eso indignó a la esposa del pintor. Cosa muy natural, por lo demás. O tal vez le cabreó que subieran ellos solos al dormitorio, en lugar de hacerlo todo en el salón, para deleite de los demás. ¿Qué otra razón podía haber?

APARICIO.- Pues no, pues no. Atended: "Hacer el amor libremente, sin barreras, todos con todos. Podía ser magnífico... de no haber existido una fuerza ancestral, omnipresente, más poderosa que los eslóganes y las ideologías y las modas y los buenos deseos, una fuerza animal que podía con todo y nos sumía en las mayores contradicciones y en el ridículo más espantoso: los celos. El letraherido proustiano perseguí a su esposa con un cuchillo; la ilustre novelista mallorquina comparecía en la sala, llena de invitados, con las venas abiertas; Gabriel aseguraba no ser celoso, pero había un pequeño detalle sin importancia: si su pareja se acostaba con otro, él quedaba impotente; otro de nuestros grandes poetas temía que una noche, mientras dormía, su mujer le cortara el pene con unas tijeras... Y cuando Ramón Eugenio, el ex de Ana María Matute, fue abandonado por Matilde –una de las mozas que llevaba lista de los polvos echados cual si de trofeos se tratara–, que se aparejó con uno de mis amigos más queridos, el escritor Andrés Bosch, primero amenazó con lanzarse al vacío desde el altillo del restaurante donde todos estábamos cenando..."

MAURICIO.- Si os lo vengo diciendo, pero no me hacéis caso. Todo eso es completamente irracional, por lo que digo y sostengo que la masturbación es, dentro de la irracionalidad, lo que menos repugna a la razón.  

SULPICIO.- ¡Por los cuernos de Belcebú! ¡Me tenían admirado esas gentes, y ahora me decepcionan!

SALICIO.- ¿Te admiraban, Sulpicio? ¿Harías tú lo mismo?

SULPICIO.- Hombre... pues no. Es como lo de nuestro común amigo Miguel Ángel y su Capilla Sixtina. Admiro todo eso que él hace, pero no me siento capaz de imitarlo, ¿entiendes?

SIMPLICIO.- Noto en algunos de vosotros un ligero tonillo de cachondeo, de irreverencia, vamos, y me parece a mí que esa gente de la que habla Aparicio merece un respeto. Fue la que acabó con la dictadura, derrocó a Franco y lo fusiló.

MAURICIO.- Jamás había oído yo tal cosa.

SIMPLICIO.- Porque solo lees a historiadores reaccionarios, a ex terroristas conversos a la extrema derecha, neofranquistas y gente así. Pero ahora, con la ley de la memoria y esas cosas, todo se está aclarando, que los franquistas nos han mentido de manera bárbara.

MAURICIO.- Por cierto, Aparicio, no nos has dicho qué gran obra de memoria histórica es esa de la que nos has leído esas cosillas.

APARICIO.- Es de doña Ester Tusquets, y se titula Confesiones de una vieja dama indigna.

FELICIO.- ¿Es que se considera indigna esa dama por hacer tales cosas? Sería el colmo

APARICIO.- Pues no, a decir verdad , ella está repleta de buenos sentimientos, una chica excelente y de muy buena familia... 

La acción sobre la opinión pública

7 de Enero de 2010 - 10:08:50 - Pío Moa - 226 comentarios

La opinión pública no es algo que exista de una vez por todas, y de carácter general. Existen diversas opiniones públicas en pugna o competencia, y cambiantes. No obstante, para que una sociedad funcione y no amenace disolverse, es preciso que algunas cosas básicas sean muy ampliamente compartidas: por ejemplo, la identificación ciudadana con la historia y la cultura de su propia nación, o con los principios de la democracia. Pero ni siquiera eso ocurre hoy en España, donde vamos camino, como decía el periódico El Sol al comenzar 1936, de que "nada nos sea común a los españoles". 

A esta situación no se ha llegado por casualidad, sino por una profunda claudicación de los mismos franquistas que contra la ruptura habían hecho triunfar la reforma --es decir, la transmisión de la legalidad y la legitimidad franquista a la democracia-- para, a continuación renunciar a la lucha por las ideas y al esclarecimiento del pasado, plegándose al tópico de que antifranquismo equivalía a democratismo, y llegaron a escupir sobre las tumbas de sus padres y abuelos para ganar una supuesta legitimidad... que debían otorgarles los causantes de la guerra civil o sus sucesores. Estoy convencido de que el origen de la enfermedad de nuestra democracia reside en la deslegitimación de Franco y el franquismo, y que no se curará mientras esa cuestión capital no quede clarificada. Por ello sería interesante una asociación que trabajara en ese sentido.

Para ilustrar cómo pueden aprovecharse las libertades que hoy subsisten pese al proceso de involución política, expondré brevemente un caso (pero hay muchos más, desde Peones negros a Hazte oír, pasando por algunas emisoras locales, no digamos ya Es radio o LD, etc.).

Según me informa una amiga, Galicia Bilingüe nace después de una recogida de firmas contra el decreto de BNG y PSdG, decreto 124/2007, que establece que se den en gallego todas las asignaturas importantes (con texto, o troncales) de primaria y secundaria (bachillerato supongo que también, pero no estoy segura). El tal decreto se presentó y aun se sigue presentando como un reparto 50/50 entre las dos lenguas, pero de hecho no era así: aparte de consignar las asignaturas importantes al gallego, establecía que en gallego se darían un mínimo del 50 por ciento de las materias, sin techo máximo, mientras que en español, como máximo un 50 por ciento.

La recogida de firmas se hizo para un manifiesto llamado Tan gallego como el gallego (o sea, que el español era también lengua propia de Galicia). Gloria Lago y José Manuel Pousada trabajaron mucho en aquella recogida de firmas. En torno a la tarea de la recogida se formó una asociación que llamaron Galicia Bilingüe, que hizo muchas campañas de difusión de su manifiesto de fundación (está en su página web). Salieron a la calle a recoger firmas, reunieron dinero entre todos y fletaron autobuses para recorrer diversos puntos de Galicia, recogiendo unas 100.000 firmas contra el decreto aquel.

En algunos lugares, fueron boicoteados por los nacionalistas, recibieron amenazas y llegaron a romper y pintar el coche de José Manuel cuando estaba en el garaje de su casa.

Cuando presentaron la asociación en Vigo, los nacionalistas se infiltraron -fue en el García Barbón- y se montó un buen lío, aunque finalmente se pudo echar a los saboteadores. Fue mucha gente y hubo contramanifestación, vigilada o contenida por la policía. Se convirtieron así en los portavoces más conocidos de los grupos contrarios a la imposición lingüística. Han ido a debates en televisión, han estado en la prensa, etcétera.

Su acto más conocido fue poco antes de las elecciones autonómicas del 1 de marzo de 2009, una manifestación en Compostela, que también fue boicoteada por grupos de nacionalistas muy agresivos, lo que dio lugar a una batalla campal entre esos grupos y la policía. (Obsérvese cómo la acción decidida de esta asociación transformó los obstáculos --boicots, amenazas, contramanifestaciones, etc.-- en instrumentos publicitarios a su favor).

En septiembre pasado organizaron unas Jornadas Bilingües en Pontevedra, a las que acudieron personas de muchas asociaciones similares de toda España y también gente del extranjero que habló sobre los modelos lingüísticos en sus países.

Gloria y José Manuel son profesores de Instituto en Vigo. Políticamente independientes. Desgraciadamente, la relación con otras asociaciones de objetivos similares no es muy buena, cosas que siempre pasan.

Aun con estas tensiones, la labor que han realizado entre todos es enormemente positiva, y hace que en Galicia los separatistas lo tengan mucho más difícil que en Vascongadas o Cataluña, fundamentalmente porque aquí ha habido una resistencia (una "rebelión cívica") sostenida sin desmayos y desde el primer momento.

----------------------- 

****El juez contaminado (y contaminante). Garzón

****Blog, Oswald "En los 7.000 años anteriores (a la democracia liberal) lo característico fue la tiranía, el poder nobiliario o el oligárquico"...es el mismo lenguaje simplista y maniqueo de los terroristas de la Revolución Francesa: o democracia de sufragio universal (no me ha quedado claro si la oligarquía inglesa del XVIII era tiránica por ser oligárquica o buena por protagonizar la revolución industrila) o tiranía, no hay alternativas, no hubo reyes, príncipes o soberanos buenos o medianamente buenos, todos fueron unos tiranos..."

Ciertamente es una majadería bastante común, incluso entre ciertos liberales, la presunción de que antes de la actual democracia no existía libertad ni derechos, y solo gobiernos tiránicos, mientras que desde el siglo XVIII todo han sido bendiciones. Nada más lejos de la realidad. Pero no menos majadería es creer que las circunstancias de hoy permiten volver a algo parecido a los sistemas del pasado, o tomar la pasada existencia de esos sistemas como argumento contra la democracia actual -- gracias a la cual pueden expresarse, entre otras cosas, los amigos de dictaduras que no permitirían otro tanto a los demócratas--. No se ha descubierto hasta ahora otro sistema estable, viable y respetuoso con la libertad política que la democracia liberal, ya que las alternativas conducen directamente al enfrentamiento interno violento o al totalitarismo.

La democracia, en suma, es el liberalismo (limitación del poder) más el sufragio universal. Aunque las dos cosas no son lo mismo y en alguna medida se oponen o pueden oponerse, no pueden existir la una sin la otra. Una democracia no liberal tiende al totalitarismo, y un liberalismo no democrático (como el de Inglaterra y la mayoría de Europa hasta bien entrado el siglo XX) tiende por su propio impulso a la democracia. Todo lo que no sea eso es una dictadura. Quienes la defienden merecen ser oprimidos por una dictadura contraria.

****Artículo interesante sobre los islamistas en Dinamarca. Lástima que el español en que está escrito sea realmente bárbaro: por ahí vamos.

http://sebastianurbina.blogspot.com/

**** Es un error creer que los estúpidos solo prosperan en las democracias: un vistazo a la historia demuestra hasta qué punto se encuentra la misma proporción de necios en todas las capas sociales, oficios y cargos. Una definición algo pintoresca la da Cipolla: a diferencia del malvado, que hace daño para sacar un provecho, el estúpido lo hace sin importarle si le beneficia o le perjudica. Según Cipolla, la proporción de estúpidos es la misma en el gremio de los barrenderos y en el de los premios Nobel, entre los que tienen poder y los que no lo tienen. No es que la cosa sea muy "científica", pero cualquiera puede comprobar algo así por su cuenta. Por lo demás, la inteligencia es el bien mejor repartido del mundo: nadie se cree tonto.

****La idea de que el gran capital es el verdadero poder y maneja la política es típicamente marxista, y supone que existen "intereses de clase" determinables y opuestos a los intereses "del pueblo" o "de la mayoría", con una especie de grupo de dirigentes únicos dentro de ese "gran capital" financiero y demás. En realidad, las grandes empresas compiten duramente entre ellas, muchas quiebran y surgen otras nuevas, y muchas grandes de hace veinte años ya no existen. En España, teóricamente, el "gran capital" debía defender a UCD contra el PSOE en 1982, pero unos bancos apoyaron a un partido y otros a otro, o simultáneamente a los dos, y si perdió UCD no fue por decisión del gran capital, sino por causas políticas muy típicas. Una vez ganaron los socialistas, la mayor parte de los banqueros y demás empresarios se doblegaron servilmente al nuevo poder, a pesar de sucesos como el de Rumasa, que entonces era la primera multinacional española. Fue una corrupción mutua.

Por otra parte, el gran capital es un producto del sistema económico de propiedad privada y mercado (más o menos) libre. El capital tiende al mismo tiempo a concentrarse y a dispersarse y constantemente nacen empresas nuevas. Un gobierno que atacara a las grandes empresas causaría graves problemas y ruina. Cuando Mitterrand llegó al poder con aquella demagógica política de nacionalizaciones (entre otros nacionalizó a Rothschild), la economía francesa y los franceses de a pie pagaron el pato... ¿de la "política" supuestamente unitaria de las grandes empresas? No, de la política de Mitterrand y sus socialistas. Estos tuvieron que rectificar, pero no porque el "gran capital" les obligase, sino porque aquella política creaba ruina, y la opinión pública se volvía contra ella.

**** En el blog se pueden discutir los temas concretos más variados. Pero la propaganda de partido y el compadreo entre "militantes" quedan excluidos.  

****Hace tres, dos, un año:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/un-equivoco-del-ateismo-cientifista-1746/

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/en-chesterton-2763/

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/unas-consideraciones-sobre-el-cristianismo-4268/ 

El problema de las asociaciones

6 de Enero de 2010 - 10:46:47 - Pío Moa - 323 comentarios

   Sorprende la gran cantidad de asociaciones de izquierda, progres, separatistas, etc., que aparecen de vez en cuando firmando algún manifiesto o reclamando algo. En cambio existen muy pocas de carácter democrático y pro español. Algunos creen que ello se debe a que la mayoría de aquellas asociaciones están subvencionadas, pero esa es una  causa muy secundaria. La causa principal es que quienes no son de izquierda, etc., apenas perciben la importancia de la lucha por las ideas y por la opinión pública: es una de las peores tradiciones de lo que, por llamarla de algún modo, solemos identificar como “derecha”. Los otros, en cambio, son muy espabilados para eso. El PSOE ideó muy pronto dotarse de un amplio círculo de ongs  y  similares, más o menos camelístico, que constituían un aparato de propaganda paralelo sufragado por el erario.

   
Si no se rompe la inercia de la “derecha” en este sentido, es evidente que nada podrá hacerse frente a la deriva que impone al país la chusma política. De hecho, esa inercia se está rompiendo, pero de modo muy insuficiente.

   
Las asociaciones pueden ser formales, es decir, con papeleo burocrático, o informales, en forma de tertulias semanales, por ejemplo, en las que se planteen iniciativas dirigidas, siempre, a hacer llegar a la opinión pública ideas, argumentos, información, consignas y en su caso movilizaciones en pro o en contra de lo que sea preciso. De hecho, así han nacido algunas que se han vuelto influyentes.

  
El asunto de las asociaciones puede ser muy variado, como decía ayer, y su orientación debe ser positiva: por la verdad histórica, por la unidad democrática de España, por la cultura española frente al islamismo o frente a la anglomanía, por la aclaración del 11-m, por el bilingüismo en las regiones correspondientes, por la información veraz en la prensa, la igualdad ante la ley, la denuncia del pro terrorismo,  etc.  Estas asociaciones pueden incluir actividades deportivas, excursionistas, etc.

   
   El objetivo en todos los casos será buscar vías de llegar a la opinión pública, que cuando se buscan se encuentran, y muy variadas. Mañana pondré el ejemplo de Galicia Bilingüe.

 -------------------------------------------

****Escriben en el blog unos cuantos partidarios de la dictadura. La dictadura de ellos o de los suyos, naturalmente ¿de quién si no? Y para justificarla afirman que ellos son benévolos, justos, inteligentes, e incluso que están inspirados por Dios, suponiéndose que todos debiéramos creerles. Unos opinan que la sociedad podría funcionar como la Iglesia,  otros que como un cuartel…Una de sus contradicciones consiste en que suelen criticar acremente el sistema actual acusándole de no ser democrático de verdad. Siendo así, debieran estar encantados con él. Pero no lo están porque quienes ejercen esa supuesta dictadura son otros, y ellos piensan que la dictadura válida solo puede ser la suya. Coinciden con la izquierda en esto: en que una democracia o una dictadura solo son aceptables si ellos son los que mandan sin restricciones. Otra contradicción es que escriben en un blog que responde a las ideas liberales, mientras que ellos no dejarían expresarse a nadie más. Creo que, afortunadamente, son muy pocos en la sociedad, pero está bien que se manifiesten.

La próxima semana seguiremos tratando el asunto.

 **** ¿Qué es peor, el separatismo o la anglomanía?

   Es normal que los separatistas utilicen el inglés, con el doble objetivo de  menospreciar el español común y de promocionarse internacionalmente (promocionar su miseria), ya que sus idiomas regionales resultan del todo inútiles. No debiera ser normal que los partidarios de España lo utilicen en ningún caso, porque el español es también un idioma internacional y, si se dice algo interesante en español será bien pronto traducido. Pero al utilizar el inglés internacionalmente estamos menospreciando nuestro idioma y contribuyendo a su desplazamiento a favor del inglés. Eso, de entrada. Y la cultura anglosajona es muchísimo más peligrosa para la nuestra (a la que está desplazando día a día, no solo internacionalmente, sino en la misma España) que la furia  impotente de los separatistas. Por eso esta anglomanía de tres al cuarto es muchísimo más peligrosa, culturalmente, que los separatismos. Ello aparte, un anglófilo español es lo más alejado de un inglés que quepa imaginar. Una caricatura. Y esa anglofilia es solo una forma de hispanofobia.

   
Hay, pues, dos cuestiones: debemos escribir en español, procurar promocionarlo en toda ocasión, y exponer cosas interesantes y veraces en él. Decir que Zapo no es España es una falsedad, y muy poco interesante. Zapo, por desgracia, es parte, y muy amplia. de la España actual, y ha llegado a ser así no tanto gracias a él como a la  escasa oposición que ha encontrado  y sigue encontrando. Por otra parte, a los extranjeros les importa un bledo si Zapo es o no es España, eso es asunto nuestro. Ahora que a lo mejor, haciendo esa oposición en inglés…

  
En fin, la proyección internacional es muy importante, pero requiere un esfuerzo explicativo e inteligente, con contenidos claros.

    Suelo estar de acuerdo con sinrocom y mucho menos con arroweco (vaya nombrecito, ¿quiere decir “arriba España”?). Pero esas cosas, a estas alturas,  producen depresión.

 
------------------------------------

Un blog excelente, especialmente en relación con el separatismo catalán: http://sebastianurbina.blogspot.com/

Hace tres, dos, un año:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/otro-aniversario-1749/

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/hace-un-ano-y-medio-en-este-blog-2752/

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/disfrutan-de-la-vida-los-ateos-4266/

El problema de los partidos

5 de Enero de 2010 - 10:22:39 - Pío Moa - 188 comentarios

El problema político en España se resume en una involución antidemocrática desde el gobierno y la liquidación de la oposición por Rajoy y sus nenas futuristas. Un triunfo del PP con el que sueñan algunos, no resultaría una mejora en sentido alguno. La única solución es la movilización ciudadana al margen de esos partidos. Existe un amplio y difuso descontento social que se manifiesta de muchas formas y ha dado lugar a asociaciones, campañas diversas, a menudo fructíferas, pero parciales y descoordinadas, y sin una orientación precisa, que han permitido que un partido como el PP rajoyano haya sacado partido de ellas y las haya liquidado.

La situación ha llegado a tal grado que la movilización o rebelión cívica, con sus diversas manifestaciones, debe tener una doble orientación precisa: la regeneración democrática y la defensa de la unidad de España. Sin una orientación clara en estos puntos, todos los intentos se disgregarán inevitablemente y caerán en el vacío. Dentro de ello son posibles gran número de asociaciones locales o regionales con objetivos diversos, que se encarguen de problemas como el de los separatismos, el islamismo, la "memoria histórica", la aclaración del 11-m, la corrupción, etc., etc.  

También es evidente que estos movimientos, para ser realmente efectivos, deben desembocar en un partido, puesto que hoy ya no hay esperanza razonable de que el PP expulse a los rajoyanos y recobre la orientación que tenía en la última época de Aznar con respecto a los problemas internos de España. Pero este no es el problema inmediato, como tampoco lo es el de votar. El problema inmediato consiste en acordar una orientación básica para la acción de influir en la opinión pública sobre la base de los dos puntos citados.

No soy optimista sobre todo esto, pero tampoco pesimista. La rebelión cívica puede salir adelante si suficientes personas se ponen de acuerdo para emplear sus energías en acciones concretas en lugar de malgastarlas en quejas y maldiciones retóricas. Quizá eso sea una utopía y estoy equivocado, pero al menos habré cumplido mi deber, como pedía Nelson a los suyos en Trafalgar.

----------------------------------- 

**** "Lisa Simpson podía ser la niña de Rajoy". La niña de Homer Rajoy. La política española está hoy dirigida por un par de personajes distinguidos por la notable prenda de la estupidez, pero siempre he creído que Mr. Homer Rajoy gana en esa apreciable cualidad a Mr. Bean Zapo.

**** "Zapatero is not Spain", proponen algunos ingenios serviles para algún partido internacional. Y se creen muy listos. "Repercusión mundial garantizada", dicen. Repercusión de la tontería y el servilismo. A la hora de las propuestas prácticas se ve la calidad del personal. Ellos sí que no son España. Entre estos y los separatistas terminarán disolviendo el país. ¡Y lo hacen con la mejor intención! Porca miseria, en fin.

**** Dicen algunos que la democracia es mala porque permite votar a los tontos. El argumento revela la inteligencia de quien lo expone

Sobre La democracia Ahogada

Stimatissimo Dr. Moa,

innanzi tutto le chiedo venia per scriverle in italiano, ma nella mia lingua mi esprimo più compiutamente e per lei certo non sarà un problema intendermi.

Poco tempo fa mio figlio mi ha regalato una copia del suo La Democrazia Ahogada.
Complimenti vivissimi per la chiarezza dell’esposizione e per la solida documentazione. (...)

Dal La sua opera ha, tra gli altri, il pregio di essere assolutamente veritiera.

Era il primo semestre del 1978 (la data esatta non la posso rammentare), la mia banca allora prestava, nel mercato dell’eurodollaro, importanti cifre alle banche spagnole, ogni operazione doveva essere confermata via telex, inopinatamente un giorno si ruppero le nostre due telescriventi per cui dovetti andare alla sede centrale delle poste per inviare i nastri  (bande perforate): mi colpì l’attenzione un lunghissimo nastro gettato in un cestino –sono curioso per natura– lo raccolsi ed, una volta rientrato in banca, lo misi in chiaro, era l’appello di oltre 800 sacerdoti del Paese Vasco diretto alla Santa Sede perché intervenisse per riconoscere una Conferenza Episcopale vasca, al di fuori di quella spagnola; il fatto non aveva precedenti anche perché il canale comunque corretto sarebbe dovuto essere quello della Nunziatura Apostolica che, per altro, in quel periodo era retta da un Nunzio diciamo aperturista. Ho conservato a lungo il nastro in questione che poi ho gettato facendo pulizia in occasione di un trasloco; nel suo libro si accenna a questa situazione. Con l’avvento del Nunzio S.E. Mons Mario Tagliaferri, la Santa Sede assunse una posizione molto chiara contro tali iniziative, ma ormai il danno era stato fatto. Non ho mai avuto il dubbio, in ciò confortato anche da fonti inglesi e del Banco de España, che una grande responsabilità nella perversa evoluzione del problema vasco, l’abbia avuta un certo clero (per carità sono cattolico praticante, ma, purtroppo, questa è la realtà che ho toccato con mano e che, pavento, si stia riproducendo in Catalugna).

L’ho annoiata abbastanza, approfitto per farle i migliori auguri per queste Sante Feste e per un magnifico anno nuovo.

M. B. 

Qué es la rebelión cívica

4 de Enero de 2010 - 11:26:27 - Pío Moa - 187 comentarios

Ciertamente hay motivos para rebelarse frente a un gobierno ilegítimo. Existe rebelión cívica cuando se crea una emisora como Es-radio, o un periódico como LD, o asociaciones como Hazte oír, Galicia Bilingüe, y tantas otras al margen de los partidos; cuando se denuncian ante el juzgado algunas actuaciones del gobierno, se monta una emisora, aunque sea pequeña y local, se difunden escritos de protesta y denuncia, se arrojan en las Cortes rosas blancas manchadas de rojo, se convocan manifestaciones mayores o menores, se recogen firmas de protesta, se acude a esas manifestaciones, se abuchea la presencia de determinados sinvergüenzas del gobierno o de la oposición, se informa a la gente que cada cual tiene alrededor; cuando se agita como lo hace Enrique de Diego –aunque en otros terrenos diga muchas tonterías–, cuando se utiliza Internet, You tube, cartas a la prensa y tantos otros medios para crear opinión pública; en fin, cuando se utilizan las posibilidades legales y, con un poco de imaginación, otras muchas que, sin ser del todo legales, tampoco son ilegales (piénsese, por ejemplo, en cómo han desafiado siempre la ley las izquierdas en sus campañas ecologistas, abortistas y similares).

Cuando, con mil excusas, se prefieren las lamentaciones y la pasividad, se encuentra todo inútil o insuficiente y se utiliza la imaginación para justificar la inactividad; cuando se espera un milagro o un golpe militar, no existe, desde luego, la menor rebelión cívica. Al contrario, esa actitud resulta, en la práctica, la mejor ayuda al gobierno y a su "oposición".

La rebelión no puede ser simplemente negativa, ha de tener un objetivo y un programa. El objetivo solo puede ser la regeneración democrática y la defensa de la unidad de España. Cierto que hay quienes dicen defender la unidad y se oponen a la democracia (al mismo tiempo son muy pasivos e ineficaces, por suerte). Nada puede venir mejor a los enemigos de España que dejar en sus manos la bandera de la democracia.

En adelante, y con vistas a contribuir a esa rebelión, trataré en el blog, brevemente, alguna cuestión durante una semana y desde diversos puntos de vista, siempre con la invitación de los lectores a difundirlo con la mayor amplitud posible y a crear asociaciones. Esta semana trataré, precisamente, la rebelión cívica.

--------------------------

**** Quienes critican la democracia liberal desde la izquierda, afirman que las libertades son meros recursos "formales" cuyo contenido es el poder real de los capitalistas y la explotación de los pobres. Desde la derecha se las critica porque supuestamente relativizarían la verdad, anulándola y equiparándola a la falsedad. Las dos críticas coinciden en la supuesta existencia de una élite más o menos oculta y todopoderosa que decide sobre los sucesos, tanto los que parecen una cosa como los que parecen la contraria. En el fondo, esos críticos sí quisieran detentar un poder absoluto, desde el cual, naturalmente, suprimirían tan "engañosas" libertades.

**** Otra crítica falsa a la democracia supone que esta consiste en que la mayoría elija al oncólogo, pudiendo optar por el doctor Montes. Es posible, desde luego, que la mayoría elija a un tipo nefasto, solo hay que ver lo ocurrido en España. Pero los sistemas no democráticos están regidos la mayor parte de las veces por personajes nefastos, y no por cuatro años, sino por toda la vida del tirano, a menos que se les eche violentamente, porque generalmente no hay otro remedio, ya que no permiten las libertades de expresión y asociación. Pero la tiranía siempre ha tenido muchos partidarios entre quienes aspiran a beneficiarse de su aparato de poder (les cuesta imaginarse en el papel de tiranizados).

**** La Iglesia llamó a colaborar con la república, incluso el cardenal Segura: en su pastoral del 1 de mayo de 1931 pedía "respeto y obediencia" a las nuevas autoridades. Y el día 9, los arzobispos insistieron, en carta colectiva, en que los católicos debían acatar la república. La respuesta, el día 11, fue el comienzo de la oleada de incendios de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza por las izquierdas (Los personajes de la república vistos por ellos mismos, p. 192 y ss)
  
Sobre que la Iglesia "se desentendía" de los pobres, baste recordar el enorme aparato de beneficencia, hospitales,  orfanatos, etc., en un tiempo en que no existía seguridad social. El "desprestigio" de la Iglesia provenía de la activísima y permanente propaganda anticristiana de la izquierda, de sus excitaciones a la violencia y de la pretensión marxista y anarquista de que la "ideología" cristiana lo único que hacía era apuntalar la "explotación capitalista". Todos esos salvadores de los obreros y de los pobres han sido la mayor plaga que ha caído sobre estos, a quienes, cuando han llegado al poder, han privado de derechos y sometido al racionamiento.

La paz de Rodríguez. Gobierno ilegítimo

3 de Enero de 2010 - 14:27:21 - Pío Moa - 122 comentarios

(ambos artículos, en Época)

LA PAZ DE RODRÍGUEZ

Dije en otra ocasión que el "rojo" presidente del gobierno actual tiene bastantes cosas en común con Hitler. Por los años 20 y 30, los rojos trataban de asaltar las democracias "burguesas" para instaurar dictaduras de izquierda. Lo intentaron en muchos países, entre ellos España, en 1934. Los nacionalsocialistas o nazis, al contrario, utilizaron el sistema de libertades para alcanzar el poder y, una vez en él, demoler la democracia. En 1934, el PSOE combinó el asalto armado a la república con algunas tácticas nazis, y lo hizo deliberadamente, como sabrá quien haya leído Los orígenes de la guerra civil. Pero es evidente que el ensayo más completo ha sido el actual. Desde el poder, Rodríguez y los suyos se han aplicado a liquidar la legalidad, vaciando de toda sustancia las instituciones, hundiendo el espíritu de reconciliación que caracterizó el comienzo de la actual democracia y poniendo en riesgo creciente la unidad de España. Proceso cuyos frutos envenenados percibe cada día todo aquel que no quiera cerrar los ojos y sobre el que he hablado abundantemente, por lo que no voy a extenderme ahora. Esta forma de ejercer el poder ilegitima tanto a Hitler como a Rodríguez, pese a haber llegado al gobierno de modo formalmente legal.

Otra semejanza entre los dos personajes es su afición a llenarse la boca con la palabra "paz". Pues las agresiones de Hitler se perpetraron bajo el lema y cobertura de la paz, la autodeterminación y similares, y los desmanes del actual presidente siguen la misma tónica.

Hay una tendencia inconsciente a creer que las palabras invocadas por los políticos reflejan la verdad de sus creencias y prácticas, pero en muchos casos la verdad es la contraria. Ya en la oposición patrocinó Rodríguez el Rojo la toma, a menudo violenta, de la calle, con destrozos de mobiliario urbano, asalto a supermercados y a sedes del PP, etc. Su llegada al poder vino inmediatamente precedida de una explotación indecente, violenta, embustera y golpista de la matanza del 11-m. Y seguida de la recompensa a los presuntos autores de la masacre mediante la retirada de tropas que en Irak ayudaban a los irakíes contra asesinos parecidos a los de Madrid, fueran estos islamistas o no.

Con motivo de los chanchullos del gobierno en el caso del Alakrana, Rodríguez ha acusado a sus críticos de querer resolver los conflictos por medio de la fuerza y no de la negociación. Pero hay formas legítimas e ilegítimas de emplear la fuerza, y negociaciones legítimas y otras que pueden ser criminales. Así, por ejemplo, la negociación con los asesinos de la ETA a costa de la legalidad, de las víctimas, de la unidad de España, es solo una criminal colaboración con el terrorismo que justifica y premia el asesinato como forma de hacer política. ¿Dónde está ahí el carácter pacífico de la política del Rojo? Y sin embargo, en el colmo de la infamia, ha bautizado esa colaboración como "proceso de paz".

Así, la política de subvencionar generosamente el desenterramiento de viejos odios a base de falsificar la historia, ¿qué tiene que ver con la paz? Tanto como el propio gobierno con la honestidad o la libertad. Nada de pacífica tiene, asimismo, su "alianza de civilizaciones", como bautiza su apoyo a tiranías como la de Castro y muchas otras de izquierdas. Y nada de pacífica, sino de muy alarmante para el futuro, tiene su apoyo tácito a las infracciones legales de los nacionalistas catalanes, que, como en verano de 1934, se han situado ya al margen de la ley, o del residuo de ella.

Una sociedad, compuesta de tendencias, intereses e ideas contradictorias, se mantiene en pie gracias a la ley. En 1934 y 1936, las izquierdas destruyeron la legalidad de la república y ello ocasionó la guerra civil. Hoy asistimos a un proceso similar, cuyo desenlace ignoramos, pero que solo puede ser desastroso. Si no es detenido a tiempo, algo que el PP ha renunciado a hacer.

ANTE UN GOBIERNO ILEGÍTIMO

Recordaré los puntos que hacen ilegítimo al gobierno español actual. Para empezar, su origen está estrechamente ligado a la mayor matanza terrorista perpetrada en Europa. Y no porque ella aumentase la votación a su favor (Rajoy había perdido gran parte de la ventaja con que había emprendido la campaña electoral), sino por la explotación violenta, calumniosa y demagógica que hizo el PSOE de la matanza y el premio que a continuación dio al terrorismo islámico, supuesto perpetrador de la misma. Pero en el ejercicio del gobierno, Rodríguez y los suyos han ido mucho más allá. Su llamado "diálogo" con los asesinos etarras ya era de por sí ilegal, y aumentaba su ilegalidad al convertirse en franca colaboración con la ETA, a la cual entregó reconocimiento nacional e internacional, dinero, sabotaje a la persecución judicial, reducción drástica de la persecución policial, silenciamiento de las víctimas y, sobre todo, el estatuto catalán, clamorosamente contrario a la Constitución.

Solo estas fechorías –coherentes con el nefasto historial del PSOE, causante principal de la Guerra Civil– muestran la clase de partido que está en el poder, y lo deslegitiman. Pero ha ido aún más allá con su ley llamada de memoria histórica, en realidad de exaltación de la cheka. Dicha ley tiene un doble objeto: por una parte, legitima a los asesinos del terror izquierdista antes y durante la guerra civil, y también, cómo no, a los etarras, presentando a unos y otros como "víctimas", igualándolos a los inocentes que también cayeron en la represión de derechas. Es difícil imaginar una ley más infame, amparadora del crimen, una ley contra el más elemental sentido de la justicia, que califica plenamente a sus promotores.

El segundo objetivo de la ley es la deslegitimación radical del franquismo, y por ello de cuanto procede de él, es decir, la democracia y la monarquía. Esa ley anula el espíritu y la letra de la transición, así como la reconciliación alcanzada bajo aquel régimen, que permitió, precisamente, la evolución relativamente tranquila a una relativa democracia. Esa ley pesa como la mayor amenaza involutiva sobre nuestra convivencia en libertad, unida a la corrosión de la independencia judicial y al arruinamiento de la Constitución por medio de hechos consumados. Ruina en la que colabora el PP de Rajoy.

Durante años, la mayor parte de la gente ha preferido cerrar los ojos ante estos desmanes o buscarles atenuantes. Pero admitirlos es admitir la bananización de la democracia alcanzada en la transición, democracia defectuosa pero en vías de enmendarse por el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Es admitir que la política se convierta en una especie de patio de Monipodio, en el que la ley solo sirva como motivo de irrisión.

¿Qué puede hacer el ciudadano? Un gobierno ilegítimo, en vías de transformarse en régimen gracias a una seudo oposición, puede y debe ser resistido por aquellos para quienes la libertad política significa algo. José Alcaraz, presidente de la AVT antes de que el PP de Rajoy la redujera a la impotencia, habla a menudo de "rebelión cívica". Esbozos de tal rebelión fueron las masivas manifestaciones de hace unos años, que Rajoy, una vez más, se encargó de anular. Los ciudadanos tienen dos vías: o someterse quejumbrosamente u organizarse a distintos niveles y con objetivos parciales. Pero además es preciso pasar de la mera crítica y elaborar un programa de regeneración democrática que oponga a la demagogia y confusionismo hoy reinantes un análisis preciso de la situación y unas medidas claras y sencillas para corregir las derivas de estos años. Como dije, el mayor delito del actual gobierno fue transformar el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo en pacto con el terrorismo y los separatismos contra las libertades y la integridad nacional. Aquel Pacto marca la orientación general, y debe desarrollarse.

"Yo tenía un camarada"

2 de Enero de 2010 - 08:52:00 - Pío Moa - 160 comentarios

Hace unas semanas comentaba yo con Ramón Pi y con César Alonso de los Ríos el caso del historiador Vicens Vives, que había escrito laudatoriamente de los nacionalsocialistas. César dijo que eso lo había sacado él a la luz en su libro Yo tenía un camarada, sobre el pasado falangista de gran número de prohombres de la izquierda, de la "generación del 36", un libro de gran interés que, como muchos otros, ha pasado sin la atención que merecía en el ambiente intelectual del país, un tanto romo, de páramo.

Pero yo había leído sobre el caso en el libro del historiador Pedro Voltes Furia y farsa del siglo XX . Por ejemplo:

"La llamada Fiesta de la Hispanidad de 1947 contó con el realce de que Vicens Vives publicase en la primera página de La Vanguardia, el 12 de octubre, un artículo sobre "Cataluña y América" que no gustaría hoy nada a muchos de los jóvenes historiadores catalanes, encendidos de furor patriótico [más que patriótico, antiespañol]. Como es de razón, en dicho artículo se reiteraba que era falsa la supuesta prohibición contra los catalanes y aragoneses de pasar a las indias ni incluso la posibilidad de estos de enriquecerse con el comercio americano. Vicens subrayaba su interesante tesis personal acerca del peso de los anteriores virreinatos en América. En el mismo año, Vicens recibió el premio "Virgen del Carmen" de la presidencia del Gobierno por su libro Rumbos oceánicos.

Entre los méritos que el hombre manejó y exhibió en aquellos años para entrar en el escalafón figuró el de haberse empapado de las doctrinas del general Karl Haushofer, hitleriano inventor de la Geopolítica, con el cual me dijo él que se había carteado y cuyos oráculos divulgó. Sin duda, la adhesión de Vicens al evangelio del general no pasó de copiarle aquellas flechas, gráficos, mapas, conceptos y esquemas que este usab y que, por lo demás, contienen una parte de verdad.

¡Ironías de la suerte! Todo este instrumental en versión tragedia llevó a Haushofer a punto de ser procesado en Núremberg y le hizo suicidarse en 1946, y, en cambio, a Vicens en versión comedia, según dice Marx, le dio base, como contaré luego, a componer durante la guerra civil un borrador de historia de Cataluña que luego transformó en Geopolítica del Imperio, después de 1939. A la vez, se había prestado a escribir para Gallach biografías laudatorias en grado sumo de Franco y de José Antonio, destinadas a la obra Mil figuras de la Historia (...)

Es interesante observar que en esas biografías de Franco y José Antonio se le fue la mano, y más en la del segundo que en la del primero. Las palabras con que Vicens termina la semblanza de fundador de la Falange no acaban de compaginarse con otras actitudes de su trayectoria: "Las balas del pelotón de ejecución segaron su noble existencia (...) Apenas amanecía y en el último pálpito su carne se estremeció con el presentimiento de la Victoria". Parece de Pemán... Los juicios relativos a la vida de Franco son despachados con el conocido truco de citar frases de otros, se entiende laudatorios en grado extremo: "El Generalísimo Franco –dice una de ellas, además sin citar autor– ha vencido a todas las satánicas fuerzas de la revolución". No sigamos, que ya es bastante".

Vicens evolucionó mucho sin que nunca explicara por qué, según es costumbre en España, y llegó a convertirse en un tótem del catalanismo y el progresismo. "El 17 de julio de 1949 (Vicens) me riñó por carta en ocasión de una notita que yo había escrito en el periódico glosando el aniversario del asesinato del zar Nicolás II y su familia, recomendándome "más alejamiento de las pasiones políticas del día. Los historiadores tenemos que estar por encima del bien y del mal, tanto más cuanto que mal hay en todas partes" Inútil es decir que mi nota periodística era favorable a las víctimas. Por aquellas fechas, sin embargo, Vicens estaba cansado de escribir en Destino, bajo seudónimo, textos adictos al totalitarismo..."

La canción Yo tenía un camarada no es nazi, como algunos creen, sino un himno militar alemán del siglo XIX. En España fue traducida y adoptada por la Falange, de ahí el título del libro de Alonso de los Ríos. He aquí dos versiones:

http://www.youtube.com/watch?v=p8Ru54qBGo8&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=ehl6F90rj3U&NR=1

------------------------------------------------------------------------------


****"Sr. Moa, recibo noticias de que se ha visto por los desiertos de Almería a dos personajes vagabundeando y gritando a dúo, de vez en cuando: "¡Federico! ¿Dónde estás?" Testigos presenciales afirman que tienen un curioso parecido con Gibson y Preston. No pasa de ser un rumor, que podría no confirmarse, desde luego..." R. S.

**** Dicen muchos que Zapo, se esté o no de acuerdo con él, es un político inteligente y habilísimo, pues consigue lo que se propone. A mí me parece que, simplemente, tiene la enorme suerte de tener enfrente, como "oposición", a un político todavía más estúpido que él. Jactábase el señor Zapo de ser más valiente que Rajoy, porque él se declaraba de izquierdas, mientras que su oponente trataba de encubrirse con aquello del centro. Y en esto parece que no mentía. Por eso, cuando tantos hacen rogativas por que se vaya Zapo, me pregunto si la alternativa actual vale la pena. El futurista puede incluso hacer bueno a Zapo.

**** El PP cree que el "señor X" del chivatazo es Zapatero. Pues es lo más probable, desde luego. Pero no es, ni mucho menos, lo más grave que ha hecho Zapo en su colaboración con los asesinos.

**** Son conmovedoras las razones que exponen algunos enemigos de Israel: se oponen a ese estado porque es ¡antijudío!, porque va ¡contra la religión judía! Al mismo tiempo otros exaltados judeófilos aseguran que la cultura occidental es nada sin los judíos, que cuando estos faltan o son perseguidos toda nuestra cultura entra en las tinieblas. No se sabe en qué lado hay más sandez. 

Hoy (más o menos) hace un año, dos, tres

1 de Enero de 2010 - 15:06:15 - Pío Moa - 68 comentarios