31 de Diciembre de 2009 - 12:05:10 - Pío Moa - 153 comentarios
La homosexualidad es evidentemente un defecto que tienen algunas personas (nadie es perfecto, claro, y no entro en si se puede curar o no). El homosexualismo es algo muy distinto: es la ideología que pretende que la homosexualidad vale lo mismo que la sexualidad normal o incluso que es un motivo de orgullo, toma castaña. La homosexualidad es un asunto privado de cada cual, el homosexualismo es un asunto público, un intento de imponer, incluso por ley, una determinada visión de las cosas, y debe ser rebatido en el espacio público, aunque ellos tratan de aplastar la crítica con el dicterio de "homófobo", semejante al de "antisoviético" que usaban con el mismo propósito quienes ya sabemos. El homosexualismo no solo ataca la sexualidad normal, sino que intenta imponer a los mismos homosexuales unas ideas y normas de comportamiento, pretendiendo –usurpando– la representación de todos ellos; no tiene, pues, nada de demócrata. Los homosexuales tienen diversas tendencias políticas, los homosexualistas tratan de arrastrarles tras una tendencia ideológica determinada, generalmente coincidente con la socialista y la feminista (Ver mi ensayo La sociedad homosexual en el libro La democracia ahogada). Los homosexuales tienen diversas tendencias religiosas, los homosexualistas son furibundamente hostiles al cristianismo y a la Iglesia (no así al islam), que, aunque no les guste, son la base de nuestra cultura.
Hace bien AES –no esperen que lo haga el PP rajoyano– en denunciar los ataques y burlas de los homosexualistas contra los símbolos religiosos, presentando a Cristo y los apóstoles como travestis y similares. Sin embargo, ese ataque entraña una confesión. Nadie es más consciente de su tara que los que intentan presentarla como un orgullo, y por eso su ataque consiste en achacar su tara a quienes odian.
Otro ejemplo de esta confesión subconsciente quedó de manifiesto en el ataque del Guacamayo a Tertsch: terroristas, pacifistas y ministros vienen a ser lo mismo para el pretendido burlón, quien siente que castigar a los primeros implica hacerlo con los otros. Cosa que al Guacamayo le parece muy mal.
-----------------------------
**** Qué es la extrema derecha. Obviamente, se trata de un término puramente convencional. Debido a la exitosa propaganda comunista, el fascismo y el nacionalsocialismo suelen considerarse "extrema derecha", pero desde otro punto de vista podrían considerarse igualmente izquierda. El comunismo pasa por ser extrema izquierda, pero a la extrema derecha se la ha solido distinguir por su apego a la jerarquía, la disciplina y la autoridad, y ningún régimen ha sido más disciplinario, jerarquizado y autoritario (en realidad totalitario) que el comunismo. Por lo que se refiere a España, la extrema derecha (dentro de su convencionalidad) se distingue por varios rasgos:
a) Detesta la democracia, pues cree que solo ella, la "extrema derecha", debe mandar, por la gracia de Dios.
b) Su crítica a los desmanes del poder socialista y de su seudooposición rajoyana es a menudo certera, pero enfoca esos desmanes como consecuencia de la democracia, no como corrupción de ella, y su alternativa consiste en una dictadura.
c) Cree que el cristianismo no solo es un reino "de este mundo", sino que es una doctrina política directa y precisa.
d) Cree identificarse con la religiosidad del siglo de oro, pero en realidad lo hace con la agobiante, formalista e intelectualmente estéril religiosidad de la decadencia.
e) Su tradición es más bizantina que romana, no solo por la identificación pretendida entre poder espiritual y poder temporal, sino por su forma de razonar. Fíjense en la discusión propuesta ayer sobre qué hacer, en concreto, ante un gobierno ilegítimo: se iban por las ramas y declaraban que cualquier propuesta práctica es inútil. Puro Bizancio.
f) Su actitud política se resume en: tirarse de los pelos, rasgarse las vestiduras, arañarse la cara, gritar "Señor, Señor, ¿cuándo castigarás tanta iniquidad?", y luego tomarse una de gambas.
g) Cree firmemente que Dios hará por fin el milagro de situarla a ella, a la extrema derecha, en el puente de mando. Pues ello solo puede ocurrir por un milagro, dada su ineptitud práctica y sus pocas ganas de trabajar.
h) Está convencida de que el dinero es la cuestión clave de todo y de todos los éxitos de sus adversarios, por lo que, mientras no consiga convencer a los bancos y a los millonarios de que le financien a ella en lugar de al PSOE o al PP, habrá que tomarse todo con mucha calma.
i) Se enfada mucho cuando se le cantan estas verdades, y se niega en redondo a reflexionar sobre ellas: para qué, si ellos están con Dios y Dios está con ellos...
Por supuesto, a quienes así piensan puede llamárseles extrema derecha o de cualquier otra forma (por ejemplo la derecha divina, por analogía simétrica con la antigua gauche divine), eso es solo un rótulo para distinguir un contenido. El contenido, o parte del contenido básico, es el arriba mencionado, el rótulo es lo de menos.
**** Dice Juan Carlos de Zapo: "Es un hombre muy honesto. Muy recto. Que no divaga [...] Es un ser humano íntegro". Tendremos que creerle, porque el rey es un experto en honestidad, rectitud e integridad. Todos los que le conocen bien lo afirman.
No se puede penetrar hasta el fondo en las razones íntimas del monarca para comprometerse de tal modo con el sujeto que le ha deslegitimado por la ley de memoria histórica y que ha sido y es el mayor colaborador del terrorismo y el separatismo; pero seguramente hay al menos tres o cuatro motivos discernibles: a) el rey cree que Zapo es el caballo ganador; b) cree que la derecha, "por la cuenta que le trae" --como decía Gil-Robles al terminar la guerra mundial-- le apoyará pase lo que pase y haga el rey lo que haga; c) sabe que está en manos del PSOE, no solo porque este conoce muchas actuaciones del rey fácilmente explotables para desprestigiarle, sino que con la ley de memoria histórica ha suspendido sobre su cabeza una espada de Damocles, que puede soltar cuando le convenga (al PSOE). Así que al rey le conviene estar a bien con los amos de la espada.
------------------------------------
Debo decir que, como detective, Bofarull no era excesivamente brillante, si hemos de creer el informe de Moh Ul-sih en El erótico crimen del Ateneo de Madrid, aunque podría tratarse de una versión interesada. De hecho, recordarán ustedes, Bofarull me amenazó con medidas judiciales e incluso otras más contundentes si seguía divulgando las, a su juicio, falacias y sofismas de Moh Ul-sih. No obstante, la libertad de expresión tiene sus derechos, y por mi parte no me opongo a que el señor Bofarull dé su versión de lo sucedido, que publicaría aquí de mil amores. El relato de Moh ya lo expuse hace tiempo, pero ahora repito parte de él, a fin de retomar el hilo de estas apasionantes polémicas:
"Bofarull, deliberadamente, se había sentado en el borde de la mesa para dominar a sus tres invitados, hundidos en los desvencijados butacones y sofá. Genarín y Crevillente, visiblemente nerviosos, sobaban con similar ademán sus respectivas coletitas o se cogían y soltaban los aretes que embellecían sus orejas izquierdas. La expresión de Olegario era de desconfiada expectativa.
–Bien, muy bien... Buenos días otra vez y gracias por haber acudido. Está claro que les interesaba mucho venir, como les indicaba en la nota, en especial a uno de los presentes –miró fijamente a Olegario–. En fin, permítanme una pregunta inicial: ¿alguno o algunos de ustedes han estado en Grecia? ¿En Atenas, concretamente?
Ninguno de los tres creyó oportuno contestar. Bofarull insistió con su mirada sobre Olegario:
–¿Y en Plaka, para ser todavía más concretos? ¿En el celebérrimo barrio de Plaka, al pie de la Acrópolis?.. Bien, ya veo que no dicen nada y, para ser sincero, me lo esperaba. Pues sucede que, como ya ustedes imaginarán, yo soy hombre muy viajado, poseedor de varios idiomas. Hablo el inglés mejor que el castellano y casi tan bien como el catalán; allá, en Cataluña, ustedes perdonarán, seguimos esa línea modernizadora... Pero con esto me distraigo del tema. Viajar es muy provechoso para quien se dedica a profesiones como la mía. Amplía horizontes, créanme, y llega a proporcionar unas pistas increíbles. Hace poco, ayer, para ser exacto, me gusta la exactitut, encontré inesperadamente, al investigar el asunto que ustedes conocen y que les concierne, un estrafalario monigote hecho de papeles y pajas mal retenidos con cola y una red de alambre. ¡Cosa curiosa!, me dije, ¡cosa en verdad curiosa! Porque el repulsivo espantajo –Crevillente se agitó, controlándose de inmediato– me resultaba extrañamente familiar. Sí, ¡muy extraño!, me dije. Mi materia gris entra entonces en acción con eficiencia hija de una larga práctica, así como de dotes naturales sin las cuales bien poca utilidat reportaría aquella, y de pronto me suministró una clave interesante. En efecto, yo había visto ese monigote, u otro idéntico... Mi memoria fotográfica es extraordinaria... Pero ¿dónde?
Hizo una pausa teatral, recreándose en el asombro de sus invitados.
–¿Dónde, pues? ¡En el barrio de Plaka! Decoraba el porche de un establecimiento de no sé qué. ¿Un burdel? Muy probablemente. Un monigote asqueroso, grotesco. Al instante pensé: Plaka... Atenas... ¡Ateneo! ¡Eppur si mueve! Un hilo conductor perfecto.
Crevillente tosió, Genarín se amasó con saña la coleta, Olegario abría ojos como platos.
–¿Y adónde conduce ese hilo? –inquirió el último.
–Enseguida, enseguida, no se precipite. Aunque a ustet, precisamente a ustet, quizá no haga la menor falta que se lo aclare.
–¿Cómo que no? No entiendo ni jota.
–Pues ya entenderá, no se preocupe. Y le ruego que no vuelva a interrumpirme... ¡Las preguntas, al final!
El ruego era muy fundado. Bofarull había empleado media noche en elaborar el discurso con el que acorralaría paso a paso al culpable, ligando indicios, probando hipótesis. Una delicada cadena lógica, cuyo desarrollo exigía la máxima concentración. La interrupción de Olegario le enredaba los eslabones.
–¿Y qué ha querido decir con ese "eppur si mueve"?
–¿Que qué quise decir? –el detective se ruborizó–. Pues lo que sabe todo el mundo. Que lo conseguí, ¿no?
–¡Y yo que le creí por un instante un hombre culto! ¡Qué bien hice en romper tratos con usted! Significa, buen hombre, y para que se entere, "el puro movimiento" ¡Acémila!
–¿Es verdad eso, Crevi? –preguntó Genarín.
–¡Qué va! Ahora no caigo en lo que significa, pero seguro que no es eso.
–¡¡Silencio!! –ladró furioso el detective.
Callaron. Bofarull forzó su memoria. ¿Por dónde seguía el hilo? Lo había perdido por completo.
–Quiere hacerse el listo, ¿eh?, y dejarme por ignorante. Soy un modesto detective, cierto, pero le daré para el pelo, como me llamo Francesc.
No pudo continuar. ¿Cuál era el siguiente paso lógico?.. Pero si no daba con el argumento, al menos sabía quién era el criminal.
–En dos palabras, yo le acuso a ustet, don Olegario de la Dehesa y Gómez, secretario segundo del Ateneo de Madrid, de haber estado en Atenas... –rompió por fin, rabiosamente.
–¿Cómo? ¿De qué me acusa?
–De eso y de más. Usted conoce Plaka y se ha traído de allí el maldito monigote. O, si no, ha fabricado uno imitándolo a la perfección.
–¡Pero, bueno, este tío está majara!
Genarín y Crevillente ponían cara de no dar crédito a sus ojos y oídos.
–He viajado la tira, ya se lo dije, y no me chupo el dedo! En ninguna otra ciudad del mundo, pero es que en ninguna, y conozco cantidat, he visto yo un monigote semejante. Y les puedo asegurar que es algo que no se olvida ni se confunde fácilmente.
–Aunque fuera cierto, no hay delito en importar un monigote, como usted lo llama –insinuó Crevillente con suavidad.
–¡Exacto! Lo que pasa es que este sujeto, con sus interrupciones, me ha cortado el hilo. La cosa es de otra manera, pero va por ahí. En cumplimiento de mi misión, de mis investigaciones, ayer llegué a una maldita casa de putas o algo por el estilo, una casa hispano-japonesa o cosa por el estilo, y allí descubrí el monigote o cosa por el estilo. Es decir, el monigote..."
En fin, estoy seguro de que Bofarull y Bofarull funcionará mejor como profesor de la acreditada universidad Pompeu Fabra.
FELIZ AÑO NUEVO A TODOS LOS LECTORES
30 de Diciembre de 2009 - 08:18:20 - Pío Moa - 179 comentarios
Depende. Si usted no cree en la democracia, no le queda otra que plantearse un golpe militar o algo por el estilo. Lo que pasa es que usted, a pesar de todas sus construcciones mentales contra la democracia, siente de modo confuso que un régimen del estilo que pretende, aun si triunfara en un primer momento, caería pronto y probablemente daría lugar a las peores consecuencias, como la disgregación definitiva de España. Además, sabe que el golpe no es viable por esto: un almirante que debía ocupar un puerto enemigo se volvió sin hacer nada y expuso a sus colegas un montón de razones que volvían imposible la empresa, que si la orografía del lugar, que si el calado, que si el combustible, que si las distancias, las defensas del puerto, etc. Al final, otro marino le observó: "Pero usted ha olvidado una razón importante" "¿Cuál?" "Que usted no se sentía capaz de intentarlo". Pues eso.
Además, los antidemócratas miran con nostalgia al franquismo, lo creen repetible (¿por qué no iba a hacer Dios el milagro, ya que ellos no se sienten capaces de intentarlo?) y extraen de él lecciones falsas. El franquismo surgió de la destrucción --por la izquierda y los separatismos-- de la democracia republicana, o de lo que la república tenía de democrática; y tras la convulsión del 31 al 36 prácticamente dejó de haber demócratas en España. El régimen no tuvo enemigo democrático interno, y se mantuvo porque Franco fue capaz, y solo él fue capaz, de tener bajo la rienda a las tradicionalmente díscolas "familias" (es decir, partidos) del régimen, que de otro modo se habrían bastado y sobrado para echar abajo los muchos logros positivos del franquismo. Esas condiciones no se dan hoy ni remotamente. Algunos de ustedes tienden a creer, en fin, que el catolicismo es una doctrina política interpretable a su gusto. Usted olvida, en suma, que las difíciles circunstancias actuales son recientes, y que gentes como las del gobierno empezaron en situación de inferioridad y se han hecho hegemónicas gracias a su trabajo empeñado y habilidad para explotar los errores e inepcias de ustedes.
Si usted cree en la democracia, la solución está en la articulación de lo que Alcaraz llama "rebelión cívica", que debe recurrir a la opinión pública. Si el gobierno actual es ilegítimo se debe precisamente a que va contra España y contra la democracia. Pero esta, aunque muy dañada, subsiste. A usted no le meten todavía en la cárcel por opinar (aunque ya hay amagos de ello, como he podido comprobar en mi caso) o por crear una asociación con fines determinados, o un medio de comunicación público, o por convocar una manifestación o por manifestarse o por denunciar la ilegitimidad del gobierno, etc. Que ello sigue siendo posible lo demuestra bien el caso de Es-radio o de Libertad Digital, que, contra todo y contra todos, se han abierto un espacio en crecimiento. O lo demuestran diversas asociaciones como Galicia Bilingüe, que realizan un buen trabajo con medios casi insignificantes. Lo que ocurre es que estos movimientos debieran crecer como manchas de aceite y hacerse más amplios, numerosos y fuertes. Y eso es un trabajo que requiere algo más que lamentaciones y la búsqueda de razones para no hacer nada práctico.
-----------------------------
El increíble éxito del marxismo
Hoy, cuando parecía liquidado el marxismo como teoría y como práctica, vemos que triunfa tanto en la izquierda como, más aún, y sorprendentemente, en la derecha. No solo Rajoy dogmatiza que la economía lo es todo, también la llamada extrema derecha sabe muy bien que el dinero decide todo y que la democracia es un timo inventado por los amos de los dólares y los euros que dictan el NOM (Nuevo Orden Mundial). ¡A ellos les van a engañar con ideología! ¡Quien paga manda, hombre, ya lo dice el refrán! Aunque no estoy seguro de que Marx fuera muy feliz con ese triunfo póstumo. Lo consideraría un marxismo sumamente vulgar, por decirlo suavemente. Él había elaborado una teoría mucho más compleja y coherente.
**** Cospedal advierte a los diputados del PP que tienen que obedecer a Génova. O sea, tienen que obedecer a Rajoy y a ella. De ninguna manera a sus votantes.
--------------------------------
LA POLÉMICA ENTRE NACIONALISTAS
Recordarán ustedes que la polémica entre intelectuales nacionalistas quedó interrumpida y algo inconexa (por falta de respuestas, etc.). Incluso pareció en un momento dado que iba a seguir recibiendo más, por ejemplo las respuestas de Bofarull i Bofarull a las cartas de Ripollet y Bohigas, pero solo recibí una, que publiqué debidamente no fue así. Ahora, por fin, me ha adjuntado mi corresponsal de Reus algunas de estas, que iré haciendo llegar a los lectores del blog. La carta de dicha corresponsal reza como sigue:
"Estimado señor Moa, a principios de 2009 le envié una misiva [ver blog de 17 de enero, Sexy Soraya], anunciándole el envío de nuevos debates entre nuestros amigos nacionalistas, pero solo pude enviarle una, pues el resto las perdí en una mudanza –ya sabe usted los líos que se forman con las mudanzas– y solo recientemente las he encontrado, por lo que procedo a enviárselas por fin. Que pase usted un buen Año Nuevo. Suya afectísima, Mercè Riera".
A fin de recuperar el hilo, vuelvo a poner en el blog la carta del profesor Bofarull ya publicada el 8 de febrero pasado (seguro que ustedes no la recuerdan, ¡cómo pasa el tiempo!):
"Estimado y muy honorable discípulo Ripollet i Bohigas:
Perdona el tiempo que he tardado en contestar a tus cartas, pero me lo han impedido mis muchas obligaciones y tareas académicas, visitas a otras universidades y congresos, en el estado español y en otros países extranjeros (¡a ver si puede decir lo mismo el recogedor de basuras de Princeton, el tal Carballeira!), en fin, el vértigo de esta vida un tanto atribulada, ajetreada y casi diría alocada, si no fuera por sus grandes frutos, que llevamos hoy día los siervos de Clío y de Urania, y empleo esta última en un sentido amplio, referido a toda la actividad intelectual no artística. Espero que sepas comprenderlo y perdonarme, dada la amplitud de criterio y de miras que reflejan tus cartas. Puedo decirte que he disfrutado mucho, pero mucho, con las cosas que me relatas, y también he sufrido hasta saltárseme las lágrimas de indignación con algunas de tus peripecias, como las desgracias que pasaste en Galicia. Mira, lo mejor es dejar a esa gente por imposible. Yo conocí a algunos gallegos y no guardo ningún buen recuerdo de ellos, claro que no se puede generalizar, los habrá mejores, no digo que no, pero cuando uno lee a los tales Xan o Brétemas o Carballeira O´Flanaghan, pues qué te voy a decir: gente fantasiosa, embrollona y sin pizca de espíritu científico ni seriedad alguna. No dudo de que habrá otros mejores, pero nunca los he conocido. ¡Meterse con nuestro héroe nacional Casanova, burlarse de la Diada...! Vamos, hasta ahí podrían llegar las bromas. Cada vez que lo recuerdo la sangre se me vuelve vinagre.
Pero dejemos estas historias tristes, lamentables y deprimentes, y vayamos a lo positivo, que la vida es breve, como dijo el filósofo, y no vale la pena perderla con gentuza que ni siquiera ha oído hablar del espíritu carolingio que nos distingue, y que por mucho que les hables de él solo sacas de ellos cachondeo y chistes idiotas. No vale la pena perder ni un segundo con ellos, y ahí está dicho todo. En cambio, ¡cómo alegran el ánimo tus noticias de Grecia y referencias a Escandinavia. La verdad es que el catalán se está convirtiendo en un idioma necesario para moverse por Europa, algo que los envidiosos españoles, en plena decadencia, no pueden soportar, se ponen como fieras, no digamos ya los vascos al estilo de Eguaraz Hernandorena, pobres diablos, es que dan pena con sus pretensiones. O los gallegos, claro, que ahora les ha dado por hacerse los portugueses, qué prestigio, el portugués, ¿verdad? Tu carta sobre tus experiencias en Grecia, la he difundido entre los colegas, catedráticos y profesores de la universidad, y la he puesto en mis clases como obligatoria, para que los alumnos hagan ejercicios al respecto y se les quite a algunos el complejo de "idioma regional", que aunque parezca mentira, muchos lo siguen teniendo. Supongo que te dará alegría saber estas cosas, pero es lo que yo digo: si entre nosotros no nos ayudamos, ¿quién nos va a ayudar? Tus cartas, querido Ripollet i Bohigas, están, además, muy bien escritas, me siento orgulloso de que en la universidad Rovira i Virgili preparen tan bien al alumnado, estoy seguro de que casi tan bien como en la Pompeu Fabra.
Y tu relato sobre Nueva York, los carteles en español y no en catalán, no deben preocuparte ni amargarte: como allí han ido tantos muertos de hambre latinoamericanos que ni saben inglés ni lo aprenderán en su putísima vida, de cerrados que son, pues tendrán que hacerles ese favor. Pero así como aquí estamos metidos en una cruzada cada vez más exitosa por expulsar el español e imponer nuestro idioma propio en Cataluña, y en Europa ha progresado de tal modo el interés por nuestra lengua propia en todas partes, desde Oslo a Estambul, así ocurrirá también en los Estados Unidos de América del Norte, todo es cuestión de tiempo, yo diría que de poco tiempo, y sé de buena tinta que la Generalitat está tomando cartas en el asunto. Espero que la crisis no impida dedicar al tema el esfuerzo económico preciso: con decirte que estoy pre seleccionado para ir a enseñar catalán a Princeton... ¡Sí, a Princeton! Allí podré enterarme de una vez de quién es y qué hace ese individuo, el tal Carballeira. Ya te digo, solo espero que la crisis económica que nos han contagiado los españoleitors, como tú les llamas, no obligue a nuestros gobernantes a recortar presupuestos, porque tampoco es para ir allí con un sueldo de miseria, que nos desprestigiaría a todos.
No vaciles en escribirme y, desde aquí, te envío los más calurosos ánimos en una empresa de promoción de nuestro idioma propio que necesita, te lo digo de todo corazón, mucha gente como tú. ¡Ánimo y adelante!
Tu admirado maestro
Francesc Bofarull y Bofarull, de la Universidad Pompeu Fabra y ex detective."
28 de Diciembre de 2009 - 19:08:50 - Pío Moa - 262 comentarios
La gente tiende a ver solo lo más superficial, como el caso del chivatazo a la ETA, que, mientras otra cosa no se demuestre, solo pudo salir de la otra banda, la que gobierna el país. Pero la colaboración ha sido mucho más amplia y profunda que todo eso, como he explicado muchas veces; y ha dejado un panorama de ruina política, cuya faceta más peligrosa son los estatutos a la catalufa, que no catalana. Colaboración del gobierno con banda armada y de la "oposición" con el gobierno. En una democracia estaría el gobierno en pleno procesado o en la cárcel, como sucedió, por mucho menos, con varios altos cargos de Felipe González. Pero ocurre al revés: es el gobierno, con sus leyes absurdas y antidemocráticas, el que puede meter en la cárcel o castigar seriamente a los demócratas, además de espiarles. Y digo el gobierno porque el poder judicial, del Tribunal Constitucional abajo, ha perdido casi toda su independencia. Los asesinos de Montesquieu no han cesado de trabajar un momento. ¿Es posible que ningún experto en técnicas judiciales pueda llevar al gobierno a los tribunales por esa colaboración?
---------------------------
La derecha antidemocrática
La democracia se basa en la opinión pública y en que los distintos partidos (que existen en todos los regímenes, aunque en las dictaduras sean camarillas opacas en torno al poder) compitan por convencer a la gente. Quienes detestan la democracia es porque se sienten incapaces de convencer a la opinión pública y aspiran a imponer el poder de una virtud de la que ellos se sienten únicos propietarios, no se sabe muy bien por qué. Además, ellos serían los únicos jueces de esa virtud autoatribuida:
O sea, que como por convicción demócrata o por comodidad nadie va a hacer nada realmente útil, a uno le dan ganas de decirles a los Moas y a los de Pradas que tienen mucha razón pero que en democracia no hay más ley que la de las mayorías y que si la mayoría vota basura pues habrá que soportar basura y que como parece claro que la mayoría va a seguir votando basura las repetitivas condenas retóricas contra la basura acaban cansando casi tanto como la basura. Sobre todo cuando esas condenas no son consecuente ni tiene la valentía suficiente para apuntar al verdadero culpable: la mayoría que vota basura y el sistema que impone el criterio de la mayoría basurista. Si no tienen valor para señalar al verdadero culpable (que lo comprendo) que no den tanto la vara.
Estas personas creen que el conjunto de la sociedad puede funcionar como un cuartel bajo su mando, y solo pueden imponerse mediante un golpe militar o cosa así. Como creen saber quién es "el verdadero culpable" de todos los males, y se creen de antemano en posesión de la verdad, les da mucha pereza tratar de convencer a otros, a quienes de antemano consideran "basura". Pero la democracia –y no la dictadura– permite luchar contra los abusos del poder, solo que esta gente no está dispuesta al esfuerzo necesario. Le basta soñar con un golpe militar o cosa parecida.
Tampoco perciben el carácter tan peculiar de la dictadura de Franco, que creen reproducible. Pero el franquismo debió demasiado a la propia personalidad del Caudillo, sin el cual los nacionales habrían perdido la guerra, y las distintas tendencias y familias del régimen se habrían peleado enseguida entre ellas: precisamente uno de sus grandes logros fue tener a todos bajo la rienda y en armonía suficiente para que no se viniera todo abajo. Ya he explicado por qué el franquismo, a pesar de sus grandes logros, no podía subsistir después de Franco, el cual era también bastante consciente de ello.
Otro error de estos antidemócratas y antiliberales es compararse con la España del Siglo de Oro. Realmente tienen muy poco que ver con ella, y sí más bien con la decadencia.
En fin, he aquí un buen tema para discutir.
-----------------------
**** "Sr. Moa:
Le ruego me indique en qué libro suyo, en las últimas páginas, recoge parte de un discurso en las Cortes de un señor, al final de cuya intervención se explica en una nota a pie de página que es padre de la actual vicepresidenta del gobierno, Mª Tª Fdez. de la Vega. Creía que estaba en su libro Franco, pero no es así, también miré en El iluminado de la Moncloa, y tampoco. Gracias por su atención
Víctor García".
No recuerdo haberlo puesto en ningún sitio, y si lo hice se trata de un error, bastante fácil por la identidad del apellido. El padre de esta señora fue un funcionario franquista, pero no procurador en Cortes.
**** Las preguntas que le haría a Bono el padre de una de las víctimas del Cougar. Vana petición. Bono y la verdad se pelearon hace muchos años, y no se han reconciliado.
27 de Diciembre de 2009 - 09:35:40 - Pío Moa - 313 comentarios
La moderación del blog tiene una función pedagógica, para corregie ciertos defectos demasiado comunes en las discusiones de blogs, y ya se han explicado algunas normas que sigue. En adelante serán borrados todos los comentarios provocadores y todos los que les sigan la corriente, así como los insultos, tanto de los que empiezan como de los que replican. Asimismo las estupideces demasiado evidentes o las reiteraciones. Por ejemplo: a estas alturas no es tolerable que algunos vengan con historietas sobre el GRAPO o sobre Sanjurjo, aspectos archiaclarados en De un tiempo y de un país y en otros libros y numerosos artículos, muchos de los cuales pueden leerse sin apenas esfuerzo en Internet. El tiempo tiene un valor, y no se puede perder en repetir indefinidamente los datos y argumentos conocidos sobre ciertas cuestiones, sea para entretenimiento de los malintencionados o de los tontos. El blog no puede caer una y otra vez en la puerilidad.
Las provocaciones, sandeces y torneos de insultos han sido admitidos hasta ahora porque cumplían un papel: el de dejar testimonio de la clase de discurso que emplean algunos, en su mayoría de izquierdas, pero también de derechas. Ese objetivo ha sido cumplido con creces y ya es suficiente. Quien quiera enterarse de esas historias ha tenido ya en el blog material más que suficiente. En adelante, tales comentarios serán borrados, y quienes insistan en ellos serán baneados.
Este blog aspira a cierta dignidad intelectual, y creo que los temas propuestos a debatir son interesantes, bastante más que los de la mayoría de los blogs en España. No es indispensable que los temas tratados se limiten a los propuestos aquí, pero tampoco pueden ser insignificancias.
----------------------------------------
**** Dice la Cospe que el TC tarda porque "no es clara la constitucionalidad del estatuto de Cataluña". Más bien está clarísima su inconstitucionalidad. Lo que no está claro es la constitucionalidad de un tribunal presidido por quien está presidido. A su vez, está clara la traición del PP a sus votantes y firmantes. La liquidación de la oposición democrática por la panda de señoritos del PP es una fechoría comparable a las peores de Zapo. Regeneración democrática, llama a estas cosas la individua.
**** El PP vería 'contradictorio' recibir un voto de castigo por recurrir el Estatut. Anda que no estarán lamentando esos señoritos haber puesto el recurso...
****Sobre un libro interesante:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=6214
**** El rey, cada año más lamentable. Pena de hombre. Ha firmado la ley que le declara ilegítimo, y tan ancho. Y el problema es que no hay donde elegir, vistas las dos experiencias republicanas y lo que se ve de los republicanos de hoy.
**** Uriarte cree que Setién fue "vapuleado" y que con él ha habido una cierta "inercia". ¿Vapuleado? No sería por los etarras o los sabinianos. Buen par de hipócritas estos obisparras. Ellos sí han vapuleado a las víctimas del terrorismo y del racismo sabiniano. Y a la propia Iglesia, dicho sea de paso.
**** El obispo de Ávila ve un paralelismo entre el aborto y la "matanza de los Santos Inocentes" de Herodes. Pues sí, hay un evidente paralelismo, a menos que consideremos el feto un simple trozo de carne o amasijo de células. Un gobierno delincuente, y no solo en este aspecto.
****No hay que dejarles campar a sus anchas:
http://www.laesferadigital.com/index.php?option=com_jb2&PostID=53&view=post
**** El número de visitantes del blog está en torno a los 5.000-6.000 diarios (desciende los fines de semana), con ligera tendencia a la baja. Teniendo en cuenta que el comentario es a menudo reproducido en otros foros o por correo, el número real podría aumentar entre 2 y 3.000. ¿Es esto mucho o poco? Comparado con la gran mayoría de los blogs españoles es mucho, incluso muchísimo. Pero es irrisorio comparado con lo que podría y debería ser. En realidad un blog no es realmente influyente, creo, si no pasa de las 50.000 visitas diarias, directas o indirectas. OJ ha recomendado recurrir a las redes sociales, meter fotos, mapas, interacción directa con los autores de comentarios, etc. Eso está muy bien, pero queda fuera de mi alcance por una simple razón de tiempo. En cambio los lectores que no quieran permanecer meramente pasivos sí pueden difundir más el blog por diversos medios.
Debe tenerse en cuenta que hoy LD, así como es-Radio, son, con la excepción parcial de Intereconomía, los únicos medios que mantienen una verdadera resistencia a la oleada de corrupción informativa, que predomina en España. Por ello el gobierno, el PP y otros medios tratan de asfixiarlos, en particular a LD y Es radio (esta emisora encuentra en la comunidad murciana --del PP-- grandes obstáculos que nunca se pusieron a la SER, por ejemplo). La gran mayoría de los lectores u oyentes aprecian esto, pero también suelen ser un tanto pasivos. Es necesario que se movilicen y traten de difundir y explicar los textos y programas. Aparte de lo que cada uno pueda hacer por su cuenta, que en general requiere poco tiempo y esfuerzo, deberían formar con personas afines pequeños grupos o tertulias que se reunieran semanalmente para tratar iniciativas y modos de difundir estas cosas. Así se han formado ya grupos en diversas ciudades que han originado desde emisoras de radio locales hasta grupos apartidistas de oposición política. Esto es lo que hay que hacer. Lloriquear no es una buena política.
**** Foro Ermua:
Una vez más nos dirigimos a todos los amigos del Foro Ermua para solicitaros vuestra ayuda económica para sacar adelante las actividades que entendemos son necesarias para defender la libertad y los derechos individuales en nuestra tierra.
Se ha producido un hecho relevante: la alternancia democrática en el País Vasco. Esta realidad esperanzadora no puede ocultarnos la necesidad del movimiento cívico, independiente de los partidos políticos, que contribuya a llenar los contenidos el Cambio en el País Vasco, como hemos analizado en las brillantes Jornadas celebradas los días 16 y 17 de Octubre.
No os ocultamos que la ayuda institucional que recibimos es ridícula (por ejemplo, 2.070 € del Ministerio del Interior, http://www.boe.es/boe/dias/2009/09/11/pdfs/BOE-A-2009-14491.pdf ); y que hemos sufrido todo tipo de emboscadas en el intento de hacernos desaparecer. Como sabéis las cuentas del Foro Ermua y de la Fundación Papeles de Ermua están auditadas sin salvedad alguna, por parte de auditores externos.
Tenemos un apretado calendario de actividades: documento con los Contenidos del Cambio que se entregará al Lehendakari, a la Presidenta del Parlamento Vasco, a la Vicepresidenta del Gobierno de España y al líder de la oposición; traducción del mismo a varios idiomas; publicación de nuevos Papeles de Ermua y Cuadernos; Concesión y Entrega del Premio a la Convivencia Cívica en su IX edición; nueva versión del espacio web...; para lo que necesitamos vuestro apoyo económico.
Se adjunta la cuenta en la que podéis hacer aportaciones puntuales o regulares, que os agradecemos de todo corazón.
Titular: Foro Ermua (Banco Popular, en Madrid) Entidad: 0075 Sucursal: 0353 D.C.: 48 Nº Cuenta: 0600389228.
También se puede enviar un cheque o una orden de transferencia periódica a: Apdo. de Correos, 711, 01080 Vitoria.
**** Una denuncia de AES
¡Ya está bien! Protestemos contra los ataques gay a nuestra Fe.
Los denominados colectivos gay, asociaciones que en muchos casos viven suculentamente del erario público, disponen de locales cedidos por ayuntamientos y Comunidades Autónomas, que son galardonados reiteradamente por su hipotética tolerancia por populares y socialistas, han escogido como blanco preferido de sus ataques a la Iglesia Católica y a nuestra Fe.
No utilizan ataques o descalificaciones inteligentes, no buscan expresar sus puntos de vista, sólo les interesa ofender. Lo hacen del mejor modo que saben, con la carnavalada que suelen exhibir los Días del Orgullo Gay. Lo hacen recurriendo a imágenes de carácter o intención pornográfica. Lo hacen buscando herir en lo sensible. Lo hacen porque están seguros de la impunidad que les brindan los medios de comunicación, del apoyo con que cuentan en los medios a través del poderoso lobby gay.
En esta ocasión ha sido el Colectivo de Gays, Lesbianas, Transexuales y Bisexuales de Madrid, el célebre y activo COGAM el que ha escogido como blanco de sus ataques a la Virgen, a Cristo o la Natividad; recurriendo a la iconografía tradicional pero sustituyendo a los personajes por gays y transexuales. Oficialmente, supongo que para congraciarse con quienes les financian, se trata de un "Calendario laico". En realidad una blasfemia aderezada con sugerencias de pornografía blanda. Iconografía de la Virgen encarnada por un transexual; iconografía de Cristo con dos gays en actitud de provocación; iconografía de la Inmaculada con una, supongo, lesbiana en topless.
Como de costumbre no habrá protestas. Como de costumbre esto se cubrirá con el manto de silencio. Sólo unos pocos españoles, como siempre, trataremos de hacer algo, al menos protestar por estos reiterados ataques gay a nuestra Fe. Eso es lo que hace un partido socialcristiano como el que yo represento. Yo espero una inmediata y categórica reacción de Rouco Varela y la Conferencia Espiscopal.
COGAM ataca a los católicos mediante la blasfemia. COGAM es ese colectivo que a buen seguro recibe cuantiosas subvenciones de los Ayuntamientos y de la Comunidad de Madrid, la inmensa mayoría gobernados por mayoría absoluta por el Partido Popular. Pero como los católicos son incapaces de protestar, ésta y otras organizaciones, seguirán recibiendo las subvenciones con las que el PP compra los votos de Chueca. Pero siempre podrán decir que ellos, el PP, se oponen terminológicamente.
25 de Diciembre de 2009 - 21:17:46 - Pío Moa - 196 comentarios
24 de Diciembre de 2009 - 08:49:37 - Pío Moa - 92 comentarios
Desde que analicé los libros de Preston sobre Franco y sobre la caída de la república, demostrando hasta qué punto tergiversa los hechos y manipula los documentos, no había vuelto a leerle, ni ganas. Pero como estoy empezando un trabajo sobre la transición, no he tenido más remedio que echar un vistazo a su libro sobre Juan Carlos, una colección de medias verdades y medias mentiras, como de costumbre. O de puros y simples infundios, como este: "En cuanto Suárez hubo hecho el primer anuncio de su compromiso con el cambio, se produjo un esfuerzo altamente sospechoso de desestabilización con la aparición de una escisión marxista-leninista llamada GRAPO. Gutiérrez Mellado sospechaba que los GRAPO estaban infiltrados, o incluso habían sido creados, por la extrema derecha y aun por la policía. El éxito de uno de sus dirigentes, Pío Moa, muchos años después como comentarista de derechas, renovó esas sospechas". Fino el muchacho, ¿eh? Estas cosas están archiaclaradas, y no volveré a insistir en ellas aquí, pero plantean una seria cuestión de método en historia.
Obviamente, un historiador que no sea un cantamañanas o un simple embustero, no puede dar pábulo a cualquier rumor, máxime cuando ha sido claramente desmentido y cuando la lógica hace ver a cualquiera que Gutiérrez Mellado, los socialistas y demás han tenido largos años el dominio de los archivos policiales y las propias policías para aclarar estos casos. Muy infiltrados estaban el PSOE, el PCE y los grupos de extrema derecha, y llegaría a estarlo la ETA, pero del GRAPO jamás han demostrado que lo estuviera por entonces: todos los datos reales de aquella época quitan la base a la supuesta sospecha. Pero puesto que ese es el método que prefiere Preston, debo indicar que su imaginación resulta sorprendentemente pobre. Voy a indicarle cómo puede seguir escribiendo de historia y haciendo descubrimientos sensacionales. Carrillo, por ejemplo, tiene todas las sospechas de haber sido un agente de la CIA o de la Brigada Político-Social franquista. Es sabido que él dirigió el maquis, que forzosamente debía haber triunfado, ya que se organizó contra un régimen aislado y hostigado internacionalmente, en un país donde había hambre y "tenía que haber" un terrible resentimiento por la represión de posguerra. Y sin embargo, el maquis fracasó: ¿puede cualquier Preston dudar de que fue un fracaso deliberado preparado por Carrillo? Máxime cuando aprovechó la ocasión para liquidar a buen número de buenos comunistas mediante falsas acusaciones. Y después, si examinamos el conjunto de su carrera, ¿adónde le ha llevado? A traicionar las ideas comunistas y al Frente Popular aceptando la monarquía traída por Franco, la bandera de los sublevados contra "la república", un régimen democrático-burgués, renunciando al leninismo, etc. Piense el señor Preston: ¿pudo haber hecho todo esto alguien que no fuese un agente de la CIA o la BPS?
O hablemos de Felipe González y de Alfonso Guerra: los dos crecieron en el franquismo sin causar a este ningún problema y recibiendo beneficios del régimen. En un momento dado, la Guardia Civil les facilitó la reorganización del Partido Socialista (hecho rigurosamente cierto), partido muy infiltrado por la policía (hecho también cierto); y a la dictadura le vino muy bien la demolición que practicó esa pareja con el PSOE histórico, el heredero del PSOE que luchó contra Franco en la guerra civil, y tras liquidarlo aceptó, como Carrillo, la monarquía traída por Franco, la bandera, renunció al marxismo, etc. etc. Observemos, además, que tanto miembros del PCE como del PSOE han exigido la destrucción de los archivos de la BPS, y esto sí que resulta sospechoso.
Tal venía a ser el método de los juicios stalinianos, y así podríamos seguir con casi cualquier personaje, Juan Luis Cebrián por ejemplo, y hasta, si me apuran con el mismo Preston, que creo que ha sido marxista (de hecho, sus enfoques lo son), y sus métodos tan parecidos a los stalinistas. Siguiendo las "explicaciones" conspiranoicas y aprovechando algunos datos reales, es muy fácil llegar a las conclusiones que se quiera. Ahora bien, demuestre el señor Preston con cualquier dato real la base de las sospechas sobre el GRAPO o sobre mí, sospechas que él no tiene, porque no es tan tonto, pero que con su mala fe y falta de honestidad intenta crear en sus lectores. Lo único cierto es que yo renuncié al marxismo, como Felipe González, y al leninismo (vienen a ser la misma cosa) como Carrillo. Pero hay esta diferencia: ellos no hicieron ni esbozo de análisis teórico ni histórico de la experiencia marxista, cambiaron de la noche a la mañana por puro interés electoralista (también se podría decir que el cambio implicaba un reconocimiento de su carácter de agentes de la CIA o de la BPS. Mi caso, como sabe bien Preston, ha sido radicalmente distinto.
Y este "comentarista de derecha" ha demostrado, con datos y análisis precisos, lo pésimo historiador que es el señor Preston. Algo que este no ha podido rebatir, a menos que el jueguecito de las "sospechas" y "rumores" sea aceptado en adelante como el método historiográfico del futuro. Que todo podría ser.
--------------------------------
La información como gangsterismo. Por ejemplo:
**** http://rosasblancas.hazteoir.org/?p=224
**** http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=13368
**** Dice el juez Francisco Serrano que se querellará contra quienes lo traten de portavoz de los maltratadores. Realmente, el portavoz y organizador del maltrato doméstico es el gobierno.
**** La SER, la emisora del terrorista de los calzoncillos en el 11-m, emisora que forma parte del sindicato del crimen, se queja de unos poemas en homenaje a Miguel Hernández. Según la SER, Miguel Hernández fue un "poeta del pueblo asesinado". Como es habitual, el ayuntamiento de Orihuela se ha puesto a la defensiva y a dar explicaciones a esos maestros de la manipulación. Miguel Hernández fue un poeta que cometió el error, tremendo error, de hacerse comunista. No obstante, era un hombre honrado y se negó a huir de España con aquella basura stalinista que había destrozado y robado al país. En una recepción en el palacio de Zabáburu, de Madrid, donde los de la Alianza de Intelectuales Antifascistas, con Alberti al frente, se divertían con bailes de máscaras mientras el pueblo de Madrid pasaba hambre, Hernández dijo una gran verdad: "Aquí hay mucha puta y mucho hijo de puta", lo que le valió una fuerte bofetada de María Teresa León. Me imagino que si estuviera en algún festejo de la SER, la cosa se repetiría. Que esos golfos invoquen a Miguel Hernández es un verdadero insulto a la memoria del poeta.
22 de Diciembre de 2009 - 08:24:00 - Pío Moa - 128 comentarios
Recuerdo la lectura de las memorias de Leopoldo Calvo Sotelo, bien escritas literariamente, pero rezumantes de un espíritu snob, superficial y vanidoso que era todo un autorretrato. El hombre era muy anglófilo, oficiosamente anglófilo y, ya lo he dicho en otras ocasiones, nada hay menos inglés que un anglófilo español, que viene a convertirse en una caricatura doble y un tanto chusca de inglés y de español. Leopoldo fue de aquellos hombres del régimen franquista con visión de futuro, pues supo pasarse oportunamente a una “oposición” extremadamente suave (al franquismo nunca le importó, y desde luego no lo metió en la cárcel), y así pudo hacer doble carrera política, en la dictadura y en la democracia. Pensaría, supongo, que a su tío le faltó mano izquierda y que se equivocó al no saber bandearse adecuadamente con el Frente Popular.
De la familia era también una ministra socialista, maltratadora de mujeres (http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/cabrera-aido-maltratadoras-de-mujeres-y-de-hombres-4156/ , promotora de la totalitaria “educación para la ciudadanía” (buen sarcasmo), que incluía como referencia para los “educadores” un folleto titulado Alí Babá y los cuarenta maricones. La ministra en cuestión entró en un Partido Socialista causante principal de la guerra civil y asesino de José Calvo Sotelo. Un partido que, como Zapo ha aclarado, continúa tal cual, fiel a su historia. Uno se pregunta qué pensaría el asesinado de descendientes tales (supongo que no todos serán de ese estilo), que reniegan de él y que, en definitiva, tanto le deben, pues sin su apellido no habrían trepado gran cosa en el franquismo y después. El caso es muy interesante y sin duda digno de estudio. Thomas Mann tendría ahí un buen tema.
---------------------------------------------------
****Feijoo, peor que los separatistas. Qué politicastria miserable y necia. Otro anglófilo, caricatura.
****Por supuesto que hay conspiraciones, la vida política está llena de ellas, como sabe todo el mundo. La aportación intelectual de cierta derecha consiste en creer que existe un determinado tipo de ellas que está detrás de todo lo que ocurre.
**** Sobre la necesidad de no permanecer pasivos:
jlh dijo el día 3 de Diciembre de 2009 a las 18:43:
Sobre la nota que pone Don Pío sugiriendo que divulguemos lo que él escribe si estamos de acuerdo, quiero sugerir una forma de divulgación muy sencilla, que es a través de facebook:
Todo aquel que tenga perfil en facebook puede poner en “¿Qué estás pensando?” una cita del último artículo de Don Pío, o de alguna de las noticias que sólo da LD, con el correspondiente enlace, para que la vean todos sus contactos. No lleva mucho tiempo, y si lo hiciésemos todos los que tenemos facebook, lograríamos una enorme difusión.
Yo lo hago desde después del verano, y creo que está sirviendo para que mis amigos rojos (porque reconozco que tengo amigos rojos, mal que me pese) vean cosas que antes no veían, y que los de derechas aprendan argumentos que luego difunden y utilizan contra las bobadas que les dicen sus amigos rojos. Eso sí, también debo reconocer que alguno me ha llamado pesado, y con cierta razón, por lo que ahora me limito a poner un enlace al día, o cada 2 ó 3 días, porque poniendo más creo que muchos no lo leen, mientras poniendo pocos, creo que les pica más la curiosidad.
Y a quien no tenga facebook, porque considere que es una tontería, una pérdida de tiempo, le sugiero que se haga un perfil y agregue a todos los amigos que pueda, para poder hacer esta campaña de divulgación. Porque creo que es importante que utilicemos la tecnología como un arma para defender nuestras libertades y defendernos de los ataques socialistas.
21 de Diciembre de 2009 - 12:32:54 - Pío Moa - 50 comentarios
Hace unas semanas, en el excelente programa de Ramón Pí Alguien tenía que decirlo, comentábamos la seminulidad intelectual de la izquierda española. César Alonso de los Ríos comentó que la derecha no iba más allá, pero objeté que el pensamiento tradicionalista tenía figuras de considerable o muy considerable relevancia, como Donoso Cortés, Balmes, Menéndez Pelayo, Maeztu... (cabría añadir a Zubiri, Amor Ruibal, Fernández de la Mora y otros. No hay nada remotamente parecido en la izquierda). Discutimos brevemente sobre la orientación política de Ortega. En mi opinión, a pesar de ciertas notables tonterías políticas e históricas que dijo, es un pensador típicamente de derecha, como lo eran Unamuno, Marañón o Madariaga, Julián Marías y otros ensayistas.
Sin duda existe una derecha tan inane como la izquierda: la de "la economía lo es todo" o la que ha alcanzado el ápice de su reflexión en el descubrimiento de la masonería y/o el sionismo como clave explicativa de todos los males, o los "servicios secretos" como los propulsores de todos los cambios.
El pensamiento de izquierda en España ha sido fundamentalmente el marxismo y sigue siéndolo en versiones degradadas o disfrazadas, y en estilo. Pero nada que ver con el marxismo alemán, ruso, inglés o francés: aquí todo se ha limitado a reducir las teorías a tópicos cuya simplicidad, por no decir simpleza, apenas ha ido enmascarada por una extrema "mala leche" y poses de indignación o de desprecio perfectamente baratas. En relación con los libros de César Vidal o los míos se ha manifestado su incapacidad para un debate mínimamente racional: todo han sido insultos, las consabidas poses, manejos por el mundillo editorial y los medios de masas para aislarnos y apestarnos, invocaciones abiertas a la censura, etc. Han tenido cierto éxito, aunque bastante menos que en sus míseros ataques contra Ricardo de la Cierva o los hermanos Salas Larrazábal, por ejemplo. En mi caso no han faltado intentos de agresión o de meterme en la cárcel, etc. Estos métodos retratan a la perfección tanto la mencionada ineptitud intelectual, como el carácter tramposo y antidemocrático de nuestra descerebrada izquierda.
Decía Wittgenstein que un pensador –historiador, para el caso– que rehúye el debate es como el boxeador que no sube al cuadrilátero. En este caso, en lugar de subir, se han dedicado a lanzar proyectiles desde fuera. Hay excepciones, muy raras por cierto: así Enrique Moradiellos sostuvo en El Catoblepas una polémica, poco satisfactoria para él, que optó por retirarse; y el inefable Reig Tapia, a la cabeza de un elenco internacional de historiadores, me dedicó el libro Anti-Moa, y luego otro más, que son una colección de disparates, como he expuesto en otras ocasiones, pero que al menos han subido un poco al "cuadrilátero".
Y hace una semana, en la conversación con Luis del Pino que mantengo todos los sábados a las 8,30 en Es–Radio, Luis planteaba, al comentar estas cuestiones, a qué podía deberse esa carencia, que no se da, al menos en tal grado, en las izquierdas de otros países. He aquí una cuestión interesante, que quedó sin responder y sobre la que vale la pena reflexionar.
-----------------------------
De las Memorias políticas de Silva Muñoz:
"El Régimen no había tenido jamás en su andadura escándalos financieros. Era prácticamente una excepción en la historia contemporánea de toda la civilización occidental. Para encontrar la causa, había que bucear sobre todo en sus orígenes, en aquel "Estado campamental" de Burgos y Salamanca, como lo calificó Serrano Súñer. Dejo a los historiadores la narración global del llamado "Caso MATESA" y únicamente transmito a los "detectives" de la historia mi curiosidad, al menos, por esclarecer su cronología y sobre todo por saber por qué el escándalo brotó con espectacular publicidad a las pocas horas de la proclamación del Príncipe de España. Tampoco era ajena a esa pulcritud económica el propio ejemplo del Jefe del Estado y del aparato administrativo que había creado. Aunque nada tiene que ver con este capítulo y antes de retomarlo, recordaré que en una ocasión comentaba yo al Príncipe de España las austeridades de Franco y le dije, un poco en broma, que lo iba a dejar muy difícil para el futuro, a lo que instantáneamente me replicó: "O muy fácil, ya que no habrá más que seguir haciendo lo mismo".
Da la impresión de que no son muchos los que han seguido haciendo lo mismo. Los antifranquistas, por cuestión de principios. Otros, por otras razones.
20 de Diciembre de 2009 - 08:55:15 - Pío Moa - 121 comentarios
Hoy, en Época
La Navidad está en la entraña misma de la civilización occidental, y hasta hace poco tiempo nadie podría dudar de su carácter cristiano. Era una fiesta en la que el consumo aumentaba, pero este aparecía supeditado a su sentido religioso. A partir de los años 60 en Europa, y un poco más tarde en España, el aspecto del consumo ha tomado proporciones cada vez mayores, realmente gigantescas, y se ha independizado de todo contenido religioso. Paradójicamente, son estas fechas cuando más anuncios de tono pornoide se ven, en la calle y en la televisión; dentro del extenso ámbito "progre" o indiferente ya no se dice Feliz Navidad sino felices fiestas (como si no hubiera otras muchas); en los escaparates de los comercios, las felicitaciones aparecen a menudo en inglés, porque el desprecio a la cultura española está cada vez más extendido, y va ligado a esa fiebre del consumo: en su afán de demostrar su modernez, el PP lleva ese desprecio probablemente más lejos que el mismo PSOE. Ese carácter consumista a-religioso o anti religioso se percibe muy bien en Madrid, donde el alcalde (del PP) procura, en la iluminación y en los festejos asociados, como el de los Reyes Magos, borrar o diluir el contenido cristiano para convertirlo en una mezcla de exaltación del consumo y de recetas más o menos progres de paz, solidaridad (¿con quiénes?), y espectacularidad trivial (al alcalde le gusta el panem et circenses) ajena a su carácter tradicional. Una alcaldía del PSOE no lo habría hecho de otro modo.
En la Navidad se reflejan hoy dos culturas, una de las cuales, la consumista no religiosa, adobada con consignas de sonido humanitario –sonido por lo demás perfectamente hueco– ha ido fagocitando a la religiosa, aunque esté lejos de haberlo conseguido del todo y se observe en los últimos años una reacción considerable. Quizá haya que decir también que bastantes curas, monjas y obispos han contribuido a la descristianización con sus afanes excesivos de aggiornamento. Hace poco leía en un libro de texto de religión del último curso del bachillerato largas tiradas de ideología progre, que podría suscribir el gobierno actual.
El Panem et circenses, es decir, consumo y diversión, constituye la ideología más ampliamente difundida hoy. Cada vez más consumo y más diversión, en ello parece consistir el progreso para muchos, y la consigna se aplica a lo largo de todo el año (ahora menos, debido a la crisis). La industria de la diversión o entretenimiento constituye un negocio colosal y llena prácticamente todo el tiempo libre de millones de personas. Aplicar esa ideología de modo tan pronunciado en estas fechas es también una forma de desnaturalizarlas.
Se decía que el objetivo del panem et circenses en Roma era apartar a la gente de otras preocupaciones, en especial políticas –cosa que no logró–, pero ahora se ha convertido en un objetivo en sí mismo, en una cadena sin fin. ¿Es esto bueno, o es malo? Con ello retroceden la superstición y el oscurantismo, aducen muchos, se impone la razón y la vida se vuelve más alegre. No estoy muy seguro de ello. En un artículo de hace algún tiempo señalaba una serie de rasgos concomitantes presentes en esa ideología, pues esta es también la del aborto y el divorcio masivos, implícitamente de la pederastia, la de la colaboración con la ETA, de la telebasura y el botellón, del homosexualismo y feminismo militantes, de la droga, la corrupción política, el separatismo y el desprecio a la cultura propia, del desplazamiento del español por el inglés, la de la muerte de Montesquieu, la de una extraña simpatía por el islam, por el régimen de Castro, por el Che Guevara o por el terrorismo palestino, la de los ataques a los derechos y libertades en general y en las Vascongadas y Cataluña en particular... Estas cosas suelen ir juntas y, por mi parte, no acabo de verles la razón ni la alegría.
**** Dice el lamentable Montilla que Cataluña es "una patria dispuesta a rebelarse". Como Asturias. Ojalá tenga razón, ojalá se rebele contra los catalufos, contra los nacionalistas que están convirtiendo a Cataluña en Catalufia.
Hace unos años, en Chesterton:
UN INCISO: HISTORIOGRAFÍA DE MODELO CHEQUISTA
Como he expuesto en varias ocasiones, pero conviene reiterar, la mayor parte de la historiografía publicada en los últimos treinta años sobre la historia reciente de España está viciada por una falsedad fundamental: la de que el Frente Popular, dominado por Stalin y compuesto por los partidos que habían arruinado violentamente el proyecto de democracia liberal con que nació la república, defendía la democracia. Esta falsedad fundamental y fundacional puede compararse a la pretensión de que el sistema nazi fue en realidad protector de los judíos. Pues bien, sobre ese evidente, grotesco e increíble despropósito se han construido "un Himalaya de falsedades", como decía Besteiro, con cientos y cientos de libros de "historia", que no superan el nivel de la propaganda, por no decir de la pura y simple basura.
Lógicamente, de esa extravagante versión ha nacido otra parecida: que la transición democrática se debe fundamentalmente a la oposición antifranquista, articulada en torno a un partido stalinista como el PCE y, en cierto modo, a la ETA, con la que todos simpatizaban y de cuyos atentados esperaban obtener rentas políticas, "recoger las nueces", en expresión posterior de Arzallus. Al llegar la transición, en las cárceles había unos escasos centenares de presos políticos, prácticamente todos ellos comunistas o terroristas. No había presos demócratas. Conviene reiterar, pues si no apenas entenderemos nada, que el PCE, pese a todos sus clamores por las "libertades", seguía siendo un partido perfectamente stalinista, y que su defensa de la democracia no valía más que la del Frente Popular y la de Stalin. Ya lo veremos con más detenimiento. A la gran mayoría de los intelectuales y políticos de izquierda la caída del muro de Berlín les pilló por sorpresa, nunca la entendieron ni nunca revisaron sus ideas: simplemente procuraron adaptarse y sacar algún provecho de la nueva situación, sin abandonar en ningún momento sus peligrosos prejuicios.
En esa línea acaba de salir un libraco sobre la transición, escrito por Nicolás Sartorius y Alberto Sabio. No valdría la pena ocuparse de él si no fuera porque avanza todavía un paso hacia el espíritu y el estilo de la checa. De su nivel y método pueden dar idea las siguientes lucubraciones sobre los secuestros de Oriol y Villaescusa: "Reinaba la confusión en el ambiente y la incertidumbre alcanzaba cotas máximas: ¿desde cuándo y hasta dónde tenía la policía sus infiltrados en el GRAPO? ¿Cómo pudieron atravesar Madrid a plena luz del día los secuestradores de Villaescusa sin que pasara nada? ¿Por qué al poco de encargarse el comisario Conesa de dirigir la operación culminó con éxito la liberación de Oriol y Villaescusa?". Cuestiones perfectamente contestadas desde hace mucho tiempo: no hay la menor prueba de que la policía tuviera por entonces infiltrados ni confidentes en el GRAPO, como, en cambio, los tenía en el PCE, en CCOO o en el PSOE, los cuales llevaban años funcionando con muy pocas medidas de clandestinidad. Los secuestradores no atravesaron Madrid, sino una pequeña parte de la ciudad, como ha ocurrido en todos los secuestros o atentados terroristas, ¿o cree este par de... historiadores que la policía puede controlar todas las calles? Si así fuera, no se produciría ningún atentado. Y el modo como Conesa dio con el hilo que llevó al ovillo, ha sido ampliamente aclarado desde entonces.
Un historiador medianamente serio no puede plantearse siquiera cuestiones tan absurdas a estas alturas. Le basta con leer la abundante literatura del GRAPO, mi testimonio De un tiempo y de un país o el de José Barrionuevo sobre su paso por el ministerio del Interior, por poner algunos ejemplos. Pero nada de esto interesa a los autores, que prefieren pasar por alto las fuentes más elementales, con el fin evidente de embarullar al lector con enigmas bobos, pero no inocentes.
Ahora bien, nuestros profesionales de la cosa no se conforman con presentar tales enigmas al lector descuidado, enseguida encuentran la explicación: "Ya entonces se rumoreó que el raro desenlace se debió a un grapo llamado Pío Moa, que años después dedicaría su esfuerzo a ofrecer una versión dulcificada de Franco y su régimen con el apoyo político del entorno del Partido Popular". ¿Se rumoreó entonces tal cosa? ¿Por qué no intentan demostrarlo estos caballeros de industria? En realidad nunca se rumoreó nada por el estilo. El rumor retrospectivo lo han inventado y hecho circular hace poco, más de veinte años después, a raíz de mis investigaciones sobre la guerra civil, que echan por tierra las versiones stalinistas sobre nuestro pasado reciente, servidas por nuestros lisenkos de la historiografía. También han inventado el bulo de que el PP me apoyaba. Y menos aún me he dedicado a dulcificar nada: simplemente estos demócratas a la staliniana han sido incapaces de rebatir mis trabajos en cualquier aspecto sustancial, por eso han de recurrir a tales infamias.
Viene luego una cita atribuida al general Sáenz de Santamaría: "Para mí que el tal Pío Moa era un infiltrado de Conesa. Fue muy sorprendente que pocos meses después de todo aquello apareciese escribiendo en Abc, ¡nada menos que en Abc! (...) Declaró que a Oriol lo habían cambiado de sitio varias veces pero que en ese momento lo tenían junto con Villaescusa en un piso de Alcorcón (...) Lo cierto es que Pío Moa apenas estuvo detenido y no llegó a ser procesado". ¡Sorprendente, en verdad! Pues cualquier historiador de mediana solvencia puede comprobar fácilmente que escribí en ABC (y en Diario 16 y otros), no "pocos meses", sino varios años después. Puede comprobar también que en aquella ocasión no fui detenido, ni "apenas" ni nada, como no lo fueron otros miembros de la dirección del PCE (r)- GRAPO, y sí me convertí, por una temporada, en el hombre más buscado por la policía. ¿Cómo podía "declarar" nada, en tales circunstancias? Puede comprobar asimismo, sin demasiado esfuerzo, que quien informó a la policía sobre el paradero de Oriol y Villaescusa –que no estaban entonces juntos, sino separados–, fue Cerdán Calixto, tras ser detenido. Cerdán dirigía precisamente los secuestros.
Aunque el general Sáenz no era lo que se dice un águila, ¿pudo haber soltado tales sandeces? Me permito dudarlo, y más al conocer la fuente de sus supuestas palabras, el periodista Diego Carcedo, antiguo falangista radical y colaborador del órgano de la Falange, Arriba, uno de tantos intoxicadores afortunados que han "evolucionado" sin aclarar nunca por qué, aunque cabe sospechar para qué. En sus "biografías" disponibles en Internet ni se menciona su pasado al servicio de la Falange; como tantos, intenta borrar los rastros, borrar su propia historia, no obstante lo cual se declara historiador, faltaría más. Y, claro, el general ha fallecido y por tanto no puede desmentir al "honrado profesional" ni a los no menos honrados Sartorius y Sabio (¡menudo sabio!).
Un historiador, si quiere serlo en serio, no se dedica a recoger especulaciones gratuitas, ni a citar sin ton ni son, sino que procura contrastar unas informaciones con otras y discriminar la fiabilidad de las fuentes. Ninguno de estos dos honestos profesionales de la intoxicación cita mis testimonios, ni los del propio GRAPO. Ni siquiera se preguntan cómo es posible que continúen semejantes "enigmas" después de que los socialistas hayan estado trece años en el poder, teniendo a su disposición toda la documentación del ministerio del Interior, así como a los policías y varios presos. Llamativo, ¿verdad? Podría recordar también que diversos políticos socialistas y comunistas, no recuerdo bien si el propio Sartorius –pudiera ser– mostraron interés, poco después de la Transición, en que se destruyeran las fichas policiales, o al menos algunas de ellas. Alegaban que esas fichas suponían una especie de documento infamante para los distinguidos demócratas que ellos eran. ¿Documentos infamantes? ¿No constituían, más bien, el testimonio glorioso de su oposición a la dictadura y de su lucha por las libertades? Pues parece que ni ellos mismos lo creían.
He escrito que tales archivos deben contener gran cantidad de material valioso para la historia... si no han sido debidamente expurgados, como parece lo más probable. José Ramón Gómez Fouz ha utilizado información policial para escribir su muy interesante libro Clandestinos, sobre la actividad de comunistas y socialistas en Asturias bajo el franquismo, y deja bastante clara la profunda infiltración sufrida por estos partidos que, sin prueba alguna, acusan a otros de haber sido infiltrados. Confidentes policiales ocuparían altos cargos en el PSOE, llegando alguno a senador, lo cual explica el extendido interés por destruir los archivos. No fue, por cierto, una historia gloriosa, sino bastante sórdida. Lo indica el escritor José Ignacio Gracia Noriega en el prólogo al libro, citando el comentario de Vasílief, jefe de la Ojrana zarista, sobre la "psicología del traidor" y sus reacciones incontrolables de arrepentimiento y repentino odio fanático a la policía. Sin embargo, observa Gracia Noriega, "en España el confidente delataba para conseguir algún tipo de beneficio, bien en el orden material, recibiendo de oscuros presupuestos el equivalente a las treinta monedas de plata, o bien para preservar su seguridad. En ese ambiente el fanatismo estaba de más (...) Cualquier parecido entre el atormentado Gypo Nolan, de la novela de Liam O´Flaherty, y el delator de la policía franquista, que delataba a cambio de miserables prebendas, salvo el acto mismo de la delación, es inexistente".
Por otra parte, un historiador que pretenda acercarse a la verdad y no intoxicar a sus lectores tiene a su alcance, también, las memorias del socialista Barrionuevo 2001 días en Interior. Barrionuevo, como los demás ministros de Interior, tuvo amplia ocasión de investigar el asunto, y he aquí sus conclusiones: "La pereza mental de algunos resiste todas las evidencias. En algún momento algún listo dictaminó que el GRAPO no era un grupo terrorista conveniente, que sus actuaciones eran sospechosas y que de alguna manera estaba influido por la policía. Desde que se formularon por primera vez estas absurdas e infundadas teorías se había avanzado considerablemente, con información plenamente contrastada, sobre los orígenes, desarrollo, composición y fines de los GRAPO (...) Pero daba igual. Los listos habían emitido su dictamen y no lo modificaron" (p. 190). La única objeción a Barrionuevo es que tales infundios no provenían de "pereza mental", y que su partido estaba lleno de semejantes "listos", unos procedentes del comunismo y otros del franquismo.
Obviamente, con estas observaciones no pretendo enseñar métodos historiográficos a Sartorius y su sabio compañero de fatigas, pues en realidad ellos van por otro camino, el de la propaganda negra y la provocación. Sostener los dislates habituales sobre la significación del Frente Popular o de la oposición antifranquista requiere una dosis muy alta de descaro junto con una metodología espuria y una buena dosis de intimidación. Durante años hemos contemplado a estos lisenkos de la historiografía tratando de silenciar a los discrepantes con los dicterios de "franquista" o "fascista", últimamente "extrema derecha". Viejo método, ya lo explicaban los expertos de la Comintern, y conviene recordarlo para no llamarse a engaño: "Los camaradas y los miembros de las organizaciones amigas deben continuamente avergonzar, desacreditar y degradar a nuestros críticos. Cuando los obstruccionistas se vuelvan demasiado irritantes hay que etiquetarlos como fascistas o nazis. Esta asociación de ideas, después de las suficientes repeticiones, acabará siendo una realidad en la conciencia de la gente". Y ahí siguen, aunque sean desmentidos una y otra vez: creen que quien más insista, grite y repita la consigna terminará imponiéndose. Lo que no pocas veces ocurre, por desgracia.
Pero Sartorius y el otro han llegado más lejos, como decía. Ruego al paciente lector atención al sentido de sus insidias: se trata de exponerme a los terroristas, de provocar su venganza con infundios. Son una incitación al asesinato, en el espíritu del delator chequista, un acto deliberado de colaboración con el terrorismo, sin la menor excusa de ignorancia inocente. Están escritas desde una tradición medular en el comunismo al que nunca dejó de pertenecer Sartorius, a quien la caída del muro de Berlín ha dejado perplejo, sin enseñarle nada. Sartorius, un aristócrata metido a salvador del proletariado, como aquel otro polaco que fundó la Cheka. El español no ha tenido tanta ocasión de desplegar sus dotes, aunque apunta maneras.
Ni es una infamia ocasional, sino una consigna. La han repetido el señor de Paracuellos, el hermano de Juan Guerra o cierta gruesa comisaria política, y pulula por internet de mano de los agentes del Corruto. Y toda esa vileza, ¿por qué? Por mi terrible delito de haber puesto a plena luz su falsificación radical del pasado. Mucho les ha afectado, y uno debe preguntarse cómo un asunto que debiera dirimirse en el debate intelectual y con armas intelectuales, se ha transformado para esta gente en ocasión de exhibir su cara más siniestra. Acierta Gracia Noriega. No se trata de fanatismo propiamente hablando, ni es posible que ellos mismos crean poco ni mucho sus disparatadas historias. Se trata de otra cosa: de las prebendas, siempre miserables, aun si cuantiosas. Estos personajes llevan más de treinta años montando una industria política y económicamente muy rentable en torno a la historia reciente de España. Cuando ven en peligro sus beneficios su furia no conoce límites, y pierden todo escrúpulo.
Queda, al final, esta evidencia: Sartorius y compañía no representan nada mejor que los nazis. Representan la tiranía más brutal y mortífera del siglo XX, aunque intenten disfrazarse sistemáticamente de demócratas. Un cuento que ya no funciona.
19 de Diciembre de 2009 - 08:33:17 - Pío Moa - 264 comentarios
Debo retirar mi aserto de que la izquierda carece de pensamiento. Ya hace algún tiempo me hacía dudar aquella frase profunda de la pensadora Calvo, creo "El dinero público no es de nadie"; pero debe admitirse que Zapo la ha superado. Ha aseverado que en el mundo hay demasiados pobres y demasiados ricos, y que la tierra (fíjense ustedes, no ya el dinero público, sino la misma tierra), tampoco es de nadie, sino del viento. Por mi parte, me quito el sombrero y rectifico. Hay un pensamiento real en la izquierda, real y profundo.
Cierto que no es del todo original, pues lo de los pobres y los ricos ya lo decía Evita Perón con su consigna "¡Menos pobres y menos ricos!". Claro que consiguió hacer muchos más pobres en Argentina y enriquecer a algunos otros, entre ellos a sí misma, pero la intención era buena, y eso es lo que cuenta. Y lo del viento ya lo había dicho algún otro pensador no sé si jipi o indio, o algo así. Pero un pensador puede ser profundo sin ser original. Se trata, podríamos decir, de un pensamiento ventoso que, desarrollado, puede dar lugar a una auténtica corriente filosófica, la ventosería o ventosismo. Se trata de pensar a base de ventosidades, un fenómeno fisiológico injustamente menospreciado por la ideología burguesa, machista, patriarcal e imperialista, y que debe dignificarse elevándolo a nivel por así decir cerebral.
---------------------
Hetairas, efebos y areopagitas:
http://www.diariosigloxxi.com/texto-diario/mostrar/49992
http://www.larazon.es/noticia/la-obscenidad-de-chacon
-----------------------
Una anécdota de Silva Muñoz:
"De todas las numerosísimas conversaciones que tuve en Munich, quiero traer a colación una especialmente significativa: bajaba yo de mi cuarto cuando me cogió del brazo un caballero de unos 65 años, de tez oscura, pelo blanco y estatura media tirando a baja, y me dijo: "¿Usted me conoce a mí?" Yo jugué un farol y le respondí: "¿Y quién no le conoce a usted?" Entonces él, para asegurarse más, me dijo: "¿Y quién le ha hablado de mí?" Dije: "El archiduque Otto de Habsburgo". Arrugó el ceño y vi que no era santo de su devoción. De todas maneras se presentó y me dijo: "Soy Mr. Hann (estábamos hablando en francés). Soy el secretario general adjunto de la Mundial Democristiana". Según me informaron (...) era judío, no sé si israelita o no. Hablamos largamente. Su proposición en concreto fue la siguiente: había que hacer una democracia cristiana única en España; había que fusionar los siete grupos que se atribuían el nombre de demócratas cristianos; estaba dispuesto él a cerrar aquella operación, pero ello exigía una condición por mi parte (...) que yo admitiera el Estado federal; que el Estado español fuera una federación de estados entre los que estuvieran Euzkadi y el Estat Català. Me negué en rotundo a aceptarlo.
Entonces volvió a la carga y me dijo: "Es que si usted acepta el Estado federal, no solamente le homologamos en Roma, sino que teniendo en cuenta que el señor Gil Robles está pasado y tiene 77 años y que el señor Ruiz Giménez también ha sido ministro de Franco, usted puede capitalizar la democracia cristiana". Lo dijo halagándome. Mi negativa fue aún más rotunda (...) No obstante, me añadió: "En octubre iré a Madrid y hablaremos; pero para que sigamos hablando es necesario que de esta conversación no dé usted cuenta a nadie; no ha existido; no nos volveremos a saludar ni aquí ni en ningún otro lugar". De él no volví a tener noticias; pero es lo cierto que pocos días después llegó a mi poder un documento que se iba a firmar el 30 de octubre y que se forjó por los distintos grupos demócrata cristianos españoles en que se admitía, entre otras cosas, el Estado federal".
(Memorias políticas, p. 308-9).
18 de Diciembre de 2009 - 08:28:50 - Pío Moa - 170 comentarios
(En Época)
Este aniversario de la Constitución no ha sido el de su ruina –la cual viene de varios años atrás, concretamente de la colaboración gobierno-ETA y de la imposición del estatuto de Cataluña--, pero sí el de la oficialización de su ruina mediante hechos consumados. La mayoría de la gente apenas entiende lo que significa ese estatuto, como no la tiene de las implicaciones de la ley de memoria histórica o del proceso de colaboración del PSOE con el terrorismo, y de ahí que oigamos tantos comentarios de especialistas faltos de todo análisis, no mejores que lo que puede oírse en la barra de una tasca.
El estatuto de Cataluña, después de la farsa del rechazo a la propuesta de Ibarreche en las Cortes, cumplía exactamente los requisitos de convertir a estas regiones en “estados libres asociados” o algo así; o, como acertó a decir Maragall, se trataba de dejar en “residual” al estado español, es decir, la unidad de España. Y constituía, justamente, del núcleo de la colaboración del gobierno con la ETA, el premio a esta por sus centenares de asesinatos, y la liquidación del estado de derecho. Exactamente eso. Solo por ello el “proceso de paz” (qué bien saben bautizar sus miserias) era más que anticonstitucional: era el triunfo de la más absoluta inmoralidad política, del ataque más artero a la democracia y a España misma.
La inconstitucionalidad de dicho estatuto no está solo en su espíritu y su delincuencial fin pro etarra, sino en su misma letra, por más que esta gente suele tener habilidad para disimular el fondo de sus objetivos con hojarasca palabrera: define a Cataluña como nación, es decir, como entidad ajena a España y a sus leyes, ya que la nación es la depositaria de la soberanía. No hace falta recurrir al Tribunal Constitucional, cualquier persona con el más elemental sentido común lo percibe. No extraña que los nacional socialistas catalanes, situándose fuera de la ley y ejerciendo chantaje, amenacen por si el dictamen del tribunal saliera en algo molesto para ellos… Molestia no imposible, pero sí muy improbable teniendo en cuenta la insignificante autoridad de dicho tribunal desde el momento en que está presidido por una señora con afinidades políticas con el separatismo vasco: a tal nivel ha llegado el (no) poder judicial tras la corrosión ejercida sobre él por los enterradores de Montesquieu, es decir, por el gobierno. Podría decirse sin exagerar que este el Tribunal Constitucional es él mismo anticonstitucional.
Las consecuencias de la fechoría son incalculables: se ha dado un golpe de estado por la vía de los hechos consumados, lo que significa que el gobierno y la mayor parte de la clase política se ha puesto en posición de radical ilegitimidad. ¿Cómo ha podido ser así? En una democracia, la oposición está no solo para intentar copar despachos y coches oficiales, sino, ante todo, para impedir la natural tendencia del poder a extralimitarse. Pero en España no existe esa oposición, el actual PP la ha liquidado, porque para él lo esencial son esos despachos, y lo demás le importa muy poco. Baste observar su actitud con respecto al estatuto: engañó doblemente a sus propios electores, primero mediante una recogida de firmas (cuatro millones nada menos), de la que a continuación se desentendió; y, mucho más grave aún, en varias de sus comunidades, la valenciana y la balear, de momento, ha imitado la “residualización” del estado, a veces entre hipócritas loas de España. Y ha contribuido a inventarse otra “realidad nacional” en Andalucía, donde ya antes había aceptado o propuesto, no recuerdo bien, el título de “padre de la patria andaluza” para el majadero Blas Infante. Esa es la oposición.
Mírese como se mire, hoy tenemos un gobierno ilegítimo, entre otras cosas y muy principalmente por el estatuto ilegal y por la justificación y legalización del asesinato como método de hacer política. Esto es lo que hay.
------------------------
**** Dice una tía progre por ahí que habría que abofetear a quienes pusieron a Berlusconi en el poder. Pues lo pusieron millones de italianos con su voto. Menos mal que ya no habla de fusilarlos, como la miliciana sudorosa, pero se le ve la intención.
**** El Congreso delincuente aprueba la ley del aborto, “histórica reivindicación feminista”. Cierto, el feminismo es la ideología del aborto. Entre otras cosas.
17 de Diciembre de 2009 - 09:25:27 - Pío Moa - 250 comentarios
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Gress
----------------------------------------
**** Observen el caso Haidar: una sola mujer pone en jaque el gobierno (ilegal) de Zapo.
**** Asaltan los barcos de Greenpeace para denunciar su "propaganda" y sus "mentiras"
Ya era hora. Hay que copiar sus métodos.
**** Parece que algunos se han tomado literalmente los "protocolos" para arruinar a España, expuestos ayer con enlace al blog La Quimera. La izquierda siempre sacó mucha punta al famoso dicho de la "tradicionalista" universidad de Cervera contra "la peligrosa manía de discurrir" o "la funesta manía de pensar" en tiempos de Fernando VII. La izquierda, desde luego, nunca se caracterizó en España por su finura ni su altura intelectual, pero hay una derecha que está a la par con ella.
**** Blog. Hay días en que el blog ha alcanzado un nivel muy alto, pero por desgracia es más común lo contrario, que se pierda en peleíllas sin el menor calado. En casi todos los blogs que tratan cuestiones relacionables con la política intervienen, a veces de la mañana a la noche, personas que van a provocar, y lo más común es que los demás les sigan la corriente. Los mensajes de los provocadores serán publicados, en general, salvo que desciendan demasiado de nivel, porque son reveladores por sí mismos, son un testimonio de lo que hay, y en la gran mayoría de los casos no hace falta siquiera contestarlos. Por consiguiente, serán borrados aquellos que les sigan la corriente en un concurso de falsos argumentos e insultos. Si el mensaje provocador tiene algún interés (a veces lo tiene) se puede contestar como un conocido mío en un foro progre sobre la guerra civil: nunca replicaba a los insultos ni de forma directa: simplemente cuando hablaban, por ejemplo, de la represión franquista, recogía algún artículo o trozo de algún libro mío, o de otros. Como señalaba en el artículo de ayer sobre Clarín, hay varias versiones de la guerra civil entre los (afortunadamente) vencidos, en las que se ponen a caldo y se sacan las vergüenzas entre ellos. Un texto que tenía gran éxito fue el siguiente, de Abad de Santillán (pero hay otros muchos parecidos), que pone bien de relieve la clase de gente que había en el Frente Popular:
"El XXIII Cuerpo de Ejército, de mando comunista, aprestó unos pelotones de "gente probada como antifascista" de distintos partidos de izquierda: "Se les dice que hay que eliminar a fascistas por el bien de la causa. Llegan a Turón (el de Granada, no el de Asturias) los designados y matan a 80 personas, entre las cuales la mayoría no tenía absolutamente por qué sufrir esa pena, pues no era desafecta y mucho menos peligrosa, dándose el caso de que elementos de la CNT, del partido socialista y de otros sectores mataron a compañeros de su propia organización ignorando que eran tales y creyendo que obraban en justicia, como les habían indicado sus superiores. También hay casos de violación de hijas [que se ofrecían] para evitar que sus padres fueran asesinados. Y lo más repugnante fue la forma de llevar a cabo dichos actos, en pleno día y ante todo el mundo, pasando una ola de terror trágico por toda aquella comarca" (p. 288). Nótese que la protesta viene por haber infligido, engañados, tales atrocidades a sus propios correligionarios y no a los "fascistas". Asesinar a éstos o violar a sus hijas les parecía "obrar en justicia".
Aquí tienen algunos ejemplos:
http://209.85.229.132/search?q=cache:I15OSivAGIAJ:revista.libertaddigital.com/los-autenticos-olvidados-1276229332.html+%22Pio+Moa%22,+Abad+de+Santill%C3%A1n&cd=4&hl=es&ct=clnk&gl=es
Este modo de respuesta tiene la enorme ventaja de que ilustra al lector normal, a quien aburren sobremanera los torneos de injurias y pequeñas argucias verbales, y de paso deja en evidencia a los autoproclamados herederos del Frente Popular. En cualquier tema que se trate existe siempre un buen arsenal de material ya publicado, que debía difundirse de forma insistente (porque lo otros son también muy insistentes), pero ese arsenal de datos y argumentos es luego muy poco aprovechado. Por cierto, al cabo de algunas semanas, este conocido mío fue expulsado del foro, en el cual (referido a la guerra civil), se prohibió, textualmente, citarme. Pero todos habían tenido que enterarse ya de unas cuantas cosas que no gustaban a los promotores del foro, cuya "democracia" quedó finalmente en evidencia.
Diré, además, que me molesto en tratar en el blog asuntos de interés, y creo que a veces lo consigo, y resulta decepcionante que luego la discusión se vaya por los cerros de Úbeda. No es necesario que se trate exclusivamente el tema propuesto, pero al menos hay que procurar mantener un nivel.
16 de Diciembre de 2009 - 08:24:42 - Pío Moa - 367 comentarios
La wikipedia tiene un gran fallo, y es su vulnerabilidad a manipulaciones interesadas, sobre todo en temas de interés histórico- político e incluso científico-político. Como es habitual, en España han sido la izquierda y los separatistas quienes se han percatado de la importancia de este instrumento, mientras que la derecha, con su papanatismo habitual (La historia "no interesa a nadie", ha dicho Ana Mato, profunda pensadora, como Rajoy), por lo que la wiki en español está llena de manipulaciones y "trolas" de mayor o menor tamaño. Si ustedes ven la entrada correspondiente a mi persona lo comprobarán enseguida. Pero tendemos a pensar que eso "solo pasa en España", y en realidad ocurre en todas partes en una medida u otra. Por ejemplo, en Dinamarca. Hace meses leí la información de la wikipedia sobre David Gress, un artículo más amplio y más objetivo que el actual. Lo que ha ocurrido me lo explica el interesado:
"Gracias. Pasmoso y descarado. Alguien (y tengo mis sospechas de quién) ha cambiado por entero la consulta, abreviándola sobremanera. Mis sospechas quedan confirmadas por la única nota de pie, que se refiere a un artículo denigratorio sobre de mí en danés --algo extraño en un wiki en inglés --cuyo autor, Arno Victor Nielsen, es un autodenominado filósofo de izquierdas. La manipulación demuestra su nivel de debate.
Trato de corregir la cosa".
En efecto, este es el nivel del debate de la izquierda, aquí tenemos muestras cada día (Véase también mi artículo de hoy sobre un reportaje del periódico argentino Clarín, hoy en LD).
David Gress se propone escribir un libro en inglés sobre la Guerra civil española, algo que tendría un interés enorme, dado que fuera de España la falsificación de esta historia es mucho peor todavía que aquí, pues muy pocos, aparte de S. Payne, Rob Stradling o Julius Ruiz defienden la verdad contra los tópicos stalinistas-progres (tan sospechosamente coincidentes). Expongo la carta de Gress con la intención de que alguna fundación o asociación financien la investigación de este autor, pese a que el ambiente futurista-economicista de la derecha española lo hagan tan difícil:
Estimados colegas y amigos,
Me desagrada mucho informar a Vds. que la fundación Carlsberg de Dinamarca no ha querido financiar mi proyecto de un libro sobre la Guerra Civil Española intitulado "The Spanish Civil War: A New History." Eso no me asombra. Mi proyecto quizás no era lo suficiente políticamente correcto.
No obstante, tengo el propósito firme de llevar a cabo el proyecto. Como ya he explicado en mi primero mail a Luis Moa, tuve en mi visita a Madrid, al Escorial y al Valle de los Caídos en el verano de 2008 la sensación muy fuerte de que algo me solicitó a escribir tal libro. No sé qué. ¿El espíritu de esos lugares? ¿El deseo de escribir finalmente un libro de historia de mi propia elección? ¿El deseo de hacer justicia a los dos bandos? Tal vez sencillamente que fue encantado por el paisaje castellano entre Madrid y la Guadarrama, y por El Escorial. Tal vez algo de España me encantaba y me preguntaba de contar sine ira et studio ese capítulo trágico, dramático y heroico de su historia en un libro de larga difusión en inglés. Me he enseñado el español leyendo muchos libros, los de Luis Moa, el de Stanley sobre la historia de España, los de Ricardo de la Cierva y las novelas de José María Gironella (¡formidables!). Quedan muchísimos otros que no puedo buscar sino en Madrid, como no puedo encontrar en Dinamarca las fuentes guardadas en los archivos militares españoles.
Señores, mi problema sigue siendo el de la financiación. Después del 31 de enero no tendré ingresos algunos, y había proyectado de poder comenzar en serio el trabajo el 1 de enero. Por eso, pregunto a Vds. se tienen conocimiento de fuentes de financiación españolas (o americanas) que a plazo corto puedan ayudarme.
----------------------
****Veo la foto del futurista y Soraya, ambos sonrientes... ¿No tienen ustedes la impresión de que falta algo? Ni ella está en plan cabaretera ni él en tanga. Y es una pena, ¿Se habrán echado atrás? ¿No se dan cuenta de los muchos votos que ganarían? ¿Del camino al futuro que abrirían?
**** ¡Los protocolos de los Sabios de Sion en 1823 y aplicados a España!:
http://laquimera.typepad.com/laquimera/2009/12/plan-secreto-para-arruinar-a-espa%C3%B1a--el-texto-que-voy-a-reproducir-m%C3%A1s-abajo-no-es-ni-gui%C3%B3n-de-una-pel%C3%ADcula-de-cat%C3%A1strof.html
****Como casi todos ustedes saben, Alemania existe desde mucho antes de 1871, aunque no unida políticamente, e integrada en el Sacro Imperio Romano Germánico. Así, es perfectamente correcto decir que Lutero era alemán y que su doctrina nació en Alemania. Como nación política, Alemania no ha sido una realidad hasta muy recientemente, pero aun entonces adoptó el título de II Reich, es decir, II Imperio. Y en rigor, sigue sin existir del todo como nación política, por cuanto la alemana Austria es un estado independiente: solo en la época de Hitler puede hablarse de una nación alemana completa. El Anschluss fue sin duda un paso hacia la guerra, porque rompía los tratados internacionales, pero no fue en modo alguno una imposición sobre los austríacos, pues la gran mayoría de ellos deseaba la unión.De hecho se había propuesto antes de Hitler, pero las potencias vencedoras en 1918 lo habían impedido.
**** El 77% del clero guipuzcoano, contra el obispo Munilla. Eso habla muy a favor de Munilla, pues se trata del clero pro terrorista, racista y separatista. Con esa gentuza va a tener que bregar el nuevo obispo, a quien tratarán de hacer la vida imposible, pues él no es un obisparra sinvergüenza, como Setién o Uriarte, que tanto han desacreditado a la Iglesia.
**** La verdad es que habría que someter a las Cortes a un cerco permanente, con uno u otro motivo (los hay a cientos). Ni aun así la chusma política hará algo, pero al menos quedará constancia de sus delitos.
Estimados amigos:
15 de Diciembre de 2009 - 14:03:21 - Pío Moa - 102 comentarios
Dijo Hermann Tertsch que mataría a quince o veinte terroristas para liberar a los secuestrados españoles, y el Guacamayo (que no Tertch) ha hecho inmediatamente la asociación que su subconsciente le dictaba: terrorista igual a pacifista, igual a ministros, igual a menores de 25 años. Hay en los dos primeros casos una lógica evidente. Todos sabemos que los ministros actuales y los pacifistas no están muy lejos del terrorismo. Los ministros actuales son los mayores colaboradores que ha tenido la ETA en su historia, eso es una evidencia; y los pacifistas no "prefieren morir a matar", como dice el Guacamayo (esto es una nota falsa en su discurso), sino que prefieren que nos maten a los demás los terroristas y los totalitarios. Durante muchos años el movimiento pacifista europeo exigía el desarme: ¿del Imperio del Gulag?, no, de Occidente frente al Imperio del Gulag. Y siempre han estado al quite de obstruir cualquier acción antiterrorista que, según ellos, socavaba la paz y hasta la democracia. La asociación, digo, la hace cualquiera con dos dedos de frente, y hay que felicitar al Guacamayo por su sinceridad, aunque sea subconsciente. Hay, sin embargo, una diferencia: para la mayoría, esa asociación es negativa y repulsiva; para el Guacamayo es positiva, expresa su solidaridad profunda con todos ellos. Que también identifique a los menores de 25 años con los terroristas, todos víctimas de los anhelos de Hermann Tertsch, es ya totalmente arbitrario.
----------------------------------------
Hasta ahora no he podido leer nada de David Gress, pero hace unos días, cenando con Stanley Payne, este me comentó que el trabajo de Gress From Plato to NATO era original y valioso. Ahora he recibido una carta suya.
Estimados colegas y amigos,
Me desagrada mucho informar a Vds. que la fundación Carlsberg de Dinamarca no ha querido financiar mi proyecto de un libro sobre la Guerra Civil Española intitulado "The Spanish Civil War: A New History." Eso no me asombra. Mi proyecto quizás no era lo suficiente políticamente correcto.
No obstante, tengo el propósito firme de llevar a cabo el proyecto. Como ya he explicado en mi primero mail a Luis Moa, tuve en mi visita a Madrid, al Escorial y al Valle de los Caídos en el verano de 2008 la sensación muy fuerte de que algo me solicitó a escribir tal libro. No sé qué. ¿El espíritu de esos lugares? ¿El deseo de escribir finalmente un libro de historia de mi propia elección? ¿El deseo de hacer justicia a los dos bandos? Tal vez sencillamente que fue encantado por el paisaje castellano entre Madrid y la Guadarrama, y por El Escorial. Tal vez algo de España me encantaba y me preguntaba de contar sine ira et studio ese capítulo trágico, dramático y heroico de su historia en un libro de larga difusión en inglés. Me he enseñado el español leyendo muchos libros, los de Luis Moa, el de Stanley sobre la historia de España, los de Ricardo de la Cierva y las novelas de José María Gironella (¡formidables!). Quedan muchísimos otros que no puedo buscar sino en Madrid, como no puedo encontrar en Dinamarca las fuentes guardadas en los archivos militares españoles.
Señores, mi problema sigue siendo el de la financiación. Después del 31 de enero no tendré ingresos algunos, y había proyectado de poder comenzar en serio el trabajo el 1 de enero. Por eso, pregunto a Vds. se tienen conocimiento de fuentes de financiación españolas (o americanas) que a plazo corto puedan ayudarme.
-----------------------
14 de Diciembre de 2009 - 08:53:30 - Pío Moa - 262 comentarios
Rajoy es, desde luego, el mejor auxiliar de Zapo. Este solo engaña básicamente a quienes están propensos a dejarse engañar por la demagogia izquierdista. Rajoy engaña a los que podrían ofrecer resistencia a aquel. El diálogo entre el gobierno y la ETA se basaba en profundas afinidades ideológicas entre las dos bandas. El diálogo entre Zapo y Rajoy se apoya en el común desprecio por las libertades y por España, pues, ¿qué importan esas cosas ante nena angloparlante y la economía lo es todo? Entre los dos están convirtiendo la democracia salida de la transición en un campo de ruinas.
-----------------------
**** UGT y CCOO, organizaciones fascistoides, han movilizado a sus "liberados", que pagamos todos, para atacar las libertades y a los empresarios que crean empleo. Y acusan de "filofascistas" a las críticas que reciben por sus charlotadas. Hombre, si fueran filofascistas, no serían críticas, sino felicitaciones.
**** Peces Barba disfrutó como loco tratando de silenciar a la AVT a favor de los chanchullos del gobierno con la ETA.
**** Desde luego, la corrupción de los politicastros está muy extendida por el país, pero tengo la impresión de que Andalucía y el "oasis" catalufo" (que no catalán) se llevan la palma.
**** Moratinos, Rubalcaba... especie de eunucos morales.
--------------------------------------
Hasta ahora no he podido leer nada de David Gress, pero hace unos días, cenando con Stanley Payne, este me comentó que el trabajo de Gress From Plato to NATO era original y valioso. Ahora he recibido una carta suya.
Estimados colegas y amigos,
Me desagrada mucho informar a Vds. que la fundación Carlsberg de Dinamarca no ha querido financiar mi proyecto de un libro sobre la Guerra Civil Española intitulado "The Spanish Civil War: A New History." Eso no me asombra. Mi proyecto quizás no era lo suficiente políticamente correcto.
No obstante, tengo el propósito firme de llevar a cabo el proyecto. Como ya he explicado en mi primero mail a Luis Moa, tuve en mi visita a Madrid, al Escorial y al Valle de los Caídos en el verano de 2008 la sensación muy fuerte de que algo me solicitó a escribir tal libro. No sé qué. ¿El espíritu de esos lugares? ¿El deseo de escribir finalmente un libro de historia de mi propia elección? ¿El deseo de hacer justicia a los dos bandos? Tal vez sencillamente que fue encantado por el paisaje castellano entre Madrid y la Guadarrama, y por El Escorial. Tal vez algo de España me encantaba y me preguntaba de contar sine ira et studio ese capítulo trágico, dramático y heroico de su historia en un libro de larga difusión en inglés. Me he enseñado el español leyendo muchos libros, los de Luis Moa, el de Stanley sobre la historia de España, los de Ricardo de la Cierva y las novelas de José María Gironella (¡formidables!). Quedan muchísimos otros que no puedo buscar sino en Madrid, como no puedo encontrar en Dinamarca las fuentes guardadas en los archivos militares españoles.
Señores, mi problema sigue siendo el de la financiación. Después del 31 de enero no tendré ingresos algunos, y había proyectado de poder comenzar en serio el trabajo el 1 de enero. Por eso, pregunto a Vds. se tienen conocimiento de fuentes de financiación españolas (o americanas) que a plazo corto puedan ayudarme.
-----------------------
La transición y sus protagonistas
El período de la transición tiene el mayor interés histórico por muchas razones. En primer lugar era un tópico comúnmente asumido en casi todo el mundo que una dictadura no puede dar paso a una democracia, sino que solo puede ser derrocada por la violencia o por una intensa presión de violencia implícita: un caso ligeramente anterior a la transición española fue la llamada "revolución de los claveles" portuguesa, de 1974, que echó abajo la dictadura salazarista mediante un golpe militar de izquierda. Sin embargo, en España ocurrió muy de otro modo, que iba a ser imitado en otros países de América y de Europa: sentó un precedente, aunque la forma como se produjo fue realmente única. En segundo lugar, la transición pudo haber conducido a una situación de "ruptura" con el régimen anterior y efectos parecidos a los de la transición de 1930-31, que abrió el paso a una república convulsa. En tercer lugar, la transición dio lugar a una democracia que, al revés que casi todas las demás de Europa occidental, procede de la propia evolución interna del país y no de la intervención useña en la II Guerra Mundial.
Este último hecho conviene explicarlo algo más. Aunque el término "democracia" es equívoco y contradictorio, el sistema político que hoy responde a tal nombre surge como un desarrollo del liberalismo. Este supone un régimen de libertades políticas, separación de poderes y control público, al que se añade el sufragio universal. Este fenómeno es muy reciente en la historia, pues data del siglo XX en la mayor parte de Europa, y ha tenido una historia bastante turbulenta y con abundante corrupción electoral en la mayor parte de los países. Durante el siglo XIX, el sufragio universal solo se aplicó en Francia desde 1848 (aunque no se aplicó en plenitud hasta 1914), y en Alemania desde 1867 (lo que convirtió a su Parlamento en el más democrático del continente) y en España desde 1890. En gran parte de Europa, el sufragio universal, con más o menos corrupción, más o menos corrupción, fue imponiéndose en las primeras décadas del siglo XX, en unos casos con la concesión del voto a la mujer, y en otros no. En 1918 se introdujo en Reino Unido, también a las mujeres, aunque con restricciones, y en 1928 general. En España el voto femenino fue introducido en 1933 (con renuencia de la izquierda y de las feministas) y en Francia en 1944. Pero la democracia quedó descartada en Rusia desde la revolución de 1917, en Italia desde 1925, en Alemania desde 1933, y en otros numerosos países durante estos decenios. Pero con la II Guerra Mundial estuvo muy cerca de hundirse en todo el continente, se hundió efectivamente en más de la mitad de él, que cayó bajo regímenes de tipo socialista o comunista, y fue salvado o recuperado en la Europa Occidental por la intervención de Usa. De manera indirecta, ello afectó asimismo a España, pero la deuda quedó saldada por la neutralidad española durante la guerra mundial, que tuvo un valor difícil de exagerar para la victoria de Usa.
Teniendo en cuenta lo anterior, la transición post Franco fue un logro realmente extraordinario, y cabría pensar que sus protagonistas lo fueron también. Sin embargo, la impresión que ofrecen todos ellos, exceptuando hasta cierto punto a Torcuato Fernández Miranda, es de una notable mediocridad. El rey, Suárez, Areilza, Herrero de Miñón, Calvo Sotelo, Fernández Ordóñez, algo menos Fraga, dejan la impresión de políticos oportunistas, a veces hasta la ramplonería, y de escasa visión histórica. De la oposición rupturista, los jefes del PSOE tienen mucho de golfos vulgares, menos vulgar pero más inquietante Santiago Carrillo. De hecho, apenas se percibe en ellos conciencia del alcance de lo que estaban haciendo, ni de la historia anterior, lo cual les llevó a cometer errores graves que llegarían a comprometer con el tiempo la obra realizada. Pero, centrándonos en el período mismo de la transición, cabe preguntarse: ¿cómo, entonces, siendo tan mediocres, pudieron realizar tal proeza? El secreto radica en que partían de una situación, una inercia y unas condiciones extremadamente favorables, creadas por el régimen anterior. Tenían casi todo hecho de antemano. Las dificultades para la tarea provinieron casi todas de la oposición antifranquista (rupturismo, terrorismo, etc.) y poco después, del oportunismo de bajo nivel de de los propios reformistas, que, aunque maniobraron bien al principio, pronto cayeron en las pequeñas maniobras y claudicaciones sin sentido del largo plazo histórico.
12 de Diciembre de 2009 - 07:47:48 - Pío Moa - 473 comentarios
El período de la transición tiene el mayor interés histórico por muchas razones. En primer lugar era un tópico comúnmente asumido en casi todo el mundo que una dictadura no puede dar paso a una democracia, sino que solo puede ser derrocada por la violencia o por una intensa presión de violencia implícita: un caso ligeramente anterior a la transición española fue la llamada "revolución de los claveles" portuguesa, de 1974, que echó abajo la dictadura salazarista mediante un golpe militar de izquierda. Sin embargo, en España ocurrió muy de otro modo, que iba a ser imitado en otros países de América y de Europa: sentó un precedente, aunque la forma como se produjo fue realmente única. En segundo lugar, la transición pudo haber conducido a una situación de "ruptura" con el régimen anterior y efectos parecidos a los de la transición de 1930-31, que abrió el paso a una república convulsa. En tercer lugar, la transición dio lugar a una democracia que, al revés que casi todas las demás de Europa occidental, procede de la propia evolución interna del país y no de la intervención useña en la II Guerra Mundial.
Este último hecho conviene explicarlo algo más. Aunque el término "democracia" es equívoco y contradictorio, el sistema político que hoy responde a tal nombre surge como un desarrollo del liberalismo. Este supone un régimen de libertades políticas, separación de poderes y control público, al que se añade el sufragio universal. El sufragio universal es muy reciente en la historia, pues data del siglo XX en la mayor parte de Europa, y ha tenido una historia bastante turbulenta y con abundante corrupción electoral en la mayor parte de los países. Durante el siglo XIX, el sufragio universal solo se aplicó en Francia desde 1848 (aunque no con plenitud y continuidad hasta 1914), y en Alemania desde 1867 (lo que convirtió a su Parlamento en el más democrático del continente) y en España desde 1890. En gran parte de Europa, el sufragio universal, con más o menos corrupción, fue imponiéndose en las primeras décadas del siglo XX, en unos casos con la concesión del voto a la mujer, y en otros no. En 1918 se introdujo en Reino Unido, con restricciones a las mujeres, que no lo obtuvieron plenamente hasta 1928. En España, el voto femenino fueaprobado en 1931 (con renuencia de la izquierda y de las feministas) y aplicado en elecciones generales en 1933 (que ganó la derecha), en Francia en 1944. Pero la democracia quedó descartada en Rusia desde la revolución de 1917 (aunque con sufragio universal), en Italia desde 1925, en Alemania desde 1933, y en otros numerosos países durante estos decenios, y con la II Guerra Mundial estuvo muy cerca de hundirse en todo el continente, se hundió efectivamente en el centro-este de él hasta finales de siglo, y fue salvado o recuperado en la Europa Occidental por la intervención de Usa. De manera indirecta, la intervención de Usa afectó asimismo a España, pero esa deuda quedó saldada por la neutralidad española durante la guerra mundial, que tuvo un valor difícil de exagerar para la victoria de Usa. Por eso puede decirse, que, al revés que
Teniendo en cuenta lo anterior, la transición post Franco fue un logro realmente extraordinario, y cabría pensar que sus protagonistas lo fueron también. Sin embargo, la impresión que ofrecen todos ellos, exceptuando hasta cierto punto a Torcuato Fernández Miranda, es de una notable mediocridad. El rey, Suárez, Areilza, Herrero de Miñón, Calvo Sotelo, Fernández Ordóñez, algo menos Fraga, etc., dejan la impresión de políticos oportunistas, a veces hasta la ramplonería, y de escasa visión histórica. De la oposición rupturista, los jefes del PSOE tienen mucho de golfos vulgares, menos vulgar pero más inquietante Santiago Carrillo. De hecho, apenas se percibe en todos ellos conciencia del alcance de lo que estaban haciendo, ni de la historia anterior, lo cual les llevó a cometer errores graves que llegarían a comprometer con el tiempo la obra realizada. Pero, centrándonos en el período mismo de la transición, cabe preguntarse: ¿cómo, siendo tan mediocres, pudieron realizar tal proeza? El secreto radica en que partían de una situación, una inercia y unas condiciones extremadamente favorables, creadas por el régimen de Franco. Tenían casi todo hecho de antemano. Las dificultades para la tarea provinieron principalmente de la oposición antifranquista (rupturismo, terrorismo, etc.) y pronto del oportunismo de bajo nivel de los propios reformistas, que, aunque maniobraron bien al principio, cayeron sin tardar mucho en los pequeños manejos y claudicaciones, sin sentido del largo plazo histórico.
---------------------------------
Hasta ahora no he podido leer nada de David Gress, pero hace unos días, cenando con Stanley Payne, este me comentó que el trabajo de Gress From Plato to NATO era original y valioso. Ahora he recibido una carta suya.
Estimados colegas y amigos,
Me desagrada mucho informar a Vds. que la fundación Carlsberg de Dinamarca no ha querido financiar mi proyecto de un libro sobre la Guerra Civil Española intitulado "The Spanish Civil War: A New History." Eso no me asombra. Mi proyecto quizás no era lo suficiente políticamente correcto.
No obstante, tengo el propósito firme de llevar a cabo el proyecto. Como ya he explicado en mi primero mail a Luis Moa, tuve en mi visita a Madrid, al Escorial y al Valle de los Caídos en el verano de 2008 la sensación muy fuerte de que algo me solicitó a escribir tal libro. No sé qué. ¿El espíritu de esos lugares? ¿El deseo de escribir finalmente un libro de historia de mi propia elección? ¿El deseo de hacer justicia a los dos bandos? Tal vez sencillamente que fue encantado por el paisaje castellano entre Madrid y la Guadarrama, y por El Escorial. Tal vez algo de España me encantaba y me preguntaba de contar sine ira et studio ese capítulo trágico, dramático y heroico de su historia en un libro de larga difusión en inglés. Me he enseñado el español leyendo muchos libros, los de Luis Moa, el de Stanley sobre la historia de España, los de Ricardo de la Cierva y las novelas de José María Gironella (¡formidables!). Quedan muchísimos otros que no puedo buscar sino en Madrid, como no puedo encontrar en Dinamarca las fuentes guardadas en los archivos militares españoles.
Señores, mi problema sigue siendo el de la financiación. Después del 31 de enero no tendré ingresos algunos, y había proyectado de poder comenzar en serio el trabajo el 1 de enero. Por eso, pregunto a Vds. se tienen conocimiento de fuentes de financiación españolas (o americanas) que a plazo corto puedan ayudarme.
Saludos,
David Gress
-------------------
La verdad es que habría que someter a las Cortes a un cerco permanente, con uno u otro motivo (los hay a cientos). Ni aun así la chusma política hará algo, pero al menos quedará constancia de sus delitos.
Estimados amigos:
Estamos organizando turnos para mantener una presencia contínua la semana que viene ante el Congreso con grandes carteles de los abortos de Isadora (ver en http://www.hazteoir.org/node/24810) con los lemas: ESTO ES UN ABORTO y ESTO ES LO QUE QUIEREN LEGALIZAR. Iremos rodeando el Congreso para que nos puedan ver desde todas partes, en equipos de 3 x 1 (tres personas y una hora), de 10 a 8. Tenemos que cubrir las 10 horas del día en que estén los congresistas, hasta el jueves en que se vota la ley de plazos. Rogamos corrais la voz y que contacten con nosotras todos los interesados. Os convocamos a una reunión preparatoria este domingo por la tarde en la Iglesia de Los Jerónimos a las 6 (entrada por la C/ Moreto) . Los que no podais venir a la reunión, escribidnos para organizar los turnos. Para los creyentes, os pedimos también que pidais a vuestro párroco (y a otros) la celebración de vigilias eucarísticas esta semana para impetrar la Misericordia divina ante este atentado contra la humanidad que preparan en el Congreso. Estamos pidiendo lo mismo a todas las diócesis.
Nuestro niños sólo tienen nuestra voz y todo reo tiene derecho a ser oído, y al menos ¡a ser visto! Lo comunicaremos a la delegación del Gobierno, aunque no es preceptivo, por ser menos de 20.
Un saludo,
Pilar Gutiérrez
Presidenta
Unidos por la Vida
**** Guardiola: "Somos un país con una lengua propia". Está usted equivocado, señor Guardiola. Cataluña es una región de España con dos lenguas propias, una de ellas extremadamente útil, la otra muchísimo menos, aunque, como ocurre con el gallego y el vascuence, no por eso deba menospreciarse. Supongo que lo que usted quiere decir es que le gustaría que Cataluña fuese un país separado de España con una sola lengua oficial, o cosa así. En esa dirección trabajan ustedes, pero todavía no lo han conseguido y quizá no lleguen a conseguirlo... aunque eso nunca se sabe, vista la ayuda que están recibiendo de casi todos los demás españoles, esto también es verdad. Así que sería oportuno que hablase usted con más propiedad, sin confundir deseos con realidades.
**** "Cataluña, nuestro país, vive humillada desde hace siglos", ha dicho un escritor ignorante. Falso: vive fastidiada desde hace un siglo por los nacionalistas, también llamados catalufos. Cuya especialidad es mentir y envenenar a la opinión pública con su pueril mezcla de victimismo y narcisismo.
****"¿Cree usted que Zapatero debe dimitir?" Si es para que entre Rajoy, no.
**** "Señor Moa: me es imposible comprar su libro "La democracia ahogada", y es por la portada. Pensar que tengo que ver cada vez que lo cojo a los pendejos de la portada es algo que me repatea. Lo siento... Carmen Pérez Rodríguez".
**** Blog. Quizá no me he expresado bien hablando de "contestar a los chekistas". No se trata de contestarles a ellos, sino de informar a los demás. Damos por descontado que con una gran parte de la izquierda es inútil recurrir a datos y argumentos (sin duda no es casual que la izquierda española haya carecido de pensamiento y no haya producido un solo pensador de algún interés), pero el hecho es que sus trolas convencen (confunden, más bien) a mucha gente, sobre todo si no obtienen respuesta. Y por eso es preciso exponer los datos y los argumentos una y otra vez. Conviene tener en cuenta que el blog lo lee mucha gente neutral y sin tiempo para informarse de todo (nadie lo tiene). Por eso, que cada cual aporte su grano de información o análisis es excelente. Pero hay que pensar en esa gente, no en los troleros. Y hay que pensar también que los profesionales de la trola, el choriceo y el puterío están ahí, son parte del paisaje, qué digo, son la parte más visible del paisaje, hoy por hoy. Y nada ganamos con cerrar los ojos a su presencia. Cada vez que, con datos y argumentos, quedan en evidencia sus argucias y enredos, algo se avanza. Porque aunque son expertos en manipular, la gente común termina percatándose de sus tácticas.
10 de Diciembre de 2009 - 08:11:37 - Pío Moa - 571 comentarios
La ausencia de sentido crítico. Ayer, un comentario sobre el coste del Valle de los Caídos, basándose en un informe de RTVE. ¿Es fiable RTVE? No lo es en absoluto. Antes hablaba de 20.000 presos políticos y cientos de muertos en las obras de construcción del monumento (y lo repetía mucha prensa de derecha). Ahora habla de 20.000 obreros, entre ellos muchos políticos y bastantes muertos, y sigue mintiendo, porque esa es su vocación básica. Nunca hubo 20.000 obreros allí, políticos solos dos o trescientos, redimiento penas y en tan buenas condiciones que a menudo salían del campo para ir a los pueblos cercanos, casi ninguno se escapó, y muchos siguieron trabajando en la obra después de haber cumplido la condena. Para 1946 o poco más tarde, no quedaban presos del Frente Popular. Los muertos fueron también muy pocos para una obra de tal envergadura. No obstante ese aparato del embuste que es la RTVE sociata puede seguir impunemente porque sabe que llega a mucha más gente que los desmentidos, y que sus trolas las copia íntegramente gran parte de la derecha.
Según RTVE, el coste de la obra ascendió a 791,8 millones de pesetas de los años 40. Y alguien hace el siguiente cómputo: una peseta de entonces equivale a 1.322 del año 2000, (se equivoca en el mismo cálculo) por lo que el coste total ascendería a 6.291 millones de euros. Nadie se ha molestado en desmentir esta estupidez, pese a que cualquier persona con dos dedos de frente se percata enseguida de que ello es radicalmente falso. Los salarios obreros en el año 40 estaban entre 10 y 15 pesetas diarias, lo que equivaldría a 13.200-19.000 pesetas, unos 80-140 euros diarios, es decir 2.400-3.600 euros al mes. Vivirían entonces en la gloria, ¿verdad? Ni hambre ni nada, mucho mejor que la mayoría mileurista de hoy. Ni siquiera sabrían qué hacer con tanto dinero, pues los artículos de consumo eran muchos menos que ahora, y estaban también a precios mucho más bajos. Se han hecho diversas valoraciones sobre el equivalente de una peseta de aquellos años y una del año 2000, pero el cálculo más aceptado, para el año 1935, viene a ser de unas 200 pesetas, y en los años 40 fue seguramente menos, probablemente en torno a las 150-180. Por lo que el coste real equivaldría a menos de 160 .000 millones de pesetas, distribuidos en casi 20 años, lo que parece mucho más razonable a cualquier persona con un mínimo de sentido crítico. Dejo a su capacidad investigadora enterarse de cómo se financió la obra, si a cargo de los fondos públicos o de otra manera.
Todo esto es tanto más irritante cuanto que se supone que en el blog escriben personas enteradas y que han leído, al menos, algunos artículos míos al respecto, expuestos en este mismo blog, pero por lo visto todo es inútil. Uno puede entender que no muevan un dedo por difundir algunas verdades y argumentos, porque todos sabemos lo cansado que es; pero al menos sería bueno que se enterasen un poco. Los chekistas lanzan una acusación y los otros se ponen a la defensiva, los chekistas sueltan una trola y los otros se la tragan tal cual, sin ser capaces de replicar con datos, que los tienen a montones y a mano, sino con insultos o argumentaciones toscas. La mentira, decía Revel, es la fuerza más importante de nuestra época. Y tiene muchísimos apoyos.
---------------------------
**** La ley "de memoria histórica" establecía 135.000 euros como compensación por los "muertos en defensa de la democracia desde 1968". No ha habido un solo muerto por esa causa en el franquismo, pues la oposición nunca fue democrática ni había demócratas en las cárceles. La fecha de 1968 es la de los primeros asesinatos y el primer muerto de la ETA, y el sentido de la ley chekista era precisamente reivindicar a los asesinos etarras en el momento álgido de la colaboración del gobierno con la ETA. Luego los negocios entre ambos se echaron a perder, no por parte del gobierno, siempre dispuesto a la colaboración, sino por parte de la ETA, que no se conformaba. Y a última hora han negado la pasta a algunos etarras. Entre delincuentes pasan estas cosas.
**** Blog, moderación: como algunos son tan cortitos que necesitan que se les explique lo más obvio, aquí va algo: si se aplicaran estrictamente las normas del blog, habría que borrar la mayoría de los comentarios. En cuanto a insultos, no deberían permitirse más que los ingeniosos, pero si así se hiciera habría que borrar a demasiada gente, y si se hiciera en la mayoría de los blogs del país, estos simplemente desaparecerían. Ahora bien, aun así hay límites, y cuando la cosa se vuelve demasiado macarrilla o estúpida, como suelen ser los comentarios del tal kufisto (de vez en cuando pone alguno de más enjundia), pues se borran y en paz. Puede que en alguna ocasión paguen justos por pecadores, a veces pasa, pero muy raramente. También se borran los que recurren a cosas raras, como poner un montón de espacios en blanco. A veces el blog alcanza niveles altos, pero otras muchas se pierde en nimiedades, insultos pueriles y exhibiciones de vanidad, tanto más extrañas cuanto que todos son nombres inventados. Pero si vemos la mayoría de los blogs en este país, ese es el nivel, y qué se le va a hacer. Resulta curioso que tanta gente inteligente se deje llevar del ronzal por los más burros y les siga la línea, sin prestar la menor atención a los temas de verdadero interés. Pero, como siempre, ¡es lo que hay!
9 de Diciembre de 2009 - 09:59:31 - Pío Moa - 405 comentarios
Un amigo me manda fotocopia del BOE del 2 de diciembre pasado sobre ayudas del gobierno a un buen montón de asociaciones formadas ex profeso para falsificar la historia negociar con las fosas etc. Son cuatro millones de euros, unos 650 millones de pesetas, destinados al negociete. Negociete en el doble sentido político y crematístico, porque por una parte se hace pasar por demócratas a los que lucharon bajo el Frente Popular y por otra se estimula la formación de asociaciones para cobrar del dinero público que, afirman estos sinvergüenzas, "no pertenece a nadie". Mi comunicante señala: "Las acciones o 'proyectos', en la mayoría de los casos, son ficticios. Esto se llama vivir a costa del franquismo. Ahora se entiende el interés de las 'asociaciones cívicas' en no perder la 'memoria_historica'=subvenciones_permanentes después de setenta años". Seguramente hay una dosis de fraude económico en todo ello, como hay un fraude histórico y político total en el montaje, pero lo importante no es eso, sino cómo desde el gobierno se monta un aparato de propaganda permanente con decenas de asociaciones "espontáneas" financiadas para hacer esa repugnante labor, con dinero de todos.
Es un aspecto más de la cultura de la trola y el choriceo propia de un gobierno pro chekista y pro terrorista (en la ley de "memoria" histórica se consignan 135.000 euros, es decir, más de veinte millones de pesetas, para las familias de cada persona muerta desde 1968 "en defensa de la democracia", es decir, básicamente a familias de etarras, tan demócratas como Zapo y su pandilla: la ETA y el PSOE, insistamos en ello, comparten el 90% de su ideología).
Es un debe cívico señalar estas cosas, que están acabando con la democracia, pero también reconocer los hechos: la inmensa mayoría simplemente no entiende la trascendencia de esta ley totalitaria, que, al deslegitimar el franquismo deslegitima la transición y la democracia actual, mientras legitima la democracia de los chekistas y los etarras, y la involución política a la que asistimos desde el 11-m. Es decir, la ley no se refiere en absoluto al pasado, sino al presente y al futuro, que los apóstoles de la trola, el choriceo y el puterío pretenden modelar a su gusto.
Y es normal que la mayoría no lo entienda, como no entiende la trascendencia del estatuto catalufo (que no catalán). Porque casi nadie se ha molestado en explicarlo. Cuando salió esa nefasta ley, elaboramos un manifiesto a fin de hacer llegar a la opinión pública algo de lo que ella significaba, publicándolo en los principales medios. Durante un mes recogimos 8.000 firmas y otros tantos euros, cantidades irrisorias, pero que reflejan perfectamente lo irrisorio de la resistencia a los desmanes del gobierno. Así es la realidad, al menos hoy por hoy, y no hay señales de que vaya a cambiar.
---------------------------------
Hace un año, aproximadamente:
Chistes macabros
Columna publicada el 27-11-2008
El Gran Wyoming –bizarro nombre, pardiez–, un chistoso trivial y ocasionalmente gracioso, ha hecho ahora broma de la pobre futurista Ana Mato quien, con indecencia –en esto tiene razón el cómico–, defiende que la historia "no interesa a nadie y divide a los españoles".
Ha dicho el cómico que entre los españoles "solo puede haber dos grupos: los que se indignan ante los crímenes, violaciones y secuestros de niños y los que no. No basta con condenar a ETA, hay más criminales aborrecibles que denunciar, aunque sean de los nuestros. Un poco de dignidad y decencia, ya toca". Los crímenes serían los perpetrados por el franquismo, que indignan muchísimo al chistoso; no, por supuesto, los perpetrados por aquellos con quienes él se identifica, los del Frente Popular.
A estas alturas cuesta trabajo creer que estos humoristas rasgavestiduras, tan dignos y decentes, no sepan lo que realmente ocurrió, pero intentaré aclarárselo una vez más. Ante todo, sus amigos del Frente Popular –pese a que con toda desvergüenza se llamaban republicanos– fueron los que en 1934 asaltaron la legalidad republicana emprendiendo, en sus propias palabras, la guerra civil. Fueron los mismos que después de las elecciones anómalas, que no democráticas, de 1936, se dedicaron tanto al desguace sistemático de dicha legalidad –defendida en 1934 por la derecha y por Franco– como a organizar un nuevo proceso revolucionario en medio de una orgía de incendios y asesinatos, culminados en el del jefe de la oposición, Calvo Sotelo (lo que constituía toda una declaración de guerra por sí mismo). Por consiguiente, ni los franquistas se rebelaron contra un Gobierno legal y democrático ni los caídos del Frente Popular lo fueron por la libertad, como ustedes suelen mentir.
En segundo lugar, tan pronto como se rebelaron las derechas, los amigos de ustedes desplegaron el terror ya sin ningún tipo de traba en las famosas chekas con unos modos, grado de crueldad y ensañamiento no alcanzado en el bando contrario, lo que desató a su vez, desde luego, el correspondiente terror. Estas cosas suelen suceder cuando la ley cae por tierra y, de hecho, quienes derribaron la ley, como yo creo que el chistoso sabe perfectamente, fueron los componentes del Frente Popular. ¿Creen ustedes seriamente que con aspavientos de indignación y amenazas de quemar libros lograrán ocultar la verdad, bien reflejada, entre otros, en las obras de César Vidal sobre las chekas? Para que salgan ustedes, de nuevo en plan chistoso, con que "los próceres de la patria dictaron una ley de punto final sobre la dictadura amnistiando a responsables de crímenes inexistentes". Buena confesión implícita: para ustedes, la matanza de Paracuellos –por poner un caso– no fue un crimen, sino seguramente un acto legítimo, de esos que Gibson "comprende". Tan legítimo como el propio Gobierno del Frente Popular, señores.
En tercer lugar, la afición de sus amigos por la guerra civil fue tanta que, no contentos con desatarla, organizaron otras dos guerras civiles entre ellos mismos, amén de secuestros, torturas y asesinatos. Se habla siempre del de Nin, pero fue uno entre tantos, aunque su sadismo sí es revelador. Creo que ustedes conocen perfectamente estos hechos que se empeñan en ocultar –me temo que en vano– a la opinión pública.
Baste con estos pequeños recuerdos para ustedes y para los desvergonzados futuristas que tan bien se complementan en su engaño a los ciudadanos. Decía Gregorio Marañón, uno de los intelectuales más relevantes del siglo XX español: "Esa constante mentira comunista es lo más irritante de los rojos. Por no someterme a esa servidumbre estúpida de la credulidad, es por lo que estoy contento de mi actitud". Debieran imitar ustedes a Marañón, y no al rojo Rodríguez, siniestro presidente del Gobierno.
Ah, y no debería haber mentado el chistoso a la ETA, con la que tanto han colaborado y colaboran los amigos del Frente Popular. Y tampoco es cuestión de "condenar" ese ejercicio hipócrita y simplón tan del gusto de nuestros politicastros. Con respecto a la ETA se trata de aplicar la ley y no de ponerla a su servicio, como sí ha hecho el Gobierno del "rojo mi-patria-es-la-libertad". Y por lo que respecta a la guerra civil, menos aún vienen al caso las condenas. Lo importante es que los españoles conozcan y entiendan lo ocurrido: lo que suele suceder cuando la ley se pisotea en beneficio de los asesinos.
En fin, resulta muy pertinente que el cómico se haya convertido en el portavoz de toda esta gente. Aunque macabra, toda esa campaña de embustes no deja de ser un chiste.
(Un chiste chekista, como acabamos de ver en el caso de Hermann Tertsch).
8 de Diciembre de 2009 - 10:37:18 - Pío Moa - 279 comentarios
Pero a lo largo de los siglos siguientes, ese impulso decayó profundamente. El catolicismo español desde la segunda mitad del siglo XVII tiene en rigor muy poco que ver con el anterior. Los dogmas son los mismos, pero el impulso espiritual casi ha desaparecido y el anterior estilo abierto y combativo cedió a un anquilosamiento cultural con pretensiones de tutela clerical sobre la sociedad, intelectualmente pesado y sin ideas nuevas, sumido en una defensiva oscura, a menudo cerril… No habría sido la luz de ningún Trento. De modo correspondiente, la enseñanza superior cayó casi en picado y se creó una repulsión hacia “la peligrosa manía de discurrir” y hacia cualquier novedad. Esta es otra tradición católica española, que sigue manteniéndose en gran medida, y que no fue superada, sino todo lo contrario, después del Concilio Vaticano II, que en el ámbito hispano produjo monstruosidades como la “teología de la liberación”, cosa fina desde el propio nombre. Actualmente, la enseñanza religiosa apenas difiere del adoctrinamiento progre-socialista. Todo un síntoma.
Los que invocan algo parecido a la frase de Menéndez Pelayo suelen identificarse en realidad con la segunda tradición, y además ignoran los cambios históricos. Su mayor contribución teológico-filosófico-política es el descubrimiento de la clave del mal en la masonería. Pretender hoy que la esencia de España es el catolicismo, como si no pudieran ser españoles, o lo fueran solo de modo incompleto, quienes no profesaran esa religión, solo puede conducir a un mayor declive del catolicismo y a un mayor auge de las tendencias anticristianas. Y, por supuesto, a debilitar a España. Como el resto de Europa, España tiene en el cristianismo la raíz viva, o todavía viva, de su cultura, pero la cuestión no puede presentarse como en el siglo XVI, y los no creyentes, aunque reconozcamos el carácter católico de la cultura hispana, tenemos los mismos derechos políticos que los creyentes.
La Constitución actual es la primera en la historia de España que se hace por un consenso realmente amplio, y no podrá reemplazarse por otra con la misma base. En todo caso no debe permitirse que unas bandas de estafadores políticos la transformen a su gusto y por medio de hechos consumados, como está haciendo el gobierno en connivencia con separatistas y terroristas. Si esta inmensa fechoría se consiente, las bases de la convivencia quedan rotas, y por mucho que no reaccione una sociedad en gran parte degenerada por la telebasura y la corrupción aceptada, cualquier minoría adquiere legitimidad para recurrir a todos los medios a fin de imponerse. Después de todo, estamos ante el triunfo, en medida muy importante, de una de esas minorías que desde el principio decidió atacar con las armas esa Constitución que establece la unidad de España y las libertades, y, en esas condiciones, lo que es válido para ella lo es para cualquiera.
Ciertamente se trata de una Constitución sumamente defectuosa, lo que no es de extrañar a la vista de algunos de sus redactores, como Peces Barba o Herrero de Miñón. Una Constitución que confunde intereses y derechos, lastrada por concepciones socialdemócratas de implicaciones totalitarias y por las puertas abiertas a la fragmentación del país. La crisis política a la que está llevando a España el actual gobierno exige una reforma legal de aquella ley de leyes, y Vidal Quadras, el foro de Ermua y otros grupos están poniéndose en marcha al respecto. Una tarea imprescindible.
Para que la reforma cuaje es esencial crear una amplia opinión pública. Y a ello debemos contribuir todos en la medida de las fuerzas de cada cual. Se trata de una acción al mismo tiempo negativa, la denuncia del gobierno anticonstitucional y su infame alianza; y positiva, la reforma imprescindible para superar los numerosos déficits democráticos que arrastra España.
****Tiene razón la Cospe: son más importantes los hechos que los actos y los gestos. Que los liquidadores de la Constitución celebren esta es como un banquete de caníbales comiéndose alegremente a su víctima. Así que los del PP se han ausentado, y han hecho bien al no participar en la culpable merendola… Pero ¿han hecho bien, realmente? La explicación que da García Domínguez parece más cierta. No se han ausentado por poner en evidencia a los caníbales, sino porque son unos señoritos que tienen más que hacer que dedicarse a esos “coñazos”, que diría el futurista mayor.
****Entre los derechistas que no podían soportar la falta de libertades del franquismo e hicieron cuanto estuvo en sus manos por liquidar la dictadura desde dentro, se cuenta también Fraga, según él mismo ha admitido hace algún tiempo. Durante la transición fuimos percatándonos de hasta qué punto el franquismo había estado repleto de abnegados luchadores por la democracia: excepto Blas Piñar y cuatro más, todos laboraban por las libertades. Alguno preguntará: ¿y cómo no se vino abajo el régimen, sino que duró tanto y acabó por así decir de muerte natural, como el mismo Franco? O bien, ¿cómo es que esos duros, esos heroicos antifranquistas, siguieron disfrutando de cargos, prebendas y ventajas de todo tipo dentro de la dictadura? La respuesta a la primera pregunta es que ellos mismos no se daban cuenta, en vida de Franco, de cuán antifranquistas eran; y la respuesta a la segunda es que eran y siguieron siendo muy astutos: consiguieron que tampoco el régimen se diera cuentas de los peligrosísimos enemigos que tenía dentro. Eso es saber hacer bien las cosas. Ahora mismo Rajoy confiesa modestamente que en su familia nunca hubo un solo franquista.
Al hablar de la transición a la democracia conviene distinguir dos aspectos: las condiciones socioeconómicas, y el aprovechamiento político de ellas. Las condiciones sobre las que fue posible una evolución o reforma con pocos traumas, fueron creadas íntegramente por el franquismo, y se pueden resumir en tres puntos: una sociedad reconciliada, moderada y próspera. Sobre tan excelentes condiciones maniobraron los políticos. La primera parte de la maniobra (derrota del rupturismo) fue muy bien. A partir de ahí, cuando tantos iban descubriendo lo antifranquistas que habían sido, "ya el Perú empezó a joderse", como decía el personaje de Vargas Llosa. Su antifranquismo dio lugar a una Constitución chapucera, por así llamarla. Porque el reconocimiento de los indudables méritos democráticos y antifranquistas de esta gente, de su enorme astucia, no impide notar que eran y son algo chapuzas, también por así decirlo.
****Casas: "Cuando se trabaja, se obtienen frutos" Ella trabaja, sin duda. En desmantelar la Constitución. En desmantelar el más elemental sentido de la justicia. Trabaja junto con el gobierno anticonstitucional y colaborador del terrorismo. Y con los separatismos. Qué frutos saldrán de ahí.
****El golfo cardenal Sistach y sus cuates, contra Cataluña, contra España y contra la democracia.
****Blog: Como todo el mundo sabe, antes de la revolución industrial no había guerras ni matanzas ni explotación ni esclavitud... Pero llegó la revolución industrial, el liberalismo, y ¡ya ven ustedes!
7 de Diciembre de 2009 - 11:07:04 - Pío Moa - 205 comentarios
Podemos considerar la moral como algo específico y privativo del ser humano y sin relación con el resto del cosmos, y esa sensación tenemos a menudo, ya que no hallamos en las demás cosas ni en los animales algo parecido a la moral. Esto es poco satisfactorio, porque no se puede concebir algo radicalmente distinto del resto del mundo: ¿de dónde vendría? Parece más lógico considerar la moral como una especie de efluvio del propio cosmos, que incide en nosotros al modo de otras manifestaciones imperceptibles a nuestros sentidos y que sin embargo nos influyen, como la radiación ultravioleta o la vida microscópica. En otras palabras, si el hombre es un ser moral, de alguna manera debe serlo también el cosmos. Esto es más satisfactorio como principio, aunque, desde luego, muy difícil de detallar.
La moral puede concebirse en un sentido panteísta: reflejaría un mundo autosuficiente, que no precisa ninguna intervención ajena a él para existir y funcionar. Ese mundo tiene los atributos de la divinidad, es decir, omnipotencia, infinitud, eternidad, etc. (ningún poder hay ajeno a él, ninguna otra cosa fuera de él, ningún tiempo fuera del suyo –podemos concebir la eternidad como ausencia de tiempo o bien como ausencia de cualquier tiempo al margen del cósmico). La moral surgiría de modo automático y posiblemente evolutivo, de las propias leyes naturales manifiestas en el hombre, manifestación a su vez del orden cósmico. Como decían los estoicos, la virtud consiste en obrar de acuerdo con ese orden. La moral estoica era racionalista, como cualquier otra de carácter panteísta. Lo malo es que no resulta fácil conocer las exigencias del orden cósmico, que en aquellos tiempos era todavía mucho menos conocido que hoy. Además, la razón nos indica la imposibilidad de distinguir entre virtud y vicio, entre conducta piadosa y conducta criminal, porque ambas tienen la dignidad básica de la existencia, es decir, se justifican por el mero hecho de existir en el mundo, y ni el crimen ni la piedad tienen capacidad alguna de alterar el orden cósmico. Por lo tanto, serían equivalentes. Claramente, la concepción panteísta niega en el fondo la moral. Nuestros conceptos sobre el bien y el mal serían solo convencionales y derivarían exclusivamente de nuestra conveniencia, es decir, de lo que, en nuestra limitación y conocimiento solo muy parcial del mundo, creemos en cada caso nuestra conveniencia.
Otra concepción partiría de un mundo concebido no como autosuficiente, sino como creado y por tanto solo parcialmente suficiente. Sería su creador, llamado generalmente Dios, quien tuviera los atributos dichos, de los cuales carecería la creación. En tal caso, la moral sería una manifestación especial de la voluntad divina (el hombre hecho a su imagen y semejanza), que se manifestaría, por ejemplo, en una esencial identidad entre las diversas morales bajo sus numerosas diferencias superficiales y de un modo u otro provendría de una revelación a la psique humana. He aquí una serie de graves problemas implícitos.
----------------------------------------
**** Es bien sabido que las cárceles de Franco estaban repletas de valerosos derechistas demócratas que no podían soportar la falta de libertades en el país, y que renunciaban por ello a sus prebendas y privilegios. ¡Gran ejemplo dieron de moral cívica estos luchadores por la libertad, a quienes la historia honrará por siglos! Ansón fue uno de ellos, creo. Leopoldo Calvo Sotelo, otro. Y así a cientos.
**** Los chorizos atacan a los empresarios. Las mafias sindicales, que jamás crearon otros empleos que no fueran parasitarios, quieren intimidar a los empresarios, que sí crean empleo y riqueza (vistos en . Bajo cobertura del gobierno ilegítimo, colaborador de los terroristas y las dictaduras de izquierda (y de la marroquí). Estos hechos sintetizan la total degradación de la política en España.
6 de Diciembre de 2009 - 09:36:54 - Pío Moa - 189 comentarios
Hoy, en Época:
De vez en cuando los ingleses tienen la amabilidad de recordarnos que en Europa existe todavía una colonia y que la poseen ellos, precisamente en territorio español. El recordatorio puede ser una visita principesca, un desembargo de tropas "por error" fuera de la colonia, o un hostigamiento a barcos españoles que reprimen el contrabando en aguas españolas –pues el peñón no las tiene reconocidas–. Digo amabilidad porque hay que agradecerles sus gestos cuando en España los sucesivos gobiernos tratan obstinadamente de olvidar el hecho, de disimular la ofensa permanente, de dar muestras de amistad al "aliado" (¡hasta celebrando la batalla de Trafalgar!), en una carrera de servilismo e indignidad perfectamente reveladoras de la clase de politicastros que hoy produce el país.
Como es sabido, la presencia inglesa en Gibraltar procede de un acto de piratería, pues el peñón fue tomado en nombre de un aspirante al trono de España, refrendado en el leonino tratado de Utrecht. No contentos con su botín, los ingleses lo ampliaron en nuevos actos de piratería, ocupando territorio no cedido, sobre el que han construido el aeropuerto, extendido sobre aguas tampoco cedidas, y construyendo una barrera o "verja" más allá de la zona reconocida por el tratado.
Durante la II Guerra Mundial, Gibraltar se convirtió en un punto estratégico que pudo haber sido decisivo: su posesión por los alemanes pudo haber alterado el curso de la guerra en el Mediterráneo, y Londres buscó desesperadamente el mantenimiento de la neutralidad española, hasta el punto de que el subsecretario de Asuntos Exteriores, Butler, indicó al embajador español, el duque de Alba, que Inglaterra estaría dispuesta a considerar, después de la contienda, "todos los problemas y aspiraciones españolas, incluyendo Gibraltar". Churchill comentó que de nada valdría porque "los españoles saben que, si ganamos, las conversaciones no serán fructíferas, y si perdemos no serán necesarias". Sin embargo hizo la promesa, sin intención de cumplirla. Franco mantuvo la neutralidad, aunque en ella pesó muy poco la cuestión gibraltareña, pero al mismo tiempo presionó con manifestaciones estudiantiles cerca de la embajada. El servilismo de la progresía española se ha reído mucho con la anécdota, con toda probabilidad falsa, de que el embajador inglés Hoare habría respondido a la oferta del director general de Seguridad de enviarle más protección: "Mándeme menos estudiantes".
Como fuere, Inglaterra contrajo entonces una deuda invalorable con Franco, que pagó al terminar la guerra procurando el aislamiento internacional de España. Pero el aislamiento fue superado, y la diplomacia española consiguió en la ONU el reconocimiento del carácter colonial de Gibraltar y la instancia a Londres a descolonizar, lo que nunca ocurrió, desde luego. Pero el franquismo convirtió la verja construida por los ingleses en cierre de la colonia y persiguió eficazmente el contrabando, haciendo del peñón una carga cada vez más gravosa para Londres.
Tuvieron que venir nuevos gobernantes, en especial los socialistas, para invertir aquella política y dar las máximas facilidades a la colonia, que volvió a convertirse en un centro de contrabando y de operaciones financieras poco claras, que amplió la colonización, en el aspecto económico, sobre una amplia zona en torno aGibraltar. El espíritu donjulianesco del PSOE ha profundizado más en la ofensa después del 11-m, y procura disuadir cualquier reivindicación equiparando falsamente el caso de Gibraltar con el de Ceuta y Melilla (la izquierda progre siempre lo ha hecho), ciudades españolas anteriores a la constitución de una nación marroquí.
Yo sospecho que los ingleses, gente en general digna, sienten fastidio por este servilismo abyecto de los políticos españoles, y provocan, a ver si estos por fin alguna muestra de hombría, siquiera mínima. Sospecho que no lo conseguirán.
-----------------
**** Señor Moa:
Nuestra historiografía, cine, novela etc., se dedica últimamente a regodearse (seguramente no de forma inocente) en lo puntos más oscuros de nuestra Historia, y en particular de nuestra historia militar. Seguramente somos la única nación que conmemora sus derrotas, y las aireamos celebrando los aniversarios de Cuba, Trafalgar, Annual, o la expulsión de los moriscos. Olvidando totalmente nuestras epopeyas de la Conquista de América (y si se fijan en algo es casualmente en Lope de Aguirre), Tercios de Flandes, Almogávares, etc. Los ingleses celebran Trafalgar, pero no el fracaso ante Cartagena de Indias, Tenerife o Cádiz.
Se emplea mal el vocablo DESASTRE, que es (RAE) Desgracia grande, suceso infeliz y lamentable, cuando el término que en realidad se quiere designar es una CATÁSTROFE Suceso infausto que altera gravemente el orden regular de las cosas.
Así una CATÁSTROFE fue la invasión árabe de 711, la pérdida de Portugal, la independencia de los Virreinatos Americanos, Cuba y Filipinas, e incluso las Guerras Carlistas, etc. (al menos desde el punto de vista militar).
Equiparar la de Annual con Cuba y Filipinas con el mismo denominador común de desastre es injusto. Annual fue una derrota (desastre pero no catástrofe), en una larga guerra que terminó en una completa victoria. La retirada de Annual fue el 21 de julio, y el 23 ya se empezó la reconquista, y en octubre ya se había vuelto a conquistar Monte Arruit. Además fue un acicate que propició el surgimiento de un ejército mucho más eficaz y operativo.
En esta misma línea, y aprovechando como siempre el centenario, se escribe mucho sobre el DESASTRE DEL BARRANCO DEL LOBO (denominación moderna porque no se le denominó así en la época). Cuando en realidad no fue una derrota sino una victoria, porque las victorias o derrotas se miden simplemente si la unidad cumplió la misión u objetivo asignado, y esta vez es indudable que la columna del general Pinto cumplió con su misión de flanqueo, permitiendo la llegada y el repliegue intacto del convoy al que protegían. Las derrotas no se miden por el número o calidad de las bajas (unas 150 y un general), que además en este caso no fueron muy numerosas sobre todo si las comparamos con otras batallas en que se cuentan por millares.
Es evidente que en ambos casos hubo intención de aprovechar la ocasión, para resaltar las sombras y oscurecer los éxitos, por razones políticas para desestabilizar al gobierno y al régimen"
Salvador Fontenla.
**** No sabía que la foto de De Juana fuera un montaje. En todo caso es un montaje que expresa la verdad, al revés de lo habitual en ellos.
**** Observo que una serie de medios que simpatizan con todos los terrorismos y dictaduras de izquierda se refieren a mí, en tono peyorativo, como "ex terrorista". No les molesta la segunda parte, sino la primera, el "ex". En cambio de Zapo y su gobierno, por poner un ejemplo, no puede decirse que sean ex terroristas. Son terroristas. Al menos en grado de colaboración.
5 de Diciembre de 2009 - 09:33:33 - Pío Moa - 169 comentarios
La portada propuesta incluía esta imagen: parece otro de la ceja. Y con razones para estar muy agradecido, no menos que los titiriteros subvencionados.
(vaya, por desgracia no salen las imágenes. Son ésta, para la portada del libro --Verlas en tamaño completo--: http://www.altera.net/tienda/images/democracia_g.jpg
Y esta para De Juana Chaos y la ceja:
http://3.bp.blogspot.com/_6ooPycs1Mok/SJFoe48Y6HI/AAAAAAAASq4/kQUAVAA8YhA/s400/De%2BJuana%2BChaos%2Bcejas.jpg)
****El martes 15 de diciembre, a las 19:30 horas, se presentará en el Instituto de Estudios Europeos CEU, Cuesta de San Francisco, 2, Madrid, el libro de don Luis Sagrera, Embajador de España, "Agustín de Foxá, una aproximación a su vida y su obra". Un participante, Aquilino Duque
****Blog:”La mayoría de las leyes intervencionistas que lastran el desarrollo económico de España y que aprovechan descaradamente los socialistas y los comunistas y los nacionalistas y los peperos camuflados de liberales provienen todas del Franquismo”. ¡Hombre! Eso es desafiar la experiencia más inmediata. Con las leyes intervencionistas del franquismo, España creció con mayor rapidez que nunca antes o después, así que algo tendrían de bueno. Ni tampoco deben de ser las mismas ahora, o bien las han empeorado mucho. ¿Y qué decir del tamaño del estado entonces y ahora, en relación con el PIB?
*Otra: “La guerra la desencadenaron los que se levantaron en armas contra el Gobierno legítimo, y Franco era uno de ellos. Correcto. Y, también, por esa misma razón, Largo Caballero, Carrillo y toda la cúpula del PSOE y de
Debe reconocerse que, en general, la izquierda marca la línea casi siempre: suelta cualquier chorrada de mayor o menor tamaño, y los demás, a seguir como corderitos. Pero es lo que hay.
* Otro me felicita por mi labor “divulgativa” de cosas que “ya se sabían”. Cuánto sabio hay en este país, podríamos decir que es un país de sabios. Sabios y graciosos, además.
****Soraya: "Ojalá el PSOE respetara tanto a Patxi López como el PP". Pachi fue el encargado de liquidar en las Vascongadas el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, y de apoyar la colaboración con
****Dice la Pajín que los sociatas no acumulan sueldos. Quizá tenga razón. Lo que siempre ha acumulado el PSOE son robos. Se sienten tan identificados con Negrín…
****Asegura Zapo que la Sinde no va a cerrar nada en Internet. Lo dice el mentiroso compulsivo. Habrá que creerle.
****¿Se puede llamar, propiamente, cine español al que hacen unos golfos que empiezan por despreciar a España y admirar las dictaduras de izquierda?
****La muerte de Jordi Solé Tura es casi simbólica, cuando la Constitución agoniza a manos de Zapo y de Rajoy. De todas formas, los “padres de la Constitución” no pasarán a ninguna gloria por lo que hicieron.
**** Ustedes oirán a menudo a gente muy de derechas, de familia muy de derechas, criticando al franquismo (en el que prosperaron ellos o las familias) porque “¡no había libertad!” Tengan la seguridad de que ellos jamás habrían defendido libertad alguna y sí se habrían aprovechado de las restricciones que hubiera, es su especialidad de siempre. ¿Qué habrían hecho ante la marejada revolucionaria del 36? Es fácil imaginarlo por lo que hacen ante la involución. ¿Y qué habrían hecho una vez que otros les habían sacado las castañas del fuego? Pues estropear todo lo adelantado, si les dejaban, como lo hacen hoy. Por cierto: suelen ser muy anglófilos. Pero nada tienen que ver con los ingleses. Son solo señoritos algo paletos.
****Una tal Teresa Cunillera o Conejera, que por lo visto manda mucho en el Charlamento, ha mandado callar a un joven por criticar a los sindicatos. La necia y antidemócrata señora no tolera la crítica a las mafias sindicales, pues no otra cosa son los sindicatos actuales. “Nunca pensé que tuviera que retirar la palabra en este acto”, ha dicho. Como que solo soportan sus propias mentiras. Ha estado muy en su punto el joven. Estas cosas son las que hay que hacer frente a la chusma política. Esa señora es la misma que se puso en plan amenazante por el muy adecuado artículo de Pérez Reverte: “Esa gentuza”.
http://desdeelparedon.blogspot.com/2009/07/perez-reverte-esa-gentuza.html
4 de Diciembre de 2009 - 07:05:17 - Pío Moa - 183 comentarios
No cabe duda, si atendemos a los hechos y no a la retórica, que Franco ha sido el estadista más destacado y beneficioso para España en dos siglos, incluso con gran diferencia. Durante un tiempo él creyó que su régimen quedaría institucionalizado como una superación tanto del socialismo como de la democracia liberal, pero hay muchos indicios de que en los últimos años ya no pensaba tal cosa. Su régimen no fue totalitario, sino autoritario y evolutivo. Para mantenerlo sin cambios esenciales necesitaba dos cosas que no aparecían por ninguna parte: un sucesor de su talla política y el apoyo de
Los nostálgicos del franquismo no ven estas cosas y sueñan con una historia que fuera distinta de como fue. Lo que fue es el resultado de lo que había y de los políticos que había. Hemos tenido una democracia defectuosa con unos políticos mediocres, pero que podía ir corrigiendo sus errores. Y, aunque tardíamente, pareció iniciarse esa rectificación con el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, cuando, por un tiempo, pareció que el PSOE se democratizaba. Pero no fue así, y desde el 11-m se ha impuesto el Pacto con el Terrorismo y contra las Libertades, una involución y golpe de estado de hecho, con colaboración del PP futurista.
Ciertamente en el franquismo había muchos aspectos excelentes que debían haberse aprovechado en la democracia para construir sobre ellos, en lugar de descartarlos como se hizo, desfigurando de paso la historia. Lo que persistió del franquismo fue su inercia social y económica, que permitió que aquellos políticos no hicieran demasiados destrozos y mantuvo un régimen de libertades y medianamente reconciliado hasta el 11-m. No se aprovechó gran parte del legado franquista porque los políticos de derecha renunciaron en su mayoría a la batalla por las ideas, y los franquistas recalcitrantes ni aceptaban ni comprendían la democracia, por lo que, al tiempo que defendían los logros del régimen anterior, los desprestigiaban. Esta es la historia real. Me atrevo a decir que es ahora, por primera vez, cuando alguien, en este caso un servidor, reivindica el valor histórico del franquismo desde un punto democrático, lo que solo puede parecer una paradoja a los muy ignorantes de la historia. Porque, hay que insistir, la democracia actual viene de aquel, y todos los peligros que están arruinándola vienen del antifranquismo (en su mayor parte retrospectivo): así el terrorismo, el compinchamiento con el terrorismo, las oleadas de corrupción a lo Negrín, el ataque a Montesquieu, etc. etc. Mientras estas cosas no se vean claras, nuestra democracia estará enferma. Ahora mismo, muy gravemente enferma.
---------------------------------------------
****En Franco para antifranquistas expuse, entre otras muchas cosas y datos, numerosas opiniones de personajes pro y contra Franco. Leo ahora una más reciente de Juan Pablo Fusi, que me ha llamado la atención: “Hay algo que jamás se discutirá: que Franco estableció la dictadura más larga de los siglos XIX y XX de la historia española, una dictadura personal de 40 años que provocó el rechazo frontal de la conciencia liberal y democrática de su tiempo”. Muy bien: ¿cuántos demócratas y liberales quedaban en España hacia el final de la república? ¿Cuántos tras la experiencia del Frente Popular? Quizá el señor Fusi tenga a bien decírnoslo. Y, dado ese “rechazo frontal”, ¿cuántos liberales y demócratas fueron víctimas de Franco? ¿Cuántos había en sus cárceles? Quizá el señor Fusi lo sepa y lo haya olvidado. Porque la dictadura de Franco no se impuso contra los demócratas y liberales, sino contra un proceso revolucionario que ningún demócrata o liberal de entonces estaba ni remotamente en condiciones de frenar. Y la gran mayoría de los pocos que había vivió perfectamente, solo con algunas restricciones, bajo el régimen franquista. Su “rechazo frontal” no iba más allá de algunas murmuraciones de café. Porque implícita o explícitamente, todos sabían que no había alternativa al régimen. ¡Qué demonios, si hasta en 1976 toda la oposición, comunista y no comunista, incluso muchos que pasaban por demócratas y liberales, se dedicaron a insultar a Solzhenitsin por haber dicho unas cuantas verdades sobre la realidad de la URSS! Lo he explicado en otras ocasiones: casi toda la oposición detestaba a Franco no porque fuese un dictador, sino porque no era lo bastante dictador, lo bastante totalitario para su gusto, el gusto repugnante de aquella oposición, que hoy está destrozando la democracia nuevamente.
El señor Fusi es un historiador en general razonable, lo que es mucho decir en el ambiente de degradación de la historiografía en nuestro país. Pero, como pasa con muchos, mantiene prejuicios que le llevan a decir cosas tan sorprendentes como la mencionada.
**** Leo que en un partido en Austria, grupos de austríacos han exhibido “banderas franquistas”. ¿Cuáles son esas banderas? Las de España actuales con el escudo del águila de San Juan y el yugo y las flechas, es decir, que no son franquistas, como sabe cualquiera que conozca esos símbolos. Si ustedes se pasan por el Senado podrán ver cómo en el original de la Constitución está la bandera “franquista”, que es propiamente la constitucional (eso, si no la han ocultado o hecho alguna marranada, que esta gente es perfectamente capaz de alterar los documentos históricos). El escudo fue luego cambiado según los torpes gustos de los mediocres políticos, y la bandera resultante no es la constitucional, sino la actualmente oficial.
****Es normal que los chorizos quieran quitar los crucifijos de las escuelas. De otro modo no serían fieles a sí mismos.
3 de Diciembre de 2009 - 13:59:17 - Pío Moa - 100 comentarios
... hay que insistir. En Época, esta semana:
EL FRANQUISMO Y LA DEMOCRACIA
La evidencia es a menudo lo más difícil de ver. Según la opinión mayoritaria, orquestada por incesantes campañas izquierdistas y separatistas, el régimen de Franco era exactamente lo contrario de una democracia. Entonces, ¿de dónde viene la actual? Queda implicado, sin excesiva insistencia, que tuvo que venir de quienes ahora se proclaman demócratas incluso de modo monopolístico; es decir, de la izquierda y los nacionalismos periféricos. Sin embargo el menor vistazo a los peligros que viene corriendo el régimen actual desde la transición permite comprobar que casi todos vienen de esos supuestos demócratas. Así la oleada de corrupción que comenzó con Felipe González y no ha cesado, aunque ahora se oculte algo más. O el terrorismo y la colaboración con él. O la ofensiva contra la Constitución por medio de hechos consumados. O los estatutos balcanizantes. O la "muerte de Montesquieu, el ataque persistente a la independencia judicial. O las políticas contra el idioma común y el derecho de los padres en la enseñanza. O la exaltación del asesinato del feto como un "derecho de la mujer". O las maniobras del poder para controlar los medios de masas y silenciar a comunicadores incómodos...
Está claro que la democracia no puede proceder de esos partidos, algo que no precisa argumentación para quienes conozcan su historial, pues han sido ellos, precisamente, quienes destrozaron el régimen liberal de la Restauración y luego la legalidad de la II República, pese a haberla impuesto ellos mismos.
Por otra parte, la cuestión está resuelta: los artífices de la transición desde el franquismo fueron los políticos y los procuradores franquistas y el rey Juan Carlos, designado por Franco. La democracia viene, por tanto de aquel régimen. Pero ¿viene porque algunos o la mayoría de los políticos franquistas rompieron con él? De ningún modo. Quienes querían la ruptura eran los socialistas, comunistas, terroristas, racistas del PNV y separatistas catalanes, y fracasaron. La transición se hizo por reforma, "de la ley a la ley", procedimiento cuya implicación casi nunca se ha hecho explícita: significaba la aceptación de la legitimidad del franquismo y el traspaso de esa legitimidad al nuevo régimen. Por consiguiente, la negación de legitimidad al Frente Popular –el cual destruyó la legalidad republicana–, del que se consideraban y consideran herederos los rupturistas.
¿Cómo fue posible esa evolución? No se puede explicar en dos palabras, pero en esquema viene a ser así: Franco no se alzó contra un gobierno legítimo y democrático, sino contra un gobierno ilegítimo y un proceso revolucionario; no puso en pie una dictadura rígida y totalitaria, sino autoritaria y evolutiva; y dentro de ella siempre hubo la duda entre considerarla un nuevo y estable sistema político o la respuesta a una crisis histórica excepcional, que debía dejar paso a una democracia una vez se lograsen ciertos avances, imponiéndose cada vez más esta última versión. Los demócratas, ya desde Marañón y Besteiro, nunca se opusieron a Franco, a quien reconocían haber librado a España de una pesadilla, y aun si la dictadura no les gustaba entendían que no tuvo alternativa. En las cárceles del régimen no penó ningún o casi ningún demócrata, y en la transición salieron los 300 presos políticos existentes, comunistas y terroristas. Estas evidencias suelen perderse de vista entre propagandas aturdidoras y en general disparatadas.
Creo que mientras no se reconozca la legitimidad del franquismo (contra el que no luchó casi ninguno de los furiosos antifranquistas de ahora), nuestra democracia estará enferma. Volviendo a los peligros que hoy la acechan, notamos que todos ellos extraen su motivación política y justificación moral del mito de un Frente Popular identificado con la república y democrático. Y así, "los muertos matan a los vivos", como en la tragedia de Esquilo.
-----------------------------
Nota: si usted está de acuerdo con estos comentarios del blog, y percibe que la formación de opinión pública al respecto es importante, tome la iniciativa de difundirlos por su cuenta lo más ampliamente posible, inclúyalos en otros blogs, etc. LA PASIVIDAD DE LA MAYORÍA ES LA MEJOR ARMA DE LOS DEMAGOGOS.
Me permito recomendar también "La democracia ahogada" y "Franco para antifranquistas"
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
