28 de Febrero de 2009 - 08:44:49 - Pío Moa - 211 comentarios
Estimado Rafael:
Expone usted una serie de puntos (con la mayoría de los cuales estoy de acuerdo) probando que su partido no solo es más democrático que UPyD, sino que lo es desde mucho antes. Muy bien. Y, desde luego, tiene derecho a proclamarse católico usted y su partido, eso va de suyo. Pero volvamos a su declaración de entrada sobre las verdades eternas dimanadas de la ley de Dios. Esa es la misma doctrina del fundamentalismo musulmán. Naturalmente, nadie puede negarles a ustedes, o a los musulmanes, creer en todo ello, el problema real nace de su aplicación política: ¿en qué se traduciría prácticamente esa teórica conformidad con la ley de Dios, si AES alcanzara el poder? Ni a mí ni a nadie que no piense como usted, va a convencernos de que el aborto, por ejemplo, debe perseguirse porque atenta contra la Ley Natural o contra la Ley de Dios. Posiblemente atente contra todo ello, pero en política son precisos otros argumentos, pues no todo el mundo cree en Dios o en la ley natural; o bien cree en otros dioses. Ni siquiera va a convencer a muchos cristianos, pues una cosa es estar de acuerdo en ciertos principios generales, y otra en su intepretación y aplicación.Y hay otras muchas cuestiones aparte del aborto.
La desconfianza, llamémosla así, de AES hacia la democracia, resalta en su aserto sobre las barbaridades que se han hecho "en nombre de la democracia"; y para demostrarlo mete usted en el mismo saco a los "demócratas" comunistas y a los demócratas liberales: "Desde la democracia se acuerda matar a los más inocentes, quitar la vida de nuestros mayores". ¿Desde la democracia? Los comunistas han hecho de ella una "verdad eterna" interpretándola del modo erróneo que su etimología sugiere: poder del pueblo; desde donde se llega fácilmente a "el pueblo somos nosotros". La democracia liberal no da la felicidad ni impide que haya crímenes, pero en ella puede haber oposición y denuncia de los crímenes y abusos, y ellos pueden corregirse de modo legal y evolutivo, por reforma, mientras que en los regímenes de las "verdades eternas" eso se vuelve imposible: simplemente se aplica el "poder del pueblo", o "de Dios". La actual promoción del aborto, por ejemplo se basa en unas concepciones argumentadas, a mi juicio falsas pero que han convencido a mucha gente, y no pueden combatirse (en política, otra cosa es en filosofía) invocando la ley natural, sino con una contraargumentación y una denuncia eficaces. Pues, guste o no a AES, mucha gente ha llegado a estar a favor del aborto "libre". Sin embargo "desde la democracia" será posible convencer a la mayoría de lo contrario, y el propio proceso de denuncia y argumentación nos acercará a todos a la verdad. Aún así, el tema clave hoy no es el aborto, aun sin restarle importancia, sino la involución y la balcanización. Y también constato cómo algunas personas ligadas a AES utilizan la cuestión del aborto como un ariete contra el régimen de libertades.
Por otra parte, ¿no es cierto que se han cometido también muchas atrocidades en nombre de Dios? No ocurre hoy con los cristianos, pero sí con los musulmanes. Como usted sabe, este es uno de los argumentos, en parte demagógicos en parte no, que más eficaces se han demostrado contra la religión y contra partidos como el suyo, así que cometerían ustedes un error tomándolos a la ligera o despachándolos con afirmaciones dogmáticas.
La democracia, decía el otro día, ni es una verdad ni mucho menos eterna. Es el régimen político más llevadero que se ha inventado hasta la fecha, y está en permanente peligro. Ahora mismo está en rápida involución desde el fracaso del Pacto por las Libertades y contra el terrorismo, que auguraba la corrección de muchos defectos de la transición de los años 70. Pero AES, o al menos mucha gente ligada a AES, detesta en bloque la transición, o, si la acepta, es al modo insincero como las izquierdas y los separatistas aceptaron la reforma a partir del franquismo, en vez de la ruptura que deseaban.
Por lo demás, ya lo he dicho, por los motivos explicados prefiero que tanto UPyD como AES debiliten a los dos grandes partidos que llevan a España al desastre. En este sentido les deseo suerte, aunque el panorama está muy oscuro, no solo para ustedes sino para todo el país.
-------------------------------
**** Zapatero menosprecia a Touriño: "Votarle a él es como votarme a mí"
Rajoy: "Votar al PSE es jugar a la ruleta rusa"
La puerilidad más grotesca, ¿verdad? Eso es la política hoy en España. Lo grotesco como cobertura de lo siniestro.
**** Me he precipitado en cuanto al libro Franco para antifranquistas, creyendo que saldría a finales de febrero. Saldrá a mediados de marzo, si todo va bien. De todas formas, ahí tienen: http://www.nodulo.org/ec/2009/n084p20.htm, con una coletilla para nuestro simpático Cavernas.
**** Aunque es Ibarreche, no Ibarretxe, cuando escribimos en castellano: http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php
**** Las regiones del PSOE imponen los tributos más altos de España
Porque los socialistas siempre han necesitado robar más, como la historia demuestra fehacientemente. Además, esas regiones son las más atrasadas, y sin duda no es casual.
**** El escandaloso comportamiento de Chaves ante la corrupción socialista: orden de no investigar nada
No diría yo escandaloso, pues refleja el puro instinto, diríamos darviniano, de supervivencia. Lo escandaloso es el comportamiento general de los líderes de los partidos: "tú no me levantas a mí la alfombra y yo no te la levanto a ti". Así funciona hoy la cosa. Por otra parte una gran prensa a su vez corrupta ha abandonado el periodismo de investigación que tan buen servicio hizo a la democracia bajo el felipismo, y tanto puso en evidencia al sindicato del crimen, me refiero a PRISA.
27 de Febrero de 2009 - 06:43:32 - Pío Moa - 182 comentarios
El PSOE no llegó al poder gracias a la democracia, a la cual pisotea constantemente. Llegó gracias a la ineptitud de la derecha. Si no hay democracia no queda más que una alternancia (a golpes, claro) entre extremas derechas y extremas izquierdas. Parece que es lo que les gusta a muchos derechistas, a pesar de que están llevándolas todas en el mismo carrillo, con perdón. Dicen que hay una dictadura, pero ellos pueden hablar, organizarse y defender sus ideas y no por eso los meten en la cárcel, que se sepa. Están convencidos de poseer verdades eternas que, por lo visto, son inasequibles al común de los mortales. Y la verdad es que en la transición se construyó una democracia, muy defectuosa pero mejor que la de la república. Y que aunque está en plena involución, todavía ofrece posibilidades de reforma. Pero sus verdades eternas, como las de la izquierda, les inclinan a la ruptura, dando por buena la liquidación de la Constitución por la cuadrilla de Zapo auxiliada por la de Rajoy. No se pueden denunciar las fechorías del PSOE como pretexto para atacar a la democracia y dar por liquidado el legado de la transición, según hacen algunos.
Y reconozco que nunca he encontrado esas verdades eternas que tanto gustan a mucha gente, y menos todavía su aplicación política práctica. A ver si las expone alguien de modo concreto y nos ilustra a todos. Quizá don Rafael López Diéguez pueda aclararnos cuáles son y cómo funcionan.
--------------------------------------------
**** Zapatero, sobre el joven de Lazcano: "Bajo ningún concepto podemos darle respaldo".
Por supuesto. A quienes Zapo y Cia. dan respaldo (y dinero, y proyección internacional, y la liquidación conjunta de la Constitución...) es a los asesinos, con quienes tanta ideología comparten. Cuando esto ocurre y la justicia está degradada por el ejecutivo, es este el principal responsable de que los ciudadanos, para defender su vida y sus intereses, puedan tomarse la justicia por su mano. Porque su vida y sus intereses están por encima del escarnio de la justicia hecho por esta indecentísima chusma política.
**** Las "mujeres artistas", UGT y el PSOE organizan un concierto por Gaza
Quieren decir, naturalmente, "los asesinos de Hamas en el corazón". Es lo que "las pone" a esas tiorrillas. Como Zapo y la ETA ¡es tanto lo que les une...!
*** Quintana, de lujo en el velero de un empresario que ganó un contrato de la Xunta
Así se ganan contratos. Pero no es solo el Bloque.
Blog
**** "Dice Moa que (...) en política no existen verdades eternas...excepto, la democracia, claro". La democracia ni es una verdad ni es eterna. Es un régimen político producto de una larga evolución histórica y de la búsqueda de un sistema que evite los despotismos. Búsqueda que en España tiene larga tradición. La democracia, lejos de ser eterna, es muy reciente y siempre está en peligro. En gran parte el peligro proviene de quienes invocan "verdades eternas", precisamente. "Verdades eternas" de derecha y de izquierda, pues todos tienen las suyas.
**** "Vamos que al final termina afirmando (Moa) como "verdad eterna" la imposibilidad de alcanzar verdad alguna". ¡Qué manera de entender! ¡Verdad alguna!
**** Observo que escribe en el blog gente increíblemente valerosa, nada les hace temblar. Así pues, ya no hay que preocuparse: el país está salvado.
**** La democracia, para las izquierdas españolas ha consistido siempre en que sean ellas las que manden. Gran parte de la derecha les hizo el juego atacando, no a las izquierdas, sino a la democracia. Pero ha terminado por hacerse demócrata... con la misma concepción que las izquierdas.
**** Antodasa-mescalero: cuántos parecidos. Decía Josep Pla que si se parte un queso por la mitad es muy difícil que una parte salga camembert y la otra de bola. Por debajo del tono injurioso se dan la razón el uno al otro. Aunque Antodasa disimula, dice que no es de AES y seguramente se proclama demócrata, solo alguien muy próximo a AES podía tomarse tan a pecho el asunto,. Espero que no represente al resto de ese partido. Y confirma lo que dije hace unos días: rascas un poco y...
**** "El voto útil es el voto en conciencia" ¿Cree que los izquierdistas no votan en conciencia? Todos votan en conciencia, aunque sea al mal menor. Al parecer hay mucha gente que considera más útil ese concienzudo voto.
-------------------------
"En realidad, la disputa entre razón y fe no es solo el gran tema de la Escolástica, sino de toda la filosofía occidental, planteada desde diversas perspectivas: ¿existe Dios? ¿Existen los universales? ¿Tiene el mundo fundamento en sí mismo o exige un factor exterior a él? ¿Es primero la materia o el espíritu? ¿La palabra o la acción? ¿La esencia o la existencia? ¿De qué se puede hablar y de qué no? ¿Cómo podemos conocer el mundo?.. Y otras derivadas, como el origen y justificación de la moral o del poder. Puesto que nunca se ha respondido a estas cuestiones de modo concluyente, podría decirse que este enorme esfuerzo filosófico ha sido baldío. Sin embargo, y pese a no haber alcanzado nunca su objetivo, ha resultado extraordinariamente productivo: ha alumbrado o profundizado hechos como el pensamiento científico o el democrático. Aquellas cuestiones derivan con mayor o menor agudeza de la propia situación humana, pero su desarrollo exige probablemente esa tensión entre poder político y poder religioso típico de Europa occidental y producto del cristianismo, y una situación de cierta estabilidad y desahogo con respecto a enemigos exteriores.
Ya quedó indicado que en España tales cuestiones tuvieron poca incidencia, porque la propia Reconquista, permanente enfrentamiento anímico y con gran frecuencia bélico a un enemigo político y religioso, hacía de la fe el nervio de todo el empeño y le confería una especie de evidencia. Si tenemos en cuenta que durante la mayor parte de aquel tiempo la España cristiana, es decir, España propiamente hablando, fue inferior material y demográficamente a Al Ándalus, y expuesta a nuevas invasiones desde el Magreb que podían arruinar en pocos años lo avanzado en siglos, se entiende una mayor identificación que en ultramontes entre poder político y religioso –aun si nunca completa– o una mayor sumisión al papa, así como el predominio de la fe, del espíritu, en la mentalidad colectiva. Después de todo, la lucha de España también estaba salvando a la Europa occidental de un serio peligro, y las disquisiciones intelectuales del norte se presentaban aquí como un entretenimiento más bien superfluo.
Esto podría dar la imagen de un pueblo de fe robusta y clara, pero la disyuntiva entre razón y fe, explícita o no, pertenece a la propia condición humana y se presentaba de muchos modos, a menudo muy toscos, desde la persistencia de supersticiones mágicas a la blasfemia tan extendida en todas las capas sociales (Dios no siempre ayudaba a los suyos, como era su obligación), la conducta inmoral en el sentido de anticristiana, de muchos individuos del propio clero, sin excluir ráfagas, como dice Sánchez Albornoz, de ataques furiosos de las turbas o los nobles, con asesinatos de personas teóricamente sagradas o quema ocasional de edificios religiosos.
La comprensión de la época exige tomar en cuenta estas dos facetas, siempre existentes en todas las sociedades europeas, pero con algunas particularidades en la nuestra.
26 de Febrero de 2009 - 06:59:57 - Pío Moa - 275 comentarios
Veo que me invitan desde AES a hacer de moderador en un debate entre Rosa Díez y Rafael López-Diéguez. Por mí no hay inconveniente. Pero saben bien que Rosa Díez no irá, por dos razones: porque considera que ello daría propaganda y beneficiaría, a su costa, a un partido que no tiene representación parlamentaria ni esperanza inmediata de conseguirla (la política práctica funciona así); y porque AES tiene una imagen "facha" muy característica, por lo que la propia izquierda antidemocrática encontraría en ello un argumento para desprestigiar a UPyD. Y tampoco creo que doña Rosa fuera a aceptarme de moderador. Ello aparte, prefiero los debates por escrito, porque se pueden elaborar mejor los argumentos, y porque no se está tan a merced del momento ocurrente o plomizo que tengan los contrincantes. Recuérdese el debate Pizarro-Solbes, ganado por este a base de desvergüenza.
Yo coincido con UPyD solo en dos cosas: la ley por igual en toda España y la defensa de la unidad española. En casi todo lo demás discrepo. Pero como esas dos cosas me parecen absolutamente las más urgentes, apoyo a ese partido en la medida de mis escasas fuerzas, como una alternativa más democrática de la izquierda, y me gustaría que sacara muchos más diputados: sería un freno a los otros. También AES debiera, si no apoyarlo, al menos no perder el tiempo en meterse con él, sino con el PP y el PSOE, a quienes vienen muy bien estas trifulquillas entre sus pequeños rivales. UPyD no ataca a AES, sino a los grandes partidos.
En cuanto a la mala imagen de AES, ¿es injusta? Seguramente lo es en gran parte, porque la izquierda es maestra en estafar al ciudadano creando imágenes falsas de sí misma ("cien años de honradez") y de los demás ("fachas", ultraderecha...). Ahora bien, cuando AES empieza hablando de "verdades eternas", me pongo a temblar. En política no existe eso, a no ser como un trasfondo general cuya aplicación nunca es simple ni directa; y cuya invocación es, además, peligrosa pues la suelen aprovechar los demagogos para poner a Dios a su servicio y para defender cualquier causa, como demuestra la historia.
Y tampoco es cierto que el liberalismo no crea en ninguna verdad o dé igual valor a todas las opiniones. Más bien parte de que la verdad es evolutiva, muy difícil de alcanzar (nunca se alcanza del todo), muy difícil que alguien la tenga en exclusiva, ni siquiera momentáneamente, o que alguien deje de tener alguna pizca de razón. Y sostiene que la discrepancia libre ayuda mucho más a avanzar hacia ella que la imposición dogmática. De hecho lo ha probado de forma abrumadora: en las sociedades más o menos liberales los ciudadanos corrientes se sienten más libres y más protegidos frente a las tendencias despóticas del estado, y la posibilidad de alternancia en el poder dificulta los cambios por golpes de fuerza o guerras civiles. Y también son las que más prosperan (aunque no fuera así, valdría la pena menos riqueza a cambio de más libertad; pero también es así: el mercado aplica el principio de la libertad personal y resulta más productivo que las economías presuntamente más "justas" impuestas por los gobiernos). Todo esto requiere unas normas no asfixiantes para que funcione, es decir, una autoridad estatal eficaz, pero bien delimitada. Cuando hablo de democracia me refiero a la democracia liberal, porque no me parece que pueda existir otra, como he explicado.
¿Defiende claramente AES estas cosas? No parece muy seguro. Aun así, me gustaría que AES consiguiera muchos votos y diputados a costa del PP, y UPyD a costa del PSOE, debilitando a estos, y por la misma razón: porque el bipartidismo, que en circunstancias normales es un factor de moderación y estabilidad, ha degenerado hoy en un grave peligro para la democracia y para la propia España. El bipartidismo suele ser preferible, pero no es ninguna garantía de democracia, como estamos viendo, y hay países donde el sistema funciona bastante bien con un mayor número de partidos fuertes. Estos partidos, hoy, ampliarían la representatividad ciudadana y de paso debilitarían a las grandes mafias. Ahí está la utilidad del voto, pues es sabido que normalmente no se vota al que se considera muy bueno, sino al menos malo, o contra el que se juzga más malo.
------------------------------------------
**** Dice manuelp que lo importante no es el bipartidismo sino la división de poderes. Pero estamos ante unas elecciones y lo que cuenta ahora mismo es el voto. Sin eso no hay esperanza (quizá no la haya en realidad) de reencauzar la situación. Todo lo construido en la transición está siendo echado abajo por esos partidos, y solo una reacción ciudadana podría cambiar las cosas. Esa reacción, aunque muy imperfecta, pueden encabezarla los partidos disidentes de los dos grandes. Ustedes recordarán que hace años intenté por mi cuenta un movimiento ciudadano, pero de los poquísimos que se pusieron a ello casi ninguno creía en la legalidad actual. Y las movilizaciones organizadas por la AVT o la COPE han sido, de momento, reducidas a la nada por Rajoy y su camarilla. Así que...
**** "María Antonia Iglesias y Gabilondo insultan al alimón a María San Gil y elogian a Otegui"
Naturalmente, esos dos "informadores" estuvieron siempre con los asesinos y contra las víctimas, vienen a ser agentes publicitarios de los primeros. Nunca dejó de estar claro para quienes se negaban a comulgar con ruedas de molino. La tradición viene de muy lejos, la comentaba hace muchos años Juan Tomás de Salas: la complicidad de numerosos periodistas con los héroes del tiro en la nuca. Obsérvese: son socialistas o pro socialistas, y no de los de Besteiro, y ya se sabe, la cabra tira al monte. Cómplices de los asesinos. Seguro que el PP no tiene nada que decir: él también detesta a María San Gil, y esto no es economía, por tanto no es nada para los futuristas.
**** Aguirre carga contra Zapatero por entregar a Cataluña 800 millones "por la puerta de atrás"
¿A Cataluña? Esta gente no sabe hablar. Quiere decir a los sociatas y a los catalufos, que no a los catalanes ni a Cataluña.
**** Melanie Griffith, sobre Zapatero: "Es un presidente fabuloso"
Y lo es, Melania, y lo es. Fabuloso para los terroristas, los liquidadores de Montesquieu y los corruptos en general: nunca desde la transición tuvieron todos ellos un político tan fabuloso. Qué bien actúa la chica, o por lo menos recita.
**** Dice ideA que dé nombres de esos derechistas fundamentalistas. ¡Cómo, que dé nombres! ¿Es que ha olvidado el suyo?
**** "Usted está difamando a AES, y de paso a millones de personas, y está haciendo la mas vulgar agitación y propaganda comunista en contra de AES y a favor de esa canalla roja y proabortista (entre muchas mas cosas) de UPyD y Ciudadanos". No estoy seguro de si estas frases destacan por su estilo democrático o por su penetración intelectual. Espero que no reflejen el estilo ni la penetración de AES.
--------------------------------------------------
Un autorretrato del Futurista
Es de hace algún tiempo, pero resume muy bien el talante del futurista. Rajoy hablaba en las Cortes sobre la constitución europea de Giscard d´Estaing, que el mismo futurista había defendido en una campaña de estilo descaradamente totalitario ("vótala aunque no sepas de que va, pues otra gente muy lista sí lo sabe"), haciendo luego como si solo la hubiera defendido Zapo. Y muchos creían honrado pero ingenuo al de la Nena angloparlante. ¿Daría usted el voto a un político así? En tal caso, usted se lo merece:
El 29 de octubre del año 2004 decía ante esta Cámara el Sr. Rodríguez Zapatero: "España va a ser el primer país en ratificar la Constitución Europea, por lo que nuestro voto tendrá una dimensión continental e influirá en la opinión pública de los otros veinticinco Estados". Hemos de admitir que como profeta no tiene usted precio, Sr. Rodríguez Zapatero". ¿Y usted, señor Rajoy, que apoyó entonces el proyecto constitucional de Giscard d´Estaing, tan perjudicial para España? ¿Nos toma usted por tontos?
"Cedió usted entonces, a cambio de unas palmaditas en la espalda" ¿Y a cambio de qué cedió usted, señor Rajoy? Ni siquiera a cambio de unas palmaditas de Chirac y Schroeder. Usted cedió por una mezcla de falta de carácter y de convicciones, renunciando, igual que Zapo, al Tratado de Niza, más favorable a España, y al que ahora loa usted con desvergüenza típicamente zapista.
"Usted aplaude lo mismo una cosa que otra. Comenzó diciendo Niza no / Constitución sí, y ahora pregona con la misma fuerza Constitución no / Niza sí, etc." Lo mismo que usted, Rajoy. Almas gemelas.
"Usted no ha tenido que apearse de sus convicciones, porque en ésta, como en otras cuestiones, no las tiene. Ni buenas, ni malas. Simplemente, no las tiene." ¡Pero qué barbaridad, quién fue a hablar!
Sigue luego este genio de la estrategia con una insulsa divagación sobre planes A y planes B ¡Ya se lo había advertido él al señor Zapo, a quien siempre está aconsejando por su bien, sin recibir la atención debida! "¡El Plan B, señor Zapatero, el plan B!" ¡Pero nada! ¡A Zapo no le da la gana de hacer un plan B, hay que fastidiarse! Y recuerda el estratega sus propias palabras: "quizá valdría más que algunos que están preocupados por lo que pueda pasar en el referéndum de Francia se preocuparan por lo que ha pasado en Euskadi o por lo que pueda pasar en Galicia". ¿En "Euskadi", señor Rajoy? ¿Sabe usted siquiera lo que es eso? ¿Sus convicciones no le dan siquiera para emplear el término correcto, en lugar de la invención separatista? ¿Y qué nos dice de Galicia, donde ya sabemos qué ha pasado, con el apoyo pasivo y reticente, pero apoyo en la práctica, del PP?
"Y yo le pregunto hoy (...) ¿Dónde ha quedado ese impulso español de los amigos de la constitución (europea) dispuestos a defender la voluntad de los ciudadanos? Claro que, cuando los liquidados en el nuevo Tratado son los propios ciudadanos..." ¡Pero qué nos cuenta! ¿La constitución de Giscard defendía la voluntad de los ciudadanos? ¿No era el Tratado de Niza?
"Pero, Señorías, el hecho incontrovertible es que el pueblo español manifestó su libre voluntad en un referéndum en febrero de 2005 y aprobó un texto cuya defunción ha certificado el Consejo Europeo". ¿El pueblo español apoyó una constitución contraria a los intereses, la soberanía y el peso de España en Europa? ¡Sorprendente! ¿Con qué votación? ¿Y con qué argumentos que no fueran las engañifas y ocultaciones manifiestas de Zapo y de usted juntos, señor Rajoy?
"Usted les debe a los ciudadanos una explicación. Al menos, a los que votaron SI en aquel Referéndum. Pero después de escuchar sus palabras, es evidente que prefiere seguir practicando el dudoso arte de la ocultación" Increíble, ¿verdad? El hombre de convicciones.
"A ver ahora cómo explica que, después de denostar el Tratado de Niza, se muestra eufórico con la prórroga diez años más del peso que consiguió para España el Gobierno de José Mª Aznar precisamente con ese Tratado. Tendremos que agradecer a los "antipáticos polacos" la prórroga de lo que obtuvo el "antipático"Aznar". Pues usted, señor Rajoy, tiene que explicar lo mismo, señor engañabobos. Si el Tratado de Niza era bueno para España (lo era) ¿por qué pidió usted el SI a la constitución antiespañola, la de Giscard, el corrupto protector de la ETA entre otras cosas?
La capacidad de este hombre para contradecirse no tiene límite: poco después nos suelta: "Por decirlo gráficamente, con respecto a la Constitución (europea) hemos retrocedido cien pasos". Sí, los que hemos avanzado, gracias a Polonia, en la defensa de nuestros intereses.
"El resultado de esta Cumbre nos deja un sabor agridulce, porque si bien es cierto que se ha podido sortear una grave crisis institucional, no lo es menos que ha sido a costa de renunciar a una gran ambición". Cierto, a la ambición de Giscard y compañía, a la ambición de reducir a casi nada la soberanía de las naciones europeas y el peso de España en particular, y de reducir, en general, la democracia.
"Cierto es que para poder fijarse unos objetivos es preciso tener una visión de Europa y una visión de España en Europa y que no resulta sencillo tener una visión de Europa cuando la noción que se tiene de su propio país es discutida y discutible y está plagada de contradicciones". Una vez más, ¡quién fue a hablar! "sin una visión de Europa que guíe su actuación política, sr. Rodríguez Zapatero, España está abocada a permanecer en la política del zigzagueo y la contradicción". Como en los estatutos de autonomía, sin ir más lejos.
En fin, "Señor Presidente, usted y yo podemos tener visiones diferentes sobre muchas cosas, pero debería coincidir conmigo en que los españoles son ciudadanos maduros que no nos perdonarán que se les oculte la realidad de lo ocurrido". Ojalá, señor Rajoy, los ciudadanos lleguen a exigir las debidas responsabilidades a Zapo y a usted. Mientras tanto, si en algo coinciden ustedes dos, obviamente, es en la esperanza de que ello no llegue a ocurrir.
25 de Febrero de 2009 - 06:54:58 - Pío Moa - 309 comentarios
****“La número dos de Moratinos acusa a Israel de "1.500 asesinatos" La promotora de un segundo holocausto, en compañía de neonazis, de Amnistía Internacional y otras bandas pro terroristas, acusan a una democracia que se defiende en un pequeño territorio y de espaldas al mar. ¡Cómo quisieran ver a los israelíes desarmados y a merced de los déspotas y asesinos! Nunca tuvieron estos mayores valedores.
****“Rajoy a Francino en la SER: "Tengo muy buena opinión sobre usted, no sé si es bueno o malo que lo diga en antena" Es muy bueno que lo diga, excelente. Como Gallardón con lo del uaiómin. Qué risa les dará a esos periodistas ver cómo se les humillan estos despreciables políticos. De quien no tienen buena opinión los dos futuristas es de Jiménez Losantos, a quien intentan silenciar haciendo el trabajo sucio al PSOE.
****Un vecino de Lazcano destroza a mazazos una "herriko taberna". ¿Qué hacer cuando la justicia está tan degradada y cuando el gobierno del PSOE y el del PNV, incluso gran parte del clero vasco, colaboran con los asesinos? ¿Y no habían sido prohibidas las herrikotabernas, negocios pro terroristas? Pero esta gente siempre contará con el apoyo de unas instituciones que hoy sirven a las mafias y no a los ciudadanos. ¿Qué hacer?
****Dice Quintana que el idioma que está en peligro en Galicia es el gallego. Le sobra razón: él y los suyos están convirtiéndolo en vehículo de una repulsiva y barata demagogia separatista, del ataque a la historia real, al resto de España y a las libertades. ¿Cómo no va a estar en peligro?
****Algunos creen que por invocar a Dios ya hacen buena y divina política. Más que servidores de Dios parece que Dios fuera servidor suyo. Ahí superan a los nazionatas. Estos afirman que criticarles es atacar a Cataluña, Vascongadas o Galicia; los otros creen que criticarles es atacar a Dios. Y con tal ayuda parece que siempre llevan las de perder, lo que explican por alguna conspiración satánica. Los satanes resultan siempre más inteligentes, aunque ya se sabe que no prevalecerán a la larga, muy a la larga. ¡Y qué carga de odio parecido al de la izquierda! Algo de razón tenía Josep Pla.
Por supuesto, tuvieron medios y la posibilidad de desarrollarlos y ganar a la opinión pública; pero no hicieron más que perderla con su discurso acartonado y mil torpezas políticas que nunca podrán reconocer ni analizar porque saben que todo consiste en una conspiración diabólica del sionismo, Wall Street, el comunismo, la masonería, etc. Ignoran que los efectos de casi cualquier decisión o acto humano tiene algunos efectos impredecibles y todo lo explican por esa conspiración que sirve tanto para un roto como para un descosido. Y al final, para ellos, tan espiritualistas, todo el problema se resume en el dinero ¡Ah, si el estado se lo diera como se lo daba a otros cuando la transición…! ¡El dinero lo es todo, que diría Rajoy! Si el estado no les da todas las facilidades y privilegios no llegan a nada. Por eso detestan la democracia. Y así pierden la simpatía que podrían suscitar con su patriotismo y defensa de algunas cosas razonables.
-----------------------------------------------------
Ayer, en El economista
GRANDES LATROCINIOS
Releo el indispensable trabajo de Martín Almagro-Gorbea sobre “El expolio de las monedas de oro del Museo Arqueológico Nacional”, publicado en las actas del congreso acerca de
Las monedas robadas del Arqueológico y de colecciones particulares desaparecieron. Quizá fueron fundidas o vendidas fraudulentamente en el mercado coleccionista, como pasó con tantos otros bienes, pero las pinturas del Prado volvieron afortunadamente a España. Este expolio es chocante, porque cuadros tan conocidos no podían venderse: hipótesis más razonable es que se reservaban como pago o garantía por las cuantiosas remesas de armas enviadas por Stalin tras consumirse oficialmente las reservas de oro trasladadas a Moscú.
Tanto el envío del oro como los inmensos saqueos fueron realizados de modo muy principal por los socialistas, una brillante manifestación más de sus ciento y pico años de honradez. En el último congreso del PSOE, Rodríguez proclamó: “Siempre nos hemos reunido bajo las mismas siglas, siempre bajo los mismos valores, siempre con la misma voluntad”. Ciertamente.
24 de Febrero de 2009 - 07:59:55 - Pío Moa - 245 comentarios
Un detalle definitorio de la derecha fundamentalista es el ataque a Jiménez Losantos por agnóstico, y a César Vidal por protestante. Ella se queja de que no tiene medios de expresión, pero no es cierto: al llegar la transición los tenía y muy abundantes, incluso de modo privilegiado. ¿Qué hizo con ellos? En muchos casos sus medios se hundieron solos, porque su mensaje atacaba la democracia (que entonces la opinión pública valoraba mucho, aunque se cumpliera mucho menos; ahora ni siquiera se valora, estamos en plena demagogia –que no oclocracia, la cual nunca existe salvo en momentos muy pasajeros de una revolución–). Y porque eran incapaces de replicar adecuadamente a los ataques contrarios y a la estupidez y canallería típicas de nuestra izquierda y separatismos: creían, abierta o implícitamente, que el franquismo podía revivir, y esa falta de alternativa ponía a esa derecha en mala posición (el franquismo cumplió su papel, muy brillantemente, por cierto, en líneas generales –lo expongo en el libro que está a punto de salir: Franco para antifranquistas–, pero su propio éxito empujaba hacia la democracia). Cuando aquella derecha empezó a debilitarse por su cuenta, sus adversarios le ayudaron a hundirse privando ilegalmente a sus medios de la publicidad oficial, cosa que tampoco fue capaz de superar.
Esa derecha cree tener un derecho especial sobre la COPE porque se declara católica, pero sospecho que ella hundiría pronto la emisora, sin necesidad de enemigos. Su dificultad para desenvolverse en una situación de libertades hace que critique la democracia porque no se le hace caso o no manda ella. Y es cierto que sufre un boicot, pero también lo es que no se la encarcela y que, en principio, puede crear sus propios medios de difusión, como también es cierto que les falta imaginación y agresividad para superar ese boicot.
Por supuesto, estoy de acuerdo con parte de su mensaje: cualquier persona de sentimientos patrióticos tiene que simpatizar con uno de los pocos partidos que hoy los expresa, como AES. También la oposición al aborto (en general), a la Educación para la Ciudadanía (aunque lleva muchos años dándose, diluida en diversas asignaturas, y de forma destacada en los textos de SM, en teoría religiosos y realmente nefastos), al gaymonio y el socavamiento de la familia, al ataque sistemático a la Iglesia, a la falsificación de la historia, etc. Pero no puedo concordar con su excesiva identificación de la religión y la política. El mismo Cristo ya lo dijo, y la civilización occidental –cristiana– tiene como uno de sus rasgos principales y más fructíferos esa diferenciación y tensión entre las dos cosas, algo que no ocurre con las demás civilizaciones, en las que religión y política se identifican. Además, la invocación a la ley de Dios, incluso para un creyente, suena demasiado a la pretensión de que Dios está con ella y no con los demás.
También entiendo que existen conspiraciones (estoy leyendo ahora el último libro de Ricardo de la Cierva sobre la infiltración en la Iglesia, muy interesante como todos los suyos), pero no con el carácter absoluto que ellos dicen (lo suyo también es una conspiración, según se mire). Y en todo caso nadie me va a convencer de que el aborto o el "matrimonio" homosexual es bueno o malo explicándome historias sobre el sionismo, la masonería, Wall Street y el comunismo, o invocando la ley de Dios, sino con un examen concreto de la cuestión concreta, que diría el camarada Lenin.
Finalmente, en lo que estoy por completo en desacuerdo es en su oposición a la democracia. Aunque dicen ser demócratas, en cuanto se les rasca un poco aparece lo contrario. En mi opinión, el problema clave hoy es el de la involución, balcanización y latinoamericanización de la política española. Y no veo en AES, sino solo, hasta cierto punto en UPyD o Ciudadanos, una preocupación por tales hechos. Al contrario, en AES hay una tendencia poco disimulada a culpar de esos tres males, y de otros muchos más, a la democracia. Ello deja la bandera de las libertades en manos de la izquierda que está echándolas abajo, y en ese sentido supone una colaboración con ella. La transición hizo en lo principal una buena labor, aunque con fallos muy graves. Y en denunciar la transición y acabar con sus efectos están de acuerdo esa derecha y la izquierda, aunque cada una pretenda un resultado distinto: la derecha que llamo fundamentalista destaca sus grandes fallos como si fueran lo esencial; y la izquierda no soporta que se hiciera por reforma del franquismo, un régimen al cual la transición legitima también desde el punto de vista democrático.
-----------------------------
**** El blog de Aquilino Duque, siempre agudo: http://vinamarina.blogspot.com/
**** Zapatero destituye a Bermejo y coloca a un hombre de De la Vega
¡Un hombre de De la Vega! Pero, ¿se puede caer más bajo?
**** El puterío: http://www.libertaddigital.com/opinion/fray-josepho/socialistas-de-baena-47927/
–¿Y qué dirán las esposas de estos pendejos?
–Pues nada, ¿qué van a decir? Son tan emancipadas y liberadas como ellos, ya sabes, políticos del PP, digo del PSOE.
------------------------------
"–¿Del Carmen? Bueno, aquí todo es del Carmen. Es lo más corriente. Yo misma me llamo Carmen... Bueno, creo que será esa que hay más arriba, detrás de la plaza.
La tasca, efectivamente, se le hace al viajero la de años antes, si bien transformada. Pero la fonda no tiene camas libres, así que bebe un vaso de vino, paga y sale a buscar otro alojamiento.
Esta pequeña ciudad parece propensa al misterio. Toda la sierra tiene un toque misterioso o legendario. No lejos, en Alájar, está la peña adonde se retiró a meditar el famoso consejero y confesor de Felipe II, Arias Montano, un humanista de tendencias místicas, cultivador tal vez de lo esotérico. Arias había vivido los días críticos de las revueltas de los Países Bajos y allí debió de afiliarse a una sociedad secreta religiosa con rasgos de erasmismo, la Familia del Amor, sociedad algo heterodoxa en relación con las concepciones de Trento, que el mismo Arias había defendido. Un personaje llamativo de aquellos tiempos tormentosos. ¿Qué confesiones le haría Felipe II? En una esquina de la plaza principal, un casino de pueblo ostenta su nombre. ¿Cultivarán su espíritu
Las tabernas tradicionales tienen las mesas de tipo camilla, de largo diámetro, y a ellas se sientan lo mismo jugadores de cartas que corros de comadres que también juegan a las cartas. Bajo los faldones de las mesas el brasero calienta los pies de los parroquianos. Pegado a una columna de una tasca, un cartel anunciador de la Semana Santa principia: "La real, pontificia, primitiva, venerable e ilustra hermandad y cofradía de nazarenos de la Sta. Vera Cruz, Santísimo Cristo de la Sangre y María Santísima del Mayor dolor (patrona de esta ciudad)..." El forastero, a quien nadie pide su opinión, queda un poco sin habla. La ciudad tiene varias iglesias de noble traza. Una de ellas, hacia el barrio alto, con fachada como la de un caserón cualquiera, salvo por un pórtico sencillo de apretada arquería de ladrillo rojo, fue sinagoga, dicen.
Subiendo desde el sur descuella a la derecha del pueblo un monte coronado por una fortaleza, de murallas arruinadas, reconstruidas a trozos. A su lado, una iglesia gótica, básicamente del siglo XIII, si bien cada uno de sus lados pertenece a un siglo diferente, con torre mudéjar. Entre la iglesia y la muralla, una estatua de Pérez Embid, secretario de Bellas Artes otrora, con una lapidaria frase suya: "¡Mirar al porvenir, al mundo entero, al alegre proyecto, al noble horizonte que merece la pena es –hoy, mañana y siempre– la ley de los hombres jóvenes!". ¿Será verdad? ¿Lo será?
La fortaleza pasó bajo el reinado de Fernando III a poder de los templarios. Cuando la ocuparon, los caballeros del Templo no podían sospechar cuán poco tiempo quedaba hasta que su orden y muchos de ellos mismos fueran aniquilados de golpe, como por un rayo caído de un cielo sereno. No les valió para prever la catástrofe la sapiencia ocultista que les atribuían".
(Viaje por la Vía de la Plata)
23 de Febrero de 2009 - 08:50:34 - Pío Moa - 122 comentarios
Ya he dicho que yo votaría a AES antes que al PP actual. Pero..."Alternativa Española nace con el firme propósito de hacer discurrir su caminar político al servicio de las verdades eternas que surgen del reconocimiento expreso de la Ley de Dios, en la que buscará su inspiración permanente".
Pensar que la política debe seguir "verdades eternas" derivadas de la Ley de Dios es fundamentalismo. Los musulmanes dicen exactamente lo mismo, aunque ellos interpretan la ley de Dios a su modo. Ello obligaría a convertir la discusión política en disputa sobre qué partido interpreta mejor la ley divina. Y a interpretar ciertos hechos políticos contrarios a lo que uno desea como producto de conjuras diabólicas.
La experiencia parece indicar que la religión, sobre todo la cristiana, pone cierto freno a las peores tendencias humanas, y que la expulsión de la religión, en nombre de la razón o de la ciencia, destruye en realidad ese freno. Pero el freno religioso es también muy relativo, según prueban los hechos. La relación entre moral y política es muy complicada y de ningún modo la política procede mecánicamente de la moral ni de los mandamientos: tenemos la mejor prueba en la milenaria historia de los estados cristianos y la del mismo Papado, llenas de hechos contrarios a los Diez Mandamientos, como la de los musulmanes lo está a sus propias concepciones morales generales. En mi opinión, los problemas políticos son concretos y exigen soluciones concretas, y muchas malas soluciones pueden encubrirse con supuestos mandatos divinos.
Los asuntos políticos deben abordarse de modo concreto. Y en concreto, tenemos actualmente un problema crucial, del que dependen muchos otros: cómo revertir la involución antidemocrática y balcanizante que procuran los dos principales partidos del país. ¿Está esto de acuerdo o en desacuerdo con la ley de Dios? En cualquier caso ni AES ni ningún otro partido excepto, y con poca energía, UPyD y Ciudadanos, han denunciado el pisoteo de la Constitución o la colaboración del PSOE con el terrorismo, por poner dos casos sumamente graves. ¿Por qué no denuncian estas cosas o lo hacen desde un punto de vista equívoco? Porque a AES, como a tanta otra gente en todos los partidos, les parece muy bien que la Constitución sea pisoteada, aceptando con ello la delincuencia política, al estilo de Latinoamérica, y sin proponer ninguna alternativa viable... salvo, como siempre, la de ser ellos quienes manden. En nombre de Dios, o de la Razón, siempre de cosas muy importantes.
-----------------
**** Parece que, gracias a los desmanes del bipartito, Feijoo podría ganar en Galicia. ¿Qué pasaría? Pues más de lo mismo. Fraga practicó, sin decirlo, una política muy afín a la de los separatistas catalanes, y Feijoo iría todavía más allá: ya habla de crear consulados o cosa parecida en Portugal y en "Uropa", y costosas estupideces por el estilo. Compiten con los separatistas en la misma dirección balcanizante. A los votantes del PP, un tanto bovinos, les parece una mejora fundamental que sean "los suyos" (los que les toman el pelo) quienes ocupen las poltronas. Y para algunos de ellos lo será: quizás les toque algo en la rebatiña.
**** "¿Qué garantías tengo yo de que Cs y UPyD van a hacer lo predican?" Ninguna, como de ningún partido. Pero tiene indicios. Y la garantía de que el PP va en la misma dirección que Zapo.
**** "Hasta ahora UPyD no ha tenido que actuar, tan sólo hablar." Lo mismo que el PP desde que perdió las elecciones (excepto en sus balcanizantes autonomías). Y a los dos se les entiende muy bien.
**** Si se hubiera demostrado en su momento que el 11-m fue obra de la ETA, el PP habría ganado muy de largo. ¿Significa eso que la ETA habría colaborado o estaría a las órdenes del PP? De hecho algo así le criticaban las izquierdas.
**** "Ya son las 13 horas y 35 minutos y todavía no ha sido cesado Bermejo"
Dice Rajoy. Y muchas más horas sin que el Furutista salga en tanga para demostrar que no es machista.
**** Si quieren divertirse con una buena exhibición de pedantería (así son muchos profesores españoles, ignorantes de su ignorancia):
http://www.nodulo.org/ec/2009/n084p10.htm
-----------------------------
Afrancesamiento y orientalizacion
"Con Sancho III y Alfonso VI se habla a veces de "europeización" para definir un cambio profundo en España. Expresión algo absurda, por cuanto los reinos españoles fueron tan europeos como los transpirenaicos, con los que nunca perdieron relación; y estaban fundando, pese a las ingentes dificultades, una cultura propia de raíz en gran medida hispanogótica, extendida desde la liturgia y las leyes hasta la arquitectura y la literatura. Por otra parte la influencia "europea" era en realidad francesa. Pues la Francia del siglo XI, más estabilizada tras el fin de las invasiones y muy vinculada al Papado, se convirtió en el foco cultural más potente de Europa a partir del monasterio borgoñón de Cluny. Este monasterio dependía en muy alto grado de las donaciones de los reinos hispánicos, obtenidas de las parias, de modo que cuando los almorávides cortaron la recepción de esos tributos, Cluny entró en crisis.
Bajo el reinado de Alfonso VI hubo un doble proceso de afrancesamiento y orientalización. Por influjo de Constanza, su esposa borgoñona, y del Papado, el monarca situó en puestos de poder religioso-político a franceses ligados a Cluny, en especial el arzobispo de Toledo, Bernardo de Sauvetat, muy adepto a la reforma de Gregorio VII. El Papado se convirtió en una potencia dentro de España, a la que todos los monarcas se doblegaron de mejor o peor gana; y los papas no dejarían de exhibir la falsificada "donación de Constantino" como título para una continuada intromisión en la política hispana. La presión borgoñona llegó al punto de que san Hugo, abad de Cluny, conspiró para que la sucesión de Alfonso recayese en un noble de Borgoña, fracasando solo porque este falleció antes de tiempo.
La reforma cluniacense penetró en bastantes monasterios, sobre todo de León y reinos pirenaicos, y el rey hizo sustituir la liturgia mozárabe –hispanogoda, en realidad– por el rito romano, y la caligrafía visigótica por la carolingia, ya impuesta de tiempo atrás en los condados orientales. Esas innovaciones provocaron una larga resistencia, de la que es muestra la Garcineida, sátira aguda y de valor literario, quizá de un canónigo toledano. La obra retrata mordazmente al papa Urbano II y a su curia de cardenales panzones y bebedores, obsesionados por la riqueza, y denuncia el tráfico de reliquias realizado por Bernardo. Las reformas mejoraron la administración, la economía y la moral eclesiástica, pero truncaron un desarrollo cultural propio de tres siglos, y vinieron subrayadas, al modo francés, por una mayor rigidez de las relaciones vasalláticas, un acentuado fanatismo en la lucha contra el islam y una expansión de la servidumbre campesina en varias regiones, especialmente cruda en la posterior Cataluña y en Galicia (quizá por ello, entre otras cosas, el monje francés Aymeric Picaud, autor de la Guía del Peregrino, ve a Galicia como la parte de España más semejante a Francia). Tendencias contrapesadas por la necesidad de repoblar la región entre el Duero y el Tajo, que daban mayor libertad a los labriegos; y por el crecimiento de las ciudades, regidas por fueros que les concedían privilegios y limitaban el poder de las oligarquías señoriales.
Simultáneamente se produjo una orientalización. Alfonso se proclamó monarca de las dos religiones, luego incluyó a los judíos, y acuñó monedas en letras árabes. Ello no significaba que muslimes y judíos estuvieran en pie de igualdad con los cristianos o que el poder los representase, sino más bien una protección frente a abusos, ya que judíos y moros ayudaban a llenar las arcas regias. La tolerancia respondía también a la dificultad de repoblar las tierras ganadas, y a la permanencia en ellas de numerosos islámicos. Hasta entonces, estos huían de los cristianos por no aceptar su dominio o por ser expulsados, lo que siguió ocurriendo, pero en menor medida. Contribuyó a la orientalización la afluencia de una masa de arabizados cristianos y judíos fugitivos del rigor almorávide. Los judíos habían disfrutado de una inicial tolerancia en Al Ándalus, por haber cooperado con la invasión islámica, pero poco a poco pasaron a ser relegados incluso por debajo de los mozárabes. Se les odiaba por su habilidad en el manejo del dinero y por prácticas usurarias condenadas por las otras dos religiones. Algunos adquirieron influencia, y en 1066 los musulmanes granadinos, disgustados por la promoción de hebreos a cargos de poder, asesinaron a miles de ellos, que no ostentaban cargo alguno.
La coexistencia en las nuevas tierras conquistadas aumentó la orientalización, con efectos como la expansión del esclavismo en la sociedad cristiana; pero el proceso fue contrarrestado por una aversión mutua todavía más intensa que antes, conforme en Al Ándalus cundía el integrismo almorávide y en España el espíritu papal de cruzada, así como el ejemplo de la mentalidad de exterminio con que acudían caballeros y tropas transpirenaicas.
22 de Febrero de 2009 - 07:21:54 - Pío Moa - 225 comentarios
Ante todo, porque son grupos democráticos, los únicos que hoy existen en la izquierda. En segundo lugar porque defienden la unidad de España, algo también muy raro en la izquierda. Normal que las cloacas del PP estén soltando inmundicia sobre todo contra el primero, y lo hacen precisamente porque defiende lo que ha dejado de defender el PP. Este, actualmente, incide en el proceso balcanizante al lado de Zapo, y no es un partido democrático. Otras derechas, al margen del PP tampoco son democráticas, y critican severamente a UPyD por no pensar como ellas. Porque el gran problema es que en la derecha no se ha desgajado un partido como UPyD. AES, por ejemplo, critica al PP por su falta de españolismo, lo que está muy bien, pero no por su traición a la Constitución y a los principios democráticos, que realmente le importan poco. Insisto: hoy está claro que la Constitución es muy defectuosa y debe reformarse de acuerdo con la experiencia histórica. Pero darla por liquidada supone aceptar como cosa normal la vulneración de las leyes por unos políticos delincuentes, lo que vuelve imposible la convivencia en el futuro. Desde luego, hoy yo votaría a AES antes que a los futuristas, pero el carácter no democrático de ese partido me hace preferir a una izquierda que no me gusta, pero que percibo, en la práctica, partidaria de las libertades, la igualdad ante la ley y contraria a la balcanización. Y, aunque en lo demás discrepemos, estos son puntos absolutamente elementales para la convivencia, que están siendo pisoteados todos los días por la cuadrilla de Zapo con el apoyo del Futurista.
****Un blog siempre interesante, que recomiendo vivamente visitar:
http://sebastianurbina.blogspot.com/
****“El Ministerio de Defensa está evaluando la posibilidad de destinar más de 200.000 euros para contratar a un cristalero que se encargue de reemplazar la vidriera que preside el comedor de gala de
****Seguramente la situación mejoraría si hubiera muchas iniciativas como las de denebola y jlh (http://www.verdadeshistoricas.info )
****jlh El razonamiento por analogía es a menudo interesante, pero muy peligroso y puede llevar a decir tonterías. La política no es como la construcción de pisos, ni siempre el que paga manda, ni el PSOE manda en
****Me llegan cientos de emilios protestando de que apenas ponga ya en el blog enlaces a bellas canciones, ¡tanto amansa a las fieras la música!, que aligeran y amenizan los textos, siempre densos y farragosos como son las cosas importantes. Bien, he buscado en vano algunas canciones inmortales como la que decía: “Ellos eran cuatro/y nosotros ocho/ vaya palizota que les dimos/ ellos a nosotros/ Yo como el más fuerte/ me agarré al más débil/ si no me lo quitan, si no me lo quitan/ ¡me mata!…”. No estaba mal tampoco aquella que empezaba: “Pobrecitos los borrachos /que están en el camposanto/ que Dios los tenga en la gloria / por haber bebido tanto…”. Desgraciadamente las canciones españolas en youtube están bastante desatendidas, y las versiones que hay suelen ser deficientes. Perdonen la broma, ya pondré algunas más, aunque en realidad nadie me lo haya pedido.
21 de Febrero de 2009 - 09:09:55 - Pío Moa - 56 comentarios
Algo tardíamente me han llegado dos cartas:
"Estimado D. Pío: Escribimos habitualmente en su blog con los nicks denébola y jlh. Hace unos meses propusimos una idea en su blog, que por fin hemos llevado a cabo. Consistía, básicamente, en realizar una serie de octavillas explicando la verdad sobre las mentiras que ha difundido con éxito la propaganda socialista sobre la historia reciente de España. Esas octavillas se repartirían en la Universidad u otros centros donde hubiera jóvenes, pues ellos son los más permeables a la propaganda socialista (como demuestra el alto porcentaje de jóvenes que votan al socialismo), y, además, porque la Universidad es el centro de donde debería emanar el saber y se ha convertido en el centro de donde emanan las mentiras. Y las octavillas las colgaríamos en una web para que aquel que leyese una octavilla tuviese acceso a todas las demás, y quien quisiese colaborar pudiese imprimir las octavillas que considerase oportunas y repartirlas.
Por fin hemos realizado cierto número de octavillas y la web. Y nos dirigimos a usted por dos motivos: el primero, para pedirle su opinión al respecto (mi opinión no puede ser mejor) y segundo, queremos pedirle permiso para reproducir textos suyos (por supuesto, lo tienen, aunque deben citar dónde salió escrito)".
Mandan también el enlace, pero no sale al pulsarlo.
"Sr. Moa: el libro que le adjuntamos, Hambre en Irlanda, de T. Gallagher, ed. Clangre (www.clangre.com), que hemos editado, nos pareció extraordinario porque pone de relieve las diferencias abismales entre el antiguo reino de Irlanda y las provincias Vascongadas ("Euzkadi", según acuñación del racista Arana; "bosque de euzkos", dice Juaristi).
Hartos ya de la obsesión de los políticos vascos por compararse con Irlanda atribuyéndonos a nosotros el papel de Gran Bretaña (disparate total, cuando Arana se inspira en la bandera británica para su engendro de enseña) y hartos del silencio de la mayoría de los periodistas españoles para explicar las cosas, creímos que este libro era necesario. Describe cómo los políticos y la prensa de Londres veían Irlanda en el siglo XIX mientras la epizootia de la patata provocaba la muerte o el éxodo de tres millones de personas... y mientras Irlanda exportaba comida a Gran Bretaña.
A pesar de lo disparatado de la comparación vascoirlandesa (la única coincidencia es el terrorismo y la alianza con la Iglesia), la impostura ha pervivido durante casi dos generaciones sin que nadie la haya denunciado. El pacto de Lizarra estaba plagado de referencias a Irlanda y hoy día seguimos oyendo el mantra "como en Irlanda" y el cuento del "proceso de paz".
Por supuesto que España no hizo jamás nada semejante en la península a la salvaje invasión de Cromwell en el siglo XVII, o la imposición de una religión ajena, ni consifcación y reparto de las tierras a favor de los vencedores.
El libro lo tenía todo para ser ninguneado por el establishment intelectual español que usted conoce bien, pero francamente no esperábamos que solo se vendieran unos centenares de ejemplares..." El libro es de sumo interés, desde luego. Queda dicho.
-------------------
**** "Sabino Arana ideó un plan que colocaría al País Vasco bajo tutela de Gran Bretaña, de cuyo "suave yugo" se beneficiaban, a su juicio, otros "afortunados" pueblos. La admiración de Arana por Inglaterra luce también en la bandera por él diseñada, casi una copia de la británica, aunque más abigarrada. En cuanto a los irlandeses, con quienes se comparaban algunos nacionalistas, debían de tener otra opinión sobre el "suave yugo" inglés, pues su país había sido conquistado en verdad a sangre y fuego, y despojados ellos de sus tierras en provecho de una casta foránea. No había sido olvidada la hambruna de 1845-49, a consecuencia de las condiciones a que habían sido reducidos los irlandeses y en la que habían perecido un millón de ellos, teniendo que emigrar millones más, entre la escasa atención de sus dominadores. De aquella catástrofe aún no se había repuesto Irlanda a finales de siglo. Acaso convenga recordar que, en contraste, las provincias vascas se unieron libremente a Castilla, dispusieron siempre de una amplia autonomía y participaron y contribuyeron en todos los avatares del resto de España, desde la repoblación de zonas peninsulares a las guerras en Europa o la conquista y colonización de América y la historia posterior. Los proyectos nacionalistas suponían un crucial viraje histórico, que truncaría esa larga trayectoria" Los orígenes de la guerra civil española, p. 344).
**** "Ustedes se dedican a la ciencia porque les facilita la supervivencia personal". No quería decir que los científicos o los marxistas no debieran cobrar por sus trabajos, sino que, de acuerdo con sus presupuestos, la única explicación para la actividad de los marxistas debía ser la de sanear su economía (prácticamente de eso acusan a los intelectuales burgueses); en cuanto a los científicos materialistas, la explicación de su actividad es la necesidad (¿darwinista?) de adaptarse y sobrevivir en un medio siempre algo hostil: en la sociedad actual, ejercer de científico permite una buena adaptación, quizá hasta una descendencia más abundante, con la correspondiente transmisión de genes; el futuro es de los científicos, quién sabe... Pues, por lo demás, su actividad carece de toda finalidad. Si bien su empeño en la supervivencia ya indica un finalismo subrepticio. En fin...
**** doiraje, manuelp: Nunca oculté mi pasado, y en los grupos en que milité había una dosis de voluntarismo, pero también una gran atención a los aspectos materiales y técnicos, como puede comprobar cualquier interesado si lee De un tiempo y de un país. Siendo tan pocos pusimos al país en vilo, no lo digo con orgullo, desde luego, pero así fue. Mi experiencia me dice que una firme voluntad no ilusa es esencial en cualquier tarea que quiera superar la mediocridad. Aunque no garantiza que la supere, claro. Y con los mismos recursos unos hacen cosas importantes y otros vulgaridades. Atenas estaba asentada en una de las zonas más áridas de Grecia y ya ven. Por cierto, sigue estando allí y dispone de una tecnología y consumo energético inmensamente superior a los de la Atenas clásica, pero, claro, desde el punto de vista de la cultura "no hay color": con esos recursos materiales la Atenas de hoy solo produce vulgaridades, por lo menos por comparación con la antigua.
**** Dicen que el PP reacciona ante el acoso del PSOE. Cierto: la involución política, la balcanización del país, etc., no le importan, de hecho colabora con ellas. Pero que le toquen sus poltronas, sus economías... por eso ya no pasan los futuristas de ningún modo, ¡hasta ahí podían llegar las bromas! ¡Menudos elementos!
**** Cibeles Fashion week. El PP de la Nena angloparlante. La economía lo es todo; España y la democracia, nada o casi nada.
20 de Febrero de 2009 - 15:14:02 - Pío Moa - 74 comentarios
Aunque es muy difícil definir la materia o el espíritu, generalmente consideramos las más altas elaboraciones de la cultura humana –el arte, la religión, la filosofía, la ciencia– como manifestaciones elevadas del espíritu humano: obedecen claramente a una finalidad que les da sentido: la búsqueda y expresión de la verdad, la belleza y el bien moral.
Pero curiosamente la ciencia, producto evidente del espíritu humano, se ha desarrollado con un esquema llamado de modo convencional materialista, según el cual el mundo y la vida carecen de cualquier sentido o finalidad, nacen del azar constreñido por cierta necesidad legal carente a su vez de otro significado que su mera existencia. Cabría preguntarse si la actividad científica, a su vez, es, como parte de la vida, una derivación de nuestra organización cerebral, producto del azar y falto también de finalidad. Y al resultado de esa actividad, la ciencia, le pasaría lo mismo.
El marxismo fue muy criticado por Monod, debido a su concepción finalista y por tanto, decía, acientífica. Realmente a los marxistas podría aplicárseles su propio esquema materialista: "ustedes dicen lo que dicen por ganarse unos dinerillos, ¿o son excepciones en su propio esquema?". También a los científicos: "ustedes se dedican a la ciencia porque les facilita la supervivencia personal (un dato finalista)".
------------------------------------
**** Crowley "En cosmología encontramos defensores de las teorías de no-contorno (S. Hawkins) que afirman un universo finito y en expansión pero sin origen en el tiempo; los que defienden los modelos inflacionarios con un universo finito y en expansión pero con origen temporal". Si el universo, incluido el tiempo y el espacio, empezó con la gran explosión, es necesariamente eterno e infinito, a menos que concibamos un tiempo y un espacio anteriores, posteriores y fuera del universo, que sirvieran de contraste. Es una ocurrencia sobre la marcha, que seguramente algún científico del blog podrá rebatir convincentemente.
**** Excelente artículo ayer, en ABC , de Valentí Puig, sobre el asesinato de Marta del Castillo.
Ana Pastor: "Los gallegos quieren una buena gestión, quieren cambio, y no el despilfarro de Touriño".
"La economía lo es todo", como afirmó el gran intelectual que dirige el PP. Los gallegos quieren muchas cosas, no solo buena gestión, pero el PP no se las dará (tampoco los otros). La hedionda floración separatista fue abonada por el PP de Fraga, y sobre la "buena gestión"... Un detalle: "Solbes, comisario europeo, advirtió de la burbuja inmobiliaria española, y Rato, ministro de economía, negó este hecho. El FMI, ya presidido por Rato, alertó del riesgo de la burbuja española, y Solbes, ya ministro, la negó" (Ignacio de la Torre).
----------------------------------
Hoy, en Época
A LA CAZA DE MONTESQUIEU
Desde que el gran pensador y estadista Alfonso Guerra, el de la termodinámica, decretó la liquidación de Montesquieu (de la democracia, en definitiva) la izquierda y los separatistas no han cesado de progresar en esa dirección. Y tampoco han encontrado mayor oposición en una derecha aspirante al mando, pues si algo incomoda al ejecutivo es un poder judicial independiente, que le dificulte extralimitarse.
Y ahora tenemos un ministro y a un juez estrella que se ocupan, dicen, de la justicia, yendo juntos de cacería mientras preparan una trampa para el PP en vísperas de elecciones. Se dice que la mujer del César no solo debe ser honesta, sino también parecerlo, pero en este caso nadie sospecha que los dos personajes mucho que ver con la justicia, y ellos, desde luego, ni se preocupan de guardar las apariencias, total para qué. Les basta negar la evidencia con esas sonrisillas tan reveladoras, sabedores de que aquí no pasa nada por eso. El gobierno aún ha estado mejor: "Un juez no puede vivir aislado de la realidad". Por supuesto. Este juez vive inmerso en la realidad hasta las cejas. ¡Y en qué realidad! Una realidad condensada en el dato de que la administración de justicia es la institución más desacreditada de España. Muchos jueces dicen ser los primeros en lamentarlo, y seguramente tienen verdadera preocupación al respecto, pues no es para menos; pero parte de ellos parecen limitar el problema a la simple falta de medios, una falta también real, pero muy insuficiente para explicar tal desprestigio.
Por referirnos solo al juez en cuestión, su historial causa inquietud. Por poner solo dos hechos a mi juicio indicativos, enormemente indicativos de lo que entiende por justicia, él fue quien investigó bastante a fondo el GAL, pero lo hizo solo después de colaborar electoralmente con el gobierno del GAL, precisamente, y de verse burlado por este en sus aspiraciones políticas. O, más recientemente, le hemos visto insultar al más elemental sentimiento de justicia con sus embrollos premeditados obre el "genocidio franquista", "los niños robados" y toda esa cantidad de basura propagandística destinada a levantar los viejos rencores, falsear la historia y engañar a la gente. Y cuya falsedad él conoce por fuerza, pues no puede, materialmente, ignorarla cualquiera que haya investigado tales asuntos con un mínimo de seriedad. Todo esto es lo más alejado que pueda concebirse de una justicia realmente democrática, o de una justicia a secas. Es pura tergiversación partidista de la justicia.
El PP, por su lado, está reaccionando de un modo curioso. Al margen de las intenciones y maniobras del juez y el ministro, las acusaciones de corrupción tienen base o no la tienen. Ciertamente existe una trama contra el PP, pero ¿existe además una trama del PP? Estoy convencido de que los casos de corrupción que afloran de vez en cuando son solo la punta del iceberg, una vez ha casi desaparecido el periodismo de investigación sobre ellos. Cualquiera que haya estudiado un poco la historia del siglo XX sabe que el partido de los cien años de honradez ha sido, precisamente, el mayor saco de corrupción de la época, y no sería de extrañar que, ante la impunidad (los casos conocidos apenas tienen ya repercusiones políticas) también se hubiera extendido al PP. No basta aquí los gestos de indignación.
Ante el ataque conjunto gubernamental-judicial, Rajoy se ha enfadado, ha movilizado al partido y ha roto relaciones con el juez. Como en la canción de los Beatles, aunque la cosa es bastante triste, uno tiene que reírse. Estas rupturas son una especialidad de Rajoy, que ya rompió con el gobierno y con PRISA para volverse luego atrás, cabizbajo. Y, cabe observar, no se ha crispado ante fechorías bastante peores para el país. Como tampoco lamenta ahora la caza a Montesquieu, sino solo al PP, que debe de parecerle más grave.
19 de Febrero de 2009 - 07:15:00 - Pío Moa - 150 comentarios
El comentario de ayer tenía relación con el ensayo del otro día, donde sostenía que son los factores religioso-morales los que fundan la cultura, y no los económicos o los tecnológicos. Ya hace tiempo lo señalé, y a algunos les pareció obvio. Pero lo difícil es explicar la historia a partir de esa tesis. Casi todos, a derecha e izquierda, la explican por alguna forma de materialismo económico o tecnológico, o con eclecticismos confusos. Si el enfoque "materialista" es falso, como tiendo a creer, entonces una cantidad gigantesca de producción intelectual desde el siglo XIX estaría radicalmente equivocada (aunque sus investigaciones concretas sean a menudo aprovechables). No obstante, como digo, está por desarrollar una interpretación histórica consecuente con la tesis moral-religiosa expuesta.
--------------------
**** "No creo que los alemanes sintieran menos patriotismo que los rusos a la hora de guerrear y sin embargo perdieron. ¿Por qué?". Buena pregunta. El patriotismo fue condición necesaria, pero no suficiente. Dando por equivalentes ambos patriotismos, los alemanes eran superiores en tecnología y en destreza operativa, y tras sus primeros y tremendos golpes la resistencia pudo haberse desmoronado. Pero entraron en Rusia con información deficiente y subestimaron la voluntad de lucha enemiga. Si sus planes hubieran salido bien, la campaña rusa habría resuelto todos sus problemas, también con Inglaterra. Pero ese error de cálculo terminó obligándoles a luchar en dos frentes y contra un ejército soviético que ya en diciembre del 41, antes de recibir ayuda significativa de los anglosajones, puso a la Wehrmacht al borde de la catástrofe; un ejército que aprendía de sus errores y mejoraba rápidamente su armamento. Además los comunistas movilizaron todos los recursos humanos y económicos con más intensidad que los alemanes los suyos. Por supuesto, emplearon ampliamente el terror y no dudaron en llevar a sus hombres al matadero, pero si su método se hubiera reducido a eso, o eso hubiera sido lo principal de él, habrían perdido la guerra en pocos meses. Lo decisivo fue su voluntad de vencer, un factor moral, sin el cual no habrían conseguido movilizar todos sus medios, detectar y explotar las debilidades enemigas (como su imprevisión ante el primer invierno ruso) y aprender de sus estrategias. Mientras que todos los recursos materiales servirían de poco faltando esa voluntad. Algo así ocurrió con Francia en 1940, poco dispuesta a defenderse en serio, pese a disponer de un ejército de tierra considerado el mejor del mundo (Otro ejemplo lo tenemos en el papel del patriotismo español convirtiendo el país en un "infierno" para los napoleónicos, aunque aquí no hubiera una dirección centralizada y férrea, como en la URSS. La voluntad encuentra los medios, incluso los inventa. La insuficiente voluntad vuelve inútiles esos mismos medios. Otro ejemplo, Chiang Kai-shek perdió ante Mao Tse-tung, pese a partir de una superioridad general y contar con enorme ayuda useña. Lo mismo la propia Usa en Vietnam, pese a su absoluta superioridad tecnológica).
En el balance de ayuda mutua entre los aliados occidentales y los soviéticos pesa muchísimo más la ayuda de los soviéticos a los occidentales que la inversa. Si la URSS no hubiera absorbido casi todo el esfuerzo militar alemán, Usa y RU no habrían desembarcado en Europa, o habrían sido batidos rápidamente. Sorprendentemente, muchos se empeñan en caracterizar a los soviéticos como una horda estúpida... que misteriosamente ganó.
Por cierto que Hitler no era ningún necio en materia militar. Se equivocó muchas veces, pero acertó otras muchas contra la opinión de sus generales. Digamos también que Mussolini tuvo una parte considerable en la derrota de su amigo Hitler. La vida es compleja, que dicen los expertos.
**** En un momento de honestidad Stalin declaró que dos tercios de la industria soviética existen gracias a la ayuda norteamericana y su presencia técnica. ¿Honestidad o halago interesado a la vanidad del un poco ingenuo Harriman?
****Bueno, al hilo de hoy, ahí tienen Sviaschénnaia Voiná (o Vainá) y Erika
http://www.youtube.com/watch?v=LTaTTT5rWhM
http://www.youtube.com/watch?v=h8vZsmXUFAg&feature=related
**** Basagoiti promete a los votantes de María San Gil "los mismos principios de siempre
Embustes tan descarados como este encierran todo el deprecio del PP a sus votantes.
**** Rajoy, a Zapatero: "Si no le cesa, usted se convierte en el propio señor Bermejo y en cómplice de su política"
¿No es gracioso el Futurista? Califica de posible cómplice al director de toda esa política. Se ve que quiere a Zapo. El cual estará riéndose a mandíbula batiente con las ocurrencias del de la Nena angloparlante.
**** La SER, El País... El sindicato del crimen.
------------------------------------------------
La degradación judicial
**** http://sebastianurbina.blogspot.com
ANTE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA
MADRID, 17 DE FEBRERO DE 2009.- El Centro Jurídico Tomás Moro, ante las Sentencias del Tribunal Supremo en relación a Educación para la Ciudadanía, y sin perjuicio de un posterior estudio en profundidad, se ve en la necesidad de realizar algunas observaciones:
1.- Pocas veces los miembros de este Centro Jurídico han tenido ocasión de estudiar unas Sentencias de nuestro Alto Tribunal, tan incongruentes en su iter lógico. Efectivamente, de los Fundamentos Jurídicos desarrollados en las Sentencias, es difícil llegar a los Fallos a los que llega el Alto Tribunal.
2.- Las discutidas Sentencias Judiciales, demuestran que la asignatura de Educación para la Ciudadanía ha motivado jurídicamente la misma división que ha generado en la sociedad española. La amplitud, profundidad, extensión y profusión de los votos particulares, demuestran que la asignatura no genera la paz social imprescindible para su docencia en los centros escolares.
3.- La interpretación restrictiva que dichas Sentencias realizan de la Objeción de Conciencia, supone un peligro para la democracia española, pues ante las arbitrariedades de los poderes públicos, el Tribunal Supremo deja inerme a la ciudadanía. La amplitud del reconocimiento del Derecho Fundamental a la Objeción de Conciencia, es el verdadero termómetro para determinar la salud de la democracia. La historia nos demuestra que la limitación de la objeción de conciencia lleva implícita la limitación de la libertad.
4.- El Tribunal Supremo hace dejación de sus funciones, pues su misión principal es la de tutelar los derechos ciudadanos y no la de hacer recomendaciones a los poderes políticos. Las continuas advertencias que el Tribunal Supremo realiza a los poderes políticos para que eviten el adoctrinamiento, no son más que demostraciones tácitas del peligro de manipulación que el Alto Tribunal ha detectado en los contenidos de la materia discutida; sin embargo, dicha alarma
no les ha llevado a dar la razón a los padres objetores.
5.- La ciudadanía, justa o injustamente, con acierto o no, no orlará a dichas Sentencias del respeto debido, pues las dudas sobre las presiones políticas ejercidas sobre los Magistrados están presentes en la mayoría de los españolas. Efectivamente, desde que se supo que la declaración institucional congratulándose de la decisión judicial se produjo con anterioridad a la redacción de la misma, el común sentir lleva a entender que la Ministra de Educación realizó flaco favor a las libertades ciudadanas, a la independencia judicial y a la mesura política.
Por todos estos motivos, y después de conocer el contenido de las Sentencias, este Centro Jurídico considera su obligación moral y ciudadana, seguir apoyando, alentando e incentivando la objeción de conciencia a la asignatura de Educación para la Ciudadanía, y seguir profundizando en el estudio de nuevos cauces de libertad para los padres que se nieguen a entregar a sus hijos a la manipulación ideológica.
Secretaría de Comunicación
www.tomasmoro.es
info@tomasmoro.es
18 de Febrero de 2009 - 07:09:01 - Pío Moa - 129 comentarios
Desde luego, el nivel tecnológico alemán era muy superior al soviético, aunque este no fuera despreciable y produjera algún material bélico de primera clase. Se ha dicho que la victoria se debió a la ayuda useña, pero ello es falso por completo. No es que esa ayuda fuera insignificante, desde luego, pero sí muy secundaria. Y la ayuda soviética a Usa e Inglaterra fue enormemente superior a la recíproca: si los alemanes no hubieran sido batidos en Rusia, sobre la que volcaban en torno al 80% de su esfuerzo bélico, los anglosajones no habrían tenido nada que hacer en Europa o el norte de África.
Lo que permitió la victoria soviética fue, ante todo, una encarnizada voluntad de vencer, nacida del sentimiento patriótico, secundariamente del comunista, y de la férrea dirección staliniana. Gracias a ella –un fenómeno típicamente cultural– pudo la URSS movilizar todos los recursos, afrontar sacrificios inverosímiles, desarrollar una excelente tecnología militar y aplicar tácticas y estrategias avanzadas: mientras los anglouseños, con una superioridad material realmente abrumadora, encontraban grandes dificultades para avanzar en el oeste frente a unas fuerzas alemanas reducidas, a menudo mal armadas, con las comunicaciones desarticuladas y absoluta inferioridad aérea, en el este los soviéticos aplicaban una guerra relámpago tan espectacular como la de los alemanes en los primeros años de la contienda. (Por supuesto, que vencieran a los nacionalsocialistas no significa que liberasen a nadie).
Pero Grullo dirá que sin buen armamento moderno ni la voluntad ni el sentimiento servirían de nada. Pero es más verdad lo contrario: sin estos últimos factores típicamente culturales (los perros o las moscas no tienen patria ni los sentimientos anejos), incluyendo la destreza para aprender y concebir estrategias y tácticas, da igual la cantidad y calidad de medios técnicos disponibles.
----------------
****Manuelp No empleo ningún argumento geográfico ni hablo de la cultura occidental en conjunto, sino de la eurooccidental, y distingo las tres edades en las que tomó forma. La cultura griega no fue europea, sino apropiada por la europea, sobre todo a partir del siglo XII y a través del cristianismo. Podía haberse apropiado la india (en parte lo hizo, por ejemplo en matemáticas) pero no por eso la civilización india es europea. Y por supuesto, la cultura griega es muy anterior a la II Guerra Púnica, pero fue entonces cuando, a través de Roma, se extendió por la Europa del Mediterráneo occidental y por la costa atlántica desde el Algarbe a Britania. La Segunda Guerra Púnica fue, en mi opinión, la más decisiva del mundo occidental. ¡Por ella somos lo que somos!
Naturalmente, como señala Crowley, hay muchas otras influencias, pero muy secundarias por relación a la cristiana, latina y griega, así la de los germanos o los judíos; o la de los escandinavos, que realmente fundaron Rusia e Inglaterra, y en cierto modo también España, pues los godos procedían de Suecia, según parece. Los escandinavos se integran en los pueblos germanos, pero los vikingos forman otra oleada de invasiones varios siglos posterior a la que acabó con Roma.
**** Mucho atacan desde el PP el historial de Rosa Díez, pero la cuestión puede resumirse así: UPyD ha evolucionado en la buena dirección, y el PP en la mala. Rajoy ha privado a su partido de cualquier principio intelectual o convicción política, salvo la del ansia de poder. Quizá UPyD traicionará las ideas que actualmente profesa o dice profesar, pero sabemos que el PP ha traicionado, y del modo más miserable, las que le caracterizaban y creen sus crédulos votantes que "en el fondo" le siguen caracterizando.
------------------------
"De modo que marcha a un extremo de la estación de ferrocarril, donde perduran los restos del acueducto romano llamado de los Milagros. Altos pilares y arcadas imponentes, de sillares robustos con ladrillos intercalados. El visitante ha oído que inspiraron a los árabes la mezquita cordobesa. Aquí se yerguen los restos cual tétrica osamenta entre edificios que amenazan ahogarla poco a poco. En el suelo, campos y casitas humildes, con el aire sórdido y abundante en desperdicios de cualquier suburbio vecino al ferrocarril o a la industria. Ya tan temprano, un muchacho trabaja con un azadón en un pequeño huerto bajo las piedras históricas. Una oveja asustadiza observa al observador y da carrerillas miedosas tras una cerca (...)
Mérida hoy no pasa de mediana ciudad moderna, de perfil vulgar. Sin los reflejos del viejo esplendor, tendría pocos atractivos, como un barrio cualquiera de las afueras de Madrid o de Barcelona. Edificios de mediana alzada al lado de iglesias antiguas y casas de pueblo. El viajero comprueba que un número quizá significativo de habitantes carece de curiosidad, conocimiento o interés por la herencia que alberga la ciudad. Pintadas vulgares, a tono: "Ibarra, no pongas más el culo que vas a asfixiar a Madrid. ¡Nucleares asesinas! Enemigos de la vida". La parte viva de la ciudad parece bastante muerta (...)
Muy cerca del acueducto de San Lázaro está el hipódromo, una vasta explanada cubierta de hierba, con el esqueleto de las gradas y de la alargada construcción central con su spina . El durísimo cemento romano de los graderíos y puertas de acceso resiste, cansado pero desafiante, por así decir. Donde estuvo la spina, una oquedad llena de botes de cerveza y bolsas de plástico testimonia lo que testimonia. En torno a este punto girarían vertiginosamente los carros de caballos, entre gritos y aplausos de la muchedumbre excitada... ¿Girarían las bigas y las cuadrigas, galoparían los caballos, aullaría el público? Así tuvo que ser. Pero hoy solo vemos una ruina desgastada y deforme. ¿Qué historias habrán absorbido esos restos? A esta hora de la mañana el lugar está casi solitario. Un muchacho hace ejercicio corriendo al borde de las gradas. Algo más tarde una chica le imita, seguida por un perrillo. El visitante solo percibe el rítmico y suave sonido de sus pasos y el rumor leve de una carretera y de las casas próximas. (...)
Cuesta trescientas pesetas visitar el teatro y el anfiteatro. En el segundo la ferocidad se hacía diversión, exhibición de los terrores humanos en un baldío esfuerzo por domeñarlos psíquicamente. Los gladiadores mataban y morían ante la plebe rugiente. A veces eran voluntarios, por sufrir y disfrutar al mismo tiempo de la máxima tensión anímica, o por el placer del aplauso de sus semejantes incapaces de imitarlos, o por motivos más complicados y seguramente difíciles de explicar para ellos mismos.
Afinidad y contraste con el vecino teatro: aquí, la angustia y el conflicto de la condición humana se expresarían en declamaciones de Edipos y Medeas. La sangre no corría de veras para excitación animal de las turbas, pero acaso ellas mismas se sintieran purificadas por las palabras de los trágicos, o por la burla de la misma condición humana que les servían los cómicos. Ah, quién pudiera entender todas estas cosas..."
(Viaje por la Vía de la Plata)
17 de Febrero de 2009 - 07:58:09 - Pío Moa - 119 comentarios
**** (Manuelp): En mi ensayo de ayer considero la civilización propiamente europea (eurooccidental) como posterior a la caída de Roma. Claro que los principales elementos constitutivos, el griego, el latino y el cristiano (no "judeocristiano", expresión indebidamente afortunada) proceden de mucho antes, pero la formación y asentamiento de la civilización europea es muy posterior y esos elementos no obraron por igual. Grecia no fue propiamente europea, pues su ámbito de difusión fueron las tres riberas del Mediterráneo oriental y el Oriente próximo, aunque secundariamente llegara hasta Iberia e India. Y Roma fue una civilización mediterránea, no solo europea.
Opino que en el desarrollo de Europa hasta el siglo XVI podemos distinguir tres edades: la grecolatina, desde la II Guerra púnica hasta la caída de Roma; pues fue a través de Roma como se difundió en el occidente mediterráneo la cultura griega; no incluyo el cristianismo porque este solo se hizo dominante en las postrimerías del Imperio (excluyo su continuidad bizantina). Una segunda edad, de formación de la civilización europea, se extiende entre la caída de Roma y el siglo XI, obra ante todo de la Iglesia cristiana, a través de la cual jugaron, muy adaptadas, la herencia latina y secundariamente la griega; todo ello en circunstancias muy arduas, que pudieron llevar al colapso a esta naciente civilización. Desde el siglo XI hasta finales del XV encontramos la edad de asentamiento de Europa occidental, que coincide, entre otras cosas, con una mayor disponibilidad de textos griegos, a través de los árabes.
Son cosas discutibles. Obviamente, no me guío por la periodización en Edad Antigua, Media, Moderna y Contemporánea... tan inadecuada en concepción y nomenclatura.
**** Lead, cita a algunos antropólogos: Entendiendo por cultura la definición antropológica de la misma, es decir, la respuesta de un grupo humano al reto por la supervivencia que le plantean las condiciones ambientales que le rodean. Yo no lo veo así. La religión, el arte, la filosofía y tantos otros aspectos básicos de la cultura, no son respuestas "al reto de la supervivencia en las condiciones ambientales". La religión sería además, de acuerdo con tendencias ciencistas muy en boga, una pésima respuesta. Lo es la técnica, pero nada más.
La cultura se desarrolla cuando la cantidad de energía de que dispone el hombre por cabeza y año se acrecienta; o en la medida en que aumenta la eficacia de los medios tecnológicos para aplicar esta energía al trabajo; o al incrementarse ambos factores simultáneamente". Lo dudo mucho. Hace días expuse el caso de las culturas griega y judía, de influencia incomparable en Occidente, surgidas de pueblos muy pequeños y en un medio muy difícil, que ni destacaron por "la cantidad de energía", ni por "la eficacia de los medios tecnológicos", comparados con otras muchas culturas. Otro ejemplo: la creatividad cultural española durante la república –acumulaba tres importantes generaciones intelectuales desde principios de siglo– era muy superior a la actual, que en cambio le es inmensamente superior energéticamente. El aumento del consumo energético de ningún modo aumenta la cultura, aunque influye en ella de modo muy desigual y difícil de concretar o medir. ¡Quizá esos antropólogos solo buscan con sus lucubraciones aumentar su "consumo energético", es decir, sus ingresos! Y como muchos lo logran, lo ven como prueba de la corrección de sus tesis.
White considere que la civilización en sentido estricto comience con la máquina de vapor de Watt (hacia 1750) ¡Hombre! Si definimos la civilización por la máquina de Watt, entonces hay que darle la razón, como a Pero Grullo. Afortunadamente no es obligatorio creer que la civilización consista en eso.
"Un sistema social puede condicionar de tal manera el funcionamiento de un sistema tecnológico que imponga un límite a la extensión en que tiene posibilidad de expandirse o desarrollarse. Cuando esto ocurre la evolución cultural cesa". Eso es exactamente lo que ocurrió en la Unión Soviética, y, de ahí, su colapso. Nada más lejos de la realidad. El desarrollo tecnológico de la URSS fue impresionante. Solo Usa fue capaz de superarla, quedándose atrás a veces, como en las primeras etapas de la conquista del espacio. Lo que falló fue el sistema económico, condicionado por la ausencia de libertades, cosa esta muy poco "tecnológica".
Tales concepciones suponen que el objetivo de la cultura (del hombre) consiste en consumir más y más energía por medio de la técnica, concepción bárbara donde las haya. Es una versión bastante bruta, a mi juicio, del marxismo. Y como este, la antropología ha producido una inmensa cantidad de naderías, aunque muchos de sus materiales puedan ser reutilizados como material de derribo a veces muy valioso.
**** Un blog siempre interesante: http://sebastianurbina.blogspot.com/ Me sorprende que tenga pocos comentarios.
---------------------------------
Hoy, en El economista:
MONTESQUIEU Y LA CORRUPCIÓN
El PSOE tiene, entre otros rasgos definitorios, dos sobresalientes: su corrupción y su aversión a Montesquieu. El primero se ha revelado a plenitud cada vez que ese partido tocó poder, ya en la república, y sobre todo en la guerra civil, cuando pudo negociar con las reservas financieras del Banco de España. Los negocios oscuros alcanzaron entonces sus mayores cotas, completados con el saqueo (y a menudo destrucción) del tesoro artístico e histórico nacional. Se llevaron hasta las monedas antiguas de oro y plata del Museo Arqueológico de Madrid, hasta las alhajas depositadas en los montes de piedad. Conviene recordarlo, porque no son hechos aislados, y el propio Rodríguez ha recordado que el PSOE mantiene su tradición sin cambios.
En cuanto a su odio a Montesquieu, está implícito en toda su tradición y se encargó de explicitarlo Alfonso Guerra ("Montesquieu ha muerto"), el estadista dedicado a dejar a España "que no la va a reconocer ni la madre que la parió". Si bien se mira, corrupción y destrozo de la separación de poderes (eso significa la muerte de Montesquieu) marchan juntos, pues un poder judicial independiente supone un muy serio peligro para un ejecutivo sin escrúpulos y siempre dispuesto a extralimitarse "por bien del pueblo". Guerra ya habló en ese sentido cuando su partido organizó el gigantesco, ilegal y antidemocrático expolio de Rumasa, la madre de todas las corrupciones, como acertó a decir un político, comunista si mal no recuerdo.
Y aquí tenemos de nuevo al gobierno Rodríguez al descubierto con la cacería del ministro de Justicia, qué sarcasmo, y un juez siempre dispuesto a fechorías judiciales como la de los "genocidios franquistas" y "los niños robados", mientras ponían en marcha la trama contra el PP (otra cosa es que también haya, o no, una trama del PP). ¿A quién cazaban el juez y su ministro, o viceversa? A Montesquieu.
16 de Febrero de 2009 - 07:36:36 - Pío Moa - 168 comentarios
Ya he tratado esta cuestión en otras ocasiones. Aquí, un poco más amplio. Espero que los distinguidos lectores del blog hagan apreciaciones oportunas, pro o contra:
"Dado que los términos cultura y civilización han recibido significados muy diversos, aclararé, esquemáticamente, en qué sentido los empleo aquí. Por cultura entiendo la forma y contenido de cualquier sociedad humana, el conjunto de creencias, costumbres, formas de poder y organización social, conocimientos, ritos, arte, habilidades técnicas, etc. La cultura diferencia radicalmente las sociedades humanas de las animales. Los animales obran por instinto y sus sociedades reproducen automatismos inducidos por la genética, mientras que en el ser humano la sociedad y la propia conducta individual solo son parcialmente genéticos, o, si se prefiere, la genética humana es tal que permite un constante cambio y contradicción en el comportamiento individual y en la sociedad.
El hombre solo puede vivir en sociedad o, más bien, en sociedades diversas, desde la familia o los círculos profesionales a los clanes y entidades políticas. Esta necesidad se sustenta en una básica empatía que hace sentirse a las personas parte de un grupo más amplio y unido por similares intereses, gustos, creencias, educación, etc., como tantas veces se ha observado. Menos comentada resulta, en cambio, la gran dificultad de los humanos para vivir en sociedad, manifiesta en los roces, querellas y peleas que jalonan la marcha de sus sociedades. Dificultad originada, cabe suponer, en la extrema individuación humana, con la consiguiente diferenciación y contradicción de intereses, aspiraciones, talentos, sentimientos e ideas entre los integrantes del grupo, contradicción extendida incluso a los deseos de cada persona; todo ello unido a una autovaloración del individuo fácilmente exaltable. La sociedad humana es por ello naturalmente conflictiva, derivando con frecuencia a la colisión, la guerra o la descomposición interna. Sin atender a este rasgo contradictorio no parece fácil entender la historia.
La sociedad protege y permite vivir al hombre, pues este, aislado, perecería. Pero al mismo tiempo el individuo se siente oprimido en mayor o menor grado por las normas sociales. Así, la cohesión social, alejada del automatismo instintivo, impone una permanente elaboración en diversos planos (religioso, político, económico, artístico moral, técnico...), a la que solemos llamar alta cultura. Esa elaboración brota de unas necesidades básicas universales, pero da lugar a formas y productos muy diversos. En la historia hallamos creación, acumulación, transmisión y destrucción de rasgos culturales, también transformaciones bruscas por imposición o asimilación de otros grupos.
La cultura se desarrolla, por tanto, en constante variación espacial (multiplicidad de culturas) y temporal (evolución de ellas). Las variaciones van casi siempre asociadas a individuos que por ello alcanzan relevancia social (a veces después de muertos) y cuyo nombre, en muchos casos, preserva la historia. La discusión sobre el papel del individuo en la historia suena algo bizantina: la creación corresponde a ideas o descubrimientos de individuos, pero no cobran relevancia si el resto de la sociedad no las hace suyas.
En cuanto a las civilizaciones, las considero aquí formas complejas de cultura que solo empiezan a aparecer en puntos aislados (Egipto, Mesopotamia...) hace alrededor de 6.000 años. Esta innovación supone la especialización de la religión, del poder (formación del estado), de la milicia, la urbanización (la palabra civilización tiene que ver con ciudad), una economía agraria asentada, con desarrollo del artesanado y de un comercio considerable, y la escritura. La escritura es quizá la invención humana más decisiva, pues permitió la acumulación de la memoria, que hasta entonces se perdía o deformaba en los relatos orales. La acumulación y transmisión de conocimientos por ese medio aceleró la evolución cultural de algunos pueblos. Probablemente la escritura surgió entre las castas sacerdotales, como también los primeros intentos de observación algo sistemática del mundo, la medicina, etc., mezclados con elementos mágicos. Los sacerdotes disponían de más tiempo y a menudo interés o curiosidad por tales cosas.
La historia es, propiamente, historia de las civilizaciones. No porque las demás culturas carezcan de historia, claro. Durante decenas de milenios los grupos humanos se desplazaron por la tierra, hubo creación y difusión de ideas, creencias, técnicas, etc.; grandes invasiones y conflictos, épica y canciones, invenciones y creaciones artísticas, formas diversas de organización social, líderes o artistas célebres en su ámbito... Pero respecto de esas culturas –y solo de las más recientes– debemos contentarnos con los relatos que les hayan dedicado los civilizados coetáneos, y con la reconstrucción especulativa de los datos suministrados por la arqueología. Por ejemplo, sabemos que el surgimiento de civilizaciones fue precedido por diversas transformaciones, llamadas a veces "revolución del Neolítico"; o bien, la difusión de los idiomas, pongamos los indoeuropeos, nos habla de vastos movimientos de pueblos, durante cientos y miles de años, a partir de un foco incierto: de invasiones, conflictos y paces, personajes, ideas religiosas y culturas orales, desvanecidos casi todos en la noche de los tiempos.
El estado y la división del trabajo propios de las civilizaciones aumentaron el poder colectivo sobre la naturaleza y sobre los pueblos más primitivos, permitieron mayor población, riqueza y conocimientos, arte y creencias más elaboradas, desarrollo técnico, orden social más estable, suavización de costumbres, etc. Pero ello no ocurrió sin altos costes: una acentuada división social, tareas muy penosas o tediosas cargadas sobre masas de población reducidas a diversos grados de servidumbre, la exposición al despotismo, a un estado tanto protector como opresivo, la masificación y el anonimato para la mayoría... Los pueblos no civilizados miraban a las civilizaciones con envidia y desprecio mezclados, considerándose, por decirlo brevemente, más pobres, pero más libres. En la propia civilización quedaba cierta añoranza por una vida en apariencia más feliz, cuando los varones eran al mismo tiempo cazadores o pastores y guerreros, el poder más difuso, la relación humana más personal, la división social menos rígida.
Las civilizaciones fueron creciendo de modo lento y arduo a partir de algunos núcleos y etnias particulares, y tendían a convertirse en imperios por necesidades económicas (como asegurarse el control de mercancías exteriores) o bélicas, de afrontar y someter a los pueblos no civilizados, casi siempre hostiles y que, a lo largo de los siglos, muchas veces lograron vencer a los civilizados y destruir su civilización, o asimilarse a ella como una casta dominante. Casi todas las civilizaciones han colapsado después de siglos o milenios de existencia, por invasiones, conflictos entre ellas o la guerra civil en su seno; a veces su derrumbe parece ocasionado por sus propias estructuras sociales o de poder, demasiado grandes y pesadas para la sociedad que las sustentaba. El fracaso de las civilizaciones ha llamado la atención de muchos historiadores y filósofos de la historia, aunque no hay mucho acuerdo sobre sus causas.
Con todo, esos fracasos no han supuesto el del fenómeno civilizatorio, pues este, con unas u otras formas, se ha extendido, y en los siglos XIX y XX hasta dejar subsistir solo pequeños restos de culturas pre civilizadas. Este éxito se debe, justamente, a la acumulación y transmisión de los conocimientos, técnicas e ideas. De las civilizaciones actuales, la china, la más antigua con diferencia, tiene tras sí unos 4.000 años; quizá también la india, aunque esta resulta menos identificable. La occidental, hoy la más pujante y de la que forma parte la rama española, data de unos 1.600 años, y la islámica de 1.400. La civilización occidental se compone de varias subcivilizaciones supranacionales y nacionales. Algunas de las últimas han creado imperios, más bien sobre otros pueblos que en la misma Europa. De estas, las más notorias han sido la anglosajona, la hispánica (incluyendo, hasta cierto punto, la portuguesa, salvo en el terreno político y lingüístico, éste muy próximo al español), la francesa y la rusa.
Mencionar los numerosos elementos de la cultura humana (políticos, religiosos, artísticos, económicos, morales, técnicos, etc.) es solo describir toscamente un hecho. Decir que se trata de una complicada combinación de tales elementos suena más satisfactorio, pero enseguida nos planteamos si pueden ponerse todos ellos al mismo nivel, o si alguno es clave y determina a los demás, o si componen una estructura más o menos estable. Distinguimos las épocas prehistóricas por la técnica (las piedras trabajadas), pero solo porque apenas nos quedan de ellas otros restos apreciables. Esta obligada simplificación no sirve, en cambio, para las culturas conocidas. Todas las manifestaciones de la cultura, desde el arte a la vestimenta, tienen su propia y particular historia, si bien interrelacionada. Pero resulta difícil unificarlas en una teoría común.
Desde Marx se ha asentado hasta un nivel casi inconsciente el supuesto de que la economía decide la constitución y evolución de las sociedades humanas. Estas se explicarían por las necesidades económicas, materiales, que a partir de un supuesto "comunismo primitivo", crearían las "clases" y la lucha entre ellas; sobre esa base girarían y cobrarían sentido los demás elementos (la religión o ideología, el arte, el sistema jurídico, etc.) como reflejo de los intereses de las "clases dominantes". Así, la economía nos ofrecería la clave explicativa de la historia y la cultura. Explicación seductora, porque parece ofrecer el hilo de Ariadna para el laberinto cultural.
Pero, pese a las interrelaciones económicas en el conjunto de la sociedad, una historia de la economía es solo una historia de la economía: los intentos de interpretar desde ella el arte, la política, la religión, etc., fracasan, obligando a sus adeptos a hablar de relaciones complejas que enturbian la inicial y aparente claridad teórica. Por otra parte la palabra economía no significa lo mismo en Marx que en los teóricos liberales. Y con los mismos o muy parecidos rasgos económicos han surgido culturas y civilizaciones muy distintas, o enfrentadas entre sí. De hecho, la economía en el hombre no es un fenómeno material, sino espiritual, sujeta a mil invenciones y variantes.
Tradicionalmente la historia no ha sido enfocada desde la economía, sino desde el poder, tanto porque este es la fuerza más evidente que mantiene unida a una sociedad y le permite actuar como conjunto, como porque los procesos de poder resultan más claros y dramáticos: variadas empresas colectivas, guerras y paces, derrocamientos, etc. Todas las culturas suponen un poder, desde las formas primitivas del jefe de tribu o de clan y sus hombres de apoyo, a los más complejos estados modernos, pasando por grupos de tipo deportivo, intelectual... cualquier asociación realmente. El poder parece consustancial a las sociedades humanas, de las que emana naturalmente, aunque pueda oponerse a ellas –oprimirlas, llevarlas al desastre–. Se manifiesta asimismo en los grupos animales, o en muchos de ellos, si bien su relación con el poder humano viene a ser como la del rugido con el habla articulada.
El poder guarda cierta analogía con la fuerza de la gravedad que sostiene el sistema solar, impidiendo que sus componentes se dispersen y pierdan por el espacio. Las sociedades humanas sufren tendencias dispersivas y unitarias, centrífugas y centrípetas, en equilibrio nunca muy estable.
El clásico análisis del poder, de Aristóteles, distingue entre monarquía, aristocracia y democracia. Pero, dejando aparte la implicación valorativa de la segunda (nunca existió el "poder de los mejores"), en la realidad encontramos las tres formas combinadas. Siempre hay una persona que ostenta el poder en su responsabilidad máxima (un "monarca"), una oligarquía, élite o clase política dedicada profesionalmente al poder y que respalda al monarca, y una masa popular aquiescente o consintiente (democracia). La relación entre las tres es siempre tensa, como también dentro de las oligarquías y los pueblos, y aun en el propio monarca, vacilante a menudo entre opciones contradictorias o expectativas nunca muy seguras. Esas tensiones dan al poder su peculiar inestabilidad. La descripción vale lo mismo para la Atenas de Pericles que para el imperio romano, el reino godo o el actual régimen useño. Lo que varía es la posición relativa de cada elemento, las normas y equilibrios entre ellos. Los pensadores han buscado las proporciones o armonías del poder que ofrezcan más estabilidad y menos insatisfacción social: problema arduo y de solución nunca definitiva, por el carácter contradictorio y cambiante de los intereses y aspiraciones de personas y grupos. La historia está constituida en gran parte por los éxitos y fracasos de esas armonías.
En esa búsqueda, el sistema más fructífero hasta ahora ha sido la democracia, muy reciente en la historia. Pero su nombre engaña: no hay tal "poder del pueblo", a pesar de las solemnes declaraciones: ni los padres de la Constitución useña eran "el pueblo", ni el poder es nunca "del pueblo, por el pueblo y para el pueblo", expresión ya sospechosa por lo redundante. ¿Sobre quién ejercería "el pueblo" ese poder? Forzosamente lo ejerce una fracción del pueblo –sus representantes, más bien– sobre el conjunto popular. Hasta en las democracias más asamblearias, como la ateniense, el poder era ejercido por una fracción sobre las de opinión contraria; y los asistentes a las asambleas solo solían componer una fracción de los hombres libres. Ello es natural: contra la creencia o el deseo de algunos utopistas, la política activa no interesa más que a una minoría; la masa de la población está absorbida por otros muchos intereses, y desea más bien que la "clase política" garantice condiciones tolerables de orden, justicia y prosperidad. En realidad, democracia significa limitación y división del poder, y una sociedad muy politizada es casi siempre una sociedad convulsa y en crisis.
Así, siempre es una minoría encabezada por alguna persona la que ejerce el poder, invoque o no la voluntad popular. Pero incluso cuando no la invoca, precisa la confianza de la mayoría, si quiere sostenerse. Hasta el ejercicio del poder por el terror ha de justificarse con una propaganda que convenza o aplaque a la mayoría.
Podemos concebir sociedades sin poder político, y no han faltado en los siglos XIX y XX experimentos al respecto, bien restringidos (las "comunas" de grupos radicales) bien como regímenes extendidos sobre países enteros. Pero las comunas no han funcionado, menos aún han originado una nueva cultura; y los regímenes formados con esa esperanza han desarrollado, paradójicamente, poderes mucho más absolutos que los que pretendían superar. Estas experiencias refuerzan el supuesto de que la sociedad genera el poder de modo natural, por lo que las ideas ácratas o comunistas enfocan de modo erróneo el carácter de la relación grupal humana.
La paradoja del absolutismo utópico puede explicarse por la necesidad de normas, ajenas al automatismo instintivo, que contrarían la tendencia de cada cual a imponer sus deseos sin más consideraciones. Por ello el cumplimiento de las normas exige un poder que las garantice. Y el poder se hace más absoluto cuanto más se ha alentado la esperanza anárquica de que cada cual puede dar rienda suelta a sus deseos. Pues para evitar que esos deseos conduzcan a la lucha de todos contra todos y justificar las expectativas creadas el poder debe ser capaz de forjar "hombres nuevos" con identidad de sentimientos e intereses. Esto es, hombres desindividuados, en cierto modo animalizados, como ha ocurrido en las experiencias socialistas y anarquistas.
Como decía, la individuación dificulta la convivencia social, la cual se presenta al ser humano como necesidad y como opresión (y en todas las culturas hay individuos que no se adaptan, por elección propia o por rechazo del resto del grupo). El "malestar en la cultura", por usar la expresión de Freud, abarca hasta la célula familiar, pese a la comunidad elemental de intereses y del trato íntimo y, en principio, amoroso. En el ámbito político –el del poder en su expresión más elevada y muy poco amorosa, donde la violencia siempre está presente, de modo implícito o explícito–, los roces y choques entre facciones aspirantes al mando llegan a adquirir una agresividad extrema, como revela sin duda la historia.
Dada la fuerte discrepancia de intereses, el poder político implica violencia; pero esta debe justificarse porque el ser humano no tolera, al menos de modo habitual, el poder desnudo, solo ejercible por el terror. No han faltado regímenes terroristas, pero por lo común crean situaciones caóticas y duran poco; para evitarlo deben ofrecer alguna legitimación moral: el terror ha de presentarse como justo, sea en nombre de la divinidad, del pueblo, de la libertad, del proletariado, etc. Así, al definir la Revolución francesa, el comunismo o el nacionalsocialismo como regímenes de terror, debemos recordar esa justificación. Aquí no importa si sus argumentos morales son reales o pretextos; basta constatar la necesidad psíquica y social de ellos. Esa necesidad moral impregna, por lo demás, a toda la cultura, sea el arte, la aplicación técnica, el derecho, la economía, la conducta familiar, etc. Solo la moral impide que la vida se presente al hombre como la clásica "historia de ruido y de furia, contada por un idiota y sin ningún sentido", visión psíquica y socialmente demoledora.
Por esta razón la moral bien podría ser el eje de la cultura, y cabría definir al hombre como animal moral, mejor que racional. Sin moral, las sociedades sucumbirían entre "el ruido y la furia", cuyo sinsentido no excluye racionalidad, si entendemos racionalidad como adecuación eficaz de medios a fines: diversidad y choque de intereses implica diversidad y choque de racionalidades. La moral, más que la racionalidad o la economía, separa al hombre del animal. Cabe concebir las sociedades animales como económico-reproductivas, pues no parecen tener fines más profundos; pero las normas que permiten convivir a los humanos se sustentan en conceptos del bien y del mal, con un fondo común a todas las culturas. Así no nos extrañan, aún hoy, normas éticas de los antiguos egipcios, como no cometer fraudes no mentir, no matar, no abusar de la viuda, no quitar provisiones y vendas a los muertos ni alterar las medidas de grano, usurpar la tierra o alterar los pesos, ni cortar un canal, ni oprimir a los débiles, etc. Quizá la expresión más sintética y universal de la exigencia moral sean los Diez Mandamientos.
Esa identidad básica no impide muchas variantes y prioridades. Según Américo Castro, "Historia, en último término, sería una presentación de la tabla de valores perseguidos por cada pueblo –las tablas de la ley de su comportamiento histórico–". Esto suena algo exagerado, pero no del todo incierto. Además, las llamadas "tablas de valores" (por entendernos grosso modo) cambian con el tiempo en un mismo pueblo.
Por otra parte, la elaboración necesaria de las normas éticas tampoco significa que ellas se cumplan de modo general, ni mucho menos. Al contemplar la historia podríamos creer que realmente nunca se cumplen, y que sus mandamientos apenas sirven como retórica para justificar finalmente las acciones perversas, añadiendo ruido al ruido y furia a la furia. Según Gibbon, "la historia es, en verdad, poco más que el registro de los crímenes, locuras e infortunios de la humanidad". La historia incluye mucho de eso, desde luego, pero si se limitara a tales desgracias o estas llenaran la mayor parte de la actividad humana, la humanidad habría desaparecido hace ya mucho tiempo. Hay, sin duda, más tiempo de paz que de guerra y la mayoría de las guerras del pasado afectaban solo a una parte de las poblaciones y los países. De algunas guerras han surgido grandes bienes y considerables paces, y muchas paces han abonado las guerras. La relación entre el bien y el mal es muy complicada.
Existe una tensión permanente entre las demandas éticas y otras tendencias humanas muy fuertes y profundas. Quizá por esta razón, así como por la dificultad de captar intelectualmente la esfera del bien y del mal en que transcurre la vida humana, las exigencias morales remiten casi siempre a una voluntad extrahumana, a una exigencia de carácter religioso. De hecho, hasta el momento ha sido imposible elaborar una moral puramente racional o científica, no religiosa, por muchos esfuerzos que se han realizado durante los últimos siglos en Occidente. Fracasos, además, extremadamente costosos en casos como los del marxismo o el nacionalsocialismo, que, curiosamente, concluían en un remedo de fe religiosa. Desde su aparición sobre la tierra, el hombre se ha visto acuciado no solo por las necesidades, la enfermedad y mil desgracias, al igual que los animales, sino también por una inquietud espiritual acerca del sentido de su vida y de la vida y el mundo en general, de su origen y destino. La calma de esa inquietud nace de las explicaciones religiosas, básicamente imaginativas pero hemos de suponer que verídicas de algún modo, pues en otro caso habrían conducido a un fracaso esencial de las culturas humanas.
Volviendo a la historia, en todas las sociedades poder y religión han ido unidos o muy próximos, incluso hasta confundirse. Más indirecta ha sido esa relación en las culturas occidentales, donde los numerosos poderes políticos surgidos en Europa y América desde el Imperio Romano han encontrado su justificación o su principio de legitimidad en las creencias cristianas, mientras que la Iglesia siempre ha intentado mantener, mejor o peor, su independencia del poder político.
Desde el siglo XVIII, incluso desde el XVI (Maquiavelo), se ha intentado sustituir en Occidente la justificación religiosa de la política por otra que se quería inspirada en la razón. Así, el poder vendría "del pueblo", en oposición –no forzosa pero sostenida por muchas corrientes– al origen divino anterior. En mi opinión, se trata, como ya indiqué, de una creencia contradictoria, innecesaria para fundamentar la democracia. El origen del poder, como de tantas otras cosas, sigue siendo un tanto misterioso.
Esta concepción de la cultura, basada en la moral y finalmente en la religión, se opone a la hoy predominante en los estudios históricos: la economicista originada en Marx. Ésta ha dado lugar a multitud de estudios, mal encaminados, a mi juicio. Por el contrario, la bibliografía y las investigaciones a partir de la concepción expuesta aquí son escasas. No digo que la historia esté dirigida por un plan divino, como afirmaba Orosio (y que en todo caso nos resultaría en extremo difícil discernir); simplemente opino que las creencias religiosas y morales no son en absoluto reflejo ideologizado de las relaciones "de clases", sino la base misma de las culturas. El lector deberá perdonarme si solo parcialmente puedo aplicar en este libro ese criterio –cuya paternidad, desde luego, no ostento–, por insuficiencia de elaboración. Viene al caso una cita de Paul Diel: "La vida cultural de todos los pueblos empieza por la creación de mitos. Ellos son la fuente común de la religión, el arte, la filosofía y la ciencia (...) Son la expresión del sentido religioso de los antiguos (...) Aun si tomamos los mitos por expresiones puramente fantasiosas, fabulaciones desprovistas de todo sentido profundo y verídico, no se les puede negar su carácter estético. Además, todas las formas del arte parten de ellos: música, danza, teatro, literatura, pintura, escultura, arquitectura. (...) No expresan solo la religiosidad del arte, sino también una filosofía y la presciencia psicológica de los antiguos (...) Esta afirmación parecerá chocante, pero [quizá] podría demostrarse que la verdad es inherente al alma humana desde su origen y que sólo su formulación cambia con el tiempo, a medida que el espíritu se vuelve más consciente" (La divinité, París 1971, p. 31).
14 de Febrero de 2009 - 11:03:27 - Pío Moa - 164 comentarios
Generalmente prestamos mucha atención a los desmanes de los separatistas contra el idioma y la cultura común española, pero hay otro peligro mayor, del que son agentes casi todos los políticos, de un lado y del otro. Conviene insistir:
"La situación de España recuerda a la de los hijos de un padre emprendedor que les ha dejado una gran herencia, pero ellos han salido ineptos, arrogantes y de cortas luces, no saben desarrollar el legado, lo malgastan y de paso escupen sobre la memoria de su progenitor. Me comentaba un corresponsal la diferencia entre una multinacional como Ikea y las grandes empresas españolas. Ikea rebosa de patriotismo sueco en los nombres, colores y estilos, los exhibe con orgullo; las empresas españolas procuran borrar cualquier signo de su origen nacional, hasta cambian sus nombres y los de sus productos por otros de sonido anglosajón. Y sin embargo el empeño sueco, con toda su simpatía, tiene algo de patético: su idioma se habla en un solo país poco poblado, sin esperanzas de una proyección exterior real, por lo que su cultura quedará cada vez más satelizada a la anglosajona. De España, en cambio, se dice que dispone del segundo idioma más hablado de occidente, una riqueza absolutamente infrautilizada, cuando no menospreciada por los mismos hispanos.
En el extremo contrario de Suecia encontramos a Usa, una sociedad con un sentimiento patriótico y conciencia cultural no menos intenso que el sueco pero que, en cambio, ha logrado desarrollar una inmensa cultura influyente sobre el resto del mundo. En cuanto a España, no es que falten patriotas, hoy abundan, pero han trasladado sus sentimientos de pertenencia... a Usa: oficiosos y entusiastas nacionalistas useños, aspiran a eliminar el español en el ámbito científico y contribuyen al proceso de desplazamiento del español en la cultura superior. No se explican con tanta crudeza, claro está, emplean el truco de dar por hechos sus deseos: el triunfo del inglés en todos los ámbitos es irremediable, por lo cual ¡hay que espabilar y adaptarse, chico! He ahí la argucia, salvadas otras distancias, de los afrancesados con respecto a Napoleón, o de los colaboracionistas de la pasada guerra mundial.
Una legión de entusiastas y oficiosos prouseños, se siente obligada a ilustrarnos con una información hoy trivial por archisabida sobre la expansión del inglés en medios científicos (y no científicos). Por supuesto, tal fenómeno obedece en gran parte a la calidad de las universidades useñas (y a otros factores de potencia económica, política y militar). La cuestión, que no ven o no desean ver, radica en que esa abrumadora expansión plantea un reto decisivo para nuestra cultura e idioma, un problema de supervivencia a largo plazo, quizá no tan largo. Este reto clave de nuestro tiempo no entra en las preocupaciones de nuestros oficiosos pro useños, ni siquiera parecen capaces de percibirlo, debido a una extendida inconsciencia o despego hacia la propia cultura, como ocurre con Rajoy, Esperanza Aguirre y tantísimos más. Con tal espíritu la ciencia y en general la cultura española carecen de futuro, condenadas de antemano a la posición de satélites muy subalternos de Anglosajonia.
Al revés que nuestros oficiosos, los useños tienen un muy agudo sentimiento de sí mismos, de su cultura e intereses, y de ese espíritu derivan precisamente sus logros y su influencia actuales. Los centros de enseñanza superior en Usa no han nacido de la casualidad o de un espíritu ni remotamente parecido al de nuestros nacionalistas prouseños, sino de un empeño consciente, tesonero, audaz y costoso por elevar su nivel y conseguir la primacía. Ese espíritu debiéramos imitar, pero los prouseños de aquí, tan abundantes, ni siquiera lo entienden. ¡Como que ante el problema se salen con quejas sobre obstáculos burocráticos para presentar documentación o tesis en inglés en el CSIC! Su espíritu no va más allá.
Comentaba Tocqueville el fruto de la burda imitación mejicana del federalismo useño: al copiar las formas del norte no pudieron importar su espíritu, y el resultado ha sido una estéril oscilación entre la anarquía y el despotismo militar. Pasando del terreno político al intelectual, viene a ocurrir lo mismo: la esterilidad. Eso sí, en inglés.
**** Blog: "Por eso yo os pido que votéis al PP, tiempo habrá de pasarle factura a los señoritines, meapilas y maricomplejados que lo dirigen. Si alguien de Galicia lee esto que reflexione un poco en ello, un poco de razón encontrará". Buena propaganda para los señoritines y compañía. ¡Siempre habrá tiempo! Pero no, el tiempo se ha agotado, y votar al PP en Galicia no es nada diferente de votar al PSOE. Que pisen moqueta y se sienten en poltrona unos u otros no significa ningún cambio sustancial. Ya Fraga aplicó políticas perfectamente nacionalistas, y la tendencia en todas las autonomías del PP es a peor. En mi opinión, son mucho peores que el PSG y el Bloque, porque estos, al menos, atacan de frente, mientras que el PP rajoyano es el enemigo dentro, que destruye cualquier posible oposición con el cuento del "voto útil". Útil para ellos. Y tanto.
13 de Febrero de 2009 - 09:31:26 - Pío Moa - 180 comentarios
Un amigo me dice que los dos capítulos emitidos por TV1 sobre el 23-F son bastante dignos en cuanto a dramatización y demás, pero dejan un inmenso hueco: ¿Por qué obró así Armada? Es como si se hubiera vuelto loco y le hubiera dado por preparar un golpe de estado, sin más motivación. Obviamente, no fue así.
"En el plano concreto de la trama parece haber habido coincidencia de al menos dos conspiraciones golpistas, la de Armada y la de Tejero y Milans. El primero especulaba tanto con las conspiraciones militares como con el acuerdo socialista para aparecer, en el último momento, como el hombre aceptado por casi todos para reenderezar al país al frente de una especie de gobierno de salvación nacional compuesto por los principales partidos. Creía o esperaba contar también con el respaldo de Juan Carlos, pues precisamente este influyó para su traslado a Madrid, centro necesario de cualquier golpe, desde Lérida, donde se hallaba destinado al mando de la división regional. No obstante, su plan chocó con dos obstáculos: Tejero y otros no pensaban en un gobierno tal, sino en una clásica junta militar; y Juan Carlos, en todo caso, optó por la democracia y la salvó, cosa que ni los políticos ni la población –que no se movilizó hasta pasado el peligro; en medios izquierdistas cundió la angustia y en Vascongadas se produjo una auténtica desbandada de nacionalistas y proterroristas– estaban en condiciones de hacer algo semejante.
El gobierno de Armada estaba compuesto por él mismo como presidente, Felipe González como vicepresidente de Asuntos Políticos, Areilza en Exteriores, Fraga en Defensa, Peces-Barba en Justicia, Pío Cabanillas en Hacienda, Herrero de Miñón en Educación y Ciencia. Habría gente del PSOE, UCD, AP, PCE y algunos independientes, como Luis María Ansón en Información. La supuesta lista de gobierno ha sido puesta en duda muchas veces. Hay muchos libros escritos sobre este suceso. Uno de los más importantes es el de los periodistas de El País Joaquín Prieto y J. L. Barbería, El enigma del elefante. (En Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán en la España contemporánea)".
Me han dicho que el libro de Prieto y Barbería, inencontrable durante muchos años, se ha reeditado con algunas correcciones o censuras. También me han hablado del de Pardo Zancada Las dos caras del golpe, como un trabajo fundamental (no lo he leído aún). En líneas generales parece claro que la trama golpista de Armada provino del PSOE y contó probablemente con el apoyo inicial de rey. Tengo la impresión de que la decisión final de este debió mucho a Sabino Fernández Campo.
Contra lo que suele creerse, la tradición del golpismo militar es mucho más propia de la izquierda que de la derecha. El primer pensamiento de los republicanos del Pacto de San Sebastián fue dar un golpe de ese estilo, y los pronunciamientos fraguaron, en su mayoría, en las logias masónicas izquierdistas de los cuarteles.
----------------------------------
**** La indignación del Futurista. El PP está reaccionando como el PSOE en su momento. O hay, o no hay, esos casos de corrupción, y eso es todo. ¿O existía un pacto tácito entre los dos grandes partidos para encubrirse mutuamente, y el PSOE lo ha roto? ¿Viene de ahí la indignación?
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/
**** Dos golfos dando caza a Montesquieu
-------------------------
Hoy, en Época
UN PAÍS DE FUNCIONARIOS
Iliá Ehrenburg, un intelectual nefasto pero no falto de lucidez, hizo esta observación sobre España cuando la visitó a principios de los años 30: "Cualquier abogadillo principiante dirá: "Entre nosotros el comunismo es imposible, nosotros no somos como los rusos, somos individualistas. Pero eso no impide a esos individualistas obsesionarse con una sola cosa: entrar cuanto antes al servicio del Estado. Todos los señoritos o son empleados del Estado o unos fracasados que sueñan día y noche con el butacón de las oficinas ministeriales".
Realmente, la afición funcionarial en todas las clases sociales, y exceptuando contadas provincias, ha sido en España mucho más acentuada que el carácter emprendedor o empresarial típico del individualismo; y ahí yace una clave de nuestro prolongado atraso. Pero se trataba más de una cuestión de mentalidad que de una realidad, porque el número real de funcionarios nunca fue alto. En la administración central había en 1934 unos 215.000 funcionarios para una población de 24 millones, es decir, algo menos de uno por cada cien habitantes. La proporción subió en el franquismo, pero no mucho, pues en 1974 era de 411.000 para una población de 35 millones, es decir, algo más de uno por cada 90 habitantes. Hoy se ha llegado a la cifra asombrosa de tres millones de funcionarios, es decir, uno por cada trece o catorce españoles, niños y ancianos incluidos. La comparación no es del todo exacta porque en esta última se incluyen los funcionarios municipales, que, de todas formas, han experimentado también un incremento gigantesco; aunque el principal aumento procede de unas autonomías cada vez más parasitarias.
Así, el sueño ancestral de señoritos y no señoritos parece haberse cumplido: España se ha convertido en un país de funcionarios. Naturalmente, las funciones del estado moderno exigen un nutrido funcionariado, pero cuando este alcanza tales límites revela una enfermedad social. En primer lugar se trata de empleos en su mayoría no directamente productivos incluso cuando son necesarios, que debe sufragar con su esfuerzo e impuestos el resto de la sociedad. Lógicamente, cuando se eleva su proporción sobre los sectores sociales más productivos, la carga aumenta y llega a poner en riesgo los propios servicios estatales (la seguridad social puede quebrar, por ejemplo).
El daño se agrava porque un alto número de empleos administrativos no obedecen a criterios de utilidad, sino de conveniencia política: conseguir bolsas de estómagos agradecidos, el voto cautivo de personas que saben a quién deben agradecer su salario y cómo agradecérselo. Esto ha ocurrido de modo muy acentuado en las autonomías, pero también en la administración central desde que los socialistas corrompieron desvergonzadamente el sistema de oposiciones para colocar a sus paniaguados. Un nivel tan alto de funcionariado implica automáticamente un nivel muy alto de corrupción enquistada, mucho costosa que los robos o estafas concretas de los políticos.
Pero sobre todo una sociedad con tal proporción de funcionarios tiende con fuerza al totalitarismo, crea servicios de control social y asfixia las fuerzas realmente vivas de la sociedad, el individualismo y el espíritu de empresa. En un libro próximo sobre Franco y su dictadura examino, entre otras cosas, su baja proporción de funcionarios, que por sí sola impedía el totalitarismo. Paradójicamente es en la democracia cuando nos acercamos a una situación totalitaria, lo que desconcierta a muchos. Pero los clásicos del liberalismo ya lo estudiaron: puede crearse una sociedad sin libertad y opresiva para el individuo manteniendo formas externas democráticas. Para ello es precisa la expansión de una mentalidad acorde, generalmente encubierta con fraseología solidaria, pacifista, etc., alimentada por medios de masas adictos. Está pasando en España. Y en la Unión Europea.
12 de Febrero de 2009 - 09:40:43 - Pío Moa - 231 comentarios
Aunque la doctrina liberal es históricamente reciente, hunde sus raíces en la formación de la Europa cristiana occidental, con la relativa separación (y conflicto) del Papado y los poderes políticos, los derechos de las ciudades, un concepto cristiano de la libertad personal, las Cortes o parlamentos, etc. En ese sentido la tradición pre y pro liberal en España, por ejemplo, es realmente antigua, y puede contrastarse muy bien con el despotismo oriental propio de Al Ándalus, tan añorado por nuestros progres.
Pero, cita manuelp de Mises, "El liberalismo es una teoría que se interesa exclusivamente por la actividad terrenal del hombre. Procura, en última instancia, el progreso externo, el bienestar material y no se ocupa directamente, desde luego, de sus necesidades espirituales. No promete al hombre felicidad y contento; simplemente la satisfacción de aquellos deseos que, a través del mundo externo, cabe atender".
Eso es verdad del liberalismo económico, no del liberalismo en general. Y ni siquiera, totalmente, del primero. El bienestar material de la mayoría no puede conseguirse sin unas normas morales bien definidas, que entran claramente en el terreno de las "necesidades espirituales". Y es cierto que no promete felicidad y contento: se basa en un ideal de libertad, y la libertad, ya lo señaló Azaña, que a veces acertaba, "no hace al hombre feliz, lo hace solamente hombre".
---------------------------------
**** Zapo: "Estamos pagando la codicia ilimitada y la especulación irresponsable". ¡Qué enorme mentira! Él, su gobierno y su partido no están pagando nada, siguen beneficiándose de su codicia ilimitada y especulación irresponsable. Ningún partido ha habido más corrupto que el PSOE en la España "contemporánea".
**** Gobierno y PSOE disculpan a Garzón: "Un juez no puede vivir aislado de la realidad". Muy cierto. ¡Y qué realidad!
**** http://revista.libertaddigital.com/rupturas-y-reformas-1276236229.html
-------------------------
El martes pasado, en El economista:
EL MARXISMO ESPAÑOL
Como es bien sabido, el marxismo español siempre fue nulo teóricamente –si exceptuamos a Gustavo Bueno, cuyo marxismo ofrece rasgos muy especiales–. Tenía mucho de parodia de creencia religiosa, mezclada con resentimiento social y una aspiración absolutamente inmoderada de poder para, entre otras cosas, transformar al ser humano, construir un "hombre nuevo" a imagen y semejanza de aquellos marxistas. Aspiración cómica en su absoluta inmodestia, pues los diseñadores del hombre nuevo se distinguieron siempre por una mediocridad extrema, en rigor por una notable estupidez mal disimulada con una agresividad también extrema adobada con la "lengua de madera" de la doctrina más vulgarizada.
Lógicamente, esta forma de no pensar engarzó bastante bien con los aspectos más toscos del cristianismo a partir del Vaticano II, es decir, con la Teología de la liberación y mejunjes por el estilo: llegó a cuajar una alianza informal entre tales teólogos y revolucionarios, que benefició tanto a los comunistas como perjudicó a los cristianos. Este fue uno de sus mayores éxitos en España e Hispanoamérica, cuyos frutos resultan suficientemente ilustrativos.
La inepcia teórica de nuestros marxistas les impidió el análisis más elemental cuando cayó el muro de Berlín. Incapaces de entender la ineludible relación entre la teoría y la práctica de su doctrina, se recluyeron momentáneamente, confusos y pasmados, ocultaron sus viejas ideíllas sin sustituirlas por nada; y hoy, con la crisis económica, afirman triunfantes el fin del sistema liberal-capitalista y ven no muy lejano el momento en que ellos puedan dictar a la gente lo que ha de hacer, pensar y consumir para ser un hombre nuevo. Curiosamente, es lo mismo que decían y preveían cuando la depresión de los años 30. Su rasgo principal consiste en la incapacidad de cambiar. Ligada, ya digo, a su otra incapacidad, la teórica.
11 de Febrero de 2009 - 07:29:01 - Pío Moa - 221 comentarios
Rajoy: "En aras del interés general haré lo que sea, pero no serviré de coartada a su política económica disparatada".
"Interés general", dice. Ese interés coincide con el de Zapo, para el de la Nena Angloparlante. En aras de ese interés colabora con el colaborador del terrorismo, emula su política balcanizante, le hace el trabajo sucio atacando la libertad de expresión, traiciona a María San Gil, ayuda a enterrar a Montesquieu, calla o solo finge oposición a la ampliación del aborto, a la Educación contra la Ciudadanía, al matrimonio homosexual... Ahora ha encontrado en la crisis económica ("la economía lo es todo", nos cuenta el profundo pensador) una pequeña palanca para rehacerse, y el lacayo ha expresado en las Cortes un conato de rebelión. "Política económica disparatada", afirma. Pero Zapo sigue ahí el modelo de Obama, el vendedor de humo. ¿Y no es el Futurista más obamista que Zapo?
Sin olvidar su machismo, su asignatura pendiente. Empezó liberándose Soraya y ahora le toca a él. ¡Ah, si hubiera acudido en tanga a las Cortes! ¡Eso sí que habría sido un golpe, una transgresión de las buenas, una auténtica liberación! No cabe responder que todo se andará, porque el primero que se pone en plan transgresor es quien cosecha la fama, los royalties y seguramente los votos, aparte de los beneficios para la economía española con los derechos de autor. Pero a Mariano le puede el machismo. O quizá sea la influencia de viejos tabúes religiosos y tal y tal, que diría el Ostentóreo, que en paz descanse.
-------------------------
**** Viernes, 13, en La Coruña, a las 20:30. Conferencia a cargo de Andrés Freire, filólogo clásico, promotor de la iniciativa ciudadana 'Tan gallego como el gallego' de la que surgieron las asociaciones cívicas Galicia Bilingüe y Mesa por la Libertad Lingüística que se oponen a la llamada "normalización lingüística" y a la lógica que anima el polémico decreto educativo 124/2007, tan ampliamente contestado por la ciudadanía gallega.
Andrés Freire desvela con datos y hechos los falsos mitos sobre los que se ha construido el nacionalismo lingüístico gallego, datos que son voluntariamente ignorados por la casta intelectual y educativa de Galicia. Su perspectiva es la de un lingüista que trata de aplicar la lógica y el conocimiento histórico a unos prejuicios y mitos del galleguismo que no resisten un mínimo análisis.
Para Coruña Liberal es importante que los coruñeses dispongan de esos datos escamoteados desde el poder con el fin de enriquecer y fortalecer el debate de quienes luchan por la libertad e igualdad lingüística en nuestra tierra. Se trata de disponer de armas contra las mentiras del establishment cultural gallego, cómodo con una mitología que les garantiza sus desmesuradas prebendas e influencia.
En el aula sociocultural de Caixa Galicia, en c/ Médico Rodríguez, a las 20,30.
**** "La riqueza es el objetivo del liberalismo", creen algunos. No, más bien es el reconocimiento de la dignidad y la libertad del individuo, y la limitación del poder. Además ha venido acompañado de un incremento de la riqueza mucho mayor que en cualquier otro sistema, pero aunque no hubiera sido así, seguiría siendo muy preferible a los despotismos.
Un ejemplo: durante la Reconquista los españoles partieron de un nivel de riqueza, población, etc. muy inferior al de los andalusíes. Pero tenían un nivel de despotismo mucho menor, un concepto de la libertad personal mucho más fuerte, mucho menos esclavismo, la mujer estaba en posición muy superior a la de Al Ándalus. Los musulmanes pudieron hacer maravillas en Córdoba, pero el Fuero de León o las Cortes de León son logros superiores.
----------------------------
El interesante análisis de Roberto Centeno, más abajo. Un economista me ha hecho algunas observaciones:
"Aunque la orientación general es correcta, tiene varios errores o exageraciones. No es cierto que el gasto público de las CCAA sea el 60% del total, el reparto es, más bien, a tercios entre Estado, CCAA y Corporaciones Locales. Decir que el Banco de España manipula masivamente y miente en las cifras que publica es una afirmación sin base, la calidad de las estadísticas españolas no es peor, en modo alguno, que la de las estadísticas francesas, alemanas, etc, y, probablemente, es mejor. Cosa muy distinta es que, como él afirma, las cifras de paro estén manipuladas -manipulaciones públicas y bien conocidas, hasta el punto que puede reconstruirse la serie de verdad sin dificultades: tiene razón al decir que nuestra cifra de paro auténtica debe de estar por encima de 4 millones. La estimación del PIB a partir de afiliaciones a la SS, consumo de gasóleo automoción y productividad...bueno, pues puede ser una forma, entre otras, de hacer estimaciones adelantadas. Afirmar que ya puede preverse una caída del PIB del 10% parece algo aventurado. Decir que los precios se han derrumbado es despistante: han seguido subiendo, pero a menor ritmo, lo que no quiere decir que no podamos entrar en deflación en 2009. Creo que también se equivoca al afirmar que el Banco de España está permitiendo falsear la contabilidad de los bancos. Lo que no quiere decir que su tono indignado no tenga justificación, claro."
Véase ahora a Centeno:
"Una depresión es un largo periodo -diez años o más- caracterizado por un bajo nivel de producción, consumo e inversión, con quiebras masivas de empresas, un elevado nivel de paro, un descenso de los precios, y destrucción de la riqueza de las familias. Y para comprender por qué desembocaremos en ésta situación por primera vez en nuestra Historia, es necesario entender tres hechos esenciales. El primero, que desde un punto de vista estructural, el crecimiento económico de España ha sido básicamente tercermundista, no nos hemos adaptado en absoluto a la globalización, y hemos perdido el 15% de cuota de mercado en el comercio mundial, del 2,06 en 2003 al 1,74 en 2007. Es decir, un crecimiento basado en el consumo interno sostenido por un incremento masivo de la población -el mayor del mundo desarrollado, consecuencia de la inmigración-, y en el turismo. Y todo ello fuertemente apalancado (multiplicado) por el endeudamiento masivo de familias, empresas y entidades financieras, también el mayor mundial, y un déficit exterior de más de un 11% del PIB -producimos un 11% menos de lo que consumimos- y realizado mediante la explotación masiva de mano de obra barata: casi el 50% de la población ocupada es mileurista.
Simultáneamente, el punto de inflexión, no solo inmobiliario sino del modelo en su conjunto, ocurrida en marzo 2007, ha coincidido con la mayor crisis financiera internacional desde la Gran Depresión, y con el peor Gobierno imaginable, un hatajo de analfabetos funcionales, que ha mantenido una inacción suicida durante más de un año, y como acertadamente se ha resumido en éstas mismas páginas "ni sabían entonces por qué crecíamos, ni saben ahora por que nos hundimos", a lo que se añade una oposición cobarde e incapaz, que no ha tenido el cuajo de plantar cara al Gobierno, y ni siquiera ha presentado una alternativa creíble para enfrentarnos a la crisis.
Y el tercer hecho esencial, es un modelo de Estado con un nivel de ineficiencia, despilfarro y corrupción, único en el mundo. Todo multiplicado por 17, cientos de miles de funcionarios haciendo lo mismo -sobran unos dos millones- inventando y controlando 17 normativas diferentes, 17 sistemas informáticos, 17 de todo, y con un mercado fragmentado en 17 parcelas independientes, un desastre para productividad y la eficiencia, y al frente del tinglado cientos, miles, de consejeros, directores generales y toda una patulea de jefes y jefecillos, con coche -hay mas coches oficiales que en EEUU- secretaria y despacho de lujo, un cortejo de indocumentados nombrados a dedo con carné del partido, y con el mayor nivel de corrupción de la Historia de España. Las CCAA consumen el 60% del gasto público, el triple del neto del Estado, 177.000 millones de euros, un 78% del cual es gasto no productivo, frente a un resto de 60.000 para financiar España. En total, un 18% del PIB, donde la mitad aproximadamente, el 9%, es gasto innecesario. Ningún país del planeta podría soportar ésta barbarie.
Y estos son los hechos, ahora las cifras. Y aquí tropezamos con una situación insólita en una democracia: unas instituciones del Estado (Banco de España, INE, etc...) al servicio de un partido, que mienten y manipulan masivamente tanto sus cifras como sus previsiones, una irresponsabilidad inaudita que ha llevado a muchas familias y empresas a adoptar decisiones equivocadas y peligrosas. Esto obliga a cualquiera que desee saber la verdad, a estimar sus propias cifras, que es lo que hacen todas las grandes empresas con intereses en nuestro país.
El PIB, estimado a partir de las afiliaciones de la seguridad social y la productividad, y de la variación del consumo de gasóleo automoción cuya correlación es prácticamente total. En el último trimestre de 2008, el PIB ha caído en un 2%, afiliaciones -2,5% y productividad +0,5%. Es decir, aquí y ahora, ¡la economía está cayendo al -8% en tasa anual!, y a un ritmo, que extrapolado a fin 2009, pues no hay razón alguna para vislumbrar un cambio de tendencia, superará el -10%, y eso es una depresión.
Paro. Los datos oficiales de paro registrado son falsos igual que la EPA. A la cifra oficial, hay que sumarle muchos más parados que el Gobierno no computa porque sí, y Rajoy sin decir ni pío. Solo los parados no computados desde febrero 2008, por carecer de "formación suficiente", ascienden a 350.000, el "efecto Caldera". Y, finalmente, el paro total, superior al paro registrado por definición, pues no todos los parados están inscritos, y que ha venido siendo un 20% superior al paro registrado. Por tanto, a día de hoy y sumando solo el "efecto Caldera" al paro registrado, el paro total supera los 4 millones, no los 3, 1 millones oficiales. Pero incluso con las cifras oficiales, el ritmo de incremento de paro es de dos millones/año, elevando a tasa anual la cifra del último trimestre, por lo que éste superara los seis millones a final de 2009, y eso es una depresión. En todo caso Zapatero es ya el mayor destructor de empleo de Europa, 13,4 % frente a 7,8 % la media UE, y lo que ya es el colmo es el paro de menores de 25 años, 16,4% de la UE frente al 29,4% España. Y esto con las cifras falsas del gobierno, ¡imaginen Uds con las verdaderas!
Inflación. Los precios se han derrumbado del 5,3% en julio al 1,5% en diciembre, en parte por el petróleo y las materias primas, pero la causa más importante es el espectacular hundimiento del consumo: la inflación en que España siempre en un punto a la europea, es ahora una décima inferior. Esto sitúa los precios al borde de la deflación, algo infinitamente más grave que la inflación, porque tiene efectos devastadores sobre el empleo, la inversión y la riqueza. Es la otra cara de la depresión.
Desplome inmobiliario
Desplome inmobiliario. Las viviendas iniciadas están cayendo un 62 % y la tendencia se acentuará pues el número de viviendas nuevas a la venta, no es de 800.000 ni de un millón, como falsamente nos cuentan el gobierno y los interesados, sino de 2,5 millones, 1,2 millones de promotoras y 1,3 millones adicionales de particulares que las compraron como inversión, y a esto hay que añadir la vivienda usada. Ello significa que hay viviendas para diez años, y que su precio deberá caer en los próximos meses/años un 30 o 40% adicional para restaurar el equilibrio. Y esto es también una depresión.
Déficit de las Administraciones Públicas. La respuesta de Zapatero ha sido la típicamente socialista, una fuerte expansión del gasto y un incremento brutal de la presión fiscal, particularmente en CCAA y Ayuntamientos, sobre la clase media y los trabajadores, lo que anula cualquier estímulo. Consecuencia de ello, y de la caída vertical de la recaudación será un déficit de la Administraciones Públicas, excluida la Seguridad Social del 6 % en 2008 y del 12% en 2009, con una tendencia clara a empeorar en 2010. Y aunque es cierto que nuestro nivel de deuda pública es inferior a la media europea, esto va a cambiar radicalmente por la disparatada política de gasto y avales al sistema financiero, tanto que el coste de nuestras emisiones están ya 100 puntos básicos por encima de las de Alemania. Todo ello nos deja sin margen de maniobra frente a contingencias futuras. Este nivel de déficits corresponde a una depresión.
Seguridad Social y sistema de pensiones. Esto requiere un análisis aparte, pero en forma resumida y según las estimaciones actuariales más recientes, estarán quebrados en 2014. Y la solución según Solbes y Fdez Ordoñez: pagar más y cobrar menos, un 30 % menos para empezar a hablar. Este será el gran legado de Zapatero a los jubilados.
Sistema financiero. Esta es hoy la parte más preocupante de la situación porque la crisis crediticia es el problema más grave afectando a nuestro sistema económico a día de hoy, literalmente esta destruyendo el tejido productivo del país y la oferta monetaria, entre octubre y diciembre se produjeron mas suspensiones de pagos que en todo 2007. El primer gran problema del sistema financiero "más sólido del mundo", es que el valor de los activos no refleja su valor real, pues al contrario que en EEUU, donde cada trimestre los bancos tienen que valorarlos a precio de mercado, lo que ha provocado el hundimiento de muchos de ellos, aquí el Banco ( del Partido Socialista ) de España, en un alarde de irresponsabilidad y sectarismo suicida, acepta unos balances de ficción y permite repartir dividendos hasta a la Caja mas cutre, aunque más de la mitad del sistema esta técnicamente quebrado. El segundo problema es el enorme endeudamiento exterior, más de 900.000 millones de euros, la cifra más elevada del planeta, donde para evitar la quiebra, estos irresponsables que nos gobiernan han puesto 200.000 millones de euros a disposición de éstos insensatos, y además ¡sin la menor obligación de fijar un calendario de repago de la deuda, el apalancamiento se mantiene íntegramente!, ¿pero a qué narices está jugando el Sr. Fernández Ordóñez? Ambos hechos llevan a una crisis crediticia brutal, los 200.000 millones de avales tendrían que haber servido para avalar créditos a familias y empresas, en lugar de ello, son íntegramente para tapar los agujeros del sistema financiero, algo económica y socialmente criminal, pues todas las crisis crediticias sin excepción han terminado en una depresión.
En definitiva, todos estos hechos y cifras, apuntan a que España registrará su primera depresión en los próximos 12/18 meses, a menos que se adopten urgentemente las dos medidas siguientes. La primera dar marcha atrás a la barbarie de Estado Autonómico, y que los fondos así liberados sean empleados en reducir la presión fiscal al objeto de restablecer el poder de compra de familias y empresas. Es decir, justo lo contrario de lo que está haciendo Zapatero, montando una mascarada infame, con todos los presidentes autonómicos poniendo el cazo, para recibir un dinero que España ni tiene ni tendrá, una locura inenarrable, y que al igual que el destino de los 200.000 millones de avales, puede calificarse de social y económicamente criminal, Zapatero va a endeudar a los españoles y a sus hijos, para que el cáncer autonómico siga despilfarrándolo, justo cuando el desempleo crece a un ritmo de 2 millones/año, la Seguridad Social está quebrada, y no hay dinero ya ni para las pensiones ni para los parados, realmente Zapatero y sus secuaces han enloquecido.
La segunda es la crisis crediticia, donde, o los 200.000 millones se destinan a avalar préstamos a familias y PYMES, o la destrucción del consumo y la capacidad productiva del país están aseguradas. La totalidad de los parches económicos del gobierno, y de las propuestas del PP, son absolutamente inútiles, si previamente no se adoptan éstas dos medidas. Como el gobierno no va hacerlo, sino todo lo contrario, y la oposición tampoco, no hay mecanismo económico ni fuerza humana, que eviten la depresión. Con los hechos y las cifras en la mano, es imposible llegar a otra conclusión. Una depresión que hará historia, pues reducirá drásticamente la renta disponible de las familias, hundirá nuestro país en el ranking económico mundial, y hará casi imposible el mantenimiento de España como nación.
(*) Roberto Centeno, Catedrático de Economía de la Escuela de Minas de la UPM.
10 de Febrero de 2009 - 09:33:03 - Pío Moa - 239 comentarios
La libertad es uno de esos conceptos intuitivos muy difíciles de definir. En todo caso todos nos proclamamos partidarios de ella, algo un poco innecesario, porque el hombre es libre inevitablemente, le guste o no. Incluso sometido a esclavitud puede optar por rebelarse, aunque arriesgue la vida. Por otra parte, la pasión por la libertad suele ser más retórica que real. Además, la libertad tiene un reverso sin el cual pierde sentido, es decir, la responsabilidad, y es bastante frecuente que esta tienda a rehuirse. Y en el ánimo humano no solo pesa la libertad, sino también otras cosas, como la seguridad, que pueden entrar en conflicto con la primera.
En política no se trata de libertad en general, sino de libertades concretas, principalmente las de expresión, asociación, reunión y movimiento, de las que dependen otras, y son la base de la democracia. Estas libertades pueden ser muy peligrosas para la cohesión y el orden social, dada la profunda individuación del ser humano, manifiesta en una gran diversidad y con frecuencia antagonismo de intereses y apetencias entre individuos y grupos. Las libertades pueden así conducir a la lucha de todos contra todos, y de hecho esa es la razón por la que la gente puede preferir un despotismo que al menos asegure el orden y la supervivencia de la sociedad. Ocurrió en muchas ciudades estado griegas, o, en el siglo pasado, en Italia tras la I Guerra Mundial o en la Alemana de Weimar, o en España, tras la desastrosa II República. La colaboración o resignación de tantos franceses con los nacionalsocialistas tiene mucho que ver, también, con el desencanto de una república corrompida y con unas tensiones sociales extremas.
Ello indica que las libertades solo pueden sostenerse en un medio político donde sean comunmente apreciadas y exista suficiente respeto a la ley para que las tendencias contrarias no pasen de un cierto nivel. Pues las libertades deben aplicarse también a quienes las detestan, y existen necesariamente en la sociedad inclinaciones utópicas, esto es, totalitarias, siempre presentes en el ser humano ante las dificultades, incomodidades y diferencias que acarrean las libertades. Estas inclinaciones pueden imponerse si no son combatidas eficazmente y puesta al desnudo la realidad de quienes las atacan fingiendo lo defenderlas, táctica en la que han sido maestros los comunistas. Por eso, la atracción por el despotismo puede surgir incluso sin una previa crisis o corrupción de la democracia liberal, y volverse peligrosas, incluso preponderante al amparo de las libertades, corroyendo la ley y la convivencia (lo estamos viendo actualmente en España). En esas condiciones, o surge una alternativa que, manteniendo la democracia, consiga hacer recular las fuerzas tiránicas, o estas no dejen otra opción que la rebeldía, incluso violenta, aceptando una dictadura no totalitaria. Esto ocurrió en España en 1936; y en Europa occidental fue preciso verter verdaderos ríos de sangre para restablecer las libertades desde fuera.
---------------
**** El PP quiere que el aeropuerto de Barajas pase a llamarse "Adolfo Suárez". Esto se llama inventiva política en momentos de crisis: todos los españoles, ansiosos de que la iniciativa prospere, y hasta el PSOE podría aceptarla. Debe reconocerse, dice el PP, "la labor que desarrolló Adolfo Suárez para lograr una democracia asentada". Asentada, dicen los muy... Los que han privado a España de oposición, colaboran contra la independencia del poder judicial, a favor de la balcanización del país... No les falta desvergüenza. Y en Suárez los méritos y los deméritos se igualan prácticamente, por lo que tampoco resulta una figura grandiosa, precisamente. Arguye el PP con el ejemplo de París. ¿Y qué? ¿Es nuestro modelo Francia? La abyección de un partido de señoritos.
**** "El jefe de Policía de Fuenlabrada expulsa a empujones a concejales del PP"
¿Y se dejaron expulsar los pobrecillos? Fueron incapaces de defender su derecho y el puesto que les otorgaron los ciudadanos? Entonces no merecían ese puesto. Entonces merecieron los empujones.
**** Blog: Lo de ayer no iba por Manuelp, sino más bien por Momia y otros, que parecen muy susceptibles. Tampoco hay que autoengañarse diciendo que mescaler era un becario o que le pagaban. Dentro de su mala fe era bastante más culto que un becario, podría ser un profesor de universidad, que tienen mucho tiempo libre, o jubilado. Como aconsejaba Talleyrand, "no hay que creer demasiado en la estupidez de nuestros enemigos"... no vayamos a volvernos nosotros estúpidos, podría haber añadido.
--------------------------------------
De La Vía de la Plata
"Se miren como se miren, estos fallos ayudan poquísimo a la autoestima. El viajero quiere recuperarla buscando la causa de su error. Interrumpe la marcha y, sentado en un bosquecillo de pinos, percibe crudamente varias cosas: que el calor es achicharrante, que los hombros le duelen por el roce de las correas del macuto y que tiene los brazos llenos de ronchas por picaduras de bichos. Abre una lata de bonito y se le derrame el contenido por el suelo. La mente, está visto, no desea concentrarse, sino seguir divagando.
Como ya dejó dicho, la naturaleza del error siempre ha preocupado al rompebotas. ¿Por qué, si somos criaturas de la naturaleza, la naturaleza nos engaña, o se presenta engañosamente a nuestros cálculos o a nuestros deseos? ¿Aparece el error por relación a lo que buscamos? Queremos ir a un sitio, y como para ello existen solo unas pocas o incluso una sola trayectoria óptima, marchar por otras supone un derroche de energía que vuelve el objetivo demasiado costoso, y por ende insatisfactorio: el error. Pero desde un punto de vista más general, ¿qué más da? Mientras la vida sigue, nos movemos de un modo u otro, impulsados por una inquietud anímica, pero nadie sabe la finalidad de esa inquietud. Nos marcamos un objetivo, y otro, la vida como una sucesión de objetivos parciales que nadie sabe adónde conducen. Los mismos objetivos parciales pueden resultar erróneos y su logro una calamidad. Error y acierto... cavila erráticamente el viajero. Teniendo en cuenta que viaja por ahí con la idea un poco vaga de ganar algún dinero relatando su peripecia, pero sin ningún compromiso, ¿qué más da si las piernas le llevan aquí o allá? Disfruta, y mucho, del paisaje y de la misma marcha, y eso es todo. Si la vida en su conjunto carece de objetivo, no puede haber en ella verdaderos errores. ¡Pero la cosa no es así exactamente! Él no vagabundea, y el disfrute se desvanece ante la contrariedad. Ahora sólo cumplirá la jornada si hace un esfuerzo desmesurado, que repercutirá en la etapa siguiente.
Está claro. El caminante debió haber preguntado a los obreros que ampliaban el camino cerca de Valdelacasa. Debió haber prestado más atención a la variación de la sombra según la hora, y no dejarse llevar por un automatismo mental demasiado cómodo, ni identificar complacientemente, por cuatro piedras, calzadas imaginarias, ni fiarse de la profusión de robles. ¡Ah! La verdad no reverencia la comodidad y es una mala amante: nunca se entrega del todo, pero castiga con dureza a quien renuncie a cortejarla".
9 de Febrero de 2009 - 09:37:20 - Pío Moa - 274 comentarios
Llevaba un tiempo el PP hablando, con su habitual "bajo perfil" y falta de pegada, del derroche de los cargos socialistas en despachos, vehículos oficiales y demás, y parece que ha hartado ya a los maestros de la trola, la corrupción y el puterío, los cuales le están replicando, ahora sí, con auténtica pegada. No sé si recuerdan ustedes cuando empezaron a salir tramas de corrupción socialistas, y el PSOE replicó con un aviso brutal para que cesase la denuncia, sacando a colación un "caso Naseiro" cuya realidad nunca quedó bien clara y que terminó llevando a la tumba al inculpado. Afortunadamente, el "aviso" mafioso no sirvió a los de los cien años de honradez, porque algunos periodistas se dedicaron a investigar la corrupción socialista, sacando a la luz una podredumbre que los ingenuos no habrían podido imaginar. Recuerden también la reacción de la mafia socialista: calificar de "sindicato del crimen" a los periodistas en cuestión e intentar imponer una "ley antidifamación" para asegurar, al estilo del PRI mejicano, que fueran los denunciantes los perseguidos. Luego, en tiempos de Aznar, los más que demostrados chorizos sociatas se dedicaron sistemáticamente a acusar de corrupción al PP, en vano en la mayoría de los casos, aunque con base en algunos, como es lógico.
Ahora asistimos a un espectáculo semejante, con una diferencia: Aznar rebajó considerablemente la corrupción política, pero la completa falta de moral que está demostrando la dirección futurista ha hecho del PP una imitación del PSOE en la corrupción intelectual y seguramente también en la económica. Hablé hace poco con un militante antiguo del PP, y me comentó que en su partido la corrupción se había disparado, y que no le interesaba denunciar la del PSOE, excepto en plan "bajo perfil", para no sufrir la recíproca, protegiéndose mutuamente. Pero en esto, el PSOE es mucho más audaz, le ha tomado las medidas a los futuristas, y ahí lo tenemos a la ofensiva, con un perfil bien alto y valiéndose de los servicios del servicial Garzón. Todo repulsivo y grotesco. A ese nivel ha rebajado la política el estadista de "la- economía-lo-es-todo".
Por otra parte la profesión y las empresas periodísticas están tan sumamente estragadas que no es de esperar un resurgimiento del periodismo de investigación en relación con estos asuntos. Recordemos cómo Ansón traicionó aquella labor entonces, en función de un criterio que explicó posteriormente: él da una alta dosis de corrupción por cosa normal, simplemente la utilizó entonces como pretexto para descabalgar a González, que a su juicio llevaba demasiado tiempo en el poder. El cinismo de los listillos. En estas nos encontramos treinta y dos años después de la reforma democrática: sin oposición al poder, con una corrupción generalizada, sin verdadera división de poderes, con una prensa mayoritariamente envilecida y manipuladora, con un proceso balcanizante, con un gobierno ilegítimo... Solo con restos de democracia, en suma.
----------------------
**** Esta gente, la de la Trola, el Choriceo y el Puterío, sabe vender bien sus mercancías. Ahora, por ejemplo, emplea la consigna del "pluralismo" para colar cosas como la Educación contra la Ciudadanía o la imposición lingüística. Esa seudoargumentación hace un gran efecto en la gente común, que no tiene tiempo ni ganas de pensar mucho en tales asuntos: le da un pensamiento simplificado y trillado al máximo. Por consiguiente, debe ser desenmascarado y echado abajo. ¿Cómo? Desde luego, no así: "Mire usted, lo que hay ahí es una conjura contra el catolicismo y contra todas las personas que nos sentimos cristianas, y la cosa emana del club Bilderberg, de la masonería y el sionismo... ¿Que no me cree? O es usted un completo ciego o está metido en el ajo". Esa argumentación no solo no hace mella en la gente, sino que levanta la sospecha –muy razonable– de que quien habla así pretende establecer un estado teocrático o integrista. Aplíquese a lo del 11-m o a cualquier otra cosa. Hay una gran diferencia entre ese modo de argüir y la exposición concreta de las falsedades oficiales en torno a la matanza de Madrid y la búsqueda de la trama real.
http://heterodoxias.net/
http://sebastianurbina.blogspot.com/
http://vinamarina.blogspot.com/
**** Noten una diferencia importante entre la derecha y la izquierda española, en el mismo blog. Mescalero ha estado varios años soltando paridas (a veces no tan paridas), pero ha resistido, pese al ambiente mayoritario en contra. En cambio algunos de derecha basta que les lleven la contraria un par de veces para que se retiren. Son incapaces de soportar la libertad de expresión. Lo que hay en el fondo es una apreciación muy distinta de la opinión pública: la izquierda trata de ganarla para su ideología mesiánica, y por eso está casi siempre a la ofensiva; la derecha solo quiere conservar lo que ya tiene, y por eso está a la defensiva. Lo explicó alguna vez Julián Marías, decepcionado de que sus libros y conferencias no tuvieran ninguna consecuencia práctica: esta gente solo quiere que le confirmen lo que ella piensa, a menudo muy vagamente, y con esa satisfacción se conforma, sin mover un dedo: se queda "espiritualmente satisfecha". Como no tiene ánimo de lucha y tienen un fondo de desprecio a la opinión pública, detestan la democracia, a la que hacen un montón de críticas inanes, cuyo fondo es la aspiración a algún elemento de "autoridad", que les asegure su comodidad. Por lo común, la derecha tiene más razón que la izquierda, pero esta defiende sus sinrazones con audacia y tenacidad, mientras que los contrarios echan a perder lo que tienen de razonable con su pasividad.
-----------------------
"Conforme nos acercamos desde Oriente al Mediterráneo, observamos pueblos o naciones más o menos civilizados, unos independientes y la mayoría sometidos a tal o cual imperio. De esos pueblos, hoy desaparecidos casi todos como entidades culturales, junto con sus idiomas, destacan dos, el hebreo, judío o israelita, y el griego o heleno. Ambos eran poco numerosos y vivían en territorios más bien pobres, secos y poco extensos (muy reducido el hebreo), pese a lo cual su influjo sobre la cultura y destino de Europa, desde luego sobre España y, más indirectamente, sobre el resto del mundo, sería insuperado a lo largo de los siglos. Los griegos se habían asentado, en sucesivas invasiones, sobre el sur de la Península balcánica, las islas en torno y la costa mediterránea de Anatolia, y pronto habían destacado por sus logros culturales, primero con la brillante civilización micénica –destruida en el siglo XII a. C., quizá por nuevas invasiones de pueblos grecoparlantes más atrasados–, y más adelante en el período clásico (siglos V y IV a.C.). Los griegos poseían un agudo sentimiento de su identidad nacional (sangre, lengua y religión), pero vivían separados entre sí y a menudo enfrentados en ciudades estado, en las que ensayaron muy diversas soluciones de organización social y poder, incluida una forma de democracia, desarrollaron una magnífica literatura y artes diversas, filosofía y pensamiento científico. Su potencia creativa en el período clásico puede decirse que nunca fue igualado antes o después en el mundo.
En fechas no alejadas de la caída de la cultura micénica, aunque con un amplio margen de error, los hebreos habrían salido de Egipto. Eran entonces tribus seminómadas emparentadas con los beduinos, de economía elemental, uno de tantos pueblos que migraban por los aledaños de las civilizadas Mesopotamia, Egipto o Canaán. De economía elemental y poco versados o interesados en cuestiones técnicas, los hebreos profesaban una devoción absorbente a un Dios único, que les separaba de los demás pueblos, politeístas todos ellos. Tras salir de Egipto, al parecer, y vagar un tiempo por el Sinaí, los hebreos habían decidido asentarse en Canaán, la "tierra prometida" por Dios, según sus tradiciones, para construir allí el país de Israel: "Cuando entres en la tierra que te dará el Señor tu Dios, no imites las abominaciones de esos pueblos. No haya entre los tuyos quien queme a sus hijos o hijas, ni vaticinadores, ni astrólogos, ni agoreros, ni hechiceros, ni encantadores, ni espiritistas, ni adivinos, ni nigromantes. Porque el que practica eso es abominable para el Señor". Por una combinación de infiltraciones y cruentas campañas, a veces de exterminio, los judíos ocuparon la tierra de los cananeos, pueblos ya en plena edad del hierro, material y técnicamente superiores y más civilizados que sus conquistadores.
Tanto los griegos como los judíos tenían una aguda conciencia de sus peculiaridades, y también diferían entre sí en casi todo. Pese a su proximidad geográfica, entre ellos había habido poca relación comercial y cultural hasta las conquistas de Alejandro, y marcada antipatía mutua todo el tiempo. Los judíos, semitas emparentados con árabes y fenicios, eran monoteístas aislados en un mar politeísta. Los helenos, indoeuropeos por lengua y origen, eran politeístas, con corrientes minoritarias escépticas, incluso ateas, y una cultura muy variada y vivaz; aunque también en Grecia la elaboración filosófica había depurado el politeísmo, al menos entre las capas más cultivadas, aproximándose a concepciones monoteístas sobre sus sugestivos mitos, de gran belleza trágica a menudo, pero considerados de moral ambigua o un tanto grosera.
La religiosidad hebrea, nacida de la universal inquietud del hombre por su destino y el del mundo, suponía una abstracción y elevación sobre las concepciones religiosas de otros pueblos. Con los Diez Mandamientos habían logrado sintetizar unos principios morales de gran sencillez y eficacia (si bien complicados con una normas intrincadas y de aspecto algo obsesivo). Por supuesto, tales principios no eran ajenos a los demás pueblos, pero en estos se encontraban más diluidos y menos explícitos, por ello menos operantes. La religión constituía el eje estricto del modo de vivir hebreo, también de su política, articulada en torno a una clase sacerdotal y al Libro, la Biblia, conjunto de tradiciones míticas, históricas, éticas, jurídicas, poéticas, profeciales, que consideraban inspiradas por la divinidad. Su historia es la de una apasionada adhesión, plagada al mismo tiempo de traiciones, al concepto de un Dios único, y por ello los israelitas se veían a sí mismos como el pueblo elegido por Dios. Estas concepciones les otorgaban un espíritu exclusivista y vigoroso en extremo, que les había permitido afrontar a enemigos materialmente superiores y resistir a conquistas, persecuciones, destierros y avatares en los que tantas otras naciones habían desaparecido o perdido su cultura.
Después de muchas y dramáticas alternativas a lo largo de diez siglos, por la época de que tratamos, ambos pueblos se hallaban, como quedó indicado, bajo dominio de los descendientes del imperio macedónico de Alejandro Magno. En el siglo III a. C, Grecia y todo el Mediterráneo oriental vivían el llamado período helenístico, habiendo dejado atrás la época clásica. El helenismo había perdido gran parte de la originalidad e ímpetu creativo anterior. Para entonces también los ideales democráticos se daban por fracasados como fomentadores de la demagogia y la guerra civil, y la gente que contaba, las capas más cultas y pudientes, preferían algún tipo de tirano, hombre fuerte pero aceptablemente benévolo o no demasiado brutal, algo así como un déspota ilustrado que al menos garantizase el orden social. Con todo, el helenismo, mejor organizado, mucho más extenso y pudiente que los tiempos clásicos, desarrollaba muchos de los logros de estos. Los mismos israelitas vivían un proceso de helenización, mal aceptado por la mayoría, que daría lugar, ya en el siglo II, a la rebelión general de los Macabeos. Fuera de Israel, grupos judíos se establecían como prósperas minorías en diversas ciudades, especialmente en Alejandría, siempre en discordia con los helenos".
8 de Febrero de 2009 - 10:02:00 - Pío Moa - 120 comentarios
Hay que ver el furor que está haciendo entre las (también entre los, aunque menos) adolescentes esa serie de novelas, Crepúsculo es la primera de ellas, que, en conjunto, podría titularse Amor y vampiros. Recuerda algo en su extravagancia a los relatos de Harrio Potero o Enriquito Potero, como prefieran, con su magia y enredos grotescos. Un fenómeno muy digno de estudio: parece que vivimos una época de extravagancias. Como la cosa no ha ocurrido al empezar la crisis, sino antes, podemos descartar la explicación típica del marxismo garbancero tan extendido aún hoy en España, de que se trata de literatura de evasión, porque la gente necesita evadirse de las miserias cotidianas causadas por el capitalismo.
Recojo aquí solo unas opiniones de unas muchachas, todas muy forofas de la serie:
–Es que está tan bien escrito, te resulta tan creíble, ¿no?, que te metes en el argumento...
–Lo que yo le veo es que Bella (la protagonista), se anula por completo en presencia de Edward (Eduardo), es que pierde su personalidad.
–Sí, –comenta una profesora también jovencilla– ahí tenemos de nuevo al macho protector al que se rinde la chica...
-------------------------
**** González Pons denuncia una "estrategia" del PSOE para "eliminar" al PP
¿No son malísimos estos del PSOE? Los futuristas dedicándose a hacer la vida fácil al gobierno, y el gobierno que no se cansa de darles patadas en el trasero. El alma de lacayo de los futuristas agradece esos correctivos, pero Pons cree que se están pasando un poco... ¡Ah, qué pena si el PP futurista fuera eliminado! ¿Qué haríamos los españoles sin él? ¡Estremece pensarlo!
**** Campaña del PPC contra la crisis: "La gran esperanza no es Obama, es Alicia en Cataluña y Mariano en España". Observen: "en Cataluña y en España". Observen también la estupidez e incongruencia del lema: ¿Y en Usa? ¿No es Obama tampoco? La descomposición moral y política. Han privado de oposición a España los memos de la Nena Angloparlante. La chusma política.
**** Un juez denuncia que la Ley de Violencia de Género protege "situaciones de abuso", en vez de a las mujeres maltratadas.
El abuso permanente impulsado por el gobierno de maltratadores y maltratadoras.
**** El pensamiento político de la extrema derecha es bastante sencillo: el cristianismo es una doctrina política –o en la práctica no se distingue de ella–, que les pertenece; y hay unos señores en la sombra –Wall Street, la Masonería, el sionismo, al final son los mismos– que causan todos los males de la humanidad. Con tan sencillos principios pueden explicar la historia y cuanto ocurre en el mundo: todo obedece a una conspiración de esas fuerzas malignas, luego ya vendrá el Apocalipsis, y las cosas se aclararán. En realidad es la renuncia al intelecto, a investigar cómo funciona el mundo: ellos ya lo saben, y cualquier cosa que ocurra les dará necesariamente la razón.
En realidad, lo que hace la izquierda y lo que ha hecho históricamente es lo bastante claro y lo bastante grave como para combatirlo sin perder el tiempo en fantasmas. Sin olvidar que sus argumentos no se echan por tierra fácilmente, y menos con tales explicaciones: requieren un esfuerzo intelectual más fuerte. De otro modo la izquierda –también mesiánica– seguirá avanzando.
-----------------------------------
¡Carta de Bofarull!
Por fin me ha hecho llegar Mercè Riera, mi corresponsal de Reus, algunas cartas de la polémica entre nacionalistas. Ahí va una, de Francesc Bofarull i Bofarull:
"Estimado y muy honorable discípulo Ripollet i Bohigas:
Perdona el tiempo que he tardado en contestar a tus cartas, pero me lo han impedido mis muchas obligaciones y tareas académicas, visitas a otras universidades y congresos, en el estado español y en otros países extranjeros (¡a ver si puede decir lo mismo el recogedor de basuras de Princeton, el tal Carballeira!), en fin, el vértigo de esta vida un tanto atribulada, ajetreada y casi diría alocada, si no fuera por sus grandes frutos, que llevamos hoy día los siervos de Clío y de Urania, y empleo esta última en un sentido amplio, referido a toda la actividad intelectual no artística. Espero que sepas comprenderlo y perdonarme, dada la amplitud de criterio y de miras que reflejan tus cartas. Puedo decirte que he disfrutado mucho, pero mucho, con las cosas que me relatas, y también he sufrido hasta saltárseme las lágrimas de indignación con algunas de tus peripecias, como las desgracias que pasaste en Galicia. Mira, lo mejor es dejar a esa gente por imposible. Yo conocía a algunos gallegos y no guardo ningún buen recuerdo de ellos, claro que no se puede generalizar, los habrá mejores, no digo que no, pero cuando uno lee a los tales Xan o Brétemas o Carballeira O´Flanaghan, pues qué te voy a decir: gente fantasiosa, embrollona y sin pizca de espíritu científico ni seriedad alguna. No dudo de que habrá otros mejores, pero nunca los he conocido. ¡Meterse con nuestro héroe nacional Casanova, burlarse de la Diada...! Vamos, hasta ahí podrían llegar las bromas. Cada vez que lo recuerdo la sangre se me vuelve vinagre.
Pero dejemos estas historias tristes, lamentables y deprimentes, y vayamos a lo positivo, que la vida es breve, como dijo el filósofo, y no vale la pena perderla con gentuza que ni siquiera ha oído hablar del espíritu carolingio que nos distingue, y que por mucho que les hables de él solo sacas de ellos cachondeo y chistes idiotas. No vale la pena perder ni un segundo con ellos, y ahí está dicho todo. En cambio, ¡cómo alegran el ánimo tus noticias de Grecia y referencias a Escandinavia. La verdad es que el catalán se está convirtiendo en un idioma necesario para moverse por Europa, algo que los envidiosos españoles, en plena decadencia, no pueden soportar, se ponen como fieras, no digamos ya los vascos al estilo de Eguaraz Hernandorena, pobres diablos, es que dan pena con sus pretensiones. O los gallegos, claro, que ahora les ha dado por hacerse los portugueses, qué prestigio, el portugués, ¿verdad? Tu carta sobre tus experiencias en Grecia, la he difundido entre los colegas, catedráticos y profesores de la universidad, y la he puesto en mis clases como obligatoria, para que los alumnos hagan ejercicios al respecto y se les quite a algunos el complejo de "idioma regional", que aunque parezca mentira, muchos lo siguen teniendo. Supongo que te dará alegría saber estas cosas, pero es lo que yo digo: si entre nosotros no nos ayudamos, ¿quién nos va a ayudar? Tus cartas, querido Ripollet i Bohigas, están, además, muy bien escritas, me siento orgulloso de que en la universidad Rovira i Virgili preparen tan bien al alumnado, estoy seguro de que casi tan bien como en la Pompeu Fabra.
Y tu relato sobre Nueva York, los carteles en español y no en catalán, no deben preocuparte ni amargarte: como allí han ido tantos muertos de hambre latinoamericanos que ni saben inglés ni lo aprenderán en su putísima vida, de cerrados que son, pues tendrán que hacerles ese favor. Pero así como aquí estamos metidos en una cruzada cada vez más exitosa por expulsar el español e imponer nuestro idioma propio en Cataluña, y en Europa ha progresado de tal modo el interés por nuestra lengua propia en todas partes, desde Oslo a Estambul, así ocurrirá también en los Estados Unidos de América del Norte, todo es cuestión de tiempo, yo diría que de poco tiempo, y sé de buena tinta que la Generalitat está tomando cartas en el asunto. Espero que la crisis no impida dedicar al tema el esfuerzo económico preciso: con decirte que estoy pre seleccionado para ir a enseñar catalán a Princeton... ¡Sí, a Princeton! Allí podré enterarme de una vez de quién es y qué hace ese individuo, el tal Carballeira. Ya te digo, solo espero que la crisis económica que nos han contagiado los españoleitors, como tú les llamas, no obligue a nuestros gobernantes a recortar presupuestos, porque tampoco es para ir allí con un sueldo de miseria, que nos desprestigiaría a todos.
No vaciles en escribirme y, desde aquí, te envío los más calurosos ánimos en una empresa de promoción de nuestro idioma propio que necesita, te lo digo de todo corazón, mucha gente como tú. ¡Ánimo y adelante!
Tu admirado maestro
Francesc Bofarull y Bofarull.
Para la carta de Ripollet sobre Grecia: http://boards2.melodysoft.com/villarenco/carta-de-un-patriota-647.html
7 de Febrero de 2009 - 09:51:22 - Pío Moa - 73 comentarios
**** Me mandan fotos del espléndido ático que se ha hecho construir Pepiño Blanco vulnerando la ley de costas, las de medio ambiente y todas las que hagan falta, en la ría de Arosa. Como Pepiño es muy solidario, en la urbanización han comprado también apartamentos otros distinguidos socialistas, como el andaluz Zarrías, el conselleiro de Medio ambiente, el conselleiro de Traballo, que traballa moito y por tanto se lo merece, y otros por el estilo. Uno no puede dejar de felicitarse por cómo han llegado a vivir los obreros gracias a la política de Zapo, y a pesar de la crisis. Porque todos ellos son muy obreros, como dice el nombre de su partido, y ante tanta fortuna, la corrupción y la vulneración de la ley se convierten en nimiedades.
**** Otro Pepe Blanco, muy superior: http://www.youtube.com/watch?v=GyCZNUN-3vM.
http://www.youtube.com/watch?v=yimazgNsmTM (este ya lo había puesto, no lo cantan tan bien como Pepe Blanco y Carmen Morell, pero la pareja es sencillamente magnífica).
**** Señor Moa, podría usted comentar un par de aspectos definitorios de la farsa que es la política actual: la Vicevogue presume de padre represaliado por el franquismo, pero él fue el hombre de confianza de Sanz Orrio, ministro de Trabajo del franquismo, sector azul. Quizá sufrió la represión de ser cesado... ¿Y qué me dice de su afición al boato, usando prendas de alta costura y enorme calidad, que llega a cambiar tres veces al día, en plena crisis? Esta gente "amiga de los progres" siempre, a la hora del poder, resulta mucho más aficionada al lujo y al dispendio, siempre en plan hortera, mucho más que sus "reaccionarios" antecesores. Solo hay que ver las millonadas que gastan en coches oficiales, apartamentos, despachos... La regla falla pocas veces: ellos y ellas son así. Otra cosa, la documentación de la causa del abuelito de Zapete ha desaparecido. Qué casualidad. ¿eh? ¿Recuerda usted el testamento del hombre, en vísperas de ser ejecutado y ante notario? Se ve que los franquistas eran muy considerados, con notario y todo. L.L."
**** Blog: ejemplo de pensamiento paranoide: "Precisamente porque se habían reducido distancias entre el PP y el PSOE, es por lo que la Masonería decide actuar y organiza sibilinamente la matanza del 11-M a través de sus esbirros del PRISOE y los de las cloacas del Estado, ahora en el poder". Estas cosas tan concretas solo se pueden decir con pruebas claras. Si las hay, deben aportarse, y si no, solo pueden exponerse como una vaga posibilidad. Este tipo de pensamiento es circular: "solo pueden haberlo hecho ellos porque son malísimos, y son malísimos porque lo han hecho". Es muy dudoso que el atentado se hiciera con intención de dar un vuelco a una situación que Rajoy, partiendo de una gran diferencia a su favor, había convertido en empate técnico. En esas condiciones Zapo no necesitaba siquiera ganar: para gobernar le bastaba con el apoyo de los separatistas y de IU. Además, es imposible prever la reacción del público a una matanza así. Lo que hay es que seguimos sin saber su autoría intelectual y material, que Luis del Pino y otros siguen adelante con una necesaria labor de aclaración, y que el gobierno no tiene interés en ir más allá (podemos sospechar por qué, pero de la sospecha a la prueba hay un buen paso).
La situación que se creó fue la siguiente: si el atentado era de la ETA, ganaba Rajoy. Si era de los islámicos, ganaba probablemente Zapo (podía haber ganado o empatado sin necesidad del atentado, insisto, y gobernar). Pero, una vez superadas las primeras dudas, PRISOE se dio cuenta de que la autoría islámica le convenía, y se volcó en ello con todo tipo de fraudes. La razón de que pudiera aprovechar tal situación no venía del PSOE, sino del PP: cuando la guerra contra Sadam, el PP demostró su escasísima talla política al ser incapaz de defender su postura. Compárese con la actuación de Blair. Aquí, los telediarios de TVE, en principio dominada por el PP, podían ser perfectamente del PSOE en su información sobre Irak. Y estas miserias se pagan, sin necesidad de masonerías "sibilinas" y esbirros del PRISOE. Estos explotaron una situación que, en el fondo, había creado el PP, agravada además por el pánico que entró a los peperos al darse cuenta de lo que podía pasar si los islámicos aparecían como culpables. Lo demás son especulaciones, mientras no se pongan datos sobre la mesa.
**** Rajoy tiene básicamente las mismas ideas que Zapo, solo es un poco más tonto. La alternativa. Vótale.
6 de Febrero de 2009 - 09:03:42 - Pío Moa - 145 comentarios
Librería Isla, en Madrid, frente a la Almudena.
–¿Les quedan ejemplares del Viaje por la Vía de la Plata?
–No, señor Moa. Se agotaron enseguida y estamos esperando nuevos ejemplares.
--Veo que tienen una especie de raspón en el escaparate.
–Sí, gracias a usted.
–¿Cómo?
–Son gentuza que trataron de intimidarme para que no pusiera sus libros en el escaparate. Como seguí poniéndolos, han echado ácido en el cristal, y no se puede limpiar. Un día entraron en la librería, tiraron por el suelo los libros de las estanterías e hicieron todo el estropicio que pudieron. Como yo estaba sola, no pude impedirlo. Y pasa alguno a menudo por delante y echa un escupitajo al escaparate...
–¿No los han detenido?
–Sí, pero enseguida los soltaron: que era simple vandalismo, y su palabra contra la mía... Soy cubana y conozco bien a este tipo de gente.
Bien, nótese la indefensión creciente, al estilo de las Vascongadas, que se ha instalado en el país desde que Zapo empezó a aplicar las tácticas de kale borroka en sus manifestaciones, cuando estaba en la oposición. Nótese la cobardía de los "vándalos", es decir de los "rojos" en una tradición ya vieja y que parecía superada en todas partes menos en las Vascongadas y en Cataluña. Cobardía y malignidad de los agresores negando sus fechorías ante la policía. Nótese su impunidad... La ley, en la España de Zapo, como en las Vascongadas regidas por los separatistas, protege a los delincuentes. Y muy pocos hacen frente.
-----------------------------------------
**** "En el mismo acto, el alcalde de Barcelona, Jordi Hereu, ha calificado a Saviano de
"símbolo ciudadano" y ha trasladado al periodista italiano el mensaje de que "no estás solo en ese combate por la libertad". Si lo dice un alcalde de Barcelona... En España, las mafias son políticas y están en el poder.
**** Un amigo me ha llamado la atención sobre una carta del conde de Gondomar, desde Londres, a su rey Felipe III, publicada en Real Biblioteca-Avisos, nº 19, por Pablo Andrés Escapa, presuntamente extraída de la correspondencia del conde. Pueden encontrarla en Google. El texto parece hasta tal punto escrito por Álvaro Cunqueiro que cuesta trabajo creer que no sea una "cachondada" del señor Escapa. Lo digo aquí por si alguien puede verificarlo.
**** La Vanguardia dice que Rajoy expresó ante Bertone "su indignación con la COPE". La libertad de expresión y las cuatro verdades que la escasísima prensa democrática y no manipuladora del país canta a la chusma política, indignan a esta. Al repulsivo Futurista no le indignan las patadas en el trasero que le propinan Zapo o Pepiño regularmente. Al contrario, le gustan y las agradece, porque aprende de ellas por donde debe ir. Debe ir, lógicamente, contra la democracia, y espera encontrar un auxiliar en la Iglesia, presionándola de consuno con Zapo y los suyos.
--------------------------------------------
De Viaje por la Vía de la Plata:
"La mujer es de Salamanca y el hombre portugués natural de Angola, pero blanco. Les gustan los viajes en plan aventurero. Han atravesado el Sahara, por ejemplo. "Puedes tener cualquier contratiempo, incluso peligroso: que haya habido una crecida y te quedes varios días aislado, teniendo que consumir tus reservas. Que se te agote la gasolina o el agua por cualquier percance. Nada de las comodidades y los servicios de aquí, desde luego. Menos mal que la gente es hospitalaria y te ayuda. Muy buena gente. La policía argelina, muy correcta, pero llegas a los países de negros y allí no te quitas de encima a los guardias; tienes que estar untándolos constantemente, de manera abierta y descarada. Si no les dar algo, aunque sea una lata de sardinas, te hacen la vida imposible... ¿Del calor te quejas? Por el desierto sí que hace calor. Más de cincuenta grados. El suelo quema..."
Buscan una forma especial de libertad, cada vez más perdida. En su modesto trotar por la vieja y civilizada península, el caminante ha palpado a menudo tanto su propia insignificancia como su libertad, perdido entre campos y cielos. También recuerda a Pessoa: "Ya no hay osadía, basta el coraje físico de un buen púgil... Las más locas tentativas de idealizar a nuestros aviadores y exploradores no logran dejar de ser ridículas, tan mediana es su estatura de alma. Es porque son hombres de ciencia, hombres de práctica. Y los grandes hombres antiguos eran hombres de sueño". Desde luego, la aventura ya no puede ser lo que fue en el siglo XVI. Quien entonces se lanzaba a lo desconocido iba realmente a lo desconocido. Los dragones, los mares hirvientes, las amenazas más inimaginables resultaban psicológicamente reales, y aun sin ellas nunca se sabía qué esperar, a poco que el aventurero saliese de su pequeño y trillado mundo. Pero la búsqueda de la aventura y las dificultades persiste. Como expuso Clausewitz, el intelecto se inclina a la precisión y la claridad, y el espíritu a la incertidumbre"
----------------------------------------------
Hoy en Época:
MONTILLA-COMPANYS: TAL PARA CUAL
Companys pasó de españolista a tener cordial relación con los pistoleros anarquistas, y luego al nacionalismo catalán. Tras las elecciones municipales que trajeron la II República, ocupó el ayuntamiento de Barcelona con modos de gangster, sin admitir un traspaso de poderes con mínima decencia: por algo se consideraba revolucionario. Ya en la república, él y Macià, ansiosos de los votos anarquistas, favorecieron la campaña de asesinatos e intimidaciones en las empresas realizada por la CNT-FAI para eliminar a los sindicalistas contrarios e imponer el despido de otros, reduciéndolos a la miseria. Sin embargo no iban a congraciarse con la CNT, porque esta adoptó una línea aún más revolucionaria. La demagogia del partido de Companys, la Esquerra, la pintó muy bien Josep Pla: "La terminología de la Esquerra está llena de todos los tópicos del humanitarismo más insincero y tronado. Los políticos catalanes hacen grandes gestos, se ponen cada dos minutos la mano en el pecho, dan chillidos sentimentales y hacen unos terribles aspavientos de bondad. Todo el mundo pone los ojos en blanco, va con el corazón en la mano y canta confusas romanzas que hacen llorar. Toda la pornografía del exilio, el onanismo de los catalanes de América, los estados más abyectos de la mugre sensorial se han implantado. La gente se pregunta: ¿Qué es la política de la Esquerra? ¿Qué será? Es muy sencillo: serán tres años de anarquía sindical, de predominio de las ideas de la Asociación de Viajantes y el correspondiente caviar".
Companys sucedió a Macià tras la muerte de este a finales de 1933, y dio mayor impulso al separatismo. Cuando las derechas ganaron holgadamente las elecciones tras dos años de desgobierno izquierdista, Companys se declaró "en pie de guerra" contra la legalidad, y meses después organizó con el PSOE y el PNV la desestabilización sistemática del gobierno legítimo y planeó con Azaña un golpe de estado. Cuando, en octubre de 1934, el PSOE se lanzó a su vez a la guerra civil, Companys lo secundó llamando a la insurrección a los catalanes, que en su inmensa mayoría permanecieron al lado de la ley. Fracasada la revuelta, de forma un tanto ridícula, Companys, como los jefes del PSOE, negó con el mayor descaro haber tenido nada que ver en ella (los documentos de los interrogatorios resultan cómicos, de tan indignos). Al mismo tiempo trató de desviar la culpa de la derrota hacia Dencàs y los hermanos Badía, que algo, aun si poco, más que él habían luchado.
Condenado por su golpismo a 30 años, cumplió solo uno y medio, pues al triunfar el Frente Popular en las elecciones no democráticas de febrero del 36, salió convertido en todo un héroe. Poco después morían los hermanos Badía en un atentado detrás del cual siempre se sospechó la mano de Companys por un asunto de faldas, como ha revelado hace pocos años el historiador Ucelay da Cal. En fin, la carrera de Companys es larga y compleja. Por resumir diremos que al reiniciarse la guerra civil en 1936, presidió la época de mayores crímenes y latrocinios que haya vivido Cataluña en siglos, y que al final los propios anarquistas le acusaron de haberse quedado con gran parte de los bienes y dineros expoliados en tres años demenciales.
Ahora sale Montilla pidiendo la anulación del juicio a Companys "para corregir la ignominia". ¿Qué entenderá el personaje por ignominia? Pero Montilla es socialista, y en compañía de los suyos realizó Companys muchas de sus peores fechorías. Debemos considerar, además, la memoria histórica montada por el PSOE para igualar como "víctimas del franquismo" a los asesinos y ladrones chekistas tipo García Atadell, o a los etarras, con los inocentes como Peiró o Besteiro. Obviamente ese partido y su gobierno se identifican con los asesinos y degradan a los inocentes al nivel de ellos. Por eso sale ahora Montilla con el cuento de Companys. Son tal para cual.
5 de Febrero de 2009 - 10:44:39 - Pío Moa - 150 comentarios
Recuerda Pedro Schwartz en su libro aludido la tradicional y posible oposición entre democracia y libertades: una mayoría del pueblo puede escoger la tiranía. Hay ejemplos de ello en la historia. Sin embargo no creo que la oposición sea real: el poder de la mayoría (cambiante por naturaleza) nunca es la democracia, ni en el sentido de un inexistente "poder del pueblo", ni en el sentido de un derecho, también inexistente, a imponer el despotismo. El despotismo nunca es "de la mayoría", como no lo era "del proletariado", sino sobre la casi totalidad de la población, incluyendo esas mayorías y proletariados que han podido preferirlo. La mayoría electoral es solo un mecanismo para permitir que el poder funcione y limitarlo al mismo tiempo, un instrumento de democracia pero no la democracia misma. No se ha concebido hasta ahora otra democracia que la liberal, un sistema, por su naturaleza, constantemente socavado y en lucha permanente por mantenerse. Aquí nos dejamos llevar a veces por la magia de las palabras, que a menudo perturba el intelecto. En el sentido etimológico, la democracia no existe ni puede existir, es un término contradictorio. En el sentido que ha llegado a alcanzar por una larga evolución histórica en las sociedades cristianas, solo en pequeña parte tiene que ver con la etimología. La democracia sería el consentimiento popular explícito de un poder limitado por las libertades y otros mecanismos legales. Solo en ese sentido cabe oponer democracia a tiranía.
El problema práctico es que si la mayoría opta por el despotismo, de poco vale invocar las leyes o el respeto a las minorías. Esa mayoría impondrá el despotismo no solo sobre los demás, sino sobre ella misma. Lo cual plantea a su vez toda una serie de problemas muy interesantes, como las causas de que la mayoría pueda tener esa preferencia, o el derecho a la resistencia y las formas de la misma.
------------------------
**** Para variar, Manos Jallidakis: http://www.youtube.com/watch?v=WQzPtqcyz1g.
Por cierto, qué blog tan interesante, desenfadado y bien escrito el de "Conectados".
**** "Chacón reducirá a la mitad el número de tropas en el País Vasco". La Chacó no se siente española, como tampoco el Zapo, y ahí están mangoneando el país estos personajes y personajas. Ignominia para quienes lo consienten sin, al menos, crisparse.
**** Dice Basagoiti, para encubrir sus tratos indignos con el PSOE y su traición a María San Gil, que él no es de los que creen que la izquierda tenga rabo y cuernos. Por supuesto. Para él, la izquierda, y en su caso el PNV, son como Soraya en plan sugerente o Mariano en tanga: irresistibles. Quizá quien tenga rabo y cuernos sea él.
**** "Cosas más raras hemos visto"UPyD ve posible un pacto PNV-PP con Basagoiti de vicelehendakari
Dicen que la política hace extraños compañeros de cama, pero en este caso no son nada extraños. Quien traicionó a María San Gil y a la memoria de tantas víctimas resulta al final muy afín lo mismo al PNV que al PSOE.
**** "El nuevo PP tenía que incorporar la sonrisa, la música y una energía positiva". Y el tanga, se le ha olvidado incorporar el tanga al sexy PP. Qué cantamañanas. Son preferibles los de Zapo, resultan más naturales en su miseria moral.
****"El silencio puede ser interpretado erróneamente" La embajada de Israel pide a Montilla que condene el ataque a una sinagoga
Vuelven a equivocarse los israelíes: el silencio se interpreta perfectamente. Y si condenaran el atentado sería por pura hipocresía, lo que resulta aún peor. Montilla está con los terroristas, como Zapo: les unen demasiadas cosas.
------------------------
"Tras las invasiones germánicas, la Iglesia había reconstruido la civilización por medio, sobre todo, de una amplia red de monasterios que sostuvieron el cristianismo, mantuvieron la cultura grecorromana por medio de copias manuscritas, difundieron técnicas agrarias y fomentaron el arte. Pero esta reconstrucción amenazó venirse abajo en el siglo IX por nuevas invasiones, vikingas desde el norte y magiares desde el este, y por renovadas ofensivas musulmanas sobre Sicilia e Italia. Los vikingos, también llamados normandos y rus, guerreros escandinavos, entraron en la historia en 796, con la destrucción del célebre monasterio de Lindisfarne, pequeña isla en el extremo noreste de Inglaterra, centro de cristianización y cultura fundado por monjes irlandeses. La matanza de los monjes, que conmocionó a la cristiandad, fue solo el comienzo de una pesadilla para gran parte de Europa, en especial para las Islas Británicas y Francia.
Del espíritu vikingo queda constancia en sus sagas: "La madre decía que pronto habría que darle / la nave de guerra con fuertes remeros / y en la proa iría erguido el vikingo, marcando los rumbos / a buscar combate en playas lejanas", dice la saga de Egil Skalagrimson. Su pagana concepción de la vida prefería la muerte en lucha a la "muerte de buey" por vejez y achaques, y llegaron a aterrorizar a francos, anglos, sajones y celtas, dañaron gravemente la cultura monástica, aniquilaron la eclosión de los monjes irlandeses y desarticularon o hicieron retroceder la organización política del continente. Practicaban una mezcla de piratería y comercio, de tráfico de esclavos y de incursiones con verdaderos ejércitos, y cargaban pesados tributos a los vencidos. Algunos de sus relatos pretendían que, por su valor y sentido de la justicia, eran otros pueblos quienes los llamaban para que los gobernasen o protegiesen. Los vikingos suecos (llamados rus, varegos o varangios) siguieron los grandes ríos rusos, desde el mar Báltico al Negro y el Mediterráneo, atacaron a Bizancio y en torno a 880 fundaron la "Rus de Kíef", un estado que llegó a hacerse muy extenso y daría lugar a Rusia, diluyéndose en la cultura e idioma eslavos. Las correrías vikingas llegaron a quizá a tierra firme al norte de América, y rodearon toda Europa por el mar Negro y el Mediterráneo. Terminarían creando reinos como el de Normandía y el de Sicilia, y cabe considerarlos, en buena medida, los fundadores de Rusia y, en el siglo XI, de Inglaterra (que viviría tres siglos bajo una pequeña oligarquía extranjera, normanda de habla francesa).
Las incursiones vikingas llegaron a la Península Ibérica el año 844. Después de saquear parte del territorio vascón, marcharon por mar a Galicia, donde terminaron rechazados con serias pérdidas. Los restantes, aún numerosos, fracasaron ante las murallas de Lisboa, saquearon la comarca y luego subieron por el antiguo Betis, ahora Guadalquivir, donde ocuparon por un tiempo Sevilla, hasta ser finalmente repelidos por Abderramán II, dejando bastantes prisioneros. Los restantes aún proseguirían su incursión por el Mediterráneo.
Aquella fue una época bastante calurosa, el nivel del mar estaba unos cinco metros por encima del actual".
4 de Febrero de 2009 - 07:31:37 - Pío Moa - 298 comentarios
Hay una tendencia, en Hayek y en muchos otros, a hacer depender la democracia liberal de la economía, del mercado. Incluso lo expresa así Julián Marías: "Esto es lo que mi hizo sentir el valor del liberalismo económico (...) En la España posterior a la guerra descubrí el inmenso alcance de la economía privada: poder comprar la carne, las verduras o los trajes en un comercio particular, no en un mercado estatal; poder publicar en una editorial privada o en una revista del mismo carácter, aunque fuera con censura; cobrar algún dinero de una empresa también privada, no del omnipotente estado. Todas las libertades dependían de ésta. En España no había libertad política y la economía estaba intervenida y mediatizada; pero eran cortapisas a una realidad que seguía siendo privada, múltiple, con la cual se podía contar y tratar. Había un coeficiente muy apreciable de libertad personal y social porque subsistía un sistema económico que en sus líneas generales era liberal".
Esto se parece mucho a una transposición del enfoque marxista: la economía determina la ideología, amén de las instituciones sociales. Aunque lo que en el marxismo son "intereses de clase", en este tipo de liberalismo son las fuerzas del comercio y el mercado las que deciden. Para ello invocan la larga relación histórica entre el comercio, el individualismo y las libertades. Como en el marxismo, quedaría excomulgado, incluso como inviable, cualquier régimen de la historia que no cumpliera las supuestas exigencias del comercio.
Pero en realidad el comercio ha existido en todas las civilizaciones y en los regímenes más variados, y la intervención del estado nunca ha sido tan fuerte y amplia como en las democracias actuales. Los despotismos del pasado, en su mayoría, no han pretendido meterse en la vida y las relaciones de la gente en el mismo grado que hoy día (aunque esto pueda considerarse una distorsión del liberalismo, el hecho es que así ocurre, la tendencia no ha cesado de acentuarse, y la sociedad, en general, no se ha derrumbado).
Tengo la impresión de que las ideas liberales en general no proceden de la economía, aunque se ven influidas por ella y, desde luego, repercuten en ella. Proceden más bien de una concepción general del ser humano y de la libertad, en especial de la libertad política, mucho más amplia que la libertad de comercio. Proceden de una muy larga tradición sobre el poder legítimo y sobre la evitación de la tiranía, tanto política como religiosa. Concepción filosófica de raíces claramente religiosas, aunque suene paradójico, y en concreto cristianas. No es que en otras civilizaciones no existan las mismas aspiraciones de fondo en las personas, pero ha sido en Europa y luego en América donde el pensamiento al respecto ha profundizado más. Una tradición que en España se remonta a los mismos principios de la nación española en el reino de Toledo.
También podría invertirse el razonamiento de Marías: "Subsistía un sistema económico que en sus líneas generales era liberal porque había un coeficiente muy apreciable de libertad personal y social". El régimen franquista nunca fue totalitario, sino meramente autoritario, y esta diferencia, como he expuesto en otras ocasiones, es crucial.
-----------------------
****Rosas de Picardía, una canción de la Gran Guerra, a sugerencia de Enrique Pérez Mengual, http://youtube.com/watch?v=GZ87ICmR-2k
**** "Por permitir gobernar a los etarras en los ayuntamientos. El Congreso rechaza el cese de Conde Pumpido que solicitaba Rosa Díez". Es muy adecuado plantear estas denuncias, aunque no tengan posibilidad de prosperar, ya que el Congreso es claramente proterrorista, como ha demostrado al amparar desvergonzadamente la colaboración de Zapo y los suyos con los asesinos. Claro, quien tendría que ser cesado y encausado por la justicia es el gobierno, precisamente por esa colaboración, entre otras cosas. Conde no es más que un títere de Zapo. Pero conviene señalar estas cosas a los ciudadanos: los asesinos y sus comparsas o agentes gobiernan ayuntamientos y reciben cuantiosas sumas de dinero oficial, de dinero de todos. Teniendo en cuenta lo que se avanzó con Aznar contra la ETA, nunca se había caído en tal ignominia.
**** RTVE, a Paolo Vasile: "Demagogia es entrevistar a delincuentes y pagarles por ello"
Las televisiones-basura, a la greña, una de ellas "pública", como algunas mujeres.
**** El Gobierno destinará 75 millones de euros a financiar el cine español
Querrá decir antiespañol, como el propio gobierno. La perversión del lenguaje.
**** Cuenta el simulador Wyoming que lo de la becaria fue una simulación. Pues le ha salido mucho mejor y más auténtica que todas sus demás simulaciones. Tanto, que ha tenido que asegurar que se trataba de una simulación.
**** Blog. El señor mescalero decía divertirse mucho en el blog, pero se ha ido. Le ruego tenga la amabilidad de volver, así como criti, vstavai y otros que se han ausentado sin causa justificada.
--------------------
"(...) No entiendo bien la contraportada de su libro sobre la Vía de la Plata, que dice: Este libro también viene a ser una continuación, a su modo, de De un tiempo y de un país, referido a mi experiencia en la izquierda antifranquista. MAV".
"En el piso no hay nadie. Los demás inquilinos se han ido de vacaciones, y el viajero siente la vaga desazón de quien no es recibido a la vuelta de un viaje largo, pese a lo repetido de la experiencia. Por la inmediata calle Atocha suben los coches y autobuses forzando el motor: su melodía volverá a acompañarle hasta altas horas de la noche y, sin embargo, le trae memorias felices. Memorias que ahora alimentan una nostalgia contra la cual se apresura a parapetarse.
La habitación está llena de libros, desordenada y algo polvorienta, como siempre. La persiana filtra la luz amarillenta del atardecer. El recién llegado suelta el macuto y sale a ducharse. Vuelto a vestir, siente fatiga. Piensa un instante en ordenar la alcoba y desiste de inmediato. "Iré a una terraza de La Castellana... ¿O, mejor, al Ateneo?.. Al Paseo del Prado". Busca un libro que le acompañe. Sobre la mesilla está Escritos militares, de Mao Tse-tung, aunque lleva años sin releerlo. Vacila. Al final se va sin libro, al aire cálido de mediados de julio".
3 de Febrero de 2009 - 11:58:09 - Pío Moa - 148 comentarios
A menudo se opone democracia a liberalismo. Pero si rechazamos las concepciones rusonianas que hablan de "la voluntad popular", concluimos que no hay tal oposición. Aunque históricamente los regímenes liberales precedieron a los democráticos, estos son solo la consecuencia de aquellos. Por su propia concepción (libertades, división de poderes, respeto a la ley, elecciones) el liberalismo lleva a la democracia, la cual es fundamentalmente la limitación del poder, y solo puede concebirse a partir de las libertades, etc. El pueblo nunca tiene una voluntad unánime, ni siquiera en aquellos momentos en que todo él está en peligro por guerra u otra amenaza clara: incluso entonces hay división. Cuando los persas marcharon sobre Atenas, había en esta ciudad una facción partidaria de rendirse y colaborar, y también la hubo en España con la invasión napoleónica, por poner dos ejemplos distanciados en el tiempo pero igualmente significativos. Es generalmente la mayoría que percibe el peligro (a veces también una minoría) la que impone al resto su decisión de luchar, por ejemplo, reprimiendo resueltamente los derrotismos o la colaboración con el enemigo. Otras veces triunfan los derrotistas y entreguistas. Pero en condiciones normales, no extremas, la llamada voluntad del pueblo es en realidad, inevitablemente, la voluntad de una oligarquía totalitaria que pretende legitimar su despotismo hablando en nombre del pueblo. Habrá que hablar más de las diferencias entre liberalismo y democracia, que trata Pedro Schwartz en su libro, enormemente aconsejable, En busca de Montesquieu.
--------------------------
**** Habla uno de los militares imputados por Andreu: "¿Por qué en España no hay ninguna demanda contra los terroristas de Hamas?". Pues porque el gobierno y los jueces (bueno, muchos de ellos) son pro terroristas. Ni más ni menos.
**** De la Vega se jacta de que el Gobierno se está empleando "a fondo" contra la crisis
O sea, que va a robar mucho más a los españoles.
**** Pajín ve en el supuesto espionaje "uno de los mayores escándalos de la democracia"
La Pajín y compañía, eso sí que es el escándalo que no cesa. Sobre ella y los suyos no hay ninguna sospecha: todo está bien claro.
**** "El hombre que se llevó el Goya de Solé quería protestar por el sectarismo en el cine español"
¿Y por qué no rompió o tiró el goya en público? Es un premio que no vale ni para chatarra.
**** "La SGAE cobra por el himno andaluz, regalado a la región por la familia Infante"
Aquí la SGAE hace muy bien: debería cobrar millones por cada emisión del esperpento, a ver si lo mandan de una vez a paseo, junto con todo el legado de aquel orate.
**** "La portavoz del PP en el Parlamento de Cataluña, partidaria de usar el catalán en el Congreso"
Otro esperpento que no cesa: el PP futurista en acción.
--------------------------
Hoy, en El Economista
¡3.000.000 DE FUNCIONARIOS!
España ha alcanzado esa cifra histórica, es decir, que de cada catorce españoles de cualquier edad, uno es funcionario. Naturalmente, ningún estado moderno puede funcionar sin un número considerable de tales empleos, pero la tasa actual de ellos es absolutamente excesiva, y no deja de crecer. Y deben sumársele un número también desproporcionado de políticos profesionales con su acostumbrado derroche en sueldos, coches oficiales, viajes, etc., y causantes directos de esa inflación funcionarial.
Todos ellos viven de los impuestos, al margen de si su labor es eficaz, incluso de si es necesaria (y, desde luego, una proporción muy alta de esos puestos es perfectamente prescindible). Se trata, a menudo, de empleos hechos a medida para amigos políticos o para conseguir bolsas de voto cautivo, de estómagos agradecidos: espiral de corrupción disimulada e imparable, mucho más gravosa que las corrupciones directas de los políticos, y muy difícil de erradicar, por los enormes intereses creados que establece. Y que debe pagar el sector productivo de la sociedad, sobre el cual recae una dura carga, aún más pesada en época de crisis.
Lo más grave es que esa tendencia lleva al totalitarismo: un país de funcionarios encargados de funciones a menudo inverosímiles y cada vez más entrometidos, hasta en la vida privada de la gente. En un próximo libro sobre Franco, hago la comparación con el funcionariado de aquel régimen, que en 1975 no llegaba al medio millón, es decir, menos de uno por cada 70 españoles (no incluye el funcionariado municipal, por esas fechas muy pequeño). Entonces la oposición solía criticar el parasitismo funcionarial, pero el contraste indica hasta dónde ha llegado el parasitismo hoy. E indica un dañino “progreso” hacia el totalitarismo. Pues, como explicó muy bien Tocqueville, puede darse un proceso totalitario a partir de la democracia.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.