30 de Septiembre de 2008 - 19:12:59 - Pío Moa - 97 comentarios
(Arts. anteriores: 14 de enero, 28 de febrero, 5, 9, 11 y 19 de septiembre)
Como ya indiqué, creo que la condena del "poder", por principio, extendida desde el anarquismo y el marxismo a otras muchas corrientes, solo testimonia una notable debilidad intelectual. Lo mismo, lógicamente, la tan corriente acusación a la Iglesia de aliarse con "el poder".
El poder puede entenderse como la fuerza que mantiene unida a una sociedad, e implica siempre una fuerte tensión de tendencias opuestas entre sí (facciones, camarillas, partidos...) que, por la naturaleza del asunto, o son aplastadas o terminan creando otro poder, a veces otra forma de poder. Sin embargo el ser humano no tolera el poder nudo, que solo podría ejercerse por el terror. No han faltado regímenes terroristas, pero por lo común crean situaciones caóticas y duran poco, salvo que vengan compensados con alguna justificación ideológica intensa. Así, cuando hablamos de la revolución francesa, el comunismo o el nacionalsocialismo como regímenes de terror, no debemos olvidar esa justificación ideológica.
Salta así a la vista que el poder, para ser aceptado por la sociedad, precisa de una justificación, una "legitimidad" procedente de fuera de él mismo. Esa justificación tiene siempre un carácter por así decir metafísico, religioso por lo común. En todas las sociedades poder y religión han ido estrechamente unidas, incluso hasta confundirse, como ocurre en el Islam. El caso de las iglesias cristianas, en especial la católica, tiene algunas particularidades: se ha mantenido a lo largo de los siglos vinculada a poderes diversos pero guardando al mismo tiempo su independencia, de modo que el Vaticano constituye un poder espiritual y en buena medida material, a pesar de carecer de divisiones militares, industrias propias y casi de territorio propio. Los numerosos poderes políticos surgidos en Europa y América desde el Imperio Romano, han encontrado su justificación o su principio de legitimidad en las creencias cristianas, mientras que la Iglesia siempre ha mantenido su independencia de ellas.
Desde hace siglos ha habido una tendencia a eliminar esa justificación y sustituirla por otras. Estas se han presentado comúnmente como inspiradas en la razón. Por ejemplo, el poder ya no vendría de Dios, sino "del pueblo, por el pueblo y para el pueblo", en oposición –no forzosa pero sostenida por muchas corrientes– al origen divino anterior. Se trata, en mi opinión y como ya he explicado, de una creencia metafísica y contradictoria, innecesaria para fundamentar la democracia.
---------------------
**** Sánchez Ferlosio: "Odio a España desde siempre"
Como De Juana Chaos, Ibarreche, Montilla o Carod, sin ir más lejos. O el colectivo Zapo, aunque este finge otra cosa. Enhorabuena a Sánchez, por la sinceridad
**** Aído, contra el spot de Solbes: "Cómo se nota que no has probado las croquetas de mi Puri"
El anuncio solbiano es simplemente estúpido, como corresponde. También sexista, como la naturaleza misma, mal que les pese a tiorras y tiorrillos progres.
**** Rosa Díez dice a los "artistas progres" que "su indiferencia ante ETA es su escolta"
¿Indiferencia? ¿No se trata más bien de simple canallería?
**** Solbes dice que los ahorros de los españoles no corren peligro. Quiere decir que nunca corrieron tanto peligro: es solo cuestión de entender el idioma politiqués.
---------------------
Islam y cristianismo
En menos de treinta años desde 632, unos ejércitos poco numerosos de semitas salidos del desierto arábigo habían destruido el imperio sasánida, una verdadera superpotencia de la época, y habían conquistado enormes extensiones del Imperio bizantino, desde Libia y Egipto a Anatolia, incluyendo Jerusalén y Palestina. Expansión asombrosa y catastrófica para los cristianos, de la que tuvieron que llegar bastantes noticias a España, a través de los bizantinos, de Roma y de gentes del norte de África, aunque no tenemos constancia de ello, ni de su efecto sobre las élites políticas.
¿Cómo se habían producido aquellos acontecimientos que en el norte de África y Oriente Próximo, que invirtieron por completo los resultados de la II Guerra Púnica, imponiendo una cultura e idioma semítico y una religión muy diferente de la cristiana, a la que había abocado el Imperio Romano? Aquellos árabes partían de la gran Península Arábiga, casi cuatro veces mayor que la Ibérica pero desértica en casi toda su extensión, salvo por oasis y zonas más verdes en el suroeste y el noroeste. Aunque en contacto y relación comercial con las civilizaciones del norte y de Egipto, su población no podía llamarse civilizada, se componía en gran parte de grupos nómadas sin un poder común hasta poco antes, y apenas La Meca y Medina tenían algo de ciudades. La población, por lo tanto, era escasa, y lo mismo las tropas que pudieran reunir, mientras no lograran aumentarlas con recluta entre los enemigos derrotados. Sus hazañas debían mucho a sus tácticas de caballería ligera que les permitían gran rapidez de movimientos, y a disponer de excelentes jefes militares, pero sobre todo a un inflamado sentimiento religioso nacido muy pocos años antes.
En 610 un rico comerciante árabe de cuarenta años, probablemente analfabeto, llamado Mahoma (Muhammad) acostumbrado a meditar en una cueva cercana a la Meca, tuvo una visión del ángel Gabriel, que le comunicó haber sido elegido por Dios como el profeta definitivo, y le transmitió la palabra divina, que debía memorizar en versículos para difundirla. Sus revelaciones, de un estricto monoteísmo, serían compiladas después de su muerte en el Corán (Recitación), libro sagrado para sus seguidores, la palabra de Dios (Alá o Allah) que, por haber sido transmitida en idioma árabe, hacía de este una lengua a su vez sagrada. La revelación se prolongó en distintos lugares de Arabia hasta la muerte de Mahoma, en 632. Sus seguidores formarían la umma o comunidad de los sumisos a la palabra de Alá (Islam). El Corán se completaría con la Sunna o jadices (recopilación de dichos y hechos atribuidos a Mahoma).
El Corán recoge influencias de las religiones judaica y cristiana (gente "del libro", por referencia a la Biblia), con las que Mahoma seguramente entró en contacto durante sus viajes y tratos comerciales, y una deferencia para profetas anteriores, como Moisés o Jesús; pero el Corán difiere del Antiguo Testamento y, sobre todo, de los Evangelios. (...)
La principal prohibición del Islam es el politeísmo, cuyas manifestaciones incluirían las imágenes o estatuas, las súplicas a profetas y santos, etc. Por ello, y por el concepto de la Trinidad, los musulmanes tendían a considerar al cristianismo como una forma de politeísmo, pese a ser "gente del libro": cristianos y judíos habían malinterpretado o deformado las enseñanzas contenidas en la Biblia.
Las diferencias con la religión cristiana son profundas. Para esta, Jesús no es un profeta, sino directamente el hijo de Dios y manifestación de Dios mismo, el mesías que con su vida, pasión y resurrección "borra los pecados del mundo", o abre el camino a una vida humana no determinada por el pecado original. La concepción del cielo y el premio a los buenos difiere también grandemente, de tipo más espiritual en el cristianismo. La sharia recuerda a las minuciosas estipulaciones del judaísmo para la vida corriente, mientras que el cristianismo daba, en principio, mayor importancia a la actitud y el espíritu, y menor a las reglamentaciones y formulaciones "quien ama al prójimo ha cumplido toda la ley", o San Agustín, "ama y haz lo que quieras". Por supuesto, en la práctica ese amor podía volverse un tanto asfixiante, pero por otra parte dejaba mucho más campo a la iniciativa personal y a la especulación teórica. El concepto del musulmán como el sumiso a la voluntad de Dios difiere considerablemente del cristiano católico, en quien el libre albedrío, y por tanto la libertad personal, adquiere una dimensión muy superior. En el Islam tampoco hay diferencia entre el poder religioso y el político, como lo había en el cristianismo, por más que este se concibiera en estrecha relación con el poder: la Iglesia estaba, o trataba de estar permanentemente fuera del control de los poderes políticos y de los estados. Tampoco existe en el cristianismo un concepto como el de yihad, fundamental en la práctica para la expansión del Islam.
También las historias de Jesús y de Mahoma difieren profundamente. Jesús permaneció casto durante su vida, y propugnó la monogamia y la estricta fidelidad conyugal, mientras que Mahoma practicó y autorizó la poligamia. Frente al fracaso mundano de Jesús, asumido sin resistencia, Mahoma fue un comerciante y guerrero triunfador en todos los sentidos. Sus 23 años de predicación se vieron acompañados de frecuentes luchas y algunas derrotas y persecuciones, pero a su muerte, en 632, a los 63 años, había logrado unir a todos los árabes bajo un difuso poder político y con sus doctrinas, que les proporcionaron un prodigioso dinamismo expansivo, nunca visto, llegando en pocos decenios hasta La India, el Asia central y el Magreb, en todo lo cual podría verse fácilmente la protección de Alá, la confirmación práctica de la justeza de sus doctrinas.
Esta expansión no podía diferir más, nuevamente, de la del cristianismo, proseguida con gran lentitud, a partir de un foco insignificante, a lo largo de tres siglos hasta ser admitido legalmente por el Imperio Romano y convertido en religión oficial algo más tarde. Para verse en peligro de ser arrastrado, en la Europa occidental, por el derrumbe de este imperio, superar el cual exigió de la Iglesia un extraordinario empeño de predicación, diplomacia y política.
Las conquistas árabes supusieron en un primer periodo algo parecido a las de los pueblos germánicos en Europa occidental: la brillante civilización sasánida quedó arruinada, ciudades enteras fueron masacradas y otras abandonadas, la academia de Gundishapur, un faro intelectual del mundo en la época, asolada y su magnífica biblioteca quemada. También fue quemada la biblioteca de Alejandría, que ya había sufrido incendios en otros momentos. Algunos dudan de que su última destrucción correspondiera a los musulmanes, pero lo cierto es que aquel centro cultural no volvió a desempeñar ningún papel desde entonces.
---------------------
"El secreto de aquel licor": http://www.heterodoxias.net/
Nota de Cristina Losada: El licor que describe Furet resulta prácticamente inencontrable hoy en día, pero a cambio las imitaciones -rebajadas- del brebaje nunca habían logrado tanta popularidad.
29 de Septiembre de 2008 - 13:44:27 - Pío Moa - 241 comentarios
La idea expuesta por Hawking (y muchos más, desde hace cosa de tres siglos) de que la ciencia, al explicar más y más cosas, está expulsando la idea de Dios, volviéndola innecesaria, no puede ser contradicha tan solo aludiendo a una confusión de "planos", por así llamarlos, o enfoques. Esa confusión existe, desde luego, pero no puede tratarse la religión como un plano más de la realidad, sino que ella debe abarcar, precisamente, a todos los demás planos. Así, en la experiencia del mundo, la sociedad y el individuo podemos distinguir un enfoque artístico, otro científico, otros de ciencia social, de política, legalidad, etc., pero no podemos añadirle "y uno religioso", como si este fuera uno más. La confusión, en Hawking consiste en tratar a su vez a la ciencia como abarcadora de todos los demás enfoques, idea de por sí acientífica que iguala la ciencia a la religión.
Tampoco tiene mucha base el llamado conflicto entre ciencia y religión, pues siempre puede reducirse a la oposición de algunos religiosos o interpretaciones religiosas de un determinado momento, contra determinados avances científicos.
Puesto que la religión no puede admitir una plena independencia del plano científico o de cualquier otro, sin renunciar a sí misma, los religiosos deben explicar de qué modo la religión puede abarcar los demás planos. ¿Puede la religión integrar, por así decir, el plano científico? ¿Por qué gran parte de la ciencia parece haberse desarrollado al margen de la religión? La respuesta no puede consistir en establecer una nómica de científicos creyentes –aunque sea un argumento estimable–, ni en exponer el entronque inicial entre religión y ciencia, pues el argumento ciencista arguye que, aunque en sus comienzos la ciencia procediera de la religión, esta ha sido progresivamente relegada por el avance científico.
A su vez, ¿puede la ciencia explicar el mundo, aun sin rebasar el plano propiamente científico, prescindiendo de "la hipótesis de Dios"?
-----------------
Dentro de la artificiosa controversia sobre la cultura árabe y España se confunde a menudo el reconocimiento de diversos logros culturales árabes o musulmanes, que, obviamente, nadie niega, con la pretensión castrista de que la cultura española es semítica en sus elementos más valiosos, lo cual, como pone de relieve Serafín Fanjul, constituye una enorme sandez. La cultura árabe, desde el momento en que tomó elementos de las culturas persa, bizantina, española o india, alcanzó un nivel notable –si bien quedó estancada hace muchos siglos– e influyó en la cultura europea. Pero esa influencia, comparada con el tronco cristiano-greco-latino, es muy secundaria, y básicamente se trata de algunos préstamos tomados por una cultura, la occidental, no solo muy distinta de la musulmana, sino que se consideraba opuesta y enemiga de ella, sentimiento ampliamente correspondido entre los musulmanes.
Los islamómanos hispanos tendrían que expresarse en árabe para que los entendiéramos mejor, porque aquí todo el mundo habla árabe desde la invasión aquella; pero no, se obstinan en expresarse en un idioma latino, y estoy por apostar a que se hartan de vino y de jamón. Apenas se descubre bajo su manía la tosca vanidad de imaginarse más cultos y refinados, un poco como nuestros anglómanos, empeñados en relegar el español como idioma de cultura superior e figurándose que así se anglosajonizan ellos mismos un poco. Curiosamente en España suelen ir juntos anglómanos e islamómanos: les une su aversión a lo español y su complicada ignorancia.
-----------------
http://www.gees.org/articulo/5829/3
-----------------
Actualidad Económica
Pedro Schwartz
La destrucción creadora
El Secretario del Tesoro americano Hank Paulson que apoyado por el Presidente Bush, desea crear, según sus propias palabras muy a su pesar, un fondo de 700.000 millones de dólares para comprar los activos tóxicos del sistema financiero americano. La propuesta ha causado sorpresa e incluso consternación entre los defensores del sistema capitalista. Se preguntan muchos si esta urgente intervención indica que nuestro sistema es fundamentalmente defectuoso y necesita de una continua implicación del Estado para ir funcionando mal que bien. Sin embargo, la crisis financiera y real que estamos sufriendo no es sino el lado negativo del carácter progresivo e innovador del sistema de libre mercado. La pregunta que hemos de hacernos es si este remedio de corto plazo que quiere aplicar el Gobierno de EEUU es necesario de toda necesidad o si hay otros remedios más ortodoxos que permitan capear la crisis al tiempo que corrigen errores pasados.
Como dijo el economista austríaco Schumpeter en su libro "Capitalismo, Socialismo y Democracia" de 1944, el capitalismo es un sistema de destrucción innovadora. Sufre vaivenes de expansión y contracción porque al lanzar nuevos métodos de producción y de financiación más eficaces que los antiguos, exige el abandono de inversiones que se han mostrado ruinosas. Schumpeter mismo, en una muestra de temblorosa contradicción, sostuvo que tales vaivenes harían que el común de las gentes rechazara el sistema de mercado a pesar de su productividad y se inclinara por un sistema de planificación socialista. ¿Es esto lo que podría ocurrir si el Gobierno americano no consigue contener la crisis de los bancos y las bolsas con su plan de nacionalizar las pérdidas de quienes se han lanzado a financiar proyectos fallidos?
La presente crisis financiera tiene su origen en errores de inversión real. Nació, tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido, Irlanda y España, en el mercado inmobiliario. La creencia de que el precio de las viviendas no podría caer nunca y que siempre habría financiación para comprarlas dio lugar a un imprudente endeudamiento hipotecario por parte de las familias y una inmoderada construcción por parte de los promotores. Eso plantea la cuestión de porqué una dificultad que debería estar circunscrita a una parte limitada de nuestras economías está poniendo en peligro todo el sistema financiero y dando lugar a una recesión en la economía real.
Este fenómeno de angustioso contagio se explica al ver que la llamada burbuja inmobiliaria tuvo su origen en el exceso de liquidez monetaria producido por una política de bajos tipos de interés en la Reserva Federal y otros bancos. Greenspan, el entonces presidente de la Reserva Federal, reaccionó en 2001 ante la crisis causada por imprudentes inversiones en las nuevas tecnologías de la información y comunicación con rebajas agresivas del tipo de interés de la FED hasta llevarlo al 1%. Las reducciones de los tipos de interés monetarios tienen como inmediata consecuencia el aumento de los precios de los activos, tanto inmobiliarios con bolsísticos – hasta que empieza a verse que los réditos de las casas y las acciones no están a la altura de las expectativas. La crisis es tanto más aguda cuanto mayor haya sido la artificial expansión monetaria que la haya precedido. Nuestra primera conclusión es que los graves problemas de hoy se deben a un equivocado comportamiento de una autoridad pública, la Reserva Federal de EEUU. La segunda conclusión es que se equivocan gravemente quienes piden al Bando Central Europeo una política monetaria más laxa para así animar (artificialmente) el crecimiento real de Eurolandia.
Los eternos críticos del capitalismo buscan ahora otros culpables en los innovadores financieros: culpan de la extensión de la crisis a quienes buscan enriquecerse con la especulación, con los futuros, las opciones, los activos estructurados. Cierto es que cinco años de dinero demasiado barato han multiplicado las ganancias de quienes han sabido apalancar su capital con estos nuevos instrumentos. Pero ellos no son sino los mensajeros de la inflación originada por las autoridades monetarias, que han distribuido el riesgo de la excesiva liquidez a todo el sistema financiero mundial. La distribución del riesgo y el aseguramiento de quienes no queremos correrlo son el resultado de sus tareas en tiempos ordinarios. Es una ironía que la ola de liquidez les haya convertido en fuente de mayor desorden.
Ello nos lleva a una tercera conclusión. El remedio de Hank Paulson puede resultar peor que la enfermedad. Cierto es que la autoridad monetaria debe evitar siempre las carreras para retirar depósitos de los bancos comerciales, con el fin de que la cantidad de medios de pago de la economía no se reduzca catastróficamente: la crisis de 1929-32 no enseñó a evitar esas contracciones monetarias. Pero no es responsabilidad de los Estados el evitar pérdidas a los accionistas de las compañías cotizadas en Bolsa. El propio mercado está dando remedio a las dificultades de los bancos de negocios americanos con la entrada de capital japonés de Mitsubishi en Morgan Stanley y la compra de activos de Lehman Brothers por Baclays y Nomura. Los bancos que han corrido riesgos indebidos deben venderse o quebrar. La crisis pasará y aparecerán nuevos modelos de negocio más sólidos que lo que han demostrado ser inviables.
28 de Septiembre de 2008 - 17:44:08 - Pío Moa - 86 comentarios
Muchos intentan fundar su moral en la ciencia. Creo que se trata de una confusión de planos. Para la ciencia, el hecho de que un padre viole a sus hijas, por ejemplo, es simplemente algo que ocurre en la naturaleza y en la sociedad, y la ciencia es ahí neutra; simplemente estudiará las condiciones, frecuencia social del suceso, tendencia a aumentar o a disminuir, etc. Las consideraciones morales sobre el asunto las apartará en todo caso, como asunto ajeno. Se puede poner la ciencia al servicio de tal o cual concepción moral, pero siempre habrá en ello un fondo de ilegitimidad.
Lo mismo ocurre con las ideologías, religiones o creencias metafísicas. La ciencia puede estudiar la frecuencia, aumento o disminución del ateísmo y sus condiciones generales, por ejemplo, pero ni siquiera se plantea decidir sobre la certeza de su contenido.
-------------------
Repito:
"Yo me iba ya, con prisas, e improvisé la siguiente respuesta: "No condeno al franquismo porque libró a España de la revolución, de la guerra mundial y de un nuevo intento de guerra civil que fue el maquis. Estoy más bien con Marañón y con Besteiro, que aceptaban aquel régimen, con todos sus defectos, porque salvaba al país de algo mucho peor. Y de la izquierda, la que me parece respetable es la de Besteiro, no la de Largo Caballero o Prieto. Y ustedes, ¿condenan al Frente Popular? ¿Condenan las checas?".
Amplío aquí la respuesta: "No pienso en modo alguno enrolarme en el amplio coro de antifranquistas que une en un haz, en un fascio, a Josu Ternera, a Otegui, a Carod, a Ibarreche, a Maragall, a Zapo, al portavoz de la corrupción y el terrorismo gubernamental Rubalcaba, a De Juana Chaos, al héroe de Paracuellos... No, no pienso agregarme a ese coro que condena al franquismo y "lucha" contra él cuando ya no existe. A ese coro que no condena, en cambio, las quemas de iglesias y bibliotecas, preludio del holocausto de clérigos y creyentes; que no condena la insurrección guerracivilista del 34; que no condena el proceso revolucionario abierto por el Frente Popular, y otros hechos que fueron, precisamente, los causantes de la guerra civil y la dictadura franquista. No me uno a quienes imponen una ley totalitaria y golpista que exalta a los asesinos de las checas, tipo García Atadell, denigra en la misma proporción a los inocentes como Besteiro y derruye las bases de la convivencia en libertad. Esa gente que con el pretexto del antifranquismo está socavando la independencia judicial, intentando meter en la cárcel a los discrepantes, y con su "memoria" absolutamente perturbada está liquidando la herencia de la transición y la democracia real que todavía tenemos.
"Cierto, habría sido preferible una democracia a la dictadura autoritaria (que no totalitaria) de Franco, pero para que haya democracia tiene que haber demócratas, y tras la devastación intelectual, moral y política causada por el Frente Popular, casi todo el mundo había dejado de creer en la democracia en España. Una situación a la que nos están llevando de nuevo los enterradores de Montesquieu, los políticos tipo Filesa y GAL, ahora compinchados con los terrorismos y los separatismos, y todos ellos, eso sí, muy "antifranquistas".
"No condeno el franquismo porque de él y no del antifranquismo –totalitario y terrorista en su mayoría–, de la paz y prosperidad legadas por el franquismo, han nacido la democracia y la monarquía constitucional que estos antifranquistas retrospectivos están socavando ahora".
------------------
"Entre las profusas y mayoritarias pervivencias preislámicas destacan las hispano-latinas (...) y las legadas por los pueblos germánicos (...). Américo Castro, con nula objetividad, despacha la cuestión en ocho líneas, pues para él la mera existencia de esa etapa de nuestra historia resulta incómoda al contradecir los hechos su interpretación semitizante, a la cual dedicó miles de páginas. No obstante, en la onomástica personal ( y subsidiariamente geográfica) el volumen de raíz germánica es enorme, tanto en tiempos lejanos como actuales. En la Edad Media los antropónimos visigodos copan el primer plano de la documentación conservada, por delante incluso de los latinos en porcentajes superiores al 50% (...) Esta posición de preeminencia perdurará hasta el siglo XII, en que las denominaciones latinas de santos cristianos desbancan a los nombres germánicos. Por supuesto que, en cuanto a la toponimia, la concentración oscila según las provincias y municipios, con mayor o menor peso del elemento latino o del germánico (...) El germanismo onomástico no significa germanismo étnico (...)
Que las listas de Castro se sigan reproduciendo, como gran hallazgo, en nuestra inmediata contemporaneidad posmoderna sólo patentiza de modo dramático la indigencia documental y discursiva de algunos de los gurús omnipresentes en la inculta cultura española actual. Nada más. Porque descubrir que algunas técnicas de construcción, agrícolas o médicas se servían de vocabulario árabe no es gran cosa. Máxime si Castro y sus ecos soslayan el hecho, imposible de refutar, de la inexistencia --prácticamente total-- de voces de etimología árabe referentes a la vida moral o espiritual, o tan siquiera a nociones abstractas (...)
Castro tal vez se equivoque cuando, llevado de su prejuicio antigermánico, larga aseveraciones como "Ningún río, monte, cabo o laguna tiene hoy nombre germánico". Castro ignora (...) la abrumadora diferencia favorable en el número de apellidos latinos y germánicos respecto a los árabes incluso en la época en que podría esperarse una mayor influencia árane (S. IX-XIII). Castro finge desconocer que, incluso en el área de los oficios artesanos, la etimologías árabes constituyen una exigua minoría (de las 197 denominaciones de oficios recogidas por M. C. Martínez en su exhaustiva obra (...) solo 16 tienen etimología árabe, en el mejor de los casos, pues hay varias dudosas. (...) Claro que un siglo antes, en el XIII. E. K. Neuvonen encuentra un porcentaje de arabismos que no sobrepara el 0,44% del léxico castellano.
(De Serafín Fanjul: Al Ándalus contra España).
26 de Septiembre de 2008 - 10:21:30 - Pío Moa - 282 comentarios
La amistad es una forma de amor, claro está, y puede llegar a ser muy intensa. La homosexualidad puede implicar amor o no, pero a los homosexuales militantes y los enemigos de la Iglesia les gusta identificar amistad y homosexualidad. Así con el cardenal Newman. Uno de esos zampabollos pregunta a quienes niegan que la expresión de la amistad implique homosexualidad en este caso: «¿Cómo pueden estar tan seguros? ¿Acaso hubo espías en la habitación de Newman todos los días de su vida?». El zampabollos, por lo visto, sí estuvo espiándolo todo el tiempo y sabe bien lo que pasó. Si Newman fue homosexual no lo sabemos ni probablemente lo sabremos. Si tuvo tales inclinaciones y las llevó a la práctica, tampoco. La fuerte oposición de la Iglesia, sobre todo en su tiempo, a las prácticas homosexuales, hace poco probable que cayera en ellas, aun si tuvo tales inclinaciones. Muchos tienen tendencias pedófilas o cleptómanas y sin embargo las dominan. Y muchos de los considerados santos por la Iglesia cometieron actos digamos reprobables, de lo más variado, pero se supone que los superaron en el espíritu de la religión.
Queda la necesidad de alguna gente de compartir su tara lo más ampliamente posible, pensando que ello les permitirá, quizá, sentirse orgullosos. Y de paso atacar a la Iglesia, lo cual sería aceptable si no lo hicieran con argucias tan retorcidas e hipócritas.
----------------
Don Matías Crevillente, Matty para los amigos, distinguido intelectual, psiquiatra y pensador progresista, engoló un poco la voz ante el auditorio de El País, al cual iba a exponer sus últimos descubrimientos, alcanzados en investigación conjunta con Arturito Tury Tinajas, ausente a la sazón por una gripe.
"Lo que voy a decir no es ninguna improvisación, sino fruto de un trabajo y reflexiones de muchos años. Una plaga de hoy en día es, como ustedes saben, la gran cantidad de personas neurotizadas, más cada día, que gastan un dineral y tiempo infinito en libros de autoayuda completamente equivocados, en servicios psicológicos que la mitad de las veces son pura charlatanería reaccionaria, y rollos de esos, como cuando el psicoanálisis, que descanse en paz. Tury y yo nos preguntábamos dónde estaba el fallo, y finalmente hemos podido cantar eureka.
Si ustedes se fijan, todos esos sistemas vienen de dos principios absurdos, y es increíble que nadie se haya dado cuenta hasta ahora: el cuento ese del "conócete a ti mismo", que ya lo decía no sé qué griego, y su corolario "acéptate como eres". ¡Qué error más absoluto! Te conoces a ti mismo y ¿qué sacas en claro, tío? Un montón de verdades que te hunden la moral, que fastidian a tu ego, que hunden tu autoestima y te vuelven medio loco. ¿Para qué sirve esa burrada?, nos preguntamos Tury y yo. Además, ¿quién tiene la culpa de que seas como eres? Y, colmo del sadismo, te piden, qué te piden, ¡te exigen! que lo aceptes. Pero vamos a ver, ¿por qué tendrías que aceptarte tal como eres? ¿Quién te obliga? ¿El PP? ¿Rajoy? ¿Rouco? No, amigos, nuestra consigna, nuestro grito revolucionario y liberador es justamente lo contrario: ¡No te aceptes, coño, rebélate! ¿Cómo? Pues para eso hemos diseñado una terapia: cuando te levantes, mírate al espejo, grita con fuerza: "¡Me rebelo! ¡Me rebelo! ¡Me rebelo!", y adminístrate una buena tanda de hostias en plena jeta. Misma receta al acostarte. Si no tienes valor y te atizas suavemente, no dudes en recurrir a tu psiquiatra, de momento a Tury y a mí –mientras nuestra escuela terapéutica no esté debidamente formada y haya producido los especialistas necesarios–, que estamos entrenados para superar tales flaquezas y cumplir la salutífera labor. Se opondrán mentes estrechas, retrógradas y rutinarias, no lo dudo, pero os puedo asegurar que la terapia obra maravillas, más aún combinada con sesiones de canutos o de rayitas de coca en los casos más rebeldes... ¿Que sales con la cara como si tuvieras paperas? No importa, porque a las tres o cuatro semanas estarás curado, dejas de preocuparse de esas patochadas metafísicas, cesas en tus absurdos esfuerzos por conocerte y en la crueldad de aceptarte, y entras en un estado de felicidad, desinhibición, sana rebeldía contra el sistema. En una palabra empiezas a vivir de verdad, como ser autónomo y progresista, lleno de autoestima, hedonista y sin preocupaciones, ¡rojo, en una palabra!
----------------
No cabe duda de que entre las Maleni, Soraya, Cabrera, Cospedal, Vicevogue, etc. etc., convierten el prejuicio llamado machista en postjuicio considerablemente sólido.
----------------
Interior: "Estamos ganando la batalla a ETA", la banda "está más débil que nunca".
Se ha trabucado. ¿No era el diálogo? ¿Están ganando el diálogo a la ETA?
----------------
El fascistoide y proetarra Cebrián, ah, el fascistoide y proetarra Cebrián... En fin...
----------------
Orgullo de tara
Pio Moa
Cuenta Jesús Pardo en sus memorias el caso de un homosexual de la época de Franco, que, cogido in fraganti, recibió una paliza por parte de los “grises”, a pesar de sus buenas influencias políticas. Y él les rogó: “¿No veis que sólo soy un pobre maricón que no puede contenerse?”. Entonces los guardias le sentaron, le sirvieron café y se pusieron a darle consejos para que cambiara de hábitos. Los guardias, por lo visto, creían la homosexualidad un vicio susceptible de corrección mediante un tratamiento enérgico. Algo parecido, en el fondo, sugieren ahora quienes la califican de “opción sexual” libremente elegida aunque, desde luego, no punible. Algún caso habrá, pero en general el homosexual no puede evitar serlo, y su libertad de “optar” no existe, o apenas.
Parece bastante claro que la homosexualidad es una tara, es decir, una desviación de la sexualidad normal, demasiado evidente para precisar muchas explicaciones. Por ello no puede castigarse, y como los humanos tenemos siempre alguna o unas cuantas taras, y la vida consiste en buena medida en bregar con ellas y salir del paso lo mejor posible, la cosa no es en principio para rasgarse las vestiduras. Pero ocurre que no sólo la quieren presentar como una “opción”, sino como un motivo de orgullo. Ello no pueden creerlo ni quienes lo sostienen. Un cartel de un “colectivo de gays y lesbianas” decía: “¿Corrientes eléctricas para curar la homosexualidad? No, gracias”. Y alguien sacaba a la luz la verdad, escribiendo debajo: “Eso no tiene cura, hombre”. De una novela de Gide en que éste elogiaba la sodomía, comentaba Baroja: “lo mismo podía elogiar la tos ferina o las almorranas”.
Una tentación de la persona tarada –es decir, de todas, en mayor o menor medida– consiste en no admitir su defecto, y presentarlo como la normalidad o como algo tan bueno como la ausencia de él. Esta es también la forma más sutil de otra reacción típica: el intento de descargar sobre la sociedad el sufrimiento por un mal particular. Un caso extremo salió en la prensa: dos lesbianas sordas querían tener un hijo haciéndose inseminar una de ellas por un varón también sordo, a fin de transmitir la sordera como un rasgo “cultural”. Supongo que si pudieran decidir que la víctima fuera niña y lesbiana, también la culturizarían de esa forma. Orgullo de la tara.
Los desfiles del “orgullo gay” reflejan a la perfección el carácter grotesco de todo el invento, y lo que muchos vienen loando como una deseable “inversión de valores”. Es una inversión en todos los sentidos, y una pérdida social del sentido de la realidad. Las consecuencias las venimos experimentando desde hace mucho, pero la sociedad acobardada finge no darse cuenta.
25 de Septiembre de 2008 - 08:29:46 - Pío Moa - 252 comentarios
Stephen Hawking ha pronosticado que los avances científicos permitirán a algunos humanos aumentar la memoria, la duración de la vida o la resistencia a las enfermedades, pero que podrían crearse serios problemas políticos entre estos "superhumanos" y los humanos "no mejorados, incapaces de competir". Incapaces de competir, y por ello abocados a un pésimo destino ¡Quién sabe! La idea no habría disgustado a los nacionalsocialistas, qué duda cabe.
**** También ha dicho Hawking que la ciencia "está contestando cada vez más preguntas que solían ser del dominio de la religión", y que la ciencia "deja poco espacio para Dios". ¿Es científico decir eso? Las preguntas de la religión atañen al sentido de la vida y, por extensión, del universo; y la ciencia evita, por método, el concepto mismo de sentido. Lo que dice Hawkins es que la pregunta por el sentido está de más, algo, a su vez, dudosamente científico. Puede sostenerse, más bien, que la ciencia y la religión corresponden a planos distintos, no necesariamente opuestos, de la "necesidad humana".
**** Dicen, no sé si será cierto, que Hawking, imitando a Boecio, está escribiendo un libro de título sugestivo: La consolación por la física y la química. Debemos desearle la mejor de las suertes.
**** Un dato empírico: la ciencia –y la democracia y otras cosas–, se han desarrollado de modo consistente y sistemático en las sociedades occidentales y solo en ellas, aunque haya atisbos considerables en las demás civilizaciones. Las sociedades occidentales han sido y son todavía en gran parte sociedades cristianas. ¿Se han desarrollado la ciencia y demás a partir del cristianismo o a pesar de él? Pregunta no bien planteada en un sentido tan drástico: la historia muestra que se han desarrollado a partir del cristianismo, pero también en conflicto con él. ¿Qué es lo fundamental, el acuerdo o el conflicto?
Desde el siglo XVIII las sociedades occidentales se han ido descristianizando parcialmente. En el siglo XX la descristianización alcanzó su ápice, con una auténtica oposición masiva y radical a la religión; oposición que se autoatribuye, en exclusiva, la ciencia y la democracia. Tal pretensión no es un dato empírico, sino una especulación harto dudosa, aunque no le falten algunos argumentos. En cambio es un hecho empírico que las corrientes antirreligiosas han protagonizado la mayoría de las matanzas, genocidios y totalitarismos que han conmovido ese siglo. Pero los anticristianos, aquí poco científicos, se resisten con uñas y dientes a analizar esta curiosa coincidencia.
--------------
Aunque la labor intelectual puede centrarse en la crítica –a una situación política, a unas concepciones sobre la historia, por ejemplo– esa crítica debe ser solo una parte, y no la principal, de la actividad de un partido político. En otras palabras, un partido debe ser capaz de presentar sus aspiraciones de forma positiva y atractiva, sin por eso mentir.
---------------
"– Estoy dando datos y argumentos sobre la historia del PSOE, y después de esforzarme un rato, el interlocutor me contesta: "¿Por qué tiene usted tanta tirria a los socialistas?" Me pregunto qué podría contestar a tal majadería.
– Nada. Un majadero es inasequible a datos y argumentos, solo sigue a quien mejor halague su necedad. Y eso lo saben hacer inmejorablemente las izquierdas. Así que lo mejor es cambiar de auditorio, porque las réplicas a un majadero fácilmente te llevan a caer en su terreno".
--------------
http://revista.libertaddigital.com/causas-de-la-perdida-de-espana-1276235435.html
http://www.youtube.com/watch?v=EovR8hrSssw
--------------
Club de amigos de los asesinos etarras:
"Monteseirín dedica calles a Pilar Bardem y Saramago y se las niega a las víctimas".
Propaganda pro etarra por Rosales, director de "tiro en la cabeza".
24 de Septiembre de 2008 - 09:13:01 - Pío Moa - 238 comentarios
Obviamente, El país nunca defenderá de forma abierta a la ETA, como no lo hace el gobierno Zapo ni el PNV. De forma abierta incluso la condenará con severas expresiones. Pero la defiende. Y para defenderla recurre al camino indirecto de la "paz". El país, como los otros, no quiere ante todo la libertad ni la unidad de España, quiere ante todo la paz, su paz. ¿Y cómo conseguir esa paz si no es "dialogando", es decir, ofreciendo enormes concesiones a los asesinos, una salida política y económica, el logro de sus principales chantajes? ¡La paz tiene ese precio, vienen a decir los separatistas, el colectivo Zapo y, por supuesto, El país! Es su monserga desde la transición misma. Ah, y cuando pierden el disimulo, les sale la admiración por la organización asesina, siempre empeñada en una "ruptura" de la que ellos no fueron capaces en su momento. Alguien debiera repasar los artículos, las informaciones más o menos sutilmente elogiosas para la ETA que ha publicado El país en todos estos años. Sería una sorpresa.
¿Y por qué creen que odian de tal manera a Aznar? Una de las razones principales es que acosó a la ETA con la ley en la mano, en lugar de combinar el terrorismo de gobierno con la claudicación, como han hecho los socialistas. Otra es el gran descenso de la corrupción durante su mandato. No olviden tampoco cómo Prisa se volcó en justificar la matanza del 11-m atribuyéndola a una venganza de los islamistas, venganza lamentable aunque bien comprensible contra el "asesino" Aznar. Pero mucha gente tiene poca memoria, es incapaz de analizar lo que aparece ante sus narices, y se escandaliza: "¡Qué blasfemia, llamar pro etarra a El país!".
Y hay una base de afinidad en estas actitudes, ya lo he explicado en diversas ocasiones. El fondo ideológico del PSOE, de Prisa y de la ETA tiene enormes coincidencias.
---------------------
Aguirre, asombrada de que "un periódico nacional" titule que alguien es "muy religioso"
La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha dicho que se quedó asombrada con la portada de El País que destaca únicamente de Carlos Dívar sus convicciones religiosas, ya que esto "pertenece a su intimidad".
Claro, mujer, el sexo debe ser público y exhibido, y la religión guardada para la intimidad, lo han decidido estos "demócratas".
Pero hace muy bien El país en destacar la religiosidad de Dívar: por una parte lo marca como enemigo, y por otra reconoce que no es afecto a la "cultura" de la trola, el choriceo y el puterío imperante. Muy bien.
En otro orden de cosas, ¿cuál es la contrapartida, sin duda onerosa, por el nombramiento de Dívar? ¿Y es este el mismo Dívar que paró los pies a la panda de golfos del gobierno González? Veremos.
------------------
Me envía un corresponsal una entrevista de Zapo a Faro de Vigo, el 2 de marzo. Algo muy justo dice Zapo: "Soy de izquierdas y no me escondo en un supuesto centro político como Rajoy". Da en el blanco. Rajoy intenta engañar a sus votantes y a los votantes progres. En realidad no es nada. Zapo, en cambio, orgulloso de ser "rojo" (en la tradición chekista), de no sentirse español, de colaborar con los terroristas (esto procura disimularlo un poco, pero ya se sabe que lo hace por la paz). Entre sus otras declaraciones, siempre igualmente golfas, esta: "No hay crisis ni recesión: estamos preparados". Ya lo saben.
---------------
(De El correo gallego, 8 de agosto de 2003, por Manuel Molares do Val)
"Doña Carmen
Una de las leyendas clásicas sobre la etapa franquista relata que cuando Carmen Polo, esposa del entonces jefe de Estado, pasaba los veranos en el Pazo de Meirás, "asaltaba" regularmente la cercana joyería coruñesa Malde y se llevaba sin pagar las mejores piezas elaboradas por sus orfebres, todas ellas de gran valor.
Cuando se sabía anticipadamente que doña Carmen iba a la ciudad, la joyería cerraba para evitar arruinarse, cuentan distintos libros y repiten múltiples artículos periodísticos.
Un viajero que deseaba conocer algunos datos sobre la presunta cleptómana entró un buen día en el sobrio y elegante establecimiento fundado en 1898 para que le explicara los casos más dolorosos el primer burlado, el joyero Alfredo Malde. "Siempre pagó lo que llevaba", respondió Malde con cierta irritación, usando con énfasis el término "señora".
"No pagaba ella, sino un secretario que venía al día siguiente, y era tal la confianza que tenían en nosotros que no se nos pedía factura: habríamos podido cargar lo que quisiéramos, que lo hubieran abonado", añadió con orgullo.
"La señora coleccionaba pastilleros de plata y un día se encaprichó con uno corrientillo, que valía mil pesetas de entonces, eran los años 70; yo quise regalárselo, pero no lo aceptó y me pidió, eso sí, un buen descuento: le cobramos ochocientas pesetas".
El viajero, sin ninguna duda, habría preferido mantener la leyenda de la desvergonzada esposa de dictador, pero como su misión es desvelar la verdad, ha decidido divulgarla, aunque desmienta el atractivo y conocido chisme sobre la mujer de Francisco Franco"
¿De dónde sale la leyenda? De esos incorruptibles y veraces "antifascistas". Y los ingenuos la transmiten como oro de ley, sin pensar en su origen.
23 de Septiembre de 2008 - 10:21:40 - Pío Moa - 210 comentarios
El país, periódico proetarra que aplica sistemáticamente, y no es de extrañar, la censura inquisitorial, incluso contra el derecho de réplica, dice que Garzón ha recibido 130.000 nombres de "víctimas del franquismo", en una edición; y de "víctimas de la guerra civil", en otra. Las víctimas de la guerra civil, entre los muertos en los frentes y en las retaguardias, suman entre 250.000 y 300.000, lo que hace una guerra no muy intensa, medida por las cifras habituales en las guerras del siglo XX. La mitad de esas muertes ocurrieron en las retaguardias o después de la guerra, mezclándose en la cifra, de modo difícil de discernir, las víctimas reales, es decir, inocentes, con los asesinos ajusticiados a quienes el apelativo de víctimas no acaba de sentar bien.
Por lo que respecta a las "víctimas del franquismo", dos observaciones: la mayoría de los "estudios" está realizada por personajes extremadamente ideologizados en un sentido pro stalinista y además subvencionados, con el dinero de todos, por autoridades "rojas", en general del PSOE, el gran colaborador de la ETA y los separatismos. Es decir, se trata de estudios-basura, que cogería con la punta de los dedos o rechazaría sin titubeos cualquier persona con alguna experiencia académica y respeto por la verdad (no El país y similares, naturalmente). Y teniendo en cuenta que el principal patrocinador, el PSOE, es el partido más corrupto del siglo XX y lo que va del XXI español, pues ya tenemos la combinación perfecta de la trola y el choriceo; y perdón por la vulgaridad de las expresiones, pero son las más adecuadas al caso.
Y cita El país de uno de esos individuos, como si se tratase de una autoridad: "Se cometieron todos los crímenes que se pueden dar contra la humanidad: genocidio, desapariciones forzadas e incluso crímenes de guerra". Ese "incluso" delata al farsante.
La información-basura de El país queda retratada en sus titulares: "Los familiares de los represaliados, extenuados pero satisfechos. Es el trabajo de más de 200 personas durante años". Así que "los familiares" suman poco más de 200. El país informa.
-----------------
Hoy, en El economista
FERVOR POR EL ISLAM
El actual presidente ha expresado en Turquía su fervor por el Islam, atribuyéndolo, con descaro, a "España". De igual modo la izquierda suele atribuir sus tropelías al "pueblo", justificándolas así. Este fervor es indisociable de otros del gobierno: fervor anticristiano; fervor por la ETA, con la que tantos puntos ideológicos en común tiene el PSOE, para "dialogar" a costa de la Constitución, de la integridad nacional y del estado de derecho; fervor por aniquilar a Montesquieu, nuevamente demostrada por los politijueces que actúan según la conveniencia del gobierno, contra el más elemental sentido de la justicia democrática; fervor feminista, sustituyendo la igualdad ante la ley por igualdades imaginarias, pero contra la ley, y socavando de paso la familia y el respeto a la vida humana; fervor por la dictadura de Castro o la de Mohammed VI, y otras semidictaduras como la de Chávez o la de Morales; fervor antifranquista, también compartido con la ETA y los separatistas, y olvidando que la democracia actual procede de aquel régimen, superando el salto en el vacío de la "ruptura" intentada en la transición por todos los demagogos de izquierda; fervor por el Frente Popular, que destruyó la legalidad republicana. Y así sucesivamente.
Con tales fervores se entiende mejor el proislamismo del gobierno. No hay una sola democracia en el Islam (Turquía es una seudodemocracia bajo férreo control militar), y sufrimos hoy la radicalización del mundo musulmán. El gobierno, beneficiario de la matanza del 11-m, dice que esta fue obra del terrorismo islámico, y, como se recordará, el PSOE se volcó entonces para justificar a los asesinos: actuaban por venganza contra el gobierno del PP, el verdadero responsable. Las turbas pro socialistas se hartaron de llamar asesino a Aznar, de extender la kale boroka y de asediar sedes del partido derechista. Fervor proislámico, por tanto.
------------------
Los políticos vuelven a decir que se unirán contra la ETA "hasta derrotarla". Como mínimo lleva veinticinco años soltando el mismo cuento la chusma política, si exceptuamos un breve período de Aznar-Mayor Oreja. ¿Quién dijo que no es posible engañar a todo el mundo durante todo el tiempo? En España sí es posible, al menos a casi todo el mundo.
-----------------
"La época tuvo otros rasgos peculiares. No solo iban a fracasar los intentos de restablecer el imperio romano por parte de Justiniano o de Carlomagno, sino que los estados creados entonces, poco eficaces y en países con comercio interno decaído, no permitían una clara preeminencia del rey y favorecían una especie de semianarquía oligárquica, articulando precariamente el territorio en dominios señoriales muy autónomos. Por lo tanto, el poder monárquico fue debilitándose, quizá con la excepción de España, en beneficio de las oligarquías. De tiempos romanos se conservó, y se iría desarrollando, la adscripción de masas de campesinos a la gleba, a la tierra que trabajaban y de la que no podían marchar a voluntad; privación de libertad muy distinta de la esclavitud, pues el siervo tenía derechos parciales de propiedad y sobre el producto, y el propietario la obligación legal de protegerle. A la combinación de debilidad monárquica, dispersión del poder entre las oligarquías y servidumbre de la gleba se le ha solido denominar feudalismo, un término de valor descriptivo escaso y de límites cronológicos inciertos. La historia de esta época, de límite imprecisos, aproximadamente entre los siglos V y XI, quedaría nebulosamente en la memoria colectiva como un tiempo en que a la dureza de la vida práctica se superponía un mundo de empresas dificilísimas y gloriosas, predestinación, hadas, príncipes, amores y tragedias, que desde entonces no dejaría de inspirar, recurrentemente, a la civilización europea, como contrapunto de la herencia cristiana y grecolatina. Así, la época nos llega con impresiones confusas, llena de milagros y leyendas en que se mezclan inextricablemente los mitos y los hechos reales, el cristianismo y el paganismo. Una parte, sin duda pequeña, de aquel mundo, o de las posteriores correrías vikingas, sería recogida o recreada varios siglos después por diversos poetas deseosos de salvarlas del olvido, en cantos como los Los Nibelungos o Beowulf, las sagas o las narraciones de corte céltico como las referentes al rey Arturo, a Deirdre, Tristán e Isolda, etc. Todas ellas nos introducen en un mundo semionírico y sugestivo, de sentimientos intensos y peculiar atractivo. El acervo de cantos y relatos legendarios de la España goda, que sin duda existió, se perdió irremisiblemente, quedando solo las narraciones posteriores sobre "la pérdida de España" a manos de los islamitas.
22 de Septiembre de 2008 - 11:47:49 - Pío Moa - 70 comentarios
En vísperas de la profunda crisis de 1973 muchos expertos pronosticaban que, gracias a las recetas keynesianas, los ciclos y las crisis estaban dominados, y el futuro seguiría una línea económica ascendente, salvo por altibajos poco relevantes. Hace pocos meses todavía vivíamos bajo la impresión de un mundo relativamente seguro y previsible, de tendencias controlables pese a algunos problemas graves pero de solución sencilla a la larga. A quienes no compartían este optimismo, moderado pero de apariencia consistente, se les desechaba por exagerados y agoreros. De pronto nos encontramos con una crisis económica profunda en la principal democracia del mundo y en el mismo centro del sistema capitalista; con una UE afectada también por la crisis y aliada poco fiel; con una Rusia que intenta recobrar, de un modo u otro, el imperio soviético; con una tiranía china en plena euforia triunfal; con unos países hispanoamericanos insistiendo en lo de siempre, en latinoamericanizarse; con un Irán resuelto a convertirse en potencia nuclear y determinar el destino de la zona...En cuanto a España, la crisis económica se añade a la involución política y retroceso de la democracia.
Volvemos a entrar en una era de incertidumbres y graves peligros, que exigirán un gran esfuerzo intelectual, además de otros esfuerzos.
**** El par de idiotas golpea sin tregua. (Ver blog 4 de septiembre)
El Idiota Listillo ha tomado nuevamente la iniciativa, entendiendo que la crisis económica solo puede afrontarla asegurándose una amplia bolsa de votos, a base de conceder privilegios a algunos sectores aunque perjudique al conjunto del país (política socialdemócrata). ¿Y qué pasa con la masa de perjudicados? Sabe que se puede engañar a una gran parte de ella desviando las culpas hacia Usa y los "neocon". Para ello cuenta con la colaboración del Idiota Solemne y Futurista, que se lamenta de que el gobierno sea tan "soberbio" que no acepte su colaboración. Y esto define al personaje: no entiende la democracia y no actúa como oposición, sino como colaborador oficioso en la tarea de involución política, un colaborador a quien el otro idiota sabe tratar como se merece, con la punta del pie. Con la que está cayendo, y el de la Nena Angloparlante acaba de recomendar a Esperanza Aguirre que siga su ejemplo y no olvide chafardear sobre el "futuro". Creo que no ha habido en la política española un idiota más completo.
**** Zapo, recuerden, heredó una ETA acosada gracias a la política de Aznar de aplicarle la ley, sin las claudicaciones ni el terrorismo de gobierno que caracterizaron a González. Inmediatamente trató de reflotar a los asesinos mediante un "diálogo" consistente en legalizaciones, cargos públicos, dinero, chivatazos, proyección internacional... No siendo esto lo más grave, sino la labor conjunta, con los separatistas, para socavar la constitución y reducir a residual la unidad de España. Todo por "la paz". NUNCA HA TENIDO LA ETA UN COLABORADOR MÁS ENTREGADO Y EFICAZ QUE ZAPO, una verdad restallante que solo ha podido ocultar a una parte del pueblo gracias a la ayuda práctica del Futurista y otros amigos de los criminales, como los separatistas. Pero los "diálogos" entre tales personajes suelen terminar mal, y ahí tenemos a Zapo expresando su "repulsa y desprecio" por los asesinos. Palabras de amante despechada. ¡Los había beneficiado él tanto, a expensas de la ley, el derecho y el interés de todos los españoles, y le dan ahora ese trato! ¡Le han arrebatado, además, el premio Nobel de la paz, los muy canallas!
21 de Septiembre de 2008 - 13:37:27 - Pío Moa - 96 comentarios
Podemos considerar el mundo como el ente que lo engloba todo y que no precisa de nada ajeno a él. Realmente se trata de una construcción mental algo arbitraria, pues el mundo, en su inmensa multiplicidad, variedad y cambio, escapa a nuestra mente; pero también podemos suponer que, así como conocemos partes de él, podemos llegar un día a conocerlo por completo o prácticamente por completo. También podemos suponer que, así como las partes habituales que conocemos no parecen implicar la existencia de Dios, el conjunto tampoco; es decir, podrá explicarse algún día sin recurrir a "esa hipótesis" de la divinidad. Naturalmente, esta actitud se basa en una fe, pues no solo estamos lejos de conocer el mundo (el universo), sino que podría ocurrir que la naturaleza de nuestro poder cognitivo fuera, en definitiva, insuficiente para la tarea (nuestro poder cognitivo constituye una parte del mundo sobre la que también sabemos poco) .
Esa fe puede derivar asimismo a concepciones panteístas, como los estoicos o Spinoza. Esta concepción implica, entre otras cosas, la imposibilidad de una moral: tanto lo que consideramos bueno como lo malo, los actos que llamamos virtuosos como los que tildamos de crímenes atroces, tienen por igual cabida en el mundo con igual rango (el de existir), y no podríamos distinguirlos más que por convenciones arbitrarias, imposibles de fundamentar (La moral estoica, por ejemplo, apoyada en una especie de ley natural, es contradictoria, como podría haber apreciado Marco Aurelio en la conducta de su hijo Cómodo, de haber vivido para verla).
Otra concepción entiende que el mundo no puede explicarse sin un factor ajeno y superior a él (un Dios creador; otro ejemplo podría ser Plotino). Esta idea puede fundamentarse de muchos modos, pero mientras nuestro conocimiento del mundo no sea completo, puede parecer una mera hipótesis que utiliza nuestra ignorancia sobre el mundo como argumento, de modo similar a como el ateísmo utiliza la parte del mundo que conocemos como base de su fe. La dificultad moral de la idea se aprecia en el supuesto de que si Dios existiera sería ajeno a nosotros.
La dificultad queda bien reflejada en la tragedia de Antígona: las leyes son convenciones, dependen de la voluntad arbitraria del poder constituido y legitimado por el consentimiento ciudadano, viene a sostener Creonte. Hay leyes de los dioses por encima de esas convenciones, asegura Antígona. Sin embargo, ¿cómo conoce esas leyes Antígona y Creonte no, siendo ambos humanos?
-------------------
¿Puede atribuirse la crisis actual al libre mercado, cuando el volumen de la economía estatal, en todos o casi todos los países, es enorme y supera a menudo la mitad del PIB?
Me pregunto si hay alguna relación entre esta crisis y la que llevó a Argentina a la bancarrota económica hace unos años. Los especialistas podrían explicarlo.
--------------
Como se habrán percatado, utilizo la palabra Zapo para designar tanto a un conocido personaje de la política española como al colectivo que gobierna el país, un poco al modo como "Artapalo" designaba al colectivo dirigente de la ETA.
--------------
Una animosa lectora me invita a crear un nuevo partido político, visto el panorama. Me temo que no es posible: ni mi edad lo aconseja, ni se puede repicar y andar en la procesión. Si me dedicara a la política tendría que abandonar otras tareas que me importan más. La política práctica me desagrada, y de hecho apenas me entretendría en hablar de ella de no ser por la aguda sensación de que vivimos una involución política potencialmente desastrosa, que está haciendo trizas los avances logrados durante la transición, pese a sus evidentes defectos.
Sí que es un problema la extraordinaria falta de perfil, es decir, de talla, de los políticos, sin que ello merme sus ansias de poder. Esto es normal en la izquierda, siempre adicta a la trola como método. En la derecha quizá se deba a su toque señoritil y a haber renegado de lo mejor de su propio pasado. Todo ello envilece la política, y así estamos.
Defendiendo algunas verdades documentadas, ejerciendo la crítica correspondiente y planteando algunos problemas, hago lo que está en mis manos. Si muchos, en lugar de perder el tiempo en quejas, procurasen hacer lo que está a su alcance, avanzaríamos mucho.
20 de Septiembre de 2008 - 10:40:11 - Pío Moa - 106 comentarios
¿"Buena noticia" la ilegalización de ANV y similares? Pésima noticia, en realidad: es la destrucción misma del concepto de justicia democrática por los politicastros y sus politijueces, como les llama Jiménez Losantos. La justicia, pisoteada y puesta al servicio de las conveniencias del gobierno de turno, con el compinchamiento de la oposición. Un aspecto más de la ilegitimidad del gobierno actual.
Este gobierno ha colaborado ampliamente con la ETA (tan afín ideológicamente al PSOE), ofreciéndole socavar la constitución, la unidad de España y el estado de derecho, además de cargos públicos, abundante dinero contante y sonante y hasta protección frente a la policía, cuyo episodio más resonante fue el chivatazo famoso. Pero a la ETA no le pareció bastante y, por el momento, el "diálogo" gangsteril se halla estancado. Visto lo cual, el gobierno utiliza con descaro a sus jueces, cómplices del despotismo, para fastidiar y presionar a sus socios de hace poco. Peleas mafiosas entre el PSOE y la ETA, con descrédito del poder judicial. ¿Dónde está la buena noticia, salvo en la pelea misma?
**** "Los Reyes inauguran el curso en un centro balear que obliga hasta a rotular en catalán"
¡Menudos reyes! También inauguraron una exposición organizada por Mienmano sobre el exilio, repleta de falsedades y de rencor. No inaugurarían una sobre la destrucción de la legalidad republicana por el Frente Popular, pongamos por caso. Por cierto, es una propuesta que hago.
**** AGUIRRE, ENTREVISTADA POR JIMÉNEZ LOSANTOS
"El PP no existía ni en la guerra ni en el franquismo. Otros no pueden decir lo mismo"
¿Qué quiere decir con eso? Del franquismo o de familias franquistas proceden no solo la mayoría de los políticos del PP, así como el rey, Suárez, etc., sino también muchos de los jefecillos de la izquierda y los separatistas. Escupir sobre la tumba de los padres se ha convertido en un deporte de nuestros políticos, que así se retratan perfectamente. Será la "fashion" y cosas de esas. Allá ellos. Pero al mismo tiempo revelan su aversión a la verdad histórica y al sistema de libertades. Pues el franquismo no nació del aplastamiento de la democracia, sino de la victoria sobre la revolución, y de él vino finalmente la democracia, tras superar en la transición la "ruptura" propugnada por la oposición antifranquista, siempre tan proclive al totalitarismo. ¿O creen que la democracia cayó del cielo o que la trajo el PP? Muchos creen que la falta de respeto a la verdad y la historia no tienen mayor trascendencia en política; pero de esa falta de respeto nacen las demagogias y nuestra convulsa historia en el siglo XX.
**** Creen algunos que la propuesta de Matías Crevillente, en la que abundo, es una broma. De ningún modo. Imaginen, pongamos por caso, a los tiorrillos del gobierno, más algunos hedonistas del PP, vestidos a lo Tarzán y persiguiendo a un rebaño de cabras para tirárselas sobre un mullido prado cubierto de margaritas: ¿a que sería un espectáculo extraordinariamente, lúdico, progresista y transgresor? ¿A cuánta gente no emanciparía de tabúes ancestrales y oscurantistas? ¿Y qué decir de las tiorrillas mandamasas en plan sensual, ataviadas con las desvestimentas de la fashion week, incluso con algún bozal, mostrando sus habilidades eróticas?
Porque, señores, ¿qué diríamos de un obispo que predica la oración y nadie le ve nunca rezar? Pues que no cumple con su obligación ni predica con el ejemplo. Los del gobierno y demás promueven todo el puterío (progresista) posible desde la escuela, pero ellos aparecen siempre embutidos en trajes burgueses, por no decir reaccionarios, enemigos del cuerpo y la sensualidad, y ellas con telas variopintas pero no lo bastante sugerentes ni mucho menos. Y eso ni es dar ejemplo ni cumplir con el deber; más aún, es una completa falta de responsabilidad ante la ciudadanía.
Por no hablar, permítaseme la insistencia, de los previsibles beneficios económicos en plena época de crisis.
19 de Septiembre de 2008 - 10:27:42 - Pío Moa - 212 comentarios
(Arts. anteriores: 14 de enero, 28 de febrero, 5, 9 y 11 de septiembre)
Un rasgo del poder es lo que podría llamarse el vértigo, su atracción a menudo traumática sobre las personas próximas a él, al modo como la gravedad atrae a los objetos sólidos próximos. Las luchas por el poder a lo largo de la historia abundan en los más feroces crímenes, desde matanzas indiscriminadas a asesinatos de padres, de hijos y de hermanos, las más fantásticas intrigas y acciones próximas a la demencia. No siempre fue así, desde luego, pero tampoco han sido sucesos raros, y la personalidad del monarca cuenta siempre mucho (empleo aquí el término monarca como la persona que ostenta la máxima responsabilidad de un sistema político, sea rey, presidente o secretario general). De ahí el tema inagotable que han dado al arte y a la literatura, además de a la historia propiamente dicha.
La dificultad de mantener el orden social ha empujado muy a menudo a reforzar el poder del monarca, y este a hacerse absoluto, arbitrario y personal, es decir, tiránico, hasta llegar a la pretensión de divinidad. Señalaba Tocqueville cómo la oligarquía, al estar constituida por potentados con su propia porción de poder, oponía un dique a esa tendencia absolutista, pero ello no siempre ocurre. El monarca puede llegar a disponer de una oligarquía extremadamente adicta, cuya lealtad consigue por medio de privilegios y que por ello siente su destino unido al del tirano; ese interés suele combinarse con la desconfianza y el espionaje de unos oligarcas sobre otros.
No siempre la tiranía ha supuesto la miseria para el pueblo, a veces ha ocurrido al revés, pues la mera existencia de un orden, aunque sea despótico, y si no es demasiado imprevisible, puede facilitar y fomentar la actividad económica. Pero la opresión soportada o una crisis económica o expectativas de bonanza frustradas, han solido dar lugar a revueltas, triunfantes o no, del elemento popular, democráticas en cierto modo, pero en general caóticas. Las sociedades no pueden mantener mucho tiempo una situación de desorden general, demasiado costosa en todos los sentidos; y de la revuelta y el caos surgen pronto nuevos regímenes fuertes, a menudo nuevas tiranías.
Puede decirse que gran parte del pensamiento político en Occidente gira en torno a la cuestión de la tiranía y el modo de evitarla sin caer en un desorden generalizado o en una oscilación de la tiranía al caos. La causa de esta preocupación radica en el sentimiento de la libertad personal, existente seguramente en todas las culturas, pero de forma mucho más acentuada y consciente en la occidental, probablemente por influjo del cristianismo.
------------------
Revilla ha dado un paso al frente (ver blog 15 de septiembre)
Al informar sobre sus primeras experiencias sexuales a un pueblo ávido de saber (la gente de izquierda siempre "quiere saber", como cuando el 11-m: detesta el oscurantismo), ha sentado un precedente y rendido un inmenso servicio a la causa del progreso. Cabe criticarle, si acaso, su mojante mojigatería, lo corto que se ha quedado. Todos los políticos progresistas, empezando por el gobierno y los hedonistas del PP, deberían salir en programas televisivos porno, quiero decir eróticos. Es su obligación y su responsabilidad, a fin de dar ejemplo vivo de liberación de costumbres y libertad sexual, en eso debemos dar la razón a don Matías Crevillente. Y debemos apreciar también la amplitud de miras y la visión de futuro del ilustre intelectual ateneísta cuando señalaba el enorme flujo (input) de recursos económicos que tal medida generaría, las divisas, la reactivación económica y tal y tal: ¡nuestro gran Matty parecía estar previendo la crisis que hoy siembra de temores nuestro futuro de devoradores de lentejas, digo de gambas! Esas actuaciones, esos programas, esos vídeos podrían ser el modo más rápido y eficaz de superar una situación que está acogotando a Usa y otros países carentes de nuestra creatividad. Pero conviene darse prisa, empezar cuanto antes, pues en cualquier momento otros gobiernos europeos se les adelantan, se forran y arruinan el negocio del estado español y sus diversas naciones y hechos nacionales, que diría un etarra y también un miembro o una miembra del gobierno.
Si ustedes lo piensan en serio, verán que no es ninguna broma.
------------------
En una conferencia en Cataluña, hace unos días, Guerra fue llamado "fascista" por unos separatistas. Reacción de Guerra: "Por actos similares, finalizó la II República con el estallido de la Guerra Civil". ¿Habrá leído, por fin Los orígenes de la guerra civil? Por cierto, el año próximo se cumplen diez años de la publicación del libro.
**** http://www.ciudadanos-cs.org/jsp/publico/salaprensa/detalle_comunicado.do?comunicado_id=761
-----------------
Hoy en Época
LA PRIMOGENITURA Y LAS LENTEJAS
La democracia española ha sido desde el principio bastante coja. Algunos lo achacan a su procedencia franquista, pero si observamos los hechos con imparcialidad vemos que casi todas las amenazas a la libertad y a la estabilidad del sistema provienen, precisamente, de los antifranquistas, cuyo odio es tan persistente que se mantiene tal cual a los treinta y tres años de la muerte de Franco. ¡Qué digo tal cual! Se realimenta y se hincha constantemente, pues la inmensa mayoría de los antifranquistas actuales colaboraba y trepaba en aquel régimen, o no movía un dedo contra él o, simplemente, no había nacido aún. De esos peculiares antifranquistas ha surgido el ataque a la independencia judicial ("el entierro de Montesquieu" preconizado por Mienmano), el expolio de Rumasa, digno de un país bananero, las grandes oleadas de corrupción, el terrorismo de gobierno, el terrorismo etarra y la colaboración de los separatismos con él, la persecución al español común y la continua ofensa a España en varias regiones, y tantas otras plagas que nuestra democracia ha venido afrontando mal que bien, cada vez más mal que bien.
Hubo en el período de Aznar una esperanza de regeneración: la corrupción descendió notablemente, el terrorismo fue afrontado con éxito y con la ley en la mano, empezó, muy al final, a ponerse coto a los separatistas, etc. Pero hoy sabemos que esa mejoría estaba destinada a truncarse aun si hubiera ganado el PP las elecciones de 2004, debido al nombramiento de un personaje de tan bajo perfil como Rajoy y al poder de su camarilla. Este hombre y su grupo han demostrado carecer de otras convicciones que el ansia de poder, y hasta en la oposición han claudicado en todos los extremos, tratando de hacerse los simpáticos a los colaboradores del terrorismo y a los separatistas; y de demostrar que son tan "progresistas" como ellos, si no más. Su penúltima fechoría ha consistido en unirse al ataque a fondo a la independencia del poder judicial, repartiéndoselo con el PSOE: nuevo triunfo de Mienmano y nuevo y gravísimo retroceso de una democracia en plena involución.
Como se recordará, los desmanes de los antifranquistas del PSOE en la época de Felipe González fueron cortados gracias a la acción, minoritaria pero enérgica, de algunos periodistas y medios informativos, que movilizó a una gran parte de la ciudadanía en torno a un PP por entonces bastante combativo. Nada de eso ha vuelto a suceder desde la matanza del 11-m, pese a que los ataques a la democracia por parte del actual gobierno son bastante peores que los de Felipe González. La inmensa mayoría de los medios está en manos de la izquierda progresista o pro separatista, y carece de la más mínima conciencia ciudadana, dedicándose masivamente a practicar el periodismo basura. La denuncia de tal situación es hoy dispersa, a menudo inconsecuente y descoordinada, y sostenida por unos medios afortunadamente en expansión, pero todavía muy minoritarios.
Ello no ha impedido masivas protestas ciudadanas contra el proceso de involución política y colaboración con el terrorismo secesionista. Pero ese movimiento se ha encontrado con un PP resuelto, no ya a aprovecharlo, sino a desviarlo y diluirlo, como efectivamente ha ocurrido, al menos por el momento. Millones de personas han votado a Rajoy creyendo que lo hacían a Aznar, enorme error.
La consecuencia ha sido una mayoría ciudadana inconsciente, sin apenas interés por sus propios derechos y libertades, siempre que pueda disfrutar de algunos bienes económicos, de "su cerveza con gambas". Una ciudadanía poco digna del nombre, dispuesta a perder su derecho de primogenitura a cambio de un plato de lentejas, por seguir el relato bíblico. Ahora que la crisis económica amenaza también sus gambas quizá reaccione. Pero si lo hace por ese motivo, nada habremos avanzado. El problema persistirá y quizá se agrave.
18 de Septiembre de 2008 - 11:55:40 - Pío Moa - 189 comentarios
Insistiendo:
La argumentación contra la religión suele tener dos facetas: el ataque al dogma, por así llamarlo, y que, como ya indiqué, suele ser tan absurdo como atacar la literatura por su carácter ficticio; y la exposición de los males causados históricamente por la religión, muy especialmente por la cristiana católica.
Dentro de esos males, la Inquisición española tiene un papel estelar: condensa tanto el carácter sanguinario y torturador del catolicismo como su odio al pensamiento independiente, a la razón y a la ciencia. La Inquisición sería una de las grandes manifestaciones históricas del mal connatural a la religión.
Sin embargo una mirada más atenta nos permite discernir algunos hechos de interés. En sus tres siglos de existencia, la Inquisición española causó la muerte de en torno a 1.000 (mil)personas, muchas menos que las causadas por la represión anglicana en mucho menos tiempo; y no digamos que la causada por tantos regímenes ateos y "progresistas", devotos de "la ciencia", en el siglo XX. También es cierto que la Inquisición practicó la tortura, pero en menor medida de lo habitual entonces en los tribunales civiles de toda Europa.
No debe olvidarse tampoco que la Inquisición salvó a España de la terrible histeria de la quema de brujas, que ocasionó en casi todo el resto de Europa, desde Escocia a Alemania, un número de víctimas muchas veces superior.
Por tanto, los gritos de horror ante su carácter sanguinario resultan a veces algo exagerados, sobre todo cuando los profieren adeptos –tan abundantes y tan dados a sentirse escandalizados– de los sistemas totalitarios de nuestro tiempo.
Es cierto que ninguna Inquisición conviene al desarrollo del pensamiento, el arte o la actividad del intelecto en general. Pero, paradójicamente, la época de mayor auge inquisitorial coincidió con la de mayor brillantez del pensamiento, el arte y la literatura españoles. Lo cual no quiere decir que a más inquisición más cultura, sino que la cuestión no es tan simple.
He podido comprobarlo en mi propia piel: desde que publiqué "Los orígenes de la guerra civil" no han cesado los llamamientos a censurar mis libros (o los de César Vidal), a impedir su difusión, incluso a meternos en la cárcel. El lector puede estar seguro de que todos esos censores están absolutamente en contra de la Inquisición... de hace unos siglos.
En nombre de una supuesta ciencia puede también imponerse una inquisición. No pocos avizoran ansiosos el momento en que ello sea posible.
Añadamos que de los masivos crímenes cometidos por marxistas y nazis en el siglo XX existe una abrumadora documentación, muy superior a la de siglos pasados, en los que la documentación es mucho más débil y vaga. Ello no impide que se intente desviar la atención de los crímenes del siglo XX gritando de indignación por los de siglos pasados.
**** Cuando Carlos Dávila me llevó a su programa de televisión, al que llevó también a Preston y otros de tendencia progre, Javier Tusell puso el grito en el cielo en un artículo de El país. Según él, los medios debían reservarse a gente como él mismo y mantener una estricta censura sobre los disidentes. Envié una respuesta al periódico y no me la publicaron. Insistí en otra ocasión y recibí una réplica insolente y fascistoide de no recuerdo qué directivo. Poco después iba el stalinista Espinosa a la SER a pedir que se me persiguiera y se prohibieran mis libros.
A mí me parece que Espinosa y toda esa gente no escriben más que "estupidez y canallería". Es una opinión personal que podría justificar largamente; pero no se me ocurre exigir que por ello debiera prohibírseles. La basura no soporta el contraste, y por eso, al pedir la censura, esa gente demuestra que en el fondo opina como yo sobre sus propios escritos.
------------------
De un artículo viejo:
Vargas Llosa emplea el término liberal en un sentido poco apropiado, pues no se trata de una doctrina del tipo del marxismo leninismo, con sus verdades apodícticas. Por hablar del aborto, un liberal ha de tener muy en cuenta el problema, que podría plantearse así: ¿debemos considerar al feto un ser humano o un simple conglomerado de células que no siente ni padece? En el primer caso, el aborto sería un asesinato, y nuestras sociedades se encontrarían entre las más asesinas de la historia, con el agravante de ejercer tales prácticas sobre vidas totalmente indefensas. En el segundo caso, el feto vendría a ser una simple adherencia al cuerpo de la madre, del cual ésta podría librarse como de un tumor, por simple conveniencia o por evitarse molestias considerables. Esta última es la doctrina más extendida en nuestras sociedades por influjo del feminismo, siempre enemigo de la maternidad. Pero resulta difícil aceptar que la frustración de una vida humana, pues de eso se trata en el fondo, equivalga a operarse de un tumor, y que ello constituya un progreso y una manifestación de libertad.
Por otra parte, el aborto suele entrañar serios traumas psicológicos para las fallidas madres (o los padres, aunque generalmente menos), indicio de que no se trata de un simple problema quirúrgico. Además hay pruebas suficientes de que el feto sí siente y padece, y de su impulso intensísimo a una vida más desarrollada. No tengo una posición del todo definida al respecto, pero me parece claro que el debate no está concluido y que ningún liberal serio puede darlo por resuelto o tomarlo con frivolidad.
------------------
"– ¿Dueño de tu propio cuerpo, cretino? ¿Acaso te pidió el cuerpo permiso para nacer? ¿Te lo pidió para crecer como le pareció, para enfermar o te lo pedirá para morir? ¿Te lo pidió para ser hombre o mujer? Más aún, ¿acaso tu corazón funciona con tu anuencia? Y los complicadísimos procesos y reacciones internas de los que, para empezar no tienes la menor idea y ya es un milagro que funcionen ordenadamente y no conviertan tu cuerpo en un caos, ¿tienen algo que ver con deseos o decisiones tuyas? ¡Pero qué gilipolleces!
– Oye, haz el favor de no insultarme... –empezó a protestar Matty.
– Pero un control sobre el cuerpo sí que podemos... –objetó Eduardo.
– Un control mínimo, claro, y peligroso, porque en cuanto te metes, perturbas su funcionamiento y muchas veces consigues un ¡ay!, en lugar de un ¡qué bien!
– Bueno, pero uno siempre puede suicidarse.
– Para suicidarse, por lo común hay que estar muy deprimido o muy desesperado, y en esas condiciones eres mucho menos dueño de ti mismo, apenas puede decirse que seas tú mismo el que lo decide.
– Pero mira, cuando se dice que eres el dueño de tu cuerpo en realidad se quiere decir que puedes follar con quien te dé la gana..."
------------------
"Señor Moa: Veo que en Años de hierro se esfuerza usted por transcribir los nombres rusos de acuerdo con su pronunciación, algo preferible a las transcripciones tradicionales tomadas del francés o del inglés. Así "Oriol" en vez de "Orel". Pero no siempre es consecuente, pues escribe Meretskof en lugar de Miéretskof, como sería más adecuado. Por otra parte las oes átonas en ruso se pronuncian prácticamente como "aes", con lo que tendríamos Ariol, mejor que Oriol, o Miéretskaf mejor que Miéretskof. Aunque comprendo que eso sería un embrollo: ¿quién va a escribir a estas alturas Dastaiefski o Talstoi? Atentamente, Jesús González".
------------------
http://vinamarina.blogspot.com/
http://www.minutodigital.com/actualidad2/2008/09/16/jaime-larrinaga-la-piedad-y-el-foro-ermua/
------------------
La nobleza tervingia se distinguió por su carácter levantisco y banderizo, legado de tradiciones escandinavogermanas persistentes (o de una "herencia temperamental, si queremos seguir a Sánchez Albornoz). Pero sería excesivo atribuirle intereses meramente particulares. Un curioso documento tardío sobre su educación, probablemente de finales del siglo VII o principios del VIII, revela aspiraciones más elevadas. "No tanto el prestigio del linaje como las buenas costumbres" debían distinguir al joven instruido y preparado para gobernar, el cual debía conocer la retórica, la dialéctica y las sagradas escrituras, así como "la jusrisprudencia, la filosofía, la medicina, la música y la astronomía". Debía huir de "las diversiones vergonzosas y de las vanidades de los espectáculos circenses", de las actitudes propias de los bufones, y mantenerse "casto, sobrio, prudente, humilde, paciente, piadoso, defensor de la patria", evitar "el afán del dinero, causa de todo crimen, sin perjudicar a los vecinos ni extender los dominios propios a expensas de los pobres". Hasta aquí podrían ser doctrinas de San Isidoro, a quien se ha atribuido el escrito (y a otros), pero otras revelan un estilo distinto, más "godo": el joven debía dedicarse a todo tipo de ejercicios físicos, lucha, equitación, caza, "cruzar las más altas cumbres y los pavorosos abismos, competir con las fieras en la carrera, con los audaces en fuerza, con los taimados en astucia", aprender a manejar las embarcaciones, en el timón o en el remo, "dominando la violencia de los vientos". Debía evitar las canciones libidinosas y aprender "los cantos de los antepasados, de modo que los oyentes se estimulen a la gloria". Un ideal con reminiscencias romanas, y que mezclaba las exhortaciones cristianas con el patriotismo, y la audacia y gusto por la acción propios de la tradición germana. Hoy tiende a atribuirse el escrito a algún maestro visigodo, posiblemente de los que daban clases a los nobles.
17 de Septiembre de 2008 - 10:54:14 - Pío Moa - 384 comentarios
El entusiasmo por el Islam exhibido por Zapo, Cebrián y tantos otros –casualmente fervorosos también de la memoria chekista y de la colaboración con la ETA–, tiene que ver, sin duda, con el 11-m, pues no en vano fueron ellos sus principales beneficiarios. Y no beneficiarios pasivos de la matanza, como quien recibe una herencia o le toca la lotería, sino activos, extraordinariamente activos, no hay más que recordar cómo se movieron en aquellos días para atribuir el atentado a los islamistas, presentándolo como una justificable venganza y acusando de asesino a Aznar (las contradicciones son lo de menos en esta increíble farsa). Seguimos a oscuras sobre el asunto, y no nos ha aclarado nada fundamental la sentencia de un politizado juez pro socialista, cuya esposa, con la colaboración del marido, sacó inmediatamente un libro sobre el juicio para, dicho en términos vulgares, "forrarse" aprovechando la repercusión del caso; y no ha habido investigación sobre los indicios de origen policial. Todo ello concebible solo en una democracia tan estragada como la española.
Fueran quienes fueren los autores del 11-m, el resultado práctico ha sido el mismo: todo el beneficio para el PSOE ha provenido de la idea y la impresión de una autoría musulmana, inmediatamente justificada. Y los actos de agradecimiento comenzaron enseguida: ustedes recordarán que la primera medida importante de Zapo fue retirar de Irak a las tropas españolas que defendían a los iraquíes de asesinos parecidos a los "vengadores" del 11-m, e incitar a otros países a hacer lo mismo, lo que valió al gobierno la felicitación de los terroristas (también el PSOE tiene su propio historial terrorista). "Estamos orgullosos del Islam", acaba de decir Zapo. Faltaría más.
-----------------
El fascismo, decía Mussolini, es más cuestión de estilo que de doctrina. Para bien y para mal ha quedado como un estilo de imposición, de negación de las libertades para los demás. Del estilo de El País impidiendo la expresión ajena y defendiendo la censura puedo dar cuenta personalmente. Y basta mirar la constante campaña de Prisa por silenciar a Jiménez Losantos, y la sucia labor que en el mismo sentido desarrollan Gallardón y algunos otros del PP, para percibir el estilo fascista de unos y otros. Fascistoide o marxistoide si se prefiere, que en estas prácticas se parecen muchísimo.
**** Parece que el historiador stalinista Francisco Espinosa está indignado por una pequeña manipulación del diario El País a un artículo suyo. Nunca manifestó la menor preocupación cuando se me negó a mí el derecho de réplica, probablemente estuvo de acuerdo en ello, como tantos más.
16 de Septiembre de 2008 - 08:53:49 - Pío Moa - 293 comentarios
Hoy, en El economista:
La independencia de los poderes políticos es condición básica de la libertad ciudadana, por tanto de la democracia. Su insuficiencia fue, desde el principio, una tara del sistema español, que desde la transición nunca pasó de una democracia renqueante. La transición, no debe olvidarse, fue realizada por una derecha que históricamente aceptó la democracia, pero con grandes temores; y seguida de mala gana por una izquierda y separatistas siempre ajenos a los ideales de la libertad: precisamente la estatalización de la sociedad ha sido uno de sus dogmas fundamentales.
Debemos recordar también que desde el principio buscó el PSOE el "entierro de Montesquieu", como explicó Alfonso Guerra con desenvoltura. El proceso de enterramiento incluía la oferta de una parte de los despojos a la oposición, que la aceptó, desviando la democracia hacia la partitocracia. Temprana manifestación de esa política fue el expolio de Rumasa, propio de una dictadura bananera. La fechoría desacreditó al Tribunal Constitucional y desató una marea de corrupción que, combinadas luego con la mezcla de claudicación y terrorismo gubernamental frente a la ETA, llevaron al sistema español al borde de la ruina.
Una reacción social no muy firme, pero suficiente, dio la victoria a Aznar y permitió enderezar algo el deterioro. Esperábamos que un nuevo período del PP continuara el saneamiento político y moral, pero hoy sabemos que con Rajoy no habría ocurrido. Tras la campaña del "bajo perfil" de este hombre sin perfil y la matanza del 11-m, la bananización (y balcanización) de España ha ido a peor. El último y cínico reparto del poder judicial entre Rajoy y el PSOE exhibe una enfermedad quizá terminal del sistema. Una ciudadanía harto envilecida por los medios basura y dispuesta a vender su primogenitura por un plato de lentejas, quizá empiece a ver el peligro ahora que también está quedando sin lentejas.
-------------------
Gallardón: "Me sorprende que las injurias se digan en una emisora de la Iglesia"
El fascistoide Gallardón haciendo el trabajo sucio a Prisa y a Zapo. Todos unidos contra la libertad de expresión. Debe de ser vocacional.
**** "Zapatero dice en Turquía que España en un país "orgulloso de la influencia del Islam"
El grotesco fulano confunde a España consigo mismo. España se formó o, más precisamente, volvió a tomar forma precisamente contra el Islam. Él es pro chekista, pro etarra y antiespañol. Y orgulloso del Islam, cómo no.
-------------------
Insistiendo:
La importancia del espíritu
"La situación de España recuerda a la de los hijos de un padre emprendedor que les ha dejado una gran herencia, pero ellos han salido ineptos, arrogantes y de cortas luces, no saben desarrollar el legado, lo malgastan y de paso escupen sobre la memoria de su progenitor. Me comentaba un corresponsal la diferencia entre una multinacional como Ikea y las grandes empresas españolas. Ikea rebosa de patriotismo sueco en los nombres, colores y estilos, los exhibe con orgullo; las empresas españolas procuran borrar cualquier signo de su origen nacional, hasta cambian sus nombres y los de sus productos por otros de sonido anglosajón. Y sin embargo el empeño sueco, con toda su simpatía, tiene algo de patético: su idioma se habla en un solo país poco poblado, sin esperanzas de una proyección exterior real, por lo que su cultura quedará cada vez más satelizada a la anglosajona. De España, en cambio, se dice que dispone del segundo idioma más hablado de occidente, una riqueza absolutamente infrautilizada, cuando no menospreciada por los mismos hispanos.
En el extremo contrario de Suecia encontramos a Usa, una sociedad con un sentimiento patriótico y conciencia cultural no menos intenso que el sueco pero que, en cambio, ha logrado desarrollar una inmensa cultura influyente sobre el resto del mundo. En cuanto a España, no es que falten patriotas, hoy abundan, pero han trasladado sus sentimientos de pertenencia... a Usa: oficiosos y entusiastas nacionalistas useños, aspiran a eliminar el español en el ámbito científico y contribuyen al proceso de desplazamiento del español en la cultura superior. No se explican con tanta crudeza, claro está, emplean el truco de dar por hechos sus deseos: el triunfo del inglés en todos los ámbitos es irremediable, por lo cual ¡hay que espabilar y adaptarse, chico! He ahí la argucia, salvadas otras distancias, de los afrancesados con respecto a Napoleón, o de los colaboracionistas de la pasada guerra mundial.
La legión de entusiastas y oficiosos prouseños se siente obligada a ilustrarnos con una información hoy trivial por archisabida sobre la expansión del inglés en medios científicos (y no científicos). Por supuesto, tal fenómeno obedece en gran parte a la calidad de las universidades useñas (y a otros factores de potencia económica, política y militar para él irrelevantes). La cuestión, que él no ve o se niega a ver, radica en que esa abrumadora expansión plantea un reto decisivo para nuestra cultura e idioma, un problema de supervivencia a largo plazo, quizá no tan largo. Este reto clave de nuestro tiempo no entra en las preocupaciones de Osuna, ni siquiera parece capaz de percibirlo, debido a una extendida inconsciencia o despego hacia la propia cultura, como ocurre con Rajoy, Esperanza Aguirre y tantísimos más. Con tal espíritu la ciencia y en general la cultura española carecen de futuro, condenadas de antemano a la posición de satélites muy subalternos de Anglosajonia.
Al revés que nuestros oficiosos, los useños tienen un muy agudo sentimiento de sí mismos, de su cultura e intereses, y de ese espíritu derivan precisamente sus logros y su influencia actuales. Los centros de enseñanza superior en Usa no han nacido de la casualidad o de un espíritu ni remotamente parecido al de nuestros nacionalistas prouseños, sino de un empeño consciente, tesonero, audaz y costoso por elevar su nivel y conseguir la primacía. Ese espíritu debiéramos imitar, pero los prouseños de aquí, tan abundantes, ni siquiera lo entienden. ¡Como que ante el problema se salen con quejas sobre obstáculos burocráticos para presentar documentación o tesis en inglés en el CSIC! Su espíritu no va más allá.
Comentaba Tocqueville el fruto de la burda imitación mejicana del federalismo useño: al copiar las formas del norte no pudieron importar su espíritu, y el resultado ha sido una estéril oscilación entre la anarquía y el despotismo militar. Pasando del terreno político al intelectual, viene a ocurrir lo mismo: la esterilidad. Eso sí, en inglés.
15 de Septiembre de 2008 - 10:25:12 - Pío Moa - 366 comentarios
**** "... En el Ateneo hemos elaborado un proyecto que me atrevería a calificar de avanzado, de revolucionario incluso, un proyecto que pide apoyos, esponsoreo (...) Con todo respeto, excelentísimas señoras, excelentísimos señores, ustedes no se han percatado aún plenamente de que vivimos en la era de la imagen y, o nos adaptamos, o la ruina. (...) ¿Qué pasaría si los señores excelentísimos ministros, el Gejotaerre, dejándose de remilgos de señoritas beatas, salieran en la televisión a explicar sus experiencias sexuales, ¡con audacia, insisto! ¡Sin falsos pudores!.. A explicar cómo gracias a la tecnología del condón, se han librado del sida, la blenorragia, los picores... ¡Fuera mojigaterías, excelentísimos señores, señoras, ministros, ministras! Y si ustedes entrasen en acción ante la cámara, lúdicamente, poniéndotelo-poniéndoselo, para que las gentes atrasadas ¡que quedan muchas, damas y caballeros, no hay que pecar de triunfalismo, que todo el país no es como la distinguida concurrencia aquí reunida!.. Hay que explicar con detalle y ejemplo la puesta del condón... En fin, ¿se dan ustedes cuenta de lo que supondría su ejemplo vivo y actuante? ¿Lo que supondría para salvar vidas y emancipar a las masas? ¡Qué altura moral! ¡Qué consecuencia en la actitud! ¡Qué ética! ¡Qué donosura y despiporre y qué belleza de formas! ¿No superaríamos así, de una tacada, siglos de atraso? ¿No nos haríamos más europeos? Considérenlo, se lo ruego, porque lo avanzado siempre choca al principio, pero después se vuelve natural. ¡La Utopía debe guiarnos, como siempre! Además, el primer país cuyos dirigentes pusieran en práctica la idea que desde esta histórica tribuna, desde este foro del pensamiento brindo, ese país iba a ingresar unos royalties de órdago. Piensen en la venta de vídeos, de películas por todo el mundo ¡Quién iba a dejar de adquirir esos documentos únicos! Porque el primero en abrir brecha será el ganador. Otros gobiernos seguirían el ejemplo, pero las imitaciones tendrán después interés escaso. Un filón (...) En lo que respecta al conferenciante que nos va a deleitar e instruir a continuación, es un astro del pensamiento. Es asombrosa la cantidad de pensadores y pensadoras, de filósofos y filósofas que han surgido en los últimos años en el Estado español. ¡Y lo que piensan, madre mía! Dicen unas cosas que te dejan turulato, vamos, de alucine ¡El terreno que hemos recuperado en tan poco tiempo!.."
14 de Septiembre de 2008 - 11:51:31 - Pío Moa - 122 comentarios
Hace unos años escribí:
"García Atadell, militante socialista de relevancia media, en el sector de Prieto, al parecer, montó al recomenzar la contienda una de las peores bandas terroristas de Madrid. Buñuel cuenta en sus memorias: "García no era más que un bandido, un canalla, pura y simplemente, que se proclamaba socialista. En los primeros meses de la guerra había creado en Madrid, con un pequeño grupo de asesinos, la siniestra Brigada del amanecer. Por la mañana temprano, penetraban por la fuerza en una casa burguesa, se llevaban a los hombres "de paseo", violaban a las mujeres y robaban cuanto caía al alcance de su mano. García, a quien los fascistas buscaban ávidamente, era una de las vergüenzas de la República". El chequista marchó a Marsella pretextando una labor de contraespionaje. Allí vendió parte del tesoro acumulado en sus fechorías, y embarcó rumbo a Suramérica. Buñuel, informado por un policía francés, transmitió los datos al embajador del Frente Popular en París, y sigue Buñuel: "El barco tenía que hacer escala en Santa Cruz de Tenerife, en poder de los franquistas. El embajador no vaciló en avisarlos a través de una Embajada neutral". Y así la gestión del cineasta permitió detener, juzgar y ejecutar a García Atadell.
Aunque no hay por qué dudar de la información de Buñuel, éste tergiversa deliberadamente los hechos cuando habla de "vergüenza de la República", como si ésta subsistiese en alguna medida desde el 19 de julio del 36, y como si se tratara de hechos más o menos aislados y repudiados por las izquierdas. Armadas las masas en dicho día por el gobierno Giral, la revolución aplastó lo poco que restaba de la república del 14 de abril, y los García Atadell proliferaron sin la menor oposición eficaz de los partidos, salvo algunas quejas o exhortaciones retóricas de Prieto y otros. En realidad era un terror al mismo tiempo oficial y anárquico, organizado por los partidos y por el mismo aparato del gobierno (como la checa de Fomento, una de las peores), y estimulado desde la prensa y la propaganda. García Atadell, al igual que tantos más, utilizaba los archivos oficiales para perseguir a sus víctimas, y recibió felicitaciones públicas por su celo antifascista. A pocos les preocupaban sus asesinatos y torturas, o sus robos de joyas y bienes diversos. Lo que ya no sentó tan bien fue su huida con el botín".
Notas:
a) Sí hay por qué dudar de la información de Buñuel. Éste, desde luego, sabía todo lo que pasaba y no le preocupaba lo más mínimo, como nunca preocupó, y sigue sin preocupar, a los intelectuales de izquierda en general, que se han inventado, para justificarse, aquello de la guerra entre ricos y pobres. O que el terror en su zona lo aplicaba "el pueblo", contra el deseo del gobierno. Lo que preocupaba a Buñuel y compañía era el efecto de estas noticias en el exterior, y por eso se aplicaban –se aplican– a disimularlas y encubrirla todo lo posible. En este sentido, cuando Buñuel llama a Atadell canalla y bandido no deja de retratarse un poco a sí mismo.
b) Como García Atadell, en grados diversos, hubo miles al caer la ley. Hubo asesinos en los dos bandos. En el Frente Popular hubo muchos más ladrones, de Negrín para abajo, y también más crueldad en los actos. La destrucción de la ley se debió, muy fundamentalmente, al propio Frente Popular entre febrero y julio de 1936, después del fallido asalto a la república en 1934.
c) En sus días de gloria, García Atadell era presentado así, en el Heraldo de Madrid, por ejemplo: "Agapito García Atadell, uno de los más esforzados defensores de la República, a la que está prestando desde los primeros días del alzamiento militar grandes servicios como organizador y director de la Brigada de Investigación que lleva el nombre de este joven luchador de la democracia española". Y, al final, "una víctima más del franquismo".
d) Los términos del Heraldo se corresponden perfectamente con el espíritu y la letra de la garzonada y la Ley de memoria histórica, auténticas apologías de la cheka desde su misma concepción, monumento a la falsedad y pisoteo de cualquier ánimo de justicia, puesto en pie por los nuevos rojos y colaboradores de la ETA.
**** Nótese la profundidad y rigor de la argumentación en un lenguaje a lo García Atadell, de ahora mismo. Un par de ejemplos entre tantísimos:
"Ola que en España, para el franquismo, tiene una larga bibliografía que empieza en Ricardo de la Cierva y acaba en el terrorista reciclado en historiador de cloaca, Pío Moa, pasando por el ínclito copero César Vidal".
"Otro de los referentes "históricos" del amigo Marín es el pseudo historiador Pio Moa, este individuo que fue en su momento miembro fundador de la organización terrorista GRAPO y participó en los asesinatos del 1 de Octubre de 1975, pero que hoy día es conocido por su negación del genocidio y de sus alabanzas al Caudillo, habiéndose situado éticamente en la categoría de los revisionistas del Holocausto".
Lenguaje de "luchadores por la república y la democracia". Habría encantado a nuestro héroe.
-----------
HACE AGUAS POR TODOS LADOS"
López (CGPJ) achaca el caso Mari Luz al "fracaso colectivo" del sistema judicial.
Como todo el sistema político. Es lo de siempre: o se impone la ley o se imponen los delincuentes. Por cierto, y el caso Rodríguez Menéndez....
(La expresión correcta es "hace agua", no "aguas", que sugiere otra cosa)
-----------
Esperanza Aguirre también es muy patriota. Patriota useña, concretamente.
-----------
El que no escriba la historia universal como historia criminal, se hace cómplice de ella", dice un tal Deschner. Exactamente lo mismo han dicho siempre los comunistas o los anarquistas: ¡hay que poner fin a tanto crimen! El pensamiento histérico.
-----------
http://www.ciudadanos-cs.org/jsp/publico/salaprensa/detalle_comunicado.do?comunicado_id=761
-------------
Frente al alud de falsificaciones con que el gobierno y la mayoría de los medios de masas intentan sepultar la verdad, nada sería más erróneo que la pasividad o la queja. Si estás de acuerdo con los contenidos de este blog, difúndelos a tus conocidos, colócalos en otros foros y blogs, etc. Es una tarea muy sencilla y al alcance de cualquiera. Y, si son muchos quienes la llevan a cabo, muy eficaz.
13 de Septiembre de 2008 - 14:24:28 - Pío Moa - 106 comentarios
Ya argumenté en otra ocasión por qué creo que debe enseñarse religión, y precisamente religión cristiana, en las escuelas: porque está en la raíz de nuestra cultura occidental y española, la cual no pueden entenderse sin ella; olvidarla significa progresar hacia la barbarie. También porque el mensaje moral de la Iglesia, con todos los peros que quieran ponérsele, sigue siendo más elevado que el de esa mezcla de marxistoides, feministas, homosexuales militantes, putos y putas que hoy manejan la mayoría de los medios de masas y de la escuela, y se empeñan en imponernos su peculiar moral y educación.
En mis tiempos nos enseñaban historia sagrada e historia de la Iglesia, y el catecismo, cuya profunda acumulación cultural señalaba Julián Marías. Pero según he podido apreciar sobre el terreno, la enseñanza religiosa actual resulta harto pobre, a remolque de las ideíllas "progresistas" aceptadas sin la menor crítica, e impartida a menudo por personas sin interés. Todo ello acompañado de ñoñería en unos casos y de insistencia obsesiva en la muerte o en visiones apocalípticas en otros. No son fáciles de explicar convincentemente, además, muchos dogmas e ideas tradicionales. Después del desmadre a partir de los años 60, la Iglesia no parece haber encontrado un lenguaje y estilo adecuados, y no puede extrañar la indiferencia de millones de personas, desde la adolescencia.
Me parece que hay dos planos en la enseñanza de la religión: uno, general, consistiría en la acumulación de conocimientos objetivos, en gran parte históricos, mostrando la relación entre la creencia religiosa y la cultura, en particular la nuestra (en el arte, la ciencia, la política...). Otra podría incluir, además, el adoctrinamiento, solo para centros confesionales y padres que lo deseasen. La frontera entre los dos aspectos es difusa, pero existe, como existe hoy una confusión entre los dos planos, y creo que ni un solo libro de texto adecuado al primer planteamiento.
Una sugerencia a los centros confesionales: dada la enorme influencia de la imagen, ampliamente dominada por la izquierda antirreligiosa, la enseñanza podría incluir un fondo de películas (una a la semana o así), poco conocidas o clásicas, al mismo tiempo amenas e ilustrativas, estilo "Los diez Mandamientos", "Ben Hur" etc. (supongo que habrá muchas más), acomodadas a la edad de los niños. Una buena selección seguramente sería un antídoto contra la basura hoy predominante, y algo quedaría a la gente para defenderse de ella.
------------------
Nunca se había asesinado, torturado, humillado y encarcelado tan masivamente como en el siglo XX. Una parte sustancial de esos crímenes, la mayor con diferencia, se ha realizado en nombre de la libertad, la paz, el internacionalismo, la abolición de las fronteras, el amor y la emancipación humana. Y de la ciencia. Un hecho tan digno de reflexión como poco reflexionado.
------------------
**** "Dirigentes del PP entonan Els Segadors tras ser recibidos con gritos de "puta España"
Su presencia allí equivalía a otro "puta España". El Plan Pons, vileza en siete días.
****"Sin duda, la que más piropos recibió [del PP] fue la ex-diputada del PNV, Margarita Uría, quien fue durante 12 años miembro de de la Comisión de Justicia del Congreso. Federico Trillo, portavoz parlamentario de dicha comisión por parte del PP, se dirigió a ella como "la amiga Marga" y ni le hicieron preguntas porque "es de la casa". Por su parte, Uría adelantó que su criterio para el nuevo CGPJ es "elaborar un programa de actuación".
A ver si los votantes del PP se van enterando.
**** “El CGPJ acepta la excusa del juez para dejar salir a Menéndez: "merecía confianza"
Menéndez merecía confianza a esos jueces, y sin duda esos jueces merecían confianza a Menéndez.
**** La ministra de Desastres se muestra sumamente preocupada de que la llamen Maleni, y hace muy bien: un desastre más, y no menor: figúrense, un ataque a la dignidad de todas las mujeres
**** La ministra de la Guerra (¿o es de la Paz?) se ha percatado de que el uniforme militar sienta muy mal a las féminas. Ya era hora. ¿Qué podrá hacer un ejército con tales carencias? Ha ordenado uniformes más sexis. Lo primero es lo primero.
**** “Lo terrible es gente que se presenta como historiador, tipo Pío Moa, César Vidal o Federico Jiménez Losantos, que dicen que
(José Luis Corral, historiador progre).
¿Solo en Asturias? ¿Sabrá leer este caballero? Pues va de historiador por la vida. Mentira, dice. Muy bien, ahora le queda demostrarlo. Ánimo, hombre.
**** "Paul Preston. El gran manipulador". Muy cierto.
------------------
Quizá el truculento caso de Brunegilda permita apreciar tanto las circunstancias de la época en la Europa occidental como algunas diferencias entre países. Brunegilda era hija del rey tervingio Atanagildo, predecesor de Leovigildo y, como quedó indicado, se casó con el rey franco Sigeberto I de Austrasia. Su hermana Galsvinta, casada a su vez con el rey de Neustria, Chilperico, hermano de Sigeberto, había sido estrangulada el año 567 por orden de Fredegunda, una amante del rey. De ahí nació un conflicto entre ambos reinos francos durante cuarenta años. En 575, Sigeberto derrotó a su hermano Chilperico, pero la situación se invirtió cuando dos sicarios de Fredegunda lograron apuñalar y matar al vencedor. Chilperico pudo rehacerse y Brunegilda quedó prisionera. En un extraño giro de la fortuna, un hijo de Chilperico, Meroveo, se enamoró de la prisionera y, aunque sobrino de ella y de bastante menos edad, fueron casados por el obispo Pretextato. El padre y su madrastra Fredegunda hicieron la vida imposible al joven, el cual, por temor a la tortura, terminó suicidándose (haciéndose matar por un servidor), en 578, mientras enviados de Fredegunda asesinaban al obispo Pretextato. Seis años más tarde Chilperico, a su vez, sería apuñalado hasta morir durante una cacería, quizá por sicarios al servicio de Brunegilda o, nada improbablemente, de la propia Fredegunda, especialista en crímenes de este jaez.
Liberada y en su condición de viuda de Sigeberto, Brunegilda intentó ser nombrada regente de Austrasia mientras su hijo Childeberto no alcanzaba edad suficiente, pero la nobleza prefirió como regente a Gontrán de Borgoña. Al no tener este hijos que le heredasen, admitió al citado hijo de Brunegilda también como futuro rey de Neustria, con ella como regente de hecho; pero procuró beneficiar ora a la visigoda, ora a Fredegunda, para impedir un excesivo poder de uno u otro reino. En la corte de Neustria, Brunegilda estaba rodeada de enemigos, y Fredegunda envió reiteradamente asesinos contra ella, aunque sin éxito. En esta pugna feroz, la ex reina goda sufriría grandes pesares: en España perdió a su hija Ingunda, casada con Hermenegildo, y perdió también a su joven hijo Childeberto, envenenado en 596. Sus enemigos la acusarían de tal crimen, aunque casi seguramente la autora fue su furiosa rival, que moriría al año siguiente, de enfermedad. Brunegilda volvió a convertirse en regente, esta vez de nuevo en Austrasia, por su nieto Teodeberto; pero dos años más tarde este, con trece años y manejado por los nobles, la expulsó y la obligó a refugiarse en Borgoña, al cuidado de su otro nieto, Teodorico (o Thierry) II.
Los dos nietos entraron entonces en conflicto. Parece que Brunegilda incitó a Teodorico a atacar a Teodeberto, el cual fue vencido y asesinado junto con su pequeño hijo, bisnieto por tanto de la goda. Teodorico tomó el poder en Borgoña y Austrasia y se preparó para atacar a Neustria, gobernada por Clotario II, hijo de Chilperico y de su odiada Fredegunda; pero murió antes de poder hacerlo, de disentería y a los 26 años. La infatigable abuela, con 70 años, volvió a intentar la regencia en nombre de su bisnieto, pero, traicionada por los nobles, fue entregada a su enemigo Clotario. Ante un tribunal fue acusada de muchos asesinatos, probablemente debidos varios de ellos a Fredegunda (aunque no todos, por ejemplo el del obispo Desiderio, que había acusado a Brunegilda de incesto con su nieto Teodorico). Tras el juicio, la anciana fue torturada en el potro durante tres días y luego descuartizada por cuatro caballos; o, en otra versión, arrastrada a la cola de uno hasta morir, en 613. De los cuatro hijos de Teodorico II y bisnietos de la ejecutada, dos fueron asesinados, otro internado en un monasterio y del cuarto, fugitivo, se perdió su rastro para la historia. Clotario unificaría pasajeramente los reinos francos, al precio de diluir el poder entre las oligarquías.
Llama la atención la radical insolidaridad de los godos –salvo Recaredo-- con la hija de un rey de los suyos. Tal hostilidad pudo nacer de las incitaciones de Brunegilda a los francos para que se apoderasen de la Narbonense, o sus intrigas para quedarse con la dote de la hija de Witerico, tras rechazar su matrimonio con Teodorico, una humillación de las que dejan huella. Aun los sucesores españoles de Witerico y probables asesinos de este, parecen haber mantenido, no sabemos por qué, aquella aversión a Brunegilda, al extremo de que el rey Sisebuto escribirá de su muerte: "Tras ser arrastrada y destrozada por unos caballos indómitos, el cuerpo ya macerado por la vejez se deshizo en pedazos y sus miembros arrancados del tronco quedaron cruelmente esparcidos. De este modo el alma, desprendida del cuerpo material, justamente condenada a penas eternas, fue abrasada y sumergida en hirvientes olas de pez".
El relato, que supera a cualquier novela truculenta o gótica, muestra bastante bien la extrema degradación de las costumbres y del "ímpetu vital" de los francos, y la ausencia de normas capaces de contener los odios y caprichos de los dirigentes. Tales sucesos acontecieron durante la época en que, en España, Leovigildo acometía sus reformas, Recaredo establecía el catolicismo, y reinaban Liuva II y Witerico, con finales más dramáticos que los anteriores, pero sin afectar a la unidad del reino. Eso no quiere decir que la oligarquía visigótica fuera esencialmente pacífica o dotada de una visión política excepcional, sino solo que la degradación de los reinos francos no llegó a alcanzarse en España. La diferencia quizá no fue muy acentuada, pero sí lo bastante para que ambos reinos siguiesen una historia harto distinta.
12 de Septiembre de 2008 - 19:29:47 - Pío Moa - 104 comentarios
“Las elecciones municipales resultaron una victoria aplastante para los monárquicos (…) pero ocurrió que los republicanos triunfaron en casi todas las capitales de provincia, lo que tuvo un fuerte impacto psicológico. Ello no podía ser decisivo, a menos que se otorgara una superioridad cualitativa a los votos urbanos. Mas el primero en admitir que sí había electores de primera, segunda y tercera, fue el gobierno, dirigido de hecho por el mismo Romanones. Los argumentos con que posteriormente se ha justificado la superioridad del voto urbano recuerdan a los empleados por Lenin contra Rosa Luxemburgo en torno a la asunción del poder por los bolcheviques contra el voto mayoritario [por lo demás, la limpieza de las elecciones, en la ciudad y en el campo, no fue puesta en cuestión hasta mucho tiempo después, como justificación a posteriori] (…) El gobierno fue aún más allá. Se apresuró a dar a unas elecciones municipales un carácter plebiscitario que todavía no le concedían sus contrarios. Aquellos ministros (…) mostraron entonces una auténtica voluntad de reconocer la “victoria” republicana.
Romanones hizo una declaración entreguista: “Hay hasta ahora 35 capitales perdidas por nosotros, y no se debe la derrota a la impericia de los gobernadores” Derrota, pues. Y al día siguiente el almirante Aznar, “el primer obligado a quitar importancia al triunfo republicano (…) dijo simplemente esta frase: ¿Les parece a ustedes poco lo que ha ocurrido ayer, que España se había acostado monárquica y se levantó republicana? La frase se extendió por Madrid y por España como un reguero de pólvora. Los socialistas y republicanos empezaron a enderezar las orejas”, escribe Cambó (…)
Por supuesto, la votación no dejaba de ser un éxito relativo muy reconfortante para el gobierno provisional republicano, y en la madrugada del día 12 al 13 sus miembros salían contentos de
Pero el gobierno estaba resuelto a no tolerar las indecisiones de sus adversarios. A medianoche del 12 al 13 los ministros se reunieron informalmente en Gobernación con el general Sanjurjo, jefe de
Al amanecer el día 13, el conde acudía a palacio. “Yo no acertaba con la fórmula de afirmar que todo estaba perdido, que no quedaba ya ni la más remota esperanza y, sin embargo, hablé con claridad suficiente, interrumpiéndome el rey con la frase: “Yo no seré obstáculo en el camino que haya que tomar, pero creo que aún hay varios caminos”. Y observa Maura con justeza: “Ya en la mañana del 13, antes de que el Gobierno hubiese deliberado reunido y antes de que la calle hubiese mostrado síntomas de efervescencia, el conde estaba decidido a forzar las etapas para que el monarca abandonase la lucha”. Y por la tarde Aznar hacía su famosa declaración sobre el acostarse y levantarse, que en la práctica era un llamamiento a los republicanos a tomar la calle”
(De Los personajes de la república vistos por ellos mismos)
**** "El 8 de marzo de 1944 Don Juan escribía a Franco urgiéndole a restaurar el trono "sin recurrir a fórmulas intermedias cuya introducción se susurra y cuyo único resultado sería el desvirtuar la eficacia de la monarquía". Señalaba, injuriosamente para Franco, cómo Alfonso XIII "pasó a la historia limpio de sangre y opuesto a una guerra fratricida" (...)
El dato más significativo políticamente fue la carta del 27 de mayo, en la que el dictador contestaba a la escrita el 8 de marzo por Don Juan (...) No olvidaba replicar a las expresiones de Don Juan insultantes para él, como el recordatorio de que Alfonso XIII había salido de España por no mancharse de sangre. Tal ejemplo, escribía Franco "no puede constiruir escuela a seguir por nuestros príncipes", porque "sus nobles palabras y su desinterés, apreciables como hombre, no le elevan en cambio como rey. Mucha fue la sangre que se vertió luego como consecuencia de aquel acto" (de Años de hierro)
Como consecuencia de aquel golpe de estado monárquico con desprecio absoluto de sus propios votantes. Golpe que legitimó plenamente a la república, pese a revelarse esta incapaz de subsistir largo tiempo, socavada y finalmente destruida por sus izquierdas y separatismos.
---------------
11 de Septiembre de 2008 - 10:17:20 - Pío Moa - 286 comentarios
El predominio del principio oligárquico (o "aristocrático", en versión de Ortega), tiende a provocar una fuerte inestabilidad social, debido al hecho, negligido por el gran pensador, de que no existe una aristocracia identificada con un mismo proyecto y un mismo monarca. Es decir, que dentro de la aristocracia (oligarquía, propiamente) siempre habrá divisiones, tanto más intensas cuanto que sus componentes se definen como profesionales del poder y cada una de las tendencias intentará con la máxima energía imponer a su propio monarca e intereses. El arreglo propio entre facciones es la elección del monarca entre los oligarcas, pero el resultado de tal elección no suele ser respetado por los perdedores. Por eso la tendencia oligárquica impide a la monarquía hacerse absoluta, pero al mismo tiempo, cuando llega al extremo al que por naturaleza tiende, conduce a la disgregación social.
Un predominio del principio monárquico tiende, en cambio, a crear una monarquía absoluta y hereditaria, reduciendo a su servicio a la oligarquía. A menudo lo hace mediante una especie de alianza con el pueblo, el cual siempre tiene razones para protestar de quienes ejercen el poder, especialmente los más próximos, es decir, lo oligarcas. El sistema hereditario parece en principio menos racional y libre que el electivo, pero se justifica porque asegura una mayor estabilidad y orden social, y porque ahorra las disputas por la fidelidad, establecida de forma automática para con un monarca determinado, sin competidores; y con ello ahorra también las contiendas típicas entre facciones oligárquicas.
La oscilación y la lucha por el predominio entre los principios oligárquico y monárquico se percibe de forma especialmente cruda en algunos períodos, como en la España tervingia, y acabaría dando al traste con aquella primera nación española, en 711.
Por lo que respecta al principio democrático, puede decirse que nace penosamente de la lucha contra la propensión de todo poder a convertirse en tiranía. Aunque el tirano, en Grecia, no era necesariamente una figura negativa, en su acepción posterior describe un poder despótico y arbitrario.
--------------
Nunca dejan de pasmarme esos políticos que, indignados por las fechorías de los separatistas contra el idioma español, colaboran en la progresiva satelización y marginación cultural del español en beneficio del inglés. Los ataques de los separatistas al español no son materia cultural, pues en realidad nada pueden contra él: son materia de derechos humanos y de respeto a la ley. Sí pueden y hacen mucho contra el idioma y la cultura españoles –los corroen y siembran hacia ellos un desprecio o desinterés tanto más eficaces por poco conscientes– esos otros palurdos oficiosos y esnobs, capaces en su tontería de informarnos pomposamente de que el inglés "es muy importante en el mundo de hoy", y hallazgos semejantes.
Los separatistas y estos palurdos coinciden en la aversión a su propia cultura (pues la cultura vasca, gallega y catalana son españolas y se expresan mayoritariamente en el español común y desde hace siglos), y en ese sentido se complementan perfectamente. Pero mucho más peligrosos resultan los oficiosos esnobs, con su estolidez bovina y su esterilizante esterilidad, por así llamarla, cultural.
--------------
De una rebelión a otra
La rebelión izquierdista-separatista de 1934 se produjo contra un gobierno plenamente legal, salido con gran ventaja de unas elecciones limpias y claras, y que respetaba la legalidad republicana. Aquella rebelión combinaba el intento de crear en España un régimen similar al de Stalin, como no se cansó de denunciar Besteiro, con una muy probable disgregación del país, a empezar por Cataluña.
La rebelión derechista de 1936 se produjo contra un gobierno salido de unas elecciones turbias y violentas, cuyos votos precisos nunca se publicaron; un gobierno que estaba cambiando ilegalmente la constitución republicana y amparando un sangriento movimiento revolucionario. Pues los rebeldes de 1934 no cambiaron en lo esencial la política que les había llevado a la insurrección, y cuando volvieron al poder en febrero de 1936 intentaron un golpe de régimen.
Se trata de una diferencia abismal, ignorada por la gran mayoría de los historiadores. Los de izquierda, porque pretenden justamente lo contrario de lo que la evidencia y la documentación demuestran; y los de derecha, porque casi siempre desdeñan la legalidad republicana desde sus orígenes y olvidan que si la república del 31 procede de un golpe de estado, este lo dieron precisamente los monárquicos contra sus propios votantes.
-----------------------------
http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2008/09/10/p188229#more188229
10 de Septiembre de 2008 - 12:17:49 - Pío Moa - 168 comentarios
No se trata solo, ni principalmente, del reparto concreto del poder entre los partidos, dejando de paso a dos separatistas como árbitros del CGPJ. Se trata de la concepción misma según la cual los partidos dominan todos los poderes utilizando, en este caso, a jueces a quienes automáticamente, por eso mismo y por prestarse a la infamia, cabe calificar de enemigos radicales de la legalidad democrática. Es un nuevo paso en la involución política, el entierro de Montesquieu y el ataque a la libertad de todos. Libertad poco estimada, hoy por hoy, por una ciudadanía indigna de ese nombre, un producto más de la basura difundida masivamente por todos los medios en esta sociedad dominada por la trola, el choriceo y el puterío.
--------------
Esperanza Aguirre, contra España
Siempre sentí hacia Esperanza Aguirre una fuerte reticencia difícil de argumentar, como que algo no encajaba en su discurso y actitudes. Últimamente se le va viendo más el plumero. Por ejemplo, ante el congreso rajoyano. O en el juicio contra Jiménez Losantos, es decir, contra la libertad de expresión. Ahora veo que ha decidido o aceptado rebautizar la Pasarela Cibeles como "Cibeles Madrid Fashion Week" o algo por el estilo; es decir, pasar al inglés un éxito económico (nada que ver con la cultura en un sentido algo noble, pero, en fin, económicamente rentable) obtenido con iniciativa y años de trabajo español. Un auténtico secuestro, vamos. Cuando Rajoy piensa en la nena angloparlante está pensando en Esperanza Aguirre, sin duda. Los señoritos.
Dos cosas: a) Estos desmanes son cien veces más dañinos que los que realizan a diario los separatistas vascos, catalanes y gallegos: significan la relegación progresiva y acelerada del español fuera de los ámbitos culturales y económicos decisivos, y complementan a la perfección las aspiraciones de, por ejemplo, la ETA. Cien veces más dañinos, insisto. Y reveladores de la enorme extensión del odio o el desprecio a España por parte de la chusma política. Aguirre no creo que la odie, simplemente la desprecia.
b) Una sociedad, por enferma que se halle, debe reaccionar ante tales actos. ¿Qué derecho tienen estos golfos sin identidad ni convicciones fuera de su básico desprecio por su país y afán obsesivo por mangonearlo, a destrozar así nuestra cultura? Habría que buscar diversos modos de boicotear sistemáticamente los actos y presentaciones públicas de la chusma, lo cual serviría de paso para romper, a su vez, el boicot informativo de los medios basura, tan mayoritarios (gracias, en gran medida, al PP). Es una idea que lanzo. Lo ilegítimo no debe ser respetado. Pasa como con la constitución: o la ley se impone o se imponen los delincuentes políticos. No hay otra opción, y más vale verlo a tiempo.
--------------
http://www.abc.es/20080909/opinion-firmas/culto-enemigo-interior-20080909.html
Hermann Tertsch:
La anomalía española la definen bien dos nombres: Zapatero y Carrillo. El primero habría sido inhabilitado en cualquier democracia madura por sus mentiras, su relación enfermiza con la realidad y su odio manifiesto a media ciudadanía. Pero los españoles le volvieron a votar. El segundo, responsable de uno de los mayores asesinatos en masa del siglo XX en Europa, es el adalid jaleado por el zapaterismo y la intelectualidad socialista del revanchismo triunfante. Ambos, como tantos que dejaron triste historia en Europa en el siglo pasado, unos sentimentales.
--------------
Ante la Diada:
CARTA ABIERTA DE UN CHARNEGO A UNOS CATALUFOS
Hace unos días, en un bar, oí cómo despotricaban tres de ustedes sobre muchos "charnegos" que habían venido a Cataluña porque en su país no tenían qué comer, y aquí se llenaron la barriga, y en vez de estar agradecidos se mostraban soberbios y descontentos. Como acababa de leer una encuesta entre escolares, en la que muchos de éstos no querían ser españoles porque sus maestros, ¡menudos maestros!, les decían que España era un país atrasado y pobre, sentí deseos de soltarles a ustedes unas cuantas verdades. Me contuvieron dos realidades: en primer lugar, la dificultad de que nos entendamos, porque manejamos conceptos básicos distintos; y en segundo lugar la violenta agresividad que manifiestan muchos de ustedes contra la libertad de expresión ajena, siendo en este caso, además, varios contra uno. Pero si no podría esperar el mínimo de entendimiento civilizado, sí puedo exponer algunos datos útiles para tantas personas a quienes ustedes se empeñan en embrollar con sus disparates.
Mis padres vinieron a finales de los años 50 de una aldea de Orense a Barcelona, donde yo he nacido. Nunca tuvieron la menor idea de estar trasladándose de un país a otro, sino de una región a otra de un mismo país, de una misma nación. Entre ellos hablaban corrientemente gallego, pero tampoco tuvieron el menor problema para entenderse con los catalanes en el idioma común español. Y siempre se sintieron en su casa en Cataluña, tal como los catalanes se sienten en su casa en Galicia, o en Canarias o en Andalucía, aunque algunos de ellos –los catalufos o nacionalistas– pongan gestitos ridículos haciéndose los extraños o los superiores. Y yo, nacido aquí, no voy a tolerar que me hagan sentir extranjero o agradecido, a mí o a mis padres.
Mis padres vinieron aquí porque en aquel entonces había en Galicia menos trabajo (no hambre ni mucho menos), y su mejora económica se la han labrado con su sudor, no la deben a ninguna limosna, y menos de gente como ustedes. Por el contrario, de gente como ustedes recibieron algún que otro desaire al que han sabido contestar con dignidad o, simplemente, haciéndoles el caso que en general merecen, es decir, ninguno.
Hace ya largo tiempo que el nivel de ingresos per capita se ha igualado bastante en España, y, quitando algunos matices, en cualquier región se vive con desahogo y de manera muy parecida (ustedes sostienen que es gracias al dinero que el estado le quita Cataluña, tiene gracia su soberbia). Barcelona prosperó mucho, y con ella toda Cataluña, y el resto de España, por el carácter emprendedor y pionero de muchas de sus gentes (la célebre industria conservera gallega debe mucho a los empresarios catalanes, por decir algo) y también por la protección que se le otorgó desde Madrid y por el mercado del conjunto del país. Es decir, hubo una simbiosis entre la industria barcelonesa y el resto. Tanto deben otras regiones a Cataluña como a la inversa. Este hecho no borra otro menos agradable, y es que aquel proteccionismo excesivo desde Madrid frenó la competencia y dificultó la expansión industrial de otras regiones. Hasta que la abolición del Arancel Cambó –y Cambó era un nacionalista catalán–, a principios de los sesenta cambió el panorama y facilitó un gran avance en los niveles de producción y consumo de todo el país.
Yo distingo bien entre catalanes y catalufos, y entre Cataluña y Catalufia, y también constato la nefasta influencia de ustedes sobre los demás. Los catalufos –o nacionalistas, separatistas en el fondo–, no son los creadores de la riqueza catalana, sino los que han aprovechado esa riqueza, con mentalidad de nuevos ricos, para tratar de infundir al catalán de a pie una soberbia perfectamente idiota y un complejo de inferioridad a algunos venidos de otras regiones. Su técnica, la misma de los nazis, eficaz, pero miserable: el narcisismo por un lado ("somos superiores", hoy no se atreven a decir que son una "raza superior", como hacían antaño, pero se les entiende) y el victimismo por otro lado ("no podemos subir tanto como quisiéramos porque España o Castilla nos pone plomo en las alas y siempre nos está perjudicando").
Tampoco han contribuido ustedes nada a las libertades de que todavía disfrutamos. En cambio nunca dejaron de parasitar la democracia con sus insidias, exigencias y rencores inútiles, con sus imposiciones chulescas, su bilis y sus ofensas contra sus compatriotas de otras regiones, unas veces agresivas, otras en plan hipócrita, sus pequeñas pero muy significativas violencias, sin descartar el terrorismo, con sus "diálogos", como gustan llaman al compinchamiento con ETA, a ver qué nueces cosechan, y sobre todo con su incansable siembra de ese degradante victimismo y narcisismo del que hablaba.
Miren, catalufos: ustedes siempre han sido una plaga para Cataluña. Ustedes han contribuido mucho al resentimiento y las convulsiones del siglo XX. Unas veces se aliaban con los pistoleros anarquistas, otras se peleaban con ellos, pero siempre atacaban a las libertades. Ustedes atacaron el sistema liberal de la Restauración y ayudaron a destruirlo y a provocar la dictadura de Primo de Rivera, que tan bien acogida fue en Barcelona. Luego, ante la dictadura, ustedes no hicieron nada, quitando el irrisorio esperpento de Macià en Prats de Mollò. Pero su inhibición, vergonzosa para ustedes, fue una bendición para Cataluña, que prosperó como nunca antes. Después, durante la II República, ustedes se alzaron contra la legalidad, trataron de lanzar a los catalanes a una aventura criminal, a una guerra civil, y los catalanes les rechazaron aquel 6 de octubre de 1934. Y cuando la guerra en 1936, ustedes presidieron el peor período de crímenes y robos que haya vivido Cataluña en toda su historia, y traicionaron de paso a sus propios aliados anarquistas, comunistas y socialistas.
Llegó la dictadura de Franco, a la que ustedes, catalufos, contribuyeron con sus provocaciones, traiciones y manejos, y nuevamente les faltaron a ustedes arrestos para luchar, y nuevamente Cataluña prosperó, sobre todo cuando se eliminó el famoso Arancel, que parecía proteger la industria catalana y en realidad la estorbaba, como estorbaba la de toda España. Si quitamos algún que otro gesto testimonial, solo muy al final del franquismo se unieron ustedes... con los comunistas y terroristas, así de demócratas eran. ¡Verdaderamente, señores! Su historia sería una deshonra para Cataluña si ustedes de verdad la representasen, como pretenden.
Ustedes no paran en su reivindicación del idioma catalán, y me parece muy bien, menos por dos cosas: que llenan ustedes este idioma con una propaganda y una literatura ínfimas, muy mal favor le hacen a la lengua; y porque oponen el catalán al llamado castellano, que es en realidad el español común, que nos une a todos y nos permite comunicarnos con cientos de millones de personas más. El idioma que también han ido formando tantos catalanes desde hace siglos. El idioma en que se ha escrito la mayor parte de la literatura catalana, muy posiblemente la de más valor. Ustedes se quejaban con razón de la mutilación que suponía excluir el catalán de la vida oficial bajo el franquismo (aunque bien poco hicieron por resistirla), y ahora imitan ustedes al franquismo a la inversa y mutilan una parte fundamental de la cultura catalana, so pretexto de que el español común no es idioma "propio de Cataluña".
No, ustedes no representen a Cataluña ni a los catalanes: son más bien un desastre para ellos. La historia de ustedes, al contrario que la de Cataluña, es estéril y vergonzosa, y su habilidad principal ha sido la siembra de vientos que han terminado ya varias veces en tempestades. Me gustaría que reflexionasen, pero no soy optimista: persistirán en sus provocaciones, falsedades y violencias. Pero deben saber también que encontrarán una resistencia creciente.
F. N. S., economista.
9 de Septiembre de 2008 - 09:39:35 - Pío Moa - 97 comentarios
(Art. anterior, 5 de septiembre)
Se ha convertido en un lugar común la distinción de Aristóteles entre tres formas de poder, con sus correspondientes degradaciones: monarquía y tiranía, aristocracia y oligarquía, democracia y demagogia. Dejando aparte la implicación valorativa de la segunda en contraste con las demás ("poder de los mejores", algo nunca existente), el poder en la vida real participa siempre, como observé en otra ocasión, de las tres formas. En cualquier forma de poder encontramos a una persona que lo ostenta en su responsabilidad máxima (un "monarca"), una élite o clase política ("oligarquía") dedicada profesionalmente al poder y que respalda al monarca, y una masa popular aquiescente o consintiente ("democracia"). Ocurre al menos en los poderes algo estables, y teniendo en cuenta que ninguno es nunca estable del todo.
Cualquier poder exige cierta armonía entre el elemento monárquico, el oligárquico y el democrático. Armonía siempre inestable, debido al carácter contradictorio y cambiante de los intereses, ideas y aspiraciones de las personas y grupos. De hecho, los éxitos y fracasos de esas armonías constituyen gran parte de la historia humana.
Las tres formas por separado nunca han existido, por tanto, ni siquiera de forma aproximada. Tampoco la democracia concebida como "poder del pueblo", a pesar de las declaraciones rimbombantes: ¿sobre quién se ejercería ese poder? Forzosamente lo ejercería una fracción del pueblo sobre otra fracción. Ni los padres de la constitución useña eran "el pueblo", ni el poder es nunca "del pueblo, por el pueblo y para el pueblo", expresión ya sospechosa por lo redundante. Incluso en las democracias más directamente populares o asamblearias, como la ateniense, considerada a menudo como la democracia más conseguida, el poder era ejercido por una fracción del pueblo sobre la de opinión contraria, y los asistentes a las asambleas componían a su vez, la mayor parte de las veces, solo una fracción de los hombres libres. Ello es natural: contra lo que piensan algunos doctrinarios y utopistas, las actividades políticas solo interesan activamente a una minoría, pues la gran mayoría de la población está absorbida por otros muchos intereses, y desea más bien que la minoría dedicada a la política garantice unas condiciones tolerables de orden, justicia y prosperidad. Solo en épocas de crisis por un peligro exterior, o por dividirse la sociedad en banderías convulsas, encontramos unas grandes masas muy politizadas.
Siempre es una minoría representada por alguna persona concreta la que ejerce el poder, invoque para ello la voluntad del pueblo o no. Pero incluso cuando no invoca al pueblo necesita de algún modo el refrendo de la mayoría, activo o pasivo, pues de otro modo se expone a alguna forma de revolución. Incluso el terror, si se emplea como método privilegiado, ha de emplearse contra minorías, y necesita acompañarse de una propaganda justificativa que convenza o aplaque a la mayoría.
Aun así, la división aristotélica tiene cierta utilidad si hablamos de predominio de un principio u otro: monárquico, oligárquico o democrático.
----------------
**** "Arenas exige a Zapatero que "no tarde ni un minuto" en rechazar los desmanes de Otegi"
¿No es emocionante? ¡Esto sí que es oposición dura, casi salvaje! El hombre del "hecho nacional andaluz" y de los homenajes al locuelo "padre de la patria" también andaluza, en plan severísimo. Zapo ha tardado no ya un minuto, sino muchas horas e incluso días, pero es solo porque está paralizado de miedo ante el rugido del PP.No sabe qué hacer.
Arenas, y ahí está la otra parte de la trampa, da por bueno todo lo muchísimo que Zapo ha dado ya a la ETA y a los separatistas, a costa de la democracia y el estado de derecho. Solo se opone, o hace como que se opone, a la prosecución de los chanchullos con los terroristas, que por otra parte siguen y seguirán.
**** Ibarretxe: "Consultar es el futuro y prohibir es el pasado"
Quebrantar la ley y sacar las rentas políticas del terrorismo etarra es el futuro, asegura este miembro de la chusma política, que no clase. ¿No es más bien el presente, Ibarreche? Y, por lo que a su partido respecta, también el pasado desde hace muchos años, además del futuro deseado.
**** QUIERE UNA "RECONCILIACIÓN" CON LAS "HERIDAS DE LA HISTORIA"
Zapatero apela ahora a la "compasión" del PP para pedirle apoyo a la actuación de Garzón".
Compasión para los chekistas abandonados por sus jefes, a quienes quiere Zapo compensar tantos años después con un poco de "dignidad". La dignidad que puede otorgar un colaborador de la ETA. Una vez más, ¿qué insulto hay a la altura de tanta desvergüenza?
----------------
Hoy, en El economista:
¡VISCA EL BOTIFLER CASANOVA!
"Botiflers" llaman, con intención ofensiva, los separatistas catalanes a los catalanes españolistas. A su vez los separatistas reciben el nombre de "catalufos", con mala intención recíproca. Pero, eliminando esa intención, el palabro puede ser útil, por cuanto la expresión "separatistas catalanes" o "nacionalistas catalanes" resulta larga y pesada. Y vale para diferenciarlos de los catalanes normales, que nunca han sido separatistas, sino clara y profundamente españolistas: catalanes y catalufos. Distinción clave porque un fraude del nacionalismo-separatismo consiste en hablar siempre en nombre de Cataluña, en plan totalitario, excluyendo a los demás como catalanes inauténticos.
Niegan muchos que el nacionalismo catalán sea separatista. Craso error. Un sector de él, cierto, oscila entre una posible separación y una beneficiosa integración en España...en posición privilegiada. Pero su ideología lleva a la secesión: Cataluña sería una nación, y como la nación constituye la base de la soberanía, quedaría rota, a su vez, la nación española, cuya existencia niegan siempre los catalufos.
Los catalufos atacan la tradición y los sentimientos españolistas, históricamente muy mayoritarios entre los catalanes; atacan, pues, la Cataluña real. Por ello precisan falsear a fondo la historia. Uno de sus embustes más cómicos ha sido la elevación de Rafael Casanova, héroe relativo de la resistencia barcelonesa a Felipe V, a apóstol y casi mártir del catalufismo. Por entonces llamaban botiflers a los partidarios de Felipe V, pero los catalufos han ampliado la acepción al españolismo en general, por lo que ya entonces Casanova, que luchaba "por las libertades de toda España", resulta un perfecto botifler. No digamos cuando se integró pacífica y prósperamente en el nuevo régimen, como casi todos los catalanes.
Viene esto a cuento de la diada catalufa, este día 11.
7 de Septiembre de 2008 - 17:17:31 - Pío Moa - 115 comentarios
Me llaman de La noria, de Tele 5, para debatir sobre la garzonada. Es la segunda invitación. Oferta tentadora, porque la audiencia es grande, pero al mismo tiempo se trata de un programa basura, que degrada los temas que toca y a quienes participan en él. Por tanto, no voy. En Tele 5 me invitaron hace años a un par de programas más serios, hasta que advirtieron al conductor que no volviera a llamarme.
De esas grandes cadenas de televisión nunca me llaman para ningún programa medianamente serio. Tal vez no lo tengan, no lo sé, pues en realidad no las veo, me producen repugnancia cada vez que por alguna casualidad, en un bar o así, les echo un vistazo. Pura basura casi siempre; y una población que se ha acostumbrado a tragar esa bazofia sin protestar probablemente no entenderá de otra cosa. He aquí un problema: la competencia tiende a seleccionar lo mejor, pero no siempre: la apertura de las televisiones privadas inauguró una carrera a ver quién la hacía más cutre y miserable. Una selección al revés.
La reflexión me lleva al caso de las televisiones en la época de Aznar. Carlos Dávila me llamó para un programa intelectual de considerable audiencia, sobre Los mitos de la guerra civil. Inmediatamente se levantó una ofensiva mediática y sindical de la izquierda para que se me censurase, y el PP, obediente, apenas ha hecho otra cosa desde entonces que eso, censurarme. Recuerdo el comentario de un amigo: "Si la derecha se alborotase tanto por alguien de izquierda, ésta lo sacaría y pasearía por todas partes. Los del PP, en cambio, se acojonan y siguen las consignas de los otros". Algo de eso hay.
Afortunadamente nos queda LD y la COPE que, siendo minoritarias, buen daño hacen a los amigos de la ETA y de la cheka, que intentan acallarlas por todos los medios. Porque los totalitarios no pueden tolerar una voz discrepante, por aparentemente débil que sea.
6 de Septiembre de 2008 - 09:36:30 - Pío Moa - 120 comentarios
Dice Carrillo, héroe de Paracuellos, que su amigo Garzón "no quiere sancionar, sino resolver la dignidad de las familias". No sé qué significará eso de "resolver la dignidad", debe de ser una expresión del politiqués. Pero, está claro, la tarea de un juez consiste en sentenciar y sancionar, no en resolver dignidades o dedicarse a investigaciones de interés meramente histórico, salvo por afición personal y sin obligar a nadie a trabajar gratis para él, como pretende hacerlo con la Iglesia.
Y la dignidad de las familias no tiene la menor relación con los muertos de la guerra civil. Desde muchos años antes de que muriera Franco nadie (salvo quizá en algún pueblo tipo Puerto Hurraco) se preocupaba de si las familias habían tenido un muerto en un bando o en otro; es más, desde la transición, las familias y los muertos que más "dignidad" han recibido, con enorme diferencia, han sido las de aquellos que con el mayor descaro llaman "republicanos", cuando fueron esos partidos "republicanos" quienes, precisamente, hundieron la república.
Y hablar de dignidad exige distinguir entre los asesinos y los inocentes, distinción ajena por completo a la intención de Carrillo, de Garzón, de Zapo, de los fulanos y tiorrillas de su gobierno o de los sinvergüenzas que votaron la ley de "memoria" en las Cortes. Separar a los chekistas fusilados de las víctimas de una violencia ciega es la exigencia más elemental para todo aquel que se atreva a hablar de dignidad y de justicia, pero a esta gente ¡ni se les pasa por la cabeza!
¿O sí? Después de todo, esta gente se identifica con los Negrín, Prieto, González Peña, Galarza y demás, que dejaron abandonados a sus sicarios mientras ellos huían con inmensas riquezas expoliadas a todos los españoles. Porque los hechos fueron así, exactamente así. Aquellos líderes exiliados contrajeron una tremenda deuda moral con los chekistas asesinos y ladrones a su servicio, dejados a su suerte en España. Quizá sus sucesores políticos están pagando ahora esa deuda al equiparar a los sicarios con los inocentes y rescatar así la "dignidad" de los primeros.
En realidad esos políticos de la "memoria" (incluido el pepero Pons, "plan Pons, vileza en siete días" o Gallardón el Acatador) están retratando su propia dignidad, y así se entiende mejor su afición a "dialogar" con los terroristas y otras peculiaridades. En este sentido, no cabe duda, están "poniendo las cosas en su sitio", como dice Bermejo. La política española, con Zapo y sus pandillas, se ha degradado a unos niveles de infamia que nos obligan a recordar constantemente las frases de los padres espirituales de la república, Marañón, Pérez de Ayala y Ortega.
-----------
Un viejo artículo:
Republicanos
Al estudiar el pasado siempre me llamó la atención el carácter siniestro y absurdo de las dos repúblicas. Recoge Lerroux en algún escrito un dicho de la Restauración: "No todos los republicanos son canallas, pero casi todos los canallas son republicanos". Lerroux fue uno de los republicanos más esforzados, fue quien convirtió el republicanismo en un movimiento de masas a principios del siglo XX, y tuvo ocasión de señalar en sus memorias las intrigas y odios feroces en su propio movimiento, sin excluir incitaciones a asesinarle. Tendencia a la algarabía, la maniobra ruin o la corrupción si llegaba la oportunidad.
Esa tradición pareció cambiar a principios de los años 30, cuando muchos de los principales escritores del país cobraron afición a la república, aportándole una especie de seriedad intelectual. Ortega y Gasset, uno de los más descollantes, quiso convertir a Cambó a la fe republicana, pero el catalán, buen conocedor del paño, le replicó que del nuevo régimen sólo podía esperarse una era de convulsiones. Ortega, furioso, se marchó dando un portazo, y poco después firmaba, con Marañón y Pérez de Ayala, un manifiesto antimonárquico que tuvo extraordinaria influencia sobre la opinión y valió a los tres el apelativo "Padres espirituales de la República".
Vale la pena recoger las opiniones de dichos padres espirituales, sólo seis o siete años después, sobre el régimen que tanto habían ayudado a traer. Ortega criticaba ácidamente la frivolidad de los intelectuales extranjeros firmantes de adhesiones a una imaginaria democracia española de la que ignoraban casi todo. Pérez de Ayala escribía con dureza más directa contra los republicanos: "Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco. Nunca pude concebir que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza"; "En octubre del 34 tuve la primera premonición de lo que verdaderamente era Azaña".
Marañón expresa incluso más vívidamente sus sentimientos: "¡Qué gentes! Todo es en ellos latrocinio, locura, estupidez. Han hecho, hasta el final, una revolución en nombre de Caco y de caca"; "Bestial infamia de esta gentuza inmunda"; "Tendremos que estar varios años maldiciendo la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales, y aún no habremos acabado. ¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado?"; "Horroriza pensar que esta cuadrilla hubiera podido hacerse dueña de España. Sin quererlo siento que estoy lleno de resquicios por donde me entra el odio, que nunca conocí. Y aun es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos".
Y así sucesivamente. No menos significativas son las continuas invectivas de Azaña, rebosantes de amargura y despecho hacia los "botarates", "incapaces" o "loquinarios" que, a su juicio –y los conocía bien–, componían los cuadros de mando del republicanismo. Las memorias de otros dirigentes de entonces tienen parecidos tonos.
En años recientes han proliferado las banderas de la Segunda República (la de la Primera fue la tradicional bicolor) en las violentas agitaciones callejeras presididas por el actual jefe del gobierno; y, al calor de la creciente crispación del país, parece retomar cierto auge el republicanismo. No tengo objeciones de principio contra una república, y sospecho que el propio entorno monárquico acabará trayéndola, como en 1931, pero tampoco deseo cambios arbitrarios que sólo pueden aumentar las tensiones. No pondría objeciones a un republicanismo capaz de criticar y condenar las dos experiencias republicanas anteriores pero observo lo contrario, la reivindicación de aquellos demenciales regímenes y de los "botarates" y "canallas" que, en opinión de distinguidos protagonistas de la época, llevaron al país al desastre.
Recuerdo una charla oída al azar en los aledaños de una manifestación: "Si ya tenemos democracia, ¿a qué viene enredar innecesariamente con lo de la república?", decía uno. Y contestaba su interlocutor: "En España la república nunca ha traído democracia, sólo demagogia". Seguimos en las mismas, parece. 
--------------
ABOGA POR REEDITAR EL PACTO ANTITERRORISTA
Barrio: "Zapatero ya nos engañó una vez y es muy posible que lo intente de nuevo".
¿Sólo una vez? ¿Es posible? Aunque en el engaño están ahora unidos PSOE y PP.
5 de Septiembre de 2008 - 09:02:28 - Pío Moa - 300 comentarios
(arts. anteriores, 14 de enero, 28 de febrero)
Una aproximación al poder político considerado como un mal radical, lo encontramos tanto en el mesianismo anarquista como en el marxista: Los segundos lo consideran como la dominación de una clase sobre otra, y esperan eliminarlo tras un período de educativa dictadura "del proletariado", es decir, del partido marxista; los anarquistas ven el poder como un mal absoluto, y no aceptan siquiera el período de transición marxista. El poder, en fin, herencia envenenada de la sociedad de explotación del hombre por el hombre, debe desaparecer para que triunfe el individuo en todo el esplendor de su libertad, expandiéndose fructíferamente su bondad natural y todas sus capacidades en una vida "plena". Estas concepciones u otras semejantes se han contagiado también a otras muchas ideologías: entre los intelectuales y artistas se ha puesto de moda un supuesto antagonismo permanente –y perfectamente infundado– entre ellos, o los mejores de ellos, y "el poder".
La idea choca, en primer lugar, con la experiencia histórica: todas las sociedades conocidas, desde las filatélicas a las políticas, cuentan con alguna forma de poder, más o menos evidente. Para eliminar el obstáculo, los mesiánicos han inventado una "comunidad primitiva" donde estaría ausente el poder, y a la que tendería a volver la humanidad después de un largo y penoso desarrollo impuesto por la necesidad económica, o por la simple maldad de algunos individuos aprovechados. Se trata, desde luego, de un seudomito sin base alguna. Otro obstáculo a su teoría es la aparición del poder en las propias organizaciones marxistas y anarquistas, y otras similares en ese sentido. Desde luego los marxistas aceptan, aunque transitoriamente, una autoridad y una disciplina estrictas, pero quien conozca un poco a los grupos anarquistas constatará en ellos típicas y feroces intrigas por un poder que suele ejercerse de manera despótica y sin reglas, es decir, sin frenos. Esto no puede ser casual, ni producto de alguna maldad o ansia explotadora.
Como decía, el poder emana de forma natural de la sociedad, y, en rigor, no se opone a ella, sino que es un elemento necesario para su funcionamiento. Viene a ser la fuerza que mantiene cohesionada la sociedad humana frente a la tendencia de esta a disgregarse en función de los intereses, ideas, sentimientos, actitudes y caracteres tan distintos y a menudo opuestos entre los individuos. Los individuos han de someterse inevitablemente a normas y autoridades que contradicen a menudo sus deseos y tendencias instintivas, y provocan lo que Freud llamaba "malestar en la cultura". A su vez podemos definir la cultura, al menos un aspecto de ella, como un incesante, variable y nunca del todo estable acomodo entre las tendencias egoístas y las tendencias sociales de los seres humanos, acomodo solo posible por el ejercicio y aceptación del poder, especialmente visible en el terreno político. Solo negando las diferencias y antagonismos naturales entre los individuos (suele hacerse en nombre de su supuesta bondad intrínseca), puede pensarse en erradicar el poder. Y así ha sido: los regímenes presuntamente anti-poder tienden de modo forzoso a anular al individuo y sus diferencias, a convertir la sociedad en un rebaño, al modo de ciertas sociedades animales... ¡y mediante un ejercicio reforzado del poder, precisamente!
Sin embargo la gregarización social se vuelve finalmente imposible: las sociedades animales se rigen por el automatismo del instinto, lo cual no ocurre con la humana. Tal es también la razón de que las formas de poder varíen tanto como las formas de cultura. E incluso dentro de una misma cultura: baste considerar la griega clásica y sus muchos experimentos políticos.
Cabe una analogía entre el poder y la fuerza de la gravedad: esta mantiene unidos a los planetas impidiendo su dispersión. La analogía puede ir más allá: el poder, como la gravedad, tiende a hacerse absorbente y traumática para los cuerpos demasiado próximos a su centro; tiende a integrar y absorber a toda la sociedad y produce choques y desajustes violentos en las personas y grupos que lo ejercen.
------------
El valor de los testimonios.
La garzonada tiene un interés práctico porque permite (o permitiría si hubiera verdadero interés en ello) una amplia y saludable labor de clarificación histórica. Y plantea algunos problemas teóricos, uno de ellos la fiabilidad de los testimonios.
El historiador se encuentra con testimonios y documentación muy variados. Algunos de ellos de veracidad indiscutible, por ejemplo las instrucciones secretas de la insurrección del 34, guardadas en la Fundación Pablo Iglesias. Otros muchos son personales, de dos tipos: los escritos en forma de memorias e informes, y los orales. La experiencia demuestra que estos últimos suelen tener un valor muy relativo, y a menudo nulo, incluso si el testigo habla con convicción. Por ejemplo, cuando se empezaba a montar el grande (y fallido) escándalo por el "paracuellos derechista" de Órgiva, cerca de Granada, salió algún testigo –a quien la izquierda concedió crédito y difusión inmediatos– de los asesinatos masivos en el lugar, y los contaba con pelos y señales...hasta que los huesos de la fosa resultaron ser de cabras y perros. Entre esos testigos, unos se creen realmente sus fantasías, otros son simples oportunistas decididos a explotar el asunto, por dinero o por notoriedad, y abundan los cargados de odio ideológico, dispuestos a "recordar" lo que haga falta. Evidentemente, no faltan los testimonios honrados, pero incluso estos deben ser contrastados cuidadosamente, porque el paso de los años debilita y confunde la memoria, aun en personas equilibradas y con buenas facultades mentales.
Mucho más interés tienen los testimonios escritos, especialmente las memorias de políticos y protagonistas de hechos históricos. De antemano estos testimonios deben ser considerados con todas las reservas, incluso si consta en sus autores una básica actitud de honradez y respeto a la verdad: no pocas veces la falsedad o la interpretación sesgada se introducen de modo inconsciente. Por ello suele ser un ejercicio algo fatigoso pero muy fructífero y sugestivo, la comparación entre las memorias de unos y otros, como he hecho en Los personajes de la república vistos por ellos mismos.
Hay, finalmente, otros testimonios que el historiador debe mirar con la máxima sospecha, considerándolos falsos en principio, aunque de su análisis casi siempre puedan extraerse algunos granos de verdad (a menudo granos contrarios a la intención de sus autores, como he mostrado con Reig Tapia): son los de personas muy ideologizadas, en particular –pero no únicamente-- los marxistas. Para los marxistas, de manera explícita, la historia es propaganda dentro de la llamada lucha de clases. Y como tal, como simple propaganda, deben ser considerados en principio sus testimonios e informes.
Se da la paradoja, sin embargo, de que estos últimos testimonios hayan gozado durante muchos años de preeminencia y una credibilidad privilegiada, lo cual indica el valor, próximo a la nulidad, de una gran masa de historiografía española, basada en la identificación de Stalin y al Frente Popular con la defensa de la democracia.
Con la garzonada tenemos otro ejemplo: los "estudios" e "investigaciones" de una multitud de paniaguados izquierdistas, extremadamente ideologizados, sobre las fosas y las víctimas de la guerra civil, intentan presentarse con la aureola de la seriedad y la objetividad... ¡y hasta de la reconciliación! Grotesco, ¿verdad? Intelectualmente están derrotados y desenmascarados desde hace tiempo; pero ellos, conforme a su ideología, piensan que la verdad carece de importancia si, por medio de un griterío agresivo y la manipulación en los medios de masas, consiguen engañar a la mayoría de la población.
Impedirlo es una responsabilidad, y cada cual debiera medir la suya.
------------
"LES PAGA LA DIPUTACION DE CÁDIZ
El padre de Aído y trece asesores del PSOE se suben el sueldo 3.000 euros al mes
OTRA CORTINA DE HUMO PARA OCULTAR LA CRISIS
Aído sólo consultará a expertos proabortistas para elaborar la nueva ley"
Lo de siempre: la trola, el choriceo y el puterío, valores claves de la progresía.
------------
*** Marx no escribió en inglés, sino en alemán, pero el servilismo e ignorancia (en otros casos es la simple inconsciencia o la rutina) actuales llevan a muchos a remitir sus conceptos al inglés, en lugar de al alemán.
*** Algunos creen que una trola expuesta con buenos modales deja de serlo.
4 de Septiembre de 2008 - 09:05:01 - Pío Moa - 309 comentarios
– No debe de ser tan idiota Zapo, cuando ha ganado dos veces las elecciones y pone siempre a la defensiva a la oposición.
– Sí, es un idiota. Solo un auténtico idiota puede declararse rojo y no español, afrancesado (es decir, traidor a España), conchabarse con la ETA y los separatistas, perseguir a las víctimas directas del terrorismo, montar la parodia del "matrimonio homosexual", acosar a la familia y a la Iglesia, sacar la ley de la memoria chekista y tantas otras fechorías. Zapo recoge lo peor de la tradición sociata, desde la guerra civil, la república y antes, como ha dejado claro en su último congreso y en la reivindicación de Negrín, González Peña o de un asesino macabro de la peor especie como Ángel Galarza... Hace falta un grado de estupidez profunda, la osadía del estúpido, para perpetrar tales fechorías. La inteligencia en política, al menos para un demócrata, se revela en la acción dentro de las reglas del juego, del respeto a las libertades, a la independencia judicial y, desde luego, al propio país. Usted confunde la inteligencia con la listillería. Zapo es un "listillo", criado en los trucos de la política casi desde la adolescencia, y su habilidad básica consiste en bautizar sus agresiones a la libertad y a España con nombres pomposos, y hacerlos circular a través de unos medios manipuladores y corrompidos. En España, como en Latinoamérica, abundan demasiado los listillos en política, y sobre todo, por una básica mala educación popular, por una educación a través de los medios basura, los rebaños de bobos que admiran sus proezas; y así nos va...
– Pero consigue sus objetivos.
– Porque no tiene oposición. O, si lo prefiere, porque el jefe de la oposición es un idiota mayor todavía que él. No obstante, hay diferencias. Zapo se cree sus propias simplezas, es un verdadero iluminado, mientras que cuando Rajoy pone cara de circunstancias para largarnos lo de la nena angloparlante o lo mucho que sufre por las hipotecas y toda la sarta de majaderías que le es propia, se ve que hace un esfuerzo por convencerse, que no lo cree realmente. Además, es mucho más torpe que Zapo. Es un oportunista sin ninguna convicción, el clásico pastelero a quien Aznar creyó adecuado porque parecía seguro el triunfo electoral y una etapa de estabilidad. No lo conocíamos, pero su idiotez ya se puso de manifiesto en la campaña por el voto en 2004, con el bajo, el ínfimo perfil que le es propio, cuando en pocas semanas bajó en las encuestas hasta ponerse al nivel de Zapo. Pudo haber perdido sin la matanza del 11-m. Después simplemente redujo la oposición a la nada, esta ha sido su labor. Entre un idiota listillo y con convicciones y otro torpón y sin convicciones, suele ocurrir que el primero gane, al menos mientras las consecuencias de los actos del listillo no se hacen bien palpables. Pero el juego es sumamente negativo para España.
*** "Podría, a fin de cuentas, soportar que la vida me la jodieran grandes monstruos del mal a escala histórica. Los que invocara un Joseph Roth descuartizado entre dos guerras. Que me la joda una banda de idiotas es más de lo que todo estoicismo podría hacer tolerable. No hay siquiera epopeya en ver perecer este país a manos de caricaturas: Pepe Blanco, Zapatero, Rubalcaba...[y Rajoy, más su pandilla] Muy miserables hemos debido de ser –y muy medrosos– para merecernos esta casquería. Y no hay dolor al contarlo. Ya. Ni siquiera la rabia asesina del vencido. No es ni resignación. Sólo vergüenza" (Gabriel Albiac).
*** En Usa, un affaire íntimo, es decir un adulterio, de un político, suele considerarse un motivo electoral claro. Pues los electores, o muchos de ellos, tienen interés en conocer si el candidato a quien van a votar es honrado o no, y dentro de la honradez entra la fidelidad conyugal. Aunque la corrupción económica y la sexual no siempre van unidas, lo más común es lo contrario, y el elector tiende a desconfiar de quien lleva una vida íntima –que nunca lo es del todo en un político– digamos "desordenada". En España ocurre lo contrario: un político adúltero o putero es visto como normal e incluso recibe un plus de confianza.
Si, además, la relación íntima del político fuera con una señora a su vez vinculada a la política y acusada de asuntos de corrupción urbanística y similares, el escándalo en Usa sería mayúsculo. Aquí no pasa nada. Es decir, no pasa si el político tiene un perfil más o menos "progresista". Me refiero a Gallardón que ni afirma ni niega, e invoca su intimidad. Y dice que España es una "democracia muy avanzada", quizá precisamente por estas cosas. Y "acata" la garzonada.
Lo más gracioso es que en el país, sin duda de más puterío de Europa, uno de los de más choriceo, y, desde luego, el campeón de la trola, un país en plena involución democrática, se pretende, en este terreno, dar lecciones de democracia... ¡a Usa!
3 de Septiembre de 2008 - 10:33:29 - Pío Moa - 139 comentarios
(Ayer, en El economista)
¿Cuándo nació España?
Para saberlo basta observar la actualidad: un país con un idioma común de origen latino, tradición cultural y religiosa cristiana (católica), derecho basado en el romano y mil costumbres y tradiciones del mismo origen. Frente a estos rasgos esenciales, las incrustaciones de otras culturas, como la musulmana, no pasan de anecdóticas.
Esta realidad se ha formado a lo largo de muchos siglos. En concreto, desde la invasión romana, que homogeneizó étnica y culturalmente casi toda Hispania, superando su caótica división anterior. España es, indiscutiblemente, un producto cultural de Roma. El proceso se completó con el reino godo a partir de Leovigildo, que sobre la base latina construyó una nación política, la primera de Europa occidental tras la caída del imperio romano. La presión unitaria vino, por cierto, de la mayoría hispano romana, su organización cívico-religiosa y de los reyes, más que de una nobleza goda intrigante y afecta a costumbres bárbaras. Esa nobleza causó la división que provocaría la "pérdida de España".
La nación española surgió entonces. Sin ella, la Reconquista habría resultado imposible y España habría corrido la suerte del norte de África, cuya cultura latina quedó reducida a arqueología por las invasiones árabes. O habría quedado como un mosaico de nacioncillas y taifas enfrentadas entre sí, al estilo de los Balcanes.
Basta mirar a la España de hoy para entender su origen. Sin embargo toda una corriente "progresista" se empeña en negar la evidencia, en menospreciar el legado latino o la herencia política goda, condenando la Reconquista y destacando la influencia islámica... contra la cual, precisamente, volvió a imponerse la tradición romana y goda que recuperó una España europea frente a un Al Ándalus africano. Curioso: esa corriente coincide con la que presenta al Frente Popular como gobierno republicano y legítimo. Botaratadas seudohistóricas.
-----------
Opiniones sobre la garzonada
Cree Pedro J. que la garzonada equivale a una nueva Causa General, opinión a la que tiene derecho, claro está, aunque revele un precario conocimiento de la historia y escasa agudeza de análisis. Escasez manifiesta de nuevo en su crédito a otra falsedad de Zapo sobre la ley de la cheka histórica o como se llame: "No ha pasado nada porque no era contra nadie". Era, sigue siendo, una ley contra la verdad histórica, contra la derecha, contra la constitución y contra la reconciliación; y ha pasado mucho: ha pasado, para empezar, que las infectas Cortes actuales han aprobado una ley propia de países totalitarios, la cual suspende de paso una espada de Damocles sobre la monarquía salida del franquismo, al igual que sobre la democracia, también salida de aquel régimen (esto no son opiniones, sino datos contrastables).
También opina el portavoz del CGPJ, Enrique López, que "solo merece respeto cualquier decisión adoptada por un juez", opinión a la que también tiene derecho, cómo no, aun siendo una opinión un tanto campanuda, antidemocrática y, en el fondo, una sandez. Opina asimismo que la decisión de Garzón "es de gran calado, de gran trascendencia social y de un interés mediático absolutamente inusual". Muy cierto todo ello. Solo le ha faltado añadir "y profundamente arbitraria e injusta"; eso lo añado yo por mi cuenta, una opinión que puedo justificar sin mucha dificultad.
Este campanudo portavoz afirmaba también, con ocasión del accidente de Spanair que "Todo está supeditado al juez y nada ni nadie debe hacer valoraciones sobre este asunto, por más alta responsabilidad política que se tenga". ¡Toma castaña! ¿No vivíamos en algo parecido a una democracia? En Italia, los jueces se pusieron de acuerdo para luchar contra la corrupción y causaron un maremoto en la charca de la corruptísima chusma política italiana. Aquí parecen ponerse de acuerdo para luchar contra la libertad de expresión. Eso, apenas dejada en evidencia su no muy elevada talla moral por el caso Liaño.
En cuanto a mí, opino que Garzón es un juez político que representa lo contrario de la justicia y del respeto a la verdad en una sociedad democrática. Que ni él, ni el gobierno ni los desenterradores de huesos y odios se preocuparían un solo segundo de los muertos si no esperasen poder explotarlos políticamente, falseando a conciencia la realidad histórica.
Todo son opiniones, desde luego, pero me atrevo a decir que yo puedo justificar las mías mucho mejor que estas otras personas las suyas.
¿Y el personaje de la nena angloparlante? ¿Qué opinan el futurista y su gente? ¡Eso no es economía ni inglés!, supongo que dirán los pájaros.
-------------
Miseria de la comunidad de Madrid
Permite la objeción a la deseducación ciudadana, pero obliga a sustituirla con diversas estupideces y tareas del mismo estilo, como si los alumnos no perdieran ya bastante el tiempo. Como casi siempre, la derecha parece adoptar una decisión clara para, a continuación claudicar vergonzantemente y tratar de demostrar que no es menos progre que la izquierda. La única sustitución adecuada para el bodrio es dedicar ese tiempo a recreo o a repaso de asignaturas útiles.
En algunos colegios religiosos disimulan su cooperación con la chorizada para la ciudadanía...¡fundiéndola con la filosofía! ¡Pero hombre, si la filosofía y esa "educación" son precisamente contrarias! He aquí una lección y un ejemplo práctico de bajeza moral e intelectual. ¿Qué religión enseñará esa gente? Por cierto, la enseñanza de la religión, tal como suele darse, solo sirve para alejar a los adolescentes de la Iglesia. Ellos verán.
2 de Septiembre de 2008 - 08:46:45 - Pío Moa - 270 comentarios
Sorprende un poco el extraordinario éxito de la división tradicional de la historia desde Celarius, en las edades Antigua, Media y Moderna, a las que se ha añadido, para empeorarlo, la Contemporánea. La cosa vale, en lo que vale, solo para Europa, y aun así la nomenclatura es realmente torpe y anticientífica. Todas las edades fueron contemporáneas para quienes las vivieron, y antiguas para quienes nacen con posterioridad suficiente. La clasificación expresa una concepción finalista (plantea un desarrollo hacia lo actual, más bien que hasta lo actual), incompatible con cualquier pretensión científica. Si es posible tratar los asuntos humanos, entre ellos la historia, de modo no finalista, es otra cuestión.
Establecer períodos en la historia es muy difícil, no solo por la gran variedad de culturas y civilizaciones sobre el planeta, cada una con sus propios períodos, sino también porque dentro de cada civilización cada actividad humana tiene también su propia historia. Así la economía, el arte, la política, las creencias, la evolución técnica, etc. Todas ellas están interrelacionadas, desde luego, pero es muy difícil establecer la relación precisa: de hecho esta relación es sumamente imprecisa, por variable. Pueden darse períodos de gran potencia política y esterilidad artística, por ejemplo. Además, cada uno de esos elementos de la cultura tiene por así decir su propio ritmo.
No parece posible, por tanto, establecer una división histórica con validez general, salvo muy a grandes líneas. La más evidente división podría ser la época pre civilizada y la de las civilizaciones. Esta última comienza hace alrededor de 6.000 años en pequeñas zonas del valle del Nilo y Mesopotamia, y de manera independiente y posterior en otras regiones. Las civilizaciones se han desarrollado en frecuente choque entre ellas mismas, y en lucha también con las culturas pre civilizadas, que a veces han logrado destruir a las civilizadas. Pero en conjunto las civilizaciones no han cesado de avanzar, en un proceso constante de creación y destrucción hasta abarcar, desde el siglo XVI y sobre todo desde el XIX, a prácticamente todo el globo.
Solo a finales del siglo XIX se han interrelacionado tan profundamente las civilizaciones que por primera vez puede hablarse propiamente de una historia mundial. Esta mundialización, sin embargo, no ha surgido de impulsos coincidentes de diversas civilizaciones sino, de modo fundamental, del impulso de la sociedad europea o, más ampliamente, occidental, imponiéndose o condicionando a las demás y a las culturas pre civilizadas, a las cuales ha destruido en gran medida.
--------------
Existe algo de justicia poética en las provocaciones del juez político o político juez Garzón contra la Iglesia, con motivo de la memoria chekista. Gran parte de la Iglesia, en los últimos años del franquismo, se declaró abiertamente contra su propio papel durante la guerra, y, so pretexto de modernización, auspició y protegió por toda España a comunistas, separatistas y terroristas. Como expuse en Una historia chocante, sin esa protección de la Iglesia –de su parte dominante–, aquellos movimientos habrían encontrado muchísimas más dificultades para prosperar o se habrían agostado por sí solos. Y ahora aquellos individuos pagan a la Iglesia como ellos saben: con el acoso, la provocación y la ofensa permanente a la moral cristiana en nombre de la trola, el choriceo y el puterío. Algo de justicia hay en todo ello, insisto.
En cuanto a Garzón, uno se pregunta si el periodismo en España está tan degradado que nadie dedica un esfuerzo a repasar las actividades del personaje desde su intervención en el caso GAL... después de que él colaborase con el corrupto gobierno de González, y este cometiese el error de frustrar las ambiciones ministeriales del juez. Y me pregunto también si sus interpretaciones recientes de la justicia según la conveniencia política del gobierno no constituyen prevaricación. Alguien experto en asuntos legales debiera ponerlo en claro, pero por lo visto ello exige una dosis portentosa de valor... en un régimen de libertades cada vez más presunto; en una democracia en involución a grandes pasos, menos por la acción de los liberticidas que por la inhibición de quienes deben hacerles frente (tienen ese deber, pero ningún sentido del mismo).
--------------
Abunda en España un tipo de personaje aficionado a erigirse en juez de la historia y condenar "tanto a unos como a otros", desde una imaginaria pureza ética. Condenas moralmente inanes y vanidosas: ni conocen la historia ni se conocen a sí mismos.
"Siempre llamó la atención el hecho de que personas tenidas previamente por moderadas y pacíficas, contrarias a toda violencia, se desatasen con una crueldad espeluznante al caer la ley. Ello se debe a que en condiciones normales las declamaciones virtuosas no cuestan nada y a menudo esconden una notable agresividad y fanatismo acusatorio. El ser humano lleva encima mucha trastienda, de la que a menudo no es del todo consciente, y la conducta aparentemente virtuosa de esas personas se vuelve impredecible en condiciones extremas, cuando la ley no rige.
"Por lo común, los agresores se ven estimulados y ayudados por quienes "condenan la violencia venga de donde venga", desarmando la legítima defensa. Según su punto de vista, y el de la izquierda, las derechas no tenían derecho a defenderse. El comportamiento moral y civilizado no depende solo de las convicciones de los individuos, sino sobre todo del imperio de una ley aceptable. Cuando la ley cae por tierra, se producen automáticamente hechos como los aquí aludidos. Es más, la ley tiende a ser sustituida por el terror. Por consiguiente sobran las declamaciones seudomoralistas y las condenas fáciles a diestra y siniestra. La cuestión clave es aquí cómo y quiénes destruyeron la legalidad republicana. Al respecto no puede caber hoy la menor duda a nadie medianamente informado".
"En memoria de Norman Bethune" compuso el gran demócrata y humanista Mao Tse-tung un inspirado panegírico. "El camarada Bethune era miembro del Partido Comunista de Canadá". "El camarada Bethune puso en práctica esta línea leninista". Era un médico eficaz y dedicado, idealista a su modo. También un servidor fiel del régimen del Gulag y propagandista fanático de la barbarie. Para un marxista como él, la historia y la información son, ante todo, propaganda. Cuando hablaba de las "atrocidades fascistas", él, que debió de haber visto tantas cometidas por los suyos, no pretendía servir a la verdad, sino simplemente hacer propaganda. No es que mienta en todo, eso volvería inútiles las mentiras, sino que mezcla la verdad y la mentira de modo casi inextricable, hasta para él mismo. Y quienes le dan crédito y lo utilizan, a su vez, para hacer propaganda, participan de la misma cualidad. Mao, por cierto, superó probablemente a Stalin en sus desalmados genocidios. A Bethune nunca le importó. Digamos que se entendían bien entre ellos.
1 de Septiembre de 2008 - 10:37:08 - Pío Moa - 220 comentarios
Lo más irritante de los rojos, decía Gregorio Marañón, "esa constante mentira"; "Himalaya de mentiras", denunciaba Besteiro. Cuando escribí Los mitos de la guerra civil me asombró el grado en que la historiografía progre había desvirtuado la historia real: en prácticamente cualquier tema en que uno ahondase un poco salía a la luz un cúmulo de falsedades, a menudo tan ilógicas y mal concebidas que mueve a perplejidad su aceptación durante largos años. Aceptación reveladora también la miseria de una derecha acomodaticia, presta a defecar sobre la memoria de sus mayores a cambio de no se sabe qué.
Pero todavía resulta más reveladora, deprimentemente reveladora, la reacción izquierdista o separatista cuando sus mentiras quedan en claro. Tomemos por ejemplo el caso del Vita, un expolio gigantesco con todos los agravantes posibles de disputas gangsteriles por su control, de barbarie y destrucción de arte. Episodio plenamente definitorio sobre sus autores. Pues bien, no he visto aún a un izquierdista que, no ya cambiase su opinión, sino que siquiera reaccionase con pesar después de informarse del hecho. Lo admiten, cómo van a negarlo ante las pruebas expuestas por los propios jefes-bandidos socialistas; pero de ningún modo lo lamentan. Tan solo expresan fastidio por si el dato llega a ser ampliamente divulgado y por tanto les perjudica; y contraatacan de inmediato, acusando a sus contrarios de robos o corrupción, a voz en cuello y por lo general calumniosamente. ¿Son conscientes de que mienten? Sin duda alguna. No se trata de falsedades inocentes. Solo puede sacarse en conclusión que estarían dispuestos a repetir las faenas, si pudieran. De hecho repiten cosas muy parecidas. "La estupidez y la canallería", decía también Marañón tan expresivamente... Y no exageraba: la falsedad intencionada, la desvirtuación sistemática, la calumnia acompañada de un odio ciego, suelen envolver a nuestra desgraciada izquierda y a los separatistas como una nube hedionda.
Hablo, de paso, en relación con una reciente película basura de Cuerda montada sobre una novelucha basura muy promocionada por PRISA, El mundo y tantos más (aproximadamente los mismos que en su tiempo cubrieron de injurias a Solzhenitsin y en su muerte han "olvidado" el revelador suceso). El autor de la novela (cuatro relatos), Alberto Méndez, fue un energúmeno comunista –nada mejor que nazi–, director de la finada editorial Ciencia Nueva. La "ciencia nueva" era para él el marxismo, la ideología más totalitaria de los siglos XIX-XX, a cuya promoción se dedicaba la editorial en plena época de Franco, y que nos alimentó de bazofia a muchos jóvenes de entonces (aunque la culpa fuera nuestra, en definitiva). En fin, el imperio de la trola y el choriceo.
*** Entre las enormes lagunas de la historiografía española, citaría tres: la historia del PSOE, la de la oposición antifranquista y la del terrorismo en el siglo XX. A ver si salen historiadores serios a afrontar el reto.
-------------
Dos actitudes
Me remite un amigo un artículo de un periódico argentino sobre la "nueva derecha española", donde se cita a César Vidal, Jiménez Losantos, Gabriel Albiac, Alberto Recarte y a mí mismo en un contexto sumamente descalificador. Me pregunto si alguien se ha molestado, en Argentina o en otros países hispanoamericanos, o aquí mismo, en publicar informaciones más contrastadas al respecto. Estoy casi seguro de que no. Como casi siempre, la iniciativa y la atención a la opinión pública proceden de la izquierda, frente a la pasividad de casi todos los demócratas.
Una conocida del autor: "Visito a veces foros de la izquierda, y hay que ver cómo le atacan a usted". "Ya lo sé, pero usted aprovechará para replicarles, ¿no?". "Ah, pues no, solo lo veo". "Entretenido deporte".
Esta es la diferencia: la mentira se difunde masivamente, la verdad encuentra pocos defensores. Una vergüenza.
------------------
http://vinamarina.blogspot.com
http://sebastianurbina.blogspot.com
*** Insisto:
"Zapatero, sobre la negociación: "No me ha dejado heridas, salvo el dolor de las víctimas"
En verdad, ¿qué insulto puede corresponder a la infamia del fulano? Solo ha olvidado agradecer su ausencia de heridas a Rajoy, el emplasto.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.