Pío Moa

« Cuestión de pudor | Principal | Ventajas de la monarquía »

Aquella monarquía golpista

15 de Abril de 2006 - 10:07:26 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Conforme a su tradición golpista, los republicanos intentaron imponerse, en 1930, mediante un pronunciamiento militar (suele olvidarse). A continuación, la monarquía les permitió presentarse a las elecciones, primero a unas municipales. Esas elecciones no implicaban cambio de régimen; los republicanos las perdieron por gran diferencia, y sin embargo dos días más tarde estaban en el poder.

¿Fue un golpe de estado? Sin duda. Pero, ¿quién lo dio? No los republicanos, sino los monárquicos que, despreciando su propia legalidad y a sus votantes, entregaron el estado a sus enemigos. “Nos regalaron el poder”, reconoce Miguel Maura, verdadero artífice de la operación junto con Romanones en el bando del rey. Con ello la monarquía se declaraba a sí misma ilegítima y legitimaba la república.

Un caso con pocos precedentes en la historia, bien revelador de que las convulsiones en la historia de España no han venido sólo de grupos mesiánicos y/o terroristas, sino de la flojera irresponsable y el oportunismo  de quienes defienden, supuestamente, la estabilidad social y las libertades. Sólo Juan de la Cierva acertó. “El rey se equivoca si piensa que su alejamiento y pérdida de la Corona evitarán que se viertan lágrimas y sangre en España. Es lo contrario, señor”.

Por consiguiente, la II República nació como un régimen legítimo. Otra cosa es que luego lo hundieran unas izquierdas formadas a partes iguales por iluminados, ineptos y saqueadores del erario, como venía a decir Azaña. Excepciones: Besteiro y pocos más.

Hoy, una Alianza contra la Constitución formada por un corrupto PSOE, los mesiánicos separatistas y la ETA,  ataca a la España democrática por procedimientos ilegales, esto es, golpistas. La oposición, entre la flojera, el desconcierto y la colaboración. Por eso es la hora de los ciudadanos.

Comentarios (166)

« 1 2 3 4 »

1 laboro, día 15 de Abril de 2006 a las 10:12
"Los corruptos del PSOE y los asesinos de ETA nos quieren traer la paz". Nunca se expresó mejor la miseria y el chantaje de la situación que vivimos.
2 avanti, día 15 de Abril de 2006 a las 10:17
La consigna "Negociación, en mi nombre no", tiene todos los rasgos de la ineptitud derechista. Primero, emplea una palabra que casi siempre tiene un signo positivo: "negociación". Todo el mundo prefiere la negociación, y los cómplices de la ETA saben bien utilizar palabras convenientes.
Segundo: "En mi nombre, no". Bueno, pero otros dirán que en su nombre sí, máxime cuando se trata de "negociar" para, presuntamente, "acabar con la violencia". Eso tiene poquísima fuerza.

Pero obsérvese esta: "Entre los cacos del PSOE y los asesinos de ETA nos van a regalar la paz". Esta sí me parece una consigna excelente. Por ejemplo, para divulgar a través de móviles.
3 Aniceto, día 15 de Abril de 2006 a las 10:22
Una cosa son los homosexuales, y otra los profesionales de la mariconería subvencionados con el dinero de todos.
4 Artigas , día 15 de Abril de 2006 a las 10:30
Del blog de Arcadi Espada, por "El picha":

"Cuando Franco cedió el Castillo de Montjuïc a la ciudad de Barcelona, el alcalde Porcioles emprendió una reforma que arrasó la mayor parte de chabolas de la montaña. Despejada de pobladores, Porcioles construyó un mirador conocido como el Mirador del Alcalde y una fuente de colores a los pies del Museo Nacional de Arte de Cataluña (MNAC). Al acto inaugural de la reforma Porcioles, presidida por Franco, asistió el constructor catalán Francisco Closa Alegret. Era verano del 63 y en la vecina plaza de las Arenas todavía se celebraban corridas de toros.

Unos años después, Carme Clarà, hermana de Josep Clarà (escultor catalán fallecido en 1958), cedió a la ciudad un fondo de unas 800 obras del artista. El ayuntamiento acondicionó las esculturas de Clarà y convirtió la casa-taller de la calle Calatrava en un sencillo museo inaugurado en 1969.
Años más tarde, el alcalde Maragall ordenó el cierre del museo y la retirada de las esculturas a los almacenes municipales. Siguiendo la pertinaz diligencia de Oriol Bohigas, Clos culminó aquella maragallada: derrumbó la casa y licitó la nueva construcción del terreno a F. CLOSA ALEGRET SA, empresa de los herederos Francisco Closa que se han especializado en el encofrado de hormigón desde tiempos de Franco. Los maulets hicieron el resto: rociaron de spray los monumentos de Clarà en zona pública.

La familia Clarà denunció al ayuntamiento de Barcelona por dejadez e incumplimiento. El juez de Primera Instancia número 32 de Barcelona falló a favor del consistorio. Hubo recurso de la familia Clarà ante la Audiencia de Barcelona. Los magistrados reconocieron que ante el derecho catalán vigente no cabe recurso alguno. L’hereu és l’hereu y puede hacer con la herencia lo que le rote. Sin embargo, en aquella sentencia los jueces mostraron una cierta sensibilidad: el Ayuntamiento no ha cumplido con la carga modal impuesta. Era de esperar que el consistorio respetase sus obligaciones morales o naturales al aceptar libremente el legado Clarà. Poca confianza puede generar al ciudadano en general la actuación de un Ayuntamiento que incumple los compromisos asumidos. Ya no digamos la eficacia disuasoria que actuaciones como ésta pueden llegar a producir en los artistas que quizás, en algún momento de su vida, se han planteado dejar su obra artística a algún ente público (extractos de la sentencia).

Del cartón piedra al plandur. Maragall presidente, Clos alcalde Barcelona, el legado Clarà disperso por esos comedores de Dios, los herederos de Francisco Closa facturando a las Administraciones, unas pocas esculturas de Clarà trasladadas al MNAC y la plaza de las Arenas como un esqueleto ahorcado que será futuro centro comercial in de Barcelona. Siempre nos quedará el anfiteatro Arènes de Nîmes, y un poco más pallá, el museo Rodin de París, que acoge diariamente de 9’30 a 16’45 horas. Los menores de 18 años, tienen entrada gratuita. Francia, la política y la p. madre que nos parió.




5 capitanhaddock, día 15 de Abril de 2006 a las 11:39
Para todos esos "campeones de la democracia" que firman ese panfleto y para todos sus fervientes partidarios que difrutan colocándolo aquí una y una y uuuna y otra vez, les dedico otro regalito.

La Puerta de Alcalá en 1936. He aquí la República "democrática" , ese "bello sueño " de "libertad y modernización".

Mirala miralaaa...

http://www.eroj.org/cromos/guerracivil/med/med_Pue....


6 Igor, día 15 de Abril de 2006 a las 11:47
Tipos de lectores que escriben en este blog: 1) Los que están convencidos de los que cuenta Moa es cierto, contra viento y marea. 2) Los que nunca lo estarán, pase lo que pase. ¿Hay entre los lectores silentes alguien que haya cambiado su posición o matizado su postura? Me gustaría saberlo. Si alguien es tabn amable de comentar en este sentido se lo agradecería mucho.

avanti(2):

El gobierno debe negociar en nombre de todos los que están al otro lado de las pistolas, encima de las bombas. Y por lo tanto la negociación debe ser consensuada. Si matan a tu hermano y te amenazan con hacerte lo mismo a ti, probablemente querrás que si viene alguien a negociar en tu nombre te consulte los términos. Sobre todo si vas a dar algo a cambio para que no te maten.

Si la negociación es como la del estatut ("vosotros pedid todo lo que querais y luego ya vemos que ajustamos") mal vamos. Los nacionalistas hacen bien pidioendo todo. Eso no es una negociación es un chiste. Y se supone que se hacía en nombre de todos los españoles. Ineptitud derechista.

Aniceto (3): Se puede ser profesional de lo que a uno le de la gana, mientras no sea delito. Si quieres ilegalizar la mariconería, por favor define un poco mejor la diferencia entre mariconería y homosexualidad.




7 Aniceto, día 15 de Abril de 2006 a las 12:05
(6)En cualquier blog o foro habrá siempre partidarios de una postura o de otra. Perogrullo te ilumine. Y cambiar de posición no es fácil.
Creo que el gobierno no debe negociar con los asesinos, sino aplicarles la ley. Es lo que hizo Aznar en su último período. Si negocias con ellos estás legitimando el asesinato como forma de hacer política. Es lo que hace el actual gobierno. Y las víctimas no son sólo los damnificados directos, es toda la sociedad, porque el terrorismo ataca nuestras libertades y el estado de derecho. Supongo que Avanti estará de acuerdo.
Uno puede ser profesional de la mariconería o de la prostitución, por qué no, los hay a miles y decenas de miles. Pero será eso: un profesional de la mariconería o la prostitución, no es ilegal, pero es despreciable.
Lo que no es admisible es que esos profesionales sean subvencionados con fondos públicos. Entre otras cosas.
8 Lois, día 15 de Abril de 2006 a las 12:08
Hombre, Igor, un homosexual es un señor que tiene esa tara, no es algo que deba ilegalizarse, porque si no, a ver quién sería legal, ya que todos tenemos tales o cuales taras, ¿no? Y un profesional de la mariconería pues son esos, que dicen que todo es igual porque todo es sexualidad, y están presionando siempre para conseguir privilegios, o formando auténticas mafias. ¿O no te habías enterado?
9 balto, día 15 de Abril de 2006 a las 12:13
(6) Yo conozco el caso de una diputada del PSOE que llevaba a las Cortes "Los orígenes de la guerra civil", de Moa. Sus compañeros se le echaron encima, y tuvo que llevarlo forrado. De seguro que esa señora cambió de ideas en muchas cosas.
Pero fíjate en los ataques a los libros de Moa: no discuten nada de lo que él dice, sino que le atacan de forma personal y con descalificaciones. ¿Por qué? Porque lo que más temen es que la gente lea esos libros, e intentan impedirlo con esa vieja táctica.
Porque la verdad es que en todos estos años, ninguno de ellos ha podido refutar esos libros.
10 leadlag , día 15 de Abril de 2006 a las 12:21
Quizá el golpe de Estado fue combinado:
-de los monárquicos, legítimos detentadores del poder, por abandonarlo irresponsablemente habiendo ganado unas elecciones y estando vigente la Constitución de 1876(de la Restauración).

-del Comité Revolucionario(Pacto de San Sebastián de 17/8/12930)que, sin ningún título constitucional ni democrático al haber perdido abrumadoramente las elecciones MUNICIPALES, se constituyeron ilegal e ilegitimamente en Gobierno Provisional.

No he leído nunca(lo cual no quiere decir que no haya sido escrito)algo sobre la que debía haber sido la correcta solución constitucional, porque la convocatoria a Cortes Constituyentes para Junio de 1931 estaba viciada de origen al hacerla un Gobierno ilegítimo que había ocupado ilegalmente todos los resortes del poder.Quizá la solución correcta habría sido un Gobierno Provisional de unidad nacional, de concentración de todas las fuerzas políticas que habían concurrido a las elecciones.No lo sé.La polémica no es baladí(sobre todo cara a hipotéticas situaciones futuras)porque ayudaría a conocer mejor el pecado original de la II República al no haberse intentado una solución constitucional o política de fácil aplicación.

Entiendo que la naturaleza ética de dicho pecado original, que llevó al Comité Revolucionario a ocupar el poder, estuvo(como está hoy día)en la soberbia de la izquierda jacobina y la izquierda obrerista que, contra toda evidencia histórica, cree representar la vanguardia del progreso y la Historia,autoconcediéndose una superioridad moral sobre todos los demás.

11 laboro, día 15 de Abril de 2006 a las 12:26
"Entre los cacos del PSOE y los asesinos de la ETA nos van a traer la paz. La paz de los cacos y los asesinos"
esta es una buena consigna.
12 Quijote, día 15 de Abril de 2006 a las 12:30
Comentarios como el nº 4 están totalmente fuera de lugar. Si alguien necesita hablar de aquello que primero se le pase por la cabeza, que se monte su propio blog.

En cuanto al tema tratado hoy por el Sr. Moa, y la analogía por el planteada entre aquella monarquía derrotista que, con el tiempo, se demostró que había entregado España al nihilismo revolucionario, me parece adecuada a grandes rasgos. Sin embargo, si entonces se jugó con la necesidad que padecía una parte importante de la población (aunque siempre resultará menor de lo dicho por la historiografía de izquierdas si se contempla en su contexto histórico y se compara con otros países de nuestro alrededor) y su ansia de medrar a costa de quienes le habían presentado como los ladrones de su bienestar (las clases acomodadas y la iglesia), hoy se juega con la anestesia de una sociedad acomodada que desea seguir pastando en el prado de la indolencia social mientras a su alrededor se van emponzoñando los arroyos que riegan la misma hierba que les sirve de alimento y que, aunque muchos de ellos no lo sepan, alguien plantó algún día, transformando lo que era desierto yermo en fértil pastizal para sus hijos y nietos.

España tiene el grandísimo peligro de haber vivido casi setenta años en paz y prosperidad (en términos generales, claro está), y de haber olvidado que un día la avaricia, la intransigencia y el egoísmo asolaron el solar patrio, y que el recuerdo de aquel terror alumbró el la ilusión de la democracia y la reconciliación consagrada en la constitución de 1978.

¿Cómo se puede detener este loco proceso de destrucción de nuestro país y nuestro bienestar, que son, al cabo, una misma cosa? Para mí, es evidente que, antes que nada, se necesita plantar cara a la maquinaria mediático-demagógica que alimenta la traición, el enfrentamiento y la secesión, sin la cual esos títeres políticos encabezados por ZP (Zero Patatero) no serían nada, de la misma forma que nada habrían sido los insensatos revolucionarios que destrozaron la II República si los déspotas iluminados que primero terminaron con la monarquía y que creyeron poder controlar a sus peones rojos y separatistas no les hubieran allanado el camino.

Para mí, está clarísimo que, a diferencia de Azaña, ZP es absolutamente incapaz de urdir tamaña maquinación. Por lo tanto, urge desenmascar públicamente a quien maneja los hilos de las marionetas zapateriles, y hacerlo rápida y contundentemente, con hechos incuestionables que demuestren su conspiración primigenia a nuestra convivencia y a nuestro país (esto a pesar de lo dicho por Thomas Sowell en el artículo que reproduce hoy Libertad Digital). Empecemos por la raíz del complot: el 11 de marzo de 2004. Con datos y rigor.

Si la estrategia de la presentación rigurosa y serena de los hechos falla, que Dios nos asista, pues estaremos ante la prueba definitiva de que la democracia se ha corrompido en demagogia. Entonces, en unos pocos años, a nuestros problemas internos y cainitas se unirán los derivados de nuestra debilísima posición internacional y de nuestra miseria moral basada en la falsa corrección política; miseria que, además, se ha extendido por Europa como un cáncer. España se fragmentará en varios estados pseudo democráticos, pero realmente totalitarios, que se verán abocados a su propia destrucción y a su fagocitación por las fuerzas inmensas que tan sólo empiezan a despertar ahora, y encabezadas por el integrismo musulmán y el auge de nuevas potencias económicas y militares.

A todo esto se le hace frente con el arma de la discusión rigurosa y de la defensa de los ideales plasmados en nuestra todavía vigente constitución. Si a alguien se le ocurre cómo podemos los simples ciudadanos contribuir a su defensa con estas armas, que deje sus sujerencias Como dice el Sr. Moa en su frase final, "es la hora de los ciudadanos".
13 Joven_CV, día 15 de Abril de 2006 a las 12:31
Yo quería plantearos reflexión:
Si Pío solo vendería 10.000 ejemplares de cada libro suyo,no tendría un blog, no haría conferencia etc, creeis que la gente le insultaría?
Se meten con él porque ven que cada vez hay más gente que le sigue y se intenta persuadir a la gente para que no lo lea. El autordel exitoso " los mitos de la guerra civil" no se merece ir a la tele a hacer algún debate serio? Sí pero la izquierda tiene miedo de que aunmenten sus seguidores.
Si se le critica a su persona y no a lo que escribe es porque le tienen miedo.
Hoy he ido a un hospital y he puesto un texto informativo sobre la República, si en la tele solo sale la "verdad oficial" habrá que moverse un poco.
14 leadlag , día 15 de Abril de 2006 a las 12:31
Mi post # 10
Pacto de San Sebastián:17 Agosto 1930
15 Quijote, día 15 de Abril de 2006 a las 12:39
Pido perdón por los errores gramaticales que he cometido en mi comentario nº 12. Lo he escrito muy deprisa y sin revisar. No volverá a ocurrir. También veo que es un poco demasiado extenso, aunque esto tiene peor arreglo. Gracias.
16 leadlag , día 15 de Abril de 2006 a las 12:50
Quijote #12
Totalmente de acuerdo.
"Es la hora de los ciudadanos", pero éstos se tienen que articular y agregar de alguna manera eficaz:partidos políticos, movimientos ciudadanos, mecanismos "boca a boca", "pásalo", etc.
En Georgia y Ucrania (antigua URSS) hemos visto en los últimos años el poder de cambio de los movimientos ciudadanos activos.Desgraciadamente para España, la hipotética ocupación permanente de la calle por gentes de un movimiento ciudadano constitucionalista sería inmediatamente respondido por otra movilización igual y contraria de las fuerzas retro-progresistas, es decir de las fuerzas antiliberales derrotadas históricamente con la caída del Muro de Berlín pero que se resisten a cambiar y se aferran con uñas y dientes al poder
que hoy día tienen.
17 leadlag , día 15 de Abril de 2006 a las 12:59
Mi post #16

Y esa situación podría rápidamente degenerar en un conflicto(¿guerra?)civil dada la histórica propensión a la violencia de los movimientos antiliberales(Francia revolucionaria,1792;Comuna de París,1871;Revolución Rusa,1917;España,1934;Cuba,China,Corea de Norte,Camboya y un largo etc.)
18 leadlag, día 15 de Abril de 2006 a las 13:06
Extracto de mi post #83 del hilo anterior

Exigen(¿en nombre de qué o quién?)de las instituciones romper de manera definitiva los lazos con la época franquista "desde los callejeros de los municipios...hasta el contenido de los libros de texto".¿ROMPERÁN SUS TÍTULOS ACADÉMICOS OBTENIDOS DURANTE EL FRANQUISMO?¿DEVOLVERÁN AL PUEBLO LOS BIENES Y PROPIEDADES ADQUIRIDOS CON EL BUEN DINERO QUE EL PUEBLO LES DIO POR SUS TRABAJOS BAJO EL FRANQUISMO?

Pero a esa NEGACIÓN DE SÍ MISMOS,hijos de un tiempo y una época(y muchos- actores, literatos, intelectuales-hijos mimados del Régimen) le añaden su autoodio, su falta de autoestima al señalar en el Manifiesto que "EL RETOCESO FUE TAN BRUTAL" QUE DEJARON TODA LA CULTURA "EN MANOS DE UNA IMPROVISADA COSECHA DE OPORTUNISTAS Y SEGUNDONES QUE REDUJERON LA VIDA CULTURAL ESPAÑOLA A UNA LAMENTABLE MANIFESTACIÓN DE MEDIOCRES OSCURIDADES".

Quizá los firmantes del Manifiesto han acertado con la caterización de lo que realmente han sido y son:UNA LAMENTABLE MANIFESTACIÓN DE MEDIOCRES OSCURIDADES.
19 Javier, día 15 de Abril de 2006 a las 13:07
El último párrafo describe exactamente la situación actual. No se puede expresar más lúcidamente con menos palabras. Efectivamente, es la hora de los ciudadanos. Pero, dada la actuación de la oposición y la abrumadora mayoría de medios de comunicación afines al poder actual, ¿cómo conseguir el número suficiente para provocar un vuelco electoral?
20 activista, día 15 de Abril de 2006 a las 13:12
Hay que ir por partes. La casi absoluta desidia intelectual de la derecha durante treinta años ha permitido que las izquierdas y los separatistas se ganen a gran parte de la opinión pública. Ahora hay mucha gente alarmada, que querría hacer algo, pero no sabe bien qué. Hay que darle tareas y salida a esa gente, que son muchos miles. Lo de la campaña sobre la República me parece muy bien, una especie de calentamiento. He visto además que en internet, en muchos foros, se replica a la versión oficial. He visto en varios referencias a nuestro blog. Eso es bueno. Debería haber también una avalancha de cartas a la prensa.
Ellos insisten tanto en la república porque intentan legitimarse con ella, pero debe hacerse ver a todo el mundo que fueron los Zapos de entonces los que liquidaron la Constitución republicana, incluso con todos sus fallos. Los Zapos aliados, igual que ahora, con los separatistas y los terroristas.
Así que hagamos todos un esfuerzo, como el "Joven CV" de 13. No un pequeño esfuerzo, un gran esfuerzo, porque la cuestión es muy importante.
21 laboro, día 15 de Abril de 2006 a las 13:16
(19) Yo creo que de momento no debemos preocuparnos del vuelco electoral. Hay que impulsar un movimiento ciudadano YA, declarar inasumibles e ilegales todas las medidas que está tomando el gobierno, explicarlo a millones de personas, y ver de organizar movilizaciones. Lo de Ciudadanos por la Constitución me gusta, lo dice todo: Unidad nacional y democracia. La Constitución se puede reformar, pero no destruir. Si la destruimos entre unos y otros, volvemos a la España del siglo XIX, con sus numerosas constituciones y peleas.
22 activista, día 15 de Abril de 2006 a las 13:32
Rajoy dice que "los jueces son personas inteligentes", y que ETA-Batasuna no existe, mientras Piqué dice que Maragall debe dimitir si su estatuto no alcanza la votación del primero.
¡Uuuuuy, qué miedo deben estarle metiendo a la Infame Alianza! Cada día me parecen más despreciables estos cantamañanas. PP= Partido Patético. No creo que convenga atacarlo, pero sí pasar de él, simplemente. Adónde vamos a llegar con tales mandangas.
23 activista, día 15 de Abril de 2006 a las 13:35
¡Coño, qué fallo! No es Rajoy, es el rojo Rojo quien dijo lo de los jueces. Perdón, también a Rajoy, si lee este blog. Pero en líneas generales se mantiene lo anterior.
24 Artigas , día 15 de Abril de 2006 a las 13:47
"Jesús de Ignacio", en el blog de Arcadi Espada:

"Yo nunca cuento nacionales; eso se lo dejo a los catalufos, aberzatles y otras hierbas, que son expertos en la materia. Los que creemos en los derechos del ciudadano, sabemos solo se pueden cultivar en Naciones Democráticas, como España, y nunca en nacioncillas de iluminados por la luz amarilla de la envidia!!! Por eso peleamos, con las armas de la razon, y si hace falta con las otras también, por una nación española libre y democrática, donde reinen los derechos del ciudadano, y éstos no sean pisoteados"
25 capitanhaddock, día 15 de Abril de 2006 a las 13:48
Sé que este post será largo y casi nadie lo leerá, pero me animaré pesea todo. Y sí, es cierto. Y ya cansa tener que repetirlo una y otra vez, pero en fin.... Las U-NI-CAS "argumentaciones" que han aportado los detractores de Pio Moa( más correcto, visto lovisto, sería decir " sus encarnizados enemigos")han sido del tipo" que se va a esperar de un ex etarra del grapo"( dicho por los mismos que están encantados de negociar con los terroristas de eta, ideológicamente idénticos a los del grapo); o que es un "despreciable neofranquista, que no hace sino reproducir la propaganda del franquismo".

Todo ello aderezado de "democráticas" invitaciones a la censura por parte de la izquierda "modernizadora" ( " que dimita carlos dávilaaa, que echen a ese franquistaaaa que evrguenzaaa") y de una de sus priicipales terminales mediáticas : EL Pais. Tussell escribió un artículo descalificando a MOa, éste, en lógico ejercicio el derecho de réplica que es corolario de la libertad de expresión, escribió unartículo contestándole pero el imperio polanco no quiso dar a conocer la versión de MOa.

ESo es, simple y llanamente, censura. En pleno siglo XXI. En cambio en otros medios de comunicación, si uno de sus columnistas alude y/o critica con mayor o menor fundamento a cualquier político de la izquierda y este último le responde, dicha contestación aparece publicada al día siguiente. Es decir, que esos medios respetan la libertad de réplica, y en suma y consecuentemente, la libertad de expresión.

QUE el diario el pais ( pese a su pérdida de lectores)siga siendo el más leido, es algo que me la su.da. Ahí están los hechos descritos que corroboran el más que dudoso, por no decir nulo, respeto que al imperio prisaico lemerecen todas aquellas posturas discrepantes con su "verdad absoluta"( y eso que son ateos....). Con el agravante de su nauseabunda hipocresía, pues no hay que lvidar que s etrata de los mayores pelotas y edradores que había durante el tardofranquismo. Cebrián como director de los informativos del NODO y Polanco con su camisa azul. Que bueno lo de los antifranquistas de despues de Franco. Surrealista. Y cínico hasta la médula.

No olvidemos tampoco el reciente intento de agresión, contoda clase de insultos, que sufrió Moa en la Carlos III, por parte de un grupúsculo de "demócratas " de extrema izquierda, bien ataviados con banderitas tricolores y lanzando además loas a eta. Todo ello conel beneplácito y la miserable complacencia de su rector, Peces Barba.

Es evidente que ninguna versión sobre la segunda república es infalible; tampoco la de Moa. Pero no es menos cierto que hasta la fecha , los trabajos de MOa, Cesar VIdal, Payne, JOhnson, están repletos de datos bibliográficos, referencias y fuentes documentales con las que apoyan y demuestran gran parte de sus tesis.

Ese encomiable esfuerzo intelectual no s ve en absoluto correspondido por los historiadores progres. NO quieren debatir, solo insultan y desprecian. SI es tan fácil desmontar las patrañas de MOa, ¿Por qué no aceptan la invitación de
este? Lo tendríanmuy sencillo para demostrar ante toda España que el señor Moa es un mentiroso y un manipulador.Pero no: toda esta gente no tiene el menor interés en participar en debates y círculos académicos.

Por eso no le invitan jod.er, porque saben muy bien que quedarían en el más absoluto de los ridículos porque son incapaces de rebatirle con un mínimo de rigor. La izquierda se cree que por berrear y chillar mucho y más alto tiene más razón. Y cuando se calma un poco pretende dar lecciones de democracia y libertad desde su insoportable pedestal de autoatribuida superioridad moral. No haym ás que leer un poco a los Moradiellos, los Reig Tapia, los Tuñón de Lara, los Santos Juliá..si es qu eni hay clor jd.er. Es patético ver la forma en que ocultan los hechos que no les convienen. No hay color, no resisten la comparación.

Personalmente, hay ocasiones en que no me gusta el estilo de Moa( un tanto encendido a veces). Prefiero a Stanley Payne, más reposado y creo que algo más objetivo. En todo caso, su postura coincide al 85 o 90% con la de Moa, si bien es más crítico con la dictadura de Primo de Rivera, con el propio régimen de Franco.

Volviendo a Moa,no sé si saben que en uno de los programas de Sánchez Dragó( en el que se debatía sobre Monarquía y República), fue invitado Pío MOa....peeero, resulta que el historiador gallego fue enérgicamente vetado por uno de esos colegas progres: Rafael Torres. Dijo que si iba Moa el no acudía; el dragó se bajó entonces los pantalones.

Que un tío que dice que es historiador se niegue adebatir con otro, y le tema hasta el punto de vetarle, es ciertamente sintomático y demostrativo del grado de sectarismo y cerrazón al que ha llegado la historiografía izquierdista.

Es más: en ese mismo programa, hubo un momento en el que Rafael Torres mencinó el alzamiento franquista de ese "dictador sanguinario". Uno de los invitados del lado monárquico simplemente le contestó que también habría que denunciar la responsabilidad del Lenin español. La reacción del Torres ante tamaño atrevimiento fue el pataleo, se congestionó y dijo "eso no es verdaaad, no es verdaaad". En eso quedó su "argumentación".

En otra ocasión anterior coincidieron en ese programa Pio Moa y Santiago Carrillo; como no podía ser de otro modo, el primero le dio sopas con onda.

Y más recientemente, el presidente de extremadura, señor Ibarra, vetó la presencia de César Alonso de los Ríos en un programa de Isabel San Sebastián en el que se iba a debatir sobre al unidad de España. Es solo ora muestra más del espíritu tan "demócrata" de esa izquierda.

Eso sí,para hablar conetarras y todos los que simpatizan con ellos, barra libre.

Yo aún no conozco ningún caso de gente afín a la derecha que vete en debates a los que no están de acuerdo con ellos

26 Shermenegildo, día 15 de Abril de 2006 a las 14:35
Ronald Reagan calificó como "Imperio del Mal" a aquella URSS (más China, Cuba, Corea del Norte etc.) Sus tentáculos han seguido penetrando la sociedad occidental pese a la caída de Muro de Berlín. China hoy cuenta con capitales enormes, antes solamente contaba con una enorme población y armas nucleares. Millones han sido asesinados por aquellas "ideas de progreso" y aquel "socialismo real". "Los progresistas" hoy, como mucho, miran para otro lado cuando no colaboran activamente, quizás como nuevos "tontos útiles", en la repetición del atroz siglo XX.
Un forero "nos regalaba" una imagen, por cierto con el enlace mal puesto, pero en la misma página hay otros interesantes, por ejemplo esta de "La Pasionaria" con Ho-Chi-Ming del brazo (otro demóKrata con millones de muertos a sus espaldas): http://www.eroj.org/cromos/guerracivil/med/med_IbarruriHoChiMinParis1946.jpg" target="_blank">http://www.eroj.org/cromos/guerracivil/med/med_Iba...

En esta de "la Nelken", Dña Margarita, responsable de "las sacas" en la retaguardia madrileña, con Neru, responsable de las masacres en la India independiente dividida luego en 3 enemigas mortales:
http://www.eroj.org/cromos/guerracivil/med/med_MargaritaNelkenNehru.jpg" target="_blank">http://www.eroj.org/cromos/guerracivil/med/med_Mar...
El que aparece en el medio de esa imagen creo que podría ser Antón, amante de la Ibarruri, y "príncipe comunista" por entonces, al que luego, encelada, mandó matar, eso sí, "demokrátikamente".
La página es un compendio del ensalzamiento del terror y de la estulticia. http://www.eroj.org/cromos/guerracivil/
la titula "Imágenes de la guerra de resistencia del pueblo español contra el fascismo (1936-39)" un paradigma de cómo usar la propaganda, tergiversando cada palabra, "resistencia" "pueblo español" y, cómo no, "fascismo".

Anoche, Viernes Santo, 14 de Abril, y "conmemoración" (o exaltación) de la II República, en "la 2", en el espacio "otorgado graciosamente" al Pérez Reverte, se pasó un documental bastante interesante, sólo que tergiversando interesadamente algunos términos al hilo de "lo oficial", y ¡con guión de Cortazar!.
Parece mentira que se diga que "fue el primer periodo democrático" ¿pero no entró la República por unas elecciones (para colmo perdidas, aunque en el documental "ganadas")? ¿No las había habido en la Restauración? ¿No fue diputado el mismísimo Pablo Iglesias, quien se atrevió a amenazar a Maura (don Antonio) en el mismo Parlamento de atentar contra su vida si llegaba a gobernar? Se apropian del "voto femenino", al que se opusieron los "progresistas" porque votarían a los curas o lo que dijeran los maridos. Omiten la colaboración de Largo Caballero en el gobierno de la Dictadura y la entrega de las reservas de oro del Banco de España, ¡en septiembre del 36! a Stalin del que dicen que "se saltó" la "No intervención" para ayudar "al pueblo español".

75 años después estamos casi donde estábamos, como no nos opongamos a esta repetición de sandeces, latrocinios e inmoralidades ¡que Dios (si existe) nos coja confesados!

Por otro lado, Gotzone Mora llama "LA RESISTENCIA" a los que estamos contra todo esto, propongo un lema:
"El gobierno zETApé nos trata como súbditos sin poder decidir, seamos CIUDADANOS ¡RESISTE y COLABORA!¡Recuperemos el sentido común!"
27 mesetari, día 15 de Abril de 2006 a las 14:37
Por que en el fondo, aunque hayan hecho miles de peliculas subvencionadas por nosotros, sobre la guera civil y lo buenos que eran ellos, no cala en la sociedad, se dan cuenta e insisten, en caso de que hubiese calado el mensaje, no hablarian mas del tema, las mentiras pasan por dos clases de gente: la que le importa un pimiento todo mientras tengan el sueldo asegurado,si es vitalicio mucho mejor y la que se interesa por estos temas votante de izquierdas, que en su interior sabe que lo que se cuenta es mentira pero necesita retroalimentarse con sus medios afines,diciendo lo buenos y honrados que son.
28 leadlag , día 15 de Abril de 2006 a las 14:51
Capitanhaddock #25

Yo también vi, hace ya más de dos años, el programa de Sánchez Dragó con Rafael Torres como invitado.Quedo aclarado que éste tampoco es historiador profesional en el sentido académico sino, que es lo que los "académicos" achacan a Moa.
Al respecto ha manifestado Stanley Payne que, en el riguroso y competitivo mundo intelectual anglosajón, la mayoría de los trabajos históricos no está producido por historiadores académicos y que la pretensión de exclusividad académica sería objeto de risa en ese mundo.

Nota a mi post #18:dice "caterización";debe decir "caracterización"
29 Acracia ya, día 15 de Abril de 2006 a las 14:54
Yo nací en zona revolucionaria ,Mieres , y no se por que siempre creí que lo del oro de Moscu era un mito de los fascistas , que no era posible que el gobierno republicano se hubiera llebado el oro de todos los españoles , eso lo decian los fachas para justificar los años del hambre , pero resulta que así fue , Pio Moa lo publico y claro que es cierto , igual que el exterminio de Guernica , de hecho Picasso pinto su mural dando por sentado la gran masacre, y todo falso igual que el resto de mitos de la guerra, no le pueden rebatir por que no ocurrieron. El problema es que mientras los alborotadores de izquierda no dejan de vitorear a una república fracasada , nosotros no somos capaces de vitorear una Monarquía constitucional , nos da verguenza decir VIVA el REY ,garante de nuestra constitución.Espermos que el Rey halla aprendidio también de la abdicación de su abuelo y no nos deje indefensos ante el ruido de esa minoria revoltosa revolucionaria y separatista que hoy jalea la república y sus miserables logros, esperemos que halla aprendido , pero nosotros debemos hacer que se sienta respaldada por ciudadanos libres al grito de VIVA LA CONSTITUCIÓN , VIVA EL REY , VIVA ESPAÑA
30 capitanhaddock, día 15 de Abril de 2006 a las 15:24
Saludos shermenegildo. Cuando coloqué el enlace funcionaba correctamente, pero acabo de comprobar que en efecto, ha dejado de hacerlo.

http://www.eroj.org/cromos/guerracivil/med/med_Pue...

Espero que sigan funcionando, al igual que los que has peusto. Muy interesantes y reveladores.

La izquierda progre miente deliberadamente, y no tendrá el menor reparo en ignorar toda prueba y evidencia; es su patológica idiosincrasia, es nauseabunda mezcla entre ignorancia y mala fe en cantidades industriales ( sobre todo esta última..)

Por cierto ledlag, que el inefable Rafa Torres escribe semanalmente en un diario comarcal de la Comunidad de Madrid, llamado "El Universo". Es un diario bastante rojeras en su línea editorial;hace poco reivindicaba tb en un editorial los "valores republicanos" como precedente directo del régimen constitucional actual, si bien de forma mucho más prudente que todos esos enamorados de la II República.

Al menos, a nivel de colaboraciones es bsatante plural. El caso es que en uno de sus artículos, el señor Torres de cía textualmente que " El Estatut sin duda acredita una vez más el propósito de seguir contribuyendo a construir la nación catalana, siempre dentro de la gran nación española".

Tiene bemoles. Al igual que toda la cohorte zapateril y y demás iluminados progres, intentan tomar por imbéciles a los españoles: el estatuto contribuye a fortalecer la unidad de españa y responde al interés general. España es ahora más fuerte que antes. Y el estatuto es la argamasa que ayuda a cohesionar el estado( de la vega la folklórica dixit...).

ellos sí que tienen la jetaza de argamasa y cemento armado.

En suma, los que siguen vendiendo sus patrañas sobre el pasado, son los mismos que sueltan todos esos disparates sobre el presente y el futuro. Tabién decían que con FG no había corrupción, que era na campaña de la derechona y sus medios afines para echar del gobierno al gran estadista que ponía la "mano en el fuego" por Mariano Rubio.

Manipuladores del pasado, del presente y del futuro.

Me voy a papear algo, que disfruten de un apacible sábado

31 Adán, día 15 de Abril de 2006 a las 15:47
Por comentar algunas intervenciones del blog...
Conviene recordarles que pese a todo, existen en España muchas, muchas voces que discrepan y discreparán de sus ideas. Deben tenerlo presente, por si el ambiente ideológicamente endogámico de este blog de ultraderecha (más allá de algunas opiniones)hace que lo olviden. Ahí fuera hay otro mundo donde los que barruntan con golpes de estado, conspiraciones islámico-socialistas, identifican a partidos democráticos con ETA y afirman que la II República no tiene nada, nada bueno, son más bien predicadores en el desierto. ´Por suerte, aunque ya sabemos que el pueblo suele equivocarse, y ellos (ustedes) detentan la verdad. Como el Sr. Pío Moa, que supongo debido a conspiraciones judeo-masónicas es incapaz de alcanzar ningún reconocimiento en el ámbito académico, pese a que al parecer ha iluminado con sus revelaciones todos los puntos oscuros de la II República, La Guerra Civil y el Franquismo (en tiempo record ,además). El resto de los historiadores, que también merced al complot judeomasónicobolchevique, gozan de reconocimineto en entidades académicas, revistas y premios de prestigio, no sólo están equivocados, sino que en la mayor parte de los casos, según el Sr. Moa, actúan movidos por intereses sectarios. ¿Se debe leer su obra antes que las de prestigiosos hispanistas como Hugh Thomas o Pierre Vilar? ¿Antes incluso que la de el propio S.G. Payne, qué he visto que se cita por aquí? ¿Antes incluso que la de otros historiadores, que si bien escorados a la izquierda (el propio Preston lo reconoce así en la introducción de lagunos de sus libros) han realizado trabajos que han contado con premios nacionales de importancia, como Tusell o Preston?
Veo que cuando en esta página se los menciona, se actúa contra éstos de la misma manera que aquí se denuncia que se actúa contra Moa: se descalifica sus personas, sin entrar en profundidad en sus obras. Algo que por cierto, ha ocurrido también con el manifiesto prorepublicano "Con orgullo...": Todo el largo listado de firmantes, intelectuales y artistas de prestigio en este país muchos de ellos, ha sido íntegramente descalificado en su conjunto hablando de rojos al servicio del poder.
Es descorazonador ver que postura adoptan ciertos sectores de dercha aquí representados. Sólo es de desear que sus planteamientos no permeen a esa otra derecha, más civilizada, capaz de adoptar posiciones d e progreso, y a la que siempre se apela desde aquí, incluso descalificándola, para tratar de escorarla hacia posturas ultras, y hasta guerracivilistas.
Por último, manifiesto mi respeto por las opiniones de acracia, que desde su edad y experiencia, más allá de discrepancias, es una de las pocas voces moderadas de un foro, que lamentablemente parece sacado de las tertulias taberneras de un bar de nuestra España de...1936.
Un saludo
32 Daniel Jiménez, día 15 de Abril de 2006 a las 15:49
¿es que la izada de bandera republicana de "don nadie" va a quedar impune?
33 rojillo_malvado, día 15 de Abril de 2006 a las 15:54
da que pensar si gobernara la gente q escribe en este blog o pio moa, leyendo a la gente de aqui parece que estamos en el franquismo y pio moa un aprendiz de vizcaino casas, por favor aceptad la democracia y aprended a saber perder, como duele no poder chupar del bote y que gobierne la izquierda, siempre haceis lo mismo cuando ganan, lo hicisteis en el 36 y ahora lo intentais pero no os sigue ningun iluminado como Franco o Mola, vais a tener Zapatero y PSOE 10 años mas por lo menos , iros haciendo a la idea llorones, por cierto pk os meteis tanto con los terroristas de eta y seguis a otro, pio moa como si fuera la verdad absoluta, asi os va
34 mesetari, día 15 de Abril de 2006 a las 16:12
A adan, eva y la serpiente:
Que digas que somos de ultraderecha, pues bueno, pero que te lo creas, ya es todo un sintoma, cambia de foro, que aunque te esfuerzes, aqui no te van a insultar, repito: NO SOMOS COMO VOSOTROS y lo que os jode es que no seamos tan corruptos "leucemicamente" hablando, como los de tu ralea.
O es que no os dejan entrar en vuestros foros por que sois demasiado lights?.
35 lector, día 15 de Abril de 2006 a las 16:21
Lo que dice Adán se dilucida fácilmente.
El hecho real y simple es éste. Unos defienden la democracia y el pluralismo, y otros lo atacan. Desde la COPE no se ha pedido silenciar a la SER o al Imperio Polamki, pero desde el Imperio Polanko y el gobierno llevan meses tratando de silenciar a la SER. Pío Moa no pide la censura para los libros contrarios, son los autores contrarios y la banda de Polanko los que piden la censura contra él, y la aplican siempre que pueden.
Y esos partidos que se llaman democráticos están compinchados con la ETA:
"Entre los cacos del PSOE y los asesinos de la ETA nos van a traer la paz", como ha dicho Laboro.
¿O es que el PSOE no es el partido más corrupto de España durante todo el siglo XX y lo que va del XXI? ¿O es que se ha regenerado? Qué va, estuvo ocho años hirviendo de indignación porque creía que le habían apartado injustamente del poder.
36 Adán, día 15 de Abril de 2006 a las 16:23
En este foro he podido encontrar opiniones que casan perfectamente con las de la ultraderecha: Insultos de carácter racista ("moritos"), homófobo, exaltaciones al régimen franquista, justificaciones a la dura represión ejercida por nacionales y luego durante el régimen, etc, etc...Podria decir que no representan a la mayoría de los que escriben aquí, pero curiosamente ninguna fue respondida o contestada.
En cualquier caso, mesetari, creo que tu proia intervención, pese a afirmar que no insultas es bastante ilustrativa de lo que quería decir, cuando hablaba de ultras en este foro...
un saludo.
37 líbero, día 15 de Abril de 2006 a las 16:23
¿Os habéis fijado en que el PSOE, ante las cartas de extorsión de la ETA, ha llamado a no creerlas? ¿Por qué? Va a ser verdad que el gobierno está financiando a la ETA, como se va diciendo por ahí.
38 donnadie, día 15 de Abril de 2006 a las 16:25
Una reacción psicológica.
En general, los progres admiran a los terroristas. Comparten con ellos el modo básico de pensar, sólo están en desacuerdo con sus métodos.
¿Por qué están en desacuerdo? No es por principios. Están en desacuerdo porque la tendencia de los progres es a trepar y robar en el aparato del estado, y porque en general son demasiado cobardes para arriesgarse haciendo lo que los terroristas.
Pero en el fondo admiran a éstos, porque los asesinos hacen lo que ellos desearían, y porque su corrupción les hace sentirse algo sucios ante los que son capaces de arriesgar la vida asesinando a otros.
Si se tiene esto en cuenta se entenderán mejor las reacciones y la política de Zapo. O la del PNV. Edurne Uriarte cuenta las reacciones de admiración y sumisión que provocaba Josu Ternera en el Parlamento vasco.
39 laboro, día 15 de Abril de 2006 a las 16:33
Adán, como es enemigo de la democracia, cree que hay que facilitar las cosas al fundamentalismo islámico y dice que hablar de "moritos" es "racista". Pero son esos "moritos" los que nos están atacando, no nosotros a ellos.
Emplea también el término "homófobo", porque evidentemente no distingue entre la homosexualidad y el mariconeo profesional y subvencionado.
Habla de "exaltaciones al régimen franquista"
porque está del lado de los que causaron la guerra civil y de los que atacaban a Solzhenitsin por decir cuatro verdades al respecto.
Habla de "justificaciones a la dura represión ejercida por nacionales y luego durante el régimen"
Fue una represión causada por los crímenes de la izquierda y su decisión de destruir la legalidad republicana. Como él está de acuerdo con esa izquierda, olvida la represión de las izquierdas entre ellas mismas, y pone juntos, como víctimas de la represión, a los asesinos chekistas y a los inocentes, que también cayeron muchos.
A este adán le encanta seguramente la alianza de los corruptos y los asesinos, para "traernos la paz". Lo normal. Pero su demagogia se ve de lejos.
En cualquier caso, mesetari, creo que tu proia intervención, pese a afirmar que no insultas es bastante ilustrativa de lo que quería decir, cuando hablaba de ultras en este foro...
un saludo.
40 Agárrate que hay curva, día 15 de Abril de 2006 a las 16:34
Estos son hechos lingúisticos. Pero al que no quiere ver es inútil. Agárrate al diccionario con estos tipos: 1)Llamazares, "los terroristas son militantes". 2) P.Blanco: "este no es momento de extorsionar". 3) Rojo dice que los jueces son "seres inteligentes capaces de evaluar el momento" tras el alto el fuego de ETA.

Qué quieren decir los mangantes PSOE, si no es ésto: "militantes, esperad un poco para robar, hasta que los jueces inteligentes sean capaces de evaluar el momento".
41 Adán, día 15 de Abril de 2006 a las 16:35
En estas dos útlimas intervenciones se ejemplifica lo que comentaba...En una se insinúa que el PSOE financia a los terroristas de ETA, y en otra se apunta a que "los progres" sienten admiración por los terroristas...
No entiendo cómo a partir de comentarios así, que no reciben respuesta alguna, sino la adquiesencia de los participantes en el foro, se puede hablar de "sectarismo" en quienes manifiesten opiniones diferentes.
42 líbero, día 15 de Abril de 2006 a las 16:36
Quien cree en verdades absolutas es quien imagina que no pasa nada porque la Alianza de corruptos y asesinos para hundir la democracia no tiene importancia.
43 acraciaya, día 15 de Abril de 2006 a las 16:38
Bastaría con que aquellos que se sientes orgullosos de los logros y espíritu de la república dejasen aclarado que la ESPAÑA DE HOY tiene y asume aquellos avances , que en vez de juancarlistas por necesidad ,se declarasen constitucionalistas , en una monarquía que es defensa de todos los logros de nuestra joven democracia. Todos sabemos que despues de la PEPA, y de Fernando , el deseado , este fué un absolutista justamente rechazado , pero la monarquía de hoy no va por esos derroteros , es la garantía de que el ciudadano normal nunca más va a ser despojado de sus derechos cívicos,el Rey es el primer ciudadano .Si bien parece incongruente con el pensamiento del siglo pasado , en este nuevo milenio las reglas de juego han cambiado al igual que el significado de los términos implicados , seha producido un giro copernicano que cambia el significado de las reglas de juego , decir que se es monarquico no significa que creamos en la superioridad de la sangre azul sobre la plebe , sino que los ciudadanos libres elegimos como representante de nuestros derechos y de nuestra unidad a una figura que llamamos Rey que es garante de las reglas de juego , arbitro imparcial para el respeto de la constitución que nos hemos dado , nadie por encima de la ley . Ni territorios que tengan derechos superiores a otros.La base de la soberania está en los ciudadanos .Vamos a una aldea global donde nos reconocemos como ciudadanos libres e iguales , y los gobiernos solo son gestores de los recursos comunes . No se trata de alianza de civilizaciones ,sino de la alianza de ciudadanos libres .Las diferencias imnegables de los pueblos no pueden poner a unos ciudadanos por encima de otros .Los occidentales ya reconocemos la igualdad del hopmre y la mujer ,los musulmanes deben reconocer está igualdad para tratar a todos hombres y mujers como ciudadaanos iguales ,sin este reconocimiento no puede haber alianza, porque estariamos justificando la discriminación de uno s sobre otros .VIVA EL REY
44 Adán, día 15 de Abril de 2006 a las 16:40
Lo siento laboro, pero pone usted manifestaciones en mi boca que no he hecho...Sigue esto siendo ilustrativo de la forma de pensar d elos intervinientes que antes comentaba.Quizás por eso vale la pena recordar lo que ya dije, que existen opiniones discrepantes, y que finalmente, y creo que por fortuna, ni sus opiniones, ni el tono con el que se manifiestan, están hoy por hoy muy presentes en las calles.
45 donnadie, día 15 de Abril de 2006 a las 16:43
La insinuación de que el gobierno financia a los terroristas me parece perfectamente posible. Es un rumor, pero como rumores empezaron los asuntos de Roldán, de Filesa, del GAL...
Que los hechos han sentido siempre admiración por los terroristas es un hecho perfectamente demostrado´, desde tiempos de Franco y mucho después. Zapo coincide con los terroristas en que están luchando contra "el océano de injusticia y pobreza", aunque discrepe (un poquito) de sus métodos. Y por eso Zapo muestra tanta comprensión hacia los asesinos y trata de dividir y desprestigiar a la AVT, por ejemplo.
Aparte de que el PSOE tiene un historial terrorista impresionante.
Y quien ataca la libertad de expresión es gente como ese Adán, que se expresa aquí libremente y que es partidarioa de las tropelías que se intentan contra la COPE, César Vidal o Pío Moa, o nosotros?
Si es que se les ve de lejos.
Por otra

46 Adán, día 15 de Abril de 2006 a las 16:47
A 43...Creo coincidir con usted en que los derechos colectivos, de existir, nunca pueden estar por encima d elos individuales. En cuanto a la monarquía, sin duda es constitucional, y por lo tanto aceptada democráticamente por el pueblo español. NO es esto óbice para considerar ilegítimo la posición de quienes aspiran a modificar (dentro d ela legalidad y la constitucionalidad -título X-), el regímen vigente. Creo que sin hacer conseciones a la sangre azul, el hecho de que la jefatura del estado de un país en el siglo XXI tenga carácter hereditario, puede cuando menos, ser chocante para algunos.
En relación al debate histórico. Creo que un valor intrísico de la República, reivindicable, se encuentra en que se trato de un período que aunque convulso (también la transición lo fue), fue democrático 8al menos en el aspecto electoral, si se rechaza el resto de sus elementos). En este sentido, constituiría, al menos cronológicamente, el antecedente de la actual democracia.
Un saludo.
47 illustrator, día 15 de Abril de 2006 a las 16:48
Creo que para entender al PSOE y sus adláteres tipo Adán, siempre viene bien refrescar un poco la memoria. Aquí tienen algo sobre su "heroica" lucha antifranquista y sobre su corrupción ya desde el principio. Ya lo he colgado hace días, pero como éstos se están haciendo siempre los locos, pues hay que insistir e insistir:
FLICK, FLOCK Y OTROS NEGOCIOS
De los patrocinadores del congreso del PSOE en Suresnes, Mitterrand y Craxi protagonizarían sonados escándalos de corrupción una vez llegados al poder. Guerra afirma, inconvincentemente, que el PSOE carecía prácticamente de medios, y acusa al PSP de Tierno, “bien aprovisionado por alemanes, italianos y venezolanos, y los comunistas, con ayudas de los países del ámbito soviético”, de inventar la calumnia de un PSOE “bañado en el papel de los marcos” del SPD. Como demostraría la historia ulterior, estos datos no son meramente anecdóticos.
Pablo Castellano, en sus memorias “Yo sí me acuerdo”, cuenta algunos trucos de picaresca usados por Guerra y los socialistas sevillanos para impresionar a sus protectores extranjeros y sacarles cuartos: “me quedé realmente sorprendido cuando, para justificar la petición de la necesaria ayuda [de organismos extranjeros] me trajeron la prueba gráfica de pintadas del partido y del sindicato que, según afirmaban y así podía comprobarse por las fotografías, cubrían copiosamente las tapias y muros de muchas ciudades andaluzas, como prueba de acción y presencia, y hasta en las instantáneas aparecían, armados de brocha y spray los autores, arriesgándose en plena faena. Después me explicaron, porque yo era muy torpe, que esas fotografías se hacían en un garaje, a la luz de los faros de un automóvil”.
En realidad la ayuda al PSOE se extendió hasta la extrema derecha alemana. Cuando el caso Flick, proceso por ayudas ilegales a partidos, entre ellos el PSOE, que quedaría investigado sólo a medias, se formó una comisión parlamentaria y Carrillo hizo la siguiente pregunta a Von Brauchitsch, representante de Flick: “Tengo entendido que el señor Flick fue condenado por el Tribunal de Nuremberg como criminal de guerra nazi. Y creo que usted es hijo del general que fue jefe del Estado Mayor de Hitler. Me supongo que ideológicamente no existe afinidad alguna entre ustedes y el PSOE. Entonces, ¿cómo se explica que ustedes financiasen al PSOE?
“El señor Von Brauchitsch no vaciló en la respuesta: “Tratábamos de cerrar el paso al comunismo. Y el partido mejor situado para hacerlo era el PSOE”.

48 Adán, día 15 de Abril de 2006 a las 16:50
A 45..
otro ejemplo..acaso me he manifestado yo a favor de cierres de medios de comunicación, como usted afirma?
En fin.
49 jon, día 15 de Abril de 2006 a las 16:50
Señor Moa: su capacidad para descubrir golpes de estado es asombrosa, sólo comparable a la capacidad de LD de descubrir bom... bonas de ETA.
50 aoristo, día 15 de Abril de 2006 a las 16:52
Hace tan solo un par de años, ni siquiera podíamos imaginar que se pudiera llegar a la situación a la que se ha llegado. El proceso de disolución del Estado es imparable. El propio Maragall pronostica una vida al nuevo Estatuto no superior a veinte años, sabiendo que no ha de durar tanto. El modelo de Estado y la propia Constitución están cuestionados. No menos cuetionada está la monarquía. Todas las comunidades se apuntan al nacionalismo más rancio.
Después de todo lo que ha ocurrido en éstos dos años es dificil saber hacia dónde nos puede llevar ésta situación.
Ni siquiera se puede descartar que la cosa acabe en un enfrentamiento armado.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899