Anoche en El gato al agua
Ayer, con motivo de la retirada de reconocimientos a Franco en el Ayuntamiento de Madrid, tuve ocasión de decir en El gato al agua unas cuantas cosas que actualmente no pueden decirse en casi ninguna parte, buena señal de que estamos en una democracia enferma. Hoy, en España, se puede exaltar en los grandes medios a los separatistas, socialistas, comunistas o anarquistas que llevaron a España a la guerra civil, pero no a Franco, que los derrotó; se puede exaltar al maquis que intentó reanudar la misma guerra unos años más tarde, pero no defender a quien lo venció y libró a España de un nuevo y grave desastre; se puede hasta exaltar a Hitler, que según Preston y algunos chiflados fue quien impidió la entrada de España en la guerra mundial, pero no a quien verdaderamente salvó al país de una calamidad que habría multiplicado los sufrimientos de la guerra civil; se puede simpatizar abiertamente con dictaduras totalitarias o con personajes como Che Guevara, y en cambio se ataca con dureza obsesiva y mil falsedades a una dictadura autoritaria en un tiempo en que no existían prácticamente demócratas --no hay muchos tampoco ahora--, y cuyo balance es inmensamente positivo, el más positivo de cualquier régimen español en varios siglos; se puede exaltar a los antifranquistas como si ellos hubieran (hubiéramos) sido demócratas y liberales, y en cambio no se puede reconocer que la democracia actual, o lo que queda de ella, viene justamente del franquismo... Y así sucesivamente.
Pero de vez en cuando se abren pequeños oasis, como el de anoche, en este desierto de la farsa política. Estaba yo allí un poco fastidiado porque se iba el tiempo y se repetían demasiados tópicos que no sería posible rebatir adecuadamente; tópicos nacidos de la ignorancia o de la excesiva comodidad intelectual que afectan hoy a casi toda la población, culta e inculta. Por algo he escrito Franco para antifranquistas en un texto inteligible hasta para los menos enterados, y por algo ha sido sometido ese libro poco menos que a la ley del silencio excepto en muy contados medios. Habría sido necesaria una hora más, como mínimo, para aclarar algunos de esos tópicos falsos que circulan como verdades inconcusas. Y estoy seguro de que, incluso desde el más crudo interés comercial, habría atraído mucha audiencia. Pero no priva ni el interés por la verdad ni el interés comercial cuando llegamos a estos asuntos. Asuntos que, a pesar del repulsivo PP actual, sí interesan a los ciudadanos: son unos políticos de casi nulo espíritu democrático, quienes intentan vedar a los ciudadanos el conocimiento de los hechos. Como tuve ocasión de decir, la izquierda falsifica sistemáticamente la historia, y el PP contribuye diciendo que el pasado "no interesa". Repulsivo e hipócrita PP, intentando decidir lo que interesa y no interesa a los ciudadanos, en la peor tradición censora de todas las dictaduras; peor aún que el PSOE que en eso, por lo menos, no es hipócrita. Al llegar comenté a Javier Nart el hecho de que la fechoría del ayuntamiento de Madrid por parte de unos políticos tan despreciables no era un ultraje, sino un homenaje a Franco.
También se observó cómodamente que mis palabras eran opiniones, y otros historiadores tenían otras. No tal. Sostener, como lo hice, que los reconocimientos a Franco debían mantenerse, es una opinión. Pero que Franco derrotó a una revolución y no a una democracia, que libró al país de la guerra mundial, que derrotó al maquis, que dejó una España próspera y reconciliada, gracias a lo cual fue posible un tránsito poco traumático de la dictadura a la democracia, que estableció el período de paz más prolongado que ha disfrutado España en varios siglos y que continúa aún hoy, pese a los esfuerzos de la caterva política, eso no son opiniones: son hechos muy constatables. Aunque existe un empeño suicida por no constatarlos. Un pueblo que ignora o falsea su historia puede muy bien repetir lo peor de ella, y casi diríamos que lo merece.
Otro punto de los muchos tocados: alguien afirmó que de los crímenes de la guerra civil fueron responsables quienes los cometieron, fueran de derechas o de izquierdas. Ello es cierto en el plano directo y personal, pero no en un plano más amplio. La propensión al crimen deriva de la enorme disparidad de intereses y aspiraciones propios de la sociedad humana, y es la ley la que impide que la sociedad degenere rápidamente en una lucha violenta por tales intereses. Por consiguiente, quienes destruyen la ley tienen una responsabilidad multiplicada, y hoy está bien claro que quienes destruyeron la legalidad republicana --que, aun siendo mediocre o mala, permitía convivir y podía reformarse-- fueron las izquierdas; y que ningún político la respetó, ni de lejos, más que Franco, el cual solo se sublevó cuando los excesos había ido ya demasiado lejos. Como observé a algunos instalados en la comodidad, existió un proceso revolucionario y alguien tuvo el mérito de alzarse contra él y vencerlo, un proceso que jamás habrían vencido, ni siquiera se habrían opuesto a él, gente con pretensiones tan moralmente exquisitas como vacuas, al estilo del PP futurista. Este habría contribuido al proceso revolucionario, como ahora contribuye a la "memoria histórica", es decir, a la Ley de la Cheka, y pretende decidir lo que debe interesar o no a los ciudadanos.
En fin, mi agradecimiento a Antonio Jiménez por este programa excepcional que ha permitido decir unas cuantas verdades, aunque temo que no se repita. También mi agradecimiento a los contertulios, que no pensaban como yo, legítimamente, pero que permitieron aclarar tres o cuatro cuestiones.
Debe ser algún virus esto del pensamiento politicamente correcto que impera en nuestros días. Y es una pandemia mundial. A ver si no como se explica ese apoyo internacional unánime a los nuevos dictadores que gustan de convocar referendums en sus corralitos para autoperpetuarse en el poder, y convertir así democracias peores o mejores en totalitarismos facciosos, siempre peores que mejores. Debe ser la esencia de la moderna democracia, esto de los dictadores vitalicios. Y si los otros poderes del estado reaccionan combatiéndolo entonces es un golpe de estado.
buenos días don pío. anoche leí unos cuantos comentarios en el blog calificando su actuación como poco afortunada. no he visto la entrevista pero, ciertamente, no sé que pinta vd en la tv. la tv requiere unos condicionantes tanto en el hablar como, sobretodo, en la imagen de los que vd carece por completo. no entiendo su presencia en ese medio a no ser que obedezca a encontrar nuevos lectores de sus obras, cosa lícita pero que le puede haber salido mal al defraudar a los que ya tiene. es vd muy mayor para aceptar encerronas de ese tipo. un cara a cara todavía pero un todos contra mí al estilo de "a mí sabino que los arrollo!" le viene grande a estas alturas. vd no tiene el cinismo necesario para dar el pego en tv. un afectuoso saludo y ánimo
Hombre, kufisto, si los feos no deben salir en televisión, ya me dirá qué pinta Fernández de la Vogue ante las cámaras todos los viernes tras el consejo de ministros. Moa es Paul Newman al lado de semejante ninfa.
No vi la entrevista, pero si hubiera sabido que iba a estar Don Pio, hubiera hecho zapping. El programa en cuestión, si bien es un oasis en cuanto a opinión respecto a la lobotomía gubernamental de las cadenas generalistas, a veces se hace confuso por las continuadas interrupciones. Me pongo malo por ejemplo cuando una persona cabal como Nart va a aportar algo y otro contertulio se pone a responder a un tercero a gritos practicamente por algo que ha dicho hace un rato. Un poco de orden sería tan positivo como el respeto por todas las opiniones que ofrece el programa. Aun así considero positivo que gente como Don Pio tenga oportunidad de aclarar un tema así, aunque sea tan solo respecto a algunos puntos. Y para acabar, Don Pio, ¿porque no plantea a Intereconomia, o LDTV (¿el programa de Somalo?), un programa donde se invite a otros historiadores que difieran con Vd para poder plantear un debate?. Creo que sería del máximo interés y me huele a que vd le gustaría más que bastante. Saludos desde Vitoria.
la señora de la vogue da el pego en pantalla. federico da el pego en pantalla. salir bien en la tv no tiene nada que ver con ser feo o guapo
Se puede descargar - 10:45PM "El Gato Al Agua Segunda Parte", a partir del minuto 32 debate Pío Moa: http://www.intereconomia.com/streaming/
Gracias don Pio por su valentia de anoche. Un apunte. Los vencedores escriben siempre la historia, pero quien escribe el pasado, escribe tambien el presente y el futuro. La masoneria es como un fluido o gas que se cuela en todo sistema politico. Por desgracia
Don Pio , no he visto su tertulia en TV , lo hare en cuanto pueda. Asi que Hitler impidio la entrada de España en la II Guerra Mundial. Ese Preston deberia leer un poco los documentos. Operacion Ferdinand y tal. Toda la correspondencia entre Hitler , Franco , Mussolini , Serrano Suñer , Ribbentrop , etc esta publicada y se puede consultar. El señor Preston no puede exhibir ignorancia sobre ese tema , porque sabe ingles. Si Hitler no llevó a cabo la Operacion Ferdinand era por dos razones , las exigencias de Franco le parecian exageradas y por otra parte sus prioridades belicas estaban en oriente en ese momento. Hitler equivocadamente considero la guerra en el Mediterraneo como una operacion de apoyo al Duce y no presto a esa zona la atencion que se merecia.
Acabo de oír la tertulia de anoche en Intereconomía, y no me ha parecido que el Sr. Moa estuviera mal en absoluto. La única persona presente con algo de honradez intelectual, el Sr. Nart, admitió que el PSOE en el 34 intentó un golpe de estado, que el PSOE no era un partido democrático, que durante la guerra civil hubo dos sangrientas guerras internas entre republicanos, y que los socialistas robaron, ya entonces, a mansalva. En fin, si esta era la mejor izquierda de entonces, ¿que otra alternativa había pues?. Un saludo
"La sra. de la Vogue y Federico dan el pego en pantalla"...kufisto, usted es un pervertido.
jjvr. Discrepo con usted. Yo al señor Nart lo llevo viendo en tertulias desde hace muchos años y siempre, me parece lo mismo. Para mi solo es uno mas de los periodistas que se dicen liberales,pero que en el fondo, solo sirven al juego del Psoe de emborronarlo todo. Digo esto por que cada vez hay mas Españoles que leen los libros de don Pio, incluso dentro de las izquierdas, cada vez la gente esta mas informada y el rollo Socialista no cuela como colaba antes, por eso necesitan personas como el señor Nart que dicen medias verdades. Quien si dice las verdades es don Pio. " Quien rompio la legalidad y provoco la Guerra Civil, fueron las izquierdas, por tanto quien tiene la mayor culpa de lo que ocurrio despues fueron las izquierdas, punto".
He visto el programa, estaba muy bien. Hoy dia casi no importan los argumentos, lo mas importante es el hecho de decir publicamente lo politicamente incorrecto que para este pais ya es mucho, grano tras grano en la rueda de lo politicamente correcto erosiona muy efectivamente. http://etrusk.blogspot.com/2009/06/algunas-sectas-socialistas.html
Yo lo oí por la radio, y me pareció estupendo escuchar a Pío Moa diciendo las verdades del barquero. Enhorabuena por tener la valentía de hacerlo ante tanto acomplejado de derechas y medianías. Por cierto, cómo se apresuraban todos los tertulianos a afirmar que no compartían las tesis de Pío Moa, para repetir a continuación lo que Moa había dicho, más o menos. ¡Sr. Moa, siga siendo políticamente incorrecto, que les da urticaria!!!
# 11 sigoempe Hombre, vea que yo me refiero al Sr. Nart como poseedor de "algo" de honradez intelectual, solo "algo". Por lo demás estoy de acuerdo con usted así que no creo que tengamos que discutir. A mi, los libros del Sr. Moa, y tambien los del Sr. Payne, me han proporcionado argumentos y razones en contra de las mentiras en boga hoy día incluso entre gente de derechas. Un saludo
A ver si alguien por aquí sabe a que ilegalización se refiere esta noticia: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/30/espana/1246349153.html Un saludo
jjvr. No es malo discutir o discrepar , yo no tengo la verdad absoluta ni mucho menos.Ademas sin discución no hay libertad ,ni se puede llegar a la verdad. Un apunte. Benito mussolini fundo el periodico "Il Popolo d´Italia" con dinero Britanico. En España tenemos psudohistoriadores Britanicos como Prestón o Ian Gibson, falseando una y otra vez de forma descarada la historia de España. ¿Es esto una casualidad ? ¿O estan los intereses Britanicos detras de la propaganda Socialista en nuestro pais?
15# Se refiere a la ILEGALIZACIÓN que se hizo en tiempos de Aznar, que había sido recurrida al Tribunal de Derechos Humanos de Strasburgo, creo que por los batasunos, y que ha DADO LA RAZÓN A ESPAÑA. Por tanto eso de que "dejan sin representación" a una parte... aunque voten al TERRORISMO, pues como que no. Que NO SE PUEDE emplear la democracia para DESTRUIRLA y sacar dineros para el TERRORISMO, que es lo que son los batasunos (y algún otro descerebrado que les apoya, también en este blog)
François Marie Arouet Voltaire: “Detesto lo que escribes, pero daría mi vida para que puedas seguir escribiendo” Del mismo: “El secreto de aburrir a la gente consiste en decirlo todo” Esencial, de mínima cortesía: si Antonio Jiménez empieza preguntando “quién fue Largo Caballero”, se le debe responder y el entrevistado inteligente se las arregla para acabar derivando en lo general que es a lo que ha ido, si no caemos en el “yo he venido aquí a hablar de mi libro”. Más cosillas sobre el debate televisivo, “Todos contra Moa” de anoche: Independientemente de la opinión del hooligan de FJL, que cifra la gilipollez de alguien, que se autoproclama “liberal”, en que deje expresar opiniones con libertad –es gilí si no impone la censura, como quedó claro anoche: “crea tu propio blog” (excomunión del moderno chekista cibernauta), y que llega a atribuirle en su amor-pasión una telegenesia (encanto natural para las cámaras) de la que carece el susodicho, el amor es ciego. Es otra cosa: fotogenia, encanto ante la cámara, poco que ver con la belleza o la fealdad, en eso sí le doy la razón al “hooligan” Y, considerando lo precipitado de la convocatoria (creo): - El mensaje llegó claro por reiteración, correcto. - Sigue llamándole a lo que tenemos “Monarquía Constitucional”, que en realidad responde al régimen político del s. XIX, no al actual. - No debería usar la imagen de la “micción funeraria”, se sale del tono de su discurso normal y estride (no es que la imagen no sea acertada). - Xavier Naar actuó de “falso amigo”, no ha leído su obra y ha oído-leído tres frivolidades del franquismo –colación “Protocolo de Hendaya”, el wolfram y los observatorios meteorológicos, Vita, etc . Como es un dilettante por la boca muere el pez. Las “batallas” (el detalle) forman parte de la Historia –y de la guerra-, pero usadas aisladamente destrozan la Historia en sí misma y desdibujan la guerra. Es el verdadero alimento del dilettante. - Error intentar interrumpir cuando la exministra del PP tenía el uso de la palabra, aunque es disculpable cuando son tantos “contra” uno. - La representante prosélita del PSOE quedó enmudecida, no existió. A prioril, la cosa se presumía sencilla, dada la “profundidad y sutileza” de los argumentos que cabía esperar de estas lumbreras de la cuchufleta, creadoras de opinión. Pero, rondaba en el ambiente un terrible prejuicio: No se respeta a Pío Moa como historiador, ni unos ni otros. ¿Por qué? La estética de la telegenesia, se debe uno presentar con chaqueta y corbata aunque haga calor, preferiblemente con colores complementarios a los del plató. Le vendría bien rebajarse el bigote, dejarlo menos “morsa”. En resumidas cuentas, el programa tiene una audiencia de más de un millón de espectadores y, para acabar este comentario que guía la mejor voluntad, creo que Moa aprovechó la ocasión y transmitió con claridad su mensaje.
# 17 Sherme Y, ¿en qué difiere la última ilegalización de Iniciativa Internacionalista de esa otra?. Un saludo P.S. No me conteste, acabo de darme cuenta de que tal vez la diferencia esté en el tribunal constitucional.
Por hacer una crítica a la intervención de Moa (en mi propia casa, sin cámaras, yo me pongo de los nervios a veces con el Nart y con la rubia esa) es que, quizás por la falta de tiempo (el tema daba, como poco para una hora más, para delectación de la audiencia por las explicaciones de Moa) vi a Moa un poco "crispado". Quería decir más y rápido de lo que el programa le permitía. Dijo todo lo que en el hilo anterior había reflejado, pero quizás un poco precipitado. Difícil de asimilar para los "atónitos" espectadores, tan manidos por décadas de MENTIRAS que ambos partidos HAN CONSTRUIDO para ensalzar ESTA democracia que les cobija, y alimenta, a ambos. La interveción fue muy interesante y creo que, por la audiencia ha sido bien recibida. La votación del "gatómetro" fue abrumadoramente mayoritaria para decir que SÍ, que también debían quitar los reconocimientos a La Pasionaria y a Largo Caballero. Luego "el personal" no está ya tan "convencido" como estos "antifranquistas sobrevenidos" quisieran. Que Moa salga en una tele con cobertura nacional ("estatal" dirían estos separatistas) es no solo digno de elogio (felicito a Antonio Jiménez, el presentador del "Gato"), sino "una rara avis" que deberían de repetir.
Y tan rara Avis Sherme. A mi me gustaria que en libertad digital Television , hubiera un programa dirigido por don Pio Moa a ser posible, pero sino como colaborador , solo para hablar de Historia. De la historia del siglo XX y acabar con la propaganda Socialista mentirosa . La cuenta atras sigue su curso y dentro de poco sino cambian las cosas se volvera a romper la legalidad y como dice don Pio, en rompiendose la legalidad, ya no hay lugar para la justicia , sino para los ajustes decuentas y la sinrazon
19# Bueno, diferir no difiere en nada (salvo que los nombres son distintos. Los mismos PERROS). Es que la primera estaba recurrida en los tribunales europeos, que ahora han dado la razón a "España". Luego, ESTÁ BIEN y RECONOCIDO que se puede ilegalizar a un partido TERRORISTA. Si aquella estaba bien, obvia decir que ésta nueva (la de ANV) y las que vengan, también. Digo "las que vengan" pues como se ve el Tribunal Cosntitucional no lo tenía muy claro, todavía, y dejó presentarse a I.I. (los mismos PERROS con distinto NOMBRE). Con este "respaldo internacional" ¿cuánto tardará Zapo en disolver los ayuntamientos en los que gobiernan LOS TERRORISTAS que ÉL dejó presentarse? Uuuuuuuuu... (que se decía en la Transición en la revista cómico-política "Hermano Lobo")
Ando un poco liado y no me ha dado tiempo a ver más que un poquisimo tiempo de la intervencion, por cierto Sherme gracias por el enlace- ya sabe que aunque no me crea la "inocencia" de la masoneria, le aprecio bastante, porque me parece muy buena gente, a pesar de las paridas que sueltan por aqui algunos de los loquillos integristas, de uno y otro signo-. Hasta verlo entero, sólo quiero comentar que me ha llamado la atención el parlamento del sr. Nart diciendo que el PSOE era golpista,antidemocrático,etc y luego declarándose socialista. O sea que ¿cuales son los principios socialistas de este señor? ¿O es que su socialismo empieza con él?.
21# Yo lo que quisiera es que LDtv se viera en abierto por la TDT (solo lo hace en Madrid y en Valencia) y, sí, que Moa estuviera en un programa de Historia, o de política. Ya ni siquiera César hace el programa de Historia que hizo en las otras temporadas (seguro que es por falta de tiempo, porque la verdad es que César y FJL no paran) y que tan buenos eran. En un par de ellos intervino D. Pío. Te los recomiendo, Empe. Quizás aún estén en la hemeroteca de LDtv. Se llamaban "Corría el año".
# 18 Perieimi "No se respeta a Pío Moa como historiador, ni unos ni otros. ¿Por qué?" Tal vez porque pone en evidencia la impostura de la izquierda, lo que para ella es poco menos que una blasfemia. Imagínese lo que sería para un nuevo rico (PSOE), que alguien (Pio Moa) osara recordarle que su madre fue una pelandusca de tres al cuarto. A la derecha, con una estúpida mala conciencia fruto de una ignorancia supina, Pio Moa les recuerda qué, aunque quieran renegar de ello, son herederos del fanquismo, y que ello no es nada malo. Un saludo
23# Yo jamás he dicho que "todos" los masones fueran inocentes (de lo que se NOS achaca, simplemente por serlo, o haberse atrevido a, como decía el Canon "dar su nombre a la Masonería"). Por poner un ejemplo, no creo que Santa Teresa tuviera mucho que ver con "las cruzadas" o con "las guerras de religión" europeas... Pues tampoco "la Masonería" (ya he dicho que hay varias y ninguna "actúa comanditada"). Digo que CADA COSA EN SU SITIO. Y que cuando algo no se sabe explicar, siempre se recurre o a cosas "paranormales" o a "conspiraciones judeo-masónicas" por sistema.
# 22 Sherme Lo del Hermano Lobo era así, tras 5 o 6 preguntas sobre temas de actualidad a las que el lobo contestaba ¡Auhhh..!, siempre se finalizaba con la pregunta: ¿Cuando desaparecerá la censura cinematográfica? Y la contestación era: El año que viene si Dios quiere. Hoy día ésta pregunta debería ser tal vez: ¿Cuando ilegalizará Zapatero a ETA? Un saludo
gracia Sherme. Manuelp. El señor Nart es como casi todos los fijos en las tertulias otro ventilador de esparcir caca a todo el mundo, diciendo que todos y toda la historia son iguales. Yo estoy arto de ver en television , como igualan al felipismo con Aznar , cuando son posturas completamente opuestas. El Felipismo ( que ha vuelto con ZP)solo es el robo y desvalijamiento de España,mediante la destrucción de la democracia. Mientras que la politica de Aznar, fue la de bajada de impuestos , creación de Empleo, indepencia del poder judicial. Lo dicho el ventilador de estiercol,para que todo huela mal, todo huela igual
Vengo del barbero y me encuentro con un debate interesantísimo en el blog, hoy el nivel es más alto que nunca...
Lectura dinamica http://es.wrs.yahoo.com/_ylt=A1f4cfbQ00lK63EAogqT.Qt.;_ylu=X3oDMTBybWdtbzZ2BHNlYwNzcgRwb3MDNARjb2xvA2lyZAR2dGlkAw--/SIG=12gg7bco5/EXP=1246438736/**http%3a//www.visionlibros.com/detalles.asp%3fid_Productos=3324
Caído Madrid, y a punto de alcanzarse los últimos objetivos, Valencia resiste,… ¿Por cuánto tiempo? Levante-EMV.com , 26.06.09 Pleno del Ayuntamiento El PP rechaza retirar los símbolos franquistas El PSPV cree que Barberá lo impide porque "tiene un problema de atadura de un pasado que no quiere superar" El PP ha rechazado hoy en el pleno del Ayuntamiento de Valencia la moción presentada por el PSPV-PSOE para exigir la retirada de los símbolos franquistas en edificios municipales y espacios públicos de la ciudad. En la misma moción, el grupo municipal socialista proponía la protección de los refugios antiaéreos que se conservan, su declaración como Bien de Relevancia Local y la reconversión en museo de los más relevantes. El concejal socialista Juan Soto ha acusado al primer teniente de alcalde, Alfonso Grau (PP), de no querer aprobar la moción porque "su jefa", en referencia a la alcaldesa, Rita Barberá, se lo prohíbe porque "tiene un problema de atadura de un pasado que no quiere superar". "Tiene votos para gobernar la ciudad en el presente pero no para incumplir la ley y eso no le da derecho a convertir un régimen deplorable en algo a recordar", ha asegurado Soto, que ha achacado que Barberá esté siempre "tensa y malhumorada" porque "es incapaz de liberarse de las ataduras del pasado que le impiden mirar al frente como cualquier ciudad democrática". En su turno de réplica, Grau ha acusado a Soto de decir "disparates" porque Barberá "no es jefa de nadie, es mi alcaldesa y la suya" y le ha reclamado "más respeto", además de reprocharle "sus convicciones dictatoriales". Le ha reclamado al edil socialista que deje "su totalitarismo y no insista más" en esta petición, que según ha recordado, el PSPV ha presentado en varios plenos y comisiones de Cultura, lo que convierte, a su juicio, a Soto "en el mejor propagandista de Franco". El concejal del PSPV ha pedido a Barberá que rectifique y acabe con su posición "hasta hoy inmovilista" y siga el ejemplo de su compañera de partido y alcaldesa de Alicante, Sonia Castedo, al aprobar la revocación del nombramiento de Franco como hijo adoptivo de la ciudad. Ha hecho hincapié en que los pórticos de algunos colegios de la ciudad se conserva simbología de un "régimen que significa todo menos convivencia y paz y eso es un contrasentido", y ha reiterado que se inste a otras administraciones políticas y religiosas a retirar simbología en edificios de su competencia. Soto se ha referido a la cruz en el monumento de la plaza Porta de la Mar y ha acusado a Grau de ser "el único que no se da cuenta de que es una exaltación de la Dictadura y no lo aprueba porque su jefa no lo deja", lo que provocó las risas de los concejales populares e incluso de la alcaldesa. Al respecto, Grau ha recordado que cuando se reconstruyó ese monumento se eliminó cualquier vestigio de la Guerra Civil y exaltación a la Dictadura pero "en su ceguera -en alusión a Soto- no se ha enterado de eso y no entiendo que le moleste una cruz". Grau ha argumentado para rechazar la moción que la ley de memoria histórica en su artículo 15 hace referencia a la supresión de estos símbolos cuando se refieran a "exaltación personal o colectiva de la sublevación, de la Guerra Civil y la represión de la Dictadura" y ha considerado que esa exaltación no se da. "Voy a insistir en esto de forma proporcional a su resistencia antidemocrática a cumplir la ley", ha afirmado Soto, a quien Grau ha pedido "ser serio y asumir la historia de España para no repetirla"
Intercambios virtuales //www.intercambiosvirtuales.org El libro de tony buzan http://www.intercambiosvirtuales.org/libros-manuales/el-libro-de-la-lectura-rpida-tony-buzan
egarense El libro de Guillermo es "Los Protocolos" , a ver si esto te refresca la memoria !
Lo relevante, respecto a todas estas retiradas de honores, distinciones, estatuas y nombres de calles es que NO se van a parar ahí. Así como el objetivo último de los nacionalismos es la independencia, el de estos "demócratas de izquierda" es la instauración de la III República. Se que es algo que ya se sabe, pero creo que no se debe perder ocasión de recordarlo. Un saludo
#33 ShinBeth... Sí, ya se de que me hablas. No, no los he leído, porque en las páginas 33 y 34 hace un comentario sobre la reencarnación que me parece absurdo, y paré la lectura en ese punto. De momento el libro esta ahí, ahora mismo delante de mí, pero no sé cuando retomaré su lectura. Supongo que eres "lupa"...
Unamuno le echaba la culpa del desastre de Annual directamente a Alfonso XIII. Este último , tras la caida del regimen de Primo de Rivera , busco por todos los medios otro dictador para España
VV Bonito video de Franco y La Legión, que me pasa un colega astur. http://www.youtube.com/watch?v=Cxvn0TD_3P4
No he visto El Gato anoche, habría estado bien que Moa avisara en el blog, trataré de verlo en el enlace que ha puesto uno de los contertulios. En ese tipo de debates uno nunca sale muy bien parado si lo que defiende es mínimamente contrario a lo políticamente correcto, sea guapo o feo, con imagen cuidada o sin ella. Sin haberlo visto, la verdad, no creo que Moa deba preocuparse por la imagen, aligerar el bigote, etc., esas servidumbres quedan para los que viven de la imagen. Labordeta tuvo un programa en TV sin "operarse del bigote" ni buscar una imagen "fresca y juvenil". Si se trata de agradar a la audiencia, se empieza aligerando el bigote y se acaba aligerando los argumentos. Ya me gustaría a mi que Moa tuviese un programa en TV, en Intereconomía o donde fuese. Cada vez veo menos los programas de debate, cuando empecé a escribir en el blog veía tómbola, hace meses que dejé de hacerlo. En Interconomía hay un programa que trata temas de historia, hace semanas mencionaron la División Azul y Tigrita se refirió aquí a ello. A mi me parece un buen programa, y a menudo dicen cosas políticamente incorrectas o al menos totalmente reñidas con lo que suele decirse en otros medios, creo que no verían mal tener a Moa en un programa (aunque Moa es muy conocido, con una "imagen de marca" muy fuerte, y las presiones para evitar que le diesen un programa serían enormes), aunque no sé si a él le interesaría. En fin, sigo creyendo que a la gente inteligente a la que le interese nuestra historia reciente le tiene que llamar la atención el interés por acallar a quien discrepa de la mayoría o de la corrección política, a pesar de estar en una supuesta democracia.
36# Eso es HISTORIA, Empe. Y debería estar dentro de las discusiones académicas. En los tratados o en los textos de Historia. El problema actual es que A FALTA DE OTRAS IDEAS para gobernar, se pretende CREAR una Historia NUEVA que "justifique" el origen de unos partidos políticos CORRUPTOS desde su nacimiento y de unas ideologías que provocaron MILLONES de muertos y una MISERIA tremenda. Algunos, como Nart, pretenden decir que "las ideas" o "ideales" que ellos defienden también fueron "traicionados" por aquellos... que NO fueron "buenos socialistas" y que ESTA VEZ, ellos serían "mejores" porque ellos sí entienden y "son más inteligentes". Para nada. ES LA IDEOLOGÍA "de izquierdas" la que FALLA. Los mismos componentes, DARÁN EL MISMO RESULTADO. Y "los experimentos" con gaseosa, oiga. obre todo cuando se pretende OCULTAR y ENGAÑAR con el cuento de "la BONDAD" de la ideología y la "maldad" de los "intérpretes". ¿ SOCIALISMO ? ¡NO, Gracias!
38# El programa que dices se llama "ESPAÑA EN LA MEMORIA", de Alfonso Arteseros. Los domingos a las 21,30 horas. Muy bueno. (Tengo el disco duro del grabador de DVD hasta los topes de grabarlo, prácticamente no tengo sitio ya y todos son de ese programa.)
Estoy escuchando "El gato al agua" de anoche,desde el principio. Dicen que Felipe Gonzalez tiene una actitud clara contra la politica de ZP. Esto no es mas que propaganda. ZP no es mas que un pelele de Felipe Gonzalez y la familia Polanco. Si Felipe Gonzalez está en contra de ZP, pues que lo quite, si lo ha puesto él , si es él quien dirige los hilos que mueven a ZP. Que morro tiene Felipe Gonzalez
El COMUNISMO necesitó un Lenin y un Stalin. O un Kruchev y un Breznev (que tampoco es que fueran mancos). Aún con componentes más "nacionalistas" necesitó China (que estaba muy afectada por las agresiones de fuera) un Mao. Es la EVOLUCIÓN NATURAL de esa IDEOLOGÍA. No son "accidentes". Como la p$o€ NECESITABA un ZAPO. Es la "evolución natural" de esa BANDA. Rub-al-Caaba dijo que "España no se merecía un gobierno que mienta".... ELLOS SÍ. Y ahí lo tienen. MIENTEN con TOTAL DESPARPAJO. Sin que les tiemble una ZEJA. De hecho es lo ÚNICO que saben hacer... MENTIR.
41# Yo diría que te equivocas, Empe... el "aprendiz" SUPERA al "maestro". De hecho hace tiempo que quien manda en la p$o€ es ZAPO. Y hasta se permite el lujo (como dijo Leguina) de que "sea de izquierdas" lo que a ÉL se le antoje. Como es un partido STALINISTA, se limitan a apluadir y aplaudir sin dejar de hacerlo el primero... no sea que les quiten del puesto. Y es que "hace mucho frío fuera del Partido". Esa MÁQUINA de COLOCACIÓN de INÚTILES.
Hay dos aspectos por los que Franco tiene que pasar a la historia de manera clara y nítida. Y son por los que los españoles le tenemos que estar agradecido. 1 - Evitó que España se convirtiera en un satélite soviético, con todo lo que suponía y está suponiendo aun para todos aquellos países que lo fueron. 2 - Evitó que nuestro país entrara en la Guerra Mundial. En este punto quiero destacar que en el momento en el que España pudo entrar, todo pintaba bien para Alemania e Italia y hubiera sido muy fácil dejarse llevar por las circunstancias, poder recuperar Gibraltar, controlar nuestro área de influencia en el norte de Africa en detrimento de los franceses, etc. Pero no fue así y los hechos le dieron la razón. Lo que Franco pidió a Hitler sabía de sobra que no se lo iba a conceder, quizás en aquel momento estaba pensando en el ridículo de Fontainebleau. Que una dictadura es un problema para una sociedad, sinceramente, no lo discuto. Pero, qué otro sistema político podías utilizar en un país que venía dando tumbos desde comienzos del siglo XIX y donde el remate fue una república cuajada de totalitarios cuya meta era la revolución proletaria dictada desde Moscú. Por cierto muy bien la entrevista. Creo que hay cosas, que parece ser que no se pueden comentar en un medio público, como si fueran el mayor de los pecados que un demócrata pueda cometer. Uno de ellos es hablar bien de Franco. Es de tener mucha personalidad decir la verdad aunque le tachen de antidemócrata. Ese es el problema que existe cuando una forma de pensar domina las opiniones que el resto tienen que ir a remolque.
Si prestas tu imagen, préstala en condiciones, si no te quedas en casa escribiendo, y aun así te harán aparecefr por la Feria del Libro -cara al público- o hablas por la radio, y entonces corregiremos, mejoraremos la dicción; lo mismo si eres conferenciante... ¿No quieres comunicar?, pues hay técnicas que mejoran la comunicación. Que a uno no le va a eso, pues, bien, pero luego no te quejes de ser el rincón social de un frasco de esencias minoritario. La imagen es parte del mensaje. La estética es parte de la ética. ¡Manolete, si no sabes torear p'a que te metes! ¡Vaya ejemplo Labordeta! -Chunta, chunta... y no es el himno.
44# Franco ESTÁ ya en la Historia... lo que quieren es QUITARLO...
"se puede exaltar al maquis que intentó reanudar la misma guerra unos años más tarde, pero no defender a quien lo venció y libró a España de un nuevo y grave desastre" El maquis no sólo intentó reanudar la guerra, también lo hizo con los típicos métodos de los rojos, es decir, ensañándose con prisioneros indefensos o contra civiles desarmados, como se contó en alguna ocasión en el programa que menciona Sherme en 40. ¿Quién estaba detrás? Carrillo. Mientras le convino. Luego se dice que les traicionó, eso cuentan ellos. Habrá que hacerle otra estatua al héroe de Paracuellos, al luchador por la paz.
Hombre Sherme. ZP ¿EL diputado que jamas había tomado la palabra en el congreso? ¿El presidente de un pais, que vaya donde vaya a cualquier evento , los politicos de otros paises ni lo miran? Hombre, este tio es un pelele, al que echarle la culpa de la destrucción de España. Un tonto , al que echarle la culpa y desviar la atención de los verdaderos culpables , que no son otros que los dirigentes del PSOE. No, si ahora nos falta que Felipe Gonzalez vuelva como " el salvador" , cuando es el culpable de la situación actual de España.Lo dicho yo solo veo a ZP como un titere al mando de otros.
También sucede, y esto no es por vaciarse el bigote, que uno empieza a aproximarse a un personaje, lo empieza a comprender, sigue justificándolo y acaba queriéndolo.
47# Lo del maquis tiene narices... estuvieron BANDOLEANDO hasta el 56. Donde la GC pudo detenerles a todos y acabar con esa LACRA de LADRONES y CRIMINALES (amparados por esa "ideología" del ODIO). El episodio al que se refieren es a un intento de INVASIÓN tras la II GM que organizó CARRILLO y que, cuando le convino, les DEJÓ en la estacada. Carrillo es quien más COMUNISTAS HA MATADO.
¡Que difíciles de contentar son algunos! Un saludo
48# ZAPO será como sea... pero es QUIEN MANDA en la BANDA. Y mientras no pierda de forma CONTUNDENTE es quien da los puestos. Así sin más... QUIEN NOMBRA, MANDA. Esa es la p$o€.
No se enfade Sherme, yo estoy de acuerdo con usted, que este personaje , es la destrucción de España
VV Acabo de ver al "gato" y Moa...muy bien. Especialmente emotivo el momento en que denuncia la merma democrática que supone no dar voz a los que tienen otras perspectiva sobre nuestra historia reciente. Un abrazo y mucho ánimo, pues la tarea que se ha propuesto es tan ingente como desagradecida.
Estuvo genial, don Pío. Vi la entrevista entera y hace falta una gan valentía y honradez intelectual para decir lo que usted dijo, que al fin y al cabo es la verdad documentada. Los otros contertulios fueron más políticamente correctos: Nart le dió la razón para luego quitársela y quedar de este modo bien, aunque se le veía próximo a sus tesis de usted. La del PP en la nube de siempre, centrada para no ofender. Patética la Sra. Jaen, que enseguida se desmelena, se desmarcó de usted, como era lógico, pero sin aportar ningún argumento para ello. Gracias al gato al agua y a la honradez de su presentador nos dimos el gusto de gozar de unos momentos tan especialmente gratos como políticamente incorrectos. Saludos desde Barcelona
53# No me enfado, Empe. No tomes a mal mis comentarios. Perdona. El "personaje" es el que me indigna. No tú. Mira, yo pienso que la BANDA necesitaba, tra perder Almunia, y haber echado a Borrell, un tipo IDIOTA que poner para PERDER aquellas elecciones contra "un Aznar" (que aunque decía que no se presentaba, ellos seguían sin creerselo). Cuando pusieron a un tipo GRIS, como era Rajoy, la cosa "se les enderezó". Luego vendría en 11-M, y la MISRABLE campaña de la BANDA (PRISA-p$o€) para echarle lasw culpas y decir "que mentían" el gobierno de Aznar, que estaba "noqueado". Y es entonces cuando el ZAPO este empieza a hacer con el PODER. No subestimes a un MEMO ACOMPLEJADO como este. Tiene un complejo de SUPERIORIDAD de no veas. Un tipo que con 23 años es Diputado (por chamba. Se murió el que iba delante de él) y que desde entonces SIEMPRE ha estado ahí, COBRANDO. Y de "secretario general en su ciudaZ". Le pusieron "la guardia pretoriana" de Balbás para PERDER. Pero se equivocaron y él se hizo con TODO EL PODER. No quiere a NADIE que le pueda hacer sombra.... y ASÍ NOS VA para DESGRACIA de "estepaís".
perieimi El programa de Labordeta se emitió durante bastante tiempo, a la gente le gustaba, no creas lo que más les importa sea el bigote o la barriga. Ni que el personaje en cuestión sea de una opción como la chunta. Por poner otro ejemplo mucho peor: ahí tienes a la albóndiga, con una imagen que no la arregla nadie, y tiene su público. Aquí lo principal es que Labordeta y la albóndiga dicen cosas que saben que van a ser muy bien acogidas por una gran cantidad del público; la albóndiga sabe que a la mitad del público le va a dar asco lo que ella dice, y le da igual, cuenta con ello, vive de mentir e insultar a media España. Miente más que habla, insulta y no trata de argumentar. No tiene nada que ver con lo que hace Moa. Y mira Gabilondo, Calleja y cia.: imagen muy cuidada y en todo momento la mentira en la boca. Lo de la dicción es otra cosa, eso sí que es importante, como escribir correctamente, pero un bigote poblado tampoco es como llevar la camisa por afuera de los pantalones. Lo de la dicción, si el problema es de nervios, se arregla con práctica: yo estoy harto de ver a gente joven cuando empieza a dar clase, y pasan grandes apuros, normalmente, en poco tiempo, la cosa mejora. ------------------------------- "También sucede, y esto no es por vaciarse el bigote, que uno empieza a aproximarse a un personaje, lo empieza a comprender, sigue justificándolo y acaba queriéndolo." Sí, eso os pasa a muchos, que acaba gustándoos el canalla de Azaña.
Sherme Lo siento pero no puedo estar de acuerdo con usted. Nada de lo que ocurrio antes y despues del 11-M ha sido casualidad. El Psoe ya estaba negociando con la Eta bastantes meses antes del 11M ¿Como sabian que iban a ganar las elecciones? ¿Como sabian que iba a haber un 11-M ? que les veneficio tanto. El PSOE todo lo que ha hecho ha sido planificado. ZP es parte de esa planificación. Hasta el mas tonto votante del PSOE se da cuenta de que la politica de ZP nos lleva a la ruina . ¿Entonces porque siguen votandole? ¿por qué solo ZP tiene la culpa? ¿Por qué esperan la 2 venida del mesias "Felipe Gonzalez"? ZP solo es un mochuelo a quien echarle la culpa para desviar la atención de los verdaderos culpables y los verdaderos gestores de la politica del PSOE, como son Felipe Gonzales y la familia Polanco.
VV bacon Pirelli es antifranquista. Sus comentarios son indicativos de que la actuación de Moa ha hecho daño.
Arrow ha hecho daño seguro. Y si Moa tuviese un programa o empezase a frecuentar alguno como invitado, sería la bomba. En cuanto al franquismo o antifranquismo, el intento de los rojos de poner anteojeras en este tema hace que cada vez va a haber más gente que se acerca honestamente a ello y se va a dar cuenta del saldo positivo del franquismo, aunque no esté de acuerdo con algunas o con muchas cosas.
El gobierno de la república en España, actuaba directamente a las ordenes del gobierno de la URSS. Esto se acentuó con Juan Negrín como jefe del gobierno de la república. Un ejemplo de ello es el caso del asesinato del troskista Andreu Nin, enemigo de Stalin. El gobierno republicano de España no escatimó en esfuerzos para cargarselo utilizando las fuerzas de seguridad y la falsificación de documentos ayudados por la siniestra NKVD que disponía de oficina permanente en España y posada y fonda. Si alguien duda del camino tan desgraciado que había cogido nuestro país solo tiene que buscar un poco de información de aquellos años. Estábamos a un sólo paso del terror stalinista.
Interesante articulo de opinión en "El País" (que se le va a hacer) TRIBUNA: Joaquín Villalobos De nuevo las repúblicas bananeras http://www.elpais.com/articulo/opinion/nuevo/republicas/bananeras/elpepuopi/20090630elpepiopi_5/Tes A destacar: ****** Estados muy débiles están recibiendo la embestida simultánea de narco-dólares criminales procedentes de EE UU y de petrodólares ideológicos procedentes de Venezuela. Los primeros compran voluntades para obtener complicidades con el narcotráfico y los segundos compran alineamientos políticos que están rompiendo la unidad de los países: y ambos destruyen a las instituciones. Luego del fraude electoral el Gobierno del presidente Ortega en Nicaragua luce cada vez más como una resurrección del dictador Somoza. Recientemente en Guatemala una víctima acusó al presidente Colom de su asesinato mediante un vídeo grabado previamente. El hecho luce como una perversa conspiración del narcotráfico para derrocar a un Gobierno extremadamente débil. ****** ... ****** En Honduras se ha roto la cuerda de un conflicto geopolítico que viene creciendo en toda Latinoamérica, cuando Chávez se mete lo mismo en Colombia, que en Perú, Argentina o Bolivia. Honduras, una sociedad conservadora, de cultura política provinciana y primaria, de larga tradición golpista y con una izquierda también conservadora y pacifista, fue sometida a los debates del modelo bolivariano de reforma constitucional, reelección y socialismo del siglo XXI. El miedo es el motor de todos los conflictos y Honduras no es la excepción. El miedo que generó el acercamiento del derrocado presidente Zelaya al coronel Chávez condujo a que la clase política hondureña hiciera lo que sabe hacer en esos casos. Enjuiciar al presidente era demasiado sofisticado para Honduras. Ahora el problema se ha vuelto mucho más grave, ya que ningún presidente latinoamericano quiere llegar en pijama a otro país. Sin duda hay que rechazar el golpe, pero la comunidad internacional debe tener en cuenta que las políticas autoritarias en Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela se han convertido en una seria provocación para las fuerzas conservadoras y centristas de toda la región. Las expropiaciones de empresas, los cierres de medios de comunicación, la intimidación callejera, las arbitrariedades judiciales, las reelecciones perpetuas y los fraudes son como golpes de Estado graduales. La polarización ideológica chavista está debilitando sociedades amenazadas por miles de pandilleros y poderosos carteles. Centroamérica puede convertirse en un bastión del crimen organizado que dé refugio a mafiosos y terroristas en medio de un caos y una inseguridad endémica que genere millones de emigrantes. ****** Parece que lo de Honduras es un fenómeno más amplio, como creo que alguien comentaba por aquí ayer. Un saludo
58# Yo no he dicho que el 11-M fuera "por casualidad". Más bien es la CAUSA de que tengamos de JEFE de la BANDA ( y presidente de "estepaís") a un INDIGENTE INTELECTUAL como es el SOBERBIO ZAPO. (o Zapo, "el SOBERBIO ENSOBERBECIDO") Independientemente de quién lo montara, quién lo pagara, quién lo dirigiera, y quién participara (ya se demostrará, no se podrá OCULTAR un hecho tan relevante y trágico, como ese mucho más tiempo) lo que es EVIDENTE es que PRISA-p$o€ fueron LOS BENEFICIARIOS de la matanza. Y ahí siguen... de momento, y para DESGRACIA de TODOS.
Me gustó mucho escucharle ayer en la tele don Pio. No me gustó tanto la sensación que tuve de que todos, incluso aquellos de los que menos me lo esperaba, aprovecharon para marcar distancias con usted, como si el hecho de coincidir del todo con lo que usted decía supusiera una mancha irreparable. Bueno ya está uno acostumbrado a la cobardía generalizada de la que usted es una refrescante excepción. Me llamó la atención el argumento de Nart, que venía a decir que si la república lo había hecho muy mal, eso no era excusa para la intervención de Franco. Yo me pregunto, si unos guardias a las ordenes del gobierno secuestran y asesinan al líder de la oposición ¿Qué se tiene que hacer? ¿Poner una denuncia en la comisaría más cercana mientras se elige a otro "voluntario" para hacer de tiro al blanco disfrazado de líder de la oposición? Es lamentable comprobar hasta que punto han calado las consignas de la izquierda en España. Incluso gente poco sospechosa de sectarismo es víctima de ellas. Bueno, reciba usted un abrazo y mi más calurosa felicitación por su valentía.
62# jjvr, lo explicó perfectamente Plinio Apuleyo Mendoza anoche en una entrevista con Herman Tersh en TeleMadrid, Diario noche. Intentaré buscarla y a ver si pongo en enlace. Voy a ello.
Yo no sé que pasa, doctor, no comunico: Vamos a ver, primero, le he dado una buena puntuación general a la actuación de Moa, # 18, y he formulado una crítica de lo que vi por casualidad en directo, y he vuelto a oír para escribir mi comentario. Si no conociera las tesis de Moa podía haberme sorprendido, y supuesto mi “anti”, haberme hecho daño, pero obviamente no es así. (Algunos, con esto, proyectan sus almas sectarias.) Empleo lo que el consenso llama “crítica constructiva” (odio la expresión), y trato de ser objetivo. La convicción a través de la imagen de tv está en los ojos, no en la boca lo que hace que “la morsa” distraiga del punto de convicción. Uno de los motivos de que Rajoy perdiera sus debates con ZP en tv estuvo en el mal enfoque de ojos que presentó el realizador, parecía como ido “volao”, con unas pupilas antinaturales. “El medio es el mensaje”, frase que no entiende el tiranoblog de Manuel Conthe. Y, esta es una prueba. La que vds. llaman “la albóndiga”, aparece siempre como recién salida de peluquería y enjoyada, lo que sucede es que la materia prima a mejorar tiene sus límites sin pasar antes por el cirujano. La imagen depende de su ajuste al destinatario: si se es artista (Dalí), empresario (Cuevas o Rafael Termes), escritor de fama (Anonio Gala, sus pañuelos y bastones; Luis A. de Villena –todo un dandy…), cantante (según público), etc… Cójanse vds. una foto del filósofo Savater de hace veinte años y vean la diferencia, hasta se ha corregido el estrabismo y conserva la barba pero perfilada minuciosamente. El que crea que con mejorar su imagen falsea la convicción o verdad de sus palabras es un idota, aparte de anticuado. También puede ser que el sujeto se sienta a gusto en su círculo de aduladores, y eleve a categoría de aplauso el “yo soy como soy” y lo seguiré siendo…Pero si quiere traspasar los límites de la vanidad (y, de paso, vender más libros y ganar más dinero) tendrá que hacer algún pequeño esfuerzo. ¡Pobre la personalidad del que vea en esto renuncia! Uno que está en proceso de adaptación metamórfica, como le sucediera a Gregorio Samsa, es Juan Manuel de Prada (el proceso aún no ha acabado, y va para largo –ha empezado por las patillas). Yo le aconsejo que se deje llevar de su profundo deseo y aparezca con hábito trapense, se ajustaría como anillo al dedo al tono de su discurso. Vivimos en el mundo de la imagen, de la apariencia, y hay que contar con ello. Y, aunque así no fuera, entramos por los ojos, como la comida, luego viene la elaboración de la razón a través del intelecto. Lo juro por la orquitis de Gibbon
Parece que no guardan los programas informativos. Este es el enlace que veo y no está (o yo no soy capaz de encontrarlo): http://www.telemadrid.es/telemadrid/programa.pag?codigo=5#dnoche
No es de extrañar, D. Pío (pero eso no quiere decir que no haya que combatirla) el falseamiento de la historia pasada si se hace con la historia reciente. Me refiero a la movida ocurrida en Honduras (me resisto a llamarla Golpe Militar para no caer en el lenguaje falseador predominantes). Desconozco exactamente lo que ha pasado así que no hablaré de ello. De lo que si hablaré es de los elementos comunes observados en los mensajes emitidos como noticia, al respecto). 1º) No se habla para nada de la intervención del Tribunal Supremo en el asunto. 2º) Solo se habla de Golpe Militar (¡hasta Husein Obama!). 3º)No se habla para nada de la intervención del Congreso hondureño en la destitución de su Presidente. 4º)Solo se ven manifestaciones de los partidarios del Presidente depuesto, pero no se ven de los partidarios de deponerlo. 5º) Se obvia que el sustituto para el periodo que queda es el vicepresidente, casualmente del mismo partido que el depuesto. A) Sorprende la unanimidad en el caracter de las informaciones difundidas (¡Esto parece el parte, cuando Franco, y todas las emisoras entrando en cadena!). b) No sorprende que tales informaciones calen en sociedades que han enterrado a Montesquieu (es decir no saben que los tribunales sirven para cosas distintas que respaldar al gobierno de turno) y que desconocen para que sirve un Parlamento, como representación popular y todo lo que ello significa. C) Por cierto, sorprendente golpe (si es que lo fué), donde la soberanía popular (el Parlamento), no se altera y los golpistas triunfadores no toman el poder ejecutivo, y mas bien parecen limitarse a cumplir órdenes de instancias políticas superiores, como el Supremo y el Parlamento. Nos resulta inaceptable por estos lares, que tardando aquí el Constitucional tres años en decidir sobre el Estatuto de Cataluña, sobre la ilegalidad o no (o si) de las decisiones del Presidente de la República, el Tribunal Supremo de Honduras haya tardado 24 horas.
perieimi 66 "Uno de los motivos de que Rajoy perdiera sus debates con ZP en tv estuvo en el mal enfoque de ojos que presentó el realizador, parecía como ido “volao”, con unas pupilas antinaturales." Si fuese por eso, zapo los habría perdido todos con esa cara de anfibio anuro ------------------ "Anonio Gala, sus pañuelos y bastones; Luis A. de Villena –todo un dandy…" eres un tramposillo, a los que citas claro que les importa muchísimo la imagen, pero también hay escritores no abiertamente maricones. Sin salirme de la progresía, Javier Marías no hace nada por eliminar ni esconder la barriguita. Y, dentro de los maricones, Álvaro Pombo tampoco busca una imagen muy a la moda. Savater: antes iba a la moda (barba descuidada), ahora va a la moda (barba cuidada). No ha cambiado tanto, ha cambiado la moda. Un ejemplo de lo mismo: la pana de González y Guerra, ¿qué se hizo?. Se llevaba aquello, ahora esto otro. Pues ellos se adaptan. El asuntillo de Gibbon sí que debía plantear problemas de imagen, además de otros peores.
ENÉSIMO BOFETAZO A CORONEL DE PALMA Víctor Arribas rechaza una oferta de Coronel de Palma para dirigir La Linterna Miguel Pato (PD)-. Tienen que moverse, y rápido, si quieren evitar que el EGM de diciembre deje la COPE como un erial. Necesitan fichajes importantes para suplir las bajas pero, de momento, los intentos de Alfonso Coronel de Palma no han dado sus frutos. La última negativa la ha recibido de Víctor Arribas a quien le ofrecían dirigir y presentar La Linterna a partir de septiembre. Según ha podido saber Periodista Digital, el director y presentador de Telenoticias 2 en Telemadrid continuará en su puesto la próxima temporada donde asegura tener “importantes retos por delante”, después de rechazar el ofrecimiento de COPE. Los nombres que estos días se han barajado para entrar a formar parte de la parrilla de la temporada de COPE es extensa. Además de Víctor Arribas, también sonaba con fuerza José María García. Sin embargo el anuncio de fichajes no llega y el tiempo se agota. Las emisoras perfilan sus contenidos antes del verano y COPE necesitaría algún anuncio importante relacionado con La Mañana o La Linterna durante el próximo mes de julio para parar el golpe. A la falta de noticias en este sentido se suma la incertidumbre que existe en torno a José Antonio Abellán quien lleva meses en una tirante negociación con COPE para la renovación de su contrato. Incertidumbre que, incluso, empieza a situarlo en otras emisoras. http://blogs.periodistadigital.com/24por7.php/2009/06/30/cope-victor-arribas-telemadrid-radio-5444
Ninguno, ninguno de los eximios representantes de la cuchufleta se ha tomado la molestia de leerse la Constitución de la República de Honduras y sus reformas, tocan de oído y dirige ZP. Y si alguno se la hubiera leído y sigue participando de la unanimidad del consenso sobre los hechos o no se ha enterado, o es un malvado paniaguado.
perieimi 66 te olvidaste el mejor: bono y su milagro capilar
# 69 ¿Es que le cae mal Zapatero?
SEGÚN LA EXPERTA EN ORIENTE MEDIO CAROLINE GLICK "El efecto Obama está narcotizando a la opinión pública estadounidense" "El efecto Obama está narcotizando a la opinión pública estadounidense" Una opinión pública no informada es incapaz de tomar el tipo de decisiones que se esperan de los ciudadanos libres. Obama y sus incondicionales de los medios pretenden hacernos creer que hablando de valores estadounidenses y al distinguir entre amigos y enemigos George W. Bush encolerizó al mundo con América. Quizá sea cierto. Quizá no. Sigue en: http://blogs.periodistadigital.com/tizas.php/2009/06/30/obama-medios-politica-iran-mulas-4747
74# Desgraciadamente "el efecto (PERNICIOSO) Obama" va a ser peor (para el mundo en general) que el "efecto (PERNICIOSO) Zapatero" para España. Ambos "personajes" tienen muchos "para-LELI-smos". Eso sí, Zapo es más GAFE... hasta se le ocurrió decir que "nuestras empresas estaban casi como nuestro fútbol" el día antes de que los EEUU nos metieran 2 a CERO (Zapatero)
Sin duda hay que rechazar el golpe, pero la comunidad internacional debe tener en cuenta que las políticas autoritarias en Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela se han convertido en una seria provocación para las fuerzas conservadoras y centristas de toda la región. Las expropiaciones de empresas, los cierres de medios de comunicación, la intimidación callejera, las arbitrariedades judiciales, las reelecciones perpetuas y los fraudes son como golpes de Estado graduales. La polarización ideológica chavista está debilitando sociedades amenazadas por miles de pandilleros y poderosos carteles. Centroamérica puede convertirse en un bastión del crimen organizado que dé refugio a mafiosos y terroristas en medio de un caos y una inseguridad endémica que genere millones de emigrantes. ****** eso mismo es lo que decía Plutarco Elías Calles cuando los Cristeros se levantaron copntra su gobierno liberal masónico en Mexico. JJrv
Es algún duende JJrv no te asustes.-
#6, perieimi, la intervención de Pío es excelente.
Don Pío, estuvo realmente bien en el gato al agua. Es usted una voz necesaria. Es una pena, y una desgracia para España y la cultura, que los medios le silencien. Siga escribiendo más, don Pío. Un saludo.
# 57 in fine ¡Cómo me va a gustar Azaña, con esas verrugas! Si era monstruoso, lo decían sus contemporáneos. - Y tú mas.
Señor Moa, me alegré mucho de verle anoche en el gato. Sirvió su intervención para constatar que en la derecha tambien hay mucho giliprogre camuflado. Fuerza y Honor!
Buenas tardes. Nunca he escrito en su blog o bitácora, pero ahora tengo un par de preguntas que hacerle. Espero que tenga a bien respondéremelas, don Luis. Dice que “[Franco] dejó una España próspera y reconciliada, gracias a lo cual fue posible un tránsito poco traumático de la dictadura a la democraciaâ€�. Lo primero ¿cómo podrÃa demostrar cientÃficamente (en todo lo que tenga de cientÃfica la Historia) que el Dictador dejó una España reconciliada? No lo parece, habida cuenta de la enorme cantidad de crÃticas al opresivo modo de vida en el Franquismo. No dudo que mucha gente viviera bien, incluso muy bien, y que la mayorÃa de los españoles prefirieran el orden a la libertad individual. Pero parece claro que habÃa mucha gente en esos años que sufrió moralmente el vivir en una dictadura, y que guardó rencor a los que la aceptaron. Por lo tanto, no me parece muy apropiado hablar de una España reconciliada. Más bien, si me permite que le corrija, cabrÃa decir una España ordenada, o bien una España cohesionada. Si hubiese habido esa reconciliación, no habrÃa habido disidencia de opinión, luego no habrÃa habido transición a la democracia y el heredero de Franco a tÃtulo de Rey hubiera seguido con el mismo sistema dictatorial ¿no? Y lo segundo. Yo pongo en duda que realmente haya habido un tránsito a la Democracia, toda vez que las listas de los partidos polÃticos son cerradas, no sabemos cuáles son las cuentas de los partidos, sigue habiendo nepotismo, corrupción y soberbia en los altos cargos, se atemoriza a la oposición y al discrepante, los medios de comunicación siguen teniendo que someter sus informaciones a leyes franquistas y al poder polÃtico de los partidos, que pueden empurar a cualquier periodista que se pase de listo, no hay separación efectiva de poderes, no tenemos elecciones legislativas y elecciones presidenciales separadas... Es evidente que los defectos de nuestro régimen actual son culpa de los padres de la Constitución y de los distintos gobiernos constitucionales, que han desarrollado leyes inicuas en muchos casos y han conservado intactas las leyes franquistas que más les convenÃan, por más que fueran incompatibles con la constitución (la ley de Prensa, por ejemplo), y que no se puede culpar al franquismo de los errores de la democracia. Pero, óigame, don Luis PÃo Moa, ¿por qué no reclama usted, no ya como historiador sino como intelectual una reforma de la democracia, una verdadera liberalización de la prensa, de la publicación de informaciones, libros, de impedir que el Poder manosee Internet? ¿por qué no dice usted que la España actual tiene en cada partido polÃtico una versión reducida y latente del sindicato vertical, del partido del movimiento nacional, y que si aquello era malo, esto no es mejor, y que conviene que los partidos polÃticos se liberalicen y se reformen bajo valores más democráticos y liberales que los que los inspiraron? En definitiva. Sabemos lo que usted opina de la Historia de España. DÃganos ahora qué quiere usted para el futuro de España ¿quiere una dictadura? ¿quiere más democracia? ¿quiere una democracia más liberal y menos socialista o al revés? ¿querrÃa que los militares y que la Iglesia Católica tuvieran más presencia en la vida polÃtica o le parece que los militares no están para opinar sino para obedecer a la Ley, y que la Iglesia (cualquier Iglesia) está mejor cuanto más lejos del aparato del Estado? Vamos, que se manifieste de una vez sobre su posición polÃtica actual. Pero no me remita a sus artÃculos de actualidad, por favor. Manifiéstese clara y directamente y abandone el subterfugio. Que tenga salud y buenas lecturas. Miguel
Reescribo mi comentario para mayor legilibilidad: Buenas tardes. Nunca he escrito en su blog o bitácora, pero ahora tengo un par de preguntas que hacerle. Espero que tenga a bien respondéremelas, don Luis. Dice que “[Franco] dejó una España próspera y reconciliada, gracias a lo cual fue posible un tránsito poco traumático de la dictadura a la democracia”. Lo primero ¿cómo podría demostrar científicamente (en todo lo que tenga de científica la Historia) que el Dictador dejó una España reconciliada? No lo parece, habida cuenta de la enorme cantidad de críticas al opresivo modo de vida en el Franquismo. No dudo que mucha gente viviera bien, incluso muy bien, y que la mayoría de los españoles prefirieran el orden a la libertad individual. Pero parece claro que había mucha gente en esos años que sufrió moralmente el vivir en una dictadura, y que guardó rencor a los que la aceptaron. Por lo tanto, no me parece muy apropiado hablar de una España reconciliada. Más bien, si me permite que le corrija, cabría decir una España ordenada, o bien una España cohesionada. Si hubiese habido esa reconciliación, no habría habido disidencia de opinión, luego no habría habido transición a la democracia y el heredero de Franco a título de Rey hubiera seguido con el mismo sistema dictatorial ¿no? Y lo segundo. Yo pongo en duda que realmente haya habido un tránsito a la Democracia, toda vez que las listas de los partidos políticos son cerradas, no sabemos cuáles son las cuentas de los partidos, sigue habiendo nepotismo, corrupción y soberbia en los altos cargos, se atemoriza a la oposición y al discrepante, los medios de comunicación siguen teniendo que someter sus informaciones a leyes franquistas y al poder político de los partidos, que pueden empurar a cualquier periodista que se pase de listo, no hay separación efectiva de poderes, no tenemos elecciones legislativas y elecciones presidenciales separadas... Es evidente que los defectos de nuestro régimen actual son culpa de los padres de la Constitución y de los distintos gobiernos constitucionales, que han desarrollado leyes inicuas en muchos casos y han conservado intactas las leyes franquistas que más les convenían, por más que fueran incompatibles con la constitución (la ley de Prensa, por ejemplo), y que no se puede culpar al franquismo de los errores de la democracia. Pero, óigame, don Luis Pío Moa, ¿por qué no reclama usted, no ya como historiador sino como intelectual una reforma de la democracia, una verdadera liberalización de la prensa, de la publicación de informaciones, libros, de impedir que el Poder manosee Internet? ¿por qué no dice usted que la España actual tiene en cada partido político una versión reducida y latente del sindicato vertical, del partido del movimiento nacional, y que si aquello era malo, esto no es mejor, y que conviene que los partidos políticos se liberalicen y se reformen bajo valores más democráticos y liberales que los que los inspiraron? En definitiva. Sabemos lo que usted opina de la Historia de España. Díganos ahora qué quiere usted para el futuro de España ¿quiere una dictadura? ¿quiere más democracia? ¿quiere una democracia más liberal y menos socialista o al revés? ¿querría que los militares y que la Iglesia Católica tuvieran más presencia en la vida política o le parece que los militares no están para opinar sino para obedecer a la Ley, y que la Iglesia (cualquier Iglesia) está mejor cuanto más lejos del aparato del Estado? Vamos, que se manifieste de una vez sobre su posición política actual. Pero no me remita a sus artículos de actualidad, por favor. Manifiéstese clara y directamente y abandone el subterfugio. Que tenga salud y buenas lecturas. Miguel
En mi opinión el problema de los izquierdosos es la disonancia cognitiva http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva. Su forma de pensar y de ver el mundo esta basada en una serie de pilares mas falsos que un euromortadelo de plomo (en el caso español el de que su excelencia era una versión gallega de adolfito pöhl) o en que las izquierdas significan libertad progreso y justicia social. De poco sirve señalar que el primer sistema de pensiones moderno lo creo un estado que se alejaba bastante de las izquierdas, bismark en alemania, que la URSS era una gran prisión que funcionaba a base de confiscar el sueldo a la población, la separación del mercado internacional(lo cual te condena de antemano al fracaso) y los gulags con mano de obra esclava, que la nelken se opuso a que votaran las mujeres como usted expone, que no son las banderas ni las armas es la gente, que el ayende de libertario poco y de inutil y loco mucho y un larguisimo etc... y no digamos ya el cambiar tópicos marxistas del tipo que en España los terratenientes y los religiosos atacaron a “los republicanos” y franco dio un golpe de estado para trincar el poder, como para cambiarlos si hasta los derechosos caen en las trampas del marxismo, tipo: los obreros son de izquierdas "la burguesia" no se que, el "pueblo" tal etc...aquí no se une la gente ni para ver el futbol como para pensar en clases sociales de igual ideología intereses y deseos(y eso con permiso del señor dragó que en su excelente libro sobre españa achaca un monton de males solo a los españoles son males mas que corrientes en el resto de sitios ojo esto si mi opinion). En lo unico que las izquierdas son imbatibles es en la propaganda y de eso viven porque de resultados ya me contaras. Es que van de desastre en desastre. Pero ai siguen porque la gente tiene muy poca memoria y los que viven de ello y si la tienen, se encargan de rescribirla a gusto del consumidor. Lo de la propaganda me tiene alucinado, y fijese que yo hice 2 años de marketing y algo de vender productos defectuosos a la gente puedo decir que se. Aun hoy sigue el raca raca con identificar la guerra total con guernica (cuando muere mas gente en las carreteras o de fumar en un mes, o resulta ridiculo compararlo con los bombardeos de terror anglosajones sobre europa en la segunda). Los anglosajones otros cracks de la propaganda. El otro dia veia Pearl harbour(rodada en el 2000 ojo no de los tiempos del John wayne que entonces la propaganda era logica y hasta comprensible) y salian los japoneses ametrallando hospitales y coches por la autopista. Lo que hay que ver, pero quien no sabe nada de temas militares le dicen ademas que los facciosos hacen esas cosas pues se les suena factible y ademas les queda grabado por ser algo impactante. Tal vez el problema de fondo sea que ahora todos pensamos que podemos opinar de todo. Se ha perdido el miedo un poco ha hacer el ridículo creo yo, y cualquier mono con traje o con chancletas se cree que puede opinar de historia o de temas bélicos por haber visto salvar al soldado ryan el finde, o los soldados de salamina o jugar al Call of duty o leerse las 13 rosas entre sentadas en el retrete. Pero la verdad es que no, fijese que yo llevo desde pequeñito leyendo historia y militaria sin parar hasta hoy y aun casi cada semana descubro decenas de cosas nuevas sobre la guerra y la historia que desconocía y cambian a veces mis planteamientos radicalmente. Ese cambio SI es bueno. No el cambio por el cambio que esos de bovinos votantes (expresion que le robo sin permiso porque me encanta). Uno tiene que ir con un poco mas de humildad y no ir por ahí pensando que puede opinar de cualquier cosa como si fuera todo fútbol. Pero, el otro dia oi una cosa importante al respecto, decía uno que el inteligente y culto tiene dudas, no esta seguro se hace preguntas...pero el idiota inculto y burricalvo (a burricalva démosle un gusto a la menestra) ese lo tiene todo CLARISIMO pero claro claro claro... y pongase uste a demostrarle que no esta en lo cierto. Yo de inteligente no mucho que voy de error en error y de culto solo lo intento de momento pero si que es evidente que cuanto mas sabe uno de una cosa mas dudas le asaltan. El que no tiene ni idea lo tiene todo clarísimo claro. Tal vez sea ese el problema. Si hay gente que vuelve de cuba y dice que no sabe de donde viene esa mala fama si aquello es un paraíso (y antes en los 30 cuando volvían de rusia igual). (a ese respecto comento la hija del socio de mi padre una cosa que me encanto..."coño claro el que va alli a picar aquello es un paraiso" Algo de eso tambien habrá, que irian los del PCE alli como invitados y paga "ese pueblo", que en ese caso si era el pueblo y no "el pueblo" al que se refiere el guerra. La capacidad de engañarse para no sufrir una disonancia cognitiva es infinita, por lo visto nada le aterra mas al cerebro que le toquen los pies con eso, y hasta en uno de los libros de Scott Adams llegaba uno a ver un camello donde no lo había. Una ficcion que me pareció de lo mas real, vistas las aluciones que sufrimos cuando se nos tambalean los pilares. Y si encima el vivir del cuento depende de decir que arriba es abajo y que la derecha es la izquierda ya es que no te cuento claro... No creo que haya mucho que hacer al respecto, pero al menos siempre me rebelo con esos que te dicen que no hay que hablar de politica ni hablar de franco. Lo que quieren decir es que no hay que hablar BIEN de franco lo descubri hace tiempo ya. No podría estar mas en desacuerdo. Lo que hay que hablar es de historia y no dejarse convencer por el estado de propaganda constante al que estamos sometidos que ya alcanza unas cotas que es de risa (por no llorar tambien es verdad). Menos mal que aun queda gente como el señor Moa para contarnos las cosas como si pasaron, o al menos, una versión distinta y unos razonamientos de cómo se llega a esa versión. Luego que cada uno crea lo que quiera, pero de todas las discusiones que tuve aireando sus conclusiones aun no me razonaron que estaba en un error en ninguna, asi que algo de razón tendrá. Ps. Hagan la prueba, todo el mundo opina de franco, pero cuantos saben algo del régimen y no digamos ya de la II republica. El otro dia me preguntaba un amigo que sabe un rato largo de historia, que quien era Alcalá Zamora en la republica. Y si no lo sabia mi amigo, imaginate el ciudadano medio. Y no digamos ya leroux, indalecio prieto Gil robles...Ni idea el 90% de la población, me juego la pensión que no cobrare. El que no sabe nada del asunto le ponen el cuéntame como paso y las trece rosas y todo le casa claro. Tal vez sea esa la forma en la que han conseguido convencer a todo el mundo. Ayer leia un libro bastante bueno sobre el periodo de entre guerras que salió hace poco y ya en las primeras pagina empecé a ver los tópicos marxistas de siempre en funcionamiento. Digo vaya hombre ya empezamos a meter la pata, pero lo mejor fueron las referencias a España, los tópicos de libro oiga, y debajo pone de donde lo ha sacado y ponía Preston 84 digo ya salio, ya salio el anticristo, la madre que lo parió se quedo a gusto. Pero esta bien, poder enterarse de cuando le están contando a uno historias patateras. Y eso al menos en mi caso es gracias en su mayor parte al señor de este blog. Asi que aun que solo sea por eso no es todo en vano lo que se hace si se salva a un borrego del borregismo intelectual, pues al menos por mi ya cumplió. Que detrás de todos los desastres en los paises estan unos golfos desestabilizadotes que a menudo son, o al menos van de socialistas, es una opinión mia (eso si basada en muchos libros, escritos videos etc...no sacada de cuentame como no paso ojo) pero que el frente popular no era la republica, negrin fue lo peor desde fernando septimo y que el PSOE fue la mayor lacra del siglo XX para España eso no es una opinión, es un hecho histórico debatible eso si, pero que obliga a gritar y ofenderse por parte del que lo desmienta porque pocos argumentos mas va a encontrar para mantener lo contrario ojo.
[Ian Gibson es irlandés] jjvr #16 Ian Gibson no es británico sino irlandés, de Dublín, República del Eire. Es el típico intelectual "a la carta": escribe para quien le paga lo que quiere el que le paga (el PSOE y sus grupos afines, en este caso). Como Paul Preston, que hasta ha escrito una biografía (apologética) del Rey. La misión de estos "intelectuales orgánicos", como se denominaba en tiempos de la Komintern (que les pagaba) a estos propagandistas revestidos de oropeles universitarios, es, ahora, mantener la propaganda de la Komintern respecto de la II República y la Guerra Civil. Propaganda para tontos, tanto útiles como inútiles,...pero hay muchos millones de ellos en el mundo. En una palabra: Bazofia, pura bazofia. En la Wiki Gibson parece algo (por la comparación con Hugh Thomas), aunque agruparle con Preston le sitúa en su sitio: http://es.wikipedia.org/wiki/Ian_Gibson
lead La linea literaria de Preston ,gibson o thomas está muy clara.Pero ¿Tanto dinero consiguen con esta linea? ¿ Lo hacen porque son tan malos escritores,
Yo no escribí #16 Un saludo
Buenas Tardes, Yo vi la entrevista a Pio Moa y estuvo como siempre seguro en sus argumentos, pero eso se quedó corto para lo que daba el tema de sí. Si lo encontré un poco tenso, que creo que es lo que le puede dar mala imagen, en mi opinión debería ir diciendo las mismas verdades pero más en buen rollo y tuteando a los contertulios, eso engancha más a quien puede discrepar totalmente de él. Por otro lado, creo que se perdieron en temas demasiado para historiadores como las cartas de Hitler, el nivel economico alcanzado en los cincuenta etc... y se trato menos el tema de debate, o sea, el retirar las condecoraciones de Madrid a Franco. De todos los contertulios, el unico con conocimiento para rebatir o intercambiar datos historicos era Nart, aunque claro, que vas a esperar de alguien como Esther Jaen. En resumen, creo que debería ser un tema objeto de debate histórico en el que de verdad Moa se faje y rebata con datos las falsificaciones historicas. Al final todo se resume en querer derrotar a Franco despues de treinta años muerto abriendo una herida y fijandonos en cosas que nadie recordaba, que es lo que busca ZP para tener votos juveniles y radicales. Un saludo
Lead Perdón le he dado a intro sin querer. ¿Lo hacen porque son tan malos escritores, que sino no venderían una escoba? ¿son agentes al servicio del gobierno britanico? ¿Lo hacen por algun tipo de ideologia? Son preguntas que yo me hago y que mi incultura no me ayuda a responder. A Vuelvoa: Yo soy el mas inculto de los compañeros de blog y se que mi presencia desvirtua el blog, mas que aportar , si lo hago es por la tremenda impotencia de ver tan claro como el agua lo que es el PSOE y donde nos llevan. Yo creo que no hay que ser doctor o catedratico,para expresar la visión que tenemos de nuestro pais. Eso si , siempre con el respeto a los demas , aceptando la argumentación de otros y buscando la verdad. En los paises nordicos, creo, que la gente se preocupa mucho mas que aqui por como se administra su pais. Quizas por eso ellos no están gobernados por un pelele como ZP.
[Guernica...y Cabra] vuelvoAl #84, dices: ...identificar la guerra total con guernica (cuando muere mas gente en las carreteras o de fumar en un mes, o resulta ridiculo compararlo con los bombardeos de terror anglosajones sobre europa en la segunda). No hay que compararlo con los bombardeos aliados sobre Alemania; basata comparar Guernica (126 muertos) con el bombardeo terrorista (población civil a cientos de km del frente) de la Aviación del Frente Popular sobre Cabra (Córdoba) en 1938, concretamente incidiendo sobre el Mercado. El pasado Noviembre puse el siguiente post en el blog: [Guernica 1937, Cabra 1938] Se cumplen, hoy 7 Noviembre, 70 años del bombardeo de la ciudad de Cabra (Córdoba) por la aviación republicana, acción puramente terrorista y vengativa a la vista de la situación en el terreno militar, en el que el Frente Popular había perdido ya prácticamente la guerra. Esta acción sobre la población civil, en día de mercado y sobre el mercado, con un saldo de 102 muertos, no tenía ninguna justificación militar por la lejanía de Cabra de los frentes de lucha: http://www.1936-1939.com/?p=736 http://www.youtube.com/watch?v=mIxzqbjdMwc El asunto, del que la opinión pública española e internacional ha estado totalmente ignorante, adquiere hoy especial relevancia a la vista de la famosa "Ley de la Memoria Histórica" así como del mito, constantemente invocado, del bombardeo de Guernica que, con sus 126 víctimas civiles (entonces se habló de miles para una población de unos 5.000 habitanters), creó la gran conmoción mundial que los periodistas, especialmente ingleses, se encargaron de magnificar.
jjvr Tienes razón; el #16 lo escribió sigoempe en respuesta a algo que habías dicho. Pero lo sustancial era aclarar lo de Gibson.
Mi post #90 vuelvoAl Además, antes de llegar a los bombardeos masivos sobre poblaciones civiles de los aliados, tenemos el verdadero primer gran bombardeo sobre una población civil: el de los japoneses sobre Shanhai en Septiembre 1937, pocos meses después del d Guernica (Abril 1937). Los británicos, creadores del mito de Guernica (por el correponsal George Steer, del periódico conservador The Times, de Londres) se callaron ante lo de Shanghai...cuando su numerosa población civil británica que vivía en esa ciudad china lo presenció en vivo y en directo (y lo siguió viendo y sufriendo cuando el Reino Unido entró en guerra contra el Japón, asunto muy bien descrito por Spielberg en su película El imperio del Sol). Sobre este asunto reproduzco mi post de hace unos meses: 30 lead dijo el día 30 de Abril de 2009 a las 14:50: [Shanghai, 1937: primer bombardeo masivo de la Historia] De este asunto ya puse varios posts el pasado Enero, comparando el bombardeo de Guernica por la Legión Cóndor, de 26 Abril 1937, con el de la aviación republicana sobre Cabra, Córdoba, el 7 Noviembre 1938, ambos con un número similar de muertos (126 y 102, respectivamente). El primer bombardeo realmente masivo ocurrió pocos meses después del mítico de Guernica, en Septiembre de 1937 (para otros el 28 Julio), realizado por la aviación japonesa sobre la ciudad de Shanghai, dentro de la Segunda Guerrra Chino-Japonesa, preludio de la II Guerra Mundial, cuyo más lamentable y terrible hecho fue la masacre y las violaciones de Nankin (entonces la capital de la República China): Enlaces sobre los acontecimientos de Shanghai y Nanking: (1) Nanking Massacre or the Rape of Nanking: http://en.wikipedia.org/wiki/Nanking_Massacre (2) The Battle of China: http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v... Este video es parte de la serie de películas Why we fight? (¿Por qué luchamos?)(que también enlacé ayer) dirigida por Frank Capra, el de "Qué bello es vivir". En el primer minuto y medio del video (del 00:38 al 1:40) se cuenta el bombardeo, fechado en Septiembre 1937 en el video, con estas palabras "in off": "...el pavoroso comienzo de una nueva clase de guerra. Este es el primer bombardeo desde el aire de una población civil indefensa" -"...the fearful beginning of a new kind of war. This, the first mass bombing from the air of a helpless civilian population". El enlace (1) de anterior dice: Air operations Shanghai's South Station after a Japanese bombing run[6]: A terrified baby found under a pile of wreckage and placed on a platform by a rescue worker[7] On August 14, the Taiwan-based Shikaya and Kisarazu air squadrons of the Imperial Japanese Army Air Force launched bombing raids against Chinese targets in the Shanghai area. The bombings directly caused tens of thousands of civilian deaths as the explosives landed in populated centers and major transportation hubs. Operaciones aéreas La estación Sur de Shanghai después de una pasada de bombardeo: Un bebé aterrorizado encontrada bajo un montón de escombros y colocado en un andén por un trabajador de rescate. El 14 Agosto, los escuadrones aéreos, con base en Taiwan, Shikaya y Kisarazu, de la Fuerza Aérea del Ejército Imperial Japonés, lanzaron incursiones de bombardeo contra objetivos chinos en el área de Shanghai. Los bombardeos causaron directamente decenas de miles de muertes de civiles ya que los explosivos cayeron en centros habitados y en importantes centros de transporte).
The Battle of China Vuelvo a poner el enlace de YouTube: http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v=_tOtVQ7cNWY
Ya he visto la emision de "el gato al agua" de ayer. Don Pio , considerando el ambiente hostil en el que se movia , se ha despachado pero muy bien , si señor! La ignorancia de sus contertulios de ayer es espeluznante , atribuyendole la seguridad social a socialistas , menos mal que uno de ellos se acordaba de Otto von Bismarck, sino apaga y vamonos. Tambien sobre el tema de Franco y la segunda guerra mundial habia lagunas tremendas , pero ese es un tema donde no hay tantos especialistas que se hayan empapado el tema. Para los interesados aqui el link a los documentos que mencionó Don Pio ayer: http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/spmenu.asp Le recomiendo la lectura a los contertulios de ayer de Intereconomia, para que no vuelvan a soltar las barbaridades que oimos.
Don Pío, tuve la suerte de verte en directo y estuviste francamente increíble, desde el inicio hasta el final. Mi más sincera felicitación. Lástima que no haya más gente así, sin pelos en la lengua, con las cosas claras y capaces de explicarlas de forma entendible y concisa, y no sólo eso, si no de defenderlas con argumentos sólidos. Gracias.
Magnífico video, cuyo enlace me han pasado esta tarde. Ojalá se oyeran más voces como la de esta valiente mujer. "Wafa Sultan - Mujer valiente contra el Islám en el canal Al Jazeera: http://www.youtube.com/watch?v=nUJhPrskAk0
lead #93 Curioso , en el video donde hablan del bombardeo de Shanghai y ponen imagenes de bombas cayendo , los aviones que lanzan las bombas son B17 americanos y no aviones japoneses. Pero claro , Frank Capra tuvo que hacer su peli con lo que tenia. En el video sobre el bombardeo de Cabra donde se ve un escuadron de biplanos preparandose para el ataque , y despues se les vé en vuelo , tampoco son los adecuados para que tres de ellos lanzen 30 bombas , como nos explica el comentario del locutor. Vamos , que a falta de imagenes originales de los eventos , hay que tirar de lo que hay, aunque salgan disparates propagandisticos como esos.
# 96 Sherme Si al clérigo le dejan suelto, le monta una lapidación a la pobre mujer. Un saludo
[Pío Moa en Intereconomía] Acabo de ver el video del programa "El Gato al Agua" utilizando el enlace de pereimi en #6, desde el minuto 16:04. Moa ha estado muy bien, tanto argumental como expositivamente, en su línea habitual en Televisión. No le he visto nervioso en ningún momento (sólo un momento ha tenido que alzar la voz para intentar ser oído ante la baraunda que en ese momento había, que no le dejaba completar su argumento sobre Franco y su no incorporación al Eje como beligerante). No le he notado ningún problema de dicción; ha hablado fluído y claro. ¿Imagen?: la que corresponde a un intelectual; él no es un anchor, un comunicador profesional televisivo. ¿Qué tiene bigote poblado?; también lo tenía Einstein y nadie, que yo sepa, lo sacó a colación porque podía comprometer sus teorías y argumentos. Por cierto, fue Einstein el que dijo que "es más fácil romper un átomo que un prejuicio"; pues en esas andamos en España (y en otros sitios del mundo, la mayoría yo creo). Interesante la intervención de Javier Nart; empieza afirmando que no está de acuerdo en absoluto con Moa para, a continuación, repetir los argumentos de éste según los expone Moa en sus libros. Ese truco de intentar quedar "políticamente correcto" también lo emplea en el programa Fernando Fernández (rector de Universidad). La pobre Esther Jaén no tiene nada que decir, y nada de sustancia dice. La del PP (Elvira Rodríguez) se equivoca (inducida por su jefe, Sr. Rajoy) de que a la gente sólo le interesan las cosas materiales; el resentimiento, la envidia y el prejuicio son los principales motivadores del voto en una mitad de la población, y para eso sirve la "Memoria Histórica" y sus mentiras. Como la historia que se cuenta en Cuba, del genio de la lámpara que se le aparece a un campesino, instándole a que exprese un deseo pero advirtiéndole que a su vecino se lo duplicará; dice el pobre campesino ante esa eventualidad de salir de la pobreza: = Genio, quítame un ojo. He circulado el programa a mis amigos del grupo de e-mail que tengo (unos 20).
[Cabra y Shanghai] ShinBeth #97 Cierto, hay que tirar de lo que se tiene. Pero lo que ocurrió en Cabra y en Shanghai está más que comprobado y corroborado. Ambos bombardeos pretendían aterrorizar a la población civil lo que exige publicidad y que sea ampliamente difundido; así funciona el Terror. La misma lógica se siguió para las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki: forzar a una rendición (en este caso) para evitar un millón de muertos ( a pachas entre americanos y japoneses) que habría costado la invasión de Japón, tras las terroríficas experiencias de las islas como Iwo Jima: http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Iwo_Jima
83 paserifo. Interesante todo lo que cuestiona. ?Alguien se ha preguntado si en realidad no se puede hablar de transicion, sino de golpe de estado, un golpe de estado al franquismo para inplantar otra dictadura, que es la que estamos viviendo al presente, llamese zapaterismo o sociolistismo?
#101 sinrocom... Me extraña que diga eso, porque esa teoría o posibilidad hace tiempo que la vengo especulando aquí. Básicamente se trata de que al llegar Franco a un estado de salud, o de vejez considerables, algunos sectores del franquismo entre ellos su majestad el Rey, como cabeza visible de dicho sector, o mejor dicho invisible, especie de referente de cara a la gente, aprovecharon para hacerse con España, con la intención de perpetuarse en el poder y enriquecerse a costa de la nación. Si además colaboran con la supuesta agenda del famoso "NWO" no me extrañaría nada...
lead #100 Asi es , los hechos estan perfectamente documentados , aunque despues se ruede una peli con el material que se dispone. Lo malo es que las peliculas suelen tener comentarios que analizandolos no se corresponden con las imagenes. Pero la imagen combinado al comentario es lo que queda en la mente del observador. La propaganda cinematografica estaba en aquellos tiempos todavia en pañales , comparandolo con lo que nos sirven hoy en dia. Habia una vez una buena foto de unos soldados americanos en un cruce de calles , varias mujeres con indumentaria arabe-musulman tambien a la vista. Los soldados estaban en uniforme de faena y con todo el armamento a cuestas y apostados como para repeler un ataque de un ejercito enemigo. La foto como tal parecia Beirut o Bagdad , aunque en realidad estaba tomada en Berlin , Kreuzberg en 1987 , coincidiendo con unas maniobras del ejercito americano que tenia que entrenarse en lucha callejera. Y las señoras debajo de su velo seguian su camino de compras tal cual. Salio publicada en un periodico Berlines de la fecha y nos dio muchas risas. Vamos , a un no-Berlines se la pegas con un buen pie de foto en ese caso.
Buenas noches: leo sobre la particular "democracia" iraní que el consejo de teócratas (10 o 12, no recuerdo ahora) examina a los candidatos y da el visto bueno. De unos 1200 aspirantes pasan unos 400. Ninguno de ellos puede poner en entredicho al sistema islámico. Justicia y policía se aseguran de que el régimen quede intacto. Luego la gente va a las urnas y vota. ¡Qué atrasados están los iranios! aquí, sin ir más lejos, el consejo de teócratas no son ni diez ni doce, sino tres o cuatro, que es más barato y acorta las discusiones. Los candidatos no "se presentan", sino que el consejo los impone sabiamente. Los "incorrectos" simplemente no existen (desde falange a upyd pasando por aes). Justicia y policía se aseguran de que el régimen quede intacto. Luego la gente va a las urnas y vota.
Vaya vaya hay que ver como la “comunidad internacional” y los USA se preocupan de los intereses políticos del ALBA (el gorila su primo y su hermana) que tierno y entrañable. ¿Será suya la criaturita? http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/30/internacional/1246379648.html
[Pío Moa y Stanley Payne, en Televisión] Estos dos historiadores en Libertad Digital TV, el pasado 10 Noviembre 2008, con Dieter Brandau: http://www.youtube.com/watch?v=bHuHZGTlhHM&feature=fvw Merece la pena. Es sobre la "Memoria Histórica" como operación de deslegitimación de la Transición, que procede del franquismo, y legitimación del Socialismo Zapaterista y sus comparsas (comunistas y nacionalistas).
Ahora cuando dicen lo de reponer al presidente democrático y constitucional (¿con lo de constitucional se referirán también a la propia constitución de Honduras que quería pisotear el fulano ese?) ya es que me troncho ¡¡¡ menudos constitucionalistas estos del Nuevo Orden!!! ¿Recuerdan como fueron cayendo y amaneciendo al ALBA las otras naciones como Venezuela o Bolivia ante la indiferencia de la “comunidad internacional”? ¿Existe mejor ataque al constitucionalismo que conseguir que las constituciones no sirvan absolutamente para nada ni tengan más valor que el meramente estético? Al final las normas serán abstractas y solo tomaran cuerpo en el momento de ser utilizadas por el poder……
BILL SANTOS, SECRETARIO GENERAL del Partido Liberal A L.D. "No ha habido golpe en Honduras, se ha cumplido con la Ley" Ante las informaciones generalizadas acerca de un golpe de Estado en Honduras, Bill Santos, coordinador del Partido Liberal, el más importante del país, ha subrayado a Libertad Digital que "no se han eliminado los poderes" y que lo que se ha hecho es "cumplir con la Ley". Lo primero que ha querido aclarar Bill Santos en conversación telefónica con Libertad Digital es que en Honduras el Ejército ha cumplido con una orden del Tribunal Supremo y que no ha ocupado ninguno de los poderes del país. Por lo tanto, apunta, aún existe la división de poderes y no se puede hablar de golpe de Estado, tal y como lo están calificando gran parte de los medios internacionales. Según Santos, lo que ha ocurrido en Honduras es una "sustitución constitucional dentro del orden democrático" ya que se ha aplicado la Ley. Ha insistido en que los militares del país "han actuado por orden del Tribunal Supremo por violación de las normas". "Aquí no se han eliminado los poderes, y el Ejército no ha tomado el mando de ninguno de ellos", ha apuntado. Además, ha agregado, la ley señala que ante la salida del presidente, es el vicepresidente el que toma el mando, y en caso de que no existiera –Elvin Santos renunció a ese puesto para presentarse a las elecciones de noviembre–, el que lo hacía era el presidente del Congreso, es decir, Michelletti. Lo que ha ocurrido en Honduras con Manuel Zelaya, dice Santos, es que se ha querido pasar por encima de muchas instituciones que cumpliendo con la Constitución del país se mostraron contrarias con la pretendida consulta y el giro ideológico del ahora ex presidente. Recuerda que "incluso el propio ministro del Interior de Zelaya renunció a su cargo por no estar de acuerdo con esas decisiones". Lo que ha ocurrido también, agrega, es una injerencia e intromisión inaceptable desde el extranjero, sobre todo de Hugo Chávez "que ha llegado a insultar a todos los ciudadanos hondureños". Santos, que fue en su momento coordinador de la campaña electoral de Manuel Zelaya que le llevó a la presidencia en 2005, ha informado de que el Partido Liberal está en estos momentos en una fase de coordinación a nivel nacional para que la agrupación tenga una "visión general" de lo que está ocurriendo en Honduras y sobre todo ante el anunciado regreso de Zelaya al país el próximo jueves. En este sentido, el presidente Micheletti ya ha advertido que le espera una orden de captura si regresa. Santos ha precisado además que no se ha contemplado la expulsión de Zelaya del Partido Liberal. http://www.libertaddigital.com/mundo/el-partido-liberal-no-ha-habido-golpe-en-honduras-se-ha-cumplido-con-la-ley-1276363680/ --------- De risa... Agradecimiento a "Felipe Rodríguez Zapatero"
¡Viva La República de Hoduras, sin Zelaya!. Lugar donde la lengua oficial del Estado es el ESPAÑOL, no el "castellano".
[Idiotas laicos y sectarios en Francia] En Francia, dos profesoras examinadoras de Bachiller, se presentan en un Liceo (Instituto de Segunda Enseñanza) para realizar su trabajo. Advierten que en la clase hay un crucifijo y exigen que se retire "para que no se influya sobre los examinandos" (???). El secretario general adjunto de estas dos idiotas ha emitido el siguiente comunicado: "Tous les candidats doivent avoir les mêmes conditions d'examen et la consigne de bon sens est de tout retirer des murs d'une salle d'examen pour ne pas influencer les candidats", a souligné Dominique Chauvin, secrétaire général adjoint du syndicat. con lo que demuestra ser tan idiota y sectario como las citadas profesoras. Ah, se me olvidaba: el Liceo en cuestión es privado ...Y CATÓLICO. Es decir, estos impresentables vienen a tu casa a decirte cómo debes ponerla. Francia sigue siendo el faro para nuestra izquierda (y, también, para nuestra derecha).
Mi post #109: La noticia del crucifijo en una escuela católica: http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/06/29/01011-20090629FILWWW00517-bac-polemique-sur-des-croix-dans-les-salles.php
Creía que era en España donde no cabían más gilipollas, pero veo que no. Hugonotes...¡bah!
“La resolución fue presentada por Antigua y Barbuda, Bolivia, Cuba, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Venezuela.” ¿O sea que lo que la “comunidad internacional” ha “bendecido” lo han redactado esto? ¿ Antigua y Barbuda? ¿estos tambien?: http://es.wikipedia.org/wiki/Antigua_y_Barbuda
#111,#112 No les quepa duda: no existe otra religión más perseguida en el mundo que la católica.
Yo si seguí el programa del gato y quiero felicitar al señor Moa que estuvo espléndido, lo que ocurre es que estamos acostumbrados a que se templen gaitas por parte de muchos contertúlios cuando se habla de la guerra o de Franco. Lo que hay que hacer es leer sus libros , son muy claros. Felicidades.
Por cierto Don Pio, debería salir más a menudo, por lo menos en LDTV, en otos medios supomgo que será cificil.
Las Agencias EFE-REUTERS Informan Que se ha declarado la ”Alarma barra de grafito amarilla Wigner”. Alarmados socialmente, se interrogó a los declarantes sobre el alcance de dicho riesgo nuclear y las medidas preventivas a adoptar por la población. La fuente aclararó que en modo alguno se trataba de nada relacionado con Garoña, sino que ante la declaración de Pío Moa en el “Gato al agua”, sobre "la pérdida de sustancia intelectual y moral de la Derecha", se había montado un dispositivo precautorio para evitar vertidos tóxicos, ante una previsible desaparición licuada por el sumidero de la Historia de la tal Derecha.
[Pío Moa en Televisión] pisistra #116 Mi post #106 pisistra: Además del enlace en #106, aquí van algunos más de Pío Moa en Televisión (LDTV): http://www.youtube.com/watch?v=SlfAJLJVPrY&NR=1 http://www.youtube.com/watch?v=Ogxj9Jo43a8&feature=channel http://www.youtube.com/watch?v=StIjK0Bpe5c&feature=channel http://www.youtube.com/watch?v=s9FMmgurReI&feature=channel
Ejercicio de relajación de la Uned. http://portal.uned.es/pls/portal/url/ITEM/4EB11BC02ACA9B81E040660A32692B5A
[LOCA y SISMO] Perieimi #117 Así es: no se trata de "un efecto Wigner en grafito", que, en efecto, nada tiene que ver con Garoña, que es de Agua Ligera tipo BWR (sin grafito) sino de LOCA (*), que sí podría tener que ver con Garoña, aunque, como aclaras, es la Derecha la afectada, no Garoña. (*) LOCA: Loss of Coolant Accident, Accidente de Pérdida de Refrigerante, que es el Accidente Base de Diseño de un Reactor de Agua Ligera. En el caso de la Derecha, es un accidente LOCA (Loss of Common Sense Accident o Pérdida del Sentido Común), o, también,como indicas, de Pérdida de SISMO (Sustancia Intelectual, Sicológica y Moral), cosa que ya le ocurrió a comienzos de 1936, cuando fueron tan tontos de no protestar por unas elecciones fraudulentas (las del 16 de Febrero)
Abrumado
Egarense . Le acabo de enviar una invitacion para ser amigo,en face book
#122 empecinado... O.K.
http://www.facebook.com/group.php?gid=37681493590&ref=mf face book apoyo a don Pio Moa
Le felicito por salir en la tele don Pío, espero que haya sido pagando, pagando ellos, claro y no una promoción a la que le ha dicho su editor que tine que ir que quiera que no. ¿No eran estos a los que una becaria del Guayoming les metió un gol por debajo de las piernas?. Jua, jua, jua. Menudos lumbreras. ¿Y dice usté que la cadena esa se llama Intereconomía?. Lo siento pero no me llega, aún no me he tedeteado y no voy a poder verle a usté mesié. En cualquier caso no se corte y diga lo que tenga que decir, que si para los que ya tenemos cierta edad son obviedades, para los jóvenes no. No han conocido a abuelos que hayan vivido en esa época de adultos y con algo de conocimiento y no han podido irles a preguntar. Ahora sabemos más que los propios protagonistas porque sabemos lo que va a pasar pero cuando oyes la información de primera mano sientes la angustia de la incertudumbre que padecieron quienes les tocó vivir entonces y eso no hay libro de historia que te lo explique. Hable de éso don Pío que tiene usté que conocer muchos casos. ---------- http://www.telefonica.net/web2/peritta
Lead muchas gracias, habia visto alguno pero otros no
pisistra #126 De nada. En videos relacionados, a la derecha de cualquiera de esos videos enlazados, tienes más de Pío Moa en Televisión (LDTV); también hay una en Ceres TV, de Valladolid.
Nada nada.. tigrita tendrá que ir al oculista ya que lo de la entrevista esta que a mí me pareció una encerrona, finalmente ha resultado un exito de Don Pío. Mejor así. En cuanto a lo de Honduras, que tan alborotada tiene a la masonería mediática, calma señores, ningún país de latinoamérica, puede subsistir sin el comercio y los préstamos del Fondo Monetario y del Banco mundial, todo controlado por la "Fraternidad", por consiguiente no se entiende tanto nerviosismo por un paisito que cabe en una bolsa de viaje.
Lo que sí es cierto, es que la entrevista famosa esta, por el interés que ha suscitado, ha propiciado la entrada el foro de nuevos nicks, la cual cosa siempre es positiva.
Un poquito de porfavor, Tigrititi, que es todavía muy temprano para tus carajotás. Vamos a ver, el Castro, o los Castro, junto con el gorila encarnado y los demás de la panda, ¿no eran unos masonazos de tomo y lomo? ¿no eran el brazo armado para la destrucción de la ciBiliZación occsidental? ¿Ahora lo son estos "golperos" de Honduras? ¿Porque son del partido liberal ("masónico", of course)? ¿O es que los de la pandichupi bolivariana tienen días en que sí y días en que no? Quesque no m´aclaro...
Vamos a ver, el Partido Liberal, del que forma parte este Zelaya, es el mayoritario en Honduras. Le ordena el Tribunal Supremo que se olvide de hacer un referendum para perpetuarse. Se niega el tío. El Tribunal Supremo es quien manda al Ejército que le deponga y siga la ACTUAL CONSTITUCIÓN con el cadena de mando, nombrando al Presidente del Congreso por renuncia del vicepresidente. ¿Quién "viola" a quién? ¿Qué "orden constitucional" hay que reponer? Vamos, ¿qué ha pasado para que un tío se acueste LIBERAL y se levante Socialista robolucionario y adscrito a la chupipandi sigloventiuna?
Con todo el derecho y mi profundo respeto: Afrenta injustificada José Utrera Molina ABC José Utrera Molina nació en Málaga en 1926. Fue ministro de Vivienda y ministro secretario general del Movimiento con Francisco Franco. Es suegro del alcalde, Alberto Ruiz-Gallardón. He recibido la noticia del despojo que se hace por el Ayuntamiento de Madrid a Francisco Franco, con un sentimiento de tristeza infinita, de honda amargura y también de extraño estupor. Nunca creí que se vulneraran las leyes de la caballerosidad para lanzar un ataque a quien, ya muerto, respira aún junto al corazón de muchos españoles. Tengo que manifestar, por lo tanto, mi disgusto junto a mi sorpresa, y la tristeza y la amargura que me embargan, superan en este caso concreto a mi indignación, por motivos fácilmente comprensibles. No voy a ejercer ninguna clase de condena, ni tampoco me voy a distinguir en un ataque alevoso a los que, a solicitud del grupo comunista, han perpetrado el hecho de privar a quien fue Caudillo de España de unos títulos que le fueron otorgados con plena justicia. Pero quiero recordar que esta medida constituye, además, un contrasentido, porque precisamente quien ha sido atacado con esta disposición, recibió del actual Rey de España las siguientes palabras de elogio en el acto de su coronación: «Una figura excepcional entra en la historia. El nombre de Francisco Franco será ya un jalón del acontecer español y un hito al que será imposible dejar de referirse para entender la clave de nuestra vida política contemporánea. Con respeto y gratitud quiero recordar la figura de quien durante tantos años asumió la pesada responsabilidad de conducir la gobernación del Estado. Su recuerdo constituirá para mí, una exigencia de comportamiento y de lealtad para con las funciones que asumo al servicio de la patria. Es de pueblos grandes y nobles el saber recordar a quienes dedicaron su vida al servicio de un ideal. España nunca podrá olvidar a quien como soldado y estadista ha consagrado toda la existencia a su servicio». ¿Cómo es posible, que a tenor de estas justas apreciaciones del Rey de España, se pueda herir con tanta furia a quien nos gobernó durante un periodo de paz constructivo y eficiente y a quien se debe, queramos o no, la restauración de la monarquía actual, precisamente en la persona de Juan Carlos I ? Después de considerar estas regias palabras, creo que constituyen un grave motivo de reflexión para aquellos que estimamos que la Transición fue un periodo político abierto a la reconciliación de todos los españoles. Hoy, después de tantos años, resulta que se resucitan los odios, que se alientan las divisiones y que con una especie de artilugio dialéctico se cubre con la palabra «democracia», todo lo que es un verdadero disparate histórico y que constituye la posibilidad de abrir nuevas heridas en el ya torturado corazón de muchos españoles. Yo declaro aquí, en este artículo, mi lealtad a Francisco Franco. Lo hago consciente de los ataques que aún he de recibir, de las injurias que van a cubrir mi nombre, de las patrañas que van a envolver la verdad que defiendo, pero entiendo, que esa lealtad jurada, me obliga hasta el último día de mi existencia. Me avergüenzo de que se hayan producido situaciones como las que describo, me duelen en el fondo de mi alma. Tengo pruebas fehacientes de haber ejercido antes de que lo proclamara nadie, una verdadera política de reconciliación. Entre otras cosas, porque en los dos bandos en conflicto tuve familiares muy próximos a los cuales consideré siempre equiparables en su buena fe y en su dignidad. Hoy me estremece que sean los herederos de los fusilamientos de Paracuellos y de tantos crímenes como España entera conoce, los que obliguen a un colectivo municipal a bajar la cabeza, o a hacer referencias a determinadas figuras envueltas en las brumas ciertamente acentuadas de la lejanía histórica. Insisto en que pretendo única y exclusivamente emitir mi opinión sin ánimo de ofensa a nadie, sin pretender ninguna descalificación política. Allá cada uno a la escucha de los latidos de la propia conciencia. Cuando pase el tiempo, estoy seguro de que muchos de los que han votado una moción semejante, sentirán el escalofrío que produce el recuerdo de haber obrado injustamente, la vergüenza y el bochorno que suscita un ataque sin piedad a quien ya yace sepultado, aunque no en el olvido de muchos españoles que hoy reciben una afrenta injustificada.
Alguien ha logrado ver el video en el enlace que nos indica #6? Desde luego el interface (y perdón por el palabro) peor imposible y parece que lo de la fecha al menos no les funciona muy bien. En el tuTubo encontre este: http://www.youtube.com/watch?v=sBDFDKPRgsw Ps-Ya tiene etiqueta el señor moa en el tubo, el ex-terrorista fascista. Estos cualquier dia se rompen la cabeza de tanto usarla, para picar piedras de molino imagino...
Vamos a ver Sherme: LA"FRaternité" puede actuar en múltiples direcciones según convenga a sus intereses: con los Jacobinos, con los Girondinos, coquetear con la realeza, lease Diderot con Catalina II, Francisco de Miranda, este dicen que se la empecholinó, Al Zar Alejandro I le mandaron Napo.. Con Kerenski, lo intentaron con los bolcheviques de Lenin, con la República, la familia Franco, con sus generales, y lo que parecía imposible: ¡Se cargarón a la UUSS de Stalin¡ ¿Como va a importarles Honduras?
Habeis ganado Sherme, el mundo es vuestro, ¿No estás contento?
Gracias Perienini por el enlace de "El gato al agua". Recuerdo que por los años 80 yo solía hablar con las personas mayores de mi pueblo que habían vivido durante el franquismo y ellos solían decir que una vez acabados los años "de el hambre (en andaluz "jambre")" en España se vivía muy bien, lo único que no se podía hablar de política. Ahora yo os pregunto: ¿acaso hoy se puede hablar de política? ¿Se atreve alguien que esté de acuerdo con lo que expone don Pío en la entrevista a defender lo mismo en su círculo profesional o en su comunidad de vecinos? Pues si no quieres que te insulten y te traten de fascista para arriba, tienes que guardar tu opinión si va en contra de la progresía. Porque antes había franquistas y ahora hay progres. Don Pío Moa manifestó en la entrevista lo que está documentalmente demostrado pero que casi ninguno de nosotros nos atrevemos a decir porque entonces nos convertimos en el pim pam pum contra el que todos, absolutamente todos disparan. Así que yo creo que don Pío estuvo bien porque expuso algo que la mayoría de los españoles ignora. Si lo que dice don Pío se repitiera todos los días en los grandes medios de masas, se empezaría a desenmascarar las mentiras de la izquierda sobre la guerra civil. Y esto le interesa a los españoles diga doña Elvira lo que diga. ¿Quiénes son los del PP para decir lo que interesa a los españoles y lo que no?