Pío Moa

« Homenaje a Franco | Principal | Conspiranoia »

Anoche en El gato al agua

30 de Junio de 2009 - 07:49:23 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Ayer, con motivo de la retirada de reconocimientos a Franco en el Ayuntamiento de Madrid, tuve ocasión de decir en El gato al agua  unas cuantas cosas que actualmente no pueden decirse en casi ninguna parte, buena señal de que estamos en una democracia enferma. Hoy, en España, se puede exaltar en los grandes medios a los separatistas, socialistas, comunistas o anarquistas que llevaron a España a la guerra civil, pero no a Franco, que los derrotó; se puede exaltar al maquis que intentó reanudar la misma guerra unos años más tarde, pero no defender a quien lo venció y libró a España de un nuevo y grave desastre; se puede hasta exaltar a Hitler, que según Preston y algunos chiflados fue quien impidió la entrada de España en la guerra mundial, pero no a quien verdaderamente salvó al país de una calamidad que habría multiplicado los sufrimientos de la guerra civil; se puede simpatizar abiertamente con dictaduras totalitarias o con personajes como Che Guevara, y en cambio se ataca con dureza obsesiva y mil falsedades a una dictadura autoritaria en un tiempo en que no existían prácticamente demócratas --no hay muchos tampoco ahora--, y cuyo balance es inmensamente positivo, el más positivo de cualquier régimen español en varios siglos; se puede exaltar a los antifranquistas como si ellos hubieran (hubiéramos) sido demócratas y liberales, y en cambio no se puede reconocer que la democracia actual, o lo que queda de ella, viene justamente del franquismo... Y así sucesivamente.

Pero de vez en cuando se abren pequeños oasis, como el de anoche, en este desierto de la farsa política. Estaba yo allí un poco fastidiado porque se iba el tiempo y se repetían demasiados tópicos que no sería posible rebatir adecuadamente; tópicos nacidos de la ignorancia o de la excesiva comodidad intelectual que afectan hoy a casi toda la población, culta e inculta. Por algo he escrito Franco para antifranquistas en un texto inteligible hasta para los menos enterados, y por algo ha sido sometido ese libro poco menos que a la ley del silencio excepto en muy contados medios. Habría sido necesaria una hora más, como mínimo, para aclarar algunos de esos tópicos falsos que circulan como verdades inconcusas. Y estoy seguro de que, incluso desde el más crudo interés comercial, habría atraído mucha audiencia. Pero no priva ni el interés por la verdad ni el interés comercial cuando llegamos a estos asuntos. Asuntos que, a pesar del repulsivo PP actual, sí interesan a los ciudadanos: son unos políticos de casi nulo espíritu democrático, quienes intentan vedar a los ciudadanos el conocimiento de los hechos. Como tuve ocasión de decir, la izquierda falsifica sistemáticamente la historia, y el PP contribuye diciendo que el pasado "no interesa". Repulsivo e hipócrita PP, intentando decidir lo que interesa y no interesa a los ciudadanos, en la peor tradición censora de todas las dictaduras; peor aún que el PSOE que en eso, por lo menos, no es hipócrita. Al llegar comenté a Javier Nart el hecho de que la fechoría del ayuntamiento de Madrid por parte de unos políticos tan despreciables no era un ultraje, sino un homenaje a Franco.

También se observó cómodamente que mis palabras eran opiniones, y otros historiadores tenían otras. No tal. Sostener, como lo hice, que los reconocimientos a Franco debían mantenerse, es una opinión. Pero que Franco derrotó a una revolución y no a una democracia, que libró al país de la guerra mundial, que derrotó al maquis, que dejó una España próspera y reconciliada, gracias a lo cual fue posible un tránsito poco traumático de la dictadura a la democracia, que estableció el período de paz más prolongado que ha disfrutado España en varios siglos y que continúa aún hoy, pese a los esfuerzos de la caterva política, eso no son opiniones: son hechos muy constatables. Aunque existe un empeño suicida por no constatarlos. Un pueblo que ignora o falsea su historia puede muy bien repetir lo peor de ella, y casi diríamos que lo merece.

Otro punto de los muchos tocados: alguien afirmó que de los crímenes de la guerra civil fueron responsables quienes los cometieron, fueran de derechas o de izquierdas. Ello es cierto en el plano directo y personal, pero no en un plano más amplio. La propensión al crimen deriva de la enorme disparidad de intereses y aspiraciones propios de la sociedad humana, y es la ley la que impide que la sociedad degenere rápidamente en una lucha violenta por tales intereses. Por consiguiente, quienes destruyen la ley tienen una responsabilidad multiplicada, y hoy está bien claro que quienes destruyeron la legalidad republicana --que, aun siendo mediocre o mala, permitía convivir y podía reformarse-- fueron las izquierdas; y que ningún político la respetó, ni de lejos, más que Franco, el cual solo se sublevó cuando los excesos había ido ya demasiado lejos. Como observé a algunos instalados en la comodidad, existió un proceso revolucionario y alguien tuvo el mérito de alzarse contra él y vencerlo, un proceso que jamás habrían vencido, ni siquiera se habrían opuesto a él, gente con pretensiones tan moralmente exquisitas como vacuas, al estilo del PP futurista. Este habría contribuido al proceso revolucionario, como ahora contribuye a la "memoria histórica", es decir, a la Ley de la Cheka, y pretende decidir lo que debe interesar o no a los ciudadanos.

En fin, mi agradecimiento a Antonio Jiménez por este programa excepcional que ha permitido decir unas cuantas verdades, aunque temo que no se repita. También mi agradecimiento a los contertulios, que no pensaban como yo, legítimamente, pero que permitieron aclarar tres o cuatro cuestiones. 

Comentarios (136)

« 1 2 3 »

1 Jorgete, día 30 de Junio de 2009 a las 08:15
Debe ser algún virus esto del pensamiento politicamente correcto que impera en nuestros días. Y es una pandemia mundial. A ver si no como se explica ese apoyo internacional unánime a los nuevos dictadores que gustan de convocar referendums en sus corralitos para autoperpetuarse en el poder, y convertir así democracias peores o mejores en totalitarismos facciosos, siempre peores que mejores.

Debe ser la esencia de la moderna democracia, esto de los dictadores vitalicios.
Y si los otros poderes del estado reaccionan combatiéndolo entonces es un golpe de estado.

2 kufisto, día 30 de Junio de 2009 a las 08:20
buenos días don pío.
anoche leí unos cuantos comentarios en el blog calificando su actuación como poco afortunada.
no he visto la entrevista pero, ciertamente, no sé que pinta vd en la tv.
la tv requiere unos condicionantes tanto en el hablar como, sobretodo, en la imagen de los que vd carece por completo. no entiendo su presencia en ese medio a no ser que obedezca a encontrar nuevos lectores de sus obras, cosa lícita pero que le puede haber salido mal al defraudar a los que ya tiene.
es vd muy mayor para aceptar encerronas de ese tipo. un cara a cara todavía pero un todos contra mí al estilo de "a mí sabino que los arrollo!" le viene grande a estas alturas.
vd no tiene el cinismo necesario para dar el pego en tv.

un afectuoso saludo y ánimo
3 Oswald, día 30 de Junio de 2009 a las 08:41
Hombre, kufisto, si los feos no deben salir en televisión, ya me dirá qué pinta Fernández de la Vogue ante las cámaras todos los viernes tras el consejo de ministros. Moa es Paul Newman al lado de semejante ninfa.
4 xka, día 30 de Junio de 2009 a las 08:51
No vi la entrevista, pero si hubiera sabido que iba a estar Don Pio, hubiera hecho zapping. El programa en cuestión, si bien es un oasis en cuanto a opinión respecto a la lobotomía gubernamental de las cadenas generalistas, a veces se hace confuso por las continuadas interrupciones.

Me pongo malo por ejemplo cuando una persona cabal como Nart va a aportar algo y otro contertulio se pone a responder a un tercero a gritos practicamente por algo que ha dicho hace un rato. Un poco de orden sería tan positivo como el respeto por todas las opiniones que ofrece el programa.

Aun así considero positivo que gente como Don Pio tenga oportunidad de aclarar un tema así, aunque sea tan solo respecto a algunos puntos.

Y para acabar, Don Pio, ¿porque no plantea a Intereconomia, o LDTV (¿el programa de Somalo?), un programa donde se invite a otros historiadores que difieran con Vd para poder plantear un debate?. Creo que sería del máximo interés y me huele a que vd le gustaría más que bastante.

Saludos desde Vitoria.
5 kufisto, día 30 de Junio de 2009 a las 08:55
la señora de la vogue da el pego en pantalla.
federico da el pego en pantalla.
salir bien en la tv no tiene nada que ver con ser feo o guapo
6 Perieimi, día 30 de Junio de 2009 a las 09:14
Se puede descargar - 10:45PM "El Gato Al Agua Segunda Parte", a partir del minuto 32 debate Pío Moa:

http://www.intereconomia.com/streaming/
7 sigoempe, día 30 de Junio de 2009 a las 09:16
Gracias don Pio por su valentia de anoche.

Un apunte.

Los vencedores escriben siempre la historia, pero quien escribe el pasado, escribe tambien el presente y el futuro.

La masoneria es como un fluido o gas que se cuela en todo sistema politico. Por desgracia
8 ShinBeth, día 30 de Junio de 2009 a las 09:19
Don Pio , no he visto su tertulia en TV , lo hare en cuanto pueda.

Asi que Hitler impidio la entrada de España en la II Guerra Mundial.

Ese Preston deberia leer un poco los documentos. Operacion Ferdinand y tal. Toda la correspondencia entre Hitler , Franco , Mussolini , Serrano Suñer , Ribbentrop , etc esta publicada y se puede consultar. El señor Preston no puede exhibir ignorancia sobre ese tema , porque sabe ingles.

Si Hitler no llevó a cabo la Operacion Ferdinand era por dos razones , las exigencias de Franco le parecian exageradas y por otra parte sus prioridades belicas estaban en oriente en ese momento. Hitler equivocadamente considero la guerra en el Mediterraneo como una operacion de apoyo al Duce y no presto a esa zona la atencion que se merecia.
9 jjvr, día 30 de Junio de 2009 a las 09:27
Acabo de oír la tertulia de anoche en Intereconomía, y no me ha parecido que el Sr. Moa estuviera mal en absoluto. La única persona presente con algo de honradez intelectual, el Sr. Nart, admitió que el PSOE en el 34 intentó un golpe de estado, que el PSOE no era un partido democrático, que durante la guerra civil hubo dos sangrientas guerras internas entre republicanos, y que los socialistas robaron, ya entonces, a mansalva. En fin, si esta era la mejor izquierda de entonces, ¿que otra alternativa había pues?.

Un saludo
10 Oswald, día 30 de Junio de 2009 a las 09:34
"La sra. de la Vogue y Federico dan el pego en pantalla"...kufisto, usted es un pervertido.
11 sigoempe, día 30 de Junio de 2009 a las 09:44
jjvr.

Discrepo con usted. Yo al señor Nart lo llevo viendo en tertulias desde hace muchos años y siempre, me parece lo mismo. Para mi solo es uno mas de los periodistas que se dicen liberales,pero que en el fondo, solo sirven al juego del Psoe de emborronarlo todo.

Digo esto por que cada vez hay mas Españoles que leen los libros de don Pio, incluso dentro de las izquierdas, cada vez la gente esta mas informada y el rollo Socialista no cuela como colaba antes, por eso necesitan personas como el señor Nart que dicen medias verdades.

Quien si dice las verdades es don Pio. " Quien rompio la legalidad y provoco la Guerra Civil, fueron las izquierdas, por tanto quien tiene la mayor culpa de lo que ocurrio despues fueron las izquierdas, punto".
12 et_rusk, día 30 de Junio de 2009 a las 09:59
He visto el programa, estaba muy bien. Hoy dia casi no importan los argumentos, lo mas importante es el hecho de decir publicamente lo politicamente incorrecto que para este pais ya es mucho, grano tras grano en la rueda de lo politicamente correcto erosiona muy efectivamente.

http://etrusk.blogspot.com/2009/06/algunas-sectas-...
13 Eczeo, día 30 de Junio de 2009 a las 10:05
Yo lo oí por la radio, y me pareció estupendo escuchar a Pío Moa diciendo las verdades del barquero. Enhorabuena por tener la valentía de hacerlo ante tanto acomplejado de derechas y medianías. Por cierto, cómo se apresuraban todos los tertulianos a afirmar que no compartían las tesis de Pío Moa, para repetir a continuación lo que Moa había dicho, más o menos. ¡Sr. Moa, siga siendo políticamente incorrecto, que les da urticaria!!!
14 jjvr, día 30 de Junio de 2009 a las 10:08
# 11 sigoempe

Hombre, vea que yo me refiero al Sr. Nart como poseedor de "algo" de honradez intelectual, solo "algo". Por lo demás estoy de acuerdo con usted así que no creo que tengamos que discutir.

A mi, los libros del Sr. Moa, y tambien los del Sr. Payne, me han proporcionado argumentos y razones en contra de las mentiras en boga hoy día incluso entre gente de derechas.

Un saludo
15 jjvr, día 30 de Junio de 2009 a las 10:15
A ver si alguien por aquí sabe a que ilegalización se refiere esta noticia:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/30/espana/12...

Un saludo
16 sigoempe, día 30 de Junio de 2009 a las 10:27
jjvr.

No es malo discutir o discrepar , yo no tengo la verdad absoluta ni mucho menos.Ademas sin discución no hay libertad ,ni se puede llegar a la verdad.

Un apunte.

Benito mussolini fundo el periodico "Il Popolo d´Italia" con dinero Britanico. En España tenemos psudohistoriadores Britanicos como Prestón o Ian Gibson, falseando una y otra vez de forma descarada la historia de España. ¿Es esto una casualidad ? ¿O estan los intereses Britanicos detras de la propaganda Socialista en nuestro pais?
17 Sherme, día 30 de Junio de 2009 a las 10:32
15# Se refiere a la ILEGALIZACIÓN que se hizo en tiempos de Aznar, que había sido recurrida al Tribunal de Derechos Humanos de Strasburgo, creo que por los batasunos, y que ha DADO LA RAZÓN A ESPAÑA. Por tanto eso de que "dejan sin representación" a una parte... aunque voten al TERRORISMO, pues como que no. Que NO SE PUEDE emplear la democracia para DESTRUIRLA y sacar dineros para el TERRORISMO, que es lo que son los batasunos (y algún otro descerebrado que les apoya, también en este blog)
18 Perieimi, día 30 de Junio de 2009 a las 10:38
François Marie Arouet Voltaire: “Detesto lo que escribes, pero daría mi vida para que puedas seguir escribiendo”

Del mismo: “El secreto de aburrir a la gente consiste en decirlo todo”

Esencial, de mínima cortesía: si Antonio Jiménez empieza preguntando “quién fue Largo Caballero”, se le debe responder y el entrevistado inteligente se las arregla para acabar derivando en lo general que es a lo que ha ido, si no caemos en el “yo he venido aquí a hablar de mi libro”.

Más cosillas sobre el debate televisivo, “Todos contra Moa” de anoche:

Independientemente de la opinión del hooligan de FJL, que cifra la gilipollez de alguien, que se autoproclama “liberal”, en que deje expresar opiniones con libertad –es gilí si no impone la censura, como quedó claro anoche: “crea tu propio blog” (excomunión del moderno chekista cibernauta), y que llega a atribuirle en su amor-pasión una telegenesia (encanto natural para las cámaras) de la que carece el susodicho, el amor es ciego. Es otra cosa: fotogenia, encanto ante la cámara, poco que ver con la belleza o la fealdad, en eso sí le doy la razón al “hooligan”

Y, considerando lo precipitado de la convocatoria (creo):

- El mensaje llegó claro por reiteración, correcto.
- Sigue llamándole a lo que tenemos “Monarquía Constitucional”, que en realidad responde al régimen político del s. XIX, no al actual.
- No debería usar la imagen de la “micción funeraria”, se sale del tono de su discurso normal y estride (no es que la imagen no sea acertada).
- Xavier Naar actuó de “falso amigo”, no ha leído su obra y ha oído-leído tres frivolidades del franquismo –colación “Protocolo de Hendaya”, el wolfram y los observatorios meteorológicos, Vita, etc . Como es un dilettante por la boca muere el pez. Las “batallas” (el detalle) forman parte de la Historia –y de la guerra-, pero usadas aisladamente destrozan la Historia en sí misma y desdibujan la guerra. Es el verdadero alimento del dilettante.
- Error intentar interrumpir cuando la exministra del PP tenía el uso de la palabra, aunque es disculpable cuando son tantos “contra” uno.
- La representante prosélita del PSOE quedó enmudecida, no existió.

A prioril, la cosa se presumía sencilla, dada la “profundidad y sutileza” de los argumentos que cabía esperar de estas lumbreras de la cuchufleta, creadoras de opinión.
Pero, rondaba en el ambiente un terrible prejuicio: No se respeta a Pío Moa como historiador, ni unos ni otros. ¿Por qué?

La estética de la telegenesia, se debe uno presentar con chaqueta y corbata aunque haga calor, preferiblemente con colores complementarios a los del plató. Le vendría bien rebajarse el bigote, dejarlo menos “morsa”.

En resumidas cuentas, el programa tiene una audiencia de más de un millón de espectadores y, para acabar este comentario que guía la mejor voluntad, creo que Moa aprovechó la ocasión y transmitió con claridad su mensaje.
19 jjvr, día 30 de Junio de 2009 a las 10:58
# 17 Sherme

Y, ¿en qué difiere la última ilegalización de Iniciativa Internacionalista de esa otra?.

Un saludo

P.S. No me conteste, acabo de darme cuenta de que tal vez la diferencia esté en el tribunal constitucional.
20 Sherme, día 30 de Junio de 2009 a las 11:03
Por hacer una crítica a la intervención de Moa (en mi propia casa, sin cámaras, yo me pongo de los nervios a veces con el Nart y con la rubia esa) es que, quizás por la falta de tiempo (el tema daba, como poco para una hora más, para delectación de la audiencia por las explicaciones de Moa) vi a Moa un poco "crispado". Quería decir más y rápido de lo que el programa le permitía. Dijo todo lo que en el hilo anterior había reflejado, pero quizás un poco precipitado. Difícil de asimilar para los "atónitos" espectadores, tan manidos por décadas de MENTIRAS que ambos partidos HAN CONSTRUIDO para ensalzar ESTA democracia que les cobija, y alimenta, a ambos.

La interveción fue muy interesante y creo que, por la audiencia ha sido bien recibida. La votación del "gatómetro" fue abrumadoramente mayoritaria para decir que SÍ, que también debían quitar los reconocimientos a La Pasionaria y a Largo Caballero. Luego "el personal" no está ya tan "convencido" como estos "antifranquistas sobrevenidos" quisieran.

Que Moa salga en una tele con cobertura nacional ("estatal" dirían estos separatistas) es no solo digno de elogio (felicito a Antonio Jiménez, el presentador del "Gato"), sino "una rara avis" que deberían de repetir.
21 sigoempe, día 30 de Junio de 2009 a las 11:08
Y tan rara Avis Sherme.

A mi me gustaria que en libertad digital Television , hubiera un programa dirigido por don Pio Moa a ser posible, pero sino como colaborador , solo para hablar de Historia. De la historia del siglo XX y acabar con la propaganda Socialista mentirosa .

La cuenta atras sigue su curso y dentro de poco sino cambian las cosas se volvera a romper la legalidad y como dice don Pio, en rompiendose la legalidad, ya no hay lugar para la justicia , sino para los ajustes decuentas y la sinrazon
22 Sherme, día 30 de Junio de 2009 a las 11:11
19# Bueno, diferir no difiere en nada (salvo que los nombres son distintos. Los mismos PERROS). Es que la primera estaba recurrida en los tribunales europeos, que ahora han dado la razón a "España". Luego, ESTÁ BIEN y RECONOCIDO que se puede ilegalizar a un partido TERRORISTA. Si aquella estaba bien, obvia decir que ésta nueva (la de ANV) y las que vengan, también. Digo "las que vengan" pues como se ve el Tribunal Cosntitucional no lo tenía muy claro, todavía, y dejó presentarse a I.I. (los mismos PERROS con distinto NOMBRE).

Con este "respaldo internacional" ¿cuánto tardará Zapo en disolver los ayuntamientos en los que gobiernan LOS TERRORISTAS que ÉL dejó presentarse?

Uuuuuuuuu... (que se decía en la Transición en la revista cómico-política "Hermano Lobo")
23 manuelp, día 30 de Junio de 2009 a las 11:11
Ando un poco liado y no me ha dado tiempo a ver más que un poquisimo tiempo de la intervencion, por cierto Sherme gracias por el enlace- ya sabe que aunque no me crea la "inocencia" de la masoneria, le aprecio bastante, porque me parece muy buena gente, a pesar de las paridas que sueltan por aqui algunos de los loquillos integristas, de uno y otro signo-.

Hasta verlo entero, sólo quiero comentar que me ha llamado la atención el parlamento del sr. Nart diciendo que el PSOE era golpista,antidemocrático,etc y luego declarándose socialista. O sea que ¿cuales son los principios socialistas de este señor? ¿O es que su socialismo empieza con él?.
24 Sherme, día 30 de Junio de 2009 a las 11:15
21# Yo lo que quisiera es que LDtv se viera en abierto por la TDT (solo lo hace en Madrid y en Valencia) y, sí, que Moa estuviera en un programa de Historia, o de política. Ya ni siquiera César hace el programa de Historia que hizo en las otras temporadas (seguro que es por falta de tiempo, porque la verdad es que César y FJL no paran) y que tan buenos eran. En un par de ellos intervino D. Pío. Te los recomiendo, Empe. Quizás aún estén en la hemeroteca de LDtv. Se llamaban "Corría el año".
25 jjvr, día 30 de Junio de 2009 a las 11:16

# 18 Perieimi

"No se respeta a Pío Moa como historiador, ni unos ni otros. ¿Por qué?"

Tal vez porque pone en evidencia la impostura de la izquierda, lo que para ella es poco menos que una blasfemia. Imagínese lo que sería para un nuevo rico (PSOE), que alguien (Pio Moa) osara recordarle que su madre fue una pelandusca de tres al cuarto.

A la derecha, con una estúpida mala conciencia fruto de una ignorancia supina, Pio Moa les recuerda qué, aunque quieran renegar de ello, son herederos del fanquismo, y que ello no es nada malo.

Un saludo
26 Sherme, día 30 de Junio de 2009 a las 11:22
23# Yo jamás he dicho que "todos" los masones fueran inocentes (de lo que se NOS achaca, simplemente por serlo, o haberse atrevido a, como decía el Canon "dar su nombre a la Masonería"). Por poner un ejemplo, no creo que Santa Teresa tuviera mucho que ver con "las cruzadas" o con "las guerras de religión" europeas... Pues tampoco "la Masonería" (ya he dicho que hay varias y ninguna "actúa comanditada"). Digo que CADA COSA EN SU SITIO. Y que cuando algo no se sabe explicar, siempre se recurre o a cosas "paranormales" o a "conspiraciones judeo-masónicas" por sistema.
27 jjvr, día 30 de Junio de 2009 a las 11:22
# 22 Sherme

Lo del Hermano Lobo era así, tras 5 o 6 preguntas sobre temas de actualidad a las que el lobo contestaba ¡Auhhh..!, siempre se finalizaba con la pregunta:

¿Cuando desaparecerá la censura cinematográfica?

Y la contestación era:

El año que viene si Dios quiere.


Hoy día ésta pregunta debería ser tal vez:

¿Cuando ilegalizará Zapatero a ETA?

Un saludo
28 sigoempe, día 30 de Junio de 2009 a las 11:25
gracia Sherme.

Manuelp.

El señor Nart es como casi todos los fijos en las tertulias otro ventilador de esparcir caca a todo el mundo, diciendo que todos y toda la historia son iguales.

Yo estoy arto de ver en television , como igualan al felipismo con Aznar , cuando son posturas completamente opuestas. El Felipismo ( que ha vuelto con ZP)solo es el robo y desvalijamiento de España,mediante la destrucción de la democracia. Mientras que la politica de Aznar, fue la de bajada de impuestos , creación de Empleo, indepencia del poder judicial.

Lo dicho el ventilador de estiercol,para que todo huela mal, todo huela igual
29 egarense, día 30 de Junio de 2009 a las 11:32
Vengo del barbero y me encuentro con un debate interesantísimo en el blog, hoy el nivel es más alto que nunca...
30 sigoempe, día 30 de Junio de 2009 a las 11:38
31 Perieimi, día 30 de Junio de 2009 a las 11:43
Caído Madrid, y a punto de alcanzarse los últimos objetivos, Valencia resiste,… ¿Por cuánto tiempo?

Levante-EMV.com , 26.06.09

Pleno del Ayuntamiento
El PP rechaza retirar los símbolos franquistas
El PSPV cree que Barberá lo impide porque "tiene un problema de atadura de un pasado que no quiere superar"


El PP ha rechazado hoy en el pleno del Ayuntamiento de Valencia la moción presentada por el PSPV-PSOE para exigir la retirada de los símbolos franquistas en edificios municipales y espacios públicos de la ciudad.

En la misma moción, el grupo municipal socialista proponía la protección de los refugios antiaéreos que se conservan, su declaración como Bien de Relevancia Local y la reconversión en museo de los más relevantes.

El concejal socialista Juan Soto ha acusado al primer teniente de alcalde, Alfonso Grau (PP), de no querer aprobar la moción porque "su jefa", en referencia a la alcaldesa, Rita Barberá, se lo prohíbe porque "tiene un problema de atadura de un pasado que no quiere superar".

"Tiene votos para gobernar la ciudad en el presente pero no para incumplir la ley y eso no le da derecho a convertir un régimen deplorable en algo a recordar", ha asegurado Soto, que ha achacado que Barberá esté siempre "tensa y malhumorada" porque "es incapaz de liberarse de las ataduras del pasado que le impiden mirar al frente como cualquier ciudad democrática".

En su turno de réplica, Grau ha acusado a Soto de decir "disparates" porque Barberá "no es jefa de nadie, es mi alcaldesa y la suya" y le ha reclamado "más respeto", además de reprocharle "sus convicciones dictatoriales".

Le ha reclamado al edil socialista que deje "su totalitarismo y no insista más" en esta petición, que según ha recordado, el PSPV ha presentado en varios plenos y comisiones de Cultura, lo que convierte, a su juicio, a Soto "en el mejor propagandista de Franco".

El concejal del PSPV ha pedido a Barberá que rectifique y acabe con su posición "hasta hoy inmovilista" y siga el ejemplo de su compañera de partido y alcaldesa de Alicante, Sonia Castedo, al aprobar la revocación del nombramiento de Franco como hijo adoptivo de la ciudad.

Ha hecho hincapié en que los pórticos de algunos colegios de la ciudad se conserva simbología de un "régimen que significa todo menos convivencia y paz y eso es un contrasentido", y ha reiterado que se inste a otras administraciones políticas y religiosas a retirar simbología en edificios de su competencia.

Soto se ha referido a la cruz en el monumento de la plaza Porta de la Mar y ha acusado a Grau de ser "el único que no se da cuenta de que es una exaltación de la Dictadura y no lo aprueba porque su jefa no lo deja", lo que provocó las risas de los concejales populares e incluso de la alcaldesa.

Al respecto, Grau ha recordado que cuando se reconstruyó ese monumento se eliminó cualquier vestigio de la Guerra Civil y exaltación a la Dictadura pero "en su ceguera -en alusión a Soto- no se ha enterado de eso y no entiendo que le moleste una cruz".

Grau ha argumentado para rechazar la moción que la ley de memoria histórica en su artículo 15 hace referencia a la supresión de estos símbolos cuando se refieran a "exaltación personal o colectiva de la sublevación, de la Guerra Civil y la represión de la Dictadura" y ha considerado que esa exaltación no se da.

"Voy a insistir en esto de forma proporcional a su resistencia antidemocrática a cumplir la ley", ha afirmado Soto, a quien Grau ha pedido "ser serio y asumir la historia de España para no repetirla"
32 sigoempe, día 30 de Junio de 2009 a las 11:45
Intercambios virtuales
//www.intercambiosvirtuales.org


El libro de tony buzan


http://www.intercambiosvirtuales.org/libros-manual...
33 ShinBeth, día 30 de Junio de 2009 a las 11:50
egarense

El libro de Guillermo es "Los Protocolos" , a ver si esto te refresca la memoria !
34 jjvr, día 30 de Junio de 2009 a las 11:57
Lo relevante, respecto a todas estas retiradas de honores, distinciones, estatuas y nombres de calles es que NO se van a parar ahí. Así como el objetivo último de los nacionalismos es la independencia, el de estos "demócratas de izquierda" es la instauración de la III República.

Se que es algo que ya se sabe, pero creo que no se debe perder ocasión de recordarlo.

Un saludo
35 egarense, día 30 de Junio de 2009 a las 12:00
#33 ShinBeth...
Sí, ya se de que me hablas. No, no los he leído, porque en las páginas 33 y 34 hace un comentario sobre la reencarnación que me parece absurdo, y paré la lectura en ese punto. De momento el libro esta ahí, ahora mismo delante de mí, pero no sé cuando retomaré su lectura. Supongo que eres "lupa"...
36 sigoempe, día 30 de Junio de 2009 a las 12:04
Unamuno le echaba la culpa del desastre de Annual directamente a Alfonso XIII. Este último , tras la caida del regimen de Primo de Rivera , busco por todos los medios otro dictador para España
37 ArrowEco, día 30 de Junio de 2009 a las 12:12
VV

Bonito video de Franco y La Legión, que me pasa un colega astur.

http://www.youtube.com/watch?v=Cxvn0TD_3P4
38 bacon, día 30 de Junio de 2009 a las 12:13
No he visto El Gato anoche, habría estado bien que Moa avisara en el blog, trataré de verlo en el enlace que ha puesto uno de los contertulios.
En ese tipo de debates uno nunca sale muy bien parado si lo que defiende es mínimamente contrario a lo políticamente correcto, sea guapo o feo, con imagen cuidada o sin ella.
Sin haberlo visto, la verdad, no creo que Moa deba preocuparse por la imagen, aligerar el bigote, etc., esas servidumbres quedan para los que viven de la imagen. Labordeta tuvo un programa en TV sin "operarse del bigote" ni buscar una imagen "fresca y juvenil". Si se trata de agradar a la audiencia, se empieza aligerando el bigote y se acaba aligerando los argumentos.
Ya me gustaría a mi que Moa tuviese un programa en TV, en Intereconomía o donde fuese. Cada vez veo menos los programas de debate, cuando empecé a escribir en el blog veía tómbola, hace meses que dejé de hacerlo.
En Interconomía hay un programa que trata temas de historia, hace semanas mencionaron la División Azul y Tigrita se refirió aquí a ello. A mi me parece un buen programa, y a menudo dicen cosas políticamente incorrectas o al menos totalmente reñidas con lo que suele decirse en otros medios, creo que no verían mal tener a Moa en un programa (aunque Moa es muy conocido, con una "imagen de marca" muy fuerte, y las presiones para evitar que le diesen un programa serían enormes), aunque no sé si a él le interesaría.
En fin, sigo creyendo que a la gente inteligente a la que le interese nuestra historia reciente le tiene que llamar la atención el interés por acallar a quien discrepa de la mayoría o de la corrección política, a pesar de estar en una supuesta democracia.
39 Sherme, día 30 de Junio de 2009 a las 12:17
36# Eso es HISTORIA, Empe. Y debería estar dentro de las discusiones académicas. En los tratados o en los textos de Historia.

El problema actual es que A FALTA DE OTRAS IDEAS para gobernar, se pretende CREAR una Historia NUEVA que "justifique" el origen de unos partidos políticos CORRUPTOS desde su nacimiento y de unas ideologías que provocaron MILLONES de muertos y una MISERIA tremenda.

Algunos, como Nart, pretenden decir que "las ideas" o "ideales" que ellos defienden también fueron "traicionados" por aquellos... que NO fueron "buenos socialistas" y que ESTA VEZ, ellos serían "mejores" porque ellos sí entienden y "son más inteligentes".

Para nada. ES LA IDEOLOGÍA "de izquierdas" la que FALLA. Los mismos componentes, DARÁN EL MISMO RESULTADO. Y "los experimentos" con gaseosa, oiga. obre todo cuando se pretende OCULTAR y ENGAÑAR con el cuento de "la BONDAD" de la ideología y la "maldad" de los "intérpretes".

¿ SOCIALISMO ? ¡NO, Gracias!
40 Sherme, día 30 de Junio de 2009 a las 12:21
38# El programa que dices se llama "ESPAÑA EN LA MEMORIA", de Alfonso Arteseros. Los domingos a las 21,30 horas. Muy bueno. (Tengo el disco duro del grabador de DVD hasta los topes de grabarlo, prácticamente no tengo sitio ya y todos son de ese programa.)
41 sigoempe, día 30 de Junio de 2009 a las 12:27
Estoy escuchando "El gato al agua" de anoche,desde el principio.

Dicen que Felipe Gonzalez tiene una actitud clara contra la politica de ZP. Esto no es mas que propaganda. ZP no es mas que un pelele de Felipe Gonzalez y la familia Polanco.

Si Felipe Gonzalez está en contra de ZP, pues que lo quite, si lo ha puesto él , si es él quien dirige los hilos que mueven a ZP.

Que morro tiene Felipe Gonzalez
42 Sherme, día 30 de Junio de 2009 a las 12:29
El COMUNISMO necesitó un Lenin y un Stalin. O un Kruchev y un Breznev (que tampoco es que fueran mancos). Aún con componentes más "nacionalistas" necesitó China (que estaba muy afectada por las agresiones de fuera) un Mao. Es la EVOLUCIÓN NATURAL de esa IDEOLOGÍA. No son "accidentes".

Como la p$o€ NECESITABA un ZAPO. Es la "evolución natural" de esa BANDA. Rub-al-Caaba dijo que "España no se merecía un gobierno que mienta".... ELLOS SÍ. Y ahí lo tienen. MIENTEN con TOTAL DESPARPAJO. Sin que les tiemble una ZEJA.

De hecho es lo ÚNICO que saben hacer... MENTIR.
43 Sherme, día 30 de Junio de 2009 a las 12:33
41# Yo diría que te equivocas, Empe... el "aprendiz" SUPERA al "maestro". De hecho hace tiempo que quien manda en la p$o€ es ZAPO. Y hasta se permite el lujo (como dijo Leguina) de que "sea de izquierdas" lo que a ÉL se le antoje. Como es un partido STALINISTA, se limitan a apluadir y aplaudir sin dejar de hacerlo el primero... no sea que les quiten del puesto. Y es que "hace mucho frío fuera del Partido". Esa MÁQUINA de COLOCACIÓN de INÚTILES.
44 _falcata, día 30 de Junio de 2009 a las 12:37
Hay dos aspectos por los que Franco tiene que pasar a la historia de manera clara y nítida. Y son por los que los españoles le tenemos que estar agradecido.
1 - Evitó que España se convirtiera en un satélite soviético, con todo lo que suponía y está suponiendo aun para todos aquellos países que lo fueron.
2 - Evitó que nuestro país entrara en la Guerra Mundial. En este punto quiero destacar que en el momento en el que España pudo entrar, todo pintaba bien para Alemania e Italia y hubiera sido muy fácil dejarse llevar por las circunstancias, poder recuperar Gibraltar, controlar nuestro área de influencia en el norte de Africa en detrimento de los franceses, etc. Pero no fue así y los hechos le dieron la razón. Lo que Franco pidió a Hitler sabía de sobra que no se lo iba a conceder, quizás en aquel momento estaba pensando en el ridículo de Fontainebleau.
Que una dictadura es un problema para una sociedad, sinceramente, no lo discuto. Pero, qué otro sistema político podías utilizar en un país que venía dando tumbos desde comienzos del siglo XIX y donde el remate fue una república cuajada de totalitarios cuya meta era la revolución proletaria dictada desde Moscú.

Por cierto muy bien la entrevista. Creo que hay cosas, que parece ser que no se pueden comentar en un medio público, como si fueran el mayor de los pecados que un demócrata pueda cometer. Uno de ellos es hablar bien de Franco. Es de tener mucha personalidad decir la verdad aunque le tachen de antidemócrata. Ese es el problema que existe cuando una forma de pensar domina las opiniones que el resto tienen que ir a remolque.
45 Perieimi, día 30 de Junio de 2009 a las 12:37
Si prestas tu imagen, préstala en condiciones, si no te quedas en casa escribiendo, y aun así te harán aparecefr por la Feria del Libro -cara al público- o hablas por la radio, y entonces corregiremos, mejoraremos la dicción; lo mismo si eres conferenciante... ¿No quieres comunicar?, pues hay técnicas que mejoran la comunicación. Que a uno no le va a eso, pues, bien, pero luego no te quejes de ser el rincón social de un frasco de esencias minoritario. La imagen es parte del mensaje. La estética es parte de la ética.

¡Manolete, si no sabes torear p'a que te metes!

¡Vaya ejemplo Labordeta! -Chunta, chunta... y no es el himno.
46 Sherme, día 30 de Junio de 2009 a las 12:39
44# Franco ESTÁ ya en la Historia... lo que quieren es QUITARLO...
47 bacon, día 30 de Junio de 2009 a las 12:39
"se puede exaltar al maquis que intentó reanudar la misma guerra unos años más tarde, pero no defender a quien lo venció y libró a España de un nuevo y grave desastre"

El maquis no sólo intentó reanudar la guerra, también lo hizo con los típicos métodos de los rojos, es decir, ensañándose con prisioneros indefensos o contra civiles desarmados, como se contó en alguna ocasión en el programa que menciona Sherme en 40.
¿Quién estaba detrás? Carrillo. Mientras le convino. Luego se dice que les traicionó, eso cuentan ellos. Habrá que hacerle otra estatua al héroe de Paracuellos, al luchador por la paz.
48 sigoempe, día 30 de Junio de 2009 a las 12:41
Hombre Sherme.

ZP ¿EL diputado que jamas había tomado la palabra en el congreso? ¿El presidente de un pais, que vaya donde vaya a cualquier evento , los politicos de otros paises ni lo miran?

Hombre, este tio es un pelele, al que echarle la culpa de la destrucción de España. Un tonto , al que echarle la culpa y desviar la atención de los verdaderos culpables , que no son otros que los dirigentes del PSOE.

No, si ahora nos falta que Felipe Gonzalez vuelva como " el salvador" , cuando es el culpable de la situación actual de España.Lo dicho yo solo veo a ZP como un titere al mando de otros.
49 Perieimi, día 30 de Junio de 2009 a las 12:42
También sucede, y esto no es por vaciarse el bigote, que uno empieza a aproximarse a un personaje, lo empieza a comprender, sigue justificándolo y acaba queriéndolo.
50 Sherme, día 30 de Junio de 2009 a las 12:44
47# Lo del maquis tiene narices... estuvieron BANDOLEANDO hasta el 56. Donde la GC pudo detenerles a todos y acabar con esa LACRA de LADRONES y CRIMINALES (amparados por esa "ideología" del ODIO). El episodio al que se refieren es a un intento de INVASIÓN tras la II GM que organizó CARRILLO y que, cuando le convino, les DEJÓ en la estacada.

Carrillo es quien más COMUNISTAS HA MATADO.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899