Debate?
sabes lo que es eso?
claro que me olvido que lo inventaste tú.
Z

Zampa bollos, que es lo que te debes de comer sin parar, porque para digerir las metiras que presentas como buenas ideas, los bollos te los tienes que engullir de para en par

Un saludo afectuoso, gordito, y soo es la descripción de como quedarías comiendote un par de tios para merendar
Gordito y rollizo, o intoxicado, de la panzá

11M ENTIRA

Hecho: Saddan mató directamente, él, a unos cuantos


Hecho: en la biografia de Bush no aparecen proezas de ese tipo

Queda claro quien es más asesino de los dos.

Ahora si quieres hablamos del Presidente de los EEUU y del presidente de Irak, y vemos quien há tenido conducta más criminal, pero claro para un tio tan sagaz como tú,¿ qué importan los hechos?

11M ANIPULACIÓN

Hola, Fascio y Sin Rodeos:
Os habla el gordito ignorante y manipulador. Me duele un poco la cabeza para empezar a recibir insultos ya. Os propongo, simplemente, una pregunta, a la que os ruego no me respondáis con otra pregunta ni con demagogia barata:
¿Qué opináis de Guantánamo?
Buenas tardes. Véis que voy en plan civilizado.

Que puedo opinar?
como paradigma de situación carcelaria muy mal
como lugar en el que se realiza una actividad de guerra necesaria para contener a los islamistas más radicales, puedo llegar a entenderlo
Mejor me parece que el sistema de degollar a la gente
Condeno Guantánamo, como condeno la miseria, la pobreza, la desigualdad
Y ahora lo que me queda es reconocer la realidad que me rodea y tratar de que sea lo mejor posible
Mejor Guantanamo que los campos de exterminio
Y desde luego mejor estaríamos sin nada de eso

Y si realmente queremos comparar, para opinar, ¿ con qué tenemos que comparar Guantánamo?
Con los secuestros islamistas que producen deguello en la red?
Pues defiendo Guantánamo antes que el deguello, tu no?

Hola Acracia:
Primero te respondo a lo de tu otro comentario.Un blog está para que comentes las opiniones de otros cuando son abiertas o teóricas, no para entrometerte en una conversación de otras dos personas. Así es como funciona, y el que muchos lo hagan del otro modo modo, no significa que esté bien. Es verdad que eres libre de hacer lo que te dé la gana (incluso entrometerte) y no seré yo quien niegue tu libertad, pero te recuerdo que, en otro comentario, eras tú el que me dabas clases de educación y distinguías libertad de libertinaje. Si te das cuenta,me limito a devolverte tu propia medicina. No hago muchos comentarios de fondo porque no me dejáis:empecé criticando el artículo de Moa y ya empezásteis vosotros con los insultos. Y no engañes a la gente diciendo que no propongo temas; te propuse Guantánamo. Y veo que me has respondido. Te respondo yo:
No prefiero ni Guantánamo ni los degüellos. No creo que estemos en una guerra (eso es darle la razón al integrismo islámico, que es quien quiere pensarlo así). Creo que nosotros (a dos siglos ya de la Ilustración) debemos enterrar el discurso belicoso (que, por cierto, acaba de desenterrar de nuevo Aznar en EEUU) y profundizar en el Contrato Social. Desde luego, como dijo Gandhi, "ojo por ojo,lo que conseguiremos es acabar todos tuertos".
Evidentemente, no tengo la solución a esos grandes problemas,pero sí tengo una fuerte convicción acerca de los medios; si tuviera la solución estaba ejecutándola, en vez de escribiendo aquí. Creo que los fanatismos religiosos los mueve en la sombra el poder económico (pues la pobreza es caldo de cultivo ideal para el fanatismo, aunque hay excepciones,como el fanatismo vasco). Posiblemente, si cambiásemos la estructura geopolítica y geoeconómica, se acabaría el terrorismo en dos generaciones (así lo creo yo), como también creo más en Gandhi,Luther king o Cristo, que en Bush o Castro. Detesto a todos los genocidas (de Sadam a Milosevic), pero creo que Bush también lo es (sólo que nos tienen tan manipulados que nos hacen creer que representa a "las fuerzas del bien" -por cierto, Bush es otro fanático religioso;sí que he leído cosas de la vida de Bush-).
Me encanta oirte decir que detestas la miseria,la pobreza y la desigualdad(es lo mejor que has dicho en 48 horas para mi gusto) y ahí empezamos a encontrarnos, pues sí que creo que dices lo que piensas, y en eso te alabo. Insultos y demás polladas aparte, te digo a ti lo que decía Voltaire: "estoy en desacuerdo con tus ideas pero daría mi vida por defender tu derecho a expresarlas".
No me estoy bajando los pantalones; simplemente me parece esto más interesante que el cruce de improperios, donde todos gritan y nadie escucha. Espero que no taches mis palabras de moralina homilética. Te digo lo que le dije a unos amigos recientemente, en una discusión política, cubata en mano: deberíamos quitarnos la pesada carga de la ideología de partido y empezar a discutir-dialogar sobre valores políticos, ideas del mundo y de la vida, y cosmovisiosnes sociales;seguramente estaríamos más de acuerdo de lo que creemos. Pero no hemos sido educados en el diálogo, y nos falta mucha tolerancia y mucho talante democrático a todos,empezando por mí, lo reconozco. Y creo que ya te he concedido bastante.Los insultos son casi un juego, una bravuconada infantil, propia de relacionarnos con gente sin rostro (que no tiene ni nombre, sino apodos). Si te tuviera cara a cara, y te mirara a los ojos, ten por seguro que jamás te insultaría, y si me insultases tú a mí, me daría media vuelta y me iría, sin más. Y, desde luego, no por miedo sino porque estoy con Mounier: me importan más las personas que sus ideas. Pero sólo quiero que recuerdes esto:lo último que has dicho sobre "que estás en contra de la miseria, la pobreza y la desigualdad" es con lo que me quedo, frente a todo lo anterior. Si quieres podemos discutir de política y de los grandes problemas humanos. Yo, por mi parte, intento luchar desde la militancia en los movimientos sociales. Vuestros insultos no me afectan porque creo que parten de una inercia irreflexiva (si ni siquiera nos conocemos), y si pensara que los míos os afectan en lo más mínimo (aunque supongo que tampoco), hasta me disculparía. Pero éste correo soy yo de verdad; ahora no estoy jugando.Ahora bien: ¿puedo ser de izquierdas sin que me insulten? Y no he votado al PSOE, entre otras cosas, porque no es un partido de izquierdas.
Y, puesto que te llamas Acracia, me despido con un "saludo libertario".

Buenas tardes Lopez, y coincidimos, no me gustan los insultos, aunque existan, y el que me llamen Fascio insulto lo considero, pues no me gusta lo que hay detrás del término, soy libertario si amo más la libertad que el orden, amando si pude ser las dos cosas a la par.
Claro que teníamos que considerar que consideramos orden y caos, pero ese es otro tema.

Sí defiendo que deberíamos superar una mentalidad que no se corresponde con las posibilidades que la realidad nos ofrece

Y si considero que le fanátismo religioso responde en muchos casos con intereses bastardos
Y podemos considerar que estamos en guerra o en paz, el problema no es como nos consideremos nosotros, sino, como nos consideran otros, que pueden suponer peligro para el bienestar común de todos en España hoy. Y en occidente en general.

Lo cierto que no son fantasias las que nos dicen que hay un peligro fundamentalista religioso

Y que muchos gobiernos del mundo todavía se sostienen en estas creencias, superadas ya, o no?

Y si tenemos que elegir, yo decidiré estar en democracia, con todos sus fallos que es regímenes totalitarios, doy por sentado que a tí te pasa igual

Entonces porqué no aplicar eso que creemos justo?, en apoyar a los sistemas democráticos frente a los intolerantes

Eso no significa aceptar que se gobierne bien, y que se acierte, siempre, pero en democracia se puede debatir y mejorar las cosas, o no?

Sin más por ahora, decirte que no me concedes nada exponiendo que pensamos igual sobre varios temas, más bien lo que haces es refrendar que podemos coincidir y discrepar...civilizadamente

Un saludo libertario en un mundo ideal
Un saludo entre ciudadanos en la España constitucional

Muy bien, siempre y cuando no nos vendan la burra de que luchar contra los regímenes totalitarios consiste en bombardear a su pueblo. Los verdaderos amantes de la libertad no pueden tolerar la expresión "daños colaterales, mala suerte, ¿qué sele va a hacer?". Por ahí no paso. Los que justifican, en nombre de la libertad, los bombardeos (que sabemos que esconden otros intereses bastardos, y que no son ni los tuyos ni los míos) no hablarían de "daños colaterales" si sus hijos estuviesen entre esa población civil. No tiene nada que ver con PP ni PSOE aceptar esto que digo. Y a eso me refería antes cuando decía que debemos mantener nuestras ideas libres de "consignas de partidos". La guerra de Irak estuvo mal y nooigo que se rasguen las vestiduras los que llevan dos años protestando por el 11M (que es igual de detestable,por supuesto).
Pero, por ejemplo, Afganistán era tan totalitario antes como ahora; sin embargo, cuando era socio de EEUU, durante la guerra afgano-soviética, era la CIA la que preparaba a los afganos (incluido Bin Laden) y ahora son ellos los malos. Es a ese tipo de incoherencias a las que me suelo referir. Sadam es malo, muy malo, ya lo sé. Pero también lo era Pinochet, y no sólo no se bombardeaba Chile sino que al dictador aquél (como tú sabes de sobra) lo puso EEUU en el 1973, apoyando su golpe de estado frente a Allende, que había ganado unas elecciones democráticas. ¿Pecado de Allende? Ser de izquierdas.
No era más que un ejemplo,pero me sirve para transmitir mi idea: no entiendo como los liberales, no sólo no denuncian estas cosas sino que las justifican. Y cuando uno saca el tema, por toda respuesta, se dice: "pues más malo es Castro". ¡Pero si estamos hablando deotro! ¿Me entiendes, Acracia?

Empezamos discrepando en algo fundamental, estando de acuerdo en cosas básicas.
Estamos de acuerdo que se deberían tener métodos mejores para mejorar las sociedades mal gobernadas que bombardear a sus pueblos
Pero discrepamos, pues yo justifico como buena la guerra de Irak, entendiendose que no teniendo poder de decidir, sino enfrentarme a hechos consumados, me lleva a ver en le crisis una oportunidad
Aquí hé sostenido que la guerra de Irak no fué bombardeo contra el pueblo
Y sostengo esa afirmación en el nivel de refugiados que hubo

Tu me puedes decior cuantos hubo?
y cuantos pronostico la izquierda en España que habría?

Y como explicas que no hubiera los que se vaticinaban?

Que debemos apoyar los hechos buenos?
o las buenas intenciones?

Seguro que los useños no son un mundo monolítico y hay sectores que están comodos con las dictaduras y malos gobiernos, a los que manejan, y personalmente incluyen a algunos que aparentemente no son de su cuerda, pero que en realidad hacen que sus intereses sean favorecidos, y que los intereses de sus ciduadanos perjudicados

El enemigo es la corrupción
y el poder sin cortapisas

Y si tengo que elegir, porque no queda otra, me quedo con los useños , antes que con el regimen de Saddan, siendo consecuente apoyo la intervención,. y debería exigir a los useños, que cumplan con su palabra y dejen un Irak prospero y libre, igual que dejaron, por poner ejemplos reales, Alemania y Japon

Y es que no entiende esto, para mí equivoca el juicio de la situación

Pero es solo mi opinión

Un saludo

Desde luego prefiero críticas construtivas y solucionar problemas, que el tu más, te entiendo

HOla, amigo Acracia:
Me da igual el número de refugiados, y me dan igual las cifras. Ya he aprendido que son todas falsas (¿no observas cómo nos informan,por ejemplo, de las cifras de participantes en huelgas o manifas, según cuál sea el medio? Casualmente, SIEMPRE coinciden las cifras conlos intereses ideológicos del medio enm cuestión); de manera que no hay que ser ingenuo conlas cifras.
En lo que a mí respecta, un solo ser humano muerto injustamente me sirve para reprobar cualquier decisión política que lo cause. Creo, modestamente, que de no aceptar este presupuesto ético,corremos el enorme riesgo de admitir que "el fin justifica los medios", el peor peligro de la política, acabar vendiendo la ética en nombre de la eficacia. Esto ya está suficientemente estudiado y demostrado (no quiero dogmatizar). Resumo: puedes apoyar a un partido o a una alianza militar o lo que sea,pero no creo que sea positivo admitir que "puede/debe haber muertos como mal menor". Éticamente, siempre habría que estar dispuesto a ser el primero de esos muertos, para apoyar ese decisiones injustas-eficaces. Sila eficacia choca con la justicia, los hombres honrados deben salvar la justicia...y seguir buscando otras soluciones.
Con todos mis respetos y sin afán de dogmatizar ni polemizar (sólo quería responder, que es de buena educación). Un abrazo.

Me da igual el número de refugiados, y me dan igual las cifras. Ya he aprendido que son todas falsas
- No todas no son falsas y es evidente, sabemos la población que hay en España o no?
y sabemos que no hubo refugiados en los campos internacionales, y no se fueron porque sabían que los useños mataban, pero no ha ciegas, y ya morían bastante cada día con Saddan y las guerras como para temer slgo peor de los que venían a conquistarlos

(¿no observas cómo nos informan,por ejemplo, de las cifras de participantes en huelgas o manifas, según cuál sea el medio? Casualmente, SIEMPRE coinciden las cifras conlos intereses ideológicos del medio enm cuestión); de manera que no hay que ser ingenuo conlas cifras.
-Son orientativas y están orientadas, pero de cien no puedes hacer cienmil o no?


En lo que a mí respecta, un solo ser humano muerto injustamente me sirve para reprobar cualquier decisión política que lo cause. Creo, modestamente, que de no aceptar este presupuesto ético,corremos el enorme riesgo de admitir que "el fin justifica los medios", el peor peligro de la política, acabar vendiendo la ética en nombre de la eficacia.
- No, hay que ser éticos, y eficaces.
Curiosamente son los useños y los israelies los que compartwen semejantes bases, y tú criticandoles en vez de apoyarles

Esto ya está suficientemente estudiado y demostrado (no quiero dogmatizar). Resumo: puedes apoyar a un partido o a una alianza militar o lo que sea,pero no creo que sea positivo admitir que "puede/debe haber muertos como mal menor".
Como mal menor nunca como mal necesario, pues así es la vida, no queda más remedio que aceptarlo, o tú no aceptas a la muerte, ella independientemente de tí te va a aceptar, jajajajajajajaja

Éticamente, siempre habría que estar dispuesto a ser el primero de esos muertos,
- que haces que no te matas inmediatamente para ser consecuente con tu discurso??? era broma , jajajaja

para apoyar ese decisiones injustas-eficaces. Sila eficacia choca con la justicia, los hombres honrados deben salvar la justicia...y seguir buscando otras soluciones.
- sí la ley primero

Con todos mis respetos y sin afán de dogmatizar ni polemizar (sólo quería responder, que es de buena educación). Un abrazo.

Un abrazo y buenas noches tengas

Los tiros del sábado de los fusiles etarras, proclaman que los convencidos seguidores de Sabino, seguirán utilizando las armas, hasta conseguir una patria a su medida. "Parece que están dispuestos a robar el más sagrado derecho a los que no piensan como ellos: La Libertad.
Los disparos además de intentar conseguir el prestigio y "heroismo" de los soldados vascos ante su clientela, son también una cortina de humo que camufla una cantada y tal vez resuelta negociación, sirviendo también para dar a entender desacuerdos del Gobierno con la banda.
En lo único que pareden disentir es en los tiempos. Mientras que la Eta quiere ya disfrutar de los frutos de sus chantajes y amenazas, el Gobierno se quiere tomar su tiempo para revelar las concesiones.
Suenan unos disparos y ya tenemos que creer, que la sintonía existente entre etarras y Gobierno se ha terminado.
En cuanto la negación del tribunal a no admitir a trámite la investigación solicitada no autorizándola... ¡Buena maniobra para reducir y anular los fundamentos e indicios de la participación de la banda en el 11-M y a la véz para que el Gobierno de un plumazo proteja su futuro de esa sospechosa posibilidad.
No sé a Vds., pero a mí personalmente, ni me han influido los disparos del sábado, ni tampoco la negación de los jueces a que se siga investigando el sumario del 11-M.
Mis sospechas siguen ahí, los indicios de que la Eta estuvo como autor logístico e intelectual en el 11-M, me siguen pareciendo resplandecientes, lógicos y claros porque mi intuición, así me lo dá a entender.
Pregunto:
¿ Es igual Goma 2, que Goma 2 eco? Es que si lo fuera, no se puede comprender que se rechace una investigación porque quien escribió ese tipo de explosivo se le olvidara poner lo de "eco".
¿Qué tipo de explosivo se utilizó en la muerte de los marroquíes y del policía en el piso de Vallecas?¿Que tipo de explosivo se encontraba en la furgoneta de la Eta, detenida por la Guardia Civil en la autopista Valencia-Barcelona unos pocos días antes del 11-M?
¡Qué tipo de explosivo mató a 192 personas?
Me gustaría que alguien me aclarara todo eso.
¿Quien se puede creer que la policía, entre más de doscientos mil vehículos que están aparcados en Madrid, descubra "una" furgoneta Cangoo, que en su interior lleve un cassette con cantos coránicos y unos detonadores que inmediatamente son relacionados con el 11-M, porque acusaba de su uso y "disfrute" a islamistas? ¿Quién la encontró y porqué la registraron?
Pienso que los terroristas reunidos "todos ellos" en el piso de Vallecas que explosionó, estaban allí para repartirse el dinero que los autores intelectuales les habían prometido por hacer el "trabajo sucio" de poner las mochilas en los vagones. Que el que les llevó la mochila, no sabía que debajo de unos fajos de billetes se había puesto también una carga explosiva y que ¡¡¡BOOOOM!...ni ese, ni esos podrán ya hablar.
ES un buen argumento para una película, si alguien me la financia estoy dispuesto a escribir el guión. ¿Me la financiará el Gobierno?
Seguro que no.
Al tiempo que sepamos el resultado y acuerdo de las negociaciones, sabremos si la Eta estuvo o no tras el 11-M.
Lo sabremos si lo que concede este Gobierno a la Eta, es estrictamente la entrega de armas y sometimiento a los tribunales o por el contrario, se les concede todo o parte de lo que la Eta, envalentonada exige es que tienen un "AS" escondido en la manga, por algo que sabe y calla.
Y hay que ser muy tonto para no saber de qué palo es ese "AS"