" Además vuestra incongruencia no tiene límites. Dices que estáis indignados por la investigación y por la sentencia, y no hacéis más que decir barbaridades de la persona que más ha hecho porque se sepa la verdad de lo que ocurrió en esos atentados. Ya te digo: libres de atar, eso es lo que estáis. Enviado por lat el día 10 de Enero de 2008 a las 22:36 (#252) " Menudo morro tienen algunas :) ¿Cual ha sido la aportación de Luis del Pino al juicio? NINGUNA. Referencias aquí. :) "Jardiner: si dices que sigues el blog desde el principio, sabrás que en febrero-marzo de 2007, casualmente cuando empezaba el juicio, se produjo una escisión inducida vete tú a saber por quién, pero con unos fines clarísimos. Enviado por lat el día 10 de Enero de 2008 a las 22:46 (#259)" Mi querida LAT, tu sabes perfectamente que ocurrió y quien tuvo la culpa. Ay esos comités secretos que a nadie represetaban y a nadie daban cuenta.... ¿No recuerdas quien dijo "he perdido la pata que más me interesaba, la pata jurídica, y si para recuperarla tengo que sacar a los peones negros de la calle, los saco" ? Menudo morro tienen algunas. Por cierto LAT, ¿Que crees que hubiera ocurrido con la sentencia si se hubiera podido analizar efectos de las víctimas para averiguar el explosivo utilizado en el atentado? ¿Quien lo impidió?. A esparragar :) Por cierto ¿Porqué anunciasteis que se iban a llevar efectos de las víctimas a la AN para que se analizaran y luego dijisteis que no se llevababn para no presionar al tribunal? ¿Porque no hicisteis el análisis con los seis millones de pesetas gastados en publicidad para las concentraciones de los 11, abandonadas tres meses después?

"lat (#249) Comprende su desesperación. Son dignos de lástima. ¡Pobrecitos! Sólo sobreviven con las migajas de atención que mendigan y obtienen difamando y calumniando a Luis del Pino y lamiendo cosas nauseabundas. Al final descubrirán que Roma no paga traidores. Bastante desgracia tienen los que dicen ser peones negros libres sin ver que se les cayó el leve barniz hace mucho y en público. Darane observando a las perdices Enviado por Darane el día 10 de Enero de 2008 a las 22:53 (#263)" Darane, que hables de traidores me sorprende. De verdad. :) Define traición y difamación porque lo mismo me da un pasmo. :) Tienes a un traidor y difamador en los altares pero claro, cuando no se quiere saber...

Por cierto, Darane ¿Te enteraste ya del contenido de la fiesta en casa de Luis del Pino? Que te lo cuente LAT que ella si que estaba. Y cuando te lo cuente dinos si eso no es una traición, difamación e IRRESPONSABILIDAD MAYUSCULA.

José Luis Rodríguez Conejero (Zapo Zapatero) es el primer activista que la banda mafiosa ETA consigue meter en un gobierno de España. ¿Consentirás que vuelva a entrar en marzo? ¡¡¡NO a José Luis Rodríguez Conejero!!!

La Coneja no asistió a la cena del Rey. Coneja engreída.

Contable, dichosos los ojos. Long time no see. Feliz Año Nuevo. En otro orden de cosas: la postura que el PP mantiene ante determinados asuntos (como, por ejemplo, y más importante, el Aborto), se suele excusar con el argumento del "complejo", o el "acojone". Me inclino a pensar que no existe ese supuesto complejo: sencillamente, es lo que piensan. Es así, están a favor del Aborto, pero bajo el prisma más hipócrita de todos: el de los supuestos. Me apuesto 6 meses de la nómina de Mescaler a que, aún teniendo mayoría absoluta con 300 Diputados, el PP no derogaría jamás dicha Ley.

Ciencia y vida: Referente al sentido de la vida, lo que importa es saber si existe o no. Eso lo primero. Luego la respuesta de cada persona sería algo individual. Yo particularmente no creo que por mucho que avance la ciencia, un creyente pierda su fe porque Dios siempre se enmarcará en una realidad metafísica mientras que el mundo será una realidad siempre física. Se formarán dos tipos de actitudes: La de los que miren la verdad cara a cara y la de los que busquen consuelo en la calida penumbra de la cueva.

Pablo1 El panorama para los no nacidos sigue siendo desolador.No hay ningún partido político de peso en el mundo occidental que se plantee en su programa volver a penalizar el aborto y con ello salvar millones de vidas. Porque hay un dato muy claro y es que las leyes contra el aborto anteriores a los sesenta y setenta-al 85 en España- salvaban millones de vidas. Ni siquiera los abortistas niegan eso, a pesar de que,como denunció el Doctor Nathanson, su propaganda falsificó el número de abortos ilegales que había anteriormente, multiplicándolos por diez. Pero yo, como agnóstico provida, también creo que los sectores conservadores y en particular la Iglesia Católica y los Evangélicos, hacen un flaco favor a la causa provida al unir en sus mensajes la denuncia de algo tan criminal y trascendente como el negar el derecho a la vida, con temas de otro orden y nucho más debatibles como el matrimonio homosexual,el divorcio y otras cuestiones de orden infinitamente menos grave. Tiene que surgir un movimiento exclusivamente provida que mobilice a creyentes y ateos, agnósticos, cristianos católicos y protestantes, musulmanes y budistas de todo el arco político, incluidas las feministas más lúcidas, que son provida-las hay, aunque silenciadas por los medios de comunicación-y ese movimiento social influirá en los partidos forzándoles a revisar sus cínicas posturas abortistas. Pero ese movimiento necesita de líderes no sectarios ni apegados a promover otras causas con la excusa del aborto.Lo más urgente es situar voces provida con influencia en los medios de comunicación de masas, voces que influyan con entrevistas y documentales en la apatía criminal que embarga a la sociedad española sobre este tema.

Movilice,no "mobilice".Disculpas

Gaditano me gustaría preguntarle si está en contra del aborto en cualquier tipo de situación. Yo personalmente estoy en contra del aborto libre, pero hay situaciones en las que considero que sí debe estar permitido ya que es un mal menor. Posiblemente esté errado, ya que los hechos nos han demostrado que bajo la excusa de esos casos que parecen de sentido común que sea permisible se han unido todo tipo de razones para permitir abortar a toda aquella que lo desee, sin embargo mi conciencia me dice que si hay riesgo para la vida de la madre por ejemplo es muy complicado decidir morirte.

Odafraja: El único caso en el que el aborto plantea un auténtico DILEMA moral, es decir, una situación en la que entran en conflicto consideraciones morales opuestas DEL MISMO ORDEN, es el de la amenaza para la vida de la madre. Para su supervivencia biológica, se entiende, no para su salud física o mental. En ese caso el abortar plantea un problema moral parecido al de matar en defensa propia. Creo que una mujer tiene derecho a vivir, aunque la consecuencia NO BUSCADA, de la operación que salve su vida sea la muerte del niño.Por supuesto que otra mujer podría decidir heroicamente sacrificarse por su niño, suponiendo que éste fuese a sobrevivir, pero ninguna ética puede IMPONER el heroísmo. Por otra parte una madre así de heroica podría cometer un acto equivocado moralmente al actuar así, por dejar por ejemplo, huérfanos de corta edad etc... En los demás casos creo que la única manera de ver claramente las implicaciones morales del aborto es tomando conciencia de que un ser humano es un ser humano por pequeño que sea, y que la misma lógica que aplicamos al infanticidio NOS OBLIGA también en el caso del INFANTICIDIO TEMPRANO, o aborto.Si no consideramos justificado matar a un bebé ya nacido por ser producto de una violación, no podemos justificar matarlo sólo porque todavía vive dentro del cuerpo materno, y por lo mismo, si no consideramos justificable matar a un bebé con malformaciones, cuya vida inevitablemente supondrá sufrimiento para sí y para sus padres, no podemos justificarlo porque aún esté en el útero materno. En realidad se trata de ampliar la noción de igualdad humana al terreno de los no nacidos.Hecho esto, las consecuencias éticas y legales son obvias.

odafraja: con todos mis respetos, caes en la tentación de argumentar lo anecdótico, para que sirva para la regla general. No obstante, entro al trapo: Creo que estamos de acuerdo en que nada, absolutamente nada, justifica el asesinato de un bebé. Bien. En los escasísimos casos (repito: escasísimos) en los que pueda correr peligro la vida de la madre (y, por consiguiente, no lo olvidemos, la del bebé, pues la madre es su "soporte vital"), los médicos se enfrentan a una delicada situación. Pero no por una cuestión de elección entre una vida y otra: por una cuestión de que no tienen una paciente. Tienen dos. Y habrán de esmerarse en intentar curar a la paciente, sin dañar al paciente. Si, en ese proceso, muriese la madre, sería una consecuencia trágica. Si, en el proceso, muriese el bebé, sería igualmente trágico. De ahí, a buscar voluntariamente la muerte de uno de los dos pacientes, dista un abismo.

Odafraja, por cierto: Tu frase del post número 10, "Yo personalmente estoy en contra del aborto libre, pero hay situaciones en las que considero que sí debe estar permitido ya que es un mal menor", es de lo más repugnante que he leído en este blog. El mero hecho de atreverse a considerar un "mal menor" el asesinato de un bebé, es abominante en todos los aspectos.

corrección a mi post #13 Donde dice "abominante",debería decir "abominable". Juro que no he caído en las garras de la LOGSE. Se me ha ido la olla, me temo.

Sobre los términos razón y ciencia cabria observar, que, en muchas ocasiones se usan como sinónimos, sin serlo realmente. Y esto, que parece una nimiedad hace que se confundan los debates, por nacer en afirmaciones o confusión de términos. La Razón es una cosa y la Ciencia otra, la Razón, madre, la Ciencia, hija. La Razón formada del mismo material “con que se forman los sueños”, la ciencia del frío hierro con el que se fabrican los instrumentos de medir. La razón (que no existe ajena al Hombre, sino que existe, solo, mientras exista este) nace de oscuras fuentes; la ciencia como herramienta que es, es creada por la razón en base a fijar dogmas que sirvan como referencia constante, usando el “método” de las certezas objetivas de las herramientas. En definitiva, creo que el uso de razón y ciencia en debates de este tipo, debe ser siempre cuidadoso y matizado. luego la cosa se complica, con palabras como “razón pura” (la razón por ser lo que es en si misma, ya es pura por naturaleza; o sea que es ya razón) cuando lo que realmente se quiere decir es “razón científica”, pero la ciencia en si, no tiene razón, la razón siempre es humana, la ciencia señores, no es un ser vivo, si, si, esta muerta, o mejor, nunca vivió, como nunca tubo vida una llave inglesa o una del 11-12. Y como por razón científica nadie se refiere a lo que piensa una calculadora, concluiré a que se refieren a la abstracción que representa que la razón utilice en su “qué hacer”, solo los parámetros “metodológicos” de la ciencia, hecho en si imposible dada la naturaleza de ésta. Siendo la razón científica una abstracción orientada a la utilización de un pensamiento únicamente “metodológico” o sea donde la participación “humana” (la parte relacionada con la vida, con lo vivo) de la razón, no participe. Por eso la ciencia pura, entiéndase, sin participación de ningún “apetito” no puede plantearse nada, ni siquiera su propia finalidad. Sino es, acompañada de la razón humana que con sus “apetitos” la utilice para ese fin. Entonces podríamos decir que la ciencia es la herramienta que usa la razón para verificar si lo que esa parte irracional (ligada y fundida a “la vida” a lo irracional) nos proclama, anuncia y hace creer, Es verdad o realidad... la razón busca saber si la irracionalidad tiene o no razón. El hecho de no entender esto, o de no planteárselo, hace que muchos consideren que adoptan una aptitud científica, simplemente por el hecho de pensar “fríamente” como lo haría un instrumento (sabiendo que los instrumentos no piensan) creyendo estupida e irracionalmente que el pesimismo es científico y por lo tanto racional y científico, y que el optimismo es religioso y por lo tanto irracional y vitalista. Sin pararse a pensar que pesimismo y optimismo nacen del mismo y oscuro lugar.

También sería abominable por tanto matar a un asesino para evitar que acabe con otra vida?. Ya sé que no hay comparación, pero es acabar con una vida. Y en el mundo hay que tomar decisiones complicadas que son un mal menor, aunque ello implique el acabar con una vida.

Matar a un asesino para evitar que, a su vez , mate, no tiene ni punto de comparación con tu repugnante frase, odafraja. Y lo sabes.

Es que es muy fácil decir que hay que defender todas las vidas y luego amoldarlo según nos conviene. Yo personalmente no creo que lo más importante sea la vida de cada individuo y que si hay personas que ponen en peligro la sociedad el acabar con su vida es un mal menor. Y si para salvar la vida de una persona no nacida hay que acabar con la vida de otra viva pues me parece también repugnante y en todo caso una decisión que debe tomar la madre, no nosotros. Y sí, sería un mal menor, por mucho que te repugne.

Odafraja: El tema de la pena de muerte, se esté a favor o en contra, tiene una casuística totalmente diferente a la del aborto. En la pena de muerte se trata de la justicia y su aplicación a las personas que han cometido, como agentes libres, un daño irreparable contra la vida de otro ser humano. ¿Qué es lo justo en estos casos atendiendo a cuestiones de dignidad y reparación hacia las víctimas y sus allegados, a la protección futura de la sociedad, a la dignidad del asesino como ser humano?Mi propia postura sobre la pena de muerte es que prefiero suprimirla, no por razones de justicia sino de humanitarismo. Es decir, puedo entender que la pena de muerte en algunos casos no sea injusta en sí misma, pero sea preferible no aplicarla por consideraciones humanitarias, de respeto a la vida humana y de esperanza en la posible transformación personal del asesino. Cuestiones todas ausentes en el caso del niño no nacido.

Odafraja, En cualquier caso es de una hipocresía y cobardía moral increible desviar la atención de los casi cien mil abortos cometidos en España anualmente con excusas que sólo en una mínima parte de casos tienen que ver con la salvaguarda de la vida de la madre para ignorar la inmensa mayoría, en los que la vida de la madre no está amenazada en absoluto. Cualquier ginecólogo le explicará que hoy día el riesgo para la vida materna se presenta en números decrecientes y mínimos del total de embarazos. Lo que se hace en España y el resto de países abortistas es matar niños con excusas que nada tienen que ver con la supervivencia materna. En la práctica, con cualquier excusa y sean las que sean las razones por las que la madre aborta.

Supongo que la diferencia básica parte de la premisa de que yo no creo que la vida de un individuo sea lo más importante, sino la de la pervivencia de la sociedad. Por ello personas que suponen un peligro para la convivencia, que han cometido varias veces actos contra otros (asesinos reincidentes, pederastas,....) son un peligro constante para todos y no creo que, además de las vidas que han edstrozado, se tenga que hacer el gasto de mantenerlos de por vida en una cárcel cuyo objetivo es o debería ser intentar la reinserción social. En el aborto no se dan esos casos, pero si hay excepciones que , a mi modo de ver, invalidan la prohibición total del mismo.

Sobre la Especulación ¿Podrá la ciencia explicarlo todo?...A día de hoy sabemos que con el actual lenguaje matemático la respuesta es que no. Tenemos el Principio de Incertidumbre de Heisenberg y, El Teorema de Incompletitud de la Aritmética (más conocido como teorema de Gödel,que en pocas palabras viene a decir que con un sistema finito de axiomas sólo podemos obtener una cantidad limitada de teoremas…otra cosa es si esa cantidad saciaría todas nuestras preguntas.El profesor Roger Penrose (“La nueva mente del emperador” –Biblioteca Mondadori- y muchos otros científicos creen que no) Respecto a la llamada Teoría del Todo un inciso:el nombre “teoría del todo” es cuando menos bastante pretencioso.En dicha teoría se intenta explicar las fuerzas físicas conocidas,nuclear débil,nuclear fuerte,gravitación y electromagnetismo como manifestaciones de una única fuerza,tal como en su momento se hizo con la electricidad y el magnetismo para dar lugar al electromagnetismo. Hombre,que alcanzado ese objetivo, de ahí se sacien todas nuestras inquietudes humanas,es francamente presuntuoso,aunque sólo sea por el hecho de que hasta el momento las mejores teorías al respecto requieren de Espacios de dimensión 7,que para el matemático no suponen ningún obstáculo,pero sí para nuestros sentidos (físicos). Tal vez,esa exigencia psicológica que anida en nosotros, de la que hablaba usted en anteriores especulaciones, es la que percibe esas dimensiones matemáticas extras y,a las que de momento,o tal vez nunca,podamos alcanzar con lo físico del ser humano,francamente,no lo se. Permitame varias citas; una de ellas se debe a Bertrand Russel: “La matemática pura es la ciencia en la que no sabemos de qué estamos hablando ni si lo que estamos diciendo es verdadero”. Otra es de Isaac Newton cuando habla de su propio trabajo en los Principios matemáticos de la Filosofía Natural: “Espero que con este modo de filosofar o con otro mejor,los principios aquí enunciados añadan alguna luz” y,más adelante dice: “Ruego encarecidamente que todo esto sea leído rectamente y que los defectos en materia tan ardua no tanto sean vituperados cuanto investigados con nuevos intentos de los lectores y suplidos con benevolencia”.Y,por último una metáfora que nos contaba un profesor de Topología en la carrera al respecto de la propia Matemática,decía :”las matemáticas, hoy,es como la de aquellos cazadores de dragones que una vez los cazaron a todos, como ya no les quedaba nada por hacer, se dedicaron a explicar a los demás cómo se cazan dragones”. Traigo estas citas a colación para reflejar que en el mundo de la ciencia,la ciencia pura,no hay tanta fe en ella misma como para desechar lo trascendente.Los avances,por ejemplo,en materia genética,más que científicos,y por tanto explicativos de un sentido,son tecnológicos,dan cuenta de una mecánica y, que yo sepa,hasta la fecha de modo bastante incompleta. El declive de la espiritualidad creo,va parejo al declive de la Ciencia (siempre que distingamos la Ciencia de los frutos de la ciencia,o comúnmente conocidos como tecnología).En la actualidad los departamentos de Matemática Pura y de Física Teórica están siendo marginados de la financiación,incluso muchos “científicos” comienzan a dar por válidos teoremas que se verifican para un gran número de casos,comprobados por ordenador,porque,según dicen,dan frutos. El sentido de Universalidad y Trascendencia, ciertamente languidece pero,en cualquier manifestación. En última instancia,en el peor de los casos,imaginemos que nos convencemos todos de que no hay un Sentido “¿cómo podría sostenerse la vida humana?” dice usted.Hombre,aunque sólo fuera por el sentido de supervivencia del ser humano,como singularidad del Universo,valdría la pena seguir trabajando.

Odafraja,¿En qué casos? Me remito a lo que he escrito más arriba sobre las distintas justificaciones del aborto. Me parece que o usted no lee o no quiere razonar en concreto sus propias actitudes sobre el tema.

odafraja dixit: "yo no creo que la vida de un individuo sea lo más importante, sino la de la pervivencia de la sociedad". Bienvenido al salvaje mundo del Totalitarismo, odafraja.

Es muy fácil poner etiquetas, totalitarismo y demás. Lo complicado es ser consecuente, imagino que no te molestaría que un policía le pegase un tiro a un etarra por ejemplo, pero hombre que el etarra es una persona y su vida debe protegerse. Gaditano uno de los casos que considero que la decisión e abortar corresponde a los padres es precisamente el indicado antes, cuando la salud de la madre corra peligro real.

Pues no, no me importaría: el etarra quiere matar gente. Ahora, utiliza tu arte, y me lo comparas con el Aborto.

Para nada hombre, no es comparable. Sólo pienso que el aborto no se puede prohibir en todos los casos. Y tanto merece el tiro el etarra, como un asesino reincidente, un pederasta......

ok, odafraja: entonces, eres partidario de asesinar bebés, en los casos en los que no te escueza tanto.

Pablo1: Ya ves. Hoy hace un año del terremoto de este Blog. Desde entonces hay que estar registrado... y se acaabaron las blasfemias. O casi. Estoy con Leon Noel en que el de las Tijeras tiene que recortar comentarios. Y al que se empecine en sus posturas irreverentes o contrarias a las normas, darle de baja sin más.

Para que se deseche el principio de finalidad que se le supone de antemano a cualquier cosa “hecha” hay previamente que conocer la génesis de esa cosa, el juzgar sin datos es una vanidad y solamente aceptando una génesis totalmente irracional podríamos admitir que no existe finalidad para lo creado, precisamente por negar que lo que existe ha sido creado. Por ejemplo a cualquier creación humana se le supone una finalidad, por muy banal y contradictoria que pueda ser, siempre la tiene, aunque simplemente sea en el hecho de ser finalidad en si misma, como el que pinta un cuadro solamente por tenerlo y verlo. Desde una cuchara a un insulto, en lo humano, todo esconde una finalidad. Para desechar que lo material, el universo, y la vida no tienen finalidad, debemos aceptar de manera dogmática o bien que la materia existe eternamente o sea que no tiene principio ni fin, cosa que escapa a cualquier intento de razonamiento científico sumergiéndose en lo irracional y no sustentándose más que en la Fe, una fe siniestra pero fe o esperanza al fin y al cabo, o por el contrario aceptar que las “cosas” la “materia” aparecieron de la nada por generación espontánea, lo que además de ser irracional como lo anterior, a mi modo de ver es una soplapoyez. En definitiva, para no intuir una finalidad, es necesario crear un génesis completamente acientífico e irracional.

Parece que Rajoy va a nombrar ministro de la familia a Álvarez Cascos

Los de la izMierda tienen unos criterios muy originales o esquizofrénicos, o cínicos, respecto a la Pena de Muerte. Se oponen frontalmente a que los países donde haya Libertad dispongan de la Pena de Muerte. Pero luego apoyan a ultranza a los países socialistas (Cuba, Irak, Siria, URSS, Alemania Oriental,...) en TODOS los cuales no sólo existe la Pena de Muerte, sino que se aplica sin control y a capricho del tirano de turno. Y también apoyan a los activistas de izMierdas que la aplican en países donde no existe Pena de Muerte. Hablan entonces de "accidentes". Un poco de HijoPutez sí que se percibe en los mentirosos de la izMierda.

de Juana Chaos protesta porque... --- --- pero vamos a ver: ¿qué hace éste comiendo? ¿no estaba en huelga de hambre?

Pablo1, así da gusto simplificar. Tú entonces estás de acuerdo en asesinar a una mujer para que viva su hijo. Creo que es una decisión muy dura para unos padres y que deben tener el derecho a tomarla.

Odafraja:veo que no has leido ninguno de mis comentarios.Si hablas del caso de la vida, no de la salud, de la madre, entonces está claro que hay un DILEMA moral. Pero ¿a cuáles otros casos son los que tú aludes? Arriba he discutido los más extremos: la violación y la malformación. Y sigo recordándote que estás levantando una cortina de humo sobre el más de 90% de los miles de abortos, millones en el mundo, realizados legalmente, en los que ni hay amenaza para la vida de la madre ni otra cosa que el deseo puro y simple de abortar por las razones que sean. Esa es la gran obscenidad de nuestra época en las sociedades libres.

De Elea 30# Tiene usted razón, pero es que postular a Dios no resuelve nada tampoco, porque nos hacemos las mismas preguntas sobre su existencia creadora que sobre una materia eterna o sobre una materia surgida sin causa de la nada:¿Quién hizo a Dios? Nadie ni nada, claro, Dios es el fundamento último, pero entonces es tan incomprensible su inexistencia como lo que usted llama "soplapollez" de una materia eterna o surgida de la nada. Se afirma su existencia y se declara incomprensible. Los seres humanos nos encontramos a la fuerza ante el enigma, el misterio incomprensible de la existencia. Ante eso, la razón admite su impotencia.Pero no hay que insultar a quienes ante ese enigma no damos el salto a una fe en Dios que es tan irracional o racional como no darlo. Y en cuanto a lo que las religiones reveladas postulan como mensaje divino, ahí la cosa se complica muchísimo más a la hora de aceptar su supremacía como sabiduría, pues al agnóstico los textos sagrados se le antojan no siempre sabios ni profundos sino muchas veces crueles, torpes, confusos o contradictorios.

Odafraja: No sabes leer. He dicho que, en caso de peligro de vida para la madre (y, por consiguiente, para el bebé),mlos médicos tienen DOS PACIENTES, y habrán de esmerarse en curar a ambos. Y si, en el proceso, muere uno de los dos, será trágico..pero NO será un asesinato. ¿entiendes el matiz, o directamente te apuntas a ser sectario pepero?

32# ¿qué razón tienes, Contable! Estos JAMÁS denuncian que en Cuba EXISTE LA PENA DE MUERTE y se aplica. O que los HOMOSEXUALES han sido encarcelados (recientemente hasta Zerolo boicoteó una conferencia o simposium . o como se llame, sobre la REPRESIÓN de HOMOSEXUALES (o su uitilización a cargo del Estado) en Cuba. Y así con todo... si son "de los míos", CHITÓN. Cuando no te meten de hoz y coz en dilemas irresolubles... están, por ejemplo atacando sin parar a la Iglesia para que "salte" el PP a "defenderla". Si lo hace, dirán que ¿ves? son los mismos... y si no lo hace... ¿ves? no "defiende" a la Iglesia. Todo igual. son verdaderos MAESTROS en ese "arte" de la propaganda y de enconamiento. No hay manera... y nosotros NO les estamos preguntando eso NUNCA. oiga, ¿qué opina Ud. de la pena de muerte en CUBA? Oiga, ¿qué opina Ud de INFANTICIDIO que practican SUS SOCIOS de IU (todas las clínicas son de MILITANTES de IU)... y así SIN PARAR. DEjarles en evidencia a ELLOS. Ya está bien de que siempre tenga uno que responder .. y ELLOS a ponerte en el dilema del ahorcado. Donde te nuevas por donde te muevas .. hagas lo que hagas te pongan en hipotéticos dilemas y que TÚ seas el que lo resuelva... ELLOS ..siempre por la calle del medio ... "como son de izquierdas"... se quedan tan anchos... Oiga... UN DELITO es un delito lo haga quien lo haga ... ¿por qué va a depender siempre de si es de "un lado" u "otro"? Lo mismo con sus ideas .. que Bono o Ibarra o Maragall dice una cosa... eso "lo dice Bono, o ua sabes cómo es Ibarra" o "son Maragalladas" ... si algo dice Gallardón... "eso es lo que piensan TODOS en el PP" ... si lo dice Acebes o el último concejal del pueblo más pequeño ... o un cura o uno que se diga "católico" ¿ves? en el PP SON TODOS ASÍ... Joé.. con la puñetera BULA de la izmierda, es que siempre salen "vírgenes e inmaculados de cualquier situación, matanza o refriega (como son los primeros que se van .. y ahí te las den todas... así era cuando, en los finales del "tiempo de Franco", había alguna "mani" de los que estudiábamos con los "grises".. los que nos habían llevado (manipuladores PROFESIONALES) eran los primeros que se quitaban del medio y los palos... pal personal estudiantil atontao... ¡Y encima éramos NOSOTROS los carapapas atontaos los que éramos "los comunistas"... con un par ... te daban a ti las hostias y ellos tan tranquilos en su casa planeando otra "protesta"... y encima el "comunista" eras tú sin comerlo ni beberlo... así se hace "el Movimiento comunista"... siempre "inmaculaos" y los demás haciendo el jilipuertas... ¡qué arte!

Permitame Sr.Moa, el atrevimiento de sugerirle una lectura: "Necesidad y Azar" de Juan David Garcia Bacca,Anthropos Editorial del Hombre.

Habría gaditano, para ser justo, comentar algo que usted omite (ya he comentado que la ciencia es un instrumento y por lo tanto inerte, sin capacidad de emitir juicios) por lo tanto el exponer como “científicos” unos génesis irracionales, y como irracionales otros tan irracionales como los anteriores, no es “científico” por lo cual, el que adopta esta “opinión” utiliza el termino “ciencia” para colarnos su creencia. En cambio quienes razonan desde eso que llamamos religiosidad o espiritualidad, son mas sinceros que quienes utilizan este supuesto cientificismo. Pues acondicionan todo su postulado en razón a la Fe que le otorgan a la parte “vital” de su razón. Y hablan de misterio y de irracionalidad desde un principio, y de creencia, y de Fe, pero no de ciencia. En definitiva creen en el dogma por voluntad y espiritualidad, no porque alguien haya decidido que una cosa es científicamente verdadera y otra no sin usar en realidad de “método científico”, en razón a su propia necesidad vital y espiritual negativa. En fin, si yo no tengo la absoluta certeza (lo que seria certeza científica) de que el norte esta donde apunto con mi dedo, diré: “yo creo que hacia allí esta el norte”, no afirmaría que allí esta el norte, pues podría no ser verdad. Ahora sino tuviera ni pajolera de hacia donde esta el norte, no señalaría hacia ningún lugar. Algunos diciendo hablar en nombre de la ciencia marcan con el dedo una dirección y esto es doblemente inmoral pues desacreditan el significado de la palabra ciencia, y sumerge en la desesperanza a los que verdaderamente quieren saber. Ahora, seamos agnósticos y utilicemos la ciencia como instrumento, si como dice usted mismo, no tenemos por ahora la capacidad de certeza sobre estos misterios, utilicemos de la razón para elegir de entre todas las posibilidades que se le presentan al ser humano y a la humanidad la más provechosa. Para esto hagamos el ejercicio de sopesar todas las posibilidades como decía el otro día, al estilo de platón en el parmenides. Y ¿dígaseme qué es mejor para las sociedades humanas en base a criterios científicos, si una sociedad positiva y optimista o una negativa y pesimista? Aquellos que dicen que no existe finalidad y que además se lo ha dicho la ciencia. No solo son negativos y pesimistas, sino que además mienten. Lo único que objetivamente les cabe decir es que ellos no creen en la finalidad y punto. Yo creo en dios, al igual que el comienzo del “padre nuestro” no digo existe dios por coj-ones, o la ciencia dice que dios existe, simplemente digo, Yo creo en Dios…. Y así no mezclo creencia con ciencia, pudiendo limitarme a usar la ciencia como lo que es, instrumento para conocer reconocer y conciliar la verdad de mis más profundas e irracionales certezas.

Esta es la basura que el jurado encargado por el Comité Olímpico Español (COE) y la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) para elegir la letra del himno de España, han elegido. Los miembros del jurado, elegidos por la SGAE, son: Emilio Casares, director del Instituto Complutense de Ciencias Musicales y presidente del jurado La regatista y doble campeona olímpica Theresa Zabell El ex presidente del Tribunal Constitucional Manuel Jiménez de Parga El historiador Juan Pablo Fusi El compositor Tomás Marco La catedrática de Literatura Aurora Egido Letra del himno: ¡Viva España! Cantemos todos juntos con distinta voz y un solo corazón ¡Viva España! desde los verdes valles al inmenso mar, un himno de hermandad Ama a la Patria pues sabe abrazar, bajo su cielo azul, pueblos en libertad Gloria a los hijos que a la Historia dan justicia y grandeza democracia y paz

De Elea: Estoy absolutamente de acuerdo con usted en lo que, si le he entendido bien le reprocha a quienes utilizan la palabra "ciencia" en un sentido cientifista, sacándola de sus limites y pretendiendo negar la existencia del Misterio que la ciencia ni puede ni podrá nunca explicar. Yo, ante ese enigma insoluble, no pretendo tener respuesta alguna, ni siquiera la de Pascal, ecos de cuya famosa apuesta detecto en su propia postura, que es mejor creer por las consecuencias que tiene y porque nada perdemos creyendo. Yo me inclino por pensar que lo ideal sería que los seres humanos viviésemos y conviviésemos con ese radical no saber, con ese agnosticismo ante el Misterio, pues es mejor enfrentarse a la realidad, incluida la realidad de lo que nos supera, que darse una respuesta dudosa sólo porque resulte consoladora. Ahora bien, respeto que haya personas que tengan vivencias poderosas de fe que anulen sus dudas y den fuerza y serenidad y sentido a sus vidas.

Castella: El himno es tópico y facilón, pero ¿hay algún himno nacional que no lo sea? Los pocos que yo conozco parcialmente son igual de triunfalistas, tópicos y demagógicos que éste.

41-Castella Al margen de que, personalmente, reemplazaría por ejemplo lo de "pueblos en libertad" por "un pueblo en libertad", y que no veo particularmente claro la intención de lo de "con distinta voz", tengo que decir que el verso penúltimo "justicia y grandeza" no veo manera de encajarlo con el ritmo de la música. Un saludo a todos.

Acabo de comprar el diario el economista y la revista chesterton. Sobre el manifiesto por la verdad histórica, ha sido publicado a toda página y además en el lado derecho, es decir, que al pasar página es inevitable su visionado. Me habría gustado algún tipo de colorido en el anuncio del manifiesto para darle más alegría al texto, pero aún así está bien. Ahora voy a echarle un vistazo a Chesterton a ver que nos cuenta Don Pío. Saludos.

Ejemm.. Pues yo diria que las tres primeras estrofas de la letra, se pueden equiparar perfectamente al cara al sol... Pero la cuarta estrofa ya despotrica a un nivel de competicion olimpica. ---------------------- Gloria a los hijos que a la Historia dan justicia y grandeza democracia y paz ?Que gloria a los hijos de la gran.. P.. que pretenden cambiar la Historia de la manera mas injusta, (tal vez para buscarle otra pareja endemoniada a la famosa viuda),y ?que democracia y paz, cuando un partido es capaz de asociarse al terrorismo y asesinar impunemente con el fin de ganar unas elecciones, presuntamente perdidas?, para cometer los atropeyos mas grandes que ninguna democracia hubiera cometido. Este manchego,se sabe que esta en el paro obrero espanhol, pero lo que no se sabe,es que yerba fuma el tio.

Las dos últimas palabras las sustituría por coraje y afán por ejemplo, los españoles han sido reconocidos en el mundo entero por su coraje y el afán que han puesto en todas sus empresas. Y el plural pueblos lo dejaría en singular, se trata de un himno para el pueblo español. Se puede mejorar pero hay que reconocer que podía haber sido mucho peor.

Pero la ciencia en su dificultoso avance tiene una utilidad añadida,ilumina cada vez más rincones de la razón,expone la humanidad al conocimiento,inexorablemente. Si se pueden estudiar las particulas más pequeñas,y se pueden medir las distancias más enormes,la interrogante al fondo comienza a interpelarnos en una forma dificil de ignorar. Se nos tienen en cuenta las cosas que hacemos en conciencia,"sabiendo".Y por la velocidad a la que se avanza en todas las disciplinas,parecería que nos estamos preparando para el gran examen.

Yo diría que el himno de Pemán iba perfectamente, y si se considera que lo de "alzad los brazos hijos del pueblo español" puede ser entendido de manera inconveniente, pues con un "cantemos todos hijos del pueblo español", ya está. Por mi parte lo de "alzad los brazos" siempre me ha sonado a "aquí están mis brazos para trabajar por España", en consonancia con lo posterior de "los yunques y las ruedas ...". Sin embargo a lo mejor Pemán se refería al saludo brazo en alto. No sé, yo no estaba allí cuando lo escribió. Un saludo para todos.

Pablo1 me encantaría poseer una mente lúcida como la suya, pero que le vamos a hacer, cada uno tiene sus limitaciones. Entonces dejemos que el azar, o Dios para quien crea en Él, decida quien debe vivir, la madre o el futuro hijo. Seguro que de ese modo es mucho más justo y todos podemos quedar con la conciencia tranquila.

Himno nacional de España adaptado al Problema de la Educación en Cataluña: http://ciudadanosenlared.blogspot.com/2008/01/el-himno-nacional-de-espana-himno.html Himno nacional de España adaptado al Problema de la Educación en Cataluña: http://ciudadanosenlared.blogspot.com/2008/01/el-himno-nacional-de-espana-himno.html

90.000 asesinatos en un anho, de manos de propietarios de clinicas, doctores, enfermeras y principalmente por un psiquiatra ausente cuyo trabajo se limita a dejar formularios sobre la mesa firmados por el, para autorizar a cualquier madre asesina a consentir que al ser que lleva en sus entranhas, lo descuarticen y lo hagan pasar por las trituradoras de las clinicas para que sus restos vayan a parar con las aguas comunes. Esta clase de terrorismo es incluso hasta peor que el de la ETA.

Esta mañana vi la letra elegida para el himno. Coincido en que parece demasiado facilón. Lo cual tampoco es malo. Yo no le hubiera puesto ninguna. Tal cual estaba. En cuanto al último párrafo: Gloria a los hijos que a la Historia dan justicia y grandeza democracia y paz yo suprimiría esa "y" y pondría una coma: Gloria a los hijos que a la Historia dan Justicia, Grandeza Democracia y Paz. Creo que en fin. los himnos y letras son así... he estado repasando el Pemán... tampoco era muy allá, ciertamente con "reticencias" de la GC... en fin .. ya se verá si la gente lo adopta o no. Eso es así ..si la gente lo toma "como suyo" irá p´alante y si no .. pues otra letra más.

Decía en mi mensaje 30# lo siguiente: “Para desechar que lo material, el universo, y la vida no tienen finalidad, debemos aceptar de manera dogmática o bien que la materia existe eternamente o sea que no tiene principio ni fin, cosa que escapa a cualquier intento de razonamiento científico sumergiéndose en lo irracional y no sustentándose más que en la Fe, una fe siniestra pero fe o esperanza al fin y al cabo, o por el contrario aceptar que las “cosas” la “materia” aparecieron de la nada por generación espontánea, lo que además de ser irracional como lo anterior, a mi modo de ver es una soplapoyez.” Y Gaditano lo sentía como un insulto personal, hecho que me cuesta comprender Gaditano dijo: “Pero no hay que insultar a quienes ante ese enigma no damos el salto a una fe en Dios que es tan irracional o racional como no darlo.” Por que el hecho de afirmar, negando a Aristóteles, que los renacuajos no nacen por generación espontánea en la charca. Ni en razón cabe, que nada pueda generarse por generación espontánea… y sin embargo constatar que ciertamente existen cosas, y una de de dos, o para negar la “voluntad creadora” y por lo tanto la finalidad en si misma, o aceptamos la generación espontánea sin ton ni son, o la eternidad de la materia. En cuanto a la eternidad de la materia, observo principalmente dos cuestiones contradictorias, la primera la inevitable entropía (que por si misma desacredita su eternidad en su estado actual) y la segunda, su falta de voluntad y conciencia, lo que cerraría hasta la más remota posibilidad de autogeneración, autorregulación y de autoordenacion, lo que haría imposible las leyes que hoy constatamos y guían la naturaleza. Aceptar que solo existe materia, el materialismo, nos llevaría por puro razonamiento a un mundo completamente inmóvil, desprovisto de toda voluntad y apetito, la quietud infinita, la inmovilidad absoluta. La muerte total de todo movimiento y voluntad… pero sorprendentemente esto no es así. Pero ¿y la voluntad, aparte de sus efectos como el movimiento y la fuerza u otros de carácter físico y material, puede concebirse como algo inmaterial? ¿Puede existir la voluntad desprovista de materia? Lo razonable sería que la voluntad precediera a la materia y no viceversa, lo que dispone a creer que la voluntad y la materia no son la misma cosa e incluso que una sea consecuencia de la otra. Como la materia no tiene voluntad, concluiré que la voluntad es anterior a la materia y posiblemente su causa, pero no al revés. Con lo cual, lo más racional y científico a mi modo de entender, sería entender preexistente a la materia una voluntad creadora. Dios.

Sobre los debates PP-psoe estoy totalmente de acuerdo con Don Pío. Y recuerdo perfectamente los dos debates de Aznar, el bueno, y el malo. En el segundo, el malo, no dijo ni una sola palabra sobre corrupción, con lo cual todos los rojos que yo conocía decían lo mismo “si Aznar no ha dicho nada sobre corrupción es o porque no hay tanta corrupción, o porque el PP también tiene mucho que ocultar”. Pues no era por ninguna de las dos cosas, desde luego, pero tampoco sé por qué lo hizo. Lo que sí se el resultado de hacerlo: como dice Don Pío, perder la victoria que había supuesto el primer debate (en el que usó el “perfil alto”). Insisto: UCD desapareció por buscar el centro. Y muchos burócratas de ese que no defendieron sus verdaderas ideas porque les resultaba más cómodo buscar el centro, se fueron a la calle a buscarse las habichuelas. A veces lo que parece cómodo a corto plazo, resulta extremadamente incómodo a medio y largo plazo. Y en el PP parecen no darse cuenta de esto. Sobre el empate técnico entre PP y psoe que dan las encuestas: ¿nadie se ha dado cuenta de que desde el tercer mes de gobierno del psoe, las encuestas dicen que el PP ha subido 2 ó 3 puntos cada 4 meses, y nunca coge el PP al psoe? Realmente es de risa, y nadie parece percatarse. Según las encuestas el PP sube 2 ó 3 puntos cada 4 meses, y nunca dicen que los bajan. Por tanto, si se sumasen todos esos puntos, el PP sacaría al psoe ahora más de 12 puntos, pero, como nadie los suma, el PP siempre está logrando el empate con el psoe. Parece una maldición de los dioses griegos: el PP gana puntos constantemente pero no consigue adelantar al psoe. De risa, de verdad. Contable #4 Te corrijo: el primer etarra de presidente en el gobierno de España fue Felipe González. Ese hizo mucho más que nadie por el bien de eta, y las cifras de asesinatos, secuestros, extorsión, y liberaciones de etarras sin cumplir sus penas, así lo demuestran. No lo olvidemos.

De Elea, no como un insulto personal, sí como una ingenuidad por su parte. En cuanto a que la Voluntad pueda crear la Materia, pues en el fondo es algo tan paradójico e incomprensible, porque la mente sólo nos permite entender transformaciones, no creaciones, que cabe calificarlo de "soplapollez" con la misma legitimidad que a la de una materia eterna o surgida espontáneamente de la nada. Además no es exacto equiparar creacionismo con Espiritualismo, como opuesto al Materialismo,porque se puede postular un mundo no creado en el que coexistan eternamente o desde un comienzo del Tiempo la Materia y el Espíritu. Lo que sí me parece, insisto, es que uno termina siempre en paradojas ante estas cuestiones. Era sólo eso lo que quería matizar contra su intempestivo calificativo de "soplapollez".

Odafraja: Insisto. Esto de discutir el caso extremo y estadísticamente irrelevante de la amenaza para la vida biológica de la madre en relación al aborto, me parece de una hipocresía infinita ante los miles y miles de abortos realmente cometidos en la actualidad en la que no surge para nada ese dilema.¿Por qué se empeña en discutir lo irrelevante? ¿Le da miedo que le tachen de reaccionario si condena el aborto? !Lo primero que tenemos que perder quienes somos provida es el miedo al insulto y a la descalificación gratuita!

Buenas noches: Aquí uno más que ha visto la luz. Algunos son tardos. http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=1412 Alabado sea Dios: http://es.youtube.com/watch?v=_MbDqc3x97k

No gaditano, es que si de esos 90000 o 100.000 abortos que se realizan al año hay 200 en los que la justificación sea la elección entre la muerte de la madre o del futuro hijo no me parece irrelevante. Si de verdad se quiere cambiar la legislación y hacer que sea justo desde un punto de vista moral no se pude hacer la vista gorda sobre esas 200 muertes. En otro caso estariamos haciendo una ley al uso, que deje aspectos importantes sin cubrir con tal de lograr nuestro objetivo.

jlh dijo el día 11 de Enero de 2008 a las 19:16: Sobre los debates PP-psoe estoy totalmente de acuerdo con Don Pío. Y recuerdo perfectamente los dos debates de Aznar, el bueno, y el malo. xxxxxxxxxxx Me gustaría matizar que cuando Aznar perdió el segundo, no fué sólo por lo del perfil bajo, que también, sino porque Felipe González le sacó lo de las pensiones, y Aznar no supo replicar debidamente, es decir diciéndole a la cara lo que se merecía sobre este tema. Aquéllo fué una nueva prueba de la mentira permanente en que se mueve el PSOE, porque se había pactado anteriormente no sacar este tema en plan electoral. Aznar cumplió su compromiso pero Gonzalez no. La costumbre. Esto viene a cuento de los nuevos debates. Va dado el Sr Rajoy y sus sorayos pactando nada con semejantes elementos de tan acreditada insolvencia. Todos los medios afines al PSOE están encantados, tratando de organizar cuantos más debates mejor, porque saben que cuantos más debates, más batacazo para Rajoy y más sonado. Entre la moral de gallina clueca, el permanente giro al centro, el gimoteo y el perfil bajo, no se yo que entusiasmo vá a despertar el PP, pero nos dicen que tengamos confianza ..

#60, alonso_4 No sé dónde lo leía hace unos días. Un ciudadano, simpatizante del pp, decía que eso del perfil bajo estaba bien, que el iba también a adoptarlo y el día de las elecciones se quedaría en su casa, por eso de no molestar al psoe ni excitar el voto de su vecino socialista. No está mal la idea.

Odafraja.Perplejo me dejas. No sé qué quieres decir con tu comentario.¿Quién está en contra de que la ley regule todos los abortos, como todos los casos de infanticidio, msaltrato, robo,asesinato,violación etc... ¿Cual es tu criterio? Yo me he hartado hoy de explicarte mi posición de que: 1.-El no nacido es un ser humano.2.-Por lo tanto hay que aplicarle la misma ética que al bebé recién nacido·.3.-Ni la violación, ni la malformación, ni mucho menos las supuestas futuras consecuencias para la salud mental de la madre, o las circunstancias socioeconómicas me parecen justificar su muerte. Pero igual que el homicidio no es asesinato cuando es em defensa propia, por ejemplo, creo que la madre, si su vida, su vida biológica, está amenazada por el embarazo tiene derecho a una operación para proteger su vida. Esto es la doctrina del doble efecto: Se busca sólo la salvación de la madre, pero a veces, la consecuencia NO BUSCADA, es la muerte del niño. Es el único caso en el que el aborto plantea un verdadero DILEMA moral-que no es lo mismo que un PROBLEMA-.Y en el que consideraciones estrictamente médicas tienen la prioridad para salvar a la madre.Creo que en esto coincido con la doctrina católica sobre el tema.(Y por supuesto en los demás casos. En esto el catolicismo coincide con la moral laica más a ras de suelo que se quiera defender.Es una cuestión de los derechos humanos de la infancia)

Ea, pues ya lo tengo claro... a Matazares le parece el himno "rancio" y dice que "si Pemán levantara la cabeza" le parecería un "plagio". O sea que YA me va gustando más el himno nuevo... sigue sigue... Matazares.. que lo vas a poner en el Hit-Parade de año. O la Calvo ..que como no dice ná de los "buenos porros"... tampoco le gusta (bueno, para ser ciertos eso lo ha dicho, en plan irónico, César Vidal en la linterna... no la ex-menestra de inCultura). ========= Estoy leyendo "Yo escogí la esclavitud" de Valentin Gonzalez,EL CAMPESINO. Con prólogo de FJL. Luego, quizás pondré algún pasaje... lo deberían leer TODOS los "izquierdosos" (porque el programa MÁXIMO de PSOE es el mismo del PCE... vamos que unos lo hacen poco a poco y los otros del tirón. Pero igualitos al final. Que lo lean... a ver si eso es realmente lo que quieren.

Vaya .. el TARDÁ sale que "si USTEDES LOS ESPAÑOLES quieren cantar SU himno.. que le parece bien". Vaya como perdonándonos la vida por "nuestras tonterías" a todos los españoles (él, por supuesto "NO lo es"). Vamos, que está cobrando una pasta de "un país extranjero". Manda coj_ones lo que hay que aguantar por no darle una mano de hostias a estos sinvergüenzas encabronaos. Y el Matazares diciendo que "ya les ha costado ACEPTAR la música", como para que ahora les hagamos tragar también la letra... Deberían LEERSE (si saben) esto del CAMPESINO: 1 Viaje a la URSS y recepción triunfal En el puerto de El Havre, anclado, esperaba un barco con bandera soviética. El barco mixto —de pasajeros y mercancías— era considerado entonces como el más lujoso y nuevo de la URSS. Generalmente recorría la línea de Leningrado a Nueva York, con escala en Londres. Ahora había venido especialmente desde Leningrado a El Havre para embarcar a los más altos jerarcas y militares comunistas de la guerra española. Se encontraban a bordo más de trescientas cincuenta personas; entre ellas, más de la mitad del Buró político y del Comité Central del Partido Comunista Español, algunos diputados del mismo, los principales jefes del famoso Quinto Regimiento y unos treinta jefes de las Brigadas Internacionales. Iba a salir el barco para la Unión Soviética, y los que no habían estado nunca en ella —la gran mayoría—, se consideraban por ello como los más favorecidos por la suerte. Estaba la nave discretamente vigilada por la Policía francesa. Su salida era retrasada en espera de mi llegada. Yo había sido el último en escapar de España cuando ésta había caído totalmente en poder de Franco. Se me había dado en cierto momento por muerto, pero yo había logrado llegar con mis ayudantes a Orán en una canoa. Ya que la muerte no permitía que me explotaran como a un mártir de la causa, forzoso era trasladarse a la URSS. Vino a esperarme a la estación el automóvil del cónsul soviético de El Havre y me condujo a bordo. El barco abandonó el puerto francés el 14 de mayo de 1939. El primer espía a la vista Venía con nosotros el famoso Ilya Ehrenburg. Este escritor judío-soviético se había pasado casi toda la guerra española en los más elegantes hoteles o viajando en los más lujosos automóviles. Todo a costa del pueblo español. Oficialmente, era el más brillante y leído de los corresponsales de Pravda. Pero sus contactos permanentes con los altos jefes militares y policíacos rusos y sus misteriosos viajes al extranjero me hacían sospechar que venía llevando misiones menos confesables: las de espía. Yo no sentía ninguna simpatía por tan histriónico y sospechoso personaje. Él había lanzado desde Madrid una historia mía totalmente fantástica, y tal hecho y sus maneras untuosas y jesuíticas me lo hacían bastante antipático. No lograba, sin embargo, que se separara de mi lado. ¿A qué se debía su preferente asiduidad? Melosamente y en tono entre confidencial y protector, empezó él a darme consejos: yo me debía ante todo, decía, a la disciplina de la Internacional Comunista y no a la del Partido Comunista Español. Dada mi conducta durante la guerra, podía ser considerado en la URSS como el jefe más principal de la emigración española; pero a condición de dar pruebas de comprensión y de acatamiento. La verdadera, la auténtica, la única patria de los comunistas del mundo entero era la Unión Soviética, y nuestro jefe indiscutible, el genial camarada Stalin... Recuerdo que yo le repliqué vivamente: —Yo soy y seré siempre, ante todo, español. Permaneceré unos meses en Moscú y volveré clandestinamente a organizar las guerrillas en España. Me dijo entonces que, si yo quería ser un buen comunista, era necesario que corrigiera mi temperamento impulsivo y mi carácter excesivamente independiente. Y añadió: —Ahora debes estudiar, prepararte política y militarmente, acatando en absoluto la voluntad del Jefe. Un tanto alarmado por sus palabras, le hice algunas preguntas sobre la URSS, y en tono suave me dijo: —Prepárate a recibir el choque cuando veas la realidad. Los comunistas extranjeros habéis idealizado mucho la Unión Soviética. El socialismo no es todavía la felicidad: hay muchos defectos aún, muchas fallas... Y muchos enemigos y saboteadores. — ¿Quiere ello decir que el paraíso soviético no es tal paraíso? —le pregunté ingenuamente. Cínico, con una sonrisa burlona, me respondió: —Ese paraíso es una creación de la propaganda. ¿Qué necesidad tienen los pueblos de saber la verdad? Y concluyó, poniéndose serio: —España queda lejos de ti; la URSS es tu única patria ahora. No lo olvides y, sobre todo, no discutas nada. Ehrenburg no parecía conocer el espíritu crítico de los españoles y, sobre todo, parecía no conocerme a mí. Lo único que había conseguido con sus palabras era empezar a abrirme los ojos y excitar mi curiosidad. — ¿Qué me espera en la Unión Soviética? —me pregunté con un principio de angustia y temor. Desde hacía diez años yo lo había sacrificado todo al comunismo. Creía servir a la mejor y más noble de las causas. Mi ilusión durante nuestra guerra había sido que España se convirtiera en otra URSS; para que entre las dos destruyeran el capitalismo y sovietizaran toda Europa. Ciertamente, para imponer la hegemonía comunista en la zona republicana, los hombres de Moscú y los jefes estalinistas españoles habían cometido un sinfín de violencias, de arbitrariedades y de crímenes. Pero yo, individuo militar de choque, creí siempre que todo esto respondería a una necesidad revolucionaria. ¡De cuántos hechos de esa índole era responsable yo mismo! Yo, exaltadamente español, y en el fondo quizá más anarquista que comunista, había estado en desacuerdo no pocas veces con esos agentes rusos y esos líderes, creyendo que no interpretaban justamente las directrices de Stalin y de la Internacional. Mas ni en un solo momento había perdido la fe en la URSS y en el Partido bolchevique. Y de repente, ya en marcha hacia la URSS, sentía nacer una angustiosa duda en mi ánimo. Silencio total Yo intenté por todos los medios informarme, recurriendo a los jefes de las Brigadas Internacionales que habían estado ya en la Unión Soviética. Pero a todos los hallé herméticamente cerrados; tristones, temerosos, desconfiados... En España todos habían sido excelentes amigos y colaboradores míos, juntos habíamos sentido los peligros del combate, la camaradería del ideal y la sinceridad entre la vida y la muerte. Era evidente que encontraban harto molestas mis preguntas y que ninguno quería hablar. ¡Cómo habían gustado ellos la recia, franca y alegre espontaneidad de los españoles! ¡Cuán felices se habían sentido, vertiendo su sangre y arriesgando su vida por la causa del antifascismo! ¿Por qué ese cambio al encontrarse en un barco soviético? ¡La mayoría de ellos eran alemanes y habían venido a España para luchar contra el odiado Hitler! ¿Acaso presentían ya que en España se había preparado el próximo pacto entre Hitler y Stalin y también su sacrificio? Sin duda, sabían mucho y se presentían ya condenados. Por primera vez empecé a percibir así como la existencia de un invisible muro entre ellos y yo. (sigue)

2 Vaticinio de uno que tenía de rehenes a esposa e hijos en la URSS Tan sólo uno de aquellos comunistas extranjeros se atrevió a hablarme. Era él un viejo comunista alemán que se había portado valientemente en el curso de la guerra. Pero estaba calificado de «anarquista» e «indisciplinado». Para rehabilitarse y demostrar lo contrario se había ofrecido espontáneamente a combatir en España, donde demostró ser un auténtico revolucionario. Ahora él volvía a la URSS, porque allí había dejado en calidad de rehenes a su esposa y a dos hijos y prefería sacrificarse él para no sacrificarlos a ellos. Y en el mismo caso se hallaban muchos de sus compañeros. No se hacían ilusión alguna. Desde el momento en que pisaron el barco se consideraron en poder de la NKVD3. 3.- Norodnyï Kommisariat Vnuettennikh Del (Comisariado del Pueblo para Asuntos del Interior). Agencia de policía secreta de la URSS. Por aquel militante obtuve los primeros informes sobre las condiciones de trabajo y de existencia de los obreros y los campesinos en la URSS y sobre la completa burocratización política y terrorista del régimen soviético. Este amigo me dijo con brutal franqueza: —Tú eres un buen español, pero un comunista indisciplinado, y eso lo pagarás muy caro. Presiento que te aguardan muchos sinsabores, quizá la deportación por largos años o para siempre. Es cierto que llegas a la Unión Soviética con una gran aureola y un gran renombre de héroe. Pero, ¿te salvará ello...? Y movió la cabeza con aire de duda. —Yo estoy dispuesto a saber la verdad, aun cuando tenga que pagar el más alto precio —le repliqué. ¿Cómo podía prever que el precio que debería yo pagar sobrepasaría mis fuerzas? ¿Cómo poder prever también que el famoso paraíso soviético no era otra cosa sino el infierno para todo un pueblo y hasta para los mismos comunistas? ¡Huéspedes de honor de Stalin! Antes de llegara Leningrado, la NKVD del barco procedió a un cuidadoso registro de todos los equipajes. Yo llevaba tan sólo un maletín con mis objetos de aseo. — ¡Un verdadero general revolucionario! — dijo uno de los policías que hacían el registro. Quizá lamentaba que no llevara oro y joyas... para requisarlas. Todo lo que traían mis compañeros de viaje de algún valor quedó confiscado. Empezamos a comprender que ya nada nos pertenecía y que ni aun nos pertenecíamos a nosotros mismos... La realidad rusa se me mostró desde el momento mismo en que atracamos al muelle de Leningrado: una inmensa miseria, apenas disimulada, en torno a enormes retratos de Stalin, de Molotov, de Beria... — ¿Es una feria o un circo? —exclamé en medio de las risas, un poco forzadas, de los que me rodeaban. Salió a recibirnos una importante delegación del Gobierno, de la Komintern4 y de los sindicatos, llegada especialmente de Moscú; estaba presidida por el coronel Popov, uno de los jefes secretos de la NKVD en la Internacional Comunista, según pude averiguar no mucho más tarde. Se pronunciaron calurosos discursos, que traducía una intérprete rusa, conocida por mí dos años antes en España. 4 Organización comunista internacional, fundada en marzo de 1919 por iniciativa del Partido Comunista de Rusia, que agrupaba a los partidos comunistas de los distintos países. En mi discurso yo dije que veníamos a curar nuestras heridas y a buscar la solidaridad soviética para liberar al pueblo español. El representante de Stalin respondió que la URSS nos consideraba como sus huéspedes de honor y que nos colocaría a cada uno en el puesto de lucha que nos correspondiera. La NKVD me sondea Inmediatamente después, quiso obligarme Popov a que le diera datos sobre cada uno de los militantes llegados conmigo en el barco; sobre su comportamiento en el curso de la guerra española, sus reacciones ante los procesos de Moscú, sus características más íntimas y personales... Ya empezaba la labor de espionaje. No me cabía duda ninguna de que intentaba contrastar mis datos con los que obraban ya en poder de la NKVD y con los que suministraban los otros militantes. ¿Y no era también una manera de ponerme a prueba? ¡Qué mísero espectáculo! El paso por Leningrado me produjo un efecto muy deprimente: grandes fábricas modernas o modernizadas al lado de míseras viviendas obreras. A mi lado, Popov me observaba curioso e inquieto, tratando de adivinar mis reacciones. — ¿Por qué los mismos que han sido capaces de construir esas fábricas no han sabido también construir viviendas dignas de seres humanos? —le pregunté—. En las fábricas es donde los obreros dejan su sudor, pero en esas casuchas miserables es donde viven y se entregan al reposo. —Todo es transitorio; lo importante para la URSS son las fábricas —me respondió fríamente. La estación ferroviaria de Leningrado estaba abarrotada de hombres sucios y desastrados, de mujeres desgreñadas y pobrísimamente vestidas, de niños harapientos y famélicos. Muchos estaban tendidos en el suelo, hacinados, entre bultos saturados de la mayor suciedad. Quisieron aquellas pobres gentes rodearnos con viva curiosidad; pero aparecieron inmediatamente unos milicianos, y en pocos instantes, con una brutalidad inconcebible, los desalojaron a todos de la estación. ¡Qué terrible espectáculo para nuestros ojos! Ante mis protestas indignadas en alta voz, la intérprete que había conocido en España me dijo: —Tú puedes elegir en la URSS las mejores casas o Siberia. Veo que no has cambiado nada; aquí has de corregirte o lo pasarás muy mal... ¡Al fin en el paraíso! ¡Se acabaron las clases...! Quedamos divididos en el tren en tres categorías; a los españoles, acostumbrados a considerarnos iguales todos, esta jerarquización nos produjo un efecto pésimo. ¡Y pretendían haber abolido las clases en la URSS! Se nos dictaron severas instrucciones para el viaje, incluso se nos reglamentó cuánto debíamos fumar. Desde aquel momento quedábamos sometidos a la disciplina de hierro del comunismo ruso. Según me dijeron, fuimos recibidos en Moscú como no habían recibido anteriormente a ningún personaje extranjero. Había en la estación no menos de cincuenta automóviles y una verdadera multitud de periodistas, de fotógrafos, de funcionarios... Por mis hechos de guerra en España gozaba de una extraordinaria popularidad en la URSS. Además, la Prensa y la Radio habían anunciado poco antes la noticia de mi fusilamiento, y se quería explotar el efecto de mi llegada a Moscú. Sentía vivos deseos de lanzarme inmediatamente a pasear por las calles de la capital soviética, acompañado de mi amigo el alemán, que no se separaba de mi lado; pero cuatro milicianos de la NKVD se constituyeron en mi sombra y hube de renunciar. No obstante, no se me pudo ocultar el terrible contraste que existía entre las casas nuevas, destinadas a funcionarios y a los estajanovistas5, y las demás habitaciones miserables, la mayor parte de las cuales estaban cubiertas con simples latas. 5 El estajanovismo fue un movimiento obrero que propulsaba el aumento de la productividad laboral. A una minoría de privilegiados —a los de la primera categoría—nos condujeron a la Casa de Monino, donde reinaban un lujo maravilloso y una gran abundancia. En el baño me esperaban dos mujeres jóvenes y muy bonitas, encargadas de enjabonarme y de atender a mi tocado. Sentía mucho pudor y sonrojo de desnudarme ante ellas y utilizar sus servicios. Mi amigo alemán me susurró al oído: —No protestes y sométete a todo; destila comunismo a cada instante, que cada palabra o cada gesto tuyo será cuidadosamente anotado y transmitido. Había una «doncella», también joven, guapa, bien vestida y perfumada, para cada refugiado de categoría. No tardé en saber que todas estas muchachas, disfrazadas con el carnet del Konsomolol 6, pertenecían en realidad a la NKVD y estaban destinadas a compartir nuestro lecho, a adivinar nuestros pensamientos y vigilar nuestras acciones. Aquello era una especie de prostitución generalizada, al servicio del espionaje comunista. Hay muchas casas en la URSS como ésta de Monino. Durante un cierto tiempo se observa en ella a los refugiados comunistas y se les va clasificando según sus reacciones. 6) Unión de Juventudes Comunistas. Allí dan sus primeros pasos los comunistas destacados, bien hacia los altos cargos políticos y militares, o bien hacia los campos de deportación de Siberia. Tres meses permanecí en Monino. Sólo salía en automóvil a alguna conferencia o a algún espectáculo con la obligación ineludible de vitorear a Stalin hasta desgañitarme y romperme las manos aplaudiendo. Desde allí debía ir a la Academia Frunzé para cursar estudios político-militares. Un mes antes de ir yo a la Academia, desapareció mi amigo el alemán. Nada he vuelto a saber de él; Siberia ha debido de tragárselo, como se fue tragando a todos los jefes de las Brigadas Internacionales que habían cometido el delito de no haber muerto en España.

3 En la Academia Frunzé, con el grado de general de división Yo me resistía obstinadamente a ingresar como alumno en la Academia Frunzé, pues seguía en mi firme propósito de volver clandestinamente a España para organizar las guerrillas antifranquistas. José Díaz, secretario general del Partido Comunista de España, me convenció al fin, haciéndome la promesa de que sólo permanecería allí durante ocho meses, al cabo de los cuales podría salir para el extranjero. Por extranjeros debíamos considerar todos los países, incluso el nuestro, si no era la URSS. Yo no debía tardar en darme cuenta de que sobre José Díaz —como sobre todos los jefes comunistas de las distintas naciones—estaba el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista y la NKVD, decididos a vencer todas las resistencias y a hacerse obedecer. Me bautizan: Komisario Piotr Antonovich Fuimos seleccionados para ingresar en esta Escuela Superior de Guerra de la URSS veintiocho españoles, más cuatro mujeres rusas que habían actuado en España durante la guerra civil. Estas mujeres estaban al servicio de la NKVD y tenían la misión de informar sobre nuestras palabras y nuestros actos a la tremenda institución policíaca. Antes que nosotros sólo habían cursado estudios en la Academia Frunzé, como extranjeros, treinta y dos comunistas chinos que se hacían pasar por mongoles. Ulteriormente, desde el final de la guerra mundial, cursan estudios allí militares de todos los países satélites. Se consideraba que por haber servido a la causa del comunismo en España, bajo la dirección efectiva de los rusos, nosotros habíamos perdido totalmente nuestra calidad de españoles y quedábamos sometidos automáticamente a la autoridad política y militar del Kremlin. Se nos había obligado hasta a dejar nuestros nombres españoles y a adoptar unos nombres rusos que ni siquiera nos permitieron elegir. Aguantando mi repugnancia, debí resignarme a aceptar el nombre de Komisario Piotr Antonovich. No he logrado averiguar nunca a quién se le ocurriría darme ese nombre. En todo caso se me prohibió terminantemente que utilizara en adelante el sobrenombre de El Campesino. Y la misma prohibición de utilizar sus nombres se les impuso a los veintisiete alumnos españoles. Los cinco primeros alumnos éramos, por orden de categorías, los siguientes: Modesto, considerado como jefe de Cuerpo de Ejército, categoría que ya había ostentado al final de la guerra española; yo, como general de División Móvil de Choque —categoría especial—; Líster, Tagüeña y Merino, como generales de División. Modesto y Líster debían prepararse militar y políticamente para tomar el mando en Francia el día en que se ofreciera una ocasión favorable para el triunfo del comunismo en el país vecino de España. Tagüeña debía prepararse para actuar en Hungría. Y Merino debía cursar sus estudios con miras a llevar un papel semejante en Checoslovaquia. En realidad, después de tomar el poder los comunistas en Checoslovaquia, Merino se encuentra en Praga. Los demás alumnos españoles eran considerados como jefes de Brigada. Cada uno de los alumnos cobrábamos nuestros sueldos con arreglo a nuestra categoría y se nos abonaban, además, las pensiones por las condecoraciones recibidas durante la guerra española. Nos correspondía a Modesto y a mí la primera escala de sueldos, o sea, 1.800 rublos mensuales. Puede juzgarse la importancia de este sueldo si se tiene en cuenta que, salvo el director de la Academia, cuyos emolumentos eran en total de 3.000 rublos, los sueldos de los profesores, todos generales o coroneles, eran de 1.200 a 1.900 rublos mensuales. De haber continuado mi carrera militar al servicio del Estado Soviético, durante la guerra mundial me hubiera correspondido el bonito sueldo de 5.000 rublos mensuales en un país donde el salario medio de los obreros no pasa de 250 o 300 rublos. ¡Cuán lejanos están ya los tiempos en que Lenin legislaba que ningún jefe político o militar —empezando por los comisarios del pueblo— debía cobrar un sueldo superior al de un obrero especializado! Al lado de estos elevados sueldos gozábamos de todas las ventajas, de todas las facilidades y de todos los privilegios que es posible gozar en la Unión Soviética: en los comestibles, en la vivienda, en los transportes, en los espectáculos, en las clínicas y sanatorios... Por ejemplo, en la misma Academia Frunzé había tres inmensos comedores: el de primerísima categoría, para los profesores y generales internacionales; el de segunda, para oficiales rusos de alta graduación, y el de tercera, para todos los demás alumnos. Nos servían allí los manjares más suculentos. Aquellos que no era posible encontrar en la calle para el resto de las gentes. ¡Y a qué precios! El mismo filete por el que había de pagar veinte rublos en la calle, nos costaba en los comedores de la Frunzé noventa kopeks, menos de un rublo. Los españoles habíamos hecho nuestras pruebas en España de servicio al comunismo y al Kremlin, como nuestros profesores; estábamos destinados a ser «los jefes del Ejército Rojo al servicio de la Revolución mundial», «los camaradas generales internacionales» y «la máxima categoría militar del comunismo mundial». No se perdía ninguna ocasión para emplear esas expresiones respecto a nosotros y para recalcar que en España habíamos sido los jefes de un pobre y miserable ejército, en tanto que en la URSS debíamos prepararnos para ser los jefes del poderoso y glorioso Ejército Rojo del genial Stalin. Para demostrar la importancia que se nos atribuía, se hizo construir un edificio especial para los militares españoles y para los héroes de la Unión Soviética. Esto no impedía que nos viéramos muy especialmente espiados y que se tratara de ocultarnos todo aquello que no nos importaba directamente. (sigue)

4 Una casta militar hereditaria La Academia Frunzé ocupa uno de los edificios más grandes y lujosos de Moscú. Los rusos pretenden tener la Escuela Superior de Guerra más importante y perfecta del mundo. No conociendo las instituciones extranjeras equivalentes, me es muy difícil saber si ello es verdad. Durante el tiempo que yo asistí a los cursos —de agosto de 1939 a enero de 1941—, el número de alumnos superiores pasaba de cinco mil, y el personal empleado era dos o tres veces más numeroso. La Academia Frunzé posee numerosos edificios y terrenos de prácticas anexos; también tiene polígonos para las diversas armas: Infantería, Artillería, Caballería, Tanques, Aviación, Gases... Casi todos estos se encuentran en los alrededores de la capital soviética; el polígono para los gases, por ejemplo, está a varios centenares de kilómetros de la capital. Tanto el número de anexos como el de alumnos se ha desarrollado extraordinariamente después de la guerra mundial. Casi todas las capitales importantes de provincias poseen su escuela militar, en las que preparan los cuadros destinados a servir de carne de cañón. A la Frunzé sólo asisten los cuadros superiores, la élite del Ejército soviético. La nueva aristocracia soviética El Gobierno soviético pretende haber abolido totalmente las clases sociales y basar su poder en la clase obrera —aliada de la campesina— y haber realizado el socialismo. Toda la realidad soviética actual desmiente estas pretensiones. Como demostraré en los capítulos correspondientes, el régimen estalinista evoluciona cada vez más —a pasos agigantados— hacia la esclavización totalitaria de las masas populares. Ya puede ser considerado, en realidad, como un régimen basado esencialmente en el trabajo forzado. Tan trágica realidad determina una evolución a la inversa: el desarrollo y consolidación de nuevas y fuertes castas sociales, que monopolizan el poder y los privilegios en general; una casta gobernante, otra de planificadores y técnicos, otra militar y, dominándolas a todas cada vez más —por encima de todas—, una enorme casta policíaca. La aristocracia militar La formación de la casta militar hereditaria se observa perfectamente en la extracción de alumnos de la Academia Frunzé. Los elementos de origen obrero y campesino han desaparecido casi por completo. Alumnos de origen directamente obrero sólo conocí cuatro durante el año y medio que permanecí en la Academia. Uno se llamaba Ivanovich, procedía de una fábrica de Jarkov, había sido soldado y luego teniente; a fuerza de sacrificios y de méritos había obtenido el supremo honor de ser admitido en la Academia Frunzé. Otro, Korsakov, procedía de una fábrica de Rostov y había seguido poco más o menos la misma carrera. Maximovich había trabajado como minero en las minas de Stalinogorsk y había sido teniente de la NKVD, conquistando el privilegio de entrar en la Frunzé a fuerza de servicios. Sergiev, antiguo obrero metalúrgico, se había distinguido como capitán de la NKVD en la ejecución de elementos «contrarrevolucionarios» durante las «purgas». No obstante haber procurado dar las máximas pruebas de fidelidad al régimen, los cuatro fueron a dar con sus huesos a Siberia. ¿Por su origen? ¿Porque seguían manteniendo relaciones directas con sus familiares, o con sus antiguos compañeros de trabajo...? No lo sé. Pero el hecho cierto es que los cuatro auténticos obreros de origen que conocí en la Academia Frunzé fueron deportados. Los militares, hijos de militares La casi totalidad de los estudiantes eran hijos de generales, jefes y oficiales en activo, de altos funcionarios del régimen, de directores o ingenieros de fábricas... Estas nuevas castas —pero principalmente la militar— están altamente interesadas en asegurar su continuidad a través de sus herederos. Y, a su vez, el régimen, al mismo tiempo que recompensa sus servicios, trata de encontrar una garantía conservadora en esta herencia de padres a hijos. ¿No ha sido siempre éste el proceso de formación de todas las castas a través de la Historia? Dentro de esta norma general podía observarse esta otra: recibían mayor consideración y más altos privilegios aquellos alumnos cuyos padres se habían distinguido en las represiones contra los anarquistas, los trostkistas, los bujarinistas, los llamados kulaks, etc., es decir, aquellos que habían dado pruebas más brutales de fidelidad a Stalin y habían contribuido más a la conquista y consolidación de su poder personal y totalitario. Para sus intereses de la casta militar constituye la persona de Stalin la máxima garantía, a la vez que la constituyen ellos para la continuidad del régimen estalinista. Esta continuidad debe prolongarse, naturalmente, a través de las generaciones futuras. El viejo y tradicional militarismo prusiano, que tantos sinsabores le ha producido a Europa y a la Humanidad entera, resulta bien poca cosa al lado de la nueva casta militarista que se forma en la URSS. Quizás un día haya que comparar esta casta con la casta militar cerrada que constituía, antes de la derrota del Japón, uno de los primerísimos puntales del Mikado7. 7) Título de los emperadores japoneses. Todos los alumnos de la Academia Frunzé visten obligatoriamente de uniforme. El arma a que pertenecen se distingue principalmente por la gorra. Y todos lucen las insignias de comandante. En general, sólo cursan estudios en la Institución los oficiales superiores: los jefes de brigada, de división, de Ejército, de Cuerpo de Ejército... Los jefes de batallón que había eran todos espías de la NKVD, lo cual no quiere decir que no lo fueran otros, pues el espionaje contra los compañeros es en la URSS una de las principales maneras de medrar. (sigue)

(y yastá que no voy a copiar el libro entero... Ya sabeis: "YO ELEGÍ LA ESCLAVITUD (como Matazares y otros) de Valentín González "El campesino" -Editorial CIUDADELA (16 euros) 5 Intensa formación política En la URSS se concede una importancia mucho mayor a la preparación política que a la preparación técnica de los alumnos militares. Ello se explica fácilmente, ya que en el régimen totalitario todo reposa sobre la fidelidad política más absoluta. Un buen estratega militar que no sea un fanático del régimen y su ciego servidor, puede ser harto peligroso en un momento dado. Por el contrario, los incondicionales políticamente pueden cometer errores tácticos y estratégicos que pongan en peligro la vida de sus hombres y las suyas propias, pero, suceda lo que suceda, serán siempre la base más sólida del régimen. Los errores, sean del orden que sean, se suelen pagar siempre con la deportación o con la vida, a menos que quien los cometa sea el propio Stalin, caso en el cual encuentra víctimas propiciatorias que paguen por él. El examen político constituye un verdadero terror para los alumnos en general. La nota máxima es el 5; los que no sacan como mínimo un 3 o un 4, son expulsados sin contemplaciones de la Academia Frunzé. ¡Y hay que ver los sinsabores sin fin que depara una expulsión por ese motivo! La preparación política del alumno ha de guardar proporción con la responsabilidad de su graduación. Por lo tanto, la de un jefe de Brigada o de División debe equipararse con la de un estudiante superior del Instituto Marx-Engels-Lenin-Stalin. En lo que se refiere a la historia del Partido Comunista de la URSS, según la redacción estaliniana, constantemente corregida, todos deben saber de memoria y repetir sin cesar el menor hecho o gesto de la vida política y militar de Stalin, el cual es presentado como el verdadero genio militar de la guerra civil revolucionaria, como el auténtico creador del Ejército Rojo, como el único salvador de los soviets... El recuerdo de Lenin queda completamente oscurecido, y, en cuanto a Trostki, sólo se le menciona para hacer resaltar mejor la sabiduría de Stalin frente a sus errores y sus traiciones permanentes. Todo se enseña a la luz de los fundamentos del estalinismo; todos los grandes problemas —el de las nacionalidades, el del imperialismo, el de la transformación de la guerra imperialista en guerra civil revolucionaria para el triunfo definitivo de la URSS— se presentan como «enriquecidos y engrandecidos genialmente por Stalin». Lo mismo el pasado, el presente que el futuro, reposan sobre la infalibilidad del «Jefe más grande de todos los tiempos». Y todos deben creer en esta infalibilidad como en la de un dios único. Claro está, todo lo que no es estalinista en la URSS, como en el universo entero, es esencialmente contrarrevolucionario y antisoviético, y, como tal, debe ser destruido. Se les exige a los alumnos un fanatismo totalitario. La menor desviación del militar en la línea política estalinista acarrea la inmediata deportación a Siberia. No quiere decir todo esto que los estudios técnicos dejen de ser terriblemente duros. En general, se obliga al alumno a estudiar hasta el embrutecimiento, hasta que siente triturado su cerebro y agotadas sus energías. Hay que estar en la Academia a las seis en punto de la mañana. Tras veinte minutos de gimnasia, se hace la instrucción durante una hora, empleando el paso de la oca. Después del desayuno en los comedores de la Academia, todos los alumnos deben encontrarse, a las ocho en punto, en su aula; una falta injustificada o un simple retraso de cinco minutos acarrean el arresto. Desde las ocho de la mañana hasta las cuatro de la tarde se suceden sin interrupción las clases. Se combinan para que todos los alumnos puedan asistir a ellas por riguroso turno. El comportamiento debe ser anotado en cuadernos. Después de diez minutos de intervalo para fumar un cigarrillo, los alumnos que tienen preguntas que hacer o explicaciones que pedir a los profesores disponen de una hora para hacerlo. Por la noche deben poner sus cuadernos en orden, rehacer los diseños al milímetro, porque por la mañana todo es objeto de una detenida revisión. Todo secreto militar Todos los profesores de la Academia Frunzé tienen el grado de general o coronel. Pero sobre todos ellos funciona una cátedra superior, compuesta por más de un centenar de generales, encargada de preparar los cursos, de controlar su labor y la marcha general de los estudios y, en fin, de regir la vida toda de la Academia. Dos de los más importantes profesores del arma de Artillería se apellidaban Zukov. Uno de ellos debía ser el famoso mariscal llamado a derrotar al nazismo en la parte oriental de Alemania. Cuando yo estaba en la Academia había numerosos profesores extranjeros: un general y un coronel italianos del arma de Infantería, dos generales estonianos —uno de ellos pasó a ser jefe militar de su país al ser anexionado éste por los soviets—, dos coroneles chinos, un coronel mongol, tres generales y un coronel alemanes encargados de las labores secretas —estos profesores desaparecieron de Moscú inmediatamente después de la invasión nazi; a uno de ellos había de encontrarlo deportado en Tashkent—, un general francés y dos generales ingleses. Todos usaban, como es natural, falsos nombres rusos. En el comedor de la primera categoría tenían mesas separadas. Estos profesores, aunque de uniforme, se distinguían por su falta de condecoraciones. Los rusos, por el contrario, las usaban en gran abundancia; algunos llegaban a llevar veinte. Cada profesor extranjero daba sus cursos con dos secretarias a los lados, so pretexto de manejar los mapas. Estas secretarias conocían diversos idiomas y pertenecían todas a la NKVD. El espionaje, tanto sobre los profesores como sobre los alumnos, es general y permanente. Delante de la Academia Frunzé hay un parque inmenso. A la llegada no había nunca nadie en él; por el contrario, a la salida estaba lleno de señoritas elegantemente vestidas, provocativas hasta el exceso, las cuales seguían infatigablemente a la mayoría de los profesores y de los alumnos. Se presentaban a ellos como estudiantes de colegios y universidades, como oficinistas o como simples trabajadoras. La mayoría de ellas conocían diversos idiomas. Los invitaban a sus casas y les servían vodka y excelentes manjares. Eran las «estajanovistas del amor» al servicio de la NKVD. Lo mismo los profesores que los alumnos de la Academia Frunzé, debíamos guardar celosamente el secreto de pertenecer a ella. Sólo nuestro carnet lo indicaba, pues en la segunda hoja había una diminuta franja roja formada por una doble línea. Nosotros no teníamos obligación alguna de presentar este carnet a requerimiento de las autoridades. En el caso de que se solicitara nuestra identidad, podíamos limitarnos a dar nuestro nombre y un número de teléfono especial. Este número correspondía, naturalmente, a la NKVD, que respondía inmediatamente por nosotros. Por otra parte, todos los miembros de la Academia Frunzé teníamos estrictamente prohibido mezclarnos en accidentes, riñas, etc. Debíamos pasar lo más inadvertidos posible. Constituíamos, en realidad, un secreto militar.

(bueeeno un poco más... este es muy revelador...: 6 La vulnerabilidad del régimen estalinista E1 régimen estalinista es el prototipo perfecto del totalitarismo. Es el régimen más completamente totalitario jamás conocido. Ambiciona la posesión de los individuos —y de los pueblos— en cuerpo y alma. No se satisface con su adaptación o la asimilación absoluta a la mentalidad estalinista, ni con el ciego acatamiento de su disciplina. Exige también que crean fanáticamente en la superioridad del sovietismo sobre cualquier otra forma de gobierno y de régimen y en la infalibilidad de sus jefes. Ante todo, de su Jefe. Si cesasen de creerlo así, el régimen correría el riesgo de derrumbarse. Al cabo de mis diez años de permanencia en la URSS es cuando yo he podido llegar a explicarme los monstruosos procesos de «desviacionismo», de herejía y de traición a que han sido sometidos los jefes soviéticos, los cuales, aun habiéndose sometido para siempre a la dictadura de Stalin, no podían creer en él. Igual que los jefes comunistas a las órdenes del Kremlin a pesar de los procedimientos monstruosos a que son sometidos, tampoco creen. El ogro divinizado en su templo fortificado no puede vivir sin sacrificios humanos y sin el incienso de los que van a morir. Yo, que había perseguido sañudamente a los llamados trostkistas en España, creyendo servir así a la verdadera causa del comunismo ruso e internacional, me vi acusado, a mi vez, de trostkista —la peor de las acusaciones en la URSS— al año y medio de estancia en la Academia Frunzé. ¿Cuál era el fundamento exacto de esta acusación? Yo me obstinaba en seguir siendo un comunista español y no podía ser un comunista ruso. Hacía críticas al régimen establecido en las fábricas y en los ko1joses (8), y declaraba que semejante régimen no podría ser implantado en España. ¡Espantosa herejía! 8) Cooperativas agrícolas. Pero aún cometí otra mayor. A la pregunta sobre cuál era el mejor ejército del mundo, me permití responder que, en mi opinión, el mejor organizado y el mejor armado era el alemán, frente al cual sería conveniente prepararse como era debido. ¡Pobre de mí, que ignoraba que no era contra el ejército nazi contra quien había que prepararse, sino contra los ejércitos de las «potencias imperialistas»! — ¿Por qué pone usted en duda que el mejor ejército del mundo es el ruso? —me preguntó severamente el director de la Academia. Expuse algunas críticas referentes a los oficiales rusos, basadas en mis observaciones hechas en España primero y luego en la URSS. En España llegué a creer que Moscú nos había enviado a los peores oficiales del Ejército Rojo; pero ya en la Unión Soviética había podido comprobar que, salvo excepciones, no eran ni mejores ni peores que los otros. Me permití criticar asimismo el hecho grave de que los oficiales rusos hubieran roto todo contacto directo con el pueblo para constituir una casta aparte —una casta superior y hasta aristocrática—, mucho más atenta a cuidarse las uñas y aprender a bailar y a adquirir buenas maneras, con la esperanza de ser un enviado en misión al extranjero, que a comprender las necesidades y los sentimientos populares. A continuación de los interrogatorios, la tensión llegó a un punto tal, que cuando, en el curso de las maniobras, se me preguntó cuál era la misión de una escuadra, yo respondí: —La principal en la URSS era la de robar los pollos para los jefes y la de proporcionarles guapas chicas. Esto es, sin duda, la verdad, pero yo no debí jamás decirlo. Un «trostkista» como yo, decididamente era muy peligroso en la Academia Frunzé, por lo cual fui violentamente expulsado. Pero no podían quedar ahí las cosas. Una explosión semejante, sobre todo cuando se tiene el nombre y el pasado que yo tenía, se consideraba extraordinariamente grave. Ante el Tribunal Mi conducta fue severamente juzgada por la dirección del Partido Comunista Español. Como yo me rebelara contra sus juicios y acusara a sus componentes de pretender ser más rusos y más estalinistas que el propio Stalin, el asunto fue llevado a la dirección de la Internacional. Durante quince días, y nada menos que doce o catorce horas diarias, se reunió una comisión especial, compuesta por una veintena de miembros de diversas nacionalidades. Cada uno de ellos me interrogaba por turno. Me hacía el efecto de hallarme ante un tribunal de la Inquisición. En lugar de defenderme, formulé duros ataques por la pérdida de la guerra española y por los monstruosos crímenes cometidos en España. No me daba cuenta todavía de que la responsabilidad mayor de todo ello correspondía a Moscú y que los jefes comunistas españoles no habían hecho ni hacían otra cosa que cumplir dócilmente las órdenes del Kremlin. Acusé a los jefes comunistas españoles de corrupción: La Pasionaria había hecho trasladar a su amante desde la Francia ocupada a Moscú en un avión nazi. Líster había violado en un colectivo a cinco jovencitas españolas refugiadas, acusándolas de «fascistas». Se me prometió una sanción contra él; pero no se le aplicó nunca. ¿Qué importancia podían tener unas violaciones más o menos en la burócrata y corrompida URSS? Finalmente, solicité documentación para marchar al extranjero. Modesto, Líster y Tagüeña, mis propios compañeros de mando en España y de estudios en Moscú, pidieron mi detención inmediata por la NKVD y mi deportación a Siberia. Tenían la convicción de que si quedaba en libertad relativa, trataría de escapar de la URSS para convertirme en un enemigo peligroso. La mayoría de los refugiados españoles estaban a mi lado, pero bajo el terror generalizado, ninguno se atrevía a decir palabra. Por el contrario, víctimas del ambiente y en contra de su conciencia, apoyaban todos la condenación pública de mi conducta y firmaban cuantas resoluciones se les pedían. Día tras día, a la salida de las reuniones, aguardaba a la puerta de la Komintern un coche celular dispuesto para llevarme detenido. Mi compañera, hija de un general soviético y amiga de la propia hija de Stalin —de nada debía servirnos— se asombraba cada noche de verme volver a casa. Convencido de que por los medios regulares no lograría salir jamás de la URSS empecé ya entonces a concebir la idea de escapar por mis propios medios. ¡Pero es tan difícil y peligroso evadirse de ese infierno totalitario que es la Rusia estalinista...! El «general» a picar en el Metro Los soviéticos muestran con gran orgullo el Metro de Moscú a las delegaciones extranjeras, a los periodistas visitantes y, en general, a todo el turismo, como el más moderno y perfeccionado del mundo. Así es: el Metro de Moscú es una obra maestra de la construcción. Lo que se guardan muy bien de decir es que ha sido construido con mano de obra en grandísima parte de forzados. Esta obra, al igual que los inmensos edificios oficiales modernos y las grandes fábricas, son en realidad construcciones de tipo faraónico. ¡Qué de sacrificios humanos han exigido y exigen! Al lado de estas orgullosas suntuosidades del régimen totalitario, dignas de una mentalidad bárbara, el pueblo en general languidece o muere en viviendas miserables, frías, antihigiénicas. Verdaderas pocilgas. Pero, ¿acaso cuenta el pueblo para el siempre asiático Kremlin? Lo único que cuenta para él y para las nuevas castas esclavizadoras son los simulacros de grandeza, las mentiras a la medida de la sexta parte del globo terráqueo, las propagandas universales. Yo entré a trabajar en el Metro en marzo de 1941; dos meses después de mi expulsión de la Academia Frunzé. Era, al mismo tiempo, un castigo y una posibilidad generosa de regenerarme por medio del trabajo. No se me había condenado penalmente; mi trabajo era, sin embargo, obligatorio, pues no se me ofrecía ninguna posibilidad de abandonarlo y ni siquiera de cambiar de equipo o de prosperar en el mismo. Se me agregó a un grupo de estajanovistas, muchos de los cuales, obligados a trabajar como yo mismo, pertenecían a la NKVD. Joven, fuerte y movido por un orgullo muy español, me entregué al trabajo sin descanso y llegué a cubrir el doscientos por cien de la norma fijada. Mi salario no pasaba por eso de los 300 rublos mensuales, el salario medio de cualquier mísero obrero; las reducciones por los más diversos y abusivos conceptos lo convertían, realmente, en menos de 200 rublos. ¡Un verdadero salario de hambre! Me sentía, además, constantemente espiado; en el trabajo, por mis propios compañeros; y, después de él, por dos agentes de la NKVD, que me seguían como la sombra al cuerpo. De hecho, cerca del noventa por ciento de los trabajadores empleados en la construcción del Metro se encontraban en situación análoga a la mía. Había entre ellos numerosos antiguos militantes políticos y jefes militares, condenados como yo a regenerarse por el trabajo. Si lo conseguían, cosa extremadamente difícil (porque es muy fácil en la URSS el caer en desgracia, y es casi imposible la gracia), ellos volverían a ocupar su plaza en el seno de las castas dirigentes, pero, en el caso contrario, tomarían el camino de Siberia. Nuestro trabajo era extremadamente penoso, principalmente por la carencia de herramientas apropiadas. El esfuerzo humano debía compensar esta ausencia de medios técnicos. En tiempos de paz, la jornada de trabajo era de ocho horas, pero cuando comenzó la guerra con Alemania, y bajo el pretexto de que el Metro debía servir de refugio contra los bombardeos aéreos, estuvimos hasta seis días seguidos sin salir y trabajando casi sin descanso. El salario no por eso era más elevado. (sigue y termino:)

A veces trabajaba casi sin descanso, con el agua hasta la cintura; pero lo peor era la atmósfera de delación y de espionaje que pesaba sobre nosotros desde los primeros días de la guerra. Los tajos del Metro, como todos los lugares de trabajo de la URSS, se colmaron de agentes provocadores. El menor comentario imprudente era considerado como derrotista, y los que lo habían hecho y los que lo habían escuchado sin denunciarlo, eran arrestados algunas horas después y desaparecían sin dejar huella. Trabajé en el Metro en dos etapas diferentes, durante dieciocho meses en total. En la segunda etapa trabajaban ya en él presos auténticos, condenados a trabajos forzados. Ya entonces hubiera ido seguramente a dar con mis huesos en Siberia sin la intervención personal de Kalinin. Sin documentos de identidad que me protegieran y seriamente amenazado por la terrible NKVD, por consejo de mi compañera solicité una entrevista con el Presidente de la URSS. Me recibió casi inmediatamente. Me produjo una simpática impresión. Me hizo algunos reproches por el carácter indisciplinado y me dio paternales consejos. Gracias a su intervención obtuve mis documentos de la NKVD. La segunda vez que le visité me recibió ya con cierta frialdad; los comunistas españoles responsables del aparato habían intervenido en contra mía. De todos modos, guardo un grato recuerdo de él. Quizás el único grato de mis diez años de vida en la URSS. (el libro sigue, claro está)

denebola #61 Sí que es buena idea. Para algunos dirigentes del PP lo prioritario es no ofender al psoe, así que estarán encantados si no votamos al PP para no ofender al psoe. ¿Ha probado alguno de los aquí presentes a escribir en el foro del PP? Es desesperante, borran casi todo lo que escribes, para evitar que se pueda ofender algún socialista. Seguro que los moderadores del foro se alegran cada vez que se enteran de que algún posible votante del PP no va a votar al psoe, pensarán: ¡una ofensa menos para el socialismo!

Lo que algunos pretenden que sea la letra del Himno Nacional español es una auténtica MIERDA, UN ERUCTO DE ALGÚN MASÓN.

Momia:Aparte de la aniquilación de la Masonería, no sé si físicamente también de sus miembros¿Qué otras ideas tienes sobre la sociedad, la política, las relaciones humanas, la moral, la educación etc...? O dicho de otra manera, si la masonería no existiese ¿a qué dedicarías tus afanes?

Bajo la Doble Águila. Bandera y Patria. Banderita 1. Banderita 2. Cádiz. Canción de los Guerrilleros. Cinematógrafo Nacional. Comandante Farias. Coronel Rodríguez de Austria. Desfilando. División Acorazada. El Abanico. El Novio de la Muerte 1. El Novio de la Muerte 2. El Novio de la Muerte 3. El Novio de la Muerte (en vivo). El Sitio de Zaragoza. El Sitio del Alcázar de Toledo 1. El Sitio del Alcázar de Toledo 2. Ganando Barlovento. General Fernández de Córdoba. Himno de Artillería 1. Himno de Artillería 2. Himno de Caballería. Himno de Infantería. Himno de Infantería. Himno de Ingenieros. Himno de la Academia de Infantería (cantado). Himno de la Academia de Infantería. Himno de la Academia del Aire.. Himno de la Academia General Militar. Himno de la Brigada Paracaidista. Himno de la Escuela Naval. Himno de la Escuela Naval 2. Himno de la Guardia Civil (cantado). Himno de la Guardia Civil. Himno de la Policía Armada y de la Policía Nacional. Himno de Regulares 1. Himno de Regulares-Ceuta 2. Himno del Ejercito del Aire (actual). Himno del Ejercito del Aire (antiguo). Himno del Eurocuerpo. Himno Escuela Militar. Himno Especialistas Ejercito de Tierra. La Canción del Legionario 1. La Canción del Legionario 2. La Canción del Legionario 3. La Canción del Soldado. La muerte no es el Final 1. La muerte no es el Final 2. La muerte no es el Final 3. La muerte no es el Final 4. La Toma del Gurugu Las Corsarias. Las Navas. Legionarios y Regulares. Los Generales 1. Los Generales 2. Los Guerrilleros. Los Nibelungos. Los Quintos. Los Voluntarios 1. Los Voluntarios 2. Los Voluntarios 3. Marcha al Paso. Marcha de Infantes. Marcha de los Paracaidistas. Marcha de Revista. Marcha de San Lorenzo. Marcha Granadera. Marcha Reglamentaria. Margarita se llama mi Amor 1. Margarita se llama mi Amor 2. Margarita se llama mi Amor 3. Marineros de la España Heroica. Oración Legionarios 1. Oración Legionarios 2. Pasodoble de la Bandera. Regulares. Salve Marinera. San Marcial 1. San Marcial 2. San Marcial. San Quintín. Santiago. Soldadito Español (con letra). Soldadito Español. Soldado de Nápoles. Tercios Hero Viva la Marina. Himno Nacional: - Cantado Letra Eduardo Marquina - Cantado Letra José María Pemán 1 - Cantado Letra José María Pemán 2 - Cantado Letra José María Pemán 3 - Cantado Letra José María Pemán 4 - Cantado Letra José María Pemán (coro y orquesta). - Himno Nacional de España - Marcha Real. - Marcha Granadera. - Tocado por la Centuria Romana Macarena. - Tocado por la Orquesta de Opera de Viena. - Versión corta (posterior a decreto 1997) 1. - Versión corta (posterior a decreto 1997) 2. - Versión Larga (anterior al decreto 1997) 1. - Versión Larga (anterior al decreto 1997) 2. - Versión Larga (anterior al decreto 1997) 3. - Versión Larga (anterior al decreto 1997) 4. - Versión Larga (anterior al decreto 1997) 5. - Versión Larga (anterior al decreto 1997) 6. - Versión Larga (anterior al decreto 1997) 7. - Versión Larga (posterior al decreto 1997) 8.

Jlh #71 Yo he entrado en los foros del PP y tengo que decir que hay que tener mucha, mucha, mucha paciencia para escribir. Saludos.

HIMNO NACIONAL ESPAÑOL. www.elconfidencial.com/cache/2007/10/26/86_orujo_boquerones_letra_himno_nacional.html

La subida de los precios le está haciendo polvo a zETA las espectativas de hacer un paseo victorioso de torero tradicional, en el ruedo hispano Por que lo tenía mamado, si todo sale mal al menos vacilaré de economia Claro que le ha salido el tiro por la culata Aún asi se come a Mariano, como siga este empeñado en futuro y no en analizar lo pasado empezando por el futuro que esperamos, es decir, esperamos volva a la era FG con paro por doquier, o la era Aznar de trabajo y crédito barato Pero a partir de ahí todo es terreno ganado ante zETA, el indecoroso comportamiento del Z con los terroristas, digno de un premio nobel, sin duda, no puede pasar más que por lo que és, para cualquier español que tengra sangre en las venas, a los pies de los etarras mendigando una tregua para poder arrasar en las elecciones como hombres de la paz Con esas ínfulas comenzó la legislatura, parece que ya no las puede poner encima de la mesa Para contrarestar esto podría decir Z que ha sido generoso con muchos, claro que Mariano podría decirle que por eso estamos con los precios como estamos, o no? En fín, arrasará sin duda Z y que nadie lo dude, por que así será trasmitido, otra cosa, que no creo posible, es que Mariano destroze claramente a zETA, pero a dia de hoy lo veo imposible, sabiendo que és facilisimo, o eso parece desde fuera, que los toros desde la barrera siempre se ven mejor

EL HIMNO NACIONAL ESPAÑOL. http://www.youtube.com/watch?v=e7am9vfA2QM#

El que se quiera enterar de algo de verdad de economia que baje la tertulia de la linterna de hoy, con Barea, y con otro que ha sido bastante clarito Las espectativas con los nazionalsocialistas volviendo a ganar son para la econmia como si la peste española, o mejor, aquella gripe española que se llevo a principios del siglo anterior media población europea en plena guerra mundial Y sin embargo con el PP estas malas espectativas se desvanecen a los ojos de quien pueden comparar época FG y época Aznar en este campo, o no?

Diversos políticos y partidos propugnan una determinada visión de nuestro pasado mediante la llamada Ley de Memoria Histórica. Este acto, por sí mismo, constituye un ataque a las libertades públicas y la cultura. De modo implícito, pero inequívoco, la ley atribuye carácter democrático al Frente Popular. Hoy está plenamente documentado lo contrario. Dicho Frente se compuso, de hecho o de derecho, de agrupaciones marxistas radicales, stalinistas, anarquistas, racistas sabinianas, golpistas republicanas y nacionalistas catalanas, todas ellas ajenas a cualquier programa de libertad. También está acreditado suficientemente que, ya antes de constituirse en Frente, los citados partidos organizaron o colaboraron en el asalto a la república en octubre de 1934, con propósito textual de guerra civil, fracasando tras causar 1.400 muertos en 26 provincias; y que, tras las anómalas elecciones de febrero de 1936, demolieron la legalidad, la separación de poderes y el derecho a la propiedad y a la vida, proceso revolucionario culminado en el intento de asesinar a líderes de la oposición, cumplido en uno de ellos. Esa destrucción de los elementos democráticos de la legalidad republicana hundió las bases de la convivencia nacional y causó la guerra y las conocidas atrocidades en los dos bandos y entre las propias izquierdas. La Ley de Memoria Histórica alcanza extremos de perversión ética y legal al igualar como “víctimas de la dictadura”, a inocentes, cuyo paradigma podría ser Besteiro, y a asesinos y ladrones de las checas, cuyo modelo sería García Atadell. Así, la ley denigra a los inocentes y pretende que la sociedad recuerde y venere como mártires de la libertad a muchos de los peores criminales que ensombrecen nuestra historia. También erige en campeones de la libertad a las Brigadas Internacionales orientadas por Stalin, a los comunistas que en los años 40 intentaron reavivar la guerra civil o a los etarras que emprendieron en 1968 su carrera de asesinatos. ¿Cabe concebir mayor agravio a la moral, la memoria y la dignidad de nuestra democracia? La falsificación del pasado corrompe y envenena el presente. Nos hallamos ante una clara adulteración de nuestra historia agravada por la pretensión de imponerla por ley, un abuso de poder acaso compatible con aquel Frente Popular, pero no con una democracia moderna. La sociedad no puede aceptarlo sin envilecerse: los pueblos que olvidan su historia se condenan a repetir lo peor de ella. Que el silencio no nos condene. Pío Moa (historiador), César Alonso de los Ríos (ensayista), Federico Jiménez Losantos (ensayista y periodista), José María Marco (historiador), Adolfo Prego (magistrado del Tribunal Supremo), Milagrosa Romero Samper (historiadora), Pedro Schwartz (catedrático Universidad), José Luis Orella (historiador), Ricardo de la Cierva (historiador), Jesús Palacios (historiador), Juan Carlos Girauta (ensayista), Sebastián Urbina (profesor de Filosofía del Derecho), César Vidal (historiador), Eugenio Togores (historiador), José Vilas Nogueira (catedrático Universidad y escritor), y 7.640 firmas más

HERMANDAD Y FRATERNIDAD COMO REFERENTES IDEOLOGICOS EN LA MASONERIA. Una breve reflexión al hilo de la MASONERÍA y su ideología, que en parte se trasmiten por los actos, y como no, por las propias expresiones -precisamente las mismas que se pretenden introducir en la letra del himno Nacional-. Los términos HERMANDAD Y FRATERNIDAD en la Masonería se usan con mucha profusión, y hasta parece un hecho, y podría considerarse como un tópico, que la HERMANDAD, es como dice Eric Saunier: EL CIMIENTO QUE UNE A LOS MASONES. En principio hemos de decir, que según en que masonería nos situemos, el término HERMANDAD tiene una diferente expresión o consideración, y ello responde, como no podía ser menos, a una serie de cuestiones de las cuales se desprende del posicionamiento ideológico de las distintas masonerías, cuya conceptualizacion no es expresada ni reconocida por las obediencias como tal, pero que siempre está latente en el metalenguaje masónico: LA HERMANDAD.

Lo primero que se tiene que explicar a los españoles sobre su historia que se les niega, a las nuevas generaciones, es que Franco no fué tan malo, o mejor, analizando hechos probados y conocidos hoy que los rojetes de entonces no podían saber, es el más rojo por reparto de bienes de la historia de España, o eso me parece a mí

No debemos perder de vista la metáfora conceptual por la que para la Masonería, la familia es la célula de la sociedad del Antiguo Régimen; la del Nuevo Régimen, es precisamente, LA HERMANDAD, cimentada por conceptos masónicos ideológicos en las relaciones de los "hermanos" en las LOGIAS MASÓNICAS en particular, y LA MASONERÍA en general. LA HERMANDAD es la fraternidad masónica por excelencia, un "hermanamiento" que tiene su expresión en la Masonería de diversas maneras según los tipos y clases de las distintas Logias.

Si señores Aznar hizo mal, cuando le dician franquito tendría que haber respondido que encantado que le compararan con alguien que mejoró España como nunca la izmierda lo ha hecho con un pais, y eso és evidente para cualquiera En vez de esto alabo al peor político que hemos padecido, por los hechos conocidos, y a mi entender, Azaña, que se creia el rey del manbo, y fué engullido como una sardinita Aznar hizo mal, y és hora de dignificar lo divino, que siempre és lo mejor para la mayoria de los sentimos, los que ni sienten ni padecen tambien tienen derechos, pero no tantos, no será su culpa, pero amargan la vida al resto, que tratamos de relacionarnos con los demas con modales civilizados, que tambien son sin duda de derechas, o no?

Además Aznar a continuación podia haber destacado Y YO ME VOY EN OCHO AÑOS, que soy el mayor de los democratas por estos lares, demostrandolo con los hechos que son los que cuentan

Los movimientos entre las fuerzas de seguridad ante el tema terrorista parecen más vigorosos que nunca, por un lado dos guardias civiles asesinados a quemarropa, por ordenes de el jefe supremo que se desvanece, mientras pillan a los otros tras errática carrera Como aún así Rubalcaba hablaba de tiroteo, como justificando que los otros les mataran para no ser muertos, es decir en igualdad de condiciones, el jeta, ahora con la caida de este comando ha quedado claro que la facción dura de eta siempre ha estado en guerra con España, por más que zETA colabore con ellos en la paz, claro que a lo mejor por eso Z colabora con ellos, ganar una guerra a España, la España de derechas señoritinga y de misa obligada, y genocida de su abuelito, es una buena contienda, o no, y siempre al lado de los necesitados, para robarles lo poco que tienen y acusar a la iglesia de que no tengan No tienen geta estos, pero parece son mayoria en España, en las próximas lo sabremos

Pero aun sin tales exageraciones salta a la vista que, para dedicarse a labores humanitarias y filantrópica, no hay la menor necesidad de crear organismos secretos ni siquiera “discretos”, ni de cultivar una estrecha HERMANDAD CASI MÍSTICA (o sin casi) entre sus miembros, o de orquestar una parafernalia realmente chocante de símbolos, atuendos, jergas, ritos y grados esotéricos de nombres peregrinos (“Venerable Maestro” “Hermanos Vigilantes”, “Príncipe de Oriente y de Occidente”, “Caballero del Sol”, “Gran Caballero Kadosh o de la Venganza”, etcétera), con “iniciaciones” sucesivas de apariencia estrambótica que transmitirían al adepto extraños secretos procedentes de las religiones y misterios antiguos, de la escuela de Pitágoras, de Eleusis, del templo de Salomón, del Antiguo Egipto, o desde antes todavía, del mismo Adán y de Caín. Pío Moa.

Las cosas son como son, y el españolito aún siente el miedo ante renunciar a su posición de nuevo rico, y eso pesa mucho, tanto que en las próximas no sería de extrañar que el PP arrase, y pueda gobernar en mayoria absoluta Se que hay quien piensa que no será así, pero si con lo que sabemos miremos por donde miremos de los hechos zETA, ahora la subida del IPC que tienen interiorizado los españolitos con su bienestar, más que con la subida del crédito, que el que no tiene crédito no tiene que temer por que este suba o baje, lo que si le afecta es que le suban lo básico, y eso és lo que ha pasado, la gota que colma el baso, los regalos zETA no les va a servir de nada con lo que se les viene encima, algunos precios dice pepiño suben y el gobierno de España ahorrador les ayudará si padecen necesidad, si es que mejor no se puede ser, o sí? aquí tenemos a Mesca, que lo supera en buenos sentimientos y buen corazón, es evidente no?

Momia lo tuyo... jo... de antología del disparate, como siempre... coñe también es una HERMANDAD LA MACARENA, la HERMANDAD de la Virgen del Rocío, La HERMANDAD de la Hiniesta, y cientos más. A ver si sacas el currículum vitae del que la ha hecho... un PARADO de Ciudad Real y de 52 años... y tú, como no puede ser de otra manera... toooma castaña, masonazo al canto. Nosotros SIEMPRE, ¿entiendes?, SIEMPRE hablamos de FRATERNIDAD (es lo mismo, pero así lo denominamos nosotros). SE habla de HERMANOS cuando hablamos de TODOS los españoles. Por ejemplo "guerra civil ENTRE HERMANOS". De pueblos HERMANOS (a los de América) etc. etc. Mira como los electroshocks no te hacen ya nada ¿por qué no metes las orejas en el enchufe directamente y las sacas cuando te salga humo por la nariz? O mejor, (no quiero darte ideas) tómate la medicación que cada día te hace más falta. Ah... y por cierto ¿no te parece más eso de los "valles verdes" (ya se sabe que el verde es "muy masónico") ... o "el inmenso MAR"... ya sabes ..(ayer decías que era "el SOL" al que adorábamos).. pero "el MAR" también tiene su "significado oculto"... jo, y tanto, como que no se ve el fondo... si dice hasta "GLORIA" ... ¡la releche!... ;-D

La unidad se la dio a España el cristianismo. La Iglesia nos educó a sus pechos con sus mártires y confesores, con sus Padres, con el régimen admirable de sus concilios. Por ella fuimos nación, y gran nación, en vez de muchedumbre de gentes colecticias, nacidas para presa de la tenaz porfía de cualquier vecino codicioso. No elaboraron nuestra unidad el hierro de la conquista ni la sabiduría de los legisladores; la hicieron los dos apóstoles y los siete varones apostólicos; la regaron con su sangre el diácono Lorenzo, los atletas del circo de Tarragona, las vírgenes Eulalia y Engracia, las innumerables legiones de mártires cesaraugustanos; la escribieron en su draconiano código los Padres de Ilíberis: brilló en Nicea y en Sardis sobre la frente de Osio, y en Roma sobre la frente de San Dámaso; la cantó Prudencio en versos de hierro celtibérico: triunfó del maniqueísmo y del gnosticismo oriental, del arrianismo de los bárbaros y del donatismo africano: civilizó a los suevos, hizo de los visigodos la primera nación del Occidente; escribió en las Etimologías la primera enciclopedia; inundó de escuelas los atrios de nuestros templos; comenzó a levantar, entre los despojos de la antigua doctrina, el alcázar de la ciencia escolástica por manos de Liciano, de Tajón y de San Isidoro; borró en el Fuero juzgo la inicua ley de razas; llamó al pueblo a asentir a las deliberaciones conciliares; dio el jugo de sus pechos, que infunden eterna y santa fortaleza, a los restauradores del Norte y a los mártires del Mediodía, a San Eulogio y Álvaro Cordobés, a Pelayo y a Omar-ben-Hafsun; mandó a Teodulfo, a Claudio y a Prudencio a civilizar la Francia carlovingia; dio maestros a Gerberto; amparó bajo el manto prelaticio del arzobispo D. Raimundo y bajo la púrpura del emperador Alfonso VII la ciencia semítico-española... ¿Quién contará todos los beneficios de vida social que a esa unidad debimos, si no hay, en España piedra ni monte que no nos hable de ella con la elocuente voz de algún santuario a la Virgen María? Marcelino Menéndez Pelayo.

El tema Gallardón lo tiene Mariano por que quiere, por fidelidad al padre imagino, por que los hechos son los que son, en los medios prisoetas de internet no es un buen momento sacar a nadie del gobierno como noticia, son el desastre mayusculo y lo saben, no hay nada de qué presumir y sí mucho de qué avergonzarse Y uno de los ataques a Rajoy es por tener a Gallardón y sus guateques Yo creo que Mariano, o su consejo consultor debe de tener claro que no puede llevar a alguien implicado en un caso así, por si las moscas, o no? si quieres ayudar a Mariano tendrás que quedarte y demostrar que estas limpio, o será que no lo estás, quieres impunidad parlamentaria, y meter en un lio al PP, lo tendrán pillado por los huevos?, ante Sebastian parece que no fué así, pero quizá no fuera más que una treta, necesitan a Gallardón dentro del PP, y con posiblidad real de romperlo si nos dejamos, o mejor si se dejan los marianos Pero ahora tienen hasta cohartada, como con Piqué cuando renunció, lo mismo, Gallardón ayuda a Mariano y despeja las dudas del guateque que tenían en tu ayuntamiento, qué mejor ayuda, no?

En la misma página "web" de La Gran Logia de España, el Gran Maestro, don Tomás Sarobe, da la bienvenida a los internautas que se acerquen hasta su sitio, y en pocas líneas traza un perfil de la Masonería según los propios Masones: La Gran Logia de España es una orden iniciática, cuyos orígenes se remontan a la lejana antigüedad. Pertenecemos a esa HERMANDAD UNIVERSAL de hombres libres que tanto han servido a la sociedad a través de los siglos y que desea seguir sirviéndola con un único lema: "Mejórate a ti mismo y mejorarás así la sociedad que te acoge". Para los Masones LA MASONERÍA es nada más y nada menos que una HERMANDAD UNIVERSAL en la que quieren incluir también a España, como reza el Himno Masónico que nos quieren imponer a los españoles sin comerlo ni beberlo.

Momia al final va a resultar que eres tu el masón por la propaganda que les haces, y Sherme el curita disfrazado de masón, para salvar almas Pero puedo estár muy equivocado, es algo que sostiene Vstavay, y que tú te empeñas en ratifificar, o eso parece a veces Un saludo Momia caballeron de las mil caras, y protector de los necesitados contra enemigos sobrehumanos, o no tanto Y buenas noches, por cierto en canal 9 empieza ahora, dentro de un rato una serie que es lo poco que veo de la tele, de polis corruptos haciendo lo correcto delinquiendo Muy buen esponente del genero clásico negro

92# Que yo sepa, Tomás Sarobe hace ya lo menos 6 años o más que NO es el Gran Maestro de la GLE. Después de él ha estado Corominas (que se ha ido y formado otra Gran Logia (la Gran Logia Ibérica Unida... y son cuatro, por lo que me cuentan, más él). Por cierto, se ha ido y nadie "le ha hecho nada" por irse... lo digo para que veas lo de los "juramentos" y eso qe tantas veces repites, y repites, y repites hasta aburrir a las almejas. Busca Hermandad y verás la tira que te salen, la Macarena, La Trinidad, La de Jesús del Gran Poder (no es ya Polanko, tranquilo) .... Vale, tú (con todos tus nicks) como Matazares o la Calvo, que no y que no... Vale, que pase otro. Un voto para el NO.

Bueno a lo que venía era porque leyendo el libro de El Campesino "Yo elegí la esclavitud" me he encontrado cosas que no sabía y que he buscado en internet y me ha costado encontrar. Me refiero a la lucha de los ucranianos dentro de la URSS contra el mismo Stalin. Ese capítulo jamás lo había oído, leído, o visto en los muchísimos documentales que tengo de la II Guerra Mundial. Pongo la referencia, aunque parece que a nadie le interesa, por lo menos a estas horas.. y Momia seguirá dale que dale...: Es del capítulo 7, pongo una parte para que se entienda en entorno hasta los dos enlaces que he encontrado y que, evidentemente no aparecen en el libro: Derrotas y caos Recordemos, ante todo, que en el XVIII Congreso del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS, unos meses antes de estallar la guerra, Molotov afirmó muy ufano que, en el caso de verse arrastrada a la contienda con el imperialismo, la Unión Soviética estaba preparada con grandes reservas de comestibles, de armamento y de aviación para derrotar a cualquier enemigo eventual. «Cuando abramos el palomar soviético, las potentes águilas del camarada Stalin se extenderán por todo el mundo; nuestros aviones son los mejores, y asimismo nuestra artillería es la mejor». La amenaza iba dirigida a «las potencias imperialistas», pero no a la Alemania nazi, con la que se negociaba ya el famoso pacto. Lo cierto es que el pueblo soviético —y, en primer lugar, el Partido Comunista y el Konsomol—, habituados a creer en la infalibilidad del Gobierno, sentía una gran confianza ante tales afirmaciones. A los cinco días del ataque nazi, en junio de 1941, el frente ruso se vino abajo, y todas las líneas quedaron rotas sin resistencia alguna. La sorpresa y la desilusión fueron enormes en la masa del pueblo. Nadie se atrevía a chistar, pero los rostros y los ojos hablaban. Los medios oficiales podían disimular apenas que confiaban, sobre todo, en la ayuda británica, según las promesas hechas el mismo día de la invasión por Winston Churchill. ¡La invulnerable URSS de Stalin, el infalible, esperando su salvación principalmente del odiado imperialismo británico y del viejo tory Churchill! A los tres meses de guerra se tuvo la clara impresión de que todo estaba perdido; del tercero al quinto mes, la descomposición y el caos fueron indescriptibles. Se cerraron precipitadamente las fábricas y se dejó a la casi totalidad de los obreros en la calle, sin abonarles sus salarios, sin directiva alguna, diciéndoles que fueran donde quisieran. Unas fábricas se evacuaron en medio del mayor desorden; la mayor parte de ellas fueron terriblemente destruidas. Todo el mundo quería ser evacuado; nadie daba instrucciones en consecuencia ni tomaba medida alguna. El régimen más autoritario y superorganizado del mundo —el más centralizado y jerarquizado— fallaba completamente; en los momentos de mayor necesidad se evaporaban la autoridad, la organización, el centralismo y las jerarquías. El pueblo de Moscú, capital del poder más totalitario del orbe, quedaba totalmente abandonado a su suerte. Los funcionarios del Partido, de los sindicatos, de la NKVD, del Socorro Rojo Internacional, de las empresas, de la Komintern, ganados por el pánico, huían sin orden ni concierto hacia el sur y hacia el norte. Sólo pensaban en una cosa: en apoderarse de los automóviles y de los autobuses disponibles y en llevarse todo el dinero y todos los objetos de algún valor que pudiesen encontrar. Era un ¡sálvese quien pueda! general. El secretario del Konsomol, durante dos días consecutivos, estuvo hablando por radio a la población de Moscú y a los pueblos de la URSS, diciendo que el régimen estaba en peligro, que la ocasión había servido para desenmascarar a los enemigos ocultos y que un día sería necesario fusilar en masa. Palabras imprudentes, que le costaron el ser fusilado él mismo más tarde. Sólo a los doce días del pánico y de la desbandada general, el jefe genial e infalible habló a «su» pueblo; se dijo que desde Moscú, pero se encontraba en Kuibichev (la radio permite estos escamoteos). Su lenguaje era tierno y paternal —«mis hermanos y hermanas, mis amigos y amigas»—; con voz lacrimosa, daba la penosa impresión de que todo estaba perdido. «Jamás en la Historia estuvo tan en peligro nuestra patria rusa». Invitó al pueblo a levantarse en masa contra el invasor y a destruirlo y quemarlo todo antes de permitir que cayera en sus manos. ¡Era todo! Un hecho extraordinariamente significativo demuestra la poca confianza que se tenía en la adhesión de los elementos rusos al poder supremo de la URSS; durante aquellas horas gravísimas, se confió la guardia del Kremlin a ciento veinte comunistas españoles que cursaban estudios políticos en Planeskaya. Dos días permanecieron allí sin tener que guardar más que las murallas y las paredes; por fin, se decidieron a evacuar Moscú. ¿Por qué iban a ser más papistas que el Papa? ¡Oh, la Santa Rusia...! ¡Oh, la santa Religión...! ¡Moscú bien vale una misa! Durante este período cambió completamente el lenguaje oficial en la URSS. Se trataba de conmover las fibras nacionalistas y patrioteras del pueblo, se exaltaba la memoria de los antiguos generales y mariscales de Pedro el Grande y de la Gran Catalina; se entonaban los viejos himnos zaristas, y hasta los militares lucían los distintivos del antiguo régimen. En 1942, para poder movilizar al pueblo, hubo que prometerle la liquidación de los koljoses y de los soljoses (9), así como la supresión del control del Estado sobre las empresas y el restablecimiento del artesanado libre. (9) Explotaciones agrícolas del Estado. El pueblo creyó que, al final de la guerra, se le iba a conceder, por fin, lo que más ansiaba: un mínimo de libertad económica, social y política. Al mismo tiempo se abrieron y se repararon precipitadamente las iglesias y se dirigió un llamamiento a los popes para que cooperasen en la defensa de la patria rusa en peligro. Si para galvanizar a las masas populares fueron necesarios semejante lenguaje y tales promesas, ¿no se reconocía con ello el completo fracaso del régimen? Yo salí de Moscú en noviembre de 1941. En el tren que logré tomar, la gente viajaba amontonada. Fueron destrozados los techos y los asientos para mantener encendidas unas estufas instaladas en el interior. Lo llamábamos indistintamente, «el tren loco» y «el tren pirata». Iba, en efecto, de un lado a otro y avanzaba y retrocedía como un tren loco. Se le hacía parar ante los pueblos de paso y se entraba a saco en ellos. Asaltábamos asimismo los patatares. Había varios millones de seres humanos que iban así, de un lado para otro, robando y saqueándolo todo. Los soldados desertores, haciendo uso de sus armas, arrojaban a la gente indefensa de los trenes y obligaban al maquinista a ir hacia donde se decía que había comida. Con un frío espantoso, sólo en Tashkent llegaron a concentrarse alrededor de un millón y medio de personas: ancianos, niños abandonados, mujeres indefensas... Todos tenían hambre. Se declaró el tifus. Las calles aparecían llenas de cadáveres; nadie se cuidaba de enterrarlos. Se generalizaban la prostitución y el bandidismo. Se formaban corros de treinta o cuarenta personas para proteger sus pobres efectos; cuando llegaba una banda audaz y se lo arrebataba todo, se hacían a su vez bandidos y se dedicaban a robar a los otros. Se veían no pocas mujeres completamente desnudas, que habían sido despojadas de sus ropas para venderlas por un pedazo de pan o unas patatas. (ahora pongo lo de Ucrania)

Al borde del desastre Si la situación fue grave a fines de 1941, puede decirse que aún lo fue más en 1942 y en 1943. El primer gran pánico lo determinó el inminente peligro en que se encontró Moscú. La llegada de los alemanes a Stalingrado generalizó la creencia de que, cortando la ruta del petróleo, el hundimiento de la URSS sería inevitable. En medio de la desmoralización y el caos, era corriente escuchar esta reflexión en los trenes: «Quizá valga más un fascista alemán que tres comunistas rusos». Empezaron las masas populares y las bandas de soldados desertores a destruir los retratos de Lenin y Stalin; en su lugar aparecieron imágenes religiosas y hasta retratos de los zares. Las deserciones de soldados en el sur alcanzaron a grandes masas. En las repúblicas de Kirguisia, de Uzbekistán, de Turkmenia y de Tadzjíkistán fueron organizadas alrededor de cuarenta divisiones. Los jefes militares y los comisarios políticos eran rusos —los últimos pertenecían casi íntegramente al Konsomol—. Fueron mandados, después de cuatro meses de preparación a Stalingrado, a Rostov, a Novosibirsk y al mar Negro. En cuanto entraron en fuego, se pasaron casi íntegramente a los alemanes. Acabaron éstos no sabiendo qué hacer con tantos desertores; los que no cogían, se volvían sencillamente a sus casas. El general Vlasov organizó por esta época su primer ejército bajo las órdenes del alto mando nazi, que le facilitaba un abundante equipo. Por el contrario, el segundo ejército que él organizó no recibió ningún armamento, porque los alemanes no tenían ninguna confianza en los que lo componían, los cuales estaban decididos, ante todo, a luchar por la independencia de Ucrania. Este movimiento de independencia nacional era casi irresistible. Su principal jefe fue el general Vandera (en internet aparece como Stepán Bandera, http://www.ucrania.com/article_read.asp?item=138 ), que organizó numerosos batallones de guerrilleros ucranianos, polacos, etc., con todos los elementos que acudían a él. Estos batallones se equiparon con el material robado, tanto a los alemanes como a los rusos. Combatían al mismo tiempo a los dos totalitarismos: al nazi y al estaliniano. Demandaban la liberación completa de Ucrania, la liquidación de los koljoses y una vasta reforma agraria con la intervención de los campesinos, el establecimiento de un estatuto municipal, etcétera. Gozaban y gozan todavía de una enorme popularidad. El movimiento tuvo hasta un Gobierno independiente, y yo encontraría a algunos de sus miembros en los campos de concentración de Vorkuta. Moscú debió formar divisiones especiales para luchar contra los «vanderistas» (en internet “banderistas” http://ukranews.com.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=757 ). Mas, a pesar de todas las persecuciones, ellos prosiguen la lucha. ----------- Siempre había creído que la resistencia de los rusos, ucranianos etc habia sido por verse atacados y que habían realmente hecho la mayor contribución en vidas etc a la derrota de Hitler. Pero desconocía esa lucha de los ucranianos (católicos) por librarse del yugo de los comunistas... bueno, como dice el dicho "no te acostarás sin saber una cosa más".

Del enlace anterior: "Finalizada la 2ª Guerra Mundial. Bandera y su grupo, por fuerza de las circunstancias, quedaron en la parte occidental de Alemania. En esos tiempos varios millones de ucranios, que habían escapado de los soviéticos que nuevamente ocuparon Ucrania, vivían en los campos de refugiados que cubrían gran parte de Alemania y Austria ocupadas por los aliados occidentales. Los soviéticos propugnaban su repatriación forzosa, algo que los norteamericanos e ingleses en varias ocasiones permitieron, sin importarles la suerte que pudieran correr los repatriados a la fuerza. Para oponerse a tales siniestros designios, Bandera y lo integrantes de su entorno crearon la OUN en el Exterior, una organización secreta cuya misión consistía apoyar la lucha armada que llevaban a cabo sus hermanos en Ucrania, defender a los refugiados y hacer conocer en el mundo occidental la lucha por la Independencia que libraba el pueblo ucranio. Con el correr del tiempo la resistencia armada en Ucrania y la actividad política en el exterior se identificaron con el nombre de su líder más importante, Stepán Bandera, convertido en un símbolo viviente de la lucha revolucionaria por un estado ucranio independiente. Sus seguidores comenzaron a ser conocidos simplemente como “los banderistas”. Moscú no podía contemplar tranquilamente semejante actividad y en varias oportunidades intentó asesinar a Bandera o raptar a su familia. Finalmente lo logró el 15 de octubre de 1959 cuando el agente del KGB Bohdan Sashynski lo asesinó arteramente. Bandera fue un revolucionario, un político e ideólogo del movimiento nacionalista ucranio. Además de dirigir la resistencia armada, escribió numerosos artículos explicando los motivos de una lucha que duró siglos y que desembocó finalmente en la Declaración de la Independencia de Ucrania el 24 de agosto de 1991. El régimen soviético acusó a Bandera de "terrorista" y "colaborador nazi". Pero hoy en la Ucrania independiente su papel real ha sido reconocido. La mayor parte de la población de Ucrania lo considera un héroe nacional ucraniano, que dirigió la lucha por la independencia nacional contra dos imperialismos: el alemán y el soviético.