Pío Moa

« Guerra de la Independencia e hispanofobia | Principal | Actualidad de la "memoria histórica" »

Algunos rasgos de España

11 de Enero de 2008 - 09:00:03 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

(Hoy, en "El Economista", a toda página (p. 33), el Manifiesto por la verdad histórica. No dejen de recomendarlo)

España se nos presenta como un país de Europa tanto en sentido físico (una de sus tres grandes penínsulas del sur) como cultural. Los movimientos políticos, intelectuales, espirituales y artísticos que han configurado lo europeo han moldeado también a España: el imperio romano, el cristianismo, los reinos germánicos, el románico, el gótico, el renacimiento, el barroco, la ilustración, el liberalismo, los movimientos utópicos… Cierto que esos elementos comunes coinciden con una recia diferenciación entre las naciones del continente, y dentro de ellas España es una de las más peculiares, posiblemente por haber sido la única –con Rusia, en menor proporción– que se ha forjado nacionalmente en una larga pugna con una cultura y religión extraeuropeas. Ese proceso no pasó sin dejar huellas notables de la cultura derrotada, si bien cabría considerarlas escasas para un contacto tan prolongado. Otra decisiva peculiaridad hispana ha sido su expansión ultramarina, mundial, en los siglos XVI-XVIII, un fenómeno que solo Portugal e Inglaterra han compartido en proporción similar. Por otra parte encontramos curiosas afinidades con Polonia e Irlanda en cuanto a países católicos de frontera. O con la misma Rusia, al otro extremo del continente, por cuanto ambas sufrieron una invasión musulmana, emprendieron su expansión imperial por la misma época y tuvieron una ilustración y un liberalismo débiles si los comparamos con la Europa centrooccidental, así como una impronta comparativamente fuerte de las ideologías utópicas en los siglos XIX-XX. No obstante, las diferencias con Rusia parecen más profundas que las semejanzas. Francia es el país europeo del que ha recibido España mayor influencia desde la Edad media hasta la segunda mitad del siglo XX. Desde entonces el influjo anglosajón viene prevaleciendo, y cada vez más.    

Dentro de Europa percibimos enseguida tres grandes ámbitos culturales, el germánico, el eslavo y el latino, y en ellos también hegemonías más o menos acentuadas de las distintas iglesias cristianas: protestantes en los países germánicos (excepto Austria y la mitad de Alemania); ortodoxa griega en los eslavos (excepto algunas católicas, como Polonia o Croacia); católica en los países latinos (salvo la ortodoxa Rumania). España se inserta en un ámbito latino bien definido, con Portugal, Francia, Italia y Rumania. Las afinidades idiomáticas del español con el italiano y el portugués son muy fuertes, haciendo fácil el aprendizaje mutuo; bastante menos con el francés o el rumano. Unos 850 millones de personas en todo el mundo hablan hoy lenguas derivadas del latín, uno de cada ocho habitantes del planeta, herencia directa del Imperio romano. Cerca de la mitad de ellos corresponden al español, la lengua latina más extendida y la segunda más hablada del mundo occidental.

España ha sido, a su vez, una de las pocas naciones europeas –con Portugal, Inglaterra, Rusia y Francia– que han creado un espacio cultural propio de gran amplitud y duración; en el caso español, sobre todo en América, con enclaves o restos en África, Asia y Oceanía.   

Físicamente, España es el país más extenso de Europa occidental, después de Francia, y el cuarto incluyendo Rusia y Ucrania. También, probablemente, el más variado, y  uno de los más variados del mundo. En él es posible andar casi mil kilómetros entre montañas, bosques y verdor, desde el cabo de Creus al de Finisterre, o cientos de kilómetros por tierras llanas, poco arboladas y bastante secas, en las dos grandes mesetas centrales; asimismo sus climas y su flora cambian extraordinariamente de norte a sur, desde la verde Galicia a la semidesértica Almería. Sus archipiélagos canario y balear encierran a su vez notable diversidad entre unas islas y otras.

Dentro de su variedad, España es un conjunto geográfico unitario y diferenciado, quizá el más unitario y diferenciado después de las Islas Británicas. De hecho, la Península Ibérica forma casi una isla, con un istmo comparativamente estrecho y formado por una abrupta cordillera que estorba la comunicación no menos que un brazo de mar. Junto con las otras dos grandes penínsulas europeas del Mediterráneo –la itálica y la griega (más bien que los imprecisos Balcanes)–, compone un ámbito geofísico muy diferente de la gran llanura húmeda, cruzada por anchos ríos navegables, que configura la mayor parte del continente desde los Pirineos hasta los Urales: las penínsulas ofrecen territorios más montañosos, de clima más cálido y seco. De las tres penínsulas, la Ibérica es la mayor, la menos lluviosa y la más claramente definida.

Estos rasgos físicos han tenido influencia cierta en la historia de España, dificultando las comunicaciones o la producción agraria por comparación con los países más al norte, aunque al mismo tiempo hicieran la vida más llevadera en otros aspectos, por el clima en general más templado y amable, y sus frutos más variados. 

--------

Si la situación de empate técnico entre PSOE y PP puede alterarse por los debates televisados entre Zapo y Rajoy. Ustedes recordarán cómo en los debates Aznar-González, Aznar ganó netamente el primero gracias, precisamente, a hablar con claridad y "perfil alto", moviendo una masa de votos... los cuales perdió en gran medida en el segundo debate, precisamente por adoptar un "perfil bajo". Rajoy, enredado cada vez más en la demagogia que llama centrismo, puede perfectamente perder los dos debates: si los centra en el terreno económico, siguiendo a los elaboradores de su programa, el balance del PSOE resulta bastante bueno aunque las perspectivas estén empeorando; y en ningún momento ha sido Rajoy capaz de escapar al ataque socialista que le acusa de radicalización y crispación por defender, aun si muy tímidamente, la Constitución y la integridad de España. Sus argumentos en este sentido perderán peso ante la evidencia de los estatutos balcanizantes admitidos o impuestos a su vez por el PP. A lo mejor hasta vuelve a ofrecerle ayuda a Zapo... Muy inspirado tendrá que estar el líder del PP y muy en baja forma su contrincante para  evitar un mal resultado; lo mejor que cabe esperar, en estas condiciones, es el mantenimiento del empate técnico actual. Ahora bien, en tal caso el gobierno que salga dependerá en muy alto grado de los separatistas.

--------

Especulaciones

Una paradoja de la ciencia radica en que su fundamento metodológico prescinde de la noción de sentido, de finalidad en el mundo, y sin embargo ha cosechado un éxito explicativo sin precedentes y en constante auge. Desde luego, la ciencia no se pronuncia sobre el sentido del mundo, pero su éxito espectacular lleva a dudar de si la exigencia de sentido no será algo superfluo, una ilusión engañosa de nuestra mente, y de si los productos de esa exigencia (la religión en primer lugar y, en general, lo que llamamos el mundo del espíritu (arte, filosofía, etc.) no constituirán algo similar a un conjunto de alucinaciones, de fantasmagorías contradictorias. 

El retroceso de las posiciones, digamos, espiritualistas ha sido muy grande. Durante largo tiempo se pensó que la actitud científica (identificada como "materialista") no tenía aplicación a la vida, donde la intención, la finalidad, parecen ofrecer una evidencia aplastante: las patas están diseñadas para andar, los ojos para ver, etc.; aunque sí valdría para el mundo inanimado. Esta concesión ya suponía una retirada que, además, dejaba en oposición al mundo animado y al inanimado. Pero desde hace algo más de  medio siglo los avances en el dominio de la genética han sido tales que, aparentemente, permitirían explicar la vida y su evolución sin recurrir a finalidad alguna: los cambios producidos al azar en el material genético, cuyo éxito vendría condicionado por la presión del medio ambiente, bastarían como explicación.

Tal versión suscita algunas críticas, pues la vida aparece como una lotería en la que los números acertantes serían muchos más que los erróneos o, dicho de otro modo, es difícil imaginar cómo el ciego azar puede acertar lo bastante a menudo como para sostener la vida en lugar de producir una infinidad de monstruos inviables. Pero esa objeción, valga lo que valiere, no interesa aquí. Lo que nos importa es lo siguiente: dados los avances científicos, cada vez más rápidos y amplios, ¿podemos esperar seriamente que la ciencia llegará a explicarlo todo, o existe en el mismo método de la ciencia, y en las matemáticas, su lenguaje característico, algún límite consustancial que le impida tal logro? Sobre esto se discute en ámbitos científicos y filosóficos.

Y algo más: supuesta una auténtica “teoría del todo” científica, ¿incluiría ella finalmente el sentido, o lo excluiría definitivamente? ¿Llegaría a demostrar la ciencia, de modo inapelable, que el mundo, la vida en general y la del ser humano en particular, carecen de cualquier finalidad? ¿Cómo podría  sostenerse en tal caso la vida humana? Obsérvese que esa es la postura, un tanto oportunista, de algunas posiciones religiosas: mejor creer en el sentido, lo haya en realidad o no, porque esa creencia aporta cierta felicidad, mientras que la admisión del sinsentido resultaría desconsoladora en grados insoportables. 

Comentarios (109)

« 1 2 3 »

1 XLuis, día 11 de Enero de 2008 a las 09:23
"
Además vuestra incongruencia no tiene límites. Dices que estáis indignados por la investigación y por la sentencia, y no hacéis más que decir barbaridades de la persona que más ha hecho porque se sepa la verdad de lo que ocurrió en esos atentados.

Ya te digo: libres de atar, eso es lo que estáis.
Enviado por lat el día 10 de Enero de 2008 a las 22:36 (#252)
"

Menudo morro tienen algunas :)

¿Cual ha sido la aportación de Luis del Pino al juicio?

NINGUNA.

Referencias aquí. :)


"Jardiner: si dices que sigues el blog desde el principio, sabrás que en febrero-marzo de 2007, casualmente cuando empezaba el juicio, se produjo una escisión inducida vete tú a saber por quién, pero con unos fines clarísimos.

Enviado por lat el día 10 de Enero de 2008 a las 22:46 (#259)"

Mi querida LAT, tu sabes perfectamente que ocurrió y quien tuvo la culpa. Ay esos comités secretos que a nadie represetaban y a nadie daban cuenta....

¿No recuerdas quien dijo "he perdido la pata que más me interesaba, la pata jurídica, y si para recuperarla tengo que sacar a los peones negros de la calle, los saco" ?

Menudo morro tienen algunas.

Por cierto LAT, ¿Que crees que hubiera ocurrido con la sentencia si se hubiera podido analizar efectos de las víctimas para averiguar el explosivo utilizado en el atentado? ¿Quien lo impidió?.

A esparragar :)

Por cierto ¿Porqué anunciasteis que se iban a llevar efectos de las víctimas a la AN para que se analizaran y luego dijisteis que no se llevababn para no presionar al tribunal? ¿Porque no hicisteis el análisis con los seis millones de pesetas gastados en publicidad para las concentraciones de los 11, abandonadas tres meses después?

2 XLuis, día 11 de Enero de 2008 a las 09:27
"lat (#249)

Comprende su desesperación. Son dignos de lástima. ¡Pobrecitos! Sólo sobreviven con las migajas de atención que mendigan y obtienen difamando y calumniando a Luis del Pino y lamiendo cosas nauseabundas.

Al final descubrirán que Roma no paga traidores.

Bastante desgracia tienen los que dicen ser peones negros libres sin ver que se les cayó el leve barniz hace mucho y en público.

Darane observando a las perdices
Enviado por Darane el día 10 de Enero de 2008 a las 22:53 (#263)"

Darane, que hables de traidores me sorprende. De verdad. :)

Define traición y difamación porque lo mismo me da un pasmo. :)

Tienes a un traidor y difamador en los altares pero claro, cuando no se quiere saber...



3 XLuis, día 11 de Enero de 2008 a las 09:31
Por cierto, Darane ¿Te enteraste ya del contenido de la fiesta en casa de Luis del Pino? Que te lo cuente LAT que ella si que estaba.

Y cuando te lo cuente dinos si eso no es una traición, difamación e IRRESPONSABILIDAD MAYUSCULA.

4 Contable, día 11 de Enero de 2008 a las 09:35

José Luis Rodríguez Conejero (Zapo Zapatero) es el primer activista que la banda mafiosa ETA consigue meter en un gobierno de España.

¿Consentirás que vuelva a entrar en marzo?

¡¡¡NO a José Luis Rodríguez Conejero!!!
5 Contable, día 11 de Enero de 2008 a las 09:42

La Coneja no asistió a la cena del Rey. Coneja engreída.

6 Pablo1, día 11 de Enero de 2008 a las 10:14
Contable, dichosos los ojos. Long time no see. Feliz Año Nuevo.

En otro orden de cosas: la postura que el PP mantiene ante determinados asuntos (como, por ejemplo, y más importante, el Aborto), se suele excusar con el argumento del "complejo", o el "acojone". Me inclino a pensar que no existe ese supuesto complejo: sencillamente, es lo que piensan. Es así, están a favor del Aborto, pero bajo el prisma más hipócrita de todos: el de los supuestos.
Me apuesto 6 meses de la nómina de Mescaler a que, aún teniendo mayoría absoluta con 300 Diputados, el PP no derogaría jamás dicha Ley.
7 totemkof, día 11 de Enero de 2008 a las 10:27
Ciencia y vida:
Referente al sentido de la vida, lo que importa es saber si existe o no. Eso lo primero. Luego la respuesta de cada persona sería algo individual. Yo particularmente no creo que por mucho que avance la ciencia, un creyente pierda su fe porque Dios siempre se enmarcará en una realidad metafísica mientras que el mundo será una realidad siempre física. Se formarán dos tipos de actitudes: La de los que miren la verdad cara a cara y la de los que busquen consuelo en la calida penumbra de la cueva.
8 gaditano, día 11 de Enero de 2008 a las 12:08
Pablo1
El panorama para los no nacidos sigue siendo desolador.No hay ningún partido político de peso en el mundo occidental que se plantee en su programa volver a penalizar el aborto y con ello salvar millones de vidas.
Porque hay un dato muy claro y es que las leyes contra el aborto anteriores a los sesenta y setenta-al 85 en España- salvaban millones de vidas. Ni siquiera los abortistas niegan eso, a pesar de que,como denunció el Doctor Nathanson, su propaganda falsificó el número de abortos ilegales que había anteriormente, multiplicándolos por diez.
Pero yo, como agnóstico provida, también creo que los sectores conservadores y en particular la Iglesia Católica y los Evangélicos, hacen un flaco favor a la causa provida al unir en sus mensajes la denuncia de algo tan criminal y trascendente como el negar el derecho a la vida, con temas de otro orden y nucho más debatibles como el matrimonio homosexual,el divorcio y otras cuestiones de orden infinitamente menos grave.
Tiene que surgir un movimiento exclusivamente provida que mobilice a creyentes y ateos, agnósticos, cristianos católicos y protestantes, musulmanes y budistas de todo el arco político, incluidas las feministas más lúcidas, que son provida-las hay, aunque silenciadas por los medios de comunicación-y ese movimiento social influirá en los partidos forzándoles a revisar sus cínicas posturas abortistas.
Pero ese movimiento necesita de líderes no sectarios ni apegados a promover otras causas con la excusa del aborto.Lo más urgente es situar voces provida con influencia en los medios de comunicación de masas, voces que influyan con entrevistas y documentales en la apatía criminal que embarga a la sociedad española sobre este tema.
9 gaditano, día 11 de Enero de 2008 a las 12:10
Movilice,no "mobilice".Disculpas
10 odafraja, día 11 de Enero de 2008 a las 12:22
Gaditano me gustaría preguntarle si está en contra del aborto en cualquier tipo de situación. Yo personalmente estoy en contra del aborto libre, pero hay situaciones en las que considero que sí debe estar permitido ya que es un mal menor. Posiblemente esté errado, ya que los hechos nos han demostrado que bajo la excusa de esos casos que parecen de sentido común que sea permisible se han unido todo tipo de razones para permitir abortar a toda aquella que lo desee, sin embargo mi conciencia me dice que si hay riesgo para la vida de la madre por ejemplo es muy complicado decidir morirte.
11 gaditano, día 11 de Enero de 2008 a las 12:38
Odafraja:
El único caso en el que el aborto plantea un auténtico DILEMA moral, es decir, una situación en la que entran en conflicto consideraciones morales opuestas DEL MISMO ORDEN, es el de la amenaza para la vida de la madre. Para su supervivencia biológica, se entiende, no para su salud física o mental. En ese caso el abortar plantea un problema moral parecido al de matar en defensa propia. Creo que una mujer tiene derecho a vivir, aunque la consecuencia NO BUSCADA, de la operación que salve su vida sea la muerte del niño.Por supuesto que otra mujer podría decidir heroicamente sacrificarse por su niño, suponiendo que éste fuese a sobrevivir, pero ninguna ética puede IMPONER el heroísmo. Por otra parte una madre así de heroica podría cometer un acto equivocado moralmente al actuar así, por dejar por ejemplo, huérfanos de corta edad etc...
En los demás casos creo que la única manera de ver claramente las implicaciones morales del aborto es tomando conciencia de que un ser humano es un ser humano por pequeño que sea, y que la misma lógica que aplicamos al infanticidio NOS OBLIGA también en el caso del INFANTICIDIO TEMPRANO, o aborto.Si no consideramos justificado matar a un bebé ya nacido por ser producto de una violación, no podemos justificar matarlo sólo porque todavía vive dentro del cuerpo materno, y por lo mismo, si no consideramos justificable matar a un bebé con malformaciones, cuya vida inevitablemente supondrá sufrimiento para sí y para sus padres, no podemos justificarlo porque aún esté en el útero materno.
En realidad se trata de ampliar la noción de igualdad humana al terreno de los no nacidos.Hecho esto, las consecuencias éticas y legales son obvias.
12 Pablo1, día 11 de Enero de 2008 a las 12:40
odafraja:

con todos mis respetos, caes en la tentación de argumentar lo anecdótico, para que sirva para la regla general. No obstante, entro al trapo:
Creo que estamos de acuerdo en que nada, absolutamente nada, justifica el asesinato de un bebé. Bien.
En los escasísimos casos (repito: escasísimos) en los que pueda correr peligro la vida de la madre (y, por consiguiente, no lo olvidemos, la del bebé, pues la madre es su "soporte vital"), los médicos se enfrentan a una delicada situación. Pero no por una cuestión de elección entre una vida y otra: por una cuestión de que no tienen una paciente. Tienen dos.
Y habrán de esmerarse en intentar curar a la paciente, sin dañar al paciente. Si, en ese proceso, muriese la madre, sería una consecuencia trágica. Si, en el proceso, muriese el bebé, sería igualmente trágico.
De ahí, a buscar voluntariamente la muerte de uno de los dos pacientes, dista un abismo.
13 Pablo1, día 11 de Enero de 2008 a las 12:42
Odafraja, por cierto:

Tu frase del post número 10, "Yo personalmente estoy en contra del aborto libre, pero hay situaciones en las que considero que sí debe estar permitido ya que es un mal menor", es de lo más repugnante que he leído en este blog.
El mero hecho de atreverse a considerar un "mal menor" el asesinato de un bebé, es abominante en todos los aspectos.
14 Pablo1, día 11 de Enero de 2008 a las 12:44
corrección a mi post #13

Donde dice "abominante",debería decir "abominable".

Juro que no he caído en las garras de la LOGSE. Se me ha ido la olla, me temo.
15 DeElea, día 11 de Enero de 2008 a las 12:46
Sobre los términos razón y ciencia cabria observar, que, en muchas ocasiones se usan como sinónimos, sin serlo realmente. Y esto, que parece una nimiedad hace que se confundan los debates, por nacer en afirmaciones o confusión de términos.

La Razón es una cosa y la Ciencia otra, la Razón, madre, la Ciencia, hija. La Razón formada del mismo material “con que se forman los sueños”, la ciencia del frío hierro con el que se fabrican los instrumentos de medir. La razón (que no existe ajena al Hombre, sino que existe, solo, mientras exista este) nace de oscuras fuentes; la ciencia como herramienta que es, es creada por la razón en base a fijar dogmas que sirvan como referencia constante, usando el “método” de las certezas objetivas de las herramientas.

En definitiva, creo que el uso de razón y ciencia en debates de este tipo, debe ser siempre cuidadoso y matizado. luego la cosa se complica, con palabras como “razón pura” (la razón por ser lo que es en si misma, ya es pura por naturaleza; o sea que es ya razón) cuando lo que realmente se quiere decir es “razón científica”, pero la ciencia en si, no tiene razón, la razón siempre es humana, la ciencia señores, no es un ser vivo, si, si, esta muerta, o mejor, nunca vivió, como nunca tubo vida una llave inglesa o una del 11-12. Y como por razón científica nadie se refiere a lo que piensa una calculadora, concluiré a que se refieren a la abstracción que representa que la razón utilice en su “qué hacer”, solo los parámetros “metodológicos” de la ciencia, hecho en si imposible dada la naturaleza de ésta. Siendo la razón científica una abstracción orientada a la utilización de un pensamiento únicamente “metodológico” o sea donde la participación “humana” (la parte relacionada con la vida, con lo vivo) de la razón, no participe.

Por eso la ciencia pura, entiéndase, sin participación de ningún “apetito” no puede plantearse nada, ni siquiera su propia finalidad. Sino es, acompañada de la razón humana que con sus “apetitos” la utilice para ese fin.

Entonces podríamos decir que la ciencia es la herramienta que usa la razón para verificar si lo que esa parte irracional (ligada y fundida a “la vida” a lo irracional) nos proclama, anuncia y hace creer, Es verdad o realidad... la razón busca saber si la irracionalidad tiene o no razón.

El hecho de no entender esto, o de no planteárselo, hace que muchos consideren que adoptan una aptitud científica, simplemente por el hecho de pensar “fríamente” como lo haría un instrumento (sabiendo que los instrumentos no piensan) creyendo estupida e irracionalmente que el pesimismo es científico y por lo tanto racional y científico, y que el optimismo es religioso y por lo tanto irracional y vitalista. Sin pararse a pensar que pesimismo y optimismo nacen del mismo y oscuro lugar.

16 odafraja, día 11 de Enero de 2008 a las 13:04
También sería abominable por tanto matar a un asesino para evitar que acabe con otra vida?. Ya sé que no hay comparación, pero es acabar con una vida. Y en el mundo hay que tomar decisiones complicadas que son un mal menor, aunque ello implique el acabar con una vida.
17 Pablo1, día 11 de Enero de 2008 a las 13:09
Matar a un asesino para evitar que, a su vez , mate, no tiene ni punto de comparación con tu repugnante frase, odafraja. Y lo sabes.
18 odafraja, día 11 de Enero de 2008 a las 13:19
Es que es muy fácil decir que hay que defender todas las vidas y luego amoldarlo según nos conviene. Yo personalmente no creo que lo más importante sea la vida de cada individuo y que si hay personas que ponen en peligro la sociedad el acabar con su vida es un mal menor. Y si para salvar la vida de una persona no nacida hay que acabar con la vida de otra viva pues me parece también repugnante y en todo caso una decisión que debe tomar la madre, no nosotros. Y sí, sería un mal menor, por mucho que te repugne.
19 gaditano, día 11 de Enero de 2008 a las 13:19
Odafraja: El tema de la pena de muerte, se esté a favor o en contra, tiene una casuística totalmente diferente a la del aborto.
En la pena de muerte se trata de la justicia y su aplicación a las personas que han cometido, como agentes libres, un daño irreparable contra la vida de otro ser humano.
¿Qué es lo justo en estos casos atendiendo a cuestiones de dignidad y reparación hacia las víctimas y sus allegados, a la protección futura de la sociedad, a la dignidad del asesino como ser humano?Mi propia postura sobre la pena de muerte es que prefiero suprimirla, no por razones de justicia sino de humanitarismo. Es decir, puedo entender que la pena de muerte en algunos casos no sea injusta en sí misma, pero sea preferible no aplicarla por consideraciones humanitarias, de respeto a la vida humana y de esperanza en la posible transformación personal del asesino.
Cuestiones todas ausentes en el caso del niño no nacido.
20 gaditano, día 11 de Enero de 2008 a las 13:27
Odafraja,
En cualquier caso es de una hipocresía y cobardía moral increible desviar la atención de los casi cien mil abortos cometidos en España anualmente con excusas que sólo en una mínima parte de casos tienen que ver con la salvaguarda de la vida de la madre para ignorar la inmensa mayoría, en los que la vida de la madre no está amenazada en absoluto.
Cualquier ginecólogo le explicará que hoy día el riesgo para la vida materna se presenta en números decrecientes y mínimos del total de embarazos.
Lo que se hace en España y el resto de países abortistas es matar niños con excusas que nada tienen que ver con la supervivencia materna. En la práctica, con cualquier excusa y sean las que sean las razones por las que la madre aborta.
21 odafraja, día 11 de Enero de 2008 a las 13:31
Supongo que la diferencia básica parte de la premisa de que yo no creo que la vida de un individuo sea lo más importante, sino la de la pervivencia de la sociedad. Por ello personas que suponen un peligro para la convivencia, que han cometido varias veces actos contra otros (asesinos reincidentes, pederastas,....) son un peligro constante para todos y no creo que, además de las vidas que han edstrozado, se tenga que hacer el gasto de mantenerlos de por vida en una cárcel cuyo objetivo es o debería ser intentar la reinserción social.
En el aborto no se dan esos casos, pero si hay excepciones que , a mi modo de ver, invalidan la prohibición total del mismo.
22 alef, día 11 de Enero de 2008 a las 13:33
Sobre la Especulación

¿Podrá la ciencia explicarlo todo?...A día de hoy sabemos que con el actual lenguaje matemático la respuesta es que no. Tenemos el Principio de Incertidumbre de Heisenberg y, El Teorema de Incompletitud de la Aritmética (más conocido como teorema de Gödel,que en pocas palabras viene a decir que con un sistema finito de axiomas sólo podemos obtener una cantidad limitada de teoremas…otra cosa es si esa cantidad saciaría todas nuestras preguntas.El profesor Roger Penrose (“La nueva mente del emperador” –Biblioteca Mondadori- y muchos otros científicos creen que no)

Respecto a la llamada Teoría del Todo un inciso:el nombre “teoría del todo” es cuando menos bastante pretencioso.En dicha teoría se intenta explicar las fuerzas físicas conocidas,nuclear débil,nuclear fuerte,gravitación y electromagnetismo como manifestaciones de una única fuerza,tal como en su momento se hizo con la electricidad y el magnetismo para dar lugar al electromagnetismo. Hombre,que alcanzado ese objetivo, de ahí se sacien todas nuestras inquietudes humanas,es francamente presuntuoso,aunque sólo sea por el hecho de que hasta el momento las mejores teorías al respecto requieren de Espacios de dimensión 7,que para el matemático no suponen ningún obstáculo,pero sí para nuestros sentidos (físicos). Tal vez,esa exigencia psicológica que anida en nosotros, de la que hablaba usted en anteriores especulaciones, es la que percibe esas dimensiones matemáticas extras y,a las que de momento,o tal vez nunca,podamos alcanzar con lo físico del ser humano,francamente,no lo se.

Permitame varias citas; una de ellas se debe a Bertrand Russel: “La matemática pura es la ciencia en la que no sabemos de qué estamos hablando ni si lo que estamos diciendo es verdadero”. Otra es de Isaac Newton cuando habla de su propio trabajo en los Principios matemáticos de la Filosofía Natural: “Espero que con este modo de filosofar o con otro mejor,los principios aquí enunciados añadan alguna luz” y,más adelante dice: “Ruego encarecidamente que todo esto sea leído rectamente y que los defectos en materia tan ardua no tanto sean vituperados cuanto investigados con nuevos intentos de los lectores y suplidos con benevolencia”.Y,por último una metáfora que nos contaba un profesor de Topología en la carrera al respecto de la propia Matemática,decía :”las matemáticas, hoy,es como la de aquellos cazadores de dragones que una vez los cazaron a todos, como ya no les quedaba nada por hacer, se dedicaron a explicar a los demás cómo se cazan dragones”. Traigo estas citas a colación para reflejar que en el mundo de la ciencia,la ciencia pura,no hay tanta fe en ella misma como para desechar lo trascendente.Los avances,por ejemplo,en materia genética,más que científicos,y por tanto explicativos de un sentido,son tecnológicos,dan cuenta de una mecánica y, que yo sepa,hasta la fecha de modo bastante incompleta.

El declive de la espiritualidad creo,va parejo al declive de la Ciencia (siempre que distingamos la Ciencia de los frutos de la ciencia,o comúnmente conocidos como tecnología).En la actualidad los departamentos de Matemática Pura y de Física Teórica están siendo marginados de la financiación,incluso muchos “científicos” comienzan a dar por válidos teoremas que se verifican para un gran número de casos,comprobados por ordenador,porque,según dicen,dan frutos. El sentido de Universalidad y Trascendencia, ciertamente languidece pero,en cualquier manifestación.

En última instancia,en el peor de los casos,imaginemos que nos convencemos todos de que no hay un Sentido “¿cómo podría sostenerse la vida humana?” dice usted.Hombre,aunque sólo fuera por el sentido de supervivencia del ser humano,como singularidad del Universo,valdría la pena seguir trabajando.


23 gaditano, día 11 de Enero de 2008 a las 13:38
Odafraja,¿En qué casos? Me remito a lo que he escrito más arriba sobre las distintas justificaciones del aborto.
Me parece que o usted no lee o no quiere razonar en concreto sus propias actitudes sobre el tema.
24 Pablo1, día 11 de Enero de 2008 a las 13:48
odafraja dixit:
"yo no creo que la vida de un individuo sea lo más importante, sino la de la pervivencia de la sociedad".
Bienvenido al salvaje mundo del Totalitarismo, odafraja.
25 odafraja, día 11 de Enero de 2008 a las 13:55
Es muy fácil poner etiquetas, totalitarismo y demás. Lo complicado es ser consecuente, imagino que no te molestaría que un policía le pegase un tiro a un etarra por ejemplo, pero hombre que el etarra es una persona y su vida debe protegerse.
Gaditano uno de los casos que considero que la decisión e abortar corresponde a los padres es precisamente el indicado antes, cuando la salud de la madre corra peligro real.
26 Pablo1, día 11 de Enero de 2008 a las 14:03
Pues no, no me importaría: el etarra quiere matar gente.
Ahora, utiliza tu arte, y me lo comparas con el Aborto.
27 odafraja, día 11 de Enero de 2008 a las 14:06
Para nada hombre, no es comparable. Sólo pienso que el aborto no se puede prohibir en todos los casos.
Y tanto merece el tiro el etarra, como un asesino reincidente, un pederasta......
28 Pablo1, día 11 de Enero de 2008 a las 14:07
ok, odafraja: entonces, eres partidario de asesinar bebés, en los casos en los que no te escueza tanto.
29 Contable, día 11 de Enero de 2008 a las 14:12

Pablo1:

Ya ves. Hoy hace un año del terremoto de este Blog. Desde entonces hay que estar registrado... y se acaabaron las blasfemias.

O casi.

Estoy con Leon Noel en que el de las Tijeras tiene que recortar comentarios. Y al que se empecine en sus posturas irreverentes o contrarias a las normas, darle de baja sin más.
30 DeElea, día 11 de Enero de 2008 a las 14:14
Para que se deseche el principio de finalidad que se le supone de antemano a cualquier cosa “hecha” hay previamente que conocer la génesis de esa cosa, el juzgar sin datos es una vanidad y solamente aceptando una génesis totalmente irracional podríamos admitir que no existe finalidad para lo creado, precisamente por negar que lo que existe ha sido creado.

Por ejemplo a cualquier creación humana se le supone una finalidad, por muy banal y contradictoria que pueda ser, siempre la tiene, aunque simplemente sea en el hecho de ser finalidad en si misma, como el que pinta un cuadro solamente por tenerlo y verlo. Desde una cuchara a un insulto, en lo humano, todo esconde una finalidad.

Para desechar que lo material, el universo, y la vida no tienen finalidad, debemos aceptar de manera dogmática o bien que la materia existe eternamente o sea que no tiene principio ni fin, cosa que escapa a cualquier intento de razonamiento científico sumergiéndose en lo irracional y no sustentándose más que en la Fe, una fe siniestra pero fe o esperanza al fin y al cabo, o por el contrario aceptar que las “cosas” la “materia” aparecieron de la nada por generación espontánea, lo que además de ser irracional como lo anterior, a mi modo de ver es una soplapoyez.

En definitiva, para no intuir una finalidad, es necesario crear un génesis completamente acientífico e irracional.
31 vstavai, día 11 de Enero de 2008 a las 14:15
Parece que Rajoy va a nombrar ministro de la familia a Álvarez Cascos
32 Contable, día 11 de Enero de 2008 a las 14:16

Los de la izMierda tienen unos criterios muy originales o esquizofrénicos, o cínicos, respecto a la Pena de Muerte.

Se oponen frontalmente a que los países donde haya Libertad dispongan de la Pena de Muerte.

Pero luego apoyan a ultranza a los países socialistas (Cuba, Irak, Siria, URSS, Alemania Oriental,...) en TODOS los cuales no sólo existe la Pena de Muerte, sino que se aplica sin control y a capricho del tirano de turno.

Y también apoyan a los activistas de izMierdas que la aplican en países donde no existe Pena de Muerte. Hablan entonces de "accidentes". Un poco de HijoPutez sí que se percibe en los mentirosos de la izMierda.
33 Contable, día 11 de Enero de 2008 a las 14:21

de Juana Chaos protesta porque...

--- ---

pero vamos a ver:

¿qué hace éste comiendo?

¿no estaba en huelga de hambre?
34 odafraja, día 11 de Enero de 2008 a las 14:27
Pablo1, así da gusto simplificar. Tú entonces estás de acuerdo en asesinar a una mujer para que viva su hijo.
Creo que es una decisión muy dura para unos padres y que deben tener el derecho a tomarla.
35 gaditano, día 11 de Enero de 2008 a las 14:37
Odafraja:veo que no has leido ninguno de mis comentarios.Si hablas del caso de la vida, no de la salud, de la madre, entonces está claro que hay un DILEMA moral. Pero ¿a cuáles otros casos son los que tú aludes? Arriba he discutido los más extremos: la violación y la malformación.
Y sigo recordándote que estás levantando una cortina de humo sobre el más de 90% de los miles de abortos, millones en el mundo, realizados legalmente, en los que ni hay amenaza para la vida de la madre ni otra cosa que el deseo puro y simple de abortar por las razones que sean.
Esa es la gran obscenidad de nuestra época en las sociedades libres.
36 gaditano, día 11 de Enero de 2008 a las 14:46
De Elea 30# Tiene usted razón, pero es que postular a Dios no resuelve nada tampoco, porque nos hacemos las mismas preguntas sobre su existencia creadora que sobre una materia eterna o sobre una materia surgida sin causa de la nada:¿Quién hizo a Dios? Nadie ni nada, claro, Dios es el fundamento último, pero entonces es tan incomprensible su inexistencia como lo que usted llama "soplapollez" de una materia eterna o surgida de la nada. Se afirma su existencia y se declara incomprensible.
Los seres humanos nos encontramos a la fuerza ante el enigma, el misterio incomprensible de la existencia. Ante eso, la razón admite su impotencia.Pero no hay que insultar a quienes ante ese enigma no damos el salto a una fe en Dios que es tan irracional o racional como no darlo. Y en cuanto a lo que las religiones reveladas postulan como mensaje divino, ahí la cosa se complica muchísimo más a la hora de aceptar su supremacía como sabiduría, pues al agnóstico los textos sagrados se le antojan no siempre sabios ni profundos sino muchas veces crueles, torpes, confusos o contradictorios.
37 Pablo1, día 11 de Enero de 2008 a las 14:49
Odafraja:

No sabes leer. He dicho que, en caso de peligro de vida para la madre (y, por consiguiente, para el bebé),mlos médicos tienen DOS PACIENTES, y habrán de esmerarse en curar a ambos. Y si, en el proceso, muere uno de los dos, será trágico..pero NO será un asesinato.

¿entiendes el matiz, o directamente te apuntas a ser sectario pepero?
38 Sherme, día 11 de Enero de 2008 a las 14:53
32# ¿qué razón tienes, Contable! Estos JAMÁS denuncian que en Cuba EXISTE LA PENA DE MUERTE y se aplica. O que los HOMOSEXUALES han sido encarcelados (recientemente hasta Zerolo boicoteó una conferencia o simposium . o como se llame, sobre la REPRESIÓN de HOMOSEXUALES (o su uitilización a cargo del Estado) en Cuba.

Y así con todo... si son "de los míos", CHITÓN.

Cuando no te meten de hoz y coz en dilemas irresolubles... están, por ejemplo atacando sin parar a la Iglesia para que "salte" el PP a "defenderla". Si lo hace, dirán que ¿ves? son los mismos... y si no lo hace... ¿ves? no "defiende" a la Iglesia.

Todo igual. son verdaderos MAESTROS en ese "arte" de la propaganda y de enconamiento. No hay manera... y nosotros NO les estamos preguntando eso NUNCA. oiga, ¿qué opina Ud. de la pena de muerte en CUBA? Oiga, ¿qué opina Ud de INFANTICIDIO que practican SUS SOCIOS de IU (todas las clínicas son de MILITANTES de IU)... y así SIN PARAR. DEjarles en evidencia a ELLOS. Ya está bien de que siempre tenga uno que responder .. y ELLOS a ponerte en el dilema del ahorcado. Donde te nuevas por donde te muevas .. hagas lo que hagas te pongan en hipotéticos dilemas y que TÚ seas el que lo resuelva... ELLOS ..siempre por la calle del medio ... "como son de izquierdas"... se quedan tan anchos...

Oiga... UN DELITO es un delito lo haga quien lo haga ... ¿por qué va a depender siempre de si es de "un lado" u "otro"?

Lo mismo con sus ideas .. que Bono o Ibarra o Maragall dice una cosa... eso "lo dice Bono, o ua sabes cómo es Ibarra" o "son Maragalladas" ... si algo dice Gallardón... "eso es lo que piensan TODOS en el PP" ... si lo dice Acebes o el último concejal del pueblo más pequeño ... o un cura o uno que se diga "católico" ¿ves? en el PP SON TODOS ASÍ...

Joé.. con la puñetera BULA de la izmierda, es que siempre salen "vírgenes e inmaculados de cualquier situación, matanza o refriega (como son los primeros que se van .. y ahí te las den todas... así era cuando, en los finales del "tiempo de Franco", había alguna "mani" de los que estudiábamos con los "grises".. los que nos habían llevado (manipuladores PROFESIONALES) eran los primeros que se quitaban del medio y los palos... pal personal estudiantil atontao... ¡Y encima éramos NOSOTROS los carapapas atontaos los que éramos "los comunistas"... con un par ... te daban a ti las hostias y ellos tan tranquilos en su casa planeando otra "protesta"... y encima el "comunista" eras tú sin comerlo ni beberlo... así se hace "el Movimiento comunista"... siempre "inmaculaos" y los demás haciendo el jilipuertas... ¡qué arte!
39 alef, día 11 de Enero de 2008 a las 15:03
Permitame Sr.Moa, el atrevimiento de sugerirle una lectura: "Necesidad y Azar" de Juan David Garcia Bacca,Anthropos Editorial del Hombre.
40 DeElea, día 11 de Enero de 2008 a las 15:59
Habría gaditano, para ser justo, comentar algo que usted omite (ya he comentado que la ciencia es un instrumento y por lo tanto inerte, sin capacidad de emitir juicios) por lo tanto el exponer como “científicos” unos génesis irracionales, y como irracionales otros tan irracionales como los anteriores, no es “científico” por lo cual, el que adopta esta “opinión” utiliza el termino “ciencia” para colarnos su creencia. En cambio quienes razonan desde eso que llamamos religiosidad o espiritualidad, son mas sinceros que quienes utilizan este supuesto cientificismo. Pues acondicionan todo su postulado en razón a la Fe que le otorgan a la parte “vital” de su razón. Y hablan de misterio y de irracionalidad desde un principio, y de creencia, y de Fe, pero no de ciencia. En definitiva creen en el dogma por voluntad y espiritualidad, no porque alguien haya decidido que una cosa es científicamente verdadera y otra no sin usar en realidad de “método científico”, en razón a su propia necesidad vital y espiritual negativa.

En fin, si yo no tengo la absoluta certeza (lo que seria certeza científica) de que el norte esta donde apunto con mi dedo, diré: “yo creo que hacia allí esta el norte”, no afirmaría que allí esta el norte, pues podría no ser verdad. Ahora sino tuviera ni pajolera de hacia donde esta el norte, no señalaría hacia ningún lugar. Algunos diciendo hablar en nombre de la ciencia marcan con el dedo una dirección y esto es doblemente inmoral pues desacreditan el significado de la palabra ciencia, y sumerge en la desesperanza a los que verdaderamente quieren saber.

Ahora, seamos agnósticos y utilicemos la ciencia como instrumento, si como dice usted mismo, no tenemos por ahora la capacidad de certeza sobre estos misterios, utilicemos de la razón para elegir de entre todas las posibilidades que se le presentan al ser humano y a la humanidad la más provechosa. Para esto hagamos el ejercicio de sopesar todas las posibilidades como decía el otro día, al estilo de platón en el parmenides. Y ¿dígaseme qué es mejor para las sociedades humanas en base a criterios científicos, si una sociedad positiva y optimista o una negativa y pesimista?

Aquellos que dicen que no existe finalidad y que además se lo ha dicho la ciencia. No solo son negativos y pesimistas, sino que además mienten. Lo único que objetivamente les cabe decir es que ellos no creen en la finalidad y punto. Yo creo en dios, al igual que el comienzo del “padre nuestro” no digo existe dios por coj-ones, o la ciencia dice que dios existe, simplemente digo, Yo creo en Dios…. Y así no mezclo creencia con ciencia, pudiendo limitarme a usar la ciencia como lo que es, instrumento para conocer reconocer y conciliar la verdad de mis más profundas e irracionales certezas.
41 castella, día 11 de Enero de 2008 a las 16:09
Esta es la basura que el jurado encargado por el Comité Olímpico Español (COE) y la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) para elegir la letra del himno de España, han elegido. Los miembros del jurado, elegidos por la SGAE, son:

Emilio Casares, director del Instituto Complutense de Ciencias Musicales y presidente del jurado
La regatista y doble campeona olímpica Theresa Zabell
El ex presidente del Tribunal Constitucional Manuel Jiménez de Parga
El historiador Juan Pablo Fusi
El compositor Tomás Marco
La catedrática de Literatura Aurora Egido

Letra del himno:
¡Viva España!
Cantemos todos juntos
con distinta voz
y un solo corazón
¡Viva España!
desde los verdes valles
al inmenso mar,
un himno de hermandad
Ama a la Patria
pues sabe abrazar,
bajo su cielo azul,
pueblos en libertad
Gloria a los hijos
que a la Historia dan
justicia y grandeza
democracia y paz
42 gaditano, día 11 de Enero de 2008 a las 16:12
De Elea: Estoy absolutamente de acuerdo con usted en lo que, si le he entendido bien le reprocha a quienes utilizan la palabra "ciencia" en un sentido cientifista, sacándola de sus limites y pretendiendo negar la existencia del Misterio que la ciencia ni puede ni podrá nunca explicar.
Yo, ante ese enigma insoluble, no pretendo tener respuesta alguna, ni siquiera la de Pascal, ecos de cuya famosa apuesta detecto en su propia postura, que es mejor creer por las consecuencias que tiene y porque nada perdemos creyendo.
Yo me inclino por pensar que lo ideal sería que los seres humanos viviésemos y conviviésemos con ese radical no saber, con ese agnosticismo ante el Misterio, pues es mejor enfrentarse a la realidad, incluida la realidad de lo que nos supera, que darse una respuesta dudosa sólo porque resulte consoladora.
Ahora bien, respeto que haya personas que tengan vivencias poderosas de fe que anulen sus dudas y den fuerza y serenidad y sentido a sus vidas.
43 gaditano, día 11 de Enero de 2008 a las 16:16
Castella: El himno es tópico y facilón, pero ¿hay algún himno nacional que no lo sea? Los pocos que yo conozco parcialmente son igual de triunfalistas, tópicos y demagógicos que éste.
44 cavewigh, día 11 de Enero de 2008 a las 17:17
41-Castella

Al margen de que, personalmente, reemplazaría por ejemplo lo de "pueblos en libertad" por "un pueblo en libertad", y que no veo particularmente claro la intención de lo de "con distinta voz", tengo que decir que el verso penúltimo "justicia y grandeza" no veo manera de encajarlo con el ritmo de la música.

Un saludo a todos.
45 El_Criti, día 11 de Enero de 2008 a las 17:24
Acabo de comprar el diario el economista y la revista chesterton. Sobre el manifiesto por la verdad histórica, ha sido publicado a toda página y además en el lado derecho, es decir, que al pasar página es inevitable su visionado. Me habría gustado algún tipo de colorido en el anuncio del manifiesto para darle más alegría al texto, pero aún así está bien.

Ahora voy a echarle un vistazo a Chesterton a ver que nos cuenta Don Pío.

Saludos.
46 sinrocom, día 11 de Enero de 2008 a las 17:29
Ejemm.. Pues yo diria que las tres primeras estrofas de la letra, se pueden equiparar perfectamente al cara al sol... Pero la cuarta estrofa ya despotrica a un nivel de competicion olimpica.
----------------------
Gloria a los hijos
que a la Historia dan
justicia y grandeza
democracia y paz

?Que gloria a los hijos de la gran.. P.. que pretenden cambiar la Historia de la manera mas injusta, (tal vez para buscarle otra pareja endemoniada a la famosa viuda),y ?que democracia y paz, cuando un partido es capaz de asociarse al terrorismo y asesinar impunemente con el fin de ganar unas elecciones, presuntamente perdidas?, para cometer los atropeyos mas grandes que ninguna democracia hubiera cometido.

Este manchego,se sabe que esta en el paro obrero espanhol, pero lo que no se sabe,es que yerba fuma el tio.
47 Ronin, día 11 de Enero de 2008 a las 17:32
Las dos últimas palabras las sustituría por coraje y afán por ejemplo, los españoles han sido reconocidos en el mundo entero por su coraje y el afán que han puesto en todas sus empresas. Y el plural pueblos lo dejaría en singular, se trata de un himno para el pueblo español.

Se puede mejorar pero hay que reconocer que podía haber sido mucho peor.
48 kabardin, día 11 de Enero de 2008 a las 17:42
Pero la ciencia en su dificultoso avance tiene una utilidad añadida,ilumina cada vez más rincones de la razón,expone la humanidad al conocimiento,inexorablemente.
Si se pueden estudiar las particulas más pequeñas,y se pueden medir las distancias más enormes,la interrogante al fondo comienza a interpelarnos en una forma dificil de ignorar.
Se nos tienen en cuenta las cosas que hacemos en conciencia,"sabiendo".Y por la velocidad a la que se avanza en todas las disciplinas,parecería que nos estamos preparando para el gran examen.
49 cavewigh, día 11 de Enero de 2008 a las 17:44
Yo diría que el himno de Pemán iba perfectamente, y si se considera que lo de "alzad los brazos hijos del pueblo español" puede ser entendido de manera inconveniente, pues con un "cantemos todos hijos del pueblo español", ya está.

Por mi parte lo de "alzad los brazos" siempre me ha sonado a "aquí están mis brazos para trabajar por España", en consonancia con lo posterior de "los yunques y las ruedas ...". Sin embargo a lo mejor Pemán se refería al saludo brazo en alto. No sé, yo no estaba allí cuando lo escribió.

Un saludo para todos.
50 odafraja, día 11 de Enero de 2008 a las 18:26
Pablo1 me encantaría poseer una mente lúcida como la suya, pero que le vamos a hacer, cada uno tiene sus limitaciones. Entonces dejemos que el azar, o Dios para quien crea en Él, decida quien debe vivir, la madre o el futuro hijo. Seguro que de ese modo es mucho más justo y todos podemos quedar con la conciencia tranquila.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899