Pío Moa

« Bien por Kamen, aunque... | Principal | Auxiliares de la tiranía »

Al Ándalus

19 de Abril de 2007 - 08:17:58 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

"Hay otro punto clave en el islamismo radical, compartido por buen número de musulmanes en principio pacíficos y de inmigrantes en nuestro suelo: la idea de que España, o gran parte de ella, corresponde en realidad a Al Ándalus, que su “pérdida” fue una tragedia y que, si Alá lo quiere (¿y por qué no habría de quererlo?), Al Ándalus podría volver a imponerse sobre España, pues hoy vuelve a haber condiciones favorables para invertir la historia de los últimos quinientos años. Una de esas condiciones, y de las más esperanzadoras para ellos, consiste en la tensión disgregadora causada por los secesionismos internos.

Al Ándalus, a veces se olvida, no es solo Andalucía, sino la parte de la península donde llegó a asentarse el Islam. También debemos recordar que los nacionalistas andaluces heredan las teorías de Blas Infante, el promotor, ya en los años veinte del pasado siglo, de una especie de reislamización de Andalucía. Su bandera “andaluza”, hoy oficializada, recoge los colores de los omeyas y los almohades, como declaraba con desafiante orgullo el orate: “Le hemos quitado el negro como duelo después de las batallas y el rojo como el carmín de nuestros sables y todavía se inquietan”. Cabe alegar que el “nacionalismo andaluz” apenas tiene fuerza como tal. Pero sí existe como opinión difusa en diversos partidos no abiertamente nacionalistas, y como una serie de tópicos falsos, popularizados por ellos, sobre la historia y rasgos de Andalucía. Baste indicar que Infante fue declarado Padre de la Patria Andaluza en 1979 en el Parlamento regional, sin protesta de ningún partido. Con tales seudomitos se tejen las tragedias.

Junto con todo lo visto, nuestro vecino Marruecos tiene aspiraciones próximas sobre Ceuta y Melilla, y más lejanas, pero no tanto, sobre las islas Canarias y el territorio del antiguo Imperio almohade, es decir, sobre buena parte de la península. Tales aspiraciones podían parecer hasta hace poco simples ensueños, pero hoy muchos marroquíes empiezan a verlas como empresas factibles en un futuro ya no tan remoto, y en dirección a ella van dando pasos".

(de "Contra la balcanización de España") Y "nacionalismo andaluz" compartido por el desastroso PP, como acabamos de ver.

-----------

El señor Robredo titula su última entrega, modestamente, “Ciencia, moral y religión”. Nada menos. Cuántos libros contradictorios y especulaciones se habrán escrito sobe esos temas, bibliotecas enteras. Y sin embargo él, ya lo ven, despacha el asunto en un artículo relativamente breve. Se ve que tiene las ideas muy claras, dichoso él. No hay como ser experto.

Como ya le dije al principio, yo no pretendo sentar cátedra, y ni siquiera tengo mucho tiempo para dedicarlo a estas cuestiones, que sin embargo me interesan en alto grado. Menos experto que él, y sin ser creyente, después de haber sido ateo, trato de abordar la cuestión partiendo de la experiencia histórica del ateísmo y las conclusiones que pudieran extraerse de ella. Pero el señor Robredo no encuentra ahí ningún problema: el nazismo no tiene nada que ver con el ateísmo, y el comunismo solo en apariencia. No hay más ateísmo real que el suyo, ateísmo que él considera liberal y apoyado sólidamente en la ciencia. Esta es la manera de resolver los problemas propia de los creyentes, y no hay duda de la devota creencia del señor Robredo en la ciencia y el ateísmo, o lo que él toma por tales. Quizá le sorprenda que un marxista podría considerarlo a él, a su vez, un ateo de pacotilla, y no dejaría de emplear argumentos de cierto peso al respecto. Y que los marxistas empleaban un estilo de discusión, partiendo de certezas incomovibles, muy parecido al suyo. Es más, ese tipo de creyentes considera siempre que sus propios cofrades se convierten en falsarios y traidores si no comulgan, de la A a la Z, con su doctrina.

Sin embargo me permitiré volver a recordar este problemilla de la experiencia histórica, ya que el señor Robredo y otros, acostumbrados a discusiones un tanto retóricas, no acaban de entender su importancia: porque cuando la discusión se va por las ramas es imprescindible volver una y otra vez a la raíz, por fastidioso que resulte. Y porque es una aproximación al asunto mucho más científica que las interminables discusiones (siglos, milenios, ya) sobre la existencia o no existencia de Dios y similares. “Por sus frutos los conoceréis”, dice el Evangelio, actitud perfectamente racional y científica, con permiso del señor Robredo, así que detengámonos a observar los frutos del ateísmo en lugar de apartarlos de la vista para seguir enzarzados en lo de siempre.  

El marxismo es ateo, el liberalismo no, aunque haya bastantes liberales ateos. Pero estos no tienen derecho a identificar su ateísmo con el liberalismo, como sí tienen derecho los marxistas con su doctrina. Eso sería una actitud muy poco liberal, próxima al totalitarismo, pues usurparía la opinión y las convicciones de muchos otros liberales.

Pero un ateo liberal se ve obligado, además, a relativizar mucho la presunción de que la religión no pasa de ser un montón de falsedades e ilusiones que habrían llevado a la humanidad, durante milenios, por caminos de perdición, del que ahora vendrían a sacar a la sociedad humana aquellos que han visto la luz presuntamente científica. Pues si ese ateo liberal cree realmente tal cosa, tendrá que adoptar el punto de vista del marxista. Estas opciones teóricas se transforman automáticamente en políticas prácticas. Un liberal se conforma con la separación de la Iglesia y el estado. Un marxista considera que el estado ha de utilizarse contra la plaga religiosa, si no queremos vivir indefinidamente en la superchería con todas sus desastrosas consecuencias prácticas.

Queda, pues, planteado nuevamente el problema, y a ver si el señor Robredo va entendiéndolo y a partir de ahí podemos construir algo, poco a poco.

A fin de que la discusión sea más fructífera, también aconsejaría a mi amable contradictor que no cambiara mis palabras. Yo no he dicho, por ejemplo, que “los esoterismos florezcan hoy más en los naciones liberales que en las comunistas o ex-comunistas”. Tampoco es cierto que “Moa considera de suyo "autoritario y dogmático" el mero hecho de que la ciencia aborde temas tradicionalmente sustraídos a su examen”. Eso son solo figuraciones suyas, quizá porque su fervor le lleva a fijarse poco o a no entender lo que yo digo.

También le sugiero que se plantee como problema lo que él da por evidencia, apoyándose en la autoridad. Dice, por ejemplo: “Una civilización basada en la ciencia, como explicó F.A. Hayek, no puede avanzar allí donde la libre iniciativa individual es sistemáticamente perseguida o donde la reverencia por la tradición es sustituída por un nuevo sistema de dogmas secularizados; como en cierto modo representaban el materialismo histórico o el diamat. La ciencia, como explicó Ortega, es algo más que técnica o ciencia aplicada experimental, es ante todo una forma total de civilización que presupone amplios grados de libertad”.

¿Es verdad esto? Como siempre, conviene atender a la realidad empírica, que no siempre avala declaraciones tan generalizadoras y pomposas. También se ha dicho que la literatura solo florece en regímenes de libertad, y sin embargo la gran literatura rusa se desarrolló bajo la autocracia zarista, la gran literatura española creció al lado de la Inquisición, y Shakespeare no perteneció a una sociedad precisamente liberal, aparte de ser él mismo muy nacionalista y mostrar actitudes que los nazis estimaban. Y diría también que la literatura bajo el franquismo fue bastante más importante que la escrita bajo la democracia.

De ser cierto lo que dicen Ortega o Hayek de la ciencia, ni en la URSS ni en la Alemania nazi podía haberse desarrollado ciencia en absoluto. Pero, repito, la ciencia y la técnica avanzaron notablemente en los regímenes nazi y comunista, y está avanzando hoy con rapidez en China. Ni siquiera puede decirse que Usa haya superado en ciencia a la Alemania nazi, porque esta no tuvo tiempo de desarrollarse plenamente, pero lo que logró en pocos años da para plantearse algunas cuestiones.

Hay, además, otro problema: la ciencia tiene la característica, me permito insistir, de que excluye conceptos propios del “alma” humana como la libertad. La libertad puede ser conveniente, aunque no imprescindible, para el desarrollo científico, pero la ciencia entendida al modo ciencista, como negación por principio de la creencia religiosa, puede conducir muy bien a la anulación de la libertad. Este es un problema muy serio, en mi opinión, que no puede ventilarse con cuatro tópicos devotos o fervorosos. 

Comentarios (71)

« 1 2 »

1 Contable, día 19 de Abril de 2007 a las 08:59

“Para comenzar, Carlos Martel derrotó en batalla campal a los árabes en Poitiers. Establecidas sus posiciones, durante siete días se enfrentaron ambos ejércitos, limitándose a observarse mutuamente. Cuando, por fin, los jinetes musulmanes, con sus rápidos caballos y blandiendo sus curvos sables, decidieron atacar, chocaron con inaudita violencia con el muro de hierro de las falanges francas y fueron aplastados a golpes repetidos de pesadas tizonas francas > con mano de hierro. Sólo la noche interrumpió la matanza. Al amanecer, los francos se alinearon de nuevo en orden de batalla y dispuestos a continuar el combate, pero los sarracenos habían desaparecido y el campo musulmán estaba abandonado. El avance triunfal del Islam había sido detenido. Las civilizaciones romana y germana lograban contener una vez más, como tres siglos antes en los Campos Cataláunicos, contener a los invasores orientales.”

Grimberg- Svanström Norstedt.

Y hasta aquí (Poitiers, Francia), llegó “Al-Andalus”.

Luego, a retroceder...

2 Contable, día 19 de Abril de 2007 a las 09:01

“Para comenzar, Carlos Martel derrotó en batalla campal a los árabes en Poitiers. Establecidas sus posiciones, durante siete días se enfrentaron ambos ejércitos, limitándose a observarse mutuamente. Cuando, por fin, los jinetes musulmanes, con sus rápidos caballos y blandiendo sus curvos sables, decidieron atacar, chocaron con inaudita violencia con el muro de hierro de las falanges francas y fueron aplastados a golpes repetidos de pesadas tizonas francas –manejadas- con mano de hierro. Sólo la noche interrumpió la matanza. Al amanecer, los francos se alinearon de nuevo en orden de batalla y dispuestos a continuar el combate, pero los sarracenos habían desaparecido y el campo musulmán estaba abandonado. El avance triunfal del Islam había sido detenido. Las civilizaciones romana y germana lograban contener una vez más, como tres siglos antes en los Campos Cataláunicos, contener a los invasores orientales.”

Grimberg- Svanström Norstedt.

---------- ----------

Y hasta aquí (Poitiers, Francia), llegó “Al-Andalus”.

Luego, a retroceder...

3 Contable, día 19 de Abril de 2007 a las 09:11

No olvidemos que los guerreros del Islam son ante todo, herederos de la cultura y modos de pensar de los beduinos del desierto. Es decir, de ladrones y asesinos del desierto.

Son el SacaMantecas, el Hombre del Saco, el Coco,...

Son gentes que pueden degollar a un pastorcillo de 10 años (hecho que se repite con frecuencia en Israel o en los Balcanes); o secuestrar, violar y asesinar a una mujer sola; pero que se caggan por las patas abajo cuando se ven enfrentados a hombres de verdad, aún cuando tengan ventaja numérica o de armamento.

¿Nos acordamos de Covadonga? Allí, dos hispanogodos y cuatro hispanoromanos repitieron la victoria de Carlos Martel, pero no ya en Francia, sino cerca de Cangas de Onís. Y sobre el grueso de los ejércitos mahometanos, que fueron a conquistar el Norte de la Península, para completar la ocupación.

---------- ----------

Y hasta aquí (Covadonga, Asturies), llegó “Al-Andalus”.

Luego, a retroceder...

---------- ----------

... y es que Asturies es España,...

...todo lo demás, tierra ganada al moro.


4 Contable, día 19 de Abril de 2007 a las 09:14

Y que no nos vengan con que en Covadonga hace frío, hace frío, hace frío,...

...y los pobrecitos guerreros del Islam padecían mucho.


La batalla sucedió a principios de Agosto. Y como todo el mundo sabe, en Agosto y en la zona de Llanes, Cangas de Onís, Covadonga, se está fenomenal, si acaso...

...puede hacer un pelín de calor.

---------- ----------

... y es que Asturies es España,...

...todo lo demás, tierra ganada al moro.


5 Contable, día 19 de Abril de 2007 a las 09:22

Y ¿qué hubiera pasado si los moros no hubiesen invadido la Península Ibérica?

Pues que como en aquel entonces la Península Ibérica, perdón, el Reino de Recaredo, Hermenegildo, Wamba,... era la zona de Europa donde mejor se vivía (Roma ya estaba medio abandonada), al final los Godos occidentales (wessiGotts, visiGodos), se hubieran terminado de civilizar, y nosotros estaríamos al nivel de la actual Suecia, o Alemania, o... a un nivel algo superior.

---------- ----------

Una lástima que los salvajes sarracenos ocuparan las tierras del extinto Imperio Romano de Occidente en donde mejor se vivía... y con bastante.

Una auténtica desgracia.

6 taraza, día 19 de Abril de 2007 a las 09:29
Europa, repito, Europa tendrá que cortar, en seco, la riada musulmana que la está invadiendo. O acabar con los regímenes de los Estados de origen. La histórica lucha, miles de años, entre dos concepciones de la vida, sigue.
Por lo que se refiere al asunto, "Ciencia, moral y religión" lo resume Moa en el último párrafo. Digo más: religión y moral sí están relacionadas, íntimamente relacionadas. La ciencia, el descubrimiento, la averiguación de las leyes que rigen el universo, o de las variadas manifestaciones que presenta la Ley Universal, no parece que entre en contradicción con la idea de Dios. Al contrario, supongo que el científico, más que nadie, se asombrará de la maravilla que está estudiando, que es el Universo. Se asombrará de lo poco que significa el propio científico frente la enormidad de la entidad que trata de descifrar. "¡Cuánto debes saber!, hija mía, dijo la madre a su hija, que tiene no sé cuántos doctorados, es científica en EEUU, y anda por el mundo dando conferencias. "Diga más bien, madre, ¡cuánto ignoro todavía".
7 Contable, día 19 de Abril de 2007 a las 09:33

“En 1016, Salerno, sitiada por los sarracenos, fue socorrida de modo inesperado por algunos caballeros normandos que regresaban de una peregrinación a Tierra Santa. Estos peregrinos, ávidos de aventuras, aprovecharon la ocasión de medirse con los enemigos de Cristo. Se portaron con tal heroísmo que, aunque no eran más que cuarenta, infundieron terror en los sarracenos y salvaron la ciudad. Llegados a Normandía, contaron sus aventuras, incitando a otros descendientes de los vikingos a dirigirse al Sur de Italia. Cada año se ponían en marcha nuevos grupos de aventureros normandos hacía el lejano país...

...dirigidos por Ricardo Guiscardo...”

Grimberg- Svanström (Norstedt).

---------- ----------

…y esto fue el inicio de la expulsión de los moros de Sicilia y del Sur de Italia. Y de la creación de un poderoso estado normando en esa zona, a expensas de los mahometanos.

Y de la liberación de la Península Itálica, en donde los moritos ya estaban a las puertas de Roma.

8 Moot, día 19 de Abril de 2007 a las 09:37
Contable,

No deja de ser cierto esa afirmación tuya de:
"... y es que Asturies es España,...
...todo lo demás, tierra ganada al moro."

cierta pero incompleta, debería seguir más o menos así:

"...y es que Cádiz es España y lo demás...
... todo lo demás, tierra ganada al francés."
9 giennens, día 19 de Abril de 2007 a las 09:40
¿Es posible que a fuerza de acostumbarnos a la increible y desastrosa política doméstica, nacional, internacional y galáctica de este gobierno veamos hasta posible la segunda invasión árabe?. "Hasta ahí podíamos llegar.." pero ¿cuántas veces hemos pronunciado ya esta frase en desastres ya confirmados y quedados cada vez más pequeños?. D. Pío Moa suele apostillar con frecuencia que en cada uno de nosotros hay todo un mundo de energía y de posibilidades para enfrentarse a las injusticias históricas (o al menos así lo entiendo yo). No debemos ignorar en este problema concreto de la eurabización que hay importantes cabezas ya posesionadas y perfectamente adaptadas en NUESTRO TERRITORIO de ciudadanos islamistas que sus mentes (que no se ven) no dejan de acariciar los objetivos que nos plantea el Sr. Moa en este nuevo tema. Pero son los gobiernos inteligentes y defensores de los valores históricos los que van por delante no ya a la defensa del patrimonio sino en la siembra de un prestigio que confiere solidez y reconocimiento internacional. Esto ya se empezó a hacer, y muy bien, a finales de siglo pasado y a deshacer en el año 2004.
10 Contable, día 19 de Abril de 2007 a las 09:43

“No lejos de Lisboa, los vikingos tuvieron por primera vez contacto los musulmanes y combatieron durante un mes con este pueblo belicoso. Descendieron después hacia el Sur; remontaron el río Betis (Guadalquivir), atacaron y tomaron Sevilla y los alrededores, saqueándolo todo. La costa de Marruecos fue tomada también por los vikingos. Cuando descubrieron el camino hacia el mediterráneo, se entregaron a sus exacciones en África, en España y Francia, remontando audaces el curso del Ródano”

Grimberg- Svanström (Norstedt).

---------- ----------

Y esto sucedía cuando la presión de los moritos era más intensa.

¿al-Andalus? Y ¿por que no, al-Wiking?

11 Mandonio, día 19 de Abril de 2007 a las 09:47
Que el ateísmo forma parte intrínseca del comunismo es evidente y no merece dedicarle más tiempo, aunque siempre habrá algún tipo raro que diga que son compatibles. El nazismo es más bien panteísta y sus resultados son tan destructivos como los del comunismo.

La Religión define el santuario más sagrado del hombre y atañe a su tesoro más íntimo: su libertad. Negada la Religión, se niega al hombre mismo.
12 Papulus, día 19 de Abril de 2007 a las 09:58
Por mi profesión conozco de primera mano los recursos que están aplicando ciertos paises árabes en la ocupación de España. Esa ocupación, aunque no lo parezca, se está dando, en concreto en Andalucia y otras provincias claves del resto de España.
Se están comprando ingentes cantidades de suelo urbano y urbanizable para construir colegios, mezquitas y monumentos al Islam.
La ocupación ya ha empezado. La conversión, no tardará.
13 Contable, día 19 de Abril de 2007 a las 10:07

Vikingos noruegos ocuparon las Shetland, Islandia, Groenlandia, y llegaron a Vinland (parece que en América) atravesando el “Mar Tenebroso. Todo ello entre los siglos V y IX.

Los vikingos al parecer, crearon por primera vez barcos capaces de adentrarse en mares de altura (cosa que no es nuestro mar Interior, el Mediterráneo). Se han descubierto ejemplares íntegros de los fenomenales barcos vikingos, en enterramientos de Noruega y Dinamarca. Los barcos eran maravillosos, y superiores a otros barcos de cualquier nación del Mundo. Pero les faltaba algo: la vela. Y los vikingos crearon sus velas, y con ello olas distancias se acortaron enormemente. Y pudieron visitar a los moritos, y darles lo suyo.

Los vikingos noruegos invadieron Irlanda, Gales y la zona del LandsEnd; Normandía (que ocuparon y dieron nombre); Nantes; Burdeos; Marruecos; Cádiz; el Guadalquivir hasta las puertas de Córdoba (y los sarracenos tiritando en el interior); Valencia; Marsella; Génova; Pisa; y hasta Sicilia y el Sur de Italia.

Los vikingos daneses ocuparon el Norte de Alemania, Holanda, el Este de Inglaterra, y siguieron el recorrido de los noruegos por la Península Ibérica hasta Génova y Pisa.

Los vikingos suecos dominaron todo el Báltico; Polonia; Finlandia; Estonia; Letonia; Lituania. Crearon un reino en Novgorod (Rusia) que duró muchos años. Penetraron desde allí por el Neva y los ríos bálticos hasta alcanzar el Dnieper y fundar otro reino en Kiev (actual Ucrania), para continuar bajando por este río hasta llegar al Mar Negro y asediar Constantinopla, que hubo de pagar un enorme tesoro para que se fueran. Al año siguiente volvieron con los barcos vikingos atestados de pieles, miel, cera, y otros productos que sabían interesaban a los bizantinos. Y estos vikingos suecos penetraron por los estrechos, al Mediterráneo, conquistando todo a su paso, hasta llegar a Sicilia y el Sur de Italia. Que ya no volvieron a ser moritas.

Pero además los vikingos suecos, desde Novgorod saltaron al Volga (que nace muy cerquita, y bajaron por el Volga conquistando hasta llegar al Mar Caspio, que tomaron. Y contactaron nuevamente con Persia y otros pueblos mahometanos de la zona, peleando unas veces y comerciando otras. A los sarracenos se les quitaron las ganas de intentar la progresión en aquellas zonas, al menos mientras estuvieran aquellos enormes e invencibles vikingos.

Y eso que no existía aún IKEA ni Ericsson, la Volvo ni Saab...

---------- ----------

¡Bien por los Wiking!
14 Contable, día 19 de Abril de 2007 a las 10:38

Forsahhistu unholdun? ¿Renuncias al demonio?

Ih fursahu! ¡Renuncio!

Gillaubstu in Got fater almahtigan? ¿Crees en Dios padre Todopoderoso?

Ih gilaubu! ¡Creo!

Gillaubstu in Christ: Gotes sun merienton? ¿Crees en Cristo, hijo de Dios Salvador?

Ih gilaubu! ¡Creo!

Gillaubstu Inheiligangeist? ¿Crees en el Espíritu Santo?

Ih gilaubu! ¡Creo!

---------- ----------

Preguntas del rito del Bautismo, escritas en Godo, es decir, en alemán antiguo. Tal y como se escribieron en la capital del reino visigodo (Toledo), y allí fueron halladas.

300 años de opresión mahometana sobre Toledo no fueron capaces de suprimir todo lo godo.

15 DeElea, día 19 de Abril de 2007 a las 10:52
Pues se conoce que los Viquingos esos de los que hablas, se tuvieron que volver blanditos allá por la epoca de D. Hernando del Pulgar….


“Y por cierto no vi en mis tiempos ni leí que en los passados viniesen tantos cavalleros de otros reinos y tierras estrañas a estos nuestros reinos de Castilla y León por hazer armas en todo trance, como vi que fueron cavalleros de Castilla a las buscar por otras partes de la cristiandad…” “Y fue informado que el capitán francés o el italiano tenía entonces por muy fornecida la escuadra de su gente quando podía haber en ella algunos cavalleros castellanos, porque conoscía de ellos tener esfuerzo y constancia en los peligros más que de las otras naciones. Vi también guerras en Castilla, y durar algunos tiempos; pero no vi que viniesen a ella guerreros de otras partes. Porque assí como ninguno piensa en llevar hierro a la tierra de Vizcaya, donde nace bien, assí los estrangeros reputaban a mal seso venir a mostrar su valentía a la tierra de Castilla, do saben que ay tanta abundancia de fuerças y esfuerço en los varones della, que la suya será poco estimada” (Don Hernando del Pulgar, en el título XVII [Rodrigo de Narváez] de Claros varones de Castilla)

16 Contable, día 19 de Abril de 2007 a las 10:53

Por cierto, ¿a alguien se la he pasado por la cabeza visitar el Museo de Arisgotas, cerca de Orgaz (Toledo)?

Es un interesante Museo en un interesante yacimiento visiGodo.

---------- ----------

Ario, en alemán antiguo y moderno, es ari, aris, arish, arisch, arischer.

Dios, en alemán antiguo y moderno, es Got, Gott.

Arisgotas. Arios de Dios, Dios de los Arios, Arios con Dios.

---------- ----------

Aristídes, Aristófanes, Aristóteles, Aristocles, Aristocracia (gobierno de los arios). Palabrajas helenas con el prefijo “Ari”. Y es que sobre el año –1.500, en la zona del Cáucaso pasó algo raro.

Una inmensa explosión demográfica, de gentes con mucha vitalidad y un alto concepto de sí mismos, invadió Persia y el Indostán (Mohenjo-Daro, Harapa).

Pero también invadieron las tierras al Norte del Mar Interior (Mediterráneo), a las que dieron el nombre de Ariopa o Europa (los actuales alemanes dicen “Oigopa”). De allí vienen los Dorios, los Helenos, los Argivos (otra vez el dichoso prefijo “Ari”).

Y todos hablaban lenguas similares, derivadas del sáncrito.


El tronco IndoEuropeo.
17 Contable, día 19 de Abril de 2007 a las 11:02

En la Hispania Goda, durante los aproximadamente 300 años que duró el tronco original, existía una Ley Goda de Razas. Muy similar a las leyes raciales de los nazis del siglo XX. Según esa Ley, los Godos no podían dedicarse a la industria, ni al comercio, ni aparearse con los indígenas de Hispania. 6.000.000 de hispano romanos, muy civilizados, y sobre 250.000 visigodos coexistieron, sin cruzarse, durante unos 300 años aquí, en Hispania (España).

Los visiGodos mandaban, pinchaban, cortaban, pero tenían sometidos a los aborígenes, que tenían una cultura superior.

Los visiGodos al final adoptaron la religión indígena, incluso abandonaron el arrianismo por el catolicismo en tiempos de Recaredo, tras la catástrofe familiar de Hermenegildo, pero seguían aislados de la población dominada. Algo similas a los pelasgos y los ilotas de la Hélade.

Y es que en el fondo, Godos y Dorios, arios (indoeuropeos) son.

---------- ----------

No hubo tiempo de terminar de culturizar a los visiGodos. La Ley de razas fue al final abolida, pero no hubo tiempo de ver sus efectos. Lástima. Llegaron los moros antes de que unas cuantas generaciones de mezcla nos volvieran a todos unos SuperAlemanes. Lástima.

18 DeElea, día 19 de Abril de 2007 a las 11:03
Posiblemente esos términos de los que habla fueron traídos por Aqueos y Dorios, que eran pueblos muy distintos de los Pelasgos, Minoicos y Cretenses, antiguos pobladores de esas tierras y por supuestos más civilizados que esos pueblos del “Norte” pueblos guerreros y conquistadores….
19 DeElea, día 19 de Abril de 2007 a las 11:06
¡co.ño! contable no te me adelantes, que no me apetece correr…jejeje
20 Madriles, día 19 de Abril de 2007 a las 11:08
En la forja de la Nación española, el Islam ha aportado su granito de arena, también otros pueblos -algunos a su vez se acomodaron durante siglos en la península Ibérica- como los íberos, los celtas, los judíos, los griegos, los fenicios, los cartagineses, los suevos, los vándalos, los alanos, etc., pero fundamentalmente fueron los romanos los que sentaron las bases de nuestras raíces y de la cultura de nuestra patria -como en el resto de Europa- con su civilización superior, y posteriormente los godos y los visigodos, que fueron romanizados y cristianizados en Iberia, e hicieron florecer los primeros reinos hispanos independientes del Imperio romano; la posterior invasión de los musulmanes ya no cambiaría ni las raíces ni la idiosincrasia romana y cristiana de Hispania, al contrario, la acentuó en su lucha frente al Islam, que fue derrotado y expulsado, para que los reinos hispánicos se unieran y asombraran al mundo con el nacimiento de España, el primer Imperio moderno de Occidente: forjador a su vez de la historia moderna y contemporánea de Europa y América
21 Contable, día 19 de Abril de 2007 a las 11:19

Hablo de los Godos del Tronco principal. ¿Existió otro?

Naturalmente que sí.

HispanoGodos e HispanoRomanos refugiados en las montañas de la Cornisa Norte, recomenzaron inmediatamente la Reconquista de Hispania (España).

Y se empezó a forjar una nueva Raza, mezcla de HispanoRomanos e HispanoGodos, Raza más fuerte, más enérgica, más viril, que recreó Hispania desde la antigua región Asturica. Y desde allí, Asturias se fue expandiendo empujando de modo constante e imparable al odiado agresor mahometano.

Durante varios siglos, se fue forjando esa raza sobria y tenaz, con la presencia constante del violento y salvaje sarraceno.

En un momento dado, los asturianos empiezan a construir fortalezas, a las que designan con el nombre romano de “castellum”. Y a los que vivían en esas fortalezas se les empezó a llamar “castellanos”. Y de ahí, a los de los reinos originarios de Asturias que luchaban en las mesetas, se les pasó a llamar las gentes de los castillos, y Castilla su región.

Alguna herencia dividió el territorio: Por un lado la Asturies original, por otro Gallaecia, por otro León (Legio VII GMS), por otro Castilla siempre en lucha, siempre edificando castillos, siempre en la brecha.

Y culmina el proceso con el fin del último reino Moro (que no árabe) que ocupaba la Península.

“Asturies es España...”

E Isabel I de Castilla, es el “finis coronat opus” de ese proceso.

Lástima que tras ella, vinieran los borgoñones vasallos de los franceses, en la persona del cretino y golfo Felipe I de Borgoña, a degenerar esto.

Y también es lástima que al extinguirse la raza degenerada de los “Austrias”, otra raza borgoñona y también vasalla de Francia, los Borbones, vinieran aquí a continuar el proceso. ¿Por qué se trajo a los Borbones, extranjeros sin raíces hispanas, aquí?

Y en cuanto a degeneración de la raza, los Borbones no les andan a la zaga a los mal llamados “Austrias”.

Mala suerte España, mala suerte Asturies...

Y el Tronco Accesorio de los Godos, terminó con Isabel I de Castilla, o mejor aún con la secuestrada Juana.


22 DeElea, día 19 de Abril de 2007 a las 11:20
Claro que los Íberos no eran Arios y sin embargo esto decia tucidides sobre ellos(VI 90)que los Íberos eran tenidos comúnmente por los más belicosos de los barbaros….

Tan belicosos que Trogo Pompeyo Dijo: que si les falta guerra fuera, se la buscan dentro
23 _Rinconc, día 19 de Abril de 2007 a las 11:28
Buenos días Sr. Moa

Le sigo viendo un poco preocupado por un asunto que creo no merece tanta atención, teniendo en cuenta la situación en la que nos encontramos, claro.

Su interes por la Ciencia, el Ateísmo y el Liberalismo, así como sus vinculaciones pueden dar para largo y tendido, pero con problemas mucho más graves - como la primera parte de su artículo que como andaluz le comento que ha bordado y que ya podía haber tenido esa inspiración un poco antes - creo sinceramente que el foco del debate lo lleva a asuntos de menor relevancia, aunque no sin importancia.

Creo sinceramente que el cómo aborde una persona la interrelación de los conceptos reseñados dice mucho de esa persona. Pero una de las cosas que se señala habitualmente es el desconocimiento de lo que es Ciencia, parte de su aplicación -la Técnica o Tecnología -.

La Ciancia no pretende descubrir la Verdad. El que crea que la ciencia o que mediante el método científico llegará a la Verdad, se llevará un gran chasco. La Ciencia es mucho más modesta: sólo pretende explicar los comportamientos de la naturaleza. Punto. De esta forma, la Ciencia no puede determinar muchas cosas que entran en la conciencia de cada uno. Y, si bien me declaro Ateo, eso es una convicción, no el resultado de una metodología científica que determine ese resultado. A fecha de hoy, la ciencia no ha dicho ni que Dios exista ni que no exista. Puede haber formulado, por ejemplo, la Teoría de la Evolución de las Especies, que entra en conflicto con la Biblia (entre otros libros sagrados o clásicos), pero no se deduce por ello la máxima de que Dios no existe.

Siguiendo con esa confusión que debe arrastrar de su época marxista, Ud afirma lo siguiente:

"Pero un ateo liberal se ve obligado, además, a relativizar mucho la presunción de que la religión no pasa de ser un montón de falsedades e ilusiones que habrían llevado a la humanidad, durante milenios, por caminos de perdición, del que ahora vendrían a sacar a la sociedad humana aquellos que han visto la luz presuntamente científica. Pues si ese ateo liberal cree realmente tal cosa, tendrá que adoptar el punto de vista del marxista. Estas opciones teóricas se transforman automáticamente en políticas prácticas."

También indica: "Un marxista considera que el estado ha de utilizarse contra la plaga religiosa, si no queremos vivir indefinidamente en la superchería con todas sus desastrosas consecuencias prácticas."

Se puede deducir de lo anterior que el Ateo Liberal es un Marxista con algún tipo de complejo que le impide desarrollarse como Marxista "pata negra". Nada más lejos de la realidad y el problema está en la siguiente afirmación:

"Un liberal se conforma con la separación de la Iglesia y el estado. "

Y esto es ROTUNDAMENTE FALSO. El Liberal cree en las libertades, no sólo en la separación de los poderes del estado y no digamos de la separación de los credos de estos poderes. El auténtico Liberal tiene que añadir a la anterior afirmación SIEMPRE que: "Un liberal cree, defiende y fomenta la Libertad de Conciencia, Credo y Religión". Así como el resto de las libertades reconocidas en la Carta de Derechos Humanos.

Contando con ambas afirmaciones, se comprende que un Liberal puede ser Ateo, Agnóstico o Creyente, y esto último cuando su religión se lo permita, porque hay religiones y religiones más allá de la Católica.

Conclusión: los liberales se "conforman" y exisgen estados que no entren en las creencias de sus ciudadanos, o estados aconfesionales. (Justo lo contrario que desean estos neocomunistas de nuevo cuño que disfrutamos en nuestro país)


Lamentablemente, ser Liberal no le da a uno preeminencia Científica ni Artística. Ni siquiera estar en un régimen de Libertades garantiza el disponer de la mayor Ciencia y Arte. Eso depende de otro factor: El interés que tenga el Estado, llevado por una opinión Social o no, de desarrollar tanto el Arte como las Ciencias.

Está en los libros de Historia el interés de los regímines Comunistas y Nazis (dos formas distintas de llamar a la misma cosa) de fomentar la Ciencia y por tanto la Técnica. Es una forma de demostrar, según ellos, la preeminencia Social de su régimen y su progreso real. Una sociedad más desarrollada lo es, entre otras cosas, por sus avances técnicos, lo cual es completamente cierto pero bien utilizado puede justificar muchas cosas.

Vivimos en un país donde el desarrollo tecnológico está denostado. Así nos va con los índices de I+D. Somo el culo del mundo desarrollado. Pero otras naciones libres saben que en ese desarrollo les va parte de su libertades. Pero no todas las naciones son como los expañoles. Otras, como EEUU invierten con interés y esfuerzos gran cantidad de recursos para las Ciencias y el Arte, consiguiendo gran desarrollo tecnológio y ser la envidia de muchos.

Está claro que naciones como China se han tomado la vieja máxima del marsimo muy en serio últimamente, pero hay que recordar que China no posee realmente el conocimiento en ciencia y tecnología punta. "Sólo" tiene mano de obra barata que hace que la mayoría del capital de ciencia y tecnología punta prefiera afincarse en ese país frente a otros como el nuestro. O sea, China durará como "gran potencia" del I+D mientras haya entidades internacionales con interés en desarrollar la Ciencia y Tecnología y en China la mano de obra sea barata y sus científicos no puedan salir del país a buscarse la vida en otros países. ¿Podrán mantener esas condiciones indefinidamente?

Conclusiones: La Ciencia, la Tecnología, las Artes, ect, no demuestran para nada la existencia de Libertad o un régimen de libertades, sino el interés de los respectivos estados en ellas. Los españoles vivimos en un Estado y una Sociedad que no se interesa ni por la Ciencia ni la Tecnología.

Conclusión final: Lamentablemente, la Libertad no está para nada vinculada directamente ni con la Ciencia, ni con la Tecnilogía, ni con las Artes. (Aunque la Religión sí lo está.)

Al final tengo una duda. Ud que conoce más el Marxismo y el Maoísmo que yo ¿Es realmente China un país comunista? ¿O se ha convertido en realidad en una "Plutocracia de Partido"?
24 Madriles, día 19 de Abril de 2007 a las 11:36
El socialismo ya no encuentra en las clases obreras el vivero de su fracasada ideología totalitaria, y se vuelve hacia el mundo musulmán inmigrante en busca de nuevos caladeros para tratar de resurgir de sus cenizas.

El Islam -en pleno proceso de descomposición en el siglo XXI- en su fracasada pugna con Occidente -del que varios siglos de progreso y civilización le separan- aprovecha "los puentes" que desde Europa se le tienden, y sus facciones extremistas -conocidas como islamistas radicales- preparan la venganza sobre Occidente. Alguien les ha hecho creer a los musulmanes que la Historia tiene marcha atrás, que es posible destruir a una civilización superior -la occidental cristiana-, sobre todo si ha entrado en su decadencia -cosa cierta, pero no del todo-.

La Guerra -la III Guerra Mundial- ya ha comenzado, tanto en los países musulmanes, en los que los radicales pugnan por el poder político y religioso, como en Occidente, al que se le aplica una doble terapia destructora: la invasión pacífica de la "colonización" musulmana, y el terrorismo yihadista del terror más cruel y destructor que se pueda uno imaginar.
25 DeElea, día 19 de Abril de 2007 a las 11:45
….. Fuí pasando por éstos, y llegué a una parte donde estaba uno solo arrinconado y muy sucio, con un zancajo menos y un chirlo por la cara, lleno de cencerros, ardiendo y blasfemando.

-¿Quién eres tú -le pregunte-, que entre tantos malos eres el peor?.
- yo –dijo- soy Mahoma.
Y decíaselo el tallecillo, la cuchillada y los dijes de arriero.
- Tú eres -dije yo—el más mal hombre que ha habido en el mundo y el que mas almas ha traído acá.
-todo lo estoy pagando -dijo-, mientras los malaventurados de africanos adoran al zancarrón o zancajo que aquí me falta.
-picarón - dije -, ¿Por qué vedaste el vino a los tuyos?
Y me respondió:
- porque si, tras las borracheras que les dije en mi Alcoran, les permitiera las del vino, todos fueran borrachos.
- Y el tocino, ¿Por qué se lo vedaste, perro esclavo, descendiente de Agar?
- eso hícelo por no hacer agravio al vino, que lo fuera comer torreznos y beber agua, aunque yo vino y tocino gastaba. Y quise tan mal a los que creyeron en mí. Que acá les quité la gloria y allá los perniles y las botas. Y últimamente, mandé que no defendieran mi ley por razón, por que ninguna hay ni para obedecella ni sustentalla; remitísela a las armas , metilos en ruido para toda la vida. Y el seguirme tanta gente no fue en virtud de milagros, sino sólo en virtud de darles la ley a la medida de sus apetitos, dándoles mujeres para mudar, y por extraordinario bujarronerias como las quisiesen, y con esto me siguieron tantos. ……

D. Francisco de Quevedo y Villegas
SUEÑOS Y DISCURSOS(el del Infierno)
DE VERDADES DESCUBRIDORAS DE ABUSO, VICIOS Y ENGAÑOS EN TODOS LOS OFICIOS Y ESTADOS

26 lotvm, día 19 de Abril de 2007 a las 12:17
Esa aseveración suya de que la ciencia tiene como principio, la negación de la creencia religiosa (para eso está la Fe); puede llevar a la privación de la libertad, me parece lo más acertado del debate de hoy.
La religión va intimamente ligada a la libertad individual del ser;sus creencia,principios morales,fe. Religión-Libertad- progreso busqueda de la verdad en el conocimiento universal; llamemosle Dios.
Razón tienes que el literato es más fecundo bajo presión, agudiza más su ingenio. Ahora con escribir cuatro chorradas que satisfacen el ego del poder bastan para publicar, y llamarse escribidor ocuenta choirradas, esto no quiere decir ESCRITOR.
saludos.
27 bremon, día 19 de Abril de 2007 a las 13:30


” Cristo es el que mejor salva la existencia en libertad. Y ante Cristo y Nietzsche…o Robredo como verdad, transcendencia y libertad, con mucho respeto y admiración hacia los “ciegos que guían a otros ciegos”, elijo a Cristo que es la Palabra que ordenó cuanto hay en lo creado y nos dio el entendimiento para ir descubriéndolo con la razón.

Decía Julián Marías que “ha habido un momento en la historia que se puede fijar en el siglo XVIII y en algunos países, en que se ha engendrado una actitud que antes no había existido: lo que podríamos llamar el “proselitismo de la negatividad”. Ha habido grupos de personas, equipos bien organizados, que han tratado de arrancar la esperanza a los demás hombres. Habría que preguntarles en serio si ellos mismos la habían perdido, si su actitud no era en el fondo un juego, una táctica, una inmensa frivolidad. Ha parecido distinguido, selecto, superior, no esperar, dar por supuesto que la vida termina con la muerte biológica, y no hay más. Esta actitud se ha trasmitido de muy diversas maneras, a lo largo de los últimos siglos, con diversidad de pretextos, con una variedad de propósitos, desde ciertas fechas, marcadamente políticos.”
“Si se hicieran cuentas, quiero decir bien, se descubriría que estas actitudes han sido causa principal de la infelicidad de millones de personas...la inmensa diferencia a vivir con esperanza, a vivir sin ella. La desesperanza puede llegar a una situación de desesperación, que es la clave oculta de tantas actitudes que no comprendemos, que no acaban de explicarse sino por el vacío que deja en la vida humana la ausencia de esperanza”. “El hombre es proyecto, futurizo, orientado hacia el futuro...”La pretensión de perduración indefinida, de inmortalidad, es universal en distintos grados y en diferentes formas”. “La fe es la sustancia de las cosas que se esperan, el argumento de las que no aparecen”. .“A la esperanza, fundamento de la fe, se añade, de modo eminente en el cristianismo, el amor, es lo que da su sentido más profundo a la esperanza de inmortalidad”. “de ahí la necesidad de que esta aspiración se cumpla”. “La renuncia a ella implica la abolición de la misma condición humana, el abandono de lo que le es más propio, de aquello en que propiamente consiste”. “Me preocupa hasta qué punto se hacen, por motivos triviales, intentos de destrucción de lo que es consustancial con la estructura misma de la vida humana, sin advertirlo, simplemente cerrando los ojos a lo que con ellos abiertos es absolutamente evidente”

Pero los maestrillos de mercadillo
que en reunión de taberna congresual,
a ese Dios Creador, su discípulo hagan,
y que de ellos aprenda la Sabiduría Increada.

¿Hay rebeldía e ignorancia elegida, peor?
28 Soren73, día 19 de Abril de 2007 a las 14:41
Del hilo de ayer:

23 - angelgue,

De nada. Prefiero tratar a la gente como me gusta que me traten a mí.

El post mío, como tal es el 12; los otros son de otro blog, por lo que lógicamente no los reclamo intelectualmente (aunque lo haya pegado yo). Por otra parte, como es un tema que a mí me resulta interesante y son respuestas a posts del sr. Moa, es por eso que los he puesto. Lo que me temo es que haya mucha gente que no los considere interesantes y hagan lo que dijo DeElea que harían en tono humorístico (refiriéndose a él mismo), "cagándose en mis muelas".

Tienes razón en cuanto que la religión hasta ahora ha servido de base para establecer las leyes. Las leyes morales las veo de otra forma puesto que serían las reglas sociales adaptadas por una religión.

Aun así "... Si yo, ateo, creo que matar es esencialmente perverso, es porque conservo un poso moral derivado de la religión. ..." No lo veo tan claro. Yo consideraría la moral religiosa y la religión como una consecuencia de la vida en sociedad. Vivimos en sociedad y nos regulamos de una determinada manera. La religión (cualquiera, no tengo por qué referirme exclusivamente a la cristiana) determina y ordena planteamientos y valores que bien pueden ser innatos, bien pueden ser sociales. Es decir, "matar es perverso" porque egoistamente no lo quieres para tí y porque socialmente sería invivible una sociedad en la que cualquiera pudiese matar y nadie exigiese explicaciones a tal acto. Pero claro, la duda persiste, ¿es innato ese valor o es adquirido socialmente? Porque la religión sería la adecuación de determinados valores. De todos modos, no termino de entender lo del "egoísmo pragmático". ¿Te refieres a la búsqueda de la propia felicidad en aspecto materialista, aquí y ahora? Pues si como ateo que afirmas que eres en un principio podría verse así, excepto por una salvedad. Vives en una sociedad. Si no fuese así, sería lo más lógico. Pero al vivir socialmente ello no es tan fácil. Se puede dar el caso de que tengas familia y descendencia y que te sientas feliz si tu tiempo y dinero lo empleas con ellos y en facilitarles a ellos la vida para el futuro en lugar de gastarlo todo exclusivamente en tí. Ahí, por ejemplo, también buscas la felicidad pero no tanto de una manera hedonista.

Por tanto,
"...¿cuál será el sustento de la moral social aceptada por todos? ¿este egoísmo pragmático que se me aparece?"
Pues supongo que a eso tendemos. Es ese egoísmo pragmático; claro que como he comentado antes, hay maneras de vivirlo. ¿Cuál es la alternativa? ¿La salvación del alma? ¿Y si no hay alma?

"Y si, entonces, liberamos al Estado de cualquier sustento moral religioso ... ¿no nos acercamos al Estado ateo?"
No. El Estado ateo es el que niega la existencia de Dios y, por tanto, combate la religión (o las religiones, cualquiera de ellas). A lo que nos acercaríamos es al Estado laico o aconfesional. De todas formas, el Estado no debe tener sustento moral religioso. Si lo tuviese nos acercaríamos más peligrosamente a una teocracia.

Curiosamente hoy en La Vanguardia, en la contraportada hay una entrevista a un neurocientífico social (Michael Gazzaniga) en la que se tratan estos conceptos, los de la libertad, el mal y demás.

--------------------------

Del hilo de ayer también:

29 - Retablo,

Totalmente de acuerdo con lo que comentas.
29 Soren73, día 19 de Abril de 2007 a las 14:51
Por cierto, hay respuesta al sr. Moa por parte de BilbaoPundit.

http://bilbaopundit.blogsome.com
30 denebola, día 19 de Abril de 2007 a las 15:34
Buenas tardes,

fuera de hilo (¿o no?), anuncio la retirada de mi voto al Partido Popular. En otras ocasiones he dicho que éste no era un cheque en blanco, que apoyaba al Partido Popular como mal menor, que era consciente de sus enormes debilidades y contradicciones, que estaba cansado de que cualquier analfabeto pudiese llamarme "asesino", sin más, sin que el partido al que apoyo, el que me hace acreedor de ese calificativo, moviese un dedo.

Pues se acabó. La excusa de que el Partido Popular es el único partido constitucionalista ha terminado de caer. Primero, porque no es verdad. Segundo, porque esta constitución ya está muerta.

Necesitamos otra, y no voy a darle mi confianza a unos tipos que con una mano arropan el cadáver frío y con otra lo profanan. Que les den.

El error fue pensar que la travesía sería menos penosa en compañía. Pero si esa compañía implica traicionar los principios, no voy.

Que tenga que guardarme de Zapatero, lo doy por hecho. Que tenga que guardarme de Rajoy, no lo consiento.

Buscaré a los españoles decentes que queden y me uniré a ellos. Si somos cincuenta como si somos cinco millones.

Buscaré españoles aún no contaminados del conchaveo y la palabrería. Mis principios son los que son, y como tales no están para negociarse. Mucho menos para que el Partido Popular los arrastre por el barro. Que les den.
31 Soren73, día 19 de Abril de 2007 a las 16:54
denebola,

¿Qué ha hecho el PP hoy para que le retires el voto?
32 DeElea, día 19 de Abril de 2007 a las 17:12
bilbaopundit dijo:

“ Una ciencia que no cabe confundir ni identificar con la técnica. De hecho, ya conocerá don Pío que la técnica puede prosperar vicariamente bastante después de que todo empeño en la ciencia teórica o en la filosofía se haya desvanecido. Incluso determinada tecnología puede dar buenos frutos sin que sean respaldados necesariamente por una ciencia teórica de altos vuelos;”

¿TEÓrica? Jajajajaja muy bueno ¡fantástico! Pero vamos a ver, a Vd., le parece que declararse ateo, A-teo, es una manera de realizar ciencia positiva o positivismo ¿sabe qué significa esto? Evidentemente esto otro: “ciencia teórica de altos vuelos” no es mero positivismo y a mi eso me parece muy bien por supuesto…, y yo me pregunto ¿Cuánta diferencia existe entre las TEOrías, para que no pueda ser incluida la TEOlogía como tal o dentro de la tal “ciencia teórica de altos vuelos”?

Pues ciertamente si usted diferencia y divide la Ciencia en teórica y positivista (y de este lado siempre cae la técnica y la tecnología) evidentemente usted nunca podrá declarar el A-Teísmo como una verdad positiva y por lo tanto a lo más que podrá aspirar es a proclamar que existe una hipótesis o una teoría en la cual se dice que Dios no existe y que, la cual, parte de un supuesto indemostrable, lo que demuestra una irracionalidad paranoica, por que supuestamente el A-teismo es una conclusión científica y positiva, a no ser, que los ateos lo sean por la Gracia de la Revelación, cosa que me produce un descojono ilimitado….

Por lo tanto (esta es mi humilde opinión) si usted acepta la consecuencia de lo que dice, lo que esta haciendo es dar la razón al Sr. Moa y por ello reconociendo que una sociedad que acepte como dogma irracional el A-teismo (pues es exactamente lo que es) como motor de su moralidad es una sociedad que acepta como algo racional y positivo lo que no lo es y por lo tanto es una sociedad muy poco científica, utilizando el mismo lenguaje que ésta, utiliza para las sociedades que hacen lo mismo con el Teísmo.

En consecuencia si se supone que creer en Dios es poco científico, el no creer en él no solo es que sea poco científico sino que además es una soplapoyez, pues el sentimiento Religioso brota también de los “sentimientos”…del corazón, pero el ateo no, solo se supone brota del intelecto y éste, nos dice que científicamente no hay razón que lo ampare.

La falta de tiempo me obliga a dejarlo aquí.

Pero no quiero marcharme sin comentar lo apenado que me siento y me ha dejado el mensaje de Denebola, por una parte por que tiene razón y por otra por que lo contrario es nuestra única esperanza contra estos totalitarios izquierdosos.

¡Aguante, hombre! Siempre nos será más fácil arreglar el desaguisado enérgicamente contra un PP en el poder, que contra estos miserables canallas de izquierdosos gobernando.
33 00001, día 19 de Abril de 2007 a las 19:01
17 de abril de 2007.San Eleuterio.Jueves
Sr. Dn.
Pío Moa
Estimado cofrade:
***Cualquier científico que,por soberbia o no,habiendo investigado en Astrofísica o en Fisica cuántica,vista la realidad que nunca llegará a comprender del todo por inabarcable para quilo y medio de cerebro,diga que es ateo me sorprenderá siempre.
***Otra cosa es que acepte o no que Dios es amor.Des caritas est.Es distinto a atribuir a un enloquecido azar lo que le va sorprendiendo hasta su muerte.
***Por eso este tipo de discusiones me parecen inútiles.
Dios le guarde.
LEÓN NOEL
34 00001, día 19 de Abril de 2007 a las 19:03
Deus caritas est.
***Si se asume,el miedo y la soledad,nuestros máximos carceleros,huyen. L.N
35 denebola, día 19 de Abril de 2007 a las 19:13
#31, #32

Señores, admitámoslo: es el miedo el que adhiere a mucha gente al Partido Popular. Pero es el Partido Popular quien tiene en Baleares a Matas, en Andalucía a Arenas, en Cataluña a Piqué y en Madrid a Gallardón. El PP es parte de este sistema y este sistema está absolutamente podrido.

Hay que perder el miedo. Me he dado cuenta de que España somos los españoles. Sean los que sean. La Historia no obedece a leyes específicamente históricas, sino a las mismas leyes que mueven el intelecto y el corazón de los hombres. En cada hombre conviven dos mundos: el de la vida privada y el de la corriente de la Historia. Y las sombras y las luces de cada uno se proyectan sobre el otro así que no es preciso más que fortificar la propia conciencia, expulsar todo aquello que nos produce asco y con lo que, por miedo, transigimos. Hay que expulsar también el miedo. Y para hacerlo hay que ganar perspectiva. No se nos pide, de momento, empuñar un arma. No se nos pide, de momento, renunciar a ninguno de nuestros bienes materiales. No se nos pide, de momento, separarnos de nuestras familias. ¿Seremos capaces de hacer lo poco que se nos pide? ¿Lo poco que España nos pide?

Yo ya no tengo miedo de que Piqué quede reducido a estiercol ¿qué le debo a Piqué? Ni de que Rajoy vuelva a trabajar como funcionario en un ministerio cualquiera ¿qué le debo a Rajoy?

No tengo miedo pero sí dolor de ver cómo el odio se extiende, mancha mi tierra. Pero hay un alivio para ese dolor y es no transigir con nada de aquello que es inaceptable. España está por encima del Partido Popular.

Así que, como digo, buscaré a los españoles decentes que queden para unirme a ellos. Ahí es donde está España.
36 5326, día 19 de Abril de 2007 a las 21:44
Contable, Denébola, muy interesantes vuestros post,s...

Civilización de paz:
http://www.snopes.com/photos/politics/muslimprotes...


Fotos de lo que le pasó a un niño que robó un pan en un mercado de Irán:


http://www.snopes.com/photos/gruesome/crushboy.asp...

Leon Noel, un abrazo amistoso y cordial!
También para los demás.

EMME, por si te pasas por aquí, recibí tu mensaje y te mandé otro yo.
37 taraza, día 19 de Abril de 2007 a las 22:08
El científico, cualquier científico, comparado con los demás ciudadanos, es un sabio en su materia y un ignorante en todo lo demás. Descubre, patenta, él, u otro por él, lo más frecuente, y gana dinero. No hay más. Puede ser, o no, una buena persona, como sucede con cualquier otro ciudadano. Y al final, como cualquier otro, la vejez, y la muerte. Vanidad de vanidades y todo vanidad. No hay más. ¿Pasar a la posteridad? ¿Y qué?.
38 El_Criti, día 19 de Abril de 2007 a las 23:36
Estaba viendo el programa de entrevistas a Rajoy en TVE1 y que decir que estos canallas de TVE han metido a un montón de gente que se le veía a la legua de forma descarada a cargar contra el PP...

Había más catalanas preguntando que del resto de España.

Precisamente las personas que se quejaban del PP eran de las regiones donde el PP gobierna: Valencia, Murcia, Madrid, etc.

Por otra parte ha salido un personaje patético a más no poder que ha preguntado sobre la guerra de Irak: Rajoy se lo ha despachado con la guerra de Afganistán y el energúmeno no hacía más que interrumpir a Rajoy, el propió Milá le ha frenado los pies, porque se notaba demasiado...

Y bueno, que decir de la una joven de Málaga que hablaba de GALLARDÓN, HJAJAJAJAJA.

ESTA IZ-MIERDA CADA DÍA VA A MÁS.

Rajoy ha estado bien a pesar de que los 100 ciudadanos han sido sacados de Ferraz y de la sede de ERC.
39 5326, día 20 de Abril de 2007 a las 00:18
El Iman Homeini, lider supremo de la Revolución Islámica dijo:

Sobre el sexo con animales:
“la carne de caballos, mulas y burros no está recomendada. Está estrictamente prohibida si el animal fue sodomizado por un hombre estando vivo. En éste caso, el animal debe de ser sacado de la ciudad y vendido.”
( parece que si el animal estaba muerto si se le puede sodomizar)

Sobre el sexo con niño:
“Un hombre puede tener placer sexual de un niño tan joven como un bebé. Sin embargo, no le debe de penetrar. Si le penetra y el niño es dañado, entonces es responsable para su subsistendcia toda la vida. Esta niña, sin embargo, no cuenta como una de sus cuatro esposas permanentes. El hombre no puede ser elegido para casarse con la hermana de la niña”
( evita decir “la victima”) el texto completo sobre esto se puede encontrar en “Ayatollah Khomeini in Tahrirolvasyleh, ( Tahrir-ul-Vaseela) cuarta edición, Darol Elm, Qom”

“Si uno comete acto de sodomia con una vaca, una oveja o un camello,su orina y sus excrementos se hacen impuros, e incluso su leche no puede ser consumida.El animal debe de ser matado lo antes posible y quemado. Y quien lo sodomizó debe de pagar su precio al dueño.”
El animal es primero sodomizado, después matado y finalmente quemado. Vaya justicia con los animales!

“Está prohibido comer excrementos de animales o sus secrecciones nasales. Pero si son mezclados en proporciones pequeñas a otros alimentos, su consumo no está prohibido.”
Alta cocina!!!.......


Si mal no recuerdo, ese Homeini estuvo exiliado en Francia entre 1978 y 1979, y cuando derrocó al Sha de Persia, juró odio eterno a los franceses.
No me extrañaria nada que alguno, hoy amigo de Zapatero, algún dia declare odio eterno a los españoles. Sería lo lógico y coherente.
40 5326, día 20 de Abril de 2007 a las 00:28
Denébola, me he tomado la libertad de copiar y pegar tu texto # 35# en el foro de LD TV. Citando por supuesto tu nombre!

http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/foro/viewth...
41 sinrocom, día 20 de Abril de 2007 a las 00:36
La verdad Criti, es que Rajoy se los ha comido con sopas a todos. Esta visto y comprovado que el izmierdismo es una enfermedad, y que a lo largo de nuestra geografia, estos enfermos polulan y contaminan la vida de nuestro pais. Rajoy tiene que arrasar en las proximas generales, y poco a poco, tiene que desentenderse de sus socios masones. Queremos que España sea una grande y libre, y no, muchas, pequeñas y dependientes del imperio masonico frances.
42 DeElea, día 20 de Abril de 2007 a las 00:51

Denebola (35)

Que decirle, yo, no puedo medir el dolor de su espíritu por las verdades que dice en su mensaje, y no puedo decirle si el suyo es más o menos que el mío, solamente puedo decirle que yo también lo tengo, pero yo tengo una esperanza y me parece lógica y “bien mirada” tiene su razón de ser…

Pero sin embargo ¡que bien le vendría a los izquierdosos! Que cundiese el desanimo entre la gente como Vd., o como yo, que viviese en esos pedacitos de España, donde se pavonean indecorosos algunos de los pavos reales que mencionaba en su pots ¡que bien les vendría! Y sin embargo debemos observar algo, y esto es fundamental, y es esto: ¿confía rajoy en las personas que Vd., y yo (me tomo esta imperdonable licencia, corríjame Vd., si es preciso) consideramos fundamentales, para regenerar la política Española, que no son otras que los Zaplana Aceves y gentes similares en cuanto a sus convicciones?, y, ¡por qué no decirlo! Confiaría en seguir la “línea” que quiere la sociedad española, línea ésta, en connivencia moral e ideológica con la “línea” de D. José María Aznar.

Si me dice Vd., en este caso, lo mismo que me ha hecho sentir, al ver cuanta razón lleva con estos… baroncitos del PP autonómico, si me dice que Rajoy “confía” en estos y no en los otros que yo he mencionado……..me mata.

Pero vamos, que me da un pasmo o un patatús.

Por otro lado ¿Cuánto voto indeciso existe? Si, bien, por culpa del control absoluto de los medios por parte de los izquierdosos, sino, ya no habría siquiera un solo indeciso. Y ¿qué se puede hacer, cómo actuar precisamente ahora, en este contexto histórico?

Para cambio tan radical en tan poco espacio de tiempo como el que propone Vd., haría falta un líder. Y un verdadero motivo, un partido es una idea que tarda en cuajar y echar raíces, y más en una partitocracia asquerosa como esta, muchos habrá que mil veces valdrían mas que estos, con gente de principios,… pero ¿Quién los conoce? No, un partido sería muy prematuro, lo que movería a la gente no es una idea, es algo más, necesitaría una idea, y alguien en quien confiasen en llevarla a cabo, ¡un hombre! A mi solo se me ocurre uno, pero por ahora confío en gente como Zaplan Aceves y por supuesto Rajoy. Pero si tengo que despertar de este sueño háganmelo ver, que les aseguro que yo no niego nada que no pueda demostrar, yo no soy A-teo.
43 Momia, día 20 de Abril de 2007 a las 01:45
Bien Rajoy en TVE, este hombre gana mucho en las distancias cortas. El problema es que la política hoy día en España es cosa de criminales, masones, mafiosos, terroristas, separatistas, maricones, y delincuentes en general, y ese lenguaje fino y educado, pero carente de calado político no incomoda a los socialistas y menos aún a los masones mafiosos de PRISA, dueños casi absolutos del escenario mediático español. Rajoy, que parece una excelente persona y habla muy bien y sabe conectar con la gente -que duda cabe- es muy flojito con la espada, una especie de Curro Romero, vaya.
44 Quixote, día 20 de Abril de 2007 a las 02:28
Afirma el historiador británico Paul Johnson ("Tiempos modernos. La historia del siglo XX desde 1917 hasta nuestros días ". Ediciones Vergara) que la historia de los tiempos modernos es, en gran parte, la historia del modo en que se colmó el derrumbe del impulso religioso que había configurado el viejo orden basado en el derecho y en la moral tradicional.

Esta percepción de vacío, consecuencia de la "muerte de Dios" decretada por los ilustrados, movió a uno de los principales "deicidas", Federico Nietszche, a profetizar que ese vacío sería ocupado por la "voluntad de poder" que abriría las puertas de par en par a los políticos totalitarios, un nuevo mesianismo ideológico con un apetito ingobernable de controlar a una humanidad sin guía ya la deriva. Lenin, Hitler y Stalin y su cortejo de millones de víctimas, serían los ejemplos más llamativos del triunfo del relativismo moral en que se instaló el mundo.
45 El_Criti, día 20 de Abril de 2007 a las 02:36
Coincido en muchas de las cosas dichas por Momia, Rajoy gana en las distancias cortas, se le ve un tipo en quién podrías confiar, Zapo no, Zapo es un profesional de la mentira.

Bueno, buenas noches , saludos a la gente de bien del foro que no se deja engañar :-)
46 Quixote, día 20 de Abril de 2007 a las 02:39
Resulta evidente que estamos asistiendo a un descubrimiento asombroso: el retorno de Dios a la Historia, aunque sea un Dios desfigurado y caricaturizado. Lo cual no deja de suscitar también miedo en los ambientes más secularizados.

No han faltado, en efecto, intelectuales que han aprovechado el desafío islámico para hacer propaganda de su ateísmo y culpar a todas las religiones de todos los males que ha sufrido la Humanidad. Es el caso del premio Nobel de Literatura, José Saramago, bien conocido por su militancia marxista. Por supuesto, no han faltado quienes han recordado a Saramago todo lo contrario: que los males le han venido a la Humanidad por los intentos de eliminar la religión, sobre todo a partir de la Revolución Francesa y de la Revolución Soviética.

Otros pensadores, como Habermans, más frío en su análisis de la tragedia del 11-S, afirma que de seguir Occidente con su proceso de secularización sin valores, no logrará resolver sus conflictos internos y externos. Otros como Enrico Fenzi, que fue uno de los ideólogos de las Brigadas Rojas italianas y conoce bien lo que es el terrorismo, detecta en la juventud una nostalgia por valores no materiales y que una visión totalmente secularizada carece de atractivo.
47 Madriles, día 20 de Abril de 2007 a las 08:48
Si los terroristas de Alqaeda amenazan a Al-Andalus, la respuesta de España y de la UE, debería ser una apuesta decidida por la democratización, la libertad y el progreso en el mediterráneo y especialmente en el norte de África, mediante un acercamiento en lo cultural, político, económico, diplomático, preferencial con Marruecos, Argelia, Túnez, Libia, Egipto, Israel, Líbano, etc., y que posibilitara un salto cualitativo decisivo en todos éllos en su nivel de vida: el área mediterránea tiene quedar al margen del fundamentalismo islámico y recuperar la senda de las libertades, incluida la religiosa, que vuelva a ser la región más rica y desarrollada de la Humanidad como ya lo fue en la antigüedad.
48 denebola, día 20 de Abril de 2007 a las 10:15
#40, gracias. Es curioso como a veces los textos van de un sitio para otro. La mayor parte de las veces pasan, otras veces recorren un camino, pequeño o grande, y en ese camino quizás rocen una conciencia o signifiquen algo.

#42, le agradezco sus palabras. Es verdad que el Partido Popular está en mejor disposición para recuperar España. Pero la política, casi por naturaleza, es de corto plazo, y el corto plazo es desolador y agotador. A veces es preciso elevar la vista y mirar el color del paisaje en lugar del color del camino. Y en el paisaje hay españoles que se sienten españoles, que guardarán a España a salvo en su corazón. Millones de ellos. Dolor y tristeza, sí. Pero que no se confunda el enemigo. Porque el dolor y la tristeza son propios de los hombres que tienen algo en su interior, y por tanto algo que defender. Los otros no, los otros sólo tienen algo que destruir, y no sentirán tristeza ni dolor, pero son gentes tristes, muy tristes. ¡Viva España!
49 El_Criti, día 20 de Abril de 2007 a las 10:49
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...

Dice Zapo que ya sabemos toda la verdad del 11-M. Julio Anguita al mismo tiempo dice que la verdad del 11-m se sabrá dentro de bastante tiempo...

11-M, seguimos queriendo saber la verdad.
50 El_Criti, día 20 de Abril de 2007 a las 11:11
Ultimamente Pío hace comentarios demasiado extensos, interesantes pero bastante extensos.

Me gustaría que los temas a tratar fueran más encaminados sobre la situación política actual que no sobre cuestiones filosóficas o reivindicaciones que siempre han estado ahi, por ejemplo, la inclusión en las listas del PP de una señora en Baleares que dice qe no es del PP y que Rajoy no le cae bien,etc,etc...

Por no hablar del plagio del PSOE de canarias a Ciutadans...

En fin don Pío, cargue bien las pilas, porque ahora es el momento de recordar a los Españoles todas las cosas malas que ha hecho este gobierno!!

Saludos!

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899