Pío Moa

« "Democracia de Pancho Villa" / élites / Franco, judíos y Beguin / Gran Hambruna | Principal | Nación “cultural” y “política”/ Mujer y feminismo / Holodomor-Gran Hambruna. »

A vueltas con "Pa Negre" / Dinero y Diez Mandamientos

6 de Marzo de 2011 - 21:33:43 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Gloria Lasso quizá la cantaba mejor, pero esta lo hace en el idioma original:  http://www.youtube.com/watch?v=BChSmO4Y-IA&feature=related

                                                      ***

A vueltas con Pa Negre

 

   En una réplica a mi artículo sobre Pa Negre,  Antonio Robles compara  mi actitud con la de un fanático que rehusaba leer un documento “porque –decía—es un panfleto facha”. Afirma también: “Su negativa (la mía) a visionar la película es la esencia de la España cainita, del escapulario y la inquisición, de cualquier inquisición, roja o azul”. Esto me parece un poco exagerado. En uso de mi libertad puedo ver o no una película, incluso recomendar a otros que la vean o no (si alguno quiere hacerme caso). El asunto no va más allá.  Y creo que no es lo mismo mi actitud que la del fanático mencionado. Para empezar, el tipo aquel se oponía a un alegato en favor de las libertades y de la legalidad,  mientras que mi aversión al cine titiritero  se debe en gran medida  a su carácter muy ideologizado en el mismo sentido del fanático: progre, pro etarra, pornoide, antiespañol,  etc. Además, se trata de un cine de ínfima calidad,  facilón, tramposo y caricaturesco (no entro en si su técnica fotográfica es mejor o peor o si sus actores hacen con destreza sus lamentables papeles). No por prejuicio, sino por postjuicio, evito ese cine, y el comentario de Robles no me disuadió de ello en el caso de Pa Negre. Claro que alguna vez puede salir alguna obra decentilla, quién sabe si hasta importante, y yo me la perderé: qué remedio, porque no puedo dedicar mi tiempo a ver ese cine deleznable  por si alguna vez suena la flauta.

  

   En su réplica, Robles aclara mejor las cosas: la película, en su opinión, no pretende representar una época, sino un drama de degradación humana que podría situarse en cualquier tiempo. Él la ha visto y puede juzgar mejor que yo, desde luego, pero adelanto que la literatura y el cine de degradación humana me interesan poco. La realidad ya nos muestra a diario incontables ejemplos de tales ruinas, y los trucos cinematográficos para provocar tales o cuales emociones están todos muy vistos. Prefiero el cine de humor, aunque esto es una opción particular. Además, dudo de que la intención del autor no sea precisamente contraria a la que Robles le atribuye: sospecho que intenta retratar la España de la posguerra, “de la victoria, que no de la paz”, como decía un botarate, aunque no mal artista.

  

   En cambio, si Robles cree que la película puede ser universal en el tiempo, en el espacio la encuentra muy centrada “en el solar ibérico y rural”, en “el cainismo de la España rural”, y no me convence que incluya a Cataluña –qué menos—en esa España. Tampoco me convence la cita de Luces de Bohemia, obra que convierte en héroe moral nada menos que al asesino de la calle Mayor madrileña: “Los ricos y los pobres, la barbarie ibérica es unánime”. Esto no son más que bobadas paletas de gente que  creía conocer lo que ocurría en otros países y en el propio a través de cuatro tópicos, a veces sugestivos en el poema de Antonio Machado, pero topicazos al fin y al cabo. Como pretender, por poner dos ejemplos, que el gangsterismo de Chicago constituye el retrato más verídico de Usa, o que el genocidio de la Gran Hambruna irlandesa define de una vez por todas a Inglaterra.

  

Dice usted, don Antonio, que  “no somos esclavos de nuestra ascendencia, sino guías de nuestra voluntad y dignidad”. Esto suena bien y hasta cierto punto es justo. Pero, nos esclavicemos o no, nuestra ascendencia es siempre un factor de enorme peso en nuestras vidas, pues nuestra voluntad no actúa en el vacío; y sobre la dignidad hay más de un concepto. Muy de acuerdo en sus palabras sobre el mal y la no inevitabilidad de la degradación incluso en circunstancias muy degradantes.

   

   Espero que no se ofenda usted por estas observaciones. Puede que la película sea muy buena, sin duda lo es en los aspectos que usted resalta y en todo caso a usted le ha gustado mucho. Pero, por lo que a mí respecta y sin ir más allá, admito que La Colmena es una gran novela, incluso una película apreciable, aunque solo puede valorarse debidamente conociendo otros rasgos de la época y el oportunismo de su autor. Y con La Colmena tengo bastante.

---------------------------------------- 

Gibraltar.

****Blog. La experiencia demuestra que Inglaterra nunca ha cedido nada ante invocaciones a la razón, el derecho y las buenas palabras. Solo cuando, por una u otra vía, sus abusos les salen costosos, puede retroceder. Por otra parte es obvio que en el caso de Gibraltar tenemos un gobierno entreguista y que Rajoy no lo sería menos. Y, lo que es más grave, la población está desinformada y desmoralizada  sobre esa cuestión como sobre muchas otras. Por eso todo lo que se pueda hacer deberá hacerlo la ciudadanía mediante un movimiento cívico. Conviene recordar que el cambio de ambiente en las Vascongadas empezó con grupos muy pequeños y pequeñas manifestaciones que poco a poco tomaron envergadura. Y a las que los partidos procuraron llevar a la confusión, como ha ocurrido con los grandes movimientos de la AVT de Alcaraz.  La tarea para los ciudadanos conscientes es informar y crear conciencia en torno al asunto, no divagar sobre lo que “debían” o “podrían” hacer politicastros como los que tenemos.

 

**La nación política española existe desde Leovigildo: una nación con un estado. La nación “nacionalista” (soberanía –teórica—de la nación), existe  desde el siglo XIX. Obviamente, si definimos como “nación política” a aquella que tiene un estado no ya moderno sino  contemporáneo, entonces no habría habido tales naciones en toda la historia anterior. Ni siquiera ahora, si nos ponemos a rizar el rizo.

 

** Menorqui: parece creer que hacer mejores mapas da derecho a un país a apoderarse de otro. Argumento novedoso, pero no admisible en el blog. Su entusiasmo por Usa resulta algo desmelenado.

 

 

**Franco también salvo muchos nazis y ayudó a Egipto en las guerras contra Israel, le deben de querer mucho allí.  No todos los nazis eran criminales ni todos los conservadores ingleses bombardearon Dresde ni todos demócratas useños Hiroshima ni todos los comunistas rusos violaron a las alemanas. Y Franco no ayudó a ninguna agresión contra Israel. Por el contrario, no solo salvó a muchos judíos en la guerra mundial: también les ayudó a salir de Marruecos cuando la guerra de los  seis días. No creo que los israelíes deban querer a Franco más de lo que Franco los quería, pero sí tienen motivo para el respeto y cierta gratitud hacia él.

 

**Algunos se empeñan en creer que Yugoslavia se desintegró porque así lo decidieron las grandes potencias y el Vaticano. Es ridículo. Se desintegró porque así lo quisieron los distintos componentes de Yugoslavia, y crearon una situación de difícil control en Europa. Las grandes potencias tuvieron que actuar a partir de esa realidad. Podían reconocer las nuevas naciones o garantizar la unidad que solo era posible a base de la supremacía serbia, y que no sería estable. Tampoco garantizarla, en realidad. Solo apuntalarla por más o menos tiempo.  

 

 ****La pacifista Burrianes, belicosa con su ex amigo Gadafi.  ¿Qué le ocurre? Pues que quiere hacer méritos electorales engañando a los ilusos. ¿Y por qué no va ella voluntaria a la cabeza, con todo el gobierno detrás?  Por dar ejemplo, más que nada. El país se lo aplaudiría.

 

****Rajoy anuncia un gran proyecto nacional. Ya lo conocemos: “la nena angloparlante”. Nunca renunciará al camelo.  Empieza por declarar que el ilegal estatuto catalán  de estado asociado es intocable.  Como que lo ha imitado en Valencia  o en Andalucía. Sabe que hay millones de ilusos y desinformados abhelantes de que los estafen.

 

 ----------------------------------------

 

Diálogos pastoriles (anterior, 7 de febrero)

 

APARICIO.- Permitidme, caros amigos, intervenir en tan docto cuanto sugestivo debate. Opino que juzgáis el dinero desde un punto de vista unilateral, a la par que superficial. Es cierto que mediante el dinero medimos el precio de las mercancías y que, si solo fuera eso, todo estaría claro. Mas observad, por favor: podemos definir el dinero, en principio, como una mercancía que sirve para comprar y vender otras mercancías.  Pero la mercancía se compra y se vende. ¿Acaso se compra y se vende el dinero? ¿Con qué se compraría o vendería? ¿Con supradinero? Eso no existe.

 

SIMPLICIO.- Cuando yo trabajo por un salario, ¿no estoy comprando dinero con mi esfuerzo? Cuando vendo una vaca ¿no estoy comprando dinero?

 

APARICIO.- En cierto modo es así, en efecto. Pero nadie vende dinero, porque ¿qué recibe a cambio?

 

SULPICIO.- No hay tal: ¿acaso el usurero no te vende dinero? ¿Y con qué te lo cobra? Con más dinero.

 

APARICIO.- ¡Ah, menudo lío! Pero tendréis que admitir que el dinero es una cosa muy rara.

 

SALICIO.- Y tanto. Compramos una mercancía cualquiera y la utilizamos a nuestra voluntad, nos hacemos dueños de ella. Pero parece como si el dinero nos utilizara a nosotros, como si gobernase nuestra voluntad. No solo mide el precio de las mercancías, convierte todo en mercancía: la libertad, la dignidad, el valor, el sexo, la familia… Todo ello puede reducirse a un cálculo de coste y beneficio. Todo lo compra,  todo lo mide, a todo pone precio  ¿Quién no se arrodilla ante el dinero? Ha sustituido a los dioses. Cuando Moisés bajó del Sinaí con las tablas de la ley, vio como el pueblo se había volcado en la adoración del becerro de oro. ¿Y qué hizo? Esto es muy misterioso. Rompió las tablas de los Diez Mandamientos, que contenían valores universales y la alianza de Dios con Israel. Y Dios, enfadado, sustituyó los mandamientos anteriores por otros diez, en las correspondientes tablas, que casi nada tenían que ver con los anteriores.

 

FABRICIO.- Carajo, eso no me lo enseñaron en el talego.

 

SALICIO.- Pues fíjate en los nuevos mandamientos: Primero: no hagas alianzas con los pueblos de la Tierra Prometida y destruye sus dioses y sus altares y no te mezcles en matrimonio con ellos. Segundo: no te postres ante dioses extraños, porque el Señor es un Dios celoso. Tercero: no hagas imágenes de divinidad alguna en metal fundido. Cuarto: guarda la fiesta de los ácimos. Quinto: todos los primogénitos son míos, animales que debes sacrificar e hijos que debes rescatar. Sexto: trabajarás durante seis días  y el séptimo descansarás, incluso en tiempo de la siega. Séptimo: al comenzar la siega del trigo, harás la fiesta de las semanas  y al final, la de la cosecha. Octavo:  todos los varones se presentarán ante el Dios de Israel tres veces al año. Noveno: si cumples con la presentación tres veces al año, arrojaré de ti a las naciones y extenderé tus fronteras y nadie intentará apoderarse de tu tierra.  Décimo:  no ofrezcas juntos el pan con levadura y la sangre que sacrifiques ni conserves para el día siguiente nada del sacrificio de la pascua;  lleva al templo lo mejor de los primeros frutos de la tierra;  no cuezas el cabrito en la leche de su madre.

 

SIMPLICIO.- ¡Cuántas cosas has estudiado, amigo Salicio, y nosotros convencidos de que, enamoradizo, solo sabías tocar la zambomba!

 

FABRICIO.- Todo eso está muy bien, ¡oh Salicio! Pero dime a qué viene ahora ese cuento.

 

SALICIO.- Es una pequeña digresión, camaradas. Una reflexión que me hago. ¿No habremos sustituido a los dioses por un dios único llamado Dinero? Y de paso la Biblia habla de dos alianzas muy distintas con el pueblo de Israel. No sé cómo interpretarlo.

 

SULPICIO.- ¡Ah, queridos amigos!, ¡cómo damos vueltas al asunto  y saltamos de un lado al otro, de una rama a otra, que si galgos, que si podencos, mientras la crisis se cierne sobre nuestras cabezas cual galerna desatada!

 

 -------------------------------------

 

Lead:

Me llega esto por e-mail:
Estas son las cifras de la "odiada" Iglesia Católica:
· 5.141 Centros de enseñanza ; 990.774 alumnos. (Ahorran al Estado 3 millones de euros por centro al año)
· 107 hospitales (Ahorran al Estado 50 millones de euros por hospital al año)
· 1.004 centros; entre ambulatorios, dispensarios, asilos, centros de minusválidos, de transeúntes y de enfermos terminales de SIDA; un total de 51.312 camas (Ahorran al Estado 4 millones de euros por centro al año)
· Gasto de Cáritas al año: 155 millones de euros (salidos del bolsillo de los cristianos españoles.)
· Gasto de "Manos Unidas": 43 millones de euros (del mismo bolsillo)
· Gasto de las Obras Misionales Pontificias (Domund): 21 millones de euros (¿Imaginan de dónde sale?)
· 365 Centros de reeducación para marginados sociales: ex-prostitutas, ex-presidiarios y ex-toxicómanos; 53.140 personas. (Ahorran al Estado, medio millón de euros por centro)
· 937 orfanatos; 10.835 niños abandonados. (Ahorran al Estado 100.000 euros por centro)
· El 80 % del gasto de conservación y mantenimiento del Patrimonio
histórico-artístico. (Se ha calculado un ahorro aproximado al Estado de entre 32.000 y 36.000 millones de euros al año)
    A todo esto tenemos que sumar que casi la totalidad de personas que trabajan o colaboran con Manos Unidas, Cáritas, etc… son voluntarios 'sin sueldo' (aunque a algunos les extrañe es cierto, hay personas que trabajan por los demás sin pedir a cambio un salario), realizando su labor para ayudar a los demás sin pedir nada a cambio. ¿En cuánto podríamos cuantificar su trabajo?
     Esta es la razón por la cual el Estado sigue dando algunas ayudas a la Iglesia Católica, por que le sale muy, pero que muy barato.
     Lo asombroso es que nadie (o muy pocos) saben de este ahorro es esencial para que la economía española 'vaya bien...'.

Como contrapartida

¿Cuántos comedores para indigentes ha abierto CC.OO.? ¿Cuántos hospitales para enfermos terminales y de SIDA mantiene abiertos UGT? ¿A dónde puede ir un necesitado a pedir un bocadillo a la sede del PP? o ¿a la del PSOE? o ¿a la de IU?...
Pues todos estos viven de nuestros presupuestos...
Reenviemos este artículo para que llegue a quienes critican injustamente a la Iglesia por cualquier motivo
¿Por qué nos vamos a avergonzar de nuestra Iglesia?
Nos sentimos orgullosos de ser católicos
¿POR QUE NO SE DA PUBLICIDAD A TODO ESTO EN LA PRENSA; RADIO Y TELEVISIÓN?

 

Fíjense en el término “ahorro”. Cualquiera de estas obras, gestionada por las instituciones gubernamentales, en especial socialistas, se convertiría en un foco de derroche y corrupción.

Comentarios (187)

« 1 2 3 4 »

1 gruista6, día 6 de Marzo de 2011 a las 22:19
Tal vez sea mi primera y última disensión, pero el caso es que las cifras que ofrece Lead por email, no es que sean engañosas: es que son falsas.
Cáritas, por ejemplo, recibe tanto en subvenciones oficiales como de aportaciones particulares.
Peor todavía los comedores sociales, que no funcionan si no es a base de fondos municipales en el 90% de los casos. Idem de lo mismo en cuanto a centros de rehabilitación, mujeres maltratadas, etc. No hay uno solo dependiente de Cáritas (que son todos prácticamente los que funcionan más o menos dependientemente de la Iglesia) que no se sustente con fondos ya estatales, ya autonómicos, ya municipales.
Y si bien es cierto que es una de los organizaciones que cuenta con mayor voluntariado, no lo es menos que éste, en la práctica, va de comparsa del asalariado. El cual, en gran parte, goza de sueldo si no astronómicos, bastante elevados y muy por encima de la media del mileurista. Aquí el que no corre vuela, y la Iglesia y sus adláteres, no es ninguna excepción.
Lo que ocurre es que los gastos de personal "técnico" suelen camuflarlos como nadie.
2 lead, día 6 de Marzo de 2011 a las 22:50
[La labor social de la Iglesia][¿Y el PSOE?: Robarnos a manos llenas]

gruista6

Quda claro que me he limitado a transmitir lo que me ha llegado. Pero veo que gruista6 no critica las partidas más gordas de la lista, las que dan dimensión económica a la misma:

== Centros de enseñanza: 5.141 a 3 millones cada uno, más de 15.000 millones €

== Hospitales: más de 4.000 millones €

== Conservación del Patrimonio artístico: unos 35.000 millones €

Sólo esas tres partidas suman unos 54.000 millones €. Lo de Cáritas y lo de los comedores (fundamental labor social), calderilla en comparación con eso.

Si alguien puede aportar algo de fundamento a las cifras, este es el momento. Mientras tanto, queda clara la inmensa labor --también en términos materiales, es decir, duros euros-- de la Iglesia Católica española en favor de la sociedad española.

¿Y el PSOE, qué hace el PSOE?: TRINCAR, es decir, SAQUEAR EL ESTADO, es decir, ROBARNOS A TODOS ¿que somos quienes financiamos al Estado).
3 pedromar, día 6 de Marzo de 2011 a las 22:52

** Menorqui: parece creer que hacer mejores mapas da derecho a un país a apoderarse de otro. Argumento novedoso, pero no admisible en el blog. Su entusiasmo por Usa resulta algo desmelenado.

Menorqui es el instante. Diez minutos después puede decir que México tenía razón porque él adora los narcocorridos mejicanos y odia el country. A mí me parece un tipo simpático. Inabordable a la razón, pero tiene chispazos ingeniosos y simpáticos
4 Gece, día 6 de Marzo de 2011 a las 23:09
Realmente a todo se le puede sacar punta, pero criticar la labor de la Iglesia en su conjunto no resulta aceptable en este momento por aquello de "orden de prioridades" al menos, ¡eh?

He seguido mucho esta labor y debo decir que es admirable y muy provechosa y eficaz, nada que ver con el habitual despilfarro y sectarismo de las actuaciones públicas. Y las organizaciones católicas se nutren de fondos privados, de las aportaciones de los fieles en un altísimo porcentaje, lo contrario, nada tiene que ver con la realidad. Son cuentas publicadas y auditadas
de verdad. Y todo es mejorable, por supuesto.
5 pedromar, día 6 de Marzo de 2011 a las 23:15

**Algunos se empeñan en creer que Yugoslavia se desintegró porque así lo decidieron las grandes potencias y el Vaticano. Es ridículo.

Claro. Y Libia se va a desintegrar porque ahora las diferentes tribus se van a enfrentar entre ellas y sin que las potencias mundiales hayan tenido nada que ver.

Es posible que en el mundo haya más naciones con pueblos culturalmente heterogéneos que homogéneos. Si surge la discordia entre ellos y de fuera se les da apoyo, los de fuera no tienen responsabilidad en lo que les ocurra. Ridículo, sin duda. ¿Adónde iban a ir Croacia o Eslovenia sin apoyo exterior? ¿Que había una situación interna complicada? Se habría calmado si de fuera los hubiesen obligado, pero lo único que se hizo fue apoyar la disgregación y alimentar los odios. ¿O es que los malos, según nos contaban aquí, eran solo los serbios y los demás eran muy buenos?

Se desintegró porque así lo quisieron los distintos componentes de Yugoslavia, y crearon una situación de difícil control en Europa.

Ignorar que ese impulso de los secesionistas fue apoyado desde fuera es ignorar todo. Si a Eurolandia un día le da por financiar la independencia de Cataluña y Vancongadas (y el expansionismo respectivo) se puede decir lo mismo que de Yugoslavia: la culpa fue de los propios españoles, que al igual que los yugoslavos llevaron al país a una situación límite.

Las grandes potencias tuvieron que actuar a partir de esa realidad. [Una realidad en gran parte fabricada por las grandes potencias]. Podían reconocer las nuevas naciones o garantizar la unidad que solo era posible a base de la supremacía serbia, y que no sería estable. [Falso; se habló de hacer un régimen federal con presidencia rotatoria, pero fue inviable por los propios secesionistas y por el apoyo exterior que recibieron. ¿De dónde iban a salir engendros como Kosovo?]Tampoco garantizarla, en realidad. Solo apuntalarla por más o menos tiempo.

Según ese razonamiento, pasado mañana entramos en crisis, se responde con violencia a los separatistas, países extranjeros arman y entrenan a los vascos y catalanes y ninguna responsabilidad caerá sobre esos países, puesto que el separatismo vasco y catalán precedía en más de un siglo a ese apoyo final y a las secesiones consumadas.

Quizá tampoco las potencias mundiales tuvieron nada que ver en el desmantelamiento no solo de la URSS sino incluso de Rusia, con Estados tan fantasmales como Bielorrusia. La culpa exclusivamente de las divisiones internas rusas.
6 sinrocom, día 6 de Marzo de 2011 a las 23:29
lead.

¿Que se puede esperar de ese tal gruista6, seguro que no le molesta en absoluto que su guru el Zapo, se cepillara 20000 litros de gasolina utilizando nuestro falcon, (veremos a ver despues de que los españoles le demos la patada en el culo a ese inpresentable elegido por 11.000.000 de gruistas6, se va a tener que ir en patinetes, y seguro que de su casa no ha de salir el valiente despues de los abucheos y silbidos que le van a caer por donde vaya, alomejor si se hace la cirugia estetica y se disfraza de alguno de otra raza, con un poco de suerte, puede que no lo reconozcamos, por lo que hay que estar al loro por si se da esta circunstancia). A este gruista, no le importa que el menda se cepille 15.000 euros por el capricho de dormir en compañia de la familia Adams, o sea su familia, !!!Una pinche noche!!!. Seguro que no se ha puesto a pensar, que con ese dinero se podian haber comprado al costo, 50.000 bocadillos, para tanta gente que en estos momentos esta tan necesitada.

Dice el sujeto que esta sera su unica intervencion. Pues... Alabado sea el Señor.
7 pedromar, día 6 de Marzo de 2011 a las 23:53

Cáritas, y no digamos la Iglesia, se financian del presupuesto público. Y la parte del IRPF se la gestiona también Hacienda, y con subterfugios, pues la contribución a la Iglesia no es un añadido, tal y como debería de ser, sino que hay que pagarlo de cualquier manera, dejándote solo la elección. Además ni siquiera Hacienda de encargar de esas labor. En otros países no es así: la Iglesia más rica es la alemana, y se financia exclusivamente con las aportaciones voluntarias de los católicos.

Otra cosa es que esas ayudas le salgan al erario más baratas que si se encargase de ellas la administración del Estado.
8 1132CPCF, día 7 de Marzo de 2011 a las 00:10
9 lead, día 7 de Marzo de 2011 a las 00:40
[Nación política y soberanía nacional: fines del siglo XVIII]

Creo que sería más correcto decir que Leovigildo crea el primer Estado español sobre una nación que aglutina a los componentes hispano-romanos y visigodos. "Nación política" es un concepto de Derecho constitucional que se define como sigue (porque es un asunto de definición, más allá del significado etimológico de la palabras):

Nación, en sentido estricto, tiene dos acepciones: la nación política, en el ámbito jurídico-político, es un sujeto político en el que reside la soberanía constituyente de un Estado.
(...)
Nación política

En el campo del derecho político, la nación política es el titular de la soberanía cuyo ejercicio afecta a la implantación de las normas fundamentales que regirán el funcionamiento del Estado.
Es decir, aquellas que están en la cúspide del ordenamiento jurídico y de las cuales emanan todas las demás.

Han sido objeto de debate desde la Revolución francesa hasta nuestros días las diferencias y semejanzas entre los conceptos de nación política y pueblo, y por consiguiente entre soberanía nacional y soberanía popular. Las discusiones han girado, entre otras cosas, en torno a la titularidad de la soberanía, a su ejercicio, y a los efectos resultantes de ellos.
(...)
El concepto de nación (tanto política como cultural) tal como lo entendemos hoy, es decir, con su intrínseco componente político, no surge hasta fines del siglo XVIII, coincidiendo con el fin del Antiguo Régimen y el inicio de la Edad Contemporánea


http://es.wikipedia.org/wiki/Naci%C3%B3n

En el sitio Web de la Fundación DENAES, "Nación española", se dice lo siguiente (redactor que es, evidentemente, Gustavo Bueno, pues estas mismas difiniciones están en su libro "El mito de la izquierda"):

Nación política

La tercera acepción es la acepción de Nación política, o Estado-Nación, que consideramos producto de la Revolución Francesa de 1789, cuyo desarrollo supone un proceso de racionalización (por holización) que convierte a los miembros de los estamentos del Antiguo Régimen en ciudadanos iguales ante la ley.

En el caso de España, la Nación política española no es anterior a la Constitución de las Cortes de Cádiz de 1812, donde se suprime la soberanía del rey, considerada un delito de lesa traición por Álvaro Flórez Estrada, y se sustituye por la soberanía de la nación de ciudadanos.


http://www.nacionespanola.net/index.php?title=Naci...

El tercer género de Nación, el de la Nación política, comprende dos especies: la nación canónica y la nación fraccionaria.

La Nación política se abre paso tras una ruptura violenta con la sociedad política del Antiguo Régimen
(...)
Nación canónica

La nación, en su acepción política canónica, esto es, como concepto que denota soberanía, aparece a finales del siglo XVIII, a raíz de las transformaciones producidas por los procesos revolucionarios sobre las sociedades del Antiguo Régimen.


"Nación política" corresponde, por tanto, a una definición en el campo jurídico-político asociado al concepto de "soberanía o poder constituyente de la nación/pueblo". Lo que es compatible con que Leovigildo crease el primer Estado español y uno de los primeros Estados independientes de Europa(si no el primero, en función de cómo se considere la evolución del Estado franco o proto-francés de Clodoveo).









10 lead, día 7 de Marzo de 2011 a las 00:54
[Iglesia y desamortizaciones]

Asunto éste del que hemos hablado varias veces: La aportación del Estado español a la Iglesia española, en diferentes formas a lo largo de los últimos 150 años, tiene su base en el reconocimiento del expolio que supusieron las desamortizaciones sin indemnización(empezando con la de Godoy pero, especialmente, la de Mendizábal):

http://es.wikipedia.org/wiki/Concordato_de_1851

Los bienes desamortizados (bienes raíces, especialmente) procedían de donaciones legítimas en Derecho y otras formas de adquisición legal por parte de cualquier persona jurídica (como era y es la Iglesia) en cualquier Estado mínimamente respetuoso con las reglas y normas del Derecho.

El sectarismo político y la fuerza (que se imponen por las bravas) no son fuente del Derecho.
11 lead, día 7 de Marzo de 2011 a las 00:57
[Desamortizaciones]

Sobre la de Juan Álvarez Méndez "Mendizábal":

A pesar de que expropiaron gran parte de las propiedades de la Iglesia, ésta no recibió ninguna compensación a cambio. Por esto la Iglesia tomó la decisión de excomulgar tanto a los expropiadores como a los compradores de las tierras, lo que hizo que muchos no se decidieran a comprar directamente las tierras y lo hicieron a través de intermediarios o testaferros

http://es.wikipedia.org/wiki/Desamortizaci%C3%B3n
12 pedromar, día 7 de Marzo de 2011 a las 01:16


La Iglesia y los bienes comunales eran fruto del colectivismo, y Mendizábal y los suyos liberales, por tanto bien hecho estuvo dar esas tierras a quienes habían pagado por ellas (mucho o poco es otra cosa) y en virtud del individualismo, de su libertad y de su acción humana hicieron explotaciones rentables, cosa que nunca se habría alcanzado de seguir en el gregarismo colectivista tanto eclesial como de las masas gregarias y serviles.

¿Te ha gustado, Lead? ¿Te suena? ¿Verdad que es muy liberal?
13 clavius, día 7 de Marzo de 2011 a las 02:21
14 Timoteo, día 7 de Marzo de 2011 a las 02:25

Creo que las opiniones políticas en el blog pueden resultar tanto más inteligibles y provechosas cuanto más se cuide en ellas considerar las cosas como son y llamarlas por su nombre.,

Por ejemplo, tengo la impresión que en algunas opiniones parece que se considera el Estado como el ente genuinamente opresor de la Nación y extraño a ella, que coarta su funcionamiento productivo normal. Y que en otras no se tiene en cuenta que son las distintas e incorrectas formas oligárquicas de Estado y los entes que las gobiernan, los que coartan o pervierten el funcionamiento de la Nación y son ajenas a esta; y que hay una forma ideal de Estado,aún inédita, pero que es necesaria para el funcionamiento productivo correcto, normal, de la Nación y que solo puede nacer de la Nación, la democracia.

Quizá sirva en esta cuestión, para precisar mejor el concepto de Estado, de Nación (o comunidd nacional) y de democracia (o autogobierno de la Nación) poner de relieve el carácter asociativo del Estado.

El Estado es la organización que ordena y gobierna la comunidad nacional. Organización de carácter asociativo, a la que pertenecen todos los miembros de la comunidad nacional y que afecta a todos, pues todos los ciudadanos somos sujetos del Estado sin que tengamos otra alternativa.

El Estado se diferencia en muchos aspectos de las demás asociaciones ( económicas, culturales, profesionales, laborales, religiosas, etc.) que también forman parte de la Nación. Pero es muy importante considerar el Estado como una forma de asociación, para comprender con más facilidad la estructura social, su evolución y las distintas y posibles formas del Estado que gobierna la Nación y sus consecuencias para esta.

No es lo mismo Estado que Nación, ni Estado que Gobierno del Estado, ni funcionan lo mismo las distintas formas del Estado, ni producen los mismos efectos en las actividades de la comunidad nacional.

El Estado es un medio y,en último fin, el instrumento de gobierno de la Nación.

Comprendiendo que es una asociación de todos los ciudadanos, podemos diferenciar con claridad las variadas formas de Estado oligárquico, que someten la Nación a las decisiones y conveniencias del grupo que gobierna autocráticamente el Estado y explicarnos sus consecuencias; y podemos distinguir estas formas oligárquicas de Estado y diferenciarlas de la forma ideal democrática y correcta, en la que se organiza y gobierna el Estado y se ordena y gobierna por medio de este la Nación, conforme a las decisiones elaboradas con la participación y para el bien común, de todos los ciudadanos, a través de las asociaciones y comunidades integrantes de la Nación (que es en lo que consiste el Estado democrático y el autogobierno de la Nación, su gobierno democrático, la democracia).

Teniendo esto en consideración no es difícil percibir que la democracia es una meta por alcanzar, aún no alcanzada; y que la partidocracia, en la que estamos sumidos, es una forma de oligarquía que somete y controla la Nación según el criterio y conveniencia particular de un grupo que, innecesario para el funcionamiento productivo y normal de la Nación, la parasita, usurpa su gobierno ignorando el ejercicio correcto de este gobierno y la pervierte en su actividad productiva.

Y resulta forzoso concluir: Que llamar democracia a la partidocracia es una confusión y un error que impiden mejorar la organizacíón del Estado con el fin de lograr su democratización y alcanzar la democracia, el autogobierno de la Nación. Que la democracia no es posible mientras la mayoría y los medios persistan, acostumbrados a esta confusión y a este error, en continuar llamando democracia a la partidocracia.
15 pedromar, día 7 de Marzo de 2011 a las 02:30

La manipulación surte efecto, y de la misma manera que yo soy enemigo de nuestra civilización, Lead y Manuelp son peronistas y progretarios, puesto que se dejan llevar por lo que cuenta El País y Público, ambos partidarios de invadir Libia. Y según Metroscopia también apoyan esa intervención el 66% de los españoles y sin apoyo de la ONU. Cuántos amigos tiene Occidente. Y Lead y Manuelp.

Lead y Manuelp con la masa desinformada y con Público y El País. ¿Serán ellos los tontos útiles de quienes tanto hablan?

http://www.libertaddigital.com/mundo/los-espanoles...

Ahora volvéis con lo de tontos útiles y enemigos de Occidente
16 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2011 a las 09:27
LOS ILUSOS

Es incréíble como se puede llegar a decir semejantes cosas pretendiendo decir algo importantísimo y sin embargo es un argumento vacío, sin sentido ni base.

Es posible que en el mundo haya más naciones con pueblos culturalmente heterogéneos que homogéneos. Si surge la discordia entre ellos y de fuera se les da apoyo, los de fuera no tienen responsabilidad en lo que les ocurra. Ridículo, sin duda. ¿Adónde iban a ir Croacia o Eslovenia sin apoyo exterior? ¿Que había una situación interna complicada? Se habría calmado si de fuera los hubiesen obligado, pero lo único que se hizo fue apoyar la disgregación y alimentar los odios. ¿O es que los malos, según nos contaban aquí, eran solo los serbios y los demás eran muy buenos?

Es increible como hay ilusos como este que se creen las secretas conspiraciones en la sombra de no se que grupos internacionales ordenados por la CIA, los servicios secretos franceses y unos cuantos lideres secretos que manejan los hilos de todo.

No se como los demás nos empeñamos en cerrar los ojos y ser engañados una y otra vez, con lo fácil que es ver la luz de estos ilusos.

Y no te digo nada. En las librerias he visto un libro que trata sobre los "Gobiernos en la sombra y las verdaderas conspiraciones mundiales". No tardaremos mucho en ver reseñas a este libro y santificar a su autor.

Al tiempo.
17 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2011 a las 09:37
Dice el sabelotodo más arriba:

Ignorar que ese impulso de los secesionistas fue apoyado desde fuera es ignorar todo. Si a Eurolandia un día le da por financiar la independencia de Cataluña y Vancongadas (y el expansionismo respectivo) se puede decir lo mismo que de Yugoslavia: la culpa fue de los propios españoles, que al igual que los yugoslavos llevaron al país a una situación límite.

Sin ninguna prueba salta con la patada que las secesiones de Yugoslavia fueron financiadas del exterior. ¿Por que no intervino antes el "exterior" para derribar la unidad Yugoslava de Tito?...¿Que diferencia había?...A saber. Esperemos que nos ilumine el hombre sabio.

No me cabe la menor duda que en el problema de la balcanización de España el problema es de España y que aquí no va haber agentes de la CIA instigando para que Cataluña se independendice. Como tampoco creo que en Vasconia haya agentes británicos del MI6 conspirando para que haya una guerra civil y España se desintegre. El problema es español como el de Yugoslavia fué interno de Yugoslavia y sólo hubo intervención internacional cuando se asesinaban unos a otros y la situación, en el corazón de Europa, se volvió vergonzosa. Una vez puesto el conflicto y sin remedio de unificación, porque la población no la queria, se puede adoptar una u otra postura. Pero de ahí a que se finacnió desde el exterior....¿A cuento de qué?

¿Van a financiar el conflicto secesionista belga la CIA o el FBI? ¿Lo van a hacer con los locos estos de la Bretaña francesa o los de Córcega?

En Libia lo mismo...¿Qué van a financiar si no se atreven a intervenir en apoyo a quíén?
18 topograf, día 7 de Marzo de 2011 a las 09:38
Y LA VELOCIDAD DE LA CRISIS IN CRESENDO

Hasta servidor pudo entender, allá por el verano de 2008, el concienzudo análisis, que hizo A. Recarte, sobre el problemón económico que tenemos los españoles por delante. Es más, lo qué calló en su inconclusa conclusión: ...”Si su volumen total es tan grande como he calculado harán falta imaginación y medidas, que prefiero no plantear siquiera...”, cualquier interpretación que hubiésemos hecho entonces a tenor sus espeluznantes insinuaciones, han sido superada por los hechos actuales. Recarte, Velarde, Centeno, voces que día tras día, años tras año, han venido pronosticado en rigor la caótica deriva que iba tomando los dineros de este país.

Para la manada de inútiles que por desgracia nos gobierna ha venido a servir de muy poco. Antes al contrario han hecho oídos sordos y atrabiliarios y groseros han espetado todo tipo de improperios: “catastrofistas”, “antiespañoles”, “inconscientes”, “hipócritas”, falsos” son algunas de las perlas más delicadas que han venido soltando. Para el resto de los mortales, impotentes, está bien, lo que bien está. Conocer el diagnostico puede ser bueno, cuando menos sabes de que vas a morir. Un alivio. Pero, es que además, yo soy muy primitivo, muy ignorante y muy burro y mis dotes de economista, empieza y termina en Carrefour, cuando veo que el carrito de la compra sigue bajando y la cuenta subiendo. Y la luz, y el agua, y la basura, y el IBI, y las clases particulares del niño, y el parquímetro, y…, todo nos hace cada día un poco más pobre y, la nómina un poco más esclavos.

No lo parece, ¿a qué no?... Las televisiones siguen inmisericordes atontolinando al personal; los campos de fútbol, hasta la bandera; el tráfico, insoportable; las colas de la ventanilla, agotadoras; los mil periódicos y un mismo titular; las cien radios y una sola canción; los millares de políticos y la misma farsa; los gritos de mi vecina, el mismo junkie, la misma braga floja por las esquinas, y el mismo tostón del colesterol…,

No lo parece, ya lo sé. Pero para cuatro o cinco millones de españoles, lo de los Bancos no es usura, lo de las Cajas no es lucro, es chantaje, acoso a su nómina, a sus números rojos, a su hipoteca, a su teléfono, a su buzón y a su juzgado. Ya no hay anticipos a cuenta de mes; ya no hay remolque de la familia. El paro es tan real como incierto el día de cobro. En la nevera sólo hay hielo, los adidas no se puedan renovar; y pasará un mes y otro y un año y para cuando notes que no notas nada… será tarde. Porque llevarás en la femoral de la dignidad algo así como la corná de un astifino y corniveleto, que se empieza a sentir cuando el calorcillo de la sangre te calienta pernil abajo… y entonces llegan los nervios, y no se acierta a taponarla con la toalla y el torniquete, y las prisas y las voces y que te lleven en angarillas hasta las manos del cirujano para que obre maravillas… y la Virgen, el milagro.

Si sales a la calle con los ojos de ver, temblarás. Por todo lugar que mires, coexiste la indigencia más vergonzante, la hambruna cruel, la mendicidad lacerante. Caritas no da abastos, las deudas, los desahucios, humillan a unos y a otros, a los que vivieron años de bonanza y, a muchos que empezaban a gozarla. La picaresca como primer recurso, ha dado paso, luego, al hurto famélico y al violento. La criminalidad, las mafias mandan y dominan en una sociedad asustada. La prostitución es el único oficio al que aspira infinidad de gente de ambos sexos. Se halla instalada en las calles soleadas; se encuentra entre los altos estamentos y entre los cueros de los sillones oficiales. Podemos ver todo esto y mucho más, a poco que nos asomemos a la vida de cada día: corrupción, latrocinio… Podemos ver mañana que el pueblo español, como animal “deslomao”, “apaleao”, se revuelva y diga: ¡hasta aquí hemos llegado! Y podemos verlo sentado frente al gran domador de fieras viviendo historias de otros, ganando concursos ajenos, feliz con los cuernos de los ricos por ellos y viviendo en el sofás lo que la calle le niega. Cincuenta, cien años más. Imprevisible. Por genio, por ingenio.

DESDE MI BAHÍA

Sldos.
19 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2011 a las 09:53
Dice el sabelotodo:

Una realidad en gran parte fabricada por las grandes potencias].

¿A si? ¿Qué grandes potencias? El conflicto yugoslavo surgió desde dentro. Se hablaron de muchas soluciones pero sólo podían salir desde dentro y no impuestas. Una vez que se fueron consumando los nuevos paises es normal que las "potencias" apoyen a las nuevas realidades en beneficio de evitar un conflicto mayor.

Además, fijense en las contradicciones en que incurre este personaje en una misma frase:

[Falso; se habló de hacer un régimen federal con presidencia rotatoria, pero fue inviable por los propios secesionistas y por el apoyo exterior que recibieron. ¿De dónde iban a salir engendros como Kosovo?]

¿En qué quedamos? ¿Se habló por parte de quién?. No lo dice, pero se supone según sus argumentaciones que de las propias Grandes potencias ya que según este personaje nos e hace nada sin que ellas estén de acuerdo. Pero al final no, FALSO, como dice él. se apoyó una secesión, proque eran días pares, los imapres se apoyaba otra cosa. Ahi lo suelta a ver si cuela. Pero dijo más arriba que las grandes potencias intervinieron para favorecer los separatismos pero se habló de un regimen Federal.


¡¡Vaya!!...Yugoslavia ya lo era bajo Tito. Pero Pedromar va y lo suelta a ver si cuela. Pero nada, el sabelotodo todo lo arregla con las grandes conspiraciones internacionales. Unos con los masones, y otros con los Gobiernos en la sombra.

Así está el pais.
20 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2011 a las 10:10
Otra lindeza del personaje ignaro:

En otros países no es así: la Iglesia más rica es la alemana, y se financia exclusivamente con las aportaciones voluntarias de los católicos.

Aquí ya hemos repetido varias veces lo mismo, pero las patadas del personaje de comic no se entera. Schroeder, el ex-canciller alemán, quiso meetr mano a la Iglesia alemana. La más rica ¿?. Quiso reducir las ayudas o subvenciones estatales a la Iglesia. En la reunión con los prelados alemanes estos le sacaron una lista de todo aquello que estaba bajo tutela de la Iglesia alemana, horfanatos, escuelas, hospitales, asilos de ancianos y demás. Echaron cuentas de cuanto costaria todo lo que estaba bajo tutela de la Iglesia y el ex-canciller alemán no tuvo más remedio que mantener el presupuesto a la Iglesia alemana y no se si incluso lo aumentó. Esto lo comentó en una entrevista en la COPE el Secretario financiero de la Conferencia Episcopal española cuando se estaba negociando con el Gobierno Zapo la nueva financiación con la Iglesia.
21 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2011 a las 10:34
Perdón...se escribe "orfanato"

22 manuelp, día 7 de Marzo de 2011 a las 11:02
Por si fueran poco las paridas y delirios de pedrito hoy el sr. Moa se descuelga con un batiburrillo sobre los diez mandamientos y sobre el dinero que no hay quien lo entienda.
¿De dónde ha sacado la segunda versión de los diez mandamientos?, son preceptos que vienen en el Exodo antes de la formulación de los diez mandamientos, pero bueno a lo mejor hay algún biblista experto que lo pueda aclarar.
Y el dinero no tiene nada de misterioso, es un medio de intercambio que originariamente fue una mercancia, pero hoy de mercancía no tiene nada, es todo "fiat", vamos que no vale nada intrínsecamente y sólo funciona por la fuerza coercitiva del Estado, que le impone su valor y su ley, como demostró von Mises con su teorema regresivo del dinero.

Mises, siguiendo a Menger, advierte que en su origen el dinero tiene que ser algo que tenga un valor intrínseco, una utilidad directa, para ser demandado. Más tarde, a esa primera demanda "no monetaria" se irá sumando la demanda "monetaria" propiamente dicha. La gente irá teniendo más y más en cuenta el valor de cambio de ese activo más que la propia utilidad directa que el mismo puede reportarle.

http://www.liberalismo.org/articulo/379/12/papel/m...
23 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2011 a las 11:12
LA IGLESIA ALEMANA

La Iglesia Alemana, la que alguno por decir chorradas dicen que se autofinancia ella sola, en realidad es rica porque:

3. "No hay un solo país en toda la Unión Europea…" Para muestra vale un botón. En Alemania, hay un "impuesto religioso" que obviamente recauda el Estado. La única forma de eludirlo es declararse expresamente apóstata. Esto vale para protestantes y católicos por supuesto. En Alemania, cada ciudadano con capacidad fiscal, por el sólo hecho de estar bautizado, destina automáticamente a su iglesia (católica o protestante) una cantidad adicional de un 9% sobre lo que paga a Hacienda (un 8% en Baviera y Baden-Wutenberg). La administración alemana se queda entre un 2 y un 4,5% de comisión según el land. Así, en el 2003, la Iglesia católica de Alemania, la más rica de Europa, ingresó, por la vía del Impuesto sobre la Renta, casi 4.500 millones de euros a diferencia de los 141 millones que recibirá la Iglesia española por la "crucecita" del IRPF este año 2005. Por otra parte, los siempre ejemplares (para la progresía) países nórdicos consideran el oficio religioso como un hecho público, hasta tal punto que la iglesia Luterana, única reconocida como oficial, tiene a sus ministros pagados directamente con cargo a los Presupuestos. Son funcionarios del Estado.

En fín...que antes de hablar hay que ilustrarse un poquito.

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumliberta...

Por último, los Presupuestos G.E. 2005 son de un importe de 279.827.182.720,00 €

(confieso que no sé muy bien cómo se lee esa cifra) La "muy generosa" aportación directa del Estado a la Iglesia supone un 0,015% de los mismos. Es como si un trabajador que gana 1.500 € al mes, destinara a la Iglesia, también al mes, 0,225 euros. Vamos, para pedir la reducción urgente de la carga…


24 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2011 a las 11:35
El valor de las cosas

Efectivamente, por la intervención coercitiva del Estado es por lo que el dinero ahora mismo se ha alejado de su función principal y de su funcionamiento idóneo.

Se habla, por hablar, de la subida de los precios de los alimentos asumiendo argumentaciones falaces venidas de las fuentes progresistas sin ningún rigor de análisis acusando a los de siempre, a los especuladores y los interesesas de las Grandes Potencias bajo las Multinacionales.

Yo no voy a profundizar más en un tema que un artículo de LD explica inmesamente mejor que yo lo pueda hacer.

biocombustibles, aranceles...
¿Por qué se ha disparado el precio de los alimentos a nivel mundial?


Antes de buscar "conspiraciones de Gobiernos en la sombra" o de acusar a los "despiadados especuladores" y despotricar sobre el utópico liberalismo (utópico es porque jamás se ha podido establecer con plenitud por culpa de las ingerencias, los impedimentos polítcos y estatales) hay que ser serios en los análisis y ver el por qué de las cosas y no decir lo primero que se nos pasa por la cabeza.

http://www.libertaddigital.com/economia/biocombust...

Es la libertad del individuo, el que tanto miedo tienen muchos, el que debe hacer y deshacer. Es como ir a ver o no ver a Pa Negre porque no me apetece y menos si debo pagar dos veces por ella, una con las inmensas subvenciones estatales, procedentes de mi dinero en impuestos, y luego pagando una entrada para ir a verla a un cine.

No se puede subvencionar, o más bien, mantener caprichosamente una industria, como es la del cine español por el simple hecho de que este puede desaparecer sin no se le ayuda. Lo mejor es que desaparezca y se empiecen a hacer películas que generen ingresos por ellas mismas.

De esta película he escuchado a un señor decir que antes quiere ir a ver Pa Negre que el Discurso del Rey porque él no ve cine comercial. Pero si cine subvencionado parece ser. Y hasta que yo se, Pa Negre no es cine independiente sino muy dependiente, sectario, interesado y dirigido.
25 manuelp, día 7 de Marzo de 2011 a las 12:09
# 24 Hegemon1

El "invento" maravilloso de la progresía es vivir del dinero de su adversario, es decir del conjunto de ciudadanos que constituyen la sociedad que es ridiculizada y puesta a parir por esa progresía.
Desde que los bolcheviques idearon el engaño del "Trust" que era una supuesta organización de oposición antibolchevique dirigida por la Cheka que recogía dinero de todas las asociaciones opositoras del mundo, el golpe genial de los que trabajan para minar los cimientos de las sociedades abiertas es financiarse de esas mismas sociedades.
El papel de esas sociedades es análogo a lo que se decía en el refrán español :"Encima de pu.ta poner la cama".
26 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2011 a las 12:58
25#

Efectivamente. Pero además de lo que cuenta usted a mi me viene la duda de cómo esas sociedades progresistas pretenderán mantener esas subvenciones y con qué dinero si este procede, precisamente del sistema capitalista del que tanto despotrican.

Lo que ha hecho la izquierda, apunta usted en su post y hemos hablado muchas veces aquí, es que esos regimenes bolcheviques, comunisttas y de izquierdas, han implantado los mejores sistemas de engaño y propaganda. Los más eficaces para hacer de lo blanco negro y al revés.

Discutiendo yo con un sindicalista de UGT y otra votante del PSOE sobre el salario base. Yo argumentaba que era muy alto y que era contraproducente ya que un empresario podría dar trabajo a un joven recien licenciado para que coja experiencia pagándole lo que el empresario y el trabajador convinieran. Estos dos progresistas se oponían tajantemente con la única argumentación de que el empresario que pague lo que tiene que pagar que encima, con el salario base impuesto, era muy poco. Yo les decía que si no podía pagar el empresario esa cantidad ni el empresario podría mantener la empresa y tampoco podría dar al recién licenciado una oportunidad de hacerse con una expericiencia laboral, pierden los dos. Pues para estos dos progresistas, defensores acérrimos de la empresa pública, les daba igual. "Si tiene que cerrar la empresa que se j.oda tiene que pagar al pobre el salario base y sino que cierre"

Con esa mentalidad antiempresario, irracional ¿cómo vamos a reacaudar las inmensas subvenciones y las bolsas de mangutas que el sector político y público debe mantener? ¿Cómo llamar especuladores a los que a un alto riesgo, pensionistas, ahorradores y otros pequeños inversores te prestan dinero para mantener el elefantiásico Estado, no de bienestar sino de chupópteros que han montado para comprar los votos que te mantiene en la poltrona?

27 Arsbin, día 7 de Marzo de 2011 a las 13:45
Actualizado (a medias) el blog NO TE QUEDES EN CASA.

http://agendalacalle.blogspot.com/2011/03/marzo-de...

Esta tarde estará completo.
28 1132CPCF, día 7 de Marzo de 2011 a las 14:23
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

ETA asesina a Díaz Arcocha e Isaías Carrasco y fallece Domingo Durán
7 de Marzo de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-a...
29 1132CPCF, día 7 de Marzo de 2011 a las 14:46
[...sería paradójico que a estas alturas "la solución" viniese por la imposibilidad de la captura de la "célula incontrolada". Como a todo ser humano le deseo se recupere pronto,..
para que no se escape por el foro y pueda hacer frente a todas y cada una de las "responsabilidades" que tiene pendiente con la justicia y la sociedad española.

D. Alfredo QUEREMOS SABER LA VERDAD DEL 11-M, caiga quién caiga.

Conociéndole como le conocemos,... supongo que lo de su enfermedad, esta vez, irá en serio, ¿será verdad,... o otra cortina de humo más?

11-Mafia]







DESCARTAN CÁNCER DE PRÓSTATA
Rubalcaba, ingresado en un hospital por una infección urinaria

Ha cancelado su agenda hasta el miércoles por lo que no estará en la sesión de control.

El domingo sufrió una "indisposición"

http://www.libertaddigital.com/nacional/rubalcaba-...
31 OJ, día 7 de Marzo de 2011 a las 16:13
[Preocupaciones de la agenda vaticana]

La segunda cuestión que, en mi opinión, inquieta en Roma, es que el actual Gobierno español no valore adecuadamente el mandato constitucional de mantener “las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica” (art.16 CE). No se trata tanto de una vuelta al llamado confesionalismo sociológico cuanto de enfocar el tema desde la perspectiva de lo que la doctrina viene llamando análisis económico del Derecho; es decir, el impacto económico de la religión en un Estado social de tipo europeo, como es España.

Algunos ejemplos: en la actualidad hay más de 1.800.000 alumnos escolarizados en centros concertados, que pertenecen en su mayoría a centros de la Iglesia. Allí cada plaza le cuesta al Estado 1.840 euros; la misma, en un centro público, 3.517 euros. Si esta diferencia se multiplica por el total de estudiantes, la cifra de ahorro se eleva a más de 3.000 millones de euros. Aplicando estos cálculos a los 90 hospitales, 110 ambulatorios, 933 casas de ancianos, 284 centros para la tutela de la infancia y 2.833 centros asistenciales de otros tipos, ¿de cuánto dinero estaríamos hablando? En estos centros, en 2008, se atendió a casi tres millones de personas. Cifra que está subiendo vertiginosamente -según fuentes de Cáritas- en estos años de crisis. Teniendo en cuenta que la cantidad que este año obtendrá la Iglesia del Estado vía contribuyentes será de unos 145 millones de euros, se entiende la queja de la Iglesia Católica cuando se le acusa de ostentar una situación privilegiada.


http://www.iustel.com/v2/diario_del_derecho/notici...
32 egarense, día 7 de Marzo de 2011 a las 16:20
Informe anual de Afghanistan Rights Monitor (2010)
La nueva era prometida en Afganistán sólo ha traído un sistema político corrupto que favorece a los criminales y el tráfico de drogas

Afghanistan Rights Monitor

[Estos días se habla de una posible intervención militar de Estados Unidos y de la OTAN en Libia, supuestamente con ánimo de evitar un baño de sangre entre la población por parte de las tropas de Gadafi. En este contexto conviene recordar la experiencia de otras invasiones protagonizadas por dichas fuerzas contra gobiernos dictatoriales y con el propósito aparente de instaurar regímenes democráticos. Reproducimos a continuación extractos de un informe de Afghanistan Rights Monitor sobre las víctimas civiles de la guerra en Afganistán. El informe completo en inglés puede leerse en la página web de ARM: http://www.arm.org.af/]


“…La nueva era prometida en Afganistán –el Plan Marshall de reconstrucción, desarrollo y democratización– ha traído en realidad un sistema político corrupto e inepto que favorece y refuerza a los señores de la guerra, los criminales, los traficantes de drogas y los políticos corrupto. (…) Cuando la guerra cumplió su noveno año, algunos expertos estadounidenses empezaron a quejarse de su larga duración y su coste económico. (…) A lo largo de los últimos nueve años, EE UU ha gastado más de 3,751 billones de dólares en eliminar a una fuerza talibán que según cálculos de la época estaba formada por un total de tres a cinco mil hombres. Otros países miembros de la OTAN que han enviado tropas a Afganistán para apoyar la lucha contra los talibán han gastado más de 70.000 millones. Esto significa que EE UU y la OTAN han desembolsado entre 89 y 148 millones de dólares por cada combatiente enemigo.

EEUU y la OTAN han matado y capturado de hecho, en los últimos nueve años, a más de los 5.000 combatientes enemigos que se había calculado en un principio, pero paradójicamente la guerra se ha intensificado y extendido a casi todas las regiones del país. Asimismo, miles de soldados afganos y extranjeros han perdido la vida en la guerra, por no hablar de los lisiados y mutilados…

…/…

…La guerra ha sido especialmente devastadora entre la población civil afgana. Del 1 de enero al 31 de diciembre de 2010 hubo por lo menos 5.691 víctimas civiles (2.421 muertos y 3.270 heridos). (…) Los atentados con bomba, los atentados suicidas, las incursiones aéreas y los asesinatos selectivos constituyen los métodos de combate más letales que se cobraron más vidas de personas no combatientes. (…) En 2010, las tropas de EE UU y la OTAN en Afganistán engrosaron sus filas hasta niveles nunca alcanzados en todos estos años (más de 140.000 soldados) y lanzaron importantes operaciones militares en distintas partes del país. Sus mandos afirman que el año pasado mataron a miles de combatientes enemigos. Sin embargo, en varios casos se ha constatado que simplemente calificaron a víctimas no combatientes de “presuntos insurgentes” o “presuntos talibán” a fin de justificar ataques preventivos por tierra y aire…

…/…

…EE UU obligó al gobierno afgano a aceptar la ejecución de proyectos de seguridad controvertidos, en los que se crean milicias armadas irregulares cuyos miembros son reclutados y entrenados para llevar a cabo operaciones antiterroristas y de contrainsurgencia. Las comunidades locales han tachado a estos grupos de criminales y saqueadores y les han acusado de cometer graves violaciones de los derechos humanos…

Fuente: http://www.vientosur.info/articulosweb/noticia/ind...



33 manuelp, día 7 de Marzo de 2011 a las 16:28
EE UU ha gastado más de 3,751 billones de dólares en eliminar a una fuerza talibán que según cálculos de la época estaba formada por un total de tres a cinco mil hombres. Otros países miembros de la OTAN que han enviado tropas a Afganistán para apoyar la lucha contra los talibán han gastado más de 70.000 millones.

Resulta que los malvados piratas banqueros que dominan el mundo y se forran a base de bien engañandonos a todos han gastado o hecho gastar a sus paises- lo que viene a ser lo mismo puesto que dominan esos paises- un dineral en Afganistan y a cambio ¿qué se han robado de allí? ¿piedras?. Con lo listos que son y no aprenden, ya en Vietnam se gastaron otro pastón para no sacar nada en claro.
34 manuelp, día 7 de Marzo de 2011 a las 16:32
Claro que la fuente es, como siempre, el colmo de la objetividad.

VIENTO SUR es una revista política que se edita con periodicidad bimestral desde 1991.

Tiene como referencia un marxismo abierto y autocrítico, que necesita y busca la comunicación y el encuentro con otras corrientes del pensamiento crítico, especialmente aquellas directamente vinculadas con los movimientos sociales.

VIENTO SUR se siente comprometida en la lucha contra el capitalismo y solidaria con todas las personas y organizaciones que participan en ella.

En sus páginas se encuentran informes, opiniones y debates de diferentes corrientes de la izquierda social y política anticapitalista.


http://www.vientosur.info/presentacion/index.php

35 danago, día 7 de Marzo de 2011 a las 17:11
Decía yo que en los 15 años que estuve en una congregación practiqué y viví el voto de pobreza. Servíamos todos generosamente a la sociedad sin lucro, sólo a cambio de techo y mesa. Las cuotas de los alumnos en nuestros colegios de primer orden eran irrisorias. Tanto que en uno de ellos entregamos al APA la gestión económica. Lo primero que hicieron fue doblar los precios y los sueldos pagados al profesorado. Así que los ignorantes mejor que se callen y primero se informen. Ah, fue el ateo de Napoleón el que dijo que "mejor servicio le hace al Estado un abate que cien gendarmes".
36 clavius, día 7 de Marzo de 2011 a las 17:18
El pobre egarense tiene un cacao mental que no se aclara...

En lo único que se parece a Napoleón es en que pica de todo y sin orden, como dicen que comía el marido de Josefina.
37 manuelp, día 7 de Marzo de 2011 a las 17:19
# 35 danago

fue el ateo de Napoleón el que dijo que "mejor servicio le hace al Estado un abate que cien gendarmes".

Y consecuentemente, en el régimen napoleónico, en la escala de jerarquía, el obispo iba inmediatamente detrás del mariscal de Francia.
38 lead, día 7 de Marzo de 2011 a las 17:19
[Nación política: referencias a autoridades](II)

Mi post #9

Como de este asunto se habló extensamente los pasados 10, 11, 12, 13 y 14 de Octubre de 2010, para los interesados en ver lo discutido y en consultar referencias a autoridades en la materia (como Luis Martín Rebollo, Catedrático de Derecho Administrativo y autor de un Estudio Preliminar y un comentario Artículo por Artículo de la Constitución de 1978, con motivo de lso 25 años de ésta) ver post #58 --también el #53-- de ese hilo ("Sobre la Hispanidad...") del 11 Octubre:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

También recomiendo leer, a los interesados en el asunto, el #21 de 14 Octubre (hilo "Necesidad de las pitadas..."), que terminaba con esta reflexión:

"[*] Los conceptos doctrinales de Locke y Montesquieu son plenamente vigentes para construir una Democracia liberal (por eso Alfonso Guerra quería "matarlo" y los socialistas actuales siguen en el empeño: acabar con la limitación y división del poder). El que Locke fuera del siglo XVII y Montesquieu del XVIII, no hace perder actualidad a sus doctrinas, como tampoco la Mecánica clásica de Newton, el cálculo diferencial e integral (en parte, también de Newton) o la Geometría Proyectiva, por ejemplo, todas ellas elaboradas en los siglos XVII y XVIII, han perdido actualidad."


http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

NOTA: Sobre este asunto, ya que ninguno de los aquí presentes somos expertos en Derecho constitucional, lo recomendable es recabar la opinión de alguno (que no sea Zapatero, supuestamente profesor interino de Derecho constitucional y autor de la famosa frase "La nación es un concepto discutido y discutible", que es como si un profesor de Aritmética dijera "que 4 sea el resultado de 2 + 2 es un concepto discutido y discutible"...sobre todo si el tal profesor fuera del PSOE, en cuyo caso "el resultado de 2 + 2 depende de la coyuntura electoral y de la situación para el trinque en nuestra Comunidad Autónoma").
39 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2011 a las 17:22
Egarense:

¿Qué había en Afganistan antes de que USA interviniera?

Parece pintar usted un Afganistan, antes de la guerra, como un pais que más o menos se podía vivir, había un gobierno no democrático, taliban pero decente y la población vivía más o menos.

Como siempre, y como indica Manuelp, sus fuentes no son muy objetivas, por no decir otra cosa pero es que sus escasos conocimientos sobre Afganistan y lo que es el pais y lo que ha sido tampoco ayudan a esa objetividad.

Egarense apuesta por el anterior gobierno Taliban el que sumía al pais no sólo a la miseria crónica que padece desde hace siglos, sino a un regimen de opresión radical islámico mientras ellos, con el dinero de Arabia Saudí y de otros paises arabes, vivían en grandes mansiones con coches de lujo en medio del desierto que es Afganistán. Era mejor eso ¿verdad Egarense?
40 olioagua, día 7 de Marzo de 2011 a las 17:24
recordé que la lista de los gastos que soportaba la Iglesia me lo habían hecho llegar hace algúnn tiempo y lo tenía guardado.

Es la misma pero añade unas estimaciones y opinión al final:

El arzobispo de Zaragoza, monseñor Ureña, ha calculado el gasto total ahorrado al Estado en 36.060 millones de euros al año. El reconocido economista José Barea lo ha reducido a 31.189 millones de euros. ¿Qué más da la cantidad concreta? Lo importante es que nadie (o muy pocos) saben de este ahorro imprescindible para que la economía española "vaya bien...".
41 clavius, día 7 de Marzo de 2011 a las 17:43
Tan cierto es el "pensamiento Alicia" como los "seres Alicia"; personas que creen que todo el mundo es bueno, o que intenta serlo, o que no lo es porque aún no lo sabe, o que no lo es y lo sabe pero terminará por cambiar...

Nuestro globetrotter de las emociones aún desconoce algo esencial:

Que el Mal existe y hay personas que están a gusto en él. Y maldita la gana que tienen por cambiar.
42 lead, día 7 de Marzo de 2011 a las 18:19
[Nación y Estado: el Estado-Nación (referencia a autoridades)](III]

Es ahora el turno de Emilio Lamo de Espinosa, con un artículo de Junio de 2006 en la "Revista de Occidente" (la que fundó Ortega y Gasset en 1923):

http://www.revistasculturales.com/articulos/97/rev...

De este asunto se trató en el hilo de Moa "Nación y Nacionalismo" de 13 de Diciembre de 2007 (así el #157):

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

43 lead, día 7 de Marzo de 2011 a las 18:38
[Gastos que, manejados por el Estado, serían del 10% del PIB]

olioagua #40:

En la lista de ahorros al Estado que he puesto en el hilo anterior y que reproduce Moa en este hilo, el importe que indican Monseñor Ureña y Barea es prácticamente igual al de la conservación del Patrimonio artístico (entre 32.000 y 36.000 millones € al año). De lo que deduzco que ni el uno ni el otro han incluído ese concepto, ya que los otros conceptos indicados en mi lista suman unos 25.000 millones €.

Incluyendo la conservación de catedrales, iglesias, monasterios, etc., la cifra total sería de unos 67.000 millones anuales.

Si esas partidas las manejase el Estado, con su correspondiente burocracia e ineficacia, estaríamos hablando de un gasto (financiado por los contribuyentes, es decir, nosotros) de unos 100.000 millones €, es decir, un gasto equivalente al 10% del PIB.
44 1132CPCF, día 7 de Marzo de 2011 a las 18:50
Vídeo:

Federico a las 8: Caos en la A6 - 07/03/11

(también habla sobre Rubalcaba)
45 bacon, día 7 de Marzo de 2011 a las 19:03
"La presidenta del ultraderechista Frente Nacional supera a Sarkozy en intención de voto, según los últimos sondeos"

http://www.abc.es/20110307/internacional/abci-mari...

La culpa será del franquismo residual, de que en estepaís aún existe una derechona casposa y bla, bla, ... ay, no, que es en Francia, cuna de las libertades... bueno, entonces será la CIA...
46 LeonAnto, día 7 de Marzo de 2011 a las 19:08
#45 bacon: Escribí ayer, en LD, comentando esa noticia:

"Un dato: El FN francés propone que Francia abandone el Euro. Vamos a ver que sucedería si ganara."
47 bacon, día 7 de Marzo de 2011 a las 19:10
LeonAnto,
Ojalá aquí hubiese algún partido valiente capaz de proponer algo más allá de lo que mandan los genios de la EU.
48 pedromar, día 7 de Marzo de 2011 a las 19:36

Aquí está el “sabelotodo”.

Buenas tardes, herrado. Si fuera domingo pensaría que ya te habían dado la anfetamina de rigor para correr en el hipódromo, pero como es lunes y llevas una temporada ausente supongo que te han llevado a la cura después de la depresión y vuelves eufórico, tal y como suele ocurrirte tras darte de alta en el locódromo


Sin ninguna prueba salta con la patada que las secesiones de Yugoslavia fueron financiadas del exterior. ¿Por que no intervino antes el "exterior" para derribar la unidad Yugoslava de Tito?...¿Que diferencia había?...A saber. Esperemos que nos ilumine el hombre sabio.


Las evidencias no se discuten jamás. Jamás. Porque rebajan al que sabe al nivel del que ignora y que encima alardea de su ignorancia. Si el centauro no sabe quién armó y entrenó a las tropas croatas y bosnias pues que vaya y le pregunte a Google. Es absurdo que me ponga a buscar puesto que de nada le sirve, ya que de la misma manera que se sienta encima de una piedra y dice ser capaz de crear un sistema filosófico que cambiaría el mundo pues de qué no va a ser capaz si se trata de hablar de la crisis y trituración de Yugoslavia.

No me cabe la menor duda que en el problema de la balcanización de España el problema es de España y que aquí no va haber agentes de la CIA instigando para que Cataluña se independendice.

Se olvida del amparo recibido por ETA desde Francia. No se olvida, es que no lo sabe. Y yo no vengo aquí, tal y como dije antes, a debatir con pollinos; solo a dejarlos en evidencia y reírme un rato.

Como tampoco creo que en Vasconia haya agentes británicos del MI6 conspirando para que haya una guerra civil y España se desintegre.

Nadie dijo semejante cosa, pero como a él le gusta que se hubiese dicho ya le vale. Vale lo mismo que si se hubiese dicho.

El problema es español como el de Yugoslavia fué interno de Yugoslavia y sólo hubo intervención internacional cuando se asesinaban unos a otros y la situación, en el corazón de Europa, se volvió vergonzosa.

Y entonces ni cortos ni perezosos dieron cauce a la creación de Estados islamistas como Bosnia. Fue una decisión acertada esa, sin duda que sí.
Una vez puesto el conflicto y sin remedio de unificación, porque la población no la queria, se puede adoptar una u otra postura. Pero de ahí a que se finacnió desde el exterior....¿A cuento de qué?

¿Quién armó y entrenó a las tropas croatas? Ellos solos, según dice el centauro. Y a los bosnios ¿quién se encargó de llevarles combatientes de países árabes? Ellos solos, según el herrado.

¿Van a financiar el conflicto secesionista belga la CIA o el FBI? ¿Lo van a hacer con los locos estos de la Bretaña francesa o los de Córcega?

¿Quién habló de Bélgica o de Bretaña? Nadie. Pero a él le da lo mismo. Lo mete como si alguien lo hubiese dicho. ¿Acaso no aposenta sus nalgas en una piedra y da la vuelta a la interpretación del mundo? Pues entonces no debemos extrañarnos de que atribuya a otros lo que nadie ha escrito.

En Libia lo mismo...[Lo mismo de Bélgica y Bretaña, claro]¿Qué van a financiar si no se atreven a intervenir en apoyo a quíén?

Cuando intervengan dirá: “estaba claro que tenían que intervenir”. Gana siempre. Lo dopan y en el hipódromo barre. Piensa que aquí es igual que en el hipódromo.

Dice el sabelotodo:

”Una realidad en gran parte fabricada por las grandes potencias].”

¿A si? ¿Qué grandes potencias? El conflicto yugoslavo surgió desde dentro. [Cierto, también el español y eso no impidió a Francia sacar tajada]Se hablaron de muchas soluciones pero sólo podían salir desde dentro y no impuestas. [¿Ah no? Francia insistió –y F. González se puso del lado francés frente a Alemania y Gran Bretaña—en que Yugoslavia debería entrar unida en la UE. Pero finalmente las tesis alemanas y anglosajonas se impusieron mediante los hechos consumados, ya que se dedicaron a armar y a entrenar a los croatas y luego a los bosnios] Una vez que se fueron consumando los nuevos paises es normal que las "potencias" apoyen a las nuevas realidades en beneficio de evitar un conflicto mayor.


“Nuevas realidades” en las que nadie armó a nadie. Acomoda todo a lo que quiere deducir a priori. Es lo de siempre. ¿Acaso los módulos lunares no se posaban en la Luna “despacito y evitando los cráteres”? ¿Qué coño importan las fotos? Pues aquí lo mismo: primero se divieron a cañonazos y luego, cuando se vio que ‘los buenos’ ganaban, intervinieron las potencias bombardeando centrales eléctricas de Serbia con grafito radiactivo. Y puentes y vías férreas. A los demás contendientes ni los tocaron, a pesar de que masacraron a los serbios en la Krajina y los expulsaron de allí después de más de 500 años viviendo en aquel territorio. Las potencias intervinieron justo después de los genocidios y el destierro para llevar la paz. Y Kosovo era de Serbia antes que musulmana, y además un territorio mítico, algo así como Covadonga para España. Pero eso al herrado le da lo mismo porque aposenta sus ancas en la piedra y reflexiona como librepensador; es decir: como le sale de debajo del rabo.

Además, fijense en las contradicciones en que incurre este personaje en una misma frase:

”[Falso; se habló de hacer un régimen federal con presidencia rotatoria, pero fue inviable por los propios secesionistas y por el apoyo exterior que recibieron. ¿De dónde iban a salir engendros como Kosovo?]”

¿En qué quedamos? ¿Se habló por parte de quién?. No lo dice, pero se supone según sus argumentaciones que de las propias Grandes potencias ya que según este personaje nos e hace nada sin que ellas estén de acuerdo.


Ya. Hay Estados musulmanes allí porque las grandes potencias nada pudieron hacer por evitarlo. Ya. Para qué decir nada más. Pero el herrado me exige las actas de las reuniones. Quizá espera que pierda el tiempo buscándole lo que le da igual que le pongas. Aviado va el cuadrúpedo.

Pero al final no, FALSO, como dice él. se apoyó una secesión, proque eran días pares, los imapres se apoyaba otra cosa. Ahi lo suelta a ver si cuela.

No, hipergólico centauro, eres tú, grandísimo jumento el que mete las cosas a ver si cuelan, no yo. ¿Me ves a mí opinar sobre batallas de la segunda guerra mundial? No, puesto que no sé nada. ¿Por qué no haces tú lo mismo? ¿No ves que no sabes de nada y hablas de todo? Cuéntanos otra vez lo del petróleo en Brasil que demostraba que no había crisis petrolera, anda.

Pero dijo más arriba que las grandes potencias intervinieron para favorecer los separatismos pero se habló de un regimen Federal.

Claro, y las grandes potencias ayudaron a que ese acuerdo no fuera posible.

Los crímenes y genocidios de Yugoslavia no habrían tenido lugar si las tropas extranjeras hubiesen intervenido antes, pero no: había que dejar que los de dentro (croatas, bosnios y eslovenos), hicieran el trabajo sucio de despejar los territorios de serbios; luego se fijarían las fronteras, básicamente étnicas, algo imposible de hacer si antes no se hace el trabajo sucio. ¿O es que los alemanes y los norteamericanos se iban a poner a hacer el trabajo de croatas y bosnios? Sería de tontos; eso que lo hagan ellos y luego se interviene para proteger unas fronteras antes inexistentes.

¡¡Vaya!!...Yugoslavia ya lo era bajo Tito. Pero Pedromar va y lo suelta a ver si cuela.

Pero no había presidencia rotatoria; era Tito el que mandaba; por cierto que era tan serbio como croata.

Pero nada, el sabelotodo todo lo arregla con las grandes conspiraciones internacionales. Unos con los masones, y otros con los Gobiernos en la sombra.

Así está el pais.


¿Quién habló de los masones? Nadie, solo él. ¿Y de gobiernos en la sombra? Solo él. Es lo mismo de antes. Le gusta que tú lo hayas dicho y te lo atribuye.

49 pedromar, día 7 de Marzo de 2011 a las 19:40

Ahora habla de la Iglesia alemana, pero es tan borrico que mete lo primero que encuentra en Google y ni siquiera se molesta en leerlo detalladamente

Otra lindeza del personaje ignaro:

El centauro de frenada ventosa, hipergólico, me cita:

“En otros países no es así: la Iglesia más rica es la alemana, y se financia exclusivamente con las aportaciones voluntarias de los católicos.”

Aquí ya hemos repetido varias veces lo mismo, pero las patadas del personaje de comic no se entera.

A ver qué nos dice el jockey cuadrúpedo

Schroeder, el ex-canciller alemán, quiso meetr mano a la Iglesia alemana. La más rica ¿?. Quiso reducir las ayudas o subvenciones estatales a la Iglesia. En la reunión con los prelados alemanes estos le sacaron una lista de todo aquello que estaba bajo tutela de la Iglesia alemana, horfanatos, escuelas, hospitales, asilos de ancianos y demás. Echaron cuentas de cuanto costaria todo lo que estaba bajo tutela de la Iglesia y el ex-canciller alemán no tuvo más remedio que mantener el presupuesto a la Iglesia alemana y no se si incluso lo aumentó. Esto lo comentó en una entrevista en la COPE el Secretario financiero de la Conferencia Episcopal española cuando se estaba negociando con el Gobierno Zapo la nueva financiación con la Iglesia.

Antes he dicho que la labor social de la Iglesia es enorme y que al Estado le sale mucho más barato esa gestión que desarrollarla por sí mismo. Cree que me rebate, pero el hombre es tan burro y tan empecinado que piensa que está diciendo lo contrario de lo que yo dije antes que él cuando resulta que está diciendo lo mismo.

3. "No hay un solo país en toda la Unión Europea…" Para muestra vale un botón. En Alemania, hay un "impuesto religioso" que obviamente recauda el Estado. La única forma de eludirlo es declararse expresamente apóstata.

Aquí si te declaras apóstata pagas ese mismo impuesto y queda a discreción del Estado cómo se reparte. Es decir: que tienes que pagar obligatoriamente, cosa que no ocurre en Alemania, donde si te declaras apóstata no pagas.

Esto vale para protestantes y católicos por supuesto. En Alemania, cada ciudadano con capacidad fiscal, por el sólo hecho de estar bautizado, destina automáticamente a su iglesia (católica o protestante) una cantidad adicional de un 9% sobre lo que paga a Hacienda (un 8% en Baviera y Baden-Wutenberg). La administración alemana se queda entre un 2 y un 4,5% de comisión según el land. Así, en el 2003, la Iglesia católica de Alemania, la más rica de Europa, ingresó, por la vía del Impuesto sobre la Renta, casi 4.500 millones de euros a diferencia de los 141 millones que recibirá la Iglesia española por la "crucecita" del IRPF este año 2005. Por otra parte, los siempre ejemplares (para la progresía) países nórdicos consideran el oficio religioso como un hecho público, hasta tal punto que la iglesia Luterana, única reconocida como oficial, tiene a sus ministros pagados directamente con cargo a los Presupuestos. Son funcionarios del Estado.

Eso de la iglesia luterana no lo sabía. Es lo mismo que ocurre aquí con el clero, que está en nómina del Estado

En fín...que antes de hablar hay que ilustrarse un poquito.

Lo que dije: el clero católico alemán se financia exclusivamente de las aportaciones de sus fieles; todo lo contrario que aquí, donde lo financia el Estado. La obra social de la Iglesia en Alemania se hace mediante aportación del Estado y directamente con aportaciones de los católicos, lo mismo que aquí.

¿Dónde está el error? “En fín...que antes de hablar hay que ilustrarse un poquito”. Pues eso. Lo curioso es que me lo diga un opinante, que habla y habla y no pone citas jamás, y cuando las pone ni siquiera las entiende. A la vista está.
50 lead, día 7 de Marzo de 2011 a las 19:49
[Profecía de Nostradamus]

Otro envío por e-mail:

ESPERO QUE NOSTRADAMUS ESTUVIERA BORRACHO ESE DÍA.

PROFECÍA DE NOSTRADAMUS

(tomada de "Centuria XI de las Prophéties, Michel de Nostradamus")


"De tierras con nombre de animal, vendrá quien gobierne a los iberos,
adorará a reyes negros y abrazará religiones extrañas. Llenará su
palacio de bufones y aduladores y usando su propia máscara de bufón,
traerá consigo el hambre, la pobreza y la desesperación..."


...Zapatero es de León...

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899