Pío Moa

« ¿Golpe de timón? | Principal | UPD o los secesionistas »

A vueltas con la fe y la ciencia

18 de Enero de 2008 - 10:27:19 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
Hace meses sostuve una polémica sobre el ateísmo ciencista con el señor Robredo, de Bilbaopundit, a quien apoyaba ardorosamente mi amigo Miguel Prol, que me dedicó un largo y acre comentario en el blog Radicales libres. No llegué a enterarme de él entonces porque, visto cuán difícil resulta centrar el tema y debatir sin perderse en alusiones personales, afirmaciones enfáticas y argumentos de autoridad, decidí ocuparme más directamente de los propios Dawkins y Pinker. Algo hice, mucho menos de lo que quería, pues el tiempo es limitado y no puede uno atender a todos los frentes. Y ahora vuelve Prol a recordarme lo que entonces escribió, así que insistiré en un par de puntos.
 
Ya he dicho que no me planteo la cuestión desde el punto de vista de si hay Dios o no lo hay (no si “existe”). A mi entender la creencia religiosa radica en la intuición y el sentimiento de que el mundo y la vida no se explican ni adquieren sentido por sí mismos, lo que exige algún factor, por así llamarlo, superior y externo. A partir de los éxitos de la ciencia, ¿podemos esperar de ella, algún día, una completa explicación del mundo que excluya ese “factor externo”, o está la ciencia  autolimitada para llegar tan lejos? Esta es una cuestión interesante, pero no la que me ocupa ahora. Trato más bien de las consecuencias sociales del ateísmo.
 
A este respecto no tiene sentido, según Prol, que yo critique a Dawkins o a Pinker con el argumento de que los ateos comunistas construyeron un régimen totalitario y genocida, porque, a) los autores citados no se declaran ateos en el mismo sentido que los comunistas; y b) las acciones comunistas no derivan de su ateísmo, al menos no derivan necesariamente.
 
Ya observa Gustavo Bueno que hay muchas clases de ateos, y es verdad. Así que, por concretar, llamo ateos a quienes niegan a Dios a efectos prácticos, consideran la religión –en especial la cristiana, con mayor atención a su rama católica– una fuente de errores y maldades, y abogan por una sociedad atea, consígase la misma por las malas, como Stalin o el Frente Popular español, o por medio de una propaganda insistente, estatal o no. Valga esto también como respuesta al reproche que me hace de que confundo laicismo con ateísmo: el laicismo simplemente separa el estado de la religión; el ateísmo ataca directamente a la religión (con todo derecho, siempre que no utilice el poder estatal para sus fines). Otros ateos limitan su convicción a una opinión personal sin mayor trascendencia social o política, pero a ellos, naturalmente no me refiero.
 
En cuanto a Dawkins, señala Prol que su ateísmo es relativo y no una creencia dogmática, como podía ser la de Stalin, pues “mantener una actitud 100% atea supone ir más allá de las evidencias y la razón. Supone tener fe”. Con ello desvirtúa el concepto de fe, que admite, al igual que el ateísmo, muchos grados y modalidades, como demuestra la práctica. Dawkins piensa que la existencia de Dios (valga la contradicción) tiene “muy pocas posibilidades, pero más que cero”. Esta concesión le parece a él (y a Prol) que le salva del dogmatismo. Sin embargo se trata de una pequeña argucia sin interés para esta discusión: “Ateo de facto. «No estoy totalmente seguro, mas pienso que es muy improbable que Dios exista y vivo mi vida en la suposición de que Él no está ahí”. (Por esa vía entra lo de la tetera de Russell y banalidades por el estilo). En suma, el creyente tiene una probabilidad abrumadora de estar en un error, y el ateo de estar acertado, y a cualquier efecto práctico da lo mismo que haya Dios o no, pues Dawkins, y con él todo el mundo, si lo desea, vive su vida  como si no lo hubiera. Y la vive mejor, obviamente, que los creyentes, sumidos en la superstición.
 
Podríamos dar algún valor a esa  declaración antidogmática si Dawkins pasara a hacer un análisis serio de la experiencia de otros ateos prácticos como los stalinistas. Pero no lo hace, y piensa que basta su declaración o declamación antidogmática para evitarle entrar en ese escabroso terreno. Más aún, acusando de dogmático a Stalin lo convierte a su vez en un “creyente religioso” sui generis.  
 
Esto no pasa de ser otra argucia retórica. El hecho real es que Stalin era tan ateo como Dawkins, consistiendo la única diferencia práctica en que el primero pudo dedicarse a extirpar el error religioso desde el poder y con métodos drásticos, mientras que Dawkins carece de ese poder y, aunque comparte con Stalin la opinión de que la religión es enormemente perjudicial para la sociedad, propugna eliminarla por métodos menos rápidos y violentos, también menos consecuentes.
 
Prol replica, citando a nuestro buen Robredo: “Es muy reseñable que, entre las causas del terror estalinista analizadas por Lewin, prácticamente ni se mencione al "ateísmo" o al "ciencismo". Si el estalinismo logró arraigar en la Unión Soviética, ello se debió ante todo al anhelo que el pueblo ruso sentía de un nuevo vohzd (guía) histórico, un patriarca-terrateniente (joziain) “cuyo comportamiento severo se aceptaba, siempre que fuera justo” y que arraigaba en la tradición rusa de autarquía, ortodoxia religiosa y patriarcalismo agrario”. Lo cual no pasa de ser una opinión de Lewin que no demuestra nada, excepto su propia confusión, por no decir sandez: el stalinismo vendría a ser un régimen algo severo, desde luego, pero justo y anhelado por el pueblo ruso, continuación del zarismo y del cristianismo ortodoxo… Esto sí es ciencia y agudeza crítica.
 
E insiste Prol: “¿Tú crees que todos los que murieron directamente por culpa del nazismo o el comunismo en cámaras de gas, fusilados o como fuera, pensaban que eran sacrificados por creer en Dios? ¿Que su muerte era debido al ateísmo? ¿Que sus asesinos o torturadores tenían en mente el ateísmo para algo? (Hablando en general, se entiende.)”. 

Desde luego, bastantes fueron asesinados directamente por su religión, pero probablemente una minoría. Como ya expliqué, el problema está en otra parte: el ciencismo ateo –o la fe en la ciencia, si se prefiere–, destruye la noción de sentido en la vida, y con ella otros conceptos asimilados, como la libertad o la dignidad humana. Eliminados esos conceptos, o declarados irrelevantes, la matanza de los considerados enemigos políticos, incluso si comparten las convicciones ateas, se vuelve una actitud normal. No obligatoria, pero sí normal y lógica, al menos  en determinadas circunstancias. De hecho, el punto de vista de Dawkins no sirve para criticar a Stalin, y la preferencia del inglés por métodos más suaves para extirpar el error religioso no pasa de ser una inconsecuencia o quizá un influjo inconfesado o inconsciente de la moral cristiana. Parece que hay, pues, una relación bastante clara entre ateísmo ciencista y totalitarismo a la staliniana. El sentido general del mundo, que el religioso deposita en la fe en Dios, el totalitario lo transfiere a su propio proyecto político, y el ciencista a la ciencia, la cual, paradójicamente, excluye de su método cualquier noción de sentido.

Creo que esto debería bastar para centrar la cuestión, de la que escurren el bulto una y otra vez nuestros aguerridos ciencistas. No tengo una concepción muy elaborada sobre la relación entre ateísmo ciencista y totalitarismo, solo planteo el asunto y avanzo algunas ideas, que espero desarrollar con el tiempo. Pero mientras los ateos ciencistas no acepten siquiera que hay ahí un problema, el debate no llevará lejos.

-----

El próximo lunes, día 21, a las 20 horas, en el Club de Prensa de La Nueva España, de Oviedo, pronunciará una conferencia D. Jaime Mayor Oreja, sobre el tema “Los desafíos de España”.  

El acto está organizado por el Ateneo de Oviedo y será presentado por D.Silvino Lantero Vallina.

Comentarios (127)

« 1 2 3 »

1 Contable, día 18 de Enero de 2008 a las 10:30

EL PARLAMENTO DICE QUE SON "GRUPOS BELIGERANTES"

Venezuela concede "estatus político" a los terroristas de las FARC y el ELN

Los diputados "chavistas" que copan completamente la Asamblea Nacional de Venezuela han aprobado un proyecto de ley que reconoce a las FARC y el ELN como "grupos beligerantes". EEUU y la Unión Europea les incluyen en sus listas de organizaciones terroristas mientras que el presidente Hugo Chávez insiste en que la comunidad les otorgue un estatus político. La iniciativa parlamentaria venezolana se aprobó en medio de una escalada verbal entre ambas naciones vecinas. En el último capítulo, Chávez afirmó que el presidente Álvaro Uribe "no está comprometido con la paz sino con obsesionado con la guerra".

http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/chavez/...

El Loco
del Orinoco.

(Hugo Chávez),
sigue con sus locuras y canalladas.


2 Contable, día 18 de Enero de 2008 a las 10:36

Y efectivamente, el Loco del Orinoco (Hugo Chávfez), está obsesionado con la guerra contra Colombia, y no piensa en la Paz.

Ya hace meses reconoció y presumió de que los Diputados Electos colombianos secuestrados por la FARC estaban ocultos en Venezuela, y que si Uribge tenía redaños, fuera a buscarlos allí.

“Alianza de Civilizaciones”

o energúmenos terroristas y asesinos.

--- ---

Esos Diputados Electos colombianos, lo han sido en Elecciones Libres.

--- ---

¡Cuánto mafioso hay por ahí suelto, disfrazado de “demócrata” con talante y dialogante!

--- ---

NO a la Oligarquía Socialista.

3 Contable, día 18 de Enero de 2008 a las 10:40

IRÁN APOYA LA ALIANZA DE CIVILIZACIONES

Ahmadineyad vuelve a amenazar a Israel: "Está en camino hacia la desaparición"

El dictador iraní, Mahmud Ahmadineyad, reiteró este jueves sus amenazas a la única democracia de Oriente Medio, Israel, al que calificó como una "entidad sionista criminal, terrorista y hostil a la humanidad", y consideró una vez más que "está en camino hacia la desaparición". Irán apoya la Alianza de Civilizaciones de Zapatero, y envió a su viceministro de Exteriores al Foro celebrado este martes y miércoles en Madrid.

--- ---

http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/ahmadin...

--- ---

La Alianza de Civilizaciones ¿un grupo genocida y antisemita judeófobo?

Pues sí.


4 Brion4, día 18 de Enero de 2008 a las 10:47
Este es el comentario de esos radicales libres
http://radikaleslibres.blogspot.com/2007/06/cientf...

Me parece un comentario muy bueno. Creo que Don Pío está en un aprieto.
5 Contable, día 18 de Enero de 2008 a las 10:51

FOMENTARÁ LA PAZ EN LAS FRONTERAS

Irán planea levantar un muro para aislar a la minoría kurda

El régimen de Irán está considerando levantar un muro o algún otro tipo de barrera que separe su territorio de la zona montañosa del norte de Irak, justo donde se concentra una importante población de origen kurdo. En el lado iraní, esa etnia también cuenta con una presencia importante aunque las autoridades de Teherán rechazan reconocerles y dotarles de autonomía, tal y como lo hace Bagdad. La agencia oficial de noticias ISNA indicó que el muro garantizará "la paz y la seguridad en las fronteras".

http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/iran/ku...

--- ---

Y esto ¿cómo se come?

--- ---

La Alianza de Civilizaciones ¿un grupo genocida y antisemita judeófobo?

Pues sí.

6 Madriles, día 18 de Enero de 2008 a las 10:54
Juan Pablo II ha dicho de diversos modos que el punto de encuentro entre la fe y la ciencia es el servicio a los seres humanos. Los grandes desafíos del presente tienen que ver con las desigualdades injustas, los movimientos migratorios, el hambre, la violencia, el cuidado de la naturaleza y el cosmos, etc..

Cada uno de estos desafíos se nos presenta como una oportunidad para el encuentro de la ciencia con la fe, y, consiguientemente, para la transformación de nuestra cultura desde la perspectiva de humanización propia de la fe cristiana.

7 Contable, día 18 de Enero de 2008 a las 10:58

UN DÍA DESPUÉS DEL FORO DE ZAPATERO

El Rey ni menciona la Alianza de Civilizaciones en su repaso a la política exterior española

Don Juan Carlos pronunció este jueves su tradicional discurso ante el cuerpo diplomático destinado en España, en el que hizo un repaso de la acción exterior española en el último año y fijó retos futuros. El Rey ni siquiera mencionó el proyecto estrella del Gobierno en esta materia, la Alianza de Civilizaciones, un día después de la clausura del foro organizado en Madrid por Zapatero, que cosechó un estrepitoso fracaso.

http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/alianza...

--- ---

Pues sí.

El lerdo de José Luís Rodríguez Conejero (Zapo Zapatero), está en un aprieto.

¿En un aprieto… sólo en uno?

Bueno, sin contar la rendición incondicional ante la banda criminal y facciosa ETA.

Y sin contar el desastre económico.

Y sin contar el carnet por puntos, que no sirve para njada.

Y sin contar la ley de violencia sexista, que no sirve para nada.

Y sin contar los 2.000 €uros extra que costará de más la Hipoteca este año. Dinerín que no podremos gastar en otras cosas.

Y sin contar que el combustible Diesel está sobre 1,1 €/litro, cuando lo estaba a ¿0,75?...








8 Madriles, día 18 de Enero de 2008 a las 11:06
En general, los ciencistas -ateos-, son unos fundamentalistas retrógrados, unos inquisidores agresivos, que tratan más que de convencer, de amenazar y menospreciar, en definitiva son unos totalitaristas de la razón, a la que tratan de controlar, más que con argumentos serios y contrastados, con amenazas y métodos inquisitoriales propios de otras épocas.

Como botón de muestra, por ejemplo, el revuelo, el sofoco, la indignación que entre los matemáticos y científicos ciencistas y ateos produjo hace unos meses, la publicación de un artículo de don Baltasar Rodríguez Salinas, catedrático de Análisis Matemático en la Complutense, «Sobre los big bangs y el principio y el final de los tiempos del Universo», en la «Revista de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales», donde, mediante un razonamiento fundado a la vez en la teoría de conjuntos y en estudios de físicos actuales acerca del Universo y conceptos relacionados, demuestra la existencia de Dios, confirmando la 2ª de las cinco vías de Santo Tomás.

9 Contable, día 18 de Enero de 2008 a las 11:08

Y sin contar que el combustible Diesel está sobre 1,1 €/litro, cuando lo estaba a ¿0,75?...

--- ---

Vamos a ver: el incremento es 1,1 – 0,75 = 0,35 €/litro

Y una sencilla regla de tres simple y directa nos enseña que:

0,35 --------- 0,75
x -------------- 100

luego:

x = 0,35 x 100 / 0,75 = 46,67%

Una hermosa subida, sí señor.

Y mientras, José Luís Rodríguez Conejero (Zapo Zapatero), dorándole la píldora a quienes han laborado tieso y duro mpara que esto fuera así. El Amenjemayad o como se diga, el Loco del Orinoco, y el Evo Morales jerseyRallado, entre otros.


10 Contable, día 18 de Enero de 2008 a las 11:15

Lo cual no obsta para que el señor José Luis Rodríguez Conejero (Zapo Zapatero), se meta un atracón de sobre 3 millones de €uros junto con los otros tragones de la llamada Alianza de Civilizaciones.

Atracón que pagamos los contribuyentes, naturalment5e.

11 Madriles, día 18 de Enero de 2008 a las 11:21
La encíclica "Fides et Ratio" de Benedicto XVI, es una encíclia de suma importancia desde el punto de vista de la razón, la filosofía y la fe.

La encíclica afirma que: «La Iglesia no propone una filosofía propia, ni canoniza una filosofía particular» (n. 49). Y nos indica que, para responder como cristianos filósofos a las exigencias que la fe plantea al hombre de hoy, hemos de inspirarnos en la gran tradición cristiana que «empezando por los antiguos, pasa por los Padres de la Iglesia, la escolástica y el pensamiento moderno y contemporáneo» (n. 85). Y Santo Tomás es un momento culminante de esta tradición.

La encíclica es una invitación a filosofar de verdad, una invitación sostenida por la convicción -apoyada en la fe y en la historia del pensamiento- de que el hombre es capaz de verdad; y por la convicción de que la verdad que la razón humana puede encontrar hallará su pleno significado en la verdad personal que para el hombre, para todos y cada uno de los hombres, es Jesucristo.

La Iglesia, con su Magisterio, nos señala unas orientaciones para ese filosofar y unas exigencias mínimas para razonar correctamente. Por eso insiste en pedir una razón abierta a la fe, y una fe que se deje mediar por la razón. Así se expresa: «La razón, privada de la aportación de la Revelación, ha recorrido caminos secundarios que tienen el peligro real de poder perder de vista la meta final. La fe, privada de razón, corre el riesgo de dejar de ser una propuesta universal» (n. 48).

12 Contable, día 18 de Enero de 2008 a las 11:26

"Sería bien triste que hiciera falta otro 11-M para que la gente reaccionase y fuese a votar como la otra vez".
J. A. González Casanova

--- ---

Esta frase, publicada en el Panfleto Adulador Idiotizante Socialista (PAIS), ¿qué es exactamente?

¿Una amenaza?

¿un aviso, tal vez?

--- ---

Recordemos que la otra vez, José Luis Rodríguez Conejero (Zapo Zapatero), también notificó de atentados indiscriminados contra la población civil, unos meses ANTES de las Elecciones Generales. Y también la otra vez los jerarcas de la Oligarquía Socialista visitaron oportunamente a los marroquíes, sin dar cuenta de lo tratado.

¿Hay que echarse a temblar ya?

13 Madriles, día 18 de Enero de 2008 a las 11:29
La encíclica "Fides et Ratio" nos anima a:

----Recuperar la confianza en la razón y sus posibilidades de conocer la verdad.

----Considerar siempre que la razón ha de ser humilde, no autosuficiente y orgullosa, que se deje interpelar por la Revelación, y que se abra con respeto a la trascendencia y al misterio; una razón que sea capaz de plantearse de nuevo las cuestiones fundamentales de la existencia humana y que procure con sus propios métodos buscar una respuesta. Una razón que sea crítica con sus propios logros y evidencias, sin por éllo hacerse escéptica o relativista.

El Papa parte de la convicción -que compartimos todos los cristianos- de que la apertura a la Revelación es un gran bien para la razón del hombre, tanto en lo que se refiere a su ejercicio, como a los contenidos, nuevos horizontes de verdad y bien que la Revelación le presenta y que por sí sola no podría descubrir. La historia del pensamiento occidental confirma la verdad de esta afirmación.

14 Madriles, día 18 de Enero de 2008 a las 11:37
El Santo Padre propone a los filósofos unas tareas y cometidos que puedan servir al hombre actual a resolver sus problemas, pide a la filosofía que sea de verdad filosofía y no manipulación.

Teniendo en cuenta que el ser humano necesita tener un sentido para vivir, un sentido que tenga todas las garantías de ser verdadero; y que la razón humana debe plantearse la cuestión del sentido global y último, y no limitarse a análisis sectoriales o sociológicos, el Papa pide a la filosofía que recupere para el hombre de hoy su dimensión sapiencial (n. 81).

Como esa dimensión sapiencial de la filosofía sólo puede recuperarse si la filosofía misma se constituye como un saber auténtico y verdadero, que abarque la verdad total, el Papa pide a la filosofía que se proponga como meta conocer la verdad objetiva y universal, esa verdad que trasciende su subjetividad fáctica y se impone a la inteligencia exigiendo ser reconocida (n. 82).

Anima también el Papa a los filósofos a que recuperen la dimensión metafísica del conocimiento. Pide un filosofar que sea capaz de trascender los datos empíricos y los fenómenos para llegar a la verdadera realidad y al fundamento último de todo lo real; que sea capaz de realizar el paso del fenómeno al fundamento (n. 83).

Por último, unido a todo lo anterior, pide a los filósofos que se esfuercen por conseguir una visión unitaria y orgánica del saber. Su fragmentación actual, y la desorientación que ello produce, lo exigen. Estas tareas y cometidos son irrenunciables para una auténtica filosofía. Y hoy son especialmente urgentes.
15 Madriles, día 18 de Enero de 2008 a las 11:48
La encíclica "Fides et Ratio" de Juan PabloII, está publicada el 14 de septiembre de 1980
16 vstavai, día 18 de Enero de 2008 a las 12:19


EL HOLDING DUPLICA BENEFICIOS

La empresa familiar de De la Vega recibe 342.000 euros de subvención

Graciano Palomo

La información desvelada por "El Economista" detalla las inversiones que han podido hacer gracias al sustancial incremento del Plan de Impulso de las Energías Renovables.



17 de enero de 2008


"La familia de la vicepresidenta Fernández de la Vega ha empezado ya a invertir en el jugoso negocio de las energías limpias, gracias a las importantes subvenciones recibidas a través del PIER (Plan de Impulso de las Energías Renovables), cuyas ayudas se han multiplicado por diez en el último ejercicio hasta los 342.000 euros, lo cual les ha permitido hacerse un hueco en este complejo mercado".

Lo afirma el diario El Economista en un extenso reportaje destinado a acreditar los pingües negocios de la familia De la Vega, que ha creado un "imperio energético" que crece tras su entrada en el Gobierno. El mismo rotativo subraya que "desde la entrada de María Teresa Fernández de la Vega en el Ejecutivo, el pequeño imperio eléctrico creado en la década de los 80 ha crecido como nunca, sus ingresos aumentan con fuerza y sus beneficios prácticamente se han duplicado desde entonces".

"Los Fernández de la Vega", continúa el medio, "tienen una confianza ciega en lo que pueda ocurrir en las próximas elecciones generales y han empezado a invertir en el jugoso negocios de las llamadas energias limpias".

La vicepresidenta ha sido accionista e incluso secretaria del consejo de algunas de estas empresas. "En teoría, tras su nombramiento ella ha tenido que romper todos sus lazos profesionales con el conglomerado, pero su familia sigue sacando partido del mismo".

Según los datos que constan en el Registro Mercantil, De la Vega sí que habría participado en Hidroeléctrica Vega hasta el año 2000.

El Economista señala que en esta empresa se han negado a confirmar o desmentir si la vicepresidenta sigue teniendo algún interés en la compañía.

El holding empresarial, en el que también participó el padre de la vicepresidenta, Wenceslao, funcionario del Ministerio de Trabajo durante el franquismo, está integrado actualmente por casi una decena de compañías. Ahora lo encabeza el hermano, Jesús Fernández de la Vega, quien fue director de Recursos Humanos en Repsol, compañía para la que todavía continúa trabajando. Es, además, miembro del Consejo Económico y Social y consejero de Petronor, filial de Repsol.

Las locomotoras del grupo familia de la familia De la Vega son Hidroeléctrica Vega y Saltos del Tiétar. Hidroeléctrica Vega ha conseguido duplicar sus beneficios hasta casi los 404.000 euros en tan sólo dos años.

Y a Saltos de Gredos, propietaria también de cuatro centrales eléctricas en la provincia de Ávila, tampoco le ha ido mal. Tras perder 168.291 euros en 2005, al año siguiente consiguió unas ganancias de 106.000 euros. Su facturación se multiplicó por cuatro y su actividad comenzó a crecer de forma notable. La familia De la Vega tiene explotaciones en Ávila, Segovia, Toledo y Lérida. Y sobre todo importantes planes de expansión.

"La presencia en compañías energéticas no ha pasado desapercibida en la labor de gobierno de María Teresa. De hecho, la vicepresidenta tuvo que ceder a su homólogo Pedro Solbes la firma de la norma que permite a la Comisión Nacional de la Energia (CNE) subastar el llamado déficit de tarifa, es decir, la cantidad que las empresas dejan de ingresar porque los precios de la electricidad no cubren los costes actuales", continúa El Economista.

La vicepresidenta tuvo que aceptar, en un Real Decreto del pasado 5 de julio, ceder la firma ya que se encontraba incursa en una "causa de abstención" al tener un interés personal en el asunto en cuya resolución pudiera influir.

Entonces La Moncloa declinó facilitar dato alguno sobre esas posibles incompatibilidades. La subasta finalmente fracasó porque el Gobierno no dio las suficientes garantías para que las entidades financieras acudieran a la misma, lo que ha provocado que las eléctricas tengan problemas para poder cerrar su cuentas sin salvedades.

"En las empresas De la Vega juega por otro lado un papel fundamental Antonio Marín Almodóvar, el marido de su sobrina María Felipe, personaje clave en el extraordinario resurgir de estas empresas familiares. Marín figura como administrador único de la sociedad Técnica y Naturaleza, que se encarga de gestionar gran parte de las subvenciones y adjudicaciones para los saltos o centrales hidroeléctricas del grupo. Es lo que ha ocurrido con las explotaciones de Salto del Puente Negro y Salto del Vado de las Cabras, en el municipio segoviano de El Espinar, donde Marín ha logrado aquí una concesión por 25 años: "O Salt del Durán, donde el ayuntamiento de Mollerusa ha otorgado también otra explotación hidroeléctrica. Y son sólo algunos ejemplos".

Gracias a estos negocios, termina el citado diario especializado en información económica, Marín ha acumulado un importante patrimonio inmobiliario. Curiosamente, algunas de sus propiedades, como una casa en la lujosa urbanización de Somosaguas (Madrid), no figuran a su nombre, sino al de la empresa Técnica y Naturaleza. Es dueño también de grandes extensiones de terreno en Los Yébenes (Toledo). La mayor es la Quinta de Don Pedro, con más de 275 hectáreas, en las cuales además de diferentes cultivo de secano, Técnica y Naturaleza recibió en su día subvenciones para el lino. También lo dedican a la cría de ganado.



17 Osiris, día 18 de Enero de 2008 a las 12:24
Zafiro

¿Eso es un sí, o un no? :)

18 Marcahis, día 18 de Enero de 2008 a las 12:37
¡Yo era ateo! La ciencia prueba lo que enseña la Iglesia: http://es.youtube.com/watch?v=7HYkYcabiZk Es el primer vídeo de una serie de nueve que se pueden seguir en You Tube, especialmente interesante el cuarto sobre los milagros eucarísticos.
Muy erudito, entre graciosos aspavientos, el Súper-Padre Jorge Loring nos advierte de algunas cosas sobre las que se miente mucho: http://es.youtube.com/watch?v=8MDscn7ec24
Jorge Loring tiene interesantes vídeos sobre muchas cosas, entre ellas la inexplicable tilma de la Virgen de Guadalupe y la microscópica imagen de sus ojos.
Os recomiendo vivamente también las páginas de unrealbug y de sanmiguelillo. Mencionar también la apologética de Fernando Casanova y del Padre Amatulli. Sobre la sábana santa y el carbono catorce, está el audio: http://www.podcast.catholic.net/regnum/padre_jorge...
Para saber más sobre el profesor Ricardo Castañón ir al blog de sanmiguelillo en: http://sanmiguelillo.blogspot.com/search/label/Cie...
El que busca, encuentra. Que Dios os bendiga a todos.
19 Contable, día 18 de Enero de 2008 a las 12:42

ES LA PROVINCIA MÁS SECA DE ESPAÑA

Esperpento Chaves: Contra el Plan Hidrológico, a favor de que Almería dé agua a Cataluña

El Gobierno Zapatero invertirá diez millones de euros en llevar agua desalada desde Almería hasta Cataluña. Como todos recuerdan, Zapatero derogó el Plan Hidrológico Nacional que preveía el trasvase de agua del Ebro a Almería y permite que millones de metros cúbicos de agua se tiren al mar todos los años. Sin embargo, no duda en aprobar que la provincia más seca de España ceda agua a Cataluña. Chaves, esperpéntico, calla.


LD (Pedro de Tena) La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, ha confirmado que el Gobierno, la Junta de Andalucia y la Generalitat han elaborado un convenio para el traslado de agua desalada a Cataluña desde la planta de Carboneras, en Almería, la más grande de Europa. El agua se trasladará en barco si en la próxima primavera las precipitaciones son escasas. Se realizará para paliar el déficit de agua que puede existir en Cataluña si en la primavera las precipitaciones son escasas.

Aún no se ha dicho cuánta agua se trasladaría ya que depende de lo que llueva, la ministra ha dicho que la provincia consume un 20% del agua desalada de la que se produce en Carboneras por lo que el resto es cantidad excedentaria que puede cederse a Cataluña(recuerden ahora los excedentes de agua del Ebro que van al mar todos los días). "Cataluña sufre una gravísima sequía, sus cuencas internas y el agua embalsada soportan los peores datos históricos de precipitaciones", ha manifestado Narbona que ha dejado bien claro que "el traslado no detraerá ni un sólo hectómetro de los que consume Almería".
De este modo, Almería pasa de ser la provincia a la que iba a llegar agua del Ebro trasvasada desde Cataluña a vender el agua desalada a Barcelona. Se ha sabido que el Gobierno de Cataluña estudia la posibilidad de comprar y trasladar hasta la Ciudad Condal y su área metropolitana, a través de buques cisterna, agua procedente de la desaladora de Carboneras, si bien esta medida sólo se adoptaría provisionalmente, en caso de extrema necesidad -si no llueve en los próximos meses- y siempre que no escasee el agua en Almería, tal y como avanzó el senador socialista almeriense, Martín Soler.

La capacidad de la provincia de Almería de dar agua a cuencas hídricas que tienen graves problemas de abastecimiento demuestra el cambio radical de nuestra provincia, a juicio de Soler, que ha pasado de estar estrangulada por la falta de agua a poder vender la suya propia, y esto ha sido posible «gracias la apuesta decidida que ha hecho el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y de Manuel Chaves por Almería, con fuertes inversiones en infraestructuras hídricas», destacó en El Ideal de Almería.

Sin embargo, el PP considera que durante toda la legislatura se ha demostrado que Zapatero sólo mira al norte y que los problemas de agua en el sur de España no le importan en absoluto. Buena prueba de ello es que el agua desalada que prometió como alternativa al trasvase del Ebro se irá a Cataluña.

Ante esta esperpéntica situación, resultan de obligada lectura los "esdrujulones" del Plan Hidrológico con estrambote de piscinas cubiertas que nos remitido el Hermano Lego, primo lejano de Fray Josepho:

"La Junta lo contó como si fuese lógico.
Manolo obedeció como si fuese mágico.
Pero ambos se cargaron el Plan Hidrológico
hurtando al ciudadano su elemento trágico.
(Y Zapatero mientras, harto maragálico,
con nuestro Sur se muestra ZPvandálico)

El Ebro tira al mar el agua deseadísima.
El agua nacional se nos trocó autonómica.
El agua de beber se nos pondrá carísima
y el agua de regar pronto será astronómica.

El Sur sin agua queda maltrecho y agónico
sin fuerza para estar en cumbres vitamínicas.
Manolo, sí, Manolo es un castigo crónico
que nos deja desérticos con su palabra cínica.

Que el agua de Almería, un agua que es auténtica
mente un agua vital para esta tierra sólida
se lleve a Cataluña en decisión estólida
hace que la figura de Chaves sea esperpéntica.
El grifo es de Manolo, pero el voto es mágico.
Hará que nos devuelvan el Plan Hidrológico.
Será Chaves quien tenga un desenlace trágico
cuando los andaluces voten lo que es lógico.

Y de paso, pegúemosle al vaina zapatérico
un puntapié que le haga un lila estratosférico
bien lejos de este Sur. Que sepa el antipático
que habernos condenado al ostracismo acuático
mientras urden piscinas y tratos sabrosísimos
cubiertos por la Junta los nuevos hermanísimos,
será su tumba pública, que será el Sur listísimo
quien le dé una patada, por fin, en el culísimo.


--- ---

Pues eso


20 00001, día 18 de Enero de 2008 a las 12:42
Dieciocho de enero de 2008.Viernes.Santa Prisca

Sr.Dn.
Pío Moa Rodríguez
***Estimado cofrade:
¡¡¡Dichosa soberbia de los que usted llama ciencistas!!!
***¡Qué saben ellos de lo que uno llama el no-tiempo,de la antimateriaq--sólo la nombran,no la describen--,del bosson de Higgs,etcétera?
***El hombre sólo tiene quilo y medio de cerebro y de él quiere sacar conclusiones inalcanzables por siempre jamás.
***Razón (?) Fe: llega a poder ser lo que yo denomino un "ensimismamiento"en el Absoluto.
***Los científicos se quedaron en el Arca de Noé , en que Elías degolló quinientas personas y en la "antromorfía" de Dios.Desgraciadamente no conocen Juan 17 20 23,por ejemplo,que es UNO DE LOS CAMINOS A EMPRENDER HASTA POR ELLOS,DONDE SE DESCUBREN MUCHAS COSAS si se lee atentamente varias docenas de veces.
***De ciencia,sabrán de Fe,son ígnaros absolutos.
Dios os guarde a todos,queridos cofrades.
LEÓN NOEL
21 00001, día 18 de Enero de 2008 a las 12:45
....antropomorfía de Dios
22 Contable, día 18 de Enero de 2008 a las 12:46

Pues eso:

A ver si el Sur listísimo (Andalucía) le da una patada en el culísimo al José Luis Rodríguez Conejero (Zapo Zapatero).
23 Contable, día 18 de Enero de 2008 a las 12:55

18-I-2007

Nada justifica un 11-M

Hasta ahora sólo los terroristas consideraban que el derramamiento de sangre inocente puede ser un mal menor comparado con los beneficios políticos esperados de una masacre.

EDITORIAL

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_4...


Que los terroristas consideren útil y necesario el derramamiento de sangre como medio de influir políticamente en su favor, es algo consustancial a la acción terrorista y, no por conocido, resulta menos infame. Mucho más repugnante resulta, sin embargo, el saber que hay un catedrático de Derecho Constitucional –nada más y nada menos– de la Universidad de Barcelona que comparte públicamente con los terroristas la consideración de que el derramamiento de sangre inocente puede ser un mal menor comparado con los beneficios políticos esperados de una masacre.

Así lo deja en evidencia el profesor González Casanova en un artículo en el diario El País, en el que, tras dejar patente que su odio hacia el Partido Popular no es menor que el que hacia este partido sienten los terroristas –sean islamistas o etarras–, concluye, textualmente, afirmando que “sería bien triste que hiciera falta otro 11-M para que la gente reaccionase y fuese a votar como la otra vez”.

Ignoramos si las víctimas del 11-M van a proceder judicialmente contra González Casanova. Tampoco vamos a entrar aquí a considerar si sus palabras son o no constitutivas de un delito de apología del terrorismo. Lo que sí queremos subrayar es que este catedrático de Derecho Constitucional ya había dejado patente su desequilibrio psicológico y moral en otro artículo, también en El País, en el equiparaba el terror de ETA a la actividad política del PP, al tiempo que reivindicaba y pedía “respeto para las ideas pacíficas de la minoría abertzale”.

En múltiples ocasiones hemos recordado, desde el 11M, la definición que Karl Popper daba de la democracia como aquel sistema que erradicaba la violencia como medio de lograr la sustitución –o continuidad– de un gobierno. Hemos sido los primeros en lamentar y en denunciar la influencia determinante que tuvo el 11-M en la elección del gobierno del 14M, constatada por sondeos y por algún posterior estudio universitario. Sin embargo, nadie –excepción hecha de los terroristas que buscaron y lograron ese vuelco electoral– había llegado a la infamia de considerar que “hacía falta” esa masacre con tal de no ver más al PP en el gobierno. Ahora lo ha hecho, negro sobre blanco, y con más infamia que tristeza, un catedrático de Derecho Constitucional.

--- ---

Lo dicho: La Legislatura de la Infamia (del 11m) toca a su fin


24 DeElea, día 18 de Enero de 2008 a las 12:58
Vengo de viaje y no dispongo de tiempo ahora, así que hare unas pequeñas observaciones, para luego, mas tarde -cuando pueda- contestar yo también, como ya he hecho en otras ocasiones, sin replica convincente (o eso creo, háganse notar esas replicas si no) alguna.

Pues a mi me vale lo mismo decir que algo existe o no existe, si para ello me apoyo en los mismos y tenebrosos pilares.

Parte de la cuestión y de su explicación radica en una visión radicalmente materialista, en una especie de materialismo histórico aplicado a la cuestión de Dios. Con lo que sin querer nos encontramos con un curioso nexo de unión de marxismo, estalinismo por derivación y ateismo. Engarzados por una visión marxista o de materialismo histórico en su sentido más marxista y por lo tanto, en gran medida estalinista (existen otros de los que ya hablaré).


Pero la cuestión de la materia y el materialismo sigue sin resolverse, gracias a la ciencia principalmente, sin ella como defensora nos ocurriría como con las historiografía de la historia. Sin embargo aquí ¡¡¡gracias a dios!!! Tenemos a la razón y su hija, la ciencia para protegernos de ese materialismo histórico (y esto sin perjuicio de que quien lo utilice sea consciente o inconsciente del fondo de sus argumentaciones, alguno habrá quien dirá que el es un convencido liberal) a lo que le respondo, que a lo mejor es sus oscuridades no lo es tanto.

Por ultimo aclarar que si alguien pretende juzgar al hombre por sus vestidos, y no por su “humanidad” decirle que no soy licenciado en nada, y apenas mantengo mi ortografía dentro de ortodoxia alguna. Expongo razonamientos y no voy a entrar en nada que se salga de esto, ahórrense pues todo lo que sea utilizar mi categoría gramatical para atacar mis argumentos. Como acostumbran según lo aprendido en este blog a realizar, en otra escala por supuesto, los historiadores marxistas o materialistas históricos.

Aprovechare para que se pueda ir captando lo que pretendo demostrar otros mensajes que ya he puesto aquí, según los vaya encontrando.

Este es de hace poco:

“Sobre los términos razón y ciencia cabria observar, que, en muchas ocasiones se usan como sinónimos, sin serlo realmente. Y esto, que parece una nimiedad hace que se confundan los debates, por nacer en afirmaciones o confusión de términos.

La Razón es una cosa y la Ciencia otra, la Razón, madre, la Ciencia, hija. La Razón formada del mismo material “con que se forman los sueños”, la ciencia del frío hierro con el que se fabrican los instrumentos de medir. La razón (que no existe ajena al Hombre, sino que existe, solo, mientras exista este) nace de oscuras fuentes; la ciencia como herramienta que es, es creada por la razón en base a fijar dogmas que sirvan como referencia constante, usando el “método” de las certezas objetivas de las herramientas.

En definitiva, creo que el uso de razón y ciencia en debates de este tipo, debe ser siempre cuidadoso y matizado. luego la cosa se complica, con palabras como “razón pura” (la razón por ser lo que es en si misma, ya es pura por naturaleza; o sea que es ya razón) cuando lo que realmente se quiere decir es “razón científica”, pero la ciencia en si, no tiene razón, la razón siempre es humana, la ciencia señores, no es un ser vivo, si, si, esta muerta, o mejor, nunca vivió, como nunca tubo vida una llave inglesa o una del 11-12. Y como por razón científica nadie se refiere a lo que piensa una calculadora, concluiré a que se refieren a la abstracción que representa que la razón utilice en su “qué hacer”, solo los parámetros “metodológicos” de la ciencia, hecho en si imposible dada la naturaleza de ésta. Siendo la razón científica una abstracción orientada a la utilización de un pensamiento únicamente “metodológico” o sea donde la participación “humana” (la parte relacionada con la vida, con lo vivo) de la razón, no participe.

Por eso la ciencia pura, entiéndase, sin participación de ningún “apetito” no puede plantearse nada, ni siquiera su propia finalidad. Sino es, acompañada de la razón humana que con sus “apetitos” la utilice para ese fin.

Entonces podríamos decir que la ciencia es la herramienta que usa la razón para verificar si lo que esa parte irracional (ligada y fundida a “la vida” a lo irracional) nos proclama, anuncia y hace creer, Es verdad o realidad... la razón busca saber si la irracionalidad tiene o no razón.

El hecho de no entender esto, o de no planteárselo, hace que muchos consideren que adoptan una aptitud científica, simplemente por el hecho de pensar “fríamente” como lo haría un instrumento (sabiendo que los instrumentos no piensan) creyendo estupida e irracionalmente que el pesimismo es científico y por lo tanto racional y científico, y que el optimismo es religioso y por lo tanto irracional y vitalista. Sin pararse a pensar que pesimismo y optimismo nacen del mismo y oscuro lugar.”

--
O este otro del mismo hilo:

Para que se deseche el principio de finalidad que se le supone de antemano a cualquier cosa “hecha” hay previamente que conocer la génesis de esa cosa, el juzgar sin datos es una vanidad y solamente aceptando una génesis totalmente irracional podríamos admitir que no existe finalidad para lo creado, precisamente por negar que lo que existe ha sido creado.

Por ejemplo a cualquier creación humana se le supone una finalidad, por muy banal y contradictoria que pueda ser, siempre la tiene, aunque simplemente sea en el hecho de ser finalidad en si misma, como el que pinta un cuadro solamente por tenerlo y verlo. Desde una cuchara a un insulto, en lo humano, todo esconde una finalidad.

Para desechar que lo material, el universo, y la vida no tienen finalidad, debemos aceptar de manera dogmática o bien que la materia existe eternamente o sea que no tiene principio ni fin, cosa que escapa a cualquier intento de razonamiento científico sumergiéndose en lo irracional y no sustentándose más que en la Fe, una fe siniestra pero fe o esperanza al fin y al cabo, o por el contrario aceptar que las “cosas” la “materia” aparecieron de la nada por generación espontánea, lo que además de ser irracional como lo anterior, a mi modo de ver es una soplapoyez.

En definitiva, para no intuir una finalidad, es necesario crear un génesis completamente acientífico e irracional.


25 riesgo, día 18 de Enero de 2008 a las 13:00
Marcachis, impresionantes vídeos, impresionante textimonio, o eso me parece a mí
26 XLuis, día 18 de Enero de 2008 a las 13:04
¿Ateismo científico? :)

La materia ni se crea ni se destruye, sólo se transforma.

¿De donde sale el hombre?.

Es curioso que un científico pueda ser ateo.

Entiendo que no puedan creer que Jesucristo es el hijo de Dios y que resucitó entre los muertos. Lo que me resulta inconcebible es que no puedan creer en la existencia de un Ser Superior, creador de todas las cosas.

Ya me gustaría a mí que los ateos explicaran como de un planeta en estado incandescente puede surgir la vida si no media una intervención de alguien superior a lo que nuestro conocimiento puede alcanzar.

¿Casualidad? :) Un poquito de por favor. No hay nada en la naturaleza que se haya podido crear por "casualidad" ni por probabilidad estadística en la combinación de los distintos elementos que componen, por ejemnplo, el ADN. ¿O sí?

En cualquier caso, ahí estan dospinbles los elementos para crear una "casualidad". ¿Hay algún científico capaz de crear la célula más simple que se pueda imaginar?

Desde un punto de vista práctico.

Si yo fuera ateo me lo pensaría mucho porque si el día que palmara me encontrara cara a cara con Dios. Si eres ateo y crees que después de la muerte no hay vida nada pierdes por creer que si lo hay. Si aciertas en tu ateismo no tendrá consecuencias para tí el haber creído en Dios. Si fallas, ay si fallas.

Como decía Don Mendo:

A las siete y media

-Que hora tan rara
-Pudo ser luego

Es que su inocencia ignora
Que a mas de una hora, señora
las siete y media es un juego.

- ¿Un juego?

Y un juego vil
Que no hay que jugarlo a ciegas
Pues juegas cien veces, mil
Y de las mil ves, febril,
Que o te pasas o no llegas.

Y el no llegar da dolor
Porque indica que mal tasas

y eres del otro deudor.

Pero ¡ay de ti si te pasas!
Si te pasas es peor.
27 DeElea, día 18 de Enero de 2008 a las 13:40
¡Vaya! Esta entrada de D Pío, no la leí, me pillaría de vacaciones y a la vuelta la pasaría por alto ¡que ironía! Juraría que tenia leídas todas las entradas de Moa, y sin embargo me deje esta….curioso.

Brion4. Pues mal empieza la cosa esa del aprieto del Sr Moa, si ya en el primer párrafo se intuye una infamia indigna. Se nos intenta hacer creer que el mensaje expuesto era un mensaje personal… íntimo incluso, en reproche a su reproducción. ¿Pero ha leído usted Brion el mensaje? ¡¡Por favor!! Mal empieza la cosa con tan ridícula y tan pasmosa como evidente bajeza.
28 odafraja, día 18 de Enero de 2008 a las 13:54
Desde el respeto a quienes creen en Dios, ¿en qué se basan para ello?. Yo no tengo fe, creo que viviré los años que me toquen, trataré de hacerlo de la mejor forma posible, ayudando a mi gente y cuando me muera seré recordado por mis amigos, o eso espero.
Es difícil para muchos afrontar que su ciclo termina así, por eso ayuda creer que seremos eternos......, pero lo siento, no tengo fe, que le voy a hacer.
29 Ronin, día 18 de Enero de 2008 a las 13:58
Un puesto de abad en un monasterio perdido en mitad del campo, con una buena biblioteca y un ordenador, vida contemplativa, tranquilidad, cánticos religiosos, buenos alimentos cultivados y pastoreados por los propios monjes, viñas, huertos, deliciosos caldos, profundas conversaciones sobre religión, filosofía, ciencia, al lado del fuego de una chimenea.

¿Queda todavía algún lugar así en España?
30 payne, día 18 de Enero de 2008 a las 14:06
Comprendo que pueda haber personas con una mentalidad tan primaria y tan simple como para creer en Dios. ¡Pero que haya gente que crea en Zapatero...!
31 Ronin, día 18 de Enero de 2008 a las 14:15
Lea algo de Teología payne, y descubrirá que lo de las mentes primarias y simples es sólo un burdo tópico.
Puede empezar por Ratzinger si quiere.
32 payne, día 18 de Enero de 2008 a las 14:35
Amigo Ronin, no sólo he leído, ¡estudié tres años de Teología! Nombres de teólogos como Rahner, Pannenberg, Urs von Balthasar, Congar, ..... aún se pueden encontrar en mi memoria. Los principios religiosos son inadmisibles para una mente racional. Más humilde que un creyente me parece un agnóstico, que reconoce y asume su ignorancia, así como su hincapacidad para ir mucho más allá. Al mismo tiempo demuestra más capacidad que el creyente para soportar la angustia que se deriva de esa ignorancia.
33 Sherme, día 18 de Enero de 2008 a las 14:50
Me parece interesantísima la intervención de vstavai en 16#:

EL HOLDING DUPLICA BENEFICIOS

La empresa familiar de VICEPRESIDENTA Mª Teresa Fernández De la Vega recibe 342.000 euros de subvención

La verdad.. no me extraña nada... SE ESTÁN FORRANDO. Las inversiones son SUBVENCIONADAS casi en su totalidad (o sin casi)... lo que nos sale carísimo al contribuyente.. para NEGOCIO PRIVADO.

Esa "energía renovable" sale carísima al CONSUMIDOR final. Pero se pueden enriquecer unos POLÍTICOS e inversores que NO lo podrían hacer si fueran las GRANDES COMPAÑÍAS (Endesa, Iberdrola,etc, por ej.) las que las hicieran (que no les dan las subvenciones, sino que les dan "crédito" o "DEUDA" con tal de que no suban las tarifas que están por debajo del coste para que no se DISPARE LA INFLACIÓN). Es decir .. ahora se entiende lo de "Nucleares NO" (cuyo "parón" las hemos estado pagando TODOS, gracias a la "MORATORIA NUCLEAR" felipista)... Claro ¡NO! porque ahí NO puedo más que invertir en Bolsa (suba o baje... pero "como uno más"... Ahora si pongo mi "chiringuito" por cantidades nimias (y sin arriesgar nada porque me las subvencionan) me GANO una PASTA POR LA CARA.

¿Alguien entiende que una FAMILIA (de "abogados") pueda poner una Compañía "energética"? Pues ahí lo tienen... ¡¡La ViceVogue puede!! Y encima gana una pasta... de NUESTRO BOLSILLO.
34 Ronin, día 18 de Enero de 2008 a las 14:52
Un agnóstico reconoce sus propias limitaciones y se queda ahí. No osa ir más allá.
En cambio el creyente ayudado por su propia fe, que es un don de Dios al fin y al cabo, le busca y le encuentra sentido al cosmos, un cosmos que sería totalmente absurdo sin Dios.
35 Retablo, día 18 de Enero de 2008 a las 15:05
Uno tampoco tiene mucho tiempo, pero un día es un día.

Dice Moa "A mi entender la creencia religiosa radica en la intuición y el sentimiento de que el mundo y la vida no se explican ni adquieren sentido por sí mismos, lo que exige algún factor, por así llamarlo, superior y externo."

Yo creo que en realidad la razón misma puede determinar que el mundo, la vida y su sentido son 3 en 1, porque si algo es real, ese algo que intuición y sentimiento (como dice Pío) nos hacen presentir, ese algo nuestra capacidad de comprensión, nuestra razón, puede verlo y describirlo, y ser objeto de demostración lógica. Hace bien Madriles en recordarnos que Sto. Tomás de Aquino ya se entregó a esos menesteres. Pero hoy podemos seguir aplicando nuestra intelgiencia a entender la naturaleza de ese misterio que late en el corazón de la realidad, dentro de los fenómenos mismos de los que se ocupa la ciencia actual. Basta con ver sin prejuicios. Es lo que debe hacer la ciencia -en vista de lo cual debo decir que verdaderos científicos parecen haber muy pocos, dado que los prejuicios son casi rasgo distintivo de la inmensa mayoría de ellos.

Pero la llaga en la que yo quería meter el dedito es en la de "externo".

Moa dice "superior y externo". En lo de superior prefiero no entrar, no nos liemos. Pero lo de "externo" tiene su miga. Porque si es "interno", si la divinidad es inmanente al mundo, se convierte en objeto accesible a la ciencia; si no es inmanente, el mundo se convierte en algo impredecible, ya que en definitiva estaría al albur de dios, y no bajo la estricta regulación de las leyes científicas.

La distinción entre un dios que crea el mundo "a su antojo" (y espero que no se entienda esto de ningún modo peyorativo, pero así creo que remarco mejor la naturaleza de sometimiento absoluto que le sería propia al mundo en ese caso), y la de un dios que es todo, porque es LO ÚNICO que existe, porque "todo esto (TODO) es solamente Brahman" marca una diferencia crucial entre la visión de las religiones monoteístas, y la visión que puede tener un hindú. La segunda sería más próxima a la ciencia, por cuanto que si todo es Brahman, el objeto de la ciencia y de la religión son uno solo, el mismo, y el único posible y real. La visión de un dios creador permite, en cambio, que algunas cosas escapen a la ciencia -a saber, aquellas que depende de la voluntad de Dios, no del devenir predecible resultante de las leyes de la naturaleza.

No entro en más polémica, que ya se hizo tarde, pero lo señalo.
36 Sherme, día 18 de Enero de 2008 a las 15:22
Sobre el tema de hoy... yo creo que la discusión sobre si el ateismo o la religiosidad tiene algo que ver con el exterminio o con los regímenes nazi-comunista.. la verdad, creo que no era por la "creencia" sino por la "oposición".

Intento explicarme: Esos regímenes estaban basado en la "idea" que fuera... pero siempre hay "los sacerdotes de esa idea". La CASTA, la ÉLITE y entre ella los más crueles, los más salvajes o los más desalmados son los DOMINADORES.

Ellos no creen en la "racionalidad" o en la LIBERTAD del ser humano. Comparan a la sociedad Humana con un HORMIGUERO o con una COLMENA. Cada cual SU sitio en el enjambre. Lo importante para ellos es estar en la CUMBRE,a poder ser de "abeja REINA" (lo que en principio les es negado por no ser "de sangre real"). Es alguna especie de trastorno psicológico el que les lleva a querer TREPAR, aunque sea destryendo la sociedad entera para convertirla en un HORMIGUERO.

Ese sería su MUNDO FELIZ de Haxley. No se puede entender de otra manera. Todos esos regímenes contaron CON LA ESCLAVITUD impuesta. De RAZAS o de CLASES. DESHUMANIZANDO al hombre (de ahí los castigos, los campos o los gulags y su OPRESORA AMENAZA) es como podían convertir a TODA LA SOCIEDAD en ESCLAVA. La religión ORGANIZADA, mientras no se les sometira simplemente era "un peligro" como AGRUPACIÓN OPOSITORA. De ahí los intento de hacer SIEMPRE una religión NACIONAL.

Los chinos lo han hecho, por ejemplo tanto con los católicos como con los del "TAI-CHI" o "Falun Gong", que es no una religión, sino una "filosofía", pero la consideran "una amenaza" contra esa "élite elegida" totalitaria.

Creo que la "fundación" de una nueva "teología laica totalitaria", simplemente precisa de la eliminación de cualquier oposición.. si no no podría ser COMPLETA (totalitaria). Pero, si se "doblegaran" (como muchos no tuvieron más remedio que hacer) se "permitirían" (como parte del entramado).
37 Marcahis, día 18 de Enero de 2008 a las 15:23
Interesante artículo: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticu...
Interesantes vídeos de mstelamaris: (¡ATENCIÓN SOBRE LO QUE DICE SOBRE LOS ELEMENTOS RADIOACTIVOS!) http://es.youtube.com/watch?v=gwREEcAdipo&feat...
Conclusión: tras lo creado hay una inteligencia y el Universo es creado. Sólo Dios es eterno y creador por definición. El ateísmo y el agnosticismo pueden ser muy orgullosos, muy soberbios, pero no son inteligentes. Digamos que su soberbia (el resistirse a ser criatura que ha de obedecer a Dios) nubla su inteligencia.
El ateísmo casi siempre es el no querer seguir el camino correcto. Tengo un amigo al que recientemente le he dicho que no le es lícito salir con una mujer casada.(Cosa que está haciendo.) Pues bien: nunca le he oído despotricar tanto contra la Iglesia, cosa que antes de esto no hacía.
El Padre Pío, famoso santo del siglo XX con notables dones de curación y de todo tipo siempre decía a los que no creían en el Infierno: "creerás cuando llegues".
38 El_Criti, día 18 de Enero de 2008 a las 15:44
#1 Es obvio que lo que ha hecho Hugo Chávez es otra canallada más, pero no nos echemos las manos a la cabeza, no hace falta ir muy lejos, en España el gobierno ha dado carta de naturaleza política al brazo político de ETA, que actualmente es ANV.
39 Ronin, día 18 de Enero de 2008 a las 16:05
Excelentes enlaces Marcahis. Los trabajos científicos sobre el diseño inteligente y los esfuerzos de los darwinistas por censurarlos y desacreditarlos e incluso boicotearlos dan mucho que pensar sobre como funciona la ciencia hoy en día.
Parece que en este campo también hay una casta de intocables que saltan en cuanto alguien cuestiona científicamente sus principios. Y lo más preocupante es que esta casta parece endogámica e impermeable a la admisión de nuevas ideas que puedan cuestionar sus postulados científicamente. Parecen muy preocupados por esto.
40 riesgo, día 18 de Enero de 2008 a las 16:27
Comparar la creencia de que el hombre viene del mono, o que viene de Dios, es como para replantearse que és avanzado, y que un atraso evidente,o no?
41 Ronin, día 18 de Enero de 2008 a las 16:37
No es eso exactamente riesgo, más bien como yo lo veo es que los estudios sobre el diseño inteligente lo que te dicen es que las mutaciones necesarias para corroborar la teoría darwinista, que al final recurre al azar, se explican mucho mejor mediante la teoría del diseño inteligente. Es decir, el mero azar cuando las posibilidades son tan bajas es mucho más coherente eliminarlo.
Y no lo dice cualquiera, lo dice Bill Dembski. ¿Y este quien es?:

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticu...
42 riesgo, día 18 de Enero de 2008 a las 16:42
Osea Ronin, que todos los caminos conducen a lo mismo, por más que alguno esté interesado en despistarse, no?
43 riesgo, día 18 de Enero de 2008 a las 16:44
Conducen a que la misma existencia de la vida es prueba irrefutable de un Dios potencia creadora, otra cosa es qué Dios es ese, y cuales son sus designios, y si los mortales somos capaces de descubrilos, no?
44 Retablo, día 18 de Enero de 2008 a las 16:44
#26, XLuis: "¿Hay algún científico capaz de crear la célula más simple que se pueda imaginar?"

Y si lo hubiera, sólo vendría a demostrar precisamente la necesidad de alguien que dirija la materia y sus acontecimientos hacia la creación de una célula. Es decir, lejos de demostrar lo fundado del materialismo -que es cosa de cretinos, ni más ni menos-, demostraría la necesidad de una dirección, o de un director -sin más especificaciones, venga.



#36, Sherme:

en su devenir, la humanidad ha ido pasando de la vida emotiva a la racional. De ahí que el sino de los tiempos sea la sustitución de una religión basada en el culto a la divinidad (Dios, dioses, lo que sea, según cada pueblo), por una "religión" basada en la ideología.

Esa religión de ideología comparte con la otra sus peores aspectos. Aspectos que son precisamente la negación de ella misma, pero que bien sabemos se dan, porque las miserias humanas no dan más de sí. Hay un elemento caracterítico y común: el rasgarse las vestiduras por todo lo que contraría la verdad suprema, de la que ellos se sienten portadores selectos.

Los fanáticos de las ideologías, ya sean sean de "izquierdas" o de "derechas", se rasgan las vestiduras en cuanto que les tocas alguna de sus vacas sagradas. Las leyes de paridad que nos está colando este gobierno de necios son... eso, una parida. Pero vete a siquiera intentar razonar algo el tema, y se rasgarán las vestiduras: "¡machista!! (¡Rrrrrrasss! vestidura rasgada). "No cree en la igualdad" (¡Rrrrrrasss! vestidura rasgada). "No cree en la democracia, no cree en ..." (¡Rrrrrrasss! vestidura rasgada).

Yo no creo en la democracia, ¿por qué había de creer en algo capaz de poner en La Moncloa a un ZoPenco? Ni creo, ni me opongo, ni creo tener la panacea universal contra los males de la política. Simplemente, no divinizo la democracia.

Pero estas "religiones" de la ideología sí lo hacen. Divinizan cosas, tienen por verdad última y absoluta, bien supremo, y razón incontestable, esa serie de cosas que conforman su ideología. Es el fanatismo a ultranza, que también se ha dado en la religión tradicional, sin duda alguna. Pero si nosotros no queremos ser igual de fanáticos, deberemos separar el grano de la paja, y distinguir entre el fundador y los seguidores; entre la doctrina esencial, y la interesada; entre los hechos concretos, y el legado que sobrevive a los tiempos. Y entonces veremos lo absurdo de juzgar a las religiones tradicionales por los hechos de unos pocos de sus seguidores, que los han habido mejores y peores, como es lógico.

Y como fanáticos siempre los han habido, ahora se han subido al carro de las "religiones" ideológicas, como antaño se subieron al carro de las religiones de la fé. Tanto en un caso como en otro, nadaban a favor de corriente, aprovechando para imponerse sobre los demás. Dictadores de porquería que abusaron y abusan de la buena fé de otros.

Ahora bien, hay también algo que distingue a las religiones de la fé, de las "religiones" de la ideología. Y ese algo, trae consecuencias. Y esas consecuencias, son las que ha advertido Pío Moa, cuando hace ver que "casualmente" el ateísmo ha llevado a los campos de concentración y a los exterminios, mientras que el progreso de los pueblos no puede entenderse sin las religiones tradicionales.

Es muy sencillito, oigan: ¿dónde está el amor en esas ideologías? No está. No existe. No se le espera.

Por eso una religión que se basó en el amor, que respetó al ser humano, pudo ser la caldera en la que se forjó nuestra civilización; mientras que las ideologías sólo saben que destruirla, empezando por la destrucción del ser humano. No respetan nada, no respetan ni a los seres, ni al mundo, ese mundo donde el sentido y la vida son evidentes y dignos de admiración. Pero de eso, ellos no entienden nada. Así que se limitan a destruir lo que hay, y tratar de crear un hombre máquina totalmente programado a su gusto. El ser humano de verdad, ni lo entienden ni lo quieren. No lo aman. La maravilla del mundo, no la aman. No la entienden. No la ven.

Cretinos. Son eso: cretinos.
45 El_Criti, día 18 de Enero de 2008 a las 16:54
La vicepresidenta del gobierno es una mamarracha y una impresentable, lleva insultando a los dirigentes del partido popular toda la legislatura, lleva engañando a los Españoles toda la legislatura, como cuando decía que el PP se manifestaba contra el terrorismo cuando no había terrorismo ( según ella, claro que mientras tanto ETA iba organizando nuevos zulos y estrategias ) , esta señora llamó "papelito" al pacto por las libertades y contra el terrorismo, expresión del consenso de la sociedad civil de acabar y derrotar al terrorismo mediante el acuerdo político de la mayoría de los partidos políticos que representan a la sociedad.

Ahora esta señora -que ya es el colmo- osa a insultar a Manuel Pizarro llamándolo de indecente.

Aquí lo que hay de indecente en este país es la izquierda cretinoide que tenemos, representada por Pepín Blanco, Zapatero, La Vicevogue y tantos otros cretinos sin oficio ni beneficio que no tienen donde caer muertos y que han aterrizado en la política poniendo en cuestión nuestro modelo de convivencia, nuestro modelo de estado, nuestra propia sociedad, nuestras raices cristianas y ahora deteriorando nuestra economía a pasos agigantados.
46 El_Criti, día 18 de Enero de 2008 a las 17:35
El gobierno, desbordado por el efecto "Pizarro" ha convocado su logia de sabios y al poco tiempo ha salido Solbes retando a un debate a Manuel Pizarro.

Hoy viernes 18 de enero, Solbes ha firmado su acta de defunción política.

:_DDDDDDD
47 Ronin, día 18 de Enero de 2008 a las 17:44
riesgo#43. No sólo la existencia de vida sino su evolución. Y aquí es cuando los materialistas neodarwinistas se tiran de los pelos y se rasgan las vestiduras.
Pero el caso es que Dembski les ha respondido a todos de forma más bien demoledora.
Estas cosas en España ni se comentan. Tampoco me sorprende dado el nivel de manipulación de los medios.
48 riesgo, día 18 de Enero de 2008 a las 17:53
Ciertamente Ronin, el testimonio que cuelga Marcachis son impactantes, si lo que dice este hombre es cierto, y no tengo razón para no creerle, cuanto menos debería ser mundialmente conocido
Si no son ciertas estas investigaciones deberían de ser igualmente desmontadas públicamente, los datos son precisos, los análisis de laboratorio son contundentes y no se pueden falsear, máxime cuando habla de células de corazón palpitantes, cosa que es totalmente imposible para una racionalidad científica, claro que como bien señala De Elea la Razón es la madre de la ciencia, pero no es equiparable a ella, la ciencia solo es una parte de la razón, y és evidente, no?
49 lluisv, día 18 de Enero de 2008 a las 18:17
Vaya,

Hoy el macabeo, a falta de ninguna razón de peso para defender la existencia de Dios, tiene que sacarse de la manga los crímenes del comunismo ateo.

Con la misma regla de tres, se podría sacar los crímenes cometidos en nombre de Dios (empezando por los del Islam) para negar la existencia de Dios.

Servidor es agonóstico. Ahora mismo, no veo que se pueda fundamentar más allá de toda duda razonable la existencia de Dios o su inexistencia.

¿La ciencia? No tiene la respuesta para todo, pero va obteniendo respuestas. Hace 300 años, el conocimiento del mundo físico era mucho más limitado que ahora. Por el camino de la ciencia hemos ido avanzando, aunque quede mucho camino por recorrer.

En cambio, la religión ofrece la respuesta fácil para el que no tiene mayores inquietudes. Cualquier cosa que escape a nuestro conocimiento es fruto de la voluntad divina. El que tiene fe puede vivir bastante más tranquilo, pero le falta el espíritu inquieto necesario para llegar más allá.
50 Ronin, día 18 de Enero de 2008 a las 18:18
Es un poco largo pero merece la pena leerlo:

Escasamente dos años después del trabajo de Behe, en septiembre de 1998, el matemático de la Universidad de Baylor, William A. Dembski, publicó su trabajo The design inference (La inferencia de diseño, Cambridge University Press, 1998) dentro de la colección, editada por la Universidad de Cambridge, titulada Cambridge Studies in Probability, Induction and Decision Theory. La obra de Dembski responde a la pregunta de cómo podemos identificar un suceso ocasionado por una causa inteligente y distinguirlo de uno ocasionado por causas naturales no dirigidas. En otras palabras, si carecemos de una teoría causal, ¿cómo podemos determinar si actuó o no una causa inteligente?

La respuesta que da Dembski es en realidad una filosofía de la probabilidad. En su libro Dembski introduce lo que él denomina el “filtro explicativo”, es decir, un método por el cual el azar es descartado cuando un suceso altamente improbable se ajusta a un patrón discernible, que se da independientemente del evento en sí. Según Dembski, un patrón se da independientemente de un suceso si podemos formular ese patrón sin información del suceso en sí.

Dembski denomina probabilidad “específica” a la probabilidad concomitante con un patrón determinado, y formula en consecuencia la Ley de las Pequeñas Probabilidades: un suceso específico de baja probabilidad no sucede por azar. Según Dembski, este concepto es útil a la hora de detectar diseño y por tanto resulta de utilidad en múltiples campos, como las ciencias forenses, la investigación policial o del fraude en los seguros, los criptógrafos, los investigadores del programa de búsqueda de inteligencia extraterrestres, y también para los teólogos que afirman que la fina regulación del universo busca posibilitar la vida humana.

Para Dembski, el “diseño” quiere decir que no hay “ni regularidad ni azar”. Si encontramos algo que no podemos explicarnos aplicando una ley natural, y que tampoco tiene sentido explicar como mero producto del azar, entonces eso debe obedecer al “diseño”. Decir que algo está “diseñado” equivale a decir que exhibe un cierto tipo de patrón, de manera que Dembski propone un proceso de tres pasos para ir desde el “diseño” hasta el “diseñador inteligente”: actualización, exclusión y especificación. En uno de sus primeros artículos titulado Ciencia y diseño, publicado en 1998, Dembski lo explica así:

“¿Qué significa que un patrón es adecuado para inferir un diseño? Esto no ocurre con cualquier patrón. Algunos patrones pueden emplearse con justicia para inferir diseño mientras que otros no lo hacen. Es fácil aquí ver la idea básica. Supongamos que un arquero se encuentra a 50 metros de una gran pared, con el arco y las flechas en su mano. La pared digamos que es lo suficientemente grande como para que el arquero irremediablemente acierte. Supongamos ahora que cada vez que el arquero dispara una flecha, pinta un círculo en torno a la flecha de manera que ésta queda en el centro. ¿Qué puede concluirse de esta situación? Respecto a la puntería del arquero, absolutamente nada. Sí, aparecerá un patrón, pero este patrón surge sólo después de que la flecha haya sido lanzada. El patrón es puramente circunstancial.

Pero supongamos que el arquero pinta un blanco fijo en la pared y entonces le dispara. Supongamos que el arquero lanza cien flechas y cada vez hace un blanco perfecto. ¿Qué puede concluirse de ésta situación? Frente a esta segunda situación estamos obligados a inferir que nos encontramos ante un arquero de nivel mundial, uno de cuyos tiros no puede explicarse con justicia por azar, sino más bien por la habilidad del arquero y su destreza. La habilidad y la destreza son lógicamente ejemplos de diseño.”

En general, la obra de Dembski concluye que la vida misma es un suceso altamente improbable, que se ajusta a un patrón discernible y que sirve por sí misma como evidencia del Diseño Inteligente.

Resulta necesario subrayar, contra lo que se ha dicho en múltiples ocasiones, que la teoría del Diseño Inteligente no es “creacionismo”, sino simplemente un esfuerzo para detectar empíricamente si el “diseño aparente” que se ve en la naturaleza, admitido virtualmente por todos los biólogos, es en verdad diseño (el producto de una causa inteligente) o simplemente el producto de un proceso no direccionado, como la selección natural, actuando sobre variaciones aleatorias. El creacionismo está enfocado a la defensa de una interpretación literal del relato del Génesis, incluyendo la creación de la tierra por el Dios Bíblico hace unos cuantos miles de años. A diferencia del creacionismo, la teoría científica del Diseño Inteligente es agnóstica con respecto a la fuente del diseño y no pretende defender la literalidad del Génesis, la Biblia o cualquier otro texto sagrado. Los críticos honestos del Diseño Inteligente reconocen la diferencia entre éste y el creacionismo. Así, el historiador de la ciencia de la Universidad de Wisconsin Ronald Numbers es un crítico del Diseño Inteligente, pero está “de acuerdo en que la etiqueta creacionista es imprecisa cuando se refiere al movimiento por el Diseño Inteligente”. Esta imprecisión en el lenguaje, a cuenta de autores que en otros campos hilan realmente muy fino, evidencia una estrategia retórica de los darwinistas que desean deslegitimar la teoría del diseño sin darle mérito alguno. En palabras del propio Numbers “es la vía más sencilla de desacreditar al Diseño Inteligente” (Richard Ostling, Associated Press, 14 Marzo 2002.)

Pese a que el Diseño Inteligente no está comprometido con ninguna literalidad de los textos religiosos ni tampoco con la defensa de un credo específico, ha conseguido reintroducir de nuevo la teleología en la ciencia, abriendo así las puertas a la presencia del Dios creador. Además, ha conseguido arrojar la duda sospechosa acerca de la presunta base fáctica de la visión materialista de la naturaleza, algo que muchos dan como un presupuesto demostrado. Son éstos dos crímenes difícilmente perdonables por los muchos sectarios que pululan por el mundo de las ideas. A pesar de ello, hoy la teoría del Diseño Inteligente afirma cada vez más su poderío en los escritos de multitud de científicos, principalmente norteamericanos, y en la red de contactos tejida por el Discovery Institute, a través de sus oficinas centrales en Seattle y en Washington D.C.

Por todo ello, el conocimiento del Diseño Inteligente es una de las grandes aventuras intelectuales del siglo XXI, algo que, en definitiva, todo aquel que manifieste una mínima curiosidad intelectual no podrá dejar de conocer.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899