Menú

A vueltas con el 11-s y el 11-m / La sangre judía de Franco

183

 

Me pregunta un amigo cuál es la diferencia entre la conspiranoia del 11-s y la del 11-m. A mi entender, es la siguiente: la primera se basa en una cadena de hipótesis y la segunda parte de hechos, por lo que no es conspiranoia. La primera se basa en el supuesto, muy improbable, de un gobierno useño que masacra a sus propios ciudadanos a fin de justificar la agresión a un país cuyo valor estratégico y económico es más que cuestionable, o para apoderarse del petróleo de Irak, del que necesitaba apoderarse tanto como del de Arabia Saudí o Kuwait. Suena más lógica y coherente la explicación oficial de que se trataba de castigar a los organizadores de un atentado tan feroz como el de las torres gemelas,  un régimen cuyo impulso talibanesco amenazaba a países vecinos. E imaginar un plan combinando el ataque de los aviones, previo secuestro, con voladuras internas,  resulta excesivamente rebuscado. E innecesario, por cuanto los terroristas islámicos ya habían atentado con explosivos contra las torres, o sea, que podría haberse presentado la cosa como un nuevo atentado del mismo estilo, pero más refinado por la experiencia, en lugar de utilizar los aviones. Por supuesto, Al Qaida no existiría, sería un invento de la CIA para  justificar su insondable maldad, y en Afganistán no habría más que unos desarrapados…  Y, claro está, la democracia useña sería un cuento: en la práctica sería tan oscurantista y engañosa como el régimen soviético,  con toda la clase política comprometida en las más horrendas maquinaciones. Sobre el sacrificio de los propios conciudadanos para justificar la agresión, se invoca el caso del Maine, dando por supuesto que fue algo parejo, lo que no pasa de ser otra hipótesis no basada en pruebas (aunque la utilización del incidente como pretexto para la guerra es un hecho, no una hipótesis). Lo propio de la conspiranoia consiste en apoyar unas hipótesis en otras a partir de una convicción inamovible, en este caso la supuesta maldad absoluta del gobierno useño, movido por un afán obsesivo de dinero y petróleo, por encima de cualquier otra consideración: siendo tan malvado, ¿cómo extrañarse de que haga las cosas más retorcidas que puedan ocurrírsele al conspiranoico?  (algo parecido ocurre con lo del alunizaje: al conspiranoico se le ocurren objeciones como la supuesta ausencia de tanques de combustible o la ausencia de estrellas en las fotografías. Pero si los forjadores del montaje lunar eran tan listos –además eran científicos de primer orden-- ¿cómo no cayeron en esas aparentes  obviedades, que se le ocurren a cualquiera, sin apenas necesidad de conocimientos científicos?) 

   El 11-m, es algo muy diferente. La acusación primaria de la izquierda fue que se trató de un castigo islámico (doloroso pero en cierto modo merecido y en definitiva beneficioso políticamente para la propia izquierda)  por la  (inexistente) intervención bélica de Aznar en la guerra de Irak (en cambio no hubo un atentado comparable en Inglaterra u otros países que sí participaron con tropas). Esa  versión fue abandonada por el juez Bermúdez, el cual supone que unos cuantos islamistas, en combinación con un minero español medio loco, habían realizado la matanza cn goma2 ECO, sin relación con Irak ni otro objetivo preciso, y sin autoría intelectual, lo cual resulta tan extraño o rebuscado en cierto sentido, como la pretensión de que las torres gemelas fueron destruidas por una mezcla de  aviones y demolición interna. Hoy sabemos que el explosivo fue otro, por lo menos en algunos trenes –y esto no es una hipótesis--,  lo cual hace tambalearse  --por lo menos-- toda la versión oficial. Sabemos además, y tampoco es una hipótesis, que varios de los supuestos autores eran confidentes de la policía española o estaban controlados por esta. Tampoco es una hipótesis que algunos policías mintieron deliberadamente. O que se presentaron falsas pruebas. O que los trenes objeto del atentado, con todas las pruebas que pudieran conservar, fueron lavados y destruidos rápidamente. Y sabemos que nada de esto fue adecuadamente investigado en el proceso. Sobre la honradez del juez del caso sabemos también que intentó –por lo menos lo intentó su esposa con la colaboración de él—explotar económicamente el sensacional caso (tampoco es una hipótesis), y que hizo manifestaciones abiertamente políticas que un juez no puede hacer en democracia.

     Sabemos por tanto, que la versión oficial no se sostiene, y no hay en ello la menor conspiranoia. Es lógico y obligado, a partir de ahí, hacer especulaciones sobre la autoría y objetivos del atentado, pero mientras no haya pruebas precisas, se tratará de hipótesis más o menos razonables.  Aunque algunos confunden las cosas y dan por seguras esas hipótesis.   La experiencia demuestra que muchas hipótesis aparentemente muy bien elaboradas se vienen abajo ante un hecho real inesperado o que se había pasado por alto.

---------------------------------------------------

****Rubalcaba condecora de nuevo al juez Bermúdez ¿Por qué no iba a condecorarlo, si le ha servido tan bien en lo del 11-m?  Rubalcaba, portavoz de la corrupción, del GAL y de la colaboración con el terrorismo, se siente a gusto con algunos jueces –también con Garzón--y es hombre agradecido.

 

****Sherman fue lo que hoy llamaríamos un criminal de guerra típico, al margen de que técnicamente fuera un militar efectivo. Liddell Hart no siempre acertaba, desde luego: era también un defensor del bombardeo masivo sobre la población civil (como practicaron a fondo Inglaterra y Usa) para quebrar el espíritu de resistencia del enemigo. Que, por cierto, no fue quebrado. Patton tampoco muestra mucha finura militar al decir que la guerra consiste en matar al mayor número de enemigos. Consiste más bien en destruir la voluntad de lucha enemiga, lo que incluye el derramamiento de sangre, pero también otras muchas cosas. La ofensiva alemana sobre Francia en la II Guerra Mundial fue comparativamente poco sangrienta, por poner un caso, mientras que las operaciones de la I Guerra Mundial lo fueron en extremo, y mucho menos resolutivas.  

****¿Franco sangre judia? ..... Mas bien sefardita, como una buena parte de la poblacion de España. Pequeña, muy pequeña parte. No más del 2-3%, como mucho. Ya sé que hace unos años salieron no sé qué estudios genéticos que daban un porcentaje muy superior, pero sospecho que se trataba de estudios “científicos” poco fiables, como tantos como circulan por ahí. Y no existe sangre sefardita ni conversa. Se puede hablar de sangre judía, por cuanto tradicionalmente la condición de judío se transmitía a través de la madre, según tengo entendido. En lo que se conoce del árbol genealógico de Franco no parecen haberse encontrado judíos ni conversos, según aclara Luis Suárez.

   El otro día aventuré una posible explicación del gran número de judíos –o de personas de origen judío—que han destacado en muchas disciplinas culturales.  Creo que es una explicación posible: en definitiva, se trata de lo que podríamos llamar “inquietud intelectual”, entendiendo lo de intelectual en un sentido amplio. Ahora bien, lo que a nosotros nos interesa es más bien nuestro propio problema, nuestros asuntos. Y sobre ello deberíamos mostrar “inquietud intelectual”, en lugar de exhibir una admiración embobada por lo que hacen o dejan de hacer otros, sin que jamás lleguemos a emularlos.

 

**** Blog: Creo que Pedromar plantea a menudo cuestiones interesantes  --no siempre, claro, ninguno lo hacemos—y que hace críticas  incisivas. Pero es demasiado susceptible a cualquier pequeña o grande  burla, responde (o empieza él, preventivamente) con insolencias y descalificaciones, y tiende a dar hipótesis por certezas. Que lo de las torres gemelas fue organizado por Bush para invadir Afganistán es una hipótesis; suena de entrada descabellada pero,  bueno, otras hipótesis de apariencia descabellada han resultado al final ciertas. Ahora, una hipótesis debe ser examinada objetivamente y aceptar que pueda ser rebatida. Si uno se identifica con ella como si fuera una verdad inconcusa, la discusión se vuelve imposible. Sobre los insultos, uno puede desahogarse contra los políticos, cuyas acciones repercuten sobre nosotros y nuestros bolsillos, pero no vale la pena hacerlo contra otros opinantes del blog,  que realmente son inocuos, aun si se propusieran lo contrario. Aquí, lo importante es el nivel de los argumentos y los datos. Por lo demás, sus propuestas sobre la variación de temas (pintura, pensamiento o lo que sea) me parecen acertadas. A nadie se le impide llevarlas a la práctica. También espero que OJ nos informe sobre las posibilidades de facebook, ya que lo de twitter queda descartado por lo que dije.

** Manuelp: Las conclusiones de Paul Johnson en Intelectuales,  no van, efectivamente, muy lejos; el libro es mucho más interesante por sus semblanzas, por su descripción o narración.  Johnson  sigue ahí ciertos estereotipos, como considerar que el inconformismo o el individualismo son  por sí grandes bienes. Que lo sean depende de muchas cosas. El inconformismo no está reñido con la imbecilidad, ni mucho menos.

** Parece que Doiraje vuelve pronto al blog. Bienvenido.

183
comentarios
1 olioagua, día

Qué gusto y regusto leerle tan brillante aclaración. Les ha puesto en su sitio a los mal llamados conspiranoicos, del que no debieron salir. Solo faltó añadir en la exposición que hacen mucho daño quienes suman el 11S (y obvian por otro lado los miles de atentados de ALQaeda) a la búsqueda de la verdad en el 11M puesto que esta sí parte de incongruencias claras como las que ha relatado. Gracias. Hoy le concedo el título de maestro:)

2 sinrocom, día

1 Creo que no has leido bien olioagua. Que lo de las torres gemelas fue organizado por Bush para invadir Afganistán es una hipótesis; suena de entrada descabellada pero, bueno, otras hipótesis de apariencia descabellada han resultado al final ciertas. ----------------------------- Les ha puesto en su sitio a los mal llamados conspiranoicos, del que no debieron salir. ¿Y quien es el que decide de los sitios que se pueden salir o no salir?

3 olioagua, día

Será que no he leido bien ni éste ni los tantos otros en que da su opinión. No vale repetirlos pero me da que no. Ya sé que sois inasequibles al razonamiento lógico. Y son ellos mismos son los que escogieron sitio y se apretaron los traseros unos con otros para tener mejor visión de sus youtubes, que hay que ver la calidad "humana" de lo que pulula por esos locales.

4 sinrocom, día

He hecho las cuentas de las viviendas confiscadas que el gobierno podia haber comprado a los bancos con el dinero del plan E. Aproximadamente 12.000.000.000.000 millones de Euros a una media de 60.000 euros y me salen 200.000 viviendas. ¿No hubiera sido mejor que el gobierno hubiera comprado las viviendas reposeidas a los bancos, en lugar de hacer su plan B, y con este dinero a la vez, se hubiera ayudado a la banca a salir de su crisis, sin necesidad de emplear otro tando con tal menester?. Una vez en sus manos, estas viviendas podrian haber sido alquiladas a la gente necesitada por un alquiler modico..150 euros al mes, y a la gente parada, descontarle el alquiler del paro. Hubieramos resuelto varios problemas a la vez que hubieramos disminuido el efecto de la crisis, y a la vez que se hubiera resuelto de una vez el problema de la vivienda.

5 sinrocom, día

3 Ya vemos olioagua por culpa del razonamiento logico, como el Psoe ha ganado las eleciones por dos veces consecutivas. Es que los españoles somos muy razonables logicamente.

6 2, día

D. Pío, ha patinado usted con lo de los judíos.Como buen historiador que es, debería documentarse y no escribir con tanta ligereza de éste asunto en un país tan antisemita como es España, lo digo sin la más mínima acritud y con sincero ánimo constructivo, de un lector sefardí. Shalom.

7 sinrocom, día

Hasta incluso, a los bancos les hubiera convenido dejar a la gente en sus casas, pagando un minimo temporal de hipoteca. Ahora esas propiedades se las estan comiendo con sopas, y no se las compran ni a la mitad de precio en muchos casos. Ademas de que les cuesta un paston, los impuestos municipales y el mantenimiento.

8 olioagua, día

E hice como me aconsejaste, ponerme a buscar sobre los reptilianos por internet. Y no sabía si me encontraba delante de la continuación de la serie “V”, divertidísima por cierto, y con una bellísima actriz, Morena Baccarin en el papel de la reptil que se cubre con la piel humana para hacerse pasar por humana o ante la manifestación a más grosso modo, estupidez humana. Como te considero inteligente, sigo todavía pensando que me estás tomando el pelo. Será que comparto la esperanza con gaditano sobre los inteligentes y los bobos. Y te voy a confesar que fui ávido lector de las novelas de ciencia ficción, y que a veces me siguen cayendo en mis manos, particularmente durante tediosos viajes en avión, que veo todas las películas y series del género, y que soy un gran creyente de la parapsicología, que no tiene que ver pero por si acaso. Y que creo, y confío que aun no perdí mi capacidad de discernimiento. Estamos de acuerdo en muchísimas cosas pero no en éstas. Y eso es bueno para el debate, si lo hay. (Me voy a tomar un café bien cargadito al bar de la esquina que por supuesto no es de esquina, te invitaría si estuvieras por aquí, así que hasta luego, te quedas con el banderín del blog).

9 sinrocom, día

Creo que sin pensarlo hemos abierto un debate bastande interesante acerca de los sefarditas. Estoy de acuerdo con 2 (simple). No me cuadra en mis casillas que tan solo un 2 o un 3 % de la poblacion española tengamos sangre judia. (Sefadie, o conversa).

10 sinrocom, día

8 Ten cuidado olioagua, a ver si un facha-rojo que hay por ahi en esos cafes, se entera que oyes esradio, y te tira un bocadillo a la cara despues mentarte el repertorio. Saludos

11 OJ, día

[La difusión del blog: Twitter y Facebook] (viene de ayer) OJ cree que los comentarios breves podrían ir en twitter, y pone el ejemplo de Pérez Reverte. La idea parece buena. No conozco mucho ese tipo de redes, y he visto lo de Pérez Reverte, pero no voy a aparecer bajo unas cuantas consignas en inglés... Sólo quiero decirle que, desde hace unos meses y gracias a la iniciativa de muchos usuarios españoles, twitter se ofrece en español. Claro, habrá gente que escriba en inglés o que configura su cuenta para que aparezca en inglés... y en alemán, en italiano y en otros idiomas. Es lo que ocurre cuando en una misma red escriben más de cien millones de personas, sobre todo y en todo momento. El funcionamiento de esta red creo que ya quedó explicado. Por su parte, en Facebook parece que hay creado una especia de grupo: "Apoyo a Pío Moa"... Pero bueno, ¿en qué medida podría ser interesante, intentando siempre que no ocupe mucho de su tiempo? El mejor modelo es el de página de personaje público, que muchos escritores utilizan. ¿En qué consistiría? Desde aquí, usted tiene un perfil al que las personas que le siguen pueden adherirse. Desde dicho perfil, podrá llevar a cabo muchísimos tipos de acciones. Las de mayor utilidad podrían ser: 1) Actualizaciones. Mediante una caja de texto, puede escribir notas que todos sus "seguidores" podrán ver en sus propios tablones. Si tiene 1000 "seguidores", aparecerá en mil tablones. Aquí podrían quedar muy bien los vídeos de Youtube a los que nos enlaza desde el blog, dando la posibilidad de un rápido comentario. En este sentido, es bastante parecido a twitter. Lo que diferencia a ambas plataformas es que Facebook está más orientada a la creación de una comunidad o grupo. Además, Facebook cuenta con una selva de aplicaciones y herramientas. Una por ejemplo permitiría actualizar su estado en Facebook con un aviso de la última entrada en el blog, llegando el aviso a los "seguidores" instantáneamente. Otras aplicaciones permiten que toda actualización del estado en Facebook aparezca en una cuenta vinculada de Twitter y viceversa. 2) Avisos de eventos (conferencias, presentaciones de libros, entrevistas en los medios, etc.). Se publica un aviso y se crea una página en la que la gente puede confirmar asistencia, reenviar a otros que puedan estar interesados (usuarios o no de Facebook), hacer preguntas acerca del evento, etc. Ejemplo de página de evento: IV Jornadas del Foro de Ermua: "Derrotar a ETA, sin pactar con ETA" 3) Sobre el tema de los foros, ya lo expliqué (parte 1 y parte 2). Es el mejor sistema para comentar y tratar un tema extensamente (durante meses si es necesario), cosa que en cualquier blog es difícil de hacer. Me parece una muy buena idea para los comentarios de textos históricos, o en torno a algún capítulo de un libro de Moa que esté por publicarse. Un ejemplo de foro sería: http://www.militar.org.ua/foro/ (donde creo que participa manuelp). Pueden abrirse distintos sub-foros y temas. En cada uno van surgiendo distintas conversaciones que, como creo que comenté anteriormente, quedan arriba mientras que los miembros del foro sigan comentando. Además, gracias al foro se crearía una comunidad de gente interesada por temas históricos (que ya existe en este blog), del que pueden salir muy buenas discusiones (que el formato de "Presente y pasado" o el de un posible perfil de Facebook no posibilita) y en el que se pueden crear verdaderos bancos de buenas imágenes antiguas, escritos... Otro ejemplo de foro bien hecho: "Camiones y autobuses/autocares clásicos españoles". Lo de que sea un foro ligado al blog trata, simplemente, de no vayan por independiente, sino que esté especialmente orientado hacia los temas, principalmente históricos, que van surgiendo aquí. Ya he puesto el ejemplo de los capítulos de libros. Creo que esos no tienen ni siquiera por qué aparecer en el blog. En twitter o facebook, un aviso del Sr. Moa y punto: ponga un "A ver qué les parece" + enlace al foro y ya ha hecho su papel. La conversación que de aquí nace, ¡quién sabe los frutos que puede dar!

12 escade1, día

El escritor irlandés Edmund Burke dijo que "Para que el mal triunfe, sólo es necesario que los hombres buenos no hagan nada". Esta conocida cita la expresó en relación a la Revolución Francesa de 1789. Creo que también podemos aplicarla al golpe de estado del 11-M de 2004, y digo bien golpe de estado. Pero es sólo una hipótesis en la que creo firmemente y que espero alguien, unos hombres buenos, quizá, ayuden a demostrar no muy tarde. Para mí es evidente que la preparación y la ejecución sincronizada de los atentados no puede hacerse sin que haya una cierta "inteligencia" y unos medios técnicos, financieros y policiales detrás. Y porqué golpe de estado. Bueno, la intención y el resultado estaban muy claros: echar del gobierno al PP para colocar en él al PSOE. Con un comburente imprescindible, como lo es la susceptibilidad de la gente a la manipulación en los primeros momentos de una tragedia. Creo que el móvil está claro, tanto so admitimos esta hipótesis como la de un castigo islamista, la oficial. No se ha podido establecer el arma del crimen con total claridad, aunque sí la falsedad de la versión oficial, apoyada por el juez, la fiscal y algunos políticos indignos. Se han identificado algunos cooperantes del atentado, aunque no todos los autores materiales e intelectuales. Y de aquí se pueden extraer muchas teorías. Es evidente reconocer los beneficiados del crimen, que son los que estaban siendo perjudicados por la política de Aznar. El PSOE no tenía apenas opciones de ganar las elecciones antes de la matanza. Los partidos secesionistas no tenían mucho que hacer con la intransigencia de aquel PP respecto de sus aspiraciones. Marruecos estaba rabiosa por lo de Perejil y por la amistad Aznar-Bush, que le impedía volver a intentar una acción firme en sus reclamaciones territoriales sobre nuestras ciudades o islas norteafricanas. Francia empezaba a ver a España, otra vez como hace quinientos años, como un rival a su altura en el ámbito internacional. Demasiada gente interesada en lo mismo como para no haberlo visto venir con anticipación. En el seno de los servicios de inteligencia y policiales quedaban muchos elementos afectos al PSOE desde tiempos del GAL, fieles a Rubalcaba y González, enemigos acérrimos de Aznar y su ademán soberbio, que no habían sido convenientemente purgados desde 1996, en que el PP entró a gobernar, lo que da buena muestra de la confianza infundada y de la ingenuidad de quienes asumieron la responsabilidad de la seguridad del estado entonces. Este argumento ha resultado probado desde los siguientes minutos a las explosiones en los trenes. Basta recordar cómo fue manipulado y atosigado Acebes, exigiéndole el PSOE y toda su cohorte mediática, una resolución inmediata del caso reconociendo que había sido una venganza islamista por lo de Irak, mientras era engañado y puesto a los pies de los caballos por sus colaboradores de Interior. Tras los juicios por los atentados, en los que los principales sospechosos no estaban porque se habían, convenientemente, suicidado -lo que fue muy apropiado para el desarrollo de la investigación, se aceptaron pruebas falsas y manipuladas, no se investigó la desaparición de otras, absolutamente necesarias y se aceptaron como verdaderas declaraciones increíbles de policías y técnicos, podemos estar seguros de que no se hizo justicia, ni a las víctimas de los atentados ni a la soiedad en general. La hipótesis del golpe de estado que defiendo se basa en la colaboración necesaria de los servicios de inteligencia y policiales españoles al servicio del PSOE, junto a la ETA muy probablemente -recordemos el asunto de las furgonetas con explosivos que fueron interceptadas por la Guardia Civil en su ruta hacia Madrid poco tiempo antes, o la posesión de algunos números de móvil de etarras por algunos de los detenidos- también. También creo que los servicios de inteligencia franceses y marroquíes debían, como mínimo, estar al corriente de esta operación mientras se preparaba. Los hombres buenos que pudieron hacer algo para evitar todo esto no lo hicieron. La pregunta es si fue por ignorancia, por estupidez o porque colaboraron también. Puede haber otras hipótesis diferentes, pero mientras no se aclare toda la verdad, algo que dista mucho de conseguirse, ésta es tan válida como cualquier otra. Y dicha circunstancia debería revolverse como alambre de espino en la conciencia de los hombres buenos que quedan en los lugares apropiados.

13 manuelp, día

# 11 OJ Muy bien explicado, pero me temo que todo ello es de escasa aplicación a este blog y al sr. Moa, por dos razones fundamentales. La primera es por la enorme cantidad de tiempo necesario para mantener estos sitios, por ceñirnos a uno de los ejemplos que usted ha puesto- el foro militar general. http://www.militar.org.ua/foro/ Como puede ver, en el indice de subforos, existen no menos de doce moderadores para manejar tal cantidad de participaciones, cosa que me parece es imposible para el sr. Moa. La segunda es, siguiendo con el mismo ejemplo de foro, la disciplina necesaria para que no acabe como el rosario de la aurora. www.militar.org.ua/foro/reglas-del-foro-militar-general-t399.html Para una persona con el concepto que tiene el sr. Moa de considerar "cuestiones interesantes" y "críticas incisivas" a comentarios que son en un 60% insultos directos, un 30% machaqueo obsesivo sobre el 11-S y el 11-M y el otro 10% comentarios de lugares comunes marxistoides a noticias de la prensa, se le convertiría el foro rápidamente, como el blog es cada vez más, en un "reñidero de gallos" del que huirían la mayoría de los potenciales partícipes.

14 gaditano, día

Moa intenta justificar la distancia entre conspiranoia (11S) y sospechas de que el 11M fue organizado por el PSOE y sus aliados nacionales o internacionales. Por una vez le voy a dar la razón a pedromar, pero desde la postura opuesta: no veo tantas diferencias. Uno de los primeros argumentos que avanza Moa es el de la dificultad de creer en que los gobernantes de Estados Unidos fuesen tan malvados como para asesinar a mansalva a sus propios ciudadanos por objetivos dudosos (Afganistán) y la enorme dificultad de prever las consecuencias de los atentados. Pero las sospechas sobre el 11M de los conspiranoicos españoles implican igualmente una increible maldad del partido hoy en el gobierno, y una audacia frívola al intentar prever consecuencias que muy fácilmente podrían haber sido muy diferentes a sus intenciones. Por ejemplo, en ambos casos, y dada la enorme cantidad de personas que tendrian que estar implicadas en la conspiración, la probabilidad de que apareciese un soplón sería altísima. En el caso del 11S ningún conspiranoico parece preguntarse por qué los terroristas islamistas, que ellos mismos admiten que existen, aunque no crean que plantean una amenaza tan grave como se dice,no lanzan un comunicado tras otro NEGANDO su participación en los hechos. Tampoco se explica por qué bailaban de alegría en las calles de Gaza (hay videos) los palestinos que apoyan a Hamas el día en que cayeron las torres. Si lo había hecho el gobierno americano para engañar al mundo lo último que tenían que hacer era bailar borrachos de odio por las calles. Moa caricaturza la versión "oficial" del 11M, cita trivialidades sin peso, como lo del libro de la mujer del juez y evita enfrentarse seriamente a las implicaciones de creer en un atentado organizado por el partido de la oposición. Dice que si lo del 11S fuese un engaño la democracia americana sería como la Unión Soviética. No, Sr. moa, sería infinitamente peor y el mundo sería un lugar mucho más desconcertante, peligroso y siniestro de lo que ya lo es. Ni los soviéticos ni los nazis pudieron nunca organizar algo tan engañoso y brutal en esa escala jamás. No hablamos del Gulag o de Auschwitz- que mejor o peor se conocían y se han conocido. Hablamos de montar un escenario tan gigantesco como lo del 11S y salirse con éxito del engaño.Un mundo en el que tal cosa fuese posible sería mucho peor, mucho más totalitario que la URSS o la Alemania nazi. Ya sé que Moa y los moabitas gustan de comparar a la España de ZP con regímenes totalitarios, pero ni ellos mismos se lo creen. Si el 11M lo hubiesen organizado los gobernantes actuales, o sus amigos con su bendición, España sería un pais más alienado que la Alemania de Hitler o la rusia de Stalin. Ni Hitler ni Stalin se atrevieron nunca a matar alemanes o rusos en atentados de esta clase de envergadura. Mataron millones, pero por otros medios menos cinematográficos y novelescos. El 11 M fue precedido y seguido de otras matanzas en otros paises y de algunos intentos más en España. El hecho de que en España tuviesen un impacto electoral ni siquiera pruebba que ese inpacto fuese la motivaxción fundamental de los terroristas. Después de todo, aún con sus eufemismos, ZP ha mantenido tropas españolas en Afganistán en guerra con los talibanes. El 7J de Londres no tuvo ninguna consecuencia dramática en la políticainglesa, ni los atentados de Marruecos, Bali, etc... Esos atentados obedecen con mucha más lógica a un terrorismo demencial y fanático, pero coherente, que busca aterrorizar, intimidar a Occidente para expandir su causa. Que lo logren o no depende en no pequeña medida de la reacción no sólo de los gobiernos, sino de los medios y de la población occidental. Por eso, "objetivamete", como hubiese dicho el Moa del grapo, los conspiranoicos, al sembra la confusión y la duda sobre la amenaza real son quintacolumnistas del islamofascismo. Sépanlo queridiños.

15 XavierBr, día

Hay, además de las evidencias que comenta don Pío, un par de hechos relacionados con el 11M, que por sí solos deberían remover la conciencia de cualquiera con sentido común. El 29 de Febrero de 2004 se detuvo en Cañaveras a una furgoneta conducida por dos etarras que portaba 500kg de explosivos y mapas del Corredor del Henares. 12 días más tarde estallan los trenes del Corresor del Henares. Tal cosa no forma parte del sumario, como si no tuviera nada que ver. Se interrogó (Bermúdez) muy laxamente a los conductores de aquella furgoneta bien avanzado el juicio y en las conclusiones no los vincularon a los atentados. ¡No los vincularon, fue casualidad! De los atentados del 11S y del 7J en Londres recordamos las imágenes captadas por varias cámaras de seguridad de aquellos individuos dispuestos a la faena. En Madrid, dando por hecho, como afirma la sentencia, que 12 personas (¡doce!) pusieron 13 mochilas-bomba no hay ni un solo fotograma que muestre a ninguno de ellos. Hay decenas de cámaras en los andenes, en los cajeros próximos, en la propia calle... Nada, ni una sola imagen. La "prueba" principal que involucra a los acusados es la Kangoo encontrada en Alcalá de Henares. Allí hay ropa de los criminales pero ninguna huella dactilar en todo el vehículo. Ese detalle debería hacer tomar con extremo cuidado las conclusiones de allí sacadas. Pues no fue así, más bien al contrario, la furgoneta Kangoo es prácticamente la prueba principal del juicio. Y por último, aunque ya lo ha referido Moa, se ha condenado a gente por poner unos explosivos en los trenes, cuando se ha demostrado que esos explosivos no estallaron en los trenes. Es como si me encierran por asesinar a un tipo con una escopeta y yo lo que tengo es una pistola. ¡Busquen a alguien con una escopeta! En mi opinión, las personas que pergeñaron el atentado, u otras, montaron un atentado "paralelo" colocando tres mochilas de las que dos no estallaron para que indicaran el camino a seguir a los investigadores (bomba con detonante activado con teléfono cuya tarjeta nos lleva al propietario del mismo que está tranquilamente en su casa a que lo detengan, evidentemente porque nada tiene que ver con los atentados, y así se comprueba cuando lo sueltan a los pocos días, ya tras las elecciones) Sólo había tres mochilas en los trenes. Y estaban en los tres primeros vagones de los trenes atacados. Las otras 9 bombas no eran mochilas, sino pequeños artefactos que bien pudieron ser colocados en las cocheras, de noche ( eso explica que, con el cambio de agujas de primera hora, uno de los vagones con bomba apareciera en un cuarto tren) Las bombas en mochilas fueron puestas allí en un atentado "paralelo", con intención de guiar la investigación. ¿Quién las puso ahí?

16 gaditano, día

La incoherencia de las supuestas motivaciones de un engaño en el 11S alcanzan su cota máxima si pensamos en lo sucedido en Irak y Afganistán tras la guerra. Esa inmensa cantidad de sangre-iraquí aún más que americana- vertida por los diversos terrorismos que han asolado casi a diario Irak y Afganistán ¿interesaba a los americanos y sus supuestos inereses petro-estratégicos? ¿Acaso no es exactamente lo contrario, que irak ha sido un drama para incontables familias americanas, un derroche parael país, y un dolor de cabezapara su clase política. ¿Entonces, esos atentados no los ha seguido organizando la omnipotente CIA? Si organizan y controlan y planean los atentado de todo e mundo ¿a quién sirven esos atentados sino a los intereses contrarios a los Estados UnidoS? ¿No esgrimen los izquierdosos de medio mundo esos atentados como el "fracaso" en Irak(no lo ha sido tanto como dicen, dicho sea de paso)? Si unapeversa CIA controla el mundo y se va a explicar todo desde esa ridícula hipótesis, entonces hay que hacer encajar todo lo que sucede en ella, y eso es más difícil de lo que parece. (Espero otro alarde de verborrea pedromaresca para explicar el embrollo y quien, como y por que ha asesnado a cientos de civiles en Irak con bombas indiscriminadas)

17 gaditano, día

abier B: No has demostrado lo que afirmas, que se plantaran esas mochilas. Que encaje con tu hipótesis no es una prueba de nada. Un pariente próximo mío-ya lo conté varias veces- me aseguraba que tenía un amigo qe a su vez tenía un amigo en los Tedax que le aseguraba que A ÉL le habían dao la orden directa de plantar una de esas mochilas. A mi pariente su amigo le juraba y perjuraba que todo esolo iba a revelar El Mundo antes de las últimas elecciones. Yo me mostraba escéptico, aunque siempre es difícil rebatir ese tipo de afirmación contundente de discusión de sobremesa ode blog: "Yo tengo un amigo que sabe de una fuente directa que se plantó una mochila..." Uno s juega la bronca si se atreve a dudar de la fiabilidad del amigo, o del amigo del amigo. El caso es que han pasado años y sigo esperando esas snacionales revelaciones, pero como quieromucho a ese pariente, por delicaeza no se lo recuerdo.

18 manuelp, día

[La sangre judía de Franco] En su libro "Francisco Franco: la conquista del poder", el periodista francés Philippe Nourry dice que por muy lejos que se busque en el pasado, no se encuentra en su ascendencia más que marinos establecidos en el Ferrol, aunque Juan, el primero de los Franco que se instaló en Galicia- en tiempos de Felipe V- había nacido en Puerto Real (Cádiz). Luego va y dice que juzgando por la "consonancia sefardí" de su apellido es bastante verosímil que sus antepasados fueran judíos convertidos en la época de los Reyes Católicos. También dice que su protección de los judíos en la segunda guerra mundial fue más por ser descendientes de españoles que por ser judíos. También dice que los genealogistas españoles que han estudiado los orígenes de la familia Franco, "pretenden" no haber encontrado ningún rasgo de lejana ascendencia judaica. El querido "amigo" francés, tiene que reconocer, no obstante, que el segundo de los Franco instalado en Ferrol- Tomás- tuvo que justificar al entrar al servicio de la Marina Real, y según los usos de la época, que sus antepasados fueron hidalgos y que ninguno de ellos tuvo que rendir cuentas a la Inquisición.

19 pedromar, día

Acabo de conectarme hace un rato. Antes de nada: si a Moa no le gusta el "anglicanismo" de las redes Facebook y Twitter, hay una de reciente creación "Qué pasa", y que es hispana; "red latina" http://www.quepasa.com/ Sin embargo cualquier grupo de la red social tiene que estar supervisado, puesto que estas empresas se dedican a buzonear sin permiso de los participantes. A mí, que no estoy inscrito en ninguna red social, me llegan todas las semanas invitaciones de mucha gente a la que conozco del correo-e y que sin embargo no me habían enviado invitación. No sé qué métodos emplean, pero cruzan los datos de las direcciones de correo de los participantes y la misma empresa se dedica a enviar invitaciones. El problema es que sí puede haber una invasión de trolls y caraduras a los que habrá que estar filtrando continuamente. No aconsejo ninguna red social, pues el hartazgo puede ser tal que incluso el cabreo puede llevar a fulminar el propio grupo creado, tal y como le ha pasado a Andrés Calamaro y a tantos otros: "Andrés Calamaro también cerró su cuenta de Twitter de muy malos modos. Cuando superó los 100.000 seguidores, el argentino clausuró su cuenta y publicó un mensaje en su web en el que echaba pestes: "140 caracteres pueden metérselos profundo en el medio del ojete; me importa tres pepinos perder un segundo más en el rebaño de boludos con Blackberry". http://www.libertaddigital.com/internet/las-celebrities-que-dieron-la-espalda-a-twitter-1276402034/ El blog actual está bien, y además accediendo a él a través de un periódico puntero entre los diarios digitales. Esta plataforma actual es la mejor, con diferencia; es más: el lugar de ubicación es inmejorable. Por eso yo proponía que se hiciera lo mismo que en el blog de LdP, es decir: el mensaje entra y pasa selección, y eso al moderador no le lleva más tiempo que la lectura actual. Periódicamente da un repaso y elige los comentarios que considere oportunos. Se pierde agilidad y se gana en seriedad y rigor, aparte de evitar la esgrima descalificatoria y el reventar los argumentos del otro mediante chascarrillos y simplezas. Ayer, por ejemplo, lo de la guerra de Secesión estuvo realmente bien, porque todos los comentarios aportaban datos muy interesantes por parte de gente que se había molestado en informarse del tema. No era la guerrita de casino sino una aportación seria. Como yo no sabía nada me limité a leer y a aprender, cosa que agradezco, porque sabía de las barrabasadas que se habían cometido, pero solo muy de oídas. He tomado fotos y reseñado comentarios para archivar, por si algún día tengo que enviar algo por correo. Ahora bien; imaginemos al típico tocanarices que se metiese ahí a decir chorradas, que si los yanquis son así o asao y que mejor estaban todos colgados de una horca; por más que se le borren comentarios rompe la dinámica del grupo, que ayer se dedicaba a tratar el asunto hablando con conocimiento. Es que si algo me indigna no son los insultos y las peleas, que pueden tener gracia, sino el pasarme una, dos, tres horas, y hasta días, preparando un tema, colgarlo, y que venga el zascandil de turno coja tres renglones y a partir de ahí construya una descalificación. ¿Hay alguno aquí que se tome la molestia de preparar un texto durante horas o días? No. Salvo yo. Yo sí. Moa nunca toleraría que un licenciado en historia viniese aquí a ningunearle; y sería bobo si lo permitiese, por más títulos que tuviera el otro. Eso Moa lo entendería muy bien; sin embargo no entiende que otros no estamos en ese nivel, sino muy abajo, pero que el problema es el mismo. Si yo fuera escritor o periodista o historiador no perdería ni un segundo en una disputa aquí, pero ocurre que no lo soy, y lo que escribo es para difundir por mi correo-e y en este blog, por tanto que venga un pelafustán y me ningunee y no sea capaz de hacer una crítica mínimamente seria a lo expuesto, un sujeto que es incapaz de sacar una sola idea de su cosecha, es algo que no puedo tolerar. Se empieza por el ninguneo y acabo mentándole a la madre. En mi correo, cuando alguien me responde en ese tono, se lo permito una vez; a la segunda lo mando a tomar por el c. y lo filtro; luego voy al archivo de direcciones que tengo en reserva y meto a otro por él, y nunca más. Vaporizado. Sin embargo aquí tengo que ver y soportar las mayores estupideces por parte de gente que tiene las santísimas narices de reconocer que ni siquiera se lee lo que enlaza. O dice lo primero que se le pasa por la cabeza y con un tono de ir sobrado. Naturalmente que me enfado, y en un momento, cuando estallas, pues te acaba pasando lo mismo que a Calamaro, que manda a toda la peña a tomar por el "ojete". Creo que filtrar los comentarios, o mejor dicho seleccionarlos, haría que el blog ganase una barbaridad, porque se acabaría con el chateo y el opinar a tontilocas, que es el problema de todos los blogs, y forzaría a los participantes a intervenir con más seriedad. Compromete al moderador, pues todo lo que se cuelga es porque él lo quiere, pero no creo que eso eche para atrás a Moa o quien se encargue del asunto. El blog de LdP lo debe de llevar él, pues solo cuelga comentarios dos o tres veces por día; o sea: que se lo envías ahora y no lo ves colgado hasta dentro de seis horas junto con todos los demás que han pasado la selección. Observo que aquí se borran los comentarios casi al momento de aparecer, por tanto no se pierde tanta agilidad. Además el hecho de permitir 10.000 caracteres, es un lujo, puesto que cada cual puede exponer cómodamente sin tener que trocear los envíos. Eso provocaría como ya dije, una pequeña travesía en el desierto, puesto que bajaría el número de comentaristas y de comentarios; pero ganaría en seriedad. Se acabaría con el chateo propio de la cháchara de un casino y con los pelamangos incapaces de argumentar con un mínimo de seriedad, que es precisamente lo que abunda, o bien los obligaría a esforzarse a la hora de escribir. A su vez atraería a otros que no quieren meterse en esta jauría, lo cual haría que mucha gente entrase en el blog para leer a Moa y lo que en él se escribe. La mayor parte de la información que yo obtuve del 11-m y del 11-s la sacaba de los comentarios del blog de LdP y de otros de izquierda y extrema izquierda. Swing y olasarep, con los cuales no coincido, son fuente de información valiosísima, parecido --aunque mucho más-- a la que aquí daba jjvr. En resumen: mantener este blog en el sitio y seleccionar los comentarios. La primera limpia llevó a que el blog pasara de ser una jaula de guacamayos a un casino, esta última pasaría de un casino a un pequeño centro de cultura, de verdadera cultura (nada de elitismos, sino popular, lo cual no quiere decir frívolo y chabacano), donde el artículo del anfitrión lleva el peso y los comentarios merecerían mucho la pena. Cada cual pondría lo que gustase. Pero hay que acabar con el chateo y las peleas en corto, a garrotazos, goyescas, que no conducen a nada, pero que son inevitables si no hay una seleccion previa y se permite el chateo y la cháchara, las cuales por fuerza han de ser frívolas. Es como en cualquier biblioteca: o hay unas normas, tales como el silencio, o no hay biblioteca, tal y como pasa aquí en Mahón, cuya sala de lectura es el patio de recreo de los niñatos.

20 XavierBr, día

Gaditano no tengo que demostrar nada. Las dos mochilas que los TEDAX encontraron sin estallar estaban en los vagones 1 de los trenes de Atocha y El Pozo. Los bajaron al andén y los explosionaron. Los testigos hablan de una tartera con cables conectados a un teléfono. Eso está en el sumario. Por otro lado el sentido común me impide creer que 12 tíos portando 13 bombas viajaron en una Kangoo y de repartieron por los trenes, a la vista de todos, dejando regalitos bajo los asientos, como dice la sentencia. Creo, como he dicho antes, que lo que estalló en los vagones 4, 5 y 6 de cada tren fue un tipo de explosivo pequeño que bien pudo colocarse de noche. A partir de cómo se hizo el atentado podemos pensar en quién lo hizo. Me niego a entrar en divagaciones interminables acerca deMarruecos, la CIA, los EEUU, Francia etc. Eso me aburre soberanamente. Centrémonos en el atentado que, por cierto y sin olvidar el dolor que provocó, es apasionante como el mejor guión de una novela negra. Y tan negra. Un saludo.

21 pedromar, día

Veo que OJ conoce a fondo las redes sociales. Pero no sé, simplemente opino sin saber, pero me da que eso lleva a una dispersión enorme de contenidos. Creo que es mejor centrarlos día a día, como aquí, y ya de por sí da pie a extenderse en múltiples temas, pero nunca tantos como intuyo que ocurriría en un grupo que al final traería muchos subgrupos. No sé.

22 doiraje, día

Gracias, D. Pío, muy amable por su parte. Gracias, olioagua (hilo anterior).

23 OJ, día

#13 manuelp y #19 pedromar @manuelp Admito que lo del foro es muy ambicioso. Tampoco lo veo como algo primordial. Los únicos grupos o comunidades que he visto que funcionan son muy reducidos y elitistas. Un ejemplo: http://groups.yahoo.com/group/BanFear/ (encima en este hablan en inglés, como para ponerlo de ejemplo) Sobre la moderación, decir que yo ya he pertenecido a varios equipos de moderación que cumplen perfectamente con su función, aun siendo foros muy extensos. Se puede hacer. No es misión imposible ni la de encontrar moderadores responsables ni la de tener controlado un foro. Por supuesto, es una tarea que Moa no podría llevar a cabo. Él no tiene por qué intervenir en el foro. Simplemente, si lo desea, que plantee temas o recoja o haga valoraciones de comentarios, etc. Pero, por favor, que no lo conciba como una carga: si empezamos por estas, no llegamos a ninguna parte. Efectivamente, sería un foro abierto en el que intervenga gente buena y no tan buena. Pero sería como este mismo blog, sólo que con muchas más posibilidades y orden. ¿Quién sabe si eso incentivaría que hubiese mejores comentaristas? Pongo un ejemplo más: esta discusión, sobre la difusión y mejora del blog, se ha alargado bastante en el tiempo. Los comentarios han sido pocos, y ahora mismo, bastante difíciles de localizar (mi anterior mensaje #11, por ej., está entre uno que habla de fachas-rojos matones y otro sobre el 11m). No sé cuándo me responden y cuándo queda concluida una conversación, a menos que haga un esfuerzo de lectura y me trague muchos comentarios que poco tienen que ver con la primera discusión. No digo que los demás no sean importantes, no, sino que ésto no ocurriría en un foro de discusión como los que se encuentran en internet, donde el tema hubiera quedado concentrado en un solo hilo de comentarios. @pedromar Realmente, no creo que esa sea la solución (la de la moderación previa, que retarda muchísimo la conversación). En un foro podría establecerse fácilmente esa política. A una cantidad de mensajes/comentarios moderados, el comentarista podría continuar sin necesidad de aprobación. Es lo que se hace en blogs como éste: http://gallir.wordpress.com/about/ Política de comentarios El primer comentario de una persona queda siempre “moderado” hasta que lo apruebe, los siguientes se publicarán automáticamente. Eliminaré aquellos comentarios con datos falsos o que insulten a terceros. Por el contrario, garantizo que un comentario será publicado siempre que el autor se identifique correctamente y no insulte a terceros (...). A lo que añade algo tan importante como lo anterior: Intenta mantener el tema del apunte o comentarios anteriores y tener en cuenta los elementos del argumento. El contenido de los comentarios es exclusiva responsabilidad de sus autores.

24 jose32, día

No creo que con el 11-M, un golpe de estado postmoderno (porque ahora no se puede enviar a Tejero abiertamente al congreso) se tratase de quitar al PP y poner al P$0€. Creo que es evidente que se trató de quitar al PP y poner al PSC. Respecto a las bombas encontradas en los trenes, servidor no necesita las declaraciones de ningún testigo, sino los restos de las mismas. Un trozo de circuito integrado encontrado en los restos de la bodega de carga del 747 que se estrelló en Lockerbie relacionaron dicho ataque con los libios. Y lo de la mochila de Vallecas es un truco muy viejo. Ya condenaron al masón piduista Gelli y a dos altos cargos de los servicios secretos por ello en Italia (colocar una mochila llena de explosivos y pruebas falsas). Que los oligarcas españoles disfruten de la compañía de sus homólogos italianos me parece... me da igual, vamos, pero me parece ridículo todo el episodio. Tan ridículo como lo del Skoda Fabia desaparecido del sumario.

25 jose32, día

Carrero Blanco en 1973, el 23-F en 1981, la bomba que falló contra Aznar por décimas de segundo en 1995 y el 11-M a tres días de las elecciones de 2004. Verdaderamente, el atentado del 11-M con lo que se relaciona -aparte de los años de plomo italianos- es con la habitual violencia política al más alto nivel que precede a cualquier cambio de poder en España. Es una constante. Y a Z-ETA-paro lo tiene que quitar antes de las próximas generales, por mucho que se quejen los catalufos. De hecho concentrar el disgusto de la población sobre su persona, en lugar del partido o el régimen, es el primer paso.... Dejo a la imaginación del lector lo que pueda pasar...

26 manuelp, día

# 25 Y se olvida usted de Prim en 1870, Cánovas en 1897, Canalejas en 1912, Dato en 1921... Lo ha señalado Moa en repetidas ocasiones, en España el terrorismo y el asesinato han condicionado en muy alta medida la vida política.

27 LeonAnto, día

Me alegro de su vuelta doiraje. Sobre el 11-M, algún día, fundamentalmente, los Sres. Acebes (Ministro del Interior, en aquellos momentos) y Del Olmo (Juez Instructor del asunto) deberán rendir cuentas al respecto. En cuanto a que los judíos han destacado en disciplinas intelectuales y culturales, pueden haber coadyuvado dos factores: 1. Su cosmovisión se ha visto libre de lastres, escrúpulos y prejuicios, al ser siempre una minoría inmersa en sociedades con usos y costumbres diferentes. 2. Una selección natural (muy cruel por cierto), al ser una minoría no querida (culpas al 50%), sobrevivieron los inteligentes.

28 sinrocom, día

Bueno, voy a poner un video, al que hay que prestarle mucha atencion. A ver si alguien aprende algo. http://video.google.com/videoplay?docid=-7619379823675726232#docid=-6106699751525260052

29 LeonAnto, día

#18 manuelp: "También dice (Nourry) que su protección de los judíos (la de Franco) en la segunda guerra mundial fue más por ser descendientes de españoles que por ser judíos." Franco, en ese tema, como en tantos otros, siguió la estela de D. Miguel Primo de Rivera.

30 manuelp, día

# 23 OJ En mi opinión, el blog de Moa está muy bien como está, en cuanto a temática- dado que el blogger trabaja mucho en él- y a formas de participación- hablar de cualquier tema que surga dentro de una racionalidad en cuanto a orientación general y línea "editorial". Donde falla es en la política de moderación, una cosa es permitir los más duros enfrentamientos ideológicos ó de opinión y otra consentir comportamientos inadmisibles - de insultos y de actitudes intimidatorias -y si usted ha ejercido de moderador en foros sabe que sin atajarlos ningún blog tiene futuro.

31 manuelp, día

# 29 LeonAnto Yo creo que simplemente se agarró a esa circunstancia (descendencia española de los sefardíes) para salvar a los que pudo ante la criminal política nazi. Es como los divisionarios españoles en Rusia, que trataban con humanidad a la población e incluso a los prisioneros del ejército rojo simplemente porque en España se tenía asumido (o esta nuy extendido) que ensañarse con el indefenso es inmoral.

32 pedromar, día

OJ Realmente, no creo que esa sea la solución (la de la moderación previa, que retarda muchísimo la conversación).[Es que ese es el problema; no se trata de conversar, puesto que el blog no es una reunión de amigos; tampoco de enemigos; se trata de exponer y debatir, y dado que como dice en el enlace que has puesto aquí abajo, la gente común ya no diferencia lo uno de lo otro, y por eso o conversa o riñe, pero no sabe debatir. Ahí abajo se expone muy bien cómo se argumenta y se contraargumenta. Digamos que es parecido a lo que ocurre en un juicio. Una parte pone unas pruebas, y la otra las refuta y pone las suyas. Pero aquí, en el blog, y en todos los blogs, y en la misma calle, se empieza por defender las conclusiones que ya se tienen preconcebidas y se olvidan por completo de los argumentos y las pruebas del otro. Por eso se mezclan juicios de intenciones, juicios de valor y juicios críticos, que debería estar centrados en lo que se quiere decir o lo que se quiere refutar. Por eso se hace inevitable que alguien seleccione, y si el blog es de Moa, que juzgue a su gusto, que para algo es su blog]En un foro podría establecerse fácilmente esa política. A una cantidad de mensajes/comentarios moderados, el comentarista podría continuar sin necesidad de aprobación. [No lo creo, porque alguien se molestaría en hacer un buen trabajo y de inmediato entraría la catarata de los inútiles, de lo que son incapaces de exponer una idea más allá de los diez renglones]Es lo que se hace en blogs como éste: http://gallir.wordpress.com/about/

33 pedromar, día

Doiraje ¿Eres tú o tu ectoplasma? ¿Saliste entero o dejaste algo allí? ¿Nunca te fijaste en los gatos que pululan dentro de los quirófanos? ¿De qué piensas que comen? Celebro que estés bien.

34 gaditano, día

pedromar:Reconoces que casi todo lo que has leidoo copiado del 11S esde webs de extrema izquierda. Yo añadiría que de la extrema izquierda conspiracionista, porque ni Chomsky da el menor crédito al conspiracionismo. Bien, si lo que te guía es la búsqueda de la verdad, tendrías que leer y copiar también las réplicas que se han hecho y que están en muchas webs, blogs y libros, hecha además por gente de muchas ideología o sin adscripción política marcada. Pero no actúas así. Estos días hegemon y yo y alguno más te hemos ofrcido datos muy detallados sobr el tema de la luna. En ningún momnto pareces haberles prestado la menor atenición. ¿quieres que se te respete? Pues demuestra que respetas los agumentos y las evidencias. Manel p, por ejemplo, sabe un montón de historia militar. Yo muchas veces no he estado de acuerdo con él, pero en temas de hecho concretos suelo respetar sus contribuciones, y otras coincido con él en valoraciones, como en el tema de Israel, terrorismo palestino etc... No suele escribir cosas disparatadas o a priori altamente improbales sobre hechos históricos. Pero tu, con lo de la luna y lo l 11S-dejo de lado el 11M, para no complicar la cosa- empiezas por hacer afirmaciones que van en contra de la mayoría de las videncias y son de entrada altamete improbables,por mil motivos. Tienes que darte cuenta de que para que se te discuta en serio tienes que her una aportación EXTRA de datos y razonamientos. Aemá tienes que comprendr la impacienciainicial de quienes nos vemos obligados tesis tan increibles a priori. Para ello necesitaríamos revelaciones fiables sensacionales por tu bando. Nuestra incredulidad inicial es la única postura razonable.Eso no debería irritarte. Si tus réplicas se deslizan hacia el insulto en cuanto no consigues debilitar esa justificada incredulidad entonces no te sorprenda que pensemos que estamos en presencia de un fanático. No sé como decirte, si me demostraras que los americanos nunca habían pisado la luna, no es sólo que eso me obligaría a abandonar una creencia sobre un hecho histórico importante, es que me vería obligado a revisar toda mi percepción del mundo y de la realidad, por razones obvias. Muy fuerte. Es comosi un miembro de la Socied de la Tierra Plana, creo que existe la Flat Earth Society en Inglatera,viniese a polemizar aquí. Se las veía canutas para que le tomásemos e serio. Xabier B: que una cosa- plantar unas falsas mochilas- sea posible no DEMUESTRA que se haya llevado a cabo.

35 pedromar, día

Donde falla es en la política de moderación, una cosa es permitir los más duros enfrentamientos ideológicos ó de opinión y otra consentir comportamientos inadmisibles - de insultos y de actitudes intimidatorias -y si usted ha ejercido de moderador en foros sabe que sin atajarlos ningún blog tiene futuro. Toma nota, porque veo que insistes y nunca te das por aludido. Aquí no has sido manco a la hora de insultar, y que yo sepa has sido el único que amenazó con partirle la cara a otro. Lo hiciste con mescaler y conmigo.

36 pedromar, día

Gaditano: Si propongo la moderación es para que individuos como tú, que incluso reconocen que no leen lo que cuelgan, o vinculan, hagan del blog lo que harían en su casa. Ahora me voy a poner con lo que dice Moa. A ti no pienso dedicarte ni un minuto. Aun tienes pendiente esto de Abril http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/1971-la-asamblea-de-cataluna-y-la-de-obispos-y-sacerdotes-5848/2.html#com1001580 Adiós.

37 Ronin, día

Yo opinaba lo mismo que Moa sobre el 11-s y los conspiranoicos hace pocos años. Sencillamente tras repasar las imágenes en directo, las declaraciones de testigos, las opiniones de algunos arquitectos, ingenieros, bomberos, expertos en demoliciones y darme cuenta de que estaban bien meditadas y no era el trabajo de cuatro extremistas emporrados empecé a tener serias dudas sobre la versión oficial. Moa hace hincapié en los motivos, le parece exagerado que se forme tamaño follón para invadir dos países. Pero es que yo no he entrado nunca en los motivos, sencillamente hay muchas cosas que no cuadran y se debe hablar y exponerlas. ¿Los motivos?, pueden ser mil. USA basa su papel de superpotencia en su poderío militar, en su industria de armamentos. Si esta industria sufre un menoscabo económico serio este papel podría verse seriamente comprometido. Los armamentos que se usan hoy en dia son muy caros y le cuestan una pasta al contribuyente, con la guerra fría se destinaron millones y millones de dólares al sector, había que defenderse de la amenaza roja, y no estamos hablando solo de la producción, también de la investigación que cuesta una pasta. Pero tras la caida de la URSS la percepción del peligro del contribuyente americano disminuye progresivamente y empiezan a pedir recortes en el gasto. Esta industria peligra, es necesaria una nueva guerra, a ser posible una guerra ilimitada y que no acabe nunca y que la industria de armamentos vuelva a tener prioridad a los ojos del ciudadano norteamericano. La guerra contra "el terror" es ideal. Es de baja intensidad, es la excusa perfecta para la potenciación del sector armamentístico y de inteligencia y puede durar eternamente. USA seguirá siendo una superpotencia por tiempo ilimitado. Tampoco es para tomarse a la ligera los motivos en el sector petrolífero, ni que decir tiene que el control de Oriente Medio es estratégicamente hablando muy importante. Es necesario controlar cuantos mas recursos mejor. Pero también puede haber otros motivos menos elevados, mas inmediatos y espúreos. Motivos de individuos particulares. Las WTC no eran negocio, tenían pérdidas económicas, sus arrendatarios disminuían con los años, además la administración comenzó a dar serios avisos de que tenían que hacer reformas en las torres para eliminar ciertos componentes en las vigas que eran cancerígenos, esta remodelación era casi imposible y costaría un pastón. 6 meses antes del 11-s un millonario las adquirió tras hacer firmar a su compañía de seguros una clausula para supuestos ataques terroristas. En total se embolsaría mas de 3500 millones de dólares en caso de un ataque. Como los ataques fueron dos pidió 7000 millones. Al final consiguió mas de 4000 millones y por supuesto piensa construir un edificio totalmente nuevo y mas grande todavía, con las últimas tecnologías, acorde a los mandatos y normas de la administración que será sin duda mucho mas productivo en ingresos. Y para reconstruir hay previamente que demoler. Estos son solo algunos de los motivos, no tiene que haber solamente uno, incluso puede tratarse de una confluencia de intereses. Claro que esto puede sonar a muy conspiranoico. Pero oigamos las palabras de todo un presidente de EEUU. No son las palabras de un cualquiera, es un discurso de John F. Kennedy. Sí, el que se cargaron en Dallas. http://www.youtube.com/watch?v=ru71aSygXOk&NR=1&feature=fvwp Para Moa seguramente debe tratarse de otro conspiranoico. Saludos.

38 manuelp, día

# 37 Pues no se comprende como es que no se cargaron a Eisenhower por este discurso en contra del complejo militar-industrial. http://www.youtube.com/watch?v=T-xEcChFC6I&p=FCDA8D2342539054&playnext=1&index=5

39 gaditano, día

Pedromar: En su íate repliqué, sólo que no te gustaron mis réplicas. Soy más sincero que tú al reconocer qu algunascoas que copio no las he leio, o sólo por encima,parapillar laiea. Porqu ERES TU quien tiene que leerlas, pues tú tienes la "dudas" no yo. Si veo una web que parece repleta de datos fiables, con análisis muy técnicos de estructuras o de combusibles en el espacio, te la evío. No tengo tiempo deesudiar física esacial, ni resistenia de materiales,sólo porque un señor fanatizado se empeñe en hacer afirmaciones disparatadas. Pero puedes estar seguro de que he leido bastante sobre el tema. más quelaeia, desde luego. Yo te he invitado repetidas veces a que te leas lo Mecánica Popular sobre el 11S, pero no lo has hecho. Ronin: contigme voy atomar la molestia de reenviarte un montón de enlaces y referecias que ya leí o copié, porque das una impresión de sensatez mayor que el IMPedromable. Me temo qu la mayoría en inglés. Son las más serias y completas. en este enlace hay varios enlaces a webs fiables: http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/1227842

40 Ronin, día

38 No había necesidad de cargárselo. El ya se iba, es el discurso de despedida.

41 manuelp, día

# 40 A Reagan que hacía todo lo que se supone favorece a esos "malos" en la sombra, bien que intentaron cargárselo.

42 gaditano, día

Ronin: los conspiranoicos son altamente selectivos en lo que citan oen lo que reproducen.Por ejemplo, sobre el WCT 7 no suelen citar a este bombero que habla del enorme boquete de !20! pisos que había en el edificio, ni las fotos que demuestran que grandes fragmentos de las Torres lo golpearon al caer: "El bombero Richard Banaciski nota la diferencia en apariencia entre los lados norte y sur del edificio en su narración en primera persona: Nos dijeron ir a Greenwich y a Vesey y ver qué estaba pasando. Así que fuimos allí y en los lados norte y este del 7 no parecía que hubiera algún daño, pero mirabas el lado sur del 7 y había un hoyo de unos 20 pisos de altura en el edificio, con fuego en varios pisos. [11]"

43 gaditano, día

Ronin: "Otro primer testigo agrega que hubo "incendios tremendos, tremendos, teniendo lugar. Finalmente nos retiraron [énfasis agregado] de ahí." [19] Los testimonios de primera mano de operaciones de rescate en el WTC 7 cuentan una historia consistente, y la última cita usa la palabra "retirar" ["pull" en el original] para describir la evacuación de bomberos de las cercanías del edificio, justo como la declaración de McQuillan. De hecho, hay una gran concordancia entre la respuesta de McQuillan y el restimonio de los bomberos, incluyendo el hecho de que: los bomberos estuvieron en las cercanías del WTC 7 el 11-S; sus actividades incluyeron misiones de evacuación y rescate; los bomberos permanecieron cerca del WTC 7 hasta pasada la tarde del 11-S; los bomberos se dieron cuenta de que el WTC 7 probablemente caería hacia las 3 pm el 11-S; y los bomberos se retiraron del edificio poco después de esto, y vieron el edificio colapsarse aproximadamente a las 5:20 pm. A pesar de las objeciones de los teóricos de la conspiración, la "historia oficial" es lógicamente coherente y sustentada en evidencia. En contraste, la historia contada por el Movimiento de la Verdad del 11-S está llena de hoyos. Asume que Larry Silverstein destruyó el Edificio 7 del WTC, presumiblemente para reclamar un gran pago del seguro. Pero si esto es así, ¿por qué le diría al mundo su plan en un especial de PBS? Más aún, ¿qué relación tiene Silverstein con el gobierno de los Estados Unidos quien, de acuerdo con los teóricos de la conspiración, destruyeron los edificios del WTC para aterrorizar a sus ciudadanos y aceptar la dominación de un estado policial? [20] Y si el gobierno controló la demolición de los edificios del WTC para inspirar miedo en sus ciudadanos, ¿por qué en este caso debería esperar hasta que todos los inquilinos fueran evacuados del WTC 7 para que no hubiera bajas reportadas? [21] La estrategia del gobierno parece muy inconsistente en la historia del Movimiento de la Verdad — matando cerca de 3000 personas en la destrucción de las dos torres principales, mientras permite durante toda una tarde que los inquilinos del WTC 7 escapen. También debemos notar que el supuesto plan del 11-S fue innecesariamente complicado, ya que el edificio fue cableado para una demolición controlado y en la mira para ser golpeado por aviones — ¿por qué no hacer sólo la demolición controlada, estrellar los aviones en el mar y culpar a los terroristas de su preferencia?" Podemos seguir así toda la tarde, pero me apetece salir.

44 acedece, día

1/2 Es curioso Don Pío como muchas veces tengo que algunos comentarios van dirigidos a mí indirectamente sin mencionarme, y en un caso muy concreto, manipula mis palabras. Pongo a continuación un texto entero. **** Ya se sabe que, como Lenin y Stalin hicieron negocios con la banca y la industria useña, solo fueron parte de la conspiración sionista-masónica universal. ¿Cómo podría ser de otro modo? También recibieron ayuda en dinero y propaganda del Alto Estado Mayor alemán, y después ayuda industrial y militar de Alemania contraviniendo el Tratado de Versalles, lo cual prueba –está clarísimo—que el ejército alemán, la república de Weimar y el estado bolchevique formaban parte de la conspiración mencionada. Pero creo que nadie hasta ahora ha reparado en lo siguiente: aparte de la ayuda alemana e italiana, Franco consiguió la useña en el vital petróleo. Lo cual “demuestra” que Franco fue en realidad una marioneta de Washington, porque ya se sabe que el dinero y el petróleo lo deciden todo. ¿Otra prueba? ¡Franco no entró en la guerra mundial, lo que favoreció inmensamente a los anglosajones! Así, de paso, Franco habría sido instrumento del sionismo y la masonería, y todo lo de la “conspiración judeomasónica” sería solo una maniobra de despiste: lo que hizo el franquismo fue, precisamente, preparar el terreno para la democracia masónica actual. Me extraña que no se le haya ocurrido a nadie esta inteligente concatenación de circunstancias, porque proporciona una explicación preciosa (a su manera) de la historia. Franco, además, tenía rasgos bastante semitas, y aunque no se le han encontrado antecesores judíos… ¡vaya usted a saber!... Esta gente es realmente diabólica. “Ya se sabe que, como Lenin y Stalin hicieron negocios con la banca y la industria ESTADOUNIDENSE (creo que “useño” es incorrecto, creo), sólo fueron parte de la conspiración sionista-masónica universal”. Don Pío, yo al menos no he hablado nunca de la masonería sionista o cosas semejantes. Pero después usted comenta lo siguiente: “Pero creo que nadie hasta ahora ha reparado en lo siguiente: aparte de la ayuda alemana e italiana, Franco consiguió la useña en el vital petróleo. Lo cual “demuestra” que Franco fue en realidad una marioneta de Washington, porque ya se sabe que el dinero y el petróleo lo deciden todo”. Yo en ningún momento de los últimos hilos y nadie en el blog ha dicho que Franco recibiera petróleo de Usa. NADIE. Esa afirmación está sacada de contexto. Puede que sea cierta o no, pero yo no he comentado nada de eso. Yo he hablado de revisionismo en los hilos anteriores y he destacado que los nazis usaban las islas Canarias como base para rellenar los depósitos de combustible de sus fragatas y submarinos. Y el suministrador de ese combustible era Rockefeller. Y he insinuado que como es posible que Rockefeller de apoyo a los nazis cuando su propio país les ha declarado la guerra. Rockefeller suministraba combustible para la maquinaria de guerra estadounidense y Aliada. Pero también lo suministraba a los países del Eje. Y eso es lo grave, mientras durase la guerra, más dinero ganaba. Y ese es el tipo de revisionismo que debe sacarse a relucir. Esto no es ninguna conspiración ni nada por el estilo, son hechos. Teniendo en cuenta que he sido yo el único que he sacado el tema y que su comentario hace referencia a ese tema -manipulándolo- me doy por aludido y entiendo que sus palabras van dirigidas a mí. No estoy seguro pero nadie ha dicho que Franco fuera una marioneta de Washington. Eso conclusión suya es muy ruin poniéndola en el contexto de la situación. Además yo sostengo lo contrario. A Franco lo aislaron y no concedieron ayudas a España a través del Plan Marshall debido a la tendencia de nacionalizar todas las empresas. Por un lado tenemos la ley de monopolio de petróleos, por otro lado la nacionalización de las vías de tren (¿A quién pertenecían Don Pío?), las minas (¿a quién pertenece Acerinox?), La ayudita de Franco a ALGUIEN que le financió durante la guerra civil y le concedió La Canadiense pasándose a llamar Fecsa, el intento de basar la peseta en el oro (la segunda reserva de Europa está en España) y no en la plata, etc. Durante la Guerra Civil (hacia el final) se trató de destruir toda la industria nacional posible para que no se la quedara Franco. ¿Cómo acabó la Hispano-Suiza? Tras la transición HAN hecho lo mismo. Lo que yo he llegado a insinuar es que a partir del 59 Franco cada vez pintaba menos. A partir de esa fecha empiezan las infiltraciones y Franco tiene que ceder aún intentando imponerse lo máximo posible. Cuando Franco se retira en el 73 y fallece en el 75 empieza de nuevo lo que se intentó hacer desde el 36, e incluso mucho antes. A los principios de los 60 Eta empezó a actuar. Y si Franco hubiera querido crearse un enemigo, no lo hubiera hecho con la Eta, era contraproducente. Eta son las cloacas, pero las cloacas no las dirigen españoles por que no tiene sentido que ese invento o marca llamada Eta sea antiespañola y perjudique a nuestros intereses. Las cloacas españolas están dirigidas por otras más grandes, ya sean de una potencia extranjero u organismo supranacional. ¿Y por qué digo que Franco ya cada vez pintaba menos desde el 59? Porque España entró en la OCDE en el 59 y justo a partir de ese momento aparece Eta y la economía Española empieza a crecer. El Milagro español lo llaman. Ya. El plan ya estaba perfilado. Lo que nunca dicen los nacionalistas u omiten es que las principales inversiones durante el franquismo fueron en Cataluña (manteniendo los aranceles) y Vascongadas. Empieza a desarrollarse la industria y por falta de mano de obra empiezan migraciones masivas sin control. Pero no entiendo cómo es posible que gran parte de las migraciones provinieran de Andalucía y no se desarrollara Andalucía con todo el potencial que tiene. Con esto ya se crean ciertas diferencias que más tarde se han aprovechado para justificar así el “hecho diferencial” o la superioridad de unos sobre otros. Creo que hoy en día España es el único país de la UE en los que hay peajes en la frontera. Las principales rutas comerciales hacia uropa son a través ce Cataluña y Vascongadas. Y ahí es donde hay peajes. Cada producto que entra o sale tiene que pagar ese peaje. Los productos españoles se encarecen al salir. Si se creara una ruta comercial importante en Aragón, también pondrían peajes, eso seguro, pero crear esa ruta a través de los pirineos es difícil. Y los peajes se encuentran en las zonas más industrializadas. Cataluña es una de ellas, así que por cada desplazamiento que se realice hay que pagar un peaje. Si se quitaran Cataluña sería más rica aún. Y los nazionalistas nunca dicen nada de eso. Qué raro. Y a Franco no lo tragaban por las nacionalizaciones que realizó y negarse a colaborar demasiado, aunque al final cedió. Y nuestra historia sería muy diferente si estuviéramos en otro lugar, pero el Estrecho es una de las zonas geoestratégicas más importantes del mundo, entre otros motivos porque más de un 50% de los petroleros (y otro tipo de barcos transportando mercancías) pasan por ahí. Por el estrecho pasa una de las rutas comerciales más importantes del planeta. Por eso la soberanía española molesta tanto. En los 60 se encontró petróleo en Burgos y llegó cierta esperanza para poder ser autosuficientes. Pero el petróleo resultó ser de pésima calidad. Barreiros, Bultaco, Banesto y muchas más empresas de capital íntegro español han pasado a la historia. Es como siempre, la ley del más fuerte. Sobre esto se podría hablar largo y tendido.

45 gaditano, día

Otra bobada gratuita de los conspiranoicos: Dicen, copiando al sinvergüenza de Meyssian, que en el Pentágono se estrelló un misíl y no un avión. Como los conspiranoicos aceptan que en las Torres se estrellaron aviones-(hay una minoría de archiconspiranoicos que no)- tienen que explicar por qué los conspiradores no utilizaron aviones y se arriesgaron tanto como para !Utilizar un mísil de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos! La razón que dan es que el pentágono es un edificio bajo, de pocas plantas y para golpearlo el avión tenía que hacer un vuelo rasante (No expilcan muy bien por qué no se podían tirar en semipicado) y que los aviones comerciales no pueden hacer vuelos rasantes. Como uno ha viajado algo, y también en avión, puede recordar una "aproximación" que hizo en un vuelo a Dublín,había mucho viento, el avión de Iberia estaba ya a pocos metros del suelo, se veían las ventanas del aeropuerto a la altura de las del avión, cuando metió motores y vovió a elevarse tras recorrer buena parte de la pista a ras de suelo sin tocarlo. Los pasajeros nos alarmamos mucho y se nos explicó que era una operación rutinaria para comprobar las condiciones del aterrizaje por el viento. Un sobrino mío, piloto de iberia, me confirma que esto sucede con cierta frecuencia. Así que los aviones comerciales vuelan raso, como sabe cualquiera que haya aterrizado en uno de ellos. Buenas tardes

46 acedece, día

2/2 Veamos el siguiente párrafo: “De hecho, se han discutido ya esos temas: ¿que el 11-s fue una provocación de Bush y sus camarillas para invadir Afganistán y controlar el petróleo del Caspio? Simplemente me parece disparatado, pero quienes quieran discutirlo, pueden seguir haciéndolo, como del alunizaje. En cuanto al agotamiento del petróleo, lo llevo oyendo desde que era niño, y con fechas bastante precisas que nunca se cumplen; aunque, en fin, se supone que alguna vez habrá de acabarse”. Don Pío, se invadió Afganistán por dos motivos: -volver a plantar opio. -controlar las rutas de distribución del petróleo y gas. Afganistán es una cruz y solo se permite el paso de oleoductos de Norte a Sur. La invasión se hizo para construir esa red vertical de oleoductos e impedir la red horizontal de oleoductos que unirían a India con Irán. Tan importante es tener los contratos de explotación como controlar su distribución. Don Pío, la crisis del 74 fue porque en esa época no se encontraban más reservas. Por eso se decía que se acababa. A partir del 78 se encuentran nuevas y la cosa se calma. Pero es que ahora volvemos a estar como en el 74. Y no se encuentran más. “Crisis sistémicas del capital ha habido también unas cuantas, y lo de que toda la producción será realizada por un 20% de la población quedando el resto sin saber qué hacer, viene a ser una remodelación de la teoría del monopolismo y de la baja de la tasa de ganancia. No solo hay producción de mercancías materiales, sino que los servicios se han expandido prodigiosamente y dado lugar a un número y variedad de empleos como jamás antes. Pero ¿quién sabe?” Este es un muy buen debate. ¿Cuántas empresas españolas quedan ya sean multinacionales o pymes? ¿Qué le está pasando a la ACS de Florentino? Pues eso. En España sobretodo hay servicios y parte de los motores de la economía están en manos de multinacionales extranjeras (Carrefour, Renault, Toyota, etc.). Vamos a proponer una educación que vaya en contra del empresario. Eso es lo que hacen, pero no llegan a entender que cuantos más empresarios haya, mas repartida estará la riqueza. Creo que ya la gente está reaccionando, pero demasiado tarde. Por lo menos que en cada taifa ibérica resultante la gente trate de volver a empezar y pase del socialismo. Pero el mal ya estará hecho. España se balcaniza y 45 millones de votos se repartirán en mini países perdiendo fuerza. Y cada mini nación tendrá un mini ejército que será utilizado como primera línea en los conflictos. Ya no tendremos peso en Uropa. Y el que quiera poner una empresa lo tendrá dificilísimo. “No solo hay producción de mercancías materiales, sino que los servicios se han expandido prodigiosamente y dado lugar a un número y variedad de empleos como jamás antes. Pero ¿quién sabe?” Sí, empleos, pero de albañil, de cajeras, de Mc Donalds, ¿pero cuantos empleos cualificados se crean? Personal hay, pero no las suficientes empresas, y todavía menos españolas. Ese el problema. Y estamos en el puesto 150 en cuanto a facilidades para crear una empresa. Y eso no lo van a cambiar. Mientras la gente no vea que hay que luchar para producir algo propio y quitar influencia a los de fuera mal vamos a ir. En un blog leí hace poco a una cretina que decía que como se podía estar hablando de la bandera española con la crisis que hay, que nuestra bandera es un trapo. Menuda gili.pollas pensé. Si la gente quisiera más a su bandera no estaríamos tan mal, parte de nuestros problemas es precisamente que la gente reniega de su bandera. A esto hay que añadirle el autoflagelamiento que se difunde en los medios y escuelas, caso único en el mundo. Los medios han anestesiado a la gente, como no insistiendo o explicando el fondo del asunto de Gibraltar, por ejemplo. Es muy de tontos pensar que la “vida” o la “historia” ya pondrán a cada uno en su sitio. En ello caso de España creo que no. Y en parte es debido a la actitud de la gente. Desde los medios se tiende a ningunear nuestro pasado o a considerarlo erróneo o malo. En eso usted tiene toda la razón. Desde los medios se difunde una historia antiespañola, sin duda. Solo hay que ver algunos documentales de TVE2 recientes. Lo curioso es ver este autoflagelamiento cuando en otros países no ocurre lo mismo y desde las TV públicas o privadas no se sacan a relucir las partes oscuras del pasado (en nuestro caso falsas, exageradas o mucho menores que otras naciones) e induciendo a un sentimiento de culpa. Eso solo ocurre aquí. Y yo me pregunto: ¿Por qué?

47 olioagua, día

escade1 #12, Magnífico comentario, algún matiz que otro, pero como resumen me lo guardo en el archivo. XavierBr #20 Compartiendo mucho de lo que cuenta, suele llevar a errores partir de datos falsos sobre los que construimos las teorías. No hay imágenes porque no había cámaras en las estaciones que grabaran, hecho que ha quedado demostrado hasta la saciedad. Las cámaras se colocaron después. No sé a quién se refiere con esto que dice (bomba con detonante activado con teléfono cuya tarjeta nos lleva al propietario del mismo que está tranquilamente en su casa a que lo detengan, evidentemente porque nada tiene que ver con los atentados, y así se comprueba cuando lo sueltan a los pocos días, ya tras las elecciones) Porque Jamal Zougham fue juzgado, sentenciado y sigue en la cárcel. (y que sin embargo, creo y defiendo y comparto con usted que es inocente y fue usado por cabeza de turco de una operación con infiltrados encubiertos, la mejor prueba además de las que apunta, es que no le unía relación alguna con los demás) Esto es otro grave error en el que incurre: Las otras 9 bombas no eran mochilas, sino pequeños artefactos que bien pudieron ser colocados en las cocheras Es imposible, y se ha demostrado también, que nadie pudiera conocer de antemano cuáles eran los trenes porqué la decisión de asignarles los trayectos se tomaba por a primera hora de la mañana por un empleado de Renfe. Y tampoco es correcto como parece deducirse de lo que dice, que las dos mochilas que se encontraron provinieran de los primeros vagones porque una de ellas, la de El Pozo, por la posición del testigo, estaba en el vagón 3 (la de Atocha desactivada sí que se localizó en el vagón 1). Hace tiempo que la fuerza de los hechos me obligaron a abandonar la teoría del doble atentado o del atentado solapado. Solo me planteo que pudo ser la masacre mayor de la esperada, a tenor de los indicios que denotan las manifestaciones de asombro de los implicados.

48 olioagua, día

gaditano Admitiendo que el origen del 11M radicó en el islamismofascista de los moros, no es menos cierto que nos sobran pruebas de que fueron ayudados por otros. Los ejecutores materiales necesitaron de la mente planificadora, de la intelectual, los técnicos y los suministradores. No digo que fuese el psoe en absoluto. Simplemente apunto que se usaron de manera bastarda a unos islamistas fuertemente controlados e infiltrados, junto con otros delincuentes conocidos de las FCsE para que cometiesen el atentado. Y lo anterior solo pudo ser obra de servicios secretos. Luego están los que se apuntaron para beneficiarse de las consecuencias de la masacre, sin duda previstas por la cabeza pensante, pero esa es otra historia que introduce escade1. Hoy con la portada vuelve ElMundo a señalar de lo que hablamos. Seguimos sin conocer a los intelectuales.

49 acedece, día

Escade1, ¿golpe de Estado de un partido contra otro, o "golpe de Estado" de una entidad supranacional" u otro país cercano contra España? Oliagua, ¿y las cámaras de Atocha que filmaron al calvorotas? Ese video es una trola, pero existe y es una filmación de una cámara de la estación de Atocha. Si existe un video de 3 minutos, ¿por que no muestran un video de toda la mañana, por que no muestran un video en que se vea claramente la primera explosión? Y como puedes decir que en Atocha no había ninguna cámara de seguridad. Menuda trola.

50 gaditano, día

Ronin, acedece: Todo esto me lo he leido, claro. Sois aburridos, pero está nublado y da pereza salir...: "Muchas imágenes tomadas del área alrededor del sitio del impacto del Pentágono claramente muestran partes de un avión en el desastre. En un excelente artículo sobre las teorías del 11-S en Popular Mechanics, el experto en explosivos Allyn E. Kilsheimer describe sus propias observaciones como el primer ingeniero estructural en llegar al Pentágono después de que el vuelo 77 se estrelló: Vi las marcas del ala del avión en la fachada del edificio. Tomé partes del avión con las marcas de la aerolínea en ellas. Tuve en mi mano la sección de la cola del avión, y encontré la caja negra. El testimonio ocular de Kilsheimer está respaldado por fotos del desastre del avión dentro y fuera del edificio. Kilsheimer agrega: "Sostuve partes de uniformes de miembros de la tripulación en mis manos, incluyendo partes de cuerpos. ¿De acuerdo?" [25] Pero si hay tanta evidencia de que un avión se estrelló contra el Pentágono, ¿por qué el corresponsal de CNN Jamie McIntyre reportó que no encontró ninguna? La respuesta es que McIntyre no reportó esto, y el Movimiento de la Verdad del 11-S está manipulando evidencia selectivamente otra vez para que ajuste a sus conclusiones. Cuando McIntyre notó que ningún resto de avión era observable cerca del Pentágono, estaba respondiendo a una pregunta específica preguntada por la titular de CNN Judy Woodruff durante el segmento. El vuelo 77 llegó volando muy bajo, y ha habido especulación de que el avión pudo haberse estrellado contra el suelo poco antes de alcanzar el Pentágono. La respuesta de McIntyre, cuando se cita toda, pone en claro que lo que está diciendo es que no había evidencia de que el avión hubiera tocado tierra antes de impactar al Pentágono, pero ciertamente no niega que el avión chocó contra el Pentágono propiamente dicho. WOODRUFF: Jaime, Aaron estaba diciendo antes — o uno de nuestros corresponsales estaba diciendo antes — creo — de hecho fue Bob Franken — con un testigo que dijo que parecía que ese Boeing 757, el avión estadounidense, el avión de American Airlines, aterrizó poco antes del Pentágono. ¿Puedes darnos una mejor idea de qué tanto el avión impactó al edificio? MCINTYRE: Sabes, pudo haber parecido de esa forma, pero de mi inspección detallada, no hay evidencia de un avión que se haya estrellado cerca del Pentágono. El único lugar es el sitio en sí del edificio que está estrellado [énfasis agregado], y como dije, las únicas piezas que quedaron que puedes ver son tan pequeñas que las puedes recoger con tu mano. No hay secciones grandes de la cola, secciones del ala, fuselaje, nada por aquí a la redonda, que indicarían que el avión entero se estrelló al lado del Pentágono y ocasionó que se colapsara [énfasis agregado]. [26] Note que McIntyre nunca cuestiona que un avión se estrelló y dañó al Pentágono, y de hecho describe que ve muchas piezas del avión alrededor del choque en una sección anterior de la transcripción de CNN. [27] Desde luego, esto no ha detenido a los teóricos de la conspiración de elegir la evidencia para impulsar sus propias agendas."

51 pedromar, día

(I) Dice Moa (Y esto es para Pío Moa. Lo digo porque no voy a contestar a nadie más). Me pregunta un amigo cuál es la diferencia entre la conspiranoia del 11-s y la del 11-m. A mi entender, es la siguiente: la primera se basa en una cadena de hipótesis y la segunda parte de hechos, por lo que no es conspiranoia. [Veremos ahora que no es así, puesto que en ambos hay hechos: la caída de las Torres Gemelas y la voladura de los trenes de Madrid. Sin embargo Moa entra en otro asunto: a quién beneficia. Eso no son hechos, eso son conjeturas] La primera se basa en el supuesto, muy improbable, de un gobierno useño que masacra a sus propios ciudadanos a fin de justificar la agresión a un país cuyo valor estratégico y económico es más que cuestionable, o para apoderarse del petróleo de Irak, del que necesitaba apoderarse tanto como del de Arabia Saudí o Kuwait. [Necesitaba controlar la salida del petróleo del Caspio (tal y como los soviéticos buscaban una salida al Índico al invadir Afganistán, aunque no fue ese el único motivo de aquella invasión de hace treinta años) y el control de los yacimientos del Golfo. Ambos representan casi el 80% de las reservas mundiales, y además, en el caso del Golfo, del petróleo de más calidad. A Arabia Saudí no necesitaba invadirla puesto que es un país aliado de Estados Unidos prácticamente desde que existe como nación soberana. Aquí habría que hablar del problema de fondo, que es el principio del fin de la era del petróleo. Si Moa quiere abordamos ese asunto, que yo intuyo que a él no le preocupa lo más mínimo y a mí sí, y que algo sé del problema. Tengo páginas web, españolas, interesantísimas, y muy documentadas. Es un problema largo y dificultoso, entre otras razones porque me he empantanado en la relación entre la crisis financiera y el precio del petróleo, dado que no acierto a averiguar cuál de los dos es consecuencia del otro, y eso se debe a que no tengo los conocimientos de economía suficientes. De todos modos, en otra ocasión --no lo pondré hoy para no saturar-- le pasaré declaraciones grabadas de exministros alemanes y británicos, y de los mayores expertos en petróleo, que confirman que el cénit en la extracción se producirá entre 2010 y 2015; a partir de ese momento la oferta será incapaz de cubrir la demanda. ¡Y lo que ello significa! De ahí que se invadiera Afganistán y luego los anglosajones se reservaran Irak. No tanto por los yacimientos (Afganistán no tiene petróleo) como por control estratégico del área, haciendo que desde Irak se apoye las acciones desde Afganistán y a su vez se controle no solo a Irak sino a todos los países productores de la zona. Lo dejo para otro día porque si recargo esto de enlaces se hace pesado. Aunque tampoco hay garantía de que si los cuelgo otro día los lectores se detengan en escuchar y leer, lo cual no significa que dejen de opinar y descalificar] Suena más lógica y coherente la explicación oficial de que se trataba de castigar a los organizadores de un atentado tan feroz como el de las torres gemelas, un régimen cuyo impulso talibanesco amenazaba a países vecinos. [Es difícil imaginar que iraníes o paquistaníes pudieran hacer lo del 11-s, puesto que no tienen capacidad organizativa para ello, ni infiltración; pero más difícil todavía es creerse que una banda de desarrapados (que eso son los talibanes) en unos montes de Afganistán, pudieran hacer todo eso. La mayor parte de los acusados de pilotar los aviones entraron en Estados Unidos a través de pasaportes expedidos en el consulado de Jedda, en Arabia Saudí, de ahí que yo me pregunte una y otra vez, si quienes opinan de esto ven los vídeos que paso. Es posible que sí, pero entonces deduzco que son incapaces de separar el grano de la paja y se quedan solo con las intenciones que buscan quienes difunden esos vídeos, confundiendo así juicios de intenciones con verdadero juicio crítico. Es que en esos vídeos aparecen diplomáticos y militares que hablan y denuncian, y lo hacen con nombres y apellidos. ¿Cómo se puede hacer eso y no darles credibilidad? Son hechos, no son opiniones de un comentarista en un blog] E imaginar un plan combinando el ataque de los aviones, previo secuestro, con voladuras internas, resulta excesivamente rebuscado. [el problema no es lo que parezca, es lo que hay] E innecesario, por cuanto los terroristas islámicos ya habían atentado con explosivos contra las torres, [se lo atribuyeron a islamistas, y todo parece indicar que era un cebo a la opinión pública. Parecido a los de las mochilas de los etarras en Baqueira y la furgoneta con explosivos de Cañaveras, donde el etarra conductor parecía tener prisa porque lo detuvieran. Lo mismo aquel otro etarra que llevaba unas maletas con explosivos en la estación de Chamartín. Cebos para la opinión pública, y en el caso de España puede que para el propio Gobierno, dado que no tenía controlados los servicios secretos] o sea, que podría haberse presentado la cosa como un nuevo atentado del mismo estilo, pero más refinado por la experiencia, en lugar de utilizar los aviones. [Esa es la tesis que ahora se difunde, y que ayer reseñaba aquí gaditano, es decir: ¿acaso no era más fácil que los terroristas hubiesen volado las torres sin necesidad de aviones? Pues no, porque a ver cómo venden el mes o mes y medio que se necesita para colocar los explosivos. En los vídeos que presenté, hablan testigos que tenían allí su empresa, en las Torres, y de cómo durante un tiempo, estuvieron oyendo como picaban con martillos a todas horas, y unos días antes de caer las Torres les dijeron que durante el fin de semana no fueran a trabajar porque cambiarían toda la instalación telefónica y de internet. Eso no había ocurrido jamás; sin embargo eso les dijeron. Quien lo cuenta, con nombres y apellidos, es un empresario que tenía sus oficina en una planta de una de las Torres. Otro de los empresarios, habla de cómo el avión se estrelló por debajo de su planta y en cuanto se calmó el fuego pudo bajar por una de las escaleras sin mayor peligro. Habla también de las explosiones que iban sucediéndose. Habla también uno de los porteros, que tanto se significó salvando vidas y que luego le puso una denuncia a Bush. No procesaron a Bush (en Estados Unidos no hay la corrupción de aquí, puesto que no serían capaces de montar un juicio farsa como el de Bermúdez sin que se armara la de Dios es Cristo) pero el portero, aparte de las amenazas de muerte, lo despidieron.]

52 pedromar, día

(y II) Por supuesto, Al Qaida no existiría, sería un invento de la CIA para justificar su insondable maldad, y en Afganistán no habría más que unos desarrapados… [Vamos a ver, Pío. No hay un solo grupo terrorista del que no se conozcan nombres de sus dirigentes o de mandos de cuadros de la organización. Así las FARC, Hamas, Hezbolá, ETA, el IRA en su día. ¿Cuántos dirigentes o cuadros militares y políticos conoce usted que estén vinculados a Al Qaeda? ¿Ben Laden? ¿Qué fue de Ben Laden? ¿No se invadió Afganistán para capturarlo? Además, detrás de toda organización terrorista, hay estados que la apoyan, de no ser así no sobreviviría. ¿Qué estado está detrás de Al Qaeda? ¿Arabia Saudí, socio de Estados Unidos? Arabia financia madrasas y mezquitas, pero no consta que financie grupos terroristas; jamás se lo permitiría Estados Unidos. Ni siquiera Hamás y Hezbolá, que tienen detrás a Irán y Siria, y por eso Israel no sufre atentados de Al Qaeda, puesto que allí no necesitan inventarse ningún grupo islamista y terrorista, puesto que ya tienen a los islamistas terroristas realmente existentes: Hamás y Hezbolá] Y, claro está, la democracia useña sería un cuento: en la práctica sería tan oscurantista y engañosa como el régimen soviético, con toda la clase política comprometida en las más horrendas maquinaciones. [Eso es un juicio de intenciones, y nadie ha dicho eso. Si esto que estamos hablando aquí lo hiciésemos en China, y el supuesto autor del autoatentado fuese el gobierno chino, no quedaba de mí ni el recuerdo. Moa parte de un prejuicio, y que si busca en su pasado comunista verá que lo tuvo siempre presente: el de confundir los hechos con las intenciones; la ideología con la verdad, puesto que la verdad --eso pensábamos, y piensan aun-- no está en los hechos sino en la causa por la que se lucha. Lo explico: demócratas eran los británicos y los norteamericanos, y totalitarios los nazis. ¿Es mejor la democracia que el totalitarismo nazi? Claro que sí, sin duda. Por tanto ---y he aquí el error-- los buenos son los británicos y useños y los malos los nazis, con lo cual "los buenos" no pueden hacer cosas malas ¿Cómo los demócratas van a empezar los bombardeos sobre población civil en ciudades de retaguardia o matar a trescientos mil civiles quemándolos vivos con fósforo? ¿Cómo los buenos van a dejar morir de hambre a centenares de miles de prisioneros alemanes? ¿Cómo los buenos van a deportar a catorce millones de alemanes y meterlos en campos de concentración? ¿Cómo los buenos van a usar agente naranja sobre infelices campesinos vietnamitas? ¿Como van a hacer eso?Pues haciéndolo; así de fácil, porque además son los buenos, no son "el eje del mal". Moa no sería un buen inspector de policía, puesto que se fía a priori de dónde está el bien y el mal. Detrás de los mayores criminales --o delante, según se mire-- aparecen excelentes padres de familia, y además gente heroica y valiente; pero acostumbrados como estamos por el cine y la literatura a que los buenos no hacen el mal nunca, pues entonces no creemos que 'los demócratas' --y realmente lo son-- no pueden hacer cosas así. Aparte el hecho de que dentro de una sociedad democrática puede haber grupos poderosos carentes de cualquier escrúpulo y que sin embargo tomamos como 'gente de bien'] Sobre el sacrificio de los propios conciudadanos para justificar la agresión, se invoca el caso del Maine, dando por supuesto que fue algo parejo, lo que no pasa de ser otra hipótesis no basada en pruebas (aunque la utilización del incidente como pretexto para la guerra es un hecho, no una hipótesis). [Y el autoatentado para justificar la entrada en guerra con Vietnam, y tantos otros; unos muy dudosos y otros menos dudosos, pero no es cuestión de hablar del Maine ni de Cavite, sino de otra cosa. Moa toma por conspiranoicos a demasiada gente; haberlos haylos, claro, pero también LdP figura en la lista de conspiranoicos del facherío prisaico, y eso no convierte a LdP en un conspiranoico]Lo propio de la conspiranoia consiste en apoyar unas hipótesis en otras a partir de una convicción inamovible, en este caso la supuesta maldad absoluta del gobierno useño, movido por un afán obsesivo de dinero y petróleo, por encima de cualquier otra consideración: siendo tan malvado, [Aquí Moa se recrea en los disparates de los conspiranoicos. Lo dejo]¿cómo extrañarse de que haga las cosas más retorcidas que puedan ocurrírsele al conspiranoico? (algo parecido ocurre con lo del alunizaje: al conspiranoico se le ocurren objeciones como la supuesta ausencia de tanques de combustible o la ausencia de estrellas en las fotografías.[Ya me ha llamado conspiranoico; yo no le llamo a el 'oficialnoico', y buenos motivos tengo] Pero si los forjadores del montaje lunar eran tan listos –además eran científicos de primer orden-- ¿cómo no cayeron en esas aparentes obviedades, que se le ocurren a cualquiera, sin apenas necesidad de conocimientos científicos?) [No ve los vídeos que enlazo y entonces dice lo que dice. No sé para qué pierdo el tiempo. La centralización de datos del viaje a la Luna estaba en manos de media docena de personas, y el director de la NASA, el que había armado la gran empresa de la NASA, dimitió pocos días antes de que empezara el montaje de los Apolos. Nunca explicó su razón. Los que hacían el seguimiento desde tierra, recibían la información a través de un satélite enviado tiempo atrás (pero si sale en los vídeos que puse), y que se manipulaba no desde la central de datos que nos televisaban. Pero es que aunque hubiese muchos implicados, también se puede guardar silencio. Por ejemplo: los trenes del 11-m fueron desguazados a las 48 horas del atentado ¿Cuántas personas hay implicadas en esa destrucción? Muchísimas. ¿Cúantas hablan? Ni una; por la cuenta que les trae. Además, si alguna hablara, sería muy fácil desautorizarla, puesto que no aportaría más prueba que su palabra, ya que no hay documentos, algo que para un historiador es fundamental. Qué decir de lo de Kennedy, ahora que todo el mundo sabe que fue una conspiración en toda regla, ¿quién ha salido contándolo? Ni Dios.] El 11-m, es algo muy diferente. La acusación primaria de la izquierda fue que se trató de un castigo islámico (doloroso pero en cierto modo merecido y en definitiva beneficioso políticamente para la propia izquierda) por la (inexistente) intervención bélica de Aznar en la guerra de Irak (en cambio no hubo un atentado comparable en Inglaterra u otros países que sí participaron con tropas). [El atentado de Londres, posterior al de Madrid, fue calcado del de aquí, calcado. (Pío: no te lees nada de lo que pongo, no sé para qué me molesto. No lo sé. Quizá con la esperanza de sembrar dudas en dos o tres que puedan leer esto, pero nada más. Gano más con mi correo-e que aquí. No sé para qué pierdo el tiempo. Si otro día me lo recordáis os pongo a los LdP ingleses y los que como la señora Domínguez exigen una investigación de la matanza de Londres. Es que allí, como hay tribunales de justicia --quizá no justa pero sí que al menos simula seriedad-- no pueden colar una mentira como la de aquí con Bermúdez. Sería un escándalo, de ahí que todo esté paralizado] Esa versión fue abandonada por el juez Bermúdez, el cual supone que unos cuantos islamistas, en combinación con un minero español medio loco, habían realizado la matanza cn goma2 ECO, sin relación con Irak ni otro objetivo preciso, y sin autoría intelectual, lo cual resulta tan extraño o rebuscado en cierto sentido, como la pretensión de que las torres gemelas fueron destruidas por una mezcla de aviones y demolición interna. Hoy sabemos que el explosivo fue otro, por lo menos en algunos trenes –y esto no es una hipótesis--, lo cual hace tambalearse --por lo menos-- toda la versión oficial. Sabemos además, y tampoco es una hipótesis, que varios de los supuestos autores eran confidentes de la policía española o estaban controlados por esta. [Calcado de lo de Londres. Calcado]Tampoco es una hipótesis que algunos policías mintieron deliberadamente. O que se presentaron falsas pruebas. O que los trenes objeto del atentado, con todas las pruebas que pudieran conservar, fueron lavados y destruidos rápidamente. Y sabemos que nada de esto fue adecuadamente investigado en el proceso. Sobre la honradez del juez del caso sabemos también que intentó –por lo menos lo intentó su esposa con la colaboración de él—explotar económicamente el sensacional caso (tampoco es una hipótesis), y que hizo manifestaciones abiertamente políticas que un juez no puede hacer en democracia.[Moa vuelve a confundir el periquiteo y la salsa rosa, el calvino fantomas de juez y su admiradora esposa con el meollo del asunto] Sabemos por tanto, que la versión oficial no se sostiene, [Tampoco la del 11-s, ni menos aun la de Londres]y no hay en ello la menor conspiranoia. Es lógico y obligado, a partir de ahí, hacer especulaciones sobre la autoría y objetivos del atentado, pero mientras no haya pruebas precisas, se tratará de hipótesis más o menos razonables. Aunque algunos confunden las cosas y dan por seguras esas hipótesis. La experiencia demuestra que muchas hipótesis aparentemente muy bien elaboradas se vienen abajo ante un hecho real inesperado o que se había pasado por alto.[Yo no hago historia, yo especulo, y si me cabreo es cuando me desprecian o veo cómo otros intoxican metiendo ridículas versiones de la autoría, caso por ejemplo de Olioagua, antes Yeda, al cual echaron del blog de LdP por intoxicador, y ahora lo tienen en el de Federico para tener a alguien ridículo que defienda las tesis de las cloacas de Interior y atizarle a gusto] Dentro de un rato continúo. cf5

53 acedece, día

#37 hola Ronin, no te canses con gaditanos y cias, insiste. Por lo menos catetano va mejorando y ya no coloca los famosos informes del NIST. El complejo WTC pertenecía a Larry Silverstein, que supongo que conocerás por su famoso "pull it" (derribenlo). Pero el edificio de 120 de Broadway State también es suyo. Y casualmente ahí estaba el banco Guaranty Trus Company, de Rockefeller, dirigida por Avarell Harriman. En ese edificio el banco suizo UBS durante la IIGM abrió una oficina para los quee no tenían medios (debido a la guerra y las rutas de llegada) de enviar sus riquezas saqueadas a Suiza las mandaran a Usa. Es decir, que en ese edificio de la familia Silverstein se abrió una sucursal en el que los criminales de guerra de la IIGM mandaban sus mangoneos. Para empezar si quieres busca algo sobre el Equitable Building y el Banco UBS. http://en.wikipedia.org/wiki/UBS Activities in World War II On the eve of World War II, both Union Bank of Switzerland and Swiss Bank Corporation were the recipients of large influxes of foreign funds for safekeeping. Still, unlike many of its peers, UBS's business lagged through much of the war.[12] Just prior to the outbreak of World War II, in 1939, Swiss Bank Corporation made the timely decision to open an office in New York City.[21] The office was able to begin operations, located in the Equitable Building, just weeks after the outbreak of the war and was intended as a safe place to store assets in case of an invasion.[22] During the war, the banks' traditional business fell off and the Swiss government became their largest clients.[12] While SBC saw its business grow as a result of wartime business, UBS's business lagged through much of the war.[12] http://en.wikipedia.org/wiki/Equitable_Building_(Manhattan) Present day The Equitable Building, which is owned by Silverstein Properties, Inc., houses the offices of the New York State Attorney General, Spear, Leeds & Kellogg, Incisive Media, ALM, Lester Schwab Katz and Dwyer, Flycell, Tower Group Companies and others. After buying the building in 1980, Larry Silverstein had the building renovated and restored at a cost of $30 million,[6] with renovations completed in 1990.[7] The stretch of lower Broadway where the building sits has since become the traditional route of ticker-tape parades in Manhattan. The route past the building is known colloquially as the Canyon of Heroes, in part because of the sheer verticality of the building and others around it. http://en.wikipedia.org/wiki/Silverstein_Properties,_Inc. Larry A. Silverstein (born May 30, 1931) is an American businessman, and real estate investor and developer in New York City. Silverstein was born in Brooklyn, and became involved in real estate, together with his father, establishing Silverstein Properties. Silverstein separated from his partner, Bernard Mendik, in 1977, and bought a number of large office buildings in Midtown and Lower Manhattan in the late 1970s. In 1980, Silverstein won a bid from the Port Authority of New York and New Jersey to construct 7 World Trade Center, to the north of the World Trade Center. Silverstein was interested in acquiring the entire World Trade Center complex, and put in a bid when the Port Authority put it up for lease in 2000. Silverstein won the bid when a deal between the initial winner and the Port Authority fell through, and he signed the lease on July 24, 2001, only weeks before the towers were destroyed in the September 11 attacks. Soon after the September 11 attacks, Silverstein declared his intent to rebuild, though ran into dispute with his insurers over whether the attacks constituted one or two occurrences. A settlement was reached in 2007, with insurers agreeing to pay out $4.55 billion,[1] which was not as much as Silverstein sought. Silverstein also ran into multiple disputes with other parties in the rebuilding effort, including with the Port Authority. In an agreement reached in April 2006, Silverstein retained rights to build three office towers (150 Greenwich Street, 175 Greenwich Street, and 200 Greenwich Street), while One World Trade Center (previously referred to as the "Freedom Tower") will be owned by the Port Authority as well as Tower Five which may be leased out to another private developer and redesigned as a residential building.[2] Para saber más del Guaranty Trust Company y de Avarell Harriman, Olof Aschberg o George Thompson (creo que se llama así) busca por internet los libros de Anthony C. Sutton. saludos

54 gaditano, día

Una de las características de los conspiranoicos que delatan su desprecio por la veracidad es la dialéctica credulidad/incredulidad que despliegan. Le retiran credulidad a multitud de testimonios y evidencias, por razonables y sólidas que parezcan, con un alarde escepticismo extremo, pero le otorgan máxima credulidad a sus propias pseudoexplicaciones y testimonios seleccionados. Por ejemplo: Dicen que las Torres cayeron porque había unas cargas ocultas previamente que se detonaron bastante después del impacto de los aviones. Como se ve claramente que las Torres empiezan a caer por la zona del impacto es evidente que las primeras cargas en ser supuestamente detonadas tenían que estar en esa zona precisamente´. Después, según ellos se hicieron detonar otras inferiores. Pero todo el escepticismo que se regodean en desplegar para la explicación aceptada: que fue el impacto más el incendio y las consecuencias de ambos en la rotura, alabeo y debilitamiento de los pilares (que no "licuefacción", Ronin)los que las derribaron, ellos lo dejan de lado a la hora de afirmar que unas cargas colocadas horas o días antes en el lugar en el que se iban a estrellar los aviones no harían explosión con el choque y el incendio subsiguientes. Eso es muy difícil de creer, pues no se trataba de bombas atómicas, detonadas con procedimientos diferentes, sino de otro tipo de explosivos que hubiesen estallado de haber sido golpeados por el avión y sometidos al feroz incendio posterior. Ellos te dirán cuatro banalidades sobre explosivos y se quedarán tan anchos con su trola. Fe ciega para las explicaciones más insólitas e improbables, escepticismo digno de Sánchez o Hume para las explicaciones razonables. Doble rasero, doble moral, algo huele mal en el conspiracionismo.

55 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

56 pedromar, día

acedece Haces más mal que bien. Haz el favor de dejarte de tonterías de Lenin, de Alemania, Franco, Usa, petróleo y bancos. Tienes un batiburrillo tal que no sabes por dónde andas.

57 gaditano, día

acedece: No huhas, cobarde y léete lo que le acabo de enviar a roinin sobre el WCt. Tu mensaje último muy interesante, pero irrlevante. Te pondré informes del NIST cuando me de la gana porque son cien veces más serios y técnicos e ideológicamente libres que la basura que colgáis.

58 gaditano, día

Comentario eliminado por los moderadores.

59 gaditano, día

Roin: Dejemos hablar a los cientos de ingenieros, arquitectos, técnicos y testigos que participaron en el informe del Nist, muchos de ellos empleados de firmas privadas y no del Estado. Son 43 volúmenes, pero vale la pena leer en esta primera página lo que se dice sobre la hipótesis de una demolición controlada. Resumido, estoy seguro de que tanto pedrito como el colgado del ácido éste se habrán leido los 43 volúmenes y nos ofrecerán aquí, con sus grandes conocimientos de arquitectura, aviación, explosivos y pornografía conspiratoria una refutación detallada de los 43 volúmenes a lo largo de los próximos meses: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

60 gaditano, día

Selecciono esto, en inglés, no me lo borre moderador, es breve, como botón de muestra de las réplicas a las objeciones más tópicas, como la de que se oyeron explosiones o se vieron columnas de humo cuando caían las torres: "3. How could the WTC towers have collapsed without a controlled demolition since no steel-frame, high-rise buildings have ever before or since been brought down due to fires? Temperatures due to fire don't get hot enough for buildings to collapse. The collapse of the WTC towers was not caused either by a conventional building fire or even solely by the concurrent multi-floor fires that day. Instead, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large, jet-fuel ignited multi-floor fires weakened the now susceptible structural steel. No building in the United States has ever been subjected to the massive structural damage and concurrent multi-floor fires that the towers experienced on Sept. 11, 2001. "

61 gaditano, día

. Weren't the puffs of smoke that were seen, as the collapse of each WTC tower starts, evidence of controlled demolition explosions? No. As stated in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, the falling mass of the building compressed the air ahead of it—much like the action of a piston—forcing smoke and debris out the windows as the stories below failed sequentially. These puffs were observed at many locations as the towers collapsed. In all cases, they had the appearance of jets of gas being pushed from the building through windows or between columns on the mechanical floors. Such jets are expected since the air inside the building is compressed as the tower falls and must flow somewhere as the pressure builds. It is significant that similar “puffs” were observed numerous times on the fire floors in both towers prior to their collapses, perhaps due to falling walls or portions of a floor. Puffs from WTC 1 were even observed when WTC 2 was struck by the aircraft. These observations confirm that even minor overpressures were transmitted through the towers and forced smoke and debris from the building.

62 egarense, día

Buenas tardes a todos. Hace rato que les sigo, pero sobre el tema que ha puesto sobre la mesa don Pío, prometí no entrar así que me he limitado a observar. Veo a mi amigo "gaditano" como en sus mejores tiempos, y me alegra. Pronto tendré que marchar al trabajo, pero les dejo esto, porque he vivido en Rubí 40 años, y conozco a algunos de los socialistas a los que alude la noticia. Curiosamente el otro día presencié un tema, que al leer esto, adquiere otra dimensión. Estaba sentado en el parque frente a la parroquia, esperando entrar a misa de a 8. Cuando observo un individuo repartiendo folletos a favor de la huelga, que por cierto, luego se dirigió a mí, diciendo que era cosa de las Asociaciones de Vecinos, y no de los sindicatos. Pues hablaba con una viejecita Y LE PREGUNTABA COMO LE HABÍA IDO EL VIAJE. Se entendía perfectamente que el preguntante había tenido algo que ver con dicho viaje. Eso me hace sospechar que lo denunciado abajo, no es cosa de Rubí solo, sino que probablemente esté extendido a otros municipios. No me sorprende, pero esto es una de las explicaciones del porqué, tienen tantos votos unos personajes tan siniestros... Los socialistas de Rubí financian viajes de mayores para captar votos... http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/finanzas-personales/politica-economica/los-socialistas-rubi-financian-viajes-mayor

63 escade1, día

#49 acedece Estoy convencido de que fue una trama de los servicios de inteligencia españoles, por elementos afectos al PSOE o en deuda con él, que vieron la oportunidad de aprovechar el fanatismo islamista generado contra la España de Aznar y el PP, para ponerle al PSOE -a algunos de los miembros más influyentes y con menos principios del mismo- sobre la mesa una táctica para ganar unas elecciones que tenían perdidas. Las conexiones con otros servicios de inteligencia extranjeros se plantearían una vez decididos a ir adelante con todo. Sin embargo, también creo que no supieron medir acertadamente las consecuencias, tanto para el propio partido como para España, de poner a un necio sectario al frente del poder, subestimando hasta dónde pueden llegar las futuras decisiones, compromisos y tropelías que un indigente iluminado como zETAp puede pergeñar. Pero luego ya ha sido tarde para echarse atrás y descubrir la verdad. Creo que muchos de los implicados en este asunto están hoy tan arrepentidos como asustados de hasta dónde están llegando las cosas en España.

64 egarense, día

Acabo de recibir este mensaje de la Secretaría de la Gobernación, a cuenta de mi protesta por lo que ellos mismos reconocen haber decidido. Juzguen ustedes... Estimad@ internauta: En respuesta a su correo y siguiendo las condiciones de uso que marca Twitter.com, hemos decidido no interactuar con las cuentas @hazteoir y @derechoavivir. Esta acción no supone ni veto ni censura ya que las actualizaciones son públicas, quedan archivadas y generan su correspondiente rss cómo se comprueba al acceder a: http://twitter.com/desdelamoncloa Atentamente; Secretaría de Estado de Comunicación Ministerio de la Presidencia Gobierno de España

65 egarense, día

A continuación recibo esto de Ignacio Arsuaga: ¡Hola, Miguel Ángel! Te mereces este dato: 1.317 llamadas a La Moncloa para pedir que revoquen el bloqueo a HazteOir.org y Derecho a Vivir en la cuenta presidencial de Twitter. Y te mereces esta gran noticia: gracias a tu apoyo, el lunes 4 de octubre a las 12.30 horas nos recibirá en La Moncloa el Sr. Secretario de Estado de Comunicación, D. Félix Monteira, para hablar de esta medida, que consideramos una discriminación injusta y arbitraria. El mismo lunes te contaremos el resultado de la reunión. 1.317 llamadas en 48 horas. Una llamada cada dos minutos durante dos días seguidos. No querían oírte por Internet. Han tenido que escucharte por teléfono. Gracias, gracias, gracias. Tu voz tiene poder para mejorar las cosas. Tu voz es HazteOir.org Ignacio Arsuaga y todo el equipo HO P.D. Es posible que, pese a tu insistencia, no te cogieran la llamada. No sabemos si es que inutilizaron la línea para no escucharte, o si hicieron huelga, o si simplemente estaban colapsados. En todo caso, tu apoyo, ha dado fruto. ¡Muchas gracias!

66 egarense, día

Por cieto, se me olvidaba. Un infinito abrazo para mi hermano "doiraje". Estoy muy feliz por el resultado de su intervención. Y espero que la convalescencia sea feliz también. El lunes pasado puse una vela a Sant Josep Oriol, por su salud, y parece que dio resultado. Este próximo lunes daré las gracias en su nombre y en el mío. ¡Que Dios le bendiga! ¡Qué grande es nuestro Maestro Cristo Jesús! No hay palabras para describir el amor que siento por Él. A pesar de que soy una pobre "polilla" llena de pecados. ¿Qué haríamos nosotros sin Su presencia, y la del Espíritu Santo? ¡Un abrazo y beso, amigo!

67 egarense, día

Otra de corrupción.Corrupción en el PP, también en Euskadi. Labastida y Laguardia, en Álava. http://www.youtube.com/watch?v=-Up8PxrYgxM

68 pedromar, día

**** Blog: Creo que Pedromar plantea a menudo cuestiones interesantes --no siempre, claro, ninguno lo hacemos—y que hace críticas incisivas. Pero es demasiado susceptible a cualquier pequeña o grande burla, responde (o empieza él, preventivamente) con insolencias y descalificaciones,[No aguanto que un trabajo que me ha llevado horas, incluso días, venga el mamar.racho de turno y tome cuatro líneas y me lo desprecie de buenas a primeras. Me cago en sus muertos. Y como nos vamos conociendo, ya cuando estás escribiendo algo tienes en cuenta lo que te van a decir los cretinos de guardia, así que no hay más remedio que enseñar la hoz en los primeros renglones. Puedo estar equivocado en lo que expongo, pero no acepto por igual la crítica que la idiocia. Usted, Moa, puede tomarse a cachondeo las refutaciones de gaditano, pero los demás no podemos hacer lo mismo. Usted puede mirar, en el mejor de los casos, parecido a como el maestro mira a sus alumnos en el recreo, pero los que tenemos que bregar con este sujeto pues no lo vemos desde la misma perspectiva]y tiende a dar hipótesis por certezas. [Eso no es verdad. He dicho muchas veces que no tengo más que conjeturas y que no puedo pasar de ahí, lo cual no quiere decir que cualquier hipótesis, por el hecho de serlo, sea igualmente válida. Y si me apasiono y me cabreo es porque conozco el asunto internáutico del 11-m, veo cómo funcionan las intoxicaciones, aquello de que fue ETA y el PSOE, la trama que montaron con los explosivos de Asturias, de Mina Conchita, que es falsa de principio a fin, pero tuvieron enredado al personal de LdP y de El Mundo durante años; ahora la de Olioagua, con los marroquíes y los etarras. Por eso me cabreo, no tanto por defender mis tesis como por denunciar a los intoxicadores y a los necios] Que lo de las torres gemelas fue organizado por Bush para invadir Afganistán es una hipótesis; suena de entrada descabellada pero, bueno, otras hipótesis de apariencia descabellada han resultado al final ciertas. [Mire, Pío, internet ha partido de cuajo los canales de información/desinformación tradicionales. Me temo que quienes empezaro a organizar todo eso del 11-s a finales de los noventa, no podían prever la reacción perseverante de cientos de miles de personas, de ahí que esto sea más que posible: "Coincide Raynaud, desde otra perspectiva, en que nuestro conocimiento sobre el 11-S aumentará en tiempos próximos. “A medio plazo llegaremos a conocer a los responsables reales de los atentados aunque, como de costumbre, no a los más importantes”. A la pregunta sobre si éstos serán capturados, Raynaud ofrece “un principio de respuesta: el año pasado, Bush y Cheney compraron ranchos en Paraguay. Personalmente, si comprase una finca para ir de vacaciones elegiría más bien la Costa Brava. Pero Paraguay ofrece una inmensa ventaja, la de no haber firmado ningún acuerdo de extradición con los Estados Unidos. Sorprendente, ¿no?”. http://www.elconfidencial.com/mundo/toda-verdad-atentados-11-S-20100911-69387.html Ahora, una hipótesis debe ser examinada objetivamente y aceptar que pueda ser rebatida. Si uno se identifica con ella como si fuera una verdad inconcusa, la discusión se vuelve imposible. Sobre los insultos, uno puede desahogarse contra los políticos, cuyas acciones repercuten sobre nosotros y nuestros bolsillos, pero no vale la pena hacerlo contra otros opinantes del blog, que realmente son inocuos, aun si se propusieran lo contrario. [Son inocuos para usted y para la opinión pública, pero no es inocuo que el zascandil de González Cuevas escriba a tontilocas en el catoblepas sobre usted. Nosotros no escribimos en el Catoblepas, sino aquí, y no hay comparación de nivel. Pero es que cada cual ha de batirse en el nivel en el que está, y en el Catoblepas no hay la mugre que uno se encuentra por aquí, lo cual no quiere decir que lo que aquí se diga no importe. ¿No hay selección en Catoblepas? Pues debería haberla aquí; no para alcanzar el nivel de El Catoblepas, ni mucho menos, pero sí para tener una categoría aseada dentro de nuestras posibilidades. ¿No se discute tanto el desastre que está trayendo el que en las escuelas y los institutos no se haga selección por nivel de conocimientos? Pues aquí igual, pero en otra escala, donde no hacen falta títulos ni hay exámenes, pero si tiene que haber seriedad. Eso de que la mayoría de edad concede a la gente mejor juicio es una de las estupideces más grandes que se puedan decir. Mire al retejador, que dio con la duerna en la cabeza y no recuperó nunca más el buen juicio. Dedico a esto muchísimas horas, porque somos los internautas los que estamos impidiendo que esto del 11-m y del 11-s y todo lo demás se olvide, o caiga en la nebulosa del 'quién sabe lo que pasó, mejor olvidarse', y somos nosotros quienes tenemos que batirnos el cobre con los intoxicadores, y los necios, que hablan por hablar pero que hacen muchísimo daño]Aquí, lo importante es el nivel de los argumentos y los datos. [Ese es el problema, que aportas datos y te salen, aparentando que contestan, con datos de una página que ni siquiera se leen, y que no contestan a lo que estás diciendo]Por lo demás, sus propuestas sobre la variación de temas (pintura, pensamiento o lo que sea) me parecen acertadas. A nadie se le impide llevarlas a la práctica.[Hágame caso, eso atraerá a mucha gente. No hay blogs pensados para eso, para que los kufistos y demás escriban allí o coloquen las páginas que a ellos le gustan y comenten por qué les gusta. "Esta página de la "Montaña Mágica" me gusta", y la cuelgas. A mí eso me puede recrea muchísimo, el disertar, el hablar sin buscar verdades. Pero eso tiene que hacerlo el anfitrión, que para algo lo es; de no ser así todo se pierde en un comentario entre mil. Y haga selección, hágame caso, eso es lo que más temen los del casino, que les quiten el vicio de la cháchara y se imponga el placer superior de escribir, de escribir para criticar o incluso por el puro placer de escribir con mimo, con cuidado; contar por contar, como Kufisto. Si pasamos unas semanas sin llegar a la docena de comentarios, no pasa nada. Además si es una docena cargada de sustancia, la leerá con verdadero placer. La gente ha tomado por norma que la sección de comentarios de un blog es como la sección al pie de las noticias: "Noticia: Zapatero se va de vacaciones a Lanzarote", y entonces lo habitual: "Pues allí hay muchos lagartos", " a ver si lo come una boa", "para lagarta tu madre", "pienso que no hay derecho", "eso, muy bien, y los parados que se tienen que quedar en casa, ¿qué pasa con ellos?", etc.] También espero que OJ nos informe sobre las posibilidades de facebook, ya que lo de twitter queda descartado por lo que dije.

69 gaditano, día

escade: Psicológicamente es incongruente pensar que unos supuestos responsables del 11M, capaces de asesinar a doscientos inocentes vilmente, vayan a tener ahora remilgos morales por cuestiones infinitamente de menos importancia como pueda ser la política de ZP y sus consecuencias. Las consecuencias no les importarían nada "por haber ido demasiado lejos", salvo que perjudicasen a su supuesto afán asesino de poder.

70 pedromar, día

Estoy convencido de que fue una trama de los servicios de inteligencia españoles, por elementos afectos al PSOE o en deuda con él, que vieron la oportunidad de aprovechar el fanatismo islamista generado contra la España de Aznar y el PP, para ponerle al PSOE -a algunos de los miembros más influyentes y con menos principios del mismo- sobre la mesa una táctica para ganar unas elecciones que tenían perdidas. Las conexiones con otros servicios de inteligencia extranjeros se plantearían una vez decididos a ir adelante con todo. Y en el resto del mundo, empezando por los USA, se callan. ¡Qué poderío el del PSOE!

71 OJ, día

#32 pedromar Sólo decir que tiene razón. Puse conversación por error. [Conclusión] De todas maneras, las posturas están claras. Y mi diagnóstico es que difícilmente este volverá a ser un blog con 12.000 visitas diarias. Incentivar la participación de más personas, en otro espacio vinculado a "Presente y pasado" que pudiera ser un foro bien gestionado, a la vez que llegar a más público a través de redes como Twitter (donde quedarían muy bien los comentarios breves) y/o Facebook, en la que se crearía una comunidad, bien informada tanto de la actualidad del blog como de eventos (entrevistas, conferencias, presentaciones de libros, etc.), donde también se podría enlazar a vídeos de Youtube o introducir los comentarios breves (con una menor difusión, eso seguro)... y dejando al blog para lo que está. Por último: creo que en hilos anteriores también recomendé que se introdujera algo que no lleva ni cinco minutos hacerlo: la suscripción al blog a través de correo electrónico.

72 gaditano, día

peromar: te veo acobardado. Dedicas horas y horas a alimentar tus delirios y te asusta ver que no consigues acallar la voz de la razón y la evidencia. Lo siento, pero no es mi filosofía como psicoterapeuta eso de "seguirle la corriente" a los locos. Deliras, sólo que tu delirio es un delirio colectivo compartido por lo más fanático de internet. Yo he puesto,!por enésima vez!, todo tipo de evidencias y razonamientos sensatos y serios contra vuestras paranoias, pero veo que s inútil. Pregúntate alguna vez si toda tu vida y tu autoestima están realmente ligados a esas convicciones sobre el 11S etcétera o si podrías ser más persona y no menos respetable abandonándolas o cuestionándolas. Deja que la realidad y no la turba paranoide de internet roce tu vida...por un instante. O si no empezaré a acusarte en serio de estar a sueldo de Bin Laden, es una hipótesis menos descabellada que las vuestras sobre Bush, y de formar parte de la quinta columna del islamofascismo en Europa...

73 olioagua, día

internetadicto y con el mono a cuesta porque según me han explicado por tel., la fibra opt se les ha caido dejando a muchos usuarios sin línea. Lo digo porque lo mando por el tel. y espero q sean indulgentes con los fallos. pecrito Puesto q en ésta como de tantas otras hablas desde la más supina ignorancia, paso a aclarártelo. A yeda q conozco bien, nadie le echó del blog de luis del pino, fue él junto con muchos otros q dejaron de participar en el blog porque se estaba convirtiendo en un nido de radicales. Fue hasta tal punto así que se enviaron varias cartas explicando los motivos para abandonar ese blog y no ser responsable de la deriva que había emprendido. Lamentablemente las razones aducidas para dejar de participar en ese blog se han ido cumpliendo una tras otra, lo que ha llevado a tener q restringir todos los comentarios de los fanáticos y radicales en la actualidad, en un momento ya muy tardío que no ha evitado que ese blog pierda la influencia que en su día pudo tener. Asi que ni por esas... !queda cla!!!

74 XavierBr, día

GADITANO, 34 dice Vd que el hecho de que algo pueda hacerse (referente a mi opinión sobre la falsedad de algunas bombas colocadas en los trenes) no demustra que sea cierto. Es muy verdad ese comentario pero una forma muy eficaz de ir descubriendo la verdad de algo es suponer un hipótesis hasta descartarla cuando hay elementos que evidencian su falsedad o imposibilidad. Aún no se ha encontrado algo que pruebe la falsedad de lo que comento que, además, es bastante verosímil. (dentro de lo inverosímil que resulta toda la historia del 11m) OLIOAGUA, 47 http://www.youtube.com/watch?v=7t8VIBflw7M Le paso un link que demuestra que sí había cámaras de seguridad funcionando. No me creo que una docena de personas (¡12!) no hayan sido grabadas en ningún momento por ninguna cámara. Recordará Vd la grabación de dos etarras a punto de perpetrar un crimen pasando por delante de un cajero que se difundió hace unos años. No he podido encontrarlo en Youtube. Un a vez más no me creo que no hubiera, en todo Alcalá de Henares y Madrid/Atocha una sola cámara en los cajeros. Es increíble. El atentado paralelo (o con dos modus operandi diferentes) me sigue pareciendo verosímil habida cuenta de que, insisto, 12 tíos con 13 bombas (la decimotercera es la inconcebible Mochila de Vallecas) repartiendo bombas en medio de centenares de personas NO PUEDE SER por 1)es impensable que el pergeña tal cosa no piense que ese sistema, sin suicidas, es muy arriesgado y lo descarte y 2) si el que lo planea es así de tonto, cómo es posible que NADIE dijera nada, es decir, que un tío o dos pasen desapercibidos, cabe, pero 12 no, simplemente no. Por cierto, si en Leganés murieron 6 ó 7 (no se sabe!!!) y Zougham está considerado uno de los malos aún faltan 5 por encontrar. ¿por qué no se buscan? ¿qué hace la fiscalía para encontrarlos? ¿el Ministerio Fiscal, cómo está motivando la investigación para el esclarecimiento? ¿DONDE ESTÁN LOS OTROS CINCO? (otros cinco sin contar con el famoso CEREBRO, como si hubiera habido un tipo mu malo mu malo planeándolo todo desde su escondite)

75 jflp, día

Diferencias 11M/11S - El origen de las dudas del 11S nos lo ha explicado un compañero bastante bien “Las imágenes en directo, las declaraciones de testigos, las opiniones de algunos arquitectos, ingenieros, bomberos, expertos en demoliciones”. Es decir hablamos no de fuentes primarias, sino fuentes secundarias y siempre oficiosas. - El origen del grueso de las dudas del 11M, es el propio sumario. Sus informes, las declaraciones de testigos y acusados primero ante el juez y luego en el Tribunal, las declaraciones ante la Comisión, con el cruce y la confrontación de esos datos. En definitiva, fuentes primarias mientras el uso de los datos secundarios y oficiosos es mucho más escaso y siempre complementario de los datos oficiales. Mientras en el 11S las dudas son sembradas por bomberos y profesionales ajenos que no están en los hechos, aquí las dudas se generan a través de las declaraciones de policías que estuvieron en los lugares de los hechos. - En el 11S los críticos con la versión oficial, no han obtenido el menor éxito. - En el 11M la presión de los críticos hizo que esa versión oficial fue cambiando y modificándose, derivó en cambios, modificaciones y emisión de nuevos informes que entraron en el Sumario, tanto que se terminó hablando de la “mutante versión oficial”. Finalmente parte de las dudas tuvieron RECONOCIMIENTO EFECTIVO por parte del Tribunal. - Una de las denuncias más duras era la acusación de que se habían reutilizado tramas islamistas que no tenían que ver con los hechos para dar el adecuado barniz yihadista. La realidad es que al final el Tribunal dio la razón a los críticos dictaminando que esas tramas islamistas (Virgen del Coro, Belgica...) no había la menor prueba de que hubieran intervenido en los hechos. Esto por ejemplo es inimaginable en el 11S. - Finalmente, respondiendo a mi querido gaditano. No confundas las charlas de café que en realidad son los blogs, con los trabajos serios y elaborados en los que se confrontan las distintas fuentes de la que disponemos. Puedes buscar en el informe perasalo, en los detallados estudios de Atonita, en el extraño viaje de Lucia Velasco o las paradojas de Trico y verás que no hay la menor especulación de autorías, ni de rollos ni mandangas políticas, ni ETA, ni ATO, ni ITO. Simplemente se ponen negro sobre blanco unos hechos que no cuadran ni tan siquiera siendo benevolentes y buscando alternativas posibles. Paradógicamente eres tu el que terminas enrredado en un conjunto de especulaciones de que si PSOE, PP o Tarzán y su p. madre buscando piso el Alcobendas. Que no, hombre, que no. Que eres suficientemente inteligente, para distinguir los cotilleos de la realidad. Sencillamente, los actores actuaron como actuaron y nos limitamos a constantar eso. No podemos meternos en el cerebro de Sanchez Manzano para saber porque no remitió los cientos de muestras recogidas a los laboratorios que tenían los mejores medios materiales y humanos para analizarlos. Ni porqué sus jefes, nombrados por los que fueron nombrados, se inhibieron. Para eso está lo que ha pedido Gabriel Moris en esta casa en infinidad de veces: una investigación independiente en la que por ejemplo, los abogados de la Asociación de Ayuda a las Víctimas 11M puedan preguntar a Sanchez Manzano y a su jefe, pero claro, pedir eso cuando el Ministerio del Interior desobedece la solicitud de la juez pidiendo algo tan inocente como el listado de los agentes de los Tedax que trabajaron aquel día en los trenes y la casta política mira para otro lado, como que es pedir la luna. En este tema, señor Gaditano tengo la seguridad que su posición será clara y firme. Estoy seguro. Al fin y al cabo acaso ¿no está todo claro y no hay nada que ocultar?

76 pedromar, día

¿Cómo operan los juicios de intenciones, o de valor? Si entrar en polémica, que no lo voy a hacer con alguien a quien desprecio profundamente "En cuanto a rOnin, espero que demuestre esa objetividad que os falta a vosotros, quintacolumnistas de Bin Laden. Dice que si lo del 11S fuese un engaño la democracia americana sería como la Unión Soviética. No, Sr. moa, sería infinitamente peor y el mundo sería un lugar mucho más desconcertante, peligroso y siniestro de lo que ya lo es. Ni los soviéticos ni los nazis pudieron nunca organizar algo tan engañoso y brutal en esa escala jamás. No hablamos del Gulag o de Auschwitz- que mejor o peor se conocían y se han conocido. Hablamos de montar un escenario tan gigantesco como lo del 11S y salirse con éxito del engaño.Un mundo en el que tal cosa fuese posible sería mucho peor, mucho más totalitario que la URSS o la Alemania nazi. [Y como de ser verdad lo que algunos sostenemos que ocurrió el 11-s puede ser catastrófico para el mundo libre, pues entonces es mentira. ¿Veis cómo razona este tipo de gente? La verdad es que puede ser duro para todo el sistema, pero con agarrar a unos cuantos y culparlos de todo, arreglarán el asunto. Reconocerán lo que ocurrió, y previamente se pactará el cierre de filas entre todos los grupos políticos. A unos los enviarán a la cárcel de por vida, a otros los 'suicidarán' antes, y todo listo. Como en Roma, igual. Y de esa manera el calvotelismo volverá a respirar tranquilo. Pero, ay amigo, de momento quienes hicieron eso se van a defender pero bien. No sabemos hasta dónde llega la trama. Asunto diferente es el 11-m, donde se marginó y se humilló a medio país para cambiar de régimen ] Ya sé que Moa y los moabitas gustan de comparar a la España de ZP con regímenes totalitarios, pero ni ellos mismos se lo creen. Si el 11M lo hubiesen organizado los gobernantes actuales, o sus amigos con su bendición, España sería un pais más alienado que la Alemania de Hitler o la rusia de Stalin.[España sería lo que es: un país sin soberanía y al albur de lo que dicten los grandes. Ni nazismo ni estalinismo. Ese es un juicio puramente ideológico, de alguien desventurado que necesita creer. Es posible que en España se armase la de Dios, pero ni nazismo ni estalinismo. Esto es análogo al dualismo dogmático de Lead --aunque en el caso del gaditano, basado en la ignorancia y el miedo--para el cual el mundo se divide en dos: o colectivistas totalitarios o individualismo liberal. No hay otra. ] Ni Hitler ni Stalin se atrevieron nunca a matar alemanes o rusos en atentados de esta clase de envergadura. Mataron millones, pero por otros medios menos cinematográficos y novelescos.[Lo dicho, si al imperio le pintan bastos, los mismos que callaban o amparaban a los criminales, se harán cargo de neutralizarlos, bien en la cárcel, en el exilio o en la tumba. De esa manera, la creencia en el "imperio del bien" se mantendrá] El 11 M fue precedido y seguido de otras matanzas en otros paises y de algunos intentos más en España. [En Marruecos en La Casa de España y en tiempos de lo de Perejil (es decir: obra de Mohamed), en Bali contra australianos, un atentado del que caben las mismas sospechas que el de Londres y NY. Parece ser que el de Bombay no está lejos de esa clasificación]El hecho de que en España tuviesen un impacto electoral ni siquiera pruebba que ese inpacto fuese la motivaxción fundamental de los terroristas. [No claro, y lo ocurrido entre el 11-m y y el 14-m es casual. Veras tú]Después de todo, aún con sus eufemismos, ZP ha mantenido tropas españolas en Afganistán en guerra con los talibanes. El 7J de Londres no tuvo ninguna consecuencia dramática en la políticainglesa, ni los atentados de Marruecos, Bali, etc...[Si él mismo lo cuenta: "después de todo ZP ha mantenido.... ninguna consecuencia en la política inglesa..." Él mismo lo dice: no pasó nada dentro de esas naciones, solo que los aliados replicaron invadiendo otros países; justo lo que se buscaba. Ahora bien: todo, absolutamente todo, culpa de Ben Laden, y todo, absolutamente todo, planeado desde las montañas de Tora-Bora] Esos atentados obedecen con mucha más lógica a un terrorismo demencial y fanático, pero coherente, que busca aterrorizar, intimidar a Occidente para expandir su causa. Que lo logren o no depende en no pequeña medida de la reacción no sólo de los gobiernos, sino de los medios y de la población occidental.[Por tanto que mientan en nombre de la causa cuanto sea menester, y a ser posible persígase a los "quintacolumnistas de Bin Laden"] Por eso, "objetivamete", como hubiese dicho el Moa del grapo, los conspiranoicos, al sembra la confusión y la duda sobre la amenaza real son quintacolumnistas del islamofascismo. Sépanlo queridiños. [A por los tontos útiles, que la verdad está en la defensa de nuestras libertades, no en averiguar qué es lo que ocurrió]

77 olioagua, día

escade1, 63 De nuevo suscribo su acertadísima opinión. gaditano, Sí pero no, los afectos pudieron dejar hacer y promovieron sin controlar el tamaño. Y más que traer al psoe era evitar a toda costa al pp. Los objetivos de todos los participantes aunque pudieron confluir en el punto anterior no eran los mismos. Al menos así me lo explico yo.

78 XavierBr, día

Es frustrante el planteamiento que hace Moa en el título de la entrada del blog. Lo único que tienen que ver el 11S y el 11M es que ambas fechas comienzan por 11. NADA MÁS (por supuesto, hasta que apareciera algo que los relacionara de verdad bajo prisma de la inteligencia y el sentido común) jflp, 75 EXACTO.

79 escade1, día

#69 gaditano En todo colectivo humano siempre hay diferencias de conciencia. No todos los miembros, quizá, puedan mantener el mismo tiempo el mismo nivel de implicación y perseverancia en sus objetivos. Algunos pueden venirse abajo al entender las consecuencias de sus actos. #70 pedromar Puede que no haya que hablar del poderío del PSOE, sino del de algunos de sus miembros o del de algunos miembros de los servicios de inteligencia. Supongo que no despreciarás la posibilidad de que miembros de estos servicios de diferentes países compartan informaciones e intereses entre sí, que no siempre han de estar en consonancia con los de sus gobiernos. Hay una película al respecto que así lo plantea y resulta sugerente: "La Hermandad de la Rosa". Sólo es una posibilidad que me parece creíble.

80 olioagua, día

jflp Si vas a utilizar el sumario y la sentencia, hazlo bien, porque la sentencia da como hecho acreditado que fue un grupo islamista el responsable pero eso sí sin conexión con al qaeda. Xjavier No me creo que fueran tantos (12) los colocadores, pq no era necesario mas q uno por tren

81 XavierBr, día

Don Pío, a Vd le gusta destacar las evidencias de que España se va a la mi.er.da una de ellas, muy evidente, es que en los últimos tiempos, ha aumentado increíblemente el número de merluzos que sospechan de la verdad oficial del 11S cuando, delante de sus narices, ocurren cosas alucinantes, surrealistas y pasmosas relacionadas con el 11M. Nadie lo lucha, nadie pregunta. Yo empecé a leer LD (y por extensión a Vd) gracias a que noté gato encerrado con el asunto 11M desde casi un primer momento (eso de un islamista dejándose cintas del Corán en el coche...) e indagando en el asunto por la red di con don Luis del Pino y su blog. Pues bien, a pesar de mis esfuerzos no he conseguido hacer proselitismo con prácticamente nadie, y le aseguro que soy bastante persuasivo. A nadie le importa un bledo España, sólo su buchaca particular.

82 escade1, día

#77 olioagua Gracias por sus palabras.

83 acedece, día

hipótesis: El atentado del 7 de julio de 2005 se hizo para presionar al Reino Unido para que entrara en la zona euro. En esas fechas había una reunión del G20 o el G8 en Escocia. Por cierto, si España se balcaniza, el peso de las nuevas mininaZiones será mucho menor que el de 45 millones de personas juntas. MininaZiones con una población entre los 2 millones y los 8 millones de habitantes. pedromar, yo no veo mal relacionar a Larry Silverstein con el Equitable Building, el banco suizo UBS (sujeto al secreto bancario) y el escándalo de los tesoros nazis guardados en las cámaras del banco UBS. Son temas que deben salir y comentarse. Va en contra de la histografía oficial. Quizás lo he redactado mal. En eso estoy de acuerdo, pero debe decirse y que la gente se posicione sobre el tema. En este blog es casi imposible. Pero quizás los que lo leen de pasada se interesen por el tema.

84 XavierBr, día

Olioagua, 80 La sentencia dice, pásmese, que 12 personas que portaban 13 bombas, accedieron a diferentes estaciones del Corredor del Henares y las repartieron por los trenes. Y España traga que traga, todos tan contentos.

85 XavierBr, día

Oliagua, 80 por otra parte, 1 colocador por tren nos pondría en la absurda situación de 2 tíos con 3 mochilas, uno con 4 y otro con una. que fue lo que, oficialmente había.

86 escade1, día

#81 XavierBr No desfallezcas nunca. Has descrito un camino recorrido por muchos de nosotros. No importa tanto cuántos seamos como la determinación que pongamos en que la investigación alcance el verdadero objetivo de explicar la verdad y señalar a los responsables. Ánimo y saludos.

87 olioagua, día

XavierBr Es uno de los graves errores de la sentencia porque nada ni nadie ha podido probar ese hecho. Que participaran más de 12 incluso en todo el operativo parece obvio, pero como ejecutores y colocadores de bombas la cifra más aproximada solo tenemos, que yo al menos sepa, la declaración de Kamal Ahbar en el juicio. Y creo recordar que dio 8 más uno sin nombre. Personalmente opino y no quiero extenderme más de lo conveniente, estaban los que colocaron las cargas traseras uno cpor tren, y en su caso los de las delanteras (dejo su hipotesis abierta porque no descarto del todo que fueran los potenciales suicidas) y los que les llevaron. 8 parece entonces más adecuado.

88 olioagua, día

escade1 De nada y es a usted a quién le agradezco. Ya he guardado ambas aportaciones. (Me acaban de arreglar el intenet, yupi!)

89 XavierBr, día

Gracias escade1 Sé que somos muchos los que, como Vd, se niega a comulgar con ruedas de molino, pero creo que el nivel del ciudadano español medio deja mucho que desear en este asunto y la mayoría, la inmensa mayoría, pasa. Sinceramente, me he hartado de un país que lucha contra el terrorismo con manos blancas y minutos de silencio. Me he cansado de propagar una evidencia ante audiencias cuyo único comentario viene a ser algo así como "¿tú estás un poco obsesionado con esto, no?" o "cuéntame otra vez tu teoría del 11m" para solaz de los amiguetes. Creo que fue Jovellanos el que, cuando el grupo de intelectuales que formularían la Constitución de 1812 estaban siendo presionados hacia el sur por los napoleónicos, decidió que fuera Cádiz el fortín de su refugio porque ofrecía una defensa natural y así no tenían que ponerse en manos de la ciudadanía sevillana, que antes miraría por su buchaca que por unos valores, patria, liberalismo etc, en los que no creían. Seguimos igual.

90 bacon, día

D. Pío, Ya que menciona los tanques de combustible, la refutación de los argumentos conspiranoicos en este punto puede verse en: http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/bibsibrel.htm "La parte superior del módulo lunar que aterrizó en la Luna supuestamente salía de la Luna con dos astronautas a bordo, entraba en órbita lunar a 60 millas de altura, y atracaba con el módulo de comando en órbita lunar. Mirar su diseño y pensar que en realidad eso podía haber ocurrido es absolutamente absurdo. Los depósitos de combustible no eran ni mucho menos un sexto del tamaño de los depósitos del transbordador, como sería de esperar para alcanzar órbita lunar. Para decirlo suavemente, este argumento es extremadamente ignorante. Con la salvedad de que llamarlo argumento sería un cumplido. Es más que nada una risotada de Sibrel. Primero, la profesión del Sr. Sibrel es cámara de televisión. Su opinión sobre lo que hace adecuada o no a una nave espacial es irrelevante a menos que pueda mostrar dónde tomó clases nocturnas en ingeniería aeronáutica. Capacitados ingenieros no tienen ningún problema en aceptar al módulo lunar como un aparato probable. De hecho, la NASA y Grumman [compañía que diseñó y fabricó los módulos lunares] publicaron especificaciones muy detalladas sobre el módulo lunar para permitir a cualquier persona con conocimientos técnicos verificar su funcionamiento. Argumentar que el módulo lunar debería haber necesitado un sexto del combustible del transbordador es entender completamente mal cómo funciona la necesidad de combustible en los vehículos espaciales. Primero, el módulo lunar y el transbordador usan tipos de combustible completamente diferentes. El del transbordador es criogénico: gas comprimido hasta alcanzar el estado líquido para que ocupe menos espacio. (La masa es la misma, a pesar de ello.) El del módulo lunar es líquido a temperatura ambiente. Por ejemplo, un depósito de helio de los que se usan para llenar globos parece que contiene sólo unos pocos litros. Pero servirá para llenar varios miles de globos, lo que supone un gran volumen. El combustible criogénico para cohetes está comprimido incluso más densamente que el helio puesto de ejemplo. Segundo, el transbordador pesa mucho más. Tan sólo el orbitador pesa aproximadamente 200.000 libras (91.000 kilogramos) en la gravedad terrestre. La etapa superior del módulo lunar pesa sólo unas 2.000 lbs (910 kg) en la gravedad lunar, incluyendo a los astronautas. Es una diferencia en peso muy grande. (Algo menor en masa, de todas maneras.) Tercero, no hay una relación simple entre combustible necesario y masa del cohete. Supongamos que la masa a poner en órbita es de 1.000 kg. Le añadimos 10 kilogramos. Esto significa que tenemos que proporcionar al cohete más combustible para transportar esa mayor carga a una altura determinada. ¡Pero espera! El combustible que acabamos de añadir supone más masa en el cohete. Así que tenemos que añadir más combustible para elevar el combustible que añadimos por el aumento inicial de la carga. Así que no es cierto que añadir un 10% a la carga requiere simplemente un 10% más de combustible. Añadir 10 kg de masa al cohete puede fácilmente requerir 200 kg o más de combustible adicional. Cuarto, la Tierra tiene atmósfera. El transbordador tiene que abrirse camino a través de la atmósfera, lo que requiere mayor fuerza para vencer la resistencia atmosférica. Y la resistencia es considerable: aumenta en función del cuadrado de la velocidad. Esta fuerza proviene de combustible adicional. Si no hay rozamiento atmosférico, no se necesita más combustible. La atmósfera supone un impedimento adicional. Para orbitar alrededor de la Tierra, es necesario salir fuera de la atmósfera. Teóricamente se podría orbitar la Tierra a una altura de 60 millas (96 kilómetros), pero allí todavía hay aire, y a la velocidad necesaria para mantenerse en órbita, la resistencia atmosférica es suficiente para frenar la nave muy rápidamente. Por ello, el transbordador necesita orbitar a una altura en torno a las 150 millas (240 km), donde la densidad del aire sea lo suficientemente baja como para que la resistencia sea insignificante durante unas semanas. Pero en la Luna no hay aire. Se puede orbitar a una altitud mucho menor... justo la suficiente para evitar las montañas. Una altitud menor supone menor gasto de combustible" -------------------------- Puede verse también una buena refutación de los principales "argumentos" del negacionismo del viaje a la luna en el siguiente foro: http://forum.lawebdefisica.com/entries/76-El-Viaje-a-la-Luna-%C2%BFRealidad-o-montaje?bt=1561 ----------------------- Menciona también Vd. a pedromar y su cólera sagrada. Se indigna pedromar porque dice que le ningunean, él, que ha insultado a todos y que cuando le han mencionado, por ejemplo, a escritores (Chesterton, de Prada), los ha despachado en un pispás. Él ha ninguneado, por ejemplo, a egarense, por traer argumentos supuestamente conspiraniocos, a todos los que creemos, porque la Biblia no contenía las ecuaciones de Maxwell, y ahora se descuelga con que el viaje a la luna fue un fraude, el tío magufo. ------------- Hoy nos dice "¿Hay alguno aquí que se tome la molestia de preparar un texto durante horas o días? No. Salvo yo. Yo sí." A mi me parece muy bien que lo haga, pero no es lo que cabe esperar en un blog. Mi experiencia aquí es más bien la contraria, en cuanto se citan fuentes un par de veces sale algún asustado diciendo "bueno, no se trata de escribir tesis doctorales..." A mi lo que opina pedromar y cómo escribe sus comentarios me parece muy bien, bastaría con que no se empeñase en que los demás tengan que hacer lo que él dice. También dice hoy "Cada cual pondría lo que gustase. Pero hay que acabar con el chateo y las peleas en corto, a garrotazos, goyescas, que no conducen a nada" No estaría de más que no siguiese contribuyendo él el primero a hacer de esto un patio de colegio. Hoy da consejos para mejorar el blog, el mismo que hace menos de un mes escribía en el blog de Federico que "Oye, ya nos conocemos del blog de Moa (blog que por cierto abandoné ayer, y esta vez sí que sí)" (comentario 442, http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/ante-la-segunda-temporada-de-esradio-6832/9.html#com1074390) En fin...

91 theos, día

Estás totalmente equivocado en lo que al 9/11 se refiere porque se te olvida que SÍ que hay pruebas fehacientes del uso de la nanotermita, de que el WT 7 no recibió impacto alguno y se cayó por razones aún inexplicables coherentemente y que el mecanismo o la forma de la caída obedece 100% a un standard clásico de demolición controlada en los tres casos, tanto la torre 1, como la 2 y asimismo la pequeña, la 7, así que de conspiranoia nada de nada! te ruego que leas más sobre el particular artículos de técnicos, entre los que me encuentro y verás cómo no se explica la caída de esa forma de los tres edificios salvo mediante demolición controlada. A partir de ahí las hipótesis sí puedes considerarlas más o menos ciertas pero el hecho de que la caída no fue por los aviones está demostrado técnicamente y sólo se explica por el uso de la nanotermita que consigue la temperatura necesaria para que todo el metal de toda la estructura se licúe como pasó. El 9/11 y el 11/M están organizados por las mismas mentes y tienen un orden secuencial dentro de una misma trama. Esto último está claro es opinión personal. Lo demás son hechos ciertos.

92 gaditano, día

Comentario eliminado por los moderadores.

93 escade1, día

#89 XavierBr Así es la vida, amigo. Pero no todos tenemos las mismas inquietudes, ni tampoco valemos para lo mismo. Cada cual debe seguir según sus capacidades y aptitudes. La suya, persistiendo en que la gente no olvide lo inolvidable, y dedicando parte de su tiempo a debatir y participar en foros, blogs y conversaciones que no siempre reportan satisfacciones, es digna de admirar, como la de otros como usted. No podemos rendirnos nunca ante la injusticia y los abusos, aunque no obtengamos nada a nivel personal. Se lo debemos a quienes sufrieron esos actos, pero también a los que seguimos aquí, expuestos a poder sufrir, en cualquier momento, algo parecido. Sin ánimo de darle otra cosa que un poco más de ánimo, piense en la satisfacción de hacer siempre lo que uno considera correcto. Saludos.

94 pedromar, día

escade Quienes conspiran y hacen esas burradas, no son poderes en la sombra, todo lo contrario: salen en los telediarios a todas horas. Eso de los poderes ocultos está fomentado precisamente por quienes quieren llevar todo a la nebulosa de la conspiración universal, y ahí se pierde todo, claro.

95 escade1, día

#89 XavierBr Así es la vida, amigo. Pero no todos tenemos las mismas inquietudes, ni tampoco valemos para lo mismo. Cada cual debe seguir según sus capacidades y aptitudes. La suya, persistiendo en que la gente no olvide lo inolvidable, y dedicando parte de su tiempo a debatir y participar en foros, blogs y conversaciones que no siempre reportan satisfacciones, es digna de admirar, como la de otros como usted. No podemos rendirnos nunca ante la injusticia y los abusos, aunque no obtengamos nada a nivel personal. Se lo debemos a quienes sufrieron esos actos, pero también a los que seguimos aquí, expuestos a poder sufrir, en cualquier momento, algo parecido. Sin ánimo de darle otra cosa que un poco más de ánimo, piense en la satisfacción de hacer siempre lo que uno considera correcto. Saludos.

96 XavierBr, día

theos 91 no discuto nada de lo que cuenta Vd sobre el 11S. No sé nada de lo ocurrido en NY, aparte de lo que fue un atentado espantoso. Pero si el 11S y el 11M, según su personal opinión, tienen detrás las mismas mentes y trama, sírvase Vd a mostrarnos su vasto conocimiento, se lo ruego. Y si no puede argumentarlo con lógica y sentido común, yo le aseguro que Islero, 15 años después de lo de Manolete, viajó a Dallas, se hizo pasar por búfalo americano, se apostó en una ventana y disparó a JFK. Como Vd dice: "Esto último, está claro, es opinión personal." Un saludo

97 gaditano, día

thes: j...der, si acabo de colgar esta tarde la refutación de eso que acabas de escribir. Sube y léela.

98 pedromar, día

Xavierbr En otros países es igual. Cuéntale a un inglés lo del 7J, o a un useño lo del 11-s, lo normal es que te llame de todo. Lo importante es que más de un 60% de la población duda de que todo el asunto del 11-m está resuelto. No se lo cree. Y eso a pesar de que a todas horas están las mariantonias y los buenafuentes ladrando.

99 gaditano, día

Comentario eliminado por los moderadores.

100 bacon, día

D. Pío, "Patton tampoco muestra mucha finura militar al decir que la guerra consiste en matar al mayor número de enemigos. Consiste más bien en destruir la voluntad de lucha enemiga" Patton también decía eso: "uno no está vencido hasta que lo admite", así como muchas otras cosas, aquí pueden leerse algunas citas: http://www.military-quotes.com/Patton.htm Pocos militares comprendieron tam bien esa necesidad de destruir la voluntad de lucha del enemigo. El modo de actuar de Sherman, al que la historia actual juzga por lo general con dureza, fue planteado por el propio Sherman justamente como un modo de doblegar el espíritu combativo del Sur. En nuestra guerra civil, nadie comprendió la necesidad de la victoria sobre la moral enemiga como Franco: nunca ceder un palmo de terreno y, si se perdía, al minuto siguiente empezar a luchar para recuperarlo. Sólo que en el caso de Franco se complementaba con rasgos que pueden juzgarse con mayos simpatía que los casos de Sherman o Patton: como no abandonar nunca al compañero, originado nada menos que en el credo legionario y causa de, por ejemplo, desviarse para salvar al Alcázar, a pesar de que, desde un punto de vista "práctico", no fuese visto por alguno de sus generales como una buena idea. Es curioso que terminase siendo un tan gran éxito para la moral nacional, habiendo sido los rojos los primeros que quisieron hacer de la toma del Alcázar un éxito propagandístico.

101 pedromar, día

Bacon: Que repitan el viaje. Hoy "la ciencia avanza que es un barbaridad", ¿no? Desde el año 69 hasta hoy han pasado cuatro décadas, y los bancos de datos científicos ya se duplican cada cinco años. Hoy podrían ir mucho más fácilmente que hace cuarenta años. ¿Por qué no lo hacen y así sacan de dudas a un porcentaje creciente de 'negacionistas', sobre todo en USA? Mira que es fácil.

102 olioagua, día

theos porque se te olvida que SÍ que hay pruebas fehacientes del uso de la nanotermita ¿Se lo digo su vecina? Porque aparte de todos los estudios y enlaces de gaditano dispone del siguiente en español: http://11-s.eu.org/11-s/WTC7 ¿Sería tan amable de encontrarme dónde sale su vecina hablando de la nanotermita? Y lo siguiente de que el WT 7 no recibió impacto alguno es de nota y espero que no le dé vergüenza ver las fotografias con los impactos.

103 gaditano, día

pedromar, moabitas: No es el 60 % de la población el que duda de que todo esté "resuelto" sobre el 11M. Cualquier ciudadano, el gobierno, la policía y el mismo juez lo reconocen así. Hay muchísimos casos en los que aunque se resuelva algo no se resuelve todo. Normal. La cuestión es que se pueda resolver algo más salvo que aparezcan nuevas evidencias o no. Y eso nada tiene que ver con vuestras conspiraciones, los nuevos datos podrían explicar algo más sobre los vínculos de los terroristas del 11M, pero no con quienes vosotros sospecháis, sino con otros islamistas. Nunca te acostarás sin saber una cosa más.

104 gaditano, día

¿Que no se haya repetido el viaje a la luna es un argumento serio? Este hombre es la leche... Dime ricura: ¿Crees que ha habido naves no tripuladas que han ido aún más lejos que la luna y aterrizado en Marte, me parece recordar? ¿O eso es también "versión oficial falsa? Este pedromar llegará a hacernos dudar de la existencia de los hermanos Wright y de la aviación.

105 escade1, día

#94 pedromar Yo no he dicho que haya poderes ocultos, pero no me negarás la existencia de gente con poder, que está en la vida pública, que realizan otras actividades no conocidas, muchas veces inconfesables y delictivas, hasta que un día salen a la palestra. Es como la doble vida de Jeckyll y Hide. Sólo planteo una hipótesis que me parece muy creíble, sobre todo, porque conozco bien la forma de pensar y ser de la izquierda. No he leído nunca que se hayan determinado con exactitud todos los extremos de aquella matanza, así que estoy seguro de que la verdad está, aún, por descubrirse. Observa el empeño de todos los partidos políticos del charlamento en que no se hable del tema, en pasar página. Una vez que están establecidas sus cuotas de poder y todos aceptan la actual situación -la infame actitud del PP de Rajao así lo confirma- en la que pueden parasitar en el presupuesto, la verdad deja de servir a sus intereses. Saludos

106 olioagua, día

gaditano Estoy de acuerdo con ¿no es duro de creer que tantísima gente participe de un secreto tan tremendo y no diga nada? ¿Es que la policía, los servicios secretos, la oposición, el PP, los jueces, los peritos, los empleados de RENFE y otras agencias donde hay cámaras, todos, todos, van a estar metidos en el ajo de asesinar a 200 inocentes o de callar lo que saben? Porque no puede ser así. Solo unos pocos se sirvieron de manera bastarda del trabajo de los demás funcionarios que cumplieron honestamente con su deber. Muy poquitos, contados con los dedos de la mano, se necesitaron para ir levantando los obstáculos para que pudieran atentar. Luego pillaron a muchos, pero ese es otro cantar. Que Sánchez Manzano mintió y ocultó (lo intento al menos) el verdadero explosivo que explotó en lso trenes es cada vez más evidente. Y si lo hizo a pesar de que no tuvo nada que ver con el atentado debería hacernos reflexionar en cuales fueron las circunstancias que le llevaron a hacer lo que hizo. Tal vez ahí se encuentre la respuesta a sus preguntas.

107 XavierBr, día

Muchas gracias escade1, 95 GADITANO 92 el 11M no se tramó de golpe, en una mesa con malos fumando puros bajo la luz de un flexo. Nadie sabe TODA la verdad y desde luego, nadie previó todas als consecuencias antes del 11 de marzo. Sí tiene sentido pensar que la ETA está invlocrada, pues, además del pequeño detalle de que en España lleva matando 40 años, 12 días antes pillaron a unos etarras con planos de los sitios que iban a ser atacados. Entiendo que la ETA preparaba los atentados (y con esto estoy contando una hipótesis) entiendo también que, a través de algún confidente, un policía informa a su superior del PSOE (cualquiera que trabaje en Administración sabrá de lo gregarios que son los fncionarios con los de su partido) éste le dice que no diga nada a nadie, que es confidencial y tal. Alguien cae en la cuenta de que ZP está negociando con los etarras (que lo estaba) y se empieza a fraguar el atentado como forma de obtener réditos políticos. Las pruebas (la mochila, el skoda, la Kangoo etc) son, en realidad, absolutamente chapuceras. Demuestran que se pusieron o a última hora (es decir, la misma mñana de los atentados) o que no se confiaba demasiado en qué iba a suceder ( es decir, colocamos las pruebas y a ver qué pasa) Luego, los medios de comunicación vocearon, cada uno por su cuenta, la cosa va adquiriendo forma y todos miserables, viendo que los "suyos" podían ganar, añadían un poco más de leña a la pira, por ejemplo lo de este impresentable: http://www.youtube.com/watch?v=X0BCd64Prjw&feature=related una vez el asunto en marcha, y dado la merdé en que estaba metido el país, uno decide acabar con los trenes (ya me imagino a un jefazo del psoe diciendo a Manzano : "JUanjesús quítate de en medio esos trenes que esto ha salido bien. Ya me encargo yo de taparte, no te preocupes") Otro ( y eso es evidente, ha quedado demostradísimo y la sentencia nada dice, lo cual es escandaloso) se atreve a poner un Skoda marcado por la policía, con ropa del tunecino dentro para involucrarle. Lo increíble es que el Skoda no sólo no se ha considerado como prueba, sino que no se ha investigado judicialmente quién puso el coche en Alcalá (fue, claramente, alguien de Interior) y encima las consecuencias de su entrada en juicio (la implicación del Tunecino) sí tienen valor En fin, insisto, el atentado no se pergeñó de golpe, sino que se fue haciendo entre órdenes y contraórdenes. Y lo cierto es que hay aún muchos policías y tedax que han intentado hablar pero NO LES AN DEJADO. por ejmploe el poli municipal que examinó primeramente la mochila de Vallecas, por ejemplo el poli que llevaba un perro y se metió en la furgoneta (entrevistaron al que No se había metido) Toda esta gente ha sido llamada a declarar por la ASociación de Víctimas del 11M y el juez ha dicho que no ha lugar etc

108 gaditano, día

pedromar: Otro "agujero negro" de vuestras paranoias sobre la luna. Explica brevemente por qué los soviéticos no gritaron !Trampa, truco,engaño! en 1969 y años siguientes. Menudo golazo propagandístico haber pillado a Nixon y cía con los pantalones bajados, haciéndose fotos en Arizona o California en un módulo lunar Ford Mustang tuneado junto a Kubrick y los demás actores de la farsa. Otra cosilla, si las fotos de la luna y el módulo en las que no se ven estrellas se hicieron en desiertos de arizona ¿por qué no se ven estrellas si es que según vosotros se deberían ver? Estrellita linda, nunca me abandoneeees,...

109 pedromar, día

Ideas sobre el blog Oye, OJ, estaba pensando en lo de las redes sociales y sí que pueden aportar algo. Ahí, en la red social, sí que se puede charlar y poner noticias y hacer todo tipo de comentarios. El blog sería como la biblioteca del casino y el Twitter la sala para debatir o cambiar impresiones. Moa quiere la divulgación del blog, pero es difícil. Es más importante atraer a gente que a su vez pueda divulgar. Lo digo porque envío todos los días una selección de noticias y algunos comentarios míos y solo de vez en cuando mando textos de Moa, porque ya me llamaron la atención: "Joder con Moa", "¿Qué piensa Moa de esto?", dicho con retranca. En su día el blog atraía a mucha gente, pero una vez que saben cómo piensa Moa ya les interesa menos, puesto que pasan de la historia. Además en los periódicos se busca compulsivamente la información (la actualidad se está convirtiendo en una superstición; hay gentes que no leen más que noticias), de ahí el éxito de LD: noticias breves y mucha opinión. El blog debería ser un islote dentro del periódico, un aparte, donde se hable de historia o de cualquier cosa, siempre y cuando sea interesante. Es diversificarlo un poco. Los blogs tienen la impronta del bloguero, pero nunca se ha probado a hace de los comentarios una sección diferenciada, de ahí que haya blogs en los que yo jamás entro, el de Alaska, por ejemplo, y eso que me parece una mujer inteligente y simpática, o el de Juan Manuel Rodríguez. Si este blog se convirtiera en una pequeño cajón de sastre, y también por qué no, en una caja de sorpresas, quizá cambiara el asunto. Moa hablaría, por ejemplo, de la batalla de Badajoz, y el mismo día Manuelp hablaría de Lepanto, yo de cualquier cosa, Lead de los temas en los que está tan informado, y así haríamos todos. Eso nos obligaría a exponer con más seriedad, olvidándose de la respuesta inmediata que vamos a recibir.

110 gaditano, día

olioagua: Se necesitan mucho más que unos poquitos. Xabier B: ¿Y esos policías y demás que tanto saben se callan sólo por miedo o porque no se les llama a declarar? Por favor,¿ni siquiera por forrarse de plató en plató y redacción en redacción,o por motivos más nobles como la dignidad, la lealtad a la verdad, la compasión y la indignación? Tate, tate...

111 gaditano, día

Comentario eliminado por los moderadores.

112 pedromar, día

pedromar: Otro "agujero negro" de vuestras paranoias sobre la luna. Explica brevemente por qué los soviéticos no gritaron !Trampa, truco,engaño! en 1969 y años siguientes. Tienes el problema de que o no lees o no retienes lo que lees. Desde que diste con la cabeza en la duerna del cerdo padeces lesiones cerebrales. Lo siento pero yo no estoy aquí para repetirme. De todos modos aquí lo tienes otra vez *Los soviéticos, en junio del 69, un mes antes que el Apolo XI, habían recogido por primera vez muestras sólidas de la Luna. Sin embargo queda sin aclarar cómo los soviéticos lograron que su nave despegara de la Luna para iniciar el viaje de regreso (eso no lo dicen en el documental; pero lo digo yo). Hasta el Apolo XI la URSS había batido a Estados Unidos en toda la carrera espacial, y no quería quedarse atrás a la hora de llegar a la Luna. Posiblemente la URSS guardó silencio sobre la gran farsa americana porque los norteamericanos podían denunciar a los soviéticos de haber engañado a todo el mundo con su viaje lunar de imposible regreso. ¿O fue pactado antes? Quién sabe. Lo que sí es cierto es que salvo estas milongas lunares, no hay una sola misión que después de haber tomado tierra en otro planeta o satélite haya regresado. Toda la información que envían esas misiones nos llega mediante señal radioeléctrica. http://www.elpais.com/articulo/futuro/Nuevo/plan/traer/muestras/Marte/elpepusocfut/20100505elpepifut_1/Tes ¿Cómo volvió la nave soviética? Lo más probable es que esas muestras sean un fraude más. Y OTRA VEZ TODO ÉL. Pero como no lo vas a leer, no sé para qué. Bueno por si lo quiere leer otro. Hace ahora un año les envié un escrito sobre la inconsistencia de las pruebas que se presentan para demostrar que el hombre pisó la Luna; más en concreto los norteamericanos, que no 'el hombre' en abstracto. (Que cada cual corra con sus responsabilidades, ¿acaso no nos atribuyen a los españoles lo que nunca hicimos? Pues que se hagan cargo de lo que les toca y que cada palo aguante su vela. Y más aun desde el 11-m). He revisado el texto y me da la risa. Deduzco que uno ha de perdonarse todos los días, de no ser así no sobreviviría. Lo digo porque no me reconozco en lo que escribí, y eso que apenas hace un año. Uno no tiene la cabeza mejor que entonces, pero, afortunadamente, cuida un poco más los textos que escribe. Y lo muchísimo que me queda por aprender, ya lo creo. Hoy se lo voy a sintetizar y a dejar en menos de la quinta parte, de ese modo me entenderán muy rápido y muy bien. *El cohete Saturno, que fue el utilizado en la misión Apolo, siguió los cálculos que hizo Von Braun para enviar un cohete al espacio (65 kilos de combustible por cada kilo que se quisiera lanzar al espacio), siempre teniendo en cuenta que la navegación se haría por inercia y que el regreso a la Tierra y la obligada reducción de velocidad se haría mediante rozamiento con la atmósfera. Excuso decir la dimensión que tendría el cohete del Apolo XI si además de tener que levantar la nave Columbia y a la Eagle hubiese que añadir el combustible para alunizar y el del posterior despegue de la Luna. Recuerden que un astronauta se quedó orbitando la Luna, y dos aminoraron la velocidad (no se sabe cómo) para poder alunizar. Por supuesto alunizaron, luego volvieron a quemar combustible para despegar (con la complejidad enorme que tiene un despegue espacial), para más tarde acoplarse de nuevo a la nave Columbia que orbitaba la Luna y después de ir perdiendo componentes hasta quedar reducidos a una microcápsula caer en mitad del océano. Y todo eso sin ensayos previos, a la primera; es decir: la primera vez que se intenta poner al hombre en la Luna y lo consiguen.¿Por qué no lo repiten ahora, cuando casi un 30% de los estudiantes universitarios norteamericanos no se creen la historia de los Apolos? Es una buena ocasión para zanjar las dudas. (Sí, el 30%, porque en Estados Unidos vieron el percal muy de cerca, tal y como aquí el número de personas que no se creen la versión oficial del 11-m es más elevado que en el extranjero, donde sí piensan que lo de Madrid fue cosa de islamistas. Lo mismo con el 11-s, que es en Estados Unidos dondé más críticos hay con la versión oficial). El módulo lunar pesaba en Tierra quince toneladas, teniendo en cuenta que la gravedad en la Luna es la sexta parte que en la Tierra, esas quince toneladas quedarían en 2,5. Si el combustible necesario para el despegue también se reduce a una sexta parte, entonces la proporción 65/1 se verá reducida a 10,8. La operación para calcular el peso del combustible necesario para despegar de la Luna es bien sencilla: 10,8 x 2,5 = 27 Tn de combustible. Un volumen muy cercano a una de la cubas que abastecen las gasolineras. (Siempre en peso lunar, imagínense el cálculo atendiendo al peso en la Tierra, porque es desde la Tierra el lugar desde el cual hay que enviar el combustible a la Luna para una vez allí emprender el regreso. Bien, dejémoslo en 27 Tn). ¿Dónde están esos depósitos? ¿Quizá entre el papel de aluminio? Y esta foto es de una misión posterior. Porque recordemos que luego anduvieron en coche por la Luna, y hasta jugaron al golf: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-47-6988.jpg *Bush habló de volver a la Luna antes de veinte años. Para este proyecto no se han olvidado de los tanques de combustible. Esta vez no: http://www.elmundo.es/especiales/2009/07/ciencia/llegada_hombre_luna_1969/regreso/index.html *En su día quisieron corregir esta metedura de pata. Así que los tanques de combustible de los módulos lunares quedaron reducidos a algo así como el depósito de agua del limpiaparabrisas de un coche. Busquen detenidamente donde dice "Fuel Tank" porque cuesta encontrarlo. Hay dos tanques. Sin embargo no hay cohetes, hay motores. ¿Y cómo puede funcionar un motor propulsor para despegar de la Luna? No se sabe. Y por si fuera poco, según leo en la Wiki "El motor de la etapa de ascenso entra en ignición abandonando su sección inferior en la superficie, y se dirige hacia el Columbia". Es decir, que esas patitas se quedan en la Luna y el módulo sale disparado como una posta, para engancharse poco después a la nave que orbita la Luna y comanda Collins. http://history.nasa.gov/diagrams/ad002.gif *Diferentes perspectivas del módulo. Observen que en el polvo Lunar, bajo la tobera de expulsión de gases, no hay secuela de haber recibido el chorro propulsor http://i34.tinypic.com/2d0jnlu.jpg *El coche, el Biscúter lunar http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-88-11866.jpg *En una superfice sin humedad resulta imposible compactar una huella. En la Luna la humedad es del 0% http://www.rtve.es/television/components/noticia/popup/7/1/2/5/foto285217_539653.shtml *Más cosas. Y esta es muy importante. En el año 1998 el transbordador Space Shuttle orbitó la Tierra a una altura de 350 millas. La sorpresa es que tuvo que descender rápidamente a causa de la "lluvia" de electrones que atravesó la nave; los astronautas también sufrieron esa radiación, y describieron cómo a pesar de cerrar los ojos veían una especie de chispas que les atravesaran. Estaban aproximándose a los Cinturones de Van Hallen, campos de electrones que rodean la Tierra y cuya anchura tiene miles de kilómetros. No hay pruebas de que una sola nave tripulada haya atravesado esos Cinturones. Si en el 98 no pudo la Space Shuttle cabe imaginar treinta años antes, cuando las cápsulas eran de una capa protectora más rudimentaria y mucho más fina. Por tanto los Apolo ni siquiera orbitaron la Luna, y todo parece indicar que orbitaron la Tierra a poco más de doscientas millas de altura. Los Cinturones de Van Allen (Más abajo verán un vídeo excelente sobre este asunto) http://es.wikipedia.org/wiki/Cinturones_de_Van_Allen *“Las cintas originales del primer alunizaje no existen. Es la conclusión a la que ha llegado la NASA después de tres años de búsqueda.” Qué pérdidas más oportunas. http://blogs.elcorreo.com/magonia/2009/7/16/la-nasa-da-perdidas-grabaciones-originales-del-primer ****UN DOCUMENTAL EXCELENTE. Por favor: prescindan de la demagogia y de la carga ideológica del guión y fíjense en los hechos que prueba. (Por cierto: después de dar vueltas y vueltas no he visto que nadie señale lo que yo pongo al inicio: la ausencia de combustible para el regreso. Tampoco en este documental, por lo demás excelente). Si pueden descárguenlos porque no sería la primera vez que los hacen desaparecer. Muchos vídeos comprometidos han desaparecido de Youtube, o exigen registrarse para verlos.

113 XavierBr, día

gaditano 110 no estamos debatiendo el porqué de la no aparición de esos polis en la tv. Puedo imaginar 20 razones por las que no salen. EStamos hablando sobre quién y cómo mató a 200 personas en los trenes. Y yo digo que no me convencen muchas (muchíiiisimas) de las cosas que conforman la versión oficial. Yo se las planteo y Vd no las niega, pero me desvía el foco hacia otro lado, en este caso, la comparecencia de esa gente que sabe cosas. Eso es precisamente lo que se ha hecho durante 6 años, desviar la atención de lo que ocurrió. Durante todo este timepo se ha hablado de Goma2 o Goma2ECO, de etarras o asturianos, de psoe o pp, de 11S frente al 11M, de AlQaeda, de Marruecos, de Francia etc formando una espiral cada vez mayor en cuyo centro se encuentran los trenes a los que nadie presta atención. Yo digo que primero se señale al responsable de la desaparición de los trenes; que se le interrogue, que le haga cosquillas en los pies, que se le saquen los ojos etc hasta que confiese QUIEN le ordenó hacer tal cosa. A partir de ahí, tiremos de la manta... Por cierto, todas estas preguntas que hace Vd ¿son para poner palos en las ruedas a los argumentos de la gente del PP (no yo, desde luego) o es que no le importa quién voló los trenes? ¿está Vd realmebte interesado en desscubrir quién lo hizo o simplemnete cree que hay un determinado número de personas que somos subnormales y nos gusta buscar tres pies al gato porque sí? Un saludo

114 pedromar, día

(y II) Antes les haré una breve sinopsis del documental, y así verán el interés que tiene: *Los soviéticos, en junio del 69, un mes antes que el Apolo XI, habían recogido por primera vez muestras sólidas de la Luna. Sin embargo queda sin aclarar cómo los soviéticos lograron que su nave despegara de la Luna para iniciar el viaje de regreso (eso no lo dicen en el documental; pero lo digo yo). Hasta el Apolo XI la URSS había batido a Estados Unidos en toda la carrera espacial, y no quería quedarse atrás a la hora de llegar a la Luna. Posiblemente la URSS guardó silencio sobre la gran farsa americana porque los norteamericanos podían denunciar a los soviéticos de haber engañado a todo el mundo con su viaje lunar de imposible regreso. ¿O fue pactado antes? Quién sabe. Lo que sí es cierto es que salvo estas milongas lunares, no hay una sola misión que después de haber tomado tierra en otro planeta o satélite haya regresado. Toda la información que envían esas misiones nos llega mediante señal radioeléctrica. http://www.elpais.com/articulo/futuro/Nuevo/plan/traer/muestras/Marte/elpepusocfut/20100505elpepifut_1/Tes ¿Cómo volvió la nave soviética? Lo más probable es que esas muestras sean un fraude más. El documental también analiza la carrera espacial como carrera de armamentos y de propaganda. Refuta a quienes sostienen que tanta gente involucrada en un asunto no podría guardar el secreto durante mucho tiempo. En Estados Unidos, durante la fabricación de la bomba atómica, intervinieron decenas de miles de personas y sin embargo hasta que se lanzó sobre Japón nadie sabía si Estados Unidos había logrado desarrollarla. O piensen en la fórmula 1 actual, donde el equipo Red Bull bate todas la marcas sin que nadie sepa cómo lo hace. Y tras un prototipo de fórmula 1 con frecuencia hay más de mil personas trabajando. Y es que solo el ingeniero jefe y algún otro más tienen la información completa de los componentes técnicos que se están aplicando y de todas y cada una de las investigaciones que se están desarrollando para el futuro). Más: no hay ni una sola foto de las estrellas realizada desde la Luna. Ni una. Ni siquiera de una galaxia. Un viaje bastante desaprovechado, la verdad. ¿Por qué no las falsificaron? Pues porque sería practicamente imposible reproducir todas las constelaciones con tal exactitud que nadie se diera cuenta. Más: Las imágenes que nos enviaron de la Tierra vista desde la nave, simulando un pequeño planeta que se aleja, no están hechas abarcando la esfera de la Tierra, sino desde dentro de la cápsula y utilizando la ventana como recorte. Muestran en el documental cómo se interponen brazos entre la imagen y la cámara. Lo que en realidad nos enseñaton fue un trozo de nuestro planeta grabado a unos pocos cientos de kilómetros de altura, y al quedar recortada da la impresión de que están (según Armstrong) a 130.000 millas, cuando en realidad orbitan la Tierra a poco más de doscientas millas de altura. 1- http://www.youtube.com/watch?v=CY9S1fzGXqc 2- http://www.youtube.com/watch?v=yxdrD2uQoNE&feature=related 3- http://www.youtube.com/watch?v=-aFz--a0Shs&feature=related 4- http://www.youtube.com/watch?v=beh2TB0Vsik&feature=related 5- http://www.youtube.com/watch?v=S1PVOQH0kvg&feature=related ****Esto como anécdotas, pero muy reveladoras Armstrong huye del debate http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/20/ciencia/1248085221.html Aldrin: "Tenemos que ir a marte" http://www.elmundo.es/especiales/2009/07/ciencia/llegada_hombre_luna_1969/regreso/entrevista_aldrin.html “La Luna guarda aun numerosos secretos” (sin necesidad de ir antes a Marte) http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/16/opinion/17423984.html *Visto por Libertad Digital http://www.youtube.com/watch?v=yi582r-XfeQ&feature=player_embedded#! Cronistas: *Jesús Hermida: "Lo rememora así: "En un pasillo de la NASA había una serie de cabinas para los periodistas. No había información de cuándo se iba a producir. De pronto, se oye una voz que dice: I am stepping down ("Estoy bajando"), y se produce un silencio. Después, dijo otra cosa, y hasta el final de la frase no nos dimos cuenta de lo que había dicho. En ese momento, 37 cabezas de corresponsales se asoman, y todos decimos lo mismo: ¿Qué ha dicho? Entonces una chica salió zumbando hasta una máquina donde automáticamente se imprimían las conversaciones". http://www.publico.es/televisionygente/239755/dia/telespectadores/llegaron/luna *El Mundo se lo toma a cachondeo. Así relata la aventura del alunizaje: "Pero el veterano piloto de guerra mantuvo la sangre fría, cogió los mandos del aparato, y logró posar la nave con suavidad en una zona plana y despejada, cuando ya sólo quedaban 30 segundos de combustible." http://www.elmundo.es/especiales/2009/07/ciencia/llegada_hombre_luna_1969/odisea_apolo_11/index.html *ÚLTIMO ANIVERSARIO: "No pronunciaron ni una sola palabra. Y si alguien cayó en la nostalgia fue Obama. El presidente recordó sus orígenes hawaianos y el día en que sobre los hombros de su abuelo miraba al cielo con la esperanza de ver caer algún pedazo del Apollo 11 sobre el Pacífico. "Aquel día mi abuelo me dijo que ustedes eran el ejemplo de que los americanos pueden hacer lo que se propongan". "Gracias, señor presidente", fueron las únicas palabras de los tres héroes americanos al primer presidente negro de la historia de EE UU". http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Obama/honra/heroes/Apollo/elpepusoccie/20090720elpepusoc_3/Tes Anotaciones: *Cálculos de Von Braun http://www.portalplanetasedna.com.ar/cohete01.htm Saturno V en wiki (verán que se aproxima casi al cien por cien al cálculo del ingeniero alemán) http://es.wikipedia.org/wiki/Saturno_V *Foto del recibimiento de los astronautas por la calle http://a.abcnews.com/images/Technology/ht_apollo_070720_ssh.jpg PRUEBAS A FAVOR DE LOS OFICIALNOICOS Teoría conspiración en wiki http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADas_de_la_conspiraci%C3%B3n_de_los_alunizajes_del_Programa_Apolo#Filmes_y_v.C3.ADdeos No hay científicos ni ingenieros que hoy en día se presten a probar que los viajes de los Apolos fueron reales; por eso para refutar a los críticos con la versión oficial se utiliza un recurso que ya conocemos muy bien: acusarlos de conspiranoicos. ¿Y quiénes lo hacen? Científicos no, desde luego; tampoco ingenieros, aunque alguno hay. El peso de la prueba recae sobre los Buenafuente useños, ¿quiénes si no? ESTO ES LO MÁS SERIO QUE SE LES HA OCURRIDO ÚLTIMAMENTE, pero antes, en un minuto y cuarenta y dos segundos vean esta muestra que ayer me restregaban para reafirmarse en la versión oficial del 11-s ridiculizando a los llamados conspiranoicos. Vean. Esto es lo que dan de sí los Buenafuente useños http://www.youtube.com/watch?v=ov6GO9lDPAI Pues bien: lo de la luna es muy por el estilo. Aunque no vayan ustedes a pensar que esto no funciona, porque en la sociedad del tittytainment, del "en-teta-nimiento", esto que hacen los caraduras contratados por la televisión, cuaja entre las masas a la perfección. La gente quiere ser feliz, creer y reír, y eso es todo. Un documental realizado por el mundialmente famoso Discovery Channel http://www.youtube.com/watch?v=REgKHcysd54 *Nota final: El liberalismo para las masas según la escuela liberal norteamericana, cómplice activo e inseparable de la pedagogía progresista. Formación académica para la minorías que lo puedan pagar y 'entatanimiento' para las masas, desde el preescolar hasta la muerte. http://es.wikipedia.org/wiki/Entetanimiento#Etimolog.C3.ADa_y_origen

115 sinrocom, día

Yo lo que se, que España iba de P.M antes del atentado, ahora vamos de "trasero". Seguro que quien planeo el 11.M, tambien lo hizo con la mira de frenar la escalada, desde 1996, y mandar a España al club del tercermundismo. Para eso, un personaje como Zapatero venia que ni calcado.

116 sinrocom, día

Joer Pedromar, ¿de donde sacas tanto hilo?. Pareces el "espidigonzalez".

117 olioagua, día

gaditano No me expliqué bien. Los que planificaron el operativo fueron muy pocos por necesidad. La mayoría creyó que hacia su trabajo. Se aprovecharon otros. Te pongo otro ejemplo, la pareja de la guardia civil que paró a Jamal Ahmidan cuando éste venía del norte. Alguien les tuvo que decir que le dejaran pasar a pesar de ser testigos de tantos presuntos delitos. Sabemos que se hicieron llamadas y se rebotaron por ese motivo. ¿Tuvo que ver la guardia civil en todo el operativo o fue manipulada para servir a otros fines, como el de dejar constancia del paso de Jamal Ahmidan? Evidentemente no. Siguiente ejemplo, sabemos porque hay constancia de ello que los cabecillas, en particular Serhane ben Fahket, estaban siendo seguidos y vigilados por la policía que cumplía profesionalmente, como la inmensa mayoría su trabajo de protección de la sociedad, sin embargo alguien dio las órdenes de que semana antes del 11M se le levantaran las vigilancias. Sabemos, porque así lo han declarado los protagonistas que ese mismo peligroso personaje Serhane, hablaba de su intención de atentar en España, pero que no creyeron que lo hiciera porque TODOS sabían que estaba siendo vigilado estrechamente por la policía. Sabemos de otro personaje, en su momento el mejor infiltrado de la policía y el cni en el mundo islamista, y aquí sí que hablamos de un solo testigo, que el mismo Serhane se reunía con los controladores del Cni en una cafetería de Madrid. Que conste que todas las referencias, que podían extenderse hasta el hartazgo del blog, responden al periodo anterior al atentado. Después del atentado, las motivaciones que les llevaron a implicarse en el ocultamiento y la creación de las pruebas falsas que enumera XabierBr fueron otras muy distintas.

118 lead, día

pedromar en #76: Esto es análogo al dualismo dogmático de Lead ??????????????????? Interesante eso de mi "dualismo dogmático"; entiendo cada palabra por separado e, incluso, puedo intentar entender el conjunto, pero no sé a qué viene ese diagnóstico respecto de mis comentarios, así, arrojado como una piedra en medio de un comentario dirigido a otro. Suena más bien peyorativo, pero no pasa nada; como dice Moa : Aquí, lo importante es el nivel de los argumentos y los datos y en ello seguiré: intentando elaborar argumentos y aportando datos, como hice anoche, por ejemplo, con lo del "portafolios rígido" del ingeniero de CASA Manuel Iglesias [*], arma letal (ya se sabe: era rígido, como aclaró el portavoz de CCOO) con la que osó atacar (claro, con un "portafolios rígido", cualquiera) a un indefenso piquete "informativo", el formado por una 150 personas a la entrada de la factoría de CASA en Getafe, ocasionando los graves incidentes que está analizando la Justicia. [*] Puede que Manuel Iglesias, además de portar un letal "portafolios rígido", estuviese imbuído de un fanático "dualismo dogmático", una especie de yihadismo antisindical y antisocialista (y ultraliberal, sobre todo esto, como supremo bien, por eso del "dualismo"), con el que, él solo, derrotar a esos 150 representantes del mal absoluto; una especie de Hernán Cortés en Otumba... pero con los pacíficos y dialogantes sindicalistas como fáciles enemigos. Ya nos dirá el juez en su sentencia.

119 Katakrok, día

Comentario eliminado por los moderadores.

120 XavierBr, día

Olioagua 117 es que todo el asunto del 11M es tan escandaloso que parece mentira que avezados periodistas o simples lectores nieguen la evidencia o pongan peros. ¿Qué es lo que motiva a una persona a negar de forma tan obtusa lo que están viendo? esta es más una pregunta antropológica que política. ES decir, ¿hasta qué punto la pertenencia a un grupo (izquierda-derecha, real-barca, urss-usa, gijón-oviedo etc) nos arrastra hasta lo inaudito? ¿Cómo es posible que tipos como Gabilomdo o pablo Sebatián no hayan mostrado ninguna duda? ¿No han siquiera leído las teorías "conspiranoicas"? si así ha sido y estamos equivocados ¿cómo es posible que no hayan intentado, desde sus púlpitos, aplacar a los muchos que estamos con la mosca detrás de la oreja ? Como ven, no quiero ni pensar en el hecho de que lo hayan leído, sepan que hay gato encerrado y continúen metiéndose con los "conspiranoicos". Será que soy muy ingenuo...

121 lead, día

[¿"Dualismo dogmático" de la "izquierda"?] Ahora que lo pienso, ¿es de "dualismo dogmático" de lo que acuso a la "izquierda" en mi post #174 de ayer? ¿o peco yo de "dualismo dogmático" por acusarles de "dualismo dogmático?. Qué lío: 174 lead, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:14 [Utopismo: Toda violencia, hasta la más extrema, es legítima "por una buena causa"] gaditano me dice en #141: Los sindicalistas tienen licencia para matar, como James Bond, me temo. No sé si tanto (aunque algunos parece que, por lo menos, lo intentan, como se ha podido apreciar estos días). Pero sí creen tener licencia para insultar, pegar, romper, destrozar, etc...todo, por supuesto, "por una buena causa". Desde Robespierre, Saint-Just, Marat, Danton, hasta Castro, pasando por Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung, etc., etc., la llamada "izquierda" se cree con derecho a ser extremadamente violenta, todo lo que sea necesario, pues "luchan por una buena causa: la liberación del hombre de las cadenas que le oprimen", cadenas sujetadas y apretadas firmemente por unos explotadores malos y concretos (como indica Moa hoy al referirse al pensamiento utópico), sean éstos los sectores privilegiados del Antiguo Régimen( aristócratas y Alto clero), los burgueses capitalistas que les suceden, los aparatos de los Estados burgueses (Ejército, Justicia, funcionariado, etc), los contrarrevolucionarios que discuten los planes del Jefe supremo (y guía de la Revolución), los campesinos y kulaks que mantienen el sentido de la propiedad de la tierra, las multinacionales que controlan la Globalización, los especuladores que han creado esta crisis, etc. La lista de "individuos y clases malos que oprimen al pueblo y a la Humanidad" es interminable, individuos y clases que --proponen estos caraduras--deben ser eliminados sin piedad ni compasión (meros moralismos pequeño-burgueses) sin queremos "abandonar la Prehistoria" (Marx dixit) y alumbrar un nuevo y permanentemente venturoso futuro. La grandeza de la causa por la que se lucha justifica la violencia necesaria para eliminar a los malos. Y les llamo caraduras porque detrás de tal utopismo --que es una pura racionalización para justificar la acción violenta-- están intereses de poder --con sus asociadas prebendas materiales-- de una élites concretas. En el caso de UGT y CCOO, volviendo a lo que nos ocupa, estos caraduras con intereses de poder (y prebendas materiales) tienen nombres concretos: se llaman Méndez, Toxo,...y así hasta tropecientos (¿20.000? ¿30.000? ¿300.000?) "liberados" sindicales, cuya "buena causa"...es vivir a costa de los trabajadores que dicen querer favorecer y proteger.

122 lead, día

[¿"Dualismo dogmático" de la "izquierda"? (Part II)] Puede que en mi #192 de anoche también esté acusando a la "izquierda" de tal pecado (o esté yo incurriendo en él): ya nos dirá quien sea experto en la materia: 192 lead, día 2 de Octubre de 2010 a las 03:09 [La violencia de la "izquierda", desde hace 220 años, es delincuente. Permanecen los valores tradicionales] Mis posts #174 y #183 Dicen los de CCOO, respecto de la detención del Presidente del Comité de Empresa de CASA de Getafe: Desde CCOO han mostrado su "perplejidad" ante la rapidez con la que se ha citado a José Alcázar, "como si se tratara de un delincuente". Es que Alcázar es un (presunto) delincuente. Esto es lo grave en la evolución de la historia de los movimientos políticos: QUE LA "IZQUIERDA" NO SE QUIERE DAR POR ENTERADA, DESPUÉS DE 220 AÑOS DE EXTREMA VIOLENCIA, DE QUE SUS UTOPÍAS, SUS ACTUACIONES Y SU VIOLENCIA "LIBERADORA" SON DELINCUENTES RESPECTO DE LOS VALORES QUE LA SOCIEDAD, CUALQUIER SOCIEDAD, RESPETA DESDE TIEMPO INMEMORIAL. No se puede pretender construir un mundo supuestamente más humano negando en la práctica los fundamentos elementales del humanismo. Ese es el gran error de cualquier utopismo colectivista: pretender organizar --palabra talismán-- desde las alturas de élites despóticas e iluminadas, a los hombres como si fueran piedras u hormigas. Los hombres, los individuos, sin necesidad de un Stalin, de un Hitler, de una UGT o de unas CCOO, saben, espontáneamente, organizarse por ellos mismos para mejor satisfacer sus necesidades y cumplir sus objetivos vitales.

123 Katakrok, día

http://www.abc.es/20101001/internacional/pide-perdon-infectar-cientos-201010012019.html

124 lead, día

["Idealismo dogmático"] No he encontrado nada en la Red, por ahora, sobre "dualismo dogmático", pero sí sobre el "idealismo dogmático" de Berkeley, acusación que le hace Kant a éste: http://www.paginasobrefilosofia.com/html/kantpre/Critica/Analitica/analiti17.html ¡Lo que se puede aprender en estos debates en el blog!

125 olioagua, día

XavierBr Muchas veces he pensado que la única forma que tenían de autoexculparse era detrás de una supuesta razón de estado, del peligro a que el saber fuese peor que la ocultación, del provecho egoísta y miserable del que ya no se pueden desligar. Cada uno tuvo que tratar de justificarse, sin duda alguna. Hab´ria que tratar cada caso de manera distinta, los policías que crearon las pruebas, los políticos que supieron y los que se beneficiaron. ¿Qué haría uno si le dicen que con alta probabilidad se daría una guerra con miles de muertos y se desharía España en el caso de que aflorase la verdad? Yo sinceramente no sé qué hubiese hecho si me hubiera encontrado el mismo 11M en su lugar, no me voy a engañar. Me alegro de no tener que enfrentarme nunca a tal tesitura. Pero tengo claro que se lo tuvieron que justificar a las FCsE con excusas de ese calibre. En caso contrario no puedo entenderlo. (me baso en parte en las confesiones de Sánchez Manzano a sus compañeros de mus y que nos contó Casimiro Garcia Abadillo)

126 pedromar, día

Aprender mecanografía Joer Pedromar, ¿de donde sacas tanto hilo?. Pareces el "espidigonzalez". Es que cada vez escribo más rápido. Ya me cuesta trabajo escribir con bolígrafo. El otro día fui a correos y cuando cogí el boli tenía la impresión de tener entre los dedos el mango de un martillo. No lograba hacer pulso y equilibrar la letra. No os podéis imaginar la liberación que es escribir sin mirar al teclado. Os garantizo que en 10 horas de práctica manejáis las letras y los signos de puntuación. Después la velocidad viene sola. Aquí no os darán la lata con publicidad al teléfono. Envías dos mensajes y te mandan un buen programa. (No lo he probado, puesto que yo aprendí con otro más antiguo). http://mecanet.softonic.com/ http://www.softonic.com/s/mecanografia

127 pedromar, día

Te pongo otro ejemplo, la pareja de la guardia civil que paró a Jamal Ahmidan cuando éste venía del norte. Alguien les tuvo que decir que le dejaran pasar a pesar de ser testigos de tantos presuntos delitos. Sabemos que se hicieron llamadas y se rebotaron por ese motivo. Sabes de sobra que jamás existió esa caravana http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/11-m/11m_el_extranno_viaje_i__2.php

128 pedromar, día

Lead Interesante eso de mi "dualismo dogmático"; entiendo cada palabra por separado e, incluso, puedo intentar entender el conjunto, pero no sé a qué viene ese diagnóstico respecto de mis comentarios, así, arrojado como una piedra en medio de un comentario dirigido a otro. Suena más bien peyorativo, pero no pasa nada; como dice Moa Disculpa si te he molestado. Eso para un liberal puede ser ofensivo, ya lo sé. Sin embargo el doctrinarismo no significa ignorancia,puesto que el doctrinario conoce a fondo la ideología que defiende. Tú eres una persona muy leída y sabes --lo sabes-- que te tengo mucho respeto. Otra cosa es que a veces venga caliente de otro asunto y me pase de tono contigo, pero sabes que te tengo respeto; no así a otros.

129 olioagua, día

pedrito Como comprenderás creeré mil veces más, que digo, cien mil veces más, a los abogados que acudieron al juicio y a los representantes de las víctimas que accedieron a información de primera mano.

130 pedromar, día

Xavier ¿Qué es lo que motiva a una persona a negar de forma tan obtusa lo que están viendo? esta es más una pregunta antropológica que política. ES decir, ¿hasta qué punto la pertenencia a un grupo (izquierda-derecha, real-barca, urss-usa, gijón-oviedo etc) nos arrastra hasta lo inaudito? Es que el hombre es un animal de creencias, no de ideas. Piensa, pensamos, en función de lo que nos interesa creer. Yo mismo me doy cuenta que cuando quiero pensar en función de la búsqueda de la verdad tengo que reprimir esa tendencia, lo cual, a veces, hace que sin darte cuenta te esté yendo al otra creencia opuesta a la primera. Nadie puede estar totalmente seguro de que no esté operando así.

131 pedromar, día

Lead ¡Está bien, hombre!, está bien. Digamos maniqueísmo, que no deja de ser una dicotomía, un dualismo

132 pedromar, día

Katakrok Esto que voy a decir sí que es hablar por hablar, pero viendo lo de Guatemala me he acordado de lo que se dijo sobre experimentos con aquello del aceite de colza, puesto que nunca se logró probar científicamente la relación del consumo de aceite con la enfermedad, ya que al parecer había muchos afectados que nunca la habían consumido. Amedrentaron a la gente: "si quieres una buena paga te callas y aceptas la versión oficial". No quiero decir más porque no sé más.

133 Gogol, día

Comentario eliminado por los moderadores.

134 lead, día

[Dualismo "izquierdista": El fin, i.e., el triunfo de las "buenas causas", justifica los medios empleados, cualesquiera que éstos sean --mentiras, robos, violencias, "piquetes informativos", asesinatos, etc.-- pues tal "buena causa" es el Bien, que debe triunfar sobre el Mal] pedromar #128 Quedemos, pues, en paz. Pero sí mantengo que la "izquierda radical", esa que aparece con Robespierre (la izquierda moderada y no radical, pero también revolucionaria respecto del "Antiguo Régimen", sería los girondinos) es dualista y practica un dualismo radical (¿incluso dogmático?): ellos, los que se llaman "de izquierdas", son los buenos absolutos, únicos que defienden todas las "buenas causas" y, por ello, tienen licencia para todo tiempo de violencias, brutalidades y crímenes, en la medida en que --según ellos-- sean éstos necesarios para derrotar a los malos, es decir, los individuos, grupos o clases responsables del mal en el mundo (identificado éste como la opresión y explotación del hombre por el hombre). Con esta excusa --pues tal dualismo es, finalmente, una mera coartada, una racionalización interesada-- la "izquierda" tiene "licencia" para hacer cualquier cosa (incluso una y su contraria), pues el triunfo de la (buena) causa lo justifica. Lo dicho: unos caraduras (es decir, unos cínicos; yo no les doy ni el beneficio de la duda, pues, sospechosamente, sus coartadas ideológicas se corresponden con sus intereses materiales y su poder). Jesucristo murió por la doctrina que predicaba. Lenin, Stalin y Mahoma, por ejemplo, imponían sus doctrinas por la espada...lo que indica que no creían mucho --más bien nada--en ellas; sólo creían en su poder personal. Mutatis mutandi, y a escala menor, es lo que les pasa a los sindicatos "más representativos": que sólo creen en su poder y no en lo que predican; por eso no admiten que se cuestione su poder en una huelga, porque saben que, en libertad, los trabajadores no necesariamente les van a hacer caso, comprometiendo su credibilidad (y sus prebendas materiales, que es de lo que se trata).

135 Gogol, día

Comentario eliminado por los moderadores.

136 manuelp, día

# 134 lead ¿Que Lenin no creía en su doctrina?. Me parece que se pasa un tanto con esa afirmación. Ningún conductor de las masas en la historia de la humanidad ha sido meramente un cínico, al menos en la época en la que ha ejercido de revolucionario y a Lenin no le dio tiempo a volverse cínico.

137 pedromar, día

Lead Ese dualismo se da en casi todas las ideologías, también en la derecha y en el liberalismo. En la izquierda --y conozco bien el asunto-- es más radical, debido a que la 'creencia' está centrada en la ideología política, y más aun cuando es, o pretende ser, omnicomprensiva. La derecha tiene más creencias: la religión, la familia, el negocio, etc, con lo cual su conciencia y su acción está más dispersa; en la izquierda no, todo gira en torno a la ideología política.

138 pedromar, día

"dualismo", maniqueísmo, de buenos y malos; "los míos son los buenos y los otros son los malos, puesto que aunque no se enfrenten a mí dejan que los malos me ataquen, con lo cual son también malos, o no son de los buenos. 'Profascistas', que diríamos. 'Fachas', 'fachillas'". O como me dijo uno hace años hablando de Vargas Llosa, "bueno, sí, liberal, jajajaja, eso: facha"

139 manuelp, día

# 134 lead Eso de que los girondinos eran la izquierda moderada es un tanto relativo. Por ejemplo fueron ellos los que inclinaron decisivamente la balanza para ejecutar a Luis XVI. La sala espera con ansiedad el voto de la Gironda pues es de ellos que depende la sentencia. Llegó el turno a Vergniaud: "¡No es permitido dudar sobre la pena a imponer! ¡La Ley habla! ¡Es la muerte! Pero pronunciando esa palabra terrible e inquieto sobre la suerte de mi patria por los graves peligros que amenazan la libertad y por toda la sangre que puede verterse, yo expreso lo mismo que Mailhe y demando que esto sea sometido a la deliberación de la Asamblea". ¡El mejor de los Girondinos, el más desinteresado, el más alto intelectual de su partido ha condenado a Luis XVI! Los miembros de su partido siguen su ejemplo. Ellos, en el fondo de sus corazones, no creen en la culpabilidad de Louis, pero por el puro miedo a la impopularidad lo condenan. http://muertedelrey.blogspot.com/

140 Gogol, día

Comentario eliminado por los moderadores.

141 1132CPCF, día

Los asesinos intelectuales y materiales de la matanza del 11-M siguen en libertad. El crimen perfecto [que NO EXISTE] es aquél en que se condena, mientras, a un inocente. Lo primero que tiene que hacer el Juez en un asesinato masivo es cumplir la Ley y averiguar                                   CUÁL ES EL ARMA DEL CRIMEN                           y quiénes son los asesinos que la han utilizado.                                   "Entre todos podemos tapar el 11-M"                                                 (Gobiernos de España y otros)

142 manuelp, día

El hundimiento del Maine no fue ningún atentado de bandera falsa, sino la consecuencia de la explosión de un pañol de municiones que,a su vez, se debió a la explosión accidental de un pañol de carbón contiguo a él. El supuesto ataque de soldados polacos a la estación de radio de Gleiwitz, si fue un atentado de falsa bandera, organizado por Heydrich. http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53775658111&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false

143 acedece, día

Señoras y señores lo últomo en cospiraciones: Franco era gay. Homosexual no, gay, por que estaba forrado. Os lo juro. Y si además de ser gay tenía sangre judía la conspiración es máxima. Don Pío, lo de la sangre judía es un recurso muypobre. No sé de dónde sale o si lo habrá puesto gogol o alguien semejante. No lo sé por q

144 acedece, día

#57 gaditano, cuando la palme chuiquito de la calzada sustitúyele. http://blogs.libertaddigital.com/ttesk/index.php?action=showcomments&id=56502 El asesinato de Kennedy fue una demolición controlada. Enhtérate gaditano. Te he puesto varios videos al respecto y no los comentas.

145 bacon, día

pedromar 101 "Bacon: Que repitan el viaje. Hoy "la ciencia avanza que es un barbaridad", ¿no? Desde el año 69 hasta hoy han pasado cuatro décadas, y los bancos de datos científicos ya se duplican cada cinco años. Hoy podrían ir mucho más fácilmente que hace cuarenta años. ¿Por qué no lo hacen y así sacan de dudas a un porcentaje creciente de 'negacionistas', sobre todo en USA? Mira que es fácil." ---------------------------------- Copio, de mi comentario 93 de ayer,: "Dices "¿Por qué no van de nuevo a la Luna?" No sé, ¿por qué habrían de ir? ¿Me lo puedes explicar? Es carísimo, algunas misiones fallaron y murieron astronautas, buena parte de la opinión pública no es partidaria, etc. Ah, sí, pero ¿qué es eso al lado de convencer a pedromar?" -------------------- No puedo estar todos los días repitiendo lo mismo -------------------- Terminas tu comentario de hoy diciendo "Mira que es fácil". Pues no, no lo es, es dificilísimo, sigue siendo dificilísimo, aunque se haya hecho una vez y hoy la tecnología sea muy superior. Y hoy la inversión necesaria está menos justificada; lo primero, porque ya no hay la incertidumbre que había sobre qué podía encontrarse en la luna y para qué podría servir. Y en segundo lugar, plantearse afrontar la enorme inversión que supondría en estos tiempos tendría gran oposición, ya no estamos en la guerra fría y ya no hay un enemigo con el que disputar la carrera espacial, etc.

146 manuelp, día

Sobre el Maine. El 18 de febrero, Philp Alger, el principal experto de artillería de la Marina, realizó unas declaraciones que molestaron mucho a la Secretaría de Marina. En un artículo publicado por el Washington Evening Start decía lo siguiente: En cuanto a la cuestión de la causa de la explosión del Maine, sabemos que ningún torpedo conocido para la guerra moderna puede por sí solo causar una explosión del carácter de que la que se ha producido a bordo del Maine... Esa explosión (una explosión exterior) simplemente habría hecho un gran agujero en un lado o en el fondo del barco, a través del cual habría entrado el agua y como consecuencia, se habría hundido el barco. Las explosiones de los pañoles, por el contrario, producen efectos muy similares a los causados por la explosión a bordo del Maine... La causa más común (de dichas explosiones) es un incendio en las carboneras. ................................................ Las investigaciones de Rickover en los años sesenta del siglo XX concluyeron con la tesis de que la explosión fue interna y posiblemente accidental. http://www.nowtilus.com/descargas/LACONSPIRACINDELMAINEHistoria16.doc

147 acedece, día

#103 "Nunca te acostarás sin saber una cosa más". Hombre refranero es mari.có o es butanero.

148 gaditano, día

Previsible. pedromar es incapaz de contestar a por qué los rusos no tiraron de la manta. En lugar de eso cuelga docenas de videos. Por lo que veo tratan cosas a las que otros te han contestado: las fotos de estrellas, las huellas, etc... Están algunos muy convencidos de que saben más que el juez, los abogados y todo dios de la "verdad" del 11M. Como lo está pedromar de lo de la luna o del 11S. Pedromar no da ni media razón convincente de por qué los rusos, con todo su excelente equipo espacial y de espionaje fueron incapaces de darse cuenta, ellos con decenas de astrofísicos, ingenieros y técnicos, incapaces de notar los fraudes que estos genios antiamericanos de internet que alimentan a pedromar y a acedece han notado sin saber apenas nada de física, de cohetes y motores espaciales, de dinámica o de nada. Y sólo sugiere apoyar su paranoia de nivel 1, en su paranoia de nivel 2: !quelos rusos también eranparte de la conspiración! Mira memo paranoico: !caras ganas tú y cruces pierdo yo!

149 1132CPCF, día

Vídeo ZERO investigación sobre el 11S

150 onifituc, día

Me parece que se ha malinterpretado la frase de Olioagua sobre las cámaras de vídeovigilancia. Creo que él se refiere a las estaciones de Cercanías del corredor del Henares, no a Atocha. Y tiene razón. Ninguna estación estaba equipada con videograbador. Había, eso sí, un sistema de transmisión por fibra óptica que podía enviar las imágenes de las cámaras de las estaciones a Atocha donde sí que podían ser grabadas. Pero nunca sabremos si se utilizó o no en algún momento de la mañana del 11-M. Estaba prevista la declaración en el juicio de los operadores del Centro de Control de vídeovigilancia de Atocha pero, de un día para otro, se suspendió sin que nadie le diera la menor importancia. Y por cierto XavierBr, el vídeo que ha enlazado es el que editó una televisión, creo recordar que danesa, añadiéndole el sonido (manda narices, como si las imágenes no tuviesen ya suficiente dramatismo). Ninguna de las cámaras instaladas en Atocha tenía capacidad para captarlo. Sobre este tema en el antiguo foro de los peones negros había un montón de información que no se ha traspasado al nuevo. Así que no la busquen allí. Un saludo

151 gaditano, día

Comentario eliminado por los moderadores.

152 1132CPCF, día

#149 "ZERO investigación sobre el 11S" Un interesantísimo documental de investigación sobre los hechos del 11S, dirigido por Franco Fracassi y Francesco Trento en 2008. Por fin doblado al castellano. Cuenta con la participación de personalidades mundialmente conocidas del ámbito de la cultura, la política, ingenieros, arquitectos, pilotos, familiares de las victimas del wtc, testigos, etc. Aparecen en el documental entre otros, Dario Fo, Gore Vidal, Giulietto Chiesa. La investigación se basa en todo momento en hechos probados y demostrados. Zero ya a sido emitido en televisiones de algunos paises europeos. Descargaoslo, y difundidlo por todas partes. Despues de las preguntas deben venir las respuestas.

153 gaditano, día

otro pelmazo. Antes de ver ese documental contempla y lee trescientos documentales y webs que refutan toda esta bazofia antiamericana. ¿Darío Fo o Gore Vidal son más fiables que los arquitectos, ingenieros, físicos y testigos consultados por Mecánica Popular? Sí, y Michael Moore es la objetividad y el rigor documental hechos gordura sebosa.

154 olioagua, día

onifituc, Un enorme placer encontrarte por aquí. gaditano #151, ¡Me lo pido!, ¡me lo pido!, profe ¡que yo fuí el primero en levantar la mano!, lo prometo por fa ¡por fa! ¡por fa! (ten cuidado con el 152 porque como le lleves la contraria va a empezar a soltar el bulo de que eres un pagado del cni, y ya sabes que ya nunca jamás de los jamases en las webs conspiranoicas que se precien, te quitarán el sambenito)

155 gaditano, día

123... empiezo a ver el documental y un personaje con obvios intereses en cobrar más por la caida de sus edificios dice que el !Windsor" era un edificio en construcción. Mal empezamos. Luego sale un técnico de unos laboratorios al que en ningún momento se le pone frente a frente con otros de ese laboratorio o con las gentes del Nist y sus testimonios. No hay testimonios contrarios, sólo monólgos y testimonios "neitrales" cuidadosamente seleccionados. BAZOFIA.

156 gaditano, día

documentales basura sobre las torres hay a patadas: zeitgeist, el de Michael Moore, este de 1123.... Yo me quedo, olioagua con aquella starlette francesa que dijo hace unos meses que todo lo del 11S era un montaje porque "como todos sabemos no cayó ninguna Torre"!!!!!!!!!!!!!!! Eso sí que es conspiranoia y no las cursiladas de estos blogueros. ¿Lo oís? No hubo atentado de falsa bandera, ni demolición controlada, ni misiles, ni nada, porque no cayó ninguna torre. A dormir. Buenas noches olioagua. Hace años, me acusaron muchos aquí de ser un agente del PSOE cada vez que discrepaba de Moa ode un moabita. Al principio me divertía muchísimo, luego me aburrió. Yo acuso a Moa,por su actitud sobre el 11M, a pedromar, a acedce, a escade, y a muchos más de ser quintacolumnistas a sueldo del islamfasxismo y aquí paz y después gloria.

157 olioagua, día

gaditano Buenas noches yo también me retiro por hoy agradeciénole a D Pio la ocasión que nos ha brindado.

158 gaditano, día

Unaúltima cosa: Aquí un enlace sobre la bomba de 1.500 libras colocada por islamistas en febrero de 1993 en el WTC. La bomba mató a seis personas e hirió a muchas más.Miles quedaron con secuelas psicológicas. El agujero que hizo la bomba tenía 5 pisos de profundidad, pero las torres no cayeron. Eso da una idea de la enorme cantidad de explosivos que los agentes "secretos" tenían que haber escondido antes del impacto de los aviones y de lo difícil que hubiese sido aún así derribarlas de esa manera. http://www.national911memorial.org/site/PageServer?pagename=new_history_impact_1993

159 pedromar, día

Del Maine No sé mucho de asunto; más bien casi nada, pero la explosión interna pudo ser provocada, y si no lo fue, el hecho es que ese hundimiento no fue obra española, pero sí acusaron a España de haber provocado el hundimiento y les sirvió de justificación para entrar en guerra.

160 pedromar, día

gaditano: Madre mía, si en mis manos estuviese seleccionar los comentarios los tuyos iban para prender los cuernos de las vacas, esas que tú dices que se usaban para engañar a los Prestiges de la Costa de la Muerte. Qué calamidad de hombre, Dios. ¿En tu casa eres así? Ya veo el epitafio que tu mujer hará grabar en tu lápida: "Que encuentres tanta gloria como descanso dejas". Qué calvario de hombre, Dios mío. El homo antecessor pero gramático, eres tú.

161 jflp, día

Gaditano. Esperaba más de tí: Ahora te amparas en los policías que no hablan. Hubo uno que acuso a todo un Comisario General de robar pruebas; tu querido juez le mando a la m. con el espectacular argumento de "el destello que vio fue la radiografía de la bomba". ¡Vamos como tus amigos de las torres! Que peazo de argumento científico. Tu sabes perfectamente que luz dan las radiografías. Otro, que intervino directamente en las detenciones, se habló con un periodista. Se pasó unas semanitas a la sombra. Lo que contó en el juicio no casó precisamente con la historieta que había preparado la señora Fiscala. Ahhhh, los abogados. Uno escribió un libro que se llama la Cuarta Trama, defendiendo la misma teoría de olioagua. Lo cierto es que, adornado con redes anti querella, el libro es una denuncia constante y reiterada de la falsificación de pruebas. Sobre el teatro de Leganés, es sencillamente brutal. Todo justificado y apoyado documentalmente. Osea, no me vengas con películas de que nos policías no hablan. La investigación estuvo tan compartimentada, hubo tan poca o nula coordinación que tal como declararon los policias de forma reiterada en el juicio, ellos sólo tenían acceso a la parcelita que les habían encargado y no pudieron consultar ni plantear ni aclarar dudas con otros participantes de la investigación que llevaban otros parcelas. Te pongas como te pongas la realidad es que al final habéis salvado los muebles y punto: hubo una conspiración islamista que causó todo y punto. Aunque todo se sabía y con chulería decíais que era todo memeces, al final de 29 personas sólo 9 fueron condenados por delitos relacionados con el 11M Suerte que se sabía todo o incluso lo esencial, porque el Tribunal mandó a la m. en términos númericos 2/3 de la historieta que la Fiscalía había montado. ¡Gran éxito! Pero vosotros impasible el ademán reventaréis antes de reconocer que ni de la conya, más conya, creíais que en tantos aspectos (aunque no en el fundamental), nos iban a dar la razón. No te llevo la contraria de que efectivamente, la sentencia declaró probada la Conspiración Islamista. Pero claro, ¿como?. Aquí, por ejemplo se coteja lo que dice la sentencia con lo que obra en el sumario. Reconozco que es largo, pero obviamente cuando se cuestiona lo que proclama todo un super tribunal, obviamente hay que justificarlo muy detalladamente: http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/11-m/11m_el_extranno_viaje_i__2.php ¡Vamos, como para tener una fe ciega en el maravilloso relato que elaboró el señor Gómez Bermúdez! Ya se sabe, a un tal Otman le pillaron en un par de contradicciones y le metieron 42.000 años. A un tal Gómez Bermúdez le han pillado en no menos de una veintena y sólo cito las gruesas (ejemplo cuando un testigo dice una cosa y el pone que ha dicho exactamente la contraria) y le dan tres medallas. Olioagua. ¿Has visto que alguna vez haya dicho fue ron estos o fueron los otros o estos no fueron? Yo no descarto a nadie, absolutamente a nadie, en primer lugar porque carezco de los medios y de la información para saber quien pudo ser. A la vista de los datos, lo único que se es que la versión oficial que se plasmó en el escrito de acusación de la Fiscalía es falsa y a partir de ahí está todo abierto. Ello es perfectamente compatible con que me parece muy poco probable que fueran aquellos a los que tu acusas. Es un problema de valoración de pruebas y testimonios. A ti te parecen suficientes y a mi me parecen insuficientes, contaminados y contradictorios. Pero eso es una simple opinión y punto. Es demasiado sobre la ejecución, bueno prácticamente todo, para ponerme a especular.

162 1132CPCF, día

gaditano, :P olioagua, :P 11-S alida 11-M eta,... ¿volante?

163 pedromar, día

jflp Déjalos. Procuro contenerme porque si uno se para a hacer los juicios morales a los que ellos son tan propensos, no sé; bueno, si sé: me borran el comentario. Es imposible no adjetivar. Es que han metido en la cárcel a personas por delitos que no cometieron y estos tíos, lo olioagua y los calvotelos, encantados. La mujer de Trashorras estaba tan pringada como él, y también era confidente; pero --y he ahí el meollo-- no es esquizofrénica. ¿Quién va a creer a un esquizofrénico. Como a Oswald, que también lo era. Igualito. ¿Y Zougam, al que los testigos vieron en tres trenes diferentes? Más de treinta mil años a cada uno. Te paras a pensar y lo de aquí es menos dramático que lo de NY, pero es más desvergonzado, más corrupto. No quedó nada: ni cintas, ni testimonios. Nada. Y todo con el visto bueno de la Justicia, oh la-la, la justice. Al menos en Estados Unidos no llegan al punto de meter a los jueces por el medio. Han hechado para atrás las denuncias con tal de no enfangar a los tribunales; aquí da igual, pericos togados hay de sobra para hacer cualquier apaño. Encima el Bermúdez, que mira que es presumido el tío, más presumido que un ratón encima de un queso.

164 1132CPCF, día

jflp pedromar ...pagaran sus crímenes, sus encubrimientos, sus colaboraciones, sus prevaricaciones... L3gAnés, pacto de silencio, más de “lo mismo” Desde antes del 11M (Carrero, California 47, Montejurra, Corona de Aragón, 23F, 11M, T4, Isaías Carrasco...) todo es 11-M. ...al tiempo. Un abrazo camPeones

165 acedece, día

gadafitano "El agujero que hizo la bomba tenía 5 pisos de profundidad". Muéstrame imágenes de ese agujero. Los explosivos estaban dentro de uan fragoneta, pero los "mandaos" fueron tan inútiles que en vez de aparcar la fragoneta al lado de un pilar la pusieron a uan distancia insuficiente. Dr. Steven Jones Fingers Thermite as the Explosive Used to bring down the Twin Towers and WTC7 http://involuntaryservant.blogspot.com/2006/04/dr-steven-jones-fingers-thermite-as.html Nano Thermite Found In World Trade Tower Dust http://www.kickthemallout.com/article.php/Story-Nano_Thermite_Found ¿catetano, como es posible que apareciera hierro fundido entre los escombros del WTC? El combustible de avión arde a un máximo de 1100-1200 Cº, muy por debajo de los 26000 Cº para fundir el acero. ¿La estructura central era de acero, donde está cuando se caen las torres? ¿Por qué no se mantiene en pie?

166 gaditano, día

Insomne estoy con tanta majadería. Veo que me han censurado un comentario, pero han dejado en el que os llamaba quintacolumnistas de Bin laden, que creí que lo borrarían, Thank you. Aquí un video en el que el sinvergüenza de Sibrel tiene la osadía de pedirle al astronauta Armstrong que jure sobre una Biblia que estuvo en la luna e incluso le ofrece miles de dólares si lo hace. Desde luego lo que no haya en Estados Unidos no lo hay aquí, nos ganan en todo, hasta en horteras inmorales como este Sibrel al que intentan débilmente imitar nuestros blogueros: http://www.youtube.com/watch?v=znzoVcjS2IA&NR=1 Pero éste video me gusta mucho más, en el que otro astronauta Aldrin insulta a Sibrel y le larga un derechazo digno de Cassius Clay. Una réplica a veces necesaria para cierta gentuza. El puñetazo al final, cuando el Pedrosibrel está insultando a Aldrin llamándole mentiroso y cobarde.No se lo pierdan: http://www.youtube.com/watch?v=8uhT3SwNHa4&feature=related

167 gaditano, día

acedece: Llevo dos días explicando que los pilares de acero no se fundieron: SE ALABEARON Y DEBILITARON. Ne.cio Hay fotos en las que se ve como se "doblan" las paredes del WCT justo antes de caer

168 1132CPCF, día

Comentario eliminado por los moderadores.

169 1132CPCF, día

Desde el principio nos han contando mentiras y siguen insistiendo Permanentemente Secuestramos Ocultamos Engañamos http://es.youtube.com/watch?v=EJql7swQ4V4 http://es.youtube.com/watch?v=m2n3IrKawzQ http://www.youtube.com/watch?v=YAILVAsR_Go Zapatero di la verdad, ¿Por qué y para qué dijiste el 11-M que había islamistas suicidas en los trenes? Ppayudar Ppasamospágina Aznar, Rajoy, el encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre, sobre todo cuando guarda un sepulcral silencio. "Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada" Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran. Queremos saber: ¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?. ¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente? ¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M? Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales... sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre… no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren. (Gabriel Moris Noguera) 1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M 2397 días sin saber La Verdad zET4p Dimisión. 1apsus 1inguae - Mentira. 11-M = AUTOGALPE DE ESTADO. L3gAnés, pacto de silencio, más de “lo mismo” Desde antes del 11M (Carrero, California 47, Montejurra, Corona de Aragón, 23F, 11M, T4, Isaías Carrasco...) todo es 11-M. 11-M Crimen, encubrimiento de Estado. ♟ QSV, MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA.

170 gaditano, día

Y e este video, con musiquilla y todo para ponerlo facilón, se explica que aparte de ser irrelevante que hubiese o no acero fundido en los restos del WTC, era probablemente aluminio fundido, y que el conspiracionista Steven Jones retocó las fotos y no mostró el video original, que aquí se muestra desde el que las sacó. http://www.youtube.com/watch?v=8uhT3SwNHa4&feature=related

171 gaditano, día

Ls diez fotos más odiadas por los conspiranoicos del 11S con un breve y acertado comentario en inglés: http://layscience.net/node/124

172 zangarri, día

Sr. Moa y participantes. Güenas noches Es la 1ª vez que estoy por aquí, voy a poner unos enlaces, y que cada cual saque sus conclusiones. Si seguís los enlaces, os llevará un tiempo, pero es interesante... Carta de John J. Maresca, donde pide la conveniencia de hacer éste nuevo oleoducto desde el Caspio al Arábigo, en 1998, S. Google traduce. El oleoducto es éste... http://www.ciaramc.org/ciar/imagenes/imgBoletines/bol159/img6.jpg TESTIMONY BY JOHN J. MARESCA VICE PRESIDENT, INTERNATIONAL RELATIONS UNOCAL CORPORATION TO HOUSE COMMITTEE ON INTERNATIONAL RELATIONS SUBCOMMITTEE ON ASIA AND THE PACIFIC FEBRUARY 12, 1998 WASHINGTON, D.C. http://www.ratical.org/ratville/CAH/linkscopy/Maresca2USG.html --- OFRECIERON LA CABEZA DE BIN LADEN EN 2000 Exclusiva de CounterPunch traducida por Rebelión. Revelaciones trascendentales de enviado secreto afgano Los talibán ofrecieron entregar a bin Laden a Bush Alexander Cockburn y Jeffrey St. Clair CounterPunch Traducido para Rebelión por Germán Leyens http://www.rebelion.org/noticia.php?id=7052 George Bush, podía haber recibido la cabeza de Osama bin Laden sobre una bandeja en su primer día en el puesto, y mantuvieron la oferta hasta el 2 de febrero de 2002. Es la acusación de un afgano-estadounidense empleado por el gobierno de EE.UU. como intermediario entre los talibán y las administraciones Clinton y Bush. Kabir Mohabbat es un empresario de 48 años de Houston, Texas. Nacido en la provincia Paktia en el sur de Afganistán, es del clan Jaji (del que también provino el último rey de Afganistán.) Educado en la Universidad St. Louis, pasó gran parte de los años 80 supervisando relaciones exteriores para los muyahidín afganos, y al hacerlo desarrolló amplios contactos con el establishment de política externa de EE.UU., y también con altos miembros de los talibán. La administración Bush mandó a Mohabbat de vuelta a Afganistán tres veces más en 2001, llevando las noticias adecuadas de retrasos y disculpas a los talibán, la última en septiembre, después del ataque del 11-S. Cada vez le pidieron que expresara las mismas excusas por no haber actuado según el plan acordado en Frankfurt. Esta falta de decisión se convirtió en un chiste familiar con los talibán, declaró Mohabbat a CounterPunch. “Me dijeron que si EE.UU. no tenía suficiente combustible para los misiles crucero para atacar a Osama en Daronta, donde estaba bajo arresto domiciliario, ellos se lo pagarían”. --- INTERESES PETROLÍFEROS DE DESTACADOS MIEMBROS DE LA ADMON. BUSH http://soberania.org/Dossier%20Estado%20Corporativo/dossier_est_corp_portada.htm Pinchando en las fotos, desde Condoleeza hasta Gale Norton de Interior, tenían muchos intereses en el negocio del crudo. ------- ALFOMBRA DE ORO O ALFOMBRA DE BOMBAS http://la-otra-verdad.blogspot.com/2007/09/un-avin-en-el-pentagono-y-los.html Evidencia similar existe con respecto a Afganistán. La BBC informó (el 18 de septiembre del 2001) que Niaz Niak, un ex ministro del exterior paquistaní, conversó con funcionarios norteamericanos de alto nivel en una reunión en Berlín a mediados de junio del 2001 que le dijeron "las acciones militares contra Afganistán se llevarían a cabo a mediados de octubre". Hasta julio del 2001 el gobierno norteamericano vio al régimen del Taliban como una fuente de estabilidad en Asia Central que posibilitaría la construcción de tuberías de hidrocarburos desde los campos de petróleo y gas de Turkmenistan, Uzbekistán, Kazakstán, a través de Afganistán y Pakistán, al Océano Indico. Pero, confrontado con la negativa del Taliban para aceptar las condiciones norteamericanas, los representantes norteamericanos le dijeron "o ustedes aceptan nuestra oferta de una alfombra de oro o nosotros les enterramos bajo una alfombra de bombas" (Inter Press Service, 15 de noviembre del 2001). Dado este precedente, no es sorprendente que algunos han visto en el fracaso norteamericano para evitar los ataques de sept/11 como la creación de un inestimable pretexto para atacar Afganistán en una guerra que claramente ya se tenía planeada de antemano. Hay un posible precedente para esto. ------------ http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=20543 Los asesinatos en Madrid nos recuerdan que el mundo civilizado está en guerra"". George W. Bush (Washington, 19-03-2004) ... ----------- http://antimperialista.blogia.com/2010/022302-el-11-m-y-su-contribucion-a-la-reeleccion-de-bush-en-2004..php Uno de los hechos al que menos atención han prestado los medios de comunicación de masas españoles, a la hora de analizar el atentado del 11-M, en Madrid, es el modo en que este trágico acontecimiento contribuyó, de forma decisiva, a la reelección de George Bush, como presidente de los Estados Unidos, en el año 2004. Un George Bush cuya popularidad estaba por los suelos, a un año de haber iniciado la guerra de Irak (20 de marzo de 2003). Justo antes del atentado de Madrid, George Bush se encontraba, en las encuestas, 10 puntos por debajo de su rival, el demócrata John Kerry, pero tras el 11-M y gracias a la impecable gestión propagandística del mismo, realizada por la Casa Blanca, Bush se colocó 7 puntos por delante, algo que le acabaría sirviendo para revalidar su mandato presidencial por otros cuatro años más (hasta 2008). ---------- Para finalizar http://www.tiffotos.com/rascacielos-explosivos/quimicos-explosivos.html Científicos de la Universidad de Copenhague de Dinamarca encontraron explosivo militar de alta tecnología sin detonar; al analizar restos del polvo del World Trade Center recogidos tras el 11-S y enviados por varios testigos. Perdón por el tostonazo, pero hay está. Abrazacos.

173 lead, día

[Pragmatismo de los "conductores de masas": el poder ante todo; la "doctrina" puede cambiar según lo dicte el Jefe] [Humpty Dumpty: quién manda vs. doctrina] manuelp #136 sobre mi comentario en #134 Este es un buen tema de debate: qué mueve a los grandes "conductores de masas", si unas doctrinas (que suelen ir cambiando sobre la marcha, según las necesidades del momento) o el poder, el poder en su consideración esencial: la decisión sobre la vida y la muerte de muchos, miles, cientos de miles, millones de seres humanos...y el poder de llevar a la práctica, con la mínima oposición posible, unos proyectos (que, como digo , esos "conductores de masas", generalmente muy pragmáticos en el ejercicio de su poder, no tienen ningún problema en cambiar). Si no queremos llamarlo "cinismo" llamémoslo "pragmatismo". Así, como señala César Vidal, Mahoma cambia una religión inicial de tipo blando, más caritativa y humanista, por una religión dura y de fe ciega en él como Profeta, religión que militariza al ver las persecuciones de que son objeto y como método de conseguir ser respetado y poder expandir el nuevo credo. Similarmente, Lenin, por ejemplo en Economía, reconoce que no tiene un esquema procedente de Marx con el que construir una Economía socialista. Por eso inventa una sobre la marcha: comunismo de guerra (que es un desastre) y NEP, que es una economía mixta que va restableciendo la situación anterior: el cambio se hace sin ningún empacho doctrinal. Sin problemas: se hace lo que él, detentador del máximo poder, determina, aunque lo de hoy se dé de bofetadas con lo de ayer. Y si Hitler tenía alguna querencia hacia un socialismo radical, como el de las SA de Ernst Röhm, visto el personaje, el que podía ser un competidor y que los militares condicionaban su apoyo a que tal personaje desapareciese de la escena, Hitler reaccionó con gran pragmatismo para hacer prevalecer lo esencial para él: su poder...Poco después se produce la "Noche de los cuchillos largos" y Röhm y sus partidarios (y muchos otros enemigos potenciales de Hitler) fueron eliminados violentamente. Y si Stalin, para asegurar su poder, tiene que cambiar la original doctrina bolchevique de "expansión mundial de la revolución" o de "revolución permanente", como abogaba su contincante por el poder, Trotski [*], pues la cambia por la de "socialismo en un solo país" (la URSS), declarando "hereje" a su rival. Y si tiene que deshacerse de teóricos marxistas, como Bujarin, o de la vieja guardia bolchevique, como Zinoviev y Kamenev, o de los mejores jefes de su Ejército, como el mariscal Tujachevski,...sin problemas: juicios de Moscú de 1937 y 1938, y, tras la correspondiente confesión "voluntaria", todos ejecutados. Y si hay que pactar con el archienemigo, Hitler, pues se pacta con él en 1939 (dejando boquiabiertos a los comunistas "creyentes" en esa fe). [*] George Orwell presenta en "Rebelión en la granja" esta lucha por el poder entre Trotski y Stalin (los cerdos Snowball y Napoleón, respectivamente). En los momentos iniciales de la rebelión en la granja, cuando no hay un poder personal claro, Snowball presenta el gran proyecto revolucionario: construir un molino. Napoleón se opone con todo tipo de argumentos. Finalmente, el cerdo Napoleón consigue derrotar al cerdo Snowball, y del molino propuesto por éste, nunca más se supo, eliminándose toda referencia o apelación al mismo. Pasado el tiempo, a Napoleón se le ocurre que ha llegado el momento de hacer un gran proyecto revolucionario; ¿cuál será éste?...pues el gran proyecto del Gran Jefe es... construir UN MOLINO: nadie se acuerda de que ése fue el proyecto de Snowball y que le costó el liderazgo (y si se acuerda, se calla). Es como cuando alguien (Himmler) le dijo a Göring que la famosa piloto de pruebas de aviones militares Melitta Gräfin Schenk von Stauffenberg, era judía, éste respondió airado: -"¡Yo decido quién es judío y quién no!"- (Ver biografía de Göring en la Wiki) Si ya se lo dijo Humpty Dumpty a Alicia en su diálogo sobre el significado de las palabras (las "doctrinas" podríamos decir): -"De lo que se trata es saber quién manda"- Pues eso.

174 zangarri, día

FRANCESC VENDRELL Francesc Vendrell i Vendrell (Barcelona, 1940) es un diplomático español. http://buscador.emol.com/noticias/Francesc+Vendrell Se licenció en Derecho en la Universidad de Barcelona, continuó estudiando en el King's College de Londres y se graduó en Historia Moderna en la Universidad de Cambridge. Fue director de la Academia de Derecho Internacional de La Haya en 1979. En 1968 ingresó en el cuerpo diplomático de la ONU, siendo nombrado jefe de los servicios de documentación del secretariado general en Europa y América de 1987 a 1992. Entre otros cargos en el alto organismo, ha sido representante personal del secretario general de las Naciones Unidas en los procesos de paz de El Salvador y Nicaragua (1989-1991), Guatemala (1990-1992) y Timor Oriental (1999). Ha participado en misiones diplomáticas en el Cáucaso (1992) y Haití (1993), y fue director de la división de asuntos políticos para el Asia Oriental y el Pacífico (1993-1997) y de la división combinada Asia-Pacífico (1998-1999). En 1999 fue nombrado responsable de la oficina de asistencia al secretario general de la ONU para los asuntos políticos de Asia, el Pacífico, América y Europa. De 2000 al 2002 encabezó la misión especial de la ONU a Afganistán (UNSMA), y este último año fue nombrado representante de la Unión Europea. El 2002 recibió la Cruz de San Jorge. ------------ http://www.larepublica.com.uy/comunidad/63551-alfombras Washington, que con Clinton aplaudió la toma del poder por los talibanes en 1996, les propuso con Bush hijo el trueque siguiente: entrega de Bin Laden y gobierno de coalición nacional, ciertamente integrado también por los talibanes, a cambio de ayuda económica y reconocimiento internacional. Laila Helms –sobrina del ex director de la CIA y ex embajador en Teherán Richard Helms– actuó como intermediaria: en marzo de este año trajo a Hasimi, consejero del mullah Omar, por cinco días a la capital estadounidense para que se entrevistara con altos funcionarios de la CIA y del Departamento de Estado. Esto ocurrió poco después de que los talibanes destruyeran las antiguas estatuas de Buda, pero petróleo es petróleo. Bush hijo también impulsó la negociación en el ámbito de las Naciones Unidas: bajo sus auspicios funcionó el llamado Grupo 6+2 (los seis países vecinos de Afganistán, incluyendo las repúblicas ex soviéticas, más EE.UU. y Rusia) coordinado por Francesc Vendrell, representante personal de Kofi Anann. Hubo discretas reuniones del grupo en Berlín, Chipre, Islamabad y Washington, a veces con la presencia de enviados talibanes. El último contacto directo tuvo lugar el 2 de agosto, cuando Christina Rocca, directora de asuntos asiáticos del Departamento de Estado, se entrevistó con el embajador de Kabul en Pakistán. Los talibanes rechazaron definitivamente la propuesta estadounidense: Vendrell se había encontrado en Roma con el exiliado rey afgano Zaher Chah. La idea de un gobierno “ampliado” bajo la égida del ex rey no nació después del 11 de septiembre. Tampoco la amenaza de la guerra. Brisard y Desquié señalan: “En determinado momento (de las negociaciones) los representantes estadounidenses dijeron a los talibanes ‘o ustedes aceptan nuestra oferta de una alfombra de oro, o los enterramos bajo una alfombra de bombas’”. El ex ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán Naif Naik confirmó haceun mes por la televisión francesa que en la reunión del 6+2 realizada en Berlín del 17 al 20 de julio se dijo que “una vez constituido el gobierno ampliado, habría ayuda internacional (para Afganistán)... luego podría llegar el oleoducto... El embajador (estadounidense Thomas) Simons indicó que en el caso de que los talibanes no se comportaran como es debido, y Pakistán fracasara en su intento de que se comportaran como es debido, Washington podría recurrir a otra opción ‘no disimulada’ contra Afganistán... Las palabras utilizadas fueron ‘una operación militar’”. Dichas dos meses antes del 11 de septiembre. -------------- http://servicios.laverdad.es/panorama/reportaje011203-3.htm Hasta hace bien poco –aunque los acontecimientos nos hagan suponer que los ataques suicidas sucedieron hace una eternidad– Vendrell era uno de los pocos representantes de una organización internacional al que se le abrían las puertas del régimen talibán. Mientras tanto, se mantiene fiel a su declaración de que «evitar una mala solución es tan importante como conseguir una solución buena». Eso sí, pide que se comprendan las limitaciones de la muy criticada ONU, y recuerda que el presupuesto de las operaciones de paz es de mil millones de dólares, muy lejos de los 270.000 millones que EE UU destina a defensa. El funcionario español de mayor nivel en Naciones Unidas es un diplomático adicto al trabajo y curtido en los más sangrientos conflictos registrados durante los últimos 30 años Con una perspicacia que delata su conocimiento del país, anunció días después de los ataques a Nueva York y Washington que la guerra en Afganistán sería distinta a la guerra del Golfo. «Una respuesta militar que pueda mostrarse en directo por televisión no es posible. No hay edificios importantes, salvo alguna mezquita, y espero que las mezquitas no sean un objetivo», aseguró. Este hombre que vive a caballo entre Nueva York y el resto del mundo, sigue teniendo el corazón anclado en Barcelona y, con absoluta naturalidad, confiesa que «tengo amigos a los que no veo desde 1961». ------------ http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=29713 El diplomático Francesc Vendrell, funcionario de la ONU durante más de 30 años y, ahora representante especial de la UE en Afganistán, afirmó ayer que EEUU constituye "el problema principal de la ONU" porque, como superpotencia, es el único país que puede hacer un cierto contrapeso a la organización internacional. Vendrell añadió, sin embargo, que la ONU no puede prescindir de EEUU y, por eso, "siempre se produce un compromiso" cuando existen posiciones divergentes. El alto funcionario internacional disertó en Tribuna Barcelona sobre "el nuevo orden internacional" que, según su análisis, ha pasado por tres fases desde el fin de la guerra fría. En la primera, hasta 1991, coincidiendo con el mandato de Gorbachov, es cuando la ONU tuvo mayores éxitos (Angola, El Salvador, Nicaragua). En la segunda, tras la guerra del Golfo, empezó a avanzar la idea del derecho de injerencia humanitaria. La tercera y actual fase, se inicia tras el 11-S y constituye un "periodo de gran prepotencia y unilateralismo de EEUU" Abrazacos.

175 pedromar, día

Y vuelta a la Luna Bacon "Dices "¿Por qué no van de nuevo a la Luna?" No sé, ¿por qué habrían de ir? ¿Me lo puedes explicar?[Para reírnos de cómo fallan, por ejemplo] Es carísimo, algunas misiones fallaron y murieron astronautas, buena parte de la opinión pública no es partidaria, etc. Ah, sí, pero ¿qué es eso al lado de convencer a pedromar?" Terminas tu comentario de hoy diciendo "Mira que es fácil". Pues no, no lo es, es dificilísimo, sigue siendo dificilísimo, aunque se haya hecho una vez y hoy la tecnología sea muy superior. [ La primera vez que se intentó poner a un hombre en la Luna fue con el Apolo XI. Oye, y acertaron, y tan bien salió que repitieron unas cuantas veces, sin embargo ahora no se puede hacer. ¡mecachis!] Y hoy la inversión necesaria está menos justificada; [Quia. Más que nunca]lo primero, porque ya no hay la incertidumbre que había sobre qué podía encontrarse en la luna y para qué podría servir. Y en segundo lugar, plantearse afrontar la enorme inversión que supondría en estos tiempos tendría gran oposición, [Falso: un transbordador espacial es infinitamente más caro que una cápsula espacial, y se necesitan tres cohetes, no uno solo, por tanto es muchísimo más caro enviar los transbordadores que las cápsulas puesto que pesan mucho más. Por cierto ¿hay fotos de los módulos lunares ensamblados al cohete Saturno, del Columbia y del Eagle? No las he visto. Además, como te digo, no tienes más que ver la cantidad de combustible que se quema para lanzar unos y otros. Y no hablemos del regreso a tierra en una nave tripulada y pilotada, tal y como se hace hoy, y compararlo con volver con paracaídas cayendo en mitad del mar. Resulta que tenían tecnología para alunizar pero no para aterrizar. Vaya vaya. Es que lo gastaban todo alunizando y luego volvían a nuestro planeta metidos en poco más que el maletero de un coche. Bien, ¿Y los que no alunizaban y solo orbitaban?]ya no estamos en la guerra fría y ya no hay un enemigo con el que disputar la carrera espacial, etc. [el enemigo son las dudas, que crecen en progresión geométrica]

176 lead, día

[Los girondinos quieren salvar sus cabezas] manuelp #139 Como bien apunta el texto que enlazas en #139, parece que el apoyo girondino a la condena a muerte de Luis XVI (sobre el que Luis del Pino trata hoy en su hilo) fue más bien por salvar sus propias cabezas, más que por la radicalidad de unos planteamientos revolucionarios ( ya que los buenos burgueses girondios, con la Constitución de 1791 -- que establecía una Monarquía constitucional como la británica salida de la Revolución Gloriosa de 1688 y mantenía el poder parlamentario burgués-- se daban por satisfechos). Como todos sabemos, los girondinos se vieron envueltos en la tormenta revolucionaria y, por eso de que "la Revolución devora a sus hijos, como Saturno a los suyos", cayeron en la refriega...como después caerían Robespierre y los suyos, incluído el propio fiscal del Terror, Fouquier-Tinville. Es como si aquí, algún día, el 11-M se llevase por delante a Rubalcaba y Gómez Bermúdez. Por ahora, el juez presunto prevaricador Garzón ya está casi en el suelo (aunque no por el 11-M sino por intentar juzgar al franquismo, sin ser competente para ello,...y por no aplicarle la doctrina prescriptiva de la Amnistía que el muy prevaricador juez --más lo uno que lo otro-- sí aplicó a su correligionario del PSOE Santiago Carrillo). Supongo que el 11-M se destapará por el asunto de la falsificación de pruebas.

177 1132CPCF, día

...oyendo hablar a las víctimas del 11-S,... se le cae a uno el alma a los piés.(y es un hecho cómo hablan las víctimas (1:31:20 ) del 11-S) 1:31:20

178 1132CPCF, día

Comentario eliminado por los moderadores.

179 1132CPCF, día

lead #176 [...] Es como si aquí, algún día, el 11-M se llevase por delante a Rubalcaba y Gómez Bermúdez. Por ahora, el juez presunto prevaricador Garzón ya está casi en el suelo (aunque no por el 11-M sino por intentar juzgar al franquismo, sin ser competente para ello,...y por no aplicarle la doctrina prescriptiva de la Amnistía que el muy prevaricador juez --más lo uno que lo otro-- sí aplicó a su correligionario del PSOE Santiago Carrillo). Supongo que el 11-M se destapará por el asunto de la falsificación de pruebas. ...yo también lo supongo. UN abrazo camPeón

180 stratoca, día

A ver, para el pesado de la conspiración lunar...pedromar, majo, preguntas que por qué no vuelven a la luna para acallar a los majaderos como tú. Lo cierto es que SÍ QUE HAN VUELTO, de hecho son SEIS las misiones tripuladas que pusieron pie en la luna: Apolo 11 el 16 de julio de 1969 Apolo 12 el 20 de noviembre de 1969 Apolo 14 el 6 de febrero de 1971 Apolo 15 el 26 de julio de 1971 Apolo 16 en Abril de 1972 Apolo 17 en Diciembre de 1972 Después para los apolo 18, 19 y 20 se cancelaron las misiones por falta de presupuesto e interés público. ZAS, en toda la boca.

181 lead, día

[11-M y falsificación de pruebas] 1132CPCF #179 Pues ya somos, por lo menos, dos. Tarde o temprano (comenzando con el asunto de Sánchez Manzano, actualmente en manos de la Juez que está a la espera de que Rubalcaba no obstruya la acción de la Justicia --lo que está haciendo, por lo que debería ser juzgado--), tarde o temprano, digo, este asunto de las pruebas falsas tendrá que estallar...porque las pruebas son falsas porque alguien, intencionadamente, las ha falsificado. Por ahí, por ahí, está la solución (creo). Un abrazo.

182 lead, día

[Doctrinarios vs. Pragmáticos] manuelp #136 Mi post #174 Siguiendo con estas reflexiones de los que creen o no creen en sus propias doctrinas, creo que habría que diferenciar entre doctrinarios (no me refiero a la así llamada doctrina política sino a la acepción del Diccionario del que está consagrado a una doctrina) y pragma´ticos. En eses sentido, Jesucristo sería un doctrinario y Lenin (y Hitler y Stalin) un "conductor de masas" pragmático en lo doctrinal. Estos líderes políticos escribieron artículos y libros doctrinales pero lo que dominó en sus biografías fue la dimensión de "conductores de masas"...para lo cual si había que cambiar la doctrina para justificar un cambio político de rumbo, se hacía. En tal sentido, se puede decir, y digo, que no creían en sus propias doctrinas, pues las cambiaban según necesidad o conveniencia. Pero tampoco creían en la fuerza intelectual de las mismas, como también digo, pues si las creyeran tan evidentes o irrefutables, ¿por qué las imponían con la espada?. [*] [*]También en ese sentido niego honradez intelectual a Méndez y Toxo, pues ellos saben perfectamente que sin violencia sus propuestas no son admitidas por sus supuestos representados, los trabajadores. Son, pues, unos cínicos (además de unos caraduras que siguen diciendo que el seguimiento de la Huelga General fue del 70%, cuando, como ellos saben y el contador de la luz refleja, fue del orden de una décima parte de esa cifra).

183 olioagua, día

Hablando de luna, miren qué casualidad, un artículo de hoy de un diario saudita: http://arabnews.com/saudiarabia/article152518.ece Que traduzco el párrafo muy al hilo de lo que trataba stratoca de explicar al “pesado de la conspiración lunar” pim,pam,pum del blog: General Charles F. Bolden, administrador de la NASA, comentó que (…) él opinaba que el alejamiento de los proyectos luna-orientados espaciales hacia un programa más amplio de investigación y posiblemente basado en el estudio en la tierra era el futuro. “Deseamos ampliar y sostener nuestra presencia a través del Sistema Solar,” dijo, agregando que esto implicaría nuevos programas tripulados y robóticos, con el objeto de mejor comprensión del espacio y de “la tierra en que vivimos.” ******* No me disgusta la ironía, fina y no tan fina, para responder a según qué disparates. Si está bien escrita, es oportuna y viene a cuento del asunto adereza el debate infinitamente más que los insultos. ¿Por qué tenemos que utilizar, siempre, sesudos y razonables argumentos cuando el interlocutor dice boberías solemnes que ni siquiera las compra ZP? Da vidilla al blog, y he de confesar que me he reído muchísimo leyendo algunas de las contestaciones de manuelp y gaditano a los conspiranoicos.

Herramientas