escade: Psicológicamente es incongruente pensar que unos supuestos responsables del 11M, capaces de asesinar a doscientos inocentes vilmente, vayan a tener ahora remilgos morales por cuestiones infinitamente de menos importancia como pueda ser la política de ZP y sus consecuencias. Las consecuencias no les importarían nada "por haber ido demasiado lejos", salvo que perjudicasen a su supuesto afán asesino de poder.

Estoy convencido de que fue una trama de los servicios de inteligencia españoles, por elementos afectos al PSOE o en deuda con él, que vieron la oportunidad de aprovechar el fanatismo islamista generado contra la España de Aznar y el PP, para ponerle al PSOE -a algunos de los miembros más influyentes y con menos principios del mismo- sobre la mesa una táctica para ganar unas elecciones que tenían perdidas. Las conexiones con otros servicios de inteligencia extranjeros se plantearían una vez decididos a ir adelante con todo. Y en el resto del mundo, empezando por los USA, se callan. ¡Qué poderío el del PSOE!

#32 pedromar Sólo decir que tiene razón. Puse conversación por error. [Conclusión] De todas maneras, las posturas están claras. Y mi diagnóstico es que difícilmente este volverá a ser un blog con 12.000 visitas diarias. Incentivar la participación de más personas, en otro espacio vinculado a "Presente y pasado" que pudiera ser un foro bien gestionado, a la vez que llegar a más público a través de redes como Twitter (donde quedarían muy bien los comentarios breves) y/o Facebook, en la que se crearía una comunidad, bien informada tanto de la actualidad del blog como de eventos (entrevistas, conferencias, presentaciones de libros, etc.), donde también se podría enlazar a vídeos de Youtube o introducir los comentarios breves (con una menor difusión, eso seguro)... y dejando al blog para lo que está. Por último: creo que en hilos anteriores también recomendé que se introdujera algo que no lleva ni cinco minutos hacerlo: la suscripción al blog a través de correo electrónico.

peromar: te veo acobardado. Dedicas horas y horas a alimentar tus delirios y te asusta ver que no consigues acallar la voz de la razón y la evidencia. Lo siento, pero no es mi filosofía como psicoterapeuta eso de "seguirle la corriente" a los locos. Deliras, sólo que tu delirio es un delirio colectivo compartido por lo más fanático de internet. Yo he puesto,!por enésima vez!, todo tipo de evidencias y razonamientos sensatos y serios contra vuestras paranoias, pero veo que s inútil. Pregúntate alguna vez si toda tu vida y tu autoestima están realmente ligados a esas convicciones sobre el 11S etcétera o si podrías ser más persona y no menos respetable abandonándolas o cuestionándolas. Deja que la realidad y no la turba paranoide de internet roce tu vida...por un instante. O si no empezaré a acusarte en serio de estar a sueldo de Bin Laden, es una hipótesis menos descabellada que las vuestras sobre Bush, y de formar parte de la quinta columna del islamofascismo en Europa...

internetadicto y con el mono a cuesta porque según me han explicado por tel., la fibra opt se les ha caido dejando a muchos usuarios sin línea. Lo digo porque lo mando por el tel. y espero q sean indulgentes con los fallos. pecrito Puesto q en ésta como de tantas otras hablas desde la más supina ignorancia, paso a aclarártelo. A yeda q conozco bien, nadie le echó del blog de luis del pino, fue él junto con muchos otros q dejaron de participar en el blog porque se estaba convirtiendo en un nido de radicales. Fue hasta tal punto así que se enviaron varias cartas explicando los motivos para abandonar ese blog y no ser responsable de la deriva que había emprendido. Lamentablemente las razones aducidas para dejar de participar en ese blog se han ido cumpliendo una tras otra, lo que ha llevado a tener q restringir todos los comentarios de los fanáticos y radicales en la actualidad, en un momento ya muy tardío que no ha evitado que ese blog pierda la influencia que en su día pudo tener. Asi que ni por esas... !queda cla!!!

GADITANO, 34 dice Vd que el hecho de que algo pueda hacerse (referente a mi opinión sobre la falsedad de algunas bombas colocadas en los trenes) no demustra que sea cierto. Es muy verdad ese comentario pero una forma muy eficaz de ir descubriendo la verdad de algo es suponer un hipótesis hasta descartarla cuando hay elementos que evidencian su falsedad o imposibilidad. Aún no se ha encontrado algo que pruebe la falsedad de lo que comento que, además, es bastante verosímil. (dentro de lo inverosímil que resulta toda la historia del 11m) OLIOAGUA, 47 http://www.youtube.com/watch?v=7t8VIBflw7M Le paso un link que demuestra que sí había cámaras de seguridad funcionando. No me creo que una docena de personas (¡12!) no hayan sido grabadas en ningún momento por ninguna cámara. Recordará Vd la grabación de dos etarras a punto de perpetrar un crimen pasando por delante de un cajero que se difundió hace unos años. No he podido encontrarlo en Youtube. Un a vez más no me creo que no hubiera, en todo Alcalá de Henares y Madrid/Atocha una sola cámara en los cajeros. Es increíble. El atentado paralelo (o con dos modus operandi diferentes) me sigue pareciendo verosímil habida cuenta de que, insisto, 12 tíos con 13 bombas (la decimotercera es la inconcebible Mochila de Vallecas) repartiendo bombas en medio de centenares de personas NO PUEDE SER por 1)es impensable que el pergeña tal cosa no piense que ese sistema, sin suicidas, es muy arriesgado y lo descarte y 2) si el que lo planea es así de tonto, cómo es posible que NADIE dijera nada, es decir, que un tío o dos pasen desapercibidos, cabe, pero 12 no, simplemente no. Por cierto, si en Leganés murieron 6 ó 7 (no se sabe!!!) y Zougham está considerado uno de los malos aún faltan 5 por encontrar. ¿por qué no se buscan? ¿qué hace la fiscalía para encontrarlos? ¿el Ministerio Fiscal, cómo está motivando la investigación para el esclarecimiento? ¿DONDE ESTÁN LOS OTROS CINCO? (otros cinco sin contar con el famoso CEREBRO, como si hubiera habido un tipo mu malo mu malo planeándolo todo desde su escondite)

Diferencias 11M/11S - El origen de las dudas del 11S nos lo ha explicado un compañero bastante bien “Las imágenes en directo, las declaraciones de testigos, las opiniones de algunos arquitectos, ingenieros, bomberos, expertos en demoliciones”. Es decir hablamos no de fuentes primarias, sino fuentes secundarias y siempre oficiosas. - El origen del grueso de las dudas del 11M, es el propio sumario. Sus informes, las declaraciones de testigos y acusados primero ante el juez y luego en el Tribunal, las declaraciones ante la Comisión, con el cruce y la confrontación de esos datos. En definitiva, fuentes primarias mientras el uso de los datos secundarios y oficiosos es mucho más escaso y siempre complementario de los datos oficiales. Mientras en el 11S las dudas son sembradas por bomberos y profesionales ajenos que no están en los hechos, aquí las dudas se generan a través de las declaraciones de policías que estuvieron en los lugares de los hechos. - En el 11S los críticos con la versión oficial, no han obtenido el menor éxito. - En el 11M la presión de los críticos hizo que esa versión oficial fue cambiando y modificándose, derivó en cambios, modificaciones y emisión de nuevos informes que entraron en el Sumario, tanto que se terminó hablando de la “mutante versión oficial”. Finalmente parte de las dudas tuvieron RECONOCIMIENTO EFECTIVO por parte del Tribunal. - Una de las denuncias más duras era la acusación de que se habían reutilizado tramas islamistas que no tenían que ver con los hechos para dar el adecuado barniz yihadista. La realidad es que al final el Tribunal dio la razón a los críticos dictaminando que esas tramas islamistas (Virgen del Coro, Belgica...) no había la menor prueba de que hubieran intervenido en los hechos. Esto por ejemplo es inimaginable en el 11S. - Finalmente, respondiendo a mi querido gaditano. No confundas las charlas de café que en realidad son los blogs, con los trabajos serios y elaborados en los que se confrontan las distintas fuentes de la que disponemos. Puedes buscar en el informe perasalo, en los detallados estudios de Atonita, en el extraño viaje de Lucia Velasco o las paradojas de Trico y verás que no hay la menor especulación de autorías, ni de rollos ni mandangas políticas, ni ETA, ni ATO, ni ITO. Simplemente se ponen negro sobre blanco unos hechos que no cuadran ni tan siquiera siendo benevolentes y buscando alternativas posibles. Paradógicamente eres tu el que terminas enrredado en un conjunto de especulaciones de que si PSOE, PP o Tarzán y su p. madre buscando piso el Alcobendas. Que no, hombre, que no. Que eres suficientemente inteligente, para distinguir los cotilleos de la realidad. Sencillamente, los actores actuaron como actuaron y nos limitamos a constantar eso. No podemos meternos en el cerebro de Sanchez Manzano para saber porque no remitió los cientos de muestras recogidas a los laboratorios que tenían los mejores medios materiales y humanos para analizarlos. Ni porqué sus jefes, nombrados por los que fueron nombrados, se inhibieron. Para eso está lo que ha pedido Gabriel Moris en esta casa en infinidad de veces: una investigación independiente en la que por ejemplo, los abogados de la Asociación de Ayuda a las Víctimas 11M puedan preguntar a Sanchez Manzano y a su jefe, pero claro, pedir eso cuando el Ministerio del Interior desobedece la solicitud de la juez pidiendo algo tan inocente como el listado de los agentes de los Tedax que trabajaron aquel día en los trenes y la casta política mira para otro lado, como que es pedir la luna. En este tema, señor Gaditano tengo la seguridad que su posición será clara y firme. Estoy seguro. Al fin y al cabo acaso ¿no está todo claro y no hay nada que ocultar?

¿Cómo operan los juicios de intenciones, o de valor? Si entrar en polémica, que no lo voy a hacer con alguien a quien desprecio profundamente "En cuanto a rOnin, espero que demuestre esa objetividad que os falta a vosotros, quintacolumnistas de Bin Laden. Dice que si lo del 11S fuese un engaño la democracia americana sería como la Unión Soviética. No, Sr. moa, sería infinitamente peor y el mundo sería un lugar mucho más desconcertante, peligroso y siniestro de lo que ya lo es. Ni los soviéticos ni los nazis pudieron nunca organizar algo tan engañoso y brutal en esa escala jamás. No hablamos del Gulag o de Auschwitz- que mejor o peor se conocían y se han conocido. Hablamos de montar un escenario tan gigantesco como lo del 11S y salirse con éxito del engaño.Un mundo en el que tal cosa fuese posible sería mucho peor, mucho más totalitario que la URSS o la Alemania nazi. [Y como de ser verdad lo que algunos sostenemos que ocurrió el 11-s puede ser catastrófico para el mundo libre, pues entonces es mentira. ¿Veis cómo razona este tipo de gente? La verdad es que puede ser duro para todo el sistema, pero con agarrar a unos cuantos y culparlos de todo, arreglarán el asunto. Reconocerán lo que ocurrió, y previamente se pactará el cierre de filas entre todos los grupos políticos. A unos los enviarán a la cárcel de por vida, a otros los 'suicidarán' antes, y todo listo. Como en Roma, igual. Y de esa manera el calvotelismo volverá a respirar tranquilo. Pero, ay amigo, de momento quienes hicieron eso se van a defender pero bien. No sabemos hasta dónde llega la trama. Asunto diferente es el 11-m, donde se marginó y se humilló a medio país para cambiar de régimen ] Ya sé que Moa y los moabitas gustan de comparar a la España de ZP con regímenes totalitarios, pero ni ellos mismos se lo creen. Si el 11M lo hubiesen organizado los gobernantes actuales, o sus amigos con su bendición, España sería un pais más alienado que la Alemania de Hitler o la rusia de Stalin.[España sería lo que es: un país sin soberanía y al albur de lo que dicten los grandes. Ni nazismo ni estalinismo. Ese es un juicio puramente ideológico, de alguien desventurado que necesita creer. Es posible que en España se armase la de Dios, pero ni nazismo ni estalinismo. Esto es análogo al dualismo dogmático de Lead --aunque en el caso del gaditano, basado en la ignorancia y el miedo--para el cual el mundo se divide en dos: o colectivistas totalitarios o individualismo liberal. No hay otra. ] Ni Hitler ni Stalin se atrevieron nunca a matar alemanes o rusos en atentados de esta clase de envergadura. Mataron millones, pero por otros medios menos cinematográficos y novelescos.[Lo dicho, si al imperio le pintan bastos, los mismos que callaban o amparaban a los criminales, se harán cargo de neutralizarlos, bien en la cárcel, en el exilio o en la tumba. De esa manera, la creencia en el "imperio del bien" se mantendrá] El 11 M fue precedido y seguido de otras matanzas en otros paises y de algunos intentos más en España. [En Marruecos en La Casa de España y en tiempos de lo de Perejil (es decir: obra de Mohamed), en Bali contra australianos, un atentado del que caben las mismas sospechas que el de Londres y NY. Parece ser que el de Bombay no está lejos de esa clasificación]El hecho de que en España tuviesen un impacto electoral ni siquiera pruebba que ese inpacto fuese la motivaxción fundamental de los terroristas. [No claro, y lo ocurrido entre el 11-m y y el 14-m es casual. Veras tú]Después de todo, aún con sus eufemismos, ZP ha mantenido tropas españolas en Afganistán en guerra con los talibanes. El 7J de Londres no tuvo ninguna consecuencia dramática en la políticainglesa, ni los atentados de Marruecos, Bali, etc...[Si él mismo lo cuenta: "después de todo ZP ha mantenido.... ninguna consecuencia en la política inglesa..." Él mismo lo dice: no pasó nada dentro de esas naciones, solo que los aliados replicaron invadiendo otros países; justo lo que se buscaba. Ahora bien: todo, absolutamente todo, culpa de Ben Laden, y todo, absolutamente todo, planeado desde las montañas de Tora-Bora] Esos atentados obedecen con mucha más lógica a un terrorismo demencial y fanático, pero coherente, que busca aterrorizar, intimidar a Occidente para expandir su causa. Que lo logren o no depende en no pequeña medida de la reacción no sólo de los gobiernos, sino de los medios y de la población occidental.[Por tanto que mientan en nombre de la causa cuanto sea menester, y a ser posible persígase a los "quintacolumnistas de Bin Laden"] Por eso, "objetivamete", como hubiese dicho el Moa del grapo, los conspiranoicos, al sembra la confusión y la duda sobre la amenaza real son quintacolumnistas del islamofascismo. Sépanlo queridiños. [A por los tontos útiles, que la verdad está en la defensa de nuestras libertades, no en averiguar qué es lo que ocurrió]

escade1, 63 De nuevo suscribo su acertadísima opinión. gaditano, Sí pero no, los afectos pudieron dejar hacer y promovieron sin controlar el tamaño. Y más que traer al psoe era evitar a toda costa al pp. Los objetivos de todos los participantes aunque pudieron confluir en el punto anterior no eran los mismos. Al menos así me lo explico yo.

Es frustrante el planteamiento que hace Moa en el título de la entrada del blog. Lo único que tienen que ver el 11S y el 11M es que ambas fechas comienzan por 11. NADA MÁS (por supuesto, hasta que apareciera algo que los relacionara de verdad bajo prisma de la inteligencia y el sentido común) jflp, 75 EXACTO.

#69 gaditano En todo colectivo humano siempre hay diferencias de conciencia. No todos los miembros, quizá, puedan mantener el mismo tiempo el mismo nivel de implicación y perseverancia en sus objetivos. Algunos pueden venirse abajo al entender las consecuencias de sus actos. #70 pedromar Puede que no haya que hablar del poderío del PSOE, sino del de algunos de sus miembros o del de algunos miembros de los servicios de inteligencia. Supongo que no despreciarás la posibilidad de que miembros de estos servicios de diferentes países compartan informaciones e intereses entre sí, que no siempre han de estar en consonancia con los de sus gobiernos. Hay una película al respecto que así lo plantea y resulta sugerente: "La Hermandad de la Rosa". Sólo es una posibilidad que me parece creíble.

jflp Si vas a utilizar el sumario y la sentencia, hazlo bien, porque la sentencia da como hecho acreditado que fue un grupo islamista el responsable pero eso sí sin conexión con al qaeda. Xjavier No me creo que fueran tantos (12) los colocadores, pq no era necesario mas q uno por tren

Don Pío, a Vd le gusta destacar las evidencias de que España se va a la mi.er.da una de ellas, muy evidente, es que en los últimos tiempos, ha aumentado increíblemente el número de merluzos que sospechan de la verdad oficial del 11S cuando, delante de sus narices, ocurren cosas alucinantes, surrealistas y pasmosas relacionadas con el 11M. Nadie lo lucha, nadie pregunta. Yo empecé a leer LD (y por extensión a Vd) gracias a que noté gato encerrado con el asunto 11M desde casi un primer momento (eso de un islamista dejándose cintas del Corán en el coche...) e indagando en el asunto por la red di con don Luis del Pino y su blog. Pues bien, a pesar de mis esfuerzos no he conseguido hacer proselitismo con prácticamente nadie, y le aseguro que soy bastante persuasivo. A nadie le importa un bledo España, sólo su buchaca particular.

#77 olioagua Gracias por sus palabras.

hipótesis: El atentado del 7 de julio de 2005 se hizo para presionar al Reino Unido para que entrara en la zona euro. En esas fechas había una reunión del G20 o el G8 en Escocia. Por cierto, si España se balcaniza, el peso de las nuevas mininaZiones será mucho menor que el de 45 millones de personas juntas. MininaZiones con una población entre los 2 millones y los 8 millones de habitantes. pedromar, yo no veo mal relacionar a Larry Silverstein con el Equitable Building, el banco suizo UBS (sujeto al secreto bancario) y el escándalo de los tesoros nazis guardados en las cámaras del banco UBS. Son temas que deben salir y comentarse. Va en contra de la histografía oficial. Quizás lo he redactado mal. En eso estoy de acuerdo, pero debe decirse y que la gente se posicione sobre el tema. En este blog es casi imposible. Pero quizás los que lo leen de pasada se interesen por el tema.

Olioagua, 80 La sentencia dice, pásmese, que 12 personas que portaban 13 bombas, accedieron a diferentes estaciones del Corredor del Henares y las repartieron por los trenes. Y España traga que traga, todos tan contentos.

Oliagua, 80 por otra parte, 1 colocador por tren nos pondría en la absurda situación de 2 tíos con 3 mochilas, uno con 4 y otro con una. que fue lo que, oficialmente había.

#81 XavierBr No desfallezcas nunca. Has descrito un camino recorrido por muchos de nosotros. No importa tanto cuántos seamos como la determinación que pongamos en que la investigación alcance el verdadero objetivo de explicar la verdad y señalar a los responsables. Ánimo y saludos.

XavierBr Es uno de los graves errores de la sentencia porque nada ni nadie ha podido probar ese hecho. Que participaran más de 12 incluso en todo el operativo parece obvio, pero como ejecutores y colocadores de bombas la cifra más aproximada solo tenemos, que yo al menos sepa, la declaración de Kamal Ahbar en el juicio. Y creo recordar que dio 8 más uno sin nombre. Personalmente opino y no quiero extenderme más de lo conveniente, estaban los que colocaron las cargas traseras uno cpor tren, y en su caso los de las delanteras (dejo su hipotesis abierta porque no descarto del todo que fueran los potenciales suicidas) y los que les llevaron. 8 parece entonces más adecuado.

escade1 De nada y es a usted a quién le agradezco. Ya he guardado ambas aportaciones. (Me acaban de arreglar el intenet, yupi!)

Gracias escade1 Sé que somos muchos los que, como Vd, se niega a comulgar con ruedas de molino, pero creo que el nivel del ciudadano español medio deja mucho que desear en este asunto y la mayoría, la inmensa mayoría, pasa. Sinceramente, me he hartado de un país que lucha contra el terrorismo con manos blancas y minutos de silencio. Me he cansado de propagar una evidencia ante audiencias cuyo único comentario viene a ser algo así como "¿tú estás un poco obsesionado con esto, no?" o "cuéntame otra vez tu teoría del 11m" para solaz de los amiguetes. Creo que fue Jovellanos el que, cuando el grupo de intelectuales que formularían la Constitución de 1812 estaban siendo presionados hacia el sur por los napoleónicos, decidió que fuera Cádiz el fortín de su refugio porque ofrecía una defensa natural y así no tenían que ponerse en manos de la ciudadanía sevillana, que antes miraría por su buchaca que por unos valores, patria, liberalismo etc, en los que no creían. Seguimos igual.

D. Pío, Ya que menciona los tanques de combustible, la refutación de los argumentos conspiranoicos en este punto puede verse en: http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/bibsibrel.htm "La parte superior del módulo lunar que aterrizó en la Luna supuestamente salía de la Luna con dos astronautas a bordo, entraba en órbita lunar a 60 millas de altura, y atracaba con el módulo de comando en órbita lunar. Mirar su diseño y pensar que en realidad eso podía haber ocurrido es absolutamente absurdo. Los depósitos de combustible no eran ni mucho menos un sexto del tamaño de los depósitos del transbordador, como sería de esperar para alcanzar órbita lunar. Para decirlo suavemente, este argumento es extremadamente ignorante. Con la salvedad de que llamarlo argumento sería un cumplido. Es más que nada una risotada de Sibrel. Primero, la profesión del Sr. Sibrel es cámara de televisión. Su opinión sobre lo que hace adecuada o no a una nave espacial es irrelevante a menos que pueda mostrar dónde tomó clases nocturnas en ingeniería aeronáutica. Capacitados ingenieros no tienen ningún problema en aceptar al módulo lunar como un aparato probable. De hecho, la NASA y Grumman [compañía que diseñó y fabricó los módulos lunares] publicaron especificaciones muy detalladas sobre el módulo lunar para permitir a cualquier persona con conocimientos técnicos verificar su funcionamiento. Argumentar que el módulo lunar debería haber necesitado un sexto del combustible del transbordador es entender completamente mal cómo funciona la necesidad de combustible en los vehículos espaciales. Primero, el módulo lunar y el transbordador usan tipos de combustible completamente diferentes. El del transbordador es criogénico: gas comprimido hasta alcanzar el estado líquido para que ocupe menos espacio. (La masa es la misma, a pesar de ello.) El del módulo lunar es líquido a temperatura ambiente. Por ejemplo, un depósito de helio de los que se usan para llenar globos parece que contiene sólo unos pocos litros. Pero servirá para llenar varios miles de globos, lo que supone un gran volumen. El combustible criogénico para cohetes está comprimido incluso más densamente que el helio puesto de ejemplo. Segundo, el transbordador pesa mucho más. Tan sólo el orbitador pesa aproximadamente 200.000 libras (91.000 kilogramos) en la gravedad terrestre. La etapa superior del módulo lunar pesa sólo unas 2.000 lbs (910 kg) en la gravedad lunar, incluyendo a los astronautas. Es una diferencia en peso muy grande. (Algo menor en masa, de todas maneras.) Tercero, no hay una relación simple entre combustible necesario y masa del cohete. Supongamos que la masa a poner en órbita es de 1.000 kg. Le añadimos 10 kilogramos. Esto significa que tenemos que proporcionar al cohete más combustible para transportar esa mayor carga a una altura determinada. ¡Pero espera! El combustible que acabamos de añadir supone más masa en el cohete. Así que tenemos que añadir más combustible para elevar el combustible que añadimos por el aumento inicial de la carga. Así que no es cierto que añadir un 10% a la carga requiere simplemente un 10% más de combustible. Añadir 10 kg de masa al cohete puede fácilmente requerir 200 kg o más de combustible adicional. Cuarto, la Tierra tiene atmósfera. El transbordador tiene que abrirse camino a través de la atmósfera, lo que requiere mayor fuerza para vencer la resistencia atmosférica. Y la resistencia es considerable: aumenta en función del cuadrado de la velocidad. Esta fuerza proviene de combustible adicional. Si no hay rozamiento atmosférico, no se necesita más combustible. La atmósfera supone un impedimento adicional. Para orbitar alrededor de la Tierra, es necesario salir fuera de la atmósfera. Teóricamente se podría orbitar la Tierra a una altura de 60 millas (96 kilómetros), pero allí todavía hay aire, y a la velocidad necesaria para mantenerse en órbita, la resistencia atmosférica es suficiente para frenar la nave muy rápidamente. Por ello, el transbordador necesita orbitar a una altura en torno a las 150 millas (240 km), donde la densidad del aire sea lo suficientemente baja como para que la resistencia sea insignificante durante unas semanas. Pero en la Luna no hay aire. Se puede orbitar a una altitud mucho menor... justo la suficiente para evitar las montañas. Una altitud menor supone menor gasto de combustible" -------------------------- Puede verse también una buena refutación de los principales "argumentos" del negacionismo del viaje a la luna en el siguiente foro: http://forum.lawebdefisica.com/entries/76-El-Viaje-a-la-Luna-%C2%BFRealidad-o-montaje?bt=1561 ----------------------- Menciona también Vd. a pedromar y su cólera sagrada. Se indigna pedromar porque dice que le ningunean, él, que ha insultado a todos y que cuando le han mencionado, por ejemplo, a escritores (Chesterton, de Prada), los ha despachado en un pispás. Él ha ninguneado, por ejemplo, a egarense, por traer argumentos supuestamente conspiraniocos, a todos los que creemos, porque la Biblia no contenía las ecuaciones de Maxwell, y ahora se descuelga con que el viaje a la luna fue un fraude, el tío magufo. ------------- Hoy nos dice "¿Hay alguno aquí que se tome la molestia de preparar un texto durante horas o días? No. Salvo yo. Yo sí." A mi me parece muy bien que lo haga, pero no es lo que cabe esperar en un blog. Mi experiencia aquí es más bien la contraria, en cuanto se citan fuentes un par de veces sale algún asustado diciendo "bueno, no se trata de escribir tesis doctorales..." A mi lo que opina pedromar y cómo escribe sus comentarios me parece muy bien, bastaría con que no se empeñase en que los demás tengan que hacer lo que él dice. También dice hoy "Cada cual pondría lo que gustase. Pero hay que acabar con el chateo y las peleas en corto, a garrotazos, goyescas, que no conducen a nada" No estaría de más que no siguiese contribuyendo él el primero a hacer de esto un patio de colegio. Hoy da consejos para mejorar el blog, el mismo que hace menos de un mes escribía en el blog de Federico que "Oye, ya nos conocemos del blog de Moa (blog que por cierto abandoné ayer, y esta vez sí que sí)" (comentario 442, http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/ante-la-segunda-temporada-de-esradio-6832/9.html#com1074390) En fin...

Estás totalmente equivocado en lo que al 9/11 se refiere porque se te olvida que SÍ que hay pruebas fehacientes del uso de la nanotermita, de que el WT 7 no recibió impacto alguno y se cayó por razones aún inexplicables coherentemente y que el mecanismo o la forma de la caída obedece 100% a un standard clásico de demolición controlada en los tres casos, tanto la torre 1, como la 2 y asimismo la pequeña, la 7, así que de conspiranoia nada de nada! te ruego que leas más sobre el particular artículos de técnicos, entre los que me encuentro y verás cómo no se explica la caída de esa forma de los tres edificios salvo mediante demolición controlada. A partir de ahí las hipótesis sí puedes considerarlas más o menos ciertas pero el hecho de que la caída no fue por los aviones está demostrado técnicamente y sólo se explica por el uso de la nanotermita que consigue la temperatura necesaria para que todo el metal de toda la estructura se licúe como pasó. El 9/11 y el 11/M están organizados por las mismas mentes y tienen un orden secuencial dentro de una misma trama. Esto último está claro es opinión personal. Lo demás son hechos ciertos.

Comentario eliminado por los moderadores.

#89 XavierBr Así es la vida, amigo. Pero no todos tenemos las mismas inquietudes, ni tampoco valemos para lo mismo. Cada cual debe seguir según sus capacidades y aptitudes. La suya, persistiendo en que la gente no olvide lo inolvidable, y dedicando parte de su tiempo a debatir y participar en foros, blogs y conversaciones que no siempre reportan satisfacciones, es digna de admirar, como la de otros como usted. No podemos rendirnos nunca ante la injusticia y los abusos, aunque no obtengamos nada a nivel personal. Se lo debemos a quienes sufrieron esos actos, pero también a los que seguimos aquí, expuestos a poder sufrir, en cualquier momento, algo parecido. Sin ánimo de darle otra cosa que un poco más de ánimo, piense en la satisfacción de hacer siempre lo que uno considera correcto. Saludos.

escade Quienes conspiran y hacen esas burradas, no son poderes en la sombra, todo lo contrario: salen en los telediarios a todas horas. Eso de los poderes ocultos está fomentado precisamente por quienes quieren llevar todo a la nebulosa de la conspiración universal, y ahí se pierde todo, claro.

#89 XavierBr Así es la vida, amigo. Pero no todos tenemos las mismas inquietudes, ni tampoco valemos para lo mismo. Cada cual debe seguir según sus capacidades y aptitudes. La suya, persistiendo en que la gente no olvide lo inolvidable, y dedicando parte de su tiempo a debatir y participar en foros, blogs y conversaciones que no siempre reportan satisfacciones, es digna de admirar, como la de otros como usted. No podemos rendirnos nunca ante la injusticia y los abusos, aunque no obtengamos nada a nivel personal. Se lo debemos a quienes sufrieron esos actos, pero también a los que seguimos aquí, expuestos a poder sufrir, en cualquier momento, algo parecido. Sin ánimo de darle otra cosa que un poco más de ánimo, piense en la satisfacción de hacer siempre lo que uno considera correcto. Saludos.

theos 91 no discuto nada de lo que cuenta Vd sobre el 11S. No sé nada de lo ocurrido en NY, aparte de lo que fue un atentado espantoso. Pero si el 11S y el 11M, según su personal opinión, tienen detrás las mismas mentes y trama, sírvase Vd a mostrarnos su vasto conocimiento, se lo ruego. Y si no puede argumentarlo con lógica y sentido común, yo le aseguro que Islero, 15 años después de lo de Manolete, viajó a Dallas, se hizo pasar por búfalo americano, se apostó en una ventana y disparó a JFK. Como Vd dice: "Esto último, está claro, es opinión personal." Un saludo

thes: j...der, si acabo de colgar esta tarde la refutación de eso que acabas de escribir. Sube y léela.

Xavierbr En otros países es igual. Cuéntale a un inglés lo del 7J, o a un useño lo del 11-s, lo normal es que te llame de todo. Lo importante es que más de un 60% de la población duda de que todo el asunto del 11-m está resuelto. No se lo cree. Y eso a pesar de que a todas horas están las mariantonias y los buenafuentes ladrando.

Comentario eliminado por los moderadores.

D. Pío, "Patton tampoco muestra mucha finura militar al decir que la guerra consiste en matar al mayor número de enemigos. Consiste más bien en destruir la voluntad de lucha enemiga" Patton también decía eso: "uno no está vencido hasta que lo admite", así como muchas otras cosas, aquí pueden leerse algunas citas: http://www.military-quotes.com/Patton.htm Pocos militares comprendieron tam bien esa necesidad de destruir la voluntad de lucha del enemigo. El modo de actuar de Sherman, al que la historia actual juzga por lo general con dureza, fue planteado por el propio Sherman justamente como un modo de doblegar el espíritu combativo del Sur. En nuestra guerra civil, nadie comprendió la necesidad de la victoria sobre la moral enemiga como Franco: nunca ceder un palmo de terreno y, si se perdía, al minuto siguiente empezar a luchar para recuperarlo. Sólo que en el caso de Franco se complementaba con rasgos que pueden juzgarse con mayos simpatía que los casos de Sherman o Patton: como no abandonar nunca al compañero, originado nada menos que en el credo legionario y causa de, por ejemplo, desviarse para salvar al Alcázar, a pesar de que, desde un punto de vista "práctico", no fuese visto por alguno de sus generales como una buena idea. Es curioso que terminase siendo un tan gran éxito para la moral nacional, habiendo sido los rojos los primeros que quisieron hacer de la toma del Alcázar un éxito propagandístico.

Bacon: Que repitan el viaje. Hoy "la ciencia avanza que es un barbaridad", ¿no? Desde el año 69 hasta hoy han pasado cuatro décadas, y los bancos de datos científicos ya se duplican cada cinco años. Hoy podrían ir mucho más fácilmente que hace cuarenta años. ¿Por qué no lo hacen y así sacan de dudas a un porcentaje creciente de 'negacionistas', sobre todo en USA? Mira que es fácil.

theos porque se te olvida que SÍ que hay pruebas fehacientes del uso de la nanotermita ¿Se lo digo su vecina? Porque aparte de todos los estudios y enlaces de gaditano dispone del siguiente en español: http://11-s.eu.org/11-s/WTC7 ¿Sería tan amable de encontrarme dónde sale su vecina hablando de la nanotermita? Y lo siguiente de que el WT 7 no recibió impacto alguno es de nota y espero que no le dé vergüenza ver las fotografias con los impactos.

pedromar, moabitas: No es el 60 % de la población el que duda de que todo esté "resuelto" sobre el 11M. Cualquier ciudadano, el gobierno, la policía y el mismo juez lo reconocen así. Hay muchísimos casos en los que aunque se resuelva algo no se resuelve todo. Normal. La cuestión es que se pueda resolver algo más salvo que aparezcan nuevas evidencias o no. Y eso nada tiene que ver con vuestras conspiraciones, los nuevos datos podrían explicar algo más sobre los vínculos de los terroristas del 11M, pero no con quienes vosotros sospecháis, sino con otros islamistas. Nunca te acostarás sin saber una cosa más.

¿Que no se haya repetido el viaje a la luna es un argumento serio? Este hombre es la leche... Dime ricura: ¿Crees que ha habido naves no tripuladas que han ido aún más lejos que la luna y aterrizado en Marte, me parece recordar? ¿O eso es también "versión oficial falsa? Este pedromar llegará a hacernos dudar de la existencia de los hermanos Wright y de la aviación.

#94 pedromar Yo no he dicho que haya poderes ocultos, pero no me negarás la existencia de gente con poder, que está en la vida pública, que realizan otras actividades no conocidas, muchas veces inconfesables y delictivas, hasta que un día salen a la palestra. Es como la doble vida de Jeckyll y Hide. Sólo planteo una hipótesis que me parece muy creíble, sobre todo, porque conozco bien la forma de pensar y ser de la izquierda. No he leído nunca que se hayan determinado con exactitud todos los extremos de aquella matanza, así que estoy seguro de que la verdad está, aún, por descubrirse. Observa el empeño de todos los partidos políticos del charlamento en que no se hable del tema, en pasar página. Una vez que están establecidas sus cuotas de poder y todos aceptan la actual situación -la infame actitud del PP de Rajao así lo confirma- en la que pueden parasitar en el presupuesto, la verdad deja de servir a sus intereses. Saludos

gaditano Estoy de acuerdo con ¿no es duro de creer que tantísima gente participe de un secreto tan tremendo y no diga nada? ¿Es que la policía, los servicios secretos, la oposición, el PP, los jueces, los peritos, los empleados de RENFE y otras agencias donde hay cámaras, todos, todos, van a estar metidos en el ajo de asesinar a 200 inocentes o de callar lo que saben? Porque no puede ser así. Solo unos pocos se sirvieron de manera bastarda del trabajo de los demás funcionarios que cumplieron honestamente con su deber. Muy poquitos, contados con los dedos de la mano, se necesitaron para ir levantando los obstáculos para que pudieran atentar. Luego pillaron a muchos, pero ese es otro cantar. Que Sánchez Manzano mintió y ocultó (lo intento al menos) el verdadero explosivo que explotó en lso trenes es cada vez más evidente. Y si lo hizo a pesar de que no tuvo nada que ver con el atentado debería hacernos reflexionar en cuales fueron las circunstancias que le llevaron a hacer lo que hizo. Tal vez ahí se encuentre la respuesta a sus preguntas.

Muchas gracias escade1, 95 GADITANO 92 el 11M no se tramó de golpe, en una mesa con malos fumando puros bajo la luz de un flexo. Nadie sabe TODA la verdad y desde luego, nadie previó todas als consecuencias antes del 11 de marzo. Sí tiene sentido pensar que la ETA está invlocrada, pues, además del pequeño detalle de que en España lleva matando 40 años, 12 días antes pillaron a unos etarras con planos de los sitios que iban a ser atacados. Entiendo que la ETA preparaba los atentados (y con esto estoy contando una hipótesis) entiendo también que, a través de algún confidente, un policía informa a su superior del PSOE (cualquiera que trabaje en Administración sabrá de lo gregarios que son los fncionarios con los de su partido) éste le dice que no diga nada a nadie, que es confidencial y tal. Alguien cae en la cuenta de que ZP está negociando con los etarras (que lo estaba) y se empieza a fraguar el atentado como forma de obtener réditos políticos. Las pruebas (la mochila, el skoda, la Kangoo etc) son, en realidad, absolutamente chapuceras. Demuestran que se pusieron o a última hora (es decir, la misma mñana de los atentados) o que no se confiaba demasiado en qué iba a suceder ( es decir, colocamos las pruebas y a ver qué pasa) Luego, los medios de comunicación vocearon, cada uno por su cuenta, la cosa va adquiriendo forma y todos miserables, viendo que los "suyos" podían ganar, añadían un poco más de leña a la pira, por ejemplo lo de este impresentable: http://www.youtube.com/watch?v=X0BCd64Prjw&feature=related una vez el asunto en marcha, y dado la merdé en que estaba metido el país, uno decide acabar con los trenes (ya me imagino a un jefazo del psoe diciendo a Manzano : "JUanjesús quítate de en medio esos trenes que esto ha salido bien. Ya me encargo yo de taparte, no te preocupes") Otro ( y eso es evidente, ha quedado demostradísimo y la sentencia nada dice, lo cual es escandaloso) se atreve a poner un Skoda marcado por la policía, con ropa del tunecino dentro para involucrarle. Lo increíble es que el Skoda no sólo no se ha considerado como prueba, sino que no se ha investigado judicialmente quién puso el coche en Alcalá (fue, claramente, alguien de Interior) y encima las consecuencias de su entrada en juicio (la implicación del Tunecino) sí tienen valor En fin, insisto, el atentado no se pergeñó de golpe, sino que se fue haciendo entre órdenes y contraórdenes. Y lo cierto es que hay aún muchos policías y tedax que han intentado hablar pero NO LES AN DEJADO. por ejmploe el poli municipal que examinó primeramente la mochila de Vallecas, por ejemplo el poli que llevaba un perro y se metió en la furgoneta (entrevistaron al que No se había metido) Toda esta gente ha sido llamada a declarar por la ASociación de Víctimas del 11M y el juez ha dicho que no ha lugar etc

pedromar: Otro "agujero negro" de vuestras paranoias sobre la luna. Explica brevemente por qué los soviéticos no gritaron !Trampa, truco,engaño! en 1969 y años siguientes. Menudo golazo propagandístico haber pillado a Nixon y cía con los pantalones bajados, haciéndose fotos en Arizona o California en un módulo lunar Ford Mustang tuneado junto a Kubrick y los demás actores de la farsa. Otra cosilla, si las fotos de la luna y el módulo en las que no se ven estrellas se hicieron en desiertos de arizona ¿por qué no se ven estrellas si es que según vosotros se deberían ver? Estrellita linda, nunca me abandoneeees,...

Ideas sobre el blog Oye, OJ, estaba pensando en lo de las redes sociales y sí que pueden aportar algo. Ahí, en la red social, sí que se puede charlar y poner noticias y hacer todo tipo de comentarios. El blog sería como la biblioteca del casino y el Twitter la sala para debatir o cambiar impresiones. Moa quiere la divulgación del blog, pero es difícil. Es más importante atraer a gente que a su vez pueda divulgar. Lo digo porque envío todos los días una selección de noticias y algunos comentarios míos y solo de vez en cuando mando textos de Moa, porque ya me llamaron la atención: "Joder con Moa", "¿Qué piensa Moa de esto?", dicho con retranca. En su día el blog atraía a mucha gente, pero una vez que saben cómo piensa Moa ya les interesa menos, puesto que pasan de la historia. Además en los periódicos se busca compulsivamente la información (la actualidad se está convirtiendo en una superstición; hay gentes que no leen más que noticias), de ahí el éxito de LD: noticias breves y mucha opinión. El blog debería ser un islote dentro del periódico, un aparte, donde se hable de historia o de cualquier cosa, siempre y cuando sea interesante. Es diversificarlo un poco. Los blogs tienen la impronta del bloguero, pero nunca se ha probado a hace de los comentarios una sección diferenciada, de ahí que haya blogs en los que yo jamás entro, el de Alaska, por ejemplo, y eso que me parece una mujer inteligente y simpática, o el de Juan Manuel Rodríguez. Si este blog se convirtiera en una pequeño cajón de sastre, y también por qué no, en una caja de sorpresas, quizá cambiara el asunto. Moa hablaría, por ejemplo, de la batalla de Badajoz, y el mismo día Manuelp hablaría de Lepanto, yo de cualquier cosa, Lead de los temas en los que está tan informado, y así haríamos todos. Eso nos obligaría a exponer con más seriedad, olvidándose de la respuesta inmediata que vamos a recibir.

olioagua: Se necesitan mucho más que unos poquitos. Xabier B: ¿Y esos policías y demás que tanto saben se callan sólo por miedo o porque no se les llama a declarar? Por favor,¿ni siquiera por forrarse de plató en plató y redacción en redacción,o por motivos más nobles como la dignidad, la lealtad a la verdad, la compasión y la indignación? Tate, tate...

Comentario eliminado por los moderadores.

pedromar: Otro "agujero negro" de vuestras paranoias sobre la luna. Explica brevemente por qué los soviéticos no gritaron !Trampa, truco,engaño! en 1969 y años siguientes. Tienes el problema de que o no lees o no retienes lo que lees. Desde que diste con la cabeza en la duerna del cerdo padeces lesiones cerebrales. Lo siento pero yo no estoy aquí para repetirme. De todos modos aquí lo tienes otra vez *Los soviéticos, en junio del 69, un mes antes que el Apolo XI, habían recogido por primera vez muestras sólidas de la Luna. Sin embargo queda sin aclarar cómo los soviéticos lograron que su nave despegara de la Luna para iniciar el viaje de regreso (eso no lo dicen en el documental; pero lo digo yo). Hasta el Apolo XI la URSS había batido a Estados Unidos en toda la carrera espacial, y no quería quedarse atrás a la hora de llegar a la Luna. Posiblemente la URSS guardó silencio sobre la gran farsa americana porque los norteamericanos podían denunciar a los soviéticos de haber engañado a todo el mundo con su viaje lunar de imposible regreso. ¿O fue pactado antes? Quién sabe. Lo que sí es cierto es que salvo estas milongas lunares, no hay una sola misión que después de haber tomado tierra en otro planeta o satélite haya regresado. Toda la información que envían esas misiones nos llega mediante señal radioeléctrica. http://www.elpais.com/articulo/futuro/Nuevo/plan/traer/muestras/Marte/elpepusocfut/20100505elpepifut_1/Tes ¿Cómo volvió la nave soviética? Lo más probable es que esas muestras sean un fraude más. Y OTRA VEZ TODO ÉL. Pero como no lo vas a leer, no sé para qué. Bueno por si lo quiere leer otro. Hace ahora un año les envié un escrito sobre la inconsistencia de las pruebas que se presentan para demostrar que el hombre pisó la Luna; más en concreto los norteamericanos, que no 'el hombre' en abstracto. (Que cada cual corra con sus responsabilidades, ¿acaso no nos atribuyen a los españoles lo que nunca hicimos? Pues que se hagan cargo de lo que les toca y que cada palo aguante su vela. Y más aun desde el 11-m). He revisado el texto y me da la risa. Deduzco que uno ha de perdonarse todos los días, de no ser así no sobreviviría. Lo digo porque no me reconozco en lo que escribí, y eso que apenas hace un año. Uno no tiene la cabeza mejor que entonces, pero, afortunadamente, cuida un poco más los textos que escribe. Y lo muchísimo que me queda por aprender, ya lo creo. Hoy se lo voy a sintetizar y a dejar en menos de la quinta parte, de ese modo me entenderán muy rápido y muy bien. *El cohete Saturno, que fue el utilizado en la misión Apolo, siguió los cálculos que hizo Von Braun para enviar un cohete al espacio (65 kilos de combustible por cada kilo que se quisiera lanzar al espacio), siempre teniendo en cuenta que la navegación se haría por inercia y que el regreso a la Tierra y la obligada reducción de velocidad se haría mediante rozamiento con la atmósfera. Excuso decir la dimensión que tendría el cohete del Apolo XI si además de tener que levantar la nave Columbia y a la Eagle hubiese que añadir el combustible para alunizar y el del posterior despegue de la Luna. Recuerden que un astronauta se quedó orbitando la Luna, y dos aminoraron la velocidad (no se sabe cómo) para poder alunizar. Por supuesto alunizaron, luego volvieron a quemar combustible para despegar (con la complejidad enorme que tiene un despegue espacial), para más tarde acoplarse de nuevo a la nave Columbia que orbitaba la Luna y después de ir perdiendo componentes hasta quedar reducidos a una microcápsula caer en mitad del océano. Y todo eso sin ensayos previos, a la primera; es decir: la primera vez que se intenta poner al hombre en la Luna y lo consiguen.¿Por qué no lo repiten ahora, cuando casi un 30% de los estudiantes universitarios norteamericanos no se creen la historia de los Apolos? Es una buena ocasión para zanjar las dudas. (Sí, el 30%, porque en Estados Unidos vieron el percal muy de cerca, tal y como aquí el número de personas que no se creen la versión oficial del 11-m es más elevado que en el extranjero, donde sí piensan que lo de Madrid fue cosa de islamistas. Lo mismo con el 11-s, que es en Estados Unidos dondé más críticos hay con la versión oficial). El módulo lunar pesaba en Tierra quince toneladas, teniendo en cuenta que la gravedad en la Luna es la sexta parte que en la Tierra, esas quince toneladas quedarían en 2,5. Si el combustible necesario para el despegue también se reduce a una sexta parte, entonces la proporción 65/1 se verá reducida a 10,8. La operación para calcular el peso del combustible necesario para despegar de la Luna es bien sencilla: 10,8 x 2,5 = 27 Tn de combustible. Un volumen muy cercano a una de la cubas que abastecen las gasolineras. (Siempre en peso lunar, imagínense el cálculo atendiendo al peso en la Tierra, porque es desde la Tierra el lugar desde el cual hay que enviar el combustible a la Luna para una vez allí emprender el regreso. Bien, dejémoslo en 27 Tn). ¿Dónde están esos depósitos? ¿Quizá entre el papel de aluminio? Y esta foto es de una misión posterior. Porque recordemos que luego anduvieron en coche por la Luna, y hasta jugaron al golf: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-47-6988.jpg *Bush habló de volver a la Luna antes de veinte años. Para este proyecto no se han olvidado de los tanques de combustible. Esta vez no: http://www.elmundo.es/especiales/2009/07/ciencia/llegada_hombre_luna_1969/regreso/index.html *En su día quisieron corregir esta metedura de pata. Así que los tanques de combustible de los módulos lunares quedaron reducidos a algo así como el depósito de agua del limpiaparabrisas de un coche. Busquen detenidamente donde dice "Fuel Tank" porque cuesta encontrarlo. Hay dos tanques. Sin embargo no hay cohetes, hay motores. ¿Y cómo puede funcionar un motor propulsor para despegar de la Luna? No se sabe. Y por si fuera poco, según leo en la Wiki "El motor de la etapa de ascenso entra en ignición abandonando su sección inferior en la superficie, y se dirige hacia el Columbia". Es decir, que esas patitas se quedan en la Luna y el módulo sale disparado como una posta, para engancharse poco después a la nave que orbita la Luna y comanda Collins. http://history.nasa.gov/diagrams/ad002.gif *Diferentes perspectivas del módulo. Observen que en el polvo Lunar, bajo la tobera de expulsión de gases, no hay secuela de haber recibido el chorro propulsor http://i34.tinypic.com/2d0jnlu.jpg *El coche, el Biscúter lunar http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-88-11866.jpg *En una superfice sin humedad resulta imposible compactar una huella. En la Luna la humedad es del 0% http://www.rtve.es/television/components/noticia/popup/7/1/2/5/foto285217_539653.shtml *Más cosas. Y esta es muy importante. En el año 1998 el transbordador Space Shuttle orbitó la Tierra a una altura de 350 millas. La sorpresa es que tuvo que descender rápidamente a causa de la "lluvia" de electrones que atravesó la nave; los astronautas también sufrieron esa radiación, y describieron cómo a pesar de cerrar los ojos veían una especie de chispas que les atravesaran. Estaban aproximándose a los Cinturones de Van Hallen, campos de electrones que rodean la Tierra y cuya anchura tiene miles de kilómetros. No hay pruebas de que una sola nave tripulada haya atravesado esos Cinturones. Si en el 98 no pudo la Space Shuttle cabe imaginar treinta años antes, cuando las cápsulas eran de una capa protectora más rudimentaria y mucho más fina. Por tanto los Apolo ni siquiera orbitaron la Luna, y todo parece indicar que orbitaron la Tierra a poco más de doscientas millas de altura. Los Cinturones de Van Allen (Más abajo verán un vídeo excelente sobre este asunto) http://es.wikipedia.org/wiki/Cinturones_de_Van_Allen *“Las cintas originales del primer alunizaje no existen. Es la conclusión a la que ha llegado la NASA después de tres años de búsqueda.” Qué pérdidas más oportunas. http://blogs.elcorreo.com/magonia/2009/7/16/la-nasa-da-perdidas-grabaciones-originales-del-primer ****UN DOCUMENTAL EXCELENTE. Por favor: prescindan de la demagogia y de la carga ideológica del guión y fíjense en los hechos que prueba. (Por cierto: después de dar vueltas y vueltas no he visto que nadie señale lo que yo pongo al inicio: la ausencia de combustible para el regreso. Tampoco en este documental, por lo demás excelente). Si pueden descárguenlos porque no sería la primera vez que los hacen desaparecer. Muchos vídeos comprometidos han desaparecido de Youtube, o exigen registrarse para verlos.

gaditano 110 no estamos debatiendo el porqué de la no aparición de esos polis en la tv. Puedo imaginar 20 razones por las que no salen. EStamos hablando sobre quién y cómo mató a 200 personas en los trenes. Y yo digo que no me convencen muchas (muchíiiisimas) de las cosas que conforman la versión oficial. Yo se las planteo y Vd no las niega, pero me desvía el foco hacia otro lado, en este caso, la comparecencia de esa gente que sabe cosas. Eso es precisamente lo que se ha hecho durante 6 años, desviar la atención de lo que ocurrió. Durante todo este timepo se ha hablado de Goma2 o Goma2ECO, de etarras o asturianos, de psoe o pp, de 11S frente al 11M, de AlQaeda, de Marruecos, de Francia etc formando una espiral cada vez mayor en cuyo centro se encuentran los trenes a los que nadie presta atención. Yo digo que primero se señale al responsable de la desaparición de los trenes; que se le interrogue, que le haga cosquillas en los pies, que se le saquen los ojos etc hasta que confiese QUIEN le ordenó hacer tal cosa. A partir de ahí, tiremos de la manta... Por cierto, todas estas preguntas que hace Vd ¿son para poner palos en las ruedas a los argumentos de la gente del PP (no yo, desde luego) o es que no le importa quién voló los trenes? ¿está Vd realmebte interesado en desscubrir quién lo hizo o simplemnete cree que hay un determinado número de personas que somos subnormales y nos gusta buscar tres pies al gato porque sí? Un saludo

(y II) Antes les haré una breve sinopsis del documental, y así verán el interés que tiene: *Los soviéticos, en junio del 69, un mes antes que el Apolo XI, habían recogido por primera vez muestras sólidas de la Luna. Sin embargo queda sin aclarar cómo los soviéticos lograron que su nave despegara de la Luna para iniciar el viaje de regreso (eso no lo dicen en el documental; pero lo digo yo). Hasta el Apolo XI la URSS había batido a Estados Unidos en toda la carrera espacial, y no quería quedarse atrás a la hora de llegar a la Luna. Posiblemente la URSS guardó silencio sobre la gran farsa americana porque los norteamericanos podían denunciar a los soviéticos de haber engañado a todo el mundo con su viaje lunar de imposible regreso. ¿O fue pactado antes? Quién sabe. Lo que sí es cierto es que salvo estas milongas lunares, no hay una sola misión que después de haber tomado tierra en otro planeta o satélite haya regresado. Toda la información que envían esas misiones nos llega mediante señal radioeléctrica. http://www.elpais.com/articulo/futuro/Nuevo/plan/traer/muestras/Marte/elpepusocfut/20100505elpepifut_1/Tes ¿Cómo volvió la nave soviética? Lo más probable es que esas muestras sean un fraude más. El documental también analiza la carrera espacial como carrera de armamentos y de propaganda. Refuta a quienes sostienen que tanta gente involucrada en un asunto no podría guardar el secreto durante mucho tiempo. En Estados Unidos, durante la fabricación de la bomba atómica, intervinieron decenas de miles de personas y sin embargo hasta que se lanzó sobre Japón nadie sabía si Estados Unidos había logrado desarrollarla. O piensen en la fórmula 1 actual, donde el equipo Red Bull bate todas la marcas sin que nadie sepa cómo lo hace. Y tras un prototipo de fórmula 1 con frecuencia hay más de mil personas trabajando. Y es que solo el ingeniero jefe y algún otro más tienen la información completa de los componentes técnicos que se están aplicando y de todas y cada una de las investigaciones que se están desarrollando para el futuro). Más: no hay ni una sola foto de las estrellas realizada desde la Luna. Ni una. Ni siquiera de una galaxia. Un viaje bastante desaprovechado, la verdad. ¿Por qué no las falsificaron? Pues porque sería practicamente imposible reproducir todas las constelaciones con tal exactitud que nadie se diera cuenta. Más: Las imágenes que nos enviaron de la Tierra vista desde la nave, simulando un pequeño planeta que se aleja, no están hechas abarcando la esfera de la Tierra, sino desde dentro de la cápsula y utilizando la ventana como recorte. Muestran en el documental cómo se interponen brazos entre la imagen y la cámara. Lo que en realidad nos enseñaton fue un trozo de nuestro planeta grabado a unos pocos cientos de kilómetros de altura, y al quedar recortada da la impresión de que están (según Armstrong) a 130.000 millas, cuando en realidad orbitan la Tierra a poco más de doscientas millas de altura. 1- http://www.youtube.com/watch?v=CY9S1fzGXqc 2- http://www.youtube.com/watch?v=yxdrD2uQoNE&feature=related 3- http://www.youtube.com/watch?v=-aFz--a0Shs&feature=related 4- http://www.youtube.com/watch?v=beh2TB0Vsik&feature=related 5- http://www.youtube.com/watch?v=S1PVOQH0kvg&feature=related ****Esto como anécdotas, pero muy reveladoras Armstrong huye del debate http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/20/ciencia/1248085221.html Aldrin: "Tenemos que ir a marte" http://www.elmundo.es/especiales/2009/07/ciencia/llegada_hombre_luna_1969/regreso/entrevista_aldrin.html “La Luna guarda aun numerosos secretos” (sin necesidad de ir antes a Marte) http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/16/opinion/17423984.html *Visto por Libertad Digital http://www.youtube.com/watch?v=yi582r-XfeQ&feature=player_embedded#! Cronistas: *Jesús Hermida: "Lo rememora así: "En un pasillo de la NASA había una serie de cabinas para los periodistas. No había información de cuándo se iba a producir. De pronto, se oye una voz que dice: I am stepping down ("Estoy bajando"), y se produce un silencio. Después, dijo otra cosa, y hasta el final de la frase no nos dimos cuenta de lo que había dicho. En ese momento, 37 cabezas de corresponsales se asoman, y todos decimos lo mismo: ¿Qué ha dicho? Entonces una chica salió zumbando hasta una máquina donde automáticamente se imprimían las conversaciones". http://www.publico.es/televisionygente/239755/dia/telespectadores/llegaron/luna *El Mundo se lo toma a cachondeo. Así relata la aventura del alunizaje: "Pero el veterano piloto de guerra mantuvo la sangre fría, cogió los mandos del aparato, y logró posar la nave con suavidad en una zona plana y despejada, cuando ya sólo quedaban 30 segundos de combustible." http://www.elmundo.es/especiales/2009/07/ciencia/llegada_hombre_luna_1969/odisea_apolo_11/index.html *ÚLTIMO ANIVERSARIO: "No pronunciaron ni una sola palabra. Y si alguien cayó en la nostalgia fue Obama. El presidente recordó sus orígenes hawaianos y el día en que sobre los hombros de su abuelo miraba al cielo con la esperanza de ver caer algún pedazo del Apollo 11 sobre el Pacífico. "Aquel día mi abuelo me dijo que ustedes eran el ejemplo de que los americanos pueden hacer lo que se propongan". "Gracias, señor presidente", fueron las únicas palabras de los tres héroes americanos al primer presidente negro de la historia de EE UU". http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Obama/honra/heroes/Apollo/elpepusoccie/20090720elpepusoc_3/Tes Anotaciones: *Cálculos de Von Braun http://www.portalplanetasedna.com.ar/cohete01.htm Saturno V en wiki (verán que se aproxima casi al cien por cien al cálculo del ingeniero alemán) http://es.wikipedia.org/wiki/Saturno_V *Foto del recibimiento de los astronautas por la calle http://a.abcnews.com/images/Technology/ht_apollo_070720_ssh.jpg PRUEBAS A FAVOR DE LOS OFICIALNOICOS Teoría conspiración en wiki http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADas_de_la_conspiraci%C3%B3n_de_los_alunizajes_del_Programa_Apolo#Filmes_y_v.C3.ADdeos No hay científicos ni ingenieros que hoy en día se presten a probar que los viajes de los Apolos fueron reales; por eso para refutar a los críticos con la versión oficial se utiliza un recurso que ya conocemos muy bien: acusarlos de conspiranoicos. ¿Y quiénes lo hacen? Científicos no, desde luego; tampoco ingenieros, aunque alguno hay. El peso de la prueba recae sobre los Buenafuente useños, ¿quiénes si no? ESTO ES LO MÁS SERIO QUE SE LES HA OCURRIDO ÚLTIMAMENTE, pero antes, en un minuto y cuarenta y dos segundos vean esta muestra que ayer me restregaban para reafirmarse en la versión oficial del 11-s ridiculizando a los llamados conspiranoicos. Vean. Esto es lo que dan de sí los Buenafuente useños http://www.youtube.com/watch?v=ov6GO9lDPAI Pues bien: lo de la luna es muy por el estilo. Aunque no vayan ustedes a pensar que esto no funciona, porque en la sociedad del tittytainment, del "en-teta-nimiento", esto que hacen los caraduras contratados por la televisión, cuaja entre las masas a la perfección. La gente quiere ser feliz, creer y reír, y eso es todo. Un documental realizado por el mundialmente famoso Discovery Channel http://www.youtube.com/watch?v=REgKHcysd54 *Nota final: El liberalismo para las masas según la escuela liberal norteamericana, cómplice activo e inseparable de la pedagogía progresista. Formación académica para la minorías que lo puedan pagar y 'entatanimiento' para las masas, desde el preescolar hasta la muerte. http://es.wikipedia.org/wiki/Entetanimiento#Etimolog.C3.ADa_y_origen

Yo lo que se, que España iba de P.M antes del atentado, ahora vamos de "trasero". Seguro que quien planeo el 11.M, tambien lo hizo con la mira de frenar la escalada, desde 1996, y mandar a España al club del tercermundismo. Para eso, un personaje como Zapatero venia que ni calcado.

Joer Pedromar, ¿de donde sacas tanto hilo?. Pareces el "espidigonzalez".

gaditano No me expliqué bien. Los que planificaron el operativo fueron muy pocos por necesidad. La mayoría creyó que hacia su trabajo. Se aprovecharon otros. Te pongo otro ejemplo, la pareja de la guardia civil que paró a Jamal Ahmidan cuando éste venía del norte. Alguien les tuvo que decir que le dejaran pasar a pesar de ser testigos de tantos presuntos delitos. Sabemos que se hicieron llamadas y se rebotaron por ese motivo. ¿Tuvo que ver la guardia civil en todo el operativo o fue manipulada para servir a otros fines, como el de dejar constancia del paso de Jamal Ahmidan? Evidentemente no. Siguiente ejemplo, sabemos porque hay constancia de ello que los cabecillas, en particular Serhane ben Fahket, estaban siendo seguidos y vigilados por la policía que cumplía profesionalmente, como la inmensa mayoría su trabajo de protección de la sociedad, sin embargo alguien dio las órdenes de que semana antes del 11M se le levantaran las vigilancias. Sabemos, porque así lo han declarado los protagonistas que ese mismo peligroso personaje Serhane, hablaba de su intención de atentar en España, pero que no creyeron que lo hiciera porque TODOS sabían que estaba siendo vigilado estrechamente por la policía. Sabemos de otro personaje, en su momento el mejor infiltrado de la policía y el cni en el mundo islamista, y aquí sí que hablamos de un solo testigo, que el mismo Serhane se reunía con los controladores del Cni en una cafetería de Madrid. Que conste que todas las referencias, que podían extenderse hasta el hartazgo del blog, responden al periodo anterior al atentado. Después del atentado, las motivaciones que les llevaron a implicarse en el ocultamiento y la creación de las pruebas falsas que enumera XabierBr fueron otras muy distintas.

pedromar en #76: Esto es análogo al dualismo dogmático de Lead ??????????????????? Interesante eso de mi "dualismo dogmático"; entiendo cada palabra por separado e, incluso, puedo intentar entender el conjunto, pero no sé a qué viene ese diagnóstico respecto de mis comentarios, así, arrojado como una piedra en medio de un comentario dirigido a otro. Suena más bien peyorativo, pero no pasa nada; como dice Moa : Aquí, lo importante es el nivel de los argumentos y los datos y en ello seguiré: intentando elaborar argumentos y aportando datos, como hice anoche, por ejemplo, con lo del "portafolios rígido" del ingeniero de CASA Manuel Iglesias [*], arma letal (ya se sabe: era rígido, como aclaró el portavoz de CCOO) con la que osó atacar (claro, con un "portafolios rígido", cualquiera) a un indefenso piquete "informativo", el formado por una 150 personas a la entrada de la factoría de CASA en Getafe, ocasionando los graves incidentes que está analizando la Justicia. [*] Puede que Manuel Iglesias, además de portar un letal "portafolios rígido", estuviese imbuído de un fanático "dualismo dogmático", una especie de yihadismo antisindical y antisocialista (y ultraliberal, sobre todo esto, como supremo bien, por eso del "dualismo"), con el que, él solo, derrotar a esos 150 representantes del mal absoluto; una especie de Hernán Cortés en Otumba... pero con los pacíficos y dialogantes sindicalistas como fáciles enemigos. Ya nos dirá el juez en su sentencia.

Comentario eliminado por los moderadores.

Olioagua 117 es que todo el asunto del 11M es tan escandaloso que parece mentira que avezados periodistas o simples lectores nieguen la evidencia o pongan peros. ¿Qué es lo que motiva a una persona a negar de forma tan obtusa lo que están viendo? esta es más una pregunta antropológica que política. ES decir, ¿hasta qué punto la pertenencia a un grupo (izquierda-derecha, real-barca, urss-usa, gijón-oviedo etc) nos arrastra hasta lo inaudito? ¿Cómo es posible que tipos como Gabilomdo o pablo Sebatián no hayan mostrado ninguna duda? ¿No han siquiera leído las teorías "conspiranoicas"? si así ha sido y estamos equivocados ¿cómo es posible que no hayan intentado, desde sus púlpitos, aplacar a los muchos que estamos con la mosca detrás de la oreja ? Como ven, no quiero ni pensar en el hecho de que lo hayan leído, sepan que hay gato encerrado y continúen metiéndose con los "conspiranoicos". Será que soy muy ingenuo...

[¿"Dualismo dogmático" de la "izquierda"?] Ahora que lo pienso, ¿es de "dualismo dogmático" de lo que acuso a la "izquierda" en mi post #174 de ayer? ¿o peco yo de "dualismo dogmático" por acusarles de "dualismo dogmático?. Qué lío: 174 lead, día 2 de Octubre de 2010 a las 01:14 [Utopismo: Toda violencia, hasta la más extrema, es legítima "por una buena causa"] gaditano me dice en #141: Los sindicalistas tienen licencia para matar, como James Bond, me temo. No sé si tanto (aunque algunos parece que, por lo menos, lo intentan, como se ha podido apreciar estos días). Pero sí creen tener licencia para insultar, pegar, romper, destrozar, etc...todo, por supuesto, "por una buena causa". Desde Robespierre, Saint-Just, Marat, Danton, hasta Castro, pasando por Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung, etc., etc., la llamada "izquierda" se cree con derecho a ser extremadamente violenta, todo lo que sea necesario, pues "luchan por una buena causa: la liberación del hombre de las cadenas que le oprimen", cadenas sujetadas y apretadas firmemente por unos explotadores malos y concretos (como indica Moa hoy al referirse al pensamiento utópico), sean éstos los sectores privilegiados del Antiguo Régimen( aristócratas y Alto clero), los burgueses capitalistas que les suceden, los aparatos de los Estados burgueses (Ejército, Justicia, funcionariado, etc), los contrarrevolucionarios que discuten los planes del Jefe supremo (y guía de la Revolución), los campesinos y kulaks que mantienen el sentido de la propiedad de la tierra, las multinacionales que controlan la Globalización, los especuladores que han creado esta crisis, etc. La lista de "individuos y clases malos que oprimen al pueblo y a la Humanidad" es interminable, individuos y clases que --proponen estos caraduras--deben ser eliminados sin piedad ni compasión (meros moralismos pequeño-burgueses) sin queremos "abandonar la Prehistoria" (Marx dixit) y alumbrar un nuevo y permanentemente venturoso futuro. La grandeza de la causa por la que se lucha justifica la violencia necesaria para eliminar a los malos. Y les llamo caraduras porque detrás de tal utopismo --que es una pura racionalización para justificar la acción violenta-- están intereses de poder --con sus asociadas prebendas materiales-- de una élites concretas. En el caso de UGT y CCOO, volviendo a lo que nos ocupa, estos caraduras con intereses de poder (y prebendas materiales) tienen nombres concretos: se llaman Méndez, Toxo,...y así hasta tropecientos (¿20.000? ¿30.000? ¿300.000?) "liberados" sindicales, cuya "buena causa"...es vivir a costa de los trabajadores que dicen querer favorecer y proteger.

[¿"Dualismo dogmático" de la "izquierda"? (Part II)] Puede que en mi #192 de anoche también esté acusando a la "izquierda" de tal pecado (o esté yo incurriendo en él): ya nos dirá quien sea experto en la materia: 192 lead, día 2 de Octubre de 2010 a las 03:09 [La violencia de la "izquierda", desde hace 220 años, es delincuente. Permanecen los valores tradicionales] Mis posts #174 y #183 Dicen los de CCOO, respecto de la detención del Presidente del Comité de Empresa de CASA de Getafe: Desde CCOO han mostrado su "perplejidad" ante la rapidez con la que se ha citado a José Alcázar, "como si se tratara de un delincuente". Es que Alcázar es un (presunto) delincuente. Esto es lo grave en la evolución de la historia de los movimientos políticos: QUE LA "IZQUIERDA" NO SE QUIERE DAR POR ENTERADA, DESPUÉS DE 220 AÑOS DE EXTREMA VIOLENCIA, DE QUE SUS UTOPÍAS, SUS ACTUACIONES Y SU VIOLENCIA "LIBERADORA" SON DELINCUENTES RESPECTO DE LOS VALORES QUE LA SOCIEDAD, CUALQUIER SOCIEDAD, RESPETA DESDE TIEMPO INMEMORIAL. No se puede pretender construir un mundo supuestamente más humano negando en la práctica los fundamentos elementales del humanismo. Ese es el gran error de cualquier utopismo colectivista: pretender organizar --palabra talismán-- desde las alturas de élites despóticas e iluminadas, a los hombres como si fueran piedras u hormigas. Los hombres, los individuos, sin necesidad de un Stalin, de un Hitler, de una UGT o de unas CCOO, saben, espontáneamente, organizarse por ellos mismos para mejor satisfacer sus necesidades y cumplir sus objetivos vitales.

http://www.abc.es/20101001/internacional/pide-perdon-infectar-cientos-201010012019.html

["Idealismo dogmático"] No he encontrado nada en la Red, por ahora, sobre "dualismo dogmático", pero sí sobre el "idealismo dogmático" de Berkeley, acusación que le hace Kant a éste: http://www.paginasobrefilosofia.com/html/kantpre/Critica/Analitica/analiti17.html ¡Lo que se puede aprender en estos debates en el blog!

XavierBr Muchas veces he pensado que la única forma que tenían de autoexculparse era detrás de una supuesta razón de estado, del peligro a que el saber fuese peor que la ocultación, del provecho egoísta y miserable del que ya no se pueden desligar. Cada uno tuvo que tratar de justificarse, sin duda alguna. Hab´ria que tratar cada caso de manera distinta, los policías que crearon las pruebas, los políticos que supieron y los que se beneficiaron. ¿Qué haría uno si le dicen que con alta probabilidad se daría una guerra con miles de muertos y se desharía España en el caso de que aflorase la verdad? Yo sinceramente no sé qué hubiese hecho si me hubiera encontrado el mismo 11M en su lugar, no me voy a engañar. Me alegro de no tener que enfrentarme nunca a tal tesitura. Pero tengo claro que se lo tuvieron que justificar a las FCsE con excusas de ese calibre. En caso contrario no puedo entenderlo. (me baso en parte en las confesiones de Sánchez Manzano a sus compañeros de mus y que nos contó Casimiro Garcia Abadillo)

Aprender mecanografía Joer Pedromar, ¿de donde sacas tanto hilo?. Pareces el "espidigonzalez". Es que cada vez escribo más rápido. Ya me cuesta trabajo escribir con bolígrafo. El otro día fui a correos y cuando cogí el boli tenía la impresión de tener entre los dedos el mango de un martillo. No lograba hacer pulso y equilibrar la letra. No os podéis imaginar la liberación que es escribir sin mirar al teclado. Os garantizo que en 10 horas de práctica manejáis las letras y los signos de puntuación. Después la velocidad viene sola. Aquí no os darán la lata con publicidad al teléfono. Envías dos mensajes y te mandan un buen programa. (No lo he probado, puesto que yo aprendí con otro más antiguo). http://mecanet.softonic.com/ http://www.softonic.com/s/mecanografia

Te pongo otro ejemplo, la pareja de la guardia civil que paró a Jamal Ahmidan cuando éste venía del norte. Alguien les tuvo que decir que le dejaran pasar a pesar de ser testigos de tantos presuntos delitos. Sabemos que se hicieron llamadas y se rebotaron por ese motivo. Sabes de sobra que jamás existió esa caravana http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/11-m/11m_el_extranno_viaje_i__2.php

Lead Interesante eso de mi "dualismo dogmático"; entiendo cada palabra por separado e, incluso, puedo intentar entender el conjunto, pero no sé a qué viene ese diagnóstico respecto de mis comentarios, así, arrojado como una piedra en medio de un comentario dirigido a otro. Suena más bien peyorativo, pero no pasa nada; como dice Moa Disculpa si te he molestado. Eso para un liberal puede ser ofensivo, ya lo sé. Sin embargo el doctrinarismo no significa ignorancia,puesto que el doctrinario conoce a fondo la ideología que defiende. Tú eres una persona muy leída y sabes --lo sabes-- que te tengo mucho respeto. Otra cosa es que a veces venga caliente de otro asunto y me pase de tono contigo, pero sabes que te tengo respeto; no así a otros.

pedrito Como comprenderás creeré mil veces más, que digo, cien mil veces más, a los abogados que acudieron al juicio y a los representantes de las víctimas que accedieron a información de primera mano.

Xavier ¿Qué es lo que motiva a una persona a negar de forma tan obtusa lo que están viendo? esta es más una pregunta antropológica que política. ES decir, ¿hasta qué punto la pertenencia a un grupo (izquierda-derecha, real-barca, urss-usa, gijón-oviedo etc) nos arrastra hasta lo inaudito? Es que el hombre es un animal de creencias, no de ideas. Piensa, pensamos, en función de lo que nos interesa creer. Yo mismo me doy cuenta que cuando quiero pensar en función de la búsqueda de la verdad tengo que reprimir esa tendencia, lo cual, a veces, hace que sin darte cuenta te esté yendo al otra creencia opuesta a la primera. Nadie puede estar totalmente seguro de que no esté operando así.

Lead ¡Está bien, hombre!, está bien. Digamos maniqueísmo, que no deja de ser una dicotomía, un dualismo

Katakrok Esto que voy a decir sí que es hablar por hablar, pero viendo lo de Guatemala me he acordado de lo que se dijo sobre experimentos con aquello del aceite de colza, puesto que nunca se logró probar científicamente la relación del consumo de aceite con la enfermedad, ya que al parecer había muchos afectados que nunca la habían consumido. Amedrentaron a la gente: "si quieres una buena paga te callas y aceptas la versión oficial". No quiero decir más porque no sé más.

Comentario eliminado por los moderadores.

[Dualismo "izquierdista": El fin, i.e., el triunfo de las "buenas causas", justifica los medios empleados, cualesquiera que éstos sean --mentiras, robos, violencias, "piquetes informativos", asesinatos, etc.-- pues tal "buena causa" es el Bien, que debe triunfar sobre el Mal] pedromar #128 Quedemos, pues, en paz. Pero sí mantengo que la "izquierda radical", esa que aparece con Robespierre (la izquierda moderada y no radical, pero también revolucionaria respecto del "Antiguo Régimen", sería los girondinos) es dualista y practica un dualismo radical (¿incluso dogmático?): ellos, los que se llaman "de izquierdas", son los buenos absolutos, únicos que defienden todas las "buenas causas" y, por ello, tienen licencia para todo tiempo de violencias, brutalidades y crímenes, en la medida en que --según ellos-- sean éstos necesarios para derrotar a los malos, es decir, los individuos, grupos o clases responsables del mal en el mundo (identificado éste como la opresión y explotación del hombre por el hombre). Con esta excusa --pues tal dualismo es, finalmente, una mera coartada, una racionalización interesada-- la "izquierda" tiene "licencia" para hacer cualquier cosa (incluso una y su contraria), pues el triunfo de la (buena) causa lo justifica. Lo dicho: unos caraduras (es decir, unos cínicos; yo no les doy ni el beneficio de la duda, pues, sospechosamente, sus coartadas ideológicas se corresponden con sus intereses materiales y su poder). Jesucristo murió por la doctrina que predicaba. Lenin, Stalin y Mahoma, por ejemplo, imponían sus doctrinas por la espada...lo que indica que no creían mucho --más bien nada--en ellas; sólo creían en su poder personal. Mutatis mutandi, y a escala menor, es lo que les pasa a los sindicatos "más representativos": que sólo creen en su poder y no en lo que predican; por eso no admiten que se cuestione su poder en una huelga, porque saben que, en libertad, los trabajadores no necesariamente les van a hacer caso, comprometiendo su credibilidad (y sus prebendas materiales, que es de lo que se trata).

Comentario eliminado por los moderadores.

# 134 lead ¿Que Lenin no creía en su doctrina?. Me parece que se pasa un tanto con esa afirmación. Ningún conductor de las masas en la historia de la humanidad ha sido meramente un cínico, al menos en la época en la que ha ejercido de revolucionario y a Lenin no le dio tiempo a volverse cínico.

Lead Ese dualismo se da en casi todas las ideologías, también en la derecha y en el liberalismo. En la izquierda --y conozco bien el asunto-- es más radical, debido a que la 'creencia' está centrada en la ideología política, y más aun cuando es, o pretende ser, omnicomprensiva. La derecha tiene más creencias: la religión, la familia, el negocio, etc, con lo cual su conciencia y su acción está más dispersa; en la izquierda no, todo gira en torno a la ideología política.

"dualismo", maniqueísmo, de buenos y malos; "los míos son los buenos y los otros son los malos, puesto que aunque no se enfrenten a mí dejan que los malos me ataquen, con lo cual son también malos, o no son de los buenos. 'Profascistas', que diríamos. 'Fachas', 'fachillas'". O como me dijo uno hace años hablando de Vargas Llosa, "bueno, sí, liberal, jajajaja, eso: facha"

# 134 lead Eso de que los girondinos eran la izquierda moderada es un tanto relativo. Por ejemplo fueron ellos los que inclinaron decisivamente la balanza para ejecutar a Luis XVI. La sala espera con ansiedad el voto de la Gironda pues es de ellos que depende la sentencia. Llegó el turno a Vergniaud: "¡No es permitido dudar sobre la pena a imponer! ¡La Ley habla! ¡Es la muerte! Pero pronunciando esa palabra terrible e inquieto sobre la suerte de mi patria por los graves peligros que amenazan la libertad y por toda la sangre que puede verterse, yo expreso lo mismo que Mailhe y demando que esto sea sometido a la deliberación de la Asamblea". ¡El mejor de los Girondinos, el más desinteresado, el más alto intelectual de su partido ha condenado a Luis XVI! Los miembros de su partido siguen su ejemplo. Ellos, en el fondo de sus corazones, no creen en la culpabilidad de Louis, pero por el puro miedo a la impopularidad lo condenan. http://muertedelrey.blogspot.com/

Comentario eliminado por los moderadores.

Los asesinos intelectuales y materiales de la matanza del 11-M siguen en libertad. El crimen perfecto [que NO EXISTE] es aquél en que se condena, mientras, a un inocente. Lo primero que tiene que hacer el Juez en un asesinato masivo es cumplir la Ley y averiguar                                   CUÁL ES EL ARMA DEL CRIMEN                           y quiénes son los asesinos que la han utilizado.                                   "Entre todos podemos tapar el 11-M"                                                 (Gobiernos de España y otros)

El hundimiento del Maine no fue ningún atentado de bandera falsa, sino la consecuencia de la explosión de un pañol de municiones que,a su vez, se debió a la explosión accidental de un pañol de carbón contiguo a él. El supuesto ataque de soldados polacos a la estación de radio de Gleiwitz, si fue un atentado de falsa bandera, organizado por Heydrich. http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53775658111&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false

Señoras y señores lo últomo en cospiraciones: Franco era gay. Homosexual no, gay, por que estaba forrado. Os lo juro. Y si además de ser gay tenía sangre judía la conspiración es máxima. Don Pío, lo de la sangre judía es un recurso muypobre. No sé de dónde sale o si lo habrá puesto gogol o alguien semejante. No lo sé por q

#57 gaditano, cuando la palme chuiquito de la calzada sustitúyele. http://blogs.libertaddigital.com/ttesk/index.php?action=showcomments&id=56502 El asesinato de Kennedy fue una demolición controlada. Enhtérate gaditano. Te he puesto varios videos al respecto y no los comentas.

pedromar 101 "Bacon: Que repitan el viaje. Hoy "la ciencia avanza que es un barbaridad", ¿no? Desde el año 69 hasta hoy han pasado cuatro décadas, y los bancos de datos científicos ya se duplican cada cinco años. Hoy podrían ir mucho más fácilmente que hace cuarenta años. ¿Por qué no lo hacen y así sacan de dudas a un porcentaje creciente de 'negacionistas', sobre todo en USA? Mira que es fácil." ---------------------------------- Copio, de mi comentario 93 de ayer,: "Dices "¿Por qué no van de nuevo a la Luna?" No sé, ¿por qué habrían de ir? ¿Me lo puedes explicar? Es carísimo, algunas misiones fallaron y murieron astronautas, buena parte de la opinión pública no es partidaria, etc. Ah, sí, pero ¿qué es eso al lado de convencer a pedromar?" -------------------- No puedo estar todos los días repitiendo lo mismo -------------------- Terminas tu comentario de hoy diciendo "Mira que es fácil". Pues no, no lo es, es dificilísimo, sigue siendo dificilísimo, aunque se haya hecho una vez y hoy la tecnología sea muy superior. Y hoy la inversión necesaria está menos justificada; lo primero, porque ya no hay la incertidumbre que había sobre qué podía encontrarse en la luna y para qué podría servir. Y en segundo lugar, plantearse afrontar la enorme inversión que supondría en estos tiempos tendría gran oposición, ya no estamos en la guerra fría y ya no hay un enemigo con el que disputar la carrera espacial, etc.

Sobre el Maine. El 18 de febrero, Philp Alger, el principal experto de artillería de la Marina, realizó unas declaraciones que molestaron mucho a la Secretaría de Marina. En un artículo publicado por el Washington Evening Start decía lo siguiente: En cuanto a la cuestión de la causa de la explosión del Maine, sabemos que ningún torpedo conocido para la guerra moderna puede por sí solo causar una explosión del carácter de que la que se ha producido a bordo del Maine... Esa explosión (una explosión exterior) simplemente habría hecho un gran agujero en un lado o en el fondo del barco, a través del cual habría entrado el agua y como consecuencia, se habría hundido el barco. Las explosiones de los pañoles, por el contrario, producen efectos muy similares a los causados por la explosión a bordo del Maine... La causa más común (de dichas explosiones) es un incendio en las carboneras. ................................................ Las investigaciones de Rickover en los años sesenta del siglo XX concluyeron con la tesis de que la explosión fue interna y posiblemente accidental. http://www.nowtilus.com/descargas/LACONSPIRACINDELMAINEHistoria16.doc

#103 "Nunca te acostarás sin saber una cosa más". Hombre refranero es mari.có o es butanero.

Previsible. pedromar es incapaz de contestar a por qué los rusos no tiraron de la manta. En lugar de eso cuelga docenas de videos. Por lo que veo tratan cosas a las que otros te han contestado: las fotos de estrellas, las huellas, etc... Están algunos muy convencidos de que saben más que el juez, los abogados y todo dios de la "verdad" del 11M. Como lo está pedromar de lo de la luna o del 11S. Pedromar no da ni media razón convincente de por qué los rusos, con todo su excelente equipo espacial y de espionaje fueron incapaces de darse cuenta, ellos con decenas de astrofísicos, ingenieros y técnicos, incapaces de notar los fraudes que estos genios antiamericanos de internet que alimentan a pedromar y a acedece han notado sin saber apenas nada de física, de cohetes y motores espaciales, de dinámica o de nada. Y sólo sugiere apoyar su paranoia de nivel 1, en su paranoia de nivel 2: !quelos rusos también eranparte de la conspiración! Mira memo paranoico: !caras ganas tú y cruces pierdo yo!

Vídeo ZERO investigación sobre el 11S

Me parece que se ha malinterpretado la frase de Olioagua sobre las cámaras de vídeovigilancia. Creo que él se refiere a las estaciones de Cercanías del corredor del Henares, no a Atocha. Y tiene razón. Ninguna estación estaba equipada con videograbador. Había, eso sí, un sistema de transmisión por fibra óptica que podía enviar las imágenes de las cámaras de las estaciones a Atocha donde sí que podían ser grabadas. Pero nunca sabremos si se utilizó o no en algún momento de la mañana del 11-M. Estaba prevista la declaración en el juicio de los operadores del Centro de Control de vídeovigilancia de Atocha pero, de un día para otro, se suspendió sin que nadie le diera la menor importancia. Y por cierto XavierBr, el vídeo que ha enlazado es el que editó una televisión, creo recordar que danesa, añadiéndole el sonido (manda narices, como si las imágenes no tuviesen ya suficiente dramatismo). Ninguna de las cámaras instaladas en Atocha tenía capacidad para captarlo. Sobre este tema en el antiguo foro de los peones negros había un montón de información que no se ha traspasado al nuevo. Así que no la busquen allí. Un saludo

Comentario eliminado por los moderadores.

#149 "ZERO investigación sobre el 11S" Un interesantísimo documental de investigación sobre los hechos del 11S, dirigido por Franco Fracassi y Francesco Trento en 2008. Por fin doblado al castellano. Cuenta con la participación de personalidades mundialmente conocidas del ámbito de la cultura, la política, ingenieros, arquitectos, pilotos, familiares de las victimas del wtc, testigos, etc. Aparecen en el documental entre otros, Dario Fo, Gore Vidal, Giulietto Chiesa. La investigación se basa en todo momento en hechos probados y demostrados. Zero ya a sido emitido en televisiones de algunos paises europeos. Descargaoslo, y difundidlo por todas partes. Despues de las preguntas deben venir las respuestas.

otro pelmazo. Antes de ver ese documental contempla y lee trescientos documentales y webs que refutan toda esta bazofia antiamericana. ¿Darío Fo o Gore Vidal son más fiables que los arquitectos, ingenieros, físicos y testigos consultados por Mecánica Popular? Sí, y Michael Moore es la objetividad y el rigor documental hechos gordura sebosa.

onifituc, Un enorme placer encontrarte por aquí. gaditano #151, ¡Me lo pido!, ¡me lo pido!, profe ¡que yo fuí el primero en levantar la mano!, lo prometo por fa ¡por fa! ¡por fa! (ten cuidado con el 152 porque como le lleves la contraria va a empezar a soltar el bulo de que eres un pagado del cni, y ya sabes que ya nunca jamás de los jamases en las webs conspiranoicas que se precien, te quitarán el sambenito)

123... empiezo a ver el documental y un personaje con obvios intereses en cobrar más por la caida de sus edificios dice que el !Windsor" era un edificio en construcción. Mal empezamos. Luego sale un técnico de unos laboratorios al que en ningún momento se le pone frente a frente con otros de ese laboratorio o con las gentes del Nist y sus testimonios. No hay testimonios contrarios, sólo monólgos y testimonios "neitrales" cuidadosamente seleccionados. BAZOFIA.

documentales basura sobre las torres hay a patadas: zeitgeist, el de Michael Moore, este de 1123.... Yo me quedo, olioagua con aquella starlette francesa que dijo hace unos meses que todo lo del 11S era un montaje porque "como todos sabemos no cayó ninguna Torre"!!!!!!!!!!!!!!! Eso sí que es conspiranoia y no las cursiladas de estos blogueros. ¿Lo oís? No hubo atentado de falsa bandera, ni demolición controlada, ni misiles, ni nada, porque no cayó ninguna torre. A dormir. Buenas noches olioagua. Hace años, me acusaron muchos aquí de ser un agente del PSOE cada vez que discrepaba de Moa ode un moabita. Al principio me divertía muchísimo, luego me aburrió. Yo acuso a Moa,por su actitud sobre el 11M, a pedromar, a acedce, a escade, y a muchos más de ser quintacolumnistas a sueldo del islamfasxismo y aquí paz y después gloria.

gaditano Buenas noches yo también me retiro por hoy agradeciénole a D Pio la ocasión que nos ha brindado.

Unaúltima cosa: Aquí un enlace sobre la bomba de 1.500 libras colocada por islamistas en febrero de 1993 en el WTC. La bomba mató a seis personas e hirió a muchas más.Miles quedaron con secuelas psicológicas. El agujero que hizo la bomba tenía 5 pisos de profundidad, pero las torres no cayeron. Eso da una idea de la enorme cantidad de explosivos que los agentes "secretos" tenían que haber escondido antes del impacto de los aviones y de lo difícil que hubiese sido aún así derribarlas de esa manera. http://www.national911memorial.org/site/PageServer?pagename=new_history_impact_1993

Del Maine No sé mucho de asunto; más bien casi nada, pero la explosión interna pudo ser provocada, y si no lo fue, el hecho es que ese hundimiento no fue obra española, pero sí acusaron a España de haber provocado el hundimiento y les sirvió de justificación para entrar en guerra.

gaditano: Madre mía, si en mis manos estuviese seleccionar los comentarios los tuyos iban para prender los cuernos de las vacas, esas que tú dices que se usaban para engañar a los Prestiges de la Costa de la Muerte. Qué calamidad de hombre, Dios. ¿En tu casa eres así? Ya veo el epitafio que tu mujer hará grabar en tu lápida: "Que encuentres tanta gloria como descanso dejas". Qué calvario de hombre, Dios mío. El homo antecessor pero gramático, eres tú.

Gaditano. Esperaba más de tí: Ahora te amparas en los policías que no hablan. Hubo uno que acuso a todo un Comisario General de robar pruebas; tu querido juez le mando a la m. con el espectacular argumento de "el destello que vio fue la radiografía de la bomba". ¡Vamos como tus amigos de las torres! Que peazo de argumento científico. Tu sabes perfectamente que luz dan las radiografías. Otro, que intervino directamente en las detenciones, se habló con un periodista. Se pasó unas semanitas a la sombra. Lo que contó en el juicio no casó precisamente con la historieta que había preparado la señora Fiscala. Ahhhh, los abogados. Uno escribió un libro que se llama la Cuarta Trama, defendiendo la misma teoría de olioagua. Lo cierto es que, adornado con redes anti querella, el libro es una denuncia constante y reiterada de la falsificación de pruebas. Sobre el teatro de Leganés, es sencillamente brutal. Todo justificado y apoyado documentalmente. Osea, no me vengas con películas de que nos policías no hablan. La investigación estuvo tan compartimentada, hubo tan poca o nula coordinación que tal como declararon los policias de forma reiterada en el juicio, ellos sólo tenían acceso a la parcelita que les habían encargado y no pudieron consultar ni plantear ni aclarar dudas con otros participantes de la investigación que llevaban otros parcelas. Te pongas como te pongas la realidad es que al final habéis salvado los muebles y punto: hubo una conspiración islamista que causó todo y punto. Aunque todo se sabía y con chulería decíais que era todo memeces, al final de 29 personas sólo 9 fueron condenados por delitos relacionados con el 11M Suerte que se sabía todo o incluso lo esencial, porque el Tribunal mandó a la m. en términos númericos 2/3 de la historieta que la Fiscalía había montado. ¡Gran éxito! Pero vosotros impasible el ademán reventaréis antes de reconocer que ni de la conya, más conya, creíais que en tantos aspectos (aunque no en el fundamental), nos iban a dar la razón. No te llevo la contraria de que efectivamente, la sentencia declaró probada la Conspiración Islamista. Pero claro, ¿como?. Aquí, por ejemplo se coteja lo que dice la sentencia con lo que obra en el sumario. Reconozco que es largo, pero obviamente cuando se cuestiona lo que proclama todo un super tribunal, obviamente hay que justificarlo muy detalladamente: http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/11-m/11m_el_extranno_viaje_i__2.php ¡Vamos, como para tener una fe ciega en el maravilloso relato que elaboró el señor Gómez Bermúdez! Ya se sabe, a un tal Otman le pillaron en un par de contradicciones y le metieron 42.000 años. A un tal Gómez Bermúdez le han pillado en no menos de una veintena y sólo cito las gruesas (ejemplo cuando un testigo dice una cosa y el pone que ha dicho exactamente la contraria) y le dan tres medallas. Olioagua. ¿Has visto que alguna vez haya dicho fue ron estos o fueron los otros o estos no fueron? Yo no descarto a nadie, absolutamente a nadie, en primer lugar porque carezco de los medios y de la información para saber quien pudo ser. A la vista de los datos, lo único que se es que la versión oficial que se plasmó en el escrito de acusación de la Fiscalía es falsa y a partir de ahí está todo abierto. Ello es perfectamente compatible con que me parece muy poco probable que fueran aquellos a los que tu acusas. Es un problema de valoración de pruebas y testimonios. A ti te parecen suficientes y a mi me parecen insuficientes, contaminados y contradictorios. Pero eso es una simple opinión y punto. Es demasiado sobre la ejecución, bueno prácticamente todo, para ponerme a especular.

gaditano, :P olioagua, :P 11-S alida 11-M eta,... ¿volante?

jflp Déjalos. Procuro contenerme porque si uno se para a hacer los juicios morales a los que ellos son tan propensos, no sé; bueno, si sé: me borran el comentario. Es imposible no adjetivar. Es que han metido en la cárcel a personas por delitos que no cometieron y estos tíos, lo olioagua y los calvotelos, encantados. La mujer de Trashorras estaba tan pringada como él, y también era confidente; pero --y he ahí el meollo-- no es esquizofrénica. ¿Quién va a creer a un esquizofrénico. Como a Oswald, que también lo era. Igualito. ¿Y Zougam, al que los testigos vieron en tres trenes diferentes? Más de treinta mil años a cada uno. Te paras a pensar y lo de aquí es menos dramático que lo de NY, pero es más desvergonzado, más corrupto. No quedó nada: ni cintas, ni testimonios. Nada. Y todo con el visto bueno de la Justicia, oh la-la, la justice. Al menos en Estados Unidos no llegan al punto de meter a los jueces por el medio. Han hechado para atrás las denuncias con tal de no enfangar a los tribunales; aquí da igual, pericos togados hay de sobra para hacer cualquier apaño. Encima el Bermúdez, que mira que es presumido el tío, más presumido que un ratón encima de un queso.

jflp pedromar ...pagaran sus crímenes, sus encubrimientos, sus colaboraciones, sus prevaricaciones... L3gAnés, pacto de silencio, más de “lo mismo” Desde antes del 11M (Carrero, California 47, Montejurra, Corona de Aragón, 23F, 11M, T4, Isaías Carrasco...) todo es 11-M. ...al tiempo. Un abrazo camPeones

gadafitano "El agujero que hizo la bomba tenía 5 pisos de profundidad". Muéstrame imágenes de ese agujero. Los explosivos estaban dentro de uan fragoneta, pero los "mandaos" fueron tan inútiles que en vez de aparcar la fragoneta al lado de un pilar la pusieron a uan distancia insuficiente. Dr. Steven Jones Fingers Thermite as the Explosive Used to bring down the Twin Towers and WTC7 http://involuntaryservant.blogspot.com/2006/04/dr-steven-jones-fingers-thermite-as.html Nano Thermite Found In World Trade Tower Dust http://www.kickthemallout.com/article.php/Story-Nano_Thermite_Found ¿catetano, como es posible que apareciera hierro fundido entre los escombros del WTC? El combustible de avión arde a un máximo de 1100-1200 Cº, muy por debajo de los 26000 Cº para fundir el acero. ¿La estructura central era de acero, donde está cuando se caen las torres? ¿Por qué no se mantiene en pie?

Insomne estoy con tanta majadería. Veo que me han censurado un comentario, pero han dejado en el que os llamaba quintacolumnistas de Bin laden, que creí que lo borrarían, Thank you. Aquí un video en el que el sinvergüenza de Sibrel tiene la osadía de pedirle al astronauta Armstrong que jure sobre una Biblia que estuvo en la luna e incluso le ofrece miles de dólares si lo hace. Desde luego lo que no haya en Estados Unidos no lo hay aquí, nos ganan en todo, hasta en horteras inmorales como este Sibrel al que intentan débilmente imitar nuestros blogueros: http://www.youtube.com/watch?v=znzoVcjS2IA&NR=1 Pero éste video me gusta mucho más, en el que otro astronauta Aldrin insulta a Sibrel y le larga un derechazo digno de Cassius Clay. Una réplica a veces necesaria para cierta gentuza. El puñetazo al final, cuando el Pedrosibrel está insultando a Aldrin llamándole mentiroso y cobarde.No se lo pierdan: http://www.youtube.com/watch?v=8uhT3SwNHa4&feature=related

acedece: Llevo dos días explicando que los pilares de acero no se fundieron: SE ALABEARON Y DEBILITARON. Ne.cio Hay fotos en las que se ve como se "doblan" las paredes del WCT justo antes de caer

Comentario eliminado por los moderadores.

Desde el principio nos han contando mentiras y siguen insistiendo Permanentemente Secuestramos Ocultamos Engañamos http://es.youtube.com/watch?v=EJql7swQ4V4 http://es.youtube.com/watch?v=m2n3IrKawzQ http://www.youtube.com/watch?v=YAILVAsR_Go Zapatero di la verdad, ¿Por qué y para qué dijiste el 11-M que había islamistas suicidas en los trenes? Ppayudar Ppasamospágina Aznar, Rajoy, el encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre, sobre todo cuando guarda un sepulcral silencio. "Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada" Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran. Queremos saber: ¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?. ¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente? ¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M? Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales... sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre… no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren. (Gabriel Moris Noguera) 1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M 2397 días sin saber La Verdad zET4p Dimisión. 1apsus 1inguae - Mentira. 11-M = AUTOGALPE DE ESTADO. L3gAnés, pacto de silencio, más de “lo mismo” Desde antes del 11M (Carrero, California 47, Montejurra, Corona de Aragón, 23F, 11M, T4, Isaías Carrasco...) todo es 11-M. 11-M Crimen, encubrimiento de Estado. ♟ QSV, MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA.

Y e este video, con musiquilla y todo para ponerlo facilón, se explica que aparte de ser irrelevante que hubiese o no acero fundido en los restos del WTC, era probablemente aluminio fundido, y que el conspiracionista Steven Jones retocó las fotos y no mostró el video original, que aquí se muestra desde el que las sacó. http://www.youtube.com/watch?v=8uhT3SwNHa4&feature=related

Ls diez fotos más odiadas por los conspiranoicos del 11S con un breve y acertado comentario en inglés: http://layscience.net/node/124

Sr. Moa y participantes. Güenas noches Es la 1ª vez que estoy por aquí, voy a poner unos enlaces, y que cada cual saque sus conclusiones. Si seguís los enlaces, os llevará un tiempo, pero es interesante... Carta de John J. Maresca, donde pide la conveniencia de hacer éste nuevo oleoducto desde el Caspio al Arábigo, en 1998, S. Google traduce. El oleoducto es éste... http://www.ciaramc.org/ciar/imagenes/imgBoletines/bol159/img6.jpg TESTIMONY BY JOHN J. MARESCA VICE PRESIDENT, INTERNATIONAL RELATIONS UNOCAL CORPORATION TO HOUSE COMMITTEE ON INTERNATIONAL RELATIONS SUBCOMMITTEE ON ASIA AND THE PACIFIC FEBRUARY 12, 1998 WASHINGTON, D.C. http://www.ratical.org/ratville/CAH/linkscopy/Maresca2USG.html --- OFRECIERON LA CABEZA DE BIN LADEN EN 2000 Exclusiva de CounterPunch traducida por Rebelión. Revelaciones trascendentales de enviado secreto afgano Los talibán ofrecieron entregar a bin Laden a Bush Alexander Cockburn y Jeffrey St. Clair CounterPunch Traducido para Rebelión por Germán Leyens http://www.rebelion.org/noticia.php?id=7052 George Bush, podía haber recibido la cabeza de Osama bin Laden sobre una bandeja en su primer día en el puesto, y mantuvieron la oferta hasta el 2 de febrero de 2002. Es la acusación de un afgano-estadounidense empleado por el gobierno de EE.UU. como intermediario entre los talibán y las administraciones Clinton y Bush. Kabir Mohabbat es un empresario de 48 años de Houston, Texas. Nacido en la provincia Paktia en el sur de Afganistán, es del clan Jaji (del que también provino el último rey de Afganistán.) Educado en la Universidad St. Louis, pasó gran parte de los años 80 supervisando relaciones exteriores para los muyahidín afganos, y al hacerlo desarrolló amplios contactos con el establishment de política externa de EE.UU., y también con altos miembros de los talibán. La administración Bush mandó a Mohabbat de vuelta a Afganistán tres veces más en 2001, llevando las noticias adecuadas de retrasos y disculpas a los talibán, la última en septiembre, después del ataque del 11-S. Cada vez le pidieron que expresara las mismas excusas por no haber actuado según el plan acordado en Frankfurt. Esta falta de decisión se convirtió en un chiste familiar con los talibán, declaró Mohabbat a CounterPunch. “Me dijeron que si EE.UU. no tenía suficiente combustible para los misiles crucero para atacar a Osama en Daronta, donde estaba bajo arresto domiciliario, ellos se lo pagarían”. --- INTERESES PETROLÍFEROS DE DESTACADOS MIEMBROS DE LA ADMON. BUSH http://soberania.org/Dossier%20Estado%20Corporativo/dossier_est_corp_portada.htm Pinchando en las fotos, desde Condoleeza hasta Gale Norton de Interior, tenían muchos intereses en el negocio del crudo. ------- ALFOMBRA DE ORO O ALFOMBRA DE BOMBAS http://la-otra-verdad.blogspot.com/2007/09/un-avin-en-el-pentagono-y-los.html Evidencia similar existe con respecto a Afganistán. La BBC informó (el 18 de septiembre del 2001) que Niaz Niak, un ex ministro del exterior paquistaní, conversó con funcionarios norteamericanos de alto nivel en una reunión en Berlín a mediados de junio del 2001 que le dijeron "las acciones militares contra Afganistán se llevarían a cabo a mediados de octubre". Hasta julio del 2001 el gobierno norteamericano vio al régimen del Taliban como una fuente de estabilidad en Asia Central que posibilitaría la construcción de tuberías de hidrocarburos desde los campos de petróleo y gas de Turkmenistan, Uzbekistán, Kazakstán, a través de Afganistán y Pakistán, al Océano Indico. Pero, confrontado con la negativa del Taliban para aceptar las condiciones norteamericanas, los representantes norteamericanos le dijeron "o ustedes aceptan nuestra oferta de una alfombra de oro o nosotros les enterramos bajo una alfombra de bombas" (Inter Press Service, 15 de noviembre del 2001). Dado este precedente, no es sorprendente que algunos han visto en el fracaso norteamericano para evitar los ataques de sept/11 como la creación de un inestimable pretexto para atacar Afganistán en una guerra que claramente ya se tenía planeada de antemano. Hay un posible precedente para esto. ------------ http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=20543 Los asesinatos en Madrid nos recuerdan que el mundo civilizado está en guerra"". George W. Bush (Washington, 19-03-2004) ... ----------- http://antimperialista.blogia.com/2010/022302-el-11-m-y-su-contribucion-a-la-reeleccion-de-bush-en-2004..php Uno de los hechos al que menos atención han prestado los medios de comunicación de masas españoles, a la hora de analizar el atentado del 11-M, en Madrid, es el modo en que este trágico acontecimiento contribuyó, de forma decisiva, a la reelección de George Bush, como presidente de los Estados Unidos, en el año 2004. Un George Bush cuya popularidad estaba por los suelos, a un año de haber iniciado la guerra de Irak (20 de marzo de 2003). Justo antes del atentado de Madrid, George Bush se encontraba, en las encuestas, 10 puntos por debajo de su rival, el demócrata John Kerry, pero tras el 11-M y gracias a la impecable gestión propagandística del mismo, realizada por la Casa Blanca, Bush se colocó 7 puntos por delante, algo que le acabaría sirviendo para revalidar su mandato presidencial por otros cuatro años más (hasta 2008). ---------- Para finalizar http://www.tiffotos.com/rascacielos-explosivos/quimicos-explosivos.html Científicos de la Universidad de Copenhague de Dinamarca encontraron explosivo militar de alta tecnología sin detonar; al analizar restos del polvo del World Trade Center recogidos tras el 11-S y enviados por varios testigos. Perdón por el tostonazo, pero hay está. Abrazacos.

[Pragmatismo de los "conductores de masas": el poder ante todo; la "doctrina" puede cambiar según lo dicte el Jefe] [Humpty Dumpty: quién manda vs. doctrina] manuelp #136 sobre mi comentario en #134 Este es un buen tema de debate: qué mueve a los grandes "conductores de masas", si unas doctrinas (que suelen ir cambiando sobre la marcha, según las necesidades del momento) o el poder, el poder en su consideración esencial: la decisión sobre la vida y la muerte de muchos, miles, cientos de miles, millones de seres humanos...y el poder de llevar a la práctica, con la mínima oposición posible, unos proyectos (que, como digo , esos "conductores de masas", generalmente muy pragmáticos en el ejercicio de su poder, no tienen ningún problema en cambiar). Si no queremos llamarlo "cinismo" llamémoslo "pragmatismo". Así, como señala César Vidal, Mahoma cambia una religión inicial de tipo blando, más caritativa y humanista, por una religión dura y de fe ciega en él como Profeta, religión que militariza al ver las persecuciones de que son objeto y como método de conseguir ser respetado y poder expandir el nuevo credo. Similarmente, Lenin, por ejemplo en Economía, reconoce que no tiene un esquema procedente de Marx con el que construir una Economía socialista. Por eso inventa una sobre la marcha: comunismo de guerra (que es un desastre) y NEP, que es una economía mixta que va restableciendo la situación anterior: el cambio se hace sin ningún empacho doctrinal. Sin problemas: se hace lo que él, detentador del máximo poder, determina, aunque lo de hoy se dé de bofetadas con lo de ayer. Y si Hitler tenía alguna querencia hacia un socialismo radical, como el de las SA de Ernst Röhm, visto el personaje, el que podía ser un competidor y que los militares condicionaban su apoyo a que tal personaje desapareciese de la escena, Hitler reaccionó con gran pragmatismo para hacer prevalecer lo esencial para él: su poder...Poco después se produce la "Noche de los cuchillos largos" y Röhm y sus partidarios (y muchos otros enemigos potenciales de Hitler) fueron eliminados violentamente. Y si Stalin, para asegurar su poder, tiene que cambiar la original doctrina bolchevique de "expansión mundial de la revolución" o de "revolución permanente", como abogaba su contincante por el poder, Trotski [*], pues la cambia por la de "socialismo en un solo país" (la URSS), declarando "hereje" a su rival. Y si tiene que deshacerse de teóricos marxistas, como Bujarin, o de la vieja guardia bolchevique, como Zinoviev y Kamenev, o de los mejores jefes de su Ejército, como el mariscal Tujachevski,...sin problemas: juicios de Moscú de 1937 y 1938, y, tras la correspondiente confesión "voluntaria", todos ejecutados. Y si hay que pactar con el archienemigo, Hitler, pues se pacta con él en 1939 (dejando boquiabiertos a los comunistas "creyentes" en esa fe). [*] George Orwell presenta en "Rebelión en la granja" esta lucha por el poder entre Trotski y Stalin (los cerdos Snowball y Napoleón, respectivamente). En los momentos iniciales de la rebelión en la granja, cuando no hay un poder personal claro, Snowball presenta el gran proyecto revolucionario: construir un molino. Napoleón se opone con todo tipo de argumentos. Finalmente, el cerdo Napoleón consigue derrotar al cerdo Snowball, y del molino propuesto por éste, nunca más se supo, eliminándose toda referencia o apelación al mismo. Pasado el tiempo, a Napoleón se le ocurre que ha llegado el momento de hacer un gran proyecto revolucionario; ¿cuál será éste?...pues el gran proyecto del Gran Jefe es... construir UN MOLINO: nadie se acuerda de que ése fue el proyecto de Snowball y que le costó el liderazgo (y si se acuerda, se calla). Es como cuando alguien (Himmler) le dijo a Göring que la famosa piloto de pruebas de aviones militares Melitta Gräfin Schenk von Stauffenberg, era judía, éste respondió airado: -"¡Yo decido quién es judío y quién no!"- (Ver biografía de Göring en la Wiki) Si ya se lo dijo Humpty Dumpty a Alicia en su diálogo sobre el significado de las palabras (las "doctrinas" podríamos decir): -"De lo que se trata es saber quién manda"- Pues eso.

FRANCESC VENDRELL Francesc Vendrell i Vendrell (Barcelona, 1940) es un diplomático español. http://buscador.emol.com/noticias/Francesc+Vendrell Se licenció en Derecho en la Universidad de Barcelona, continuó estudiando en el King's College de Londres y se graduó en Historia Moderna en la Universidad de Cambridge. Fue director de la Academia de Derecho Internacional de La Haya en 1979. En 1968 ingresó en el cuerpo diplomático de la ONU, siendo nombrado jefe de los servicios de documentación del secretariado general en Europa y América de 1987 a 1992. Entre otros cargos en el alto organismo, ha sido representante personal del secretario general de las Naciones Unidas en los procesos de paz de El Salvador y Nicaragua (1989-1991), Guatemala (1990-1992) y Timor Oriental (1999). Ha participado en misiones diplomáticas en el Cáucaso (1992) y Haití (1993), y fue director de la división de asuntos políticos para el Asia Oriental y el Pacífico (1993-1997) y de la división combinada Asia-Pacífico (1998-1999). En 1999 fue nombrado responsable de la oficina de asistencia al secretario general de la ONU para los asuntos políticos de Asia, el Pacífico, América y Europa. De 2000 al 2002 encabezó la misión especial de la ONU a Afganistán (UNSMA), y este último año fue nombrado representante de la Unión Europea. El 2002 recibió la Cruz de San Jorge. ------------ http://www.larepublica.com.uy/comunidad/63551-alfombras Washington, que con Clinton aplaudió la toma del poder por los talibanes en 1996, les propuso con Bush hijo el trueque siguiente: entrega de Bin Laden y gobierno de coalición nacional, ciertamente integrado también por los talibanes, a cambio de ayuda económica y reconocimiento internacional. Laila Helms –sobrina del ex director de la CIA y ex embajador en Teherán Richard Helms– actuó como intermediaria: en marzo de este año trajo a Hasimi, consejero del mullah Omar, por cinco días a la capital estadounidense para que se entrevistara con altos funcionarios de la CIA y del Departamento de Estado. Esto ocurrió poco después de que los talibanes destruyeran las antiguas estatuas de Buda, pero petróleo es petróleo. Bush hijo también impulsó la negociación en el ámbito de las Naciones Unidas: bajo sus auspicios funcionó el llamado Grupo 6+2 (los seis países vecinos de Afganistán, incluyendo las repúblicas ex soviéticas, más EE.UU. y Rusia) coordinado por Francesc Vendrell, representante personal de Kofi Anann. Hubo discretas reuniones del grupo en Berlín, Chipre, Islamabad y Washington, a veces con la presencia de enviados talibanes. El último contacto directo tuvo lugar el 2 de agosto, cuando Christina Rocca, directora de asuntos asiáticos del Departamento de Estado, se entrevistó con el embajador de Kabul en Pakistán. Los talibanes rechazaron definitivamente la propuesta estadounidense: Vendrell se había encontrado en Roma con el exiliado rey afgano Zaher Chah. La idea de un gobierno “ampliado” bajo la égida del ex rey no nació después del 11 de septiembre. Tampoco la amenaza de la guerra. Brisard y Desquié señalan: “En determinado momento (de las negociaciones) los representantes estadounidenses dijeron a los talibanes ‘o ustedes aceptan nuestra oferta de una alfombra de oro, o los enterramos bajo una alfombra de bombas’”. El ex ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán Naif Naik confirmó haceun mes por la televisión francesa que en la reunión del 6+2 realizada en Berlín del 17 al 20 de julio se dijo que “una vez constituido el gobierno ampliado, habría ayuda internacional (para Afganistán)... luego podría llegar el oleoducto... El embajador (estadounidense Thomas) Simons indicó que en el caso de que los talibanes no se comportaran como es debido, y Pakistán fracasara en su intento de que se comportaran como es debido, Washington podría recurrir a otra opción ‘no disimulada’ contra Afganistán... Las palabras utilizadas fueron ‘una operación militar’”. Dichas dos meses antes del 11 de septiembre. -------------- http://servicios.laverdad.es/panorama/reportaje011203-3.htm Hasta hace bien poco –aunque los acontecimientos nos hagan suponer que los ataques suicidas sucedieron hace una eternidad– Vendrell era uno de los pocos representantes de una organización internacional al que se le abrían las puertas del régimen talibán. Mientras tanto, se mantiene fiel a su declaración de que «evitar una mala solución es tan importante como conseguir una solución buena». Eso sí, pide que se comprendan las limitaciones de la muy criticada ONU, y recuerda que el presupuesto de las operaciones de paz es de mil millones de dólares, muy lejos de los 270.000 millones que EE UU destina a defensa. El funcionario español de mayor nivel en Naciones Unidas es un diplomático adicto al trabajo y curtido en los más sangrientos conflictos registrados durante los últimos 30 años Con una perspicacia que delata su conocimiento del país, anunció días después de los ataques a Nueva York y Washington que la guerra en Afganistán sería distinta a la guerra del Golfo. «Una respuesta militar que pueda mostrarse en directo por televisión no es posible. No hay edificios importantes, salvo alguna mezquita, y espero que las mezquitas no sean un objetivo», aseguró. Este hombre que vive a caballo entre Nueva York y el resto del mundo, sigue teniendo el corazón anclado en Barcelona y, con absoluta naturalidad, confiesa que «tengo amigos a los que no veo desde 1961». ------------ http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=29713 El diplomático Francesc Vendrell, funcionario de la ONU durante más de 30 años y, ahora representante especial de la UE en Afganistán, afirmó ayer que EEUU constituye "el problema principal de la ONU" porque, como superpotencia, es el único país que puede hacer un cierto contrapeso a la organización internacional. Vendrell añadió, sin embargo, que la ONU no puede prescindir de EEUU y, por eso, "siempre se produce un compromiso" cuando existen posiciones divergentes. El alto funcionario internacional disertó en Tribuna Barcelona sobre "el nuevo orden internacional" que, según su análisis, ha pasado por tres fases desde el fin de la guerra fría. En la primera, hasta 1991, coincidiendo con el mandato de Gorbachov, es cuando la ONU tuvo mayores éxitos (Angola, El Salvador, Nicaragua). En la segunda, tras la guerra del Golfo, empezó a avanzar la idea del derecho de injerencia humanitaria. La tercera y actual fase, se inicia tras el 11-S y constituye un "periodo de gran prepotencia y unilateralismo de EEUU" Abrazacos.

Y vuelta a la Luna Bacon "Dices "¿Por qué no van de nuevo a la Luna?" No sé, ¿por qué habrían de ir? ¿Me lo puedes explicar?[Para reírnos de cómo fallan, por ejemplo] Es carísimo, algunas misiones fallaron y murieron astronautas, buena parte de la opinión pública no es partidaria, etc. Ah, sí, pero ¿qué es eso al lado de convencer a pedromar?" Terminas tu comentario de hoy diciendo "Mira que es fácil". Pues no, no lo es, es dificilísimo, sigue siendo dificilísimo, aunque se haya hecho una vez y hoy la tecnología sea muy superior. [ La primera vez que se intentó poner a un hombre en la Luna fue con el Apolo XI. Oye, y acertaron, y tan bien salió que repitieron unas cuantas veces, sin embargo ahora no se puede hacer. ¡mecachis!] Y hoy la inversión necesaria está menos justificada; [Quia. Más que nunca]lo primero, porque ya no hay la incertidumbre que había sobre qué podía encontrarse en la luna y para qué podría servir. Y en segundo lugar, plantearse afrontar la enorme inversión que supondría en estos tiempos tendría gran oposición, [Falso: un transbordador espacial es infinitamente más caro que una cápsula espacial, y se necesitan tres cohetes, no uno solo, por tanto es muchísimo más caro enviar los transbordadores que las cápsulas puesto que pesan mucho más. Por cierto ¿hay fotos de los módulos lunares ensamblados al cohete Saturno, del Columbia y del Eagle? No las he visto. Además, como te digo, no tienes más que ver la cantidad de combustible que se quema para lanzar unos y otros. Y no hablemos del regreso a tierra en una nave tripulada y pilotada, tal y como se hace hoy, y compararlo con volver con paracaídas cayendo en mitad del mar. Resulta que tenían tecnología para alunizar pero no para aterrizar. Vaya vaya. Es que lo gastaban todo alunizando y luego volvían a nuestro planeta metidos en poco más que el maletero de un coche. Bien, ¿Y los que no alunizaban y solo orbitaban?]ya no estamos en la guerra fría y ya no hay un enemigo con el que disputar la carrera espacial, etc. [el enemigo son las dudas, que crecen en progresión geométrica]