Pío Moa

« Debate César Vidal (II) Variaciones / Fabricantes y asalariados / Breve historia de un debate | Principal | Debate (III) César Vidal, ¿un peculiar cristianismo? / Lutero y los campesinos / Historia vil »

¿A quién votar? / Extrema derecha, el médico y el barrendero / Maite Pagaza en el Ateneo de Madrid

5 de Noviembre de 2011 - 14:45:18 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 

 

   Comentaba con alguien el caráctrer fraudulento de muchas de las elecciones de la Restauración, en particular en las zonas agrícolas (pero también en las ciudades hacían trampas todos los partidos), donde la gente apenas tenía interés en la política y los caciques compraban los votos, incluso se los daban ya hechos a los votantes a la puerta de los colegios electorales. Según una anécdota, real o no, uno de esos votantes quiso abrir  su voto para enterarse de a quién iba a ir, y el cacique le reconvino: “Eso no puedes hacerlo, ¿no sabes que el voto es secreto?”.  En cambio, ahora la gente vota a personajillos como el Zapo, Freddy Faisán, la Doctora Rubianes o diversos señoritos de la nena angloparlante y la economía lo es todo.  El avance, vista la miseria de nuestra casta política, no es como para tirar cohetes.

 

  ¿Por qué vota la gente? No por los programas de los partidos, que casi nadie ha leído. No por los partidos mismos, cuya verdadera historia y estructura casi nadie conoce (casi nadie votaría al PSOE si conociera su historia). Vota, en principio, siguiendo las informaciones y manipulaciones de los medios de masas, por lo que la televisión puede ser decisiva, pero a menudo deja de serlo: no impidió el triunfo del PSOE en 1982, ni el de Aznar en 1996, ni el de Zapo en 2004. Vota, también, por la supuesta personalidad de los líderes, pues no por nada las campañas se hacen con la efigie de ellos en primer lugar, junto con alguna frasecilla sugestiva pero sin verdadera sustancia. Muchos votantes se guían por beneficios particulares que les hacen los partidos a costa del erario, eso se percibe muy bien en Andalucía, por ejemplo, aunque el erario no da para sobornar a todo el mundo, lógicamente. En la motivación del voto entran muchos factores cambiantes y enrevesados, aunque, en general, la “imagen” del candidato y su capacidad de razonar –más frecuentemente su simple labia demagógica—juegan un papel importante.

  

Me referiré a esto último: ¿qué sabe el votante de los candidatos? Generalmente poquísimo. Por ello he propuesto –en vano, naturalmente— que algún periodista serio – seguro que los hay-- y enterado,  publicara antes de las elecciones unas semblanzas  detalladas con los méritos y deméritos de los líderes partidistas. Esto informaría bastante al electorado y mejoraría el nivel de la democracia. Porque votar sin información mínimamente fiable, como suele ocurrir, se parece demasiado a la “votación secreta” del cacique.

 

-------------------------------------------

 

El médico y el barrendero.

 

   He usado el término “extrema derecha” en un sentido descriptivo, no denigratorio como el de El Chafardero Indomable,  que lo aplica sin otra discriminación que su interés demagógico. Ya he dicho que en España la derecha democrática apenas existe, pues se divide entre la no democrática  y la antidemocrática. La primera, mayoritaria y más o menos liberal, acepta sin entusiasmo la democracia, y la segunda es la que propiamente llamamos “extrema derecha”.

 

   Una idea típica de la extrema derecha sostiene que es una aberración la equiparación del voto del médico (es decir, de la persona con bastantes conocimientos e ilustración) y el del barrendero (la persona poco instruida, aunque no necesariamente inculta). Les parece una evidente la “injusticia” tal igualdad. Pero olvidan que son los “médicos” y no los “barrenderos” quienes gobiernan en prácticamente todos los casos, que son los “médicos” los que elaboran ideas y programas, acertados o disparatados, y que la estupidez, si hemos de creer a Cipolla, es independiente de la clase social y se da en proporción semejante en todas ellas. Por simplificar, Marx era un “médico”, y un médico de primer orden, muy superior en ilustración a la inmensa mayoría de los “médicos” de extrema derecha.  

 

  El ultraderechista cree que unos títulos o unos estudios –más a menudo una preeminencia socioeconómica heredada— bastan para definir a “los mejores”, a los capacitados para dirigir la sociedad sin necesidad de consultar o dar cuentas a los “barrenderos”, los cuales, por su mala instrucción, solo pueden enredar las cosas. Esa es la tendencia natural de la extrema derecha. Por tanto no entienden el funcionamiento de la democracia, que en gran medida consiste en la lucha por la opinión pública. Como desprecian a esta, les es imposible competir, quedan rápidamente aislados o, en ocasiones, emplean una demagogia desbocada. No pueden defender bien sus ideas ante la población, ante los “barrenderos”, y así dejan vía libre a unas izquierdas liberticidas pero bien avisadas de la importancia de arrastrar a “las masas”.

  

Sus fracasos llevan a la ultraderecha a considerarse víctimas de una conspiración mundial de los “sabios de Sion”, del club Bilderberg, de la masonería, tan capaz de fabricar a los Beatles con su extraordinario éxito y sus bonitas canciones como de matar a Carrero Blanco o de “utilizar” y “poner ahí” a los políticos que les convienen, siempre con el designio de fastidiar a la extrema derecha, es decir, a la religión y los designios divinos que ella cree encarnar. Y la cosa es mucho más simple: la lucha por la opinión pública exige empezar por no despreciarla. La alternativa a la democracia sería una casta cerrada de “médicos” con las mismas ideas. Y no se dan cuenta de que esa casta ya existe en España y en muchos otros países: unos políticos más o menos ilustrados que lo mangonean todo. ¿O es que los corruptos políticos, jueces, directores de periódicos y medios de masas en general, son barrenderos?

 

----------------------------------- 

 

 

****El canalla de la Moncloa no se irá sin perpetrar algún nuevo y grave desmán. Pienso si no hará coincidir las elecciones con el traslado de los restos de Franco del Valle de los Caídos, por ejemplo, transformando el gran símbolo de la reconciliación en su contrario.

Sobre el Valle de los Caídos: en chino, pero creo que va en la buena línea:

http://blog.boxun.com/hero/201111/shenshilishi1/1_1.shtml

 

 

 

 ****Algunos mencionan como un grave atraso la prohibición de Felipe II a los estudiantes españoles de cursar estudios en la mayoría de las universidades extranjeras. Creo que lo mismo hacían los protestantes, pues tampoco querían que los suyos se contaminasen.


 

****Dice el Chafardero indomable que "Quienes atacaron la redacción de Charlie Hebdo no representan a nadie, sino a ellos mismos, tampoco defienden el islam". Obviamente, quien representa y defiende al Islam es El Chafardero,  alias El País, por eso "informa"con tanta autoridad.


****Sr. Moa, observo que se cita usted a menudo a sí mismo o a sus obras en sus artículos, (“como ya he dicho”, “en mi libro…”) y me recuerda el dicho: “Quien a sí mismo se alaba es por no tener quien le alabe” A. R, D.

 

   Algo de eso hay. Dado el ninguneo casi generalizado a que estoy sometido, no me queda más remedio que “alabarme yo solo”. Porque ese ninguneo no obedece a que mis escritos sean malos, sino, me atrevo a pensar, a lo contrario.

 

 

 

****El hermano indigente de Madonna: "Es una fulana" Indigente, pero no idiota.

 

 

****Liberticidas en Extremadura http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/11/los-liberticidas-del-psoe-de-castuera.html

.  

 

****Martes, 8, a las 19,30, en el Ateno de Madrid, presentación por Pedro López Arriba del documental sobre “La justicia de las víctimas de ETA: manifiesto para un final”, con intervención de Maite Pagazaurtundúa, presidente de la Fundación de Víctimas del terrorismo

 

****Próximo 17 de noviembre, en el Centro Riojano, conferencia de Santiago Abascal con el título de su libro: “La farsa de la autodeterminación”.     

 

 

****http://www.hazteoir.org/alerta/41975-arranca-bus-vota-valores

Comentarios (149)

« 1 2 3 »

1 Schauspi, día 5 de Noviembre de 2011 a las 15:20
Sólo un pequeño apunte, Don Pío. En el 2004, los medios de masas lejos de intentar impedir la victoria de Zapatero, pusieron de "sus partes" para que se produjese como tal mediante el ya conocido -por los que de una forma u otra contemplamos la realidad- golpe político del 11M.En lo demás, no puedo estar más deacuerdo con usted.Un saludo.
2 LeonAnto, día 5 de Noviembre de 2011 a las 15:24
Dicho por mí, en LD, respecto al hermano de Madonna:

"Desde luego el hermano es un 'perla'.

Pero, todos estos artistas están dispuestos a redimir el mundo adoptando negritos, en el caso de Madonna, en Malawi, tal vez deberían dedicar su atención un poco más cerca y fundamentalmente en su familia."
3 mrsambo, día 5 de Noviembre de 2011 a las 15:25
Pues aún se siente miedo a que haya algo extraño de última hora, yo no creo que se produzca, el hecho de estar en la oposición esposa de pies y manos ese tipo de circunstancias...

EL DISCURSO DEL REY (2010) Tom Hooper

http://cinemelodic.blogspot.com/2011/11/el-discurs...

Aquí la segunda parte.

http://cinemelodic.blogspot.com/2011/11/el-discurs...
4 manuelp, día 5 de Noviembre de 2011 a las 15:49
Bueno, respecto a la idea- ya dicha otras veces por el sr.Moa- de informar a la ciudadanía de las "vidas y milagros" de los políticos que se presentan a las elecciones, pienso que en una sociedad democrática sana esa labor la debería de asumir la prensa y demás medios de comunicación social como uno de sus objetivos, por así decirlo, rutinarios.

Además la publicación de libros con información sobre los políticos, primero se encontraría con enormes obstáculos para su difusión y segundo tendría una eficacia muy limitada por sí misma. ¿Quien recuerda y que influencia tuvo la publicación de un libro interesantísimo, allá por 1991, titulado "El Dinero del Poder, la trama económica en la España socialista" por parte de dos periodistas, en el que se describian con nombres y apellidos las múltiples "operaciones" desarrolladas a la sombra de los poderes públicos desde la asunción de estos por el PSOE en 1982?. Más que nada sirvió para que los poderes mediáticos se conjurasen para evitar que textos así proliferasen.

http://www.ramontijeras.com/nuria-portillo/

Por lo demás el que las televisiones y los medios de masas no garanticen ganar unas elecciones, no significa que no ayuden muchísimo, como se puede ver en el citado libro, al describir las maniobras del partido en el poder para hacerse con el control de los referidos medios.

Los ejemplos aducidos no son muy válidos, pues en 1982 el poder de la UCD no existía ya apenas, en 1996 el PSOE estaba en horas casi tan bajas como ahora, primero por la enorme crisis económica (en la que acaban inexorablemente todos los periodos de gobierno socialistas) y segundo, precisamente, por las revelaciones que determinados medios de masas habían sacado a la luz sobre diversos casos (GAL, Luis Roldán, Mariano Rubio, etc) y en 2004, el PP se limitó a no ejercer ante una ocasión de emergencia nacional, además de que, a nivel de medios de comunicación, su patética política se había constreñido a no disputar la hegemonía de la izquierda en ellos, no sé si por falta de ímpetu o por intereses ocultos.
5 lead, día 5 de Noviembre de 2011 a las 16:04
[Vaya, me encuentro con un nuevo hilo de Moa. El post que acabo de poner en el hilo anterior, que está fuera de los avatares coyunturales, sigue manteniendo su interés]

[Conocer mejor la evolución político-ideológica de Francia en estos últimos 222 años (y, de rebote, la española)]

Post #142

http://www.fundacionfaes.org/record_file/filename/...

Sigo con lo que inicié en el post #142 (aprovechando que el blog está tranquilo): recomendar el trabajo de Philippe Nemo "Las dos Repúblicas francesas", trabajo (presentado en 2005 en FAES) que nos permite conocer la evolución de la política y de las ideas en Francia en estos útimos 222 años (desde 1789) y que describe las raíces de la actual "Regresión intelectual en Francia", como reza el título del último trabajo de Nemo, de este 2011 (y que, gran medida, nos da información sobre lo ocurrido en España en esos terrenos):


El liberalismo, así como la democracia cristiana y todos los «moderados » perdieron, a partir de este día [la Liberación de 1944], el poder espiritual en Francia. En la recién nacida Cuarta República, los franceses no socialistas y los no comunistas votaron en su mayoría al partido demócrata-cristiano. Sin embargo, los dirigentes de este partido se vieron obligados a declararse de izquierdas y a avalar un buen número de reformas estructurales decididas en la Liberación, comenzando por las nacionalizaciones, todo con el fin de ser aceptados por la ideología dominante. Sus electores se sintieron frustrados e incluso traicionados, por lo que tendrían que relegar a un segundo plano sus ideas de libertad social y económica. Los valores morales, los sentimientos íntimos y los análisis intelectuales de al menos la mitad de los ciudadanos franceses quedarán excluidos del ágora pública. En ese momento, André Malraux pudo pronunciar una insolente sentencia: «¡Entre los comunistas y nosotros [los gaullistas] no hay nada!».

El absurdo incremento del peso del marxismo estuvo provocado por este «precipitado químico» o esta polarización artificial de los espíritus, y se dio más allá de las instituciones. En Francia, el marxismo se convirtió para buena parte de la clase intelectual, en lo que Jean-Paul Sartre denominó «el horizonte indispensable de nuestro tiempo». Todo ello provocó una gran desorientación que con el tiempo derivó en una profunda decadencia de más de medio siglo en lo que a la producción intelectual francesa se refiere. Todo el pensamiento francés, y en particular las ciencias sociales, quedó esterilizado por el antiidealismo, el nihilismo y el cinismo propios del marxismo, que envenenaron también a la literatura francesa, tan
prolífica hasta la fecha. El prestigio que se confirió artificialmente a la visión marxista fue la causa de que un gran número de catedráticos y varias generaciones de políticos y periodistas formados por ellos no fueran capaces de comprender la lógica económica y social del mundo económico moderno, ya que, en su formación de base, se había introducido un «obstáculo epistemológico» que les prohibía la asimilación de dicha lógica. Las ideas político-económicas que, por ejemplo, sustentaban la riqueza y el poder de los Estados Unidos, resultaban incomprensibles para las generaciones de posguerra. El antiamericanismo se convirtió en la especialidad francesa, algo impensable si tenemos en cuenta que desde el siglo XVIII América siempre había tenido una prensa excelente.



Esta especie de delirio colectivo durará bastante tiempo, distorsionando toda percepción de la realidad histórica. La información acerca
de la realidad de la Unión Soviética y del Gulag no se conoció en Francia hasta la aparición de los «Nuevos Filósofos» y la publicación
de los grandes textos de Solzhenitsin; es decir, se tuvo que esperar hasta los años 1974-1980 para conocer la verdadera situación.
Para
toda una generación de intelectuales, el personaje ridículo y despreciable por excelencia fue «el pequeño burgués radical». Por el contrario, a todos los revolucionarios antioccidentales, ya fueran militares
de extrema izquierda en el interior del país, o en el exterior, nacionalistas indochinos o argelinos, «guardias rojos» maoístas o combatientes del círculo del «Che» Guevara, a todos se les consideraba héroes.

6 Profeseu, día 5 de Noviembre de 2011 a las 16:18

Comenta don Pío la dura crítica que todavía se hace desde posiciones favorables al protestantismo irredento de César Vidal, de la prohibición por parte de Felipe II de ir a estudiar a ciertas universidades extranjeras. Una prohibición en el contexto del religiosamente turbulento siglo XVI. Pues bien, leo ahora en otro sitio:

"En agosto de 1854, una ley aprobada por el Parlamento [Británico] eliminaba el requisito de que toda persona que deseara matricularse en Oxford debía hacer o suscribir una declaración confesional de Anglicanismo..."
(José Morales Marín, "Newman (1801-1890)", 1990, pág. 269).

Y esto sucedía en el Reino Unido, tenido por paradigma de tolerancia, pero en mitad del siglo XIX...
7 manuelp, día 5 de Noviembre de 2011 a las 16:22
# 5 lead

Pero Nemo no dice la razón por la cual "El liberalismo, así como la democracia cristiana y todos los «moderados » perdieron, a partir de este día [la Liberación de 1944], el poder espiritual en Francia."

No fue un "delirio" colectivo de los franceses, sino el resultado del papel que esos "moderados" habían desempeñado durante la ocupación y el régimen de Vichy.

En ese sentido era muy justa la frase de Malraux señalando que entre los gaullistas y los comunistas no había nada.
8 lead, día 5 de Noviembre de 2011 a las 16:36
[Citarse a uno mismo vs argumento de autoridad]

"Decíamos ayer...", Fray Luis de León

"He dicho que la experiencia radical del hombre...", José Ortega y Gasset, Conferencia en el Ateneo, 1946:

http://www.e-torredebabel.com/OrtegayGasset/Galeri...

Citarse a uno mismo, a lo que ha dicho en obras u ocasiones anteriores, forma parte del estilo de todos los escritores y pensadores, que también acuden en su ayuda a la "autoridad" de otros autores. Si se limitasen a siempre citar a otros, sólo se trataría de resumidores o sintetizadores de las aportaciones de otros, a los que consideraría como las supremas autoridades.

Citarse a uno mismo nada tiene que ver con "alabarse", cita inapropiada a la situación por parte del autor del párrafo que trae hoy Moa. Citarse a uno mismo es, generalmente, volver a poner una formulación que se considera lograda o recordar una aportación novedosa para un asunto que se está tratando ahora.

Si yo leo a Ortega y Gasset, me interesa lo que dice o dijo él respecto a determinados asuntos; si en uno de sus libros o artículos o conferencias nos recuerda lo que ya dijo al respecto en una ocasión, libro, artículo o conferencia anterior nos facilita la tarea a todos y nos transmite el mensaje de que no se trata de un comentarista ocasional que inventa sobre la marcha sino que sus reflexiones al respecto le han ocupado algún tiempo.
9 gaditano, día 5 de Noviembre de 2011 a las 16:40
Hombre profeseu: pues en el Trinity College irlandés, en Dublín, fundado por Isabel I y de tradición protestante,la Iglesia católica irlandesa prohibía la entrada a los católicos hasta la segunda mitad del siglo...!XX!
Doy fe porque conocí hace años a un peregrino irlandés que rondaba los setenta y me contó que él había sido uno de los primeros licenciados católicos de Trinity.
10 lead, día 5 de Noviembre de 2011 a las 16:45
[Votar por los "buenos", como Pablo Iglesias, defensor de los "pobres y oprimidos" ("Bandolera", Antena 3)]

Dice hoy Moa sobre por qué causas se vota:

Vota, en principio, siguiendo las informaciones y manipulaciones de los medios de masas, por lo que la televisión puede ser decisiva

Sobre esas manipulacione, más o menos explícitas o subliminales, vuelvo a poner el post # de ayer noche (me autocito):


130 lead, día 4 de Noviembre de 2011 a las 17:43

["Buenos" (los pobres y Pablo Iglesias) y "malos" (Guardia Civil, burgueses, etc.) (en plena campaña electoral para el 20-N): "Bandolera", Antena 3]

Después de la retirada de anunciantes de Telecinco, por lo de "La Noria", ¿será, ahora, el turno de Antena 3?


La serie "Bandolera" (sitúada a finales del siglo XIX), en estos capítulos recientes, muestra al Ejército y la Guardia Civil que, con el apoyo de los "burgueses" (los malos, malísimos y asesinos...y ya van varios capítulos de esa guisa), preparan un Golpe de Estado. Todo, por supuesto, contra los "buenos", los pobres y oprimidos que, menos mal, van a ir a ver y oir, en vivo y en directo, a Pablo Iglesias, que ha fundado no ha mucho el PSOE para luchar contra los "malos" y "sacarles a ellos de su pobreza".

Ante esta descarada propaganda electoral (ni siquiera subliminal: ¡¡PABLO IGLESIAS EN VIVO Y EN DIRECTO!!) a favor del PSOE, ¿no habrá, también, una retirada de anunciantes, cuyos productos los compran, también, ese electorado mayoritario que no vota al PSOE? En cuanto alguien monte la plataforma (como hizo con lo de "La Noria"), me apunto. Por de pronto le he pedido a mi mujer que anote los nombres de los anunciantes antes y después de "Bandolera" para enviarles el mensaje a sus páginas Web de que, a partir de ahora, ciuentan con un cliente menos.

Repito lo escrito en #126:

"Tocar la cartera", una de las recetas para intentar regenerar la vida española.


11 gurriata, día 5 de Noviembre de 2011 a las 16:53
Como dice lead, la autocita es perfectamente válida en el mundo académico y no hay que justificarse por recurrir a ella. El autor no hace más que remitirse a una obra donde ha tratado con más detalle el asunto que se plantea.
12 gaditano, día 5 de Noviembre de 2011 a las 16:54
A propósito de la violencia de los republicanos en la guerra civil:
No sé si alguien ya se ha referido a esto en el blog, pero en el libro de Patricia de Vicente sobre las actividades clandestinas de su padre Eduardo Martínez Alonso, médico vigués, con los servicios secretos británicos para salvar judíos a través de España en los años cuarenta se citan unas descripciones espeluznantes de los asesinatos de "fascistas" por comunistas en Cabeza del Buey en 1936. A su padre, que era médico de la Cruz Roja en la localidad le obligaron a presenciarlos, y quedó claramente marcado por aquel horror. Luego se pasó al bando nacional, aunque queda claro que no simpatizaba tampoco con el franquismo.
La cita está tomada del libro de memorias que publicó su padre en los sesenta en Nueva York y que alguien debería traducir por su indudable interés: "Memoirs of a médico" (La palabra "médico", en español, aparece así en el título.)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC197794...

Com. Mucha gente que simpatizaba intensamente con el franquismo (después de todo había salvado al país de la revolución) la presentan luego como más o menos antifranquista muchos de sus amigos o familiares, creyendo hacerle un favor.
13 Llegando, día 5 de Noviembre de 2011 a las 16:56
Señor Moa, sobre la anécdota del médico y el barrendero y sus respectivos votos de calidad, yo propongo otro método.

Del mismo modo que el médico y el barrendero tienen que aprobar un examen para tener el permiso de conducir, así también todos deberiamos ser sometidos a un examen y superarlo para ser consideramos aptos para decidir con plena conciencia lo que votamos.

A lo mejor hasta habría sorpresas monumentales. ¿Alguien se apunta a mi propuesta?
14 gurriata, día 5 de Noviembre de 2011 a las 16:57
Me faltaba añadir que la autocita es reprobable en el caso de que no se citen otros autores. Vamos, cuando se pretende que la única autoridad sobre un tema es uno mismo.

Com. No creo que tenga nada que ver. Si hay que citar a todas las autoridades en un tema no se podría escribir una frase sin acompañarla de una larga ristra de citas. Y la autocita no significa que se considere alguien la única autoridad.
15 manuelp, día 5 de Noviembre de 2011 a las 17:02
gurriata

Por favor, ¿me puede decir a que obedece su nick?, es una palabra que utilizaba mi padre y que no he logrado averiguar que significaba y de donde venía.
16 gurriata, día 5 de Noviembre de 2011 a las 17:11
Polluelo de gorrión, manuelp.
17 KARATEKA, día 5 de Noviembre de 2011 a las 17:12
Comentario eliminado por los moderadores.
18 Profeseu, día 5 de Noviembre de 2011 a las 17:13
"...en el Trinity College irlandés, en Dublín, fundado por Isabel I y de tradición protestante,la Iglesia católica irlandesa prohibía la entrada a los católicos..."
(gaditano)

¡Hombre, gaditano, como si fuera lo mismo que la Iglesia católica prohibiese canónicamente la entrada de sus propios fieles en centros protestantes, en la masonería o donde pensase que les iba a dañar el alma... a que en plena edad contemporánea un Estado civilizado con miles de católicos en su seno consienta que las universidades públicas les discriminen por sus creencias religiosas!
19 Fausto19, día 5 de Noviembre de 2011 a las 17:17
Bueno, yo también me citaré de nuevo. Lo que sigue lo escribí en este mismo blog hace unos meses.

---
La Democracia Orgánica no llegó a implantarse de modo serio, con intención de futuro.

Para ello, hubiera hecho falta un voto censitario, por méritos.

¿Qué méritos? Los esenciales: estar dispuesto a sacrificarse por los demás.

Por ejemplo: haber pasado por el Ejército.
Por ejemplo: fundar una familia, ser padre o madre.

Hay por ahí propuestas serias de dar un voto ponderado a las madres, según el número de hijos que hayan tenido.

El sufragio universal es una herencia de los ejércitos nacionales nacidos con la Revolución Francesa. Si todos luchan y arriesgan su vida, es lógico que todos puedan votar.
El feminismo, al conseguir el sufragio sin reclamar la participación en el Ejército, rompió esa lógica de sacrificio-voto.

Ahora mismo, en nuestra nación, la gran mayoría de la población no aporta nada a la nación. Piden y piden pero no dan nada, ni se les pasa por la cabeza que deban aportar nada. Lógicamente, la gente con esa actitud egoísta no debería tener el voto, ya que no miran por el bien del conjunto sino por sus intereses particulares.

---

¿Queda claro?

No es el dinero, ni la formación académica, ni la estirpe ni la edad, lo que deberían dar acceso al voto.
Es la voluntad de sacrificio por los demás, expresada con los hechos de la persona, la que debería facultar para formar parte del colegio electoral.

¿Cómo se mide esa voluntad? Pues ya se vería. Podemos incluir a los soldados... o solamente a aquellos que hayan participado en acciones de riesgo. Podemos incluir a cualquier asalariado, en base a que tributa impuestos, o excluirlo ya que eso no implica un acto de voluntad. Podemos incluir a las madres, o excluirlas ya que se arriesgan exclusivamente por sus hijos, que al fin y al cabo ven como prolongaciones de ellas mismas.
Personalmente, prefiero una inclusión extensa, que abarcara a cualquiera que haga algo, por pequeño que sea, que beneficie a la sociedad. Y también prefiero un voto cualificado, en el que las personas de mayores merecimientos cuenten con un voto que valga por 5, 10 ó 100 votos "elementales".

Y al contrario. Quien haya ejercido acciones buscando su propio beneficio a costa de perjudicar a los demás, que sea expulsado del censo.

Eso en cuanto a los electores. En cuanto a los elegibles me parece que no debería existir limitación alguna, más allá de las propias limitaciones penales.
20 manuelp, día 5 de Noviembre de 2011 a las 17:18
# 16 gurriata

Gracias. Es que no sé si se emplea sólo por la tierra de donde era mi padre- Castilla la Vieja (zona de confluencia de Segovia, Burgos, Valladolid).
21 Katakrok, día 5 de Noviembre de 2011 a las 17:27
Vale, don Pío, lo que usted diga: unos etarras estuvieron durante días construyendo un túnel al lado de la embajada de EE.UU. unos días antes de la visita de Kissinger sin que nadie en esa embajada se enterara.

Hay cámaras de seguridad en un parqe de Córdoba, pero no las había ni en la red de Cercanías de Madrid el 11-M (no tenemos las imágenes de quienes colocaron las bombas) ni las hubo el 11S en el Ministerio de Defensa de la mayor potencia militar y tecnológica de la Historia (no tenemos imágenes del supuesto avión de pasajeros que se estrelló contra el Pentágono):

http://www.teinteresa.es/andalucia/cordoba/Policia...

Esto me lo ha mandado Pedromar. Es impactante:

http://www.youtube.com/watch?v=6LmOpcP0M40&fea...

¿Alguien tiene alguna información sobre el porqué?
22 lead, día 5 de Noviembre de 2011 a las 17:27
[La Asamblea francesa del Frente Popular votó los plenos poderes de Pétain]

manuelp #7

No encuentro justo el comentario, pues en la Francia "gaullista" tambien existían, en aquellos momentos, esas fuerzas. Por el contrario, los comunistas eran, en el momento de la invasión, 1940, colaboradores/colaboracionistas de los nazis, en medio, como se estaba, del Pacto Stalin-Hitler de Agosto de 1939.

Dice Nemo sobre el 5º mito de la República de "1793" (objeto, por cierto del libro de Pedro J. Ramírez "El primer naufragio"):

5. Les adversaires de « 1793 » auraient été nazis : l'auteur rappelle que le régime de Vichy a été instauré par un vote de la chambre du Front populaire à majorité de gauche ; les 3/4 des députés socialistes et radicaux (Pierre Laval et François Darlan) ont voté les pleins pouvoirs à Philippe Pétain[13].

[5. Los adversarios de "1793" habrían sido nazis: el autor recuerda que el régimen de Vivhy se ha instaurado merced a una votación de la cámara del Frente Popular de izquierda en su mayoría; 3/4 de los diputados socilaistas y radicales (Pierre Laval y François Darlan) han votado los plenos poderes de Philippe Pétain]

Les Deux Républiques françaises

Dans son ouvrage portant sur l'idée républicaine, Philippe Nemo distingue deux républiques françaises issues de deux révolutions radicalement antagonistes[9],[10] :
La première est la Révolution démocratie-libérale de « 1789 ». Elle est inspirée des régimes parlementaires anglo-saxons. Elle a pour pivot la représentation nationale et les élections démocratiques.

La seconde est la Révolution jacobine totalitaire de 2 juin 1793. Elle est en rupture radicale avec les Lumières. Elle se forge surtout sous la menace des 200 canons de la Commune insurrectionnelle ce qui l’identifie à la Terreur[11].

Depuis la Révolution, ces deux républiques s’opposent et se disputent de la légitimité de l’appellation « républicain » ainsi que la légitimité de l’héritage de la Révolution. L'historiographie dominante considère que la république (de « 1793 ») aurait été notamment démocrate ; que la République serait née de « 1793 ; que « 1793 » aurait été laïque ; que « 1793 » aurait été dreyfusard ; que les adversaires de « 1793 » auraient été nazis ;

L'auteur propose alors de démystifier un par un ces mythes de la république de « 1793 » :

1. « 1793 » aurait été démocrate : elle a refusé et réprimé avec violences (massacres du 10 août et les massacres de Septembre) les élections à l’encontre des tenants de l’opinion adverse, méprisé des droits et des libertés individuelles, à la place des individus, au nom du collectivisme, etc.

2. La République serait née de « 1793 » : les institutions républicaines (IIIe République) ont été véritablement mises en place par les orléanistes entre 1870 et 1879 ;

3. « 1793 » aurait été laïque : elle a instauré une « religion de Gauche » : un athéisme, un laïcisme (Edgar Quinet voulait détruire toutes les églises) et un matérialisme fonctionnant sociologiquement comme à une religion et qui a été confisquée par la gauche, par l'intermédiaire de l’Education nationale dirigée par les syndicats et les francs-maçons[12] ;

4. « 1793 » aurait été dreyfusard : elle a pourtant apporté même de nombreux soutiens à l’antidreyfusisme. Prenant appuis sur Léon Blum, l'auteur rappelle que ce sont chez les Républicains modérés, les Orléanistes et les libéraux que Dreyfus trouva ses soutiens ;

5. Les adversaires de « 1793 » auraient été nazis : l'auteur rappelle que le régime de Vichy a été instauré par un vote de la chambre du Front populaire à majorité de gauche ; les 3/4 des députés socialistes et radicaux (Pierre Laval et François Darlan) ont voté les pleins pouvoirs à Philippe Pétain[13].

Ainsi, selon l'auteur, « ce qui pose problème est que certaines forces politiques d’aujourd’hui donnent ce passé détestable comme l’épopée fondatrice du pays, comme son écriture sacrée, comme la source rayonnante de ses valeurs et même comme ce qui constitue la France comme nation. »[14]

En conclusion, Nemo suggère de reprendre le pas de 1793 : notamment la fin du monopole de l’État sur l’éducation. Autrement dit, s'il y a une séparation à opérer, c'est entre « l'Église de la Gauche et l'État ».


http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Nemo

NOTA: Por cierto, ya años antes de que los socialistas del Frente Popular votasen los plenos poderes de Pétain, el futuro gran líder del socialismo francés, François Mitterrand, era miembro de movimientos fascistas:

Sus relaciones con la extrema derecha

Por esa época (entre 1935 y 1936) milita durante cerca de un año en los Volontaires nationaux (voluntarios nacionales) del coronel de La Rocque.1 Participó en las manifestaciones contra "la invasión de vagabundos" en febrero de 1935 y más adelante en las que se celebraron contra el profesor de Derecho Gaston Jèze, tras su nombramiento como consejero jurídico del Negus de Etiopía, en enero de 1936.2 Se relaciona, por amistad o familia con miembros de la Cagoule.3 Escribe artículos en periódicos de derechas como L'Écho de Paris de Henri de Kerillis, cercano al Partido Social Francés, de carácter fascista. Son artículos de literatura, pero también sobre la sociedad contemporánea y la política.4 5 6 En 1938 conoce a Georges Dayan (judío y socialista) al que salva de agresiones antisemitas de Acción Francesa. Pasan a ser grandes amigos.

Entre 1937 y 1939 realiza Servicio militar en la Infantería colonial.

Régimen de Vichy y Resistencia
(...)

El 15 de octubre [de 1942] es recibido por el Mariscal Pétain junto a varios responsables del Comité de ayuda mutua a los prisioneros repatriados del Allier y en la primavera de 1943 es condecorado por el gobierno colaboracionista con la Orden de la Francisca.

http://es.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Mitterr...

23 Katakrok, día 5 de Noviembre de 2011 a las 17:28
"Sr. Moa, observo que se cita usted a menudo a sí mismo o a sus obras en sus artículos, (“como ya he dicho”, “en mi libro…”) y me recuerda el dicho: “Quien a sí mismo se alaba es por no tener quien le alabe” A. R, D.



Algo de eso hay. Dado el ninguneo casi generalizado a que estoy sometido, no me queda más remedio que “alabarme yo solo”. Porque ese ninguneo no obedece a que mis escritos sean malos, sino, me atrevo a pensar, a lo contrario."

"Dado el ninguneo casi generalizado a que estoy sometido"...¡¡¡¡¡conspiranoooooooicooooooo!!!!!
24 bacon, día 5 de Noviembre de 2011 a las 17:35
llegando 13
el problema es que a lo mejor ese examen iba a ser una reválida de EpC
25 manuelp, día 5 de Noviembre de 2011 a las 17:36
# 22 lead

En la ocupación alemana los movimientos más o menos liberales y centristas franceses cometieron el error de seguir la politica posibilista del mariscal Petain - al que por cierto Franco avisó de que le harían responsable de una derrota en la que él no tenía ninguna culpa-, y dejaron libre la plaza de la resistencia al invasor a los comunistas - por mero servilismo a la politica exterior de la URSS- y los gaullistas - que se movían por la "grandeur"-, y eso les pasó factura en la IV República porque tenían que hacerse perdonar el pecado de colaboracionismo por sus socios de gobierno (socialistas y comunistas), para lo que tragaban con todas las medidas socializantes que hiciese falta.

http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos...
26 Llegando, día 5 de Noviembre de 2011 a las 17:39
Karateka:

Si usted me lo permite, le sugiero que lea cosas sobre el pensamiento sectario. Cómo las sectas implantan sus consignas en los cerebros captados. Pero si le es posible, hágase amigo de algún ex sectario y hable con él(o con ella) tomándose un café tranquilamemnte en una tarde de sábado como la de hoy. Se va a quedar pasmado y seguro que empieza a comprender muchas cosas que le parecen inverosímiles en la vida política inclusive.

Ya sé que a don Pío no le va gustar que yo critique los EEUU, que libraron a Europa del nazismo y el comunismo(por cierto,muy apropiado el control y metodología sectaria de estos), pero aunque sea como divertimento, podría pensar un poquito qué hay detrás de la generación de sectas milenaristas allá por el siglo XIX en los EEUU con financiaciones de los JP Morgan, Rothschild y otras adineradas familias. Sé q
27 Llegando, día 5 de Noviembre de 2011 a las 17:52
Bueno, se me fue el comentario sin terminarlo por darle donde no debía. Pero es igual.

Don Pío ¿cómo se cubre el DÉFICIT norteamericano? Eso no lo sabe ningún norteamericano de a pie, por mucho que presenten cuentas y má cuentas en su Congreso o su Senado.

Don Manuel, mire usted por ahí el tema de la Reserva Federal, JP Morgan, Rochschild, Barón Barón Hirsch, etc.
28 Profeseu, día 5 de Noviembre de 2011 a las 17:53

Acabo de leer además, gaditano, que la prohibición de la Iglesia católica irlandesa de que sus fieles se matricularan en el Trinity era salvo dispensa del Ordinario del que dependía el interesado; o sea, que estaba matizada por la calidad y preparación de la persona (como las cautelas a la hora de leer los libros del "Index"). Y que el mismo año en que se levantó la prohibición del ingreso (1970), también accedieron las autoridades del Colegio a que se nombrara por primera vez un capellán católico. Ya estaba bien en el corazón de la catolicísima Irlanda, ¿no?
29 manuelp, día 5 de Noviembre de 2011 a las 17:54
¡Vaya manipulación gorda lo del Papa!. Está presentando a los obispos al politico. Así se construyen todas las conspiranoias.
30 manuelp, día 5 de Noviembre de 2011 a las 17:57
# 27

Estrújese un poco las meninges usted. Algunos ya hicimos nuestra parte traduciendo entre varios la "Acusación contra la FED" de Rothbard.

https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explore...
31 Profeseu, día 5 de Noviembre de 2011 a las 18:03

Huy, ¿todavía vais por ahí en el caso de la metida más gorda que se ha hecho en Internet con la figura del Papa?
Pero si está más que claro que está presentando a los eclesiásticos a esa autoridad política, que es la que en realidad tiene que dar y recibir la mano. Los despistados (o entusiastas fuera de lugar) son los que se empeñan en dársela también al Papa (que incluso hace leves gestos a su propio secretario de que no es el momento, hombre...).
32 Llegando, día 5 de Noviembre de 2011 a las 18:05

Manuel:

Pues leyendo por encima ese documento, me encuentro con esto:

"La Reserva Federal y los bancos no son la solución para la inflación; son, en cambio, parte del problema. De hecho, son el problema" Página 143.

De ahí se deduce que el problema lo crean ellos.




33 manuelp, día 5 de Noviembre de 2011 a las 18:08
# 32

¡¡No me diga!!. Oiga ¿usted sabe lo que es el liberalismo en Economia?. Me parece que está usted aquí un poco despistado. ¿Se cree que en este blog estamos financiados por Botín?.
34 Llegando, día 5 de Noviembre de 2011 a las 18:13
Manuel:

¿Usted es accionista de Libertad digital? Yo no sé quién financia Libertad Digital. En este blog hacemos nuestros comentarios, cada uno con sus ideas, gracias a la cortesía de Libertad Digital.
35 Quixote, día 5 de Noviembre de 2011 a las 18:21
A Don Pío de vez en cuando le gusta salir a cazar gamusinos, que por otro lado es una manera de desfogarse uno contra sus propios fantasmas; hoy día no existe la extrema derecha, lo que no por otro lado no vendría mal, para contrarrestar a la extrema izquierda laicista y golpista que venimos padeciendo en la España actual desde la matanza del 11-M.

La derecha en España en su amplia mayoría es democrática y bastante torpe para contrarrestar a la izquierda, no sólo en términos de opinión pública, es algo endémico; por otro, lado despreciar la asfixiante influencia de la masonería en el mundo actual o de organizaciones como bilderberg, la trilateral o el CFR, entre muchas otras de este jaez, es sencillamente pueril cuando no estúpido; otra cosa es que uno no tenga ni p. idea acerca de estos temas, o unas ideas muy generales y no le apetezca profundizar.
36 lead, día 5 de Noviembre de 2011 a las 18:35
[El gaullismo-comunismo: operación política para la hegemonía ideológica (con Stalin al fondo)]

manuelp en #25:

En la ocupación alemana los movimientos más o menos liberales y centristas franceses cometieron el error de seguir la politica posibilista del mariscal Petain

No creo que se pueda probar que las organizaciones de esas fuerzas políticas hayan sido colaboracionistas con los nazis (como sí lo fueron los comunistas, hasta Junio de 1941). A partir de esa fecha, los comunistas dan su giro de 180º y, hábiles en la propaganda, como siempre, acusan a todo el mundo "de derechas" de ser "colaboracionista". Entre ese mundo "de derechas" también están los que apoyan la alternativa de De Gaulle, los que constituirán el "gaullismo" que, junto a los comunistas, privilegiados por tener un gran jefe en el bando aliado, Stalin, formarán el eje de lo que será la Francia de la Liberación y de la IV República (al principio).

Se trata, en suma, de una operación política en que comunistas y gaullistas se hacen con la hegemonía político-ideológica, con el "poder espiritual", como dice Nemo, frente a un mundo de ideas sostenidas por liberales y demócrata-cristianos que se tildan de decrépitas, de inadecuadas para el gran reto de la reconstrucción y la gestión de un Estado moderno.

Nemo lo cuenta muy bien en el documento que he enlazado, en los Capítulos IV "De Vichy a la V República" y V "El gaullismo-comunismo" donde se incluye el apoyo que Stalin da a De Gaulle:

Stalin sabía que Giraud era favorable al plan de Churchill, que consistía
en atacar Alemania en la «tripa blanda» de los Balcanes en lugar de hacerlo en el Oeste, maniobra que habría permitido a los aliados llegar a Viena y después a Berlín antes que al Ejército Rojo y que habría reducido a cenizas los proyectos soviéticos de extender el comunismo en la Europa central. Por lo tanto, le resultó útil que eliminaran a Giraud. Ordenó a los comunistas franceses, cuya influencia era dominante en la Resistencia interna, como ya hemos visto, desacreditar a Giraud tratándolo de «vichysta» y, por lo tanto, implícitamente de colaboracionista e incluso fascista. De Gaulle se prestó a esa mentira y a esa flagrante injusticia. Giraud y sus allegados fueron desacreditados y eliminados en pocas semanas y De Gaulle se quedó solo en la pista con los comunistas.

Entre gaullistas y comunistas también hubo convergencias ideológicas, por su naturaleza más duraderas y que debían sobrevivir a las circunstancias especiales de la guerra.
Sin duda, es una paradoja. Los comunistas acusaron en varias ocasiones a De Gaulle de «hombre de derechas», de burgués, de militar, de cristiano, etc., y lo cierto es que jamás profesó ideas totalitarias y colectivistas, que se alejaban de su formación intelectual y su medio social. Pero la filosofía política personal de De Gaulle presentaba similitudes con la de los comunistas. Comulgaba con ellos en el antiliberalismo, en el estatismo y en lo que podríamos denominar el anti-anglosajonismo.
NOTA: Insisto en que la lectura del trabajo de nemo ayuda a entender claves de la evolución político-ideológica española (país, España, donde también son escasas las fuerzas liberales y las que hay son atacadas por las de su propio gran partido, el PP).
37 lead, día 5 de Noviembre de 2011 a las 18:41
Fin de la cursivas:

NOTA: Insisto en que la lectura del trabajo de Nemo ayuda a entender claves de la evolución político-ideológica española (país, España, donde también son escasas las fuerzas liberales y las que hay son atacadas por las de su propio gran partido, el PP).
38 lead, día 5 de Noviembre de 2011 a las 18:48
En #36:

"Nemo lo cuenta muy bien en el documento que he enlazado, en los Capítulos IV "De Vichy a la V República" y V "El gaullismo-comunismo" donde se incluye el apoyo que Stalin da a De Gaulle; también en el VI. EL «PRECIPITADO QUÍMICO» DE LA IDEOLOGÍA DE LA POSGUERRA
39 manuelp, día 5 de Noviembre de 2011 a las 18:58
# 36 lead

Yo lo que digo es que las fuerzas politicas francesas de derechas o centro que no se alinearon con el gaullismo durante la ocupación, efectivamente colaboraron, en mayor o menor medida, con los ocupantes. ¿No está de acuerdo?. Es lo mismo que con los afrancesados de España en 1808. Y, además , es un tema tabú para los franceses, que de salir plenamente a la luz pondría en entredicho muchas cosas. El gabinete que firmó el armisticio era de derechas, aunque se dividió, pero triunfaron los partidarios de él.

http://es.wikipedia.org/wiki/Armisticio_del_22_de_...
40 JoseARui, día 5 de Noviembre de 2011 a las 19:36
Con especial cariño para Don Pío Moa (Y para todos los desinformados, intoxicados y manipulados) para que compruebe que en el Movimiento 15M hay algo más que perroflautas y antisistemas.


El pensamiento del #15M

Carlos Sánchez Almeida
Abogado, socio director de Bufet Almeida, Advocats Associats. En jaque perpetuo frente al sistema desde 1987
El Mundo.
04NOV201110:45
El ilustre filólogo Jorge Javier Vázquez, presentador de Sálvame, declaró hace pocos días que al movimiento #15M le faltaba consistencia intelectual, al tiempo que se declaraba partidario de Alfredo Pérez Rubalcaba. Con ello venía a apoyar una línea de pensamiento expuesta por Vicente Verdú en una mesa redonda sobre redes sociales, organizada por la Fundación Barreiros en la Universidad Rey Juan Carlos, y que se concretó pocos días después en una entrevista de Verdú a Zygmunt Bauman, en la que por boca del pensador se sentenciaba la #spanishrevolution: “El 15-M es emocional, le falta pensamiento”.
Bauman estuvo en Madrid, y hay testigos de lo que en verdad dijo, pero más allá de disquisiciones filológicas, televisivas, periodísticas o filosóficas, lo que importa es el fenómeno social: el movimiento global concretado en las calles de todo el mundo el 15 de octubre está ahí, y está para quedarse. Niego la mayor: en el #15M hay pensamiento, y mucho.
Los cuatro gatos que iniciamos #nolesvotes sabemos por un viejo antepasado que el observador modifica el resultado del experimento. También lo saben los buenos sociólogos, como Zygmunt Bauman y Manuel Castells. A este último se le debe la feliz idea de meter un montón de ratones en una jaula del IN3, en la Universitat Oberta de Catalunya. Eran unos ratones que a priori parecía que no tenían nada que ver unos con otros, pero que el 20 de diciembre de 2010 –víspera de la derrota parlamentaria de la Ley Sinde- iniciaron un seminario sobre Comunicación y Sociedad Civil, con el objeto de analizar la posible interacción de redes sociales de internet y movimientos reales del mundo físico.
Cuando se meten ratones en una jaula, es imposible evitar que críen. De orígenes tan diversos como la universidad, el periodismo, la militancia social o el ciberactivismo, los ratones empezaron a pelearse entre ellos. Y mutaron en formas diversas: allí analizamos cómo las estadísticas de No al cierre de webs, muy centradas en webs de enlaces, variaban el peso al alza de las redes sociales en #nolesvotes. Vimos cómo se fraguó el movimiento #sensesenyal contra la censura televisiva en Valencia: nos reímos mucho cuando nos contaron que la policía no sabía a quién detener en un movimiento sin cabeza visible que llevó a 5000 personas frente al Palau de la Generalitat. Y también en el seminario pudimos presenciar el proceso que convirtió a varios miembros de X.net en militantes de #DRY.
Todos los afluentes que convergieron en el gran río del #15M estaban allí. Y como el propio movimiento #15M, desde bagajes intelectuales distintos y distantes, el pensamiento cristalizó en una emoción colectiva que las plazas y acampadas volvieron a convertir en pensamiento. Pensamiento distribuido, pero pensamiento.
Yerra quien pretenda buscar en el #15M a un viejo filósofo encerrado en una biblioteca, analizando la historia para intentar transformar la sociedad: la biblioteca es la red y el intelectual es colectivo. El #15M, como eclosión del pensamiento distribuido en la red desde hace más de veinte años, no tendrá ningún Karl Marx que intente solidificar la revuelta. La mente colmena respeta el pensamiento en solitario, pero ha renunciado a convertirlo en mito. Hakim Bey, John Perry Barlow, Richard Stallman o Manuel Castells tampoco lo consentirían.
En próximos artículos explicaré todo lo que ha dado de sí la última semana de octubre en Barcelona. Las grabaciones en vídeo que acreditan la fecunda colaboración del Seminario Comunicación y Sociedad Civil y elFCFORUM de Barcelona son la mejor prueba de que el #15M, más allá de la emoción, está construyendo las bases del pensamiento que modificará el mundo hasta sus cimientos.
41 bacon, día 5 de Noviembre de 2011 a las 19:44
40
"...para que compruebe que en el Movimiento 15M hay algo más que perroflautas y antisistemas"

sí, también hay chiflados en sectas que dicen haber sido testigos de fenómenos paranormales y corregir los errores de Jesucristo.

Mucha droja en el Colacao
42 Llegando, día 5 de Noviembre de 2011 a las 19:53
Señor JoseARui #40

Leo esto:

"más allá de la emoción, está construyendo las bases del pensamiento que modificará el mundo hasta sus cimientos"


Me empieza a dar "yuyu". ¿Eso de "bases del pensamiento" significa que casi todos(al menos yo) estamos equivocados en nuestros pensamientos y ustedes nos los van a "corregir"?

Me suena a secta, amigo. No se me enfade, que ya llevo algún enemigo por aquí.

43 bacon, día 5 de Noviembre de 2011 a las 19:54
41

Comentario número 78 del día 1 de Noviembre de 2011 a las 13:08 de D. JoseARui, vista parcial:

"Querido Don Pío, y digo querido porque le tengo bastante afecto, en primer lugar gracias por comentar mi post.

Sin duda mis conocimientos de historia son mucho menores de los que tiene usted, en cambio de religión sé bastante más que usted, entre otras cosas porque he tenido la experiencia personal de estar en una iglesia cristiana donde todas las maravillas que ocurrieron durante la vida de Jesús y sus discípulos, son revividas de nuevo y amplificadas porque esta iglesia viven en unas condiciones históricas mucho mejores que las que se encontró Jesús y porque ha superado los errores que cometió Jesús durante su vida. Cuándo tenga tiempo le escribiré a su correo personal y le hablaré de esta iglesia, del cambio profundo, milagroso y transcendental que viven las personas que se integran en ella y de los fenómenos paranormales que viven estas personas que yo también he vivido"
-------------------------------------------------
Mucha, muchísima droja en el Colacao
44 KARATEKA, día 5 de Noviembre de 2011 a las 20:00
Llegando, no te empeñes gran cosa porque Moa no me deja ni respirar. Menos mal que no es sectario, si lo fuera me mandaba una pareja de la Guardia civil.

El individuo que cae en una secta es un individuo predispuesto a caer en cualquier secta y se sentiría a gusto en cualquiera de ellas, solo conque le acojan. El que trabaja para la mafia ha tenido diversas opciones y ha elegido trabajar para la mafia. El que cae en el alcoholismo tiene problemas mentales cuya irresolución le lleva al alcoholismo. Y así con las drogas y muchas mas cosas. Si quiere, soy yo a usted quien le informo del pensamiento sectario y de la psicología que manifiesta el sectario verdadero, una de ellas es no aparentar serlo: de hecho, ese es su principal dogma, que no se note.

En la vida política nada hay que me parezca inverosímil, anoche mencionaban en LD cómo el Opus dei y el Partido Comunista llegaron al acuerdo de repartirse las Cátedras universitarias en los años setenta, y eso era en tiempos de Franco. Tengo en mi familia ambos ejemplos, que conviven divinamente por lo demas: una vez alcanzado el poderr "todos somos hermanos", y eso si que son sectas y lo demás es cuento.

Ha estado muy divertido eso de que Estados Unidos libró a Eurpoa del nazismo y del comunismo. Sobre todo del comunismo. ¿Y los Rotschild quienes eran? Me suena pero no se de qué.

En fin, Llegando, que Moa está en su blog y pone lo que le sale.

Me voy a ver a mi secta: 20,00 h. Glorioso Real Betis Balompie. Les vamos a dar pal pelo a los boquerones. Aquí ya está tol pescao vendío.
45 Llegando, día 5 de Noviembre de 2011 a las 20:11
Don Karateka:

¿El Opus Dei? je,je,je. No es el sitio apropiado y creo que me lo podrían censurar. Solamente voy a decir que un bufete de abogados , cuyo jefe es miembro destacado del Opus Dei, defiende los intereses de una secta muy conocida en un juicio que se celebrará.

Que gane "er Beti", se lo merece.
46 Katakrok, día 5 de Noviembre de 2011 a las 20:19
29: ¡qué gilipollez!
47 Katakrok, día 5 de Noviembre de 2011 a las 20:22
30:

De "Los amos del dinero":

"En 1982 Ronald Reagan estudió la posibilidad de volver al patrón oro para reestablecer el equilibrio en las finanzas. Encargó un estudio a una comisión, y cual sería su sorpresa cuando esa comisión recibe un escrito del Tesoro diciendo que la Institución no tiene ningún oro, y que todas las reservas de ese metal están en manos de la FED, que lo tiene en garantía por el dinero prestado al Estado (luego veremos que tampoco la FED lo tiene, porque lo vendió, además a bajo precio)."
48 Katakrok, día 5 de Noviembre de 2011 a las 20:25
33:
"¡¡No me diga!!. Oiga ¿usted sabe lo que es el liberalismo en Economia?. Me parece que está usted aquí un poco despistado. ¿Se cree que en este blog estamos financiados por Botín?."...no, no os financia Botín. En ese caso os movería el ánimo de lucro, una pasión muy humana de la que casi nadie se libra. Lo vuestro es peor.
49 doiraje, día 5 de Noviembre de 2011 a las 20:36
Como católico mínimamente consecuente con mi fe, no votaré. La oferta política vigente es, en un 99,99%, contraria a los principios no negociables enunciados por el Papa Benedicto XVI. Hay otras razones (negarme a participar en un régimen que no es una democracia; ausencia de iniciativas para una reforma constitucional muy profunda, a mi juicio absolutamente necesaria y urgente; etc.), pero las principales son de este orden.

Ayer mantuve una cordial discusión con un amigo que pasa por ser un católico de sólida fe, práctica y formación. Me comentaba que votará al PP. Es más, llegó a afirmar con total sinceridad que lo propio de un partido político es ganar votos del electorado y que al PP no se le podía pedir peras al olmo. Si no hay sensibilidad en la población para ver como algo pernicioso el aborto, no se le puede exigir a un partido que lo sea. Sería, en todo caso, tarea más propia de la sociedad civil lograr tal concienciación. Sí, como lo oyen. Y doy fe de la acendrada catolicidad de esta persona.

No sé cuándo nos daremos cuenta del tremendo daño que supone que los católicos voten en masa a un partido como el PP. Si hubiera la menor perspectiva en este partido de la pérdida de un 25% del voto católico, toda la legislación de corte social y cultural de ZP sería derogada automáticamente en bloque. Pero mientras sigan existiendo estos tontos útiles (perdóname, Carlos), el daño y la destrucción de los fundamentos de nuestra sociedad como individuos y como país seguirá siendo imparable e insondable. ¿Cómo es posible que buenos católicos tengan tal confusión en las prioridades? ¿Cómo es posible que no sepan distinguir qué es lo más urgente que hay que defender, sin lo cual todo lo demás es adjetivo? Bueno, pues en esas estamos. Puedo comprender que un agnóstico o un ateo o alguien de moral liberal o laica no le preocupen estas disquisiciones (por ello no participé en el blog de Luis del Pino que se hacía esta misma pregunta que hoy nos plantea Moa), pero esta contumaz ceguera en buenos miembros de la Iglesia es algo que me supera. ¡Hemos de dejar a la sociedad civil (¿y qué coñ.o es eso?) defender los principios no negociables que como católicos no sabemos o no queremos defender! ...De aurora boreal.

Por lo demás, no me siento perteneciente a la extrema derecha, aunque sé que muchos me ubican allí. Si lo fuera votaría a AES o a la Falange o me haría carlista, formaciones todas ellas que sí respetan los criterios morales rectores de la fe católica. Pero no me identifico con el proyecto político que defienden; no al menos como para votarlos. Ahora bien, siento a su vez sumo respeto por ellos, y me incomoda las caricaturas que de ellos realiza Moa de vez en cuando no sé con qué fin. Contraviniendo los principios fundamentales del argumentario democrático, pienso como ellos: no vale lo mismo el voto de un médico que el de un semianalfabeto. Es verdad que el valor de un voto en democracia no se fundamenta en la consciencia que el votante posea de la realidad en la que vive, sino en el principio "un hombre, un voto". Lo cual no quiere decir que no hay que respetar eso que se llama "opinión pública". Se la respeta porque puede ser mayoritaria, y al serlo, puede influir de forma decisiva en el rumbo de un país. Pero no se la puede ni, me atrevería a decir, se la debe respetar por sus fundamentos, que suelen ser lamentables (mentiras, prejuicios, clichés, manipulaciones y tergiversaciones de todo tipo de los hechos o de la realidad, etc.).
50 manuelp, día 5 de Noviembre de 2011 a las 20:45
# 49 doiraje

Pues aunque quisiera votar a AES o a Falange no lo iba a poder hacer porque en virtud de la ultima modificacion de la ley electoral- aceptada tambien por los que hacían bandera de lo injusta que era (UPyD y IU)- han sido excluidos al no presentar los avales necesarios.

De otra parte si se hiciese usted carlista, se metería en un partido socialista autogestionario.

Tiene una línea política de izquierda alternativa, socialista autogestionaria y federalista. Organiza anualmente los actos de Montejurra.

http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Carlista

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899