Lo que de verdad tiene miedo el PP es a perder "su compostura" o se ir sin la corbata o con el nudo mal hecho o fuera de su sitio, hace falta que sean como "Pepiño gritar mucho", Ir pueblo a pueblo barrio a barrio (con una escolta disimulada, hay mucho nazionalsocialista suelto)y soltarse el nudo de la corbata con el pueblo, preguntandole directamente: ¿Porqué vota a un partido corrupto? y convencer uno a uno que no son bulldocks como los medios de comunicación les disfrazan. Los votos se consiguen persona a persona.

El jueves 8 de marzo, el PP presentara la proposición de ley de víctimas en la junta general del principado, a las 17:30 de la tarde. Tal y como hablamos en la reunión del movimiento cívico al efecto, en principio todas las organizaciones acordaron dar su apoyo. (Foro España - F Denaes - Peones negros). Animamos a que se unan más organizaciones dado el interés social de la iniciativa, por lo que os rogamos que habléis con asociaciones, sindicatos profesionales o colegios profesionales. Para organizar las acciones se celebrará una reunión de coordinación el martes 6 a las 19:00 h. en la cafetería La bellota, c/ Calvo Sotelo de Oviedo, (frente a Hidrocantábrico). Para materializar dicho apoyo a la AVT, se proponen las siguientes acciones conjuntas y se demanda la participación de todos los integrantes del movimiento cívico: 1.- Rueda de prensa el miércoles a las 11:30 de AVT, secundada por los coordinadores de los movimientos que apoyan la iniciativa, con el fin de justificar públicamente la necesidad de dicha ley para las víctimas. 2.- Acompañamiento a los diputados del PP, el jueves por la tarde, en la Junta General del principado durante la sesión. 3.- Reparto de pasquines a los diputados y público en general ante la puerta de la junta general del principado como medida informativa y de presión en la calle. Caso de rechazarse la iniciativa se comenzará una campaña de protesta. Se aceptan otras propuestas encaminadas a enriquecer estas acciones. Es muy importante sensibilizar a toda la gente sobre la importancia de esta ley.

Siete de marzo de 2007.Martes.Santa Perpetua. Sr.Dn. P.Moa Estimado amigo: Cierto,cierto lo de Federico`. ````Su problema es que es muy visceral y arrebatado,aunque no sea inconsciente y apoye muy bien causalmente sus argumentos. SOBRE LA HIPOCRESÇIA DE LA IZQUIERDA. EL CENTRO ¨QUÇE COSA ES + ```Pablo Iglesias,Dr. Vera ,Santiñçon,Besteiro,venid y ved: ```` Gonzçalez Marquez se estça haciendo rico con un tomo socialista bajo el brazo par conferencias y vida fçacil. ```¨Quçe os dirçia de esa señora!o señorita llamada De la Vega,jueza de atrezzo,no de magistratura. ```Que os dirçia de Vera,Roldçan y tantos otros. ```No puedo deciros mças que lo confesado.Menester serçia conocer a fondo sus relaciones de bienes. ```¨POR QUÇE NO EXISTE EL CENTRO ```Para mçi estça clarçisimo. unas pocas,muy pocas realizaciones del programa socialista,las doy por buenas. La mayor parte del PP o de Ciudatans son beneficiosas para los españoles. Conclusiçon: El centro no es que sobre,es que no es. ``` Dedicado a la banda del Empastre y a su director,J.L.R.Z. ```` Piden una sugerencia para la manifestaciçon: La pancarta no ha de ser una razçon sino una emociçon: NO NOS ROMPEREIS ESPAÑA. Dios le guarde. ````Parece que las letras de vuestro blog estçan un poco çebrias.Perdonad,no es mi culpa.

Los llamados "progres" son boicoteadores del blog, impresentables, que generan discusiones ridículas y absurdas que no nos dejan profundizar las ideas fundamentales o realizar análisis serenos de la actualidad política; para los lectores resulta insufrible seguir los blogs boicoteados por los "progres", que terminan no aportando nada a nadie; es preferible una sola aportación inteligente, que mil sin sentidos; creo que el blog funciona perfectamente, excepto cuando un boicoteador como "mescalero" o "szulem" -p.e.- se dedica a distraernos y a hacernos perder el tiempo.

El "centrismo" y la "moderación" ideológicos, que de la mano de los Gallardón, Arenas, Piqué, Feijoó, Elorriaga y otros, o el Zarzalejos desde el "ABC", se quieren imponer al PP, están perfectamente diseñados por los enemigos del centro derecha español, para restar eficacia y profundidad a su actual labor de oposición al gobierno socialista, al tiempo que se trata de desprestigiar y confundir al Partido Popular apartándole de la ideología liberal que es la fundamental de su ideario o para tratar de dirigir el "reformismo" democrático -que también es parte de la estrategia o definición ideológica del PP- hacia planteamientos "lights" o de travestismo ideológico, que sólo generan confusión al electorado, y que en la práctica generan una enorme vulnerabilidad política e ideológica al gran partido liberal conservador español.

Si, es dificil mantener un diálogo inteligente en un blog por lo dicho anteriormente, pero también lo es en la vida real con los amigos, compañeros de trabajo y familia. Yo actualmente únicamente puedo hablar con mi padre, persona de bien y honrada como pocas. Me entristece que la gente para evitar problemas no hable, o cambie de tema. ¿Qué problema habría de discutir con razones y argumentos, empleando la lógica y el sentido común, la educación y si cabe hasta un poco de pasión? Pues no, no se puede hablar de religión, de política mucho menos, de educación tampoco y últimamente tampoco de futbol. Pues yo pienso dar la murga, con todo el sentido del humor que pueda o la retaila de progres que me rodean, seamos políticamente incorrectos. Seamos personas libres. Viva el hombre, abajo la secta.

El problema del PP, a mi entender, es que algunos de sus dirigentes, en especial los que provienen de la antigua UCD y los que se denominan Democrata-cristianos creen, a pies juntillas, en esa teoria, avalada por la izquierda, de que el centro politico es el equilibrio perfecto. Que la politica no es para enfrentarse a nadie, y en especial a la izquierda. Es un grave error, dado que el centro político no existe. Si existiese todos los partidos tenderian, por inercia, al mismo y así conseguir el mayor número de votos. Pero en el centro no hay votos, porque no existe el centro. El miedo a que "algo de razón pueden tener" es lo que atenaza a estos dirigentes del PP, que lo único que quieren es nadar y guardar la ropa, y eso fisicamente es totalmente imposible, a no ser que nades con la ropa puesta.

Un tema básico en que tradicionalmente el PP, e historicamente la derecha, fallan más que un petardo de feria es en la COMUNICACION. No basta hacer las cosas bien hechas, hay que decirlo, repetirlo, volverlo a decir, machacar, volverlo a repetir, y así constantemente. Pero el desprecio y el miedo que tienen algunos dirientes del PP a los medios de comunicación les hace huir de ellos. Hay que llamar a las cosas por su nombre. Lo blanco es blanco y lo negro es negro. Un traidor es un traidor, por mucho que se vista de presidente de gobierno, y hay que decirlo, repetirlo, machacar con esa idea. Y ante los ataques no hay que defenderse, hay que contraatacar. Se puede y se debe. Nada de politicas blanditas cuando te estan machacando con mentiras en todos los medios.

***Por ebriedad de las letras en (3),repito. Sugerencia emocional del lema: !NO NOS ROMPEREIS ESPAÑA ! Y añado a lo dicho: *** Hasta el Sr. Carrillo Solares se está enriqueciendo a costa de la izquerda de pasarela. Un abrazo a todos,amigos y no. Dios os guarde. LÉON NOEL

Sigo: Los progres que entran en este blog en concreto no vienen con ideas, ni con afán de contrastar ideas. Insultan sin ton ni son. Mienten descabelladamente. Cuentas fantasias y si no pueden reventar el blog se dedican al insulto personal. Eso demuestra que no tienen razón: LADRAN, LUEGO CABALGAMOS.

9# El Sr. Carrillo se empezó a enriquecer desde que se llevarón el oro del Banco de España. Por cierto, ¿Conde estaba cuando su amigo Marcelino Camacho estaba en la carcel?

llevaron. No se de donde ha salido la tilde.

El centrismo y la moderación aplicados al PP - es curioso que nadie hable de centrismo y moderación para el PSOE de Zapo, que es quién está destruyendo la Nación española y el que está colaborando eficazmente con el terrorismo de ETA- forman parte de la manipulación y perversión del lenguaje que el otro día nos trajo a colación D. Pío.

¡Que mania tiene esta izquierda con lo que llaman "aguilucho"!¡Que desconocimiento de la Historia de España! La incultura (llamada "kulthura" por estos chicos) hace que se digan las mayores barbaridades posibles y además que se las crean. En la Constitución de Cadiz ya se describe la bandera con el Aguila de S. Juan, y los colores rojo y gualda en la Bandera Española los instaura Carlos III si mal no me equivoco.

13# Eso del centrismo moderado es una idea de PRISOE. Como co.. van a decir algo de su propio partido. De todas formas, es muy curioso que se caiga en la trampa propuesta por esos que crearon los GAL para matar, secuestrar y llevarse la pasta. Por esos que "robaron" RUMASA, por esos que vendieron las empresas españolas por cuatro perras a sus amiguetes, por esos que defienden el aborto, la eutanasia, la ilegalidad, etc., por esos que defienden a los asesinos frente a sus victimas. Esos son los que se tienen que moderar y no otros.

Buenos días: Desde esta mañana está en http://www.esnips.com/web/adelante el segundo número de "Sentido Común". Un editorial contundente y una selección de buenos artículos publicados durante el mes de Febrero. Saludos.

......"El presidente de los populares canarios ha insistido en que "ningún policía se levanta un día y dice vamos a detener". Sabe que alguien ha tenido que dar esta orden, pero, de momento, "no lo han dicho". Soria ha delado claro que a las actuaciones en Mogán no le quitan "la presunción de legalidad", pero ha recordado –en referencia a las detenciones ilegales de miembros del PP en el caso Bono­– que "tenemos antecedentes aquí en España de cómo el PSOE se las gasta cuando quiere ir contra sus adversarios". Ha añadido que tenemos bastantes pronunciamientos del Tribunal Supremo (Filesa, GAL, Lasa Zabala, fondos reservados...) en los que se ha sentenciado la utilización del PSOE de los aparatos del Estado en beneficio propio y para atacar a sus adversarios. Soria ha terminado diciendo que están estudiando las circunstancias bajo las que se produjeron esas detenciones, pero hasta que no se abra el sumario no pueden hacer más". Se le ha olvidado añadir, cómo miembros de la secta psoe, son capaces de matar a sus rivales políticos, el alcalde popular de Fago fué asesinado por el candidato socialista. Un abrazo para todos, especialmente para Leon Noel, que esta mañana me ha hecho reirme un rato con su mensaje 3, no te preocupes que te quedó muy guapo. Lo bueno de este blog, a diferencia de los progres, es que aquí se aprende mucho (de todo), algunas aportaciones son realmente brillantes. ¡Ya quisieran ellos! esperteyu

Si tienes un ratito 6 de Marzo de 2007 - 07:32:22 - Luis del Pino La liberación de De Juana ha tenido una virtud: la de poner las cartas sobre la mesa. Hasta ahora, aunque algunos avisáramos de que los planes del Gobierno estaban ya trazados y de que incluían la liberación de etarras con delitos de sangre, mucha gente pensaba que no eran otra cosa que exageraciones nuestras, que el Gobierno no se atrevería a tanto. Pero es que no es cuestión de atrevimiento, sino de necesidad: Zapatero no puede hacer otra cosa. La cesión al chantaje planteado por De Juana ha abierto los ojos a muchos. O, mejor dicho, les ha hecho perder toda esperanza de que el Gobierno detenga su camino hacia el abismo. Todos sabemos ya que no hay vuelta atrás posible: quien manda actualmente en España se llama ETA. De modo que no queda otro camino que esa rebelión cívica que Alcaraz lleva reclamando desde hace ya muchos meses. Una rebelión que se va a plasmar en numerosas iniciativas a lo largo de los próximos meses. Muchas de ellas están en marcha ya. Si tienes un ratito, pásate por la República Dominicana, donde la gente ha comenzado espontáneamente a depositar coronas y velas en memoria de los asesinados por De Juana en esa plaza madrileña. O pon en tu balcón una bandera con un crespón negro, como ha pedido el Foro de Ermua, en protesta por la liberación de ese primer asesino. O acude a las concentraciones que este viernes se celebrarán en todos los ayuntamientos o a la gran manifestación que tendrá lugar este sábado. En los próximos días se darán a conocer nuevas iniciativas. Son ya tres los muertos de la banda terrorista ETA desde ese 30-D en que la palabrería hueca de Zapatero quedó al descubierto entre los escombros de Barajas. Y, a esos muertos, Zapatero responde con la liberación de un asesino. Así que nuestra obligación es recordar esa ignominia a los ciudadanos, garantizar que la tengan presente cada día de los próximos meses. Ni siquiera el cuasi-monopolio televisivo va a poder evitar que los españoles tengan presentes cada día los dos grandes logros del Gobierno Zapatero: las carcajadas de De Juana y las lágrimas de las víctimas. Y esas carcajadas y esas lágrimas van a ser lo que acabe electoralmente con Zapatero. Y con ese partido que ha consentido sin mover un músculo la traición a sus propios muertos. Si tienes un ratito, tendrás muchas oportunidades de ayudarnos en los próximos meses a garantizar que así sea.

Es que, en realidad, descartado el socialismo, que siempre tuvimos como principal argumento para la izquierda, ¿qué queda?. ¿En qué consiste, hoy, ser de "izquierdas"?. El socialismo - el movimiento izquierdista - ha fallecido. No existe. De manera que ahora en Europa, nuestro territorio, izquierda y derecha, en el aspecto económico, únicamente se diferencian en si tu gastas el 0,5% más en aquello que en esto. Habas contadas. Sin embargo, como antes no se podía establecer el socialismo sin intervención estatal fuertemente coercitiva, la obsesión por intervención - redención del pueblo - permanece en los herederos de los esqueletos del socialismo. ZP tiene otra obsesión añadida: revisar la historia. Mejor dicho, reprogramar la historia. O se le da rápido pasaporte para su casa, o aquí podremos volver a ver de todo.

(#6, bulligan) Eso que dice es muy difícil. Cuando me tocan España me tocan el corazón. ¿Cómo mantener la calma? Es preferible pensar y luego escribir. Además, el sectarismo o la inconsciencia (descarto la maldad) de las personas cercanas duele más. Veo poquísimo el televisor. Anoche sin embargo estuve mirando a esa cosa que algunos conocen como María Antonio Iglesias. Primero pensé que desprestigia cualquier programa donde aparezca. Después comprendí que la invitan para que desprestigie a la izquierda que representa.

digo María Antoni_a_

Espertey: ***Efectivamente,las letras estaban borrachas esta mañana. ***Sigo contando con nuestro C.P.,art.472 , 5 en gradao de tentativa para él,los /que estén instrumentando una concertación para dividir España. ***No tengo tiempo en profundizar.Quien esté de acuerdo que lo haga. Un abrazo LEÓN NOEL ***Hay que dar con las "diplomaturas otenidas" por Dn. José Blanco,Dn.Patxi López,Don José Montilla y poner en evidencia a la Banda del Empastre. ¿Vale,Moa?

¡ésto es el colmo! LO REVELARÁ CON "PELOS Y SEÑALES" EN EL "MOMENTO OPORTUNO" Vera dice que está "dispuesto a contar toda la verdad sobre los GAL" cuando ETA deje de matar Y de devolver todo el dinero que robásteis?? A caso es que no le contastéis toda la verdad a los jueces?? La fiscalía debería de actuar de oficio, qué hace Garzón que no te llama a declarar, porque los españoles, a los que robaste tú (demostrado en sentencia firme), tenemos el derecho de saber toda la verdad y de que además nos devuelvas el dinero. O pretendes sacar más de nuestro dinero vendiendo tus verdades (las de un ladrón terrorista), en fascículos coleccionables. Y no te olvides que también queremos saber la verdad del 11-M

Sobre la "escasa participación de los discrepantes" en éste blog, es lógica. Los que se autodenominan "progres", nolo harán, pues o no pululan dónde les dan, o manifestar su contrariedad les fastidiaría a ellos si el PP reaccionase a lo que se dice. Los que no nos denominamos "progres", porque es difícil estar en contra de lo que se dice, es más si lo hiciéramos, mentiríamos. Lo de las firmas, todavía me duele. Es comosi las hubierán tirado a la basura. Y no sólo no se han inmutado, sino que han florecido, en sentido contrario a las mismas, los estatutos o proyectos de Andalucía, Comunidad Valenciana y Galicia. ¡¡ Manda OO ¡¡ que dijo aquél y al que se lo espeto yo ahora para él y los suyos. Y ya está bien de izquierdas, derechas y centro. ¡¡ Corruptos o "Incorruptos" ¡¡

Vera, ¿Has pedido perdón por tus crímenes? ¿si quiera, te arrepientes?

taraza, es buena pregunta "¿En qué consiste, hoy, ser de "izquierdas"?". Antaño era decir que los ricos tenían la culpa de que hubiera pobres, lo que, en cierto modo, era cierto en las sociedades del 19, pero esas sociedades ya no son las de hoy, donde desparaeció el derecho de pernada de los ricos. (¿)Paradójicamente(?), ahora el derecho de pernada se tiene por ser de izquierdas. Hoy en día el planteamiento es parecido, aunque ya rayano en lo esperpéntico: los guapos tendrían la culpa de que hubiera feos, los listos de que hubiera tontos, los decentes de que hubiera criminales... El caso es barrer para la casa de otro, hasta que se le expulsa de la casa, que entonces pasa a ser de ellos y ya, pues donde dije digo diré Diego. Mientras tengan sacrificios humanos que ofrecer, la siniestra seguirá manejando el redil. Aznar, Bush, la AVT, lo mismo da; el caso es excitar el idealismo de los tontos y la envidia de los perdedores con algun carnaza a la que tirar los dardos. Pero mejor pregunta, quizá, porque es casi la pregunta del millón, es la de "¿En qué consiste, hoy, ser de "derechas"?" La derecha es un invento de la izquierda. El problema del PP nunca puede ser el centrismo. Eso sería una virtud. El problema es comportarse como Partido de la Poltrona. El problema es tener enfrente al Partido Satánico, e ir a misa con ellos. La derecha es un invento de la izquierda Sí, repito. Por eso el PP no tiene ideología, ¡y a Dios gracias! ¿La defensa de la libertad? Vale. Pero que se vea. En las playas de Normandía murieron muchos por defender la libertad. Como ETA ha matado a tantos por acallarla. Y frente a eso, no nos valen Chamberlains. ------- Estuve leyendo el artículo de Alberto Recarte "Convencer a la mayoría o preparar la resistencia". Recuerda como España reaccionó el 2 de Mayo, tras haber tragado con la invasión francesa, y confía en que pueda darse una reacción semejante llegado el caso. Sin embargo, a falta de un 2 de Mayo tuvimos un 11 de Marzo, y la reacción ha sido la de rendirse al terrorismo. Me parece interesante señalar, una vez más, que ya no estamos en el siglo XIX, y nuestra sociedad no es la de entonces. El desarrollo de una clase media que mal que bien puede sobrevivir, es una maravillosa evolución para este país, pero también podría ser su puntilla. Pues cuanto más tienes, menos quieres perder, y muchos no quieren saber nada de líos. De paso, tras haber abandonado el catolicismo, intentan congraciar sus conciencias apoyando cualquier veleidad tercermundista. Son gentes con acceso a los medios de comunicación, y por tanto inmisericordemente engañadas. Los más ricos no moverán un dedo, porque ésos siempre han medrado, mande quien mande; y cada vez son más los ricos. En definitiva, si en el siglo XIX se pudo levantar el pueblo español contra el invasor francés, cada vez hay menos un pueblo español. Por si acaso, la inmigración se encargará de evitar que en ese pueblo quede algo que pueda todavía denominarse "español". Y algo fundamental: la reacción del 2 de Mayo es una reacción instintiva. Pero ya todo es "no cedamos al instinto, no les demos argumentos, demostremos que no somos como ellos", etc. El asometimiento de las voluntades individuales impide la reacción. Y en cualquier caso, ya no hay un rey que pudiese aprobar un Fuenteovejuna. Cuando no se puede reaccionar instintivamente, todo queda en manos de quienes tienen capacidad de convocar. De ahí la responsabilidad del PP. ------------- El PP podía revalidar la mayoría absoluta, y hubo un 11-M. Se hundió el barrio del Caramelo, y ardió el edificio Windsor en Madrid. Se acercan las elecciones autonómicas y locales, importantísimas en Madrid (que no consigue ganar la izquierda desde la noche de los tiempos), y se suceden los ataques en sanidad, transporte y educación. Los sindicatos han convocado una manifestación para denunciar los fallos del gobierno de Esperanza Aguirre en esas áreas. De aperitivo, podemos ver en televisión las imágenes de una guardería en la que se maltrata a los niños. Pero resulta que las imágenes se tomaron en Diciembre, y no se hizo nada. En vez de mandarlas directamente a la Consejería de Educación, para que interviniera, se tienen guardadas para sacarlas a la luz cuando se acerca el tiempo de las elecciones, sin importarles que a esos pobres niños los sigan maltratando. Lo de que no les importen los niños no debería sorprendernos. Si queréis creer que lo de la infección por Kelbsiella pneumoniae en el 12 de Octubre es casualidad, allá vosotros... El metro de Madrid, gran estandarte del PP en la Comunidad, sufre sabotajes, contra los que ya se ha interpuesto denuncia. Preparémonos, porque éstos no abandonarán el poder sin antes arrastrar consigo a España hasta el precipicio. Y son capaces de TODO.

Lean lo que escribió Luis del Pino hoy. Álguien puede explicarme qué clase de justicia tenemos que le permite seguir trabajando a Santano en el caso del 11-M, el mismo caso por el que está imputado por falsificación de pruebas (del 11-M) 12 focos de explosión en los trenes y TODAVÍA (esto va para ruGALcaba) NO SABEMOS QUÉ EXPLOSIVO SE UTILIZÓ EN LA MAYOR MASACRE PERPETRADA EN ESPAÑA ESPAÑA Y aquí no dimite nadie, ni siquiera se le cae la cara de vergüenza a alguno. ruGAL, queremos saber por qué te deshiciste de los trenes, y por qué no les hicisteis las autopsias a los que suicidasteis en leganés. Que ahora saques a la palestra a tu compinche Vera, no nos desviará de lo que realmente queremos saber Te lo voy a poner en un esquema, para que lo entienda pepiñín PSOE = TERRORISTAS

Tratando de dejar una puerta a la esperanza, decir que puede llegar un momento en que se desplome todo valor, todo entendimiento, toda coherencia, toda confianza. Y en ese momento, sólo ésos que conforman la resistencia conservarán su luz, y podrán servir de guía a quienes cedieron a falsas luces, y que de la noche a la mañana se habrán visto huérfanos. Por eso es tan importante un blog como éste, o cualquier otra iniciativa de quienes no hemos nacido para ser borregos. Porque puede llegar el momento en que seamos los únicos con coherencia y ánimo para sacar esto adelante. Todo el problema, a mi entender, es saber si para entonces quedará algo que sacar adelante.

Sr. Pïo Moa: sga adelante con todo el ánimo. Si le es posible hágase ver u oir también en algún medio audivisual. Gracias

Moa, que hables de "escasa participación de los discrepantes" es un sarcasmo, teniendo en cuenta la censura que impera en el blog. Es el estilo "Pravda", típico de LD: no hay forma de encontrar opiniones discrepantes (véanse los diálogos con FJL, Vidal, etc.: parecen propios de un club de fans). También deberías tener en cuenta que el copia y pega sistemático no suele dar mucha viveza al debate. Por lo demás, que me califiques de estúpido y canalla ni siquiera me parece un insulto, sólo una más de tus muletillas. Gracias a los que me echaron en falta ayer, y especialmente al señor Noel. Saludos, Mescalero P.S. Moderador, lamento darte trabajo, pero así no te aburrirás.

DAÑOS COLATERALES Si usted opina que Zapatero no ha cedido a un chantaje terrorista excarcelando a De Juana, ahórrese este artículo. En él, sin perder tiempo argumentando lo evidente, pretendo enumerar algunos de los daños colaterales de la cesión. El peor se hace a las víctimas y a la justicia. Para entenderlo, basta leer la carta que escribió De Juana cuando ETA asesinó a los Jiménez Becerril: "Me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales. Aquí, en la cárcel, sus lloros son nuestras sonrisas y acabaremos a carcajada limpia". La polémica obliga a los políticos a derrochar en ese sujeto una energía que no les sobra en lugar de ocuparse de los problemas de los españoles honrados (como DELPHI). Tras la excarcelación es irremediable, pero no deja de ser una perversión que la política esté copada por un asesino sin arrepentir. Hablando de perversiones, De Juana será jaleado a su paso por las calles vascas. El aire de un pueblo se contamina cuando en él se vitorea al asesino de veinticinco inocentes. Hay muchos vascos de bien a los que se les revolverá el estómago al cruzárselo, pero tendrán que callar, mirar al suelo y tragarse a solas el sapo de su impotencia. A todo esto, el PSOE, para justificarse, apuesta por un cóctel de sentimentalismo y ataque a la oposición. En cuanto al sentimentalismo, da vergüenza ajena oírles llamándose a sí mismos, con voz de bolero, valientes y humanitarios. El humanitarismo se ejerce con las víctimas; con los verdugos, la justicia. Lo de los ataques al PP es el regreso al pasado: la añoranza de los buenos tiempos del Prestige. Cualquier crítica a ZP viene, repiten, de la extrema derecha y la culpa de todo la tiene naturalmente Aznar. Las encuestas, sin embargo, afirman que dos tercios de los españoles desaprueban la excarcelación y está claro que en España no hay dos tercios de ultras. En realidad, el Gobierno se escuda en un bipartidismo que empieza a ser bífido y que busca dividir la sociedad en dos para asegurarse una mitad. Lo triste es que así el PSOE sitúa a sus incondicionales más cerca de De Juana que de las víctimas. A la democracia, que se basa en la crítica racional, ese “o conmigo o facha” le inocula un virus. Con la excarcelación, además, se agravia a los presos comunes, a los que nunca jamás se les permitirá ni la mitad de la chulería ni los beneficios que ha sacado el etarra. Y en el fondo también se perjudica a los terroristas, a quienes se inflige el grave daño moral de empecinarlos en la violencia. En vez de disuadirlos, se les anima. No han terminado de celebrar esta victoria y ya están exigiendo Navarra.

El tal mescaler es experto precisamente en soltar chorradas o embrollar con detalles irrelevantes, al estilo sociata, fingiendo al mismo tiempo un "talante" ponderado. Es la estupidez revestida de cierta solemnidad. A mí me parece bien que el moderador le baje los humos de vez en cuando, a ver si va aprendiendo.

vstavai, tiene razón. Sin embargo, tenía su encanto. Por supuesto no lo estoy defendiendo, ahí están mis comentarios. Pero como prototipo que estudiar mescaler no tenía precio. En sus palabras se puede rastrear el origen de esa enfermedad que tanta gente padece. La demolición de la moral impide decidir sobre el bien y el mal. De ahí se sigue que todo es discutible. Pero tampoco hay criterio para ordenar la discusión porque, de nuevo, al no poder discriminar entre el bien y el mal no se pueden ordenar los valores. Que el discurso progre reproduzca el mismo esquema en cualquier tema en que se ejercite demuestra que el mal es profundo, que está en la raíz. Ahí es donde hay que buscarlo y destruirlo. Por ejemplo, el progre considera el PHN y no sabe qué es más importante, si los boqueroncillos del delta del Ebro o las miles de familias de agricultores en Murcia. Si considera el terrorismo no sabe qué es más importante, si proteger al terrorista o proteger a la víctima. Si considera la educación no sabe qué es primero, si el aprendizaje o la diversión, y así sucesivamente. El cristianismo empleó varios siglos en fijar sus valores. Estos se lo quieren cargar urgentemente pero no tienen nada que ofrecer a cambio.

El único que hablará será ruGALcaba después de que los votos del PSOE y sus socios libraran a Zapatero de comparecer en el Cogreso. ZAPATERO = traidor, embustero Y además ¡COBARDE! ESPAÑA SE MERECE OTRO GOBIERNO Este gobierno dá ASCO

Y a mí que el tal mescaler me recuerda a Raimundo, pudiera ser que ambos emplean el mismo decálogo del PROGRE

Que Santa Lucía te conserve la vista, esperteyu. Un beso, Mescalero

"...Quizá por desconfianza hacia lo que hagan después de la manifestación del sábado, a la que hay que asistir, pero que podría resultar como la recogida de firmas contra el estatuto balcanizante de Cataluña: las firmas quedaron olvidadas, y el PP desarrolló a su vez el modelo balcanizante en varias regiones donde manda..." Excelente foto. En efecto, muchos compartimos una suspicacia y cierta sospecha sobre el PP, que, arrastrada ya unos años por las renuncias capitales de Aznar a la reforma en profundidad, alimenta la desconfianza con los “señoritos” de Génova 13. Como tienen mi voto por fuerza mayor de las actuales circunstancias, me permito decir que espero nada o poco de ellos.

mescaler, a caso tú no sabes que los esperteyos son ciegos?, viven en una cueva y salen por la noche? Para que veas que a mí frente a los cordones sanitarios, me gusta la pluralidad te voy a devolver un saludo, pero sin exceso de confianza

Sí, señor Moa, Ud. se atreve a decir lo que otros no se atreven ni siquiera a pensar. Gracias a su valentía muchos hemos podido ir tomando conciencia de aspectos de la realidad politíca de nuestro país que de otra forma nunca habríamos sido capaces de conseguir. ¡Cuídese, le necesitamos!

Pues no, no sabía ni siquiera lo que es un esperteyu, ahora ya sí y me alegro: l'esperteyu, tamién conocíu comu morcíganu ye un mamíferu que tien una ala que xune los caberos cuatro deos de les estremidaes anteriores, el cuerpu, la basa de les pates posteriores y la cola. De vezos nocherniegos, ríxese na escuridá al traviés de la emisión d'ondes d'ultrasoníos que capta tres rebotar nos oxetos. Habita cimeramente nos países cálidos y caltiénse en lletargu nel hibiernu. Tengo una gramática de asturiano, ¿me podías recomendar un buen diccionario? No soy raimondo, puedes creerme. Perdón por la confianza y que viva la pluralidad. Mescalero (se escribe acaso, no "a caso")

26 Retablo. Mencioné "izquierda". No "derecha". ¿Qué es "derecha"?. Lo que había hace 200, 300, 500 años. Suelo condensarlo diciendo que la doctrina de la "derecha" es el refranero popular. Estos principios, como todo, exagerados, llevan a donde no se debe ir. Nada impide a un militante de la "derecha" hacer bien. El militante de la "izquierda", en cambio, sí está impedido para hacer bien, puesto que el sistema, el esquema, en el que está integrado es esencialmente perverso. Por sabíamos que el paraíso de aquella tierra prometida llamada Rusia y Cía. acabaría hundiéndose, porque atentaba directamente contra la libertad individual. Sabíamos que se hundiría, aunque no, cuándo. Si, efectivamente, desaparecida la "izquierda", tampoco tiene sentido que se siga hablando de "derechas". A la izquierda podríamos llamarla ahora, "movimiento intervencionista", o "democracia totalitaria", que aunque parezca contradictio in términis, define muy bien el momento actual.

Te caiste con todo el equipo, creo que de mentira saqué verdad. Me corregiste también su nombre, para saber que era raimondo y no raimundo, o le conoces mucho (y no lo creo) o eres tú. Ya que te manejas bien en google, busca referencias allí. Ahora mismo me voy a celebrar tomando unos culinos de sidra la nota del 1º parcial de historia de la antropología, que teniendo en cuenta que fué el 6 de febrero, justo 3 días después de la manifestación de Madrid... Convocatoria de Febrero Curso 2006/2007 594074 HISTORIA DE LA ANTROPOLOGIA Calificación Apto 09,00 (1erP) Y que todavía haya alguno que diga que no hay Dios Ahora sí que os doy un beso a todos Perdonar estas referencias personales, pero es que tenía que compartirlas con vosotros también

Opinión de Expansión Pedro Schwartz 15 febrero de 2007 El monstruo del Dr. Frankenstein Después de su rechazo en referéndum por los votantes de Francia y Países Bajos, el proyecto de Tratado para una Constitución Europea parecía haber muerto. Pero las elites que nos gobiernan no cesan en su cacofonía. Nada más formar su Gobierno de coalición, la cancillera alemana Angela Merkel declaró que era uno de los objetivos de su Gobierno de coalición el sacar la Constitución del punto muerto en el que se encontraba Hace pocas semanas, el presidente Zapatero convocó en Madrid una reunión de representantes de los países que habían refrendado el proyecto de Tratado, para ver de continuar por el camino de una integración cada vez más profunda de Estados y ciudadanos europeos. El presidente Barroso se preocupa porque sobre la base de los tratados existentes, dice, la Comisión no puede funcionar, aunque en realidad es la “ponderosa” de siempre, por darle un nombre antiguo y televisivo. Los checos y los polacos ponen cara de “no” y los británicos callan pero no otorgan. Ahora son los dos candidatos principales a la Presidencia de la República francesa quienes lanzan ideas contradictorias: la hermosa Ségolène habla de confeccionar un texto más “social” que sirva para resistir los efectos de la globalización; el napoleónico Sarkozy preferiría un “mini-tratado” que se pudiera presentar al Parlamento francés evitando otro referéndum. Todo son movimientos espásticos en los miembros del monstruo ensamblado bajo la inspiración del doctor Giscard d’Estaign. Tanto desacuerdo no casa bien con el deseo de una nación tras otra de entrar a formar parte de la UE, especialmente las que fueron parte del antiguo imperio soviético y se encuentran demasiado cerca de Rusia o de los fundamentalistas islámicos para poder dormir con tranquilidad. Algo bueno habrá en esta Unión tal como es para que tenga tanto atractivo. Quizá sería aconsejable seguir el camino trazado en el momento de la fundación del Mercado Común en el Tratado de Roma y profundizar en las cuatro libertades de movimiento de mercancías, personas, capitales y servicios, aún tan lejos de realizarse del todo. El buscar más complicaciones puede acabar incluso en la marcha o expulsión de algún miembro importante. ¿Quedaríamos los europeos más demócratas y liberales muy tranquilos si el Reino Unido acabase marchándose bajo la presión de los euro-entusiastas? ¿Europa sin la “madre de los Parlamentos”? ¿El mercado único sin los inventores del libre comercio? Las ventajas de la UE nacen sobre todo de la colaboración espontánea entre individuos gracias al creciente grado de libertad de comercio en el interior de la zona. Tal libertad fomenta la competencia, que es una forma de cooperación social conducente a una mayor riqueza. En efecto, el aumento de la extensión del mercado a disposición de consumidores y productores hace crecer el bienestar personal y la eficiencia productiva. También es positiva la colaboración de profundad variable en otros campos, especialmente los de justicia y seguridad. Aunque la defensa militar no está unificada, otros tratados como el de la OTAN ofrecen a los miembros una tranquilidad especialmente apreciada en el Este de la Unión. Sin embargo, son muchos los euro-entusiastas que no se muestran satisfechos con la organización europea existente – tan desordenada, indefinida y burocratizada. Por eso se propuso a los ciudadanos europeos una “Constitución” que aclarase las líneas de responsabilidad y centralizase las decisiones, para que la UE se fuera pareciendo cada vez más a unos Estados Unidos ... de Europa. El intento consistió en imponer una nueva organización uniforme para todos los Estados miembro, sin ver que las diferencias y resistencias locales hacían poco probable una aprobación unánime. Es de elogiar el que se buscara la unanimidad para lo que era una reforma constitucional – aunque fuera para reducir drásticamente el campo de la unanimidad en el futuro. Visto el fracaso referendal, la idea más extendida ahora entre los euro-entusiastas es la de establecer un círculo más íntimo de naciones que están dispuestas a fundirse en más estrechos abrazos y un círculo exterior más desintegrado. Parece difícil que lo lleven a cabo, entre otras cosas porque no estarían dispuestas las naciones del círculo íntimo a que las otras compitieran en impuestos, leyes laborales menos rígidas, sistemas educativos propios – y monda distinta. El problema estriba en que la UE sufre dos tipos de tensiones: una la mayor o menor inclinación a un mercado libre; otra el mayor o menor disgusto ante la centralización administrativa. Tales tensiones no afectan a las naciones en bloque, sino variadamente según las actividades de que se trata. Los Estados que no forman parte de los acuerdos de Schengen no coinciden con los que prefieren más libertad laboral; los que tienen impuestos más bajos a lo mejor están empeñados en defender su neutralidad. En vista de ello, creo que convendría que los europeos exploráramos la vía de la variedad institucional en el marco de una mayor competencia económica y fiscal. Hay tanto que hacer para completar el diseño original del Tratado de Roma que parece innecesario imponer una Constitución centralizadora a todos los Estados, sean cualesquiera las preferencias de sus ciudadanos. Si un Estado quiere aceptar los servicios originados en otro sobre la base de la ley del país de origen, ¿por qué esperar a que lo hagan todos a la vez? Sería tan absurdo como prohibir que una compañía española como Ferrovial gestionara los aeropuertos de Londres mientras los extranjeros no pudieran comprar AENA, la gestora pública de los aeropuertos españoles.

Claro que conozco a raimondo, esperteyu, vengo participando en el blog desde que se creó, aquellos heroicos tiempos en que acracia hablaba del "bebedero de patos", e hilketa pretendía pegarse con todo el mundo. Pero no soy raimondo. Saludos, Mescalero

Yo diria que no solo el PP le debe mucho a Federico Jimenez Losantos, sino que toda España. Nuestro gran Federico, ondea todas las mañanas la bandera española, a traves de su microfono, y nos anima a concentrar fuerzas, para luchar en contra del tirano. Don Federico, es el abogado defensor de la honra de España, es el gran gladiador, que lucha contra los dragones que intentan destruir nuestra nacion. Nunca mejor aplicado el refran de "no tiene pelos en la lengua". Delator de personajes morbidos, de sinverguenzas vendepatrias, de traidores de partidos. No habra estatua lo suficientemente grande, para agradecer lo que este gentil hombre español, esta haciendo por España y por todos nosotros. Saludos.

Venga, voy a revelar el gran misterio, aunque el moderador me banee hasta el dia del juicio. Al principio firmaba como mj. Y cuando empezaron a borrarme sistemáticamente todo lo que escribía, pasé a utilizar otros nicks. Saludos, Mescalero

Ah si es verdad, mescaler es el MaJadero.. Pero hay que reconocer que ahora no esta tan majadero. Esta un poco mas moderado. Sera porque ultimamente, las sandeces no pegan en este blog. Bueno, majadero, digo mescalero, ya sabes que la gente te reclama. Se dice por ahi que se nota tu ausencia, cuando no participas. Saludos.

Estoy como siempre, sinrodeos. Y tú también. Saludos, Mescalero

Hola, que tal, soy nuevo en este blog y, como veo que hay poco debate, me gustaría comentar lo que ha dicho Taraza en el 41. Yo creo que otra posible diferencia entre izquierda y derecha sería la siguiente: la izquierda no tiene miedo del cambio porque está convencida de que el mundo puede ser un lugar mejor y más justo; por su parte, la derecha no quiere que nada cambie porque piensa que las cosas están bien como están. Cuestión distinta es es que la izquierda, en ocasiones, se empeñe en cambiar de tal modo la realidad que, al final, solo consigue empeorarla (comunismo y otras aberraciones). Por otro lado, si todo lo que hace la derecha es esencialmente bueno, como sugieres en tu comentario, significa que el mundo anterior a la Revolución Francesa - conviniendo que ese es el punto de arranque de la izquierda moderna - era una Arcadia feliz, donde no había necesidad de solventar ningún problema y donde reinaban la paz y la justicia. En mi opinión, la virtud está en el medio - que no en el centro-, como suele ocurrir en muchos otros aspectos de la vida. Siempre habrá cosas que merezcan ser conservadas y cosas que necesiten ser cambiadas. Un saludo a todos de un liberal de izquierdas (es decir, de un perro verde).

El "quid" de la cuestión es que

Como decía, el "quid" de la cuestión es que Pío Moa tiene muchos enemigos, que no le dejan tranquilo -buena señal, inmejorable- y siempre tiene que haber un sherme o un mescalero traidores; estos elementos no pintan nada por aquí, como esos que dicen que buscan mucho "debate", que ya nos conocemos.

infulo, "la izquierda no tiene miedo del cambio porque está convencida de que el mundo puede ser un lugar mejor y más justo; por su parte, la derecha no quiere que nada cambie porque piensa que las cosas están bien como están." 1) La derecha no existe, así que dejémosla de lado. 2) ¿Acaso los que no se consideran de izquierdas no quieren un mundo mejor? La izquierda no es que "quiera"; es que trata de imponer su modelo. Y por cierto, que no es el modelo de un mundo más justo, ya que pretende eliminar las desigualdades por decreto. Pero si yo me esfuerzo, y tú no, ¿es justo que yo tenga y tú no?

49,, Infulo. El problema, es que como dices en tu post: la izquierda, se cree siempre en posicion de la verdad, y en tener la solucion de los problemas del mundo en general. La derecha, no dejandose llevar por vanas ilusiones, tiende a defender, lo que se masca dentro del territorio nacional, tiende a actuar siempre de acuerdo a una legalidad, y a respectar las normas democraticas. Resulta incomprensible, que gente con dos dedos de inteligencia, sea capaz de mantener su apoyo a personas como Zapatero, Rubalcava, P. Blanco, de la Vega, y asi sucesivamente. Despues de ser testigos del atropeyo y del abuso de poder con el que actuan, para cometer tanta barbarie y osadia. Nunca en la historia de la democracia, hemos visto tantos politicos mediocres, tanto ascendido a dedo, y tanta ausencia de titulacion academica, en el seno de un partido gobernante. Gobernar, visceralmente, o siguiendo consignas sectarias, no solo es antidemocratico, sino que tambien extremadamente peligroso, al poner en juego la estabilidad social,politica y economica de millones de personas. En España, este gobierno golpista del Zapo, ha conseguido utilizar la democracia, para imponer un regimen, totalmente contrario al verdadero sentido literal de lo que la palabra democracia significa. España, en estos momentos, esta gobernada, por una banda terrorista, y por una serie de minorias independentistas, que tienen a todo un pais en vilo. Saludos.

Retablo: 1) Si la derecha no existe, ¿qué es todo lo que "no es izquierda"? Izquierda y derecha se necesitan mutuamente para definirse a si mismas, de lo contrario ninguna de las dos tendría sentido. 2) Por supuesto que todo el mundo quiere un mundo mejor, salvo aquellos a los que les va muy bien en éste. Ahora bien, para conseguir un mundo mejor tal vez haya que cambiar una serie de aspectos; no necesariamente cambios radicales, pero sí importantes. Y la derecha suele mostrarse recelosa ante la posibilidad de cambiar algo, tal vez por miedo al desorden o al caos (llámalo prudencia o sensatez, si lo prefieres). Aquí el error, en el que yo he incurrido intencionadamente, es meter a todo el mundo en el mismo saco. Me refiero a que no toda la izquierda "trata de imponer su modelo" ni toda la derecha es retrógrada. Por si te interesa, yo soy liberal de izquierdas porque considero que es la libertad la que nos hace iguales (en oportunidades, derechos y responsabilidades) y no al revés.

¡Qué difícil resulta saber qué es la derecha o la izquierda! 1. Si leyésemos y aprendiésemos las lecciones que nos deja la Historia, resultaría casi insostenible ponerse el letro de "izquierdas" o "derechas". 2. Las llamadas "izquierdas" tienen un arsenal histórico de actuaciones irresponsables, antihumanitarias, genocidas... y, sin embargo, no acabo de explicarme cómo han podido medio convencer a algún iletrado para que piense que son las izquierdas la fuente y cuna de la democracia y del respeto a los derechos humanos. 3. La "derecha" tiene un sistema económico de carácter liberal que, hasta el momento, es el único capaz de crear y repartir riqueza. No obstante, hay que suspenderla en comunicación: Es incapaz de hacerlo ver así a la ciudadanía. Es cierto que deberían darse menos desigualdades sociales, pero, lo cierto es que en las sociedades de libre comercio, democráticas y liberales, existe una mayor clase media, colchón y salvavidas de fluctuaciones sociales radicales. 4. Me gusta Esperanza Aguirre, porque da la impresión de que actúa sin complejo alguno: Canta y pregona sus logros sociales, ganando, en ello, a los partidos de "izquierda" cuando son ellos los que detentan el poder. Comparar, hoy por hoy, Madrid con cualquier Comunidad Autónoma gobernada por socialistas, en cuanto a al PIB, creación de empleo, transportes públicos, etc., es un debate ganado a favor de la CAM. 5. Da la impresión de que vean lo que vean las gentes de izquierda, ellos siempre siguen votando "izquierda", simplemente, por un odio visceral y, por tanto, irracional contra lo que denominan derecha. Aunque coman gracias a la labor socio-político-económica de ésta última. CODA: Visitemos alguna librería o biblioteca; compremos o leamos libros de historia que aborden ésta objetivamente; hagamos una catarsis personal por eliminar tanto prejuicio infundado, irracional e ilógico; y, finalmente, comprobaremos que se abre ante nosotros un nuevo panorama, con unas nuevas perspectivas y criterios críticos que nos llevarán, en última instancia, a una libertad para juzgar lo que hacen o dicen nuestros políticos: de izquierda o de derecha.

Papulus, francamente hace bastante que no vienen por aquí los "progres". De hecho, desde que impusieron el sistema actual. Y por tanto, pocos insultos he visto por aquí. Lo que más se le parecen son las interpelaciones de Mescalero (que poco creo que va a aparecer ya por aquí puesto que le han borrado todo) al sr. Moa. Yo, a fin de cuentas, no me considero "progre" y prefiero la definición que em hizo Acracia de "no alineado". Por otro lado, hablando del centro, creo que fue Aznar el que hablaba de "giro al centro" y "conseguir el centro reformista" en el propio Pp. El motivo era que según las encuestas del CIS, el Psoe aparecía como un partido más de centro que el Pp. No es, por tanto, un concepto inventado por el Prisoe sino que es un concepto político que se maneja de manera global. ¿Por qué esa querencia por el centro? Mmmm, bueno, eso da ya para temás más complejos en política. Pero, a grosso modo, se podría asemejar la distribución de la población española en política como una campana de Gauss (http://es.wikipedia.org/wiki/Campana_de_Gauss). Por tanto, esa población, que ideológicamente no se define ni de izquierdas ni de derechas estaría en el "centro" en función de determinados temas. Entonces, ¿qué es lo que ocurre en política? Que, en función de cómo sea percibido un partido político en la sociedad, habrá más votantes que se vean identificados con él. Por eso, los partidos extremistas (los comunistas, los fascistas, los anarquistas) son vistos/apoyados por una parte mínima de la sociedad. En función de que esos partidos vayan adoptando una visión más "moderada", mayor población se verá identificado con ellos. Lo que sucede es que corren el riesgo de perder sus votantes originales, que piensan que se han vendido. Y en estos momentos es el temor del Pp, que pretende "girar al centro" pero teme perder sus votantes tradicionales y de ideología más conservadora (a fin de cuentas el partido matriz fue Ap, de ideología más bien conservadora. Posiblemente, en al actualidad la distribución política española no sea tan "apuntada" sino que sea más aplanada; lo que hace que se esté polarizando la opinión pública. Este desplazamiento a los extremos por parte de los propios partidos políticos hará que la gente que no tiene planteamientos o convicciones políticas (como ya menciona Alberto Recarte en su columna) se encuentre desencantada con la situación y probablemente se abstenga de votar. Es decir y como ya han apuntado muchas encuestas, empate técnico entre los dos grandes partidos y una gran bolsa de abstencionistas. ------------------------------------------------------- Esperteyu, enhorabuena por la nota. ------------------------------------------------------- Momia, considerar a Sherme un enemigo, cuando es de los que atizan con más razones a la izquierda (y que conste que me considero de izquierdas en según qué cosas) dice de tí muy poco. Por lo menos es de los que tienen los pies en la tierra y no ve el mundo lleno de sociedades y conspiradores (y es que ayer alguien hablase de los jesuitas como conspiradores ya me hizo descojonarme, no lo puede evitar).

56# Soren73 "or otro lado, hablando del centro, creo que fue Aznar el que hablaba de "giro al centro" y "conseguir el centro reformista" en el propio Pp. El motivo era que según las encuestas del CIS, el Psoe aparecía como un partido más de centro que el Pp. No es, por tanto, un concepto inventado por el Prisoe sino que es un concepto político que se maneja de manera global." Soren, aunque Aznar habló del giro al centro es una idea manejada desde del principio de la actual Democracia por la izquierda, en especial el PSOE y el grupo PRISA, como mensaje de comportamiento a la derecha. Otra cosa, es que parte de la derecha haya caido en la trampa. Otra cosa es el centro, llamemosle "social" que comprende a aquellos que en teoria no son ni de derechas ni de izquierda, el famoso voto indeciso. Hacer una politica exclusivamente para captar ese voto es muy peligroso, dado, tal y como indicas, que el votante tradicional se puede sentir traicionado. En cuanto al partido matriz del PP no es del todo cierto que fuera AP, dado que el peso de la Democracia Cristiana procedente de UCD fue fundamental en su fundación, y hoy también. Aunque mantuvieran como figura politica, de una forma bastante inteligente (al menos a mi entender) a Fraga. De ahí los problemas internos del PP. Recoje a un amplio expectro de la llamada derecha politica. Y eso siempre es un problema.

Y, bueno, lo que me resulta ya sonrojante es esto, expresado por el propio sr. Moa: "Las discusiones en el blog adolecen a veces de poca viveza, debido a la escasa participación de los discrepantes. El problema es que los discrepantes, por lo general progres, casi nunca introducen otra cosa que estupidez y canallería, con las consiguientes e interminables disputas infantiles...." Es decir y en resumen, Leon Noel llevaba un tiempo recriminando o exponiendo que el blog actual estaba un poco muerto, en contraposición a lo vivido tiempo atrás, por la razón que fuese. Y replica el sr. Moa indicando que si hay poca viveza la culpa es de los progres y discrepantes. Y de paso les/¿nos? cataloga de introducir estupideces y canallería. Y además de participar poco. Vaya, debo decir que debo sentirme incluido puesto que desde que se impuso el sistema actual soy de los pocos discrepantes. Pues si no es mucho pedir, me gustaría que se me dijese en qué puntos he incluido "estupideces" y "canallería". Pero además, es curioso que me "exija" participación para a posteriori tildar lo que yo escriba de estupidez. Bueno, supongo que la máxima de que "cada uno tiene lo que se merece" no deja de ser cierta. Y si, sr. Moa, los discrepantes que tiene son de este tipo; pues no sé, qué quiere que le diga... Leon Noel, antes de que alguien me pregunte, debo decir que si me conecto a este blog muchas veces son para leer sus comentarios,que muchas veces me parecen mucho más sensatos y más interesantes... Tienen quizás más "savoir faire".

Infulo, en el mundo no habían ni derechas ni izquierdas, no habían ideologías políticas. En determinado momento, surge una ideología política con un grupo de personas dispuestas a acomodar la realidad a sus ideas. Y ese mismo grupo de personas da en definir dos grupos sociales, el pueblo y los aristócratas (Revolución Francesa), lo que más tarde se convierte para el marxismo en clase proletaria y clase burguesa. Y sin embargo, no existe la clase proletaria, ni existe la clase burguesa, más que como abstracciones. Sí existen, en cambio, los partidos socialistas y comunistas que se autoerigen en representantes de aquellas, y que pretenden desde un primer momento que debe haber una confrontación contra todos los que no piensan igual, a cuyo exterminio realmente aspiran (y esto no es un juicio, sino la descripción de sus ideales, método, y doctrina). Así que puedes si quieres llamar derecha a todo lo que no forma parte de ese movimiento, pero en realidad hay esa diferencia fundamental: que las izquierdas nacen con conciencia de tales, con ideología, y con afán de imponerla por las buenas o por las malas (es una manera de hablar; la doctrina de las izquierdas dice que se debe imponer siempre por las malas, puesto que no cabe pensar que nadie se vaya a dejar imponerla por las buenas). Por cierto, es importante el caer en la cuenta de que esto úlitmo, la imposición, no es un mero azar histórico ocurrido en Rusia; es el leninismo mismo. Igual que la yihad no es un invento de Bin Laden, sino de Mahoma, así el creerse con derecho a disponer de la vida de todos es parte del mesianismo izquierdista, y no cuestión de un Zapatero o un Fidel Castro. Por eso, todos ellos actuaron como lo hicieron, y no por casualidad. Necesariamente, dado que la izquierda consiste en creer tener la razón e imponerla, ha de ser dictatorial. Pero nunca surgió un movimiento de derechas con ideología y afán de imposición, salvo que quieras considerar como tal al nazismo, algo con lo que no se identifica nadie que pueda hoy en día decirse de derechas. En cuanto a cambiar determinados aspectos para tener un mundo mejor, está claro que si nos aprieta el zapato nos lo desatamos. Para eso no hace falta ideología. Al contrario, la ideología puede venir a prohibirte que te lo desates. Nunca será mejor un mundo en el que la gente actúe coaccionada. Será, en todo caso, una atildada farsa.

Papulus, Puede ser que los primeros que hablasen de ello fuese el Psoe y Prisa. la verdad es que cuando el Psoe empezó a gobernar yo no llegaba ni a los diez años, por lo que por tanto decía el ABC (periódico que compraba mi padre) no lo recuerdo. Y mucho menos El País, que si mal no recuerdo, nunca entró en casa de mis padres. Pero lo que sí se puede ver son las encuestas del CIS y donde se puede ver un "mapa" de la distribución ideológica del personal. Y si hay una parte "grande" que no se define ni de izquierdas ni de derechas y que además define al Psoe como un partido más centrista que el Pp, o Ap en sus tiempos, pues por algo será. Y es ese centro social-reformista o simplemente el centro, donde estaría muchos de los indecisos, porque no se decantan por una opción u otra. El Pp nació de Ap. Lo que es la intrahistoria de Ap al acoger a miembros de la UCD es otro tema. También el Psoe acogió a miembros de la UCD (ej.: Francisco Fernández Ordóñez). Pero el Pp nació en 1989 y lo hizo para quitarse la patina de partido conservador y aparecer como un partido más moderado. De hecho, al poco de fundarse, (y obtener los mismos resultados en 1989 que en 1982) se nombró a Aznar como presidente y Fraga se retiró a Galicia. http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Popular_%28Espa%C3%B1a%29 Fue, a mi modo de ver, una operación de comunicación/imagen bastante notable. Permitió pasar de los 107 diputados a los 141.

Retablo, creo que incurres en un par de errores de perspectiva, por llamarlos de alguna forma. De primeras, insistes en identificar a una ideología de amplísimo espectro como es la izquierda con la línea Marx-Lenin-Stalin-Castro, es decir, con la rama totalitaria, como si no existieran opciones democráticas. Y como ejemplo, pongo uno que puede crear polémica: las Cortes de Cádiz, en las cuales se manifiesta de manera contundente que el progreso y la libertad no están reñidos con el patriotismo. Es un herencia que reclama para si el liberalismo conservador (Recarte, FJL etc) pero a la que el liberalismo de izquierdas no debería renunciar... si hubiese un liberalismo de izquierdas, claro. Dónde tú dices Stalin, habrá quien contraponga Hitler. Para un Castro habrá un Videla, y así hasta el infinito. No se trata de pelearnos por determinar quien mató más, sino de evitar que, en lo sucesivo, individuos de esa calaña le arrebaten la libertad a sus pueblos. Para ir a lo concreto, y ya de paso crear algo más de polémica sana, te diré que yo soy partidario de la legalización de las drogas, del matrimonio gay, de la educación laica y de otra serie de cuestiones a los que la derecha, por lo general, se opone. Ahora bien, ni soy ni seré partidario de imponerlas; si llegan, que sea a través del debate y del consenso entre todos, nunca por decreto.

Siete de marzo de 2007.Jueves.Santa Perpetua. ***Soren,73. ***Muchas gracias cofrade.Lo que le sucede al Sr. Moa es que ,en el fondo,es un poco infantil y sólo ve buenos y malos.***Seguramente,un día le propuso su mente que había que delinquir,lo hizo y,tiempo después se arrepintió. ***Si es,como presumo,hombre constreñido por sus impulsos,cuando estos le llevan a proponer qué es la conciencia,por ejemplo,nos desorienta a todos sus amigos.***Lo de la Guerra Civil y Segunda República lo comprendo ya que ha destacado por profundizar en cuestiones que ya tenía confesadas Indalecio Prieto y le ha ido bien con sus libros.Escribe bien y rotundo aunque no estemos de acuerdo en todo con él.***Recuerdo unas apreciaciones de Prat de la Riba, que no sé de que fuente venían, que me sorprendieron y me ilustraron sobre el proyecto "Iberia" de Prat. ***Siempre he sostenido dos cosas : palabra,pero acción y discrepancia respetuosa. Un abrazo . Dios te guarde. TOCAYO: Lo de la emisión holandesa no lo leí ayer.Más sorpresas tendremos.Sigue aquí,buen hombre.Haremos,entre todos,algo por España,aunque tardemos. ***Hispana : Recia y lírica a la vez,te echamos de menos como el pequeño colibrí la comida de su madre. (Los poetas no tienen/tenemos(?)remedio. Un abrazo. Me voy,hasta mañana,si Dios quiere.

A mí, Leon Noel me parece el viejo beato cargado de vanidad infantil, pesado y casposo, y no me extraña que a algunos progres les caiga bien. Pero tiene que haber gustos pa tó.

(24)de ayer.Amigo Vstvai. ***Leí lo del Sr. Lainz. Ahora no puedo.Estos días he transcrito textos de Unamuno sobre el vascuence. Espero poder incluir sus opiniones más rotundas al respecto. Un abrazo.Dios te guarde.

Mira Infulo, lo que la izquierda (también denominada inmierda) hace es intentar mejorar el mundo a base de repartir entre los que no lo merecen todo lo que logran los que se esfuerzan y progresan para sí mismos. Los avances del mundo occidental (o sea, del mundo en general), están jalonados por los éxitos de los que intentaron el éxito para sí mismos. Nada se logra en el seno del hormiguero o la colmena socialistas, excepto la pobreza y la envidia universales. Esto es así porque la izquierda empuja a que el individuo se fije en el vecino. ¿Por qué el vecino es más guapo, más listo y más esforzado? ¿por qué siendo así, el vecino es más rico y tiene más éxito? Para la inmierda se trata de que el vecino, aunque trabaje más y mejor, tenga lo mismo que yo, que soy más vago, más feo y soy más tonto. El progreso de la humanidad, visto así, consiste en quitar al vecino listo y guapo para dármelo a mí o al tío Infula (liberal de izuierda???????????)

Lo que no se cuenta de Cataluña 01.03.07 | 19:21. Archivado en Política, Prensa papel (PD/Época).- Ni el catalán es el idioma exclusivo, ni el Estatut interesa a la mayor parte de la población. Según un sondeo del Centro de Investigaciones Sociológicas, casi el 60 por ciento de los catalanes no se siente nacionalista, al tiempo que la mitad tiene el castellano como lengua materna. Según publica María Rojo en el último número de la revista Época, en el artículo 6 del Estatut se establece que "la lengua propia de Cataluña es el catalán. Como tal, el catalán es la lengua de uso normal y preferente de todas las Administraciones públicas y de los medios de comunicación públicos en Cataluña, y es también la lengua normalmente utilizada como vehicular y de aprendizaje en la enseñanza". Algo muy alejado a la realidad ya que, según este sondeo del CIS, el 50,3 por ciento de los catalanes aseguran que su lengua materna es el castellano, por delante de un 41,6% que afirma que el catalán es el idioma que más manejan, mientras que el 6,2% utilizan ambas por igual. La reforma estatutaria, como no podía ser de otra manera, también reconoce el castellano como lengua oficial y establece que "los poderes públicos de Cataluña deben establecer las medidas necesarias para facilitar el ejercicio de estos derechos". La utilización prioritaria del castellano por parte de la población catalana va en consonancia con su sentimiento nacionalista. El 58,6% no se siente nacionalista catalán, frente a un 38% que sí. Asimismo, el 41,6% se considera tan español como catalán, y un 7,6%, más español que catalán. Unas cifras que contrastan con el 13,8% que se siente solamente catalán y el 24,7% que se considera más catalán que español. Estos datos tienen relación directa con el hecho de que, tal y como refleja el sondeo, el 26,8% de los padres de los entrevistados nacieron fuera de Cataluña. Por lo tanto, el arraigo cultural y lingüístico es proporcionalmente menor al de otras comunidades autónomas con menor flujo migratorio. Más información en la revista Época.

LIBERTAD Y CIENCIA Procedemos de una tradición judeo-cristiana en la que la libertad humana juega un papel fundamental. Algunos filósofos creen (equivocadamente) que puede haber reflexión filosófica al margen o, incluso, en contra de la ciencia y algunos científicos creen (equivocadamente) que la única racionalidad es la racionalidad científica, entendida como racionalidad empírica o como racionalidad lógico-formal. Siguen soñando con el Círculo de Viena y creyendo que el análisis lógico es el único y auténtico método filosófico y que el conocimiento sólo procede de la experiencia, entendida como lo inmediatamente dado (the «given», como dicen los anglosajones). Pero, ¿qué es lo que percibimos directamente, sin interferencias? Lo que percibimos directamente (si es que es así) ha venido en llamarse sense-data algo así como datos de los sentidos, pero resulta que podemos tener experiencias de cosas que no existen. La ontología de los ciudadanos normales (como yo) se refiere a sillas, mesas, coches, etcétera, pero la de los científicos (en cuanto científicos) se refiere a electrones, neutrinos, quarks, etcétera. Seguramente no existe una aprehensión directa de la realidad, dado que ya estamos lejos de la metodología de Bacon que suponía al investigador como un observador pasivo que se limita a describir neutralmente la realidad, o mejor, una parte seleccionada de la misma. A este respecto, recordemos que para seleccionar lo «relevante» necesitamos valoraciones, necesitamos teorías. La realidad no es «relevante» en sí misma. La ciencia no trabaja (o no trabaja sólo) con la realidad entendida al modo de una mesa o una silla sino que, entre otras cosas, trata con campos magnéticos, agujeros negros, o la naturaleza granular de la estructura de la materia. En tal sentido dice Hawking que «los agujeros negros son un caso, entre unos pocos en la historia de la ciencia, en el que la teoría se desarrolla en gran detalle como un modelo matemático, antes de que haya ninguna evidencia a través de las observaciones de que aquélla es correcta». Y la mecánica cuántica no predice un único resultado de cada observación sino que predice un cierto número de resultados posibles y nos da las probabilidades de cada uno de ellos. Además, la ciencia se encuentra, en ocasiones, con hipótesis alternativas que explican igual de bien los mismos hechos. Finalmente, las descripciones científicas no son reflejos completos y perfectos de la realidad sino representaciones esquemáticas que podríamos calificar como «mapas» de la realidad, pero sabemos que los mapas no son la realidad ni la reflejan. Estos breves prolegómenos no pretenden poner en duda la enorme importancia de la ciencia. La ciencia y la tecnología no sólo son importantes hoy sino que, previsiblemente, lo serán todavía más en un próximo futuro. Lo que pretendo es tomar distancias frente a una visión simplista de la ciencia (que algunos mantienen aunque ya han pasado décadas desde el florecimiento y ocaso del Círculo de Viena) que la ve, entre otras cosas, como conocimiento seguro. Lo mismo digo de su visión del método. Algunos creen (equivocadamente) que la metodología científica es equiparable a un algoritmo, es decir, a un conjunto ordenado y finito de operaciones que permite hallar la solución de un problema. No es cierto. Ni siquiera en la ciencia se puede prescindir del «juicio» humano, que no es deductivo, que es falible. Destacados filósofos de la ciencia como Kuhn o Newton-Smith, entre otros, avalan estas afirmaciones. Y en relación a las ciencias formales recordemos lo que dijo Einstein: «En la medida en que las leyes matemáticas se refieren a la realidad, no son ciertas; y en la medida en que son ciertas, no se refieren a la realidad». Y en cuanto a las ciencias empíricas, no podemos alcanzar, como ya he dicho, la certeza absoluta sino solamente la certidumbre práctica, vinculada a la minimización del error. Todo lo anterior pretende criticar una visión (simplista) que estipula separaciones radicales entre ciencias (usualmente llamadas maduras) y las llamadas ciencias sociales. Las primeras serían racionales y objetivas mientras que las segundas serían subjetivas y pseudo-racionales. Este programa simplista ha tratado de naturalizar la sociedad en el sentido de que deberían imponerse metodologías «libres de valores» y, por consiguiente, «objetivas». Esto haría desaparecer la subjetividad humana. De este modo, dicen, el comportamiento de los individuos podría explicarse por medio de leyes causales. Igual que explicamos a los caracoles podemos explicar a los seres humanos. Esto plantea enormes problemas para entender adecuadamente la acción humana intencional, que no voy a comentar aquí. Dice Ph. Meyer, que «la libertad, científicamente hablando, puede ser una ilusión, pero el polimorfismo de las interacciones de la herencia y el medio, la extraordinaria diversidad humana que resulta de ello y la ilusión trascendental de la humanidad judeo-cristiana la hacen necesaria». Por otra parte, hay que tener en cuenta que el Principio de Incertidumbre de Heisenberg (cuanto con mayor precisión se trate de medir la posición de la partícula, con menor exactitud se podrá medir su velocidad, y viceversa) rompe el sueño de un modelo determinista del universo. Pero terminaré con algo que me parece más importante y tiene que ver con la filosofía pragmatista norteamericana. Suponiendo que los científicos (mejor dicho, algunos científicos) nos dijeran que no hay libertad, no tendría importancia práctica. Ni siquiera estos científicos (aunque mirasen estúpidamente por encima del hombro) podrían actuar como si la libertad no existiese. En otras palabras, no podemos no presuponer la libertad. Todo nuestro esquema conceptual e institucional y nuestra actividad práctica tiene sentido, entre otras cosas, si presuponemos la libertad. Por cierto, podríamos presuponer que hay unicornios, pero no lo hacemos. Si alguien dijera que esto no prueba su existencia (la libertad) habría que decirle que sí, pero incluso aunque fuese cierto ( y no sé cómo podría probarse y con qué tipo de prueba) no tendría efectos prácticos. Consejo gratuito: no pierda el tiempo con alguien que afirme que no hay libertad sino determinismo. Me parece más sensato preocuparse por aquellos (como los que viven en el País Vasco -y no son nacionalistas- o en el Irán) que se quejan (¿absurdamente?) por no tener libertad de conciencia, libertad de expresión, libertad de manifestación, libertad de... Sebastián Urbina Tortella

"Para ir a lo concreto, y ya de paso crear algo más de polémica sana, te diré que yo soy partidario de la legalización de las drogas, del matrimonio gay, de la educación laica y de otra serie de cuestiones a los que la derecha, por lo general, se opone. Ahora bien, ni soy ni seré partidario de imponerlas; si llegan, que sea a través del debate y del consenso entre todos, nunca por decreto." Típico, cansino. Gentes extraviadas e indigentes.

vstavai, Francamente, comprendo que el que el sr. Moa haya copiado uno de tus posts te haya llenado de orgullo y lo defiendas a sangre sy fuego, criticando a todo aquel que ose criticarle. Pero yo me preguntaría ¿por qué pegó ese post? ¿Por el que lo puso, que le parecía que su opinión estaba llena de buen juicio? ¿O por el contenido de ese post? Porque curiosamente era un post que hablaba de él mismo. Es decir, ¿a qué viene esa necesidad imperiosa de reconocimiento social por parte del sr. Moa? De todos modos, si no te gusta el estilo del Leon Noel (el cuál me gusta y me recuerda aunque sea de manera oblicua al de Juan Manuel de Prada; el cual me encanta), hay maneras mejores de reflejarlo que tildarlo simplemente de "viejo beato cargado de vanidad infantil, pesado y casposo". Pero bueno, es una opinión.

Josecho, estamos más de acuerdo de lo que tú crees. Solo que esa izquierda a la que te refieres (PSOE) no es la izquierda en la que yo me reconozco. Lo de liberal de izquierdas es la única forma que se me ocurre para definirme, no te lo tomes al pie de la letra. Y en cuanto a denebola, supongo que estarás acostumbrado a que todo el mundo te dé la razón, de ahí que descalifiques aquello con lo que no estás de acuerdo. Más que definirme a mí, te defines tú. Menos mal que hay otras gentes en este blog bastante más sensatos.

Una definición anónima: Ser de centro significa aprovecharse de las nueces que otros hacen caer yéndose a los extremos del árbol. Algo parecido a lo de Arzalluz. "La desigualdad es el mayor desafío para la educación argentina" (noticia de hoy). Lo dice el catedrático Alvaro Marchesi, impulsor de la reforma en España Consejos vendo y para mí no tengo. Otra definición extraída de los comentarios en este blog de centrismo: significa dejar la educación en manos de la internacional gay y la economía en manos de la internacional masónica. Entre paréntesis, la educación en argentina, cuyo sistema hasta hace unos días era copia del español de la madre patria ( o la madre que lo parió) abandonó la copia y volvió a lo antiguo del siglo pasado; debido al descontrol y aberraciones que produjo el intento de aplicar la metodología internacionalista.

Infulo, me parece muy bien que quieras redefinir lo que es la izquierda y la derecha extrayendo esos conceptos fuera del ámbito político. Pero entonces es fundamental dejarlo bien claro desde el principio. Y dejar bien claro que, si llamas izquierda a querer el cambio hacia un mundo mejor, entonces la izquierda cubana está en Miami, mientras que el inmovilismo se encuentra en el régimen de La Habana. Pero en ese caso, habría que preguntarse porqué le das en llamar a eso izquierda, y no derecha, que lo mismo te podría dar, puesto que ya ves que los referentes dejan de valer en muchos casos. Y es cierto que hay una izquierda sociológica, independientemente de la política; aunque, por cierto, vota a la izquierda política. Pero esa izquierda del no a la guerra ha aceptado que se hayan mudado las tropas a Afganistán, para hacer exactamente lo mismo que en Irak: tratar de sostener una democracia naciente. Entonces, ¿cuál es el "mundo mejor"? ¿El del no a Irak, y el del sí a Afganistán? A decir verdad, con acierto o sin él, Bush hizo lo de Irak con vistas a un mundo mejor, así que sería de izquierdas... Y es que, repito, un mundo mejor lo pueden querer a izquierda y a derecha. Lo que cambia es el qué y el cómo. Tampoco puedes identificar el cambio con la izquierda, porque querrán cambiar lo que no es de su agrado, para hacerlo como es de su agrado; y ahí ya, todos quieto paraos, que nadie tiene derecho a rechistar al becerro de oro incriticable. La verdad es que si hubiese una izquierda que quiere el cambio hacia algo mejor, y una derecha que sólo quiere conservar sus privilegios, estaría todo muy claro. Pero la realidad no es tan simple. Lo que no quiere decir que no haya algo de eso, que también lo hay.

(#70, Infulo) Acaba de llegar buen hombre. No conoce a nadie. A mí tampoco. Plantea cosas que se han discutido hasta la saciedad. A ud. pueden producirle la excitación de la novedad. A mí me aburren. Le faltan lecturas. Veo el error de gentes como usted pero llevarlos al buen camino es un trabajo oneroso que me cansa. Más cuando las cosas que hay que saber ya están escritas y expuestas con brillantez. Eso sí, si quiere le paso las referencias.

Ser centrista no es más que ser un derechista incompleto. Sea esta incompletitud por inmoralidad, por cálculo egoísta o por complejo de inferioridad y culpa. Los centristas son destructivos para los derechistas (los judeocristianos tradicionales moralmente), por que nos debilitan desde nuestras propias filas, y por ésto debemos destruirlos públicamente.

El grueso de los izquierdistas son ideológicamente contrarios a quienes somos moralmente judeocristianos tradicionales. Hasta hace unos años tenían un plan de vida, privada y pública, que, supuesta y falsamente, decían, intentaba salvar a otras personas de lo que ellos consideraban que eran sus debilidades. Pero ese plan desapareció con el fracaso político y económico de los regímenes comunistas y afines. A partir de ese momento, su oposición a los judeocristianos tradicionales, y a nuestra moral, se ha convertido en una sola cosa: abandono a las propias debilidades y eliminación del esfuerzo que implica intentar superarlas. Nihilismo. Es decir: inmoralidad; es decir: inevitable crimen. Ésta es la verdadera ideología de la mayoría de los actuales izquierdistas. Hay que vencerles, también para salvarles de ellos mismos.

73 denebola, Coincido contigo. Ínfulo no es más que un recién llegado falto de "oficio" y conocimientos. Se hace pesado responderle con solidez. Es mucho lo que habría que decirle. Además es engreído y sinuoso.

Pues nada, un retruercano más, una nueva convulsión espiritual: el “liberal de izquierda”. Lo de liberal lo entiendo, lo de izquierda no. Imagino que cuando uno se reconoce liberal, acepta estas premisas, la primera y fundamental es que, exista un Estado, de no haberlo estaríamos hablando de Anarquismo y no de un estado liberal, pues de pura liberalidad se pasa del liberalismo al anarquismo sin pagar peaje. Segundo que ese estado sea democrático, con separación de poderes (alambre de espino contra tiranuelos y marxistas de todo pelaje) y que la soberanía recaiga en el pueblo, o sea en sus ciudadanos, los de este Estado, y se respete la propiedad privada, y tercero que la libertad, los derechos, y las obligaciones individuales de las personas…de los ciudadanos, estarán por encima y nunca serán inferiores a los de los colectivos, sean de la índole que sean. Si todos los miembros, ciudadanos de un estado, nacen con los mismas servidumbres y privilegios como ciudadanos frente al Estado ¿Por qué han de tener más privilegios unos de otros, que nacieron en otro lugar o de otra sangre? Aceptado esto, que el tipo de estado que queremos darnos es el de ciudadanos libres e independientes, creadores de una “maquina” (el Estado) diseñada para evitar tiranías (sean de un individuo -monarquías Absolutas-, sean de un colectivo –Marxismo) y beneficiar a la comunidad de los individuos que lo forman, evitando que o bien el poder del estado sea utilizado para acabar con la individualidad de cada ciudadano, o impidiendo que los colectivismos por muy poderosos que sean, se impongan sobre el individuo, usted o yo. Estando en un Estado así, sobran definiciones de izquierda y derecha, pues la lucha de derecha e izquierda de haber existido, consistía básicamente en esto: ¿Estado liberal o Estado marxista (socialismo)? Eso que dicen: izquierda, defendió el marxismo, el colectivismo por encima del individuo. Si damos por zanjado el tema del Estado y se acepta el estado liberal, esa dicotomía de izquierdas y derechas desaparece y muere. De la lucha por la supremacía de dos modelos de humanidad, la de una sociedad liberal, democrática, parlamentaria, y la de una sociedad colectivista y marxista, gano la que hoy es bandera de los países mas prósperos y civilizados del orbe, la Liberal, de haber vencido sobre occidente, bien Hitler o bien Stalin, sería el modelo de Estado colectivista el que se hubiese impuesto, y hoy el mundo sería de otra manera, que no quiero ni imaginar. Pero hoy los Estados son instrumentos para el bien de una comunidad, la nación, y deben ser lo suficientemente dinámicos para adaptar la política económica y social al conjunto de Estados Nación que forman el mundo, por lo cual hablar de políticas económicas mas “¿progresistas o conservadoras”? en fin, más o menos sociales, tendrá que ir de acuerdo con las circunstancias del –llamémoslo así, “mercado internacional”- y garantizando unos mínimos para los miembros del Estado, los ciudadanos, tendrá que realizar políticas económicas que beneficien al conjunto y su futuro, invirtiendo con cabeza, por que cuanto más ahorre y mejor gestiones nuestro estado los fondos públicos que le sean de ley, mediante el cobro de impuestos u otros reglamentados, que se ejerzan sobre la sociedad libre de ciudadanos y de empresas que corresponda por ley. Como ejemplo: si una familia decide retirar una porción de la paga a sus hijos, puede parecer algo asocial, pero si sabemos que a los padres les ha surgido una ocasión de inversión que hará que la familia aumente sus ingresos sustancialmente, veremos que los padres no están atacando la política social de sus hijos, sino invirtiendo en ella, la paga regresará y seguramente más generosa. Claro que si la gente ve, que la parte de su paga se la funden Roldan, Vera, Barrionuevo y tantos otros grandes tahúres y sociatas de pan y moja, pues claro el contribuyente, el chaval sin paga, se mosquea, ¡y encima se ofenden! ¡Estos fachas!... En un Estado Liberal será la sociedad y el “mercado internacional” quienes marquen las políticas sociales, el pueblo lo que necesita para tener mejoras sociales es un estado liberal y democrático para poder participar en la “comunidad” de esa sociedad, y escuchar de los hombres más capaces sus consejos, para obrar y votar en consecuencia, lo que no necesita son izquierdosos que le soliciten, como a un menor, su libertad de pensamiento, que ya pensaran ellos que es lo bueno y lo malo para la sociedad.

Repito este, para ver si así se encuentran los de “izquierda” (izquierdosos los llamo yo) por fin en algún lugar quietecitos…. en patético cómica se convierte cualquier disputa dialéctica con los izquierdosos, al carecer de principios carecen de sólidas convicciones morales, por carecer carecen incluso de cualquier definición de lo que representan, ante una insistencia mía en la época anterior del blog de que se definiesen como izquierdistas (progresistas) y como socialistas (marxistas) si es que acaso son cosas diferentes, no he encontrado más que sitios comunes como el bien, la justicia, el amor, la bondad…, sitios comunes para toda persona de bien, pero he aquí, que por esto mismo, me encuentro con el “verdadero” significado y sustento moral y argumental de los izquierdosos, ¡efectivamente! estos pobres y miserables espíritus incapaces de definirse de manera “metódica” en sus convicciones políticas y de Res-publica y social, han encontrado su piedra filosofal en la posesión total de los sitios comunes, del Bien solo participan ellos, y lo mismo con la justicia y demás abstracciones comunes, y al negar que estas “ideas” puedan ser participadas por todos, queda el mundo dividido en dos categorías, la de los que participan de la Justicia, del Bien..etc., y los que participan de la Injusticia, del Mal… Etc., en definitiva y sumergiéndome en la profunda vaciedad del mundo de estas almas de cántaro existen dos tipos de seres humanos los Buenos (ellos) y los Malos (los no ellos). Es evidente que a esta conclusión llegan sin sustento científico alguno, simplemente ellos están hay y los demás en el otro sitio de manera inmanente, y así dan por descontado que es imposible que entre los “no ellos” se de el bien y que de entre “ellos” se de el mal, por lo tanto la inmanencia los protege de la confusión. Y en conclusión uno nace ya o Izquierdoso (bueno) o Facha (malo) y según crezca su naturaleza le guiara a un lado u otro. Cómo pueden ver el fanatismo seudo religioso es la única base de su Uní-verso y tan brutal dogmatismo los condena a la oscuridad y la estupidez, pues creyéndose ellos el bien, hace mucho que dejaron de preguntarse ¿qué es el bien? Y esto que ellos sienten de manera inconsciente y pasional sin ni siquiera percatarse es su única base moral e ideológica aunque ellos no se den cuenta. Les invito a que nos sumerjamos en su “realidad” para experimentar su vaciedad argumental, supongamos que tienen razón y como consecuencia al ser ellos los buenos y participar en exclusiva del Bien, todas sus potencias y planes iran dirigidos a imponer el Bien sobre el Mal en la sociedad y esa es la razón ultima de su política. ¿Y como pretenden hacerlo? ¿Mediante que acciones políticas y sociales pretenden aplicar su “Bien”? y es aquí donde se descubre la gran miseria y pobreza de espíritu de estas almas de cántaro. La primera técnica y “ciencia” que reconoce profesar es el Socialismo-Comunismo (son lo mismo) es su “vía rápida” hacia el bien. pero si uno les pregunta y aprieta sobre lo que es el Socialismo-Comunismo y les demuestra que esa doctrina o camino al bien que definen con esos nombres, no es mas que un totalitarismo encubierto y una degeneración caciquil y amoral de las sociedades humanas, que las condena a la esclavitud y a la destrucción de la individualidad, reculan y se vuelven a autodefinir, aceptando ahora la democracia que antes despreciaban como baluarte para desacreditar a los “otros”, por qué si ellos son el Bien y participan de la democracia, los otros no pueden participar de ella, pues son el Mal. y es así que se convierten en socialdemócratas (la gran obra, la vía larga) pero no olviden que el camino puede ser distinto, vía rápida (Marxismo, socialismo-comunismo) vía larga (socialdemocracia) pero el objetivo el fin es el mismo, caminos distintos para una misma prisión, la de la humanidad. Es necesario que recuerde ahora pues hay mucho desmemoriado, que el Marxismo (socialismo-comunismo) y sus hijos menores (nacional socialismo-fascismo) nacieron con la filosofía absolutista de las derrocadas monarquías absolutistas, derrocadas por las democracias parlamentarias liberales, enemigo común de ambo absolutismos (el marxista y el monárquico) la razón y objetivo del marxismo era la destrucción de las democracias parlamentarias y esto se puede realizar de dos maneras, la vía rápida. Revolución, violencia y toma del poder de manera sangrienta y veloz, o la infiltración en los parlamentos democráticos para lentamente ir trasformando la separación de poderes (garantía democrática insustituible) por una jerarquía piramidal y absolutista de poder (vía larga). Recordándoles este oscuro proyecto (histórico y real) del socialismo “democrático” (Vía larga) de infiltración y destrucción de la esencia de la democracia (la separación y equilibrio de poderes) con el objetivo de llegar al mismo fin que el de la “vía rápida”, vuelven a recular, y se declaran demócratas a secas (recuerden que su idiosincrasia mental les obliga a dualizar su existencia – si ellos son demócratas los demás no-) pero en su recular cada vez que se les descubre su intención les ha llevado a definirse como demócratas defensores de la separación de poderes en el estado, o sea son Liberales, y si son Liberales ¿ que diferencia existe entre ellos y los Liberales? si creen y defienden lo mismo que los liberales de siempre ¿Qué los enfrenta? si ciertamente fuesen liberales la única diferencia entre liberales serian cuestiones técnicas y de medidas y eso serian diferencias de fácil solución democrática (mediante elecciones y referenduns) y nada alteraría la armonía y el equilibrio de una sociedad que esta de acuerdo en lo fundamental. Y aquí los sofistas y los hipócritas callan, y los que partieron, a pesar y por eso, de su alma de cántaro, en su camino hacia el “bien” vuelven a recular espantados en una irracional voltereta ¿como vamos a ser exactamente iguales que ellos (Liberales) si nosotros somos el bien y ellos el mal?, y aquí me despido recordando en que consiste la ultima y espasmódica voltereta, que recuerdo comento en este blog, un apasionado y visceral contertulio: que el Comunismo no era malo (venia a decir) por que sencillamente nunca había existido, en fin que nunca se había aplicado, dando a entender que cuando se pudiese aplicar “ese ¿comunismo?” quedaría demostrada su verdadera bondad. Y yo me pregunto ¿acaso existe un comunismo bueno y uno malo? ¿Uno verdadero y otro falso?, no amigo, el “comunismo” del que Vd., habla tiene otro nombre, en el que ustedes medran, expulsado a los demás inconscientemente y se llama el “Bien” y claro si el Bien reinase en el mundo plenamente y a eso lo llamásemos comunismo, el comunismo seria algo muy bello, pero lo cierto es, que el comunismo es una cosa y el Bien otra muy distinta. Pero claro “ellos” son el Bien y los “no ellos” el Mal, y como los mahometanos se han condenado (y nos han condenado a los demás) a no vivir nunca en paz, por que, o siempre existirán los otros, o cuando todos seamos “Ellos” nuestra condena será la falta de paz bajo la terrorífica sombra del Absolutismo y la Tiranía.

denebola, soberbio ejercicio de arrogancia el tuyo. Tú eres un tipo muy listo, muy leído, lo sabes todo, los que no comulgan con tus ideas son unos pobrecitos descarriados que merecen que les ilumine el gran chamán. Hace unos días, entré en un chat izquierdista donde ocurrió algo parecido. Había una persona defendiendo la postura del PP en el caso De Juana. Sus argumentos eran muy buenos y escribía muy bien (al contrario que yo, vulgar pinchateclas); algunos otros participantes le rebatieron, con argumentos más o menos válidos. La cosa estaba fantástica hasta que aparecieron los dos típicos marmolillos fanáticos, que a base de burlas y de desprecio consiguieron echar al discrepante. Y claro, se jodió el debate. A partir de ahí, todos a una y prietas las filas. Tienes razón, soy nuevo aquí, si esto lleva tiempo en marcha supongo que habréis hablado hasta del sexo de los ángeles. Me empezaba a gustar el blog, estaba leyendo posts interesantes (algunos rebatiéndome). Pero denebola, con recibimientos como el tuyo, cualquiera vuelve.

¡uff! menudos tochos, como se entere el Taraza...SHHH ¿Liberales de IZque...? De las teorías positivistas y cientificistas, vino a nacer en Marx y en otros, la convicción de que mediante la transformación de la economía y la moral de las sociedades, se podría crear una nueva articulación de la sociedad que nos trasladaría a un nuevo mundo, mejor para todos y a esto lo llamaron Socialismo. En resumidas cuentas, llamo comunismo al proceso de transformación de la sociedad y Socialismo al resultado del proceso de transformación de la sociedad. Es en este punto donde surgen las primeras diferencias entre los seguidores del Marxismo, estando todos de acuerdo en el fin la instauración del socialismo, difieren en el medio. unos, socialistas revolucionarios o comunistas, predican que la manera más efectiva y rápida de llegar al socialismo es mediante la revolución y por lo tanto la violencia, solo de una vez y de golpe se puede pasar de un estado demócrata y liberal al socialismo, otros, los que se definen como socialistas democráticos, consideran que la mejor manera de llegar al socialismo es utilizando los parlamentos liberales como medios para su propia destrucción, con el fin de llegar al socialismo a base de “ Decretazos” en fin controlar el parlamento mayoritaria mente, para entrar en el socialismo por Ley.(y esto que digo aquí con mis palabras, lo pueden encontrar con otras palabras pero con el mismo significado en cualquier enciclopedia.) Al mismo tiempo que el marxismo iba calando en la sociedad, fueron naciendo otras concepciones de ese ente llamado estado socialista final, y fue surgiendo la idea de que el socialismo solo podría realizarse dentro del marco de cada estado nación, pues parece evidente que no es posible la coordinación internacional, ¿Cómo podrían instalar el socialismo de golpe, a la misma vez en todo el orbe? y con este problema nacieron nuevas vertientes por un lado la Internacional Socialista, y por otro el nacional socialismo. El socialismo en beneficio de la patria, un socialismo nacionalista, la consecución del socialismo para un pueblo, Alemania, Italia, España,….y cada pueblo entendido como una propia unidad en el socialismo. Las características culturales, históricas, etc.…, formaran sus propias cualidades y unos pensaran en un socialismo solo para Alemanes, otros solo para Italianos, y otros para Españoles. Lo que vulgarmente se suelen denominar de manera errónea fascismos y que seria más correcto llamar nacional socialismos. (Nazis, fascistas, falangistas) En definitiva a todos les unía su intención de crear una sociedad nueva, a partir de la eliminación de las democracias parlamentarias liberales, verdadero y único enemigo común. Todos sabemos como fue la tragedia, y como se desarrollo, comenzando a finales del siglo XIX y destrozando el mundo, hasta la caída del muro de Berlín. ¿Existe alguna razón científica, alguna ley invariable? que justifique la creencia utópica en el socialismo, no, no la existe, es mas ya nadie lo defiende abiertamente. ¿Si los socialdemócratas reniegan del socialismo y dicen no seguir la vieja consigna socialdemócrata de utilizar la ley para llegar al socialismo? ¿Por qué cuando alcanzan el poder se dedican a legislar de manera que siempre debilitan al estado liberal y su principal garantía que es la separación de poderes? ¿ no es acaso ese afán monopolitizador del PSOE, tan patente en su afán de control sobre el poder judicial, una señal del verdadero rasero de estos socialdemócratas? malo , malo cuando uno llega al estado de no saber ni que es, ni que representa, y esto solo es posible conjugando amoralidad con nihilismo. Como las serpientes lleváis unas décadas mudando de piel, y empiezo a creer que en eso consiste vuestra estrategia, en un ir mudando de piel sin definirse nunca…., para poder asumir siempre lo más positivo según el momento. En cierto modo y para justificar la diferencia, que no debería darse entre personas que se consideren liberales democráticos y parlamentarios, nace eso que definen como liberalismo salvaje y neo liberalismo, como antagónico del socialismo democrático o socialdemocracia. ¿Pero tiene sentido su existencia? ¿Nacen juntas o separadas estas dos visiones del liberalismo? yo creo que no son viables pues como mucho son dos tendencias por las que se puede optar, tanto de manera individual como colectiva, una nación bien puede ser comparada con una empresa en algunas cuestiones generales, y me sirve para dar un ejemplo de la cuestión a mi manera de entender. Una empresa tiene que variar su política económica en consecuencia de diversas circunstancias, y siempre que estas cambien tendrá que volver a modificarlas, una empresa no puede encasillarse en una política económica permanente ignorando lo que sucede a su alrededor. Pues una nación en su mayor complejidad, tampoco, ni puede definir su actividad en lo administrativo sin atender a situaciones que mejoren o empeoren sus fines. Pero es que además en una Democracia Liberal, donde de verdad la representatividad de los ciudadanos sea la de un hombre (o mujer) un voto, y existan garantías como referenduns obligatorios por porcentaje de solicitudes y todas otras garantías y seguridades que necesita una democracia, para no ser otra cosa distinta, y que solemos llamar estado de derecho. (el nuestro, el español, es imperfectisimo, como estamos tristemente comprobando) no necesitan mas que votar libremente y elegir la opción deseada y apoyarla mientras sea necesaria y retirarla cuando haya cumplido su cometido. En definitiva en un estado liberal, son los ciudadanos los que eligen mediante consulta el proyecto adecuado a cada coyuntura, y no al revés, en una sociedad libre de verdad los ciudadanos prefieren votar proyectos concretos y definidos y no ideologías que por su propia naturaleza tienden a totalizar y uniformar en una política administrativa igual siempre, sea como sea la coyuntura. En definitiva buscar diferencias a una misma cosa que en esencia es neutra, el Estado liberal, es querer ir en contra corriente, es querer definir la moral del pueblo desde el estado, y no querer aceptar la naturaleza de las cosas, que serian que el Estado fuese el reflejo de la moral del pueblo y no al revés que el pueblo sea el reflejo de la moral del estado. Precisamente se trata de no volver a las polarizaciones del XIX. De manera simple solemos entender los partidos políticos como asociaciones de personas con unas ideas y unos fines comunes, por esto es difícil que toda la sociedad se sienta identificada en una asociación dinámica que interactúa con el mundo que la rodea. Ante una situación concreta unas personas pensaran que lo mejor es una acción u otra, esto no seria problema, en consecuencia deberían crearse tantas corrientes como propuestas surgiesen. Pero para esto habría que descargar de los partidos políticos la ideología tendente a trasformar a la sociedad en reflejo de sus ideas y no al revés como debería ser. Esto podría solucionarse si se alcanzase plena libertad y consenso a la hora de diseñar el estado que va a albergar la democracia de la que hablamos, la moral, la justicia, la libertad y todos eso valores que tan bien manejan y enredan los sofistas o de los que se apropian en exclusiva los hipócritas, deben ser retirados de la vida política directa, y que dar impresos como valor común por encima de los partidismos , siendo cuerpo del Estado y por lo tanto cuestión de superior rango que las meramentes políticas, que deben tratarse desde una perspectiva mas administrativa y funcional en busca de complementarse y facilitar aquellas otras que las guían. Por supuesto esto que le digo aquí, no es mas que un bosquejo de una idea, con todas sus imperfecciones, idea, que sin embargo estoy seguro que entre todos y con la ayuda de los mas sabios bien podría desarrollarse ,si hubiese voluntad.

(#79, Infulo) Hace unos días alguien calificó éste como el Vietnam de los blogs. Qué se le va a hacer. Pero no desista hombre, que aquí termina uno pasándoselo bien. Como le he dicho antes, usted no me conoce aún. Aquí cada uno tiene su estilo, y del mío no sabría que decir, pero soberbio y arrogante quizás sea excesivo. Más bien le he tratado con algo de displicencia, pero no me interprete mal. Como dice "castella" las argumentaciones sólidas son cansandas. No todos los días está uno por la labor, máxime cuando las argumentaciones de izquierdas son casi siempre defectuosas y casi siempre porque parten de axiomas falsos que ya han sido rebatidos muchas, muchas veces. A eso me refería al decir que le faltan lecturas. Acompáñenos un tiempo para conocernos mejor.

Tranquilo Infulo; siempre viene bien una voz discrepante. Aunque Moa piense que somos (los discrepantes) un simples trolls, jejejeje, que a fin de cuentas es como se denomina al que va a molestar a los foros. De todas formas, a pesar de que en este foro la ideología imperante es la conservadora, verás que hay voces de todo tipo. Para mí lo más gracioso reside en los que hablan de las conspiraciones entre masones, jesuitas y solo dios sabe cuántas más sociedades secretas... También hay gente que ahora mismo ya no escribe pero que antes aportaba cosas interesantes (ej. RAJ). Bueno, ya descrubirás que hay gente que merece la pena y otros que dan un poco de risa. Continúa y disfruta...

vsvstavai, no sé si tú eres Sebastián Urbina, y tuyo el artículo sobre Libertad y Ciencia, o simplemente lo citas. En cualquier caso, el tema de la ciencia es de una importancia diría que decisiva, porque ha conformado en gran medida todo el pensamiento actual. Es una ciencia que, ciertamente, se mueve en gran medida entre conceptos, pero más aún, entre abstracciones. Pues realmente, yo puedo ver una silla, pero al hablar de sillas manejo un concepto. E igualmente, el científico puede hablar de neutrinos que no vé, pero el concepto parte de experiencias que sí han sido vividas. Pero sucede esto: que lo vivido no ha sido el neutrino, sino algo para lo cual inventamos el concepto de neutrino como hipótesis que lo explicaría. Quiero decir, que si vemos una traza en un aparato, a continuación decimos que ha tenido que ser el neutrino; pero nosotros nunca vimos el neutrino, sólo la traza en el aparato. Y así, se elaboran hipótesis que permitan explicar los hechos observados (las trazas). Sólo con eso, ya nos encontramos con un pequeño problema: la de confundir hipótesis con realidad. Si el neutrino no lo hemos visto, no pasa de ser una hipótesis. Podemos predecir efectos, y comprobar que se cumple lo previsto, pero eso sigue sin garantizarnos que el neutrino sea como decimos. Como en el mito de la caverna, podría uno predecir que a determinada hora una sombra va a hacer cierta cosa, porque hemos comprobado que así suele actuar. Y sin embargo, con todo lo acertado de nuestra predicción, nuestro conocimiento de la sombra sería engañoso, al atribuir a ésta una identidad de la que carece, y que sólo se da en el ser que la proyecta. Pero la gente tomará todas las hipótesis de la ciencia por realidad del mismo orden que la silla. ¡Y sin embargo, en muchos casos el asunto es aún peor! Por ejemplo, cuando la física desarrolla modelos probabilísticos, está clarísimo que nos movemos a nivel exclusivamente de las matemáticas, y no de "las sillas". Si un 30% de personas prefieren la montaña, y un 70% prefieren la playa, eso no quiere decir que el ser humano valore la montaña en un 30% y la playa en un 70%, porque lo que hay realmente son muchos seres humanos, y cada uno de ellos preferirá lo uno o lo otro, o no sabrá decidirse, pero no un ser humano único con opinión repartida en porcentajes. Parecería, entonces, que la paradoja del gato de Schrödinger es la prueba de que los científicos eran conscientes del problema, y lo abordaban de manera coherente. ¡Pues no! Llegan a la conclusión de que el observador es determinante para el resultado, lo que es absolutamente falso. La gente no tiene preferencia por la playa o por la montaña porque algún encuestador se lo pregunte; sus preferencias son anteriores al encuestador, igual que el gato de la paradoja estará realmente (como "las sillas") vivo o muerto, abramos o no la caja. El abrir la caja sirve para que nos enteremos nosotros, no para cambiar la realidad. El principio de indeterminación de Heisenberg es otro de los que más absurdamente se han manejado, películas de Hollywood incluídas. Se toma, una vez más, por demostración de que el resultado depende del observador, pero no es cierto. Ese princio de Heisenberg se refiere a un caso muy particular en el que necesariamente afectamos al sistema, al hacer incidir un rayo de luz sobre un electrón. Pero cuando observamoss la caída libre de un cuerpo, y determinamos la aceleración de la gravedad, no habremos afectado para nada el resultado. Y lo que es más importante: se pretende que la posición del electrón es indeterminada por naturaleza, cuando lo único indeterminado es nuestro conocimiento de su posición. Si para poder saber algo del electrón tenemos que interaccionar con él, cambiando su posición, tal vez nosotros no tengamos manera de descubrir su posición original, pero eso no quiere decir que no la tuviera; sólo que nosotros no hemos descubierto aún un modo de determinarla. El que yo no pueda llegar al centro de la Tierra no quiere decir que ese centro no exista. Y sin embargo, a los científicos les encanta confundir al personal con sus "nubes de probabilidad", y sus "campos magnéticos", etc. que no son la realidad, sino aproximaciones matemáticas a la realidad. Pero, como ya dije más arriba, las estadísticas y la realidad no son lo mismo, en absoluto. En cuanto al "juicio humano", no hay demostración que no pase por él. Pues toda demostración es una serie de pasos sencillos, que se dan por buenos, los cuales conforman un camino que nos lleva hacia algo que no podemos dar por bueno a simple vista. Pero cada uno de esos pasos se dan por buenos porque son evidentes por sí mismos. Así, es evidente por sí mismo que 1 y 1 son 2, y partir de ahí puedo levantar el edificio de la matemática entera. Pero ha hecho falta que un hombre haya dicho: "sí, 1 y 1 son 2, eso es la verdad", lo que supone que el ser humano es capaz de reconocer la verdad. Y esto último no es cosa menor. Como quiero acabar, aunque se podría decir tanto... me limitaré a decir sobre eso de que "Suponiendo que los científicos (mejor dicho, algunos científicos) nos dijeran que no hay libertad, no tendría importancia práctica. Ni siquiera estos científicos (aunque mirasen estúpidamente por encima del hombro) podrían actuar como si la libertad no existiese.", que la ciencia de nuestros días gusta de ser reduccionista. Y a partir de ahí, fácil que nieguen lo evidente, ya que suelen eliminarlo de la fórmula POR PURO PREJUICIO.

Infulo, a mí realmente me ha parecido interesante lo de "liberal de izquierdas", pero habrá que discutirlo, ¿no? DeElea, lo que escribes en #78 es realmente magistral. Y como dices, "creyéndose ellos el bien, hace mucho que dejaron de preguntarse ¿qué es el bien?" Es lo más terrible de todo, porque está en la base de que puedan sentirse legitimados para hacer cualquier cosa, ya que para ellos el que algo sea bueno o malo sólo depende de esto: de si lo hacen ellos, o lo hacen otros. Es el sumum del fanatismo.

(#83 Retablo) Interesantes observaciones. La fe del hombre moderno se basa en la aplicación de modelos. Pero los modelos en sí no son la realidad. De hecho, existen realidades no sensibles. Por ejemplo, existen los pensamientos. Lo que nos llevaría a una de las preguntas más fundamentales de la Filosofía: ¿en qué consiste ser? Ahora bien, al igual que de los modelos que usamos en las ciencias se siguen resultados prácticos (las técnicas diversas), también existen modelos del mundo espiritual de los que se siguen consecuencias tangibles. Pero a diferencia de los modelos analíticos del mundo físico, que pueden construirse con cierta facilidad, los modelos del mundo espiritual se alcanzan penosamente en procesos que llevan siglos. De los dos o tres modelos espirituales que hay que considerar, el judeo-cristiano es sin duda el más avanzado, del que se siguen consecuencias de orden práctico más beneficiosas. Pero la argumentación llevaría mucho espacio.

49 infulo. No, no, no he sugerido que la "derecha" sea buena. Dije que estando en la derecha, no hay nada que te impida hacer bien. Estando en la izquierda, no es posible hacer bien, porque el sistema es perverso en sí mismo. Eso dije, o quise decir. "Liberal de izquierdas" puede también simbolizarse, como dices, en un "perro verde". Mientras no aparezca un perro verde, claro.

Y siguiendo con los modelos, traigo una cita interesante del Tractatus de Wittgenstein: " 6.371 En la base de toda la moderna concepción del mundo está la ilusión de que las llamadas leyes naturales sean la explicación de los fenómenos naturales. 6.372 Así los modernos confían en las leyes naturales como algo inviolable, lo mismo que los antiguos en Dios y en el destino. Y ambos tienen razón y no la tienen; pero los antiguos eran aún más claros, en cuanto reconocían un límite preciso, mientras que el sistema moderno quiere aparentar que todo está explicado "

De los pensamientos tenemos experiencia, y esa experiencia se da en nuestra conciencia. Así que sobre la realidad, tanto de uno como de otra, no deberíamos tener dudas, pues tenerlas es negarle al hombre su capacidad de reconocer la realidad de las cosas, y su capacidad de determinar la verdad de lo evidente. Y sin embargo, sin esa capacidad, todo el fundamento gnoseológico de nuestra orgullosa ciencia actual se desmorona. Incoherentemente, es una ciencia que se va siempre a otro lado, a las reacciones neuronales, para hablar de lo que existe en el plano de la conciencia, y todo para acabar negando la realidad de esa conciencia tal cual estrictamente es. Ciertamente, no hay nada que impida desarrollar una ciencia de lo espiritual. De un aspecto de éste, de las relaciones entre el ser y su mente, hay una obra realmente impresionante: los aforismos del yoga de Patanjali. Y con un acercamiento diferente, pero igualmente abordando el mundo del alma como realidad, y analizando ésta, tenemos una "Noche Oscura del Alma" de S. Juan de la Cruz. Yo comprendo que estamos en el siglo XXI, y que el ser humano hará bien en replantearse el tema de las religiones, porque hemos llegado a un punto en la evolución mental del ser humano, en el que las dudas y preguntas exigen satisfacción. Pero la respuesta no es echar al niño con el agua de la bañera, como han hecho los soberbios.

(#88, Retablo) Estoy de acuero pero sugiero que, al igual que aceptamos representaciones matemáticas de la realidad que no son la realidad, pero que convienen a la predicción de fenómenos y al desarrollo de la técnica, aceptemos igualmente modelos del mundo espiritual de los que se siguen consecuencias beneficiosas. No estoy de acuerdo sin embargo en considerar que estemos en un momento de la historia especial. Esa es una sensación ilusoria que ha acompañado a todas las épocas. Yo creo que el hombre es el que es, desde siempre. No creo que estemos por encima de San Agustín o Santo Tomás, ni que podamos decir del ser humano cosas más profundas ni más verdaderas.

Bienvenido, Ínfulo. Siempre es bueno que aparezca alguna voz discrepante. Dichjo esto, paso a contestarte, pues..... Infulo dijo el día 7 de Marzo de 2007 a las 18:35: Para ir a lo concreto, y ya de paso crear algo más de polémica sana, te diré que yo soy partidario de la legalización de las drogas, del matrimonio gay, de la educación laica y de otra serie de cuestiones a los que la derecha, por lo general, se opone. Ahora bien, ni soy ni seré partidario de imponerlas; si llegan, que sea a través del debate y del consenso entre todos, nunca por decreto." 1.- Me asombra que propongas la legalización de las drogas, pues su consumo contribuye a la privación, o merma de calidad, cuando menos, del primer derecho que un liberal defiende: la vida, que es previa a la libertad, el valor supremo tras la vida. 2. Me asombra igualmente que defiendas el matrimonio gay. Un verdadero liberal defendería la libertad de los homosexuales a decidir su vida sexual sin que nadie se inmiscuya. Sin embargo, al exigir a todos que a esa unión "contra natura" se le llame matrimonio, suena más a izquierda pijiprogre que a liberalismo. 3. Me exaspera que defiendas desde postulados liberales la escuela laica. Entendería que defendieras, como buen liberal la separación Iglesia-Estado; pero al llamar escuela laica estás empleando la terminología de la izquerda más radical. La escuela debe preparar al individuo para la sociedad. Y en la sociedad, y en el individuo, hay un componente religioso muy importante para el desarrollo integral de la persona como tal. Y un liberal lo que debe defender ese esa formación liberal íntegra, sin lagunas, que permita al individuo poder elegir entre distintas opciones, que es en esencia en lo que consiste el liberalismo, en la libertad de elegir, pero siempre con toda la información. Aquí en España, ya sabemos lo que algunos quieren decir cuando utilizan el término laico o laicista: simplemente . PCuando no se pretende esa connotación no se habla de laica, sino de seglar. Así, pues, bienvenido, pero mire usted, hasta ahora yo o vao más, mucho más, de izquierda que liberal. No es que sea usted un perro verde, es que..., "lo que no puede ser, no puede ser; y además, es imposible", como decía el torero. Saludos.