"A aquella que está en San Gil"

Este tipo "República y libertad" resulta grotesco.

Me explico. Cada uno de sus mensajes es un eslogan que lanza contra la ideología conservadora. Pero no todo el que lo desea puede escribir frases para la historia.

Oiga, República: imagínese la frases que transcribo, pero en lugar de escritas por los que las hicieron famosas, escritas por Vd.

"Más bale onra sin varcos qué barcos sin homra"

"Más vale morir con onra que bivir con bilipendio"

"¿Tu tamvien, higo mío?"

"El hestado soi llo?

Decididamente, es usted el más lerdo entre La Canallería?

:)

Basta Ya tenia interes por saber la representación española en la cumbre de los no alienados
Hoy el Pais en su editorial tiene un apítulo a este tema, lo titula MEJOR NO HABER IDO

bueno sabemos que es tan evdiente elsalto cualitativo hacia atras que estamos dando en política exterior que incluso el Pais pone en su sitio esta contribución de España al retraso mundial

11M ENTIRA

ESTE GOBIERNO ES INEFICAZ

Si alguien quiere reirse un poco con estos del PP le recomiendo que entre en http://www.psoetv.es y elija el menú "Moción de censura en Valencia".
Los ponen a caldo estarlux ... que no cuece pero enriquece.
Estos del PSOE, mira que montarse una TV!
¿A donde vamos a llegar?
El Mundo, la COPE y sus confabulaciones desactivados por El Pais y ABC.
¿De quien es la propaganda?
De Pio Moa: "El franquismo no fue tan malo".

Acracia, si lo que explotó en los trenes ya se sabe:

En los trenes y explosiones descontroladas de las estaciones explotaron dos tipos de artefactos distintos:

Por un lado, en los trenes explotó un explosivo de alta gama, que pudo ser PG -explosivo militar- según afirma un TEDAX en el sumario del 11-M (pag 50-52). Y tuvo que ser ese porque se colocó dentro de las papeleras -fuera habrá "cantado" mucho, porque no cabían las mochilas dentro de las papeleras.

Por estas fechas, creo que un mes antes, ETA utilizada explosivo militar -parece ser que C-4- en algunas actividades o entrenamiento en Francia, según un informe de ésta a la española.

Por otro lado, explotaron las mochilas que no explotaron en los trenes ¡Oh, casualidad!, como parte del señuelo dejado en la confianza de que se rastrearían pistas falsas, como así ha sido, pues los únicos informes que aparecen en el sumario estan referodops, parece ser, a las mochilas, que fueron las únicas que no explotaron en los trenes. También en la "bolchila" que se encontró ¡oh, casualidad! en la Comisaría de Vallecas, ¿después de una gira por IFEMA?, PERO QUE NO FUE VISTA EN LA ESTACIÓN.

Y, finalmente, los explosivos que echaron a la piscina a los previamente suicidados de Leganés, a los que, claro, como habian sido suididados, ¿para qué se le iban a realizar autopsias?. La mano que aparece entre los restos está mñas seca que la cecina, y entre los restos de los cadáveres parece que de las pocas cosas que no se encuentran es de la que hay bastante en el organismo vivo: ¡SANGRE!

¿Te queda ya más claro, amigo acracia?

Me retiro un ratito a echar la siesta.

Hasta luego.


¿No está clara ya la trama? ¿y la secuencia de los hechos?

251.

¡Muy bueno GdH!

:)

EL EFECTO GUÍÑO DE ZP

LEO EN LA PRENSA LO SIGUIENTE:

“”Trámites para repatriar a los 160 inmigrantes de Tenerife. Los 165 inmigrantes asiáticos han sido trasladados en autocares…..””

Yo me pregunto:
¿Quién paga la repatriación?. ¿Mis hermanos que llevan desde los 18 años matándose a trabajar y pagando impuestos?.
Una vergüenza del “efecto guiño”, si, como dice el PSOE, no hubo “efecto llamada”.
Una vergüenza del “estado residual” que va dejando este Gobierno, como si todo valiera.
Ahora, ¿los mossos de la Generalitat de Catalunya va a controlar el descontrol de la lucha antiterrorista de este Gobierno?.
Una desverguenza más, no importa.
¿Dónde están los BARDEM-gracias a los cuales no veré más películas donde actúen ellos- PARA MANIFESTARSE CONTRA LA INMIGRACIÓN ILEGAL?.

Amigo Quasimodo, sí me queda mas claro
y desde luego para cualquier técnico en explosivos ver las fotos de los trenes les basta para saber por el corte que se produce en el metal, cual fué la fuente
Si yo estoy seguro de lo que afirmas, pero lo que pretendo es que a parte de mí lo confirme el juez, y lo sepan claramente TODOS los españoles
Y tú como yo sabes que esa información no se les dá

PORQUÉ SERÁ.?

Un saludo y que descanses.

11M ANIPULACIÓN

lo evidente de explosivo militar en las explosiones se manipula, porqué será?

PRIMERA MENTIRA DE LA TV DEL PSOE

¿Mas de 30.000 personas en la fiesta minera de RODIEZMO?.
¡No se los cree ni el apuntador!. Si pasaban de la quinta parte, ya estaba bien.
¡Sólo hace falta ver el video!.
¿De donde saca esos mineros, si en Asturias no debe haber más de 5000 en HUNOSA hoy día y, en León no pasarán de 1500?. ¿Todos se fueron a ver las gracias de ZP?. Si es así el resto son pensionados de lujo de la minería-EN LA DÉCADA DE LOS 80 EN HUNOSA HABÍA UNOS 25000 MINEROS-.
Un saludo.

ANA,

efectivamente, el PSOE, ya no entremos en ideologías, es un partido que durante toda su historia ha sido una verdadera CHAPUZA en cuanto a eficacia y eficiencia.

digamoslo claro, el PSOE no sabe ni ha sabido gobernar jamás, su táctica desde los tiempos de Primo de Rivera, ha sido la MAFIOSA. o me das esto o sino te armo una revolución o una HUELGA, y lo que pedian era simple, puestos y privilegios para los dirigentes.


Pierden una guerra por ambición desmedida de sus dirigentes y por su absoluta incapacidad profesional para seleccionar a los mejores y saber organizarlos para conseguir los objetivos de una política nacional.

Repito pudieron ganar fácilmente la guerra contra FRANCO, y la perdieron por inútiles.

y HOY en dia? pues ahi los tienen montillas, pepes, pajines, trinidades, zapateros, incluso peor que los republicanos... no saben, no son inteligentes ni trabajadores, sólo tienen astucia para saquear el país cuando les toca el poder.

448 - gallego

SUPONÍA

Será interesante leer los informes de los focos en el Pais, pero claro con la credibilidad que tiene, creerse algo es acto de fé
Pasó con lo del cobro de Trashorras, una conversación de hace año y medio, y cortada adecuadamente era la gran información que tenían para desautorizar la entrevista que publico el Mundo
Ahora nos presetnan retazos inconexos y dicen que es el informe al que se refería Mena
eso no se lo cree ya nadie

11M ENTIRA

Ezker Batua recoge firmas para que los vascos decidan "Monarquía o República"



Ezker Batua ha comenzado una campaña de recogida de firmas para proponer la celebración de un referéndum que posibilite que los ciudadanos decidan si prefieren mantener la Monarquía o que comience lo que sería la Tercera República. Javier Madrazo ha define a la monarquía española como "una institución obsoleta, anacrónica y antidemocrática, en pleno siglo XXI".

El coordinador general de EB, Javier Madrazo, insiste en que la formación demanda de un régimen republicano y, por ello, ha iniciado la recogida de firmas de ciudadanos vascos para solicitar la celebración de una consulta sobre el mantenimiento de la institución monárquica.

Madrazo responsabiliza al PSOE de realizar "un olvido intencionado" sobre lo que fue la Segunda República, "que representó entonces un impulso de regeneración democrática, que promovió el voto de la mujer, las reformas militar y agraria, los estatutos de autonomía, la separación de poderes, los derechos de los trabajadores y una Constitución pacifista que rechazaba la guerra".

La recogida de firmas se prolongará hasta el mes de noviembre y EB espera reunir hasta 50.000 apoyos en el País Vasco para la celebración del referéndum, que no tendrá carácter vinculante "pero sí un gran valor político porque pondrá de manifiesto el deseo mayoritario de la sociedad vasca en favor de la República".

http://www.larepublica.es/article.php3?id_article=...

Por algo se empieza. A veces con solo una chispa se prende el fuego.

Papa, no debes cambiar las consonantes cuando hablas de cosas serias, aun cuando uno tenga ciertas fobias, debe intentar ser ecuánime: La pregunta es: ¿Quién empezo primero con los tortazos? fueron los musulmanes o los cristianos.?

75 aniversario de la República



Este año se cumplen 75 años de la proclamación de la IIª República en España y me parece obligado hacer una reflexión desde la distancia que nos dan esos años, en este espacio que generosamente me brindan los amigos de ALTURA.

A la hora de hablar de aquella República, lo primero que se le exige a quien aborda el artículo, el relato o el ensayo, es que sea objetivo, esto es, que sea oséptico, lo cual implicaría deshacernos de toda ideología, algo a lo que, yo al menos, no estoy dispuesto, y quede aquí constancia de ello.

A cualquiera que aborde el conocimiento de aquella España de 1931 en la que se produce la expulsión del Rey Alfonso XIII del territorio nacional, y para entender lo que ocurre a partir de aquel 14 de abril hasta la liquidación de aquella “República democrática de trabajadores”, lo primero que se impone es conocer qué España dejaba tras de sí aquel monarca que, declarado traidor e indeseable, y abandonado incluso por sus más fieles aliados: el ejército, que ya le había sacado de más de un apuro, aún se permitía la frasecita: ”me voy, para evitar una guerra civil”, aunque bien pocos escrúpulos mostró a la hora de apoyar al “Glorioso Movimiento Nacional del dieciocho de julio”, enviándole 10.000.000 de dólares, que se dice pronto, en 1936.

España, 1931:

503.061 Km. cuadrados.

24 millones de habitantes.

12.000.000 de analfabetos.

8.000.000 de pobres.

2.000.000 de campesinos sin tierra (en un país eminentemente agrícola)

20.000 personas poseen la mitad de España. ( Provincias enteras son propiedad

de una sola persona.)

Salario medio de los trabajadores: de 1 a 3 pesetas.

Un kilo de pan cuesta 1 peseta.

20.000 frailes.

31.000 sacerdotes.

60.000 monjas.

5.000 conventos.

15.000 oficiales, entre ellos 800 generales. (Un oficial por cada seis hombres y un

general por cada cien soldados.)

Un rey, Alfonso XIII, (decimocuarto soberano desde Isabel la Católica.)

Sólo a partir de estos datos es comprensible lo que va a ser de una República surgida de la voluntad popular, sin un solo derramamiento de sangre, con un pueblo que tiene la sangre fría, la serenidad y la grandeza de dejar marchar a ese rey que ha ejercido de tirano más que como monarca. Un rey que, no satisfecho con la desastrosa salida de las colonias ultramarinas y para satisfacer la avidez de “gloria” y de ascensos de su ejército, al que tanto debe, mantiene una costosísima guerra de desgaste en la cercana África, con cuantiosas bajas. Un rey cuya única base de apoyo reside en la represión, además de la Iglesia, del ejército que le mantiene en el poder por medio de la táctica del golpe de estado; la odiada Guardia Civil, que no duda en aplicar la Ley de Fugas, el hambre, la persecución de los intelectuales y el terror de la patronal y sus pistoleros. Todavía, cuatro meses antes de abandonar nuestro país, comete la vileza de mancharse las manos una vez más, como hiciera en 1909 en el caso de Fco. Ferrer Guardia, fusilando a dos jóvenes capitanes tras el fallido intento de proclamar la república en un remoto pueblo del Pirineo.

Pocas veces un régimen ha tenido tanta base social como lo tuvo aquella joven República, en cuyos dos primeros años de vida construyó o improvisó 2.000 escuelas, abrió sendos diálogos con las comunidades históricas que dieron a luz estatutos de autonomía para el País Vasco y Cataluña. Le faltó tiempo para acometer la anhelada Reforma Agraria pero clausuró la Academia Militar de Zaragoza, llevó a cabo una importante reforma en el ejercito, resultado de la cual éste se tomaría la revancha cuatro años más tarde con un despiadado golpe militar que provocaría alrededor de 800.000 muertes. Desgraciadamente, lo más reaccionario de nuestro país aún asocia República con desorden, pero, por primera vez en nuestro país, en 1931 se estaban sentando las bases para hacer de este un país moderno. Un país donde la mujer, abandonando su papel tradicional de siempre junto a los fogones y al pie de los confesionarios, asumía un papel que la historia le había negado siempre, con su voto recién conquistado, poniéndose a la misma altura que los varones. Algo que la Iglesia no le perdonaría y que le haría purgar cuando los crucifijos regresaran de nuevo a las escuelas.

Son innumerables los libros que se han publicado dedicados al estudio de aquel breve periodo que va desde 1931 a 1936, y breve también el espacio del que aquí dispongo para enumerar las múltiples conquistas alcanzadas, aún con un estéril Bienio Negro que desembocaría en el triunfo del Frente Popular.

Algunos estudiosos de la República han coincidido en afirmar que en España, entonces, se volvía a repetir un nuevo Siglo de Oro. Ahí están si no los nombres de los poetas, intelectuales y científicos que con Antonio Machado, Federico G. Lorca, Rafael Alberti, Max Aub, Manuel de Falla, León Felipe, Juan Negrín, Pablo Picasso, Luis Buñuel, y Miguel Hernández a la cabeza, pasearían el nombre de España por el mundo, devolviendo a estas tierras el prestigio que nunca debió perder.

Pese a los condicionantes políticos impuestos por unos políticos poco escrupulosos en tiempos de la Transición, que desembocaron en una Constitución que consagra la figura de un Rey impuesto por el general más sanguinario de que tenga memoria la historia de España, pese a la feroz represión de que fue objeto este pueblo, ejercida durante casi cuatro décadas, pese a la desactivación ideológica a la que es sometida diariamente la clase trabajadora, de nuevo, como anunciando una próxima primavera, la bandera de aquella República de poetas vuelve a florecer en las manifestaciones y en algunos balcones y ventanas de Madrid, Galicia, Andalucía, Valencia...convirtiéndose en un clamor, reclamando el regreso a una legalidad republicana de la que nunca debimos salir.

Pasarán estos años bobos, pasarán los tibios políticos que niegan aquella República, pasarán la estulticia y los reyes y princesas venidos para salvar una institución impuesta por un dictador que sueña bajo tierra con palios y cirios, con obreros agarrotados en lóbregas prisiones, con un caballo blanco y una espada en la mano, abriéndose camino entre infieles que quieren tomar de nuevo España.

Sí, pasarán estos tediosos días de fútbol y de miseria cultural. Volverán las viejas banderas de la Revolución Social bajo las que lucharon nuestros padres y nuestros abuelos y pondrán a cada uno en su sitio. Volverá la palabra y la dialéctica. Las viejas palabras de Marx, Volney y Bakunin barrerán para siempre toda esa morralla de los nuevos filósofos que predican a los cuatro vientos el fin de la historia. No lo duden, compañeros, el progreso es una locomotora que nadie puede detener, y la monarquía no fue nunca símbolo de progreso, sino de todo lo contrario: lo rancio, el regreso a la superstición.

¡¡VIVA LA IIIª REPÚBLICA!!

http://www.larepublica.es/article.php3?id_article=...

Gracias al guerrero por atender la llamada de quienes le quieren, su luz nos guía siempre ...Pl..

448 - gallego

SUPONÍA que no ibas a estar de acuerdo conmigo.

Efectivamente, el franquismo evolucionó y así lo habrías leído en mi post si te hubieses parado a hacerlo.

Efectvamente al la forma de organización del Estado lo llama democracia orgánica, como lo podría haber llamado, spaguettis a la boloñesa. Pero reconocía un sólo partido, el Movimiento. No me negarás que hubiese sido la caña que se hubiese autodenominado dictador. Entonces, lo llama Democracia Orgánica monárquica y se autotitula Caudillo De España y regente (bueno, no se denominó regente o por lo menos, no directamente, aunque si era una monarquía él tenía que ser el regente). A los sindicatos también los llamaba "sindicatos verticales". pero estodo cuestión de comunicació e imagen. No respondía a una democracia como tal.

Y desde luego que sabía la existencia de gente que militaba en partidos políticos, pero tengo unos planteamientos:
1- ¿Sabía quiénes estaban en el Psoe? Por ende también sabría que la mayoría estaban en el exilio (Rodolfo Llopis) y los que estaban en España, estaban prácticamente inactivos. Los movimientos empezaron en la década de los 70, y especialmente en el 75, cuando Felipe González llegó a secretario general del partido y se trasladó a Madrid.
2- Dudo mucho que se hubiesen podido disolver los partidos por una sencilla razón. No estaban reconocidos; por tanto legalmente no existían. Por tanto ya estaban disueltos. Además, la directiva estaba en Francia.
3- En aquellos momentos, quienes más preocupaban eran los del PCE, que eran los más movilizaos y que tenían más simpatizantes activos. Ej:. Ramón Tamames, FJL, Josep Piqué, etc.
4- Los antiguos socialistas no soportaban a los comunistas-marxistas. Y no se fiaban de ellos. Es más, si hubo también algo claro en las filas republicanas durante la guerra civil era la división entre sus filas, con los anarquistas por un lado, los comunistas por otro, y los socialistas por el suyo.
5- El "falso" Psoe que dices surge del enfrentamiento entre los socialistas del interior con los del exterior. Y los del interior principalmente los recién llegados al partido. Los del exterior, como ya he comentado, sí que tienen que ver con los de la guerra civil, es más son ellos mismos y muchos estaban exiliados. Los del interior son jóvenes y de momento mucho no estaban fichados (a González le detuvieron en el 71). Pero los renovadores no se hacen con el poder hasta el año 72 (en Bayona o en Toulouse, no lo tengo claro) y se hacen con el poder porque en el congreso contaron, además de numerosa presencia del interior, con bastante del exterior. Esto les sirvió para darse un márchamo de oficialidad y de paso dejaron fuera al secretario general, Rodolfo Llopis. Todo eso les sirvió para que a los renovadores la Internacional Socialista los reconociese como el auténtico Psoe. Y es en el 75, en suresnes, cuando González se hace con la secretaría general. En el congreso del 76, invita a toda la plana mayor de socialddemócratas (Willy Brandt, Miterrand, etc.) lo que le da un respaldo ddinternacionalización y actualidad.

Lo que no termino de entender es la frase de que "pueden ser aprovechados y controlados en favor del regimen, como asi pasó". Esto, por favor, ¿me lo podrías explicar?

Por cierto, en otro post, alguien dice que el dictador, en conversaciones privadas con Salgado-Araujo (su primo osu cuñado, no lo tengo claro), ya indicó lo de la próxima llegada del liberalismo. ¿Podráis citar en dónde está eso?

462,

Reproducir la desastrosa II republica en forma de III es un disparate, si encima la iniciativa procede de los delirantes IU y nacionalismo izq vasco, es suficiente para descartarla.

La II Republica falla porque no es democratica, como no lo es el actual sistema que tenemos, no hay separacion de poders, ni rpresentitividad politica y encima una ley electoral más absurda que la actual que favorece alocadas coaliciones que una vez en el gobierno intentan desgastarse entre si para copar el poder, leáse frente popular.

La única Republica que es democratica es la Presidencialista a la manera de los Estados Unidos de America evitando su corrupcion gubernamental.


a Soren73,

El régimen controlaba, tenia topos en los partidos politicos de la clandestinidad, sabian perfectamente lo que hacian los Isidoros, solanas y demas y por eso no duraban ni una hora en la comisaria ya se recibia la llamada correspondiente de la dirección de poolicia para que los pusieran en libertad, esto es referido por innumerables testigos autenticos opositores que si tragaban carcel, caso de Tamames, Antonio Garcia-Trevijano etc...

el Franquismo, y esto está demostrado, dividia y contraponia falsos partidos como el psoe interno bastante infiltrado por la policia, a los partidos republicanos del exilio, con ello daba la impresión internacional de que el regimen consentia cierta libertad bajo cuerda, una impresión ciertamente bastante generalizad en la epoca ya previamente simbolizada con la ley de prensa de Fraga.

Sobre el sindicato vertical y el partido único. Vamos por partes, en que se diferencia el sindicalismo actual de la monarquia con el de la dictablanda de los 60-70? ya en que en vez de haber uno hay dos, pero recordemos aquel sindicato y estos son Sindicatos del Estado, pagados por el estado y que se representan solo a ellos mismos, donde esta la democracia de lso UGT y CCOO?

sobre lo del partido único, lo mismo, que diferencia hay entre aquel partido único y los actuales si ambos son partidos estatales, pagados por el Estado y defensores de sus privilegios frente a la ciudadania? ademas la falange no se podía tomar como partido único, ylos elementos del gobierno procedian no de la falange, eran gente del opus, una parte se consideraba democratacristiana etc y Franco lo sabia y con su habitual retranca gallega se lo hacia saber a sus ministros a los que sin embargo aceptaba dado que no era tan estúpido como para poner a montillas o trujillos de ministros.

Por lo demas, que quieres que te diga, el transito de la cruel dictadura a la gran democracia es más falso que la historia de la digna II república. El republicanismo en el exilio quedó rematado definitivamente por los partidos internos consentidos y conducidos por el franquismo. figuras del franquismo como Polanco, Cebrian el mismo Felipe Gonzalez son los nuevos democratas que tienen de republicanos lo que un nazi de liberal, son neofranquistas socialistas con maneras falangistas, que es lo que fueron en su juventud.

gallego

Estamos ya en el siguiente comentario. De todas formas intentaré ser breve:
- Hasta llegada de los sevillanos al poder, el partido estaba dominado por Rodolfo Llopis, en el exilio. Son los sevillanos los que pegan un golpe de mano y se colocan al frente. y quien les mete en el partido es aslfonso Fernández malo, un histórico del socialismo sevillano. llopis no los veía con buenos ojos porque también suponía que eran topos, pero ahora ¿tú crees que gonzález, Guerra y galeote eran topos del franquismo en el Psoe?
- No hay 2 sindicatos sino bastantes más. Es más todavía existen la CNT (los anarquistas), la USO, etc., por no hablar de los sindicatos de cada sector (SATSE, SEPLA, etc.). Sé alo que te refieres cuando dices que actualmente sólo representan a ellos mismos, pero por si no lo recuerdas te remito a la huelga general del 88, montada por Nicolás Redondo contra González y que fue el primer acto de oposición que dejó seriamente noqueado al presidente.

Respecto ala partitocracia actual, a mí tampoco me gusta mucho pero, ¿qué modelo propones?

Lo que sí te pido es que me definas el concepto "neofranquistas socialistas con maneras falangistas"

Soren73,

es interesante lo que cuentas, no sabia que Llopis pensara eso de los sevillanos, no se si Felipe y cia eran topos, pudieran ser, vista su evolución posterior de la mano de los franquistas Polanco y Cebrián.

Precisamente cuando digo que estos eran neofranquistas socialistas con maneras falangistas, me refiero a que una procedian del franquismo, se identificaban con el falangismo de jovenes que veian proximo a un socialismo nacional de corte populista y demagogico y tres neofranquistas por una concepcion autoritaria del poder disfrazada de populismo y demagogia, caso claro de Felipe Gonzalez que lleva adelante esta concepcion con el Terrorismo de Estado, el referendum a lo franquista de la OTAN, la ley Corcuera de inspiracion franquista etc



La partitocracia actual se soluciona con democracia, democracia significa

1) SEPARACION DE PODERES
2) REPRESENTATIVIDAD POLITICA

ninguno de estos dos requisitos se dan ni en la monarquia actual ni por supuesto en la epoca de franco.

Lo que distingue la dictadura franquista de la monarquia parlamentaria no es la democracia, que no la hay, sino la existencia de libertades civiles, que el franquismo puedo haber tambien desarrollado. Es decir no se puede confundir, ERROR QUE TODO EL MUNDO COMETE; libertades civiles con politicas. Politicas no tenemos.

respecto a los sindicatos.

lo digo con otras palabras, UGT y CCOO son lo mismo que el sindicato vertical, sindicatos estatales que no representan a sus afiliados sino a sus propios intereses en conjuncion con el partido politico de turno y la patronal.

Sobre huelgas generales, sabemos las risis internas que habia en aquella epoca entre la vieja y la nueva guardia sindical, la huelga general fue una demostracionde esto, ya que por detras los sindicatos consentian las ETT y los trabajos basura del PSOE. Hoy el dia apenas hay diferencia entre patronal y sindicatos, dado lo coincidente de sus intereses.

se finge en los discurso de unos y otros, pero ambos patronal y sindicatos defienden sus intereses como organos del estado que son, al igual que lo era el sindicato vertical.

#464

¿Y lo has escrito tú solito?

¿Y te lo crees?

¡JA, JA, JA, JA, !

y después de abril de 1931, aumentaron las huelgas, los asesinatos los incendios,....
las ocupaciones de fincas.

La Reforma Agraria fue UNA CHAPUZA

Y Marx y compañía fueron los MAYORES FARSANTES QUE HA DADO LA HISTORIA.

Marx, un burgués, contra la burguesía, ¡RESENTIDO QUE ERA! como un buen número de los rojifachas pijiprogres de hoy.

Anda, hombre, ¡vé y que te hagan la LOBOTOMÍA!

Yo Daemon, intento ser ecuánime; como supongo que lo intentarás tu. No debería ser lo importante lo de que quién empezó primero.

La emigración sirvió como valvula de excape para el franquismo y posteriormente suponia que las divisas enviadas por los españoles llegaran a ser el 25% del PIB. Don Pio Moa sabrá por ser gallego, cuántos de sus paisanos poblaron Europa en busca de unas condiciones más dignas. A diferencia de otros (Turcos, Jugoslavos, etc...) que tambien emigraron por esa epóca, el Español se adaptó perfectamente a su entorno sin destacar ni ser conflictivo y su mayor anhelo era volver a la patria. Quienes realmente suspiraron por esa España querida no eran los Tecnocratas ni afines al régimen que iban bajo palio, sino esos humildes trabajadores (cómo mis padres) con esa sensación de ser ignorados por la patria e integrados pero no aceptados por el pais de acogida. Por eso, una canción como El Emigrante o una victoria de cualquier equipo Español te puede ayudar a sobrellevar mejor la ausencia de tu tierra querida.

Hablo el que siempre llevaba una camisa azul