1971: La Asamblea de Cataluña y la de Obispos y sacerdotes
Respecto de la oposición, la ETA, semidesarticulada, solo consiguió en esos dos años (1971-72) asesinar a un guardia municipal, aunque pudo ir reorganizándose. Comisiones Obreras y el sindicato estudiantil del PCE habían quedado malparados, mientras proliferaban pequeños grupos pro chinos o marxistas leninistas, que preconizaban la "lucha armada" sin pasar a los hechos. Dos jefes nacionalistas vascos, Telesforo Monzón y Sarobe constataban en enero de 1971 "la desintegración del PNV y el estado de completa marginación en que se encuentra en relación precisamente del mismo Pueblo del que pretende ser su órgano más representativo". Un éxito antifranquista de cierto relieve fue la formación, en noviembre de 1971, de la Asamblea de Cataluña, compuesta por 25 grupos, insignificantes casi todos, bastantes de ellos nacionalistas o separatistas, desde el pro terrorista PSAN (Partit Socialista de Alliberament Nacional), belicosos maoístas o trotskistas, hasta pacifistas, "cristianos de base", un PSOE fantasmal, varios democristianos, profesores, etc.: alianza variopinta bajo la batuta real del PSUC (Partido Socialista Unificado de Cataluña, sección regional del PCE), única fuerza real entre todos ellos. Fue el mayor triunfo de las tácticas carrillistas tipo Pacto para la Libertad.
En junio de 1972, el PCE iba a recibir un duro golpe al ser detenida, en un convento de oblatos próximo a Madrid, la plana mayor de Comisiones Obreras, incluyendo a su líder principal, Marcelino Camacho, y a un jesuita comunista, "Paco" García Salve. El juicio del grupo o "Proceso 1001" tendría lugar el año siguiente. El marxismo, mezclado con freudismo, se difundía entre las minorías más inquietas de la universidad y entre los intelectuales. Los socialistas también se reorganizaban, y surgió una pugna entre los "históricos" del exilio, dirigidos por Rodolfo Llopis, y los jóvenes del interior, en particular un grupo de estudiantes y profesionales de Sevilla encabezados por Felipe González y Alfonso Guerra, mientras el grupo de Tierno Galván quedaba marginado. Los sevillanos esgrimían un discurso agresivamente marxista que recordaba al de Largo Caballero otrora, aunque nadie lo tomaba realmente en serio. En 1972, se consumó la ruptura entre unos y otros en un congreso en Toulouse, en un local que los del exterior habían cerrado a cal y canto, por lo que los del interior tuvieron que descerrajar las puertas. El fondo de la disputa eran las ayudas que otorgaba la Internacional Socialista. El grupo de Sevilla supo impresionar a los socialistas alemanes y franceses con un activismo aparente (pintadas en muros, etc.) del que sacaban fotos: con típica picaresca, las pintadas se hacían en un garaje a la luz de los faros de un coche. En septiembre de 1971 nacía la revista Cambio 16, un nuevo y más radical órgano de oposición al régimen, menos pro comunista que Triunfo o Cuadernos para el diálogo, pero igualmente resuelto a dar publicidad y justificación a cualquier acción o grupo contrario a Franco, así fuese terrorista.
Pero el acto opositor más importante del bienio fue seguramente la Asamblea conjunta de obispos y sacerdotes en Madrid, en septiembre de 1971. Sus conclusiones exigían abolir el concordato de 1953, que permitía al gobierno influir en el nombramiento de prelados, y acabar con la presencia de estos en cargos políticos. Aspiraban a "la reconciliación de todos los españoles", algo imposible y por lo demás innecesario, pues la reconciliación era un hecho desde hacía tiempo para la gran mayoría: "Queremos una convivencia cívica en la que no se mantengan el odio, la discordia, el enfrentamiento", sin precisar que las actitudes más cargadas de odio y enfrentamiento correspondían, sin disputa, a los marxistas y terroristas a quienes muchos eclesiásticos daban cobertura.
La oposición de la Asamblea llegaba retroactivamente hasta la guerra civil. Una moción votada por la mayoría rezaba: "Pedimos perdón porque nosotros no supimos a su tiempo ser verdaderos ministros de reconciliación en el seno de nuestro pueblo, dividido por una guerra entre hermanos". Frases así parecían al gobierno una inaudita aberración e hipocresía, pues ponían en el mismo plano a los sañudos perseguidores de la Iglesia y a sus salvadores. Y dado que pedir perdón a sus salvadores carecía de sentido, la petición solo podía dedicarse a los perseguidores. Lo cual suponía una injuria y desprecio inimaginables a las víctimas, muchas de las cuales habían muerto perdonando a sus verdugos: ahora, debían ser los verdugos quienes otorgasen el perdón.
El gobierno tampoco aceptaba que, so pretexto de tan peculiar reconciliación, amplios sectores de la Iglesia protegieran y estimularan a sus enemigos jurados, acaso por hacer méritos para cuando el régimen desapareciese. Un informe al gobierno señalaba: "Obispos hay que distribuyen entre sus sacerdotes alocuciones en las que la violencia represiva –por así decirlo– es situada al mismo nivel de la subversiva (...) Actitudes de uno u otro obispo que, al amparo de su dignidad y de una situación concordataria (...) protegen acciones de sacerdotes evidentemente contrarias a la ley civil". Citaba el pago, con dinero de Cáritas por la multa impuesta a un sacerdote por sus homilías durante el estado de excepción. Y reseñaba "manifestaciones de clérigos; incitación, apoyo y hasta participación de sacerdotes en huelgas; cobijos en templos a personas o grupos que actúan al margen de la ley; predicación con sesgo político, ajeno al evangelio; profusión de publicaciones de cariz contestatario claramente definido; intervenciones políticas de obispos en asuntos conflictivos, con clara implicación; abuso del privilegio del Fuero; renuncia a una concordia y colaboración positiva en actos en que interviene la autoridad civil", etc. Este movimiento estaba inspirado, como quedó indicado, por el Vaticano a través del nuncio Dadaglio. La corriente progresista alcanzó un éxito crucial con el nombramiento de Vicente Enrique y Tarancón como presidente de la Conferencia Episcopal, en febrero de 1972.
La Asamblea de Madrid afirmaba que la Iglesia debía "renovarse o decaer", y, en efecto, desde principios de los años 60 se producía una grave declive eclesiástico: las organizaciones laicas de Acción Católica habían bajado desde casi un millón de adherentes a solo cien mil, y los seminaristas de 8.000 a 1.800. En medios clericales cundían las dudas y crisis de conciencia, y crecía cada año el número de los que colgaban los hábitos. Algunos se metían a "curas obreros" sindicalistas y radicales, o buscaban otras formas de apostolado de parvos efectos. Es difícil saber si tal situación obedecía al carácter de la nueva sociedad, cada vez más rica, o a la misma corriente progresista, pero, en cualquier caso, esta no parecía resolver la crisis, sino agravarla. También cabía retrotraer los problemas a mucho tiempo atrás. En el siglo XVI y gran parte del XVII, la Iglesia española había desempeñado un papel de primer orden en el catolicismo mundial, pero desde entonces venía aquejada de una religiosidad demasiado formal y ritualista, acompañada de cierta anemia intelectual, que alejaba a muchas personas; y la influencia hispana en el catolicismo en su conjunto era escasa.
---------------------------------
**** La Brigada paracaidista se exhibe ante la Chacó. ¡Ante quién va a exhibirse, ante una de las tiorrillas prochekistas y proterroristas, la chica Rubianes! Qué ignomimia, ¿verdad?
**** Preguntan algunos por qué las leyes en España suelen ser tan favorables a los delincuentes. Pues porque están hechas en gran medida por delincuentes. No es exagerar mucho el decirlo.
**** El caso Oyarzábal: este corruptísimo político, en contra del estado de derecho. A favor de la cheka. Como tantos otros en el PP, por cierto. Corruptísimo en un sentido intelectual y político, de entrada. La chusma política. La maldita gentuza indecente que está destruyendo la libertad y a España.
Fíjese señor Moa en esta frase: “Queremos una convivencia cívica en la que no se mantengan el odio, la discordia, el enfrentamiento” No me negará que tienen mérito, con 40 años de adelanto denunciaron todo el montaje de la Memoria Histórica.
Aunque los comentarios como el de hoy se queden en comentarios y no pasen de esta bitacora, bienvenidos sean. No obstante creo que serían merecedores de ser reunidos y ampliados en un libro que enlazase con Los Años de Hierro, pero solo es una idea. Lo que, a mi modo de ver, hay que pedirle a un historiador es que, además de acumular datos y referencias que permitan comprobar su veracidad, si tales datos no son de dominio público, labor al alcance de cualquier erudito más o menos espabilado por cierto, es que tenga capacidad para asimilarlos y elaborarlos en una explicación coherente e inteligible. Como ésto lo consigue Pío Moa, no queda sino animarle a que siga escribiendo. El análisis del comportamiento de la iglesia en los últimos años del franquismo que hoy se hace es interesante, como también lo sería elaborar una teoría de por que fue así la cosa, se nos dice: En medios clericales cundían las dudas y crisis de conciencia, y crecía cada año el número de los que colgaban los hábitos. Algunos se metían a “curas obreros” sindicalistas y radicales, o buscaban otras formas de apostolado de parvos efectos. Es difícil saber si tal situación obedecía al carácter de la nueva sociedad, cada vez más rica, o a la misma corriente progresista, pero, en cualquier caso, esta no parecía resolver la crisis, sino agravarla. yo personalmente conozco algunos casos de curas que colgaban los hábitos para casarse, y me pregunto si la baja de vocaciones no fue solo producto de crisis de fe, sino también de la apertura de nuevas oportunidades que no provocaban que, al que las aprovechaba, la sociedad le hiciera el vacío. Un saludo
Estos progres, ¿se han vuelto locos?. Las víctimas de Franco apelan a la justicia argentina Los denunciantes pedirán la declaración de los franquistas vivos. La querella califica los crímenes de genocidio http://www.publico.es/305058?rnd=5559#comentarios ******** Las víctimas de los crímenes del franquismo acudirán el próximo miércoles a los juzgados federales de Argentina (equivalentes a la Audiencia Nacional) a presentar una querella por el genocidio que el general Francisco Franco cometió en España entre 1936 y 1977. La denuncia apela a que la constitución argentina reconoce los principios de la jurisdicción universal para juzgar a los culpables de los delitos lesa humanidad. "Si no nos dejan aquí, tendrá que ser un juez de fuera el que lo haga", advirtieron las asociaciones de víctimas cuando el caso abierto por Baltasar Garzón fue taponado en la Audiencia Nacional. Esa amenaza se hará realidad el próximo 14 de abril. Las asociaciones presentarán pruebas de las desapariciones forzosas que los generales golpistas llevaron a cabo desde el 18 de julio de 1936. "El objetivo es evitar que esos crímenes queden impunes", explica Carlos Slepoy, abogado argentino que representará a los colectivos de familiares de los 113.000 desaparecidos registrados en España. Los denunciantes partirán del caso concreto de Severino Rivas, alcalde socialista fusiliado en 1936 en Lugo, para defender que el franquismo ejecutó un plan sistemático que puede ser definido como genocidio "político, social y cultural"(1). Ministros de Franco vivos Slepoy confía en que el juez solicite por vía diplomática al Gobierno de España las pruebas de los crímenes. "Pediremos un listado con los ministros, altos cargos de las fuerzas armadas y de la Guardia Civil que participaron en aquellos sucesos, que aún están vivos y que deben prestar declaración", asegura. El letrado prevé que la petición se extienda a otros países donde hay documentación que serviría para demostrar todos los delitos. ... ******** ¡¡Que se vaya preparando la nomenclatura de La PSOE para renegar de sus parientes!! Un saludo y hasta + ver (1) De aquí sale un neologismo, fijo.
[Viene del hilo anterior] DeElea#85, el enlace que Vd. pone a la obra de Gustavo Bueno es correcto, porque mi crítica a la democracia coincide con la del autor (que la expresa mucho mejor de lo que yo podría hacerlo a día de hoy): "El fundamentalismo democrático - que considera a la democracia parlamentaria como la forma más depurada de la convivencia política y social, ... tiende sistemáticamente a circunscribir la corrupción ... al campo de las conductas individuales de determinados funcionarios, políticos ...´ Así el fundamentalismo democrático entiende que estamos al final de la evolución política histórica. Ya no hay nada que inventar ni añadir. No hay corrupción del régimen democrático. No puede degenerar... Sólo se corrompen los individuos..." Frente a esto, F. Hayek (que me consta que no es de su agrado) indicaba en su obra "Camino de servidumbre" que la democracia sólo debe ser un medio, no un fin en sí misma. Como fin, Hayek proponía el Estado de Derecho, pero no definido como lo hacen los autores que Vd. cita, a los que reconozco que no había leído y que, en cierto modo, tienen razón al describir cómo entienden, mejor dicho, cómo no entienden muchos el concepto de Estado de Derecho y lo confunden con la democracia misma (confusión que sólo puede favorecer al totalitario). En concreto, Hayek define al Estado de Derecho como aquel sistema legal y judicial en el que los individuos no tengan que responder a las decisiones arbitrarias de los gobernantes y sus funcionarios, sino que sólo deban guiar sus conductas por lo que se indica en disposiciones previamente existentes y claramente definidas (con un margen mínimo o inexistente de discrecionalidad en la interpretación). Añado yo que en ese sistema son fundamentales: a)esa separación de poderes que en Honduras funcionó con (mejor dicho, contra) Zelaya y que aquí ni la hay ni se la espera; b)la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, (principio recogido en nuestra Constitución en el art. 9.3); c) un régimen o base legal muy estable y difícil de alterar (para lo cual, además de una Constitución, hace falta restringir al máximo la capacidad reguladora del poder Ejecutivo, que debe limitarse a cumplir las normas emanadas del Legislativo, con el control del poder judicial y de las urnas). ¿Es el Estado de Derecho perfecto? A mi juicio, no. El legislador y el ejecutivo pueden (y, de hecho suelen) coordinarse con el poder judicial para hacer trampas. Es decir, sin separación de poderes real (caso español actual) se podría igualar dicha situación a la democracia por la democracia (y para los tiranos). Tampoco es perfecto si se puede legislar sobre cualquier tema (moral, economía, etc.) Por eso es tan importante limitar las materias sobre las que se puede legislar (para que el campo de juego del potencial tramposo sea reducido y el daño que pueda hacer sea el menor posible) e imponer, en la Constitución, a los tres poderes del Estado un sistema de incentivos/desincentivos objetivo (para la permanencia y, en su caso, promoción) y acabar con los privilegios ante la ley (aforados) y con organismos abiertamente políticos como el T.C., entre otras medidas, tales como atribuir a las FyCSE un carácter parcialmente independiente de los tres poderes en casos de incumplimiento constitucional o de clara concentración de poderes, con posibilidad de rectificarla, convocar nuevas elecciones, etc. Como ya dije, el caso hondureño es digno de estudio por todos los filósofos y demás interesados en saber cómo debe funcionar un Estado de Derecho ante intentos de concentración de poder (y alta traición). La pregunta del millón para mí no es cómo mejorar la situación actual, sino quién se arriesga a ponerle el cascabel a este tigre que nos gobierna. Un saludo
Antimarx “En concreto, Hayek define al Estado de Derecho como aquel sistema legal y judicial en el que los individuos no tengan que responder a las decisiones arbitrarias de los gobernantes y sus funcionarios, sino que sólo deban guiar sus conductas por lo que se indica en disposiciones previamente existentes y claramente definidas (con un margen mínimo o inexistente de discrecionalidad en la interpretación). “ Si el objetivo de la democracia que dice Hayek es este estado de derecho que menciona, entonces la democracia podría definirse evidentemente como el medio adecuado para no conseguir nunca un Estado de Derecho. Y no hace falta esforzarse mucho para comprender por qué.
# 4 AntiMarx Riguroso, concreto y fácil de entender su comentario. Efectivamente, si se considera que la ordenación de la convivencia en las sociedades humanas es obra de esas sociedades y no de supuestas "legitimidades" de orden extrahumano- que por otra parte siempre son "interpretadas" por humanos que se atribuyen poderes que nadie, excepto ellos, les ha dado-, entonces ese es el único camino razonable para que se aproxime el deseable "Imperio de la Ley". Pero esa Ley, es algo bastante problemático, por ejemplo como dice este fragmento de Gonzalo Fernández de la Mora sobre el ingente esfuerzo de aquel constitucionalista que fue Laureano López Rodó al que al final le salió el tiro por la culata. "Sic transit gloria mundi". La monarquía que López rodó consideraba adecuada a la circunstancia española era, sin duda, la de su Ley Orgánica en donde el rey tenía facultades gubernativas, aunque equilibradas por otras instituciones, según criterios tradicionales. Por eso, presentó numerosas enmiendas a la república coronada del proyecto constitucional en 1978. Algunas de ellas tendían a dotar al monarca de cierto poder, como la disolución de las cámaras asesorado por un Consejo del Reino. Se quedó solo en tal pretensión. No le apoyaron los socialistas, que por boca de su diputado Gómez Llorente, se declararon republicanos en la Comisión Constitucional de la que formé parte. Tampoco le apoyaron ni los nacionalistas, ni los ucedistas. A mí, como a Federico Silva y a otros diputados del grupo Popular, nos pidió respaldo, y no se lo dimos. ¿Por qué? Puedo reconstruir mi explicación. Le dije: «El rey es el motor del cambio constitucional. Para llevarlo a cabo ha destituido a Carlos Arias y ha nombrado a Adolfo Suárez, que es el principal inspirador y muñidor del proyecto. Nombró a Torcuato Fernández-Miranda para derogar las Leyes Fundamentales desde la mera legalidad formal. Nombró al general gutiérrez Mellado, quizá el más detestado por las Fuerzas Armadas, para asegurar el mutismo militar. ¿Por qué vamos a contrariar la voluntad regia de ser reducido a una institución simbólica, casi suntuaria?, ¿por qué otorgar poderes a quien ha empleado los amplios que tenía en quedarse sin ninguno?» Inútilmente insistió en sus enmiendas hasta el fin, quizá para no asistir a la total desustanciación de la monarquía por la que había luchado. Muchas veces asistí a su debate interior cuando la II Restauración le condenó al ostracismo, entre otras causas, porque «tenía plomo franquista en las alas». Y siempre se refugiaba en un futurible inverificable: «Cualquier otra cosa hubiera sido peor». Sostienen muchos teólogos que los futuribles ni siquiera los conoce Dios. La mente humana no puede abordar lógicamente un futurible como ese al que se aferraba Laureano, y que no me convencía, ni siquiera me tranquilizaba. http://www.galeon.com/razonespanola/r101-rod.htm
Antimarx “En concreto, Hayek define al Estado de Derecho como aquel sistema legal y judicial en el que los individuos no tengan que responder a las decisiones arbitrarias de los gobernantes y sus funcionarios, sino que sólo deban guiar sus conductas por lo que se indica en disposiciones previamente existentes y claramente definidas (con un margen mínimo o inexistente de discrecionalidad en la interpretación). “ Evidentemente cualquier tipo de régimen es perfectamente capaz de “imponer” un “Imperio de la Ley” basta una ley y que se cumpla y aplique. Le vuelvo a poner los párrafos que ponía anoche donde se puede ver lo mismo desde otra perspectiva.: “También es formalismo democrático el definir la democracia como Estado de Derecho, un concepto típico de la escuela alemana, de Th. Welcker y de Robert von Mohl. Se define Estado de derecho como Estado democrático de derecho y la democracia a su vez se define como Estado de derecho. Círculo vicioso. Esto es la petitio principii. Hay que volver a recordar que todo Estado por el mero hecho de ser Estado es por ello Estado de derecho. Los ideólogos democráticos distinguen entonces entre Estado legal y Estado de derecho. El invento es metafísico y vuelve a pedir el principio. No hay leyes emanadas del pueblo y leyes impuestas al pueblo. Todas las leyes son impuestas al pueblo. La política es la dominación del hombre por el hombre y ello en todos los regímenes políticos realmente existentes.”
Gili Toledo sale en "valiente" defensa de la revolución cubana. ¿Que le habrán dado en Cuba a este buen hombre?, ¿Vitaminas, una jaca, un jaco?, no lo sé pero algo le han dado. Los mejores momentos del debate sobre Cuba en Televisión Española Selección de las intervenciones de Willy Toledo, Enrique Urbieta y Willy Meyer durante el debate sobre Cuba en el programa "59 segundos", de Televisión Española (TVE). http://www.kaosenlared.net/noticia/video-mejores-momentos-debate-sobre-cuba-television-espanola Los anticastristas que frecuentan el blog pueden comentar la noticia si quieren, yo no puedo, en kaosenlared me banearon al 2º comentario. Un saludo
La importancia crucial de la seguridad juridica en una sociedad la resaltaba Montesquieu en "El Espiritu de las Leyes". CAPÍTULO II De la libertad del ciudadano La libertad filosófica consiste en el ejercicio de la propia voluntad, o a lo menos (si ha de hablarse de todos los sistemas) en la creencia de que se ejerce la propia voluntad. La libertad política consiste en la seguridad, o a lo menos en creer que se tiene la seguridad. Esta seguridad no está nunca más comprometida que en las acusaciones públicas o privadas. Por consecuencia, de la bondad de las leyes criminales depende principalmente la libertad del ciudadano. Las leyes criminales no se han perfeccionado de una vez. En los lugares mismos en que más se ha buscado la libertad, no siempre la han encontrado. Aristóteles (55) nos dice que en Cumas podían ser testigos los parientes del acusador. En Roma, en tiempo de los reyes, era tan imperfecta la ley que Servio Tulio pronunció la sentencia contra los hijos de Anco Marcio, acusado de haber asesinado al rey su suegro (56). Uno de los primeros reyes de los Francos hizo una ley para que ningún acusado pudiera ser condenado sin ser oído (57), lo que prueba que se hacía lo contrario en algún caso particular o en algún pueblo bárbaro. Charondas fue quien introdujo los juicios contra los falsos testimonios (58). Cuando la inocencia no está asegurada, la libertad no existe. Los conocimientos que se han de adquirir en diferentes países y los que se vayan adquiriendo en otros, acerca de las reglas que deben observarse en las causas criminales, interesan al género humano más que cuanto haya en el mundo. No más que en la práctica de tales conocimientos se funda la libertad; y en un Estado que tenga buenas leyes y se cumplan, un hombre acusado y que deba ser ahorcado al día siguiente es más libre que en Turquía el bajá más poderoso. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Montesquieu/EspirituLeyes_06.html#Ref59
Hombre manuelp, un poco en broma, pero también en serio, aunque no admitamos el origen extrahumano de una legitimidad, si admitimos que es buena y útil, ¿porque no vamos a admitirla en la práctica si al fin y al cabo es humana?. Un saludo
Dice Don Pío que las leyes españolas favorecen a los delincuentes porque están hechas por delincuentes. Si tenemos en cuenta que el psoe, sólo en los últimos 30 años, ha organizado un grupo terrorista que ha asesinado, secuestrado, y robado a España, ha robado desde diversas instituciones del Estado, ha obstaculizado la investigación del 11M, ha financiado a ETA, vemos que muy pocas organizaciones criminales tienen tantos delitos en su haber como el psoe. Luego está el pp, que parece que se ha limitado a acoger en su seno a unos cuantos ladrones, lo cual tampoco está mal. Y los partidos políticos pequeños, como los que se forman en los municipios, se hacen sólo para robar extorsionando a costa del urbanismo. Por tanto, efectivamente es lógico que los partidos políticos españoles legislen a favor de los delincuentes, pues gran parte de nuestros políticos son delincuentes.
# 10 jjvr No le entiendo. ¿Quiere decir que existen Leyes que están por encima de la convención de los hombres?, evidentemente, por más que todos los hombres del mundo libremente votasen que tenemos derecho a vivir mil años, no por ello los viviriamos. Pero lo que no es admisible es que alguien humano atribuya carácter de legítimo a una Ley que él mismo define como natural, divina, etc. La Ley, en general, es la razón humana en cuanto se aplica al gobierno de todos los pueblos de la tierra; y las leyes políticas y civiles de cada nación no deben ser otra cosa sino casos particulares en que se aplica la misma razón humana. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Montesquieu/EspirituLeyes_01.html#L1
Insisto, ¡¡ESTOS PROGRES ESTÁN LOCOS!! Querella contra Luciano Varela por prevaricación Asociaciones por la memoria presentarán el escrito el lunes http://www.publico.es/espana/305060/querella/luciano/varela/prevaricacion ******** El proceso contra Baltasar Garzón por querer investigar el franquismo vivirá el lunes un capítulo imprevisto que aspira a alterar el final anunciado: varias asociaciones de víctimas presentarán ante el Tribunal Supremo una querella por prevaricación contra el juez instructor, Luciano Varela. El escrito se basa en buena parte en la propia doctrina del magistrado. Las asociaciones de víctimas habían explorado ya varias vías para tratar de influir en una causa que, de prosperar, no sólo supondría un mazazo para Garzón, sino sobre todo para sus aspiraciones de justicia y reparación. ... "Creemos que se está prevaricando y los efectos son terribles para nosotros: el proceso dejaría desamparados a las víctimas y a sus familiares", advierte Perona. Y añade: "Estamos aterrorizados ante la posibilidad de que quiera cerrarse el periodo cuando aún hay miles de desaparecidos. Da la impresión terrible de que las víctimas vuelven a ser juzgadas". ... ******** Además de mentirosos e hipócritas, ¿nos toman por tontos o que? Un saludo y hasta + ver
hola jjvr Ayer ojée un poco el blog de Yoani Sánchez. Comentaban el hecho de que muchas cubanas se casan con extranjeros para salir d eese infierno, pero que a veces los resultados era nefastos. Se ve que una cubana se casó con un musulmán, y una conocida fue a visistarla (ambas están viviendo en España creo): la escena fue dantesca, la cubana casada con el musulmán llevaba burka, vivía encerrada y decía algo así como que comía en el suelo con un plato (no lo supe interpretar del todo bien, no se si se refería a que le ponía el plato en el suelo). Y en comentario posterior decía "burka=hipocresía". Y los demás blogueros estaban de acuerdo. Los cubanos si que tienen las cosas claras. No como aquí. No sé si sería entrometerse, pero estaría bien que LD hiciera un reportage al respecto. El tema de los burkas me está empezando a preocupar. Las feminazis subvencionadas no dicen ni mú. Que se vayan a Irán y aprendan de las mujeres iraníes, esas si que valen. Que se vayan a Irán y les expliquen a las jóvenes iraníes que el burka y el chador molan mazo. Los españoles vamos a desaparecer por viejos. Y los musulmanes foll.ando a saco y con mil hijos, con muchas ayudas sociales. Yo no sé si es premeditado pero las consecuencias serán graves. saludos
#12 Ya le dije que hablaba, en parte en serio y en parte en broma. Si somos prácticos, ¿porque vamos a rechazar algo que funciona bien aunque se nos diga que tiene un origen divino y no creamos en tales cosas?. ¿No nos estamos tragando todos los días, por activa o por pasiva, las ruedas de molino que el laico Zapatero nos echa encima?. Pero ya le digo que solo es un comentario "jocoserio" digamos. Un saludo y ahora sí hasta + ver
#14 ...yo ya soy muy viejo, pero hay que tener fe en nuestro futuro. Ahora sí adiós
“Esta seguridad no está nunca más comprometida que en las acusaciones públicas o privadas. Por consecuencia, de la bondad de las leyes criminales depende principalmente la libertad del ciudadano. “ ¿de la bondad? …. en todo caso de la Justicia. Y la Justicia en todo caso Justa, que sea severa o bondadosa es algo que tendrá que estar en armonía con lo “Justo”. La blandura es muchas veces una injusticia. ¿pero es que acaso la Justicia es simplemente una emanación de las leyes, acaso no pueden existir leyes injustas? Evidentemente cualquier persona sencilla se dará cuenta de que esto no es así sino al revés. Si esto fuese así cualquier aberración convertida en Ley seria “Justa” cosa que no es ciertamente así por eso el pobre Montesquie se ve obligado a hablar sobre “El Espíritu de las Leyes” y no sobre “La Materia. O el materialismo de las leyes” ¿Y de que espíritu habla? ….. La Justicia emana del espíritu de la Moral y está emana y se fundamenta en la necesidad de la transcendencia, en la necesidad de Dios. Y esto en el grado mas simple y practico al menos como fundamento en donde sujetar todo el edificio que de otra manera se vendría abajo. Sin esto solo quedaría el positivismo....que no es otra cosa que la “ley de la selva” embadurnada de “racionalismo”.
A lo que conduce negar el origen natural y divino de algunas leyes, como la que ordena el estricto respeto a la vida humana, porque viene de Dios: Carné joven en Andalucía: «Úsalo para todo», hasta para abortar Dos clínicas ofrecen un 20% de descuento en consultas para poner fin al embarazo http://www.abc.es/20100409/nacional-/aborto-junta-andalucia-joven-201004081037.html
"If you will not have God (and He is a jealous God) you should pay your respects to Hitler or Stalin" T. S. Eliot Traducción aproximada: si no aceptas a Dios -y es un Dios celoso- terminarás honrando a Hitler o Stalin. Hace unos días recordaba lead cómo la Alemania de entreguerras, una de las más cultas e instruídas sociedades que han existido, pudo ser arrastrada al nazismo. La frase de Eliot recoge perfectamente la causa. Desde el punto de vista del derecho positivo, no hubo nada ilegal, y, por tanto, ilegítimo, en el nazismo, ya que Hitler accedió al poder democráticamente. Pensadores como Eric Voegelin han notado cómo el apartamiento de Dios conduce a las sociedades al caos, a pesar de cuánto pueda ser su supuesto grado de instrucción.
# 18 Estricto respeto a la vida humana, pero no absoluto. La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Artículo 2266 del Catecismo de la Iglesia Católica http://es.wikipedia.org/wiki/Pena_de_muerte#Cristianismo Con lo cual (el citado catecismo) estoy de acuerdo.
# 19 ¿De que Dios habla usted?. ¿O es que el Islam no propugna un estricto "acercamiento" de la sociedad a Dios?.
http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100 WTC 7 - Pull It By Larry Silverstein Menorqui, gaditano, ahí dejo eso: WTC/ demolido. Lo dice el propio Silverstein. Pedromar ya os lo ha explicado, para derribar un edificio se necesita una planificación anterior rigurosa, y la preparación y colocación de explosivos tarda en realizarse más de 5 días. Ahora argumentad lo que los videos que os cuelgo. Son cortos y solo perdereis 7 minutos de vuestro tiempo. "Seven is Exploding" http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0 Y un video con testimonios e imágenes de una demlición controlada y la demolición de la torre 7, en la que se aprecia las explosiones laterales de los explosivos colocados en los pilares con el abombamiento de la fachada. Y son videos. No son gráficos no dibujitos. Por cierto gaditano, el primero que ha tenido actitudes agresivas eres tú, después gaditano te ha seguido el juego. Pero el primero en desclasificar has sido tú. saludos
Corrección Por cierto gaditano, el primero que ha tenido actitudes agresivas eres tú, después pedromar te ha seguido el juego. Pero el primero en desclasificar has sido tú.
DeElea#7, partiendo de que, como ya dije en #4, el Estado de Derecho no me parece perfecto (sólo una posible mejoría con respecto al modelo actual de democracia por democracia .. ¡y vale ya! como diría la prima de Gallardón) no comparto que el resultado tenga que ser necesariamente el que mencionan los autores que Vd. cita. En cuanto a lo que indican sobre la dominación del hombre por el hombre, no tiene por qué ser ése el resultado si se reducen al máximo (resolución judicial de conflictos, seguridad interior y exterior) las competencias del Estado (entendido como sector público). Pero, como también indiqué, eso implica renunciar a legislar sobre cuál debe ser la moral adecuada (roja, amarilla o azul, más allá de los principios básicos que han llevado a Occidente a la cabeza de las civilizaciones: respeto a la vida, a la libertad y a la propiedad ajenas, así como igualdad ante la Ley) o cómo debe ser el modelo productivo, o cómo hay que jubilarse, o qué coche hay que comprar o qué TV ver. En resumen, el Estado de Derecho no lleva necesariamente a la dominación cuando sus funciones se reducen a la mediación del poder público en los conflictos entre individuos (o entre Estados, en el caso de la seguridad exterior). Por poner un ejemplo, no sé cómo un planteamiento liberal, respetuoso con los cuatro principios antes mencionados, puede dominarle a Vd., aunque Vd. no lo comparta: es Vd. libre para hacer lo que quiera, con respeto a la vida, a la libertad y propiedad ajenas y en igualdad ante la ley con el resto de individuos. ¿Quién le dominaría en ese caso? Por supuesto, la perversión del sistema puede llevarlo a (volver a) la dominación, si no funcionan los controles entre poderes, etc. Es decir, para mí se puede mejorar por esa vía. Y le puse como ejemplo el caso concreto de Honduras (que personalmente envidio como resolución de conflicto entre poderes estatales). Si me responde, dígame por favor qué propone Vd. como alternativa al Estado de Derecho, tal y como se ha definido en la teoría y en la práctica de mis comentarios. ------------------------------------ Manuelp#6, muchas gracias. Por supuesto que considero que la ordenación de la convivencia humana es obra, y yo añadiría responsabilidad moral, de los humanos. Pensar que tiene que ser la divinidad de cada cual (manifestada por los intérpretes de turno, como Vd. bien da a entender) la que ordene la convivencia en el terreno legal (de resolución de conflictos) es una manera bastante clara de eludir la responsabilidad en lo que se hace y/o vegetar. A día de hoy, en España esa divinidad es el pensamiento progre, disfrazado a veces de perenne sonrisa y a veces de rugido 'anti-facha' (entendido como silenciador del discrepante). Y me huelo que, de no cambiar el rumbo hacia un Estado de Derecho como el propuesto (o alternativa mejor, que seguro que la hay) la divinidad será en próximas generaciones ésa a la que no se puede dibujar. En cuanto al texto que cita, sin repetir lo que ya dije sobre que toda ley, creo que entra en un asunto también importante: la necesidad o no de un jefe de Estado (Rey o presidente de República) con facultades ejecutivas. A mí me parece innecesario en todo caso: i) para que tenga facultades ejecutivas, es necesario que concentre poder y eso le convierte en el candidato perfecto a tirano; ii) si no tiene esas facultades, cada cual que se pague su florero (el que más le guste, pero con su dinero). Prefiero dotar de poder mediador o de control adicional a las FyCSE (siempre que actúen con respeto a una Constitución inspirada en los cuatro principios básicos antes mencionados). Volviendo a lo que dice Fernández de la Mora, personalmente tengo mis dudas de que el tatara... de 'el deseado' carezca de poder real (entendido como auténtico) en la actualidad. No afirmo nada, sólo estoy abierto a pruebas en un sentido u otro sobre asuntos sin resolver o aclarar totalmente al menos desde 1981. ------------------------ En posts posteriores, veo que se ha insistido en por qué no aplicar algo que funciona (la fe cristiana) al orden humano. En mi opinión, la civilización occidental debe esos principios básicos enunciados antes al cristianismo (y al judaísmo, no olvidemos de donde vienen los diez mandamientos). Con plasmarlos en la Constitución se lograría compatibilizar lo que Benedicto XVI recomendaba al autor liberal en la cita tantas veces pegada en este blog (que no olvidase su origen cristiano) con una tolerancia necesaria hacia otras ideas y religiones respetuosas con la civilización occidental (las no respetuosas se auto-excluyen implícitamente ante su desprecio en la teoría y práctica de esos principios). Pero el cristianismo en su conjunto, como bien da a entender manuelp, no se puede imponer, ni trata de regular la economía o la medicina, etc. Desde el momento que se intenta imponer al prójimo el pensamiento cristiano o se trata de adaptar a lo que uno piensa qué habría sido si Jesús hablase sobre ..., el que lo hace se iguala moralmente al predicador de la religión de la espada (ésa sí que se mete hasta en la sopa) y abandona el mensaje de Jesús. Hay que intentar convencer de su aceptación, no imponerlo, ésa es la clave. Respecto a la pena de muerte, y no sólo como cristiano sino como hijo de Occidente, sólo puedo rechazarla como condena impuesta a alguien cuya libertad ya se ha limitado para que no haga daño al prójimo (no estamos hablando de legítima defensa). Si buscan una solución o un desincentivo al terrorista o al asesino/violador reincidente (por poner dos casos especialmente claros de persona incapaz de convivir pacíficamente) las cadenas perpetuas y los trabajos forzados parece que funcionaron bien en tiempos no tan pasados. Además, en el caso del terrorista, se evita la creación de mártires artificiales que justifican la guerra interminable en las mentes podridas (o susceptibles de pudrirse) que siempre habrá entre los humanos. Si no les puedo contestar antes del lunes, que tengan buen fin de semana y gracias por el debate. Un saludo
Fotograma del único video mostrado en el 11-s de las 76 cámaras que muestra algo que sale volando y se estrella. Primero, va a ras de suelo. Explicadme como se hace eso con un Boeing. Segundo: comparando el tamaño de la fachada y la del “artefacto” es imposible decir que “eso” es un Boeing. http://www.edwardsdavid.com/media/msnbc/images/msnbc_911_pentagon_plane_vid_060512b.jpg No sé si se verá, pero esta es la proporción entre la fachada del pentágono y un Boeing. Y no está apoyado en el suelo, está realizando un vuelo rasante. Es ridículo, el que se crea que fue un Boeing está mal de la cabeza. http://files.abovetopsecret.com/images/member/c161d1e54ddd.jpg Más imágenes http://patriot-american.com/extimages/p_3D_SBD_wings_tail.jpg saludos
manuelp 21 los catecismos, las teologías y lo que las diferentes religiones dicen que propugnan me importan menos que los hechos, de ahí lo de llamarme bacon en este blog. Y los hechos están ahí para cualquiera que quiera verlos: lo que ha dado de sí el cristianismo y, en concreto, el catolicismo (Gustavo Bueno, que no tiene fe, lo ha expresado muchas veces mejor que yo pudiera hacerlo), y lo que ha dado de sí y sigue dando de sí el islam.
¿Los Media progre dirán de la UNESCO, la ONU y los judíos lo mismo que de la Iglesia? http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=8110
# 26 bacon Bien, pues entonces hablemos de "hechos" concretos y de religiones concretas y no de categorías "absolutas" e "intocables".
“Bien, pues entonces hablemos de "hechos" concretos y de religiones concretas y no de categorías "absolutas" e "intocables". “ ¿Absolutas e intocables cómo el Espíritu de las Leyes tal vez? Señor , señor... ¿o es que entonces solo es justicia y ley el positivismo jurídico? ¿es eso tal vez lo que quiere decir?
acedece Mírate esta página, si te apetece dudar de tu propia opinión, que es muy sano http://11-settembre.blogspot.com/2007/04/wtc7-nuove-prove-da-vecchie-fotografie.html Los enlaces que estás poniendo parten del convencimiento de que se trata de una demolición controlada. Pero creo que tanto tú como yo como pedromar como gaditano lo que queremos saber es qué sucedió exactamente. Con la mayor precisión posible. Cualquier imagen de la cara norte del edificio no nos sirve para saber lo que le pasó a WTC7 cuando se le cayó encima buena parte de la WTC1. Las que explican algo son las escasas imágenes, todas ellas incompletas, de lo que le pasó a la cara sur del edificio una vez que buena parte de WTC1 cayó sobre ella, en plena caída de la torre WTC1, la segunda de las torres gemelas que cayó. Esa caída le hace un boquete en la parte de abajo de unos 10 pisos. Una parte de eso se ve en las fotos, pero que eso sucedió nos lo garantizan los bomberos que lo vieron in situ. Entonces si imaginamos un edificio de la altura de la torre picasso a la que se le ha seccionado toda la parte de abajo, y que está presa de las llamas, y tambaleándose a ojos vista, entenderemos por qué el propietario del edificio les dice a los bomberos que se las piren (pull, pull it, de pull it out, como se diría para decir que te retiras con todo del negocio que pinta mal, que es el idioma que habla silverstein, un hombre de negocios). Pero si uno quiere probar algo que ya sabe de antemano, entonces seleccionará imágenes, cortará vídeos, cambiará los nombres de as cosas, inventará datos, y hará todo lo necesario para crear una historia verosímil que respalde su idea y su concepción de las cosas, como hacemos cuando queremos contar algo que sin saber si es verdad o mentira, queremos sobre todo que sea verdad, como sucede tantas veces en la vida.
Hola menorqui, he visto las imágenes del enlace italiano tuyo. Se ven desperfectos por la caida de una de las torres. Pero entonces como es posible que se caiga en vertical. Yo he colgado dos enlaces, uno el que se oye decir claramente a Silverstein que ordeno demoler la Torre 7. Si ordenó que se demoliera no se cayó por los impactos de una de las torres. Se puede decir que que los desperfectos eran tan graves que se acabaría cayendo y que entonces se optó por demolerlo de forma controlada. Vosotros sosteneis que se cayó por los desperfectos, pues de ser así no se puede caer de la forma en quee lo hizo. Pero Silverstein dice que ordenó que se demoliera, así que la causa del derrumbe fue una demolición controlada. O Silverstein miente o dice la verdad. Si miente, quiere decir que no fue una demolición controlada y se cayó por si mismo (eso si, en vertical). ¿Qué sentido tiene que mienta? Si dice la verdad, no sé como se lo montaron para colocar las cargas explosivas en unas horas. Eso solo se pudo hacer con antelación. Y eso huele muy mal. Pero lo que tengo que comprobar es que las imágenes del enlace que pones sean del WTC7. Bien, he visto tu enlace y lo he comentado. Ahora comenta el mío que dura 7 minutos y se ve en un momento explosiones en la esquina del WTC7 comparadas con las explosiones de una demolición controlada (esas explosiones que son como las de las torres y que dicen que se deben a explosiones por las instalaciones eléctricas). Y los bomberos dicen que se oyen explosiones. ¿Independientemente de si se cayó por sí solo o fue demolido, a qué se deben esas explosiones? He colgado también una imágen en que se ve la simulación de un Boeing estrellándose contra el pentágono. Según la VO, para realizar el agujero que hizo, el avión tuvo que estrellarse realizando un vuelo rasante. La imágen muestra la locura de creerse tal planteamiento. saludos
acedece: "descalificar",no "desclasificar". Bien, lo malo es que insistes en poner videos o hacer afirmaciones que están respondidos y refutados en mis enlaces anteriores o en los de menorqui(y hay muchos más, sobre todo en inglés) Todo el tema del "pull it" de Silverstein ya está respondido. aparte de que no deja de ser incomprensible por qué Silverstein iba a revelar ante las cámaras ese supuesto fraude. (Cometido para qué,¿para cobrar un seguro por el edificio? ¿Son idiotas las compañías de seguros americanas como para no agarrarse a todos los video-manipulados conspiracionistas y reclamarle a Silverstein por fraude? venga, venga... El tema del BBC y del caos informativo en caliente tampoco presenta mayor misterio aparte de suponer una expansión de la Conspiración verdaderamente megalomaníaca: la CNN o la BBC también sabían que todo era mentira? !Carajo, meu crejo!, que decimos los gallegos. En cuanto al video italiano afirma en contra de la evidencia de otros videos y fotos que los fuegos eran pequeños. ¿Pequeños? ¿cón qué se prueba eso? Las imágenes y las investigaciones posteriores dicen lo contrario. También se oculta o minimiza ARBITRARIAMENTE el impacto de los fragmentos de las torres, enormes, y los testimonios y fotos del enorme agujero "de unos veinte pisos" en el WCT7. En el video italiano se manipula infantilmente el tema de lás explosiones en el WCT7: !Claro que se oían explosiones, como en las Torres: de transformadores, cables y aparatos eléctricos, de remaches que estallan, de pilares o vigas que se quiebran, de partes enteras del edificio que comienzan a caer. pero el video mutila el final, dando la impresión de que al gritar unos testigos !explota! sigue INMEDIATAMENTE la caida, como hubiese sido el caso de una demolición controlada. Y NO es así, pero se corta el video para que CREAMOs que es así.El edificio cae después. El por qué las cámaras del pentágono no captan claramente al avión en el momento del impacto está cuidadosamente explicado en el libro de mecánica Popular y tiene que ver con la capacidad resolutiva, la velocidad de sucesión de imágenes de esas cámaras y la velocidad del avión. Pero además se pasa por alto sin el menor motivo el testimonio de más de cien testigos oculares, cuyos testimonios concuerdan entre sí con la misma proporción que los de cualquier tesigo visual de un acontecimiento del que nadie dude. Así que se SELECCIONAN ciertos testimonios, se decontextualizan o interpretan gartuitamente como el "pull it" de Silverstein y se ignoran simplemente decenas de testimonios contrarios que no encajan en absoluto,por ejemplo, unos 40 testigos visuales vieron no sólo al avión del Pentágono sino que lo identificaron correctamente como un avión de la compañía American Airlines, con sus colores, e incluso alguno, piloto profesional, con el modelo de avión de que se trataba. En fin,os buscáis sarcasmos chavales. Vosotros a seguir con vuestro delirio. Supongo que, como poco, os compensa cualquier falta de autoestima o frustración existencial, al permitiros creer que sois miembros de una SECTA PRIVILEGIADA, la de los que no tragan gato por liebre...y terminan comiendo m.ierda.
31, acedece Te repito que silverstein no da ninguna orden de que tiren el edificio, sino que su expresión "pull it" es interpretada por gente que quiere ver en el asunto una demolición controlada como que da una orden de demolición controlada, pero no es una orden de demolición controlada, lo que dice en el vídeo es que cuando estaban debajo de su edificio unos cuantos bomberos y por ellos supo que su edificio WTC7 se iba a desplomar, como dicen esos bomberos en sus declaraciones posteriores, les dijo que se fuesen de ahí, que se retirasen, no que tiraran abajo el edificio, sino que se fuesen. Tres horas después de eso, el edificio se desplomó. Primero cedió y se vino abajo la estructura interna de pilares, después todo el edificio. El vídeo de la cara norte desplomándose que parece que es una demolición es como la caída de un decorado que ya no está sostenido, y que por pesar un montón cae más bien hacia abajo, igual que les pasó a las torres gemelas. hay muchas páginas web, muchas explicacioes, aquí viene otra. http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/ En esta foto, verás la verdadera distancia entre la torre 1 y la torre 7. www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/Images/Fig13_01.jpg El bombero capitán Chris Boyle: "En el lado sur del edificio había un agujero de 20 pisos de altura, con fuego en bastantes plantas. Estaban cayendo escombros del edificio y no tenía buena pinta" De esa página ya dicha. En ella aparecen todos los datos. La información dada por los bomberos, cuyos compañeros murieron allí en tan gran número, debería ser suficiente, creo.
http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/Images/Fig03.jpg Una imágen del WTC7. Y a continuación una planta de la WTC7 http://www.nist.gov/public_affairs/images/WTC7Columns_Framing_3x4Poster_HR.jpg No coincide con la imágen. Hay cosas raras, algunas imágenes deben ser renders o algo. He estado mirando imágenes y me da la impresión que las fachadas del WTC7 canvian según la imágen que se mire. Lo que está claro es que el muñón que sale en el primer enlace no se ve en otras imágenes. Ahora no tengo tiempo. saludos
Y ahra vamos a tocar realidades vividas en lugar de perder el tiempo con majaderías: Acabo de recibir a cinco cubanos peregrinos por la libertad en su pais, que han venido desde sarria a Santiago. Entraron en la plaza del Obradoiro gritando !Libertad! y !Abajo la tiranía!. Hubo entrevistas con alguna radio y televisión. Leyeron un manifiesto.(A ver si lo escaneo y envío). Vino algún cubano más a recibirlos, aparte del selecto comité de recepción y apoyo local que forma el huelguista de hambre, mi amigo Javier Fernández, Alex Sancesario,el entusiasta luchador por las libertades Miguel Cancio y algunos más entre los que me incluyo. hacía muy buen tiempo, el Obradoiro rebosaba de peregrinos y me cuentan que han recibido mucho apoyo y simpatía a lo largo de su recorrido. !Se siente, se siente, el castrismo está indigente! (Puedo aseguraros pedromar y acedece que no recibo ningún sueldo de la CIA, ni del Pentágono por ir a apoyar a estos jóvenes-pues eran jóvenes-cubanos.) Esta tarde les iba a recibir un dirigente del Psoe local, pero dió la casualidad de que ví con estos ojitos que ven muy bien al picarón del alcalde del PSOE de Santiago, Bugallo, escurriéndose por detrás de las cámaras para entrar en el Ayuntamiento, justo detrás de donde los cubanos hacían sus declaraciones, sin hacer el menor gesto de acercarse para saludarlos. !El señor Bugallo tiene otras miras más altas como para perder el tiempo con nimiedades como la opresión y tortura de presos de conciencia en Cuba!
menorqui: andamos en esto del 11S a cabezazos con las piedras. Mejor lo dejamos. Que a esta gente la metes en el propio cerebro de Bush, o a vivir en las Torres Gemelas y sus sótanos durante unos meses antes de que cayeran, o en el avión que se estrelló en el Pentágono y sus almas levantarían el vuelo de los escombros cantando con una lira neroniana: !conspiración,conspiración!
EL BUNDESBANK RECHAZA EL RESCATE EUROPEO El fantasma de Argentina sobrevuela Atenas Las dudas sobre la solvencia de Grecia disparan la desconfianza del mercado. Algunos analistas ya apuntan a la intervención del FMI e, incluso, la salida del euro. El banco central alemán rechaza el plan de rescate de Bruselas. Grecia recuerda a Argentina. ¿Intervención, quiebra, corralito? http://www.libertaddigital.com/economia/el-fantasma-de-argentina-sobrevuela-atenas-1276389638/
a acedece, a pedromar, a todos los demás conspiranoicos y anticonspiranoicos: !Todos, absolutamente todos estáis en el error! Fue una bisabuela mía la autora de todo. En realidad no falleció hace 80 años sino que fue hibernizada por una meiga genial de la aldea gallega de Mórdemenaman y revivió hace diez. Ella lo planeó todo, lo realizó todo y así me lo confesó y explicó con todo lujo de detalles: el 11S,el11M,el 7J y hasta los cuatro goles de Messi al Arsenal. !Todo lo controló ella, un genio de la manipulación mediática, el hpnotismo de masas, el dominio de internet, de la CIA, el MOSSAD y AL Qaeda. Ella lo sabe TODO, lo controla TODO, lo vigila TODO desde Mórdemenaman.! las torres Gemelas no cayeron por impacto de aviones, ni por misiles, ni por demolición controlada. !Ingenuos! Ella había creado y reproducido una especie de termitas invisibles que socavaron los pilares de las torres desde semanas antes. Ella, un genio de la biología, el cálculo de estructuras y la balística espacial sabía en qué momento sus hormigas atómicas telederigidas lograrían derribar las torres. Olvidaros de Bin Laden, de Bush, de todo. Fue la bisabuela desde su aldea. tengo pruebas. todos los testimonios de prensa, radio, TV e internet los ha MANIPULADO ella, muchos de ellos los ha filmado ella misma para aumentar la confusión. !Ah, cándidos blogueros, qué poco sabéis del mundo en qué vivís y quienes REALMENTE lo dirigen!
Sorprende el cinismo del comunicado del 13M de Rubalcaba, en plena jornada de reflexión. Reconoce infringir la ley en nombre de José Luis Rodríguez Zapatero y del Partido Socialista. Ambos dirigentes no se limitaron a desencadenar una campaña antigubernamental tras la masacre, cuando todavía estaba caliente la sangre de las víctimas, sino que remataron la faena con una vergonzosa manipulación de la opinión pública. Si escuchan -y observan- atentamente a Rubalcaba podrán descubrir con qué voz de simulada inocencia, cara de cemento e insostenibles argumentos intenta justificar su incívico comportamiento y el de su jefe. Que ambos dirigentes lograran encabezar el Gobierno de España con tan macabra y burda manipulación mediática refleja la inmadurez moral y política de la mayoría de los españoles. Si nuestra democracia tuviera una mínima consistencia jurídica hubieran sido enjuiciados y expulsados del Parlamento ambos dirigentes políticos. ..."Decirles que comparezco por voluntad expresa del Secretario General del Partido socialista José Luis Rodríguez Zapatero, que ha querido ajustarse escrupulosamente a las regla del juego democrático en el día de reflexión. Esta es la razón de que estoy hoy aquí y no lo haya hecho él"...etc. -Vaya, así que Zapatero se ajusta escrupulosamente a las reglas de juego enviando a su segundo a quebrantarlas en su nombre. Así que para Rubalcaba cumplir las reglas del juego democrático es hacer el trabajo sucio de su jefe. En fin, cada frase del comunicado de Zapatero-Rubalcaba es un hachazo contra la razón y la verdad. http://www.youtube.com/watch?v=EJql7swQ4V4&NR=1él"... Aquí la "espontánea" indignación delos manifestantes ante la sede del PP: http://www.youtube.com/watch?v=3qPwfqUAiXI&NR=1
Gaditano 32, dices "El por qué las cámaras del pentágono no captan claramente al avión en el momento del impacto está cuidadosamente explicado en el libro de mecánica Popular y tiene que ver con la capacidad resolutiva, la velocidad de sucesión de imágenes de esas cámaras y la velocidad del avión". ¿Pero si el pentágono tiene más de 70 cámaras de seguridad, por qué no muestran una imágen del avión apróximándose? Solo ponen un video cutre. Pero coméntame el post 25 y dime que opinas de la imágen en que se ve un Boeing en vuelo rasante, a 20 cm del suelo, apunto de estrellarse contra la fachada. ¿Crees que es razonable? Como en el 11-M, el 7-J, los videos desaparecen. Del 11-M tenemos un video cutre de un calvorotas en la estación de Atocha, y a mi me suena a intoxicación. Tema "a parte", ¿crees que Occidente conseguirá construir el oleoducto Baku-Turquía? Ese oleoducto pasará por Georgia. ¿Sabes donde está Chechenia? ¿No te extraña nada que Rusia diga que las terroristas del metro de Moscúeran georgianas? ¿Si Rusia envía tropas, crees que pueden llegar a enfrentarse con las tropas de Usa ahí desplegadas?
(cont.) la gran conspiración desvelada: ¿no os habési fijado en que mEssi tiene cara y aspecto de viejita gallega? !Es que ES una viejiña de Galicia, de Mórdemenaman,parroquia de Carallente, lugar de Moitomerrío! Messi Es mi bisabueliña querida. Y juega tan bien gracias a los poderes de la meiga. Si no mete una docena de goles por partido es porque se notaría el truco. En cuanto al 11S, ella se disfrazó de Santa Compaña para que los vecinos se metieran en casa asustados y, aprovechando que los aviones con rumbo a nueva York pasan por encima de su aldea, lanzó las termitas en un globo propulsado por superfoguetes de la romería de San Laudiño, virgen y mártir,y mediante un sistema earth-air-dynamic-magnetic-scholastic-lalechistic robado a la NASA logró que sus termitas se adhirieran a la panza de los aviones y s desprendieran antes de llegar al aeropuerto John F.Kennedy. El resto fue muy fácil.
cdece ¿Oleoducto? Ja! lo desvió mi bisabueliña y no lleva más que residuos fecales. !Vaya chasco que se van a llevar rusos, georgianos y la madre que los parió.
Por cierto, este mediodía, en TVE1 han comentado la cumbre hispanomarroquí que ha habido. Y en las noticias han dado imágenes del mapa de Marruecos, y el Sáhara Occidental pertenecía a Marruecos. Así, por la cara. saludos
Buenas tardes. Esta mañana, FJL ha afirmado lo siguiente en su segundo editorial de las 08:00 horas: "El PP lo que está heciendo es sencillamente integrarse en el nuevo régimen nacido del 11-M". ---- Desde este blog, se viene denunciando, desde hace tiempo, el abyecto y miserable papel del PP del lacayo Rajoy. Reiteradamente, he preguntado dónde se encontraban figuras tales como Zaplana o Acebes. Por qué no salían a la palestra tras las nuevas averiguaciones sobre el 11-M que ponen en duda la versión oficial. Pues bien, ya lo sabemos. No aparecen ni aparecerán ya que, escondidos como ratas, están colaborando al cambio de régimen tras el golpe del 11-M. Con su alevoso silencio, respaldan todo lo sucedido tras la matanza. El PP es un fiel colaborador del PSOE en la empresa iniciada por el segundo consistente en la destrucción y desaparición de la nación española.
EL GADITANO QUIERE DEJARLO y con esa cantinela lleva aquí desde el día que entró descalificando. PERO NO SE VA, no. Le dice a acedece: Bien, lo malo es que insistes en poner videos o hacer afirmaciones que están respondidos y refutados en mis enlaces anteriores o en los de menorqui(y hay muchos más, sobre todo en inglés) Tú no has refutado nada, absolutamente nada. Ni menorqui. No te engañes. No sois capaces de explicar por qué un edificio que tiene dos o tres incendios pequeños en diferentes plantas se cae aplomado y guardando toda la simetría original. No habéis refutado nada. Y la única página que ponéis no trae fecha. De tal modo es así que los vídeos que os pasaré luego ironizan con los argumentos (y como dice acedece poco importa si dice uno o lo contrario, porque la inexplicable sigue ahí; esto es: por qué se tiene que caer ese edificio y por qué lo hace de esa manera tan milimétrica) Todo el tema del "pull it" de Silverstein ya está respondido. aparte de que no deja de ser incomprensible por qué Silverstein iba a revelar ante las cámaras ese supuesto fraude. (Cometido para qué,¿para cobrar un seguro por el edificio? ¿Son idiotas las compañías de seguros americanas como para no agarrarse a todos los video-manipulados conspiracionistas y reclamarle a Silverstein por fraude? venga, venga... J.oder, ni que te pagaran por enredar. Cualquier cosa menos centrarse en lo importante, en lo que es una explicación oficial incomprensible. Que si dijo put o puñetas, que si eso significa que hay que abandonar el edificio, que si hay que demolerlo. ¡Explica de una puñetera por qué un edificio como ese se tiene caer -y no así los que estaban más cerca- y después por qué cae de la forma en que lo hace. Pero no lo hará, no El tema del BBC y del caos informativo en caliente tampoco presenta mayor misterio aparte de suponer una expansión de la Conspiración verdaderamente megalomaníaca: la CNN o la BBC también sabían que todo era mentira? !Carajo, meu crejo!, que decimos los gallegos. Efectivamente, muy buena razón. De ella deducimos que la versión oficial del 11-M es correcta porque así los dicen todas las cadenas españolas. O casi todas, salvo el mundo y LD, pero como son fascistas no cuentan. Por eso, por fascistas, ahora echan mano de la conspiración para no reconocer la victoria de los progresistas. En cuanto al video italiano afirma en contra de la evidencia de otros videos y fotos que los fuegos eran pequeños. ¿Pequeños? ¿cón qué se prueba eso? Las imágenes y las investigaciones posteriores dicen lo contrario. ¿Qué investigaciones? ¿Las de esa página vuestra de la que no salís jamás? ¿Esa página que por animación nos dice lo que estaba ocurriendo dentro porque lo que se veía desde fuera no eran más que unos pequeños incendios? También se oculta o minimiza ARBITRARIAMENTE el impacto de los fragmentos de las torres, enormes, y los testimonios y fotos del enorme agujero "de unos veinte pisos" en el WCT7. Y vuelta a lo mismo. No salís de ahí. Caray con los fragmentos. En el video italiano se manipula infantilmente el tema de lás explosiones en el WCT7: !Claro que se oían explosiones, como en las Torres: de transformadores, cables y aparatos eléctricos, de remaches que estallan, de pilares o vigas que se quiebran, de partes enteras del edificio que comienzan a caer. pero el video mutila el final, dando la impresión de que al gritar unos testigos !explota! sigue INMEDIATAMENTE la caida, como hubiese sido el caso de una demolición controlada. Y NO es así, pero se corta el video para que CREAMOs que es así.El edificio cae después. Los testigos que escapan de las torres no tienen credibilidad, pero tú pareces que estuviese allí. Y muy atento. Y experto que eres, oye; capaz de diferenciar las explosiones de "transformadores y aparatos eléctricos" (la minipimer, verás) El por qué las cámaras del pentágono no captan claramente al avión en el momento del impacto está cuidadosamente explicado en el libro de mecánica Popular Y dale que te pego con la mecánica popular. Además esas páginas que citáis son muy anteriores a los vídeos más recientes, que refutan precisamente esa versión oficial y tiene que ver con la capacidad resolutiva, la velocidad de sucesión de imágenes de esas cámaras y la velocidad del avión. Pero además se pasa por alto sin el menor motivo el testimonio de más de cien testigos oculares, cuyos testimonios concuerdan entre sí con la misma proporción que los de cualquier tesigo visual de un acontecimiento del que nadie dude. Muéstralos hablando ante las cámaras. Sin embargo las cámaras de seguridad no muestran ningún avión. Además esos testigos inexistentes, que no hablan ante las cámaras, son creíbles, según tú. No así los que eran entrevistados nada más salir de las torres y que cuantan lo que han vivido Así que se SELECCIONAN ciertos testimonios, se decontextualizan o interpretan gartuitamente como el "pull it" de Silverstein y se ignoran simplemente decenas de testimonios contrarios que no encajan en absoluto,por ejemplo, unos 40 testigos visuales vieron no sólo al avión del Pentágono sino que lo identificaron correctamente como un avión de la compañía American Airlines, con sus colores, e incluso alguno, piloto profesional, con el modelo de avión de que se trataba. Qué mentiroso eres. Además esos testigos no aparecen ante las cámaras ni las cámaras muestran ningún avión. Sí una explosión en la fachada del Pentágono, pero a ningún avión, que es uno de los más grandes exceptuando los jumbos. En fin,os buscáis sarcasmos chavales. Vosotros a seguir con vuestro delirio. Sabio, que eres un sabio Supongo que, como poco, os compensa cualquier falta de autoestima o frustración existencial, Ahí se ve tu oficio, zascandil. Tú, por contra, como eres modelo de equilibrio, tan es así que te dedicas a juzgar la mente de otros, sí que puedes hablar. Faltaría más, como tienes AUTOESTIMA... y tu existencia está llena de plenitud y sin frustración alguna, tú sí que puedes hablar. TÚ SÍ, claro. Los demás posteamos aquí para compensar nuestras frutraciones, tú no. Como eres el equilibrio quien no piensa como tú es un desequilibrado. al permitiros creer que sois miembros de una SECTA PRIVILEGIADA, la de los que no tragan gato por liebre...y terminan comiendo m.ierda. No sé si tú comes m.ierda, desde luego la tuya no la vamos a comer por más que te empeñes PSTD/ A LOS COMENTARISTAS DEL BLOG: Si alguna vez os falla el embrague de la neuronas, jamás perdáis el tiempo, ni mucho menos el dinero, consultando con estos auténticos sinvergüenzas, que no son más que unos deslenguados sacaperras.
Se escribe Partit Socialista d'Alliberament Nacional, señor Moa.
Menudo comunicado el de Zapatero-Rubalcaba del 13M, no hay por donde cogerlo sin mancharse los ojos y las manos. ..."Nunca, nunca utilizaremos el terrorismo en la confrontación política. Esta ha sido y será siempre nuestra actitud y nuestro comportamiento. Reiteramos pues nuestra convicción de que este abominable crimen no admite ninguna clase de juego político. Reiteramos asimismo nuestro compromiso de contribuir a mantener la serenidad, la unidad y la confianza de los ciudadanos en las instituciones democráticas y en la tarea de las fuerzas y de los cuerpos de la seguridad del estado"... ¡Niegan descaradamente la utilización política del terrorismo en el mismo momento en que lo están utilizando para ganar la elecciones!
[Función de la Ideología: a más ambición de más poder, más ideología y con más "buenas causas" y más altisonantes][El caso del propio Marx] Mi post #102 de ayer. jjvr en #104 de ayer pone una de las acepciones del DRAE: 2. f. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc. Me parece una definición correcta pero manifiestamente insuficiente desde el punto de vista de la Teoría Política (normal, pues el Diccionario de la Real Academia no es un tratado de tal Teoría). Esa definición no inluye LA FUNCIÓN de la ideología, para que sirve y a quién sirve; es como definir "martillo" haciendo una descripción perfecta de la herramienta pero sin mencionar sus numerosos usos. Fue Marx, precisamente, como se recoge en el enlace a la Wiki en mi post #102, quien definió "ideología" como producto superestructural o herramienta al servicio de los dueños y controladores de la economía o infraestructura: la burguesía. Lo que ocurre es que es sencillo ampliar esa definición (como hago con la frase en mi post) --sobre todo, a la vista de la realidad constatable-- a todo grupo o élite que tiene objetivos de poder (conservarlo, como la "burguesía" y los "capitalistas" de Marx, o conquistarlo, como los grupos amparados por Marx --o, más correctamente, sus dirigentes--, es decir, el proletariado). Una precisión importante, que he hecho en otras ocasiones, es que la "cantidad" de ideología es proporcional a la "cantidad" de poder en cuestión. Así, será mínima en los individuos, grupos o élites de tipo liberal-conservador que proponen un Estado de Derecho con poder limitado y distribuido en instituciones independientes entre sí, y una sociedad civil como campo de la acción humana donde el poder económico se distribuye según la capacidad competitiva, tecnológica y de servicio a los consumiores en el Mercado de los diferentes actores (fundamentalmente empresas, fundaciones y asociaciones privadas). En la lucha política por el control de las instituciones de una Democracia liberal organizada como un Estado de Derecho, la cantidad de poder que se puede conseguir es muy limitada. Por el contrario, la "cantidad" de ideología utilizada será máxima en aquellos grupos élites, como todos los colectivistas (socialistas, nacionalistas, fascistas --mezcla de los dos anteriores--, etc.) que proponen un poder lo más amplio, concentrado y exclusivista posible localizado en el Estado (incluidos los actores de la Economía, como las empresas, aquí todas o casi todas públicas, con poco (o ningún) protagonismo de la sociedad civil, todo con el fin -- aquí aparece la ideología-- de "poder transformar al hombre y a la sociedad en el sentido --aquí las grandes palabras y las grandes "causas"-- de la Justicia, la Igualdad, la Felicidad, los nuevos Derechos" (o cualquier parida que suene muy grandiosa y que al ideólogo de turno se le ocurra para justificar la actuación de sus señoritos). En este segundo caso, el que consigue el poder puede satisfacer sus ansias de dominar a los demás hombres (Stalin, Hitler), y/o hacerse un grandioso patrimonio materil (Ceaucescu, Castro y toda la nomenklatura de sus regímenes). Ni Marx, que aparentemente estaba fuera de la lucha política y era tenido por un pensador extravagante, se libró de la aplicación a él mismo de su propia definición de ideología: "conjunto de ideas al servicio de unos interese personales". En este sentido, en mi post #67 del pasado 12 de Noviembre recuerdo la sorpresa que, finalmente, se llevó Karl Popper con Marx a quien, aunque equivocado en sus incoherentes y fraudulentos planteamientos supuestamente "científicos", siempre creyó moralmente bien intencionado...pero no fue así: NOTA [final y última de Karl Popper] SOBRE EL LIBRO DE SCHWARZSCHILD SOBRE MARX Algunos años después de escribir este libro, conocí el libro de Leopold Schwarzschild sobre Marx, 'El prusiano rojo' (traducido por Margaret Wing, Londres, 1948). No tengo ninguna duda de que Schwarzschild vio a Marx sin simpatía e incluso con ojos hostiles y que, a menudo, le pinta con los colores más oscuros posibles. Pero aunque el libro pueda no siempre ser justo, contiene pruebas documentales, especialmente de la correspondencia de Marx y Engels, que muestran que Marx fue menos humanitario y menos amante de la libertad de lo que yo pretendo en mi libro. Schwarzschild le describe como un hombre que vio en el "proletariado" sobre todo un instrumento de su propia ambición personal. Aunque esto parezca más duro de lo que la prueba autoriza, se tiene que admitir que la documentación es contundente. Ni Marx se escapa a su propia definición de ideología; ¿le jugó Freud una mala pasada? http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/castilla-del-pino-y-fernandez-de-la-mora-sobre-franco-5387/2.html#com921899
DOS VÍDEOS IMPRESCINDIBLES PARA ENTENDER EL 11-S Gaditano, menorqui, aquí os doy material para que sigáis negando los enigmas más evidentes. A ver si sois capaces de refutar esto sin volver a la página de siempre, que por otra parte es anterior a estos vídeos. *Este es el primer documental que vi, hace ya unos años. Continúa siendo muy bueno, quizá el mejor. Menorqui, gaditano, vosotros sabéis de ingeniería, ¿no? Pues aquí tenéis a los arquitectos que construyeron las torres a prueba de impactos de avión. Además, por si fuera poco, en 1975 la torre norte de WTC sufrió un incendio que duró más de 3 horas y que se extendió por el edificio y mucho más tiempo que en el 11-S. Y no pasó nada. *Aquí aparecen más testigos de explosiones, en este caso trabajadores del edificio que estaban en los sótanos, y antes de que ningún avión se estrellara. *Técnicas de demolición: explosivos que cortan el acero y voladura de los sótanos para hacer sitio al edificio convertido en escombros (los aviones volaron los sótanos, claro) *En la primavera de 2001 Silverstein compró el complejo del WTC. En verano hizo una póliza de seguros asegurándose de que estuvieran cubiertas contra un ataque terrorista. Después del 11-S quiso cobrar el doble, alegando que los ataques habían sido dos y no uno. Ganó (qué casualidad, lo cual prueba el pasteleo de la justicia americana con los poderes fácticos, la misma justicia que se niega a investigar el asunto y que condenó a los Trashorras y Zougam de turno. ¡Es que en USA son modélicos, oye. Los chanchullos ocurren solo en España!). Silverstein cobró siete mil millones de dólares, que comparado con los quince millones que invirtió no estuvo mal la ganancia. *De algo me sonaban a mí las interpretaciones tan insistentes que hacíais sobre el significado del verbo, de si era volar, jalar, evacuar... BIEN, POCO IMPORTA: NO HABÍA BOMBEROS DENTRO DEL EDIFICIO DESDE HACÍA BASTANTES HORAS. Hablan también de los escombros voladores que derriban edificios. (Gaditano, menorqui, de esto entendéis vosotros mucho). ¡Además esa puñetera página de la que no sabéis salir, es más vieja que este vídeo, que ya es decir. Por algo en esa página no hay manera de encontrar la fecha en la que se escribieron los artículos que tanto citáis, lo cual da que pensar, porque tampoco es tan difícil de actualizar. Probablemente ocurre lo mismo con los que defienden la versión oficial del 11-M, que ya no discuten nada, se limitan a entrevistar a Bermúdez. Se conoce que al principio quisieron salir al paso pero luego desistieron. *(Quienes planificaron esta masacre creyeron que podían manipular todo a través de la televisión y despreciaron internet. El 11 de septiembre de 2001 en Libertad Digital tuvieron que quitar toda la información para poder cubrir el 11-S porque la página no se les aguantaba. Por aquel entonces internet todavía no usaban la tecnología actual ni tenía la fuerza mediática de ahora). *¿QUIÉN ESTABA A CARGO de la seguridad electrónica en el WTC? ¿Y del aeropuerto de Dallas, también incluido en el 11-S? Pues el hermano menor de Bush: Marvin P. Bush. Y de primer ejecutivo un primo de ellos. La empresa se llama 'Securacom', y su principal encargo consistió en cambiar todo el cableado de las torres. Curiosamente el fin de semana antes de los ataques cortaron la electricidad a todo el edificio. Lo cuenta Scott Forbes, que tenía allí su oficina desde que se inauguró el complejo, y dice que en todo ese tiempo jamás les había pasado nada parecido. Les avisaron tres semanas antes. Durante ese fin de semana numerosos operarios estuvieron tendiendo cables por la planta (la 97) donde tenían la base de datos de su oficina. Los operarios les dijeron que estaban instalando un nuevo cableado de internet. Dejó de funcionar todo, y por supuesto las cámaras de seguridad. FORBES NO FUE A TRABAJAR el 11-S, y cuando vio por televisión lo ocurrido no pudo evitar asociar lo que estaba sucediendo con los operarios que vio y con los que conversó pocos días antes. Recordó luego que la planta superior a la que ocupaban fue desalojada seis semanas antes del atentado, y que durante bastante tiempo estuvieron escuchando ruidos de taladros potentes. Lo mismo confirmará uno de los supervivientes con respecto a otra planta, que siempre estuvo vacía, y donde se produjo una explosión. *Días antes del atentado también los bomberos habían hecho ejercicios de simulación; eso sí: sin perros rastreadores. *EN REALIDAD LAS TORRES producían grandes pérdidas a la empresa propietaria: Autoridad de puertos de Nueva York. Además la presionaban desde la administración pública para que limpiara toda la protección del acero, que estaba recubierto con asbesto (amianto), que en los años ochenta se prohibió por ser altamente cancerígeno. Esa operación, complejísima y lenta, costaría más de mil millones de dólares. *Se puede comprobar que las columnas de acero fueron serradas por la termita o bien dobladas previamente por las explosiones. Jamás el acero se rompe como si fuera cortado por una sierra ni se dobla sin fractura si no se calienta antes ESTO ES MUY POSTERIOR A LAS PÁGINAS QUE USÁIS. A VER SI SOIS CAPACES DE CENTRAROS EN ESTO Y ARGUMENTAR POR VUESTRA CUENTA NO SE PUEDE DECIR QUE LA FAMILIA BUSH ESTABA AL CARGO DE LA SEGURIDAD Y QUE CABLEÓ DE NUEVO EL EDIFICIO POCAS SEMANAS ANTES DEL 11-S, Y SER MENTIRA. No se puede porque te empuran. Y lo mismo al que denuncia los hechos, dando los nombres de las empresas y de lo que hicieron. GADITANO, MENORQUI, ¡no se puede hacer sin que te sienten en el banquillo! ¿LO ENTENDÉIS O NO? http://video.google.es/videoplay?docid=5816610253571876313&hl=es# *****Y este otro vídeo no habla solo de las torres gemelas sino de más cosas. LA MÁS INTERESANTE aparece en el minuto 30. GADITANO, MENORQUI, decidme dónde está el avión que transportaba a un pasaje de héroes que se rebelaron contra los secuestradores. O bien dónde están los restos del avión derribado por un caza, porque sobre ese asunto hay varias versiones. Pero del avión no quedó nada. Bueno sí, algún tornillo, alguna chapa, como en el WTC. Lo cuentan el alcalde y los vecinos del lugar, y de las visitas de agentes del FBI que recibieron y de sus insistencia en hacerles creer que lo que habían visto no era verdad, que la verdad era la que aparecía en los periódicos (menos en el periódico comarcal: lo cuenta el periodista de ese periódico). Minuto 30: http://video.google.com/videoplay?docid=-5148850026193446005#
45, pedromar Las explosiones de una demolición son muy notorias, las hubiera escuchado el mundo entero, puedes poner vídeos de demoliciones. Lo demás que dices acerca del wtc7 ya ha sido respondido, si te molestas en leerlo. Tenía un boquete de 20 pisos y estaba tan cubierto por el humo que no se veía el fuego, todo ello en el lado sur. Es el testimonio de las únicas personas que estaban ahí para verlo, los bomberos. No todo puede ser registrado en fotos. No somos, ni son, tan poderosos, ni para planear todo esto y su ocultación ni para explicar perfecta y totalmente y de modo absoluto los acontecimientos. Sobre el avión del pentágono, debes tener en cuenta que el pentágono no es sino un enorme edificio burocrático, (el mayor del mundo, de hecho), situado a tres kilómetros de un aeropuerto internacional, junto a una enorme y muy transitada autopista y en una zona muy habitada, y no es una base supersecreta a la que nadie tenga acceso y que nadie haya visto. Si tiene 70 cámaras de vigilancia, son bastante pocas, porque el edificio tiene 5 lados de 300 metros cada uno.
49, pedromar Todo lo que acabas de escribir ya ha sido respondido, si te molestas en echar un vistazo. Yo dejo cualquier discusión hasta que no lo hagas y hables en base a eso. Si estamos argumentando, es en base no a nuestra opinión, sino a los hechos observados.
#3 jjvr:"El genocidio que el general Francisco Franco cometió en España entre 1936 y 1977", vaya ya sabía yo que Franco ganaba batallas después de muerto. # 46 Elaph: Se escriba como se escriba batasunos catalanes.
(A ver si ahora sale bien) EL GADITANO QUIERE DEJARLO Y con esa cantinela lleva aquí desde el día que entró descalificando. PERO NO SE VA, no. Le dice a acedece: Bien, lo malo es que insistes en poner videos o hacer afirmaciones que están respondidos y refutados en mis enlaces anteriores o en los de menorqui(y hay muchos más, sobre todo en inglés) Tú no has refutado nada, absolutamente nada. Ni menorqui. No te engañes. No sois capaces de explicar por qué un edificio que tiene dos o tres incendios pequeños en diferentes plantas se cae aplomado y guardando toda la simetría original. No habéis refutado nada. Y la única página que ponéis no trae fecha. De tal modo es así que los vídeos que os pasaré luego ironizan con las explicaciones infantiles de Silverstein (y como dice acedece poco importa si quiso decir uno o lo contrario, porque la inexplicable sigue ahí; esto es: por qué se tiene que caer ese edificio y por qué lo hace de esa manera tan milimetrada) Todo el tema del "pull it" de Silverstein ya está respondido. Aparte de que no deja de ser incomprensible por qué Silverstein iba a revelar ante las cámaras ese supuesto fraude. (Cometido para qué,¿para cobrar un seguro por el edificio? ¿Son idiotas las compañías de seguros americanas como para no agarrarse a todos los video-manipulados conspiracionistas y reclamarle a Silverstein por fraude? venga, venga... J.oder, ni que te pagaran por enredar. Cualquier cosa menos centrarse en lo importante, en lo que es una explicación oficial incomprensible. Que si dijo put o puñetas, que si eso significa que hay que abandonar el edificio, que si hay que demolerlo. ¡Explica de una puñetera por qué un edificio como ese se tiene caer -y no así los que estaban más cerca- y después por qué cae de la forma en que lo hace. Pero no lo harás, no El tema del BBC y del caos informativo en caliente tampoco presenta mayor misterio aparte de suponer una expansión de la Conspiración verdaderamente megalomaníaca: la CNN o la BBC también sabían que todo era mentira? !Carajo, meu crejo!, que decimos los gallegos. Efectivamente, muy buena razón. De ella deducimos que la versión oficial del 11-M es correcta porque así los dicen todas las cadenas españolas. O casi todas, salvo el mundo y LD, pero como son fascistas no cuentan. Por eso, por fascistas, ahora echan mano de la conspiración para no reconocer la victoria de los progresistas. En cuanto al video italiano afirma en contra de la evidencia de otros videos y fotos que los fuegos eran pequeños. ¿Pequeños? ¿cón qué se prueba eso? Las imágenes y las investigaciones posteriores dicen lo contrario. ¿Qué investigaciones? ¿Las de esa página vuestra de la que no salís jamás? ¿Esa página que por animación nos dice lo que estaba ocurriendo dentro porque lo que se veía desde fuera no eran más que unos pequeños incendios? También se oculta o minimiza ARBITRARIAMENTE el impacto de los fragmentos de las torres, enormes, y los testimonios y fotos del enorme agujero "de unos veinte pisos" en el WCT7. Y vuelta a lo mismo. No salís de ahí. Caray con los fragmentos. En el video italiano se manipula infantilmente el tema de lás explosiones en el WCT7: !Claro que se oían explosiones, como en las Torres: de transformadores, cables y aparatos eléctricos, de remaches que estallan, de pilares o vigas que se quiebran, de partes enteras del edificio que comienzan a caer. pero el video mutila el final, dando la impresión de que al gritar unos testigos !explota! sigue INMEDIATAMENTE la caida, como hubiese sido el caso de una demolición controlada. Y NO es así, pero se corta el video para que CREAMOs que es así.El edificio cae después. Los testigos que escapan de las torres no tienen credibilidad, pero tú parece que hubieses estado allí. Y muy atento. Y experto que eres, oye; capaz de diferenciar las explosiones de "transformadores y aparatos eléctricos" (la minipimer, verás) El por qué las cámaras del pentágono no captan claramente al avión en el momento del impacto está cuidadosamente explicado en el libro de mecánica Popular Y dale que te pego con la mecánica popular. Además esas páginas que citáis son muy anteriores a los vídeos más recientes, que refutan precisamente esa versión oficial y tiene que ver con la capacidad resolutiva, la velocidad de sucesión de imágenes de esas cámaras y la velocidad del avión. Pero además se pasa por alto sin el menor motivo el testimonio de más de cien testigos oculares, cuyos testimonios concuerdan entre sí con la misma proporción que los de cualquier tesigo visual de un acontecimiento del que nadie dude. Muéstralos hablando ante las cámaras. Sin embargo las cámaras de seguridad no muestran ningún avión. Además esos testigos inexistentes, que no hablan ante las cámaras, son creíbles, según tú. No así los que eran entrevistados nada más salir de las torres y que cuantan lo que acaban de vivir. Así que se SELECCIONAN ciertos testimonios, se decontextualizan o interpretan gartuitamente como el "pull it" de Silverstein y se ignoran simplemente decenas de testimonios contrarios que no encajan en absoluto,por ejemplo, unos 40 testigos visuales vieron no sólo al avión del Pentágono sino que lo identificaron correctamente como un avión de la compañía American Airlines, con sus colores, e incluso alguno, piloto profesional, con el modelo de avión de que se trataba. Qué mentiroso eres. Además esos testigos no aparecen ante las cámaras ni las cámaras muestran ningún avión. Sí una explosión en la fachada del Pentágono, pero a ningún avión, que es uno de los más grandes exceptuando los jumbos. En fin,os buscáis sarcasmos chavales. Vosotros a seguir con vuestro delirio. Sabio, que eres un sabio Supongo que, como poco, os compensa cualquier falta de autoestima o frustración existencial, Ahí se ve tu oficio, zascandil. Tú, por contra, como eres modelo de equilibrio, tan es así que te dedicas a juzgar la mente de otros, sí que puedes hablar. Faltaría más, como tienes AUTOESTIMA... y tu existencia está llena de plenitud y sin frustración alguna, tú sí que puedes hablar. TÚ SÍ, claro. Los demás posteamos aquí para compensar nuestras frutraciones, tú no. Como eres el equilibrio en persona quien no piensa como tú es un desequilibrado. al permitiros creer que sois miembros de una SECTA PRIVILEGIADA, la de los que no tragan gato por liebre...y terminan comiendo m.ierda. No sé si tú comes m.ierda, desde luego la tuya no la vamos a comer por más que te empeñes PSTD/ A LOS COMENTARISTAS DEL BLOG: Si alguna vez os falla el embrague de la neuronas, jamás perdáis el tiempo, ni mucho menos el dinero, consultando con estos auténticos sinvergüenzas, que no son más que unos deslenguados sacaperras. MODERADOR:LOS INSULTOS es lo de menos. Lo importante es impedir las trampas y los subterfugios a la hora de debatir, y para eso está, precisamente, el moderador. Porque esa actitud envenena el razonamiento. Es como debatir con María Antonia Iglesias o Sopena. O Zapatero. No entran jamás en el fondo del asunto, toman una parte y se dedican a descalificar desde esa minucia todo el conjunto. O simplemente se dedican a hacer juicios de intenciones sobre los demás, produciendo en el oyente una confusión, porque este no acierta a decir no quién tiene razón, sino que llega un momento en que no sabe de qué se discute. Aquí se ve continuamente: son incapaces, ni ellos ni nadie, de explicar cómo es posible que un edificio se caiga como se cayó el número 7; pero sí son capaces de centrarse en Silverstein dijo o dejó de decir. PARA ESO ESTÁ EL MODERADOR, que a fin de cuentas es juez, lo único que lo diferencia de él es que no sentencia. EN UN JUICIO las pruebas se presentan y se rebaten una a una, pero en ningún caso se pueden rebatir mediante conclusiones o juicios de valor o de intención.
MENORQUI ¡Yo si he visto lo que has colgado, y no refuta nada, no son más que tecnicismos! ¡Quieres ver los vídeos que acabo de vincular? ¡Los quieres ver, g.ilipollas, y luego respondes a lo que ahí se presenta! ¡QUIERES HACER EL FAVOR DE ESCUCHAR A LOS ARQUITECTOS QUE CONSTRUYERON LAS TORRES! ¡TIENES ALGO QUE DECIR SOBRE LA FAMILIA BUSH Y EL CABLEADO QUE HICIERON DÍAS ANTES EN LAS TORRES! ¿DICE ALGO TU PÁGINA SOBRE EL ASUNTO, TÍO BERZAS? NO DICE NADA. ¡¡¡NADA!!! ENTONCES QUÉ C.OÑO ME ESTÁS DICIENDO DE QUE HAS CONTESTADO. No has contestado a nada, so berzas.
gaditano dice: (escribo en tercera persona como profilaxia, para no amontonarme) pedromar y cía: para daros una idea de la sensación psicológica que producen vuestros pestiños repetitivos he escrito LA VERDAD del 11S planeado por mi bisabuela deshibernizada de Mórdemenaman, aldea perteneciente a la parroquia de Carallente, lugar de Moitomerrío. Os desafío a que intentéis refutarlos, porque la sensación que viviréis es parecida a la que pueda sentir yo o menorqui o cualquier ser racional ante vuestras respuestas. Un ejemplo: Hay 136 testimonios de testigos oculares que vieron el avión del pentágono. Vosotros decís que no hay videos de sus declaraciones. Supongo que alguno habrá, pero es que son testimonios ante investigadores, no necesariamente ante cámaras de video. Si tú Pedromar, te quedas tranquilo diciendo que ni los conoces ni tienes el gusto, yo te conteto que tú tampoco has demostrado que no exista el lugar de Moitomerrío, ni menos que mi bisabuela no derribase las Torres Gemelas con termitas ciberclonizadas. Y que hasta que no refutes mi tesis yo no me voy a molestar en repetir hasta el hastío las evidencias que rebaten tus dos o tres afirmaciones de hecho FALSAS: - Que no había incendios colosales durante HORAS en el WCt7: LOS HUBO:SE VEN:EL HUMO TAPA EL EDIFICIO: -Que el tal Silverstein dijo que iban a derribar el edificio: Dijo y muchos bomberos en los videos también, que tenían que retirarse, alejarse, estuviesen dentro o sólo cerca del edificio. -Falso que no hubiese otros edificios más pequeños derribados ala vez que las Torres y el WTC 7: LOS HUBO. SE MENCIONAN EN MUCHAS FUENTES Y VIDEOS. Algunos fueron ayudados a caer (pulled o pulled down) con CABLES, no con cargas. -Falso que no haya evidencias ni restos del avión del Pentágono y del que cayó en un campo: Las hay. Hay testigos oculares. Hay conversaciones teéfónicas. HAY restos de los aviones y RESTOS de los cuerpos. Todo eso está en muchas páginas que hemos enlazado, que no son de la misma web si te molestas en mirar, pero aunque lo fuesen, la cuestión es su calidad y fiabilidad documental y argumental. Infinitamente superior a esos videos recortados, manipulados e indocumentados que ponéis. Lo siento, chicos, pero en un debate hay que leer algo más que tres lineas de internet. Lo de las fechas es irrelevante, pues no añadís nada nuevo, sólo repetís hasta el hastío como loritos: Silverstein dijo "pull it" y "no había fuegos, no había fragmentos de torres, no había agujero de 20 pisos, no hay restos del avión, no hay testigos....Y sí los hay. De todo ello ha quedado demostrado que los hay.
Voy lento pero seguro. Dedicado al Pedruscomar-49- Si leo bien y entiendo lo que estás sembrando, es que las dos torres, fueron minadas previamente, para que el video de los dos aviones estrellandose contra ellas, hiciera el efecto visual, de que los dos aviones habian derrumbado las dos torres gemelas. Pues imaginacion no te falta, Por ejemplo : Las compañias aereas de los dos aviones, sabian cual era el vuelo, la ruta a seguir, listado de pasajeros muertos ? El avion del Pentagono, (que tambien fué minado previamente segun tu sagaz investigacion)Nombre de la compañia, listado de pasajeros ? o no iba nadie en los tres aviones ? Me parece que ademas hubo un cuarto avion, al que hicieron estrellar en un prado, los pasajeros, ante las malas intenciones del conductor.Previamente miraron por la ventanilla, que no estuviera algun bebe, jugando en el jardin. ¿ Existen de verdad CUATRO AVIONES, O solo ha sido una novela imaginada y una obra maestra del FBEI, la CIA, el Mossad, los cerebros del 11-M en Madrid ,los de los atentados en Londres ?, es de ciencia ficcion, y supongo tendrás pruebas fehacientes, de la compañia que minó los edificios, de los obreros implicados, tarjetas de la Seguridad Social, Contratos, matriculas de los vehiculos que utilizaban, (camionetas supongo, para llevar los explosivos), enfin, que se enfrien un poco tus neuronas, porque si he entendido tu post, es de iluminado estelar.Es superior a 20 auroras boreales.
en una cosa sí tienes razón pedromar: En que estoy como en la canción, diciendo que "te vas y te vas y te vas y no te has ido". ya me ha pasado otras veces en muchos blogs. Debería irme, pero el placer de reirme y rebatir a paranoicos sin sentido del humor ni de la realidad me puede. porque eso sí, gente como vosotros, profesionales o amateurs de la mentira sois peores que el KGB.Bazofia que internet difunde.
Mira pedromar: Me ha llevado exactamente menos de 30 segundos localizar esta web en la que hay, no una, ni dos, sino varias declaraciones en video de testigos oculares del 11S.Y alguno hasta da detalles del avión y la compañía. Has mentido p.erro falaz. http://www.911reality.com/EyewitnessStatementsPentagon.html
Quise decir testigos oculares del avión del Pentágono. Otro rato iremos al otro vuelo, del que ví una muy buena película, por cierto, el que fue derribado en el forcejeo rntre pasajeros y terroristas.
avip: Más o menos le has entendido, aunque no le veo muy puesto en teorías conspiratorias ,pues ni siquiera sabía que uno de los "contenciosos" de los conspiranoicos del 11 S es que los aviones de las Torres llevaban misiles que dispararon antes de chocar. Sobre lo de los pasajeros muertos la teoría ad hoc más extravagante es que sus aviones fueron detenidos y forzados a aterrizar, se metió a todos los pasajeros en otro avión que se hizo desaparecer, no sé si en el que cayó sobre el campo o supuestamente sobre el mar, en fin, la imaginación no conoce barreras. Una vez vaciados los aviones fueron telederigidos completamente vacíos contra las torres... Así te lo sueltan, con un par.
No deje escapar las mejores, amigo Moa. Le cuento una que viene a huevo. Hace años, buscando documentación del PCE en librerías de viejo, me encontré con una perla de ese curita obrero, hijo de Guardia Civil asesinado por los rojos precisamente durante la guerra, que se llama Francisco García Salve. El tipo, como usted bien dice, por lo menos pertenecía al Comité Central del PCE (no sé si también era miembro del C. Ejecutivo). El libro de García Salve se titulaba "YO CREO EN LA CLASE OBRERA" es todo un primor de elocuencia. Entre las páginas 137 y 138, después de soltarnos su perorata acerca de la necesidad de unión proletaria, pues "sólo tenemos un enemigo, el capitalismo", el tipo se explaya de esta manera: "[...] A TODO EL QUE HABLE DE PLURALIDAD SINDICAL HAY QUE ESCUPIRLE A LA CARA. ES UN CANALLA O UN ESTÚPIDO IGNORANTE. TODO EL QUE HABLA DE PLURALIDAD SINDICAL ES UN TRAIDOR A LA CLASE OBRERA, UN ENEMIGO QUE BUSCA NUESTRA RUINA..." [García Salve, Francisco: "Yo creo en la clase obrera". Ediciones Sedmay. Colecc. Divulgación Política, 1ª ed. Octubre de 1977. Madrid, pág. 138]. A la vista del párrafo transcrito y asimismo de su capítulo -titulado "El que hable de pluralidad sindical es un traidor"-, el título del librejo resulta un sarcasmo hasta para el más pintado. Y es que estos comunistas nuestros, tenían tal concepto de democracia y de libertad que empiezan declarando su fe proletaria -"Yo creo en la clase obrera"- a la vez que le niegan al proletariado su primordial derecho: que es su libertad de sindicación. Ya lo sabe, amigo Moa, pág. 138 del libro de Garcia Salve. Si necesita fotocopia, se la mando por email, hágamelo saber
Se les escapan las mejores, amigo Moa. Le cuento una que viene a huevo. Hace años, buscando documentación del PCE en librerías de viejo, me encontré con una perla de ese curita obrero, hijo de Guardia Civil asesinado por los rojos precisamente durante la guerra, que se llama Francisco García Salve. El tipo, como usted bien dice, por lo menos pertenecía al Comité Central del PCE (no sé si también era miembro del C. Ejecutivo). El libro de García Salve se titulaba "YO CREO EN LA CLASE OBRERA" es todo un primor de elocuencia. Entre las páginas 137 y 138, después de soltarnos su perorata acerca de la necesidad de unión proletaria, pues "sólo tenemos un enemigo, el capitalismo", el tipo se explaya de esta manera: "[...] A TODO EL QUE HABLE DE PLURALIDAD SINDICAL HAY QUE ESCUPIRLE A LA CARA. ES UN CANALLA O UN ESTÚPIDO IGNORANTE. TODO EL QUE HABLA DE PLURALIDAD SINDICAL ES UN TRAIDOR A LA CLASE OBRERA, UN ENEMIGO QUE BUSCA NUESTRA RUINA..." [García Salve, Francisco: "Yo creo en la clase obrera". Ediciones Sedmay. Colecc. Divulgación Política, 1ª ed. Octubre de 1977. Madrid, pág. 138]. A la vista del párrafo transcrito y asimismo de su capítulo -titulado "El que hable de pluralidad sindical es un traidor"-, el título del librejo resulta un sarcasmo hasta para el más pintado. Y es que estos comunistas nuestros, tenían tal concepto de democracia y de libertad que empiezan declarando su fe proletaria -"Yo creo en la clase obrera"- a la vez que le niegan al proletariado su primordial derecho: que es su libertad de sindicación. Ya lo sabe, amigo Moa, pág. 138 del libro de Garcia Salve. Si necesita fotocopia, se la mando por email, hágamelo saber
Dice el psicoanalista: Y ahra vamos a tocar realidades vividas en lugar de perder el tiempo con majaderías Siempre dice lo mismo. Pero él solo vuelve, sin que nadie le llame. Así, unos minutos más tarde, dice: Fue una bisabuela mía la autora de todo. En realidad no falleció hace 80 años sino que fue hibernizada por una meiga genial de la aldea gallega de Mórdemenaman y revivió hace diez. Ella lo planeó todo, lo realizó todo y así me lo confesó y explicó con todo lujo de detalles: el 11S,el11M,el 7J jajajajaja. Equilíbrate, curamolleras; que el edificio 7 se derrumbó más dignamente que tú. Mantuvo la compostura, eso nadie lo puede negar. juajuajua. Ella había creado y reproducido una especie de termitas invisibles que socavaron los pilares de las torres desde semanas antes. Ella, un genio de la biología, el cálculo de estructuras y la balística espacial sabía en qué momento sus hormigas atómicas telederigidas lograrían derribar las torres. Olvidaros de Bin Laden, de Bush, de todo. Fue la bisabuela desde su aldea. tengo pruebas. todos los testimonios de prensa, radio, TV e internet los ha MANIPULADO ella, muchos de ellos los ha filmado ella misma para aumentar la confusión. !Ah, cándidos blogueros, qué poco sabéis del mundo en qué vivís y quienes REALMENTE lo dirigen! Sigue así y en dos días a tortillas de lexatín. juajuajua Y continúa minutos después: En cuanto al 11S, ella se disfrazó de Santa Compaña para que los vecinos se metieran en casa asustados y, aprovechando que los aviones con rumbo a nueva York pasan por encima de su aldea, lanzó las termitas en un globo propulsado por superfoguetes de la romería de San Laudiño, virgen y mártir,y mediante un sistema earth-air-dynamic-magnetic-scholastic-lalechistic robado a la NASA logró que sus termitas se adhirieran a la panza de los aviones y s desprendieran antes de llegar al aeropuerto John F.Kennedy. El resto fue muy fácil. Ahora le ha dado por los oleoductos. Pero la culpa sigue siendo de su abuela. ¿Proyección de culpa? Juzguen: ¿Oleoducto? Ja! lo desvió mi bisabueliña y no lleva más que residuos fecales. !Vaya chasco que se van a llevar rusos, georgianos y la madre que los parió.
Gaditano 55, dices que decimos que no había fuegos. Que trolero eres. En ningún momento hemos negado la existencia de los fuegos. Lo que decimos es que no nos creemos que esos fuegos sean la causa del colapso. Y lo que no puede ser es que en el pentágono, con más de 70 cámaras de seguridad (más de 70 pintos de vista) solo nos mustren un video de mala definición. Y pretenden hacer creer a la gente que eso es un Boeing. hola avipep, pedruscomar tiene razón EN TODO. Yo no he visto ninguna imágen de un Boeing estrellándose contra el pentágono. Ni imágenes de como se cae el avión de los heroicos pasajeros. Y en el 11-S existe la misma impunidad que en el 11-M con el desgüace de los trenes. No veo bien el que os metais con podromar. Mira, sobre el desgüace de los trenes del 11-M habría que preguntar a Cascos y a Corsino, presidente de Renfe en esa época. Y digo habría por que ningún organismo oficial del estado hace nada. Los supuestos resto de los aviones del pentágono y del prado ese son tan cutres como la bolchila de Vallecas. Se ven restos, pero no se ve ningún video del avión estrellándose. Yo quiro ver un video desde un punto de vista lejano en que se vea a un avión aproximarse al pentágono y estrellarse. Y tampoco entiendo por qué en la comosión de investigación del 11-s no se menciona el WTC7. Pero vosotros seguid con lo vuestro. Pero en ningún medio se habla del oleoducto BTC (Baku-Tbilisi-Ceyhan). Y tampoco se dice nada del oleoducto que irá desde Irán a India pasando por Pakistán. Y los de Al-Qaeda son mú malos. saludos
Este es un buen tema. La crisis post-conciliar ha hecho gran mella en todos los ámbitos. Pero ojo, no nos debe extrañar, ni echar atrás, el mero hecho de que haya hombres que traicionen sus raíces o que engañados por terceros, sucumban ante los enemigos declarados del cristianismo. Da igual por donde cogerlo, la lectura que hace hoy en su artículo don Pío, está llena de razón porque como acostumbra da de lleno en el centro de la diana. Bajo el punto de vista cristiano es totalmente admisible, aunque incomprensible, perdonar a los enemigos, o a los verdugos, en este caso. Pero, ¿pedirles perdón? No sólo carece de todo sentido cristiano, sino que además es antievangélico. "Perdonar a los que nos ofenden", pero no pedir perdón a los que nos ofenden. Es ridículo. Después de todo esta crisis eclesial, de algún modo, ha acentuado la crisis social en la que estamos inmersos. No creo que salgamos totalmente de la crisis social, sin que la propia Iglesia salga de ella. Ha salido de otras crisis en el pasado y ello nos llena de esperanza para mirar al futuro. Después de todo la Iglesia no es un invento de los hombres. Si no hace tiempo que hubiese sucumbido... Que se haya mantenido más de 2000 años, es de por si sorprendente para cualquier persona que lo observe. Desde luego será interesante presenciar como será ese resurgir, si llegamos a verlo... A veces, en este mundo nuestro, la mentira retrocede y se impone la verdad ante todos.
Garitano.- No se si escribes con sorna y eres mas serio que el ZejasP. Aparte de viajar con abarcas (alpargatas de pobre), tambien he subido a algunos aviones modelnos, y por debajo y por delante y por detras, NUNCA los he visto preparados para llevar anclados cohetes y logicamente, para disparar los dichos cohetes, el piloto, debe tener a mano, en su panel de mandos un mando o boton de DISPARO. Resumiendo, que la fabula o relato plumbeo que nos quereis colocar a los de pueblo, es ilogico, antinuclear y se da de hostias con el armamento coheteril actual. Solo se salvan los CUATRO AVIONES ( eran cuatro ???), que previamente, desalojaron a todos los pasajeros, supongo que bajarian en algun lugar apartado, o los tiraron desde la puerta de salida de socorro, para aligerar y que no supieran la que se estaba montando. Anda ya !!!, comprate un burro y ves a ver si te toca la flauta, por casualidad.
lead #48 Desde luego que este blog es interesante no solo por el huésped, sino también por bastantes de los hospedados. En cuanto al tema de la "ideología", lo que yo venía a decirle en #51 de ayer: Pero es que hay mucha gente, y los redactores de Público y muchos de sus lectores son un buen ejemplo, que mienten como respiran y sin ningún recato. Si ésto es por motivos ideológicos, signifique lo que signifique tal palabreja, o por otra cosa, es lo de menos, el caso es que es así. es que la palabra era un ampuloso disfraz para una realidad bastante sórdida. Me explico, si admitiéramos que los gacetilleros de Público son poseedores de ideología, yo me negaría a tener tal cosa, aunque fuera de sentido contrario a la que ellos tienen. Para aclararlo más, imaginemos que a proveerse de comida lo llamamos "cazar", un determinado grupo social, por ejemplo los progres, se provee de comida recurriendo al robo y al asesinato generalizado. Yo sin embargo, recurro a mi trabajo y al trueque con los integrantes de otros grupos. Si un día me encontrara con un progre y me dijera que los dos eramos cazadores..... seguro que me daba algo. Un saludo
aviPep Tiene razón Moa, con gente como vosotros no hay nada que hacer. Contaba Moa que en casi todas las presentaciones de sus libros no falta quien se pone a discutirle todo. Cuando se le pregunta si ha leído el libro con el mayor desparpajo contesta: "No; ni pienso hacerlo" A ti te sucede igual: no es que veas y descreas, es que te niegas incluso a ver aquello de lo que hablas. Toda esa ignorancia se cubre, claro, con ironía, o con pretendida ironía. No es que seas irónico, qué más quisieras, es que eres id.iota, sin más.
UNAS POCAS PREGUNTAS PARA OFICIALNOICOS En primer lugar sorprende el empeño que ponen algunos en defender las tesis oficiales sobre la masacre del 11-S y el nulo interés que muestran en rebatir las tesis oficiales del 11-M. ¿Por qué será? Dos hipótesis son las más creíbles: 1- Anglomanía pura, por desgracia muy frecuente en esta casa de Libertad Digital, que opera de la misma manera: ni palabra del 11-S. Aunque en los últimos tiempos son más permisivos en los comentarios (esto que yo cuelgo aquí es inimaginable en el blog de Federico o en el de LdP). Sin embargo en los dos últimos años, y sobre todo este último, cuando se cumplió el aniversario del 11-S lo despacharon con una simple reseña, sin entrar en lo que durante tantos años fue la orquestación del asunto: Al Qaeda, el yihadismo, etc, etc. Ni palabra de Ben Laden y del terrorismo islámico. O muy por encima. En los últimos años Ben Laden solo apareció por LD cuando el FBI tomó la foto de Llamazares (y lo mismo que Llamazares yo no me creo que fuera casualidad, que la policía no es tonta y menos el FBI). 2-Intoxicación. Me he peleado en blogs que tratan el asunto del 11-S, y siempre que pretendí establecer un nexo entre el 11-S y el 11-M me llovían cataratas de insultos. No me baneaban porque conozco a la coordinadora de ese movimiento, que es muy honesta. La táctica que los infiltrados emplearon después consistió en algo muy parecido a lo que hacen aquí estos necios: ningunear y no responder a nada esencial. Solo que allí los intoxicadores actuaban en sentido contrario: del 11-S valía todo, del 11-M ni hablar. O si lo hacían era para echarle la culpa al PP, a Bush y a los sionistas. Y AHORA LAS PREGUNTAS 1- UN HERMANO DE G.W.BUSH estaba al frente de la empresa que cableó días antes las torres gemelas. ¿Es verdad o es falso? 2- El edifico 7 se cayó sin inclinación y a una velocidad próxima a la de caída libre. ¿Un derrumbamiento espontáneo se produce de ese modo? ¿Los fragmentos de las torres y los incendios que supuestamente provocaron se distribuyeron tan simétricamente que colapsaron el edificio de forma simultánea por todos sus puntos estructurales? 3- Los restos de acero de los edificios no fueron analizados, y se cargaron en barco rumbo a China. La destrucción de los trenes del 11-M ocurrió de forma parecida. Y los de los trenes del atentado de Londres (atentados que también contaron con musulmanes confidentes de la policía). 4- Los restos del avión del Pentágono caben como quien dice en una carretilla. Jamás ocurrió eso con ningún avión estrellado. 5- El agujero que muestra la fachada del Pentágono es diferente, completamente diferente, al agujero que muestran las Torres Gemelas, donde las alas también perforan la estructura; sin embargo la tesis oficial dice que fueron aviones similares. 6-Nunca se publicaron las listas originales de los viajeros fallecidos, de ninguno de los cuatro supuestos aviones, y quien las mostró fue el FBI, no las empresas encargadas del embarque. Se ha descubierto que esas listas fueron modificadas varias veces, y en lo que se refiere al avión que se estrelló contra el Pentágono la mayoría de los nombres de los viajeros pertenece a miembros de las FFAA. 7-No se conoce en la historia de la arquitectura ningún edificio de acero que haya colapsado tal y como lo hicieron los rascacielos del WTC. Ni uno. La explicación oficial está cuestionada por más de mil arquitectos. Y los arquitectos que diseñaron el edificio explican que lo hicieron pensando en el posible choque de un avión, en este caso el más grande de los años setenta. 8- ¿Cómo es posible que de los escombros de un eficio como ese no se haya obtenido ni un solo objeto concreto, solo polvo y acero? 9- ¿Por qué reventaron los sótanos si los aviones se estrellaron en la parte de arriba, sobre todo el primero? NUEVE PREGUNTAS de las nueve mil que se pueden hacer. NUEVE PREGUNTAS que nadie contesta, aunque menorqui y gaditano dicen que ellos sí. Y para ello utilizan unas páginas tan obsoletas como manipuladas. Ellos, incapaces de argumentar por su cuenta. LO DEJO: curamolleras tiene la palabra. ATENTOS a los que dice, veréis que no dice nada esencial: cita por aquí, cita por allá, habla de testigos que nadie conoce, desautoriza a los que todos vemos, y en directo, que acaban de librarse de la muerte; ningunea, insulta (y luego dice que le insultan; a mí me ha insultado él y no me he quejado, solo me quejo de su maliciosa idiotez). Pero nada, no dirá nada. Bueno, decir, si dirá; argumentar, nada. OBSÉRVENLO.
A Gili Toledo le salen émulos: CHARLA CON ALBERTO SAN JUAN La dictadura franquista, un sistema basado en la represión de lo humano, aún tiene fuerza e influencia en nosotros http://charlas.publico.es/alberto-san-juan-2010-04-09 ******** Chapeau por las acciones que desarrollasteis tú y otros artistas por la paz y en contra de la guerra durante el gobierno Aznar... ¿Por qué no actuáis ahora? ¿Porque sería políticamente incorrecto? ¿Qué opinas de la guerra de Afganistán? No creo en la teoría de las guerras justas o humanitarias, toda guerra es el mayor crimen y el mayor fracaso humano posible. Si quieres acción convócala. Un saludo Así, para romper el hielo a lo bruto, ¿que opinas sobre el fustigamiento público a Willy Toledo por expresar su opiniones libremente y el escaso apoyo que recibió por parte de la comunidad de actores debido a ello?.Mucha suerte con el estreno Creo que la política es cosa de todos, todo ciudadano tiene el derecho y la responsabilidad de participar en la decisión de como queremos vivir juntos. Este derecho ha de prevalecer, se esté de acuerdo o no, con las opiniones que cualquier ciudadano pueda expresar; se pueden criticar las opiniones, pero creo que nunca se ha de insultar a quien las expresa. Muchas gracias, espero que te guste la peli. Hola, ¿Qué opinas de lo que está pasando con el Juez Garzón? Me parece extremadamente grave. Indica que la dictadura franquista, un sistema basado en la represión de lo humano, aún tiene fuerza e influencia en nosotros. Si dejamos pasar esta ocasión para hablar juntos y con claridad de la etapa más dolorosa de nuestra historia reciente, seguiremos sufriendo las consecuencias. Sería muy injusto que el Juez Garzón fuera apartado de su labor por hacer algo elemental que debería haber hecho el Parlamento en su totalidad: prestar atención a las víctimas de la dictadura. Pero la gravedad del asunto va mucho más allá de lo que ocurra con el Juez. Si él es condenado, la búsqueda de la verdad, de la justicia y de la posibilidad de una reconciliación verdadera, también serán condenadas. Hagamos algo. Saludos. ... ******** lead, si este hilipollas tiene "ideología", yo no quiero de eso. Un saludo
pedromar ...no aflojes, que vas bien encaminado ;-) 11-Salida 11-Meta, volante DE UN PAQUETE DE 250 MILLONES El Estado regala otros 80 millones en subvenciones a Seat, Peugeot y Renault El Estado español tiene un agujero en la caja superior a los 100.000 millones de euros, emitirá 210.000 millones de euros de deuda este año y ha aprobado la mayor subida de impuestos de la historia. Sin embargo, tras el rescate de las constructoras, ahora le toca a los fabricantes de coches. http://www.libertaddigital.com/economia/el-estado-huye-de-la-austeridad-al-regalar-80-millones-a-seat-peugeot-y-renault-1276389670/
54# No es por entrar (que sí)... pero LOS ARQUITECTOS que construyeron las torres SE ENFRENTAN a juicios por FALLO ESTRUCTURAL (debido al revestimiento antitérmico de las vigas, que fue el que falló.) del que podrían ser declarados CULPABLES. El fuego dobló y reblandeció algunas vigas del interior, e hizo que ambos edificios sufrieran un colapso interno. El mecanismo es BIEN CONOCIDO. Sabrás que en ese "antidemocrático país" que son los USA (en "libre opinión" del Gili Toledo) si HAY UNA DUDA RAZONABLE, no se les podría condenar. Por eso se apuntan a cualquier "conspiración" que se les ocurra y que les pueda salvar el culete. Los edificios de alrededor sufrieron DAÑOS IMPORTANTES de las estructuras. El peso descomunal de ambas torres hizo el efecto de un terremoto enorme en el área. ¿Recuerdas los "suicidas" de Leganés (en el islam NO HAY suicidas. Pero sí "inmolados". Lo que claramente no fue allí)? Pues a pesar de los pocos daños "aparentes".. se demolió (casi de inmediato) por lo mismo: "afectación estructural".
[Franquistas o hijos de franquistas, para liderar el "cambio"] gruista6 #62: El Padre Gª Salve no es una excepción; hay muchos, muchísimos con una biografía parecida; así el Padre Llanos, el confesor de Franco que se convirtió en comunista: José María de Llanos Pastor, Padre Llanos o el cura rojo, (26 de abril de 1906 - † 10 de febrero de 1992) fue un sacerdote jesuita español y militante comunista. Licenciado en Químicas en 1927, este jesuita fue el artífice del desarrollo de todo un barrio madrileño: El Pozo del Tío Raimundo. Antiguo falangista y director de ejercicios espirituales para el dictador Francisco Franco http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Mar%C3%ADa_Llanos La nómina de franquistas, como el Padre Llanos, o hijos de franquistas, como el Padre Gª Salve, convertidos al "colectivismo" materialista, ateo, liberticida, empobrecedor y brutal por mera incompetencia intelectual (aunque con "buenas intenciones", dejémoslo claro) no es muy numeroso. Es mucho más numeroso el de los conversos por razones "ideológicas" (ref. mi post #48 arriba)es decir, para la mejor "defensa de sus intereses personales" (ref. libro "Yo tenía un camarada", de César Alonso de los Ríos). Así Rafael Sánchez Ferlosio, hijo de Rafael Sánchez Mazas, uno de los creadores de Falange: Hijo del escritor y político cauriense Rafael Sánchez Mazas y de la italiana Liliana Ferlosio, nació en Roma, donde su padre era corresponsal del diario ABC. http://es.wikipedia.org/wiki/Rafael_S%C3%A1nchez_Ferlosio Sobre Sánchez Mazas: Rafael Sánchez Mazas (Coria, (España) 18 de febrero de 1894 - Madrid, (España) 18 de octubre de 1966); periodista, novelista, escritor, ensayista, miembro fundador de la Falange Española y ministro del Segundo Gobierno nacional de España (1939-1941). Inventor del grito ritual "¡Arriba España!". http://es.wikipedia.org/wiki/Rafael_S%C3%A1nchez_Mazas Sánchez Mazas es abuelo de otro "pogre", devenido en tal "para la mejor defena de sus intereses": http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ximo_Pradera al igual que su padre, Javier Pradera http://es.wikipedia.org/wiki/Javier_Pradera el sempiterno editorialista de El País e hijo del proto-mártir de la "Cruzada", Víctor Pradera: http://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADctor_Pradera Javier Pradera, como su jefe en El País, Juan Luis Cebrián, son, en mi opinión, ejemplos de libro de individuos que perciben en la lejanía el cambio político (muy en la lejanía en el caso de Pradera; dentro de unas horas, en el caso de Cebrián) y se convierten en líderes de los movimientos políticos que ellos perciben que tendrán oportunidad de conseguir el poder (el PCE primero, en el caso de Pradera y finalmente el PSOE, en el caso de los dos). Aunque las teorías de Freud puedan explicar algo de estas conversiones, creo que, en general, se trata de chaqueterismo puro y duro, haciendo de la necesidad virtud (y aprovechando el manto protector de sus influyentes y franquistas parientes para jugar, sin riego, a disidentes...y futuros jefes de lo que venga)[*] [*] Ref. "Las élites del poder en España", de Juan José Linz http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Jos%C3%A9_Linz
69# No es mi caso. En el 11-S lo tengo CLARÍSIMO. Y en el 11-M, no consigo TRAGARME NADA de la "versión oficial". Por cierto hoy Cascos, hablando de "los que elaboraron las FALSAS PRUEBAS de lo de "capitán Tan" cuando Roldán, están "elaborando pruebas CONTRA el PP". "Casualmente" están en el complejo de CANILLAS de donde salieron "las pruebas de la Kangoo", sobre todo el cartucho de dinamita que no olió el perro adiestrado y LA CINTA CON VERSÍCULOS del CORÁN, que hizo que "se abriera" la "vía islámica", (aquel viernes 12 o incluso en la tarde del mismo jueves 11), hasta conseguir sacar por la tele el sábado a "unos moros" (en realidad INDUES) con turbante...
Sherme No me hables con refritos y eslóganes y contesta a estas preguntas. Además en USA hay m.ierda para tomar y regalar, otra cosa es que económicamente sea un país próspero y nosotros estemos en demolición. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/1971-la-asamblea-de-cataluna-y-la-de-obispos-y-sacerdotes-5848/2.html#com1001580
75# ¿has dicho "izmierda"? Sí, hay tanta o más que aquí. Y tan manipuladores (más que aquí, resulta quasi imposible).
Sherme: Sigue así, cielo, pensando que el mundo se debate afrontando problemas como los de los españoles más bobos: que si PP o que si PSOE. En España, y sobre todo desde el 11-M, y especialmente desde que Mariano perdió las elecciones de 2008, no hay más partido que el PPOE. Las peleas que vemos son peleas de bandas por ocupar el poder y lo que eso significa para la mayoría de ellos: forrarse. Tienes claro lo del 11-S pero no te crees lo del 11-M, dices. Ciertamente no expuse bien en el encabezamiento lo que quería decir. Dije: "En primer lugar sorprende el empeño que ponen algunos en defender las tesis oficiales sobre la masacre del 11-S y el nulo interés que muestran en rebatir las tesis oficiales del 11-M. ¿Por qué será?" Digo: "En primer lugar sorprende el empeño que ponen algunos en defender las tesis oficiales sobre la masacre del 11-S y el nulo interés que muestran, unos para rebatir y otros para defender las tesis oficiales del 11-M. ¿Por qué será?
A raíz de la beatificación de 498 mártires españoles masacrados por los masones y los rojos en la guerra civil, celebrado el día 28 de octubre de 2007 en Roma, a la llamada Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica impulsada por el rojo masón ZP, no se le ocurrió otra cosa que afirmar que la Iglesia Católica española "además de ser víctima fue un importante verdugo, por lo que debería reconocerlo públicamente y pedir perdón". Los masones y los rojos, hoy como ayer.
pedromar: que te hayas molestado en "discutir" mis mensajes sobre mi bisabuela termito-terrorista me confirma lo que ya sé sobre los paranoicos: carecen totalmente de sentido del humor. pero no dices nada porque te he pillado in fraganti en una de las pocas afirmaciones de hecho que te atreves a hacer: que no había videos de los testigos oculares del avión del pentágono. Los hay.Y varios. te los vuelvo a poner, majo, que da gusto oirlos: http://www.911reality.com/EyewitnessStatementsPent... Ahora ya tenemos a acedece dando marcha atrás y admitiendo que sí hubo incendios en el edificio 7. Y bien gordos, que el humo ciega tus ojos, que cantabanlos Platters. AVIPEP: Me olvidé de nombrar a pedromar en el post que te dediqué. Era a sus opiniones a las que me dirigía, no a las tuyas. Hacía burla de pedromar, no de tí,pero a veces en la precipitación se escribe confusamente.
Los masones y los rojos desencadenaron una persecución religiosa sin precedentes, ya que en ningún país se ha asesinado a 13 obispos, a 6.835 sacerdotes y religiosos/as y a decenas y decenas de miles de cristianos sólo por el mero hecho de serlo. Jamás, desde la época del imperio romano, la Iglesia, en todo el mundo, sufrió una persecución tan bárbara, cruel y espantosa. Ahora bien, para ZP y los masones golpistas del 11-M la Iglesia Católica tiene que pedir perdón. ¿Se puede ser más miserable que esta gentuza de ZP y sus esbirros del 11-M?
pedroar: Sólo me molesto en contestar una de tus preguntas:escribes: "El agujero que muestra la fachada del Pentágono es diferente, completamente diferente, al agujero que muestran las Torres Gemelas, donde las alas también perforan la estructura; sin embargo la tesis oficial dice que fueron aviones similares." Claro, es diferente el resultado de estrellar un avión contra un edificio de columnas de acero y enormes cristaleras que el de estrellarlo contra un edificio de hormigón armado más duro que la cara que tú tienes como "policía" ,majo. Si yo le pego una pedrada al palacio de cristal del Retiro, el resultado será espectacularmente diferente que si tiro esa misma piedra contra la estatua de Alfonso XII. Tú mismo, o sea, elemental Sherloquito.
gaditano: Contesta a estas preguntas, inútil http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/1971-la-asamblea-de-cataluna-y-la-de-obispos-y-sacerdotes-5848/2.html#com1001580
El boletín oficial del sionismo -el New York Times- beatifica al prevaricador y corrupto Garzón: "Los crímenes reales son los crímenes de Franco, no la investigación de Garzón" y argumentan que lo que se investigaba eran "crímenes contra la humanidad", que se amparaban en el Derecho Internacional. Los sionistas además atacan a España: "España necesita una explicación honesta de su turbulento pasado". Tampoco se olvida el diario sionista en recordar que por los sumarios de Garzón han pasado "terroristas de ETA, Al Qaeda, poderosos políticos españoles, dictadores latinoamericanos y capos de la mafia rusa" y que "su objetivo constante ha sido negar la impunidad a los poderosos y ampliar el ámbito de vigencia de las leyes internacionales de derechos humanos". Un santo, vamos Ya va saliendo la bicha, y se va viendo la gentuza que estaba detrás del Garzón, el por qué actuaba por todo el mundo como si fuera suyo. La mala bestia del Garzón era el sionismo.
Por cierto: **** La Brigada paracaidista se exhibe ante la Chacó. ¡Ante quién va a exhibirse, ante una de las tiorrillas prochekistas y proterroristas, la chica Rubianes! Qué ignomimia, ¿verdad? ¿Ignominia? No, qué va: http://www.youtube.com/watch?v=n7oJpHPNNkY&feature=player_embedded
Hecntestado auna, la fácil, señor Vichinsky, pero como vivo en un pais libre no me sale de los mismísimos contestar anada más. Todavía estoy esperando a que debatas una de los cientos de páginas que he colgado sobre tus conspiranoias en las que se refutan en detalle tus fantasías y tergiversaciones. En cuanto a mí, no estoy en el caso de Sherme, a mí me parece, !oh, simple e ingenuo de mí! que HASTA QUE LOS CONSPIRANOICOS NO APORTEIS ALGUNA PRUEBA;EVIDENCIA O TESTIMONIO POSITIVO DE QUE HUBO UNA CONSPIRACIÓN QUE NO FUE LA DE ATTA Y BIN LADEN;O LA DE SUS PRIMOS HERMANOS DEL 11M LAS VERSIONES OFICIALES ESTAN MAS CERCA DE LA VERDAD QUE CUALQUIER OTRA. Así que lamento decepcionarte, pedromar, al contrario que muchos de este blog, yo no estoy nada convencido de que haya algo oculto en el 11M que implique, no a la ETA, sino al PSOE 0/Y los servivios de seguridad españoles. ¿Que es posible que me equivoque? Sí, como es posible que mi bisabuela derribas las torres con termitas. Aportad una evidencia de las que cualquier juez y policía medianamente bien preparado pueda admitir en un tribunal y seré el primero en pedir un nuevo juicio. La diferencia entre el 11S y el 11M es que: 1.- La hipótesis del autoatentado es aún más increible y demencial en el 11S que en el 11M. 2.-Estados Unidos no sufrían un problema endémico de terrorismo como el de la ETA, lo que aquí la hacía a priori sospechosa. 3.-La negligencia y la inepcia son mayores en general en España que en Estados Unidos. Si alguien quiere llamar a esto anglomanía, me trae sin cuidado. Como me trae sin cuidado que me llamen traidor y antiespañol cuando hablo de las atrocidades de la Conquista. 4.- El 11S no produjo un rédito político al partido de la oposición y unió a los americanos, salvo a la minoría extremista-chomskista y ala minoría de la minoría conspiranoica de extrema izquierda o derecha. En España la reacción del país y de sus políticos fue más fea. Pero que el 11M fuese asquerosamente utilizado políticamente en España no prueba en absoluto que esa izquierda participase en esa monstruosidad. Esto me parece a mí cordura y sensatez. pero como en todo, si alguien aporta evidencias fiables sensacionales: Zapatero colocando cargas en uno de los trenes filmado en 3D por decir una patochada,revisaré estas conclusones.
ah, pedromar, se me olvidaba, como me has llamado una cosa muy fea, me pongo a tu nivel: eres un comem.ierda en estado puro.
GARZÓN, EL NEW YORK TIMES y EL SIONISMO. Antes de la 2ª guerra mundial el New York Times concedía un gran valor a Hitler y le alababa, los sionistas decían en su periódico de Adolf: “éste hombre extraordinario… (por Hitler)… haber unificado a los alemanes, haber destruido el comunismo, haber adiestrado a la juventud, haber creado un Estado espartano animado por el patriotismo, haber puesto freno al Gobierno parlamentario, muy poco adecuado para el carácter alemán, y haber protegido el derecho a la propiedad privada”. (The New York Times Book Review, 15 de octubre de 1933.) El New York Times, el periódico de mayor tirada del mundo, con gran influencia del dinero sionista, es el que más publicidad hace hoy, comienzo del siglo XXI, del llamado holocausto judío, que nos lo están metiendo por las orejas a todas horas desde hace más de sesenta años. Unos doce millones de muertos de las fuerzas del Eje y unos cincuenta millones de muertos de las fuerzas Aliadas. Pero sólo se recuerdan a los que dicen fueron 6 millones de judíos. La prensa sionista se niega a hablar del más del 90 % de las victimas de la 2ª Guerra Mundial. Pero sí habla de Garzón, lo utiliza para atacar a España, a los católicos españoles, quieren que Garzón sea el amo de España y de nuestra historia, que todos nos arrodillemos ante Garzón.
“"Los crímenes reales son los crímenes de Franco, no la investigación de Garzón" y argumentan que lo que se investigaba eran "crímenes contra la humanidad", que se amparaban en el Derecho Internacional. Los sionistas además atacan a España: "España necesita una explicación honesta de su turbulento pasado". Y esto lo dicen los del NYT , los amiguitos y promotores de castro y de los asesinos bolcheviques de la “revolución rusa” y de tantas miserias como mentiras.... me temo para su vergüenza y desgracia que son ellos los que nos deben muchas explicaciones sobre su criminal pasado. No solo a nosotros sino especialmente a su propio pueblo del que tengo gran admiración y simpatía y al que han engañado vilmente sus sucias y criminales élites. Por cierto el 11-S se pongan como se pongan algunos huele a podrido que apesta, y esto se mire por donde se mire. ¡menudos elementos estos puritanos bombarderos!
otra falacia: que se exportaron a no sé donde todos los restos de las Torres y otros edificios. Resulta que casi diez años después hay UN MILLÓN de toneladas (UN millón,sí.)al otro lado de la calle, como quien dice.Incluso algunos familiares de víctimas piden que se trasladen porque en ese millón están los restos pulverizados de sus seres queridos. Aquí; http://www.nydailynews.com/ny_local/2009/12/16/2009-12-16_relatives_of_911_victims_ask_appeals_court_to_move_ground_zero_debris_from_landf.html
Gaditano, que trolero eres. "Ahora ya tenemos a acedece dando marcha atrás y admitiendo que sí hubo incendios en el edificio 7. Y bien gordos, que el humo ciega tus ojos, que cantabanlos Platters". Yo no he dado marcha atrás. Yo nunca he negado la existencia de los incendios. Pero sigue trolando. Y sí eran enormes, como los del Windsor de Madrid. Y claro, según tú, las explosiones por las instalaciones eléctricas son mu fuertes. La normativa ya se encarga de que no hayan explosiones, y ojo, que si hay una, como mucho te despeina. Oye, que se han petado tres bombillas. Pero sigue así, yo ya te planeé un cuestionario muy facilito con un habanico de respuestas y pones excusas baratas para no responder. Y ahora pedromar te hace otras preguntas y no respondes. Y el 11-M lo hizo eta. ¿O no? ¿Y el petróleo que hay en el estrecho de Gibraltar y Canarias quién se lo va a quedar, eta o al-qaeda?
EL SIONISMO Y EL NEW YORK TIMES ATACAN A BENEDICTO XVI, YA SE ESTÁN QUITANDO TODAS LAS CARETAS. http://cruxetgladius.blogspot.com/2010/03/miente-el-new-york-times.html
Otra falacia: que no se examinaron los restos de las estructuras de acero de las Torres. Este es el informe del NIST relativo a ellas. Por supuesto no lo he leido, es obligación de pedromar y acedece, y por lo que veo el eminente y plúmbeo teólogo De Elea que se nos ha vuelto shakespereano y dice que "NO hay duda" de que "algo huele a podrido en el 11S", el leerlas y luego escribir una tesis doctoral que sea revisada por académicos eminentes especialistas en arquitectura y estructuras y publicada en una revista científica, refutando lo que dice el NIST. Yo no tengo por qué leerlo, pues no tengo esas horribles dudas que tiene nuestro Balmes del blog.
¡Es que estos chicos no van a dejar nada para cuando empiecen con lo de las "becas" y las "escuchas"....! Más de 50 juristas suscriben un manifiesto de apoyo a Garzón Califican de "doloroso e injustificable" que se le quiera sentar en el banquillo de los acusados por investigar los crímenes del franquismo http://www.publico.es/305196?rnd=330#comentarios ******** Más de 50 juristas han suscrito un manifiesto de apoyo al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón en el que califican de "doloroso e injustificable" que se le quiera sentar en el banquillo del Tribunal Supremo por intentar juzgar los crímenes cometidos durante la Guerra Civil y la dictadura franquista. El documento está respaldado por organizaciones del sector como Jueces para la Democracia, Unión Progresista de Fiscales, Magistrados Europeos para la Democracia y las Libertades, y la Federación Latinoamericana de Jueces para la Democracia. ... ******** Un saludo
ACEDECE He contestado hace nadita auna de ellas, la del efecto del avión en el pentágono y en las Torres, porque no necesito conocimientos de especialista para responderla. A otras respondían enlaces y videos. por cierto aquí el informe del NIST sobre el acero: http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05157.pdf
Déjelo su Ilustrisima Vanidad, con usted no pienso perder mucho tiempo, ya me demostró en repetidas ocasiones que es un cretino sin complejos. A la par que un mentiroso difamador barato.
¿Gaditano, a qué bin laden te refieres, al zurdo o al diestro, al que lleva anillo o al que no lo lleva? ¿Qué video de bin laden te gusta más, el que rodaron en los monegros o el que rodaron en el desierto de Nevada y que se fueron después a las Vegas a jugar al bingo? Oye que Mohamed Atta era put.ero y alcohólico, un terrorista islamista de primer orden. Por cierto, por si no lo sabías, bin laden está muerto: http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg Y al poco tiempo de decirlo asesinaron a esta mujer: http://www.youtube.com/watch?v=E4DRZMs9SXM&feature=related
la leche acedece, no entiendo que no estés de director del NYT,El ABCE ,el pais y La rAzón a la vez. !qué de revelaciones! Déjame que me de un pasíto para digerirlas. Pero dime, corazón,¿los dichosos fuegos no te parecen feroces, terribles? ¿Has visto los videos de los testigos del avión del pentágono? ¿Te has molestado en clicar uno sólo de los enlaces que te pongo? DE Elea, encanto:¿Mentir? ¿de qué habla? Cite, por favor, no me haga como Castro acusándome de delitos por el mero hecho de discrepar de su gratuito antiamericanismo paranoide.
Si gaditano si, la del efecto del avión, que en el video no se ve nada que se parezca a un avión, pero como vuela nos lo tenemos que creer. Que es por que las cámaras no podían captar la velocidad del avión. Todo lo que tú quieras, ¿pero si hay más de 70 cámaras, por qué no enseñan más videos? Digo yo que tendrán algun video de las cámaras de seguridad en que se ve al avión aproximarse, ¿no? Pero tranquilo gaditano, esto no lo escribo por tí, lo escribo para las personas que siguen el blog. pedromar, 1132, deElea, no hay que rendirse.
Un vídeo que puede pasar a ser de coleccionista, interrogatorio de Garzón tomado en plano de cogote. El hombre está como un buque, empieza a perder pelo en al coronilla y tiene la voz un poco pastosa. http://video.publico.es/videos/0/61804/11/recent Un saludo
Gaditano, no sé si serán revelaciones, pero en este medio, en LD, tras la afirmación de Benazir Buhtto, todavía se dice que bin laden sigue vivo. Puse el video como comentario en la noticia. Lo grave es que en los medios se siga hablando del timo de al-qaeda. Qué tú lo supieras puede ser, pero mucha gente no lo sabe. ¿Oye, y tú crees que tras 40 años no se haya conseguido acabar con eta?
Moderador: ¿Desde cuando aceptas en el debate a María Antonia Iglesias? Lo digo porque el que firma gaditano es demasiado i.diota como para convencer a alguien que se le confiese en un diván. No has contestado a nada, gaditano. Y me alegro de que por fin hables del 11-M. Lo haces para confirmar las tesis oficiales, claro. Y es que gaditano, como menorqui, quieren que les expliquen todo, y se lo demuestren todo. No les vale con que otros identifiquen contradicciones en las versiones oficiales,no: ellos exigen todo. Y aun así, si les pusieran la verdad delante y bien detallada y no les agradase, tampoco la aceptarían. Para qué debatir, pues. Eso sí, grandísimo m.erluzo, cuando alguien cuelgue algo que no sabes debatir, cállate. Se pierde mucho tiempo dejándote en ridículo. No mereces la pena y desenfocas continuamente los problemas que no te gusta que se traten. A ver, te lo pongo más fácil: ya que no me contestas a mis preguntas hazme tú las que quieras. Pero no me vengas con páginas obsoletas que ya están más que refutadas: hazlo tú. Redáctalas tú. No digas que no quieres perder el tiempo porque lo que es perder tiempo para lo que te interesa sí que pierdes. No hay más que verte la cantidad de comentarios que cuelgas aquí con el único fin de ningunear. A ver, cielo, pregunta: Pregunta nº1, pregunta nº2 Mira que te lo pongo fácil, porque preguntar gilipolleces y enredar es bien fácil. Venga, gaditano, retejador de cubiles; de todos menos del tuyo. Échate en el diván y confiésate con la chacha, ya te lo dije ayer.
Acedece: No se ha acabado con la ETA porque hay gente tan inepta como tú, otra con tan mala fe intelectual como tú y otra tan fanatizable como tú. Pedromar: No, no me vas a obligar a repetir todo lo que te he razonado estos días, porque te puedo hacer preguntas sobre hechos, y para eso están necesariamente los enlaces y videos o sobre tus fantasías, lo que da lugar a un sinfín de hipótesis sobre hipótesis sobre intenciones ,intereses, todos supuestos inacacabable: ¿por qué iba Bush, un aislacionista en pol´tica internacional a complicarse la vida buscando guerras en Afganistán etc,,?¿por qué iban a derribar horas después un edificio no golpeado por los aviones, si todo el truco era hacer creer qeu se habían caido por los aviones ? Y como esas mil preguntas ociosas, porque son preguntas sobre tus fantasías. Sin interés. Te vuelvo a recordar una afirmmación DE HECHO que has hecho hoy y que te HE DEMOSTRADO que es falsa: Has dicho que no había videos con entrevistas de testigos oculares del avión del pentágono y te he colgado un enlace donde había VARIAS entrevistas con esos testigos. Ahora tú dí que estaban alucinados, drogados, o que los videos son falsos, o que los testimonios son comprados o cualquiera otra de las mentiras estilo agitprop con las que despacháis todo lo que os incomoda. Te pillaste los dedos chico. Tienes que mantener el discurso en el terreno de la vaguedad, la sospecha y la generalidad. En cuanto tocas tierra, te la pegas.Como el avión del pentágono.
101, pedromar. 1-si una empresa de un hermano de bush tal y cual. Es totalmente intrascendente con respecto a lo sucedido, pero supongo que es falso, tratándose de echar basura sobre bush. 2. Caída libre del WT7. Efectivamente, nunca habíamos visto un suceso similar a lo sucedido aquel día. Pero me parece que no estás teniendo en cuenta la información que hemos estado proporcionando. Algo más es que me parece que estamos intentando ver la realidad en los vídeos, pero los vídeos sólo representan aspectos de lo sucedido, que debemos deducir en base a la información de la que disponemos. Es verdad que parece una demolición, y podríamos afirmar que se trata de una demolición si no fuese porque disponemos de mucha otra información que lo desmiente, mucha otra información que explica el desplome de por sí y disponemos del uso de la razón par preguntarnos quién podría tener una idea semejante a esa. Por otra parte, el desplome no es del todo vertical, gran parte de la propia cara nrte cae sobre el edificio de al lado, y del derrume de la cara sur no disponemos de vídeo ninguno. Además, me parece que no tienes en cuenta que este edificio, el WT7, era de un tamaño aproximado similar a las 4 torres esas de madrid juntas, y las torres gemelas el doble de altas. En la escala de los edificios de manhattan, parece un edificio normal, pero si la imaginaras por aislado podrías imaginar fñacilmente lo que pasaría si se debilitara su estructura. 3. Con respecto a los restos, ya está dada esa información, si la quieres leer. 4. Pocos restos del avión del pentágono: En efecto no es normal que un avión a 700 km hora se estampe contra un gruesísimo muro de hormigón. No queda muy entero. 5. Con respecto al agujero de la fachada del pentágono, desde luego no e lo mismo la pared de las torres gemelas que las gruesa paredes de hormigón del pentágono. 6.Las listas de pasajeros del pentágono y de los otros aviones son de dominio público. 7. La caída de las torres gemelas fue una tragedia ue desde luego no se esperaba, pero que ha mostrado al mundo la fragilidad de estos edificios, pero especialmente la fragilidad de las estructuras de acero a la vista. 8. De la caída de esas estructuras se ha obtenido de todo, no sólo polvo y acero. Imagine si se han encontrado cosas que incluso se encontraron a tres supervivientes de la caída de las torres. 9. Mire usted los enlaces con información variada que hemos estado poniendo. Quizá si les echa un vistazo consiga ompletar su información, como yo he hecho con la mía. Usted se ha quedado, amigo, en la fase 3, yo ya estoy en la fase 4, en la que, al negar lo negado, me aseguro de lo que afirmo. Aún me quedaría mucho, claro está, pero voy despacio, y son muchas cosas en la vida. En Baku no he estado, pero lo he visto desde el aire un par de veces, desde luego parece un lugar espantoso. Y no sé de su importancia. Les leo a ustedes para enterarme, pero viendo su bajo nivel de análisis de las cosas, su precipitación excesiva, su credulidad, su renuncia a ver lo que no interesa a su convicción, no me puedo fiar de su información.
[Tener "ideología" es algo negativo, es vivir alienado (fuera de uno). Otra cosa es tener ideas diversas sobre diversos asuntos, que no tienen porqué formar un sistema cerrado] Mi post #48 jjvr en #67: si admitiéramos que los gacetilleros de Público son poseedores de ideología, yo me negaría a tener tal cosa, aunque fuera de sentido contrario a la que ellos tienen Dicho de otra manera: poseer "ideología" (como aparentemente presumen de tener los redactores de Público), es, desde que Marx crucuficase este término -- como explico en mi #48-- algo peyorativo y negativo, por la asimilación de "ideología" con "alienación" (vivir uno sin conciencia propia, sino con una falsa conciencia). Tener "ideología" significa, en términos prácticos, servir a los intereses personales de los dirigentes que o bien la han creado (como Lenin) o la han adoptado de otros (de Marx, por ejemplo) para mejor engañar (con grandes palabras y altisonantes objetivos) a los miembros del colectivo al que dicen servir (pero realmente utilizar para sus objetivos de poder).
gaditano En cuanto tocas tierra, te la pegas.Como el avión del pentágono. De avión nada de nada, no engañes a la parroquia, por un agujero de 3 metros no entran ni los motores (separados ambos por muchos metros) ni las alas ni la cola,... sólo cabe un misil. ¿Qué me dices sobre la ausencia de un vídeo de las muchísimas cámaras del edificio y/o del entorno, dónde se viese al presunto avión acercándose, chocando con la claridad de un vídeo en condiciones,... eh, si lo encuentras lo subes para que podamos verlo y así "caernos del guindo"? 11-Salida 11-Meta volante
gadí: He intentado ver esas entrevistas, pero no logro acceder, me dice 'página no encontrada' http://www.911reality.com/EyewitnessStatementsPent.... Sin embargo no te parece importarte que en los vídeos no aparezca ningún avión, y sobre los testigos tienes un buen ejemplo en lo que ocurrió con ellos en el juicio del 11-M, no había más que contradicciones, porque todos habían declarado después de qeu la prensa gabilonda, y no gabilonda, bombardeó con esas imágnes. Zougam, si hay que creer a los testigos, estuvo en tres trenes diferentes y al mismo tiempo. Eso sí: no concedes ninguna credibilidad a los vecinos de Pensilvania que testifican, con nombre y apellidos ante las cámaras, que allí no se estrelló ningún avión, ni tampoco a los supervivientes de las torres gemelas. Tengo que reconocer que en el fondo me agrada dejar en evidencia a un necio. Hasta ahora creo que pasabas por otra cosa; no sé si tu crédito continuará, retejador de cubiles, o para ser más exacto: ROMPETECHOS. Dices: No, no me vas a obligar a repetir todo lo que te he razonado estos días, porque te puedo hacer preguntas sobre hechos, y para eso están necesariamente los enlaces y videos o sobre tus fantasías, lo que da lugar a un sinfín de hipótesis sobre hipótesis sobre intenciones ,intereses, todos supuestos inacacabable: Entonces para qué me discutes nada. ¿Tan inútil eres que ni siquiera puedes redactar tus propias preguntas y solo puedes poner enlaces a páginas que están más que contestadas, que muchas de ellas por no traer no traen ni fecha? ¿por qué iba Bush, un aislacionista en pol´tica internacional a complicarse la vida buscando guerras en Afganistán etc,,? Esos son juicios de intenciones que nos sacan del asunto. ¡Es que eres incapaz de diferenciar lo que son razonamientos, juicios de intenciones, juicios de valor, juicios ad hominem, motivaciones! ¡¡PERO A QUIÉN C.OÑO VAS A CURAR TÚ SI NO ERES CAPAZ DE PONER ORDEN EN TU PROPIO JUICIO!! Pero ya que preguntas qué pudo empujar a Bush a hacer eso, la hipótesis más probable es que necesitaba una justificación que todo el mundo viera para emprender una guerra improrrogable, e inconfesable, puesto que el petróleo se acaba y había que controlar los yacimientos del Caspio y del Golfo ¿por qué iban a derribar horas después un edificio no golpeado por los aviones, si todo el truco era hacer creer qeu se habían caido por los aviones ? Probablemente porque desde ahí dirigieron las operaciones. En ese edificio estaban todos los papeles del caso Enron, oficinas del FBI y de la CIA, también una planta reservada para cuestiones de seguridad a nombre del ayuntamiento de NY. Además también había un negocio detrás, que era reedificarlo todo para hacer un rascacielos cuya explotación fuera rentable, cosa que no es fácil de lograr, ahí está el rascacielos más grande del mundo, en Dubai, que se inauguró y se volvió a cerrar. El WTC económicamente era ruinoso http://www.elconfidencial.com/mundo/dubai-rascacielos-burj-khalifa-alto-cierra-puertas-20100209.html Y como esas mil preguntas ociosas, porque son preguntas sobre tus fantasías. Sin interés. Fantasías sexuales, sí. Es que como decías antes, los que piensan como yo tenemos baja la autoestima. jajajaja. Los de tu profesión sois un cáncer, sin duda. Te vuelvo a recordar una afirmmación DE HECHO que has hecho hoy y que te HE DEMOSTRADO que es falsa: Has dicho que no había videos con entrevistas de testigos oculares del avión del pentágono y te he colgado un enlace donde había VARIAS entrevistas con esos testigos. No he podido acceder a ellas, sin embargo te agradecería que me dijeses por qué ninguna cámaras de seguridad grabó al avión. Oye, clavadito con lo de Madrid y Londres, donde ninguna cámara de las estaciones grabó nada el día del atentado. Ahora tú dí que estaban alucinados, drogados, o que los videos son falsos, o que los testimonios son comprados o cualquiera otra de las mentiras estilo agitprop con las que despacháis todo lo que os incomoda. Eso no lo dije nunca; eso lo dijiste tú de los que declaraban ante las cámaras de televisión lo que acababan de vivir dentro de las torres. ¡Será insidioso el tío! Me acusa de decir lo que no dije y que mira por donde coincide exactamente con lo que tú decías de los que acababan de salir de las torres, que según tú tenían sus facultades mermadas por estar bajo un shock. Te pillaste los dedos chico. Tienes que mantener el discurso en el terreno de la vaguedad, la sospecha y la generalidad. En cuanto tocas tierra, te la pegas.Como el avión del pentágono. Oye, infantilismo preocupante lo tuyo, rey.
gaditano, que pinto yo con que no se haya acabado con eta. Eta=terrorismo de estado. http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05157.pd... este es ru enlace al informe del nist, pues me lo he leido y solo es paja. Este informe solo describe la estructura de las torres 1 y 2. Y explica cuales son las características de los diferentes tipos de acero de las torres. Explica que las resistencias, el modo de facricación y las pruebas hechas en la fábrica en los 60 son distintas a las de ahora. Y hacen esto por que no se puede calcular la estructura con los estándares actuales, y para hacer los cálculos necesitan saber cuales eran los estándares de los 60. Vamos que este informe no demuestra nada. Es solo un documento. Y a partir de este documento digo yo que habrán basado sus cálculos. Gaditano, preguntas: ¿por qué iba Bush, un aislacionista en pol´tica internacional a complicarse la vida buscando guerras en Afganistán etc,,?¿por qué iban a derribar horas después un edificio no golpeado por los aviones, si todo el truco era hacer creer qeu se habían caido por los aviones ? Por que Afganistán es uno de las zonas más importantes en la geoestrategia actual. Primero, es el primer productor de opio, y es vital para la liqquidez de los bancos comerciales, sobretodo de los occidentales. Si Rusia se cargaba las cosechas o molesta más de lo que lo está haciendo ahora, la economía occidental se hunde. Segundo, sirve como base principal y como primer lugar para el despliegue de tropas de la Otan. Y de paso sirve para impedir que India consruya un oleoducto hasta Irán pasando por Pakistán. De paso, Occidente quiere construir un oleoducto desde Turkmistán (mar Caspio) pasando por Afganistán y Pakistán y eso les permitira abastecer a los paises asiáticos con más facilidad. Y también sirve para desplegar tropas en Tajikistán y Kyrgyztán para que China no construya gasoductos ni oleoductos que lleguen hasta Turkemistán. Y esto es solo una parte del juego y del despliegue militar que hay. Estamos en plena IIIGM, pero parece que la gente no se ha enterado. Pero como aquí no nos llega... En fín, por culpa de gente como tú la gente de la calle no se entera de lo que está pasando en eurasia.
[Las élites en España (Juan José Linz)] http://www.afsp.msh-paris.fr/activite/2006/colllinz06/txtlinz/jerez4.pdf
gaditano, que pinto yo con que no se haya acabado con eta. Eta=terrorismo de estado. http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05157.pd... este es ru enlace al informe del nist, pues me lo he leido y solo es paja. Este informe solo describe la estructura de las torres 1 y 2. Y explica cuales son las características de los diferentes tipos de acero de las torres. Explica que las resistencias, el modo de facricación y las pruebas hechas en la fábrica en los 60 son distintas a las de ahora. Y hacen esto por que no se puede calcular la estructura con los estándares actuales, y para hacer los cálculos necesitan saber cuales eran los estándares de los 60. Vamos que este informe no demuestra nada. Es solo un documento. Y a partir de este documento digo yo que habrán basado sus cálculos. Gaditano, preguntas: ¿por qué iba Bush, un aislacionista en pol´tica internacional a complicarse la vida buscando guerras en Afganistán etc,,?¿por qué iban a derribar horas después un edificio no golpeado por los aviones, si todo el truco era hacer creer qeu se habían caido por los aviones ? Por que Afganistán es uno de las zonas más importantes en la geoestrategia actual. Primero, es el primer productor de opio, y es vital para la liqquidez de los bancos comerciales, sobretodo de los occidentales. Si Rusia se cargaba las cosechas o molesta más de lo que lo está haciendo ahora, la economía occidental se hunde. Segundo, sirve como base principal y como primer lugar para el despliegue de tropas de la Otan. Y de paso sirve para impedir que India consruya un oleoducto hasta Irán pasando por Pakistán. De paso, Occidente quiere construir un oleoducto desde Turkmistán (mar Caspio) pasando por Afganistán y Pakistán y eso les permitira abastecer a los paises asiáticos con más facilidad. Y también sirve para desplegar tropas en Tajikistán y Kyrgyztán para que China no construya gasoductos ni oleoductos que lleguen hasta Turkemistán. Y esto es solo una parte del juego y del despliegue militar que hay. Estamos en plena IIIGM, pero parece que la gente no se ha enterado. Pero como aquí no nos llega... En fín, por culpa de gente como tú la gente de la calle no se entera de lo que está pasando en eurasia.
!Bienvenido 1132CPCF! Bueno planteas cosas a las que ya he contestado y también menorqui, que es un santo varón y razona con esta gente sin devolver insultos. Admirable.Yo no soy capaz. Lo del agujero:1.- El avión penetró muchos metros en el pentágono, por lo menos su parte central. 2.-precisamente eso demuestra que no era un misíl, porque un misíl estalla y rompe el edificio en el momento del choque, de abajo hasta arriba, y sin embargo los pisos superiores de la zona impactada no cayeron inmediatamente, sino bastante después. ¿quieres un enlace donde se explica esto?: http://www.911reality.com/Flight77crash.html Aquí también se explica lo de las cámaras de video: resumo el tema:(Ayer, revisa el hilo, también expliqué la falsedad de David Griffin y Meyssian cuando afirman que en el Pentágono había artillería antiaérea o misiles defensivos: NO LOS HABÍA POR LO TANTO ES OCIOSO PREGUNTARSE POR QUÉ NO SE ACTIVARON): Lo de las cámaras de video: Las cámaras de video sólo cubren un corto radio de acción, no captan un avión que se aproxima. Una vez que el avión entra en el radio de acción de una cámara, dada la velocidad a la que se mueve, la cámara no capta más que una imagen borrosa del objeto, pues su capacidad de recibir imágenes es demasiado lenta para dar una imagen nítida. Es la misma razón por la que en los videos en los que un atracador DISPARA contra los empleados de un banco o una joyería, es imposible ver la bala, aunque se ralentice al máximo la imagen. Pero nadie deduce que, cuando un empleado ha sido asesinado por disparos del atracador,no ha habido tal asesinato porque en el video es IMPOSIBLE ver la bala. Lo mismo pasa con el avión, todo se vuelve borroso una vez que entra en la zona de las cámaras, va demasiado deprisa, como la bala, para que el video lo defina. Sencillo de entender.
menorqu, no has estado en Baku. Y a mi qué. Pon en google oleoductos mar Caspio. Y enreda en los enlaces y en las imágenes. Y saca tus concluiones.
Menorqui: 1-si una empresa de un hermano de bush tal y cual. Es totalmente intrascendente con respecto a lo sucedido, pero supongo que es falso, tratándose de echar basura sobre bush. Curiosa manera de argumentar: "...de bush tal y cual". Y te quedas tan fresco, como si eso fuera de lo más normal. Normalísimo, vamos. Y no puede ser falso porque una acusación así a una empresa y a unas personas no se puede hacer sin que te lleven a los tribunales. Una pregunta: ¿de pequeñín te cayó un tiesto en la cabeza? Es que si no es así no me lo explico, hijo mío. 2. Caída libre del WT7. Efectivamente, nunca habíamos visto un suceso similar a lo sucedido aquel día. Pero me parece que no estás teniendo en cuenta la información que hemos estado proporcionando. Algo más es que me parece que estamos intentando ver la realidad en los vídeos, pero los vídeos sólo representan aspectos de lo sucedido, que debemos deducir en base a la información de la que disponemos. NO HE ENTENDIDO NADA. Pregúntale a la maceta a ver si te entiende. Y lo que entiendo ya te lo contesté mil veces. Es verdad que parece una demolición, y podríamos afirmar que se trata de una demolición si no fuese porque disponemos de mucha otra información que lo desmiente, mucha otra información que explica el desplome de por sí y disponemos del uso de la razón par preguntarnos quién podría tener una idea semejante a esa. Por otra parte, el desplome no es del todo vertical, gran parte de la propia cara nrte cae sobre el edificio de al lado, y del derrume de la cara sur no disponemos de vídeo ninguno. Además, me parece que no tienes en cuenta que este edificio, el WT7, era de un tamaño aproximado similar a las 4 torres esas de madrid juntas, y las torres gemelas el doble de altas. En la escala de los edificios de manhattan, parece un edificio normal, pero si la imaginaras por aislado podrías imaginar fñacilmente lo que pasaría si se debilitara su estructura. Sigues sin responder a los elemental. ¿Un edificio se cae de esa manera si no es bajo control? ¿Sí? Pues entonces tienes razón 3. Con respecto a los restos, ya está dada esa información, si la quieres leer. No has dado nada. Una rueda, un hidráulico en las torres, una chapa frente al Pentágono. Lo mismo que en Pensilvania, un agujero y cuatro tornillos ¿Has visto lo vídeos que te pasé? 4. Pocos restos del avión del pentágono: En efecto no es normal que un avión a 700 km hora se estampe contra un gruesísimo muro de hormigón. No queda muy entero. Se vaporiza, sí. 5. Con respecto al agujero de la fachada del pentágono, desde luego no e lo mismo la pared de las torres gemelas que las gruesa paredes de hormigón del pentágono. No, no es lo mismo. El acero es bastante más resistente. Sin embargo el hormigón del Pentágono 'sorbió' todo por un agujero. Qué cosas, ¿eh? Vio venir el avión puso un embudo y lo hizo entrar por allí. 6.Las listas de pasajeros del pentágono y de los otros aviones son de dominio público. Son de dominio público las listas que facilitó el FBI, no hay documentos originales de la empresa de aviación ni del los registros de embarque del aeropuerto. 7. La caída de las torres gemelas fue una tragedia ue desde luego no se esperaba, pero que ha mostrado al mundo la fragilidad de estos edificios, pero especialmente la fragilidad de las estructuras de acero a la vista. Sí, es verdad, estornudas y se doblan. Si toses se contagian, y acaban enfurruñándose y tirándose por el suelo. 8. De la caída de esas estructuras se ha obtenido de todo, no sólo polvo y acero. Imagine si se han encontrado cosas que incluso se encontraron a tres supervivientes de la caída de las torres. Claro, y papeles, y algún bolígrafo. Ni un mueble, ni un ordenador. ¡Cómo iban a quedar con el viaje que le metieron a los edificios! Y al 7 más aún. De ahí ni papeles. Esos los que menos. 9. Mire usted los enlaces con información variada que hemos estado poniendo. Quizá si les echa un vistazo consiga ompletar su información, como yo he hecho con la mía. Usted se ha quedado, amigo, en la fase 3, yo ya estoy en la fase 4, en la que, al negar lo negado, me aseguro de lo que afirmo. Escolástico. NO has negado nada. Tus páginas, en el mejor de los casos, se enredan en tecnicismos (que tú si pareces entender, ingeniero). La mayor parte de ellas no traen ni la fecha en que fueron colgadas. Entre otras razones porque los vídeos que te pasé refutan esas tesis de esas páginas tuyas. ERES TÚ, Y GADITANO, QUIENES DEMOSTRÁIS QUE NO HABÉIS VISTO LOS VÍDEOS QUE YO PASÉ. Aunque os obsesionáis en que conteste a lo que dicen en vuestras páginas -que si he leído-, al paso que os negáis a contestar a las preguntas que yo hago. O las contestáis como haces tú aquí: haciendo el ridículo. Aún me quedaría mucho, claro está, pero voy despacio, y son muchas cosas en la vida. En Baku no he estado, pero lo he visto desde el aire un par de veces, desde luego parece un lugar espantoso. Y no sé de su importancia. Les leo a ustedes para enterarme, pero viendo su bajo nivel de análisis de las cosas, su precipitación excesiva, su credulidad, su renuncia a ver lo que no interesa a su convicción, no me puedo fiar de su información. Pues no te fíes, hijo. ME ALEGRO DE NO HABERTE CONOCIDO. El otro día intercambié el correo contigo e incluso te propuse quedar. Me alegro de que me dieras largas: los pollinos siempre te la acaban armando, y lo que es peor: sin querer.
1132CPCF los agujeros en el pentágono, http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/index.html#postcollapse El avión hizo un boquete en el llamado anillo D, esa pare del edificio se hundió al poco tiempo. Tras atravesar el anillo D, se supone que fue el tren de aterrizaje desprendido el que tras atravesar el anillo D, chocó contra el muro del anillo C e hizo el ajujero pequeño
[Evidenciar que el Frente Popular no ganó las elecciones de 16 Febrero 1936 es esencial. Si esto se consigue, se cae todo el edificio ideológico-historiográfico progre] jjvr en #51 de ayer nos pone un párrafo de un artículo de Enric Sopena en su El Plural (???): Reinventando la historia Por otra parte, invitado por la prensa, Moa reflexionó sobre el momento en que se inició la Guerra Civil. Él defendió, reinventado la historia, que ésta comenzó en 1934 en vez de en 1936 –su fecha oficial–. “Si se pone en 1934, está claro que la guerra la empezó el PSOE. Si la ponemos en 1936, fue la derecha contra el Gobierno legítimo de la República”. Para Moa, la segunda tesis no fue así, ya que “el frente popular inició un proceso revolucionario por abajo y destruyó la legalidad republicana por arriba”. Su conclusión es que fue provocada por partidos de izquierdas en vez de por un golpe militar. Como he comentado repetidamente en el blog, este punto, alzamiento "contra el Gobierno legítimo de la República", es el pilar central y fundamental de toda la construcción ideológico-historiográfica de la "progresía" (antiguos socialistas, actuales socialfascistas, nacionalistas varios, "intelectuales" órganicos "izquierdistas", el mundillo titiritero-kultural, etc.). Por eso insisten machaconamente en él. Si se cae es pilar, se hunde el edificio entero. Por eso, el esfuerzo historiográfico para evidenciar que el Frente Popular no ganó las elecciones de 16 Febrero 1936 es esencial. No sólo se trata de demostrar, con ser importante, que el tal Gobierno perdió su "legitimidad de ejercicio" en la sectaria y desastrosa gestión de la "primavera trágica" del 36, sino que el Frente Popular, simple y llanamente, no ganó esas elecciones, cuyos resultados electorales (actas de las votaciones circunscripción por circunscripción) nunca fueron publicados y siguen siendo desconocidos (parece que esos resultados están en los papeles de Alcalá Zamora que Fernández-Coppel y César Vidal entregaron a la Guardia Civil hace año y pico y que ésta entregó al Gobieno ZP, estando pendientes de fallo judicial por la demanda incoada por los herederos de Niceto Alcalá Zamora).
pedruscomar-68- Voy entrando y saliendo, y cuando un sabelotodo, me tacha de ijnorante, pues que quieres que te diga : el sabio, no necesita hacer exposicion de su sabiduria, el necio, presume de ella, sin ser sabio. Aplicate el cuento.
Ahora nos sale con una excusa surrealista!no puede abrir los videos de las entrevistas! Y yo no he descalificado los testimonios sobre las Torres Gemelas, he dicho que las habéis tergiversado, amputado e interpretado erróneamente. ¿estamos, pedritomar? Y aquí los videos de los testigos del Pentágono: http://www.911reality.com/EyewitnessStatementsPentagon.html
Relee tus respuestas pedritomar y atrévete a encontrar datos,hechos y argumentos en tus textos..No hay nada. !Sólo polvo como en las Torres! por ejemplo: hay muchos restos de los aviones. Tanto de los de las Torres como del del pentágono. Hemos puesto enlaces en los que se ven restos de planchas, ruedas, etcétera. No vamos a estar poniendo las mismas fotos y videos docenas de veces. Por cierto, acabo de poner otra vez el enlace con los testigos oculares y me loha abierto desde el blog. No me creo que a tí no te lo abra.
Gaditano: Confiésate: tú no eres psicoanalista, hombre. Tú trabajas embutiendo morcillas artesanas. Tú eres charcutero, hombre, y nunca mejor dicho: llevas el oficio en la sangre. Psicoanalista, dice. Las cámaras de seguridad no graban las balas que dispara un atracador, y por eso las cámaras no grabaron al avión. jajajajaj. Por eso en los aeropuertos las cámaras de seguridad no graban a los aviones. Los accidentes en pista son simulaciones por ordenador. SI ALGO CARACTERIZA a un misil es su capacidad perforante, de ahí que muchos digan que lo que se estrelló contra las torres no fueron aviones, dada la perforación que hicieron. NO ES QUE LLEVARAN MISILES EN LA PANZA, inútil, es que dicen que eran misiles. Mira: http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io Yo no sé si eran misiles o no, pero lo que ahí exponen da que pensar. Un misil, una granada anticarro, tiene que perforar para explotar dentro y no fuera. Los misiles que se lanzan contra los barcos, penetran y explotan dentro
“Entonces si imaginamos un edificio de la altura de la torre picasso a la que se le ha seccionado toda la parte de abajo, y que está presa de las llamas, y tambaleándose a ojos vista, entenderemos por qué el propietario del edificio les dice a los bomberos que se las piren (pull, pull it, de pull it out, como se diría para decir que te retiras con todo del negocio que pinta mal, que es el idioma que habla silverstein, un hombre de negocios).” ¡¡¡ah!! que a los bomberos los dirigía el tal Silverstein este, y ¿entonces que pasa que son tan pánfilos que no ven ellos sólitos los peligros que se los tiene que contar el intrépido señor este.? …. menos mal que estaba por ahí y les dijo que lo dejasen que si le da por decirles que sigan (ellos por lo visto no tienen criterio) las palman todos. “Es verdad que parece una demolición, y podríamos afirmar que se trata de una demolición si no fuese porque disponemos de mucha otra información que lo desmiente, mucha otra información que explica el desplome de por sí y disponemos del uso de la razón par preguntarnos quién podría tener una idea semejante a esa. Por otra parte, el desplome no es del todo vertical, gran parte de la propia cara nrte cae sobre el edificio de al lado, y del derrume de la cara sur no disponemos de vídeo ninguno. “ pues si es verdad, lo parece, y como tenemos otra mucha información y razón usemosla. Y así podemos plantearnos simples cuestiones de lógica elemental, veamos. Si como dice usted que yo no digo ni si ni no en la cara del edificio ese, la que no se ve, faltase o hubiese como dice usted, un peazo boquete de 20 pisos y que por eso se derrumbo habría entonces por lo menos que platearse tres preguntas: la 1ª es como se hizo semejante boquete, la 2ª podría ser algo así ¿usted ha visto lo que le ocurre a un árbol cuando con un hacha le cortas por la base un lado (quien dice un árbol puede decir cualquier otra estructura similar sea maciza, hueca o mitad y mitad) efectivamente.... se cae ¡¡¡árbol va!!! que dicen.... 2ª ¿usted cree que los bomberos necesitan que el propietario del edificio les diga cuando un edificio se va a caer para abandonarlo? Y mas con semejante boquete de dimensiones casi bíblicas..... Ahora, lo de echarle la culpa al Buhs (a mí me caía y por ahora me cae, simpático)no me convence. Este tipo de cosas raras ya pasaban antes incluso de que él naciese, quien sabe, lo mismo él es también una victima ( o una pobre marioneta), lo cierto es que la cosa (y las han liado peores) proviene de una larga tradición.....
otro enlace sobre el Vuelo 77 del Pentágono. Fotos de restos, decripciones del avión, agujero, videos... http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
112, pedromar A mí, en cambio, me encantaría que nos viéramos, para dialogar sobre ello. Es difícil expresarse escribiendo a esta velocidad. Con lo de la realidad y los vídeos, me refiero a que los vídeos son sólo vídeos, representaciones de una realidad que tiene muchas caras, y que sucedió muy rápidamente, en mucho menos tiempo del que llevamos malgastando hoy. Yo intento buscar y proporcionar datos que permitan aproximarme a esa realidad, y tú intentas probar que se trata de una maniobra gubernamental, algo que reconocerás que por lo menos no está muy claro. Pero entonces, me dices que sólo admitirías la realidad de la versión oficial si vieras los vídeos de todo ello. Bien, a eso me refiero con confundir la realidad con su representación. Me da la impresión de que aquí lo que pasa es que mucha gente se ha quedado con las ganas de ver imágenes nuevas de lo sucedido, vídeos nuevos. Todos queremos ver ese avión cláramente estampándose contra el pentágono, en cámara lenta, lo quisiéramos ver un millón de veces, es el vídeo del año. Esta historia de la afición a las curiosidades grabadas por particulares que comenzó con los programas de vídeos caseros graciosos en los que un bebé japonés se tiraba rodando por el césped o el perro cogía el frisbi, que pasaron al perro lanzando el frisbi y al niño coreano conduciendo el coche del padre hasta estamparse con el árbol, añadiendo ese tipo de gracia comenzada en los 80 en las que el presentador de la televisión lanzaba televisores por la ventana, continuada con programas en las que tipos en patinete se lanzaban al vacío con la intención de que pasara algo emocionante y absurdo al mismo tiempo, el auge del WWF, el puenting y los demás deportes, el humor amarillo, el afán de aventura, la costumbre del aumento progresivo de las emociones, y llegaron esos tipos y estamparon los aviones con gente dentro contra las torres gemelas, el pentágon, etc, todo ello filmado, y queremos ver más, queremos que no dejen de repetirlo. ¿No será eso?
Y nos lo están ocultando. Nos están escamoteando el placer de la guerra televisada.
Hay algo que me llama la atención de toda la desinformación que pasáis. Uno que no refutan las contradicciones más elementales, y otro lo difícil que resulta, por no decir imposible, dar con las fechas en las que se cuelgan los comentarios. NO las fechas de las declaraciones en pdf, sino la fecha en la que se cuelga en la red. Eso es fundamental, y no lo hacen. Probablemente porque de esa manera eluden el actualizar y el contestar puntualmente a todo lo que va apareciendo. Eso que colgáis aquí tiene bastantes más años que los vídeos que pasé. Bastantes más. La mayor parte no son más que entrevistas posteriores a los hechos y muy anteriores a los vídeos que demuestran las contradicciones de la versión oficial. Por ejemplo: contestan a los primeros críticos sobre el avión del Pentágono, pero es que desde entonces ha salido muchos más. PSICOANALISTA: Te niegas a contestar a mis preguntas porque dices que no quieres perder el tiempo;pero sigues al teclado con lo mismo. ¿En qué quedamos? Yo sí que he contestado a las tuyas, y no con enlaces a documentos de declaraciones. Te las pongo otra vez: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/1971-la-asamblea-de-cataluna-y-la-de-obispos-y-sacerdotes-5848/2.html#com1001580
Psicterapeuta independiente memo, ya te lo expliqué, no psicoanalista. No sabes leer: Esto es aburrido, pero está explicado en los enlaces que no lees: Un misíl, al golpear un edificio ESTALLa. La explosión se produce al entrar y por ello un misil abririá un boquete mucho más amplio que el del avión, cuyas dimensiones coinciden perfectamente, como muestra mi enlace anterior, con las de un Boeing de ese modelo. Precisamente los pisos de encima del boquete no se derrumbaron hasta bastante después de la entrada del avión, mientras que se hubiesen roto con el impacto si fuese un misil. ¿Has visto algún video en un aeropuerto capaz de dar imágenes de un avión en el momento en que impacte a pocos metros? Dime la marca para recomendarlo. La cosa es que uno de los videos que más usan los conspiracionoistas es uno MUY PRÓXIMO al impacto y por eso, por su cercanía nada se ve claramente. En algunos hay imágenes algo mejores, pero no muy buenas. ¿Tú has visto la bala en algún video de un disparo? De Elea: mire, si quiere participar en el debate, mírese sólo un par de enlaces, porque si no no va a decir más que irrlevancias. El señor Silverstein no daba órdenes a los bomberos pero como dueño del edificio estaba en comunicación con éllos. Normal. La explicación de que se montó el atentado terrorista mayor de la historia porque un fulano quería ganar unos dólares con su solar es ...me faltan las palabras. ¿Y cómo fue,él le propuso a bush la idea para que de paso se embarcase en represalias por las que- en parte- iba a perder incluso las elecciones, o fue Bush el que le llamó y dijo, "oye silver, estamos montando el mayor asesinato terrorista de la historia por cuestión de petróleo y estrategia y se me ocurre que, aunque nos va a poner en evidencia hacerlo,tú podrías estar interesado en que también tirásemos abajo tu edificio y ganar unos dólares. Como eres un blando, procuraremos no matar a ningún empleado, policía o bombero en tu edificio, sólo nos cargaremos a miles en los más altos, las torres, ya sabes.¿qué dices Silver, boy?" "OK,George.C.ojonudo.Mañana voy a la Casa Blanca a ultimar detalles"
MADRE MÍA ¿Y eso es todo? Falta Perico el de los palotes, natural de Peñalsordo. A esto se le llama documentación fidedigna, y lo demás cuento. Esto como la memoria histórica y lo de Badajoz. O lo de Guernica. Y LOS MISMOS QUE NOS METEN ESTO AQUÍ DESACREDITAN A LOS SUPERVIVIENTES DE LAS TORRES. ¿Dónde tenéis el decoro? ¿Y los restos de los aviones, de los aviones más grandes que hay, tan pocos y escuálidos? Sí, los propios de un misil, vamos El testimonio de testigos oculares Veamos algunos testimonios de testigos oculares ceñirnos sólo a las personas que vieron un avión chocó contra el edificio, y no mirar a la gente que vio un avión de pasajeros, pero no vi un avión golpear el edificio, ya que miró hacia otro lado o estaban demasiado lejos (detrás de una colina, detrás de un edificio, etc) para ver realmente estrelló contra el edificio. "Aydan Kizildrgli, Un estudiante de idioma Inglés, que es nativo de Turquía, vio el banco avión poco después lograr un muro occidental de la enorme edificio de cinco lados que es la sede de las fuerzas armadas de la nación. "Hubo una gran explosión", dijo. "Todo el mundo estaba en shock. Me volví en torno al coche detrás de mí y gritó: "¿Viste eso?" Nadie lo podía creer. " - "Bush promete venganza por "Los actos del mal."EE.UU. Hoy en día, 11 de septiembre 2001 "Frank Probst, Un especialista en gestión de la información para el Programa de Renovación del Pentágono, salió de su oficina cerca del remolque al sur del Pentágono estacionamiento a las 9:36 am 11 de septiembre. Caminando hacia el norte junto a la Ruta 27, que de repente vio un avión comercial cresta de la colina Marina anexo. Americano Vuelo 77 le llegó tan rápido y voló tan bajo que Probst cayó al suelo, temiendo que perdería la cabeza a su motor derecho. " - "Una recuperación desafiante."El Ver Revista Oficial, enero de 2002 "Omar Campo, Un salvadoreño, estaba cortando el pasto en el otro lado de la carretera cuando el avión volaba sobre su cabeza. "Fue un pasajero avión. Creo que un avión de American Airways, dijo el señor Campo. "Yo estaba cortando el césped y llegó gritando por encima de mi cabeza. Me sentí el impacto. El conjunto suelo se estremeció y toda la zona estaba llena de fuego. Nunca pude imaginar que vería algo como eso aquí '". - "Testigos del Pentágono Cuentas."The Guardian, 12 de septiembre 2001 "Afework Hagos, Un programador de computadoras, se dirigía a trabajar, pero atrapado en un atasco de tráfico cerca del Pentágono cuando el avión sobrevoló. "Hay Era un ruido enorme gritando y salí del coche mientras el avión se acercó. Todo el mundo estaba huyendo en diferentes direcciones. Fue su inclinación alas hacia arriba y abajo como si fuera tratando de equilibrar. Golpeó algunos postes de luz en el camino pulg " - "Testigos del Pentágono Cuentas."The Guardian, 12 de septiembre 2001 "Henry Ticknor, El ministro de pasante en la Iglesia Unitaria Universalista de Arlington, Virginia, conducía a la iglesia aquella mañana del martes, cuando American Airlines Vuelo 77 llegó rápido y bajo sobre su coche y golpeó el Pentágono. "Había una nube de humo blanco y luego un gran billowing nube de negro ", dijo." - "Infierno en la Tierra."World UU, enero / 20 de febrero "Fuimos los únicos que, pensamos, que vieron en directo", Dan Creed , dijo. Él y dos compañeros de software de Oracle fueron detenidos en un automóvil cerca el anexo de la Naval, al lado del Pentágono, cuando vieron la inmersión avión hacia abajo y descender. "No fue más de 30 pies de la tierra, y fue gritando. Era sólo gritar. No era nada más que un misil guiado en ese momento ", dijo Creed." Todavía puedo ver el avión. Todavía puedo ver ahora mismo. Es la cosa más espantosa en el mundo, a toda velocidad, a toda marcha, con las ruedas para arriba, "- Noticias Ahwatukee Foothill Gary Bauer el ex candidato presidencial, "Vi a la mujer sentada en el coche a mi lado. Ella tenía un gesto de asombro en su rostro. Nosotros Todos pensaban lo mismo. Miramos por la parte delantera de nuestras ventanas para tratar de ver el avión, y no era hasta que a los pocos segundos que dio cuenta de la reacción que venía detrás de nosotros en esa importante carretera. Y se desvió hacia la derecha contra el Pentágono. La explosión sacudió literalmente todos nuestros coches. Fue un momento increíble ". Noticias de Massachusetts Sean Boger, Controlador de tránsito aéreo y el jefe del Pentágono torre - "Sólo miré hacia arriba y vi la gran nariz y las alas de las aeronaves procedentes nosotros en el derecho y yo sólo lo vi golpear el edificio ", dijo el controlador de tránsito aéreo y el Pentágono torre jefe Sean Boger." Explotó. Caí al suelo y me cubrí la cabeza. De hecho, me podía oír el metal pasando por el edificio. " dcmilitary.com 16 de noviembre 2001 http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
bueno, Bush no perdió las elecciones, sino su sucesor, pero es evidente que-situándonos en la hipótesis maquiavélica de un Bush siniestro- la cosa no salió muy bien: los Republicanos no esán en el poder. En cuanto a un 11M TAMBIEN organizado por Bush es evidente que el tiro le habría salido po la culata. Pedromar: pero si tus videos no dicen nada nuevo.¿qué más da la fecha? Yo, ni siquiera sabía que aparecen fechas en las páginas webs. Pero si dos y dos son cuatro dicho hace diez años, que venga un imbécil tre años después a decir que son cinco porque sí, no le da la razón. Una mentira reciente no es más verdadera que una verdad conocida hace tiempo.
123. Es que los hechos, pedromar, sucedieron entonces, en septiembre del 2001, y son a ellos a los que principalmente debemos remitirnos. Que el movimiento 911truth haya ido creciendo cada vez más y que cada vez sea más grande no es algo relacionado con los hechos sucedidos, y no hace más verdaderas sus teorías. Yo creo que estamos asistiendo a la aparición de una especie de nueva religión, que nos conducirá a la repetición deseada de desastres como los que sucedieron entonces. Sed de guerra. Sed de enemigos. Sed de destrucción de todo aquello que es visto como superior. Cuanta más precisión en la explicación, más resentimiento. Cuando el hombre se ve ya envuelto en la masa, le dejan de preocupar cosas como la veracidad o la explicación. Se crea un individuo nuevo, un individuo compuesto de células que son hombres, hombres que dejan de ser individuos y pasan a ser las células que componen a la bestia, una bestia ya bien conocida. Y la guía el deseo de sensaciones de fuerza, el deseo de la aseveración del propio poder. Quizás el 11S fuera la picadura de un bicho que ha transmitido la enfermedad mortal que le afectaba, como sucede con la rabia.
Exacto pedromar. testimonios como los que llevan a encarcelar a las personas. Y además están los videos.Sigue,vas bien. Ya se ve que la información racional y la evidencia te importan un comino. Otro fanático, psicótico ambulante.
Efectivamente, colapsa por el fuego. Pero solo la parte afectada, de ahí para abajo (y eso que solo quedan dos o tres plantas)se quedan en pie. Se ve perfectamente como la parte quemada cae hacia delante. No muestran, claro, el resultado final, cuando el fuego se ha extinguido. Esto sí que es engañar http://www.liveleak.com/view?i=ff1_1210707903
Llevo tres o cuatro días entrando y saliendo al blog porque estoy hasta las tumbas etruscas de las torres dichosas. Además, es genial lo edificante que resulta el repertorio de insultos. Lo único interesante que he leído es lo de la abuela de Gadi, pero está equivocado que fue Merlín, no el del ciclo artúrico, sino el de Alvaro Cunqueiro, además ya en algunas runas célticas se hablaba de las dos torres y de que su solución estaría en ciertos papeles del siglo XXI, lo que ahora se interpreta como blog, y tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré un Mar, y en ese mar, matarile,lile lile, están las llaves de la sabiduría de la piedra filosofal y "hay otros mundos pero están en este", resumen "El retorno de los brujos". Venga ya.
¿Losmisiles tienen ruedas pedromemo? Mira las fotos de los enlaces. Y lee la discusión de si son o no son ruedas. Porque ya lo de los testigos se te ha desinflado. Y te recuerdo que los testigos de las Torres, vieron aviones, no misiles. Claro que siempre cabe el argumento universal: hay ruedas pero fueron plantadas por la policía, por los investigadores.... Por ese camino apaga y vámonos.
Claro,por eso con respecto al 11-M estamos ahora igual que hace seis años ¿verdad? Para que remitirnos a las últimas investigaciones de El Mundo, de Libertad Digital. Da igual. Da lo mismo lo que estalló en los trenes. Lo importante ya sucedió, y es ahí a donde tenemos que mirar, y no ahora, y a todo lo que va apareciendo. MODERADOR:vigila a estos elementos porque la intoxicación funciona exactamente así. El 'pisterapeuta'. Y el otro, que no sé si es qeu es tonto o se lo hace.
Señores, ¿estáis intentando "hacer comprender" a la parroquia que un solo agujero en la fachada es el resultado del impacto del motor izquierdo más el morro más el motor derecho, (que ambos pesaban varias toneladas) y ni las alas ni la cola de varios metros hizo el más mínimo arañazo en los cristales colindantes? ummmh ¿Qué pasó en la fachada, ni un solo rasguño en las ventanas circundantes al agujero?,... uuummmh, igual el avión hizo como los pelícanos que plegan las alas cuando se lanzan en picado en busca de su presa? Señores, después de estar cuatro años (este fue mi primer post) al pie del cañon tecleando diariamente, he aprendido mucho, y sé distinguir el tremendo esfuerzo que hay que realizar por parte de un contertulio para demostrar, por ejemplo la inocencia de un gobierno extranjero en el juego sucio que realiza contra su sociedad y la del resto del mundo. Y de ahí me planteo: ¿Qué puede mover a un bloguero de esta casa a emplear tantas energías para tapar algo que a él no le va ni le viene? ¿Porque no me imagino ni quiero pensar que estén en la nómina de...? Moris: "No hay que olvidar lo inolvidable" VÍDEO Moris: "No hay que olvidar lo inolvidable" Ánimo camPeones, que el enemigo está fuera
garitano, perdomar y demas sabios de explosiones. Partiendo de vuestros asertos o hipotesis o suposiciones, por video o no video, los aviones de pasajeros Boening tenian que haber disparado previamente PREVIAMENTE, un misil o(cuantos ???) pero volvemos al punto de partida : los aviones de pasajeros, no disponen de soportes ni lanzaderas, ni el piloto, de boton de disparo, para ejecutar el boquete y luego zambullirse en el como si se tirara a la piscina. Las 2 torres gemelas, no fueron preparadas con explosivos, previos, al atentado, pues en estos edificios, cunde la seguridad, vigilantes armados, otros sin armar, camaras de seguridad, arcos para detectar metales, etc,, etc.El atentado vino del exterior, por medio del avion DESARMADO, que impactó en el edificio, mientras que el otro avion impactaba en el otro edificio, los que estaban mirando el cielo, vieron como se iban a estrellar y el humo y el impacto, seguido del derrumbe de los edificios. Otra cosa es que hagais creer a la parroquia que se trataba del mago ese, que hace desparecer un Boeing, con una sabana.
gaditano: ¿Para qué pierdes el tiempo conmigo? ¿No dices que no quieres hacerlo? Pues contesta a las preguntas 1- UN HERMANO DE G.W.BUSH estaba al frente de la empresa que cableó días antes las torres gemelas. ¿Es verdad o es falso? 2- El edifico 7 se cayó sin inclinación y a una velocidad próxima a la de caída libre. ¿Un derrumbamiento espontáneo se produce de ese modo? ¿Los fragmentos de las torres y los incendios que supuestamente provocaron se distribuyeron tan simétricamente que colapsaron el edificio de forma simultánea por todos sus puntos estructurales? 3- Los restos de acero de los edificios no fueron analizados, y se cargaron en barco rumbo a China. La destrucción de los trenes del 11-M ocurrió de forma parecida. Y los de los trenes del atentado de Londres (atentados que también contaron con musulmanes confidentes de la policía). 4- Los restos del avión del Pentágono caben como quien dice en una carretilla. Jamás ocurrió eso con ningún avión estrellado. 5- El agujero que muestra la fachada del Pentágono es diferente, completamente diferente, al agujero que muestran las Torres Gemelas, donde las alas también perforan la estructura; sin embargo la tesis oficial dice que fueron aviones similares. 6-Nunca se publicaron las listas originales de los viajeros fallecidos, de ninguno de los cuatro supuestos aviones, y quien las mostró fue el FBI, no las empresas encargadas del embarque. Se ha descubierto que esas listas fueron modificadas varias veces, y en lo que se refiere al avión que se estrelló contra el Pentágono la mayoría de los nombres de los viajeros pertenece a miembros de las FFAA. 7-No se conoce en la historia de la arquitectura ningún edificio de acero que haya colapsado tal y como lo hicieron los rascacielos del WTC. Ni uno. La explicación oficial está cuestionada por más de mil arquitectos. Y los arquitectos que diseñaron el edificio explican que lo hicieron pensando en el posible choque de un avión, en este caso el más grande de los años setenta. 8- ¿Cómo es posible que de los escombros de un eficio como ese no se haya obtenido ni un solo objeto concreto, solo polvo y acero? 9- ¿Por qué reventaron los sótanos si los aviones se estrellaron en la parte de arriba, sobre todo el primero?
jnpi: No estoy seguro de que mi bisabuela no tuviese algún lío con el abuelo del gran Cunqueiro...Tomo nota de tu hipótesis, que me parece mucho más plausible que la de pedromar y acedece. Bueno, ahora sí que prometo largarme como hace meses por otra temporada, pero siempre puedo volver, yo qué sé,me sorprendo a mí mismo a veces,... hasta que Don Pío se harte de mi heterodoxa presencia.
esto es uan prueba, voy a escribir la palabra: imbécil
MODERADOR Estos sujetos vienen aquí a intoxicar. Piensa que alguno tiene que haber que se dedique a esa función. ¿Quién? ¿Ves que no hablan del 11-M y que en cuanto alguien saca el asunto lo eluden? No así con lo del 11-S. ¿Por qué? Pues porque tienen miedo de la relación que establezcan los lectores entre ambos atentados. Exactamente eso hacen en los blogs de izquierda, solo que en dirección contraria. Aunque allí sí que hablan del 11-M siempre y cuando no se hable de países 'amigos': Francia, Alemania, la OTAN, USA. Todo queda en Bush, Ánsar, el sionismo, Bilderberg, la banca. NO LOS PIERDAS DE VISTA.
avip: A mí no me lo digas.Yo estoy de acuerdo contigo. Y al otro que se pregunta cual Sócrates ¿qué puede llevar a un bloguero a defender a un gobierno extranjero que ni le va ni le viene etc....? Verás simpático. A algunos nos importa la verdad, no el defender a gobierno alguno. Item más: Algunos pensamos que la estupidez,la mentira y la propaganda falsaria son el mayor mal del mundo y el preludio de la opresión y el terror. Sigo: También creemos que entretenerse con estas teorías absurdas nos distrae de las amenazas reales, de defendernos de sus verdaderos autores y de futuros ataques, y que lo que está en juego no es sólo los estados Unidos, sino nuestras propias libertades. Y por eso, por todo eso, ponemos tanta pasión en defender lo que debe ser defendido por encima de todo: la racionalidad, la veracidad, la decencia moral e intelectual. Amén señores.
pedror: para tí mi último sarcasmo: Tú no ers un intoxicador, chaval, tú eres la ebriedad hecha blog. Tu estilo mental me recuerda mucho, con mejor ortografía a un bloguero que creo fue baneado de aquí, un tal egarense. Pregunta a los contertulios y ellos te contarán quien era.
11-M: Seguimos queriendo saber (V) Cristina Falkenberg Si algo llamó la atención acerca del 11-M es la sensación de que al final los culpables eran tres sujetos cuyo perfil difícilmente podría haber concebido, financiado, planificado y ejecutado una masacre tan perfectamente perpetrada como fue la del 11-M, entre otras causas por lo que parecía una falta tanto de capacidad personal como de medios y motivación suficiente. En este sentido no ha dejado de resultar llamativo el elevadísimo número de pruebas falsas que aparecieron tras los atentados y que curiosamente presentaban notas comunes, caso de las bolsas de basura azules para envolver los explosivos, así las bombas falsas como la de la mochila de Vallecas, el AVE de mocejón o en la estación de El Pozo , colocada ésta por dos señores, vestidos de paisanos y que verbalmente dijeron ser Tedax, en sustitución de la con tartera de tapa anaranjada hallada por el Municipal, D. Jacobo Barrero. Tras el curioso -aunque visto en retrospectiva quizá intencionado- interrogatorio de la Fiscal, la sentencia en este punto no tiene desperdicio (punto III.1.3. de los fundamentos jurídicos, páginas 633 al final y siguientes). También se halló una bolsa de basura azul con detonadores en la famosa Renault Kangoo. Vayan tres cuartos de lo mismo por las ropas y los teléfonos móviles y sus tarjetas SIM, pistas innecesarias que no dejaría ningún terrorista, y cuyo rastreo de llamadas y restos de ADN, respectivamente, fueron claves para efectuar detenciones e imputaciones. Pruebas falsas o ajenas a la escena del crimen… pero útiles Algunas de las pruebas halladas fuera del lugar de los atentados hubieron de ser descartadas por los tribunales, caso del Skoda Fabia aparecido en Alcalá de Henares tres meses después de los atentados. Empero tales pruebas -y pese a la sombra de sospecha que se cierne sobre la autenticidad de las admitidas- tuvieron la indudable utilidad de ir orientando la opinión pública. En el caso del Skoda Fabia, por el ADN de las ropas halladas en el vehículo, se implicó a Allekema Lamari, persona que el CNI dirigido por Jorge Dezcallar -quien luego obtuvo el codiciado puesto de embajador de España ante la Santa Sede-, insistió en implicar, aún sin prueba alguna, a partir del día 15 de marzo. Fue un giro de 180º, pues desde el 11 hasta el 14 de marzo ese mismo CNI venía proponiendo firmemente la autoría de ETA. Una constante de los atentados del 11 de marzo ha sido la sorprendente casi ausencia total de pruebas obtenidas directamente de la escena del crimen. Destaca la ausencia de fotografías de los trenes tras las explosiones, o de imágenes de los supuestos autores materiales pese a las numerosas cámaras de RENFE en sus estaciones. Sin embargo las dudas no cesan y la semana pasada apuntamos cómo de los setenta dedos de los suicidas de Leganés sólo aparecieron treinta y cinco pertenecientes a cuatro personas; de los otros tres no apareció dedo alguno… ni huella dactilar en el piso. Pero es que de aquellos siete muertos y de los 116 detenidos durante la instrucción no se encontró huella dactilar en ninguna de las dos pruebas incriminatorias principales: la Renault Kangoo y la mochila de Vallecas. Sin embargo el lector recordará cómo hace un par de semanas se apuntó a que el Instituto de Medicina Legal de la Universidad de Santiago de Compostela había afirmado que una huella aparecida en la Kangoo era de un varón español y otra aparecida en la mochila de Vallecas, era de un varón europeo, ambos hasta ahora desconocidos. ¿Hubo una cuarta trama? Si lo que verdaderamente explotó en los trenes del 11-M era Goma2 ECO, ¿qué necesidad hubo de colocar pruebas falsas que apuntasen a este explosivo y detonado precisamente con móviles? Yendo a más, ¿por qué nadie tendría interés en colocar pruebas falsas? ¿Quién podría tener interés en ocultar a un terrorista, en vez de capturarlo? Ante estas preguntas el debate público fue perfilando la posibilidad de una cuarta trama superpuesta a las tres conocidas (las bandas de El Chino y el Tunecino y la trama asturiana), que estaría tras la coordinación de los eventos anteriores, coetáneos y posteriores a la masacre. El profundo conocimiento de la idiosincrasia española, del funcionamiento de sus Administraciones -en particular de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado- y la Administración de Justicia, apuntarían a un fuerte elemento nacional. Sin embargo y aún siendo razonable la hipótesis de semejante trama, parecería difícil hablar de un grupo terrorista. El artículo 577 del Código Penal En su día esta columna examinó sucintamente la regulación de los delitos de terrorismo en nuestro ordenamiento jurídico, observando cómo lo definitorio de los mismos no es el ser unos delitos especiales cometidos por bandas armadas sino el tratarse de una actividad planificada, orientada a la finalidad específica de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública. Con este propósito se cometerán diversos actos -sea de manera aislada o reiterada y bajo la cobertura de una organización o individualmente-, agravándose la punibilidad de los mismos por haber sido cometidos precisamente con finalidad terrorista, pero no por tratarse de actos exclusivos del terrorismo. Es el caso de los estragos e incendios del artículo 571 del Código Penal, los delitos contra las personas y os patrimoniales del 572 y 575 respectivamente, o el depósito, transporte, tráfico y tenencia de armas, municiones, explosivos y otras sustancias del artículo 573, todos ellos realizados en conexión con bandas armadas, todos ellos realizados en el ámbito de una organización terrorista. Distinto resulta sin embargo el artículo 577 del Código Penal, concebido en su día para combatir el terrorismo urbano, y que es un ejemplo de la sabiduría que parece que a veces, por su necesaria abstracción, sin querer acaben desplegando las leyes, pues dispone que “Los que, sin pertenecer a banda armada, organización o grupo terrorista” -que sería muy probablemente el caso- “y con la finalidad de subvertir el orden constitucional o de alterar gravemente la paz pública” -lo que desde luego se logró aquellos días del 11 al 14 de marzo de 2004-, “[…] cometieren homicidios, lesiones […], detenciones ilegales […] amenazas o coacciones […] incendios, estragos, daños […] o tenencia, fabricación, depósito, tráfico, transporte o suministro de […] explosivos […] serán castigados con la pena que corresponda al hecho cometido en su mitad superior”, un refuerzo penológico que desde luego, no parece inmerecido. Así también se penan severamente la provocación, conspiración y proposición para cometer delitos terroristas (artículo 579) o la colaboración con banda armada, que se colabora precisamente porque no se pertenece, así mediante “la ocultación o traslado de personas vinculadas a […] grupos terroristas; […] y, en general, cualquier otra forma equivalente de cooperación, ayuda o mediación, económica o de otro género, con las actividades de las citadas bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas” (artículo 576). http://www.elconfidencial.com/valor-derecho/seguimos-queriendo-saber-20100409.html
avePépida: Dedícate a otra cosa, hombre. ¿Qué hace un síndrome de Down aquí? Tu agarra el bote de cola-cao y dale con el tenedor, cielo. Cuidado no te pinches.
!vaya error! No era egarense. Egarense era una buena persona y intelectuualmente decente, aunque algo confuso.Si hasta casi nos conocimos en Sabadell en Diciembre. Yo me refería a otro que se llamaba empeñizo, me parece.
bueno catetano y demás gente anticonspiranoica, ahí mando unas imágenes que puede ayudar a entender lo que te cuenta 1132 http://www.apfn.org/apfn/flight77-10.jpg http://www.apfn.net/MESSAGEBOARD/06-14-04/xox5.jpg Este enlace es un cúmulo de depropósitos. http://images.google.es/imgres?imgurl=http://911review.org/_webimages/graphics/Untitled-6%2520copy400.JPG&imgrefurl=http://911review.org/brad.com/pentagongraphics.html&usg=__60RQYxqoeWCwgkuLIagD1Jr0H-c=&h=318&w=400&sz=28&hl=es&start=6&um=1&itbs=1&tbnid=OrIKmKR8fGTpMM:&tbnh=99&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3D9%2B11%2Bpentagon%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DN%26rlz%3D1T4ADBF_esES251ES253%26tbs%3Disch:1 http://911review.org/_webimages/graphics/Untitled-6%20copy400.JPG Ojo, que el piloto era un maestro y era capaz de volar casi a ras de suelo. Otro perro piloto: http://news.uns.purdue.edu/UNS/images/sozen.pentagon.jpeg ¿Y esto que es catetano? Acero fundido. ¿Fundido, cómo, por la explosión? http://9eleven.info/911JonesPaperhtm7_files/htm7.jpg Por cierto, catetano, me he leido el informe del nist ese, ya te he puesto más arriba mi opinión. No dice nada relevante. Pones un pdf de 80 páginas para aco.jonar. Yo te pondré un enlace de un pdf de 257 páginas y te diré que te las apañes, y digas lo que me digas, siempre te mandaré al mismo enlace. Por ciero, en uno de los videos que poneis del avión del pentágono, aparte de ser infame, creo que lo que sale es un Boeing escala 1/5, a lo mejor es que era de juguete y teledirigido. Los conspiranoicos semos unos friquis y entiendo que estemos pegados al ordenata, pero lo vuestro no sé como explicarlo. ¿Si no sois friquis como es que perdeis tanto el tiempo con nosotros?
el 11M...eso me supera. Uno de mis parientes más próximos me juraba y re-juraba que tenía un amigo que tenía un amigo en los TEdax al que le habían ordenado COLOCAr una mochila en cierto lugar y que todo eso lo tenía guardado Pedro Jota y lo iba a soltar antes de las elecciones, las últimas que ha habido, no las del 14M, para crear un escándalo tremendo que llevaría al PSOE a la derrota. Yo, que deseaba la derrota socialista, no acababa de convencerme. Llegaron y pasaron las elecciones y no hubo tales revelaciones sensacionales, sino más de lo mismo que nos han dado Del Pino y Pedro Jota durante años. Y aquí siguen ustedes con la kangoo y el skoda y la mochila. !C.oño señor@as! Sólo con que cada creyente en la conspiración pusiese un euro recaudarían cientos de miles de euros,los suficientes para sobornar a uno de los cientos de personas que por fuerza tienen que haber participado en ella, o haber sido comprado su silencio y conseguir un soplón o una docena que hiciese una serie de revelaciones sensacionales sobre el 11M. ¿Cómo nose les ha ocurrido tan sencillo método de reventar la Gran mentira? Y lo mismo vale para el 11S.
el 11M...eso me supera. Uno de mis parientes más próximos me juraba y re-juraba que tenía un amigo que tenía un amigo en los TEdax al que le habían ordenado COLOCAR una mochila en cierto lugar y que todo eso lo tenía guardado Pedro Jota y lo iba a soltar antes de las elecciones, las últimas que ha habido, no las del 14M, para crear un escándalo tremendo que llevaría al PSOE a la derrota. Yo, que deseaba la derrota socialista, no acababa de convencerme. Llegaron y pasaron las elecciones y no hubo tales revelaciones sensacionales, sino más de lo mismo que nos han dado Del Pino y Pedro Jota durante años. Y aquí siguen ustedes con la kangoo y el skoda y la mochila. !C.oño señor@as! Sólo con que cada creyente en la conspiración pusiese un euro recaudarían cientos de miles de euros,los suficientes para sobornar a uno de los cientos de personas que por fuerza tienen que haber participado en ella, o haber sido comprado su silencio y conseguir un soplón o una docena que hiciese una serie de revelaciones sensacionales sobre el 11M. ¿Cómo nose les ha ocurrido tan sencillo método de reventar la Gran mentira? Y lo mismo vale para el 11S.
!Milagro,milagro,momia,De Elea! !ES imposible abrir los enlaces que ha puesto el superdetective MUndial Acedece! !DIOS EXISTE y NOS AMA!
Joder.. Su Ilustrisima ¿usted es siempre así de necio o se reserva solamente para que nos peguemos unas risas aquí solo nosotros.?
gaditano ...los enlaces de acedece funcionan perfectamente, yo los he podido abrir sin problemas y explican muy bien las trolas que defendéis. Así que revisa tu aparato!!!
A QUIEN TENGA EL MANDO EN ESTA PLAZA Es intolerable que después de 192 muertos y 1.500 heridos este grandísimo ma.marracho diga estas cosas aquí. Precisamente aquí, en LD Hemos padecido un golpe de estado como no tuvimos otro desde la guerra civil, y este grandísimo mam.arracho tomándose a chota el asunto. el 11M...eso me supera. Uno de mis parientes más próximos me juraba y re-juraba que tenía un amigo que tenía un amigo en los TEdax al que le habían ordenado COLOCAr una mochila en cierto lugar y que todo eso lo tenía guardado Pedro Jota y lo iba a soltar antes de las elecciones, las últimas que ha habido, no las del 14M, para crear un escándalo tremendo que llevaría al PSOE a la derrota. Yo, que deseaba la derrota socialista, no acababa de convencerme. Llegaron y pasaron las elecciones y no hubo tales revelaciones sensacionales, sino más de lo mismo que nos han dado Del Pino y Pedro Jota durante años. Y aquí siguen ustedes con la kangoo y el skoda y la mochila.
¡Ah! su Ilustrisima y como últimamente le veo interesado por los asuntos Cubanos, le dejo aquí un enlace a un “conspirador” cubano pa que se me entretenga. http://www.andresrivero.com/cubaconfidencial.htm Un saludo buenas noches y ¡¡¡Arriba España!!! … y que Dios la guarde.
gaditano y cía. poneros al día La verdad sobre el 11-S no conviene al Gobierno de EEUU (TELEVISIÓN RUSA)
gaditano y cía. Sabías que... 100 detalles a tener en cuenta
Si ustedes quieren que los atentados del 11s formen parte de una historia que ya conocen, sin duda lo conseguirán, fíjense cómo coló que dios le había revelado la verdad a mohamed. 1000 años después no sólo no ha sido rebatido, sino que tiene que ser respetado obligatoriamente, porque es la tradición y la cultura de unas gentes. Si quieren averiguar la situación auténtica, conocer no la versión oficial sino lo más aproximadamente posible una versión original fiable, de todo ello, entonces están de mi lado. Yo no he averiguado todo sobre el 11s. Apenas me ha interesado algunos días, unos más que otros. Había estado siguiendo las teorías llamadas de 911truth, tratando de analizarlas y contrastarlas con lo visto desde hace meses. Entonces veo otra información, según la cual me doy cuenta muy claramente de que hay una gente que quiere que la cosa parezca que ha sido un "trabajo desde dentro", y rápidamente identifico a ese tipo de pensamiento y el tipo de "obviedades" que produce. Mentiras. Inventos. "Si todo el mundo a tu alrededor pierde la cabeza cuando la mantienes fría y te culpan a ti...". Entonces en estas discusiones con pedromar y acedece y ahora 1132CPCF trato de mostrar lo que veo, y al mostrarlo, me encuentro con que ya no es una cuestión de evidencia o no evidencia, sino que es cuestión de probar que se trata de una conspiración interior. ¿O aún no es así? Yo no quiero que me prueben que es una conspiración. Yo quiero los datos más relevantes y deducir yo mismo lo que tenga que deducir. Y cuantos más datos veo, más claro veo que no hay un plan como no sea el plan divino en todo esto, y unos causantes iniciales, gente que secuestra unos aviones y los estrella con la intención de sembrar mucho odio, meter mucho miedo, hacer mucho ruido y matar a mucha gente. Gaditano ha expresado muy bien lo que significaría una colaboración entre Silverstein y Bush. Me parece un análisis muy cutre de los datos que tenemos.
quiero decir que pensar que fue un trabajo desde dentro me parece una cutredad. De esta manera, se está cortando toda una parte de nuestra información. Mucha gente piensa que los Estados Unidos son algo omnipotente. Eso quieren hacernos creer los "antiimperialistas". Que no existe gente como Osama bin Laden, sean sus nombres bin laden o bin peras. Que no son posibles. Que somos unos mierdas, unos niños que miran lo que hacen los norteamericanos, que dominan nuestras mentes, que somos como algo suyo con lo que juegan. Como marionetas de los dioses, y los dioses son los yanquis. Hemos observado la poderosa atracción que ejercen sobre la mente las culturas poderosas. Al tropel de antinorteamericanos, la gente que te dice que jamás visitaría ese país, que es horrible, los vemos bebiendo y comiendo y soñando cultura norteamericana. Los progres viven básicamente en la cultura norteamericana. No existe un sólo progre en el mundo que no esté fascinado por los Estados Unidos. No sé si a otros les ha pasado lo mismo, pero yo no dejo de ver a los progres antisemitas fascinados por los fenómenos culturales de ese país, que son básicamente fenómenos culturales producidos por los judíos de nueva york. Francia queda muy bien, pero no se puede vivir de jan reno y khaled toda la vida. Aparte de las viejas glorias francesas, todo lo demás les llega de ese país, de esa ciudad, de esa cultura. Bueno, estaba pensando en los cultillos, claro. Lo que a estos llega a través de babelia, a los otros les llega a través de series de televisión, básicamente, y no sé de qué más porque tampoco me fijo. Entonces no sé qué les pasa que no pueden soportarlo, y se ven obligados a odiar a estados unidos. Quizás sea signo del último orgullo cultural que les queda, quizás sea una forma de patriotismo. Me da igual. Por mí que se vayan todos a nueva york o a londres o a parís a prichers corner. Pringuis. Bueno, y estos son los que creen que realmente es algo omnipotente y omnipresente los estados unidos, como si no fueran otros de los hombres de la tierra. Que anda que no son complejos los asuntos. Conspiranóicos, antiimperialistas, progres, ¿nunca dudáis de vuestra propia opinión? Puede que hayáis visto que las sombras que se mueven en la pared no son la totalidad del mundo, pero eso no quiere decir que la caverna sea de cartón piedra.
lead #104 Por si lo encuentra dentro de toda esta maraña, propongo que en lugar de llamar ideología a lo que usaban los comunistas en la GC y ahora Zapatero y sus espantapájaros, lo llamemos porno-ideología. Me explico, según el DRAE, en el avance de la 23ª edición dice: pornografía. (De pornógrafo). 1. f. Presentación abierta y cruda del sexo que busca producir excitación. En nuestro caso, "éso" que obscenamente utiliza Zapatero, Púbico y similares sería la...: Presentación de una ideología, que busca producir una malsana excitación de la que obtener réditos materiales sino, en poco tiempo nos vamos a ir quedando sin palabras, a medida que los progres van prostituyendo el diccionario. Un saludo
Kacho pedruscoMar.- Las verdades escuecen, A mi me va mas el pelargon gozado con una buena caribeña. De toda la cochambre ansiolitica que pònes para justificar unos atentados, producidos desde adentro, (niegas la mayor, desde afuera), lo mas necio es insistir en que un avion Boeing, lleva cohetes-misiles, en las alas o en la cabina del piloto, que lleva abrazaderas, para que no se caigan (los aviones a reaccion normales, van a 600 o 700 kms. por hora), ademas tienen unos cableados desde la cabina, o desde algun pasajero morisco, que en base a un sofisticado sistema, no hace falta ni apretar el boton de disparo, salen solos, y se dirigen al blanco, para impactar, abrir y hacer el hueco donde entrará como una exhalacion el avion de marras. Esto No se agunta por mas detalles videotecnicos que pongas en la red. Aprendete primero el armamento convencional, despues el tecnologico y a lo mejor, dentro de 4 años, ya has aprendido a beber cola-cao, mezclado con coca-cola, y un poco de ginebra Larios.