Pío Moa

« Nueva historia de España, presentación a la prensa | Principal | Qué hacer con respecto al Valle de los Caídos »

1971: La Asamblea de Cataluña y la de Obispos y sacerdotes

9 de Abril de 2010 - 07:52:35 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Respecto de la oposición, la ETA, semidesarticulada, solo consiguió en esos dos años (1971-72) asesinar a un guardia municipal, aunque pudo ir reorganizándose. Comisiones Obreras y el sindicato estudiantil del PCE habían quedado malparados, mientras proliferaban pequeños grupos pro chinos o marxistas leninistas, que preconizaban la "lucha armada" sin pasar a los hechos. Dos jefes nacionalistas vascos, Telesforo Monzón y Sarobe constataban en enero de 1971 "la desintegración del PNV y el estado de completa marginación en que se encuentra en relación precisamente del mismo Pueblo del que pretende ser su órgano más representativo". Un éxito antifranquista de cierto relieve fue la formación, en noviembre de 1971, de la Asamblea de Cataluña, compuesta por 25 grupos, insignificantes casi todos, bastantes de ellos nacionalistas o separatistas, desde el pro terrorista PSAN (Partit Socialista de Alliberament Nacional), belicosos maoístas o trotskistas, hasta pacifistas, "cristianos de base", un PSOE fantasmal, varios democristianos, profesores, etc.: alianza variopinta bajo la batuta real del PSUC (Partido Socialista Unificado de Cataluña, sección regional del PCE), única fuerza real entre todos ellos. Fue el mayor triunfo de las tácticas carrillistas tipo Pacto para la Libertad.

En junio de 1972, el PCE iba a recibir un duro golpe al ser detenida, en un convento de oblatos próximo a Madrid, la plana mayor de Comisiones Obreras, incluyendo a su líder principal, Marcelino Camacho, y a un jesuita comunista, "Paco" García Salve. El juicio del grupo o "Proceso 1001" tendría lugar el año siguiente. El marxismo, mezclado con freudismo, se difundía entre las minorías más inquietas de la universidad y entre los intelectuales. Los socialistas también se reorganizaban, y surgió una pugna entre los "históricos" del exilio, dirigidos por Rodolfo Llopis, y los jóvenes del interior, en particular un grupo de estudiantes y profesionales de Sevilla encabezados por Felipe González y Alfonso Guerra, mientras el grupo de Tierno Galván quedaba marginado. Los sevillanos esgrimían un discurso agresivamente marxista que recordaba al de Largo Caballero otrora, aunque nadie lo tomaba realmente en serio. En 1972, se consumó la ruptura entre unos y otros en un congreso en Toulouse, en un local que los del exterior habían cerrado a cal y canto, por lo que los del interior tuvieron que descerrajar las puertas. El fondo de la disputa eran las ayudas que otorgaba la Internacional Socialista. El grupo de Sevilla supo impresionar a los socialistas alemanes y franceses con un activismo aparente (pintadas en muros, etc.) del que sacaban fotos: con típica picaresca, las pintadas se hacían en un garaje a la luz de los faros de un coche. En septiembre de 1971 nacía la revista Cambio 16, un nuevo y más radical órgano de oposición al régimen, menos pro comunista que Triunfo o Cuadernos para el diálogo, pero igualmente resuelto a dar publicidad y justificación a cualquier acción o grupo contrario a Franco, así fuese terrorista.

Pero el acto opositor más importante del bienio fue seguramente la Asamblea conjunta de obispos y sacerdotes en Madrid, en septiembre de 1971. Sus conclusiones exigían abolir el concordato de 1953, que permitía al gobierno influir en el nombramiento de prelados, y acabar con la presencia de estos en cargos políticos. Aspiraban a "la reconciliación de todos los españoles", algo imposible y por lo demás innecesario, pues la reconciliación era un hecho desde hacía tiempo para la gran mayoría: "Queremos una convivencia cívica en la que no se mantengan el odio, la discordia, el enfrentamiento", sin precisar que las actitudes más cargadas de odio y enfrentamiento correspondían, sin disputa, a los marxistas y terroristas a quienes muchos eclesiásticos daban cobertura.

La oposición de la Asamblea llegaba retroactivamente hasta la guerra civil. Una moción votada por la mayoría rezaba: "Pedimos perdón porque nosotros no supimos a su tiempo ser verdaderos ministros de reconciliación en el seno de nuestro pueblo, dividido por una guerra entre hermanos". Frases así parecían al gobierno una inaudita aberración e hipocresía, pues ponían en el mismo plano a los sañudos perseguidores de la Iglesia y a sus salvadores. Y dado que pedir perdón a sus salvadores carecía de sentido, la petición solo podía dedicarse a los perseguidores. Lo cual suponía una injuria y desprecio inimaginables a las víctimas, muchas de las cuales habían muerto perdonando a sus verdugos: ahora, debían ser los verdugos quienes otorgasen el perdón.

El gobierno tampoco aceptaba que, so pretexto de tan peculiar reconciliación, amplios sectores de la Iglesia protegieran y estimularan a sus enemigos jurados, acaso por hacer méritos para cuando el régimen desapareciese. Un informe al gobierno señalaba: "Obispos hay que distribuyen entre sus sacerdotes alocuciones en las que la violencia represiva –por así decirloes situada al mismo nivel de la subversiva (...) Actitudes de uno u otro obispo que, al amparo de su dignidad y de una situación concordataria (...) protegen acciones de sacerdotes evidentemente contrarias a la ley civil". Citaba el pago, con dinero de Cáritas por la multa impuesta a un sacerdote por sus homilías durante el estado de excepción. Y reseñaba "manifestaciones de clérigos; incitación, apoyo y hasta participación de sacerdotes en huelgas; cobijos en templos a personas o grupos que actúan al margen de la ley; predicación con sesgo político, ajeno al evangelio; profusión de publicaciones de cariz contestatario claramente definido; intervenciones políticas de obispos en asuntos conflictivos, con clara implicación; abuso del privilegio del Fuero; renuncia a una concordia y colaboración positiva en actos en que interviene la autoridad civil", etc. Este movimiento estaba inspirado, como quedó indicado, por el Vaticano a través del nuncio Dadaglio. La corriente progresista alcanzó un éxito crucial con el nombramiento de Vicente Enrique y Tarancón como presidente de la Conferencia Episcopal, en febrero de 1972.

La Asamblea de Madrid afirmaba que la Iglesia debía "renovarse o decaer", y, en efecto, desde principios de los años 60 se producía una grave declive eclesiástico: las organizaciones laicas de Acción Católica habían bajado desde casi un millón de adherentes a solo cien mil, y los seminaristas de 8.000 a 1.800. En medios clericales cundían las dudas y crisis de conciencia, y crecía cada año el número de los que colgaban los hábitos. Algunos se metían a "curas obreros" sindicalistas y radicales, o buscaban otras formas de apostolado de parvos efectos. Es difícil saber si tal situación obedecía al carácter de la nueva sociedad, cada vez más rica, o a la misma corriente progresista, pero, en cualquier caso, esta no parecía resolver la crisis, sino agravarla. También cabía retrotraer los problemas a mucho tiempo atrás. En el siglo XVI y gran parte del XVII, la Iglesia española había desempeñado un papel de primer orden en el catolicismo mundial, pero desde entonces venía aquejada de una religiosidad demasiado formal y ritualista, acompañada de cierta anemia intelectual, que alejaba a muchas personas; y la influencia hispana en el catolicismo en su conjunto era escasa.

---------------------------------

**** La Brigada paracaidista se exhibe ante la Chacó. ¡Ante quién va a exhibirse, ante una de las tiorrillas prochekistas y proterroristas, la chica Rubianes! Qué ignomimia, ¿verdad?

**** Preguntan algunos por qué las leyes en España suelen ser tan favorables a los delincuentes. Pues porque están hechas en gran medida por delincuentes. No es exagerar mucho el decirlo.

**** El caso Oyarzábal: este corruptísimo político, en contra del estado de derecho. A favor de la cheka. Como tantos otros en el PP, por cierto. Corruptísimo en un sentido intelectual y político, de entrada. La chusma política. La maldita gentuza indecente que está destruyendo la libertad y a España. 

Comentarios (157)

« 1 2 3 4 »

1 jflp, día 9 de Abril de 2010 a las 09:49
Fíjese señor Moa en esta frase:

“Queremos una convivencia cívica en la que no se mantengan el odio, la discordia, el enfrentamiento”

No me negará que tienen mérito, con 40 años de adelanto denunciaron todo el montaje de la Memoria Histórica.
2 jjvr, día 9 de Abril de 2010 a las 10:07
Aunque los comentarios como el de hoy se queden en comentarios y no pasen de esta bitacora, bienvenidos sean. No obstante creo que serían merecedores de ser reunidos y ampliados en un libro que enlazase con Los Años de Hierro, pero solo es una idea.
Lo que, a mi modo de ver, hay que pedirle a un historiador es que, además de acumular datos y referencias que permitan comprobar su veracidad, si tales datos no son de dominio público, labor al alcance de cualquier erudito más o menos espabilado por cierto, es que tenga capacidad para asimilarlos y elaborarlos en una explicación coherente e inteligible. Como ésto lo consigue Pío Moa, no queda sino animarle a que siga escribiendo.

El análisis del comportamiento de la iglesia en los últimos años del franquismo que hoy se hace es interesante, como también lo sería elaborar una teoría de por que fue así la cosa, se nos dice:

En medios clericales cundían las dudas y crisis de conciencia, y crecía cada año el número de los que colgaban los hábitos. Algunos se metían a “curas obreros” sindicalistas y radicales, o buscaban otras formas de apostolado de parvos efectos. Es difícil saber si tal situación obedecía al carácter de la nueva sociedad, cada vez más rica, o a la misma corriente progresista, pero, en cualquier caso, esta no parecía resolver la crisis, sino agravarla.

yo personalmente conozco algunos casos de curas que colgaban los hábitos para casarse, y me pregunto si la baja de vocaciones no fue solo producto de crisis de fe, sino también de la apertura de nuevas oportunidades que no provocaban que, al que las aprovechaba, la sociedad le hiciera el vacío.

Un saludo
3 jjvr, día 9 de Abril de 2010 a las 10:16
Estos progres, ¿se han vuelto locos?.

Las víctimas de Franco apelan a la justicia argentina
Los denunciantes pedirán la declaración de los franquistas vivos. La querella califica los crímenes de genocidio

http://www.publico.es/305058?rnd=5559#comentarios

********
Las víctimas de los crímenes del franquismo acudirán el próximo miércoles a los juzgados federales de Argentina (equivalentes a la Audiencia Nacional) a presentar una querella por el genocidio que el general Francisco Franco cometió en España entre 1936 y 1977. La denuncia apela a que la constitución argentina reconoce los principios de la jurisdicción universal para juzgar a los culpables de los delitos lesa humanidad.

"Si no nos dejan aquí, tendrá que ser un juez de fuera el que lo haga", advirtieron las asociaciones de víctimas cuando el caso abierto por Baltasar Garzón fue taponado en la Audiencia Nacional. Esa amenaza se hará realidad el próximo 14 de abril. Las asociaciones presentarán pruebas de las desapariciones forzosas que los generales golpistas llevaron a cabo desde el 18 de julio de 1936.
"El objetivo es evitar que esos crímenes queden impunes", explica Carlos Slepoy, abogado argentino que representará a los colectivos de familiares de los 113.000 desaparecidos registrados en España. Los denunciantes partirán del caso concreto de Severino Rivas, alcalde socialista fusiliado en 1936 en Lugo, para defender que el franquismo ejecutó un plan sistemático que puede ser definido como genocidio "político, social y cultural"(1).

Ministros de Franco vivos
Slepoy confía en que el juez solicite por vía diplomática al Gobierno de España las pruebas de los crímenes. "Pediremos un listado con los ministros, altos cargos de las fuerzas armadas y de la Guardia Civil que participaron en aquellos sucesos, que aún están vivos y que deben prestar declaración", asegura. El letrado prevé que la petición se extienda a otros países donde hay documentación que serviría para demostrar todos los delitos.
...
********


¡¡Que se vaya preparando la nomenclatura de La PSOE para renegar de sus parientes!!

Un saludo y hasta + ver

(1) De aquí sale un neologismo, fijo.
4 AntiMarx, día 9 de Abril de 2010 a las 10:25
[Viene del hilo anterior]

DeElea#85, el enlace que Vd. pone a la obra de Gustavo Bueno es correcto, porque mi crítica a la democracia coincide con la del autor (que la expresa mucho mejor de lo que yo podría hacerlo a día de hoy):

"El fundamentalismo democrático - que considera a la democracia parlamentaria como la forma más depurada de la convivencia política y social, ... tiende sistemáticamente a circunscribir la corrupción ... al campo de las conductas individuales de determinados funcionarios, políticos ...´
Así el fundamentalismo democrático entiende que estamos al final de la evolución política histórica. Ya no hay nada que inventar ni añadir. No hay corrupción del régimen democrático. No puede degenerar... Sólo se corrompen los individuos..."


Frente a esto, F. Hayek (que me consta que no es de su agrado) indicaba en su obra "Camino de servidumbre" que la democracia sólo debe ser un medio, no un fin en sí misma.

Como fin, Hayek proponía el Estado de Derecho, pero no definido como lo hacen los autores que Vd. cita, a los que reconozco que no había leído y que, en cierto modo, tienen razón al describir cómo entienden, mejor dicho, cómo no entienden muchos el concepto de Estado de Derecho y lo confunden con la democracia misma (confusión que sólo puede favorecer al totalitario).

En concreto, Hayek define al Estado de Derecho como aquel sistema legal y judicial en el que los individuos no tengan que responder a las decisiones arbitrarias de los gobernantes y sus funcionarios, sino que sólo deban guiar sus conductas por lo que se indica en disposiciones previamente existentes y claramente definidas (con un margen mínimo o inexistente de discrecionalidad en la interpretación). Añado yo que en ese sistema son fundamentales: a)esa separación de poderes que en Honduras funcionó con (mejor dicho, contra) Zelaya y que aquí ni la hay ni se la espera; b)la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, (principio recogido en nuestra Constitución en el art. 9.3); c) un régimen o base legal muy estable y difícil de alterar (para lo cual, además de una Constitución, hace falta restringir al máximo la capacidad reguladora del poder Ejecutivo, que debe limitarse a cumplir las normas emanadas del Legislativo, con el control del poder judicial y de las urnas).

¿Es el Estado de Derecho perfecto? A mi juicio, no. El legislador y el ejecutivo pueden (y, de hecho suelen) coordinarse con el poder judicial para hacer trampas. Es decir, sin separación de poderes real (caso español actual) se podría igualar dicha situación a la democracia por la democracia (y para los tiranos). Tampoco es perfecto si se puede legislar sobre cualquier tema (moral, economía, etc.)

Por eso es tan importante limitar las materias sobre las que se puede legislar (para que el campo de juego del potencial tramposo sea reducido y el daño que pueda hacer sea el menor posible) e imponer, en la Constitución, a los tres poderes del Estado un sistema de incentivos/desincentivos objetivo (para la permanencia y, en su caso, promoción) y acabar con los privilegios ante la ley (aforados) y con organismos abiertamente políticos como el T.C., entre otras medidas, tales como atribuir a las FyCSE un carácter parcialmente independiente de los tres poderes en casos de incumplimiento constitucional o de clara concentración de poderes, con posibilidad de rectificarla, convocar nuevas elecciones, etc. Como ya dije, el caso hondureño es digno de estudio por todos los filósofos y demás interesados en saber cómo debe funcionar un Estado de Derecho ante intentos de concentración de poder (y alta traición).

La pregunta del millón para mí no es cómo mejorar la situación actual, sino quién se arriesga a ponerle el cascabel a este tigre que nos gobierna.

Un saludo
5 DeElea, día 9 de Abril de 2010 a las 11:12
Antimarx

“En concreto, Hayek define al Estado de Derecho como aquel sistema legal y judicial en el que los individuos no tengan que responder a las decisiones arbitrarias de los gobernantes y sus funcionarios, sino que sólo deban guiar sus conductas por lo que se indica en disposiciones previamente existentes y claramente definidas (con un margen mínimo o inexistente de discrecionalidad en la interpretación). “

Si el objetivo de la democracia que dice Hayek es este estado de derecho que menciona, entonces la democracia podría definirse evidentemente como el medio adecuado para no conseguir nunca un Estado de Derecho. Y no hace falta esforzarse mucho para comprender por qué.

6 manuelp, día 9 de Abril de 2010 a las 11:27
# 4 AntiMarx

Riguroso, concreto y fácil de entender su comentario. Efectivamente, si se considera que la ordenación de la convivencia en las sociedades humanas es obra de esas sociedades y no de supuestas "legitimidades" de orden extrahumano- que por otra parte siempre son "interpretadas" por humanos que se atribuyen poderes que nadie, excepto ellos, les ha dado-, entonces ese es el único camino razonable para que se aproxime el deseable "Imperio de la Ley".

Pero esa Ley, es algo bastante problemático, por ejemplo como dice este fragmento de Gonzalo Fernández de la Mora sobre el ingente esfuerzo de aquel constitucionalista que fue Laureano López Rodó al que al final le salió el tiro por la culata. "Sic transit gloria mundi".

La monarquía que López rodó consideraba adecuada a la circunstancia española era, sin duda, la de su Ley Orgánica en donde el rey tenía facultades gubernativas, aunque equilibradas por otras instituciones, según criterios tradicionales. Por eso, presentó numerosas enmiendas a la república coronada del proyecto constitucional en 1978. Algunas de ellas tendían a dotar al monarca de cierto poder, como la disolución de las cámaras asesorado por un Consejo del Reino. Se quedó solo en tal pretensión. No le apoyaron los socialistas, que por boca de su diputado Gómez Llorente, se declararon republicanos en la Comisión Constitucional de la que formé parte. Tampoco le apoyaron ni los nacionalistas, ni los ucedistas. A mí, como a Federico Silva y a otros diputados del grupo Popular, nos pidió respaldo, y no se lo dimos. ¿Por qué? Puedo reconstruir mi explicación. Le dije: «El rey es el motor del cambio constitucional. Para llevarlo a cabo ha destituido a Carlos Arias y ha nombrado a Adolfo Suárez, que es el principal inspirador y muñidor del proyecto. Nombró a Torcuato Fernández-Miranda para derogar las Leyes Fundamentales desde la mera legalidad formal. Nombró al general gutiérrez Mellado, quizá el más detestado por las Fuerzas Armadas, para asegurar el mutismo militar. ¿Por qué vamos a contrariar la voluntad regia de ser reducido a una institución simbólica, casi suntuaria?, ¿por qué otorgar poderes a quien ha empleado los amplios que tenía en quedarse sin ninguno?» Inútilmente insistió en sus enmiendas hasta el fin, quizá para no asistir a la total desustanciación de la monarquía por la que había luchado. Muchas veces asistí a su debate interior cuando la II Restauración le condenó al ostracismo, entre otras causas, porque «tenía plomo franquista en las alas». Y siempre se refugiaba en un futurible inverificable: «Cualquier otra cosa hubiera sido peor». Sostienen muchos teólogos que los futuribles ni siquiera los conoce Dios. La mente humana no puede abordar lógicamente un futurible como ese al que se aferraba Laureano, y que no me convencía, ni siquiera me tranquilizaba.

http://www.galeon.com/razonespanola/r101-rod.htm
7 DeElea, día 9 de Abril de 2010 a las 11:47
Antimarx

“En concreto, Hayek define al Estado de Derecho como aquel sistema legal y judicial en el que los individuos no tengan que responder a las decisiones arbitrarias de los gobernantes y sus funcionarios, sino que sólo deban guiar sus conductas por lo que se indica en disposiciones previamente existentes y claramente definidas (con un margen mínimo o inexistente de discrecionalidad en la interpretación). “

Evidentemente cualquier tipo de régimen es perfectamente capaz de “imponer” un “Imperio de la Ley” basta una ley y que se cumpla y aplique.

Le vuelvo a poner los párrafos que ponía anoche donde se puede ver lo mismo desde otra perspectiva.:

“También es formalismo democrático el definir la democracia como Estado de Derecho, un concepto típico de la escuela alemana, de Th. Welcker y de Robert von Mohl. Se define Estado de derecho como Estado democrático de derecho y la democracia a su vez se define como Estado de derecho. Círculo vicioso. Esto es la petitio principii.
Hay que volver a recordar que todo Estado por el mero hecho de ser Estado es por ello Estado de derecho. Los ideólogos democráticos distinguen entonces entre Estado legal y Estado de derecho. El invento es metafísico y vuelve a pedir el principio. No hay leyes emanadas del pueblo y leyes impuestas al pueblo. Todas las leyes son impuestas al pueblo. La política es la dominación del hombre por el hombre y ello en todos los regímenes políticos realmente existentes.”
8 jjvr, día 9 de Abril de 2010 a las 11:59
Gili Toledo sale en "valiente" defensa de la revolución cubana. ¿Que le habrán dado en Cuba a este buen hombre?, ¿Vitaminas, una jaca, un jaco?, no lo sé pero algo le han dado.

Los mejores momentos del debate sobre Cuba en Televisión Española
Selección de las intervenciones de Willy Toledo, Enrique Urbieta y Willy Meyer durante el debate sobre Cuba en el programa "59 segundos", de Televisión Española (TVE).

http://www.kaosenlared.net/noticia/video-mejores-m...

Los anticastristas que frecuentan el blog pueden comentar la noticia si quieren, yo no puedo, en kaosenlared me banearon al 2º comentario.

Un saludo
9 manuelp, día 9 de Abril de 2010 a las 12:00
La importancia crucial de la seguridad juridica en una sociedad la resaltaba Montesquieu en "El Espiritu de las Leyes".

CAPÍTULO II
De la libertad del ciudadano
La libertad filosófica consiste en el ejercicio de la propia voluntad, o a lo menos (si ha de hablarse de todos los sistemas) en la creencia de que se ejerce la propia voluntad. La libertad política consiste en la seguridad, o a lo menos en creer que se tiene la seguridad.

Esta seguridad no está nunca más comprometida que en las acusaciones públicas o privadas. Por consecuencia, de la bondad de las leyes criminales depende principalmente la libertad del ciudadano.

Las leyes criminales no se han perfeccionado de una vez. En los lugares mismos en que más se ha buscado la libertad, no siempre la han encontrado.

Aristóteles (55) nos dice que en Cumas podían ser testigos los parientes del acusador. En Roma, en tiempo de los reyes, era tan imperfecta la ley que Servio Tulio pronunció la sentencia contra los hijos de Anco Marcio, acusado de haber asesinado al rey su suegro (56). Uno de los primeros reyes de los Francos hizo una ley para que ningún acusado pudiera ser condenado sin ser oído (57), lo que prueba que se hacía lo contrario en algún caso particular o en algún pueblo bárbaro. Charondas fue quien introdujo los juicios contra los falsos testimonios (58). Cuando la inocencia no está asegurada, la libertad no existe.

Los conocimientos que se han de adquirir en diferentes países y los que se vayan adquiriendo en otros, acerca de las reglas que deben observarse en las causas criminales, interesan al género humano más que cuanto haya en el mundo.

No más que en la práctica de tales conocimientos se funda la libertad; y en un Estado que tenga buenas leyes y se cumplan, un hombre acusado y que deba ser ahorcado al día siguiente es más libre que en Turquía el bajá más poderoso.


http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Montes...


10 jjvr, día 9 de Abril de 2010 a las 12:12
Hombre manuelp, un poco en broma, pero también en serio, aunque no admitamos el origen extrahumano de una legitimidad, si admitimos que es buena y útil, ¿porque no vamos a admitirla en la práctica si al fin y al cabo es humana?.

Un saludo
11 jlh, día 9 de Abril de 2010 a las 12:27
Dice Don Pío que las leyes españolas favorecen a los delincuentes porque están hechas por delincuentes.

Si tenemos en cuenta que el psoe, sólo en los últimos 30 años, ha organizado un grupo terrorista que ha asesinado, secuestrado, y robado a España, ha robado desde diversas instituciones del Estado, ha obstaculizado la investigación del 11M, ha financiado a ETA, vemos que muy pocas organizaciones criminales tienen tantos delitos en su haber como el psoe. Luego está el pp, que parece que se ha limitado a acoger en su seno a unos cuantos ladrones, lo cual tampoco está mal. Y los partidos políticos pequeños, como los que se forman en los municipios, se hacen sólo para robar extorsionando a costa del urbanismo.

Por tanto, efectivamente es lógico que los partidos políticos españoles legislen a favor de los delincuentes, pues gran parte de nuestros políticos son delincuentes.
12 manuelp, día 9 de Abril de 2010 a las 12:33
# 10 jjvr

No le entiendo. ¿Quiere decir que existen Leyes que están por encima de la convención de los hombres?, evidentemente, por más que todos los hombres del mundo libremente votasen que tenemos derecho a vivir mil años, no por ello los viviriamos.
Pero lo que no es admisible es que alguien humano atribuya carácter de legítimo a una Ley que él mismo define como natural, divina, etc.

La Ley, en general, es la razón humana en cuanto se aplica al gobierno de todos los pueblos de la tierra; y las leyes políticas y civiles de cada nación no deben ser otra cosa sino casos particulares en que se aplica la misma razón humana.

http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Montes...

13 jjvr, día 9 de Abril de 2010 a las 12:38
Insisto, ¡¡ESTOS PROGRES ESTÁN LOCOS!!

Querella contra Luciano Varela por prevaricación

Asociaciones por la memoria presentarán el escrito el lunes

http://www.publico.es/espana/305060/querella/lucia...

********
El proceso contra Baltasar Garzón por querer investigar el franquismo vivirá el lunes un capítulo imprevisto que aspira a alterar el final anunciado: varias asociaciones de víctimas presentarán ante el Tribunal Supremo una querella por prevaricación contra el juez instructor, Luciano Varela. El escrito se basa en buena parte en la propia doctrina del magistrado.

Las asociaciones de víctimas habían explorado ya varias vías para tratar de influir en una causa que, de prosperar, no sólo supondría un mazazo para Garzón, sino sobre todo para sus aspiraciones de justicia y reparación.
...
"Creemos que se está prevaricando y los efectos son terribles para nosotros: el proceso dejaría desamparados a las víctimas y a sus familiares", advierte Perona. Y añade: "Estamos aterrorizados ante la posibilidad de que quiera cerrarse el periodo cuando aún hay miles de desaparecidos. Da la impresión terrible de que las víctimas vuelven a ser juzgadas".
...
********


Además de mentirosos e hipócritas, ¿nos toman por tontos o que?

Un saludo y hasta + ver
14 acedece, día 9 de Abril de 2010 a las 12:42
hola jjvr

Ayer ojée un poco el blog de Yoani Sánchez. Comentaban el hecho de que muchas cubanas se casan con extranjeros para salir d eese infierno, pero que a veces los resultados era nefastos. Se ve que una cubana se casó con un musulmán, y una conocida fue a visistarla (ambas están viviendo en España creo): la escena fue dantesca, la cubana casada con el musulmán llevaba burka, vivía encerrada y decía algo así como que comía en el suelo con un plato (no lo supe interpretar del todo bien, no se si se refería a que le ponía el plato en el suelo). Y en comentario posterior decía "burka=hipocresía". Y los demás blogueros estaban de acuerdo.

Los cubanos si que tienen las cosas claras. No como aquí.

No sé si sería entrometerse, pero estaría bien que LD hiciera un reportage al respecto. El tema de los burkas me está empezando a preocupar. Las feminazis subvencionadas no dicen ni mú. Que se vayan a Irán y aprendan de las mujeres iraníes, esas si que valen. Que se vayan a Irán y les expliquen a las jóvenes iraníes que el burka y el chador molan mazo.

Los españoles vamos a desaparecer por viejos. Y los musulmanes foll.ando a saco y con mil hijos, con muchas ayudas sociales. Yo no sé si es premeditado pero las consecuencias serán graves.

saludos
15 jjvr, día 9 de Abril de 2010 a las 12:45
#12

Ya le dije que hablaba, en parte en serio y en parte en broma. Si somos prácticos, ¿porque vamos a rechazar algo que funciona bien aunque se nos diga que tiene un origen divino y no creamos en tales cosas?. ¿No nos estamos tragando todos los días, por activa o por pasiva, las ruedas de molino que el laico Zapatero nos echa encima?.
Pero ya le digo que solo es un comentario "jocoserio" digamos.

Un saludo y ahora sí hasta + ver
16 jjvr, día 9 de Abril de 2010 a las 12:47
#14

...yo ya soy muy viejo, pero hay que tener fe en nuestro futuro.

Ahora sí adiós
17 DeElea, día 9 de Abril de 2010 a las 12:52
“Esta seguridad no está nunca más comprometida que en las acusaciones públicas o privadas. Por consecuencia, de la bondad de las leyes criminales depende principalmente la libertad del ciudadano. “

¿de la bondad? …. en todo caso de la Justicia. Y la Justicia en todo caso Justa, que sea severa o bondadosa es algo que tendrá que estar en armonía con lo “Justo”. La blandura es muchas veces una injusticia.

¿pero es que acaso la Justicia es simplemente una emanación de las leyes, acaso no pueden existir leyes injustas? Evidentemente cualquier persona sencilla se dará cuenta de que esto no es así sino al revés. Si esto fuese así cualquier aberración convertida en Ley seria “Justa” cosa que no es ciertamente así por eso el pobre Montesquie se ve obligado a hablar sobre “El Espíritu de las Leyes” y no sobre “La Materia. O el materialismo de las leyes” ¿Y de que espíritu habla? …..

La Justicia emana del espíritu de la Moral y está emana y se fundamenta en la necesidad de la transcendencia, en la necesidad de Dios.

Y esto en el grado mas simple y practico al menos como fundamento en donde sujetar todo el edificio que de otra manera se vendría abajo. Sin esto solo quedaría el positivismo....que no es otra cosa que la “ley de la selva” embadurnada de “racionalismo”.
18 bacon, día 9 de Abril de 2010 a las 12:57
A lo que conduce negar el origen natural y divino de algunas leyes, como la que ordena el estricto respeto a la vida humana, porque viene de Dios:

Carné joven en Andalucía: «Úsalo para todo», hasta para abortar
Dos clínicas ofrecen un 20% de descuento en consultas para poner fin al embarazo

http://www.abc.es/20100409/nacional-/aborto-junta-...
19 bacon, día 9 de Abril de 2010 a las 13:06
"If you will not have God (and He is a jealous God) you should pay your respects to Hitler or Stalin"
T. S. Eliot

Traducción aproximada: si no aceptas a Dios -y es un Dios celoso- terminarás honrando a Hitler o Stalin.

Hace unos días recordaba lead cómo la Alemania de entreguerras, una de las más cultas e instruídas sociedades que han existido, pudo ser arrastrada al nazismo. La frase de Eliot recoge perfectamente la causa.

Desde el punto de vista del derecho positivo, no hubo nada ilegal, y, por tanto, ilegítimo, en el nazismo, ya que Hitler accedió al poder democráticamente.

Pensadores como Eric Voegelin han notado cómo el apartamiento de Dios conduce a las sociedades al caos, a pesar de cuánto pueda ser su supuesto grado de instrucción.
20 manuelp, día 9 de Abril de 2010 a las 13:07
# 18

Estricto respeto a la vida humana, pero no absoluto.

La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte.

Artículo 2266 del Catecismo de la Iglesia Católica

http://es.wikipedia.org/wiki/Pena_de_muerte#Cristi...

Con lo cual (el citado catecismo) estoy de acuerdo.
21 manuelp, día 9 de Abril de 2010 a las 13:09
# 19

¿De que Dios habla usted?. ¿O es que el Islam no propugna un estricto "acercamiento" de la sociedad a Dios?.
22 acedece, día 9 de Abril de 2010 a las 13:13
http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

WTC 7 - Pull It By Larry Silverstein


Menorqui, gaditano, ahí dejo eso: WTC/ demolido. Lo dice el propio Silverstein. Pedromar ya os lo ha explicado, para derribar un edificio se necesita una planificación anterior rigurosa, y la preparación y colocación de explosivos tarda en realizarse más de 5 días. Ahora argumentad lo que los videos que os cuelgo. Son cortos y solo perdereis 7 minutos de vuestro tiempo.



"Seven is Exploding"

http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0



Y un video con testimonios e imágenes de una demlición controlada y la demolición de la torre 7, en la que se aprecia las explosiones laterales de los explosivos colocados en los pilares con el abombamiento de la fachada. Y son videos. No son gráficos no dibujitos.

Por cierto gaditano, el primero que ha tenido actitudes agresivas eres tú, después gaditano te ha seguido el juego. Pero el primero en desclasificar has sido tú.



saludos
23 acedece, día 9 de Abril de 2010 a las 13:15
Corrección


Por cierto gaditano, el primero que ha tenido actitudes agresivas eres tú, después pedromar te ha seguido el juego. Pero el primero en desclasificar has sido tú.
24 AntiMarx, día 9 de Abril de 2010 a las 13:34
DeElea#7, partiendo de que, como ya dije en #4, el Estado de Derecho no me parece perfecto (sólo una posible mejoría con respecto al modelo actual de democracia por democracia .. ¡y vale ya! como diría la prima de Gallardón) no comparto que el resultado tenga que ser necesariamente el que mencionan los autores que Vd. cita.

En cuanto a lo que indican sobre la dominación del hombre por el hombre, no tiene por qué ser ése el resultado si se reducen al máximo (resolución judicial de conflictos, seguridad interior y exterior) las competencias del Estado (entendido como sector público). Pero, como también indiqué, eso implica renunciar a legislar sobre cuál debe ser la moral adecuada (roja, amarilla o azul, más allá de los principios básicos que han llevado a Occidente a la cabeza de las civilizaciones: respeto a la vida, a la libertad y a la propiedad ajenas, así como igualdad ante la Ley) o cómo debe ser el modelo productivo, o cómo hay que jubilarse, o qué coche hay que comprar o qué TV ver.

En resumen, el Estado de Derecho no lleva necesariamente a la dominación cuando sus funciones se reducen a la mediación del poder público en los conflictos entre individuos (o entre Estados, en el caso de la seguridad exterior).

Por poner un ejemplo, no sé cómo un planteamiento liberal, respetuoso con los cuatro principios antes mencionados, puede dominarle a Vd., aunque Vd. no lo comparta: es Vd. libre para hacer lo que quiera, con respeto a la vida, a la libertad y propiedad ajenas y en igualdad ante la ley con el resto de individuos. ¿Quién le dominaría en ese caso?

Por supuesto, la perversión del sistema puede llevarlo a (volver a) la dominación, si no funcionan los controles entre poderes, etc.

Es decir, para mí se puede mejorar por esa vía. Y le puse como ejemplo el caso concreto de Honduras (que personalmente envidio como resolución de conflicto entre poderes estatales).

Si me responde, dígame por favor qué propone Vd. como alternativa al Estado de Derecho, tal y como se ha definido en la teoría y en la práctica de mis comentarios.
------------------------------------

Manuelp#6, muchas gracias. Por supuesto que considero que la ordenación de la convivencia humana es obra, y yo añadiría responsabilidad moral, de los humanos.

Pensar que tiene que ser la divinidad de cada cual (manifestada por los intérpretes de turno, como Vd. bien da a entender) la que ordene la convivencia en el terreno legal (de resolución de conflictos) es una manera bastante clara de eludir la responsabilidad en lo que se hace y/o vegetar.

A día de hoy, en España esa divinidad es el pensamiento progre, disfrazado a veces de perenne sonrisa y a veces de rugido 'anti-facha' (entendido como silenciador del discrepante). Y me huelo que, de no cambiar el rumbo hacia un Estado de Derecho como el propuesto (o alternativa mejor, que seguro que la hay) la divinidad será en próximas generaciones ésa a la que no se puede dibujar.

En cuanto al texto que cita, sin repetir lo que ya dije sobre que toda ley, creo que entra en un asunto también importante: la necesidad o no de un jefe de Estado (Rey o presidente de República) con facultades ejecutivas. A mí me parece innecesario en todo caso: i) para que tenga facultades ejecutivas, es necesario que concentre poder y eso le convierte en el candidato perfecto a tirano; ii) si no tiene esas facultades, cada cual que se pague su florero (el que más le guste, pero con su dinero).

Prefiero dotar de poder mediador o de control adicional a las FyCSE (siempre que actúen con respeto a una Constitución inspirada en los cuatro principios básicos antes mencionados).

Volviendo a lo que dice Fernández de la Mora, personalmente tengo mis dudas de que el tatara... de 'el deseado' carezca de poder real (entendido como auténtico) en la actualidad. No afirmo nada, sólo estoy abierto a pruebas en un sentido u otro sobre asuntos sin resolver o aclarar totalmente al menos desde 1981.
------------------------

En posts posteriores, veo que se ha insistido en por qué no aplicar algo que funciona (la fe cristiana) al orden humano. En mi opinión, la civilización occidental debe esos principios básicos enunciados antes al cristianismo (y al judaísmo, no olvidemos de donde vienen los diez mandamientos). Con plasmarlos en la Constitución se lograría compatibilizar lo que Benedicto XVI recomendaba al autor liberal en la cita tantas veces pegada en este blog (que no olvidase su origen cristiano) con una tolerancia necesaria hacia otras ideas y religiones respetuosas con la civilización occidental (las no respetuosas se auto-excluyen implícitamente ante su desprecio en la teoría y práctica de esos principios).

Pero el cristianismo en su conjunto, como bien da a entender manuelp, no se puede imponer, ni trata de regular la economía o la medicina, etc. Desde el momento que se intenta imponer al prójimo el pensamiento cristiano o se trata de adaptar a lo que uno piensa qué habría sido si Jesús hablase sobre ..., el que lo hace se iguala moralmente al predicador de la religión de la espada (ésa sí que se mete hasta en la sopa) y abandona el mensaje de Jesús. Hay que intentar convencer de su aceptación, no imponerlo, ésa es la clave.

Respecto a la pena de muerte, y no sólo como cristiano sino como hijo de Occidente, sólo puedo rechazarla como condena impuesta a alguien cuya libertad ya se ha limitado para que no haga daño al prójimo (no estamos hablando de legítima defensa). Si buscan una solución o un desincentivo al terrorista o al asesino/violador reincidente (por poner dos casos especialmente claros de persona incapaz de convivir pacíficamente) las cadenas perpetuas y los trabajos forzados parece que funcionaron bien en tiempos no tan pasados. Además, en el caso del terrorista, se evita la creación de mártires artificiales que justifican la guerra interminable en las mentes podridas (o susceptibles de pudrirse) que siempre habrá entre los humanos.

Si no les puedo contestar antes del lunes, que tengan buen fin de semana y gracias por el debate.

Un saludo
25 acedece, día 9 de Abril de 2010 a las 13:36
Fotograma del único video mostrado en el 11-s de las 76 cámaras que muestra algo que sale volando y se estrella. Primero, va a ras de suelo. Explicadme como se hace eso con un Boeing. Segundo: comparando el tamaño de la fachada y la del “artefacto” es imposible decir que “eso” es un Boeing.
http://www.edwardsdavid.com/media/msnbc/images/msn...



No sé si se verá, pero esta es la proporción entre la fachada del pentágono y un Boeing. Y no está apoyado en el suelo, está realizando un vuelo rasante. Es ridículo, el que se crea que fue un Boeing está mal de la cabeza.

http://files.abovetopsecret.com/images/member/c161...


Más imágenes

http://patriot-american.com/extimages/p_3D_SBD_win...


saludos
26 bacon, día 9 de Abril de 2010 a las 13:37
manuelp 21
los catecismos, las teologías y lo que las diferentes religiones dicen que propugnan me importan menos que los hechos, de ahí lo de llamarme bacon en este blog. Y los hechos están ahí para cualquiera que quiera verlos: lo que ha dado de sí el cristianismo y, en concreto, el catolicismo (Gustavo Bueno, que no tiene fe, lo ha expresado muchas veces mejor que yo pudiera hacerlo), y lo que ha dado de sí y sigue dando de sí el islam.
27 arbil, día 9 de Abril de 2010 a las 13:38

¿Los Media progre dirán de la UNESCO, la ONU y los judíos lo mismo que de la Iglesia?

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?ida...
28 manuelp, día 9 de Abril de 2010 a las 13:44
# 26 bacon

Bien, pues entonces hablemos de "hechos" concretos y de religiones concretas y no de categorías "absolutas" e "intocables".
29 DeElea, día 9 de Abril de 2010 a las 14:12
“Bien, pues entonces hablemos de "hechos" concretos y de religiones concretas y no de categorías "absolutas" e "intocables". “

¿Absolutas e intocables cómo el Espíritu de las Leyes tal vez? Señor , señor...

¿o es que entonces solo es justicia y ley el positivismo jurídico? ¿es eso tal vez lo que quiere decir?
30 menorqui, día 9 de Abril de 2010 a las 14:15
acedece

Mírate esta página, si te apetece dudar de tu propia opinión, que es muy sano

http://11-settembre.blogspot.com/2007/04/wtc7-nuov...


Los enlaces que estás poniendo parten del convencimiento de que se trata de una demolición controlada. Pero creo que tanto tú como yo como pedromar como gaditano lo que queremos saber es qué sucedió exactamente.
Con la mayor precisión posible.
Cualquier imagen de la cara norte del edificio no nos sirve para saber lo que le pasó a WTC7 cuando se le cayó encima buena parte de la WTC1. Las que explican algo son las escasas imágenes, todas ellas incompletas, de lo que le pasó a la cara sur del edificio una vez que buena parte de WTC1 cayó sobre ella, en plena caída de la torre WTC1, la segunda de las torres gemelas que cayó.
Esa caída le hace un boquete en la parte de abajo de unos 10 pisos. Una parte de eso se ve en las fotos, pero que eso sucedió nos lo garantizan los bomberos que lo vieron in situ. Entonces si imaginamos un edificio de la altura de la torre picasso a la que se le ha seccionado toda la parte de abajo, y que está presa de las llamas, y tambaleándose a ojos vista, entenderemos por qué el propietario del edificio les dice a los bomberos que se las piren (pull, pull it, de pull it out, como se diría para decir que te retiras con todo del negocio que pinta mal, que es el idioma que habla silverstein, un hombre de negocios). Pero si uno quiere probar algo que ya sabe de antemano, entonces seleccionará imágenes, cortará vídeos, cambiará los nombres de as cosas, inventará datos, y hará todo lo necesario para crear una historia verosímil que respalde su idea y su concepción de las cosas, como hacemos cuando queremos contar algo que sin saber si es verdad o mentira, queremos sobre todo que sea verdad, como sucede tantas veces en la vida.
31 acedece, día 9 de Abril de 2010 a las 14:46
Hola menorqui, he visto las imágenes del enlace italiano tuyo. Se ven desperfectos por la caida de una de las torres. Pero entonces como es posible que se caiga en vertical. Yo he colgado dos enlaces, uno el que se oye decir claramente a Silverstein que ordeno demoler la Torre 7. Si ordenó que se demoliera no se cayó por los impactos de una de las torres. Se puede decir que que los desperfectos eran tan graves que se acabaría cayendo y que entonces se optó por demolerlo de forma controlada.
Vosotros sosteneis que se cayó por los desperfectos, pues de ser así no se puede caer de la forma en quee lo hizo.

Pero Silverstein dice que ordenó que se demoliera, así que la causa del derrumbe fue una demolición controlada.

O Silverstein miente o dice la verdad. Si miente, quiere decir que no fue una demolición controlada y se cayó por si mismo (eso si, en vertical). ¿Qué sentido tiene que mienta?

Si dice la verdad, no sé como se lo montaron para colocar las cargas explosivas en unas horas. Eso solo se pudo hacer con antelación. Y eso huele muy mal.

Pero lo que tengo que comprobar es que las imágenes del enlace que pones sean del WTC7.

Bien, he visto tu enlace y lo he comentado.

Ahora comenta el mío que dura 7 minutos y se ve en un momento explosiones en la esquina del WTC7 comparadas con las explosiones de una demolición controlada (esas explosiones que son como las de las torres y que dicen que se deben a explosiones por las instalaciones eléctricas). Y los bomberos dicen que se oyen explosiones.

¿Independientemente de si se cayó por sí solo o fue demolido, a qué se deben esas explosiones?

He colgado también una imágen en que se ve la simulación de un Boeing estrellándose contra el pentágono. Según la VO, para realizar el agujero que hizo, el avión tuvo que estrellarse realizando un vuelo rasante. La imágen muestra la locura de creerse tal planteamiento.

saludos
32 gaditano, día 9 de Abril de 2010 a las 15:09
acedece: "descalificar",no "desclasificar".
Bien, lo malo es que insistes en poner videos o hacer afirmaciones que están respondidos y refutados en mis enlaces anteriores o en los de menorqui(y hay muchos más, sobre todo en inglés)
Todo el tema del "pull it" de Silverstein ya está respondido. aparte de que no deja de ser incomprensible por qué Silverstein iba a revelar ante las cámaras ese supuesto fraude. (Cometido para qué,¿para cobrar un seguro por el edificio? ¿Son idiotas las compañías de seguros americanas como para no agarrarse a todos los video-manipulados conspiracionistas y reclamarle a Silverstein por fraude? venga, venga...
El tema del BBC y del caos informativo en caliente tampoco presenta mayor misterio aparte de suponer una expansión de la Conspiración verdaderamente megalomaníaca: la CNN o la BBC también sabían que todo era mentira? !Carajo, meu crejo!, que decimos los gallegos.
En cuanto al video italiano afirma en contra de la evidencia de otros videos y fotos que los fuegos eran pequeños. ¿Pequeños? ¿cón qué se prueba eso? Las imágenes y las investigaciones posteriores dicen lo contrario. También se oculta o minimiza ARBITRARIAMENTE el impacto de los fragmentos de las torres, enormes, y los testimonios y fotos del enorme agujero "de unos veinte pisos" en el WCT7.
En el video italiano se manipula infantilmente el tema de lás explosiones en el WCT7: !Claro que se oían explosiones, como en las Torres: de transformadores, cables y aparatos eléctricos, de remaches que estallan, de pilares o vigas que se quiebran, de partes enteras del edificio que comienzan a caer. pero el video mutila el final, dando la impresión de que al gritar unos testigos !explota! sigue INMEDIATAMENTE la caida, como hubiese sido el caso de una demolición controlada. Y NO es así, pero se corta el video para que CREAMOs que es así.El edificio cae después.

El por qué las cámaras del pentágono no captan claramente al avión en el momento del impacto está cuidadosamente explicado en el libro de mecánica Popular y tiene que ver con la capacidad resolutiva, la velocidad de sucesión de imágenes de esas cámaras y la velocidad del avión. Pero además se pasa por alto sin el menor motivo el testimonio de más de cien testigos oculares, cuyos testimonios concuerdan entre sí con la misma proporción que los de cualquier tesigo visual de un acontecimiento del que nadie dude. Así que se SELECCIONAN ciertos testimonios, se decontextualizan o interpretan gartuitamente como el "pull it" de Silverstein y se ignoran simplemente decenas de testimonios contrarios que no encajan en absoluto,por ejemplo, unos 40 testigos visuales vieron no sólo al avión del Pentágono sino que lo identificaron correctamente como un avión de la compañía American Airlines, con sus colores, e incluso alguno, piloto profesional, con el modelo de avión de que se trataba.
En fin,os buscáis sarcasmos chavales. Vosotros a seguir con vuestro delirio. Supongo que, como poco, os compensa cualquier falta de autoestima o frustración existencial, al permitiros creer que sois miembros de una SECTA PRIVILEGIADA, la de los que no tragan gato por liebre...y terminan comiendo m.ierda.
33 menorqui, día 9 de Abril de 2010 a las 15:10
31, acedece

Te repito que silverstein no da ninguna orden de que tiren el edificio, sino que su expresión "pull it" es interpretada por gente que quiere ver en el asunto una demolición controlada como que da una orden de demolición controlada, pero no es una orden de demolición controlada, lo que dice en el vídeo es que cuando estaban debajo de su edificio unos cuantos bomberos y por ellos supo que su edificio WTC7 se iba a desplomar, como dicen esos bomberos en sus declaraciones posteriores, les dijo que se fuesen de ahí, que se retirasen, no que tiraran abajo el edificio, sino que se fuesen. Tres horas después de eso, el edificio se desplomó. Primero cedió y se vino abajo la estructura interna de pilares, después todo el edificio. El vídeo de la cara norte desplomándose que parece que es una demolición es como la caída de un decorado que ya no está sostenido, y que por pesar un montón cae más bien hacia abajo, igual que les pasó a las torres gemelas.
hay muchas páginas web, muchas explicacioes, aquí viene otra.

http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/

En esta foto, verás la verdadera distancia entre la torre 1 y la torre 7.

www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/Images/F...

El bombero capitán Chris Boyle:

"En el lado sur del edificio había un agujero de 20 pisos de altura, con fuego en bastantes plantas. Estaban cayendo escombros del edificio y no tenía buena pinta"
De esa página ya dicha. En ella aparecen todos los datos. La información dada por los bomberos, cuyos compañeros murieron allí en tan gran número, debería ser suficiente, creo.
34 acedece, día 9 de Abril de 2010 a las 15:14
http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/I...

Una imágen del WTC7.



Y a continuación una planta de la WTC7

http://www.nist.gov/public_affairs/images/WTC7Colu...



No coincide con la imágen.

Hay cosas raras, algunas imágenes deben ser renders o algo. He estado mirando imágenes y me da la impresión que las fachadas del WTC7 canvian según la imágen que se mire. Lo que está claro es que el muñón que sale en el primer enlace no se ve en otras imágenes.

Ahora no tengo tiempo.

saludos
35 gaditano, día 9 de Abril de 2010 a las 15:23
Y ahra vamos a tocar realidades vividas en lugar de perder el tiempo con majaderías: Acabo de recibir a cinco cubanos peregrinos por la libertad en su pais, que han venido desde sarria a Santiago. Entraron en la plaza del Obradoiro gritando !Libertad! y !Abajo la tiranía!. Hubo entrevistas con alguna radio y televisión. Leyeron un manifiesto.(A ver si lo escaneo y envío). Vino algún cubano más a recibirlos, aparte del selecto comité de recepción y apoyo local que forma el huelguista de hambre, mi amigo Javier Fernández, Alex Sancesario,el entusiasta luchador por las libertades Miguel Cancio y algunos más entre los que me incluyo.
hacía muy buen tiempo, el Obradoiro rebosaba de peregrinos y me cuentan que han recibido mucho apoyo y simpatía a lo largo de su recorrido.
!Se siente, se siente, el castrismo está indigente!
(Puedo aseguraros pedromar y acedece que no recibo ningún sueldo de la CIA, ni del Pentágono por ir a apoyar a estos jóvenes-pues eran jóvenes-cubanos.)
Esta tarde les iba a recibir un dirigente del Psoe local, pero dió la casualidad de que ví con estos ojitos que ven muy bien al picarón del alcalde del PSOE de Santiago, Bugallo, escurriéndose por detrás de las cámaras para entrar en el Ayuntamiento, justo detrás de donde los cubanos hacían sus declaraciones, sin hacer el menor gesto de acercarse para saludarlos.
!El señor Bugallo tiene otras miras más altas como para perder el tiempo con nimiedades como la opresión y tortura de presos de conciencia en Cuba!
36 gaditano, día 9 de Abril de 2010 a las 15:28
menorqui: andamos en esto del 11S a cabezazos con las piedras. Mejor lo dejamos. Que a esta gente la metes en el propio cerebro de Bush, o a vivir en las Torres Gemelas y sus sótanos durante unos meses antes de que cayeran, o en el avión que se estrelló en el Pentágono y sus almas levantarían el vuelo de los escombros cantando con una lira neroniana: !conspiración,conspiración!
37 1132CPCF, día 9 de Abril de 2010 a las 15:30
EL BUNDESBANK RECHAZA EL RESCATE EUROPEO
El fantasma de Argentina sobrevuela Atenas

Las dudas sobre la solvencia de Grecia disparan la desconfianza del mercado. Algunos analistas ya apuntan a la intervención del FMI e, incluso, la salida del euro. El banco central alemán rechaza el plan de rescate de Bruselas. Grecia recuerda a Argentina. ¿Intervención, quiebra, corralito?

http://www.libertaddigital.com/economia/el-fantasm...
38 gaditano, día 9 de Abril de 2010 a las 15:46
a acedece, a pedromar, a todos los demás conspiranoicos y anticonspiranoicos:

!Todos, absolutamente todos estáis en el error!

Fue una bisabuela mía la autora de todo.
En realidad no falleció hace 80 años sino que fue hibernizada por una meiga genial de la aldea gallega de Mórdemenaman y revivió hace diez.
Ella lo planeó todo, lo realizó todo y así me lo confesó y explicó con todo lujo de detalles: el 11S,el11M,el 7J y hasta los cuatro goles de Messi al Arsenal. !Todo lo controló ella, un genio de la manipulación mediática, el hpnotismo de masas, el dominio de internet, de la CIA, el MOSSAD y AL Qaeda. Ella lo sabe TODO, lo controla TODO, lo vigila TODO desde Mórdemenaman.!
las torres Gemelas no cayeron por impacto de aviones, ni por misiles, ni por demolición controlada. !Ingenuos! Ella había creado y reproducido una especie de termitas invisibles que socavaron los pilares de las torres desde semanas antes. Ella, un genio de la biología, el cálculo de estructuras y la balística espacial sabía en qué momento sus hormigas atómicas telederigidas lograrían derribar las torres.
Olvidaros de Bin Laden, de Bush, de todo. Fue la bisabuela desde su aldea. tengo pruebas. todos los testimonios de prensa, radio, TV e internet los ha MANIPULADO ella, muchos de ellos los ha filmado ella misma para aumentar la confusión.
!Ah, cándidos blogueros, qué poco sabéis del mundo en qué vivís y quienes REALMENTE lo dirigen!

39 silmo, día 9 de Abril de 2010 a las 15:51

Sorprende el cinismo del comunicado del 13M de Rubalcaba, en plena jornada de reflexión. Reconoce infringir la ley en nombre de José Luis Rodríguez Zapatero y del Partido Socialista. Ambos dirigentes no se limitaron a desencadenar una campaña antigubernamental tras la masacre, cuando todavía estaba caliente la sangre de las víctimas, sino que remataron la faena con una vergonzosa manipulación de la opinión pública.

Si escuchan -y observan- atentamente a Rubalcaba podrán descubrir con qué voz de simulada inocencia, cara de cemento e insostenibles argumentos intenta justificar su incívico comportamiento y el de su jefe. Que ambos dirigentes lograran encabezar el Gobierno de España con tan macabra y burda manipulación mediática refleja la inmadurez moral y política de la mayoría de los españoles. Si nuestra democracia tuviera una mínima consistencia jurídica hubieran sido enjuiciados y expulsados del Parlamento ambos dirigentes políticos.

..."Decirles que comparezco por voluntad expresa del Secretario General del Partido socialista José Luis Rodríguez Zapatero, que ha querido ajustarse escrupulosamente a las regla del juego democrático en el día de reflexión. Esta es la razón de que estoy hoy aquí y no lo haya hecho él"...etc.

-Vaya, así que Zapatero se ajusta escrupulosamente a las reglas de juego enviando a su segundo a quebrantarlas en su nombre. Así que para Rubalcaba cumplir las reglas del juego democrático es hacer el trabajo sucio de su jefe. En fin, cada frase del comunicado de Zapatero-Rubalcaba es un hachazo contra la razón y la verdad.

http://www.youtube.com/watch?v=EJql7swQ4V4&NR=....



Aquí la "espontánea" indignación delos manifestantes ante la sede del PP:

http://www.youtube.com/watch?v=3qPwfqUAiXI&NR=...
40 acedece, día 9 de Abril de 2010 a las 16:02
Gaditano 32, dices

"El por qué las cámaras del pentágono no captan claramente al avión en el momento del impacto está cuidadosamente explicado en el libro de mecánica Popular y tiene que ver con la capacidad resolutiva, la velocidad de sucesión de imágenes de esas cámaras y la velocidad del avión".

¿Pero si el pentágono tiene más de 70 cámaras de seguridad, por qué no muestran una imágen del avión apróximándose? Solo ponen un video cutre.

Pero coméntame el post 25 y dime que opinas de la imágen en que se ve un Boeing en vuelo rasante, a 20 cm del suelo, apunto de estrellarse contra la fachada. ¿Crees que es razonable?

Como en el 11-M, el 7-J, los videos desaparecen. Del 11-M tenemos un video cutre de un calvorotas en la estación de Atocha, y a mi me suena a intoxicación.


Tema "a parte", ¿crees que Occidente conseguirá construir el oleoducto Baku-Turquía?

Ese oleoducto pasará por Georgia. ¿Sabes donde está Chechenia? ¿No te extraña nada que Rusia diga que las terroristas del metro de Moscúeran georgianas?

¿Si Rusia envía tropas, crees que pueden llegar a enfrentarse con las tropas de Usa ahí desplegadas?

41 gaditano, día 9 de Abril de 2010 a las 16:02
(cont.) la gran conspiración desvelada:

¿no os habési fijado en que mEssi tiene cara y aspecto de viejita gallega? !Es que ES una viejiña de Galicia, de Mórdemenaman,parroquia de Carallente, lugar de Moitomerrío!
Messi Es mi bisabueliña querida. Y juega tan bien gracias a los poderes de la meiga. Si no mete una docena de goles por partido es porque se notaría el truco.
En cuanto al 11S, ella se disfrazó de Santa Compaña para que los vecinos se metieran en casa asustados y, aprovechando que los aviones con rumbo a nueva York pasan por encima de su aldea, lanzó las termitas en un globo propulsado por superfoguetes de la romería de San Laudiño, virgen y mártir,y mediante un sistema earth-air-dynamic-magnetic-scholastic-lalechistic robado a la NASA logró que sus termitas se adhirieran a la panza de los aviones y s desprendieran antes de llegar al aeropuerto John F.Kennedy.
El resto fue muy fácil.
42 gaditano, día 9 de Abril de 2010 a las 16:04
cdece ¿Oleoducto? Ja! lo desvió mi bisabueliña y no lleva más que residuos fecales. !Vaya chasco que se van a llevar rusos, georgianos y la madre que los parió.
43 acedece, día 9 de Abril de 2010 a las 16:10
Por cierto, este mediodía, en TVE1 han comentado la cumbre hispanomarroquí que ha habido. Y en las noticias han dado imágenes del mapa de Marruecos, y el Sáhara Occidental pertenecía a Marruecos. Así, por la cara.

saludos
44 Sorel, día 9 de Abril de 2010 a las 16:28
Buenas tardes.

Esta mañana, FJL ha afirmado lo siguiente en su segundo editorial de las 08:00 horas: "El PP lo que está heciendo es sencillamente integrarse en el nuevo régimen nacido del 11-M".

----

Desde este blog, se viene denunciando, desde hace tiempo, el abyecto y miserable papel del PP del lacayo Rajoy.

Reiteradamente, he preguntado dónde se encontraban figuras tales como Zaplana o Acebes. Por qué no salían a la palestra tras las nuevas averiguaciones sobre el 11-M que ponen en duda la versión oficial.

Pues bien, ya lo sabemos. No aparecen ni aparecerán ya que, escondidos como ratas, están colaborando al cambio de régimen tras el golpe del 11-M. Con su alevoso silencio, respaldan todo lo sucedido tras la matanza.

El PP es un fiel colaborador del PSOE en la empresa iniciada por el segundo consistente en la destrucción y desaparición de la nación española.

45 pedromar, día 9 de Abril de 2010 a las 16:31

EL GADITANO QUIERE DEJARLO

y con esa cantinela lleva aquí desde el día que entró descalificando. PERO NO SE VA, no.

Le dice a acedece:

Bien, lo malo es que insistes en poner videos o hacer afirmaciones que están respondidos y refutados en mis enlaces anteriores o en los de menorqui(y hay muchos más, sobre todo en inglés)

Tú no has refutado nada, absolutamente nada. Ni menorqui. No te engañes. No sois capaces de explicar por qué un edificio que tiene dos o tres incendios pequeños en diferentes plantas se cae aplomado y guardando toda la simetría original. No habéis refutado nada. Y la única página que ponéis no trae fecha. De tal modo es así que los vídeos que os pasaré luego ironizan con los argumentos (y como dice acedece poco importa si dice uno o lo contrario, porque la inexplicable sigue ahí; esto es: por qué se tiene que caer ese edificio y por qué lo hace de esa manera tan milimétrica)

Todo el tema del "pull it" de Silverstein ya está respondido. aparte de que no deja de ser incomprensible por qué Silverstein iba a revelar ante las cámaras ese supuesto fraude. (Cometido para qué,¿para cobrar un seguro por el edificio? ¿Son idiotas las compañías de seguros americanas como para no agarrarse a todos los video-manipulados conspiracionistas y reclamarle a Silverstein por fraude? venga, venga...

J.oder, ni que te pagaran por enredar. Cualquier cosa menos centrarse en lo importante, en lo que es una explicación oficial incomprensible. Que si dijo put o puñetas, que si eso significa que hay que abandonar el edificio, que si hay que demolerlo. ¡Explica de una puñetera por qué un edificio como ese se tiene caer -y no así los que estaban más cerca- y después por qué cae de la forma en que lo hace. Pero no lo hará, no

El tema del BBC y del caos informativo en caliente tampoco presenta mayor misterio aparte de suponer una expansión de la Conspiración verdaderamente megalomaníaca: la CNN o la BBC también sabían que todo era mentira? !Carajo, meu crejo!, que decimos los gallegos.

Efectivamente, muy buena razón. De ella deducimos que la versión oficial del 11-M es correcta porque así los dicen todas las cadenas españolas. O casi todas, salvo el mundo y LD, pero como son fascistas no cuentan. Por eso, por fascistas, ahora echan mano de la conspiración para no reconocer la victoria de los progresistas.

En cuanto al video italiano afirma en contra de la evidencia de otros videos y fotos que los fuegos eran pequeños. ¿Pequeños? ¿cón qué se prueba eso? Las imágenes y las investigaciones posteriores dicen lo contrario.

¿Qué investigaciones? ¿Las de esa página vuestra de la que no salís jamás? ¿Esa página que por animación nos dice lo que estaba ocurriendo dentro porque lo que se veía desde fuera no eran más que unos pequeños incendios?

También se oculta o minimiza ARBITRARIAMENTE el impacto de los fragmentos de las torres, enormes, y los testimonios y fotos del enorme agujero "de unos veinte pisos" en el WCT7.

Y vuelta a lo mismo. No salís de ahí. Caray con los fragmentos.

En el video italiano se manipula infantilmente el tema de lás explosiones en el WCT7: !Claro que se oían explosiones, como en las Torres: de transformadores, cables y aparatos eléctricos, de remaches que estallan, de pilares o vigas que se quiebran, de partes enteras del edificio que comienzan a caer. pero el video mutila el final, dando la impresión de que al gritar unos testigos !explota! sigue INMEDIATAMENTE la caida, como hubiese sido el caso de una demolición controlada. Y NO es así, pero se corta el video para que CREAMOs que es así.El edificio cae después.

Los testigos que escapan de las torres no tienen credibilidad, pero tú pareces que estuviese allí. Y muy atento. Y experto que eres, oye; capaz de diferenciar las explosiones de "transformadores y aparatos eléctricos" (la minipimer, verás)

El por qué las cámaras del pentágono no captan claramente al avión en el momento del impacto está cuidadosamente explicado en el libro de mecánica Popular

Y dale que te pego con la mecánica popular. Además esas páginas que citáis son muy anteriores a los vídeos más recientes, que refutan precisamente esa versión oficial

y tiene que ver con la capacidad resolutiva, la velocidad de sucesión de imágenes de esas cámaras y la velocidad del avión. Pero además se pasa por alto sin el menor motivo el testimonio de más de cien testigos oculares, cuyos testimonios concuerdan entre sí con la misma proporción que los de cualquier tesigo visual de un acontecimiento del que nadie dude.

Muéstralos hablando ante las cámaras. Sin embargo las cámaras de seguridad no muestran ningún avión. Además esos testigos inexistentes, que no hablan ante las cámaras, son creíbles, según tú. No así los que eran entrevistados nada más salir de las torres y que cuantan lo que han vivido

Así que se SELECCIONAN ciertos testimonios, se decontextualizan o interpretan gartuitamente como el "pull it" de Silverstein y se ignoran simplemente decenas de testimonios contrarios que no encajan en absoluto,por ejemplo, unos 40 testigos visuales vieron no sólo al avión del Pentágono sino que lo identificaron correctamente como un avión de la compañía American Airlines, con sus colores, e incluso alguno, piloto profesional, con el modelo de avión de que se trataba.

Qué mentiroso eres. Además esos testigos no aparecen ante las cámaras ni las cámaras muestran ningún avión. Sí una explosión en la fachada del Pentágono, pero a ningún avión, que es uno de los más grandes exceptuando los jumbos.

En fin,os buscáis sarcasmos chavales. Vosotros a seguir con vuestro delirio.

Sabio, que eres un sabio

Supongo que, como poco, os compensa cualquier falta de autoestima o frustración existencial,

Ahí se ve tu oficio, zascandil. Tú, por contra, como eres modelo de equilibrio, tan es así que te dedicas a juzgar la mente de otros, sí que puedes hablar. Faltaría más, como tienes AUTOESTIMA... y tu existencia está llena de plenitud y sin frustración alguna, tú sí que puedes hablar. TÚ SÍ, claro. Los demás posteamos aquí para compensar nuestras frutraciones, tú no. Como eres el equilibrio quien no piensa como tú es un desequilibrado.

al permitiros creer que sois miembros de una SECTA PRIVILEGIADA, la de los que no tragan gato por liebre...y terminan comiendo m.ierda.

No sé si tú comes m.ierda, desde luego la tuya no la vamos a comer por más que te empeñes

PSTD/ A LOS COMENTARISTAS DEL BLOG: Si alguna vez os falla el embrague de la neuronas, jamás perdáis el tiempo, ni mucho menos el dinero, consultando con estos auténticos sinvergüenzas, que no son más que unos deslenguados sacaperras.
46 Elaph, día 9 de Abril de 2010 a las 16:33
Se escribe Partit Socialista d'Alliberament Nacional, señor Moa.
47 silmo, día 9 de Abril de 2010 a las 17:06

Menudo comunicado el de Zapatero-Rubalcaba del 13M, no hay por donde cogerlo sin mancharse los ojos y las manos.

..."Nunca, nunca utilizaremos el terrorismo en la confrontación política. Esta ha sido y será siempre nuestra actitud y nuestro comportamiento. Reiteramos pues nuestra convicción de que este abominable crimen no admite ninguna clase de juego político. Reiteramos asimismo nuestro compromiso de contribuir a mantener la serenidad, la unidad y la confianza de los ciudadanos en las instituciones democráticas y en la tarea de las fuerzas y de los cuerpos de la seguridad del estado"...

¡Niegan descaradamente la utilización política del terrorismo en el mismo momento en que lo están utilizando para ganar la elecciones!
48 lead, día 9 de Abril de 2010 a las 17:12
[Función de la Ideología: a más ambición de más poder, más ideología y con más "buenas causas" y más altisonantes][El caso del propio Marx]

Mi post #102 de ayer.

jjvr en #104 de ayer pone una de las acepciones del DRAE:

2. f. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.

Me parece una definición correcta pero manifiestamente insuficiente desde el punto de vista de la Teoría Política (normal, pues el Diccionario de la Real Academia no es un tratado de tal Teoría). Esa definición no inluye LA FUNCIÓN de la ideología, para que sirve y a quién sirve; es como definir "martillo" haciendo una descripción perfecta de la herramienta pero sin mencionar sus numerosos usos.

Fue Marx, precisamente, como se recoge en el enlace a la Wiki en mi post #102, quien definió "ideología" como producto superestructural o herramienta al servicio de los dueños y controladores de la economía o infraestructura: la burguesía. Lo que ocurre es que es sencillo ampliar esa definición (como hago con la frase en mi post) --sobre todo, a la vista de la realidad constatable-- a todo grupo o élite que tiene objetivos de poder (conservarlo, como la "burguesía" y los "capitalistas" de Marx, o conquistarlo, como los grupos amparados por Marx --o, más correctamente, sus dirigentes--, es decir, el proletariado).

Una precisión importante, que he hecho en otras ocasiones, es que la "cantidad" de ideología es proporcional a la "cantidad" de poder en cuestión. Así, será mínima en los individuos, grupos o élites de tipo liberal-conservador que proponen un Estado de Derecho con poder limitado y distribuido en instituciones independientes entre sí, y una sociedad civil como campo de la acción humana donde el poder económico se distribuye según la capacidad competitiva, tecnológica y de servicio a los consumiores en el Mercado de los diferentes actores (fundamentalmente empresas, fundaciones y asociaciones privadas). En la lucha política por el control de las instituciones de una Democracia liberal organizada como un Estado de Derecho, la cantidad de poder que se puede conseguir es muy limitada.

Por el contrario, la "cantidad" de ideología utilizada será máxima en aquellos grupos élites, como todos los colectivistas (socialistas, nacionalistas, fascistas --mezcla de los dos anteriores--, etc.) que proponen un poder lo más amplio, concentrado y exclusivista posible localizado en el Estado (incluidos los actores de la Economía, como las empresas, aquí todas o casi todas públicas, con poco (o ningún) protagonismo de la sociedad civil, todo con el fin -- aquí aparece la ideología-- de "poder transformar al hombre y a la sociedad en el sentido --aquí las grandes palabras y las grandes "causas"-- de la Justicia, la Igualdad, la Felicidad, los nuevos Derechos" (o cualquier parida que suene muy grandiosa y que al ideólogo de turno se le ocurra para justificar la actuación de sus señoritos).

En este segundo caso, el que consigue el poder puede satisfacer sus ansias de dominar a los demás hombres (Stalin, Hitler), y/o hacerse un grandioso patrimonio materil (Ceaucescu, Castro y toda la nomenklatura de sus regímenes).

Ni Marx, que aparentemente estaba fuera de la lucha política y era tenido por un pensador extravagante, se libró de la aplicación a él mismo de su propia definición de ideología: "conjunto de ideas al servicio de unos interese personales". En este sentido, en mi post #67 del pasado 12 de Noviembre recuerdo la sorpresa que, finalmente, se llevó Karl Popper con Marx a quien, aunque equivocado en sus incoherentes y fraudulentos planteamientos supuestamente "científicos", siempre creyó moralmente bien intencionado...pero no fue así:

NOTA [final y última de Karl Popper] SOBRE EL LIBRO DE SCHWARZSCHILD SOBRE MARX

Algunos años después de escribir este libro, conocí el libro de Leopold Schwarzschild sobre Marx, 'El prusiano rojo' (traducido por Margaret Wing, Londres, 1948). No tengo ninguna duda de que Schwarzschild vio a Marx sin simpatía e incluso con ojos hostiles y que, a menudo, le pinta con los colores más oscuros posibles. Pero aunque el libro pueda no siempre ser justo, contiene pruebas documentales, especialmente de la correspondencia de Marx y Engels, que muestran que Marx fue menos humanitario y menos amante de la libertad de lo que yo pretendo en mi libro. Schwarzschild le describe como un hombre que vio en el "proletariado" sobre todo un instrumento de su propia ambición personal. Aunque esto parezca más duro de lo que la prueba autoriza, se tiene que admitir que la documentación es contundente.

Ni Marx se escapa a su propia definición de ideología; ¿le jugó Freud una mala pasada?


http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

49 pedromar, día 9 de Abril de 2010 a las 17:18


DOS VÍDEOS IMPRESCINDIBLES PARA ENTENDER EL 11-S

Gaditano, menorqui, aquí os doy material para que sigáis negando los enigmas más evidentes. A ver si sois capaces de refutar esto sin volver a la página de siempre, que por otra parte es anterior a estos vídeos.

*Este es el primer documental que vi, hace ya unos años. Continúa siendo muy bueno, quizá el mejor. Menorqui, gaditano, vosotros sabéis de ingeniería, ¿no? Pues aquí tenéis a los arquitectos que construyeron las torres a prueba de impactos de avión. Además, por si fuera poco, en 1975 la torre norte de WTC sufrió un incendio que duró más de 3 horas y que se extendió por el edificio y mucho más tiempo que en el 11-S. Y no pasó nada.

*Aquí aparecen más testigos de explosiones, en este caso trabajadores del edificio que estaban en los sótanos, y antes de que ningún avión se estrellara.

*Técnicas de demolición: explosivos que cortan el acero y voladura de los sótanos para hacer sitio al edificio convertido en escombros (los aviones volaron los sótanos, claro)

*En la primavera de 2001 Silverstein compró el complejo del WTC. En verano hizo una póliza de seguros asegurándose de que estuvieran cubiertas contra un ataque terrorista. Después del 11-S quiso cobrar el doble, alegando que los ataques habían sido dos y no uno. Ganó (qué casualidad, lo cual prueba el pasteleo de la justicia americana con los poderes fácticos, la misma justicia que se niega a investigar el asunto y que condenó a los Trashorras y Zougam de turno. ¡Es que en USA son modélicos, oye. Los chanchullos ocurren solo en España!). Silverstein cobró siete mil millones de dólares, que comparado con los quince millones que invirtió no estuvo mal la ganancia.

*De algo me sonaban a mí las interpretaciones tan insistentes que hacíais sobre el significado del verbo, de si era volar, jalar, evacuar... BIEN, POCO IMPORTA: NO HABÍA BOMBEROS DENTRO DEL EDIFICIO DESDE HACÍA BASTANTES HORAS. Hablan también de los escombros voladores que derriban edificios. (Gaditano, menorqui, de esto entendéis vosotros mucho). ¡Además esa puñetera página de la que no sabéis salir, es más vieja que este vídeo, que ya es decir. Por algo en esa página no hay manera de encontrar la fecha en la que se escribieron los artículos que tanto citáis, lo cual da que pensar, porque tampoco es tan difícil de actualizar. Probablemente ocurre lo mismo con los que defienden la versión oficial del 11-M, que ya no discuten nada, se limitan a entrevistar a Bermúdez. Se conoce que al principio quisieron salir al paso pero luego desistieron.

*(Quienes planificaron esta masacre creyeron que podían manipular todo a través de la televisión y despreciaron internet. El 11 de septiembre de 2001 en Libertad Digital tuvieron que quitar toda la información para poder cubrir el 11-S porque la página no se les aguantaba. Por aquel entonces internet todavía no usaban la tecnología actual ni tenía la fuerza mediática de ahora).

*¿QUIÉN ESTABA A CARGO de la seguridad electrónica en el WTC? ¿Y del aeropuerto de Dallas, también incluido en el 11-S? Pues el hermano menor de Bush: Marvin P. Bush. Y de primer ejecutivo un primo de ellos. La empresa se llama 'Securacom', y su principal encargo consistió en cambiar todo el cableado de las torres.

Curiosamente el fin de semana antes de los ataques cortaron la electricidad a todo el edificio. Lo cuenta Scott Forbes, que tenía allí su oficina desde que se inauguró el complejo, y dice que en todo ese tiempo jamás les había pasado nada parecido. Les avisaron tres semanas antes. Durante ese fin de semana numerosos operarios estuvieron tendiendo cables por la planta (la 97) donde tenían la base de datos de su oficina. Los operarios les dijeron que estaban instalando un nuevo cableado de internet. Dejó de funcionar todo, y por supuesto las cámaras de seguridad.

FORBES NO FUE A TRABAJAR el 11-S, y cuando vio por televisión lo ocurrido no pudo evitar asociar lo que estaba sucediendo con los operarios que vio y con los que conversó pocos días antes. Recordó luego que la planta superior a la que ocupaban fue desalojada seis semanas antes del atentado, y que durante bastante tiempo estuvieron escuchando ruidos de taladros potentes. Lo mismo confirmará uno de los supervivientes con respecto a otra planta, que siempre estuvo vacía, y donde se produjo una explosión.

*Días antes del atentado también los bomberos habían hecho ejercicios de simulación; eso sí: sin perros rastreadores.

*EN REALIDAD LAS TORRES producían grandes pérdidas a la empresa propietaria: Autoridad de puertos de Nueva York. Además la presionaban desde la administración pública para que limpiara toda la protección del acero, que estaba recubierto con asbesto (amianto), que en los años ochenta se prohibió por ser altamente cancerígeno. Esa operación, complejísima y lenta, costaría más de mil millones de dólares.

*Se puede comprobar que las columnas de acero fueron serradas por la termita o bien dobladas previamente por las explosiones. Jamás el acero se rompe como si fuera cortado por una sierra ni se dobla sin fractura si no se calienta antes

ESTO ES MUY POSTERIOR A LAS PÁGINAS QUE USÁIS. A VER SI SOIS CAPACES DE CENTRAROS EN ESTO Y ARGUMENTAR POR VUESTRA CUENTA

NO SE PUEDE DECIR QUE LA FAMILIA BUSH ESTABA AL CARGO DE LA SEGURIDAD Y QUE CABLEÓ DE NUEVO EL EDIFICIO POCAS SEMANAS ANTES DEL 11-S, Y SER MENTIRA. No se puede porque te empuran. Y lo mismo al que denuncia los hechos, dando los nombres de las empresas y de lo que hicieron.

GADITANO, MENORQUI, ¡no se puede hacer sin que te sienten en el banquillo! ¿LO ENTENDÉIS O NO?

http://video.google.es/videoplay?docid=58166102535...


*****Y este otro vídeo no habla solo de las torres gemelas sino de más cosas. LA MÁS INTERESANTE aparece en el minuto 30. GADITANO, MENORQUI, decidme dónde está el avión que transportaba a un pasaje de héroes que se rebelaron contra los secuestradores. O bien dónde están los restos del avión derribado por un caza, porque sobre ese asunto hay varias versiones. Pero del avión no quedó nada. Bueno sí, algún tornillo, alguna chapa, como en el WTC. Lo cuentan el alcalde y los vecinos del lugar, y de las visitas de agentes del FBI que recibieron y de sus insistencia en hacerles creer que lo que habían visto no era verdad, que la verdad era la que aparecía en los periódicos (menos en el periódico comarcal: lo cuenta el periodista de ese periódico). Minuto 30:

http://video.google.com/videoplay?docid=-514885002...
50 menorqui, día 9 de Abril de 2010 a las 17:19
45, pedromar

Las explosiones de una demolición son muy notorias, las hubiera escuchado el mundo entero, puedes poner vídeos de demoliciones. Lo demás que dices acerca del wtc7 ya ha sido respondido, si te molestas en leerlo. Tenía un boquete de 20 pisos y estaba tan cubierto por el humo que no se veía el fuego, todo ello en el lado sur. Es el testimonio de las únicas personas que estaban ahí para verlo, los bomberos. No todo puede ser registrado en fotos. No somos, ni son, tan poderosos, ni para planear todo esto y su ocultación ni para explicar perfecta y totalmente y de modo absoluto los acontecimientos.
Sobre el avión del pentágono, debes tener en cuenta que el pentágono no es sino un enorme edificio burocrático, (el mayor del mundo, de hecho), situado a tres kilómetros de un aeropuerto internacional, junto a una enorme y muy transitada autopista y en una zona muy habitada, y no es una base supersecreta a la que nadie tenga acceso y que nadie haya visto. Si tiene 70 cámaras de vigilancia, son bastante pocas, porque el edificio tiene 5 lados de 300 metros cada uno.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899