Sigo esperando tus argumentos, si la rabia no te impide teclear. Tonto.

# 86

Lo que planteo, con M. Ghio, es de carácter más radical. Conforme con el checks and balances (¿cómo no?), pero la democracia forma de gobierno degenerable, como todas (oklocracia, forma mixta degenerada en Polibio), que es lo que es, en modo alguno se trata de un estilo de vida (“vivir en democracia” dice constantemente nuestra clase desgobernante.) Siendo así que sus principios no son aplicables ni a la familia, la educación o el ejército, por ejemplificar: es un inmenso error.

Como ande no muy lejos algún “forofo” de Platón, y en relación con Popper, aprovecho, sin ánimo de reabrir antiguos debates y teniendo en cuenta que “el poder enseña al gobernante”, dentro de la clasificación entre hombres que saben y pueden gobernarse a sí mismos, y los que no, no ha de permitirse que gobiernen a los demás los segundos. La gran confusión de Popper es identificar al gobernante con lo que hoy conocemos como intelectual (sofista), con permiso de Alcibíades sea dicho, y sin albergar esperanzas, ya que:

”Cuarenta años de profesor y no he conseguido nunca convencer a nadie que no estuviese convencido ya de antemano. Por lo mismo, hoy no pretendo convencerles a Vds. sino simplemente desazonarles durante una hora de inquietud epidérmica. Tal es el destino universitario.” “LAS LIMITACIONES DEL CONOCIMIENTO JURÍDICO”,
Alejandro Nieto (Lección jubilar pronunciada en la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense el 12 de marzo de 2001.)

Te veo un poco alterado dice el mamarracho y anda el poyo últimamente como si no encontrase a su colega el del tranquimazin.

[Ilegitimidad del Gobierno del Frente Popular]

Lo siguen diciendo sin probarlo ni argumentarlo: "El Gobierno del Frente Popular sí gano las elecciones". Pues, no, señor, no las ganó; las fuerzas frentepopulistas ni siquiera permitieron hacer el recuento ni los resultados de las votaciones fueron proclamados oficialmente (ni extraoficialmente, tampoco).


60
lead dijo el día 25 de Junio de 2009 a las 01:02:
[Elecciones "anómalas" de Febrero de 1936]

Se refiere hoy Moa a las "anómalas" elecciones de Febrero de 1936, calificativo que ya ha utilizado otras veces. Creo que hay que usar el más preciso adjetivo de fraudulentas, pues esas elecciones no fueron váidas al no haberse publicado oficialmente los resultados de las elecciones en términos de votos, aparte todas las irregularidades por las que Josep Plá las calificó de pucherazo. Ante esa falta de publicación oficial, los historiadores han tratado de reconstruir los posibles números de votos de las diferentes formaciones, trabajo encomiable pero que no hace sino reforzar el fraude.

El pasado 4 de Mayo volví a poner por enésima vez los posts que Sherme y yo habíamos puesto anteriormente. Los pongo de nuevo, para insistir en el asunto que, quizá, algún día se aclare a partir de los documentos de Alcalá Zamora que le fueron robados por agentes de Negrín de su caja fuerte y recientemente recuperados (aunque están en las manos de los descendientes de los que cometiron el fraude, es decir, el actual gobierno del PSOE).

Pongo primero mi antiguo post:


[Alzamiento del 36 contra el Gobierno ilegítimo]

gaditano #134

En toda la historiografía progre o estalinista, es decir, en la propaganda con ropaje historiográfico tipo la de Santos Juliá , Manuel Tuñón de Lara y secuaces, se insiste hasta la náusea en que el Alzamiento del 17-18 de Julio 1936 fue contra el Gobierno LEGÍTIMO de la República.

¿Por qué tanta insistencia en lo de "legítimo"? ¿Es que lo dudan? Claro, ellos como también todo el mundo mínimamente informado (por tanto excluyendo a Albert Einstein y gran parte de la intelectualidad anglosajona que vivía, y vive, respecto de España de tópicos ridículos, como los que denuncia Tom Burns Marañón en su Hispanomanía).

Aparte de que los resultados de aquellas elecciones nunca fueron oficialmente publicados (como tampoco hizo el autodenominado "Gobierno Provisional" de la II República con los de las elecciones municipales del 12 Abril 1931, desposeyendo de legitimidad, por ese simple hecho, del supuesto, por desconocido, resultado de las elecciones), el pucherazo empezó ya en cuanto se cerraron las urnas.

Así lo cuenta Juan Carlos Girauta en su libro "La República de Azaña"(pgs. 143, 144 y 145):

El día 16 de febrero, a las cuatro de la tarde, en cuanto se cierran los colegios electorales, grupos de partidarios del Frente Popular se reúnen en la Puerta del Sol y, con el solo fundamento del rumor, cantan victoria [se repite así la secuencia de las elecciones municipales del 31: violencia en las calles para amedrentar]. Desde el primer momento, Portela Valladares, jefe del Gobierno...empieza a dar signos de debilidad y derrotismo. Con una justificada sensación de vacío de poder, las masas izquierdistas aprovechan para tomar por las bravas gobiernos civiles y ayuntamientos por toda la geografía española, sin esperar a nada remotamente parecido a unos resultados oficiales.
...
...
El día 17, el gentío toma las calles de la capital,...Diversos grupos organizados se disponen a liberar a los presos, políticos y comunes. Con los Comités del Frente Popular ocupando los despachos de los gobernadores, que han abandonado sus puestos aterrorizados, las garantías de limpieza en el recuento electoral son nulas. El día 18 se suceden noticias de tiroteos con las fuerzas del orden, motines de presos, incendios y saqueos de iglesias en diversos puntos del país. Por la noche, Portela presenta su renuncia a Alcalá Zamora, quien le reprocha a voz en grito que incumpla su deber de presentarse al Parlamento, recordándole lo que ya sabe: que aún no se conoce el resultado electoral.
...
Al día siguiente, al presentar formalmente su dimisión, Portela aconsejó la formación de un gobierno de izquierda. El nombre de Azaña está en la mente de todos. Lerroux da, sin contemplaciones, esta sucinta versión de lo sucedido a continuación: "Don Niceto llamó al testaferro de Moscú, el hombre de paja del comunismo internacional, al responsable del bienio negro, a Manuel Azaña. Y sin esperar un minuto más le estrechó la mano y le entregó el poder". Federico Suárez [historiador] subraya que " toda la descarada falsificación de las elecciones se verificó siendo Azaña Presidente del gobierno". La huida de Portela propició, en palabras de Josep Pla "pucherazos de una envergadura nunca vista en España".

Las irregularidades que ocurrieron después (Comisión de Actas del Congreso, monopolizada por las bravas por los autodeclarados ganadores, anulación de actas derechistas y concesión de actas a los frentepopulistas, segundas vueltas, en especial, las de Granada y Cuenca, llenas de violencia izquierdista y amedrantamiento, etc. etc.), están ya bien contadas en la historiografía.

No, esas elecciones fueron un pucherazo y el Gobierno del Frente Popular que, basado en resultados desconocidos se aupó al poder, careció de la mínima legitimidad democrática. Toda rebelión contra ese Gobierno ilegítimo, que en la siguiente primavera de ese año 36, reveló todo el sectarismo e injusticia de que era capaz de acuerdo con las bases antidemocráticas de su ideario (fuera éste el socialista revolucionario de aquel PSOE de Largo Caballero, o el comunista totalitario de los estalinistas José Díaz y Dolores Ibarruri o el jacobinismo criminal de Azaña) estaba plenamente justificado. Así lo entendieron varios militares republicanos, como los generales Mola, Cabanellas y Queipo de Llano, que con el Golpe diseñado por el primero de ellos, pretendían una "rectificación de la República" a través de una "Dictadura Republicana", como rezaba el plan de Mola.

Sherme dijo el día 10 de Octubre de 2008 a las 20:40:

183-184# Y por José Javier Esparza en "EL TERROR ROJO EN ESPAÑA":

¿Cuáles eran los principales argumentos de ilegitimidad que afectaban al Gobierno del Frente Popular ?

Ante todo, la violenta distorsión de los resultados electorales cuando, a su paso por la comisión de actas de las Cortes, los votos se tradujeron en escaños: los testimonios sobre el «pucherazo» promovido por el Frente Popular son tantos y tan relevantes, que objetivamente es imposible discutir que las Cortes surgidas de aquel episodio eran espurias. Sobre este punto es imprescindible volver al testimonio del presidente de la República, Alcalá Zamora, en el Journal de Genève, publicado muchas veces pero sistemáticamente ignorado. Así lo explicaba don Niceto, ya en 1937:

A pesar de los refuerzos sindicalistas, el Frente Popular obtenía solamente un poco más, muy poco, de 200 actas, en un Parlamento de 473 diputados. Resultó la minoría más importante, pero la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró conquistarla consumiendo dos etapas a toda velocidad, violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia.

Primera etapa: desde el 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el Frente Popular, sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, la que debería haber tenido lugar ante las Juntas Provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden, reclamó el Poder por medio de la violencia. Crisis: algunos Gobernadores Civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de los documentos electorales: en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados.

Segunda etapa: conquistada la mayoría de este modo, fue fácil hacerla aplastante. Reforzada con una extraña alianza con los reaccionarios vascos, el Frente Popular eligió la Comisión de validez de las actas parlamentarias, la que procedió de una manera arbitraria. Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición resultó victoriosa; se proclamó diputados a candidatos amigos vencidos. Se expulsó de las Cortes a varios diputados de las minorías. No se trataba solamente de una ciega pasión sectaria; hacer en la Cámara una convención, aplastar a la oposición y sujetar al grupo menos exaltado del Frente Popular. Desde el momento en que la mayoría de izquierdas pudiera prescindir de él, este grupo no era sino el juguete de las peores locuras.

Bueno, payasos, os dejo. Espero que la rabia y el rencor os dejen dormir un poco.

Mira mamarracho para que te relajes.

http://www.youtube.com/watch?v=rn6w255CGkk

De nada.

Podemos esperar tus argumentos para otro día. Tú prepárate bien. Tonto.

¡Dejad a Pla tranquilo en su exilio interior ampurdanés! Es tan testigo objetivo de hechos como Mescaler-Borja.

102.


No llegas a nada.

Solo te puedes justificar en lo absoluto, por eso no puedes justificar la Soberanía en cuanto se sale de su esfera.

Y solo tienes dos absolutos uno de absoluta vida y otro de absoluta muerte.

Es como un pequeño eterno retorno sobre la misma pregunta, no por no saberla, sino por no querer reconocerla...

#107 Pues puedes esperar sentado, gilipollas, porque no voy a perder el tiempo con vuestras falsedades. Los que se las crean, peor para ellos. Pero que procuren no investigarlas, porque se llevarían un disgusto.

# 109

¿Acualo?

¡Que no va a perder el tiempo dice el cretino! ¡Haciendo guardia desde antes de las 9! ¡enganchado todo el día! ¡Que me partoooooo!

Toooonto.

¡Bueno! …. Entonces ya te lo cuento otro día que hoy es tarde.

Durante muchos años el levantamiento del 18 de julio del 36 fué catalogado como fascista y otras patrañas varias. Desde hace años también mucha gente se está desengañando de las versiones oficiales y corre el velo que tapa la verdad. Formado no sin apuros, por muchos militares republicanos, el levantamiento fué una acción esperada y deseada más por el Frente Popular que por los que se levantaban. Muchos de sus miembros y cabecillas sabían que se jugaban el honor, la patria la libertad y la vida coste que algunos si pagaron y otros no. Sólo era cuestión de tiempo que si no era el ejército con cierto apoyo civil lo haría el Frete Popular si no se podía considerar ya eñ Golpe dado por la izquierda mucho antes que por el ejército si nos fijamos en los acontecimientos.

Leyendo las memorias de algunos miembros destacados de la izquierda se deduce que esta buscaba mucho más en enfrentamiento y los esperaban que el otro bando.

A veces, acciones como las del 18 de julio son necesarias.

El 18 de Julio y su legitimidad histórica...e ideológica

Las declaraciones recientes de José Utrera Molina sobre la figura de Franco me llevaron a dedicarle una entrada en mi bitácora en la que evoqué una frase favorita suya -de habersela leído varias veces desde luego en estas ultimas décadas- y lo es la de "la legitimidad histórica del 18 de Julio", lo que le honra de entrada cualesquiera que puedan ser los juicios que nos merezcan posiciones que fueron las suyas a lo largo de su trayectoria política, en particular en los años cruciales del final del régimen de Franco y de los inicios de la transición política. El 18 de Julio es fuente de legitimidad, y para comenzar, para aquellos que así siempre lo vivimos y lo sentimos. Una legitimidad histórica como lo recordó a menudo José Utrera Molina, y también de un indesmentbile carácter ideológico. El 18 de Julio fue una efemérides histórica fundacional, y a la vez dio nacimiento o supuso la eclosión de un pensamiento ideológico, de un ideología, o si se prefiere, de un magma o de unos campos de yacimientos ideológicos pluriforme, en múltiples variaciones, de un denominador común a todas ellas -y que no se rasgue nadie las vestiduras- eminentemente anti-democrático.

En el sentido -entendámonos- de democracia liberal que se daría al término invariablemente desde el estallido de la Rervolución francesa. Es cierto que el franquismo en una fase relativamente tardía reexhumaría -y rehabilitaría- en el marco de sus organismos e instituciones aquel concepto a través de la formula estereotipo de "la democracia orgánica", pero está claro que aquello no sería más que una tentativa seria y bientencionada, sin duda, por mas que el éxito, al final, no la acompañase. Democracia por democracia -se dijeron muchos entonces, incluso entre los partidarios del régimen- mas vale la pieza original que una copia o imitación de la misma. Y en ese sentido el "gironazo" supuso un retorno radical -en las ideas como en la fraseología- a la pureza de los orígenes, del régimen nacido el 18 de Julio; una manifestación de "fundamentalismo" o, por expresarlo en la moneda en curso de fórmulas periodísticas en boga estas ultimas décadas, o de "integrismo" franquista, a la vez que joseantoniano.

Franco no tenia doctrina, era un militar apenas, me replicarán aquí -ya los estoy oyendo- más de uno. La enjundia inconfundible que destilarían el régimen y sus orientaciones fundamentales plasmadas en mil realizaciones a traves de un entramado jurídico/institucional que llevaba su sello o marca indiscutible, y en una singladura histórica -en la primera fase del régimen hasta 1957- de rumbos propios y de una presencia plenamente soberana en el concierto de las naciones -hasta el 57 insisto adrede- no parece hoy menos evidente con la perspectiva del tiempo transcurrido y de los diluvios -es un decir- que se sucedieron desde entonces. La ideología del régimen nacido el 18 de Julio fue pues anti-democrática, "totalitaria" si se quiere en sus orígenes -ya me tengo explicado en ese punto en esta y en otras bitácoras- pero no liberticida ni contraria a la libertad humana. Sufrió -de acuerdo- la imantación más o menos próxima o más o menos lejana del fenómeno fascista propio a los años treinta, pero no renunció por en cuanto a su propia identidad ni claudicó en modo alguno de la propia integridad, de nuestro ser histórico de españoles.

Del pecado o la mancha de fascismo, de "fascistización" que me diga, ya creo haberme ocupado no poco en lavar y exonerar al régimen del 18 de Julio desde que vengo interviniendo regularmente en la prensa digital, hace ya unos años. Hay otra acusación, no obstante, más sutil e insidiosa, que enseña el plumero o los colmillos de pascuas a ramos -como por ejemplo ahora- y lo es la de delito (craso) de racismo "nórdico", o para dejarnos de eufemismos, filo/nazi. La filiación "italiana" -o italianizante- del régimen nacido el 18 de Julio del 36 acabaría siendo infinamente menos comprometedora en el mundo de hoy, en las coordenadas y baremos -de lo políticamente correcto- que lo queramos o no son las que nos rigen, que la acusacion (imparable) de racismo o de ideología racista (germánica o alemana). Y a agarrar el toro por los cuernos me habrá decidido -en esta efemérides precisamente del 18 de Julio, del setenta y tres aniversario del Alzamiento de 1936- una obra caída en mis manos de pura casualidad en uno de los reconocimientos de la actualidad editorial a la que me entrego periódicamente en mis visitas a Madrid desde hace ya algun tiempo (1)

En esta obra, sin duda seria y documentada, se incluye un apartado sobre "racismo nórdico" (en España) -pequeño en comparación con el que se dedica al racismo/vasco- que concluye significativamente con una larga cita del texto de José Antonio -de Agosto del 36, escrito en la prisión provincial de Alicante- "España, germanos contra bereberes", y recogido entre sus "papeles póstumos" publicados con el pleno aval de su sobrino carnal Miguel Primo de Rivera (1997). Y le dedicare -prometo- un análisis mas exhaustivo en estas páginas, pero desde ya cabe salir al paso señalando la contradicción (grosera) en la que parecen incurrir aquellos que pretenden descalificar puras construcciones ideológicas -como parece ser a todas luces el caso del autor que nos ocupa- en el nombre de la democracia o del pensamiento democrático. Jose Carlos Mainer, ligado indiscutiblemente al regimen de Franco en una fase temprana de su trayectoria, haría otro tanto -de una forma todavía más somera y arbitraria- en uno de sus escritos (2) en el que se permitía una descalificación innegablemente personal de José Antonio en base precisamente a esos escritos tardíos, recogidos en sus "papeles póstumos"

Tuvieron que acabar reunciando a presentarle en el mapa de la Memoria (histórica) como el jefe de una banda de pistoleros (y asesinos) y no renuncian -por lo que se ve- al (vil) empeño de descalificarlo aunque para ello tengan que reimplantar -a sangre y fuego al paso que vamos- una nueva inquisición ideológica (anti/joseantoaniana), no menos inquisistorial por muy anti-racista que se pretenda. Por unos textos escritos en la cárcel pocas semanas antes de su muerte, y que rubricaría con su propia sangre.

(1): "Historia del racismo en España" de Jose María del Olmo, ed. Almuzara, 2009
(2): En el prólogo a "La Corte literaria de José Antonio" de los hermanos Carbajosa, 2004

http://blogs.periodistadigital.com/juanfernandezkr...

Con lengua o sin lengua
ARTURO PÉREZ-REVERTE




Me gusta el centro de Madrid. Es mestizo y cosmopolita: una especie de legión extranjera donde cualquiera puede enrolarse. Es ésta una ciudad bronca, generosa, con una potencia cultural extraordinaria que quisieran para sí otras urbes que van de modernas. Es cierto que casi todos los lugares castizos que amaba han dejado de serlo. En vano busco la huella de Felipe y Mari Pepa, o la de esos pícaros que encarnó en el cine el gran Tony Leblanc por los años 50. Tampoco del Madrid elegante –Pasapoga, Chicote, Fuyma– queda apenas rastro, y el chotis famoso de Agustín Lara dejó de tener sentido. Sin embargo, pasear por el centro es una experiencia intensa de la ciudad, la Europa que representa, el mundo que, para bien o para mal, nos pertenece y espera. No digo que este Madrid me guste más que el otro. Desde luego que no. Falta educación y sobran maneras bajunas. Pero es lo que hay, y lo que queremos que haya. Como tal debo aceptarlo, considerando sus virtudes y ventajas. De lo que no cabe duda es de que se trata de un Madrid más luminoso, justo y libre. Vaya una cosa por la otra.

Pienso en ello mientras camino por la acera de la Gran Vía. Hay allí dos viejos roqueros cubiertos de tatuajes, habituales del sitio. También lumis variopintas, un negro que toca el saxo, un limpiabotas mejicano –el rey del brillo, afirma el cajón– y una librería que sigue viva y llena de gente. Frente a un semáforo en rojo se abraza una pareja. Son dos hombres jóvenes. Lo hacen con mucha naturalidad y afecto. Con ternura. Uno le pasa una mano por la nuca al otro, acariciando su cabello. No hay en ellos nada de extravagante, o escandaloso. La actitud es propia de una pareja cualquiera, heterosexual o no. Otra cosa sería –mis reflejos son viejos y automáticos, qué remedio– dos pavos metiéndose la lengua y sobándose sin recato. Eso lo estimaría tan desagradable como si lo hicieran un pavo y una pava. No por cuestiones morales, sino por simple estética. Hay momentos y lugares para cada cosa. Creo. Por eso no me agradan los que se magrean excesivamente en público, sean hombres, mujeres, pareja convencional o pareja de la Guardia Civil. Me parece una falta de consideración. Una ordinariez propia de gentuza.

Hay a mi lado un fulano que mira a la pareja con cara de desagrado y luego se vuelve hacia mí, como buscando complicidad. No dice nada, pero es evidente lo que piensa. Menudo espectáculo, etcétera. En ésas el semáforo se pone en verde, todos seguimos adelante, y me quedo con la inquietud de si el que me miró se lleva la impresión de que comparto su enfoque del asunto. Me habría gustado contarle algo personal. Un recuerdo de juventud: parque de ciudad mediterránea y pareja de dieciséis o diecisiete años, chico y chica sentados en un banco, ella con la cabeza apoyada en el hombro de él. Y en ésas, un guarda jurado de los de antes, con bandolera de cuero y chapa dorada, parándose delante para darles la bronca por la actitud. El representante de la autoridad, o sea. El esbirro estúpido de un sistema hipócrita regido por curas que tonteaban con niñitos en el cole y por espadones de comunión diaria, casados con loros resecos que meaban agua bendita, ganándose el sucio jornal de la decencia a costa de dos chicos sentados en un banco. «A ver si tenemos posturas más decentes», fueron las palabras exactas de aquel cerdo vestido de pana marrón. Y cuando –ella, avergonzada, mantenía el rostro oculto en el hombro de él– el jovencito se encaró con el guarda diciendo que la chica estaba mareada y se apoyaba por eso, el otro, chulesco, perdonavidas, con esa insolencia que los mierdas con autoridad suelen mostrar ante los más débiles, respondió: «Pues en cuanto se espabile, largo de aquí. Y ligeritos». Y aquel muchacho, que cuarenta años después todavía recuerda aquello con impotencia y rubor, lamentó no tener edad suficiente para levantarse y, con alguna garantía de éxito, intentar romperle la cara a ese hijo de puta.

Calculo ahora, recordando, la suerte que habrían corrido entonces los dos hombres jóvenes abrazados del semáforo. La que corrieron tantos por menos de eso, a manos de representantes de la autoridad, de guardas jurados y guardias ejemplares, custodios celosos de la moral y las buenas costumbres. Cuánto sufrimiento y cuánta amargura irreparables. Cuánta injusticia. Por eso merece la pena lo ganado desde entonces, a cambio de otras cosas, buenas o malas, que se quedaron en el camino. Con miserables como el del parque dedicados hoy –por desgracia, nunca faltarán voluntarios para delatar o reprimir a otros– a menesteres menos evidentes y grotescos. Así que, concluyo, bendito sea este Madrid donde pueden abrazarse dos jóvenes en la calle sin que un sicario a sueldo del obispo o el comisario de turno los importune con su vileza insolente. Puestos a elegir entre esto y aquello, incluso violentando las buenas maneras, prefiero verlos meterse la lengua. Hasta dentro.

Público "desenmascara" una "conjura" de Aznar para desacreditar el "modelo" energético verde de Zapatero.

http://www.publico.es/internacional/239598/lobby/n...


El lobby neoliberal del PP boicotea a España(1) en EEUU


Un informe contra el sector de las renovables distancia a Obama del modelo español y amenaza contratos multimillonarios


********
La campaña más organizada y dura contra España(1) en el exterior no procede esta vez de Rusia, que el mundo conservador solía considerar culpable. Procede precisamente del corazón de este mundo conservador español: el lobby más liberal del Partido Popular (PP), con conexiones directas con José María Aznar y Esperanza Aguirre, boicotea en EEUU las esperanzas(2) del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero por convertirse en referente verde de la Administración Obama.
...
Tras el hito de que Obama citara a España como modelo en renovables , en febrero, Gabriel Calzada, un economista de 37 años protegido por Aznar y Aguirre y vinculado al lobby petrolero que lidera Exxon Mobil, elaboró a toda prisa un informe en inglés, destinado al consumo estadounidense, para demostrar que el modelo español es catastrófico.
...
Negacionismo climático

En su gira por EEUU, en mayo, Calzada, que lidera en España(1) el grupo negacionista del cambio climático, llegó a culpar a las energías renovables del estallido de la "burbuja española". Su mensaje: EEUU no tiene nada que aprender de España(1). "Es muy difícil comprender que EEUU quiera aprender cómo crear empleo de un país como España"(3), afirmó en Fox News entre risotadas del presentador, Glenn Beck, que se burló de España(3)(4) y de Zapatero durante toda la entrevista.
...
Destruir la marca España(1)

"Se trata de destruir la imagen de España(1) como posible modelo y asociar las energías renovables al paro(5). La marca España(1) como modelo verde ha quedado muy tocada. Obama ya no utiliza más a España(1) como referente"(6), explica un consultor medioambiental de EEUU con muy buenos contactos en Washington.

El efecto es tan devastador que obligó a la Secretaría de Estado sobre el Cambio Climático a redactar un contrainforme y remitirlo al Congreso estadounidense. La Fundación Ideas, del PSOE, también trató de contrarrestar su incidencia a través del Center for American Progress (CAP), think tank próximo a los demócratas.
...
Pese a que el informe anti-renovables, de 51 páginas, fue redactado por tres activistas de este Instituto Gabriel Calzada, director, Raquel Merino y Juan Ramón Rallo, para ganar respetabilidad fue lanzado en EEUU con el membrete de la Universidad Rey Juan Carlos, que da al Juan de Mariana un trato preferente bajo la protección del catedrático Jesús Huerta de Soto, ultraliberal de la "escuela austriaca" y colaborador de FAES, la fundación presidida por Aznar.

Fuentes de la Universidad esgrimen la libertad de cátedra para desentenderse del documento, pero no explican por qué se autorizó su difusión con membrete de la Universidad Rey Juan Carlos en la portada y todas las páginas interiores, pese a que se trata únicamente de profesores asociados y sólo pueden utilizar membrete los titulares. No es lo mismo irrumpir en EEUU como activistas del Instituto Juan de Mariana que bajo el paraguas de la universidad que además lleva el nombre del jefe del Estado.
...
El Gobierno regional (el de Madrid claro) colabora directamente con el grupo. La propia Aguirre hizo una intervención en su acto de fundación, en 2005, en un debate para desacreditar el Protocolo de Kioto, y sus consejeros son habituales en la escuela de verano del Juan de Mariana: el año pasado fue ponente Javier Fernández-Lasquetti. Este año lo será Juan José Güemes.

Además, el grupo mediático más afín a Aguirre, nucleado alrededor de Libertad Digital y Federico Jiménez Losantos, al que la presidenta acaba de conceder una licencia de radio para facilitarle la salida de la COPE, tiene en nómina a varios dirigentes del Juan de Mariana y publica sus tribunas.

Por su parte, la conexión entre Calzada y el ex presidente José María Aznar es directa y múltiple. Calzada es colaborador habitual de FAES y en el pasado estuvo tan activo en su grupo de trabajo sobre cambio climático y energía que es en parte responsable del coqueteo con el negacionismo de Aznar, que en enero incluso anunció su intención de acompañar a Calzada a la cumbre escéptica de Nueva York, aunque finalmente se echó atrás.
...
********

Después de leer el "serio" informe de Público, y con la sangre hirviendo en mis venas, no puedo si no lamentar que el, "sibilino" plan de Zapatero (quien sabe si en connivencia con Chavez) para arruinar la economía de Estados Unidos vía energía s renovables, haya sido "irresponsablemente" desbaratado por el anti-patriota Aznar.

Un saludo

(1) No se confundan, Público habla de "España" pero quiere decir "Estado español"

(2) Las esperanzas de arruinar la economía de los EEUU.

(3) Evidentemente si que es difícil.

(4) Creo que más bien de lo que se burlan, y no solo los americanos, es de Zapatero

(5) Exacto, deberían de asociarse a las subvenciones.

(6) Debe hacerse una campaña para que envíen a la Pajin como embajadora de las renovables.

# 115

"...a traves de un entramado jurídico/institucional que llevaba su sello o marca indiscutible, y en una singladura histórica -en la primera fase del régimen hasta 1957- de rumbos propios..."

¡Ojalá hubiera sido una "singladura"!, habría durado un día.

jjvr 117
tarde o temprano, los estadounidenses iban a encontrarse con la realidad de la cantidad de dinero que a España le está costando subvencionar las energías renovables y, como allí no están por meterse en negocios ruinosos por pura ideología, pasó lo inevitable. Y ahora el panfleto "Público" acusa de ello a Aznar, a los pérfidos enemigos de la ideología del cambio climático y a un catedrático que no es de izquierda, como ellos pretenden que lo sean todos.
Enternecedores algunos rasgos:
-el súbito patriotismo de "Público"
-el deseo poco disimulado de que la universidad Juan Carlos I hubiese limitado la libertad de sus profesores
-la pretensión de que el membrete de la citada universidad, que en EEUU es totalmente desconocida, pueda "impresionar" a nadie en aquel país. Como si no supusiese un aval mucho mayor en EEUU la procedencia de fuentes próximas a Aznar.
-la pretensión de que quienes debaten sobre el cambio climático, es decir, no lo aceptan como dogma de fe, quieren "desacreditar el protocolo de Kioto".
-el rigor en la consideración de las jerarquías académicas ("pese a que se trata únicamente de profesores asociados y sólo pueden utilizar membrete los titulares")
-la construcción de algunas expresiones, como "catedrático Jesús Huerta de Soto, ultraliberal de la "escuela austriaca". Huuuuy, que miedo, un ultraliberal, y nada menos que de la escuela austriaca. Andará manuelp muerto de risa.

perieimi 118
bien dicho, y mejores aún sus últimos textos

“¡Ojalá hubiera sido una "singladura"!, habría durado un día.”

¡Ojalá! ¿Y a usted le hubiese gustado que se consolidase más allá de un día? ¿si?

Magnifica carta de un viejo soldado que he leido en INTERNET:
Hoy es 18 de Julio.
España ha descendido, Ejército incluido, a unos niveles de quiebra de dignidad moral bastante preocupantes. Y que nadie digo que exageramos, porque mañana en ningún acuartelamiento, centro militar, nave o aeronave se tendrá el más mínimo recuerdo a aquellos españoles, indudablemente de otra raza, que sin importarles sacrificios, y exponiendo su vida, evitaron que España se fuera por el sumidero marxista del Frente Popular el 18 de julio de 1936.
Hemos estudiado en los Colegios de Huérfanos cuando todavía no se llamaba CHOE, y allí estábamos los hijos de militares caídos en el frente de combate, pero eran más los hijos de asesinados. En nuestros colegios estaban mis compañeros Lechuga, Sevillano, Velloso, Serichol, Esquíroz, Martin Posadillo, Pérez de Vargas... hijos de padres asesinado por aquel individuo al que el rey abraza y besuquea con pasión en cuanto se le pone a tiro; y también Carcaño, Núñez o Mota, hijos y hermano de asesinados en la Mola de Menorca... Porque eran más los hijos de asesinados que de los caídos en acción de guerra. En el colegio de huérfanos de la Armada los hijos de asesinados eran absoluta mayoría.
Ya no hay recuerdo institucional ni para unos ni para otros. Están muertos, bien muertos y no se merecen ni una efemérides en la orden del cuartel, ni media hora de lección de "moral", nada. Y mañana, los de la "Cúpula militar" mirarán para otro lado porque el cargo les va en su triste, sumiso y cobarde silencio. Se volverán a hacer fotos con la ministra que los convoca para ese evento cada dos por tres, y seguirán ordenando la destrucción de nuestro patrimonio militar, heroico e histórico. Y los demás, sin que nada ni nadie les haga reaccionar, disciplinadamente seguirán su ruta profesional sin pensar demasiado.
Pero nosotros, que somos de aquellos que podemos mirarnos a los ojos en el espejo, recordamos, conmemoramos y celebramos aquel 18 de julio. Y recordaremos a marinos y aviadores, a requetés y falangistas, a legionarios, regulares y "simples" soldados de todas las Armas; y recordaremos a los italianos que aquí, en esta ingrata tierra, vinieron a morir, y a los de la "Cóndor" alemanes que, gracias a ellos, el cielo no se convirtió poco después de empezada la guerra en un cielo "rojo" ; y a los portugueses, "viriatos" o simples legionarios; a los rumanos y a los rusos "blancos", estos encuadrados en la legión o en las Banderas de requetés; a aquellos franceses, belgas o ingleses que vinieron a España para defender sus mismos ideales (Rodolfo Herincourt, Peter Kemp...), grupos llamados minoritarios pero de gran valor para nosotros. A todos, porque rezaremos también por los de enfrente, es decir, por aquellos que combatieron con valor cara a cara y no desde la cheka, Paracuellos o los acantilados de Santander. Sí, también rezaremos por los "rojos".
Es el 18 de julio una fecha histórica y ni la cobardía ni las presiones nos harán renunciar a su recuerdo.
¡Arriba España!
Jesús Flores Thies
Coronel de Artillería-retirado

el golpe fascista empezó en 1934 mediante la Revolucion Socialista de boschevike español.

Que sepa la gente que les gusta utilizar la palabra fascista para insultar: que primero enterate bien el sentido, luego usarlo en su sitio propiado, de lo contrario no funciona!!!
y solo revela un cabreado por perder!