Pío Moa

« Tres frentes al final del siglo XVI | Principal | La irracionalidad del amor »

18 de julio

18 de Julio de 2009 - 08:31:52 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Aunque la rebelión contra el Frente Popular empezó el día 17, el 18 quedó como fecha oficial de su comienzo. Según la versión predicada por las izquierdas, se trató de un golpe militar contra un gobierno legítimo y democrático, salido de las urnas. En tal caso deberíamos considerar legítimas unas urnas cuyos votos nunca se publicaron oficialmente, y cuyos parciales recuentos transcurrieron, como consigna Azaña, en una situación en la que "Los gobernadores de Portela habían huido casi todos. Nadie mandaba en ninguna parte, y empezaron los motines". Habría que considerar democrático un Frente Popular constituido por quienes habían intentado golpes de estado cuando perdieron las elecciones de 1933 y en octubre de 1934 se habían alzado en armas contra un gobierno, aquel sí, democrático y salido de las urnas recontadas con normalidad. Habría que considerar legítimo un gobierno que ni cumplía ni hacía cumplir la ley, amparaba un sangriento proceso revolucionario abierto y cometía él mismo un rosario de ilegalidades culminadas en el secuestro y asesinato del jefe de la oposición Calvo Sotelo y la brutal represión inmediata contra quienes protestaban.

El 18 de julio fue, realmente, la rebelión de una parte del ejército y del pueblo contra el proceso revolucionario y un gobierno ilegal. Los majaderos le achacan que "tampoco fue democrática", como si fuera posible la democracia en una situación en la que todos los partidos de izquierda, sin práctica excepción, además de los monárquicos, querían acabar con ella. Pues fue la izquierda la que demolió todo lo que tenía de democrática la república e hizo inevitable el dilema de someterse a la tiranía revolucionaria o rebelarse contra ella. La democracia no era posible entonces, ni volvió a serlo durante muchos años. Como vieron Marañón, Besteiro y tantos otros, la única elección posible era entre el franquismo y un caos más o menos revolucionario; o una nueva guerra civil. Entre una dictadura autoritaria y una totalitaria. Y el autoritarismo franquista libró a España de la revolución, de la guerra mundial, de una nueva guerra civil, dejó un país próspero y reconciliado, e inauguró el período de paz más prolongado que ha disfrutado España en dos siglos.

Solo desde la prosperidad y la reconciliación del franquismo fue posible la democracia actual. Una democracia permanentemente amenazada. Obsérvense esas amenazas: el terrorismo, la corrupción, la anulación de la independencia judicial, el envilecimiento de la población mediante la telebasura, la "inversión de valores" que exalta la miseria moral, los separatismos que pisotean la ley y los derechos ciudadanos, la falsificación de la historia... Todas esas amenazas proceden de quienes se identifican con aquel Frente Popular derrotado por Franco. Y de una seudooposición que escupe a diario sobre las tumbas de quienes libraron a España de la catástrofe. Hoy vivimos un proceso de demolición de todo lo que se avanzó bajo el franquismo y la transición, y debemos reconocer a sus responsables, examinando los hechos bajo su demagogia.
Comentarios (123)

« 1 2 3 »

1 mescaler, día 18 de Julio de 2009 a las 08:54
El golpe fascista de julio de 1936 fue uno de los acontecimientos más infaustos de la Historia de España. Afortunadamente, sólo un puñado de fanáticos y rencorosos (como el Muela) desean que se repita.

Saludos,
Mescalero
2 manuelp, día 18 de Julio de 2009 a las 09:31
Santa Cruz de Tenerife, el 18 a las 7,10.

El general comandante militar de las islas Canarias a general jefe de la primera,segunda,tercera,cuarta,quinta,sexta,septima y octava División orgánica, en Madrid, Sevilla, en Madrid, Sevilla, Valencia, Barcelona, Zaragoza, Burgos, Valladolid, La Coruña; al comandante militar de Baleares; al general jefe division caballeria en Madrid; al jefe de la circunscripción de Ceuta y Larache; al jefe de las fuerzas militares de Marruecos, y a los almirantes jefes de las bases navales de El Ferrol, Cádiz y Cartagena.
En radigrama de esta fecha, digo a general jefe Circunscripcion oriental de Africa lo siguiente:
Gloria al heroico ejército de Africa, España sobre todo. Recibid el saludo entusiasta de estas guarniciones que se unen a vosotros y demás compañeros de la Península en estos momentos históricos. Fe ciega en el triunfo. Viva España con honor. Digalo para conocimiento de V.E.

Santa Cruz de Tenerife, 18 de julio de 1936
3 manuelp, día 18 de Julio de 2009 a las 09:32
En #2 esta repe Madrid y Sevilla, por error de transcripcion.
4 manuelp, día 18 de Julio de 2009 a las 09:34
lead, del hilo anterior

Ya conocia las palabras de Josep Pla. Vienen en un librito que tengo, que se llama "Madrid. El advenimiento de la republica".
5 tigrita, día 18 de Julio de 2009 a las 09:34
Don Pío, si hubiera estado tan contundente en la tertulia del Gato como lo es en este comentario, hibiera descolocado a sus antagonistas, en aquel caso ya en guardia en cuando se enteraron de que iba Vd.
6 tigrita, día 18 de Julio de 2009 a las 09:45
Reforma laboral de Hugo Chávez
Pablo Molina
Como todo lo que hace Chávez les parece estupendo, sería bueno que los progres españoles importaran a sus empresas el modelo venezolano, suprimiendo los convenios colectivos y cediendo al empresario la facultad exclusiva de decidir sobre su salario.

O sea Don Pablo, que de Comunismo nada de nada, ¡ LIBERALISMO PURO Y DURO!. Menos mal, tigrita estaba preocupada por los chicos del foro de Don Pío que son muy ingenuos y se creen todo lo que oyen y leen, y sobre Chávez, es tal la cantidad de información derivada que se habían embaulado sobre el personaje: que si era un gorila, un golpista, un dictador que quería implantar el marxismo en toda américa latina. . total que nos presentaban a este hombre como un revolucionario cuando en realidad es un pequeño burgués soñando con Bolivar. Hemos de agradecerle pues sus aclaraciones Don Pablo y al instituto este Juan de Mariana por la parte que les corresponde de las aportaciones intelectuales suyas, que tanto bien nos hacen al despejarnos de dudas y equívocos.

7 jjvr, día 18 de Julio de 2009 a las 10:08
Al hilo del último párrafo de la entrada de hoy del Sr. Moa, Solo desde la prosperidad y la reconciliación del franquismo fue posible la democracia actual. Una democracia permanentemente amenazada. Obsérvense....., añadir que espero que no sea de aplicación a nuestra situación actual, la descripción que Pla hacía de las multitudes que observaban la quema de iglesias y conventos en el advenimiento de la república en Madrid (ver #64 de lead hace dos dias):

No creo que exista en el mundo imaginación suficiente para describir las dimensiones que tendría que tener una desgracia o simplemente un hecho para llegarnos a interesar seriamente unos minutos seguidos. Lo único que nos interesa realmente es la sensación momentánea, el instante instantáneo e inmediato. Contemplaríamos, probablemente, un hundimiento de gran volumen con una impavidez majadera, si encontrábamos que el espectáculo era suficientemente cómodo y divertido.

Un saludo

8 salbld, día 18 de Julio de 2009 a las 10:24
Sr Moa,Esta parte de su magnifico artículo hay que repetirla hasta el cansancio porque pocas veces se describe la realidad con tanta finura.
"Obsérvense esas amenazas: el terrorismo, la corrupción, la anulación de la independencia judicial, el envilecimiento de la población mediante la telebasura, la “inversión de valores” que exalta la miseria moral, los separatismos que pisotean la ley y los derechos ciudadanos, la falsificación de la historia… Todas esas amenazas proceden de quienes se identifican con aquel Frente Popular derrotado por Franco. Y de una seudooposición que escupe a diario sobre las tumbas de quienes libraron a España de la catástrofe. Hoy vivimos un proceso de demolición de todo lo que se avanzó bajo el franquismo y la transición, y debemos reconocer a sus responsables, examinando los hechos bajo su demagogia".
9 egarense, día 18 de Julio de 2009 a las 10:50
#8 salbld...
Exactamente, vivimos en una España en la que ganó el FP, con lo que suponen un montón de años de evolución histórica del socialismo (hoy en día en Rusia se respira un ambiente similar al nuestro salvando las distancias de diferencia de civilización, Ortodoxa frente a Occidental). La España de Franco, lo más cercano a los verdaderos ideales que forjaron esta nación, solo fueron un paréntesis, que los mismos bastardos de dentro del franquismo procuraron que eso fuera, un paréntesis. Hoy en día solo somos una nación socialista, o sea, profundamente injusta, donde no existe igualdad, ni fraternidad ni libertad...
10 jjvr, día 18 de Julio de 2009 a las 11:01
Tigrita #6

Cuando cites algo, es una sana costumbre poner el enlace si lo hay:

http://www.libertaddigital.com/opinion/pablo-molin...

Después, deberías darte cuenta de que en la sociedad "chavista" el socialismo ya casi ha triunfado, y, como los que mandan son los trabajadores, no tienen ningún sentido ni los salarios ni las horas extras ni nada de nada.

En la Venezuela de Chaves ya se está tocando con la punta de los dedos el "paraíso en la tierra". Aquel que disfrutaran durante "solo" 70 años en la URSS y satélites. A ver si la masonería no echa a perder los nuevos brotes verdes del milagro proletario que lucha por florecer al otro lado del Atlántico.

Un saludo
11 LeonAnto, día 18 de Julio de 2009 a las 11:07
Quiero recordar en este día, a los muchos jóvenes que no se resignaron a que España muriera y dieron su vida por ella. Recomiendo el libro, por si lo encuentran, "La rebelión de los estudiantes" de David Jato.
12 alterego, día 18 de Julio de 2009 a las 11:08
#1,meskkk hablando de fascistas, él lo sabe muy bien ...
13 alterego, día 18 de Julio de 2009 a las 11:13
Muy acertado el comentario de Moa "la rebelión de una parte del ejército y del pueblo", porque efectivamente fué una sublevación popular. La masa de sublevados eran voluntarios, de los que tenía muchos más que el Frente Popular.

Como se parece lo que ocurrió ese 18 de julio a lo que ha sucedido en Honduras, con preparación de pucherazo incluido.
14 alterego, día 18 de Julio de 2009 a las 11:19
#6, tigrita, es el proceso de todas las dictaduras comunistas, pero no te dejes engañar, Chávez pretende ceder al empresario la facultad exclusiva sobre su salario, es decir que lo asume el estado, porque en la Venezuela de Chávez el único empresario es el gobierno, al igual que pasa en China, a travé sde funcionarios del partido.

En la China comunista, en nombre del proletariado, los trabajadores no tienen derecho a indemnización ni subsidio por desempleo, ni asistencia médica, ni derecho a pensión de jubilación o incapacidad.
15 Sherme, día 18 de Julio de 2009 a las 11:20
6# Está claro, la Tigrititi esta es completamente TONTA que ni sabe entender una IRONÍA (como si en vez de empobrecer al país lo estuviera llevando a la más prosperidad despidiendo las empresas públicas (PEDEVESA) a la gente y contratando SIN DERECHOS). Además por lo visto no le gusta leer sino intenatar MANIPULAR sacando de contexto el párrafo con tal de ensalzar a su amado gorila (uno de sus DICTADORES favoritos).

Artículo completo en: http://www.libertaddigital.com/opinion/pablo-molin...

Por cierto, parece que lo dice por la propia Tigrititi: "Los progres europeos (y los tonti-progres, valga la redundancia, como Tigrititi), divididos entre los que se declaran fascinados por las conquistas bolivarianas y los que disculpan los "excesos" totalitarios de la revolución porque se realizan por una causa elevada (la implantación del socialismo), deberían reflexionar sobre su condición laboral si vivieran en un país gobernado al estilo de su ídolo sudamericano"
16 Sherme, día 18 de Julio de 2009 a las 11:32
Y dos cosas que dan buena medida de cómo el "soZialismo del siglo" XXI hace las cosas: Los terroristas de las FARC financiaron la campaña electoral de Rafael Correa

y

EN LA SEDE PRESIDENCIAL DE HONDURAS
Decomisan ordenadores que ya tenían resultados del referéndum de Zelaya

Mucho se dice de "la democracia de Chavez" supuestamente "ganada en las urnas". Yo he visto y tengo un programa (no recuerdo el nombre ahora y no lo tengo aquñi) donde dice qué votó CADA VENEZOLANO (lo he comprobado con un amigo allá) en las distintas elecciones. Lo usaron y usan papra presionar o elminiar a la gente que no les es favorable. UN INMENSO FRAUDE ELECTORAL Chávez se ríe de lo que voten pues FALSIFICA los resultados. Así se entiende que firmando CON NOMBRES Y APELLIDOS y jugándose el puesto de trabajo y hasta LA VIDA (física y civil) más de 3 millones y medio de venezolanos para conseguir el referéndum REVOCATORIO que venian reclamando durante más de DOS MESES de huelga general, luego con las máquinas de voto chavistas solo votaran en contra DOS MILLONES y MEDIO.

Chávez y todos ellos están cometiendo FRAUDE y las débiles democracias están siendo VENCIDAS.

Como dijo FELIPE GONZÁLEZ, nada menos: " CON LOS VOTOS O CON LAS BOTAS, ¡CHÁVEZ ES UN DICTADOR!"
17 Sherme, día 18 de Julio de 2009 a las 12:11
Voy a postear el contenido de un pps que me manda, precisamente un hermano masón aunque él no es el autor, a ver si así lo puede entender hasta Tigrititi si es capaz de leerlo hasta el final:

Para entender el SOCIALISMO

¿Que es? ¿En qué consiste? ¿Qué significa? ¿Cuáles son sus principios básicos?

He aquí algunos razonamientos explicados en forma de sencilla analogía anecdótica para comprenderlo mejor.

Esta es una lección sencilla, casi escolar, en la cual no revisaremos las complicadas raíces del Socialismo. No citaremos a Carlos Marx ni a Lenin, y mucho menos trataremos de investigar las intrincadas doctrinas emanadas del Kremlin. Nada de eso.

Aquí solamente nos situaremos en una universidad imaginaria y narraremos lo que sucedió en el interior de una de sus aulas.

Imagina, pues, que eres un alumno más en el salón y toma asiento en uno de los pupitres.

En una conocida y reconocida universidad latinoamericana se suscitó una discusión entre el maestro de Economía y sus alumnos.

Los alumnos insistían en que el Socialismo era bueno, que sí funcionaba bien y que era la mejor forma de gobierno, pues en él no existían las clases sociales, ni pobres ni ricos, ya que todos eran iguales.

“La producción y la riqueza deben ser repartidos equitativamente entre todos para el beneficio común” argüían.

El maestro, que escuchaba con atención, propuso entonces hacer un experimento con todos los alumnos y propuso este plan:

-Muy bien- señaló. -De aquí en adelante las calificaciones que obtenga cada quien en sus exámenes serán promediadas entre todos los alumnos. Así cada quien obtendrá ese “beneficio del estudio y del esfuerzo común.”

Aunque no todos los estudiantes entendieron muy bien el nuevo plan, aquellos que iban más atrasados en sus estudios, que eran los más numerosos, aceptaron de inmediato logrando fácilmente la mayoría de los votos.

Al llevarse a cabo el siguiente examen, se vio que las calificaciones promediaban un 7.8 para todos.

Como es natural, los estudiantes que se habían preparado bien estaban inconformes, en tanto que los que NO habían estudiado se encontraban satisfechos y felices.

¿Obtener más sin mayor esfuerzo? ¡Excelente idea!
¿A quién le dan pan que llore?

Al perderse el entusiasmo y el afán de superación el ánimo decayó. Nadie quiso ya estudiar, hacer tareas ni dedicarle más tiempo a la materia. La motivación se desplomó.

¡Era de esperarse!

Pero cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que estudiaron poco estudiaron menos aun; y los que habían estudiado mucho decidieron no empeñarse tanto, ya que de todos modos no iban a lograr obtener un diez... y también estudiaron menos.
¿Por qué iban a desvelarse estudiando si de todos modos no tomarían en cuenta su esfuerzo? ¡El promedio del segundo examen fue de 6.5!

Nadie estuvo conforme. Los buenos estudiantes se quejaron de que no tomaban en cuenta su dedicación, pero los flojos dijeron que sí era justo obtener mejores notas a través del esfuerzo de los demás, pues las calificaciones tenían que obtenerse y “repartirse equitativamente entre todos...”
¡y aun exigían más!

Sin darse cuenta estaban estableciendo los principios básicos del Comunismo.

Pero cuando se llevó a cabo el tercer examen fue el acabóse: el promedio fue de 4 (cuatro)

¡Todos quedaron reprobados!
¡O sea, que iniciaron una pequeña revolución!

Los estudiantes empezaron a pelear entre sí culpándose unos a otros por los fracasos obtenidos, hasta llegar a los resentimientos y los insultos, e inclusive a los golpes, ya que ninguno estaba dispuesto a estudiar para que se beneficiaran los otros que no lo hacían.

Y sucedió lo que ya se esperaba. Las notas nunca mejoraron y obviamente, para asombro general, todos perdieron el año escolar en la clase de Economía.

Ya para entonces el experimento estaba latente y bajo la lupa de toda la escuela, y pronto también de toda la comunidad.

¡Todos estaban pendientes del resultado!

El maestro preguntó entonces si comprendían ahora el significado del Socialismo, en el cual todo es de todos, y a la vez de nadie en particular.

Así es. Las calificaciones que habían obtenido pertenecían a toda la clase y no a cada alumno.

La lección en el aula ha terminado. Ahora corresponde a los lectores meditar sobre este hecho.
Hay que observar y evaluar los resultados que se han obtenido --o mejor dicho, que NO se han obtenido-- en Cuba, Venezuela, Bolivia y la misma Unión Soviética y otros países, como Corea del Norte.

La explicación es sencilla. Simplemente se debe a que el ser humano está dispuesto a sacrificarse trabajando muy duro cuando la recompensa es atractiva y justifica el esfuerzo propio; pero cuando el gobierno suprime ese incentivo y le quita al ciudadano productivo para darle al ciudadano pasivo, nadie va a hacer ya el sacrificio necesario para lograr la excelencia. Por supuesto que no. ¿Para qué?

Al final el fracaso será general.

---
Leamos ahora los conceptos que Abraham Lincoln expresó hace ya muchos años:

1.- No se puede crear prosperidad desalentando la iniciativa propia.

2.- No se puede fortalecer al débil debilitando al fuerte.

3.- No se puede ayudar a los pequeños aplastando a los grandes.

4.- No se puede mejorar al pobre destruyendo al rico.

5.- No se puede elevar al asalariado oprimiendo a quien paga los salarios.

6.- No se pueden resolver los problemas mientras se gaste más de lo que se gana.

7.- No se puede promover la fraternidad y el progreso de la humanidad promoviendo e incitando al odio de clases.

8.-No se puede garantizar una adecuada seguridad con dinero prestado.

9.- No se puede formar el carácter y el valor del hombre quitándole su independencia, su libertad y su iniciativa.

10.- No se puede ayudar a los hombres realizando por ellos permanentemente lo que ellos pueden y deben hacer por sí mismos.

La Humanidad no ha aprendido aún a no caer en excesos, y desafortunadamente ignora la moderacion.

= CONCLUSIÓN =

Como toda teoría filosófica, el Socialismo tiene sus aspectos buenos.
Lo malo es que muchas veces las teorías se arrastran a casos extremos.
Los pensamientos expresados en esta presentación deberían hacernos meditar e invitarnos sacar conclusiones, que si bien no van a estar de acuerdo con las mayorías, deben estar apegadas a la razón.

Finalmente, veamos estas frases acerca de las MAYORIAS...

“Las mayorías no tienen por qué tener la razón sólo por ser mayoría.
No necesariamente.
Tienen superioridad numérica, pero nada más”

“Muchas veces la MAYORIA significa que todos los tontos están del mismo lado”
18 jlh, día 18 de Julio de 2009 a las 12:17
Excelente entrada de Don Pío.

En España se debería seguir celebrando el 18 de julio, en agradecimiento a todo lo que el Generalísimo hizo por nosotros.

El pueblo español demuestra ser ingrato por la pasividad con la que está permitiendo que se descalifique y calumnie al Generalísimo, y se mienta cada vez que se habla de él.

¡Franco!

¡Franco!

¡Franco!
19 Sherme, día 18 de Julio de 2009 a las 12:28
18# "Ni tanto ni tan calvo" (que decía Jesús Puente en un anuncio de atún. Calvo... claro), jlh.

Franco ES UN PERSONAJE HISTÓRICO. Con sus luces y sus sombras. Errores y aciertos. MUERTO HACE TREINTA Y CUATRO AÑOS. Anoche volvieron a emitir para "conmemorarlo", y que no se nos olvide, en la TVE2 ADICTA, la película "Dragon Rapide", con el RIDÍCULO, comunista, Juan Diego ridiculizando a Franco. ¡Si hasta tiene la culpa de que tengamos centrales nucleares y pantanos, (Caldera pixit y dixit) con lo malo que es eso! ¡Si hasta ayudamos a los useños a llegar a la luna y "ganar la carrera espacial"... qué cosas... con los buenos que eran los soviets!

;-)
20 Sherme, día 18 de Julio de 2009 a las 12:33
18# Ah... creo que la PAGA DEL 18 de julio la va a SUPRIMIR zETApé... ¿o la va aumentar de SU sueldo? ¿o no?

Bueno, como está en la Mareta, la pagará en septiembre cuando vuelva...
21 tigrita, día 18 de Julio de 2009 a las 12:41
10.. Tienes razón JJvr, talvez debería poner algún enlace pero no lo hago para liberaros en lo posible de las malas influencias que resulta de leer determinados comentaristas porque se lo sensibles que sois. ¡Qué os lo tragais todo vaya! Después te pones irónico diciendo que en Venezuela el socialismo casi ha triunfado, lo que no dices es que clase de socialismo, si es el nominal de este nuestro país de las Taifas, o es el real que se dió en la URSS durante el mandato de Stalin, poco más de veinticuatro años no estos setenta que te inventas. Tienes que afinar un poco más JJvr, es como lo de los brotes verdes que se van a producir gracias al milagro proletario con los cuales también ironizas cuando sabes que aquel continente la masonería bolivariana lo ha convertido en un erial al servicio del Imperio.
22 egarense, día 18 de Julio de 2009 a las 12:47
23 egarense, día 18 de Julio de 2009 a las 12:49
#17 Sherme...
Lo único que cabe añadir es que el socialismo real, es mucho más perverso que lo que se desprende de la anécdota. Infinitamente más perverso...
24 tigrita, día 18 de Julio de 2009 a las 12:59
14.. A ver alterego, que no me olvido de tí, una preguntita: ¿En qué situación laboral están los trabajadores que trabajan para las multinacionales que tienen sus fábricas en aquel país? Me refiero a china claro, sin subsidio de desempleo, ni jubilación ni sanidad sin derecho alguno como tú dices, ¿Me podrías informar? Porque no me puedo creer que el capitalismo siempre tan social y magnánimo, pueda tener a unos trabajadores en estas condiciones. ¿Cómo lo ves?
25 Perieimi, día 18 de Julio de 2009 a las 13:08
I/II

EL FILÓSOFO DEL FUNDAMENTALISMO ISLÁMICO, por Marcos Ghio

La reciente muerte digna del último gran representante del panarabismo, Saddam Hussein, profiriendo paradojalmente, en el instante final de su existencia, una invocación a seguir el camino del Islam, nos remite a otro acontecimiento similar sucedido hace unos cuarenta años.
Un 29 de agosto de 1966, el ideólogo del movimiento de los Hermanos Musulmanes de Egipto era también colgado por el gobierno del coronel Nasser acusado de “graves delitos en contra del Estado”.
La persona y pensamiento de Sayyid Qutb han originado una serie de notas y escritos especialmente en Norteamérica, luego de los atentados del 11-S. Se lo considera con razón como el principal ideólogo del fundamentalismo islámico, no sólo de su vertiente sunnita, a la cual pertenecía, sino también de la chiíta. Sea Bin Laden así como especialmente Al Zawahiri han hecho varias veces alusión a Sayyid Qutb como a su maestro y aun el ayatollah Khomeini ha tenido frases elogiosas hacia su pensamiento considerando que han sido fundamentales en su formación sus análisis agudos sobre la sociedad norteamericana.
Lamentablemente no hemos podido dar con ninguna obra de tal autor, el cual ha sido traducido al inglés en 1970 por grupos islamistas radicados en los EE.UU., pero tales textos se encuentran hoy totalmente agotados. Sin embargo debemos señalar que los informes que sobre el mismo han elaborado autores como Bernard Lewis, Gustavo de Aristegui y especialmente el filósofo Paul Berman, quien publicara 10 notas sucesivas sobre su filosofía en el New York Times (1) en gran medida permiten llenar ese vacío.
Qutb fue un maestro egipcio nacido en 1906 quien adhiriera en su juventud a movimientos políticos laicistas del estilo del nasserismo. Se supone que para sacarlo del medio y convencerlo de las bondades de la sociedad occidental, el régimen del rey Faruk, muy amigo de Norteamérica, lo envió en misión especial a tal país para “perfeccionarse”. Qutb estuvo viviendo en la provincia de Colorado entre 1948 y 1951. Puede decirse sin duda alguna que su estancia norteamericana fue crucial en la formación de tal autor y significó un vuelco significativo en su pensamiento. Se conserva de él una obra en donde se recopilan sus diferentes reflexiones sobre la sociedad norteamericana titulada “América vista por un oriental”. Vayamos a un pasaje ejemplificativo de la misma. “América representa el extremo desarrollo al que puede conducir el espíritu occidental. En tal país todas las cosas, incluida la misma religión, se miden en términos materiales. Es verdad que allí existen muchas iglesias pero ello no debe entenderse como un verdadero sentimiento religioso o espiritual. Las Iglesias de América funcionan como negocios que compiten por clientes y publicidad y utilizan los mismos métodos que los comercios y cines para atraer clientes y público. Para el pastor de una iglesia, lo mismo que para el gerente de una empresa o un cine, el éxito es lo que cuenta y el éxito allí se mide por el tamaño, la grandeza, los números. Para atraer clientela, las iglesias se anuncian desvergonzadamente y ofrecen aquello que más siguen los norteamericanos: “a good time” o “fun” (un “buen rato” o “diversión”). La consecuencia es que los locales recreativos de las iglesias, con la autorización de los sacerdotes, albergan bailes en que personas de ambos sexos se conocen, se mezclan y se tocan. Los pastores llegan hasta el extremo de atenuar las luces con el fin de favorecer el frenesí de la danza. El baile se inflama con las notas del gramófono, el salón se convierte en un torbellino de talones y muslos, brazos que rodean caras, labios y pechos que se encuentran y el aire que se llena de lujuria”.
El materialismo y el hedonismo, ligado al culto desaforado por el sexo y por la mujer es lo que impactó sobremanera en él de la sociedad norteamericana y posiblemente teniendo en cuenta ese pensamiento de Tocqueville para quien “Norteamérica es aquel lugar en donde el futuro sucede primero” es que quiso a su regreso evitar su contagio en el propio país. Fue así cómo en la década del 50 será un colaborador del movimiento panarabista que lo tendrá a Nasser como su propulsor. Movimento este último que, inspirado en el turco Ataturk, pretendía restaurar las glorias de la pasada civilización musulmana. Sin embargo, luego de haber apoyado la destitución de la monarquía de Faruk, muy pronto comprendió las limitaciones que poseía tal movimiento el cual, a pesar de proclamarse antinorteamericano, en el fondo compartía con tal civilización una misma filosofía secularista y su concepto de nación y potencia no era en el fondo diferente del modelo occidental. Fue así como Qutb fue uno de los fundadores del movimiento de la Hermandad Musulmana que se caracterizó por considerar que únicamente regresando al Islam en su pureza más estricta era posible efectuar una verdadera revolución que rompiera de manera tajante con el influjo del Occidente del cual Norteamérica era su principal expresión. Qutb consideraba que para diferenciarse verdaderamente de tal civilización anómala no había que participar de ningún procedimiento propio de los occidentales por lo cual el camino elegido para su movimiento no fue nunca el electoral y “democrático”, sino la lisa y abierta insurrección armada. Ésta fue la razón por la cual Nasser lo mandó a prisión. Y esta vez, del mismo modo que en su anterior exilio a los EE.UU., la cárcel le permitió a Qutb elaborar su obra más importante denominada A la sombra del Corán en la que dará un fundamento doctrinario definitivo a su movimiento y que se podría considerar como el verdadero manual del fundamentalismo islámico.
En la misma realiza un estudio sobre las diferentes expresiones de las religiones abrámicas, el judaísmo, el cristianismo y el islamismo concebidas como sucesivas revelaciones y correctivos sobrevenidos en la historia con la finalidad expresa de establecer un vínculo que quebrara la artificial antítesis entre lo humano y lo divino, lo físico y lo espiritual, el mundo y el supramundo. Soslayando el hecho de que para Qutb la religión más perfecta sea el islamismo en la medida que ha sido el que ha sabido mejor resolver este aparente conflicto entre las dos realidades antitéticas, resulta importante señalar que para el mismo el eje de la modernidad y de la decadencia estriba en el hecho de haber separado la religión del Estado. De la misma manera que el hombre de occidente ha concebido una ciencia sin Dios, ha formulado también una política separada radicalmente de lo religioso, vinculando tal dimensión exclusivamente a la esfera de la conciencia individual. Éste representa para él el eje del conflicto del mundo moderno y lo que en última instancia explica la misma existencia de los EE.UU. como su expresión más avanzada. El proceso hacia la secularización va aparejado simultáneamente con el materialismo y el hedonismo, manifestaciones realizadas expresamente en detrimento de la dimensión espiritual y divina en el hombre. Desde esta perspectiva él vislumbra que la existencia de fenómenos tales como el pansexualismo y el culto desaforado por la mujer y por su cuerpo son los medios utilizados por el secularismo moderno para terminar con todo lo que sea verdaderamente sagrado en ser humano. Una verdadera revolución pasa pues por reinstaurar el valor religioso y espiritual por sobre el meramente material. Ante ello el error consiste en querer competir con el Occidente con sus mismas armas y valores sin darse cuenta de que al hacerlo se termina sucumbiendo a su sugestión. No debemos diferenciarnos de Occidente por un mero sentimiento nacionalista, tal como hacía el movimiento panarabista, del cual fueran sus principales exponentes en vida Nasser y Saddam Hussein, sino sustentando con vehemencia aquello que el occidental ha expulsado de su civilización, el valor de lo sagrado, la primacía de lo espiritual sobre lo material, de lo religioso sobre lo político y económico, del hombre sobre la mujer a nivel social.
Es por tal razón que, a diferencia del nasserismo y de su influjo marxista, Qutb considerará que lo que caracteriza a Norteamérica no es el hecho de ser un “imperialismo”, sino propiamente una manifestación teológica de algo más profundo: el satanismo. “Norteamérica no es simplemente un explotador o un imperialista, sino principalmente un seductor. Es “el mal de la insinuación, el que se escabulle, que se insinúa en el ámbito de los hombres” (Corán, 114: 4-5)”. Más importante que combatir la política norteamericana es combatir su cultura y religión que se expande por el mundo entero como manifestación propiamente del satanismo. Tal idea de definir a EE.UU. como el “Gran Satán”, asumida por el ayatollah Khomeini, hallará su fuente justamente en Qutb.
26 Perieimi, día 18 de Julio de 2009 a las 13:09
y II

Son interesantes también sus reflexiones sobre el judaísmo. Qutb opina que el judío es el gran enemigo del islamismo y es la fuerza que se encuentra detrás de todos los fenómenos de secularización. De la misma manera que varios autores antisemitas, Qutb no considera casual que todas las manifestaciones subversivas exportadas por el occidente al mundo entero hayan tenido a autores judíos como sus pregoneros (los cita a Marx, Freud, entre otros y hasta lo incluye al mismo Sartre). Él piensa que su carácter proviene del hecho de que su psicología se ha formado remotamente en su pasado de esclavitud egipcia. Según él el judío apartado de su tradición mosaica siempre funcionará como un resentido. Del mismo modo que el esclavo será servil y pusilánime cuando se encuentre sometido y capcioso y deletéreo cuando tenga el poder en sus manos, tal como sucedería en nuestros días en donde el movimiento sionista, promovido desde los EE.UU. expresa esta última característica.
Qutb considera que el Islam es la única religión que ha resuelto satisfactoriamente el conflicto entre la razón y la fe, entre el mundo físico y el espiritual, pero para que ello sea posible debe sacudirse del influjo occidental y decadente. El peor enemigo es pues el que se posee adentro, en su propio seno como una oculta infiltración. Resultó así para él indispensable acabar con los movimientos laicistas y secularistas que eran los que terminaban occidentalizando a su civilización. Fue por tal razón que cuando salió de la prisión organizó un complot para asesinarlo a Nasser e instaurar un régimen islamista, siendo descubierto y condenado a muerte en la fecha que relatamos al comienzo. Años más tarde el nasserismo demostrará su impotencia al ser derrotado estrepitosa y vergonzosamente por Israel en una guerra de apenas seis días de duración. Luego los herederos de Qutb serán más efectivos en sus proyectos logrando el asesinato del sucesor de Nasser, Answar Sadat, habiendo sido Al Zawahiri el principal organizador del evento. Pero a pesar de ello el régimen laicista egipcio hoy representado por Mubarak, podrá continuar en el poder gracias al apoyo ya ostensible de los EE.UU. Ésta será la razón por la cual los herederos de Qutb considerarán que la única manera de terminar con el laicismo en el mundo islámico es atacar las causas del mismo. Debe destruirse el régimen norteamericano para liberar al Islam, de la misma manera que se lo pudiera hacer con la Unión Soviética, la otra cara de un mismo fenómeno, en Afganistán (2).
La muerte de Saddam, invocando el retorno al Islam como única solución para su pueblo, es un tardío reconocimiento hecho por un panarabista de que Qutb tenía razón.
Buenos Aires, 2-1-06
_____________________________________
(1) Paul Berman, The philosopher of Islamic terror, New York Times, Marzo 2003.
(2) A diferencia de los medios occidentales para los cuales la Unión Soviética cayó a causa de su incapacidad por competir con el “occidente”, el fundamentalismo islámico opina que ello fue en razón de la derrota que le propinaron en Afganistán.
27 tigrita, día 18 de Julio de 2009 a las 13:24
15.. Sherme, tigrita no se avergüenza de confesar su ignorancia de lo que acontece en la Vnezuela de Chávez, porque si no tengo claro lo que acontece en estos momentos con las empresas de aquí en nuestro país, ¿Cómo voy a pontificar sobre lo de allá? Para vosotros en cambio,esto no representa ningún problema, tanto os da atender a un parto como a un funeral, sois chicos todo terreno. ¡Una maravilla vamos¡
28 Perieimi, día 18 de Julio de 2009 a las 13:42
Indignidad: el patriotismo sancionado, por Enrique de Diego

El teniente coronel al mando de la unidad que, haciendo maniobras, puso la bandera de España en lo alto del Monte Gorbea, ha sido sancionado con una reducción de sueldo, mediante la eliminación de complementos, de 300 euros mensuales. Dado lo mal pagados que están los militares, se trata de un castigo muy severo. También se le ha reducido el sueldo, por la misma argucia, a un suboficial.

El general de Brigada, José Ignacio González Arteaga, un chacón, digo un baldón, para el Ejército, y la ministra Chacón, penalizan que los militares españoles puedan exhibir la bandera nacional.

Esto no es el mundo del revés, esto es una absoluta indignidad e indica lo bajos que hemos ido cayendo.

Cuando Rubianes, que en paz descanse, insultó groseramente a España, la más fervorosa solidaridad vino de la que llegaría a ministra de una nación a la que desprecia, pero de la que cobra.

Por supuesto que la bandera de España puede ondear libremente en cualquier parte del territorio nacional y los militares tienen el derecho de exhibirla y honrarla como se merece, por lo que significa.

El general Arteaga y la ministra hubieran sancionado a Ruiz, Daoiz y Velarde, le hubieran roto los palillos al tambor del Bruc y le hubieran formado consejo de guerra a los últimos de Filipinas.

Se da la terrible circunstancia de que el patriota teniente coronel sancionado es hijo de una víctima de ETA, del teniente coronel R. R. Asesinado por una terrorista de ETA en Bilbao en marzo de 1981.

Esto es una indignidad. El patriotismo penalizado. El coraje, vejado. La gallardía, humillada.

La depravación está en las cabezas y la podredumbre y el lacayismo se ensañan contra la decencia porque no la soportan.

Mi reconocimiento a los sancionados. Mi desprecio a los sancionadores.
29 bacon, día 18 de Julio de 2009 a las 13:54
1
La situación a que se llegó en España en el año 1936, debido al intento de las izquierdas de terminar con media España o imponerle por la fuerza su tiranía fue una de las más graves de la Historia de España. Afortunadamente, un puñado de patriotas se pusieron a la cabeza del pueblo español en una Cruzada de Liberación contra el comunismo que libraría a España del peligro. Del régimen del General Franco, inspirado en el espíritu de aquel 18 de Julio, nació la democracia actual. Desafortunadamente, la mezcla de irresponsabilidad y resentimiento de las izquierdas, junto con el entreguismo de la derecha, arrastran España a una situación de descomposición, odio fratricida, escarnio de las leyes y la justicia y violencia criminal impune como aquella que exigiera el Alzamiento del Caudillo Franco el 18 de Julio de 1936.

Saludos,
Bacon
30 denebola, día 18 de Julio de 2009 a las 13:59

Buenas tardes:

hace días que tengo serios problemas para entrar en el blog. ¿Alguien más los tiene?

Excelente la entrada de hoy, como demuestra el respingo del chekista (haciendo guardia desde antes de las 9 :-)))). ¡La verdad les escuece! ¡Y más todavía ver cómo la gente quiere conocerla!

31 jjvr, día 18 de Julio de 2009 a las 13:59
¿Es usted islamofobo?, aquí:

http://www.webislam.com/?idd=63

puede encontrarse la definición "científica" del mal.


1. La creencia de que el Islam es un bloque monolítico, estático y refractario al cambio.

2. La creencia de que el Islam es radicalmente distinto de otras religiones y culturas, con las que no comparte valores y/o influencias.

3. La consideración de que el Islam es inferior a la cultura occidental: primitivo, irracional, bárbaro y sexista.

4. La idea de que el Islam es, per se, violento y hostil, propenso al racismo y al choque de civilizaciones.

5. La idea de que en el Islam la ideología política y la religión están íntimamente unidos.

6. El rechazo global a las críticas a Occidente formuladas desde ámbitos musulmanes.

7. La justificación de prácticas discriminatorias y excluyentes hacia los musulmanes.

8. La consideración de dicha hostilidad hacia los musulmanes como algo natural y habitual


conocido el pecado, es fácil empezar a enmendarse.

Un saludo
32 bacon, día 18 de Julio de 2009 a las 13:59
En vísperas del 18 de julio
17 de Julio de 2006 - 19:03:41 - Pío Moa
Carta abierta al Consejo de Europa
Quieren ustedes hacer del 18 de julio de 2006 día internacional de repulsa al franquismo, erigir monumentos en memoria de sus víctimas y recordar que el Valle de los Caídos fue construido por presos republicanos. Inmediatamente se vienen a la cabeza las frases del gran filósofo español Ortega y Gasset dirigidas a Einstein y otros intelectuales, favorables al Frente Popular español: "Einstein se ha creído con derecho a opinar sobre la guerra civil española y tomar posición ante ella. Ahora bien, Albert Einstein usufructúa una ignorancia radical sobre lo que ha pasado en España ahora, hace siglos y siempre. El espíritu que le lleva a esta insolente intervención es el mismo que desde hace mucho tiempo viene causando el desprestigio universal del hombre intelectual, el cual, a su vez, hace que hoy vaya el mundo a la deriva, falto de pouvoir spirituel".

Me temo que la información que ustedes manejan sobre el 18 de julio proviene del gobierno español, liderado por un autoproclamado "rojo", el señor Zapatero. Se trata básicamente de la propaganda elaborada por la Comintern comunista, reproducida desde los años 60 por historiadores de la misma ideología, como Tuñón de Lara o Gabriel Jackson. Acerca de ella expresaba su indignación otro de los más distinguidos intelectuales liberales españoles del siglo XX, el doctor Gregorio Marañón: "Esa constante mentira comunista es lo más irritante de los rojos. Por no someterme a esa servidumbre estúpida de la credulidad, es por lo que estoy contento de mi actitud". El reconocido historiador británico Paul Johnson ha señalado la guerra de España como uno de los episodios del siglo XX sobre los que más se ha mentido. Creo que ustedes debieran imitar a Ortega y a Marañón, y precaverse contra esa "constante mentira comunista", hoy nuevamente tan en boga.

Según esa propaganda, la guerra de España enfrentó a la democracia y al fascismo. Pero si ustedes prestan atención a los integrantes del Frente Popular y sus aliados, verán cuán imposible es tal pretensión. Ni los anarquistas ni los comunistas ni los socialistas de entonces, en muchos aspectos más radicalizados que los comunistas, tenían nada de demócratas. Tampoco el racista Partido Nacionalista Vasco, ni los republicanos de izquierdas y nacionalistas catalanes, que habían intentado golpes de estado nada más perder las elecciones democráticas del 1933. Y, en fin, como no pueden ignorar ustedes, aquel Frente Popular estuvo dirigido, más que protegido, por Stalin, a quien, supongo, nadie calificará en serio de demócrata.

En la guerra de España la democracia no jugó ningún papel, pues la relativa democracia republicana había sido destruida previamente en dos golpes sucesivos. El primero fue el movimiento revolucionario de octubre de 1934, contra un gobierno de derecha plenamente legítimo y respetuoso con la ley. La revolución fue organizada, textualmente como guerra civil, por el PSOE con el fin explícito de imponer un régimen de tipo soviético; y por los nacionalistas catalanes, con fines separatistas. La apoyaron los comunistas, los anarquistas (en parte) y los republicanos de izquierda. El ataque a la legalidad fracasó en dos semanas, pero dejó 1.400 muertos y cuantiosas destrucciones.

El segundo golpe a la democracia fue el proceso revolucionario desatado tras las elecciones de febrero de 1936. Elecciones irregulares por sus violencias y sus fraudes, reconocidos por Azaña, el republicano de izquierda que pasó a gobernar entonces. Las izquierdas, agrupadas en el Frente Popular, ganaron en escaños, aunque empataron en votos, y de inmediato comenzó a imponerse la ley desde la calle, mientras el gobierno destituía ilegítimamente al presidente de la República, Alcalá-Zamora, arrebataba despóticamente escaños parlamentarios a la derecha, depuraba el alto funcionariado, liquidaba la independencia del poder judicial y amparaba unas violencias callejeras que en sólo cinco meses causaron 300 muertos, centenares de incendios de iglesias, centros culturales y políticos de la derecha, periódicos, etc. Las izquierdas respondían con amenazas de muerte, en pleno Parlamento, a los líderes derechistas, el moderado Gil-Robles y el más extremista Calvo Sotelo, cuando éstos pedían al gobierno, simplemente, que cumpliese e hiciese cumplir la ley.

Al negarse a cumplir la ley y anularla activamente por medio de actos consumados, el gobierno del Frente Popular perdió una legitimidad ya dudosa de origen. El arrasamiento de la legalidad democrática por las izquierdas y la total descomposición del estado quedaron de relieve cuando una fuerza mixta de policías y milicianos socialistas secuestró en su casa y asesinó a Calvo Sotelo, después de haber fallado en el intento de hacer lo mismo con Gil-Robles. Aquel crimen colmó el vaso y empujó a la rebelión a una parte del ejército, que venía preparándose para ella ante el cariz de los sucesos, pero era muy renuente a emprenderla, entre otras cosas por la gran probabilidad de ser vencidos. Probabilidad que estuvo a punto de materializarse.

Y, cuando la ley cae por tierra, en todos los países vienen las atrocidades y las venganzas, cometidas en España por los dos bandos. Pero el gran responsable de haber llegado a ese extremo fue el Frente Popular, al cual una propaganda grotesca pretende identificar con la democracia. Contra la "irritante mentira roja", el alzamiento derechista y la guerra no destruyeron la democracia, sino al revés: la destrucción de la democracia por aquellas radicalizadas izquierdas ocasionó la guerra. La cual no fue una pugna entre demócratas y fascistas, sino entre totalitarios de izquierda y autoritarios de derechas: la dictadura de Franco jamás llegó al absolutismo de las comunistas ensayadas en España e impuestas a la mitad de Europa después de 1945.

Cabe recordar, además, las numerosas atrocidades, con torturas y asesinatos, entre unos y otros partidos de izquierda. Y la represión franquista de posguerra no debe oscurecer el hecho de que los jefes del Frente Popular huyeron todos, sin la menor preocupación por el salvamento de miles de seguidores suyos comprometidos en el terror contra las derechas. Estos últimos, culpables de crímenes espeluznantes, fueron juzgados y ejecutados por el franquismo al lado de bastantes inocentes. Pero es un insulto a los inocentes equipararlos a todos bajo el título de "víctimas del franquismo". En cuanto al Valle de los Caídos, también precisan ustedes información más fidedigna. Sólo un pequeño número de los trabajadores en esa obra, alrededor de una décima parte, fueron presos. Y trabajaron en régimen de "redención de penas por el trabajo", a razón de cinco días de pena conmutados por cada uno trabajado. Nada parecido a los campos soviéticos o nazis.

Probablemente el gobierno del "rojo" Zapatero quiera hacerles creer a ustedes que lo aquí expuesto es una interpretación franquista. Para que se hagan una idea al respecto, añadiré a las citas de Ortega y de Marañón, el comentario de uno de los mayores novelistas españoles de la época, el liberal Pérez de Ayala, sobre el Frente Popular: "Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco. Nunca pude concebir que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza". Marañón observó que "todo es en ellos latrocinio, locura, estupidez". Y las citas podrían alargarse mucho.

Pues bien, estos tres intelectuales, Ortega, Marañón y Pérez de Ayala, habían sido declarados "padres espirituales de la República", por sus esfuerzos para traer a España una democracia liberal. La misma que fue echada abajo por las violencias revolucionarias. "Mi respeto y mi amor por la verdad me obligan a reconocer que la República española ha sido un fracaso trágico", constató Marañón amargamente. Termino con una cita del propio Azaña, líder de las izquierdas burguesas, sobre la calidad de aquellos republicanos: "política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta".
Nada, pues de versiones franquistas. Ustedes han sido víctimas de la "irritante mentira roja" difundida masivamente por el actual gobierno español, que les ha manipulado para convertirles en portavoces de ella, desacreditando una institución consagrada a la defensa de la democracia y los derechos parlamentarios. Un gobierno que está hundiendo la Constitución española mediante hechos consumados y en connivencia con el terrorismo etarra. No sé qué dirían de él los "padres espirituales de la República", pero no me cuesta mucho imaginarlo.
33 denebola, día 18 de Julio de 2009 a las 14:03

Respecto a la gentuza que se atreve a sancionar a un militar español que levanta la bandera de España en territorio de España...¿qué se puede decir? Que todo ocurre como si nuestra nación hubiese caído en manos de una potencia extranjera, que gobernase por medio de un gobierno títere. Pero quizás es peor todavía. Quizás no haya potencia extranjera detrás, sino la pura y desnuda podredumbre de unos individuos que han crecido a) tocándose las pelotas sin haber trabajado nunca en su pvta vida y b) alimentando sin cesar el odio contra su propia nación.

Honor a los militares que aún lo guardan. Infinito desprecio a los que gobiernan España contra España.
34 paserifo, día 18 de Julio de 2009 a las 14:10
Para mí el 18 de julio de 1936 es una fecha triste. Es la parada final de un proceso de destrucción nacional que había tenido ya otros hitos igualmente importantes y destructivos: el asesinato de Cánovas, el de Canalejas, las estupideces y meteduras de pata constantes de los gobiernos de la Restauración y del Rey, la dictadura de Primo de Rivera, un tiempo falaz y caldo de cultivo de la II República, fenómeno todavía más falaz y nocivo para la Democracia que la propia dictadura.

En fin, entre todos la mataron y ella sola se murió. La Razón, digo.

Debido a la manipulación de la Historia, hoy todavía estamos pagando por los delitos contra el buen gusto y la razón que se cometieron en el primer tercio del siglo pasado. Podríamos ir atrás y decir que todavía no nos hemos curado del mal que trajo Fernando VII, las Guerras Carlistas (muy mal resueltas, por cierto) y la equívoca reacción que se dio en España al movimiento revolucionario internacional: en lugar de aplicar la ley, una buena ley, se reaccionó a bofetada limpia y luego se cambió la ley para pedir perdón por las bofetadas.

Zapatero es heredero de la II República: de su desconcierto, de sus contradicciones, del terror, del odio, de la sensación de fracaso, de tiempo malgastado, de atraso, de violencia contenida...

Cualquiera con dos dedos de frente rechaza de plano la idea de repetir el 18 de julio: golpe de estado fracasado, dejación cobarde de funciones, revolución sangrienta, guerra muy destructiva, y casi treinta y seis años de dictadura y mal gusto.

Yo lo que quiero es que los españoles entren en razón y echen a Zapatero y a sus aprendices de una sonora patada en su hinchadísimo culo, y que lo hagan antes de que las cosas se pongan peor de lo que ya están. La economía se puede reconstruir en poco tiempo, si lo comparamos con lo que se tarda en reconstruir una moral y una ley adecuadas. Por ejemplo, todavía hoy no tenemos un poder judicial digno de ese nombre, y esto es un fracaso que debemos sin duda a la estupidez y maldad de la gente de finales del XIX y principios del XX.
35 bacon, día 18 de Julio de 2009 a las 14:17
Payne y De la Cierva opinan sobre el franquismo

http://www.elmundo.es/papel/2006/09/07/espana/2021...
36 denebola, día 18 de Julio de 2009 a las 14:19
#34,paserifo

Un bonito deseo, pero nada más. Se equivoca usted al decir que zapo es heredero de la II R. zapo es heredero de los que acabaron con ella, que es algo muy distinto. Desafortunadamente, lo que suceda en el futuro no depende de la gente de bien, sino de la canalla socialista que nos ha traído hasta aquí y que es ingenuo pensar que no vayan a seguir violando las leyes, colaborando con los terroristas, persiguiendo a los que se sienten españoles, humillando a nuestra nación dentro y fuera de sus fronteras, corrompiendo a la juventud, destruyendo a la justicia, sancionando al ejército y, en fin, instaurando una dictadura de facto con el control casi absoluto de los medios de comunicación (Y dejo entre paréntesis el 11-m).

Ese es el panorama.

37 denebola, día 18 de Julio de 2009 a las 14:24

En menos de un siglo, los socialistas han acabado con la democracia DOS veces, han provocado una guerra civil y han practicado el terrorismo durante al menos la mitad de todo ese periodo.

Cualquier sociedad sana los expulsaría a patadas. El que esto no ocurra demuestra que a) esta sociedad no está sana y b) no está sana precisamente por la presencia de estos parásitos, criminales y ladrones.

38 denebola, día 18 de Julio de 2009 a las 14:39

Y por cierto, es buen día para recordar la cronología de los días previos al alzamiento:

http://www.verdadeshistoricas.info/12-18-julio.pdf

Llamo la atención sobre las declaraciones de Largo Canallero el día 16 de julio.

39 mescaler, día 18 de Julio de 2009 a las 14:46
El chupacirios se pone los correajes y sueña con golpes de estado.

No se preocupen por él, es un pobre bicho inofensivo. De esos que no hay que procurar no aplastar para no mancharnos con su mierda.

Saludos,
Mescalero
40 mescaler, día 18 de Julio de 2009 a las 14:48
"que hay que procurar no aplastar", evidentemente.
41 denebola, día 18 de Julio de 2009 a las 14:49
El chekista se ha despertado del cuelgue. Imagino que un estado de conciencia más cercano a la normalidad le intensifica el escozor. Jod¡da historia ¡no hay quien la cambie!
42 mescaler, día 18 de Julio de 2009 a las 14:58
#41 ¡Cómo sufro, chupacirios! ¡Como sufro!

Pero tú sufres más, chupacirios, por nacer con medio siglo de retraso!

Que te follen,
Mescalero
43 denebola, día 18 de Julio de 2009 a las 15:38

Un consuelo es un consuelo, chekista.
44 Perieimi, día 18 de Julio de 2009 a las 16:13
Siempre sugerentes los análisis de estos tipos, acuden a la raíz, por contra de los que piensan que el problema reside en la partidocracia (más efecto que causa en el propio sistema democrático.) Aunque referido a la Argentina, ¿quién podría dudar de su aplicación a España? El fenómeno es mundial; de ahí que desde esta perspectiva se desvirtúen muchos de los análisis sociales de actualidad de Moa que caen, a veces, en una bagatela historicista de campanario (su alusión a la telebasura) para vientres insatisfechos, con todos mis respetos.

I/II

A propósito de la reciente ola de incidentes escolares en el país, por Marcos Ghio.

EL MAL DEMOCRÁTICO
¿Cuándo nos vamos a dar cuenta de una vez por todas que el verdadero cáncer y pesadilla de la Argentina, lo cual afortunadamente muchos aun pueden intuir de alguna manera, a diferencia de lo que sucede en otros países anestesiados de consumismo, es la democracia? Ése es el gran mal y la causa principal de todos los desórdenes sociales y políticos que se viven y que hoy en los últimos días han arreciado en modo significativo en nuestro sistema escolar de una manera arrolladora y alarmante con una seguidilla de actos de violencia entre miembros de tal institución que supera cualquier límite de normalidad conduciendo a muchos al mismo asombro.
La democracia es una religión y como tal se basa en una creencia irracional fundada en el dogma de la igualdad esencial entre los seres humanos suprimiendo en el seno de éstos cualquier tipo de diferencia cualitativa que pudiere existir y reduciendo la misma solamente a la esfera de la cantidad y número. A nivel antropológico la democracia elimina aquella distinción que las sociedades tradicionales establecieran siempre, con léxicos distintos, entre lo que es persona y lo que en cambio es simple individuo igualando en forma ilícita ambos términos y por lo tanto universalizando los derechos que pueda tener el sujeto en el plano social y político admitiendo solamente aquellos límites provenientes de la esfera material, como ser la incapacidad determinada por circunstancias de edad (aunque éstas cada vez tiendan más a disminuirse debido a los "avances" de nuestro sistema educativo y de la capacidad cibernética cada vez más pronunciada de nuestros jóvenes) o de la salud física y mental. En concordancia con tal igualitarismo, a nivel político elimina la diferencia que pueda existir entre aquellos seres que por un grado de desarrollo o condición superior pueden gobernarse por sí mismos y los que en cambio por ciertas limitaciones propias que pueden o no llegar a modificarse, necesitan ser gobernados por otros. El dogma de la soberanía popular, principio esencial de la religión democrática parte a la inversa del presupuesto contrario de creer que todo ser humano está en condiciones de gobernarse a sí mismo (aunque tal como veremos, como en todas las religiones, hay grados de adhesión e intensidad en esta fe), en donde el acto de soberanía queda implementado a través de una delegación de funciones respecto de las cuales se está obligado a rendir cuentas ante los mandantes los que, en tanto contarían con la capacidad suficiente de saber lo que está bien y lo que está mal, son los que en última instancia otorgan legitimidad al que gobierna. De allí que se haya también acuñado la infeliz expresión de que "La voz del pueblo es la de Dios", o que el pueblo nunca se equivoca y es la fuente última de la razón y verdad, aunque ello, como veremos, en grados distintos de intensidad.
El otro acto de fe concurrente con el igualitarismo en que se basa la democracia es la creencia dogmática en que solamente existen aquellas cosas que pueden medirse, tocarse, percibirse físicamente, que no hay por lo tanto una dimensión metafísica y superior ubicada por encima de lo tangible, visible y manifiesto a simple vista, que solamente hay cosas temporales y espaciales y que por lo tanto todas las acciones que los seres humanos ejecutan están pensadas en función de la satisfacción de tal necesidad primaria de subsistencia material y física. Por tal motivo toda actividad que el hombre realiza en una democracia termina siempre siendo reducida a la condición de trabajo, es decir a aquella acción dirigida prioritariamente a la adquisición de dinero para la subsistencia material, desapareciendo así de este modo paulatinamente todos aquellos actos de carácter espiritual y vocacional (en el sentido etimológico de la palabra de acciones que responden a un llamado que viene de otra dimensión) que son las que en cambio hacen a la esencia del hombre. De este modo en una sociedad democrática que ha llegado a los extremos últimos de su fe igualitaria todas las actividades del ser humano son reducidas e igualadas a la condición de mero trabajo. Comenzando por el jefe de Estado que es comprendido como el 'Primer Trabajador', pasando por el médico que es calificado como trabajador de la salud, para finalizar con el maestro (y entramos al tema que nos ocupa) quien acepta graciosamente calificarse a sí mismo como "trabajador de la educación". Y en esto último se concreta la principal meta del igualitarismo democrático. Si todos somos trabajadores desaparecen las diferencias y las jerarquías sociales, solamente las hay por un grado de intensidad y cantidad, pero no de calidad. La escuela, al convertirse en un centro de trabajo, en un "taller", debe terminar igualándose a la sociedad, lo cual la pedagogía última lo ha explicitado en forma contundente como una consigna programática propia, en el sentido de que había que "integrar" la escuela a la sociedad la cual a su vez había sido previamente nivelada entre gobernantes y gobernados. Es decir hacer ingresar a ésta sus caracteres propios y democráticos que en la misma existen en forma cada vez más pronunciada. Cuando la consigna debería haber sido exactamente la opuesta. Hacer que sea la sociedad la que ingrese a la escuela a fin de que aquella pudiese recibir sus influjos paradigmáticos que la personalizacen, desmasificasen y desindividualizacen. Desde tal óptica la escuela actual niega lo esencial que en ésta ha existido siempre, la figura del Maestro (del latín magis = más, el que es más). El Maestro, lo mismo que el Jefe de Estado a nivel político fue tradicionalmente la figura arquetípica encargada de educar, es decir, de hacer brotar en el mero individuo que ha nacido biológicamente la condición de persona, esto es un ente libre, espiritual y autosuficiente, un ser vocado y no un simple trabajador sometido al mundo de la necesidad física. En cambio la escuela democrática, que es la negación de la esencia propia de la escuela, quiebra todas las distancias y los abismos, colabora con el resto de la sociedad en tal labor disolutoria, tal como sucede a nivel social y político hoy en día, cumpliendo dicha institución justamente la función opuesta a su sentido originario que es la de combatir el espíritu del simple trabajo. No casualmente la palabra escuela viene del griego skolé que significa ocio, no en el sentido deformado que se la ha dado actualmente de no hacer nada, sino justamente como lo opuesto a negocio (negación del ocio), es decir como lo relativo a aquellas acciones que no son determinadas por el dinero, sino por valores espirituales. Lo que la escuela debe enseñar siempre es que el hombre es un ser que no tiene precio como lo poseen las cosas materiales. Justamente lo opuesto a lo que sucede con el maestro piquetero que sólo vive y "trabaja" en función de un salario. Que en la escuela haya violencia y que no se respete al maestro (es un eufemismo seguir llamando así a nuestros trabajadores de la educación) ello es porque ha sucedido que previamente el maestro ha terminado degradándose a sí mismo e igualándose a los otros miembros de la institución y de la sociedad. Él es uno más, no un "ser superior" o diferente. Posee solamente un grado de mayor cantidad en los conocimientos de su área, aunque no olvidemos que compite con internet y la televisión, pero no un educador que eleva por su condición de persona. Tal como dice la tradición, el pez siempre se pudre por la cabeza.
45 Perieimi, día 18 de Julio de 2009 a las 16:15
y II

Llegamos así a lo principal. Se ha dicho justamente que el mal democrático ha venido no porque haya sido el pueblo el que lo ha impuesto en forma espontánea, sino debido a la decadencia de las verdaderas aristocracias que lo debían educar sea en el gobierno como en la escuela. Ello es verdad aunque debe tenerse en cuenta también la participación activa de la raza de los sofistas, tan abundantes en nuestros días como un verdadero signo de los tiempos terminales que se viven, a través de esa saturación de intelectualoides narcisistas que llenan nuestro medio invadiéndonos con palabreríos y conceptualizaciones vacuas, muchas veces con la finalidad precisa de caotizar y atontar, cuando no de ponerse meramente de relieve a sí mismos, o de burlarse de manera imbécil de las cosas sagradas y verdaderas. Éstos han sido los encargados de confundir los principios con sus representantes ocasionales y por lo tanto han trabajado a conciencia o por simple ostentación y vanidad para destruir a nuestra especie y nación.
Bien se ha dicho que no puede comprenderse el problema escolar sin comprenderse también la situación que vive el país todo. La Argentina ha tenido el privilegio de entender, aunque como veremos parcialmente, durante su historia de los últimos cincuenta años el drama que representa en su seno el mal democrático y ha intentado diferentes formas de curarlo. Las distintas revoluciones cívico-militares que tuviéramos entre 1955 y 1976, para mencionar las más cercanas, han sido intentos fallidos por intentar resolver dicho mal contraponiendo al mismo a nivel político el único sustituto posible a la Democracia, cual es la Dictadura. Pero tales revoluciones fracasaron porque no supieron ir hasta las raíces últimas del mal, no fueron capaces de atacar directamente a la Democracia en su principio religioso esencial. Y en esto hay que derivar la culpa también en la carencia que hemos tenido de una verdadera escuela de pensamiento que efectuara las críticas claras, sin concesiones de ningún tipo y de manera contundente a tal sistema deletéreo. Se ha pensado de manera errada que el mal no estribaba en la Democracia, sino en ciertas expresiones y deformaciones de la misma, o también se ha dicho que, como la Democracia representa una realidad irreversible, habría que tratar de atenuarla o modificarla mediante el procedimiento de la ambigüedad. Éste ha sido el peor de todos los errores pues lo que se ha conseguido ha sido justamente lo contrario, el de consolidar al mal recurrente y terminar difamando al único remedio posible ante el mismo. En razón de la brevedad de esta nota haremos algunas alusiones parciales a los distintos errores cometidos por las tres revoluciones antidemocráticas que tuviera el país.
La del 55' no rechazó en bloque a la democracia, sino que se propuso restaurarla pues consideró que como principio era verdadero y que solamente estaba mal aplicado. Pensó de manera utópica que a través de la educación (por ello se impuso en la escuela la asignatura Educación Democrática) era posible convertir la voluntad del pueblo en racional, tal como decía el liberalismo del siglo XIX que distinguía entre dos tipos de voluntades. Consideraba que con el transcurso de los años se iba a lograr que todos los seres humanos llegaran a ser "democráticos", es decir confundió democracia con racionalidad. Por ello proscribió al movimiento mayoritario porque formaba parte de la voluntad irracional. La experiencia demostró una vez más que si es la voluntad general el principio esencial que rige el orden político, los límites entre la razón y la sin razón terminan disolviéndose con el tiempo. Por ello el populismo y la demagogia regresaron muy rápidamente a través de los dos partidos mayoritarios.
La del 66' quiso diferenciar entre partidocracia y democracia orgánica con un sesgo de corporativismo. Pero aquí también se terminó haciendo concesiones al aceptar que había al menos una forma válida de democracia y creer que el mal estaba solamente en los partidos. Éstos son solamente una dimensión más avanzada de un mismo problema que debe atacarse en sus mismas raíces. Sería largo explicar aquí la deletérea influencia que además tuvieron en tal Revolución sectores güelfos e integristas de nuestra Iglesia encargada de desacralizar al Estado sembrando de este modo la semilla del mal democrático, pues si el ente estatal queda reducido simplemente a una función "comunitaria" carente de cualquier sacralidad propia, trascendencia y carisma superior, el paso siguiente debe ser forzosamente el gobierno de la comunidad.
La tercera, la peor de todas, la del 76', de manera incluso más explícita que las anteriores se formuló abiertamente haber sido hecha para "restaurar una democracia sana y no enferma", como si ello hubiera sido posible de hacer. Confundió la causa con los efectos y se dedicó meramente a combatir a una de sus manifestaciones violentas y jacobinas y de manera para colmo ilegal dando así a los demócratas que le sucedieron los elementos necesarios para desprestigiar el principio opuesto. Para colmo de males terminó siendo la promotora de la democracia en la escuela impulsando una deletérea parodia conocida como "educación personalizada", que no era sino una deformación de cualquier verdadera pedagogía que es siempre antidemocrática por esencia.
Digamos como conclusión que no habrá una verdadera revolución en la Argentina si no se parte de manera clara y precisa condenando y combatiendo el mal democrático. Debe darse una batalla doctrinaria y abierta en contra de tal aberración antinatural y contarse para ello con un grupo de personas con capacidad de dar el combate en primer término en tal esfera a fin de desbaratar el plan de disolución. Partiendo siempre del principio de que cualquier democracia que se tenga siempre será mala, tal como lo manifestaba, si bien con un sentido diferente, uno de sus principales ideólogos, W. Churchill, y que en cambio la Dictadura que es su opuesto, puede llegar a ser buena siempre y cuando entre otras cosas se desvista de una vez por todas de cualquier ropaje democrático que la quiera hacer potable y digerible para la sociedad.

Buenos Aires, 7/4/08

cf5
46 mescaler, día 18 de Julio de 2009 a las 16:21
#43 A ti lo único que te consuela es hacer daño, chupacirios.

Que te follen,
Mescalero
47 denebola, día 18 de Julio de 2009 a las 16:29

Sensible te veo chekista. Será el día. Para mañana ya se te habrá pasado. Puedes entretenerte leyendo #44 y #45.

48 denebola, día 18 de Julio de 2009 a las 16:36
Digamos como conclusión que no habrá una verdadera revolución en la Argentina si no se parte de manera clara y precisa condenando y combatiendo el mal democrático. Debe darse una batalla doctrinaria y abierta en contra de tal aberración antinatural...

¡Perfecto! Un sistema en la base de cuyo funcionamiento está la creencia religiosa de que el voto de un canalla vale exactamente igual que el voto de un caballero es un sistema perverso.
Pero, se preguntarán los chekistas, ¿quién decide quienes son los caballeros y quienes son los canallas? La tragedia de estas criaturas es que, al demoler por principio cualquier principio no pueden apoyarse en nada. Giran y giran preguntándose como escapar del pozo en el que alegremente entraron.

Para distinguir entre caballeros y canallas no conciben otro procedimiento que someterlo a votación, con la condición de que el voto de los canallas valga igual al de los caballeros.
49 mescaler, día 18 de Julio de 2009 a las 16:47
#48 No hay que decidirlo, está clarísimo: los canallas sois tú y los de tu ralea, denebola.

Que te follen,
Mescalero
50 kufisto, día 18 de Julio de 2009 a las 16:48
viva franco!

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899