< España: sala de fiestas. >

Al igual que cuando era pequeño y quería una bicicleta, pero claro no había para todos,  yo me tenía que poner a ahorrar y dejar de comprar chicles bazoka y sobres de cromos los domingos; ahora el Estado se tiene que poner a ahorrar.  VAMOS A ENSEÑARLE A AHORRAR.

¿Pero dónde? Los gastos necesarios no se pueden reducir y los superfluos sirven para contentar a mis amigos, colocarlos y ganar votos.  ¿Qué hago? ¡Menudo dilema!

-          No se trata de dar subvenciones o pensiones o subsidios a la gente para que no les falte.

-          No se trata de rebajar el sueldo a los que menos ganan (entre otros los funcionarios).

-          No se trata de subir los impuestos indirectos que afectan más a los que menos tienen.

-          No se trata de atraer  a las grandes fortunas reteniéndoles menos que a un sueldo normal.  Siempre son los que menos pagan a hacienda.

-          No se trata de mantener servicios públicos gratuitos totales.

¿Entonces…? Pues habrá que quitar de donde más se va (no se puede ahorrar saliendo a tomar copas todos los días y recortando los gastos de comida):

A nivel del Estado:

-          El Presidente tiene más de 1200 asesores, de los que 666 son de economía. ¿No quedamos en que el Ministerio de Hacienda era para eso? Entonces se suprimen, lo que, uniendo los costes de sus despachos, dietas  y secretarios, nos permite ahorrar: 1.000 millones de euros.

-          El Congreso y el senado tienen entre ellos 700 representantes (Congreso y Senado) que tienen disciplina de voto en contexto de listas cerradas, por lo que sobran muchos. Así que, siendo blando, quitamos a un 20%. Con esto son 140 menos, que entre gastos y otros nos permiten ahorrar 100 millones de Euros.

-          Los cargos políticos se (diputados, senadores, alcaldes, ediles…) reducirán su sueldo en un 10%, incluyendo dietas y gastos. No es de recibo que hablen de reducir a otros trabajadores públicos (que han ganado en oposición pública y muchos de ellos ganan por debajo de 1000€) y ellos mantener privilegios.

-          A diputados y senadores… se les computará para la pensión el mismo número años que a todos los trabajadores públicos.

-          Los altos cargos públicos (a nivel de subsecretario y superiores) descenderán su sueldo igualmente, dado que son cargos de alto nivel político.

-          Se eliminarán Ministerios sin contenido como el de Igualdad o Vivienda, pasando a ser Direcciones Generales en el Ministerio de Asuntos Sociales y de Fomento respectivamente.

-          Televisión Española, una de dos o se hace una televisión cultural solo (CON ANUNCIOS que paguen su coste total) o se privatiza. Con esto se ahorran más  de 1.097 millones de Euros (presupuesto de 2009).

-          Se suprimen subvenciones a otros países que no están dadas directamente para infraestructuras y desarrollo económico, como son la de actividades culturales, gays de Zimbabwe, etc. Con lo que nos ahorramos más de 100 millones de Euros.

-          No se dará Farmacia gratuita para todas aquellas pensiones que superen los 1.500 euros al mes (es inaudito que trabajadores que cobran 800 euros tengan receta verde y las pensiones altas no). Por lo bajo otros 100 millones de Euros.

-          Se obligará a los parados de larga duración a coger trabajos aunque sean de menor cualificación que la que poseen. Más de 100 millones de euros.

-          Se usarán para servicios sociales cuando se requiera a aquellos que estén cobrando subsidio paro, per, etc.

-          Las ayudas al cine y otras actividades culturales se darán a directores o productores noveles. Los beneficios que generen las subvencionadas (después de pagados los costes) en los primeros años serán para el Estado. 100 millones más.

-          Se retirarán las becas de estudios a aquellos alumnos que no aprueben en plazo razonable. Así mismo tendrán que estudiar en la facultad más cercana a su domicilio que disponga de la titulación deseada.

-          No se regalarán ordenadores a los estudiantes que entran en la Universidad ni a los de primaria. Sólo se subvencionarán a los que menos ingresos posean.

-          No se regalarán viajes botellona a Malta, Capri, Londres, etc.

-          Las becas Erasmus sólo se darán a los alumnos que aprueben todo y con un proyecto previo de aprendizaje.

-          No se sobrepagará tan exageradamente la energía eólica o solar.

-          Se pedirá la devolución de todo el dinero del rescate bancario si las entidades quieren pagar dividendos, ya que los primeros en afrontar las consecuencias de un mal negocio, como en todas las empresas, han de ser los propietarios.

Continuaré más tarde...

Hasta pronto y ánimo a todos los que luchan por la libertad de expresión en España.

Como siempre estos socialistos de la iglesia de la progresología, hacen recaer el esfuerzo de sus dispendios (que siempre son con dinero AJENO, lo que viene siendo “apartar las ortigas con la … de otro”) en los más débiles. No por el hecho de serlo sino por tener menos o nula capacidad de respuesta. Alargando la jubilación, recortando pensiones, aumentando el tiempo de cómputo, congelando el sueldo a los que menos ganan, subiendo el IVA a todos, etc.

Es verdad que el sistema es complicado porque cada vez hay más paro y cada vez se vive más, pero lo que hay que hacer es reorganizarse.

-          No puede ser que cada uno que trabajamos mantengamos a tres personas (15 millones de altas en SS).  A cuatro o más si incluimos a subvencionados, sindicatos, etc.

-          No puede ser que las grandes fortunas y futboleros o titiriteros tributen un 18% y yo, con un sueldo bajo y 2 hijos tribute al 24%.

-          No puede ser que le paguemos a los banqueros en forma de FROB mientras ellos viven escandalosamente y siguen repartiendo beneficios y dividendos.

-          No puede ser que haya un 5% de liberados sindicales y además subvenciones millonarias a quienes no hacen nada.

-          No puede ser que su obsesión sea subsidiar al parado en vez de crear empleo.

-          No puede ser que no se obligue a aceptar los trabajos menos gustosos a los parados de larga duración.

-          No puede ser que se paguen los dispendios de los nacionalistas.

-          No puede ser que no se ahorre dinero en lo superfluo… ESO PARA EL SIGUIENTE ESCRITO.

Hasta pronto y ánimo a todos los que luchan por la libertad de expresión en España.

                Está demostrándose que las profecías acerca del cambio climático tan sólo eran mentiras, en el mejor de los casos conscientemente erróneas. Los autores las justifican en el fin, que ellos creen que es bueno para todos y que así lograrían un bien mayor.

Es el maquiavelismo de los progresitos y socialistos. Estos se creen que son moralmente superiores a todos los demás y que pueden imponer sus ideas a todos porque son las buenas ¡por supuesto! Critican las imposiciones de los demás en el nombre de la libertad pero no las suyas ¡Porque son las buenas! Así hacen lo mismo que algunas religiones que hablaban de animales impuros porque no sabían que los cerdos producían la triquinosis y eso mataba gente.

Así, me pregunto yo  ¿qué va a ser lo próximo? ¿Nos dirán que no ir a votar provoca cáncer? ¿Nos volverán a decir que haciendo algunas cosas nos quedaremos ciegos? ¿Nos dirán que si no nos lavamos las manos antes de comer se nos caerán? ¿Qué más van a decir en nombre del BIEN?

¿Su BIEN será el mismo que el nuestro? ¿Es rentable NUESTRO BIEN para ellos? ¿Y si todos mintiésemos así?

Así que Maquiavelo era de la progresía, de las juventudes de los socialistos. ¡Qué cosas pasan, Señor! (como decía una vecina mía). Igual que él, como aventajados alumnos, disfrazan su ansia de poder y de dinero con los “ropajes de NUESTRO BIEN”.  ¡Cuándo aprenderemos!

Hasta pronto y ánimo a todos los que luchan por la libertad de expresión en España.

Me parece bien que por fin se hayan dado cuenta de que hace falta una orden judicial para invadir la propiedad privada o cerrar un negocio. Pero creo que el no escuchar les ha pasado una gran factura. Así, necesito que alguien me explique muchas cosas:

1º Las concesiones a la SGAE:

-          ¿Por qué se permite a la SGAE invadir la propiedad privada?

-          ¿Por qué se permiten los comportamientos mafiosos en la recaudación por parte de la SGAE?

-          ¿Por qué se le permite actuar como Hacienda si es una empresa privada concesionaria de los “presuntos derechos” de unos señores (¿se dejaría actuar igual a Iberdrola , por ejemplo?)?

-          ¿Por qué se le permite recaudar sobre productos culturales anónimos o tradicionales?

-          ¿Por qué se le permite invertir ese dinero en algo que no sea repartirlo. Si quieren hacer una especie de fondo de pensiones debieran hacerlo otras compañías que no estuvieran relacionadas con la recaudación y el autor debería poder elegir?

-          ¿Por qué no se permite a un autor regalar los derechos puntuales para un concierto benéfico o simplemente porque quiere?

2º La elección de la Audiencia Nacional (AN):

-          Parece más bien que han intentado centralizar en los jueces más corruptibles y manejables (dado que son los elegidos por ellos y no se atreverán a defraudarles).

-          Se trata de un juzgado de excepción (que cada día se cubre más de todo menos gloria) para delitos de terrorismo y crimen organizado, intentando hacer que no esté mediatizado ese juez por el entorno o coacción. Esto no ocurre aquí, entonces ¿por qué aquí?,  claro son más controlables los garzonitos y otros…

-          ¿Por qué se asimila la descarga de obras a terrorismo o crimen organizado?. ¿Lo harán para todas las faltas?

-          ¿Por qué se hace aquí cuando una descarga es una falta de apenas 1 a 5 euros de valor?

-          ¿No tienen suficiente trabajo cuando somos uno de los pocos países occidentales con terrorismo propio y el paraíso de la delincuencia organizada?

-          ¿Van a poder estudiar algo en 4 días? ¿Va a haber un periodo de alegaciones o recurso antes del cierre? Si no, ¿es que es un delito tan peligroso que no se puede tener tutela judicial efectiva ni presunción de inocencia?

3º Los derechos de autor como bien a proteger.

-          Los productos culturales son de interés público y por eso se les aplica un iva especialmente bajo para que sean más accesibles, hasta ahí de acuerdo, entonces ¿por qué nunca pasan a ser de dominio público, como las medicinas? Deberían  pasar en 30 años, como máximo, a ser públicos.

-          Si queremos ayudar a los nuevos creadores con dinero público, es justo que pasen a ser de dominio público antes, a los 15 años por ejemplo. ¿Es que quieren chupar del bote sin dar nada a cambio? Esto además haría que usaran el dinero público cuando no tengan posibilidad de privado, que es lo ideal.

-          Pero claro, estos sinvergüenzas saben que lo público no lo tienen que devolver y lo privado sí. Pues HAN DE SABER QUE EL DINERO PÚBLICO ES DE TODOS NUESTROS BOLSILLOS Y YO QUIERO QUE ME LO DEVUELVAN CUANDO SEA POSIBLE Y NO FINANCIAR CON MI DINERO AL QUE NO LO NECESITA. No somos una ONG.

-          Me parece bien que se cobre por la reproducción de las obras culturales durante el tiempo que corresponda pero entonces ¿por qué se cobra por los discos vírgenes y por las grabadoras? O me cobran el canon y me siento legitimado a copiar, o me cobran por la copia. De ningún modo me pueden cobrar doblemente o triplemente. Lo primero ha de ser retirar el canon, del mismo modo que no se encarcela a la gente cuando empieza el año por si defrauda en algún momento a hacienda, o no se hace lo mismo con la gente cuando se compra un cuchillo por si lo usa para matar a alguien algún día. Por cierto, tampoco se mete un tiempo en la cárcel al que fabrica el cuchillo.

4º Pérdida de dinero.

-          La mayoría de las cosas que se bajan no se disfrutan, se “catan” y es seguro QUE SI HUBIERA QUE PAGAR LO QUE POR UN DISCO U ORIGINAL NO SE COMPRARÍA NI MUCHO MENOS. Por ello no sería excesivo el dinero que ganarían de más.

-          Las compañías de discos, por ejemplo, abusan de los clientes con prácticas poco éticas como sacar recopilaciones con una canción nueva (por ejemplo) con lo cual obliga a comprárselo entero, demostrando que lo único que buscan es sacar el dinero al clienta. La cultura les importa un pimiento. ¿Por qué no se afean ese tipo de prácticas?

-          Los cantantes deberían ganar principalmente en los conciertos. Sin embargo muchos, después de cobrarte 50 euros, cantan en playback. ¿Por qué no afean estas prácticas?

5º La libertad (SOBRE TODO).

-          ¿por qué pueden espiarme mis comunicaciones privadas (entre clientes p2p) sin autorización judicial? ¿si no cometo delito evidente es para ver si cometo una falta de 3 euros?

En fin, que cada uno piense lo que les gusta prohibir a progresitos y socialistos y si esto se puede llamar libertad. Vamos hacia el control y no hacia el buen uso de la libertad.

Hasta pronto y ánimo a todos los que luchan por la libertad de expresión en España.

P.D. Menos mal que se van toda la cuadrilla de chupópteros de Uriarte, a los que hay que recordar que Jesús NUNCA se unió a la lucha de Barrabás y parece que este insistió bastante. ¡Ánimo Munilla!

Os reproduzco una noticia de un Diario Médico, pero en la sección de viajes. Vamos a leerla primero (la he cortado en dos para mejor leer).

«Hartheim, el castillo de la eutanasia.

Para depurar la raza, cientos de médicos nazis dieron muerte sistemáti­ca a enfermos y discapacitados en un centro experimental en el corazón de la Austria anexionada por El Reich.

Montserrat L10r

Construido a finales del siglo XVII, el Castillo de Hartheim se yergue so­lemne en la población de A1koven, a 14 km de Linz, Austria, cerca del campo de concentración nazi de Mauthausen. Rodeado de verdes campos, su aspecto elegante e imponente, re­vestido de un blanco impo­luto, contrasta con los ac­tos terribles, experimentos médicos y asesinatos en masa en la cámara de gas que tuvieron lugar en su in­terior. Ocurrió durante la 11 Guerra Mundial, cuando los médicos de las SS, por or­den expresa de Hitler, de­bían eliminar sistemática­mente a todos los deficien­tes físicos y mentales inter­nados en las instituciones especiales de Alemania.

Esta acción tenía un nom­bre, Eutanasia T4, y un eje­cutor, el doctor Karl Brandt, médico personal de Hitler, que en poco tiempo se con­virtió en el delegado para la eutanasia (Beauftragter) del gobierno nazi. Brandt llegó a disponer, para la aplica­ción del Programa Eutanasia T 4, de 350 médicos de las SS y 6 instalaciones de ga­seo repartidas por Alemania -en Bernburg, Branden­burg, Grafeneck, Hadamar y Sonnenstein- y en Austria: Hartheim.

El programa de eutanasia comenzó a gestarse en 1939, a raíz de una orden dada desde la Cancillería del Füh­rer. Fue el propio Hitler quien encomendó dicha ta­rea al jefe de su Cancillería, Philip Bouhler, y al doctor Karl Brandt, mediante una autorización secreta firma­da elIde septiembre de 1939. En ella ampliaba la competencia de los médi­cos para conceder "una muerte piadosa a los enfer­mos manifiestamente in­curables, habiendo evalua­do estrictamente su esta­do de salud". El objetivo era proteger a los médicos y al personal involucrado en la eutanasia de posibles pro­cedimientos penales, ale­gando que el programa res­pondía a medidas de guerra

La aplicación metódica de la eutanasia conllevó la crea­ción, por parte de la Canci­llería, de una organización especial con sede en Berlín. Así nació una operación se­creta bajo el nombre clave de Aktion T 4, haciendo refe­rencia a la dirección donde se encontraba dicha oficina: Tiergartenstrasse, número 4· Desde aquí se decidía quién viviría y quién no.

Los primeros en ser asesi­nados fueron los propios ni­ños alemanes deficientes, que eran enviados a determinadas clínicas pediátricas de Austria y Alemania para ser eliminados con inyeccio­nes letales, morfina, escopo­lamina o dejándoles morir de hambre. Así fallecieron unos ocho mil.

Pronto se expandiría este programa a los adultos in­gresados en instituciones. Se eliminaron hombres y muje­res, incluso ancianos de ge­riátricos, de todas las eda­des. Enfermos mentales, in­curables y portadores de en­fermedades hereditarias, en­tre otras causas, eran enviados a la muerte. Según el cálculo de la Cancillería, por cada mil habitantes había diez enfermos mentales, de los cuales cinco necesitaban ser internados y uno se en­contraba mentalmente muer­to. Era preciso eliminarlo. Con este programa, erradi­caron, de promedio, un 50 por ciento de los pacientes de los psiquiátricos alema­nes

MÁS INFORMACIÓN EN LA REVISTA LA AVENTURA DE LA HISTORIA.» 

Resulta que es la noticia del programa de eliminación de gente discapacitada mental o físicamente, o simplemente vieja, de Hitler en 1939. Como se puede leer no fue de golpe sino que se inició poco a poco y se fueron incorporando grupos sobre los que actuar. Lo llamaron Eutanasia T4, y los hacían para ayudar a la muerte digna, ¡como si en algún momento fuera digno matar!

Se parece sospechosamente a las campañas progresivas a favor de la muerte que zETA paro o “el rodri” está haciendo 70 años después, en lo que queda de España. No sólo fue el carnicero Montes sino una serie de actuaciones progresivas para favorecer la eutanasia activa sobre enfermos (obligando a los Médicos en vez de hacerlo ellos), el aborto libre, etc.  Que no teman los ancianos que no actuarán sobre ellos mientras puedan votar.

¡Qué poco hemos cambiado en 70 años!

Hasta pronto y ánimo a todos los que luchan por la libertad de expresión en España.

Cuando uno busca en el diccionario «Respeto» se encuentra que es una actitud hacia alguien por temor o admiración.  

Cuando el “selu” o zETAparo hace una política internacional buscando el acercamiento a países poco de fiar por ser poco o nada democráticos (Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Irán, Marruecos) haciéndoles  constantes concesiones para tenerlos contentos, busca el respeto de ellos  ya que el de los países serios no tiene posibilidad ya de recuperarlo.

Sin  embargo, paradojas de la vida, no lo consigue y para Castro o Chávez no es merecedor de respeto ni «un compañero» sino más bien un pelele al que pueden usar. Estos países SÍ respetan a Sarkozy y a otros mandatarios internacionales. Prueba es desprecio continuos hacia lo español, hacia las posesiones de los españoles en Venezuela (bancos o empresas varias a los que amenazan de continuo con expropiarlos o lo llevan a cabo) y a quién le dan los buenos contratos.

Así que, espabila… Fabila.

Hasta pronto y ánimo a los que luchan por la libertad de expresión en España.

He aquí la primera de algunas reflexiones, unas veces mías y otras de otras mentes, posiblemente más preclaras que la mía, que necesito decir en alto y que el viento se las lleve.

Toda esa gente que sólo se preocupa de criticar y afear a los demás, de hablar de otros (pocas veces bien), toda esa gente…  en su vida no hay nada que merezca la pena, en su casa no hay un rincón al que mirar ni “perrito que le ladre”. Es por ello por lo que miran por la ventana siempre. No tiene que molestar, más bien dar pena.

Leyendo a Ruiz Zafón, encontré un pensamiento en este sentido: «La envidia es la religión de los mediocres. Los reconforta, responde a las inquietudes que los roen por dentro y, en último término, les pudre el alma y les permite justificar su mezquindad y su codicia hasta creer que son virtudes y que las puertas del cielo sólo se abrirán para los infelices como ellos, que pasan por la vida sin dejar más huella que sus traperos intentos de hacer de menos a los demás y de excluir, y a ser posible destruir, a quienes, por el mero hecho de existir y de ser quienes son, ponen en evidencia su pobreza de espíritu, mente y redaños. Bienaventurado aquel a quien ladran los cretinos, porque su alma nunca les pertenecerá».  El Juego del ángel. Carlos Ruíz Zafón.

Felicidad a todos y ánimo a los que luchan por la libertad de expresión en España.

MUY FELIZ NAVIDAD Y QUE EL NUEVO AÑO SEA PARA TODOS MUCHO MEJOR QUE ESTE.

                La Navidad debe ser un periodo de paz, de compartir con el que menos tiene y, sobre todo DE FAMILIA. Cuando la familia se cultiva y hay calor y armonía, las cosas que nos amenazan parecen insignificantes,  y las cosas materiales que creemos imprescindibles dejan de tener valor.

                Un abrazo enorme y despido este post con una frase de Dickens que me gusta mucho:  «Honraré la Navidad en mi corazón y procuraré conservarla durante todo el año».

               Hasta pronto y ánimo a todos los que luchan por la libertad de expresión en España.

Muchas veces hemos ido de misión internacional, formando parte de un grupo de países con alguna misión política o de interposición.  Aparentemente se han realizado, para la opinión pública, con mucha dignidad pero la mayoría de las veces se han convertidos en paripés oficiales poco eficaces, con más calado político que práctico.

Muchas han sido las causas pero las principales son tres, que afectan a todos los países aunque con más intensidad al nuestro:

-          Falta de medios adecuados, obsesionándose más por la imagen que por la eficacia, poco dispuestos a gastar presupuesto en una actividad cara y de poco rendimiento político.

-          Poca comunicación o mala en tres los países participantes, haciendo una operación por zonas en las que muchas veces se chocaba.

-          Obsesión de muchos países por la autonomía en las misiones. No estaban dispuestos a aceptar un mando claro común que no requiriera llamar a casa a decir “papá, me dicen que dispare, ¿qué hago?”.

Otras veces se usaba el dinero para lograr tranquilidad (como impuesto revolucionario),  sobornos, tibieza política frente a un bando, etc. Así poco útiles van a ser las misiones, eso sí muy vistosas.

La misión del índico no es diferente y así no podemos hacer una buena labor.  Para hacerla hay que cumplir una serie de requisitos:

-          Tener unos objetivos generales claros (que parece que son los únicos que se cumplen aquí, comunes: acabar con la piratería).

-          Tener unos medios adecuados y estar dispuestos a usarlos, de nada sirve una pistola si el delincuente sabe que no vamos a disparar (aquí apenas sirven para una guerrilla en el mar ya que no se necesitan lanzamisiles sino operaciones especiales, por lo que serían más útiles los patrulleros rápidos de altura).

-          Consensuar las tareas para lograr el éxito (turnos de vigilancia, abordaje de embarcaciones sospechosas, zonas de operación, enumeración de pabellones a proteger…).

-          Normas claras de actuación en todos los supuestos, iguales para todos (detener o no, disparar a herir o no, protocolos de identificación, protocolos de detención, protocolos frente al secuestro ya en curso…).

-          Establecer un marco legal de la operación: autorización de institución internacional, protocolos legales de actuación (lugares de detención y código penal a usar…).

De este modo todos están a lo mismo y nadie duda de lo que debe hacer.  Así,  actuando decididamente, en seguida los piratas buscarían otros objetivos más fáciles.  Como vemos, ha fallado todo menos el punto uno. Del mismo modo se hace para todas las misiones, donde ya se ha visto que por la mala coordinación y la desunión campan las mafias a sus anchas y sus capos (o los señores de la guerra, que es lo mismo) son más respetados que las fuerzas militares.

Me van a permitir en este punto repetir la primera parte ya que quedó poco legible por problemas informáticos:

LAS VERDADES DEL BARQUERO DEL ALACRÁN (I).

Es ya hora de criticar y decirle a todos estos las del barquero:

1.     Pagar un rescate es ilegal, al igual que ayudar a cometer ese delito. Díganselo a la Vogue que no se ha enterado.

2.     Pagar un rescate con dinero público (aunque se afondos reservados) es una estafa para los dueños (nosotros) o, al menos, u8na malversación. Díganselo al Ministro del Medio y  Caaaaaaamaño.

3.     Con esos 4 millones de dólares se ha financiado el siguiente secuestro. Díganselo a las “alegres familias” de los secuestrados y a las de los que “van a secuestrar”.

4.     Ahora es un chollo secuestrar un barco español, además de revalorizar el caché de esta actividad. Díganselo a los demás países europeos.

5.     No pagar impuestos ya no resta servicios (ese barco no tenía pabellón español para no hacerlo y ahora les han tratado igual). Díganselo a quien paga impuestos.

6.     No han tenido valor de asaltar el barco cosa que han podido hacerlo en muchas ocasiones porque no les daban permiso a los Militares. Díganselo a los siguientes secuestrados.

7.     Han dejado escapar a los secuestradores sin ningún motivo. Díganselo a los siguientes secuestrados.

8.     Han traicionado a los demás países miembros de la operación. Díganselo a ellos.

9.     No han dejado de mentir (o acaso es que son inútiles???) Así decían que “no se merece un Gobierno que miente (se nos on¡lvidaba la siguiente frase: ... a no ser que sea progresito y socialisto)”.

 Esto con respecto a la operación. Mañana hablamos de cómo no se hace una operación internacional y de nuestro gran historial de fracasos.

 Hasta pronto y ánimo a los que luchan por la libertad de expresión en España.