< España: sala de fiestas. >

Esto es un grito para no dejar oir la música.

Desde un razomamiento demagógico se puede justificar todo, pero no es un argumento válido. Eso es lo que ha pasado con la “píldora del día después”. Con la candidez y la fuerza que da el analfabetismo de la Ministrilla se ha colado un decreto que permite dos cosas fundamentales que son para llevarse las manos a la cabeza:

-         Que pueda ser administrada sin receta médica.

-         Que se pueda administrar a menores de 16 sin consentimiento parental.

-         Que se pueda administrar sin límite de veces.

Realmente no es una cuestión moral pues el tema de los anticonceptivos femeninos es algo que está más que superado, o se acepta o no pero no se impone a los demás. Los problemas son otros:

a) Con respecto a la condición de fármaco: los fármacos deben ser dispensados con receta médica como explica la Ley del medicamento (29/2006) con vistas a informar y prevenir sobre los efectos secundarios y adversos, así  como para fomentar el uso racional ( como dice el título VI de la misma Ley). No parece muy lógico que se pida receta por hormonas similares a dosis mucho menores y no se haga para este cócktail. Tiene efectos adversos y hay que informar de ellos, tiene contraindicaciones y hay que informar.

                  No se trata de que sea una actuación de urgencia, como dicen en Sanidad, puesto que hay 72 horas desde la relación para tomarla.

b) Con respecto a la conveniencia de su difusión incontrolada: Sanidad está liberando su uso y además sin control por lo que va a resultar más barato y menos complicado su uso como anticonceptivo para las relaciones sexuales esporádicas. Estas son las de más riesgo de transmisión de enfermedades, especialmente el SIDA. Se olvidan del sexo seguro.

c) Permitiendo su dispensación a menores sin consentimiento de padres (tampoco, como hemos visto, del Médico) se está vulnerando la patria potestad de los padres. Los padres tienen el derecho y la obligación de conocer las actitudes y las situaciones de riesgo de los hijos a su cargo, especialmente en lo que concierne a la salud, ya que además tienen responsabilidad sobre ellos. Si no pueden ejercerla no podrán asumir responsabilidad alguna. Si resulta curioso que si tu hija de 14 años falta a clase algunos días te quitan la custodia, pero con esto no. Señores, el hijo que quiera emanciparse que lo haga, el que quiera pasar a tutela del Estado que lo pueda hacer, pero si no los padres deben conocer estos extremos.

Además concurren otras cosas como el hecho de que no sea una norma demandada, ya que en la práctica cualquiera obtenía la receta en urgencias, lo que se aprovechava para educar en su uso.

Por todo ello es claro que se trata de un grito para no oir la música de detrás, que además sirve para comprar determinados votos.

Hasta pronto y ánimo a todos los que luchan por la libertad de expresión en España.

  Si señores, estas son paradojas dignas del mejor maestro Ciruela, que no sabía escribir…

Llega el señor (señor o señora, para no ofender) ZP y a pesar de no tener más cultura económica que la del derroche de dinero ajeno, y poco, se permite decir que él aprende economía en dos tardes. Pero no se queda ahí, sino que se permite dar lecciones de economía en el G-20 y reprochar a Pizarro su ignorancia… Tiene bemoles.

Llega el señor Blanco (perdón por lo de señor) cuya cultura en los aeropuertos no pasa de la diferencia entre billete y tarjeta de embarque, y sin saber nada se permite juzgar la seguridad de un aeropuerto, corrigiendo a los profesionales de la construcción y la seguridad que habían dicho que es el aeropuerto más seguro.  ¿Qué van a saber ellos?

Llega un sindicalista que ya no se acuerda de los que es el trabajo, le pide al de al lado que le explique qué era eso y tiene que llamar por teléfono para enterarse. Profesional de quejarse por todo, menos trabajar, todo; menos meterse con el psoe, todo. Corrige a los economistas del banco de España y a los de todos los países europeos porque ¿qué sabrán ellos de economía y trabajo? Más cara que un saco de pesetas.

Seguiremos con las paradojas.

Hasta pronto y ánimo a todos los que luchan por la libertad de expresión en España.

¿Qué Por qué animo al Chelsea y no al Barcelona? Por una cosa muy sencilla, institucionalmente ambos clubes no quieren ser españoles pero por lo menos los ingleses no quieren meterme la mano en la cartera.

No más robo por parte de los nacionalismos.

Un abrazo y ánimo a todos los que defienden la libertad de expresión en España.

Nota: Ánimo Federico, si no es en la COPE que libertad digital os ponga a ti, a César, a Luis… en una emisora que nosotros os seguiremos.

                Hemos visto estos días la representación del segundo acto de la gran obra de nuestro “comediante”: La Alianza de Civilizaciones. Se trató de una reunión de gobernantes de países dudosamente democráticos (la mayoría demostradas dictaduras) y con poco respeto a los derechos Humanos, con nuestro “Gran Hermano Rodríguez Z.”. Pintorescos ellos, paternalistas nosotros, entretenidos todos en un acto folclórico recaudatorio sin utilidad real alguna salvo la propagandística a nivel interno. Nuestro Gran Hermano quería una miniONU a su medida para mayor gloria de su persona.

                Pero, ¿qué es en realidad la Alianza de Civilizaciones? ¿Qué se celebra? ¿Será la boda de la Tía Juana como diría don Federico? Poca gente que no pertenezca al “elenco de la función” lo sabe. Si nos vamos al diccionario de la R. A. de la Lengua Española, con perdón, veremos:

-          Alianza: f. unión de cosas que concurren en un mismo fin (5ª acepción).

-          Civilización: f. Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por su nivel de ciencia, artes, ideas y costumbres (2ª acepción).

Como vemos, no es verdad en su nombre ni la primera palabra (como veremos sólo concurrimos en un mismo acto pero no en el fin), ni en la segunda (salvo que las dictaduras religiosas, como las musulmanas,  o de izquierdas sea la idea que nuestro Gran Hermano tiene de avanzadas). Así pues tendremos que ver qué significa para cada una de las partes el acontecimiento.

Para España es un inestimable elemento de propaganda del gobierno, o desgobierno si prefieren, de Nuestro Gran Hermano Rodríguez Z. Más aún, es el elemento de cohesión de su estirpe, de su “religión” (perdonen la palabra) de progresitos acaudalados, su dogma de fe principal. Se parece a las bulas que se compraban en el XV y XVI pero aplicada a la actualidad. Me permito se rico porque en el fondo soy un gran socialista, o socialisto, y promuevo aunque no ejerzo, el reparto de dinero, ajeno claro, entre los menos favorecidos de mis amigos y el perdón hacia los que cometen delitos pero que piensan como yo. Es la hipocresía que no perece con el devenir de la historia.

Para los demás países es algo diferente. Son gobiernos con duras dictaduras, regímenes asesinos o, cuando menos, poco democráticos, pero siempre liberticidas y corruptos. Estos países buscan sólo perpetuar el régimen y para ello no dudan en usar la pobreza de sus ciudadanos y la religión. Ellos lo ven como una oportunidad para culpar a los países democráticos occidentales de los males que sufren sus pueblos, y que suelen haber provocado o mantenido ellos., atizando las conciencias de líderes como el nuestro. Pero “no son tan malos”, les ofrecen la redención a cambio de dinero  que vendrá “de perlas” para el objetivo fijado. Por supuesto en ningún caso permiten que para obtener la ayuda se les exija contrapartidas en libertad y democracia para su pueblo, y mucho menos en pruebas de resultado de las inversiones realizadas con ese dinero: “esa injerencia sería inaceptable, sería colonialismo”.

Este es el panorama que aquí aceptamos con nuestro Gran Hermano y que en otros países occidentales democráticos  es objeto de asombro y hasta mofa. No nos damos cuenta de las consecuencias negativas que esto trae para los pueblos cuyos gobiernos han sido “agraciados” con esta lotería. No soy sólo yo el que lo dice sino verdaderos intelectuales africanos como Dambisa Moyo.

En fin… así nos va. Nos ponemos nuestras gafas de sol cuando encienden la luz y “palante”.

Hasta pronto y ánimo a todos los que luchan por la libertad de expresión en España.

A. J.  Barsky publicó un artículo en 1998 titulado “La paradoja de la salud” en el New England Journal of Medicine. En él enuncia una teoría muy interesante. Si bien en los últimos 50 años la Medicina se ha desarrollado de una forma espectacular, mejorando de forma dramática los indicadores (por tanto objetivos) de salud colectiva, no se puede decir lo mismo de la satisfacción de los pacientes con su propia salud. En las encuestas contestadas por los pacientes aparecen más síntomas somáticos, más discapacidades y más sensación de mala salud y fragilidad.

¿Cómo es esto posible cuando disfrutamos de la era de los antibióticos, las vacunas y la desaparición casi total de la mortalidad infantil? Barsky habla de varios factores:

-          Los antibióticos y la generalización de la atención médica ha hecho bajar espectacularmente la morbilidad y mortalidad de las enfermedades agudas, haciendo aumentar mucho, COMPARATIVAMENTE, las crónicas, que son menos graves pero más molestas e invalidantes.

-          La mayor preocupación y conocimiento  social de los temas de la salud hacen que la enfermedad y sus consecuencias sean más conscientes para el hombre.

-          La labor de amplificación de los medios de comunicación que cada vez se ocupan más de los temas de la salud, haciendo especial incidencia en los casos más dramáticos, consiguiendo crear una cierta situación de temor por estos temas  en mucha gente.

-          La gran tecnificación de la vida cotidiana han creado expectativas poco reales de curación, creyendo la gente que por “haber llegado a la luna deberíamos poder curar todo”.

Así pues nos encontramos con una sociedad subjetivamente insatisfecha con su salud. A esto hay que añadir que esta generación no ha vivido la ausencia de medios y medicinas, que ha abandonado las “medidas preventivas de las abuelas” y que además no sabe lo que cuestan las “cosas de la salud” por lo que no aprecia adecuadamente la Seguridad Social que disponemos, tan sólo demandando presuntos derechos adquiridos.

Así pues no estaría de más que volviéramos a reflexionar sobre esta Paradoja de Barsky y nos demos cuenta de la suerte que tenemos en nuestra salud y nuestro sistema sanitario. No es el único aspecto en que se puede observar una paradoja similar.

Hasta pronto y ánimo a todos los que luchan por la libertad de expresión en España.

                En 1973, en Estocolmo se produjo un atraco a un banco, el Kreditbanken.  Los atracadores fueron descubiertos y tomaron como rehenes a los clientes para evitar su captura. El secuestro duró varios días y durante ese tiempo comenzaron, entre toda la tensión de la situación, a aparecer sentimientos positivos importantes desde los cautivos hacia los captores. Tanto es así que varios de los retenidos ayudaron a los atracadores a intentar evitar la acción policial e incluso en el último momento se pudo grabar cómo se besaba un captor con una rehén y se prometían en matrimonio. Este fenómeno llamó mucho la atención en psicología, especialmente en la divulgativa, y se bautizó como síndrome de Estocolmo.

Las causas pueden ser múltiples pero en esencia se producen unos fenómenos típicos que derivan a esa relación afectiva, que no de cooperación, entre rehén y captor:

-          La víctima está sufriendo constantemente, privada de las cosas más básicas, y entre tanto dolor un gesto de misericordia, magnificado por comparación con el resto de la situación,  hace que se establezca  un profundo agradecimiento y, por tanto, un gran lazo afectivo que tapa y justifica toda actuación previa del maleante.

-          Así mismo se produce un efecto multiplicador (como en las gafas de visión nocturna) del acto misericorde y se interpone una venda al resto, al sufrimiento, como mecanismo de supervivencia en esta situación de indefensión extrema.

-          Por último, y como dato patognomónico, se produce una identificación inconsciente de la víctima con el agresor que incluso se hace responsable del propio daño que ha recibido. Fue muy estudiado por Skurnik.

Esto se produce en determinadas situaciones, con una incidencia proporcional al tiempo que ha durado la agresión,  principalmente en:

-          Secuestros.

-          Víctimas de abusos.

-          Miembros de sectas.

-          Prisioneros de larga duración (campos de concentración, guerrillas…).

-          Aquí es donde deberíamos agregar a los habitantes de de territorios gobernados por nacionalistas excluyentes, como vascongadas y Cataluña. Cumpliendo, como se puede ver, todos los criterios psiquiátricos.

Esto es lo que pueden evitar ahora PP y PSE. Tenemos la ventaja de que es una cuestión de tiempo y se difumina conforme no alejamos del secuestro, con lo que es curable. Tengamos esperanza. Además confiemos en que no hagan lo que el PSC, que pasaron “a Guatepeor” al competir por ser más liberticidas en nombre de su razón.

                Hasta pronto y ánimo o a todos los que luchan por la libertad de expresión en España.

¡Qué paradojas trae la crisis!

-          Para empezar la banca dice que siempre ha estado abierta al crédito a los particulares y a las empresas pero que, claro, deben tener una cierta solvencia o respaldo. Sin embargo exigen ayudas para ellos sin contrapartidas y sin poder aportar solvencia alguna. Por supuesto, sin sanciones a su mala gestión.

-          Se dan miles de millones de euros a los Ayuntamientos para realizar obras con intención de crear empleo pero se exige urgencia y no se exige que sean proyectos que sirvan de germen de empleo, por lo que se urbanizan aceras para los amigos, se hacen urinarios públicos… en definitiva obras innecesarias para asegurar las empresas de los amigos y el voto rural subsidiado. Mientras tanto los Ayuntamientos dejan de pagar a los autónomos y pequeñas empresas a las que deben millones, abocándolas a la quiebra. Solución: dos empleos durante un mes y seis empresas en quiebra cuyos empleados van al paro.

-          Se dan 8000 millones para hacer un total de 50000 empleos. ¿No será mejor dar a cada uno los algo más de 100.000 euros a los que tocaría cada uno?

Pero claro, cuando la fiesta termina y encienden las luces… se ve demasiado. Es mejor ponerse las gafas de sol y seguir ignorantemente feliz.

Hasta pronto y ánimo a todos los que luchan por la libertad de expresión en España.

Parece mentira con lo que a todo el mundo le gusta el dinero que se derroche así. Pero claro es dinero de otros y así “da menos cosa”, como decía el de Baena (sinvergüenza y putero caradura, por otro lado).

El dinero que ha abierto tanto los ojos a los alcaldes de pueblos no es de Rodríguez, no es de Papá Noel, no es del cielo sino de todos nosotros. No se puede regalar alegremente a los ayuntamientos un dinero tan grande. Soy consciente de que la situación de los ayuntamientos es complicada, pero eso no solo es culpa de bajada de algunos impuestos sino que es culpa de ellos principalmente:

-          Se usa el dinero para cosas que no son competencias de los ayuntamientos (como ayuda al desarrollo…).

-          Se duplican ayudas o partidas que no le corresponden (se ofrecen ayudas en ciudad que ya existen en la Comunidad, pero eso es poniendo más trabas para que al ser excluyentes no se pidan y el dinero presupuestado sobre).

-          No se trabaja de forma mancomunada en cosas como bomberos, policía local… por lo que el coste va a ser mucho mayor.

-          Se encargan obras e informes innecesarios.

-          Se pagan propagandas y actos desproporcionados a la magnitud del ayuntamiento.

-          Se ponen sueldos sonrojantes por no hacer nada, al que pueden sumar otros de la diputación, comunidad, senado…

-          Se pagan coches indecentes para un pueblo.

-          Se pagan casas indecentes de caras.

-          Se alquilan locales innecesarios.

-          Se corren juergas a nuestra costa.

-          Se paga a mucho funcionario municipal para complacerle y no para trabajar.

-          Se contratan servicios externos para los que hay personal en el ayuntamiento (jardines…).

-          Se dan jornales no realizados y licencias indebidas para granjear voluntades, siendo mafiosillos o caciques.

-          Se financian a sindicatos de forma directa e indirecta…

Así no se puede seguir porque no pagan los servicios que reciben de los que no son sus amigos, la ciudad está sucia y es insegura… Estos señores no tienen límite ni se les ha puesto, por lo que propongo:

-          Control del dinero que reciben de todos los ámbitos para que las cosas mencionadas antes no pasen.

-          Control del dinero que gastan, con un tope de déficit que no pueda superar el 7% del presupuesto, de otro modo se les obliga a dejar la alcaldía y de cobrar su sueldo.

-          Incompatibilizar las labores políticas, si quieren hacer dos o tres, solo cobrarán una, la que elijan y las otras para comedores de pobres y otras labores humanitarias.

-          Este dinero que recojan ahora de este aguinaldo no debe usarse para hacer obras absurdas, que no sea gastar por gastar (o pensaríamos que lo hacen por fastidiar o por la comisión). Deberá usarse en obras que sienten las bases para empleos posteriores (hacer polígonos industriales, patrocinar industrias ecológicas o tecnológicas, etc)  y pagar deuda acumulada a pequeñas empresas.

De esta forma empezaremos a ver gente honrada en los ayuntamientos y no choricetes ni jugadores de “pelotazo” o caciques que manejan lo ajeno sin pudor en su beneficio.

Para que no todo sea triste, dejaré un huequecito para este fragmento de Bach tan bonito (Cconcierto para dos violines BWV 1043):

http://www.epdlp.com/clasica.php?id=221

Hasta pronto y ánimo a todos los que luchan por la libertad de expresión en España.