DEMOCRACIA INTERNA y MISIÓN de los PARTIDOS POLÍTICOS
DEMOCRACIA INTERNA DE LOS PARTIDOS:
Los partidos, en un sistema democrático respetuoso de los derechos y libertades, aceptan y defienden el sistema de participación democrática en la creación de los distintos representantes a los órganos y estamentos de la sociedad. Evidentemente todo partido político, por ello mismo, ha de empezar reconociendo el derecho a la participación democrática interna en la designación tanto de los representantes en sus órganos jerárquicos como en sus candidatos a órganos e instituciones públicas.
Un partido es esencialmente antidemocrático (no olvidemos que un partido no es una empresa privada) si en la designación de los diferentes cargos de representación no utiliza la democracia interna ya en modo de primarias ya mediante otro tipo de elección.
MISIÓN DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS:
La competición libre y respetuosa entre partidos es una demostración y garantía de democracia. El pueblo, por regla general, está muy inconsciente de su función de soberano y garante último de la libertad. Solo en ocasiones muy concretas es consciente de su importancia y de su poder y facultades. En momentos graves sale de su letargo para volver a él pasados dichos momentos. Es una pena que su conciencia de sujeto soberano pase nuevamente a la inconsciencia.
La misión de los partidos, por lo tanto, será estimular la concienciación de sus valores y poderes, estimulando la participación lo más activa posible de la ciudadanía, y no dejándola dormirse en la inconsciencia social y mucho menos trabajar para narcotizarla y así poderla mangonear a su capricho. Con lo dicho en el inicio de este párrafo los partidos, a parte de representar a los ciudadanos, aseguran la democracia, les educan cívica y socialmente y contribuyen al buen gobierno asegurando los derechos y libertades de todos.
COMENTARIO FINAL:
Comparando lo dicho de los partidos políticos en todos estos apartados con la elocuente y nefasta práctica actual de los mismos concluimos que nuestros políticos (por no referirme a todos) son todo lo contrario a lo que venimos diciendo. Son FARSANTES, porque engañan o bien ocultando las verdades o bien tergiversando el lenguaje. NO REPRESENTAN a los ciudadanos, dado que solo se acuerdan de ellos ante los comicios y después les dan auténticamente la espalda (Rajoy con el cambio de deriva de su política con solo acabar las elecciones y ZP con farsantes palabras y promesas económicas). Por la falta de educación cívica y social, aquellos votan más por la presión mediática que por criterio sensato y objetivo. SE ENRIQUECEN en la política, por no decir que entran de lleno en la corrupción, sacuden el bolsillo del ciudadano medio y dejan en la inanición al de bajos ingresos. Ah, y dejando a los "grandes" a sus anchas para que en época de crisis como la actual sigan aumentando sus grandes rendimientos. Vean vdes los beneficios de los bancos y cajas. Vean los sueldos de los políticos.
La crisis, en este país, lo es para "los proletarios" (clase baja y media). La prosperidad, aún en época de crisis está en los "burgueses" (=gran capital y gobernantes). ¿Qué opinan? ¿Esto es una sociedad democrática y social?, ¿Es un gobierno con desarrollo socialista?, ¿Es un gobierno que, con la tergiversación del lenguaje, dice ser social cuando en realidad es autoritario y abusa del bolsillo del ciudadano medio y favorece al ciudadano poderoso?
Siempre he entendido que lo social es favorecer el desarrollo de los ciudadanos. En España el gran dinero sale de los ciudadanos de a pié. Este es el dinero, el de los presupuestos del Estado, que la ministra ha dicho que no es de nadie. Al ciudadano se le suben los intereses hipotecarios, los alimentos, el combustible, etc etc. todo. No obstante el gran capital, dueño de los grandes "economatos", de las eléctricas, de los bancos y cajas y "Caixa", que son los que viven del ciudadano, está autorizado para seguir manipulando los intereses y beneficios que obtienen de la ciudadanía. Una política social, en época de crisis podría ser exigir al gran capital, incluidos los políticos, que por una parte no se aprovecharan del aumento de precios y por otra parte que aportasen más de su pecuniario al Estado.
INDICE DE:
PARTIDOS POLÍTICOS y su FINALIDAD:
* *
*1) El partido político (v/ día 27/05/08)*
*2) Elementos de todo Partido Político*: (v/ día 27/05/08)**
*3) Partidos s/ modalidad de entrada de afiliados: (v/ día 29/05/08)*
- P. ENTRADA INDISCRIMINADA:** - P. ENTRADA SELECTIVA:
*4) Principios de los Partidos*: (v/ 5/06/08)
- *Principios básicos comunes e inalterables e irrenunciables*. - *Principios y Normas compendiados en la Constitución *del país - *Aspectos a concretar en Acciones políticas*.
*5) Democracia interna de los partidos*: (7/06/08)
*6)* *Misión de los Partidos Políticos*: (7/06/08)
NOTA DEL AUTOR: se autoriza su publicación con su identificación: autor, lugar y fecha) antpique@gmail.com
Los partidos, asociaciones, con el fin de mejorar el bien común, el progreso, etc, con su modelo social, acuerdan, suscriben y defienden todos ellos unos *Principios básicos comunes e inalterables e irrenunciables*. Ej: los derechos y libertades básicos recogidos en el derecho natural y en la "Declaración Universal de los Derechos humanos" (DUDH, ONU). Los podemos ver sintetizados globalmente, a falta de desarrollo posterior, en el "Art 3: Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.". Puede verse también en la concreción hecha en la Constitución española del 27/12/78, Título I, denominado: De los Derechos y Deberes fundamentales". Son un acuerdo explícito de unos principios éticos e irrenunciables emanados de la DUDH (ONU).
En 2º lugar los Partidos Políticos aceptan unos *Principios y Normas compendiados en la Constitución *del país, interrelacionados entre si, que han sido aprobados por los Parlamentos respectivos y que han sido aprobadas y ratificadas por la Ciudadanía Soberana.
Y, en 3r lugar existen la serie de *Aspectos a concretar en Acciones políticas*. Estos puntos constituyen los Programas Políticos usados en la lucha política y a consideración de la ciudadanía con el fin de elegir los mejores representantes y gestores del país. Estos aspectos políticos, económicos y sociales con sus distintas y diferentes acciones políticas aplicables son las divergencias políticas con el objeto de mejorar la sociedad, redistribuyendo cada vez más no solo la riqueza sino también aumentando el bienestar y conseguir una mejor salud física, mental y espiritual.
Resumiendo lo dicho, los Partidos coinciden irrenunciablemente en el punto 1º, *Principios básicos comunes e inalterables,* si no se quiere salir de la democracia. También por consenso, aprobación parlamentaria democrática y ratificación ciudadana con los* Principios y Normas compendiados en la Constitución *del país, en 2º lugar. Y en los *Aspectos a concretar en Acciones políticas *(3º) hay disensión debido a la orientación ideológica de cada uno de ellos y mediante la lucha política se pretende convencer al ciudadano para que convalide la opción más apropiada a la voluntad y libertad de cada persona.
INDICE DE:
PARTIDOS POLÍTICOS y su FINALIDAD:
* *
*1) El partido político (v/ día 27/05/08)*
*2) Elementos de todo Partido Político*: (v/ día 27/05/08)**
*3) Partidos s/ modalidad de entrada de afiliados: (v/ día 29/05/08)*
- P. ENTRADA INDISCRIMINADA:** - P. ENTRADA SELECTIVA:
*4) Principios de los Partidos*: (hoy)
- *Principios básicos comunes e inalterables e irrenunciables*. - *Principios y Normas compendiados en la Constitución *del país - *Aspectos a concretar en Acciones políticas*.
*5) Democracia interna de los partidos*: (próximamente)
*6)* *Competencia y misión de los Partidos Políticos*: (próximamente)
NOTA DEL AUTOR: se autoriza su publicación con su identificación: autor, lugar y fecha y su comunicación a antpique@gmail.com.
¿Qué es lo que pasa en el funcionamiento de los Partidos Políticos? ¿Qué líos y mangoneos se traen actualmente en el PP a dos meses de las elecciones? ¿Tienen democracia interna? Una vez elegido el "monarca absoluto" ya no existe democracia interna ni ciudadana a la que verificar los cambios del programa. Los Partidos, hoy por hoy, sirven para encumbrar a un "emperador" al estilo de los "monarcas absolutos". No están con las cartas boca arriba para la ciudadanía, para aplicar su ideología al servicio del pueblo o de la ciudadanía.
B)
No puede existir la democracia auténtica sin la defensa de los derechos y libertades sociales, siendo la central, el derecho a la vida y a la educación y su correspondencia con el deber estatal a protegerla, fomentarla y, en el caso de incapacidad por parte de los educadores natos, en subsidiarla. Evidentemente una sociedad democrática se basa en la voluntad de la ciudadanía que a través de sus delegados participa y acuerda las normas básicas para el funcionamiento de la misma.
C)
La idea de "Política" que manifestó Maquiavelo se centra solo en el político y no en el ciudadano. Para él la "Política" es la ciencia y el arte de hacerse con el poder estatal y de mantenerse en él. Esta noción por si misma nos permite concluir los objetivos reales, directos e indirectos y circunstanciales, del actuar de los políticos actuales. Acordémonos del dicho: "en el poder está la corrupción".
Como alternativa propongo que la "Política" es la propuesta programática de acciones sociales con el fin de conseguir el poder y trabajar (aplicación) para asegurar, mediante los medios del Estado, el progreso colectivo, el desarrollo de los derechos y libertades y la seguridad exterior.
D)
Realidad española. En nuestra sociedad los partidos son sociedades autoritarias organizadas jerárquicamente en distintas castas o niveles, con la regla de juego de servir a la casta superior siempre a la orden y disposición del "emperador" que utiliza la (su) ideología para el inmovilismo partidista o/y su poder de "emperador" del partido para cualquier cambio ideológico o de las líneas principales de su partido. Esto lo podemos ver en la actualidad en el PP. Se pasa de democracia interna. La predica para la sociedad en general y no la cumple en su partido. Se salta la honradez ante los ciudadanos ya que sin contar con su criterio se atreve a cambiar la deriva de su ideología, etc. Esto lo hemos visto ya.
E)
Todo partido tiene dos vertientes. La aparente es el ideario existente. Se plasma en el programa social a aplicar y que conceptualmente está al servicio del pueblo o sociedad. La segunda es la real y soterrada. Es la jerarquización rígida para preservar y conservar el poder a las diferentes castas alrededor del "emperador" asentado en la cúspide inclusive a costa de la variación de la ideología.
F)
El "emperador" con su jerarquía escalonada de varones acostumbra a tener varias circunstancias desfavorables debido a la aplicación torticera de los elementos básicos de todo partido, a saber: (1) la democracia o participación activa de todos los miembros del partido. (2) el programa ideológico. (3) el pueblo, la sociedad.
Democracia como enemiga del Partido político:
La democracia electoral. Es la organización de derechos ciudadanos para elegir (período electoral) a sus máximos representantes en las distintas instituciones sociales. Es buena para la sociedad en las fechas de comicios pero dentro de los partidos se recela de ella (falta de democracia interna) y en muchas ocasiones se la inactiva con el fin de preservar el aparato y su funcionamiento a criterio del "emperador" y secundariamente de sus varones.
El Programa ideológico labil. Este se concretará en programas electorales y se presentará a la consideración de la ciudadanía para que determine su conveniencia o no. ¿Por qué a veces es adversa al Partido o es un escollo? Si es muy rígido e inamovible, el partido se estrellará con la sociedad, porque esta es viva y avanza; se estrellará con los afiliados porque estos no son otra cosa que elementos de la sociedad que avanza. Y si el marco ideológico es excesivamente versátil y movible, ello significará que la cúpula la está utilizando para su perpetuación en el poder. Se prioriza el interés del "emperador"antes que el de la sociedad.
El Pueblo, el ciudadano. Tercera adversidad. La ciudadanía es la que determina el político gobernante. Por ello todo político tiene que acercarse para presentar su programa de actuación. El pueblo tiene que examinarlo para aceptarlo o rechazarlo. Este presentarse ante la opinión pública es lo más angustioso para un político. Por ello es un escollo tan importante que pretenden cambiarlo al son de su egoísmo y casta. Es lo mismo que acontece a muchos malos estudiantes ante un examen. Se preparan todas las tretas posibles, aun tramposas, para aprobar sin dar golpe y sin estar preparados. Los políticos hacen parecidamente lo mismo. El mal estudiante se esconde detrás del responsable para copiarle o esperar que le pase alguna anotación. Y los malos estudiantes, si forman grey, son capaces de adormilar, distraer o chantajear al examinador con el fin que este no se entere de su ineptitud. Igual hace el político, repito, si no se demuestra lo contrario. Unos se esconden detrás la fama de otros, de tal manera que el pueblo no se entera de sus malas artes y pocas luces sociales. Esto son las listas cerradas. Otros, todos cuando están en el poder, trabajan en adormilar al pueblo para hacerle creer que cualquier mensaje inadecuado es el verdaderamente social. Inclusive tergiversando el lenguaje. Lo importante es gobernar, el poder. Primero trabajan para degradar la educación. Salen, en vez de personas ciudadanas conscientes de lo que tienen en manos, enormes cantidades de masa borreguil adeptos al primer político trilero y escamateador que aparezca. La alienación personal no quita la soberbia y le hace aun más radical e intransigente, siempre a las ordenes del político liberticida y corrupto o al menos no democrático. Y desde el poder y la corrupción se continúa tramando toda clase de degradación.
G)
Conclusión referente a los Partidos Políticos. En nuestra sociedad los partidos políticos priorizan el poder más que el bienestar y los derechos y libertades ciudadanas, para ello debilitan la democracia interna (v/ el PP en la actualidad), auspician al jerarca a "emperador" omnipotente, eliminan al antojo del "emperador" y varones adictos a él lo que no conviene a su soberbia corrupta y utilizan todos los medios a su alcance, tales como la degeneración de la educación, el postergar los derechos religiosos del ciudadano hasta la aniquilación, el corromper la justicia, el participar de los métodos terroristas y pactar con ellos a espaldas de la sociedad y a precio de vidas humanas y mangonear al máximo la democracia y el juicio personal con el poder de la prensa, etc.
No se puede concebir por mucho tiempo este proceder. Es necesaria la regeneración democrática tanto social como la interna de los partidos. Y con esta epidemia de corrupción y alienación ciudadana necesitamos salgan políticos honrados y que favorezcan los derechos de todos pero en especial de los mas necesitados de ellos.
NOTA DEL AUTOR. Autorizo su publicación al lector interesado. Requisitos: Especificar: autor y comunicar lugar y fecha de su publicación a: antpique@gmail.com.
En la actualidad, la entrada en un partido político determinado, considerado de manera global, no es discriminativo "stictu sensu". Se supone que quien se afilia a un partido es afín ideológicamente a él. Se le conoce por el padrino (avales ¿?) que le presenta y con el trato se le va conociendo. Inclusive si se manifiesta muy en contra de la ideología se le puede expulsar. No obstante cabe la posibilidad de afiliarse, con animo destructor, ya que, primando lo económico del nº de afiliados y de la cuota participativa, se atiende secundariamente el campo conceptual del mismo. Esto puede ocasionar la entrada de "caballos de troya" o "submarinos" dentro del mismo.
Los partidos son abiertos en la filiación o de entrada indiscriminada si no hay período de pruebas o aprendizaje o este es muy light. Los partidos cerrados o de entrada selectiva contrastan la sincronía del aspirante con la ideología propia.
A la hora de decidir reglamentariamente el uso democrático de elecciones, primarias o no, a todos los cargos posibles, habrá muchas reticencias en las cúpulas. Con ellas y sus medidas se evita el movimiento inesperado, no deseado e inoportuno de sus puestos tan largamente esperados con el silencio y obediencia al líder. En otro campo, dado que no hay conocimiento suficiente interpersonal no puede haber una verdadero debate y consenso en las variaciones ideológicas o estratégicas, ya que se estará más a tamizar las ideologías que a discutir y consensuar los matices ideológicos o estratégias concretas. Teóricamente así consideradas estas circunstancias podría darse un cambio ideológico fundamente de un debate a otro, de hoy a mañana, en un "plis plas".
Por otra parte, de no existir, se demuestra claramente la no transparencia y la falta de democracia interna, cuando se está exigiendo la máxima a la sociedad referente.
INDICE DE:
PARTIDOS POLÍTICOS y su FINALIDAD:
1) El partido político (v/ día 27/05/08)
2) Elementos de todo Partido Político: (v/ día 27/05/08)
3) Partidos s/ modalidad de entrada de afiliados: (v/ hoy)
P. ENTRADA INDISCRIMINADA:
P. ENTRADA SELECTIVA:
4) Principios de los Partidos: (próximamente)
Principios básicos comunes e inalterables e irrenunciables.
Principios y Normas compendiados en la Constitución del país
Aspectos a concretar en Acciones políticas.
5) Democracia interna de los partidos: (próximamente)
6)Competencia y misión de los Partidos Políticos: (próximamente)
NOTA DEL AUTOR: se autoriza su publicación con su identificación: autor, lugar y fecha). antpique@gmail.com
EL PARTIDO POLÍTICO es una agrupación, asociación, de personas con el objetivo de luchar humana, pacífica y democráticamente para convencer a la ciudadanía que sus ideas políticas, económicas y sociales son las más apropiadas para el progreso, paz y bienestar de la sociedad. Eso sí, aceptando siempre los principios de respeto a los demás y a sus creencias y opiniones ajenas. Los autores se expanden mucho en sus teorías de la política. Señalo dos posiciones para ejemplificar mi argumentario. La idea de "Política" que manifestó Maquiavelo se centra solo en el Sujeto Político. Dice que la "Política" es la ciencia y el arte de hacerse con el poder estatal y de mantenerse en él. Esta noción por si misma nos permite concluir los objetivos directos e indirectos y circunstanciales de la acción política. Su primer objetivo y los secundarios. La "Política", según mi pensar, es la propuesta programática de acciones sociales con el fin de conseguir y asegurar, mediante los medios del Estado, el progreso colectivo con el desarrollo de los derechos y libertades y la seguridad exterior.
ELEMENTOS DEL PARTIDO POLÍTICO: -Una sociedad. -Un sistema jerárquico de coordinación y representación. -Ideología común. -Reglamento societario. -Sistema participativo. Democracia interna tanto para las agrupaciones de base como para la propuesta de jerarcas del mismo como de candidatos a cargos públicos. -Métodos de comunicación apropiados tanto internamente como socialmente.
NOTA DEL AUTOR: se autoriza su publicación con su identificación.
Antes se decían "progresistas", aunque desvirtuando el concepto, todos los partidos: PSOE, Comunistas, Republicanos, etc. Consistía en la paródica proximidad con la clase obrera, que en definitiva no es el concepto social clave y básico de la sociedad. Hay muchos tipos más de personas. El concepto básico es el de persona o ciudadano.
Hoy, si analizamos la sociedad actual, todos somos obreros, o casi todos. Unos llevan un tipo de "mono" de trabajo y otros llevan otro, corbata incluida, pero nadie se escapa del trabajo. O por lo menos nadie se debe escapar de él. Por otra parte todos los partidos son interclasistas. Este reparto de afiliados en cada uno de los partidos es la mejor evidencia de esta indiscriminación de personas / partidos. Por lo tanto no nos valen las dedicaciones exclusivas de "progresistas" a los "izquierdas" o "derechas". A parte que tanto unos como otros han hecho políticas de progreso como, en otras ocasiones, las han hecho regresivas y conservadoras. Concluyo que estas aplicaciones sectarias de "derechas e izquierdas" fallan. Algo va mal si aplicamos el bien a la "izquierda" y el mal a la "derecha" o viceversa.
El Progreso, socialmente y políticamente hablando, no puede desprenderse de la noción "libertad del hombre", como dice C. Flórez Miguel. El concepto de "Progreso" consiste, s/ autor alemán, en la "autoformación de la humanidad". O por lo menos va emparejado a él. No puede haber "Progreso" si no existe la "autoformación de la humanidad". El Hombre es el protagonista de la misma (= "Autoformación"). Y el Hombre es una realidad social con sus destinos entrelazados (="…de la humanidad").
La noción de "autoformación" se relaciona con el trabajo. Este se orienta a dos direcciones al dominio de la naturaleza y a la democratización de la sociedad. Humanizamos la naturaleza creando un espacio para su libertad social participando como miembro de la totalidad naturaleza. Ello, además, supone una conciencia, elemento indispensable del progreso.
NOTA: Autorizo la publicación de este artículo a quien interese. Condiciones: citar el autor y comunicarme su destino, el lugar, href= "antpique@gmail.com">mi correo
El hombre desde que existe en grupo tiene tendencia a hacer prevalecer sus capacidades, las que sean, para liderar y en definitiva para obtener y conservar el poder como sea. Solo por acuerdos explícitos se ha ido al consenso en la posesión de dicho poder y liderazgo. No obstante este acuerdo, el hombre, aunque social, siempre tendrá la tendencia a reincidir en el poder por el poder y el dominio a cualquier precio. El único freno está en la misma sociedad. Ahí es donde radica la solución. Solución si la sociedad está bien cimentada en su conciencia de tal. Pero en el dominio narcotizante de la misma está la semilla de la sumisión social al poder, de la esclavitud a los gobernantes.
Progresismo, política y socialmente hablando, siempre se ha relacionado oponiéndose a conservadurismo. Conservadores inmovilizados en sus haberes y derechos y en oposición a los derechos y libertades de los "otros". Progresistas en lucha contra estos estamentos y a favor del "otro", a favor del ciudadano.
Otra cosa muy distinta fueron los conceptos de "derecha" e "izquierda". Originarios de corrientes filosóficas terminaron siendo palabras mágicas. "Derecha" se ha identificado, no solo al conservadurismo, sino también el dominio de unas castas sobre la población en general, y también con la corrupción, etc. Mientras que "izquierda" se identificó como las corrientes que van en contra de las castas, en contra del conservadurismo y en contra de la corrupción, y etc.
Estas palabras que originariamente tenían filosóficamente un significado figurado, pasaron a tener otro significado, a saber la cualidad de conservar las castas nobles sobre los villanos, o de luchar en su contra para establecer la igualdad jurídica de todos los ciudadanos.
Con la revolución francesa el dominio político y económico de la sociedad pasó de la nobleza y clero a la sociedad de clases. Teóricamente "los otros", los no nobles y no clero, componentes del pueblo, jurídicamente eran todos iguales, pero en la práctica quienes consiguieron el dominio de la economía y secundariamente de la política fueron los propietarios de los medios productivos y los que pudieron acceder al trabajo cualificado. O sea que la revolución francesa fue un gran paso hacia los derechos de los ciudadanos, pero en la práctica se quitaron unos para ponerse otros. ¿Quiénes? Los propietarios de los medios productivos y los profesionales cualificados.
¿Esto significa estar en desacuerdo con la democratización social y bienestar general? No, en absoluto. A lo que hay que estar en desacuerdo es en la perpetuación de castas en el poder, sean quienes sean, y ello en perjuicio de los derechos y libertades de todas las personas. Nunca estaremos en desacuerdo en que nos gobiernen los más capacitados y los más representativos, pero eso sí con la gran limpieza y honradez gubernamental.
Veamos los movimientos que se produjeron: Para el marxismo el progreso se alcanzaría con la dictadura del proletariado. Extremo que no hemos visto realizado, ni por asomo, en ningún momento de larga vida y de sus múltiples muestras. Algo estaba fallando. En su posición opuesta crecía con vigor el liberalismo (Locke). La defensa del mercado libre capitalista, la propiedad privada y un estado favorecedor de estos derechos y libertades. Esta dirección también llevó a estragos muy pronunciados. Algo también fallaba. Como resultado, algo espúreo y simplista nacio la función intervencionista del estado con la que más que imponer una línea política determinada se proponían simplemente facilitar el orden social para que las libertades pudieran prosperar. Que el estado favoreciese y facilitase la evolución del país dentro de un orden y paz necesarios. Podemos verlo en repúblicas sudamericanas. También algo estaba fallando.
Con todo ello se llego a la deformación de las funciones del estado, personificado en sus gestores, el Gobierno. Los que se declararon socialistas, marxistas, comunistas por un lado. Y los que se declaraban liberales o simplemente gestores y administradores por otro. Una de las tentaciones en la que cayeron todos sus dirigentes, de un lado y de otro, y que por desgracia es el peligro y la carcoma que corroe todo gobierno del país que sea y de la corriente social que sea es EL EGOISMO SOBERBIO Y LA CORRUPCIÓN. ¿Cómo?
Mientras se crean, organizan infraestructuras y demás acciones de marcado carácter social se favorece la iniciativa privada. Al tiempo se subvenciona con los erarios públicos dichas actuaciones. Ahora va la desgracia capital de todo político gobernante: a la par de la subvención y del otorgar la actividad a la iniciativa privada se ponen las bases "trileras" y/o descaradas del enriquecimiento y del lucro personal gubernamental.
La paz para algunos de los negociadores es la pérdida de la libertad y de la integridad de España. "Eta quiere la Paz". "Con eta España pierde libertad"
Día 14 mayo; Tertulia de "Veo-Tv". Tema: El nuevo acto terrorista de ETA ahora a un cuartel de la Guardia civil del PV con un muerto, de momento. Tertulianos: cuatro periodistas invitados entre ellos el Sr Jáuregui, director de "www.diariocritico.com" Opiniones a destacar, comentar y argumentar: Dentro de sus muchas pausadas y sensatas opiniones, algunas me causaron estupor por lo "distantes" (de tan distantes inhumanas) y por significar personalidad alienada o que vive del cuento, cosa que me resisto a creer por el respeto que le tengo.
Las destacadas por su falta de realidad y de sensatez fueron: 1ª: Ante la opinión de una juiciosa periodista que decía que ETA nos quita la libertad, el Sr Jáuregui la contradijo diciendo que él en España se sentía muy libre, otra cosa era el PV. ¿España – PV? ¿PV no es España? 2ª: Que la negociación con ETA debe continuar. En las guerras mundiales siempre hubo embajadores de las dos partes que negociaban aún en medio del conflicto. ¿PV – España, dos naciones, dos países?
Reflexiones y comentarios: Sr Jáuregui, ETA ha quitado la vida a muchas personas (aunque a Vd y a mi no lo haya hecho), a sus familias, amigos y compañeros parte importante de su estabilidad emocional y social y al resto de ciudadanos españoles nos quita la seguridad de expresión, de vida, etc.
Le invito a la reflexión que me he hecho muchas veces ante asesinatos de esta índole y de muchas más. ¿Se ha imaginado Vd que ETA asesina a un familiar suyo? ¿A su hijo, a su esposa, a sus padres, a sus amigos más íntimos? Los ciudadanos de a pié, los que no estamos en la atalaya del periodismo alienado y aprovechado de las mafias politicastras tenemos sentimientos, ¿eh?. Ah! Además de derechos y libertades.
La persona agredida, asesinada, si hubiese estado sola con el criminal terrorista, en igualdad de condiciones, con un arma, le aseguro a Vd que la hubiera usado. ¿Vd no? Si no se hace el hipócrita, también la usaría. Estamos en un país tan narcotizado que la gente en la intimidad dice esto mismo que le explico, y externamente se lo calla y, a lo más, va a minutos de silencio y los políticos, además, a condenas verbales del acto (¿a quien parece que aplaudan?) pero después siguen negociando y encamados con los terroristas dándoles un trato preferente y de igualdad con el propio Estado.
No le quepa duda que todos iríamos a matar. Ud. también. Quien diga lo contrario o es un enajenado o vive del cuento. Nos tomaríamos la justicia por nuestra mano. Y cuando no hay tiempo para que acuda la policía, el juez, las autoridades, el ciudadano tiene no solo derecho sino deber de proteger su vida y la de los suyos, aunque sea matando a su enemigo terrorista.
Ahora bien, como vivimos en sociedad y tenemos un código de leyes con el que los gobernantes, jueces, policía, en definitiva los encargados del orden, nos protegen, dejamos de tomarnos la justicia por nosotros mismos –las leyes además lo prohíben- porque existe quién para imponer la justicia y el orden.
Si estos no lo hacen, porque no cumplen las leyes o la policía y los dirigentes son laxos y permisivos, habrá que ir en contra de nuestros políticos gobernantes, condición de nuestra infelicidad y del terrorismo y delincuencia extendida. Tendremos que pedirles responsabilidad. No pueden esconder su irresponsabilidad detrás de la inmunidad.
Si estos no actúan justamente y el orden no se lleva a cabo y la sociedad sigue por estos caminos de la laxitud y permisividad, la ciudadanía primero quedará muy apenada, atónita y muy frustrada en sus libertades y derechos pero pronto empezará a tomarse la ley y la justicia por su mano. Extremo este que socialmente vemos como no aconsejable o no es permisible. De esta actitud también tendrán la responsabilidad nuestros gobernantes.
Ello, el tomarse la ley por su mano, es debido, a falta de intervención de la autoridad social, al derecho y a la obligación personal que tenemos cada individuo de defendernos ante un ataque a nuestra vida e integridad, y, en segundo lugar, porque los gobernantes no son los dueños de la sociedad sino unos representantes de la sociedad. A los gobernantes, su poder, les viene de la voluntad del conjunto de personas de su país.
Mi reflexión se centra en España no importando la traslación al pais que le convenga.
Cuando la identidad de alguien se desdobla tendremos su verdadera faz oculta y su antifaz visible. Lo importante, negativamente hablando, es que alguien tenga necesidad de desdoblarse. Supone que el sujeto no es el mismo que es o que aparenta. Es decir, no le apetece ni conviene mostrar su verdadera faz. Necesita mostrar otra cara para seguir realizando lo que su honradez, y en nuestro caso, el espíritu democrático y de fidelidad a la sociedad, no le permite y él sigue con sus trece de querer mantener su "status" peculiar deviniendo un "monstruo" bajo la máscara del antifaz o de la hipocresía demagógica y corrupta.
Siguiendo la idea de Marx en su "manifiesto comunista", "la historia de todas las sociedades hasta ahora es la historia de la lucha de clases". "Opresores y oprimidos se enfrentaban en una oposición continua, llevaban a cabo una (…) lucha que terminaba cada vez en una transformación revolucionaria de la sociedad". Tanto en la sociedad primitiva, en la sociedad esclavista antigua, el feudalismo y el capitalismo burgués moderno despiadado y tirano.
Con muy buena fe podemos pensar que el marxismo comunista pretendía con la lucha de clases la dictadura del proletariado para llegar al "summum" de la perfección de la sociedad socialista y de equilibrio social. Pero desgraciadamente, la dictadura del proletariado que tan buenos resultados podía haber alcanzado se truncó rápidamente y se ensangrentó con oscurantismos, demagogias, alienaciones sociales, agresiones, y en definitiva "quítate tu para ponerme yo". Para tal fin se utilizan toda clase de violencias y opresiones sociales desde el poder. Como ejemplos globales baste citar las manipulaciones existentes dentro de los sindicatos para unificar criterios, las "vendettas" existentes entre los partidarios de los mismos gobiernos republicanos, etc (Ej.: Nin, que fue de él). Etc, etc.
La clase política –el gobernante actual de turno- de esta manera ha consolidado el poder espúriamente, aunque con formas democráticas. No obstante le acostumbra a faltar la honradez democrática, moral y social. No le falta, en cambio, la avidez de la riqueza que da el poder. Siempre junto al poder se reúne el capital y con él la corrupción. La masa ya está con los ingredientes para la fermentación. Ya tenemos el poder político y el poder económico encamados, en perfecto maridaje.
Este, nuestro político y gobernante, prioriza más el poder que el servicio social. El poder y la riqueza individual y de casta han prevalecido sobre la dedicación social. Por ello el poderoso gobernante acostumbra a estar más al lado del magnate empresarial que al lado del ciudadano necesitado y en precariedad global. Este maridaje, vista la realidad, tiene un solo fin, enriquecer su futuro, su clan y su casta. Se han acercado a las grandes fortunas y capitales para, estando a su sombra, continuar en el fango de la podredumbre corrupta y el enriquecimiento vil, de casta,.. Eso sí, tergiversando la justicia por demagogia, relativismo y autoritarismo sectario, llegado el caso. Esto lo podemos ver con claridad mirando también a países en que aún existen estados marxistas socialistas. Y como no, mirando el nuestro.
Nuestro PSOE, con Felipe, fue clarividente al quitarse el adjetivo de "marxista". Claro, el término no era ni estaba ya en uso. Tenían que seguir y era mejor con el "antifaz"
Me interesa, para obviar lo que digo, querido lector, desgranar algunas perlas de estas conductas gubernativas o de partidos o de políticos, que se han podido desenmascarar y ver la autentica podredumbre existente en corrupción, influencias de casta etc. mientras el pueblo y la sociedad civil sufre de toda clase de "desaceleraciones"
Vayamos a la praxis: A muchos se le llena la boca diciéndose de izquierdas y progresistas. ¿Es que por ser comunista, del PSOE, del PSC o de ERC ya se es de izquierdas o demócrata liberal y social?
Es igual mirar las políticas catalanas que las españolas o de otras comunidades, porque esta hierba de podredumbre existe en todas partes.
Unos pocos ejemplos en políticos catalanes: ¿Qué decir del nepotismo de los gobernantes de Generalitat de Cataluña, en estos períodos? Los Maragall, los Nadal, etc. Y,¿…el atender el "Estatut" inoportuno; el centrarse en él, perdiendo tiempo y dinero cuando no era menester al pueblo y a las exigencias materiales de Catalunya? ¿Era más importante el "Estatut" que los problemas ocurridos en el Carmel, y otros…? Y, ¿…qué me dicen de...las comisiones del 3% atribuidas a CIU, y otras más? ¿.. Y qué de las extorsiones del 20% de ERC a los altos cargos de la Generalitat, u de otros jerarcas? ¿… el despedir y hacer "presión" a las personas por razón de lengua? ¿… el eliminar a ciertas empresas de un concurso público para subvenciones industriales y comerciales por el solo hecho de llevar en la dirección de la empresa la palabra "España" en vez de "Catalunya"?
Ejemplos del Gobierno de la Nación. Alguna que otra perla, para no cansar: Zapatero hace promesas a diferentes regiones que luego no cumple. En su primera legislatura estuvo plagado de promesas incumplidas ¿Esto es ser de izquierdas? ¿Es ser social? El talante de este Señor, es así. Al que no cumple, en todos los sitios del mundo, se le llama falso, traicionero, marrullero. ¿Es de izquierdas porque se diga "rojo"? ¿.. Y las promesas internacionales no cumplidas?: Ex EVO MORALES (Bolivia): Al que le prometió una suculenta aportación dineraria, en vísperas de su victoria electoral, que luego el mismo Morales denunció su incumplimiento.¿Esto es ser progresista?
Estos son los gobernantes que tenemos. Utilizan la palabra "izquierdas" como patente de corso pero palabra totalmente vacía. Lo que sucede es que multitud de masa alienada y acomplejada por vicios arcaicos el decirse de "izquierdas" les parece que lesda mayor importancia y personalidad. Son pura masa alienada y como grupo peor que eunucos y/o esclavos.
Estas conductas que hemos detallado ¿las podemos llamar "de izquierdas", "progresistas", "demócratas" etc.? ¿No será mejor que las atribuyamos a falsarios, demagogos, corruptos y con vocación de autoritarios y tiranos?
- Hablar de derechas e izquierdas a más de una centuria aproximadamente en Europa, ya no tiene sentido. Sí lo tenía con la existencia de unas clases sociales (opresora y oprimida / proletarios y patronos) que estaban en su máxima expresión dinámica y antagónica.
-Digo que hablar de derechas e izquierdas tenía su objeto en aquel entonces. Y mayormente más por el antagonismo real que expresaban y designaban que por lo definitorios de estos términos. Términos estos demasiado globales y genéricos para designar tales crudas realidades. Pero vaya, los autores y la historia nos lo ha vendido así.
-Hoy hablar de derechas e izquierdas es seguir ostentando algo parecido al "derecho de pernada" o a la "patente de corso". Son conceptos tan relativos y desacreditados que se han vaciado realmente de contenido social. ¿Quién no relataría políticas retrógradas de gobiernos de izquierdas? ¿Quién no ha podido observar políticas progresistas hechas por gobiernos de derechas? Pues las hay tanto de los primeros como de los segundos. Observad un poco en política nacional, autonómica, municipal.
-Hoy solo existen dos tipos de GRUPOS de personas de políticos y gobernantes. Esta división se realiza y concreta en la práctica diaria según su actitud frente a las libertades y derechos ciudadanos. A saber: los respetuosos de las libertades y derechos ciudadanos y los menospreciadores, conculcadores de los mismos. Los primeros son los que harán políticas favorecedoras de la ciudadanía, y los segundos nos presentarán políticas retrógradas y antidemocráticas. Los primeros son los políticos de Estado. Los segundos son los políticos de Casta.
-En nuestro país los gobernantes han pasado de ser democráticos, a supuestamente democráticos y por fin a ser antidemocráticos con formalidad democrática. Dicho de otra manera: los gobernantes, incluyo todos los políticos de manera global y de nuestro entorno, han pasado de representar la voluntad ciudadana, a dirigirla tan soberbiosamente y partidístamente que han terminado por mandar autoritariamente a la sociedad y de manera arbitraria, haciéndolo sin representatividad alguna e imponiendo su visión política al margen no solo de la sociedad que le eligió, sino también inclusive, del propio partido.
Solbes rebaja un 50 por ciento la previsión de crecimiento que anunciaba en las elecciones