- CIUDADANOS IDIOTAAS. POLÍTICOS TRILEROS Y CIUDADANOS IDIOTAS 7/12/26. **
***
*
- (A) CIUDADANO ALIENADO, GOBERNANTE CORRUPTO. 3ª Parte de (A) : 8/04/24. **
***
*
- (A) CIUDADANO (EL) y sus POLÍTICOS. 4ª Parte de (A) 8/04/28. **
***
*
- CIUDADANOS, ETA Y GOBIERNO. 8/05/15.
*
*
- CODICIA: CUANDO LA AMBICIÓN, CODICIA, CORRUPCIÓN: 8/01/27.
*
*
- CORRUPCIÓN: CUANDO LA AMBICIÓN, CODICIA, CORRUPCIÓN: 8/01/27. **
***
*
*
* *
*DDDDDDDDDDD:*
* *
*
*
*
- DEGENERACIÓN SOCIAL: AGRESIVIDAD; EDUCACIÓN o DEG. SOCIAL. 8/02/25.
*
*
- DEMOCRACIA INTERNA y MISIÓN DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS: 8/06/07.
*
*
- (F) DERECHAS (LAS). LAS IZQUIERDAS Y LAS D. AYER Y HOY.1ª Parte de (F). . 8/05/05. **
***
*
*
* *
*EEEEEEEEEEEEEE: *
* *
*
*
*
- ECONOMIA (LA) FAM EN QUIEBRA; propuesta de UPD. 8/02/20. * *
***
*
- EDUCACIÓN SOCIAL: AGRESIVIDAD; ED. O DEGENERACIÓN SOCIAL: 8/02/25. **
***
*
- ELECCIONES GENERALES: ¿MANADA o DEMOCRACIA. 8/02/24. **
***
*
- ESPAÑA. SÍNDROME (EL) DE ESTOCOLMO: ESP. LOCA 7/12/21. **
***
*
- ETA, GOBIERNO, CIUDADANOS: 8/05/15. **
***
*
*
* *
*FFFFFFFFFFFFFFF: *
* *
*
*
*
- (DE) FACHAS Y PROGRES: (Mª J. Fjo). 8/09/22. **
***
*
- (D) FAMILIA DESNATURALIZADA Y JUSTICIA RELATIVA, CAMINOS DE LA VIOLENCIA Y DEL DESMORONAMIENTO SOCIAL. 8/03/03. **
***
*
- (D) FAMILIA DESNATURALIZADA, VIOLENCIA Y DESMORONAMIENTO SOCIAL 1ª parte de (D). 8/03/06. **
***
*
- (D) FAMILIA DESNATURALIZADA Y JUSTICIA RELATIVA, SOCIEDAD VIOLENCIA Y JUSTICIA. 2ª Parte de (D). 8/03/03. **
***
*
*
* *
*GGGGGGGGGGGGG: *
* *
*
*
*
- (F) GOBERNANTE: FAZ Y ANTIFAZ DEL GOBERNANTE. 2ª parte de (F). 8/05/08. **
***
*
- (A) GOBERNANTES. 2ª parte de (A): 8/04/20. **
***
*
- GOBIERNO CONDENADO, o ¿IMPUNE e INMUNE?. 8/03/27.
*
*
- GOBIERNO, CIUDADANOS y ETA: 8/05/15. **
***
*
- (E) GOBIERNO Y CONDUCTA ASOCIAL. 1ª part de (E) 8/05/19.
*
*
*
* *
*HHHHHHHHHH: *
* *
*
*
*
- (A) HOMBRE Y SOCIEDAD.1ª parte de (A) 8/04/18.
*
*
*
* *
*IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII*
* *
*
*
*
- IMPUNIDAD: GOBIERNO CONDENADO o ¿IMPUNE e INMUNE?. 8/03/27.
*
*
- INMUNIDAD DE LOS POLÍTICOS 7/12/14. **
***
*
- (F) IZQUIERDAS (LAS). LAS IZQUIERDAS Y LAS DERECHAS AYER Y HOY 1ª Parte de (F). 8/05/05. **
***
*
*
* *
*JJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ*
* *
*
*
*
- (D) JUSTICIA: FAMILIA DESNATURALIZADA Y JUSTICIA RELATIVA, CAMINOS DE LA VIOLENCIA Y DEL DESMORONAMIENTO SOCIAL. 8/03/03. **
***
*
- (D) JUSTICIA: FAMILIA DESNATURALIZADA, VIOLENCIA Y DESMORONAMIENTO SOCIAL 1ª parte de (D). 8/03/06. . **
***
*
- (D) JUSTICIA: FAMILIA DESNATURALIZADA Y JUSTICIA RELATIVA, SOCIEDAD VIOLENCIA Y JUSTICIA. 2ª Parte de (D). 8/03/03. **
***
*
*
* *
*PPPPPPPPPPPPPPPPP: *
* *
*
*
*
- (G) PARTIDOS / AFILIADOS. PARTIDOS S/ SU MODALIDAD ENTRADA AFILIADOS. 2ª parte de (G). 8/05/29. **
***
*
- PARTIDO POLÍTICO: CAMBO DE PARTIDO. SOBRE LA IDENTIDAD DE LOS ACTUANTES. 8/02/14. **
***
*
- (G) PARTIDOS POLÍTICOS (y su misión). 1ª parte de (G). 8/05/27. **
***
*
- PARTIDOS POLÍTICOS. PRINCIPIOS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS.. 8/06/06. **
***
*
- PARTIDOS POLÍTICOS y PP en particular. 8/06/02.
*
*
- PARTIDO POPULAR. PARTIDOS POLÍTICOS y PP. 8/06/02.
*
*
- POLÍTICAS CATALANAS; ESTRIDENCIAS. 8/02/16. **
***
*
- POLÍTICO ELECTO EN MARZO 08 (AL): . 7/12/22. **
***
*
- POLÍTICO; EVITEMOS EL MANGONEO. 7/12/26. **
***
*
- (B) POLITICO (EL) ES UN "LOBO" PARA EL CIUDADANO, SI NO DEMUESTRA LO CONTRARIO. Introducción: Parte 0 de 3 (B). 8/11/09. **
** ***
*
- (B) POLITICO (EL) ES UN "LOBO" PARA EL CIUDADANO, SI NO DEMUESTRA LO CONTRARIO. I.- EGOISMO POLÍTICO y CIUDADANÍA. 1/3 (B). 8/11/09. **
***
*
- (B) POLITICO (EL) ES UN "LOBO" PARA EL CIUDADANO, SI NO DEMUESTRA LO CONTRARIO. II.- A MEJOR DEMOCRACIA MAYOR CUMPLIMIENTO DE LA LEY. 2/3 (B). (8/11/11) . **
***
*
- (B) POLITICO (EL) ES UN "LOBO" PARA EL CIUDADANO, SI NO DEMUESTRA LO CONTRARIO. III.- TERGIVEERSACIÓN DE LA VERDAD Y ESCLAVITUD CIUDADANA. 3/3 (B). (8/11/12) .
*
*
- (A) POLITICOS: CIUDADANO (EL) y sus POLÍTICOS. 4ª Parte de (A) 8/04/28.
*
*
- POLÍTICOS (INMUNIDAD DE LOS) . 7/12/14. **
***
*
- POLÍTICOS TRILEROS Y CIUDADANOS IDIOTAS. 7/12/26.
*
*
- PROGRES: DE FACHAS Y PROGRES: (Mª J. Fjo):. 8/09/22.
*
*
- (E) PROGRESO; SIGNIFICADO POLÍTICO SOCIAL. 2ª parte de (E). 8/05/23. **
***
*
- (C) PSICOTERAPIA: ENTREV PSIC DINAM BREVE STDP (0/5). **P 0 de 5 de (C). 8/03/14. **
***
*
- (C) PSICOTERAPIA: ENTREV DE PSIC DINAM BREVE STDP (1 y 2/5) de (C). **8/03/17.
*
*
- (C) PSICOTERAPIA: ENTREV DE PSIC DINAM BREVE STDP (3/5) de (C).: 8/03/19.
*
*
- (C) PSICOTERAPIA: ENTREV DE PSIC DINAM BREVE STDP (4/5) de (C).: 8/03/21. **
*
*
- (C) PSICOTERAPIA: ENTREV DE PSIC DINAM BREVE STDP (5/5) de (C).: 8/03/24.
*
*
*
* *
*RRRRRRRRRRRRR: *
* *
*
*
*
- ROSA DÍEZ y LA "SERVIDUMBRE VOLUNTARIA". **8/03/05.
*
*
- ROSA DÍEZ, EXSOCIALISTA, CREA EL PARTIDO U.P.D. 8/02/14.
***
*
*
* *
*SSSSSSSSSSSSSSS: *
* *
*
*
*
- SALUD MENTAL EN EL GOBIERNO DEL PAÍS. 8/01/20. **
***
*
- SERVIDUMBRE HUMANA: ROSA DÍEZ y "LA SERVICUMBRE HUMANA". 8/03/05.
*
*
- SÍNDROME (EL) DE ESTOCOLMO: España está loca. 7/12/21. **
** *
*
- (D) SOCIEDAD: FAMILIA DESNATURALIZADA Y JUSTICIA RELATIVA, CAMINOS DE LA VIOLENCIA Y DEL DESMORONAMIENTO SOCIAL. 8/03/03. **
***
*
- (D) SOCIEDAD: FAMILIA DESNATURALIZADA, VIOLENCIA Y DESMOR
El político es “lobo” para el ciudadano, si no demuestra lo contrario. III.- TERGIVERSACIÓN DE LA VERDAD Y ESCLAVITUD CIUDADANA.
Todos los políticos por naturaleza humana (razón) y naturaleza mediterránea occidental (experiencia) son corruptos, mentirosos, autoritarios al tiempo que ostentan poder, tiranos, sectarios, etc. a no ser que se demuestre lo contrario. (1ª parte).
Me baso, por una parte, en el estudio de la experiencia de la práctica del poder en nuestro país, por lo menos desde el siglo XIX hasta el 2008. Concretamente, también, en las letras mayúsculas en que este actuar está manifiestamente expresado en nuestros gobiernos actuales, tanto centrales como autonómicos.
En segundo lugar atendiendo la naturaleza humana. Esta de por sí es egoísta, con tendencia a la alevosía, corrupción, enriquecimiento a costa del desprecio de las libertades y derechos de los demás, etc. La naturaleza humana tiende, salvo proceso de asimilación cultural ético-moral, a usurpar a los demás lo que sea, a sobresalir sobre los demás, a poder más que otros, etc.
El inglés Lord Acton ya nos decía: "el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente". Nuestra experiencia nos enseña que las mayorías absolutas y las segundas legislaturas ayudan muy fácilmente al delirio absolutista del gobierno con sus desmanes consiguientes.
Cuando el político se convierte en un "lobo", la sociedad peligra en su naturaleza democrática. ¿Qué métodos utiliza para empujarla hacia la degeneración social y humana?
Por un lado (A) existe la mentira y/o tergiversación de la verdad del dirigente político; Los "arreglos" sobe la marcha del portavoz (Vicepresidenta Mª T. de la vega); y las lindezas, chistes, groserías, deslices lingüísticos del "bufón" de turno del partido (J.Blanco). Este está a medias entre los dirigentes y las medias verdades de los medios de comunicación.
Por otro (B) los medios periodísticos a caballo entre verdades a medias, tergiversaciones y ecos de bulos.
La mentira (A) es la primera metodología a utilizar. El "yo no he sido", y aún más "esto es así" cuando en la realidad es de otra forma, son los mecanismos primeros. También existe el "silencio" expresado gráficamente en la frase popular "no levantar la perdiz", o "no hacer polvareda".
La segunda es el uso fraudulento de los medios (B). Estos son, mejor, deberían ser de por si, formativos e informativos.
(B)La información es completa o es parcial. La primera da pié al lector/espectador a concluir según su criterio. El criterio que se sacará será de lo más acertado dado que la gente es tonta si se le dan todas las premisas existentes. Somos ignorantes sobre todo porque los medios y los políticos nos tienen en esta ignorancia.
La segunda, la parcial, al ser mermada, sectaria, por si misma priva al lector de suficientes premisas para formarse idea cabal. Le induce a una conclusión errónea y falsa. Y por otra parte al ser parcial es sectaria de origen. Con la parcialidad el político y el medio dice lo que quiere para el fin que pretenda, nunca democrático. Este nunca será educar o formar un buen criterio al ciudadano. Más bien servirá para desorientar y formar criterios erróneos de la realidad social.
(A)La Mentira. Los políticos, por nuestra experiencia de ciudadano, mienten más que hablan. A tal punto llega la desinformación ciudadana con estas mentiras megalomaniosas que se llegan a decir frases disculpatorias hacia ellos. "Son políticos". "Tu también harías lo mismo". "Si no son ellos serán otros, a nosotros nos toca pagar con unos u con otros; por ello me da igual", etc, etc,. Este pensamiento tan disculpatorio como enajenado e impotente no lo podemos cultivar. Los políticos no son para nosotros una fatalidad. Nos hemos de rebelar contra ellos.
El político al mentir se basa, muchas veces, en datos que solo conoce su grupo, unos pocos o solo él. También se basa, en otras razones tales como en el erotismo mediático, político, económico que personaliza. El ciudadano, alto, medio y con baja información e instrucción cree a "pies juntillas" la información que le dan los políticos. Cree aquello sin juicio crítico, personalizando el típico ciudadano cegado por la fama del político, ignorante de la autentica realidad y entregando su entera voluntad electora al que ha sido su ídolo.
Hace ya casi 500 años, en 1553, Étienne de la Boétie, un jurista francés, llamó a un proceso como este la *"servidumbre voluntaria"* que no es otra cosa que consentir gustosamente la propia esclavitud: "Es increíble cuán pronto un pueblo se vuelve súbdito, cómo olvida tan pronto su libertad, cómo obedece tan fácil y tan voluntariamente, tanto que uno es llevado a afirmar, al percibir esta situación, que este pueblo en verdad no ha perdido su libertad sino que *se ha ganado su esclavitud*".
No olvidemos, no obstante, que la sociedad necesita de los políticos. Los políticos son necesarios, muy necesarios.
El sentido del político se lo da la sociedad, sus componentes y necesidades. Solo la sociedad, conjunto de componentes, puede mediar en esta dinámica social de convivencia y libertades. Cada vez hemos de exigir más a los que destinamos y elegimos para gestionar lo que es de todos y no suyo propio.
El político es “lobo” para el ciudadano, si no demuestra lo contrario. II.-A MEJOR DEMOCRACIA MAYOR CUMPLIMIENTO DE LA LEY.
El respeto a las libertades y derechos humanos está en proporción al cumplimiento de los pactos sociales o leyes democráticas.
El término o calificativo "Democracia" no es el sello constitutivo y de integridad de una sociedad ni norma ISO alguna.
La democracia es un proceso dinámico convivencial vital. En él hay una lucha de fenómenos opuestos. Por un lado está "el otro", el ciudadano. Por otro lado, "el yo", el político por sobre cualquiera, por sobre los demás.
En este proceso dinámico social se puede estar en una supuesta sociedad democrática, en una sociedad demagógica, etc. que aparentemente tiene mas o menos los mismos elementos que cualquier otra sociedad democrática, pero que le falta, de hecho y en su microcosmos (relación hombre-hombre) y en su macrocosmos en sus momentos desarrollados, el respeto "de facto" por las libertades y derechos de todos y cada uno de sus ciudadanos.
Ejemplo de la conducta microcósmica: "¡este qué se ha pensado!, pronto conocerá con quién se las tiene". Sea Blanco, Carod, o el concejal del pueblecito más pequeño de España. "¿Usted sabe con quien está hablando?".
Otras conductas microcósmicas: salarios distintos según autonomías, etc.
Por otro lado se puede estar en la construcción de una sociedad democrática auspiciando y desarrollando cada vez más la convivencia ciudadana y el respeto a todo derecho y libertad de sus componentes.
Evidentemente tanto lo primera descripción de sociedad demagógica como esta última, representan la lucha de contrarios dentro de una sociedad en construcción. El resultado de este dinamismo puede ser la sociedad convivencial y libre o la sociedad corrupta, autoritaria, déspota, sectaria, etc. demagógica en definitiva que esta precipitándose a un proceso de destrucción de los derechos y libertades humanas.
Las sociedades siempre pueden llegar a ser más y más demagógicas, crueles, corruptas, etc o más convivenciales y respetuosas de las libertades individuales.
La democracia se basa en la sociabilidad de sus componentes, base esencial por naturaleza, y en pactos / leyes acordadas por todos para hacernos iguales a todos en derechos, deberes y libertades.
Cuanto mejor sea la democracia mayor debe ser el dominio de la ley, de los acuerdos y el respeto y cumplimiento de la misma. Todos estamos supeditados a las leyes. Esto nos iguala a todos socialmente ante la ley y entre nosotros. Por lo tanto cuanta mayor sea la libertad individual mayor será la supeditación y el respeto a la ley. Al revés, si no existe suficiente o nada de supeditación y respeto a la ley tampoco habrá democracia o esta se estará deteriorando.
El Político es un “lobo” para el ciudadano, si no demuestra lo contrario. I .- EGOISMO POLÍTICO y CIUDADANÍA:
La presunción de inocencia es totalmente inadecuada en un bosque salvaje. Por ello defiendo el título con las dos partes: Para ser buen político de base hay que conocer al "otro", respetar y favorecer al máximo sus derechos y libertades. No olvidemos que los políticos son necesarios.
El comediógrafo latino, Tito Marcio Plauto, 200 a.C. aprox., dijo en su obra "asinaria": "lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro"* **"Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit"*.
Estas ideas fueron desarrolladas posteriormente por T. Hobbes en su obra Leviatán. Contraponía al egoísmo básico del hombre la convivencia, meta a la que la sociedad ha de llegar corrigiendo aquel (egoísmo).
A ello la sociedad llegará por varios caminos, sin ser exhaustivo, tales como: con la educación, con las leyes, con el respeto máximo a los derechos y libertades de las personas, con el respeto a los derechos que dimanan de la naturaleza humana, etc.
Todos los calificativos, que podemos incluir en el concepto egoísmo (vía sinónimos, vía efecto de tal causa), tales como corrupto, ladrón, mentiroso, y los aplicables en la vertiente social, como sectario, autoritario, déspota, fascista, etc., los podremos atribuir al significado "lupus","lobo".
O sea, o miramos el fenómeno (el político) desde la vertiente (1) sociedad-convivencia o lo miramos desde la vertiente (2) "lupus", "lobo".
Vertiente (1): La frase "El hombre no es un lobo para el otro hombre porque conoce y respeta quien es el otro", se actualizaría: "El Político no es ladrón, ni mentiroso, ni corrupto, etc., ni egoísta, porque conoce, respeta y trabaja para desarrollar aún más los derechos de los otros hombres"
Vertiente (2) La frase "el hombre es un lobo para el hombre" quedaría: "El hombre político es un ladrón para todo el resto de hombres", "el hombre político es un mentiroso ante el resto de hombres", "el hombre político es un corrupto ante el resto de hombres",etc.
Algún político o cercano a él puede pensar o exigirnos rectificar la ampliación de este calificativo a todos los políticos, dado que hay muchos, muchísimos que son buenas personas. Esto es lo que más de uno me ha confrontado.
No dudo de su buena intención, aunque la considero más dialéctica que sincera. Me explico. Dedicarse a trabajar para los demás y dirigir lo de todos, exige de él no solo "ser bueno" sino "parecerlo", dando ejemplo tanto de sí mismo como testimonial de los demás. Se exige que "no sean" corruptos, mentirosos, ladrones, extorsionadores, alevosos, etc., pero también se exige que "ni consientan, ni permitan, ni se callen" ante el incumplimiento y el fallo de otro político, sea o no sea su dirigente o el mandatario de turno.
Hay socialistas, lo se de buena tinta, y también de otros partidos, que están en contra de muchas de las acciones, decisiones y no actuaciones o intervenciones de nuestros dirigentes máximos. Hay muchos.
Ahora bien todos ellos están con su silencio y su falta de acusación aceptando, estimulando y propiciando el mal actuar de los dirigentes. ¿De qué vale opinar en trastienda en contra de una ley, estatuto o decisión si a la hora de votar en el parlamento y de denunciarlo públicamente no se hace nada y el supuesto "buen político" se está callando?
¿Podemos decir algo bueno del que aunque no robe o no mate a nadie, pero consiente, no critica, no denuncia, y, en cambio, acompaña al ladrón o al criminal en su trayecto? En mi tierra decimos "Es tan culpable el que roba como el que "para" el saco (lo prepara, lo aguanta y lo abre para que meta el botín del robo)"y lo acompaña en su trayecto.
Evidentemente muchos socialistas no habrían hecho ni actuado tan mal y en otras tan torpemente y tan demagógicamente como lo hace Zapatero. Ello no es suficiente. O sea, ¿estos muchos son "buenos políticos"? Según mi juicio no merecen ningún respeto social, ni ético. Son tan culpables como Zapatero, porque no se han manifestado públicamente ni mucho menos se pronunciaron en contra en su actuación legisladora, objetivo por el que se le ha elegido en los comicios.
¿Razones de este silencio? Casi todos los políticos se callan ante las directrices del partido o de su jefe de filas, aunque se opine, piense o crea lo contrario. Entre otras posibles razones está ¡la silla! Claro. Realmente ¿la silla ha de ser la base y fundamento de todo su ser político?
Todos conocemos que los terroristas criminales por su puntual fechoría reciben una suculenta contraprestación dineraria; "silla", en definitiva. La silla es la base y fundamento de todo su ser terrorista. Bueno, aunque hubiera otras razones, ¿queda justificada su actuación terrorista por la "silla", metafóricamente hablando?
¡Políticos!, ¡cojan vela! Con este talante no merecen ningún respeto ni social ni mucho menos moral. Nadie de los primeros ni de los segundos son de fiar. Hace falta, para ello, demostrar lo contrario, su honradez y transparencia social y democrática.
EL POLÍTICO ES UN “LOBO” PARA EL CIUDADANO, SI NO DEMUESTRA LO CONTRARIO.
Mi experiencia ciudadana, viendo los partidos y sus dirigentes y gobernantes desde la posición ciudadana y por otra parte pudiendo otear fenómenos humanos que suceden en el interior de estas estructuras concluyo aplicando la verdad de la frase de Tomas Hobbes "homo homini lupus" a los políticos y gobernantes. La aplico según mi criterio que, por supuesto, explico.
Estamos en unas sociedades democráticas cada vez más deterioradas por las corrupciones, por las castas partidistas, por las alevosías, por las intromisiones de un poder democrático dentro del otro, etc. En definitiva en detrimento de los derechos y libertades y bienestar de la ciudadanía.
Es hora que la ciudadanía despierte de este letargo y sumisión inocente en la que estamos nirvaneando y afrontemos al político exigiéndole honestidad, transparencia y buena gestión de los asuntos perteneciente a todos y no propios de si mismos.
Por ello presento, en tres entregas, unas reflexiones con el título inspirado en Hobbes y T.M.Plauto :
EL POLÍTICO ES UN "LOBO" PARA EL CIUDADANO, SI NO DEMUESTRA LO CONTRARIO.
I .- EGOÍSMO POLÍTICO Y CIUDADANÍA
II.- A MEJOR DEMOCRACIA MAYOR CUMPLIMIENTO DE LA LEY
III.- TERGIVERSACIÓN DE LA VERDAD Y ESCLAVITUD CIUDADANA
A RAIZ DE MI ÚLTIMA EXPERIENCIA: Prueba del Algodón “Miss Prima Donna”.
REFLEXIÓN GENERAL:
A raíz de mis experiencias societarias he vuelto a constatar lo zafios, maleables, alienados que son algunos de los que se dicen demócratas, y, por otra parte, lo aprovechados, lo sectarios, lo mafiosos, etc que son otros, que por su supuesta envergadura social deberían educar y dar ejemplo y en cambio, a trasluz, demuestran su peor condición humana y su antidemocratismo.
TEORÍA DE LA PRUEBA DEL ALGODÓN DEMOCRÁTICO:
El carácter democrático de un Partido político, Asociación, Sociedad o..., que se quiera definir como tal viene dado por la *"Prueba del Algodón Miss Prima donna"*. Es decir, lo será aquel o aquella que no sufra ni "flojera personal" ni "mangoneo lideriano".
Dejemos a un lado, en esta consideración, sus idearios respectivos y objetivos que suponemos "legales".
EXPLICACIÓN: (Lo decimos en lo negativo)
En toda relación humana democrática existen dos tipos de bacterias capaces de resistir a cualquier espíritu democrático y echar a perder la libertad del grupo y en definitiva su metodología y a la postre su ideario.
La primera es la INDECISIÓN, el "querer nadar y guardar la ropa", el "querer quedar bien con todos", en definitiva la "flojera personal", la falta de personalidad. No es obstáculo, para esta bacteria, el individualizarse en una "personalidad" (es un gran Señor, Señora, Médico, Escritor, Crítico, Analista social, etc.).
El "MANGONEO LIDERIANO", como bacteria (2ª), es el querer influir sin aportar nada al grupo, sin arriesgar. Influir (sí, para sacar), el dictar normas, órdenes para que los fieles "flojeros" obedezcan, no por razones constatables y discutibles y falsalbles, sino por razones de poder, de gran jefe, de gran político, de gran analista, de gran periodista, escritor, etc, etc
Como veis en sociedades ni un palmo de tierra sin malas hierbas.
MI ÚLTIMA EXPERIENCIA SOCIETARIA:
Viendo lo falsable de una ejecutiva, inoperancia de una gestión, uno (yo) se arriesga a participar en una candidatura.
Intermedio bajo cuerda a mí alrededor: prohibiciones, condenas, "estoy muy enfadado con este", recuerdos a sus parentelas, etc. etc.
Lo curioso del caso es que algún líder "mangoneante" y "manipulador" en la sombra que más embriones necrófagos y caníbales está transpirando y evacuando por doquier, pero principalmente por los cuerpos "flojos e indecisos" son de los que no arriesgan, de los que te animan a hacer algo y después te dejan solo o lo dejan al albur del abecedario. Eso sí, en el caso que la aventura salga bien, la medalla se la van a colgar ellos.
Un gran amigo mío decía que desconfiase siempre y mucho de los que te van regalando cosas. En nuestro caso, conferencias, saludos, invitaciones, etc. Llega un momento que todo lo tuyo es suyo. Se lo han apropiado. Te lo han comprado con sus dádivas. Algunos de estos, ni siquiera te dan, porque siempre están en la sombra, pero llegado el día te dirán que ellos habían pensado en crear tal criatura que es solo y exclusivamente tuya.
CONCLUSIÓN:
Esta sociedad al convocar elecciones, porque habían dimitido los anteriores, ¿puede ser democrática si sus prohombres, y no tanto, actúan con esta desfachatez del mangoneo y manipulación farisaica? ¿Lo es?
Esto es lo que hay por dentro. Podredumbre. No solo hay podredumbre en cualquier sillón de poder sino que también lo hay en la egolatría de cualquier "prima donna".
Sastre decía aproximadamente que "Cuando los ricos o/y poderosos se pelean, son los pobres, los de a pié los que mueren". Yo añado: cuando los políticos y dirigentes de cualquier sociedad sacan las armas, "noches de cuchillos largos", son los asociados, los ciudadanos socios "de a pié" quienes pierden; por lo menos su democracia, y…
Por ello hago una llamada a los únicos que pueden salvarla, los asociados. La sociedad somos todos. Los que mandan son sólo nuestros representantes. Votemos lo que sea mejor para nuestro ideario. Desterremos la INDECISIÓN Y FLOJERA de nuestra conducta y denunciemos los MANGONEOS Y MANIPULACIONES existentes
UNA COMNPAÑERA (MJF) ME ENVIA ESTE COMENTARIO REFLEXIÓN QUE PONGO A VUESTRA CONSIDERACIÓN. Por mi parte sin comentarios. Los hareis vosotros.
Hola:-))
El lunes pasado, en el programa "El gato al agua" de la cadena de TV Intereconomia, quién todavía es hoy portavoz del Consejo del Poder Judicial, respondiendo a un periodista "muy progre" respecto a su afirmación de que "todos los jueces son conservadores y fachas, herederos del franquismo, y bla, bla, bla ... " recordó, que el día que Tejero tomó el Parlamento español, los miembros que formaban por aquel entonces el Consejo del Poder Judicial se reunieron con carácter de urgencia y emitieron un comunicado condenando el acto.
Ese comunicado se emitió varias horas antes de que el Rey saliese por TV y de que el "progresista" Jordi Pujol pudiese volver a respirar pausadamente al oir por su teléfono "tranquilo Jordi, tranquilo".
Con los tanques en las calles de Valencia, aquellos jueces "fachas", que habían estudiado, ganado su plaza y ejercido durante el franquismo, emitieron su postura por unanimidad antes de que nadie en el país dijese ni mú.
Hoy, me escribe mi amigo Albert , ese pozo de sabiduría, para revelarme las similitudes que va descubriendo entre el "progresista" Zapatero con aquel otro progre (¿?) llamado Franco
" .. ya ves que la última payasada ha sido convocar a todos los embajadores para ordenarles que expliquen "la verdad de España" en sus países de destino. Esto es hacer el ridículo y, además, es un ridículo anacrónico.
En tiempos del franquismo, cuando había un congreso o cualquier reunión deportiva o lo que fuera, en la que viniesen personas del extranjero, salía siempre, en el banquete final (porque todo acababa siempre con un banquete) un "Jefe del Movimiento" que tomaba la palabra para "pedir a los dignos representantes extranjeros que nos han visitado que, cuando vuelvan a sus países, ""expliquen la verdad de España"" y "cuenten lo que han visto aquí, nuestra paz, nuestro orden laborioso y nuestra prosperidad".
Este discurso no fallaba nunca y los periodistas que cubríamos el evento nos canchondeábamos porque el discurso era ridículo y caricaturesco. Bueno pues ahora resulta que cuarenta o cincuenta años más tarde, no un "jefe sectorial" sino todo el jefe del gobierno no es que aproveche la visita de un forastero sino que llama exprofeso a todos nuestros embajadores para colocarles el mismo mensaje.
Que cuenten en sus países de destino que en España estamos todos la mar de bien. ¡Y los periodistas de ahora no se sonrojan, como nos pasaba a los de entonces! Nadie replica. Y la oposición está cazando mariposas. Pero hombre, en pleno siglo XXI, cualquier informador de cualquier país tiene todos los datos a su alcance para informar de todo lo que le parece.
¿Cómo puede influir el embajador de España en Washington, en Ankara, en Buenos Aires, en Londres, en Tokio o donde sea, para que la "verdad de España resplandezca" sobre la opinión pública de aquellos paises?
¡¡Zapatero les manda venir para encargarles que hagan el ridículo!! Nuestro Jefe de Gobierno es tonto de remate: esta es la conclusión. "
OTRA “GOTA DE AGUA” DEL TRASVASE DE AGUA A BARCELONA.
Anécdota y conclusiones.
Para el conocimiento general y aprendizaje consiguiente traduzco, con alguna que otra licencia, un pequeño comentario del Concejal de CIU en Ayuntamiento de Tarragona, Don Juan Arégio, que hacía a la gestión del Alcalde de Tarragona, Sr Ballesteros, referente al endeudamiento para pagar los beneficios de las empresas transportadoras de agua a Bcn y que tenían que ser pagadas por Barcelona o por lo menos por la Generalitat de Catalunya. Publicado en la web de "tottarragona"
Comentario y crítica del SR Aregio, Concejal del Ayuntamiento de Tarragona expuesto en la web de "tottarragona" de hace unos días
"Ahora resulta que EMATSA, es decir, el Ayuntamiento de Tarragona ha de pedir un crédito para pagar las obras que se realizaron para llevar agua a Barcelona. En concreto una póliza de crédito de 2.5 millones de euros porque de momento la Generalidad no ha pagado ni un euro. Eso sí, dentro de pocos dias se han de pagar 3.9 millones de euros de dividendos a los accionistas (los accionistas son Aguas de Barcelona y el Ayuntamiento del Sr Ballesteros) que corresponden al año 2007. Cualquier persona normal diría "paguemos los dividendos y cuando cobremos de la Generalidad ya repartiremos los beneficios". Pues no, Los beneficios de "Aguas de Barcelona" y del Ayuntamiento del Sr Ballesteros (TGN), son sagrados. Es preferible pedir un póliza de crédito al euribor +0,20 (muchachos, ¡¡qué buenos tratos!!) que ellos tarden unos meses en cobrar los beneficios. Este es el gobierno de izquierdas y progresista del Ayuntamiento de Tgn., lo primero es lo primero, y los beneficios de los accionistas son sagrados!!!! Por cierto, en esta fiesta capitalista, ¿dónde está Izquierda Republicana???"
NUESTRAS "IZQUIERDAS", y todos los políticos si no se demuestra lo contrario, SON DEL TALANTE DE PRIMERO PONER EL "DINERO A SU BOLSILLO y AL DEL CAPITAL" aunque, claro está, ESTE DINERO PROVENGA DEL SUDOR DEL CIUDADANO.
En nuestro país España los políticos acostumbran a hacer con la ciudadanía lo que hace el conductor de un "burro" cuando este cansado e impotente por la fatiga del exceso de peso que lleva a sus espaldas deja de andar y se para. ¿Qué? Le pegan, pegan, pegan con una fusta o palo hasta que vuelve a andar.
Traduzco. Como más crisis económicas, menos sueldos, más paro y más estrecheces económicas de las familias existan, más presión de impuestos sobre nuestras espaldas. Oh, eso sí. El político, y los que le circundan con consejos, a aumentarse sus emolumentos. No digo sueldos porque como no se los merecen no lo son. Sí, en cambio, son dineros, aventajamientos que se embolsan. ¿Hasta cuando aguantaremos los ciudadanos?
¿SPANAIR, azar? y Responsabilidad de Zapatero en la InSeguridad Ciudadana.
Detrás del Accidente de Spanair.
Un accidente es un accidente. Véase su concepto.
Cuando se trata de lo social, de la seguridad de la ciudadanía, habrá que tomar toda clase de medidas para maximizarla. Esto es lo que le toca al gobierno de turno.
El azar puede tener que ver, pero la compañía y el gobierno tienen la mayor parte de responsabilidad. La segunda para asegurar la seguridad y los gobernantes para garantizarla.
Referido a este tema de la seguridad aérea el Parlamento Europeo en 2002 creó la Agencia Europea de Seguridad Aérea. Y en julio del 2003 se nombra a su Director Ejecutivo. Hasta 2006 el Parlamento Español no se plantea la conveniencia de crear una agencia de seguridad aérea. El Ministerio sea plantea la conveniencia de crear una Agencia de seguridad Aérea. En feb 2008 el Consejo de Ministros aprueba el Estatuto de la Agencia estatal de Seguridad Aérea. Según Lacasa (PTE Asociación española de pilotos), todo avanzó muy rápido hasta las elecciones. Después, lo que parecía inminente dejo de serlo. El Consejo de ministros aprueba el Estatuto de la Agencia. "Aviación civil quería hacer un esfuerzo muy grande por modernizarse.., pero congeló el proyecto por falta de dinero".
Ya vemos, para garantizar voto, donación de 400 euros y no a los más necesitados. Peleas de las Autonomías para coger el máximo dinero del Estado. Repartir dineros a terceros países tanto de África como de Suramérica. Etc, etc.
Pero garantizar la seguridad ciudadana, las libertades, los derechos de los consumidores, esto de tema solo de promesas electorales. Así nos va todo. Y la mayoría de ciudadanos a dormitar, a chupar o a decir ¡No pasa nada!, Es igual todo.
A continuación transcribo este "artículo-trabajo" "¿Qué trata de ocultar Zapatero?" que me ha enviado la Sra. MJF y que por otra parte he visto en varios e-mail.
*¿Qué trata de ocultar Zapatero? *
El inquilino de la Moncloa ya nos tiene acostumbrados a sus salidas de tono, a esas cosas raras que como un bofetón fantasmal te sacuden sin saber de dónde vienen ni por qué han llegado. Que te dejan perplejo y con cara de idiota
En la comparecencia del viernes del presidente de la Comunidad Canaria ante los medios de comunicación después de su entrevista con el presidente del gobierno español por el asunto del accidente aéreo de Barajas, ocurrió un hecho insólito:
Un alto representante de un gobierno, el canario, comenta en la rueda de prensa ante los periodistas, los micrófonos de la radio y las cámaras de tv de medio mundo, una conversación que ha tenido con el presidente de gobierno y nos hace partícipes de las interpretaciones personales del presidente al contemplar el vídeo del accidente, vídeo, por otra parte, que el común de los mortales no podemos ver. El presidente ha tenido a bien explicarle, porque el canario tampoco lo ha visto, si ha virado así o ha virado asá *y lo "decepcionado" que se encuentra Rodríguez Zapatero con la compañía Spanair por su comportamiento ante el requerimiento de las listas de pasajeros *
Si esto hubiese ocurrido hace cinco años diríamos -qué incompetentes, qué chapuceros, ¿cómo pueden dos altos cargos caer en una "marujada" semejante? Pero hoy hemos aprendido que todos los deslices" de este individuo obedecen a algo, que no son casualidad, de ahí mis dudas:
• ¿alguien se imagina a un alto cargo de Francia o de Alemania o de cualquier país civilizado, transmitir a los medios de comunicación la conversación privada que ha tenido con el presidente de gobierno sin que el presidente estuviese de acuerdo ?
• luego, suponiendo que el presidente del gobierno español sabía que el presidente canario iba a decirlo en la rueda de prensa ¿ a alguien se le ocurre que un presidente de Francia o de Alemania o de cualquier país civilizado, filtre a la prensa sus "impresiones" sobre las imágenes que ha visto en un vídeo que solo unos pocos pueden ver ? porque ¿habrá razones de peso para que al resto no nos lo dejen ver? ¿no se está haciendo una investigación? ¿será acaso una prueba sujeta a secreto de sumario?
• por lo tanto, tendremos que creer que al presidente canario se le ha dado el encargo de "dejar caer" en la rueda de prensa el disgusto del presidente de gobierno con Spanair . De esta forma la gente se da por enterada y Zapatero queda al margen del cotilleo, por si acaso.
• ¿alguien puede imaginar al presidente de Francia o de Alemania o de cualquier país civilizado, encargando a un alto funcionario electo, "filtrar" su descontento por determinado comportamiento de una empresa que da trabajo a miles de ciudadanos de su país, a sabiendas de que ese comportamiento está bajo investigación y que esa investigación, para que lleguen a conocerse bien todas las causas, necesita de algún tiempo ?
• ¿alguien puede imaginar al presidente de Francia o de Alemania o de cualquier país civilizado, meter cizaña en un asunto como este, instigando más las dudas de los familiares y más especulaciones en los medios?
• ¿no se supone que el presidente de Francia o de Alemania o de cualquier país civilizado, en un caso como este, permanecería neutral y callado, a la espera de los resultado de la investigación y trataría de confortar a los familiares con sus declaraciones, comunicando con todos sus actos mensajes de calma, que invitasen a una ligera cicatrización del dolor en la confianza de la investigación que se está llevando a cabo?
• ¿por qué entonces ésta "filtración" de desconfianza azuzando los peores pensamientos de la población?
Parece que 24 horas después de la "pavada" podemos haber encontrado los motivos que tiene Rodríguez Zapatero para concentrar y crispar el foco de atención, solo y exclusivamente, sobre las actuaciones de Spanair
Según ha comunicado la Comunidad de Madrid, el 112 activó el plan de emergencias por llamadas de particulares antes de que se lo pidiera Barajas. La Comunidad dice que cuando Barajas activó su plan de emergencias, el plan del 112 " llevaba tiempo activado" pero el procedimiento establece que es el aeropuerto quien debe comunicar primero al 112 la activación del plan de urgencia.
Fuente europa press (Madrid, 22 Ago.)
El consejero de Presidencia, Interior y Justicia de la Comunidad de Madrid, Francisco Granados, afirmó hoy que cuando el aeropuerto de Barajas activó su plan de emergencias, el del servicio 112 regional "llevaba tiempo activado". Ello contradice el procedimiento de actuación, que señala que es el aeródromo quien debe avisar en primer lugar.
El procedimiento es que el centro de control aeroportuario tiene que llamar al 112 y decirle: 'activo el plan de emergencias'. Entonces, el jefe de sala del
112 es el que tiene que movilizar servicios, de acuerdo con el protocolo, es decir, Policía, Guardia Civil, Summa, Samur-Protección Civil, Bomberos, pero el que tiene que dar el pistoletazo de salida es el aeropuerto.
Preguntado exactamente sobre si Barajas no cumplió el protocolo de llamar al 112, Granados fue contundente:
Según explicó en rueda de prensa, *el 112 recibió a las 14:25 y 34 segundos la primera llamada, de un particular, que avisó de que se había caído un avión cerca de la radial 2, y una segunda nueve segundos después, de un conductor que viajaba por la M-50 indicando que había caído un avión en el aeropuerto.* En ese momento, el Gere
¿SPANAIR, azar? y Responsabilidad de Zapatero en la InSeguridad Ciudadana.
Detrás del Accidente de Spanair.
Un accidente es un accidente. Véase su concepto.
Cuando se trata de lo social, de la seguridad de la ciudadanía, habrá que tomar toda clase de medidas para maximizarla. Esto es lo que le toca al gobierno de turno.
El azar puede tener que ver, pero la compañía y el gobierno tienen la mayor parte de responsabilidad. La segunda para asegurar la seguridad y los gobernantes para garantizarla.
Referido a este tema de la seguridad aérea el Parlamento Europeo en 2002 creó la Agencia Europea de Seguridad Aérea. Y en julio del 2003 se nombra a su Director Ejecutivo. Hasta 2006 el Parlamento Español no se plantea la conveniencia de crear una agencia de seguridad aérea. El Ministerio sea plantea la conveniencia de crear una Agencia de seguridad Aérea. En feb 2008 el Consejo de Ministros aprueba el Estatuto de la Agencia estatal de Seguridad Aérea. Según Lacasa (PTE Asociación española de pilotos), todo avanzó muy rápido hasta las elecciones. Después, lo que parecía inminente dejo de serlo. El Consejo de ministros aprueba el Estatuto de la Agencia. "Aviación civil quería hacer un esfuerzo muy grande por modernizarse.., pero congeló el proyecto por falta de dinero".
Ya vemos, para garantizar voto, donación de 400 euros y no a los más necesitados. Peleas de las Autonomías para coger el máximo dinero del Estado. Repartir dineros a terceros países tanto de África como de Suramérica. Etc, etc.
Pero garantizar la seguridad ciudadana, las libertades, los derechos de los consumidores, esto de tema solo de promesas electorales. Así nos va todo. Y la mayoría de ciudadanos a dormitar, a chupar o a decir ¡No pasa nada!, Es igual todo.
A continuación transcribo este "artículo-trabajo" "¿Qué trata de ocultar Zapatero?" que me ha enviado la Sra. MJF y que por otra parte he visto en varios e-mail.
*¿Qué trata de ocultar Zapatero? *
El inquilino de la Moncloa ya nos tiene acostumbrados a sus salidas de tono, a esas cosas raras que como un bofetón fantasmal te sacuden sin saber de dónde vienen ni por qué han llegado. Que te dejan perplejo y con cara de idiota
En la comparecencia del viernes del presidente de la Comunidad Canaria ante los medios de comunicación después de su entrevista con el presidente del gobierno español por el asunto del accidente aéreo de Barajas, ocurrió un hecho insólito:
Un alto representante de un gobierno, el canario, comenta en la rueda de prensa ante los periodistas, los micrófonos de la radio y las cámaras de tv de medio mundo, una conversación que ha tenido con el presidente de gobierno y nos hace partícipes de las interpretaciones personales del presidente al contemplar el vídeo del accidente, vídeo, por otra parte, que el común de los mortales no podemos ver. El presidente ha tenido a bien explicarle, porque el canario tampoco lo ha visto, si ha virado así o ha virado asá *y lo "decepcionado" que se encuentra Rodríguez Zapatero con la compañía Spanair por su comportamiento ante el requerimiento de las listas de pasajeros *
Si esto hubiese ocurrido hace cinco años diríamos -qué incompetentes, qué chapuceros, ¿cómo pueden dos altos cargos caer en una "marujada" semejante? Pero hoy hemos aprendido que todos los deslices" de este individuo obedecen a algo, que no son casualidad, de ahí mis dudas:
• ¿alguien se imagina a un alto cargo de Francia o de Alemania o de cualquier país civilizado, transmitir a los medios de comunicación la conversación privada que ha tenido con el presidente de gobierno sin que el presidente estuviese de acuerdo ?
• luego, suponiendo que el presidente del gobierno español sabía que el presidente canario iba a decirlo en la rueda de prensa ¿ a alguien se le ocurre que un presidente de Francia o de Alemania o de cualquier país civilizado, filtre a la prensa sus "impresiones" sobre las imágenes que ha visto en un vídeo que solo unos pocos pueden ver ? porque ¿habrá razones de peso para que al resto no nos lo dejen ver? ¿no se está haciendo una investigación? ¿será acaso una prueba sujeta a secreto de sumario?
• por lo tanto, tendremos que creer que al presidente canario se le ha dado el encargo de "dejar caer" en la rueda de prensa el disgusto del presidente de gobierno con Spanair . De esta forma la gente se da por enterada y Zapatero queda al margen del cotilleo, por si acaso.
• ¿alguien puede imaginar al presidente de Francia o de Alemania o de cualquier país civilizado, encargando a un alto funcionario electo, "filtrar" su descontento por determinado comportamiento de una empresa que da trabajo a miles de ciudadanos de su país, a sabiendas de que ese comportamiento está bajo investigación y que esa investigación, para que lleguen a conocerse bien todas las causas, necesita de algún tiempo ?
• ¿alguien puede imaginar al presidente de Francia o de Alemania o de cualquier país civilizado, meter cizaña en un asunto como este, instigando más las dudas de los familiares y más especulaciones en los medios?
• ¿no se supone que el presidente de Francia o de Alemania o de cualquier país civilizado, en un caso como este, permanecería neutral y callado, a la espera de los resultado de la investigación y trataría de confortar a los familiares con sus declaraciones, comunicando con todos sus actos mensajes de calma, que invitasen a una ligera cicatrización del dolor en la confianza de la investigación que se está llevando a cabo?
• ¿por qué entonces ésta "filtración" de desconfianza azuzando los peores pensamientos de la población?
Parece que 24 horas después de la "pavada" podemos haber encontrado los motivos que tiene Rodríguez Zapatero para concentrar y crispar el foco de atención, solo y exclusivamente, sobre las actuaciones de Spanair
Según ha comunicado la Comunidad de Madrid, el 112 activó el plan de emergencias por llamadas de particulares antes de que se lo pidiera Barajas. La Comunidad dice que cuando Barajas activó su plan de emergencias, el plan del 112 " llevaba tiempo activado" pero el procedimiento establece que es el aeropuerto quien debe comunicar primero al 112 la activación del plan de urgencia.
Fuente europa press (Madrid, 22 Ago.)
El consejero de Presidencia, Interior y Justicia de la Comunidad de Madrid, Francisco Granados, afirmó hoy que cuando el aeropuerto de Barajas activó su plan de emergencias, el del servicio 112 regional "llevaba tiempo activado". Ello contradice el procedimiento de actuación, que señala que es el aeródromo quien debe avisar en primer lugar.
El procedimiento es que el centro de control aeroportuario tiene que llamar al 112 y decirle: 'activo el plan de emergencias'. Entonces, el jefe de sala del
112 es el que tiene que movilizar servicios, de acuerdo con el protocolo, es decir, Policía, Guardia Civil, Summa, Samur-Protección Civil, Bomberos, pero el que tiene que dar el pistoletazo de salida es el aeropuerto.
Preguntado exactamente sobre si Barajas no cumplió el protocolo de llamar al 112, Granados fue contundente:
Según explicó en rueda de prensa, *el 112 recibió a las 14:25 y 34 segundos la primera llamada, de un particular, que avisó de que se había caído un avión cerca de la radial 2, y una segunda nueve segundos después, de un conductor que viajaba por la M-50 indicando que había caído un avión en el aeropuerto.* En ese momento, el Gerente de Emergencias 112 de la Comunidad de Madrid, Eduardo San Román, activó el "plan completo" de emergencias del Gobierno regional "sin esperar nada más y como consecuencia de las llamadas de particulares".
Pero no solo el aeropuerto de Barajas no se entera de que se le ha caído un *avión por cierto, ¿de quién depende el Aeropuerto de Barajas?* -parece que además hay otro asuntillo sin resolver.
*9 de abril de 2002 * tiene lugar en Estrasburgo* el debate por el que se constituía la Agencia Europea de Seguridad Aérea. De la exposición del ponente sr. Schmitt (PPE-DE):
... hoy nos encontramos en la segunda lectura de una propuesta de reglamento que desde mi punto de vista tiene una gran importancia y muestra claramente en especial una cosa. En los últimos meses se ha logrado, gracias también al compromiso personal de la Comisaria competente, recuperar en el sector del tráfico aéreo lo que debería ser ya desde hace mucho tiempo algo evidente, a saber, que el tráfico aéreo tenga lugar sin fronteras y que por ello las regulaciones y medidas de seguridad que afectan a dicho tráfico se organicen también unitariamente sin fronteras, es decir, en este caso, en toda Europa o al menos en el ámbito de los Estados miembros.
Con el presente reglamento para la creación de una Agencia Europea de Seguridad Aérea y que tratamos en segunda lectura, se garantiza que en el futuro se valore unitariamente qué aviones deben ser construidos según qué criterios para ser autorizados a continuación para el tráfico aéreo.
Creo que es evidente que este paso no es sólo de importancia para la seguridad en el cielo, ya que los prototipos son sometidos a un examen unitario, sino que es también esencial para la industria aérea que hasta ahora tenía que solicitar en cada Estado miembro por separado una autorización. En el futuro podrá tratar este tema con una autoridad, con una Agencia, para obtener la correspondiente certificación.
La Agencia Europea de Seguridad Aérea tendrá la tarea de autorizar los aviones, certificarlos y supervisarlos. Al mismo tiempo, -y este el deseo que hemos expresado claramente en el marco de las deliberaciones en la comisión y en los preparativos de la segunda lectura-en el futuro se deberá regular legalmente la correspondiente supervisión del personal de vuelo y también la reparación y demás medidas que caen dentro del campo de la seguridad aérea.
*11 de julio de 2003 * Durante la reunión del en Bruselas*, el Consejo de administración de la Agencia Europea de Seguridad Aérea nombró a Patrick Goudou Director Ejecutivo de la Agencia a propuesta de la Comisión.
*9 de octubre de 2006 * CORTES GENERALES* -DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS -Sesión núm. 39 . Se plantea la conveniencia de crear una agencia de seguridad aérea
.... se ha creado una unidad de notificación de sucesos en aviación civil. Esto es un tema que responde a una directiva europea que obliga a crear un centro donde se notifique cualquier incidente a efectos de poder elaborar y trabajar estadísticamente todos estos datos y llegar a conclusiones que permitan, en resumidas cuentas, mejorar la seguridad. Este centro está puesto en marcha y la experiencia en otros países permite estimar que se recibirán alrededor de 7.000 sucesos al año, que no tienen por qué ser accidentes, sino circunstancias sobrevenidas no previstas que sirvan para llegar a conclusiones preventivas que garanticen de mejor manera la seguridad. De esos 7.000 sucesos serán validados unos 6.000 y, confiamos en que de esos 6.000 se evalúen un 30 por ciento, que serán los que pasen a integrarse en estos archivos de sucesos de estas características. Por último, también aludiendo a la pregunta del señor De la Encina, la Dirección General de Aviación Civil tiene la obligación, por recomendación de la OACI, de certificar las condiciones de seguridad de los aeropuertos. En ese sentido, en este año se van a certificar seis aeropuertos, empezando por los más importantes y habrá que hacer las auditorías y las labores de vigilancia y los trabajos que correspondan para asumir estas responsabilidades que, como órgano regulador de aviación civil, le corresponden a partir de esta regulación procedente de la OACI. Esto habrá que hacerlo igualmente no solo con los aeropuertos en sí mismos, sino con los sistemas de navegación. De este
modo, los sistemas de control y de navegación, los centros de navegación en ruta y de aproximación deberán ser objeto por parte de aviación civil para poder llegar a conclusiones que mejoren la seguridad.
A la vista de este tema se ha planteado por parte del ministerio la conveniencia de crear una agencia de seguridad aérea. La razón es obvia. Los cuerpos de funcionarios tradicionales de la Administración, incluso los más especializados de los que se nutre aviación civil, no permiten incorporar colectivos como pilotos, controladores aéreos, es decir, gente de una especialidad ajena a estos cuerpos de la aviación civil. En la Ley de creación de agencias que se ha tramitado por el Ministerio de Administraciones Públicas existe la previsión e la creación de una agencia de seguridad aérea que se ocupará específicamente de todas las materias de seguridad aérea y de la atención a los intereses de los usuarios desde el punto de vista de su defensa y de garantizar que se cumplen eficazmente estos intereses. Esto todavía es una voluntad política pero está materializada en la autorización de la propia Ley de agencias para incorporar esta agencia de seguridad aérea.
...
*08 de febrero de 2008 * CONSEJO DE MINISTROS* . Se aprueba el Estatuto de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea
La actual Dirección General de Aviación Civil se transformará en dos organismos separados pero coordinados.
La Agencia, que debe entrar en funcionamiento antes del 2 de junio de 2008, asumirá las competencias inspectoras y sancionadoras en materia de seguridad aérea y de protección de los derechos de los pasajeros.
Una nueva Dirección General será responsable de proponer medidas para promover el desarrollo del sector del transporte aéreo, negociar convenios
internacionales bilaterales de transporte aéreo, representar al Ministerio de Fomento en los foros nacionales e internacionales y del desarrollo normativo.
El Consejo de Ministros ha aprobado, mediante Real Decreto, el Estatuto de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea.
Tanto la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) como la Organización Europea para la Seguridad de la Navegación Aérea (EUROCONTROL) han insistido en que los Estados adopten medidas dicionales en materia de seguridad, teniendo en cuenta los tráficos crecientes y los altos niveles de congestión del espacio aéreo y de los aeropuertos.
*20 de junio de 2008 * El Gobierno incumple el Decreto* por el que crea la Agencia de Seguridad Aérea. Fuente www.actualidadaeroespacial.com
El Ejecutivo de Rodríguez Zapatero ha incumplido el Real Decreto 184/2008, de 8 de febrero, de la Presidencia del Gobierno, por el que se aprobó el
Estatuto de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea.
Dicho Real Decreto, con la firma del Jefe del Estado, Juan Carlos R., y rubricado por la vicepresidenta primera del Gobierno y ministra de la Presidencia, María Teresa Fernández de la Vega Sanz, establece en su disposición adicional primera: "Constitución efectiva. La efectiva puesta en funcionamiento de la Agencia se producirá en todo caso antes del día 2 de junio de 2008 con la constitución del Consejo Rector, en cuya sesión onstitutiva se llevará a cabo asimismo el nombramiento del Director de la Agencia y de sus órganos y personal directivo".
Pues bien, a 20 de junio de 2008, casi tres semanas después de la última fecha ordenada imperativamente por el propio Gobierno en su Real Decreto, ni se ha puesto efectivamente en funcionamiento la Agencia ni se ha constituido el Consejo Rector ni se ha llevado a cabo el nombramiento delDirector y de sus órganos y personal directivo. Puestos en contacto con el Ministerio de Fomento, nadie ha desmentido tales extremos.
Al parecer, según ha podido saber este diario, las causas de este incumplimiento podrían estar en la improvisación y en la falta de provisión de fondos para la puesta en marcha de la Agencia Estatal de la Seguridad Aérea.
Según establece en su exposición de motivos el propio Real Decreto, "La Agencia Estatal de Seguridad Aérea es el organismo al que compete el ejercicio de las potestades inspectoras y sancionadoras en materia de aviación civil, la iniciativa para la aprobación de la normativa reguladora en los ámbitos de la seguridad aérea y la protección del usuario del transporte aéreo para su elevación a los órganos competentes del Ministerio de Fomento, así como la evaluación de riesgos en materia de seguridad de la aviación civil".
En virtud de la disposición adicional segunda, "se lleva a cabo la supresiónde órganos de la antigua Dirección General de Aviación Civil". Asimismo, la disposición adicional tercera prevé "el cambio de denominación de las Delegaciones de Seguridad en Vuelo".
"La disposición adicional cuarta determina el modo de integración del personal de la Dirección General de Aviación Civil en la Agencia Estatal de Seguridad Aérea, previendo que mediante Resolución de la Subsecretaría de Fomento se concrete el personal sujeto a dicha integración". Y por la "Disposición final tercera, desarrollo normativo y aplicación, se autoriza al Ministro de Fomento para que dicte cuantas disposiciones sean necesarias para el desarrollo y ejecución de este real decreto".
Invasión de las pistas de El Prat
La cosa viene desde hace dos años. El BOE del 19 de julio de 2006 publicó la Ley 28/2006, de 18 de julio, de Agencias Estatales para la mejora de los servicios públicos. En su Disposición adicional tercera se contempla la futura creación de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea "para la ejecución de las funciones de ordenación, supervisión e inspección de la seguridad del transporte aéreo y de los sistemas de navegación aérea y de seguridad aeroportuaria en sus vertientes de inspección y control de productos aeronáuticos, de actividades aéreas y del personal aeronáutico. Así como, para las funciones de detección, análisis y evaluación de los riesgos de seguridad en este modo de transporte".
Poco después, escasamente diez días más tarde, el Ministerio de Fomento tuvo oportunidad de comprobar la necesidad de esta Agencia Estatal. El aeropuerto de Barcelona conoció el 28 de julio de 2006 una jornada de caos sin precedentes debido a una huelga ilegal del personal de servicios de tierra de Iberia que afectó a unos 100.000 usuarios y obligó a cancelar alrededor de 600 vuelos. Las instalaciones de El Prat quedaron prácticamente bloqueadas a partir de primeras horas de la mañana, cuando se celebraba una asamblea del personal de servicios de tierra de Iberia que derivó en una huelga descontrolada y en la invasión de las pistas de rodadura y de sus vías de acceso.
El Ministerio de Fomento argumentó entonces que la creación de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea era el remedio de todos los males de la aviación civil en España y, desde luego, servía para evitar incidentes como el de El Prat. Así lo anunció el 13 de septiembre de 2006 en el Pleno del Senado la titular de Fomento, Magdalena Álvarez, en respuesta a una pregunta del senador de CIU Lluís Badia i Chancho sobre la actuación prevista por el Gobierno para que no se vuelva a repetir la situación sufrida en El Prat.
El Ministerio "ha iniciado acciones en relación a las medidas sancionadoras y a la creación de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea", aseveró Álvarez, para quien "la Agencia Estatal de Seguridad Aérea permitirá a Fomento intensificar las inspecciones en los aeropuertos -sobre todo en lo referente a los sistemas de control de acceso a las aéreas restringidas y de personal autorizado-y controlar que los operadores aéreos den respuesta adecuada a las reclamaciones por incumplimiento que puedan presentar los usuarios".
*Responsabilidad de los gestores *
"El objetivo general de la Ley de Agencias Estatales -dice en su exposición de motivos dicha ley-es que los ciudadanos puedan visualizar de manera clara cuáles son los fines de los distintos organismos públicos y los resultados de la gestión que se ha encargado a cada uno de ellos, así como la forma en que se responsabilizan sus gestores por el cumplimiento de los objetivos que previamente han sido fijados de forma concreta y evaluable".
"Las Agencias Estatales no van a ser, sin más, un nuevo tipo de organismo público, sino la fórmula organizativa hacia la que, progresivamente, se van a reconducir aquellos organismos públicos existentes en la actualidad, cuya actividad y funciones se ajusten al concepto de Agencia Estatal y se estime oportuno y más eficaz su transformación en este tipo de organismo público".
En su artículo 10. La ley contempla la constitución del Consejo Rector.
1. El Estatuto de las Agencias Estatales determina la composición y el régimen aplicable a los miembros del Consejo Rector, respetando en todo caso las siguientes reglas:
a) Los miembros del Consejo Rector son nombrados por el Ministro de adscripción, quien designará directamente a un máximo de la mitad de sus componentes.
b) El Director es miembro nato del Consejo Rector.
El artículo 11 aborda los órganos ejecutivos.
1. El órgano ejecutivo de la Agencia es el Director. Es nombrado y separado por el Consejo Rector a propuesta del Presidente entre personas que reúnan las cualificaciones necesarias para el cargo, según se determine en el Estatuto.
2. El Director es el responsable de la dirección y gestión ordinaria de la Agencia, ejerciendo las competencias inherentes a dicha dirección, así como
las que expresamente se le atribuyen en esta Ley y en el Estatuto de la Agencia, y las que le delegue el Consejo Rector.
3. Los Estatutos podrán determinar, en función de las características propias de cada Agencia, la asunción por parte del Presidente de las funciones atribuidas al Director en esta ley.
Y en su Disposición adicional tercera establece: "La Agencia Estatal deSeguridad Aérea [se crea] para la ejecución de las funciones de ordenación, supervisión e inspección de la seguridad del transporte aéreo y de los sistemas de navegación aérea y de seguridad aeroportuaria en sus vertientes de inspección y control de productos aeronáuticos, de actividades aéreas y del personal aeronáutico. Así como, para las funciones de detección, análisis y evaluación de los riesgos de seguridad en este modo de transporte".
23 de Agosto de 2008 * La 'falta de fondos' impidió crear la Agencia de Seguridad Aérea. El organismo no se puso en marcha por la escasez de presupuesto El
presidente de la Asociación de Pilotos denuncia el problema de la 'falta de inspección'. Fuente www.elmundo.es
*J. M. LAMET *
Las dudas sobre la eficacia de las inspecciones de seguridad aérea se multiplican. Se hacen más evidentes tras el enigmático y trágico accidente que sufrió un MD-82 de Spanair el pasado miércoles en el aeropuerto de Barajas (Madrid).
Los pilotos, los inspectores y los expertos del Ministerio de Fomento dudan de la eficacia de los actuales controles de la Dirección General de Aviación Civil, dependiente de Fomento, y recuerdan que la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (Aesa) debía haberse aprobado el pasado 2 de junio, pero aún no se ha puesto en marcha por «falta de presupuesto» y por la imposibilidad de conformar un comité de dirección.
Expertos del más alto rango en seguridad aérea de la dirección general de Aviación Civil del Ministerio de Fomento (que prefieren no revelar su identidad, por motivos obvios), señalaron ayer a Expansión que «es una evidencia que si la Agencia no ha echado a andar es por dinero. No la han dotado de fondos económicos, por la crisis».
Proyecto congelado
De hecho, Fomento ni siquiera ha encontrado aún un director general para el organismo. «No ha habido voluntad ni dinero, ni equipo directivo. No han
encontrado a nadie con categoría que quiera ser directivo de la Agencia. No hay ninguna cabeza visible», añaden a este diario.
El presidente de la Asociación Española de Pilotos, Luis Lacasa, explicó ayer a Expansión que «hay un problema histórico de falta de inspección que es necesario subsanar». Algo que se podía atisbar con la creación de la nueva Agencia, pero que no se ha conseguido: «Aviación Civil quería hacer un esfuerzo muy grande por modernizarse con la Aesa, pero congeló el proyecto por falta del dinero».
«Todo avanzaba muy rápido hasta muy poco después de las elecciones; lo que parecía que era inminente dejó de serlo», agrega Lacasa. De hecho, el Consejo de Ministros aprobó el estatuto de la Agencia el 8 de febrero. En aquel texto, se decía que «para mejorar la seguridad aeronáutica es necesario aumentar la eficacia de la Administración inspectora».
Uno de los pocos técnicos oficiales de seguridad con los que cuenta Fomento confirma la versión de la «falta de recursos financieros» y las dificultades para componer una directiva.
Actualmente, la mayor parte de los inspectores que operan al servicio de Fomento proviene de una empresa externa, Senasa. «Normalmente son pilotos jubilados o prejubilados. Aviación Civil tiene muy poquitos empleados propios para poder hacer inspecciones».
Este inspector señala: «Para mí sería mejor que el Estado se hiciera cargo de la inspección aérea de forma más oficial. En mi opinión, la inspección tendría que ser un poco más rigurosa y exigente».
Estas críticas cobran relevancia en un momento en el que muchos expertos cuestionan por qué Aviación Civil no intensificó la seguridad sobre una compañía en plena crisis como Spanair.
Fuentes oficiales del Ministerio de Fomento aseguraron que «se está trabajando en la constitución de un comité director; hay que pasar competencias de Aviación Civil a la Agencia, y se está tardando más de lo previsto. Es algo que lleva tiempo. Nos ha pillado a principios de verano, pero se está trabajando a fondo».
*Resumiendo*, que esta historia proviene del 2002, lo aprueban en febrero del 2008 y a ellos, pobres, les pilla el verano.
Y tan pillados los pilla, que doña Teresa no se entera de que el gobierno no tiene dinero para garantizar la seguridad de sus ciudadanos y ella se pasa las vacaciones viajando por Sudamérica repartiendo millones.
