Menú

Un campeón ignorado

23

En cualquier otro país del mundo, Javier Castillejo sería una especie de héroe nacional, mientras que aquí, en España, un país que tuvo hace bien poco una arraigadísima tradición boxística, el lince de Parla tiene que ir mendigando por ahí unos cuantos minutos de radio o de televisión. Dicen que los boxeadores sólo responden "sí" o "no" a las preguntas que les hacemos los periodistas deportivos, pero eso no es porque sean tímidos o estén sonados sino porque el periodismo deportivo español, exceptuando honrosísimas excepciones, adolece de un profundo y tenaz analfabetismo funcional que le impide traspasar la barrera psicológica de preguntas tan "ingeniosas" como "¿De qué color será tu calzón?" o "¿Haces el amor antes de una pelea?". Me parece lógico y normal que un púgil profesional que lleva preparándose tres largos meses para un combate y que lo único que reclama es un poco de respeto hacia su trabajo, conteste, profundamente aburrido, "sí" o "no" indistintamente. Yo, probablemente, colgaría el teléfono o le mandaría a paseo.

Castillejo, que ha sido nada más que ocho veces campeón del mundo, es un boxeador clásico en el sentido más profundo de la palabra, en la mejor tradición, por ejemplo, de Kid Gavilán, obligado por la mafia a enfrentarse con Bobo Olson con una sola mano. El 19 de junio de 1958, Gavilán disputó su última pelea. Eduardo Arroyo cuenta que "al final del décimo round, el campeón cubano se desplomó en su rincón. Estaba desfigurado e intentaba preguntarle a Yamil Chade, su último manager, para quién era el resultado. No veía, no oía. El sufrimiento era inmenso y sólo sentía que los sesos se le movían dentro del cráneo". Pero Gavilán nunca pidió perdón por ser lo que fue, ni tampoco se avergonzó de ello. Boxeó con una mano, boxeó sabiendo de antemano que iba a perder, ganó, perdió, sufrió de lo lindo, pero siempre lo hizo todo con la cabeza bien alta. Es sólo uno de los mil casos que circulan por ahí. Si hubieran entrevistado hoy a Kid Gavilán, seguro que habría respondido "sí" o "no", dependiendo de lo aburrido que estuviera en ese momento.

Yo creo que Castillejo sabía perfectamente que vencer por segunda vez en su casa a Felix Sturm, un hombre once años más joven que él, era una misión imposible. Aún así Javi peleó con arrojo, dando la cara y sin esconderse. Era consciente de que cada asalto que pasaba con Sturm en pie, la pelea se ponía más difícil, pero nunca cejó en el empeño. Arriesgó, como lo hizo en su último combate contra Mariano Carrera, pero Sturm se limitó a dejar que corriera el reloj. Perdió con dignidad porque antes supo ganar dignamente. Francisco Javier Castillejo Rodríguez, apodado el lince de Parla, sería un héroe nacional en cualquier país del mundo, pero aquí, en el nuestro, se ha convertido, como él mismo asegura con mucho dolor, en el campeón ignorado.

23
comentarios
Escribir comentario
1 la_pluma, día

Hay que tener en cuenta que el "progrerio" de tres al cuarto lleva mucho tiempo haciendo campaña en contra del boxeo por "violento", creo que eso influye mucho en este pais nuestro.

Además somos muy dados a encumbrar a algunos (a Fernando Alonso se le dio el principe de Asturias sin haber ganando nada) y a estigmatizar o a ignorar a otros.


P.D. No he criticado a Alonso, me he limitado a significar un hecho.

2 Krito, día

No me da ninguna pena. A lo mejor la gente ya se está dando cuenta en qué consiste el boxeo: en lesionarse mutuamente el cerebro.Repito, ninguna pena.

3 Juan Manuel Rodríguez, día

Para Krito: Eso debía pensar Luis Solana, que el boxeo consiste en... ¿cómo dices?... ¡Ah, sí, "lesionarse mutuamente el cerebro"!... Es probable que el boxeo sea el deporte con más reglas que exista. Hay un árbitro encima de los púgiles, un árbitro que puede parar la pelea en cuanto considere que existe el más mínimo riesgo de lesión grave. ¿Sucede lo mismo en la Fórmula Uno?... ¿O en el alpinismo? ¿O el motociclismo? ¿En qué consiste la Fórmula Uno? ¿En tener un accidente a trescientos kilómetros por hora?... No. La Fórmula Uno consiste en llegar antes a la meta antes que los demás. ¿Han muerto ciclistas bajando un puerto a tumba abierta?... Naturalmente que han muerto y siguen muriendo ciclistas. ¿Es ese el objetivo del ciclismo? No. ¿Mueren montañeros tratando de escalar?... Claro que mueren. ¿Quieren morir?... Seguro que no. ¿Pueden morir o quedar gravemente lesionados?... Sí. Lo importante es que ellos son conscientes de que existe esa posibilidad y aún así asumen el riesgo. ¿Corre Dani Pedrosa el riesgo de morir al tomar una curva a trescientos kilómetros por hora?... Naturalmente que corre un riesgo. Y ahora te pregunto, ¿cuántos boxeadores conoces, así, a bote pronto, que hayan muerto en un ring?... Seguro que yo, sin mirar en Google, te podría decir, así, a bote pronto, el nombre de algún piloto de Fórmula Uno y de motociclismo, algún alpinista o algún ciclista que murieron practicando su deporte? El deporte es riesgo porque en la vida se corren riesgos. Hace cuatro años, en la fiesta de la bicicleta, un hombre de cuarenta años, sano, deportista, murió de un infarto mientras pedaleaba. ¿Prohibimos el cicloturismo? Conozco el caso de una persona que se atragantó con el hueso de una aceituna. ¿Prohibimos los frutos secos?

4 Juan Manuel Rodríguez, día

Para despreciar el boxeo como tú lo haces hay que profundizar y conocer más la materia de la que se habla. El boxeo sigue siendo un deporte con un extraordinario tirón en medio mundo, lo que me extraña es que no lo siga siendo aquí. Quizá sea el progreso. Yo, para defender un deporte como éste, tengo que invertir un montón de párrafos, mientras que tú lo dejas K.O. en dos líneas. En fin, yo seguiré hablando de boxeo y me imagino que habrá quien, como tú, lo desprecie sin haberse interesado en él lo más mínimo. Es una suerte, Krito, tenerlo todo tan claro, lo bueno y lo malo, lo lícito y lo que no lo es. Felicidades.

5 Krito, día

Perdona juanma, pero en ninguno de mis comentarios he hablado de prohibir el boxeo. Simplemente he querido decir que lo que descalifica al boxeo,en mi humilde opinión, es el objetivo de esta actividad llamada deporte: lesionar el cerebro del contrincante. No creo que el alpinista busque golpearse el cráneo contra la pared que está escalando, ni nadie quiera atragantarse comiendo frutos secos. Tragedias las hay en todos los deportes y en el boxeo muchas, además de muertos en el ring, la demencia pugilística...pero no es ese el problema...es la esencia del boxeo lo que yo critico...simplemente eso...No te enfafes por favor.

6 auseva, día

Toros y boxeo . El eterno debate . Reconozco que no me gusta el boxeo , como no me gusta el voleibol o el balonmano , pero creo que debemos respetar la libertad de cada uno para elegir que deporte practicar . El subir al ring supone muchas horas de preparación física y táctica , igual o más que otros deportes. Ahora bien , no se puede pretender que el Lince sea un considerado un héroe, cuando el boxeo, nos guste o no, es un deporte poco popular por causas propias y ajenas .
Hay una chica que es patinadora y lleva tropecientos campeonatos del mundo y de Europa , un caso excepcional en cualquier deporte , y es tan popular que no me acuerdo como se llama . Si no eres mediático y das audiencia no eres nada .

7 Juan Manuel Rodríguez, día

No me enfado, Krito, no me enfado. Simplemente soy un hombre apasionado.

8 Krito, día

Yo tambien lo soy..de mi profesión..la neurocrugía. Pero no hagas afirmaciones gratuitas..no digas que desprecio el boxeo y que no me intereso en él lo mas mínimo. Me interesa "profesionalmente" y estoy documentado. Te recomendaría empezar a leer el siguiente artículo: "Death under the Spotlight: The Manuel Velazquez Boxing Fatality Collection" Journal of Combative Sport. Febrero de 2003. Manuel Velazquez fue un boxeador (Tampa,Méjico,1904) que se convirtió en un activista contra el boxeo después de ejercer esa actividad.El artículo documenta 817 muertes entre 1901-2000. Sigo?

9 auseva, día

Debe ser el puente , pero un tema tan interesante para debatir y no interviene nadie .

10 Juan Manuel Rodríguez, día

Ya sabía que eras neurólogo. No conozco el artículo al que te refieres, pero si me lo haces llegar -traducido, por supuesto- lo leeré con gusto. 817 muertes, dices... Entre 1901 y 2000. Concreta, por favor. Pueden ser 810 muertes entre 1901 y 1950, por ejemplo, y 7 muertes desde 1951. Te digo, Krito, que no existe un deporte más vigilado, más controlado, que el boxeo. Y eso es debido a un doble motivo: porque es cierto que muchos púgiles fallecieron cuando el deporte no estaba regulado y, segundo, porque preocupa, y mucho, la salud de quienes lo practican. En cuanto a lo de Manuel Velázquez, bueno... Que practicara el boxeo y luego acabara renegando de él tampoco quiere decir mucho, ¿no? Ya que tú sí que has leído el artículo en cuestión, me gustaría que me dijeras qué boxeadores han muerto en un ring, practicando el boxeo, por ejemplo en los últimos quince años. Es fácil, ¿no?... Es posible que, por cada boxeador que tú me señales, yo pueda darte el nombre de otro deportista que también murió practicando su deporte. Y no te enfades, Krito.

11 Krito, día

Hay dos errores en mi anterior comentario: Tampa está en Florida...y el número de muertes por el boxeo entre 1901 y 2000 fue de 936 (817 entre 1918 y 2000. El artículo obviamente no dice los nombres de los boxeadores, pero sí concreta el numero de fallecidos por década: 48 en la década de 1990 y 28 desde 2000 hasta la actualidad. Pero insisto, las cifras proablemente sean irrelevantes, ¿qué necesidad de lesionarnos el órgano que nos permite ser seres humanos?

12 Juan Manuel Rodríguez, día

Necesito más datos. No me digas ningún nombre, pero dime al menos esto: ¿En la década de los 90 murieron 48 boxeadores sobre el ring? ¿Y 28 desde 2000?... Por otro lado, no hay ninguna necesidad de lesionarse el cerebro. Las lesiones en el cerebro pueden ser una consecuencia de la práctica de ese deporte, no un fin, ni un objetivo, ni mucho menos una necesidad. Lo que nos hace hombres es nuestra capacidad para decidir. Tampoco hay ninguna necesidad de subirse a un monoplaza y ponerlo a 300 kilómetros por hora y sin embargo los pilotos de Fórmula Uno lo hacen. Y creéme que, si te estrellas a 300 kilómetros por hora, el cerebro queda afectado, como el resto del cuerpo.

13 Krito, día

Te confirmo las cifras, que no son de "muertos en el ring" sino como consecuencia de un combate de boxeo (algunos fallecen varios días después del combate). En la década de 1960 hubo un descenso del número de muertos por un mejor acceso al diagnóstico y al tratamiento neuroquirúrgico (sobre todo en EEUU que contabiliza el mayor número de víctimas del boxeo). En las últimas décadas, el aumento de víctimas procede del sudeste asiático y África. Hay muchos paises como Corea y Tailandia, que no han facilitado datos, por lo que las cifras probablemente sean mayores.Pero insisto, me parece adecuado buscar la "pole" y el podium a 300 km por hora, asumiendo los riesgos que cada cual quiera asumir. Lo que me parece "cutre" es golpear el cerebro del otro hasta provocarle la pérdida de la conciencia, el hematoma subdural y quién sabe si la muerte cerebral.

14 Juan Manuel Rodríguez, día

Bien, vamos concretando. ¿Estás seguro que en el sudeste de Asia y en Africa practican el boxeo? ¿Qué controles hay? ¿Qué normas? Sinceramente no me puedo creer que en Corea o Tailandia lleven a cabo el control escrupuloso que se lleva, por ejemplo, en América y Europa. Todos sabemos a qué juegan en esos países. Por otro lado dices que "algunos fallecen varios días después del combate". Bueno, no me estaba refiriendo a eso. En esa lista no habrá ningún boxeador que haya fallecido años después de abandonar el boxeo, ¿no? ¿O sí los hay? Gracias por tus aclaraciones.

15 Krito, día

No voy a seguir polemizando sobre los datos del único artículo que he citado. Consúltalo en:
http://ejmas.com/jcs/jcsart_svinth_a_0700.htm

16 UrbanMin, día

Bueno, yo de deporte sé lo que sé, de boxeo muy poco y de neurocirugía nada. Así que ahí no entro.

Pero de informática sí sé bastante y en el enlace de Krito he visto algo que cae directamente en mi área. Me refiero naturalmente a esa advertencia sobre la extrema longitud del html donde se listan los fallecimientos, junto con esa llamativa nota de que es tan, tan, tan larga, que podría dejar KO a ordenadores antiguos (la metáfora es mía ;-) ). ¿Un texto dejando KO a un ordenador? hmmmmmm....

Y claro que pincho. Efectivamente la página web tarda unos segundos con mi rápida conexión de ADSL. IE6. Le doy a Ver -> Código fuente y luego a Archivo -> Guardar Como. En las propiedades del fichero veo que tiene 2,89 MB (3 millones de caracteres), lo cual con una conexión de 56k o inferior (la de quienes no tengan la llamada "banda ancha") tardaría minutos.

Un folio mecanografiado anda por 3000 o 4000 caracteres, así que ¿tenemos 800 ó 1000 folios de listado? Creo que el quijote es algo más largo, pero comparable. ¿Un quijote con fallecidos por boxeo? A unas 40 líneas por folio, podríamos tener no cientos, sino 40.000 .

No, no creo que la página esté inflada artificialmente. El html o, para ser más preciso, las herramientas que lo producen, pueden ser muy poco eficientes en casos dados (lo cual tampoco tiene gran importancia con los "Cray domésticos" actuales, y estoy llamando "Cray doméstico actual" a un Pentium MMX a 200 MHz por ejemplo, una cara virguería hace 10 años que ahora puede valer 20 euros de segunda mano).

Lo que sí veo mezquino es utilizar esa ineficiencia tecnológica como argumento.

Como lo vean Laporta, Del Nido o Calderón, podrían encargar una página de 200 MB (ésta sí, inflada) con la lista de títulos ganados esta temporada, aunque no ganen ninguno ("¿lo ven? de tanto que hemos ganado, se les cuelga el ordenador al descargarlo" :-D ).

17 UrbanMin, día

Añado, mientras me aseguraba de que todo lo anterior estaba bien, reviso todo y me encuentro con que la página con la lista de nombres lleva otra advertencia: que si la queremos imprimir, ¡nos ocupará cientos de folios! Así que lo del quijote era cierto...

IE6. Le doy a Archivo -> Vista Preliminar y veo que ocupa 75 folios, a unas 15 líneas por página (un fallecido por línea).

Pues ahí está. Hypotheses non fingo.

18 la_pluma, día

UrbanMin, creo que es un análisis fenomenal, si no lo puedes descargar no lo puedes comprobar.

Hay una cosa que si quiero señalar, normalmente los activistas en contra de .... siempre tienen una tentación y es inflar los datos.

Por ejemplo si quiero escribir en contra de la fórmula uno, cuento los pilotos muertos en accidente (sea en carrera o no), los muertos cuando van a ver la carrera por ejemplo y algun otro dato que me infle las cifras y claro me salen unas cifras muy majas.

19 erzuru, día

No me gusta el boxeo. Tampoco entiendo de sus reglas. Compararlo con otros deportes de riesgo me parece superficial. En fórmula uno la finalidad es ganar un carrera y para ello tienes que ser más rápido que los demás. En el boxeo se trata de ganar combates...sacudiendo de lo lindo al contrincante. En ambos casos a veces se producen accidentes trágicos.

Si un sujeto de 130 kilos de músculo te suelta un mamporro y te da en mal sitio (por ejemplo en la sien) te quedas en el sitio o, como poco, te puede dejar secuelas que se añadirán a las que hayas sufrido en otros combates. El sujeto de los 130 kilos de músculo, mientras dura el combate, está buscando constantemente tus puntos débiles para hacerte el mayor daño posible. Es exactamente lo mismo que si al piloto de fórmula uno se le autorizase a llevar en sus coches cuchillas en las ruedas al modo de las cuádrigas de Ben-Hur.

Cuando un deporte tiene tantos controles y tantas reglas es por algo. Implicitamente se está reconociendo que hay un peligro...superior que en otros deportes.

De todas formas sí estoy de acuerdo con el blogger en algo. En Estados Unidos, por ejemplo, este chico sería un héroe nacional. Pero aqui no. No es progre. Pasa lo mismo que con cierta institución de futbol. En otro pais sería Patrimonio Nacional, aqui se cambian hasta las reglas para evitar que se le conceda un prestigioso premio. No es progre.

Hay un comentario del blogger que no he entendido, éste: "Perdió con dignidad porque antes supo ganar dignamente"...¿qué significa exactamente?, ¿le robaron el combate?, ¿los jueces no fueron equitativos?, o ¿es una forma de expresarse?...Gracias de antemano.

20 Juan Manuel Rodríguez, día

Para Erzuru: Quiero decir que para saber perder antes tienes que haber sabido ganar. Castillejo sabía ganar.

21 erzuru, día

Gracias por la aclaración. Es que, en no se qué periódico, leí que le habían robado el combate y no sabías si te referias a eso. Gracias de nuevo.

22 auseva, día

No le deis tanta importancia a los Premios Príncipe de Asturias , no la tienen . Son famosos, no prestigiosos . El prestigio lo han ido perdiendo con los años, hasta convertirse en un mero acto promocional que aporta una excelente publicidad a Oviedo y a los que lo organizan . Salvo excepciones , los premios se reparten para que tengan la máxima repercusión mediática . Y en muchos casos según la ideología de los premiados .
Por eso se le dio el premio a F. Alonso y a la selección de baloncesto . Por que en ese momento estaban en la cresta de la ola y aseguraban un mayor seguimiento de los medios de comunicación . Simplemente .

23 Nevers, día

Un saludo a todos los lectores de "Boxeo Liberal".
Concretanto en el tema Castillejo... ¿le robaron el combate o no? La crónica de Efe lo da claro perdedor, pero la de Marca dice que fue un robo descarado. He leído la crónica de Eastsideboxing.com -teóricamente alejada de todo partidismo- y el cronista asegura que debió decretarse un nulo.

Herramientas