« El Goya al ridículo más espantoso para... | Principal
| El efecto Boluda »
La responsabilidad del héroe
4 de Febrero de 2009 - 09:27:45 - Juan Manuel Rodríguez
Me piden que escriba sobre Nadal. Y citando de nuevo una de las frases de
El Mejor diré que si el autor de la
Ilíada y la
Odisea hubiera podido viajar estos días hasta Australia y su lazarillo fuera capaz de contarle las batallas libradas por el mallorquín, primero contra Verdasco y más tarde contra Federer, no albergo ninguna duda de que habría escrito sobre ellos. Me piden que escriba otra vez sobre Nadal y yo, sin embargo, sólo tengo palabras para la pena y las lágrimas que ahogaron al mejor tenista de la historia tras verse otra vez abatido en la final de un torneo del
Grand Slam. Que son, por cierto, exactamente la misma pena y las mismas lágrimas de rabia y de impotencia que sacudieran a Julio César Chávez, uno de los diez mejores boxeadores de toda la historia, cuando, semiretirado y de homenajes por Estados Unidos, hubo de abandonar una pelea porque se le rompió la mano durante una exhibición. Chávez junior fue testigo de aquella emotiva escena.
Siempre hemos estado necesitados de héroes, y ahora más que nunca. Y el héroe por excelencia de nuestra época es el deportista de élite. Nos vemos reflejados en ellos, les tenemos cerca, damos testimonio de sus gestas y presumimos de ellas como si nos pertenecieran. Y puede que en el fondo sí nos pertenezcan un poco porque reflejan lo bueno que también somos capaces de hacer entre tanta maldad y tanto cinismo. Admiramos a nuestros héroes y les ponemos como ejemplo de virtud porque en un revés cruzado de Federer sólo existe bondad y a través de nuestra fascinación pretendemos hacerles ver que somos plenamente conscientes de lo complicado que debe ser llegar hasta ahí. El dinero lo mata todo y sin embargo no todo es dinero. Federer querría poder marcharse a descansar tranquilamente y paradójicamente, a pesar de que ya tiene suficientes riquezas materiales acumuladas para él y para sus próximas veinte generaciones, no puede hacerlo porque su responsabilidad de héroe no se lo permite. Nos confiesa sin rubor que el dolor le está matando por dentro, somos testigos de cómo le consume y no podemos hacer nada por ayudarle.
Me piden que escriba sobre Nadal y sólo se me ocurre decir que Homero habría sido inmensamente feliz en Australia porque allí sólo hubo bondad, generosidad y responsabilidad en estado puro, y con todas esas virtudes pueden escribirse las más conmovedoras gestas. Hubo un instante incluso en el que llegué a pensar seriamente que, ante el hundimiento público de su rival, Nadal decidiría entregarle el trofeo conquistado con tanto esfuerzo. Algo de eso ha habido porque Rafa se ha convertido en el principal promotor de la entrega del premio Príncipe de Asturias a su amigo Federer. Pero que a nadie le quepa la menor duda de que Roger volverá, cual Odiseo, para intentar vencer nuevamente a nuestro héroe local. Otra ocasión magnífica para volver a resucitar a Homero, alquimista de dioses humanos, padre de Penélope y de Telémaco y creador de los lotófagos y los cíclopes. De haber estado presente en el
Rod Laver Arena, el poeta de Quíos habría escrito sin duda sobre el tenis y sobre nuestros héroes de carne y hueso.
Comentarios (156)
« 1 2 3 4 »
1 Galahad7, día 4 de Febrero de 2009 a las 09:35
Chapeau.
2 alber130, día 4 de Febrero de 2009 a las 09:38
Magnífico hilo Juanma. Felicidades.
3 Nottias, día 4 de Febrero de 2009 a las 09:55
Buen post, Juanma, está claro que lo sucedido el Domingo en Australia trasciende los límites del mero deporte, y se aproxima más a un cantar de gesta, tanto para el vencedor como para el perdedor.
4 elcapita, día 4 de Febrero de 2009 a las 10:02
Buenos y pluviosos días, víspera de un intenso frío mañana.
Excelente artículo estimado anfitrión. Y en efecto Nottias, lo del otro día es una gesta que trasciende el deporte y dignifica a los dos héroes, Nadal y Federer.
5 soncugat, día 4 de Febrero de 2009 a las 10:02
Felicidades, Juanma. Bravo!
Y gracias por atender a los bloggers. Ahora solo te queda un asuntillo pendiente.... : - )))
Saludos.
6 cule1899, día 4 de Febrero de 2009 a las 10:05
el capita:
Tema lesión Messi para dar emoción a la Liga. No te preocupes, que Messi, dentro de poco, no jugará muchos partidos de Liga porque Guardiola lo reservará para la Champions. Ya verás como en casi todos los partidos de Liga previos a un partido de Champions, en muchos Messi será suplente.
No hace falta que se lesione, y verás que la Liga sigue sin tener emoción. El Madrid hará algo parecido con Robben.
Dedalus:
Tienes razón. Me paso a veces con los puntos suspensivos. Intentaré controlarlo.
Lo de ganar y jugar bien... Es que nosotros no entendemos lo uno sin lo otro (con excepciones puntuales, claro está). Si Juande fuera el entrenador del Barça, aunque hubiera ganado 6 partidos, por la forma en cómo los ha ganado, ya estaría en la picota.
Por cierto, ese es el motivo por el que el Barça siempre ganará menos que otros clubs que se preoupan exclusivamente en ganar (y Madrid y Milan son dos buenos ejemplos). Es nuestra grandeza ... y nuestro problema, a la vez.
Ah, y tengo claro que el Madrid será el año que viene un rival muy peligroso: los equipos grandes, cuando vienen de una crisis muy importante, suelen hacer tábula rasa y remontan el vuelo.
Será mucho más interesante que en estos momentos.
jjsanes:
la clasificación de la IFFHS es discutible, pero es que la que hacéis vosotros, todavía lo es más. A nivel europeo, sólo contáis Copas de Europa (sin Recopas, UEFA, Ferias, Latinas, etc) y además, le dáis el mismo valor a una Copa de Europa que a una Champions.
Y a nivel español, sólo contáis Ligas (sin contar Copas de Rey).
Es obvio que tienen más valor unos torneos que otros, pero lo que no se puede hacer es "sólo" contar los que a mí me interesan.
Por ejemplo, el Madrid tiene 11 torneos europeos (6 CE, 3 Champions y 2 UEFA) y el Barça 10 (2 Champions, 4 Recopas, 3 Copa Ferias y 1 Copa Latina). Nadie discute que unos torneos son más importantes que otros, pero todos cuentan.
Eso es lo que hace la IFHHS desde 1991.
7 cule1899, día 4 de Febrero de 2009 a las 10:07
Buen artículo, Juanma.
Por cierto, como veo que aceptas peticiones, a ver cuando haces un post hablando de MegaJuande y el recuperado nivel de juego del Madrid una vez ha recuperado la mayor parte de sus lesionados.
:):):)
8 elcapita, día 4 de Febrero de 2009 a las 10:18
a la paz de Dios don culé.
Es obvio que, con 12 puntos de ventaja, Guardiola tiene mucho margen para reservar de una tacad aa 3 o 4 jugadores importantes en Liga, siempre con Messi al quite por si surgen complicaciones como en Santander.
Ahora bien, yo si fuera del Barsa estaría preocupado por esa enorme messidependencia. Como dije, es normal que cuando un jugador es tan magnífico se cree esa dependencia, pero no hasta tal punto. Al Madrid le pasaba algo parecido con Zidane.
Pero hoy hay que seguir hablando de Nadal, que este año puede ganar el Grand Slam. Si hay alguien capaz de hacerlo es él. En cualquier caso, no pensemos que siempre le va a ganar a Federer. Le tiene bastante comida la moral peroelsuizo es un campeonísimo con mayúsculas y sacará todo su orgullo para derrotar al mallorquín, algo que para él se ha convertido y aen un reto
9 flintoff, día 4 de Febrero de 2009 a las 10:31
Faena de dos orejas y rabo, Don Juan Manuel.
10 Nottias, día 4 de Febrero de 2009 a las 10:37
Creo que las lagrimas de Federer no tienen tanto que ver con no haber conseguido su 14º Grand Slam, sino con el hecho de asimilar que, quizá, su mejor época en el tenis ya ha pasado, y puede que el dominio del tenis corresponda ya a Nadal para los próximos años. Esas lagrimas simbolizaban, para mí, no la derrota en un torneo puntual, sino la definitiva comprobación de que ya no es el mejor tenista del mundo, que su reinado ha finalizado, y es verdaderamente consciente de ello.
Pero observemos a Nadal: hace 2 años, y pese a todo lo logrado, muchos nos hubieramos reído si nos hubieran dicho que derrotaría a Federer en las finales de Wimbledon y Australia. Su progresión es la más asombrosa que he observado a un deportista de élite, continua, sin pausa y derribando muros uno tras otro. La propia grandeza de Federer hace que no apreciemos lo que ha hecho Nadal en su justa medida.
Con 22 años, tiene ya 6 Grand Slam en su poder; ha enseñado una versatilidad que ni el propio Federer ha mostrado, ya que no ha podido ganar Roland Garros. Su palmares es estratosferico a su edad, solo comparable al de Bjorn Borg. ¿Cuantos tenistas a lo largo de la historia han mostrado este dominio en todas las superficies?, muy pocos. Ni el propio Federer ha sido nunca dominador de la tierra. Rafa lo es de la hierba, la pista dura y la tierra en estos momentos.
Por tanto, y es la pregunta que me hago, ¿no puede ser Nadal en los próximos años el mejor tenista de la historia?. A algunos les puede sonar a chufla, pero a mí me parece cada vez menos descabellado, el crédito, desde luego, se lo ha ganado de sobra. Estamos tan entretenidos en observar la grandeza tenística y humana del suizo, que nos olvidamos que nuestro Rafa le puede pasar por la derecha en cualquier momento, ya que su calidad tenística y tambien humana no le va a la zaga.
11 Osiris, día 4 de Febrero de 2009 a las 10:37
No sé. Creo que no me disgustaré tanto si Federer le gana Roland Garros este año a Nadal. O mejor el que viene, cuando Rafa haya superado a Borg en torneos consecutivos en París. Si el suizo conquista RG, incluso ante Nadal, los méritos de Nadal serán mayores.
12 Osiris, día 4 de Febrero de 2009 a las 10:40
Serán mayores porque Nadal habría ganado, al menos, cinco finales en tres superficies distintas al tenista que, probablemente, podría ser considerado el mejor de la historia en función de los títulos conseguidos.
13 Osiris, día 4 de Febrero de 2009 a las 10:42
Y si alguien es capaz de derrotar habitualmente al mejor de todos, ¿qué calificación debe merecer?
PD-Ya sé que esta manía de comparar a deportistas de distintas épocas no es muy científica, pero emociona, ¿verdad?
14 hirvalui, día 4 de Febrero de 2009 a las 10:51
Don Juanma
En el tiempo que llevo leyéndote no recuerdo que hubieras escrito algo parecido, de nivel parejo al sobradísimo espectáculo ofrecido por los jugadores el Domingo pasado. Enhorabuena.
15 Osiris, día 4 de Febrero de 2009 a las 11:01
De hecho, exprimiendo mi hilo argumental, casi, Nadal debe perder ante Federer para agrandar su leyenda.
16 cule1899, día 4 de Febrero de 2009 a las 11:25
Nadal tiene un mérito terrible ... Jo juego a tenis (no como él, obviamente), pero sé lo suficiente para ver que, desde un punto de vista técnico, encima tiene una posibiliad de mejora brutal.
Saque: De todos los números 1 del mundo que ha habido desde que las raquetas ya no son de madera, el que ha tenido el peor saque es Nadal. (De hecho, no entiendo como no lo entrena más ... Sólo que mejorara este apartado, sería imbatible. Su saque tendría que ser más plano, sobre todo en pista rápida. En tierra y en hierba, no es tan necesario).
Volea: Como consecuencia de lo anterior, sube pocas veces a la red y no tiene excesiva confianza en su volea.
Si quiere ganar el Open USA (superficie dura, donde además le ponen las pelotas que peor le van a Nadal, las que son como "pinchadas"), tiene que entrenar estos dos apartados.
Drive: el liftado que hace es buenísimo, pero da tiempo a jugadores rápidos. (Por eso Verdasco, que lo es, le puso en tantos apuros). Tendría que entrenar también un drive plano ... para pistas duras.
Revés: el mejor golpe que tiene. Su revés a dos manos, colocándola tanto a la derecha como a la izquierda (escondiendo el golpe hasta el último segundo ... el otro no ve muchas veces donde va la pelota hasta que ha salido), es el mejor del circuito.
Smash: Falla poquísimos ... y no es un punto tan fácil como parece.
Y después de lo anteriormente dicho, va ... y gana a Federer en pista rápida. Tiene que ser descorazonador para el rival.
Lo dicho ... un fenómeno ... A
Aunque, para bajar la euforia, no os olvidéis de Djokovic para pistas rápidas ... Allí, en principio, es superior a Nadal. (Y digo en principio, porque este chico se sobrepone a todo).
17 monis, día 4 de Febrero de 2009 a las 11:27
Sin quitar méritos ni a Nadal, ni a Federer ni a Juanma por su brillante artículo, no puedo dejar de pensar en qué tipo de sociedad tenemos en que la heoricidad (bien publicitada y promocionada) sea jugar al tenis y no en la de un tipo como Juan Manuel Montilla, El Langui, o en la de sus padres "por colocarle el nesquick cada vez más alto". O en la de un tipo como Pascal Kleiman, que sin brazos, consigue ser uno de los DJ's más reputados. Precisamente, Héroes, el corto documental donde se cuenta la historia de este último, se pregunta y nos pregunta:
"¿Qué es un héroe?"
Me asusta pensar que sólo en los gladiadores del moderno circo televisivo podemos encontrar a nuestro héroes, y no en nuestro vecino ecuatoriano del que nos acordamos de su madre y de su país porque nos despierta todos los días a las 5 de la mañana cuando se levanta para ir a trabajar.
18 auseva, día 4 de Febrero de 2009 a las 11:31
Buenos días .
A mi el articulo no me ha gustado , pero no ya como “no seguidor” y “no simpatizante” de Nadal. Simplemente como lector . Es mas , es de los artículos que menos me han gustado desde que leo asiduamente al autor.
“Siempre hemos estado necesitados de héroes, y ahora más que nunca”
No se por que tenemos que necesitar héroes y menos deportistas de elite . Yo por lo menos . Y dejando al margen referentes paternos , conozco bastantes personas anónimas que si merecerían el calificativo de héroes . ¿y por que ahora mas que nunca? ¿es que pasa algo de lo que no me haya enterado?
“Nos vemos reflejados en ellos .... ” . Solo faltaba. Quien sabe como son de verdad esa gente fuera del deporte. Es mas , quien sabe cuanto hay de verdad y de mentira en esos triunfos épicos y records imposibles en el deporte .
“ ... en un revés cruzado de Federer sólo existe bondad ... “ . Esto si que ha estado bueno . San Rogerio de Suiza, el bondadoso.
Conmovedoras gestas, bondad, generosidad ......
No hay que olvidarse de que los deportistas actuales gana mucho mas vendiendo su imagen que compitiendo. Y vende mucho mas ser agradable, generoso, bondadoso, y todos esas cosas acabadas en oso.
Este muchacho , como Gasol , Alonso , Raúl , Contador o el lagrimoso Roger juega y compite para si mismo . Y no solo por dinero, cierto , también por su propia gloria .
Y francamente , ganar pidiendo perdón me parece ridículo y va contra el propio espíritu del deporte . Se juega para ganar , y cuanto mas se gane , mucho mejor . El segundo , como dijo un campeón , es el primero de los perdedores.
Esto que he leído es tan lamentable que creo que me voy a tomar unas largas vacaciones de leer al autor .
Solo una ultima cosa . Hay que salir de la burbuja y pisar mas la calle y ver lo que pasa de verdad en el mundo real . Menos televisión adulterada y mas conocer historias de verdad , de héroes auténticos que luchan y sufren de verdad , y no lloran.
19 Valeron, día 4 de Febrero de 2009 a las 11:40
A mi Federer no me da ninguna pena, pero ninguna. Que pierda siempre que juegue contra Nadal.
Si llega un día en que Nadal perdiera con Federer ya empezaría la gente a decir las tonterías de siempre: que si tuvo mucha suerte, que si el suizo es mucho mejor, que si tal, que si cual, pascual.
Rafa Nadal siempre.
20 elcapita, día 4 de Febrero de 2009 a las 11:46
Jode.r auseva no estarás siendo demasiado duro con el blogger? Unas vacaciones sin leerlo dices, no sé, me parece un tanto excesivo, dicho sea con el debido respeto. Yo creo que el artículo es muy bueno. Por supuesto que hay muchos héroes anónimos que merecen toda nuestra admiración, pero no creo que eso le quite valor al artículo de nuestro ilustre maestro de ceremonias.
Nottias, totalmente de acuerdo contigo. Las lágrimas de Federer creo que se deben al hecho de que, tras ser batido por Nadal en Wimbledon y ahora en Australia,el genial tenista( y persona) suizo ha comprobado que ya no es el gran dominador, y que su gran sueño de establecer un record estratosférico de grand slams es cada vez más difícil de realizar.
Hasta hace tan solo un año Federer podía pensar que Nadal solo le ganaría en París, y que aun así el suizo tendría opciones tb de derrotarle en tierra batida. pero ahora ha comprobado que el manacorí tb le gana en su templo de Wimbledon y en Australia. En este último año se ha dado cuenta de que Nadal no es solo un terrícola, sino un campeonísimo en todo tipo de superficies. Un grandioso tenista que está ahora pletórico de moral, y que va a vivir sus mejores años. Federer sabe que( como bien apuntas) ha dejado de ser el gran dominador y la constatación de esta realidad( siempre dura para un ganador natocomo él) sin duda le debe resultar frustrante, por mucho quel o haya ganado ya todo y que pueda batir a Sampras( pues tampoco vamos a pensar , por mucho que le haya quebrado la moral, que Nadal siempre va a poder con Federer).
No hay que olvidar que, de no ser por el huracán Nadal, Federer tendría ya en su haber 3 Roland Garros, además del Wimbledon 08 y de este último Open australiano.
Por cierto culé( ya que te veo tan puesto e tenis) yo siempre he creído que la pista más rápida es la hierba, y por eso en ella el bote es mucho más plano. Pero según te leo parece que es la pista sintética la más veloz. A ver si salgo de dudas
21 Nottias, día 4 de Febrero de 2009 a las 12:06
Auseva, creo que eres demasiado duro con nuestro blogger. Independientemente del tema que se toque, creo que el artículo está muy bien escrito, se lee de un tirón y te deja un buen sabor de boca en lo literario, eso es bastante difícil de conseguir. Respecto al tema, por supuesto que hay una gran cantidad de héroes anónimos que merecen todo nuestro respeto y gratitud por su labor diaria, pero el artículo habla más de un valor simbólico de estos héroes deportivos.
22 Pablo1, día 4 de Febrero de 2009 a las 12:07
Felicidades, Juanma: tú sí viste lo que pasó en Melbourne.
Gracias.
23 cule1899, día 4 de Febrero de 2009 a las 12:08
el capita: la más rápida es la pista dura, pero el bote de la pelota es más "natural".
En cambio, en hierba la pelota no es tan rápida, pero el bote de la pelota es "poco natural". Tanto puede resbalar como quedarse "muerta".
Ese es el motivo porque el juego en hierba es casi exclusivamente de saque + volea (hasta la llegada de Nadal (y Agassi un año) que "rompió el canon").
Por cierto, te contaré una confidencia: además lo he vivido en mis carnes ... Cuando estuve en Londres, fui a Wimbledon a jugar sobre hierba (me hacía ilusión jugar en hierba y, además en Wimbledon ...) y, madre mía, entendí de golpe porqué hay que jugar con saque + volea y no dejar votar mucho la bola. Ahora la pelota resbala, ahora coge un montoncito de hierba y queda muerta, etc.
Eso sí, el capita, tuve que jugar en las pistas de aficionados ... No me dejaron jugar en la Pista Central. Cachis ...
(Bueno, al menos, me la dejaron pisar. Ese momento no lo olvidaré nunca ... Jugar bien a tenis y poder jugar allí una final de Wimbledon ... ¡qué felicidad y que nervios debes sentir a la vez, madre mía!).
24 Galahad7, día 4 de Febrero de 2009 a las 12:12
Desde hace un año poco más o menos suelo entrar en este blog para leer el artículo de Juanma y, si tengo tiempo, ver las opiniones del personal .
Me llama la atención que, con independencia de que el tema sea más o menos controvertido- precisamente el de hoy no lo es en absoluto -siempre suele haber alguien enfadado con el mundo que escribe con un tono que denota cierta "mala leche" y dispuesto a sacudir estopa al blogger porque sí.
Auseva, relájate y disfruta de esas merecidas vacaciones.
25 manuel82, día 4 de Febrero de 2009 a las 12:23
Cule
Es verdad que su `primer saque no se corresponde con el de un número uno, pero es que su porcentaje de primeros dentro es altísimo!! Y de esta forma compensa. Y para que hablar de los errores no forzados y el porcentaje de puntos de break en contra levantados, para mi es su capacidad de concentracion en los puntos clave la que marca las diferencias
26 tientos, día 4 de Febrero de 2009 a las 12:31
Pues yo sin llegar al extremo que ha llegado Auseva, tengo que decir que a mí tampoco me ha gustado el artículo de Rodríguez. En su descarga diré que me da la impresión de que a Rodríguez tampoco le apetecía demasiado volver a escribir otro artículo sobre Nadal y que como lo ha hecho a petición popular pues le ha salido así de cursi.
A mi la verdad que tanto el artículo Rodríguez, el espectáculo del llanto, que si el otro pide un premio para el otro, etc, etc, me resulta demasiado empalagoso, vamos que mejor me quedo con los partidos de McEnroe.
27 elcapita, día 4 de Febrero de 2009 a las 12:34
Muy agradecido culé. Y es cierto, de todos los nº1, nadal es el que tiene peor saque. Lo cual da aún mayor valor a sus gestas, pues no es un tío que( como p ej Federer) meta 18 o 20 aces por partido. Ganar en Wimbledon y en Australia( y seguro que ganará tb el Us Open, y me da a mi que será este mismo año) sin ser un bombardero es toda una proeza, a mi modo de ver.
En cualquier caso, Nadal ha mejorado bastante su saque en los 2 últimos años, pero aun así debe seguir trabajándolo. Recuerdo que en el último Wimbledon, muy avanzado el partido( el partidazo) Federer llevaba 19 o 20 aces...portan solo 4 o 5 de Nadal. Es obvio que, si no eres un bombardero natural, no vas a llegar a sacar como Federer o Philipoussis, pero sí que se puede mejorar.
Ese es un plus que siempre tendrá Federer sobre Nadal. En cuantos partidos contra el mallorquín Federer ha estado contra las cuerdas en determinados juegos en los que servía, y en cambio los ha solventado con uno o dos aces, ahorrándose así un notable esfuerzo. Eso no lo puede hacer Nadal, y le obliga a esforzarse mucho más que su rival para ganar esos juegos( sacando Nadal).
Pero por otro lado, es que si Nadal fuera además un bombardero, ya sería perfecto. Simplemente perfecto.
28 percival, día 4 de Febrero de 2009 a las 12:34
Me sumo a la felicitación general a Juanma por la entrada, pero no puedo resistirme a meter un punto de malicia (pero para no tomarse a mal): aviado va Federer si quien le pronostica nuevos campeonatos fue el mismo que predijo un renacer triunfal de Ronaldinho y que el Barça, en consecuencia, sufriría su pérdida.
29 elcapita, día 4 de Febrero de 2009 a las 12:36
Bueno tientos, supongo que habrá un término medio entre los empalagos Federer/Nadal y la mala hosti.a de Mc Enroe.
30 tientos, día 4 de Febrero de 2009 a las 12:54
Seguramente lo habrá Elcapita, pero a mí me resulta más ameno que haya mucha rivalidad en los campeonatos, por ejemplo un Madrid- Barça, o Alonso- Hamilton, algo que te suba por las nubes la anedralina. A éstos dos los ves jugar y te da lástima que pierda uno.
31 percival, día 4 de Febrero de 2009 a las 13:06
Culé: dos apuntes sobre la excelencia estética que predicas como exclusiva del Barcelona.
El Real Madrid cesó a un entrenador, Radomir Antic, cuando tenía líder al equipo y había completado el que entonces era el mejor arranque liguero de la historia. Le cesaron por el juego feo del club. De hecho, le cesaron después de una victoria contra el Tenerife, partido que parte del público despidió lanzando almohadillas al campo. El resultado de aquel cese fue que se perdió aquel título: el Real Madrid no ganó un solo partido fuera de casa en toda la segunda vuelta. Con uno habría bastado.
El Real Madrid despidió a Fabio Capello hace dos temporadas porque a pesar de ganar la liga a un equipo supuestamente mejor, se le exigía un fútbol más bonito.
Y finalmente, tengo en el recuerdo la inaudita crónica que firmó Santiago Segurola para El País tras la vuelta de semifinales de la Champions 2000, cuando el Madrid se clasificó tras perder en Munich 2-1. Fue una gesta, contra un rival formidable, y una excelente noticia para el fútbol español. Pero al señor Segurola no le gustó el juego del equipo esa noche y lo puso a parir.
Respecto al sesgo que impones a los títulos te ruego seas coherente y en el trecho desde 1991 no contemples la Champions 1992 en el mismo rango que las Champions posteriores. Aquella se disputó en el sistema antiguo, con un sólo competidor por país. Por parte italiana y alemana, los poderosísimos Kaiserlautern y Sampdoria, que ese curso fracasaron en sus respectivos campeonatos domésticos. No en vano, ambos equipos habían conquistado el año anterior las únicas ligas de su palmarés histórico (los alemanes sumarían otro entorchado siete años después).
O sea, que el criterio de la federación esa nos nos vale porque puntúa bien esa Copa de Europa de 1992 y de acuerdo con tu sistema esa Copa de Europa es un título menor. Así que el Real Madrid ha conquistado en este tiempo el triple de los logrados por el Barça.
32 ostane, día 4 de Febrero de 2009 a las 13:15
Buenos días...
Juanma hace caso a la voz popular, escribe sobre Nadal... y a recibir estopa.
A partir, no nos hará ni caso... como en lo de la cena pendiente.
Un Nadal-McEnroe hubiera sido épico. Con la poca paciencia que tenía el norteamericano no sé yo si hubiera aguantado el tenis "psíquico" que se gasta Rafa.
Ejemplos:
- árbitro y Federer esperándole en el centro de la pista, y él ordenando sus cosas en la silla.
- esperar siempre a sacar al límite de los segundos de los que dispone.
- varios cambios de raqueta durante el partido, incluso con pocos juegos disputados
- cada dos o tres puntos, toalla para el sudor...
Es un maestro.
33 elcapita, día 4 de Febrero de 2009 a las 13:41
Así es percival, creo que tu argumentación es inobjetable.
De hecho, un servidor estuvo en ese Madrid-tenerife, que ganaron los blancos 2-1; el partido del Madrid fue nefasto, y el Tenerife, de haber tenido algo de acierto arriba, podía haberle causado un serio estropicio al Madrid de Antic. Recuerdo el gran partido de Redondo, que ese día terminó por convencer definitivamente a la directiva madridista de que había que ficharlo( si bien no llegó hasta 3 temporadas después).
La pitada fue de las que hacen época. Antic fue destituido y trajeron al quesero Beenhakker; el motivo: además de ganar había que "dar espectáculo"(sic), y el holandés por lo visto lo garantizaba. Al final el tan manido "espectáculo" degenró más bien en una tragicomedia, o una comedia bufa.
Por lo demás, tienes razón tn cuando afirmas que, con el criterio de culé, la Copa de Europa del 92 debería ser menos valiosa. De no haber sido por ese cabezazo milagroso de Bakero en el minuto 92 en Kaiserslautern, el Barsa no habría entrado en la liguilla( esa temporada se inauguró un nuevo formato).
Yo soy de la opinión de que todas las Copas de Europa tienen un gran valor( tb las de B/n), y que es absurdo tratar de infravalorarlas por su antigüedad, pero lo cierto es que si aceptamos pulpo, habrá que concluir que Mendoza el muerte feliz tenía razón cuando aseguraba que el Barsa había ganado la Copa de Europa "más devaluada". Lo cierto es que las pasó canutas para ganar a la Sampdoria, que no es precisamente un apotencia continental.
La comparación debe hacerse con el Barsa de los 50, que no pudo en ningún momento con el Madrid de Di Stefano, y no alegar que la Champions del 2006 vale por 2 o tres Copas de Europa del Madrid de Di Stefano. A mi todo esto me parece bastante pueril peor en fin, si algunos se entretienen...
34 auseva, día 4 de Febrero de 2009 a las 13:47
Repito . A mi no me gusta nada ...... sigo ........ nada ........ sigo ..... nada el articulo ronceril de hoy . Cuando me gusta un articulo , lo digo . Y cuando no también . En eso consiste el asunto este de opinar ¿no? . Sin mala leche ni enfados con el mundo mundial . Uno de los cosas que menos me gustan de este blog es que suele ocurrir con cierta frecuencia que al que se sale educadamente de la opinión unánime rápidamente surge alguien diciéndole que se tranquilice , que se relaje , etc .
A mi cada vez me gusta menos Nadal . No se porque . Aparte de que no me entusiasma el tenis y no me creo las supremacías exageradas (sobre todo las que tiene que ver con un físico portentoso), quizás sea también por artículos como el de hoy .
Un marciano que leyese este articulo no sabría si Nadal y Federer son dos tenistas de elite que acaban de jugar una final o dos hermanitas de la caridad trabajando en un barrio pobre de Calcuta .
Supongo que habría que loarles por lo bien que juegan al tenis . Eso si se merecería un articulo , pienso yo . Hablar de la bondad que pueda llevar un revés me parece lo mas cursi y vacio que he leído en mucho tiempo .
Y ya lo que es el colmo es ver a los que desprecian continuamente el premio Principe de Asturias piar como polluelos para que se lo den a Federer . Supongo que el año pasado ya reuniría meritos suficientes .
Igual si hubiera sido un gesto honrado de verdad por parte de Nadal haber dicho , “no me lo merezco , que se lo den a Federer” .
Lo mismo que cuando se lo dieron a F. Alonso. Debería de haber dicho , “no me merezco recibir este premio antes que Michael Schumacher” .
Héroes , dicen .
Para acabar . A lo que no les ha gustado que criticase este articulo y su autor solo puedo decirles , parafraseando a Clinton , “es la libertad , estúpido “
35 Nottias, día 4 de Febrero de 2009 a las 14:01
Boluda, en el Marca: "Seguimos investigando la Champions Chapuza".
Pero, ¿qué investigación?, ¿es que no está claro quien es el culpable?, ¿es que esta panda de rufianes nos creen tontos?. Si yo voy a la tienda y me compró un videojuego al que luego no puedo jugar porque mi ordenador no cumple los requisitos, la culpa es mía por mameluco y no haber mirado si mi ordenador cumple esos requerimientos. ¿Qué leches hay que investigar?.
36 elcapita, día 4 de Febrero de 2009 a las 14:07
Bueno auseva, yo solo te he dicho que tus críticas me parecían demasiado duras, nada más; en ningún momento he afirmado que estés de mala leche o enfrentado al mundo.
Puedo comprender que te parezca un tanto pasteloso el jabón que se pasan Federer y Nadal( a mi me parece un bello ejemplo de deportividad y sincera admiración mutua pero como tú dices...es la libertad estúpidos), pero de ahí a decir que cada vez te guste menos Nadal, deportista admirable y que además lleva el pabellón de España bien alto. Pues me sorprende viniendo de ti, y es solo una observación, sin ningún ánimo de crítica.
De todas formas, igual que apelas a tu libertad para expresar qu eno te gusta Nadal, no deberías entonces molestarte tanto cuando el bloger critica duramente a Alonso; el bloger o cualquier otro. Al fin y al cabo, tb hacen como tú uso de su libérrima libertad, pormuy infundadas que me parezcan las críticas a Alonso. Como infundadas ( y espero no lo tomes a mal) me parecen tus críticas a Nadal. Un cordial saludo
37 sjou, día 4 de Febrero de 2009 a las 14:11
Compañeros, tras 20 días sin teléfono ni internet, he vuelto. ( ya, que coñaz.. pensarán algunos), se siente. Vaya aburrimiento, y que lento pasan las horas, ! que he hecho hasta bricolage ¡¡. No se lo deseo a nadie.
Para mí, lo más sobresaliente de Nadal,( dejando aparte su juego), es su saber ganar, su fair play. ! Que difícil es eso, y que fácil parece ¡¡¡.
Tenísticamente, me gusta más Federer. Es cómo Zidane con raqueta, ! el más elegante ¡. Ojalá supere a Sampras.
Heroes anónimos, conozco alguno. ( una trabajadora mía, sin ir más lejos), pero matarse a trabajar,mantener una familia, o superar ingentes dificultades ( genéticas o no), es el pan nuestro de cada día.
Eso, para bien o para mal, lo hacen millones de personas a diario.
Lo de Nadal, o Federer, o cualquier gran campeón, es otra cosa. Cómo los inmortales, sólo puede haber uno; y ese uno es admirado, idolatrado y convertido en héroe moderno al instante.
Buenos días a todos.
38 hanscast, día 4 de Febrero de 2009 a las 14:31
pues yo creo que Nadal está donde está por la ayuditas arbitrales...
¿a qué suena a inmensa soplapollez? pues que se lo vayan aplicando quienes les corresponda
Si pero el día que a NAdal se le lesionen las 2 piernas ya veremos si gana. Otra del mismo estilo.
Sjou, bienvenido, "Zidane con Raqueta"?? que yo sepa Nadal no es un deportista sobrevaloradísimo al que se le cruzan los cables, comete agresiones delictivas y hace perder un mundial a su país por ser un cabeza hueca...o sí?
39 hanscast, día 4 de Febrero de 2009 a las 14:34
Federer, no Nadal
40 sjou, día 4 de Febrero de 2009 a las 14:38
Pero Hans, sigue leyendo, que he dicho: es cómo Zidane con raqueta, el más elegante.
Nada más. Tampoco es marsellés, ni padre, ni esposo.
Sólo por la elegancia.
En cuanto a lo ganar por los árbitros, pues no es una soplapollez si se aplica al Barça. Sí, si se aplica a cualquier otro club de fútbol. Ji,ji,ji.
Echaba en falta tu ironía.
41 sjou, día 4 de Febrero de 2009 a las 14:40
Que conste, que me parezco también a Zidane.
Aunque sólo es por la ¿incipiente?, alopecia.
creo que sólo en eso.
En lo futbolístico, seguro que no.
Me voy a trabajar.
42 ostane, día 4 de Febrero de 2009 a las 14:42
dichosos los ojos que te vuelven a leer, sjou.
Una para los atléticos...
¿No les dice nada que Abel Resino fuera el entrenador del Levante cuando aconteció el amaño del Athletic-Levante?
¿No les dice nada de que intentara convencer a Molina para que éste se sumara al apaño?
43 hanscast, día 4 de Febrero de 2009 a las 14:42
yo también me parezco a Zidane
si me pusieran en el equipo titular de la selección de mi país en la final de un Mundial, seguro que les hacía perder el título
44 hanscast, día 4 de Febrero de 2009 a las 14:46
ahora vamos a comprobar el nivel de machismo de los aquí reunidos:
quién, viendo alguna vez un partido de Federer, no ha pensado: ¿Por qué demonios un tío tan rico, joven y atractivo, el mejor tenista del mundo (hasta hace poco al menos) tiene ese callo de novia???!!!
45 ostane, día 4 de Febrero de 2009 a las 14:51
Dice Boluda que no ha despedido a Mijatovic porque el Madrid no es su empresa...!!!
Dice Boluda que no sabe si Bárcena ha cobrado su finiquito...!!!
Dice Boluda que el fichaje de Faubert lo ha gestionado Portugal porque Mijatovic y Bucero estaban en otras cosas...!!!
Dice Boluda (en relación al voto por correo) que las gentes del Madrid deben resolver sus cosas sin acudir a los tribunales, ¿no fue Calderón, su presidente, el primero en ir a los tribunales?...!!!
Dice Boluda "más que veinte días me han parecido 20 siglos por la cantidad de cosas que he tenido que hacer"...!!!
46 elcapita, día 4 de Febrero de 2009 a las 14:55
Rebienvenido querido sjou, y todo un placer volver a tenerte por aquí. Espero que todo te vaya bien.
Hanscast hombre, a ver si ahora me vas a negar que el Barsa tiene una messidependencia más evidente que lano belleza de la novia de Federer
47 hanscast, día 4 de Febrero de 2009 a las 14:57
¡¡¡¿¿¿¿quién ha hablado del Barça y de Messi????!!!! yo hablaba de tenis...
48 flintoff, día 4 de Febrero de 2009 a las 15:04
Hanscast, yo creo que Federer y Nadal tienen novias callos sólo para disimular.
En realidad, como quedo claro el otro día, Rafa y Roger mantienen una relación homosexual, pero no se atreven a salir del armario para no perder contratos publicitarios.
49 scott, día 4 de Febrero de 2009 a las 15:17
Pues a mi el articulo de hoy si que me ha gustado, y creo que resalta lo que hay que resaltar del partido del otro dia.
50 hanscast, día 4 de Febrero de 2009 a las 15:18
hombre la Xisca no está tan mal, no?
Escribir comentario
« 1 2 3 4 »