Federer en su año malo
De la grandeza de Roger Federer nos podrá ofrecer una idea bastante aproximada lo que los especialistas han acordado definir como su peor temporada: finalista de Roland Garros y de Wimbledon y ganador por quinto año consecutivo -¡quinto!- del US Open. Seguro que entre los veinte primeros clasificados del ranking de la ATP hay en este momento tenistas que nunca en su vida ganarán un torneo del Grand Slam, y del décimo hacia arriba, exceptuando a los dos o tres que todos sabemos, habría al menos otros cinco que firmarían ahora mismo tener alguna vez a lo largo de toda su carrera deportiva esa temporada tan desastrosa que ha tenido Federer. Estoy plenamente convencido de que el número dos mundial respiró aliviado en cuanto Murray eliminó a Nadal en semifinales, y eso aún a sabiendas de que el español se encontraba mal físicamente, pero tampoco sabremos nunca si Rafa habría vencido a Roger en Wimbledon de la forma en que lo hizo si el suizo no hubiera estado igualmente agotado entonces, como el otro día le pasó a Nadal en su partido contra el escocés.
Sin la presión psicológica de tener que volverle a ver la cara a su amigo Nadal en otra final, Federer volvió a jugar su mejor tenis ante Murray, de quien todos han resaltado que se encuentra sin duda en el mejor año deportivo de toda su vida. Así, Federer, que está según todo el mundo en su peor temporada, se deshizo de Murray, que está en la mejor, por 6-2, 7-5 y 6-2 en poco más de dos horas de partido, que es más o menos el mismo marcador que habría obtenido a buen seguro Nadal en las semifinales si no hubiera sido porque Rafa estaba entonces roto, que es por otro lado exactamente lo mismo que le sucedió a Federer en Wimbledon (de Roland Garros no hablo porque esa fue una historia bien distinta). Yo albergaba pocas dudas, por no decir que ninguna, acerca de esta cuestión pero del Abierto estadounidense se desprende una conclusión clara: Roger Federer no sólo no ha abandonado el tenis en activo sino que tiene el objetivo claro de superar el récord de Pete Sampras.
Cuando alguien dice que el tenis de Nadal es "físico", supongo que en clara contraposición al de Federer que deberá ser necesariamente más técnico según esa exposición, no puedo por menos que esbozar una sonrisa. Es algo parecido a cuando alguien define una película como "lenta", imagino que en contraposición a las de tiros, coches, chicas guapas y trajes espaciales que protagoniza Vin Diesel. A estos niveles, todo el tenis es físico y, después de físico, es técnico o simplemente no es. Te podrás ganar muy bien la vida siendo un "bombardero", pero para convertirte en un Nadal o en un Federer tienes que añadirle un plus de técnica que sólo está al alcance de unos pocos elegidos: en la actualidad probablemente sólo estén en esa batalla tres jugadores, los dos citados y Djokovic. Pero, por encima de la preparación física y del trabajo técnico, está la cabeza, la loca de la casa que lo arma o lo desarma todo por completo.
Tienes que tener un cerebro muy bien amueblado para ser Federer y levantarte cada mañana con la única intención de competir contra tu propio mito cuando, para más inri, resulta que ya te has convertido en uno de los dos o tres mejores jugadores de toda la historia: Mats Wilander, por ejemplo, no pudo soportarlo, pero Roger Federer lo hará y superará el récord de catorce torneos del Grand Slam ganados por Pete Sampras. Un cotilleo, desvelado curiosamente por Jaime Lissavetzky, me hace estar absolutamente seguro de lo que digo: tras la final de Wimbledon, el secretario de lo que nos queda de Estado para lo que nos queda de Deporte entró en el vestuario de los jugadores y, según su propia confesión, se encontró a Federer llorando a lágrima tendida; aquel hombre había ganado allí cinco veces seguidas y, sin embargo, estaba roto por el dolor de haber perdido su primer partido en los últimos seis años. Federer no es el número uno pero quiere volver a serlo, y de su ambición nos aprovecharemos sin duda todos los aficionados al tenis. El otro día dije que Federer hacía mejor tenista a Nadal. Parece que al revés también funciona.
Sin la presión psicológica de tener que volverle a ver la cara a su amigo Nadal en otra final, Federer volvió a jugar su mejor tenis ante Murray, de quien todos han resaltado que se encuentra sin duda en el mejor año deportivo de toda su vida. Así, Federer, que está según todo el mundo en su peor temporada, se deshizo de Murray, que está en la mejor, por 6-2, 7-5 y 6-2 en poco más de dos horas de partido, que es más o menos el mismo marcador que habría obtenido a buen seguro Nadal en las semifinales si no hubiera sido porque Rafa estaba entonces roto, que es por otro lado exactamente lo mismo que le sucedió a Federer en Wimbledon (de Roland Garros no hablo porque esa fue una historia bien distinta). Yo albergaba pocas dudas, por no decir que ninguna, acerca de esta cuestión pero del Abierto estadounidense se desprende una conclusión clara: Roger Federer no sólo no ha abandonado el tenis en activo sino que tiene el objetivo claro de superar el récord de Pete Sampras.
Cuando alguien dice que el tenis de Nadal es "físico", supongo que en clara contraposición al de Federer que deberá ser necesariamente más técnico según esa exposición, no puedo por menos que esbozar una sonrisa. Es algo parecido a cuando alguien define una película como "lenta", imagino que en contraposición a las de tiros, coches, chicas guapas y trajes espaciales que protagoniza Vin Diesel. A estos niveles, todo el tenis es físico y, después de físico, es técnico o simplemente no es. Te podrás ganar muy bien la vida siendo un "bombardero", pero para convertirte en un Nadal o en un Federer tienes que añadirle un plus de técnica que sólo está al alcance de unos pocos elegidos: en la actualidad probablemente sólo estén en esa batalla tres jugadores, los dos citados y Djokovic. Pero, por encima de la preparación física y del trabajo técnico, está la cabeza, la loca de la casa que lo arma o lo desarma todo por completo.
Tienes que tener un cerebro muy bien amueblado para ser Federer y levantarte cada mañana con la única intención de competir contra tu propio mito cuando, para más inri, resulta que ya te has convertido en uno de los dos o tres mejores jugadores de toda la historia: Mats Wilander, por ejemplo, no pudo soportarlo, pero Roger Federer lo hará y superará el récord de catorce torneos del Grand Slam ganados por Pete Sampras. Un cotilleo, desvelado curiosamente por Jaime Lissavetzky, me hace estar absolutamente seguro de lo que digo: tras la final de Wimbledon, el secretario de lo que nos queda de Estado para lo que nos queda de Deporte entró en el vestuario de los jugadores y, según su propia confesión, se encontró a Federer llorando a lágrima tendida; aquel hombre había ganado allí cinco veces seguidas y, sin embargo, estaba roto por el dolor de haber perdido su primer partido en los últimos seis años. Federer no es el número uno pero quiere volver a serlo, y de su ambición nos aprovecharemos sin duda todos los aficionados al tenis. El otro día dije que Federer hacía mejor tenista a Nadal. Parece que al revés también funciona.
Cuando alguien dice que una película es lenta, es que es un tostón. Eso está comprobado ¿ Quién es más papista, el Papa o Del Nido ? http://www.sevillafc.es/_www/actualidad.php?op=not&id=11829&webSFC=08ea59e73fbd6020004f9848918f7771 Lo digo por las banderitas Saludos
Prime!! Y entonces, ¿no se habría merecido Federer el premio Príncipe de Asturias? Impresionante Federer, y más aún impresionante el tenis que ha hecho superando el año más complicado de su carrera...
Me ha gustado, Juanma. De hecho pensaba comentar en el hilo anterior esta circunstancia: que en su año malo ha llegado a tres finales de GS y ha ganado una. Y es campeón olímpico, no lo olvidemos. De dobles, pero olímpico. Auseva Es posible que tengas razón, pero ¿esos datos son así porque Federer es muy bueno, o porque los otros no lo son tanto?
Sobre la lentitud de las películas: http://www.abc.es/hemeroteca/historico-27-07-2002/abc/Opinion/elogio-de-la-lentitud_117194.html
copio mi post del blog anterior... pues parece que he adivinado el tema de Juanma hoy... Connors, Borg, McEnroe, Sampras, Becker, Edberg, Agassi, Nastase, Wilander, Vilas, Courier... Todos ellos ganadores de algún grande, coincidiendo entre ellos muchos años en el circuito... No, Federer, antes de Nadal, no ha tenido contrarios de esa enjundia, ni muchísimo menos. De ahú su dominio abrumador estos últimos años. Finales de Wimbledos ganadas por Federer: 2 a Roddick (se ha quedado a mitad de camino), 1 a Philippoussis, 2 a Nadal (cuando Nadal pensaba que la hierba era para las vacas). Australia: 1 a Marat Safir, otra a Baghdatis, otra a Fernando González. En el Open Usa, 1 a Hewitt, 1 a Agassi (al final de su carrera), 1 a Roddick, 1 a Dokovic. Un ejemplo, Connors en finales ganadas en USA a: 1 a Ken Rosewall (al final de su carrera), 2 a Borg, 2 a Lendl... McEnroe, 2 a Borg, 1 a Lendl... Los datos son inobjetables...
El Federer que jugó contra Murray recordaba al de temporadas pasadas. Espero que eso signifique que ha superado el bache y que nos va a regalar algún año más del mejor tenis que se ha visto nunca.
nos gusta emplear con demasía el "que se ha visto nunca". Creo yo.
Uupss Antes me refería a tu comentario que ahora reproduces, ostante, y no a auseva. Perdón.
Para mí, Federer es un extraordinario jugador de tener, que durante unos años ha estado habitando en un nivel tenístico donde sólo esta él. Hace veinte-veinticinco años había barios extraordinarios jugadores de tenis. Y nunca me ha gustado comparar jugadores de épocas distintas, pero... ¿qué hubieran realizado aquellos jugadores con los materiales de hoy en día? Pasa igual con la natación. Sin duda Phelps es un extraordinario nadador, pero... ¿las siete medallas de Spitz en la época de existencia deportiva de la extinta Alemania Oriental (Repúplica Democrática la llamaban???), país "dopante deportivo" por excelencia, quizás no tuvieran más mérito? Y sin los bañadores esos tan horteras que utilizan ahora ellos y ellas.
otra vez la v... Pido disculpas, pero es que escribo en penumbra.
off topic... Petit se ha despachado a gusto: " Emmanuel Petit se ha despachado a gusto en un libro que ha publicado y que recoge sus últimos 20 años como futbolista. El ex azulgrana dedica un capítulo entero a su etapa en el club bajo el título: “Barcelona para mi desgracia”. “El único lamento en mi vida ha sido dejar el Arsenal por Barcelona”, comienza el francés, que no deja títere con cabeza. Explica cómo fue su traspaso para catalogar a los directivos que en aquel momento presidía Gaspart: “Todo iba bien hasta que fui recibido por el Consejo de Administración; unos verdaderos liantes. Parecían vendedores de alfombras”. El vestuario tampoco queda muy bien parado: “Cuando entré al vestuario para conocer a mis compañeros, la mayoría de ellos no me prestaron atención ni me saludaron. En poco tiempo vi que había tres clanes: los catalanes, los holandeses y los demás”. Serra Ferrer también recibe: “Le pidió a Dutruel que hiciera de traductor. Richard, visiblemente avergonzado, me pidió que no me riera pero que el entrenador quería saber cuál era mi posición en el campo. Era un payaso y un incompetente. Jamás había visto una cabeza de canica como la suya”. De Bakero desvela que “casi le parto la cara a ese retaco que me hizo soñar de joven”.
Osiris : Te absolvo a peccatis tuis. In nomine Patri et filii et spiritus sancti Amen. Vade in pace . Ostane , ¿conoces el chiste de Reagan sobre la Rep. Democrática y la camisa de fuerza? .
Que grandes tiempos los de Gaspart como presidente. Hasta Florentino parecia bueno .
auseva... ¿fuiste monaguillo, ibas para sacerdote...? Cuenta, cuenta el chiste... Y sí, buenos tiempos aquellos de Gaspart...
Como ya dije en el último post del hilo anterior, para mi, desde finales de los 70, que es lo que yo he visto, no ha habido otro jugador mejor que Federer. Y si hay dudas sobre si es el mejor de la historia (aunque personalmente creo que sí lo es)se debe a Rafa, que sino tendría ya 3 Roland Garros y no habría la más mínima duda. Respecto a Petit, qué tío, joer, qué pasada lo que dice. Espero la opinión de hanscast al respecto porque está claro que este hombre no deja títere con cabeza. Cuenta el chiste Auseva, cuenta....
Totalmente de acuerdo con Alber130 - En lo de empezar a ver tenis a finales de los 70 o ppios de los 80 - En que no he visto a nadie mejor que Federer. Hasta que llegó, vio y venció, pensaba eso de Sampras - y que sin Rafa Nadal en la cima con 22 años, el suizo tendria 3 ó 4 GS más - y
... y que cuente el chiste el citado Vamos, que estoy de acuerdo en todo.... hacia el pensamiento global y unidireccional Por cierto he visto la llegada de la vuelta en directo y no he visto quien ha ganado... La proxima vez me quedo en casa y la veo por la tele (pero sin volumen, que Perico...) Salu2
Y respecto a Petit... ¿os habies dado cta que a nivel de seleccion tiene el mismo palmares que Zidane? Si es que no hay como nacer en el momento justo en el sitio oportuno... Salu2
Ostane, no te preocupes por los "bailes" de letras, es aqlgo tan frecuente que todos hemos tenido un lapsus de ese tipo. Pero la penumbra no puede ser la responsable de ese español que parece abdaluz: "...¡qué hubieran realizado aquellos jugadores con los materiales de hoy en día?" debe ser "¿qué habrían realizado...?" Lo mismo con "...quizás no tuvieran...", que debe ser "... quizás no tendrían...". No te preocupes, también Moratinos, Chávez y Pepe Blanco hablan así. Ellos no estudiaron que el subjuntivo no se usa en oraciones principales. Peor es esa moda en España de "del 2008" o "yo me parece" o "no te escucho bien". Y Moratinos dice "...me informó que..." Pero lo importante es que sí, tienes razón, Mark Spitz se llevó siete medallas con cero tecnología. Sin embargo, ten en cuenta que hoy en día la tecnología no sólo está para Phelps, sino para todos los competidores. Incluso para los españoles, aunque no lo parezca. Disculpa por la clase de gramática, pues al no ser español, he aprendido el español 70% en la escuela y 30% "en la calle", pero no en la calle Moratinos ni Zapateros ni Chávez (¡gracias a Dios!).
playmoge Y tanto que estuvo en el momento oportuno. Si no recuerdo mal, metió el tercero en la final ante Brasil. Auseva jeje, a pesar de ser quien soy, acepto tu absolución monoteísta, seguidor de Atón.
Ay, mira, no había visto bien el comentario de jjsanes. Sin acritud, compañero, esa referencia al andaluz no me parece pertinente. Saludos.
Según la portada del Marca de hoy, el Real Madrid se va ahorrar este año 26 millones de euros.
sobre Petit aunque no le falte razón en la mayoría de sus opiniones, sobretodo en cuanto a Serra Ferrer y Bakero, todavía estoy esperando que haga algo, aparte de embolsarse unos cuantos milloncetes. añadiría que elbarça podría escribir un libro parecido maldiciendo el día en el que el Arsenal se cruzó en su camino para vendernos a Overmars, Petit, Henry, Hleb.. encima se quedaron con Cesc. pero bueno, la venganza la tenemos en nuestra segunda copa de Europa. de Petit sólo recuerdo que más que un futbolística, físicamente parecía un actor porno.
creo que el problema, jjsanes, es que he expresado la frase entre interrogantes, y no entre exclamaciones. El uso del subjuntivo después de "¡Qué..." es correcto.
además, creo inexacto eso de que el subjuntivo no se emplea en oraciones principales... voy a mirarlo en el google...!!!
Muy bueno, tientos.
Perdonadme que copie y pegue, pero estoy con la tostada, y escribí en el anterior ¡¡cuatro horas¡¡ después de abrir el hilo nuevo. Torpe que es uno. Y encima eran tres posts, nada menos. Lo copio también porque lo escrito debería estar aquí. Mis disculpas. :) Buenas tardes: Estoy absolutamente de acuerdo con Alber130 en cuanto a ser devorador compulsivo de todo tipo de deportes; añadiría que en Hípica, bastante aburridilla, en efecto, no pierdo la oportunidad de ver el Grand National, que es competición en estado puro. Incluso he llegado a tragarme alguna competición de esas tan raras sobre hielo; similar a la petanca, donde aceleran o frenan un disco con una especie de rastrillos. Soporífero, ¿no? (¿Cómo se llama eso?) En relación al tenis, creo que todos los comentarios tienen parte de razón; por una parte los rivales de Federer no han permanecido demasiado tiempo arriba (no eran demasiado sólidos), y por otra parte es un tenista prácticamente perfecto en su técnica, hasta el punto de haber jugado varias finales en París, como comenta Alber, y haber doblado la rodilla solamente ante el extraterrestre de Manacor. También es Borg el primer gran jugador del que tengo recuerdo, imagino que ahí coincidimos todos los de la quinta del 70, o cercanas. El incansable Iceborg, cuyo corazón, en reposo, latía a 36 pulsaciones por minuto. Casi nada al aparato. Al margen de la perfección del juego de Federer o la solidez de Nadal, uno recuerda a los Borg, Mc Enroe, Connors, Lendl, Vilas o Noah como tipos más carismáticos que los actuales; con personalidades más definidas y con estilos de juego más variados. Imagino que el hecho de ser niños por aquel entonces, y la mitificación que el paso del tiempo provoca han hecho que tenga esta percepción, quizá equivocada. Saludos
Al hablar Alber de Borg, me ha despertado el gusanillo, puesto que es uno de esos pocos deportistas a los que uno ha admirado en profundidad, y he buceado un poco en la web. Como es muy corta, y apunta algunos datos curiosos, algunos quizá desconocidos, me permito exponer una breve semblanza del sueco de oro. Por ilustrar un poco :) ”Con su primera raqueta, a los 9 años, peloteaba sin cesar sobre la puerta del garaje del domicilio familiar. Rosberg se encargó de su formación. La progresión fue espectacular y con 15 años, terminada la escuela primaria y de acuerdo con sus padres, decidió dedicarse íntegramente al tenis. Ganó la prueba sub-16 en la Orange Bowl y el torneo de Wimbledon en categoría júnior. Aquella temporada se clasificó para la final de Montecarlo, en la que le ganó un tal Ilie Nastase. El Daily Mirror tituló una de sus crónicas A star is Bjorn, admirado el periodista ante aquel joven prodigio. Comenzaron a llamarle Ice Borg, aunque de chico era muy inquieto y se dejaba superar por la angustia. Un día, fuera de sí, perdió un partido juvenil que tenía dominado. Jamás olvidó esa lección. Allí nació su reputación de hombre inmutable. (Sigue)
Con la aparición de Borg, el tenis tradicional cambió radicalmente. La mayoría de tratados y enciclopedias en las que se explicaba cómo jugar quedaron obsoletas. Borg se convirtió en el símbolo del tenis open. Entre 1974 y 1981, el sueco solo perdió un partido en Roland Garros, en 1976 contra Adriano Panatta. Borg se retiró antes de cumplir los 27, agotado psíquicamente, multimillonario, dueño de una isla, poseedor de un avión particular y de una fortuna que refugió en Mónaco. Sumó 11 torneos de Grand Slam, los mismos que el australiano Rod Laver. Borg impuso el juego liftado, tanto de derecha como de revés a dos manos. Nunca se cansaba: su corazón, en reposo, latía a 36 pulsaciones por minuto. Fue, además, el primer tenista anuncio. Con 20 años obtuvo 29 millones de pesetas en premios, disputó 15 exhibiciones por cada una de las cuales percibía entre 700.000 y 1.700.000 pesetas y ganaba cerca de 19 millones más por la ropa, la raqueta y otros patrocinios. “ P.D. ¿Alguno de vosotros tuvo una de aquellas preciosas Donnay de madera? :) Saludos
sabbath, la petanca sobre hielo se llama "curling". Se remonta al año 1541, dicen, con origen en Escocia y Países Bajos.
Qué bueno, Ostane Siempre superándote.... :)
Qué gran titular el del Daily Mirror, sabbath.
Ostane: no te preocupes, si tú quieres, es correcto. Hoy en día, ya sabes que se ha impuesto el concepto de "relativismo" en la sociedad europea. Según el prestigioso psiquiatra español Luis Rojas Marcos, es el peor daño que se le ha hecho a esta sociedad, después de la caída del socialismo. Ya no hay valores, sino que si para ti algo es bueno, pues es bueno. Para no aburrir a nadie, y por respeto al foro, no voy a descubrir quienes han estado difundiendo esta macabra teoría en el último cuarto de siglo. Así que no te preocupes, si tú dices que es correcto, pues para ti y para quienes opinen como tú, ¡es correcto! Afortunadamente, la teoría acaba en el terreno científico: 20 euros son 20 auros, aquí y en Alejandría. Y el RM venció al Valencia, se mire como se mire. Y Federer ganó este GS, se quiera o no se quiera. Volviendo a tu tema: ese "que" no es conjunción, es pronombre interrogativo. No sé si google afina tanto, pero la gramática española sí. Pero, sin afán, si te gusta hablar así, pues hazlo. ¿Crees que si le dices al camarero: "¿cuánto?" no te va a entender? O, como dicen en Andalucía (lo lamento, divinidad egipcia) "muy imposible" o "más mayor", ¿no se entiende? Sólo necesitarías expresarte con corrección para escribir textos científicos. Pero conozco a profesores en universidades cometer esos mismos errores, y, además ¡cometer faltas de ortografía! Obviamente, esos garrulos no escriben. Ni leen. Pero ¡qué bueno leer los datos de Björn Borg escritos por Sabbath9! Ese sí fue un ícono del deporte, un discreto ejemplo a seguir, un deportista con aspecto de señor, de lord inglés. Y no los homínidos que corren hoy en día tras el balón.
“El otro día alguien me contó la diferencia que hay entre una democracia y una democracia popular: es la misma que existe entre una camisa y una camisa de fuerza” (Comentario de Ronald Reagan en el Día de los Derechos Humanos, 10 de diciembre de 1986). Ahora que la nueva Rusia quiere volver a recuperar el esplendor perdido (o sea , poner bajo su bota a cuantos puedan) echaremos de menos a gente como Reagan . Por cierto los rusos se ha ido de maniobras con Chavez . Y si , fui monaguillo durante varios años. Por cierto . Bjorn Borg , entre divorcios y negocios fallidos se acabó arruinando .
jjsanes, he expresado mi opinión con toda corrección y respeto. Espero de tí lo mismo, aunque por algunos otros posts tuyos, lo dudo. ¿En qué me equivoco? ¿En la utilización después del "qué"? ¿En las oraciones principales?
jj, te pido el mismo respeto que te doy. Y profesores he tenido muchos, y creo que tú no estabas entre ellos... Copio... "El subjuntivo puede aparecer en oraciones subordinadas, dependiendo de un verbo subordinante, de un adjetivo, de un sustantivo o de una locución. En algunos casos, el subjuntivo puede aparecer en oraciones simples, por ejemplo, cuando se considera un imperativo (si no aceptamos la separación de ambos modos). Un ejemplo de explicación del subjuntivo siguiendo este criterio es la Gramática de español lengua extranjera de González Hermoso, que diferencia los valores del subjuntivo en oraciones independientes y en oraciones subordinadas. Desde el criterio semántico, la actitud del hablante, también llamada modalidad por algunos autores, es una noción muy utilizada. Consiste en relacionar cada modalidad con un modo, así, cada modo verbal se usa para expresar diferentes modalidades. Tradicionalmente, se relacionaban las modalidades afirmativa, negativa, interrogativa y exclamativa con el modo indicativo, las modalidades dubitativa, de posibilidad y optativa con el subjuntivo, y exhortativa con el imperativo. En los últimos estudios realizados sobre el subjuntivo, el indicativo se relaciona con la aserción (el hablante aserta, es decir, afirma o niega la verdad de lo que dice) y el subjuntivo con la no aserción. Además de los criterios sintáctico y semántico, existen dos criterios más para explicar el subjuntivo, el criterio sintáctico-semántico, puesto que los autores que defienden este criterio consideran que no se puede vaciar de contenido semántico la sintaxis. Y el criterio pragmático que toma como referencia la situación de comunicación en su totalidad. Así, la elección del subjuntivo tiene lugar por la intervención de factores contextuales. Con este criterio, se relaciona el subjuntivo con el concepto de información nueva y el indicativo con el concepto de información conocida.
Barcelona 1 - San Andrés 3 Español 5 - Santboyana 1 Final de la Copa de la Generalidad Español-San Andrés. El Barcelona ya ha perdido un título.
Me ha costado encontrarlo. Y con este post dejo la lengua, que aquí hablamos de deportes. Copio... "Por lo general los verbos de las oraciones independientes y no subordinadas van en indicativo. Sin embargo el verbo irá en SUBJUNTIVO en oraciones exclamativas que empiezan con QUE OJALÁ (QUE) QUIÉN NI QUE (fuente: Departamento de Español de la Universidad de Calgary)
Por cierto Juanma, que se la última vez que enuncias un post con la palabra "año", que queda muy mal en la dirección URL...
Toma ya, vuelve Armstrong. El ciclista, digo. PD-Gracias, jjsanes, por explicarme cómo se habla en Andalucía.
Claro que sí Sabbath, aunque bueno, era de mi padre y yo se la robaba cada vez que me iba a jugar al tenis. Toda una Donnay de madera, sí señor. ¿Tendrá también la culpa Raúl de que los rusos estén de maniobras navales en Venezuela?
Con el triunfo de Federer, espero que se acabe de una vez por todas esa obsesión paleta que le ha entrado a la patulea seudoperiodística deportiva con "puntos arriba, puntos abajo para que Nadal siga siendo número uno". ¿Qué le habría hecho más ilusión al suizo? ¿Recuperar el número uno aún cayendo en semifinales o en la final o ganar su 5to. US Open sin importar lo que dijera el ranking al día siguiente? Por cierto ¡qué recuerdos! Mi padre, ése sí que era un grandísimo aficionado al tenis, hacia finales de los 70 tenía una raqueta modelo Arthur Ashe (que en gloria esté). ¿Alguien me podría decir a que marca pertenecía? ¿Dunlop, tal vez? Saludos.
Apolo, era una "Head".
Yo sigo teniendo una Donnay, lo que pasa que está en el trastero, algo arrumbada. Pero creo que la voy a recuperar, para enseñarle a mis hijos con la clase de material que jugaban no hace ni 25 años. jjsanes, realmente no entiendo bien lo del habla en Andalucía. Quitando el tema del acento, en general, aquí no se habla peor que en Cataluña o en Galicia. A lo mejor se cometen errores en expresiones diferentes, pero la manera de hablar es igual de buena o mala (en general, repito). Perdona, pero estoy un poquito harto de que se nos ponga como ejemplo de casi todo lo malo.
Hola Pakkito, tienes razón con dos cosas: en comunidades con lengua autóctona el español es pésimo. (Por supuesto, no hablo del acento, sino de las reglas gramaticales) Pero eso es fruto de una actitud política: todo lo que viene de España es malo, por tanto ¡luchemos contra los españoles! Eso parece que quieren decir muchos vascos, catalanes y otros más. Olvidando que son vascos o catalanes y españoles a la vez. Segundo: en España hace mucho que la clase social no influye en el buen manejo de la lengua. Repito, hay profesores que escriben con faltas de ortografía (y no lapsus de ordenador, sino cosas como "lo que halla ocurrido" o "queso rayado"), junto con una sintaxis pésima. El premio en este aspecto recae, un año más, para Chávez. Y Chávez es un andaluz con estudios superiores. Quizá sea una actitud política, para acercarse a sus votantes. Quiero aclararte que para nada hablo del acento, pues de los mejores españoles que he oído hablar ha sido a extranjeros, por su riqueza de vocabulario y de sintaxis. AUnque con su peculiar acento. Sino que si hago un recuento de las incorrecciones cometidas, lamento decirte que personas instruídas andaluzas usar "escuchar" por "oír", "cerca / detrás / debajo mío" en lugar de "de mí" y muchas más que no cito, porque es más interesante leer los comentarios del tenis, que interesan a todos, que los de gramática, que sólo interesan a Ostane y a ti, aunque lamento que haya sido por alusiones negativas. En cuanto a tu frase de cierre, no es culpa mía ni tuya el abuso que hacen los políticos andaluces, que han considerado crear un auténtico agravio frente a otras comunidades. Individualmente, tengo amigos andaluces que son personas destacadas... pero fuera de Andalucía. ¡Qué pesar! Gracias por tu atención.
perdón, último párrafo: ...que han conseguido (no "consierado")..." Hola Ostane Me alegra tu actitud de bucear para encontrar una explicación completísima. Efectivamente, las únicas oraciones independientes que peden usar el subjuntivo correctamente son las que citas, pero recuerdo que la gramática decía: porque son subordinadas de una principal elíptica. Es decir: "que se preparen para salir" equivale a: "Les ruego - pido - ordeno - sugiero... que se preparen para salir". Y de ahí: "Prepárense para salir". Excepto estos casos, el subjuntivo se puede usar, pero está mal. Pero también está el error opuesto. Por ejemplo: "si pudiera, iba" Hablas de trato con respeto, lamento que te hayas sentido ofendido, pero no que querido compararte con Moratinos, no es ese mi estilo. Hablaba de él y personas como él, para quien "todo vale", y el uso que hace del español así lo demuestra. Gracias por haber compartido estos comentarios, y me he alegrado al ver que lo que me enseñaron mis profesores sigue siendo válido. Una pregunta, si me permites. Ostane, ¿es un apodo? ¿Es un apellido? Recuerdo un cierto rey de Persia que era Ostanes.
jjsanes Pues te aseguro que dentro de Andalucía también hay personas destacadas (como tú aseveras) que no han necesitado salir fuera para manejar correctamente nuestro idioma. Pero, además, es que hay muchas. No sé donde resides, pero me da la sensación de que no es en la comunidad andaluza. Insisto en que incorreciones gramaticales se producen en todas las comunidades, siendo, eso sí, diferentes en cada una de ellas. Yo tengo la suerte de pasar tres días a la semana en Vigo y te aseguro que el idioma español se habla aquí igual de mal que en Andalucía. Y si te vas a la zona sur del Levante español, tres cuartos de los mismo. Y en Castilla La Mancha. Por no mencionar cataluña y Vascongadas, donde lógicamente les influye el tener otra lengua autóctona. Y no sigo. En cuanto a tus correcciones, siendo acertadas o no (eso que lo discuta ostane, yo no tengo tiempo) en ningún caso te las reprocho. Pero deberías entrar en otros foros a hacerlo, porque en éste creo que se utiliza el idioma de manera muy correcta. Pero no lo hagas (lo de entrar en otros foros a corregir). No tendrías tiempo suficiente y, además te insultarían gravemente, ya fueran foreros andaluces o no. La gente es así de maleducada. Saludos
Quería decir "incorrecciones"
Que hay nuevo hilo, chavales.