Más allá de la taifa

« Libia, una guerra tribal | Principal | La crisis árabe y el papelón occidental »

La responsabilidad europea en la crisis árabe

1 de Marzo de 2011 - 23:20:19 - Florentino Portero

Compartir:
Menéame Tuenti

¡Que el árbol nos nos impida ver el bosque! ¡Que los sucesos cotidianos en Libia, Yemen, Bahrain o Marruecos no nos impidan levantar el vuelo y analizar los problemas con cierta perspectiva!

Todos los medios parecen coincidir en que Europa no estuvo a la altura de las circunstancias en su política hacia el Norte de África. Se apoyó a regímenes dictatoriales, se invitó a partidos escasamente democráticos a formar parte de internacionales partidistas, se hicieron negocios con quien no se debía, se concedieron ayudas a sabiendas de que en el camino se quedaría buena parte del principal... Se hicieron muchas cosas mal pero ¿fueron la causa o la consecuencia? ¿Estos hechos ocurrieron por inconsciencia o porque se había llegado al convencimiento de que otra política era imposible?

No estamos ante una decisión tomada un día concreto, sino ante un proceso que se desarrolló paulatinamente desde el inicio de la descolonización hasta nuestros días. A lo largo de ese período aparecieron algunos argumentos, temas, actitudes... que fueron decisivos en la gestación de una posición europea y que voy a tratar de desglosar con ánimo de provocar una discusión estimulante:

El complejo de metrópoli y la denuncia del neocolonialismo. Tras la II Guerra Mundial los europeos realizaron un ejercicio de autocrítica sobre sus responsabilidades por el colonialismo. No es este el momento de entrar en detalles, pero sí de recordar sus conclusiones: no eramos quién para conquistar esos territorios, ni para imponer nuestras leyes, ni para gestionar sus patrimonios, ni para definir unas fronteras carentes de fundamento histórico o cultural. Desde esa mala conciencia por nuestro anterior comportamiento en esos territorios no nos sentíamos legitimados, sino todo lo contrario, para inmiscuirnos en asuntos internos de otros estados soberanos, por grande que fuera el escándalo que nos produjera lo que allí estuviera ocurriendo.

El carácter progresista del nacionalismo árabe. Una parte de la izquierda europea consideró que el movimiento nacionalista árabe era una fuerza relevante en la lucha en favor del socialismo. Es evidente que nunca lo fue, pero eso es lo de menos. Lo que se ocultaba tras esa posición era que creían ver en ellos un aliado en contra del liberalismo. Sus políticas, sumadas a una gestión del complejo antes descrito, podían obligar, como de hecho ocurrió, a una contención de las políticas liberales.

El auge del relativismo. La falta de confianza de los europeos después de dos guerras mundiales, el nazismo, el comunismo, la shoa y la represión soviética ha dado paso a un creciente relativismo, a una inseguridad crónica a la hora de distinguir el bien del mal, lo cierto de lo falso. Una expresión de esta actitud es la idea de que los valores no son universales sino propios de una cultura determinada. De esta forma algunos concluyen que la democracia liberal no es mejor, sino distinta, de otras formas de gobierno; que no tiene porqué ser bueno ni deseable que estados árabes, por poner un ejemplo, traten de convertirse en democracias... La Alianza de las Civilizaciones promovida por España es un claro ejemplo de esta posición.

Árabes vs. Democracia. Una idea muy generalizada entre nosotros es la de que es imposible que los árabes vivan en democracia. En unos casos se argumenta desde la teología islámica, en otros desde las tradiciones árabes, hay quien insiste más en la falta de desarrollo regional... El hecho es que todos vienen a coincidir en que no tiene sentido presionarles para que avancen hacia la democracia, con los costes que ello implicaría, porque es una misión imposible.

Business as usual. Nuestro estado de bienestar, nuestro patrimonio depende del funcionamiento de nuestra economía. El capítulo exterior es importante, de ahí que interese sobremanera al Gobierno de la Nación y a los empresarios. Para ambos la obtención de contratos en otros países es un objetivo fundamental, por lo que conviene evitar cuantos obstáculos se puedan interponer en su camino. Molestar a un gobierno extranjero con impertinencias sobre corrupción, derechos humanos, seguridad jurídica es la estrategia más segura para perder concesiones y oportunidades económicas en beneficio de competidores democráticos, pero no tan exigentes.

O todos o ninguno. Los estados occidentales pueden ejercer influencia positiva en la región si actúan de común acuerdo porque, de no ser así, la eficacia de las sanciones sería escasa. Como los europeos somos perfectamente conscientes de que no llegaremos a un acuerdo entre nosotros sobre este tema, porque los intereses en juego son grandes, ni nos molestamos en intentarlo. De ahí que cuando George W. Bush lo planteó formalmente lo rechazásemos de plano.

El miedo a China. En el hipotético caso de que norteamericanos y europeos llegáramos al acuerdo sobre una estrategia común se abriría una oportunidad de oro para que China y Rusia ocuparan las posiciones abandonadas, reduciendo el impacto de las sanciones y favoreciendo la penetración de rivales políticos y económicos.

Desde mi modesto entender éstos son algunos elementos que han jugado un papel importante en la política seguida por los estados europeos respecto del Mundo Árabe, una política que ha agravado los problemas regionales, ha fortalecido a regímenes dictatoriales, ha debilitado a las fuerzas democráticas, ha empujado a estos países hacia un callejón sin salida y, finalmente, ha provocado un estallido político de imprevisibles consecuencias.

Comentarios (27)
1 pedromar, día 1 de Marzo de 2011 a las 23:30

**********Todos contra Gadafi.

No hay ni una prueba, ni una, de bombardeos sobre la población, ni imágenes de heridos, ni siquiera de los hospitales. Ni fotos ni nada que se le parezca. Están buscando una justificación para invadir, o cuando menos bombardear


http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/...
2 pedromar, día 1 de Marzo de 2011 a las 23:41

Discrepo, señor Portero: la política colonial se abandonó cuando dejó de ser rentable, cuando esos pueblos, ayudados por la URSS, empezaron a combatir a la metrópoli y el coste de sofocar las rebeliones no compensaba los beneficios que se obtenían.

Les dieron la independencia y se quedaron con la explotación de los recursos, que era mucho más barato que mantener el orden y la administración colonial.

La ideología relativista es un añadido, una superestructura, y la prueba es que hoy existe más relativismo que nunca y se invadió Afganistán, Irak y ahora seguramente Libia.

Aquí hay otro punto de vista sobre lo que hay en juego:

"Cerca de un 85% de las exportaciones libias de energía van a Europa: Italia tiene el primer lugar con un 37%, seguida por Alemania, Francia y China. Italia también ocupa el primer lugar en importaciones de Libia, seguida por China, Turquía y Alemania."

"Pekín ha dicho que está extremadamente preocupado por los sucesos de Libia y llamó a “un rápido retorno a la estabilidad y la normalidad”. El motivo es obvio: el comercio chino-libio ha crecido considerablemente (cerca de un 30% sólo en 2010), pero ahora China puede ver que toda la estructura de las relaciones económicas con Libia, de donde importa cantidades crecientes de petróleo, se ha puesto en juego. Moscú se encuentra en una posición semejante."

"existe la posibilidad de una intervención militar de EE.UU. y la OTAN en Libia, oficialmente para detener el derramamiento de sangre. Las verdaderas razones son obvias: Si se derroca a Gadafi EE.UU. podría derribar todo el marco de las relaciones económicas con Libia y abrir el camino a las multinacionales basadas en EE.UU., que hasta ahora están casi totalmente excluidas de la explotación de reservas de energía en Libia. Por lo tanto, EE.UU. podría controlar el grifo de las fuentes de energía de las que depende en gran parte Europa y que también provee a China."


http://www.rebelion.org/noticia.php?id=123384
3 clavius, día 2 de Marzo de 2011 a las 02:27
Creo que Pedromar da en el clavo.

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/03/queen....

Saludos don Florentino.
4 Vendeano, día 2 de Marzo de 2011 a las 10:11
#2 pedromar

Todo lo contrario.

El cambio en los propios valores es lo importante, los actos vienen detras y se ajustan a la energía moral que los sustenta.

El cambio en los valores es un cambio en la escala de los ya presentes (en la prioridad de unos sobre otros), es también la aparición y desaparición de valores, y la armonía y sintonía de esos valores individuales en el todo social. Eso es lo que da la amplitud y el alcance espiritual de una sociedad.

Los intereses puramente materiales de costo-beneficio que comentas deciden sólo dentro de la estructura de valores ya montada, de la imagen del mundo que tienen los individuos de esa sociedad. Dime tú si va a ser el propio interés material lo que va a orientar estas rebeliones. No basta, las rebeliones tendrán el vuelo que les dé su perspectiva espiritual.

Por supuesto, esa perspectiva espiritual va modificándose a medida que se actúa... y tu fondo monral se crece o bien se achanta ante los nuevos retos, peligro que corren estas sociedades. Al respecto, el artículo de Carlos Alberto Montaner hoy:

http://revista.libertaddigital.com/otra-vez-el-fin...
5 pedromar, día 2 de Marzo de 2011 a las 18:42

Vendeano (I)

Es una discusión muy antigua esa. Ciertamente el mundo del espíritu (de la conciencia) es un valor tan material como pueda ser fabricar rodamientos. Ahora bien: suponer que los valores del espíritu determinan el devenir de la historia por encima de factores socio-económicos, entre los cuales está, por ejemplo, la relación entre población y recursos, no es más que puro espiritualismo. El espíritu, la conciencia (la acción humana, si quieres) se orienta como se orienta la conciencia intersubjetiva de las comunidades de los hombres: en función de aquello que les interesa creer, y esa creencia es indisociable del medio que les envuelve.

¿Por qué en Francia la revolución burguesa se lleva a cabo en 1789 y no doscientos años antes? Pues porque no había un grupo social de industriales y mercaderes con la suficiente fuerza como para disputarle el poder a la aristocracia. ¿Por qué no existía el liberalismo en la Edad Media? Según tú porque aun no habían aparecido los ‘espíritus creadores’ de los que tanto os gusta hablar a los liberales. Pero eso exige una nueva pregunta: ¿y por qué esos espíritus creadores no aparecieron antes? De otra manera: ¿es posible la física de Einstein sin la de Newton? No, claro que no. ¿Determina la física de Newton la de Einstein? Claro que sí, pues aunque esta se contraponga a aquella sin embargo la ha tomado como base. Eso en el campo del espíritu.

6 pedromar, día 2 de Marzo de 2011 a las 18:44

(II)

Pasemos al campo político. De haber sido ventajoso económicamente el mantenimiento de los regímenes coloniales ¿no habrían luchado las metrópolis respectivas para sostenerlos? ¿Acaso los rebeldes no buscaban el poder y la ganancia propia expulsando a los colonos? La ideología marxista antiimperialista no precede a las rebeliones contra las metrópolis, pues antes del marxismo se habían producido secesiones como la de Estados Unidos y la de toda Iberoamérica. Del mismo modo es impensable el marxismo sin que antes no hubiese aparecido la revolución industrial y el proletariado. Incluso en un campo tan independiente como la filosofía, donde no es necesario que se reproduzcan los problemas socioeconómicos, es imposible imaginar la obra de Espinosa (o Spinoza) en un país como España, y no porque fuera perseguida, sino porque ni siquiera habría sido concebida, ya que el pensamiento filosófico español continuaba su propio camino anclado en la teología.

Ese espiritualismo, más espiritista que otra cosa (eso de la libertad y la acción humana no son más que conceptos metafísicos que valen tanto para un roto como para un descosido), no explica lo acontecido en Libia ni en Irak ni antes en Afganistán, a no ser que proveído uno de todos los prejuicios habidos y por haber se crea que se invadió Afganistán para combatir el islamismo de unos desarrapados como los talibanes, o que se invadió Irak por idealismo, para llevar allí la democracia (¿por qué no la lleva a un país con un régimen tan deplorable como Arabia Saudí?).
7 pedromar, día 2 de Marzo de 2011 a las 18:46

(y III)

Y mucho menos lo que se busca en Libia es la democratización, salvo que uno se niegue a ver que Libia nada en petróleo. Ni se ha dividido Sudán para proteger a los cristianos animistas, sino para asegurar en manos occidentales el petróleo que tienen, y si no es así ¿por qué no lo hicieron antes, puesto que llevan décadas masacrándolos? Qué casualidad que el espíritu decida intervenir en Sudán cuando escasea el petróleo ¿no te parece? Y siempre es así.

No existe el liberalismo en ningún país, y en Estados Unidos, del que siempre se habla como modelo de país liberal, resulta que el gasto público ya antes de la crisis era similar al español; lo mismo la deuda.

Eso son milongas, no en vano hay una legión de chupacirios liberales en esta casa que dicen que el liberalismo, mediante la libertad y la creatividad de la acción humana, es lo que más acerca el hombre a la acción de Dios, caso por ejemplo de comentarista Rawolf. Pero mira por donde resulta que la creatividad humana pasa por invadir Irak y seguramente Libia y no en ‘crear’ un combustible alternativo al gas y al petróleo. De no ser así Gadafi seguiría donde está. Y de no haberse encarecido el nivel de vida esas rebeliones en el Magreb no habrían sucedido nunca. Y de haber sucedido y no tener el país interés estratégico o militar ten por seguro que las grandes agencias de comunicación y los intereses a los que sirven andarían tan desinteresados en ese problema como puedan estarlo por el conflicto fronterizo entre dos países perdidos en el globo.
8 menorqui, día 2 de Marzo de 2011 a las 19:35
Tú, qué propones, pedromar, ¿cuál es la solución a lo que identificas como nuestros males? No te gusta el liberalismo, que según tú no existe, entonces propones el liberalismo, o qué, por favor, adelante.
9 menorqui, día 2 de Marzo de 2011 a las 19:41
Ya conozco la respuesta, tú no tienes ninguna noción del orden de las cosas que te permita entenderlas, de modo que te basta con odiar a quien parezca tenerlo.
10 pedromar, día 2 de Marzo de 2011 a las 20:05

(I)

Menorqui, cariño, en el Casino es conocido de todos tu ingesta diaria de marihuana. Hoy es un poco temprano y no parece que todavía hayas subido a la terraza a pastar de los geranios, pero --y esto también es conocido de todos-- los daños cerebrales ya son patentes en ti. No coordinas y razonas en función del capricho, por otra parte muy de tu estilo de vida. Te lo he dicho varias: todas la noches, y sobre todo a altas horas de la madrugada, le da permiso al cerebro para que salga a darse una vuelta por ahí solito, pero el día menos pensado, menorqui, te vas a encontrar que cuando llame de nuevo a tu puerta no os vais a reconocer. Ese día acabarás como Hegemon, el herrado centauro, cuando lo dopan para correr en el hipódromo.

Bien es verdad que la mayor parte de los socios del Casino razonan del mismo modo que tú y no necesitan pasar por la marihuana, a Hegemon, por ejemplo, les basta con la alfalfa que le dan en la caballeriza y con la anfetamina de los domingos.

Mira, menorqui, te lo he dicho muchas veces: tenéis el problema de la mayoría de la gente, que tienen y quieren soluciones pero se niegan a entender los problemas, con lo cual no hay soluciones sino enajenaciones. Mira el casino en esto dos días, donde Olioagua está feliz viendo mi ausencia y un día dice que Gafafi degüella y corta manos, otro que mata a diestro y siniestro pero que finalmente la luz de la libertad brillará en Libia. A manuelp lo único que le preocupa son los movimientos aeronavales...Bien, no sigo.

Yo no tengo soluciones, solo hablo de lo que hay, y por eso contrasto lo que dicen unos y otros. Me interesa la verdad; a vosotros no, a vosotros os preocupa que 'Occidente' salga victorioso, sin que digáis si Occidente es Francia, Italia, Estados Unidos, Gran Bretaña, España.

11 pedromar, día 2 de Marzo de 2011 a las 20:19

(II)

Tenéis un miedo atroz a pensar sin esquemas ideológicos previos, porque sabéis --y en eso acertáis-- que os podéis quedar huérfanos. Yo vivo huérfano de soluciones, menorqui, trato de entender; solo eso. Y lo que veo es una voluntad, por parte de la mayoría de la gente, de casar los acontecimientos con la ideología política, que en estos momentos de crisis, y los que se avecinan, actúan más que nunca como creencias.

Vas de jipi, y lo serás, y en cuanto te ponen dos razonamientos seguidos que no te gustan, te ofendes. Las cosas no son o dejan de ser en función de que 'me molen o no me molen' sino que son por razones complejas y que a veces resulta muy difícil entender, y si algún día las entiendes ya es tarde. "Sin miedo y sin esperanza", que es un lema que le he copiado a Gabriel Albiac. Esa es mi divisa.

Mira voy a ponerte un ejemplo de buenas maneras y de miseria moral. Es el caso de Vendeano en el Casino. Le dice a egarense a propósito de la mentira aquella de las armas de destrucción masiva de Sadam Husein: "Repito: importa poco si había o no ADM, lo importante es que Irak no autorizaba las inspecciones y ponía todas las trabas posibles, esa es la justificación de continuar la hostilidad armada, sin más, y está de acuerdo con el derecho de guerra, pues equivale a que Irak continuaba su agresión."

12 pedromar, día 2 de Marzo de 2011 a las 20:22

(y III)

Creo que Sadam Husein acabó autorizando las inspecciones pero dijeron que ya era tarde. Y además anteriormente las había autorizado, pero era humillante, lo mismo que cuando Lapesoe envía inspectores fiscales a los díscolos y lo hace cada quince días y humillando al inspeccionado haciéndole en cada visita empezar por el principio.

Pero aunque así fuera Vendeano olvida lo fundamental: que Estados Unidos aseguró (no puso en duda sino que aseguró) que Sadam Husein tenía armas de destrucción masiva. Pues bien, ya ves el subterfugio del liberal Vendeano, para el cual quien se opone a los EEUU niega la libertad del individuo y la acción humana.
13 menorqui, día 2 de Marzo de 2011 a las 21:07
A ti te falló tu bola de fuego marxista, pedromar, la excalibur del liberalismo la partió en pedazos. Ahora eres un malo resentido de disney, puede que tu visión sea más aguda que nunca, cultivada en las cien formas del resentimiento, pero te sentirías de mejor provecho en nuestro lado, en el lado de los buenos, pedromar, yo te tiendo la mano.
Lo de Iraq, la segunda invasión fue la segunda parte de una película que había quedado a medias, el principal promotor fue Sadam, que trataba al mundo entero de cobarde.
14 menorqui, día 2 de Marzo de 2011 a las 21:20
El pueblo yanqui estaba ya en guerra contra el mal cuando este tío llamaba cobardes a los occidentales y les escondía sus plantas del horror. Al pueblo americano le cuadró en ese momento invadirle y sacarle del poder. Si no era al qaeda misma sería uno de sus compinches, y eso le pareció bien no a Rumsfeld o a Bush sino al ciudadano medio de ese país del que Rumsfeld y Bush eran meros brazos ejecutores (el ejecutivo). La guerra le parece justa a esos ciudadanos cuando es contra sus enemigos, y eso es todo. Mira a los de Iran, los mensajes del poder de Irán, ¿también son inventos, también es un montaje de la CIA? Si no van a por ellos es porque tienen las manos llenas, pero ya les llegará su turno, en legítima defensa.
15 menorqui, día 2 de Marzo de 2011 a las 21:24
Halcones o palomas, decían los ramonetes y compañía, como si a los japoneses y a los nazis les hubiesen rendido haciendo el palomo, a base de cagadas.
16 pedromar, día 2 de Marzo de 2011 a las 22:45

Caramba, sabía que el teléfono móvil funciona como un GPS, y que por tanto Gran Hermano puede seguir tus movimientos y archivarlos, pero lo que no me imaginaba era esto:

Ahora sé que si tienes el teléfono móvil intervenido, lo llevas contigo encendido y mantienes una conversación con otra persona sin usar el teléfono, aunque sea en un bar, también se va a quedar grabada. Lo único que puedes hacer es quitarle la batería al teléfono. Ahora ando con un teléfono de tarjeta

¿Será verdad? Quizá quiere decir que se queda archivado el lugar donde estuviste, ya que por triangulación lo pueden saber, pero activar el teléfono como micrófono de escucha, puede ser la repera. No digo ni que no ni que sí.

http://www.libertaddigital.com/deportes/pascua-si-...

17 pedromar, día 3 de Marzo de 2011 a las 01:04

Menorqui

Al menos tus caprichos tienen cierta estética; son como el vestuario de Gadafi. Por eso no quieres que lo maten sin que antes nos facilite el teléfono de su sastre.

Dentro de la arbitrariedad, en tu caso centrífuga, te prefiero al tontiloco que anda por ahí descabezando Barbies. Me refiero a Olioagua: anteayer este tipejo decía que los mercenarios de Gadafi estaban degollando gente y cortándoles las manos, hoy estaban usando napalm; no cita fuente porque ya sabemos cuál es: la Wikileches del mundo árabe: Al Yazira. Es de una tontería sideral, cósmica; no me extraña que ahora que me he ido se encuentre tan a gusto en el Casino. No cuelga un comentario sin decir una astracanada.

En fin, menorqui, sigue tocando la flauta y que suba la cobra, y tú que naciste y viviste en la India sabrás hacerlo mejor que nadie.
18 Hegemon1, día 3 de Marzo de 2011 a las 09:36
Dicen por ahí arriba:

Del mismo modo es impensable el marxismo sin que antes no hubiese aparecido la revolución industrial y el proletariado.

¡¡Falso!!...las ideas comunistas, o las que luego se llamaron socialistas, las podemos encontrar a los largo de la historia, más o menos matizadas. Un claro ejemplo ya lo podemos encontrar en las luchas sociales en la Inglaterra medieval y su incipiente parlamentarismo. Pero no nos precipitemos ni creamos que los anglosajones fueron precursores de muchas cosas. Las revoluciones o los cambios se dan en aquellos lugares donde antes se ha asentado un pensamiento, unas ideas y que pueden triunfar o no según estas tengan el abono social suficiente y necesario para triunfar.

El famoso Ché lo intentó en Bolivia y achacó su fracaso a la "ignorancia de la población" muy diferente a la culta Cuba donde muchas ideas de izquierda habían arraigado, por desgracia. ¿Dónde se encontraba la tierra de cultivo mejor para el marxismo, en Bolivia, mucho más pobre y necesitada, o en Cuba, más próspera? Era en Bolivia y sin embargo no triunfó y la población nada entendió ni se quiso sumar a las locuras del Ché. Ahora vemos una Bolivia populista, de izquierdas después de un progreso liberal durante los años 90 en donde el analfabetismo bajó a indices del 20%, cuando estuaba en el 60% o el PIB subió un 12% casi cada año.

Son las ideas, en la mayoría de las ocasiones, y el relativismo en que ponen en solfa el progreso de la sociedad.
19 Hegemon1, día 3 de Marzo de 2011 a las 09:40
Y por cierto.....la tésis de la Caida del Imperio Romano de Huerta de Soto se basa en el socialismo populista del Imperio en los últimos tiempos. Algo insostenible. O como dice Goldsworthy, en su creciente maquinaria burocrática ineficiente, típica de los regimenes socialistas, además, según el inglés, en sus continuas luchas civiles por el poder y en el derroche de los nuevos emperadores para comprar el favor de las legiones lo que resultó la debilidad del imperio, del ejército y el descrédito de Roma.

El marxismo sólo es la oficialidad de algo que ya ha existido durante largos siglos.
20 pedromar, día 3 de Marzo de 2011 a las 14:17

Me citan:

"Del mismo modo es impensable el marxismo sin que antes no hubiese aparecido la revolución industrial y el proletariado."

Responde confundiendo comunidad o comunitarismo medieval con el comunismo revolucionario o marxismo:

¡¡Falso!!...las ideas comunistas, o las que luego se llamaron socialistas, las podemos encontrar a los largo de la historia, más o menos matizadas. Un claro ejemplo ya lo podemos encontrar en las luchas sociales en la Inglaterra medieval y su incipiente parlamentarismo

Defecto de todos los comentaristas liberales que pululan por los blogs, que explican todo por la creatividad humana. Sin embargo dicen que en la Edad Media ya había comunistas o algo parecido, pero no explican por qué tardaron tanto en fusilar a los zares los creadores humanos. Será que había comunistas pero no había leninistas. Será.Y lo mismo les da maoístas, socialdemócratas o islamistas; todos son colectivistas.

No hace mucho Hegemon decía de sí mismo:

Puedo estar encerrado en mi ciudad dando vueltas por la plaza de mi barrio y crear un pensamiento filosófico que cambie la visión del mundo

Claro; toda reflexión es fruto de mi mollera, así que lo primero que se me pase por la cabeza allá va, y es tan válido como lo que pueda decir Sócrates. ¿Que a mí me interesa decir que el mundo se divide en colectivistas e individualistas?, pues entonces ya había comunistas en la Edad Media. ¿Que me interesa decir que es el hombre individual el que construye las realidades políticas, sociales y económicas?, pues entonces todas las rebeliones contra las metrópolis vinieron después de Lenin y Marx.

Y es que a fin de cuentas ya lo decía el filósofo que citaba antes: "Yo mismo puedo lucubrar de tal manera que en un pis-pas me saque de la manga una nueva teoría filosófica (...) O estar tomando el sol en unas piedras mientras cuido de mi rebaño y decir que me vino la inspiración divina"

Qué mas se puede añadir. En fin.
21 Hegemon1, día 3 de Marzo de 2011 a las 15:11
Bueno Pedromar....para responder a tus preguntas nunca mejor que tú mismo. ¿Cómo es posible que tus ocurreecnias sobre la CIA y las conspiraciones secretas mundiales no tengan exito si salen de tu mollera?

¿Y sin embargo las que salieron de un tal Kant que se pasó dando vueltas por la plaza de su pueblo mientras le daba vueltas a la mollera si salieron a la luz y son consideradas.

El mundo te debe mucho Pedrito....¡¡mucho!!...pero no te lo reconoce....¡¡ingratos, ciegos, insensatos!!...Pedrito...nos enseñas la luz y nosotros empeñados en cerrar los ojos....Ayyyy...si te hubieran hecho caso los Zares, y los grandes lideres mundiales....
22 Vendeano, día 3 de Marzo de 2011 a las 19:07
pedromar, intentaré ser breve, yo no vivo para el blog

Soy liberal, pero no he defendido el liberalismo en el asunto de la guerra de Irak. He defendido algo más básico, la obligación de, iniciada una guerra, acabarla de verdad, con vencedores y vencidos.

Bush padre hizo a medias la faena. Por intereses miopes o por miedo al recambio, no depuso a Sadam Husein. Nada le obligaba, pero debió hacerlo. Fué un mal cálculo, pero seguro que si lo hubiera hecho, también se lo reprochan, por haber intervenido más de la cuenta (estrictamente, expulsar a Irak de Kuwait).

Expulsado el delincuente de casa del vecino (Kuwait), el poli no lo lleva a la carcel, se limita a exigirle ciertas condiciones. Recordemos que ya no hay presunción de inocencia, sino de culpabilidad: si entre esas condiciones figuraba dejarse cachear de vez en cuando, lo que no puede el delincuente es negarse reiteradamente a ello. Entonces se presume culpabilidad, y debe procederse a meterlo en la carcel, sin más. Eso es lo responsable y lo correcto, y fué error de la diplomacia americana intentar cubrirse alegando que había visto positivamente el arma: no era necesario, si quieres razonar honestamente, y más...

...en un mundo internacional donde no hay justicia objetiva o independiente, sino simplemente un campo de lobos donde manda el más fuerte o el que hace creible sus faroles. Esto ES LO QUE HAY, nos guste o no. La justicia independiente es lujo sólo en EL INTERIOR de unos pocos y privilegiados paises, entre ellos USA.

El liberalismo puede respirar sólo alli donde existe un mínimo imperio de la ley. En el mundo inter-nacional no existe desgraciadamente ese mínimo, y lo responsable es mantener AL MENOS el derecho de guerra, que obliga a vencedores y vencidos con unas ciertas reglas, preferibles al caos absoluto de irresponsables que no se hacen respetar una vez que han vencido.
23 pedromar, día 3 de Marzo de 2011 a las 20:23

Vendeano

Me importa una higa lo que haces, si trabajas o juegas a la petanca: me interesa lo que escribes aquí.

Quizá sea en las relaciones internaciones el campo donde rige la ley del más fuerte, pero hay que ser honesto y hablar claro: si no hay petróleo mejor para los nuestros que para otros. Es cínico,pero es honesto. No me vengas con milongas de que se invadió Afganistán para acabar con unos desarrapados que hasta entonces fueron financiados primero para luchar contra los soviéticos y luego para dejar el país más cerca de los paquistaníes que de los iraníes.

En cuanto a la primera guerra dle Golfo está grabada la entrevista de la embajadora americana, que le dio el visto bueno a Sadam para quedarse Kuwait, luego no pudo dar marcha atrás por aquello del honor.

Pero ellos no dudaron en usar cuanta mentira fue necesaria http://www.youtube.com/watch?v=CAwHTthtvv4

Dejaron a Sadam para que Irán no se expandiera a través de los chiíes de Irak, y acabaron con Sadam cuando vieron venir el cénit de petróleo. Y machacaron a los iraquíes a base de falsos atentados, y como prueba el caso de cuando tropa iraquí capturó a dos soldados ingleses vestidos de musulmanes disparando contra población civil, y a los cuales encarcelaron y los ingleses asaltaron la cárcel con carros de combate para liberarlos matando a docenas de iraquíes.

No me hables de leyes ni de libertades; dime que no hay petróleo y que hay que hacerse con él. No aguanto tu hipocresía ni tengo por qué hacerlo.
24 DasBoot, día 3 de Marzo de 2011 a las 20:23
La intervencion en Libia acabará produciendose en cuanto las tropas se puedan retirar de Afganistan.

En Afganistan solo hay porquería, Libia tiene recursos vitales para occidente que hay que proteger.
25 pedromar, día 3 de Marzo de 2011 a las 22:18

En Afganistan solo hay porquería, Libia tiene recursos vitales para occidente que hay que proteger.

¿Y por qué no dices 'quedárnoslo'? ¿Por qué sois tan hipócritas? ¿Es que Gadafi se lo bebía y lo derrochaba?

Ocurrirá con esas reservas lo mismo que con el petróleo en Irak. Es cierto que después del 11-m se permitió la explotación a empresas alemanas y francesas, pero dónde acaba ese petróleo lo decide quien tiene el mando en la plaza, y lo mismo ocurrirá con el de Libia.

¿Por qué os negáis a pensar basándoos en los intereses de España? ¿En qué nos favorece que troceen Libia y maten a Gadafi? Andáis preocupados porque acaben con Gadafi y os importa una higa la ampliación que está haciendo Gran Bretaña en Gibraltar, nuestro amigo y aliado. Quizá haya que proteger los intereses de Gran Bretaña por aquello de proteger a Occidente, ¿no crees?
26 topograf, día 4 de Marzo de 2011 a las 10:37
EL QUINTO JINETE

Caballo Blanco. Caballo Rojo. Caballo Negro. Caballo Pálido

Caballo Gris. Gris como el color del plomo que EL QUINTO JINETE de Dominique Lapierre y Larry Collins, está descargando sobre su pueblo, su gente, sus hermanos.

Fue aquella una magnifica novela en la que estos autores describieron, hace ya más de treinta y cinco años, a este sanguinario personaje. En aquel thriller, hipótesis fundada o no, por fortuna Muammar Al-Gaddafi no pudo consumar su deseo de destrucción masiva en Nueva York (USA).

El aviso de Ronald Reagan lo olvidó y ahora se revuelve como fiera a los nuevos vientos que en el mundo Árabe alguien hace soplar.

¡Qué aburrimiento de gente!, ¡Qué pena de gente!, ¡Qué repulsivas gente! Sangre, muerte, crueldad, venganza. Ni Alá, ni Mahoma, ni Dios en persona. No hay forma…, ni humana, ni Divina.

El género humano, de momento, no tiene arreglo, así, tajante, de forma concluyente y definitiva lo digo, es obvio. Pero creo, que determinadas zonas del globo, han enmascarado bastante bien los bajos instintos del individuo. Si no lo han superado, cuando menos lo dominan. Incluso una gran mayoría de ellos, se mueven por convicciones, más que por temores; por principios y filosofías que andan dentro de los parámetros que podríamos llamar del humanismo, de civilización, de racionalidad; en la mayoría, ha llegado a preponderar con más auge, genéricamente hablando, los sentimientos que les diferencia del resto de los animales. Es decir la buena voluntad, incluso un interesado egoísmo, que los obliga a un intercambio de intereses de índole moral. (Yo me incluyo en el resto de los animales)

Pero estos señores, de chilaba o turbante, de sable o máuser, de petrodólares o cabras, no cambian su cultura de guerras y desprecio al valor de la vida, de la vida ajena, claro. La solución a sus problemas, siempre concluyen, como la del nudo gordiano.

...//
27 topograf, día 4 de Marzo de 2011 a las 10:39
//...

Cortando nudos y cortando cabezas, como si Alejandro Magno no hubiese muerto trescientos y pico de años antes de Cristo.

DESDE MI BAHÍA

Sldos.

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899