Respuesta: Que ETA sabe mucho mas que nosotros acerca de como llegó Rodríguez al poder.

yo creo, querido y admirado Lucrecio, que hay 192 razones.

querido profesor, La respuesta es sencilla. Cuando alguien tiene convicciones y cree realmente en algo (aunque esté equivocado), tiene una ventaja enorme frente al que vive en el relativismo intelectual y moral. La mayor arma de alguien es su convicción. Las ideas (para bien o mal) son las que cambian el mundo.

Hay otras razones que parten del Congreso del año 2000 en el que Zapatero fue elegido Secretario General del PSOE, como reconoce impúdicamente hoy mismo Pascual Maragall (lo que demuestra su suficiencia, lo bien amaestrada que tiene a su víctima). Todo lo que hoy está ocurriendo (desde las reuniones de Carod con ETA, pasando por el Estatuto a los papeles de Salamanca) son parte del peaje que Alicio Maravillas se comprometió a pagar con tal de alimentar su megalomanía. Y Maragall estaba esperando una oportunidad así. Por eso se alistó en el PSOE en vez de en otro partido catalanista, porque conoce la indefinición política de las izquierdas actuales y su menosprecio por España

Perpignan. Eso es lo que pasa.

El desprestigio de la política es producto de este tipo de comportamiento de los profesionales del escaño. Cuando los ciudadanos eligen a sus representantes están realizando una cesión temporal de confianza a determinados individuos que se prestan a asumir la responsabilidad del gobierno. Pero, por desgracia, esto es pura teoría y, en el caso de España, simple falsedad. En nuestro país, la partitocracia ha sustituido a la democracia porque los electos, en último término, no proceden de la libre voluntad popular sino de la selección varias veces tamizada de los candidatos, realizada por las minorías dirigentes de las organizaciones políticas. No se trata de una aristocracia, porque los “aristos” brillan por su ausencia, sino de algo más pedestre y burdo: una oligocracia del más obtuso de los méritos, la capacidad para el medro personal. Y en ningún otro ámbito esto es más cierto que en el caso de las personas que integran la mayoría gubernamental actualmente en el poder. Afrontémoslo: los votos no son propiedad de los ciudadanos sino de los partidos. Cuando nos avenimos a participar en las elecciones, estamos resignándonos a que este estado de cosas perdure sin visos de enmienda. No hay alternativa. Son los propios políticos quienes deciden qué es y qué no es relevante, quienes establecen las reglas y manejan las excepciones. Las Cortes franquistas, por mucho que haya que reprocharles, se inmolaron para que fuera posible alternar los componentes la clase dirigente de la Nación. Resulta descorazonador constatar que tan patriótico comportamiento es del todo inimaginable entre los profesionales de hoy en día. Los políticos viven en un mundo casi ficticio en el que sólo importa el comercio entre sus particulares haberes electorales.Tal es la causa de que, para la amalgama mayoritaria que nos gobierna, verdad y mentira, lealtad y traición, eficacia e incompetencia no constituyan otra cosa que juegos de palabras destinados a la obnubilación del juicio del elector.

Lo que pasa es que, reside en el cerebro ideológico de Moncloa, que no es otro que Zapatero el radical, una nueva estrategia, la de esa izquierda europea de atender a los terroristas chantajistas, otorgarles sus pretensiones -con un maquillaje para que los ciudadanos crean una negociaci'on en lo que fue pleitesia- para evitar que les hagan pupa. Pagar el tributo. Solo.

Witness, muy brillante.

Que no nos quepa duda... Mirar hacia el 11M y la "tregua" se puede entender como un accuerdo segun lo cual ETA no va a cometer atentados mortales... mientras piensa poder obtener un Estatuto identico al Catalan.... Temo mucho, pero es comentario mio, que porque el Estatut se discute la gente piensa Cataluna... Seria lo mismo la reaccion de la gente de reemplazar Estatut por Estatuto Vasco y catalan/Cataluna por vasco/Pais Vasco

Eta es una banda terrorista. ZP es un presidente del gobierno guerracivilista, empeñado en recuperar la guerra civil, sacando pecho del comportamiento de su partido en la guerra, cuando asesinó a miles y miles de personas, y se puso a las ordenes de Stalin - con Hitler los mayores asesinos de la historia. Reivindicando y recuperando el pasado criminal del PSOE, su programa es mucho más perverso que el de ETA. ZP desborda a ETA en maldad. ETA es sólo uno de los agentes del programa de ZP, que es más amplio. Aparentan tener la iniciativa pero, en realidad, ZP gobierna la situación.

España es diferente ¿Izquierda? ¿Derecha? Ideologías para consumo de la clientela política que sigue aferrada a los viejos clichés. En el actual escenario político (español) sólo se destacan dos opciones: los que defendemos a la Nación Española, (la única existente, por cierto) y los que se oponen a ella. Entre los que se oponen a ella: los nacionalistas, por supuesto, pero todos, pues lo de «moderados» y «radicales» es irrelevante. Resulta curioso comprobar que entre ellos también los hay que se dicen «liberales», junto con otros que se consideran «de izquierdas»; los socialistas de empanada federalista que dudan de la existencia de España como nación; izquierdistas variopintos que votan a IU, y gran parte de la burguesía alta y media, además de clase trabajadora que «pasa» mientras haya «pasta» para vivir con comodidad. Entre los que la defendemos la Nación Española, los demás. Incluidos ex-franquistas, falangistas nostálgicos, socialistas sin responsabilidad política (que no lo están pasando nada bien con el gobierno) y algunos (pocos, la verdad), comunistas. Sí, comunistas que se sienten profundamente españoles, ¿por qué no? Dejémonos ya de ese simplismo de buenos y malos. Los que defendemos a España, lo hacemos porque sabemos que es una realidad milenaria “esencial” que hay que preservar por encima de todo. Aunque nos mordamos unos a otros.

Estoy muy de acuerdo con Moriarti en que el gobierno carece en absoluto de "moral combativa".Ha adoptado una "postura afeminada", en el sentido que Gibbon alude a esta expresión para referirse a la adopción del cristianismo"de otra mejilla" como causa de caída del imperio romano. También me ha gustado el comentario de ferrador, relativo a la necesidad de superación de los viejos clichés ideológicos. Witness me ha parecido brillante, y estoy de acuerdo con el,pero querría hacer una matización: Coincido en que la partitocracia a la que conducen nuestras leyes electorales (listas cerradas...)es un estímulo poderosísimo para la corrupción del sistema. Pero no es suficiente. Se requiere además la corrupción de cada hombre individualmente considerado. Es decir,la decisión de cada uno de preferir el poder y mojar en el presupuesto a los principios. Y es aquí donde planteo mi tesis: Creo que existe una preponderancia evidente y abrumadora de corrupción de este tipo por parte de la izquierda.La verdadera presión para el sistema,que nos ha llevado tan lejos en el mal camino, proviene siempre del PSOE,que siempre está dispuesto a ir más alla en la senda de la oligarquía de partidos, y encontró,por desgracia, poca resistencia en el PP cuando gobernó con mayoría absoluta, y se limitó a no cometer tropelías,sin corregir las de los otros, consolidándolas, por así decir(leyes de justicia, urbanismo, beneficios a Polanco...) La causa es que la izquierda se ha quedado sin ideología.Y lo sabe.Ya no cree en nada, y solo le queda la ambición de poder.Por eso se ha echado en manos de la demagogia, pues crea una apariencia de ideología, y de los nacionalistas, que en su absurdo catecismo están de su lado ,frente a la odiada derecha.Tanto Psoe como los nacionalistas tiene a la realidad por enemigo,lógico es que se alíen. Venden mentira a los electores.Los segundos tienen moral de victoria, no el Psoe, que se prostituye por el sillón. ¿Cómo puden engañar a tantos?

Efectivamente, QRM, el PSOE es uno de los causantes principales del descrédito de la política por causa de sus sangrantes episodios de corrupción. Pero, así y todo, menor que el de los nacionalistas. Éstos sí que han implantado auténticos regímenes de corruptela en sus respectivas comunidades, desde el inicio de la democracia y sin que hasta el momento se vislumbre la manera de derribarlos. A mí me parece que lo del PSOE hay que entenderlo en el contexto social inédito de los años 80 que propician el que la mayoría de los españoles lo voten Así que, de repente, se encuentran controlando los resortes del Estado hombres sin preparación para ello y sin experiencia. En un momento importante, cuando se inicia un ciclo de bonanza económica, Y, entonces, es cuando se aprovechan los arribistas sin escrúpulos (izquierdistas resentidos también), que suben al buque como una plaga. Tú lo has dicho, «se requiere además la corrupción de cada hombre individualmente considerado». Lo del PSOE actual con ZP al frente, es otro problema, pero de imbecilidad, así de triste, mezclado con la necesidad de poder. Y lo del PP es muy diferente porque entre sus filas había gente muy preparada que provenía de buenas familias, además de destacados miembros del Opus Dei, de sólidas convicciones morales que nunca van a hacer juego sucio ni a meter la mano en la caja (no soy creyente, pero si tuviese dinero preferiría ponerlo en manos de alguien del Opus. Tendría excasísimas probabilidades de que me engañase).

Continúo, QRM: Pero, el gobierno de Aznar lo que hizo fue gestionar con eficacia el Estado del Bienestar, introduciendo alguna que otra reforma liberal, sin apartarse del modelo socialdemócrata (tan europeo). Lo único que distinguió nítidamente a su política fue el empeño en defender la Nación Española y oponerse a las a las reivindicaciones nacionalistas, aunque inicialmente, en su primera legislatura, haya tenido que pactar con ellos (así estamos de atrapados). Y este es el meollo de cualquier acción política sensata en España: definir planes y políticas capaces de hacer frente al desafío secesionista. Porque, QRM, los que participamos con nuestros comentarios en este blog de Lucrecio lo sabemos de sobra, los partidos nacionalistas son secesionistas. Aunque también se manifiesten muy demócratas (y entre sus militantes también lo haya muy creyentes) pues diariamente comprobamos que a sus representantes se les llena la boca de «derechos democráticos» para, paso a paso, ir consiguiendo mayores cuotas de independencia. Cuando hablan de «Democracia» no se refieren a la española (a ésta sólo la nombran para que les ceda poder), se refieren a la de sus naciones en proyecto (de momento). Y este es el desafío al que nos enfrentamos, agravado por la estulticia del gobierno actual. Feliz fin de semana

Ferrador: Es cierto que el éxito logrado por la gestión económica de los gobiernos de Aznar dejan poco espacio para construir una alternativa netamente diferenciada, pero cabría esperar de los dirigentes socialistas, al menos, un esfuerzo por conseguir que los perfiles de sus propuestas adquirieran la definición necesaria para evitar la endeblez lógica que muestra su proyecto de gobierno. Por ejemplo, el rebajar impuestos en la medida planteada por Miguel Sebastián en su día y el incrementar el gasto publico elevando la inversión y la cobertura social, al tiempo que se mantienen los compromisos europeos sobre el déficit, supone plantear una figura hacendística de imposible cuadratura que el resignado Solbes ha tenido que lidiar como buenamente ha podido. Otro ejemplo: la intención de aumentar la eficacia en el control del fraude y, al mismo tiempo, fraccionar la inspección en diecisiete agencias tributarias es una conjunción de términos mutuamente incompatibles que muestra menos un espíritu de sana gestión que un desquiciado interés por contentar a los que detentan la llave de la mayoría parlamentaria. La evolución del PSOE desde el advenimiento de la democracia parece ir encaminada a la eclosión de una ideología caótica que trata, meramente, de vender mensajes de conveniencia para satisfacción de un único instinto primario: ocupar el poder y vencer a la derecha. Con Felipe González había que ser socialistas antes que marxistas; de ahí, se pasó al ser progre antes que socialista. Como por en medio se dejó ver que la verdadera cuestión era que había que ser rico antes que nada, difícilmente ahora puede encontrarse otra referencia común más allá de derrotar al PP como sea.

Witness y Ferrador: Estais ambos en lo cierto.Quiero añadir que desde un punto de vista filosófico creo que hay que ser optimistas.A mi juicio hoy están en pugna dos ideológias en el mundo:una fuerte, que mira hacia el futuro desde la naturaleza del Hombre, y tiene a la Libertad por emblema y a los USA como paradigma (con todos sus errores y miserias),y otra débil,que no defiende un principio opuesto,sino que sólo está en contra:de la libertad(que llaman peyorativamente"neoliberalismo" o "capitalismo salvaje"),de la realidad del Hombre(la verdad depende de la voluntad:quiero ser mujer aunque sea hombre,quiero se catalán aunque sea español,soy tan caprichoso y mal criado que si no me dan lo que pido, lo pago con los coches en Paris,con los Inocentes en el Pais Vasco...)y,en fin,están sobre todo en contra de los únicos que defienden virilmente la libertad:USA primero, y tambien la Iglesia y la familia, sustento de la libertad Histórica e Individual: se oponen entre el Estado y el individuo,y hacen casi imposible la manipulación (Iglesia) y la dependencia económica(familia). Jamás en la história de las ideas una ideología débil y negativa-no defienden nada, solo están en contra-ha triunfado. Todo lo dicho vale también para los nacionalistas, con el agravante de que a pesar de su confabulación, que se remonta a la utilización de la transición como paso intermedio para la independencia(deslealtad, reserva mental,nunca aceptaron el "pacta sunt servanda"),a pesar de ello, digo,ésta es su última oportunidad.Es el signo de los tiempos, y la realidad, una vez más, representada en la nación real que sí existe, España, lo que les mete tanta prisa.Ahora,con el psoe dando las últimas bocanadas,o nunca. Así pues,aguantemos este envite final, y ganaremos, con la ventaja de que por fin todos se han quitado la careta. Lo que me pregunto es ¿como los españoles hemos permitido que llegaran tan lejos?Es la nación la que está medio podrida.Tenemos lo que merecemos.

Es bien sencillo querido Lucrecio Zapatero llega al poder porque se pacta en Perpignan algo mas que una politica comun entre los enemigos de España , pactan que ETA de cobertura "tecnica" a un o quizas lo ejcutara ETA con la complicidad del la banda de interior,parte del PSOE y los servicios secretos marroquies-francos. Vera, Galindo, Hernando, Delcallar (CNI) y otros que estan en la sombra junto con los servicios secretos de Marruecos y Francia (son lo mismo) facilitan desde el interior el atentado del 11-M. El golpe que dan para cambiar la politica internacional y nacional beneficia a tres partes: al PSOE, por su ascension al poder y su intento de perpetuacion en l mismo, no olvidemos el pacto del Tinel; Francia, porque cambia la politica europea de España y en benefico de la primera, y Marruecos, por el cambio de politica respecto al Sahara y otros territorios españoles y a los nacionalistas catalanes y vascos a estos se les esta pagando, a los catalanes con el estatuto y a los vascos dando oxigeno a ETA-Batasuna y cobertura politica a los del PNV. La deuda contraida con ZP y el PSOE con ETA, ERC, Marruecos- Francia y la banda de interior es mucha. ZP se juega mucho, hasta la perpetuacion en el poder, de ahi su ninguneo continuo al PP, y los 10 millones de votos que representan y ademas los que le llevaron al poder exigen su pago y ZP es buen pagador aunque dispare con polvora ajena. Las prisas son logicas Lucrecio, la mafia no perdona y ZP es cobarde. N.B.: No se olvide que ZP tambien hace girar su politca para beneficio de una realidad empresarial llamada PRISA.

Nuestra realidad democrática es así, Witness, los partidos políticos controlan el parlamento y el poder judicial. Es la característica del parlamentarismo de partidos, el régimen político de la mayoría de los Estados Europeos, los que sirvieron de modelo a los padres de la nuestra constitución española. Tus observaciones y críticas a «la partitocracia» son agudas y fundamentadas pero, lo que hay es lo que hay, perdona la redundancia. La finalidad de los partidos es «ocupar el poder» y el que un partido socialista luche por «vencer a la derecha» (en los términos que utilizamos de derecha e izquierda) es legítimo y en condiciones de normalidad, hasta necesario para la alternancia en el poder. El etiquetado de «socialista antes que marxista» «progre» o «rico» es para la mercadería política, coyuntural, anecdótico. El gran problema es la endeble conciencia nacional (no se confunda con «nacionalista») de nuestros conciudadanos y el resquebrajamiento de las estructuras del Estado ante, insisto, el desafío del nacionalismo secesionista. Lo menos que podemos exigir es que los dirigentes de los partidos, del PP o del PSOE, sean competentes. En el PP están demostrando que lo son (con sus defectos, que los tienen e importantes); en el PSOE, no, estamos de acuerdo. Es el reflejo de nuestra sociedad, queramos o no. Una sociedad, como apunta QRM, débil. ¿Acaso no es débil una sociedad que permite que un asesino confeso se pasee por la calle, tras veinte años de condena y que, incluso, monte un negocio al lado de la vivienda de un familiar de la víctima? En Estados Unidos sería impensable porque aplican la pena de muerte para defenderse. Y decir “Estados Unidos” es decir “Democracia”, aunque a muchos no les guste.

¿en el congreso de qué partido político español,celebrado en la ¿clandestinidad? se pidió desde la mesa del mismo que que se abriera un pasillo por el que entrararn, y se les aplaudió, "los hermanos de ETA, luchadores por la democracia y la libertad -más o menos- de nuestro país -se supone que España-? - ¿Fue del P.C.E.? - ¿O del P.S.O.E.? Si alguien lo tiene a mano en las hemerotecas, por favor, que lo aclare. Gracias.

Probablemente tengas razón, ferrador. Una de las escasas “ virtudes” del régimen franquista fue el propiciar la desmovilización de la sociedad. El encono y la hipertrofia de las organizaciones civiles que canalizaban las opiniones políticas en tiempos de la 2º República fueron determinantes para prender la llama de la Guerra Civil. Franco acabó con esa realidad sociológica y, en mayor medida que lo hizo con las izquierdas mediante la represión, logró que las derechas entraran en un sopor acomodaticio muy cercano a la atonía. Quizá -y aun puede afirmarse sin tal salvedad- la evolución del llamado Movimiento hacia su propia autodisolución no hubiera sido posible si la sociedad española no hubiera caído en esa modorra placentera del desarrollismo y la irresponsabilidad colectiva. Una clase media domesticada, que creía entrar simplemente en un estado ulterior de prosperidad, no vió peligrar seriamente, ni siquiera en los momentos más críticos de la Transición, los valores que le permitían vivir, casi sin percatarse de sí misma, en una relativa seguridad. Y en esto llega un PSOE que ha adivinado la debilidad fundamental de la derecha: la pusilanimidad añosa, el espíritu abatido, que todavía cree en el “ahí me las den todas”. Por eso, al menor indicio de reactivación de sus apoyos sociales, el PP escucha inmediatamente el sonsonete de la “racia derechona”, el “fascismo sociológio” y la larga serie de descalificaciones intimidatorias que cumplen con el doble objetivo de amedrentar a las conciencias poco bregadas en los avatares de la lucha política y de reforzar la obnubilación emocional de la progresía desnortada. Hasta que se logre superar el complejo atávico del centrismo mal entendido habrán de pasar años y penas; por desgracia, no creo que lo que aún llamamos España pueda esperar tanto.

Tiene razón ferrador. España es diferente y la clasificación de los defensores y detractores de España es muy acertada. Aún me atreverá a decir algo más sobre el pasrticular: pienso que, además, somos más numerosos los defensores de España que sus detractores, lo que ocurre es que los pocos antiespañoles gritan más y más fuerte. Esperemos que nadie tenga que dar un ¡FUERTE VOZARRÓN! para que sepan que están en el mal camino y lo abandonen.

Hola Alcmeon: Magnífica exposición sobre el pacto de Perpignan, aunque en mi opinión dejas un cabo suelto. Resulta queien acudió a pactar a Perpignan fue, nada más y nada menos, el Presidente en funciones de la Generalidad de Cataluña. Ante este hecho, se me plantean dudas: - ¿Quién escribió el guión? - ¿Zapatero? - ¿Maragall? - ¿Maragall por cuenta de Zapatero? - ¿Se quitó del medio deliberadamente Pascual Maragall? Y me surgen porque me niego a aceptar que el siniestro personaje del tal ¿Pérez? -se hace llamar Carod Rovira- tenga tal capacidad, ni se atreva a algo que podría haberle llevado a donde debería haber ido: ante el Fiscal a responder por su actuación.