El multiculturalismo es otro hijo de la pérdida de la condición de ciudadanía. Si ya no eres ciudadano sino negro, chino, ateo, musulmán, mujer, sindicalista, futbolero o idiota el aceptar leyes, costumbres o prácticas que atentan a dicha condición es algo lógico. Así Zerolo protesta de lo mal que están aquí los homosexuales pero calla como están en los países musulmanes o en las dicatduras comunistas. Así Cristina del Valle considera intolerable que un señor de Murcia pegue a su mujer pero nada tiene que decir de las mujeres sudameriacnas o musulmanas que reciben leña todos los días en este país. Así, los periódicos callan que con sólo un 10% de la población inmigrante más del 30% de las muertes de mujeres fueron de esa procedencia. Así, así podíamos seguir todo el día...

Pregunta A): ¿Por qué le dan el premio Nobel de la paz a una tía que es partidaria de la extirpación del clítoris y encima tiene la cara de defenderlo como una sana costumbre en su país?. Pregunta B): ¿Por que la superdefensora de los derechos de la mujer y superfeminista de la Vega traga con esta tía y la llena de arrumacos y la visita personalmente y la halaga y se quedan a partir un piñón? Pregunta C): ¿Por que los progres son tan idiotas?. ¿O deberíamos decir tan hipócritas?.

El relativismo cultural es para mentes débiles. Chavales con rastas, multiculturales, defendiendo la barbarie como pisoteo de cualquier atisbo de ciudadanía. Llegar al mundo ininteligible a través del Hachís, ergo, no salir de la Caverna, sino adentrarse más en ella. Pronto, lo aseguro, trípicos en la facultad de periodismo: LA AMPUTACIÓN DEL CLITORIS, UNA COSTUMBRE CIVILIZADA. De donde jamás existió Civitas...

Querido y admirado Lucrecio, me enteré de la abominable costumbre de la excisión hace algunos años. Lo que significa que pasé infancia, adolescencia y juventud sin tener conocimiento de la misma. Aquí en las Galias se aprende su existencia desde la tierna infancia. Por ejemplo, se lleva al pediatra a los niños y hay cartelitos que explican que eso está muy mal. Y es verdad y me parece bien que se luche contra eso. Pero ¿por qué mis infantes deben saber que esa práctica existe, ellos que no saben nada de nada todavía? Confieso que esos cartelitos me parecen una agresión, me incomodan profundamente. En fin, paradojas de la sociedad multicultural, esa. Las feministas de plantilla no se ocupan de esos problemas. Por eso tuvo que nacer la asociación Ni putes ni soumises, que son las feministas de los emigrantes. Entre unas y otras pasa como con el acite y el vinagre.

Me sorprende el prestigio inaudito que mantienen los premios nobel. No sé si los más técnicos- medicina o física- mantienen algo de su buena reputación. Los que yo puedo valorar son un desastre y una verguenza: El de economía se guía por criterios políticos y por la ley de la compensación: Este año toca progre si el pasado se concedió a un "chicago boy". No vayan a pensar los liberales que les damos la razón siempre, auque todos sabemos que en economía la tienen. El de literatura da risa. La tal Jellinek es un ejemplo paradigmático del mal gusto literario de los académicos suecos. ¿O son noruegos?.A saber lo que son. Sabios no son, eso seguro. Y el de la paz está tan cubierto de oprobio que cualquier persona decente huiría de tal galardón como del infierno del Dante.Al menos hasta que lo devuelvan la Menchú de las mentiras, El Arafat de las bombas en las Pizzerías o estas negritas tan simpáticas, propensas a la mutilación de las crías. Que pintoresco. Merece un reportaje de Erquicia o De la Quadra en la Dos. Ya está bien. El mundo globalizado no puede consentir tamañas injusticias en su seno . A mí me ofende casi igual que se mutile a las niñas en España que en Africa. Hay que civilizar a estos salvajes. Si no se dejan, por las malas. Si no consentimos que gaseen judíos en Alemania,¿porqué toleramos que arranquen los órganos sexuales a niñas indefensas en Africa? Error: sí que se consintió en holocausto, las matanzas de Stalin y demás tropelías. Los burgueses europeos disfrutan del espectáculo desde la barrera, suspirando en secreto por la intervención de los americanos, que solucione el problema y nos dé tema de conversación, de paso. A alguien hay que criticar. No a éstos nazis, tan exóticos y morenos, que colorido, sino al imperialismo yankee. Que asco.

Una De la Vega tendrá tanta disposición a denunciar la ablación en Kenia como un Zerolo a reinvindicar a Reinaldo Arenas ante el Coma Andante. Lo que cuenta es el viajito con reportaje fotográfico, la postración cateta ante los caciques exóticos, el gustirrinín de irritar al facherío biempensante, que todos los días asesina su media docena de garcíaslorca.

Gracias lucrecio

Son tantos los ejemplos de la bajeza moral de las izquierdas que, a estas alturas, sólo cabe pensar que la adscripción al progresismo de pancarta de los electores socialistas españoles deriva o de una desinformación exhaustiva, o de un voluntarioso vicio sectario, practicado con fruición. La forma vil en que se está tratando a las víctimas del terrorismo, la inhibición ante la persecución de los castellanoparlantes en Cataluña, la desfachatez con que se abandona la defensa de la democracia en Irak mientras se mandan tropas a Afganistán, la abyecta cobardía con que se desampara la causa de la libertad de prensa ante el acoso del extremismo islámico y un largo etcétera de indignidades del mismo tenor son el verdadero marchamo de una organización política como el PSOE, siempre dispuesta a hacer del partido la única patria y de la ocupación del poder la justificación de toda la acción política. Así no es extraño que los hechos desmientan continuamente los presuntos principios filantrópicos socialistas y la hipocresía tome el exultante aspecto de una ministra de cuota.

Muy impresionante y recomendable. Vídeo inglés: http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=null Traducción al español: http://www.liberalismo.org/bitacoras/2/3529/

En los foros feministas internacionales que se convocan se ve la enorme desproporción y diferencia de intereses y de concepciones que ni siquiera chocan, sólo se “encuentran” paralelamente, pero sin rozarse siquiera. Como cuando se pretende implantar los Derechos Humanos (repertorio completo, no el de la Universidad al-Azhar de El Cairo, pongamos por caso) o las reivindicaciones feministas en otras áreas culturales del mundo donde los pueblos ni por asomo comprenden la pretendida justicia “natural” o la emancipación de la mujer totalmente equiparada al varoncito. Los filántropos occidentales piensan que es que hay que “reeducar” a la población de tal o cual país o religión para que “vean claro” lo que a todos conviene, pero lo que se ve claro es que desde una tradición secular determinada, mistificada por ciertas ideologías modernas, como la liberal, sí, no es posible cambiar el punto de vista y menos ejercer la acción política y pública a contrapelo de otras tradiciones igualmente milenarias (la ablación del clítoris ni siquiera arranca de Mahoma, es una costumbre originariamente faraónica, del valle del Nilo). Y tampoco se puede alegar a favor nuestro que hemos conseguido estados de “felicidad” superiores... más bien al contrario. Y en cualquier caso una parte significativa de esas señoras están encantadas con su cultura y sus costumbres (ojo, no confundamos el racismo con la constatación de hechos...). Evidentemente hay costumbres arcaicas y crueles que chocan con la sensibilidad moderna y evolucionada: caza de cabezas, mutilación de niñas, pederastia ritual iniciática, esclavitud, infanticidio, penas de amputación de miembros, pena de muerte por adulterio o relaciones extramatrimoniales, venta de hijas, clases intocables, cripto-canibalismo ritual o total alienación de la mujer (que no llega a considerarse “persona”)...

Contra tales prácticas se puede luchar prudentemente en el nivel constitucional y del cambio de mentalidad humanitaria de los intelectuales de cada país, aunque son de temer reacciones violentas por parte de aquellas religiones que siguen practicando el proselitismo armado. Lo que no se puede es aplicar medidas internacionalmente eficaces ni coactivas. Y cada vez menos. Las poblaciones orientales y meridionales que sostienen esas tradiciones cada vez dominan más, por un mero factor cuantitativo, de inversión de la pirámide demográfica En las sociedades occidentales. A quien le pique, ya sabe lo que tiene que hacer. Las medidas de ese tipo resultarían subjetiva y emocionalmente injustas para todos los pueblos del área cultural concernida y no dejarían de tener sabor colonialista e impositivo de concepciones que ellos no aceptan, ni comprenden en su pretendida “inmoralidad” o incluso “indecencia”... Hay que escuchar, por ejemplo, las informaciones de los antiguos caníbales de los archipiélagos Gilbert, Erice y las Salomón, que fueron procesados en los agnos 30, donde los informantes declaran la veneración y la dignidad que sentían al comerse el cerebro de sus abuelos o padres, para comprender el distinto modo de vivenciar ciertas prácticas que a los occidentales pueden resultarnos rechazables. La prohibición del canibalismo, no obstante, parece ya un logro civilizatorio generalizado aunque quizá se siga practicando... No se puede tratar de fomentar costumbres “más humanas” mediante la coacción supraestatal, cuando para la sensibilidad de los pueblos sus actuales costumbre nada tienen de violento y sí de religioso, venerable o tradicional. Frívolamente, sin establecer ninguna igualdad entre los casos, podemos imaginar cómo caerá aquí el muy posible veto euroburocrático a las corridas de toros... En resumidas cuentas, tendrán que ser ellos mismos quienes confieran dignidad a sus hijas y hermanas.

Muy bien Lucrecio,el dedo en la llaga, como siempre. Permíteme un comentario sobre un aspecto del asunto que es secundario. Como contribuyente me fastidia enormemente que, además, toda esa farsa demagógica, hipócrita y partidista se financie con mi dinero. Y por si fuera poco, como tiran con pólvora del rey, no reparan en gastos y suelen hacer lo que no harían si tuviesen que financiarlo de su peculio: Suites, limousinas, caviar y un hábito que he constatado por sus propios relatos: si en Tokio, melón; si en Montalbán, sushi. Ladrones y patanes. Ofenden aquí y allí. Socialistas o feministas de alta costura (por orden alfabético, comenzando por la A de Ágata) cuyo solo zapato del pie derecho no puede pagar una trabajadora de la mayoría de esos países ni con su sueldo de un año. Estoy harto de este turismo político que practican en este país desde los más insignificantes ediles de aldea hasta la élite del versallesco gineceo sociata. Sin distinción de credos, de sexo, de religión, de procedencia. Eso si que es igualdad. Hasta cuando habremos de soportar esta lacra?

Castigan a la chirigota de Ceuta por llamar animales a los musulmanes asesinos y radicales, a Solana tienen que parale los pies en Bruselas después de pretender pedir perdón por la libertad de expresión, de la Vogue se hace agasajar por una mujer que defiende la castracion femenina y el bobo solemne se dedica a predicar la Alianza de CIvilizaciones. Lo que de verdad están poniendo en marcha es la rendición de nuestra civilización.

El ejemplo de los toros no era muy bueno pero en estos tiempos de intervencionista y masoniode "paridad", cabe preguntarse si se contempla la deslegalización de la Iglesia Católica, por no ordenar sacerdotalmente mujeres. Totalmente en serio.

Arturito: Me parece que te equivocas.A fuer de ser respetuoso con creencias "odiosas" uno se vuelve pijiprogre. Hay que aprender algo de la Historia. No me parece que Roma se preguntase si era legítimo para ella imponer la civilización romana(pleonasmo) en el territorio conquistado. Occidente puede estar menos poblado, pero hoy eso tiene menos peso del que se le atribuye. Lo importante es el poder.Económico y militar. Y ese lo tenemos en occidente. Hay que ejercerlo, y acompañarlo de autoridad, imponer unos valores que son superiores, no me asusta decirlo, porque son los nuestros y porque se han demostrado como tales. Igual que desde Cortés se suprimieron los sacrificios humanos en México, contra la voluntad de los nativos, hoy procede ahormar a los nuevos salvajes, civilizarlos.Igual que Gran Bretaña luchó sóla contra el resto del mundo para eliminar la esclavitud, en el s.XIX, y terminó consiguiéndolo, hoy hay que liquidar a los esclavistas modernos. La libertad, por su propia esencia, es el único de los valores que se puede imponer "erga omnes".Si a alguien le escuece ese es el que se tiene que comer los ajos. ¿Acaso el principio de soberanía legitima para que se cometan atrocidades? Creía que tras la 2ª guerra mundial las fronteras ya no amparaban a los genocidas. Además, nuestra propia seguridad depende de que los regímenes cavernícolas sean suprimidos. Eso es la globalización. En fin, me parece que tus ejemplos no valen. La iglesia es una entidad privada, que el derecho reconoce, pero nada más. Igual que en un club privado, se regirá por sus propias normas. Los toros son animales. Equiparalos a las niñas mutiladas no tiene nombre. (Lo tiene, pero me lo callo). De tanto cogérnosla con papel de fumar, no hacemos más que favorecer al enemigo. Ese respeto reverencial por las atroces creencias de los demás al menos no lo tuvieron aquellos que pelearon contra la tiranía en el pasado. Gracias a ellos, tú puedes ser pijiprogre.

¿Acaso el principio de soberanía legitima para que se cometan atrocidades? Yo creía que no, y de hecho en la segunda guerra mundial se acuño como "la moral de la portera", aquella señora que sabe que el marido le pega a su mujer y no dice nada porque no va con ella. Lo que hizo Europa con los países invadidos inicialmente por Hitler. Pero parece, que en este país hay que denunciar al marido, pero si ese marido se llama Saddam y mata por cientos de miles algunos lo llaman PAZ porque no ven los muertos ni oyen los gritos.

Yo no equiparaba, he insistido en ello, unas prácticas con otras, sólo intentaba ilustrar cómo se perciben este tipo de análisis en otros lugares y desde otras culturas. Los hechos no son buenos ni malos. Muchas de esas niñas, a la vuelta de quince años, también llevarán a sus hijas a que las mutilen. Importa ofrecerles oportunidades educativas. Algunas las aprovecharán. El derecho de injerencia humanitaria tiene sus límites. Yo me preocuparía menos de moralizar África y más de moralizar o no desmoralizar aún más, Europa. O engendramos o esta vez los americanos se quedarán en casa. No luchan en guerras perdidas.. Y "Fair warning", que dicen ellos. PS .- La caza del zorro, como los clubes sólo masculinos, son cosa del pasado...

Admirado Lucrecio: ¡Terrible también lo que nos cuentas hoy! Gracias por sacar un poco de luz ante tanta oscura y progre hipocresía. - Si las asociaciones feministas de nuestro país tuvieran un poco de verguenza, pedirían explicaciones a la vicevogueministra y su clan. - Si los políticos tuvieran un poco de honradez, exigirían explicaciones al ¿gobierno?. - Y si los ciudadanos en general, y las mujeres en particular, tuviéramos un poco de conciencia... Pero claro, siendo tantos y tan graves los escándalos que con este ¿gobierno? se vienen produciendo, ¿a quién le importa lo que les ocurra a unas pobres mujeres? Estamos en España, el país organizador de la Alianza de Civilizaciones, con 200 MUERTOS por un atentado terrorista, con un gobierno que manipuló a la opinión pública (incluso en jornada de reflexión), ¿gobierno? que ha hecho todo lo posible para que la verdad no salga a la luz... y aquí no pasa nada.

Por cierto, ¿también ha ido Ana Pastor?

Perdón, estaba a dos cosas a la vez. He querido decir que [la descripción de] los hechos no es buena ni mala, [sólo puede ser correcta o incorrecta]. Pido disculpas. Felipe II decide enviar la Armada a Inglaterra dado que allí se violaban los derechos de los católicos y además desde allí se organizaban las expediciones de Drake contra intereses españoles; en tiempos de Isabel II de España mandamso tropas a Cochinchina en auxilio de los franceses con idéntico motivo. En el siglo XX hemos enviado la división azul a la URSS y hemos padecido Brigadas Internacionales y contigentes fascistas durante nuestra guerra civil. Por motivos humanitarios entran las potencias europeas en Pekín, Hitler en Polonia, Turquía en Chipre, Hezbollah en Bosnia... y poco faltó para que el Sultán de Constantinopla no se viniese a España a defender a los moriscos... Yo, pijoprogre (!), no puedo admitir que una regla general tenga excepción en todos los casos. La vara de medir que apliquemos los españoles nos la aplicarán los demás. Y por lo demás, ya he dicho que empecemos por Europa. En Francia hay un par de millones de perosnas vivendo en ghettos donde la policía s´ñolo puede entrar convoyando. En el mismo Paris no sólo hay poligamia, hay esclavos domésticos, comprados. A ver si nos hacemos cargo de las dimensiones del problema. Los americanos intervinieron en los Balcanes a favor de los musulmanes y en Somalia bastó una tribu para mandarlos de vuelta a casa. Aquí no hay petróleo y el que haya en Canarias Rodríguez lo va a entregar. Al primo del suegro de la Leti.

No me imagino a politicas serias como Esperanza Aguirre participando en semejante danza. Me parece muy propio de los socialistas ir a sacar los votos a emigrantes y a mujeres, pero cuando el precio del viaje es mayor que la ayuda que dan, es un ejemplo de corrupción y de perversión. Además, ¿tanto hablan de igualdad para que solo vayan mujeres?

Uno de los fundamentos del liberalismo es la capacidad de comprender a los demás en su mundo y sus motivos. Y sí, es muy lamentable que a la vuelta de unos decenios toda África vaya a ser musulmana, pero ya me diréis cuál es vuestra propuesta para impedirlo. Que se vea esa masculinidad.

En fin, quizá la próxima vez álguien se lo lea....

Pues fiándome de la información que en tu comentario pones, Lucrecio, me he lanzado en otro foro por la cuesta abajo de atacar a la Matthai, a la De la Vega y demás séquito. Me han parado los pies de golpe, pues luego, buscando la réplica, me encuentro con que no he logrado una información, aparte de esta y la de Le Monde, que pueda confirmarme de lleno lo fundamental de la tesis que he defendido con tanto ardor: que Matthai sea o haya sido partidaria de la ablación. Lo que yo entiendo en Le Monde, que es la fuente final que parece sustentar esta información, podría significar dos cosas: que Matthai apoya la ablación es una de ellas, sí, pero la otra posibilidad es que ella responda al periodista sobre las motivaciones que ella cree que han podido mover a los Mungiki a imponer la mutilación por la fuerza, sin que eso signifique que ella apoye o justifique tal horror. Queda la cosa oscura y sólo con eso no puedo decidir cuál es la verdad. Pero, por avanzar, me puedo fiar de otras entrevistas que han podido salir en El País ( http://www.elpais.es/articulo.html?xref=20041210elpepuint_4&type=Tes&anchor=elpporint ), en las que ella se declara totalmente contraria a tal práctica y alguna otra fuente en la que se muestra sorprendida de que tal información haya podido llegar a darse ( http://www.belt.es/noticias/2004/Diciembre/14/nobel.htm ) No sé qué pensar, pero tiendo, ahora mismo, a pensar que lo que cuentas aquí, Lucrecio, no se ajusta a la verdad. Y estoy por pedir perdón por mis palabras en el foro que os he dicho, pues si esa mujer es inocente, merece una disculpa de quienes, como yo, igual han pecado de precipitados al juzgarla. O igual es que no he entendido bien lo que dice -o no- Le Monde. Al fin y al cabo, no sé fránces y he podido equivocarme al traducirlo. ¿Qué opináis? Un saludo y gracias

La verdad es que como fuente El País no merece mucho crédito. Por no hablar que Los Nobel.

El problema no es lo que dice El País, sino lo que aparece en Le Monde, de donde no creo yo que se pueda extraer la conclusión de que Matthai defienda la ablación. Y que conste que he buscado más fuentes que pudieran corroborar tal interpretación, pero salvo el texto que ha pegado Lucrecio y el sempiterno artículo de Le Monde, no hay nada más. Por eso y de momento, he de creer que esto es falso, lo cual entiendo que debería alegrarnos a todos.

Yo estoy de acuerdo con Arturito: ¿por qué gastarnos nuestro dinero y/o la vida de nuestros soldados en cambiarle las costumbres al vecino?...pero claro, el problema del multiculturalismo progre es que dice que hay que respetar todas las culturas...menos la europea-occidental, ¡vaya por Dios! El multiculturalismo bien entendido empieza por nosotros mismos: musulmanes fuera de Europa y aplicación estricta de nuestras leyes a todos los inmigrantes procedentes de otras civilizaciones, persiguiendo aquellas de sus costumbres que violan nuestras leyes...ellos hacen lo mismo con nosotros ¿no?

De acuerdo completamente Oswald en lo de que todos los que aquí lleguen han de cumplir las leyes. Pero considero que con eso basta. Por otro lado, ¿has pensado en que quizás haya que perseguirte a ti también?, pues eso de echar a alguien en función de su creencia va contra nuestras leyes y la esencia de nuestra cristiana civilización. Piénsalo, hombre. Pregunto de nuevo, pues creo que es aquí lo fundamental: ¿es Matthai pro-ablacionista?

Cierto que la no discriminación por razón de religión va contra nuestras ACTUALES leyes, pero las leyes se pueden y a veces se deben cambiar ¿no?. Pego un texto de Faye sobre la cuestión: "Yo respeto el destino de los Inuits, Tibetanos, indígenas del Amazonas, Pigmeos, Kanaks, Aborígenes, Beréberes, Saharianos, Indios, Nubios, los inevitables Palestinos, y de los pequeños hombres verdes del espacio exterior. Pero no esperéis lagrimas de cocodrilo de mi parte. Cuando la marea amenaza mi casa, solo puedo pensar en como resolver mi problema y no tengo tiempo para ayudar a los otros. Además ¿Cuando esos otros se han preocupado o han cuidado de nosotros? En cualquier caso, los peligros que amenazan su existencia son a menudo exagerados, especialmente en vista de su vigor demográfico, que, incidentalmente es debido a la medicina y a la ayuda económica europea -- y las mismas fuerzas europeas que supuestamente les han explotado también parecen haberles hecho prosperar (o, al menos reproducirse en cantidades imprecedentes). Si nuestros comunitaristas realmente quieren defender la causa de los pueblos, podrían empezar con los europeos, que ahora están bajo ataque de las fuerzas demográficas, migratorias y culturales de un Tercer Mundo sobrepoblado. Frente a esas amenazas, no nos encontrareis lamentándonos (como un cura) o simpatizando (como un intelectual) hacia la causa del "otro". "Nosotros solos" nos bastamos."

Sí, la leyes es posible cambiarlas, de tal modo que sea posible tener unas similares a esas tercermundistas que posibilitan a los ciertos países musulmanes limitar la acción de creyentes que no creen lo que ellos. Podemos igualarnos, incluso superarlos en eso. Soy partiario de gestionar con inteligencia el flujo de emigrantes. Eso de puerta para todos es un horror. Pero no culpemos a los musulmanes y demás emigrantes por creer lo que quieran creer, ni mucho menos por reproducirse como lo hacen, que su demografía es algo más inteligente y con más futuro que la que aquí, en este primer mundo, hacemos y padecemos. Si en un futuro Europa acaba por ser musulmana, lo será en parte por la irresponsabilidad de no pocos, que apoyan políticas irresponsables y alianzas imposibles. Lo será también por la fuerza de unos que creen lo que creen y que, a diferencia de otros que casi no creen en nada, tienen un número de hijos que no es, en absoluto, reprochable. Lo será porque nosotros, con uestros hechos, habremos renuciado a que el futuro sea distinto al que tememos y, quizás, merecemos. Un saludo

Oswald: De tu posición deduzco que estás más de acuerdo conmigo que con Arturito. Este último niega el derecho a intervenir en otras"culturas", porque tienen "muy arraigado" su barbarismo.A mí- y a tí-lo que piensen los cafres nos da lo mismo.El fundamento de Occidente no es el respeto de las creencias de otros, o de sus costumbres, como parece decir EnriqueA, sino el respeto a la libertad. Sólo se debe respeto a quien lo merece, y sólo lo merece quien a su vez respeta a los otros. Si no llegeríamos al absurdo de que hay que respetar a los nazis, que tienen muy arraigada la costumbre de matar judíos- al judío que le zurzan- o a los etarras, que no se pueden contener en sus costumbres asesinas, y a las víctimas que les den por saco.No. A quien protege la ley en Occidente es a la libertad, especialmente la de aquellos que por su debilidad no se pueden defender solos.Especialmente a las niñas mutiladas, sea aquí, en Treblinka o en Jartum. Lo demás es pijiprogresismo indecente. ¿Porqué intervenir y "mojarnos" fuera? El aislacionismo de Oswald me parece pensamiento débil disfrazado de conservadurismo.Tenemos que intervenir porque tenemos la fuerza. ¿Porqué España conquistó Mexico y erradicó la matanzas de sus sacerdotes- ejemplo que sé que te gusta?Porque sólo España podía hacerlo entonces. El camino de la civilización impone deberes a las naciones civilizadas, a veces incluso por encima de sus capacidades, que ,nobleza obliga, hay que cumplir aunque quedemos agotados, como en el siglo XVII.En cuanto a que es más seguro para nosotros intervenir y atacar que sólo defendernos, ya discutimos de ello hace semanas. Si la tal Matthai rechaza la mutilación, ante ella me disculpo. Pero de los textos citados yo deduzco que la "explica", la "comprende", y sólo la condena cuando cree que así lo demanda aquél con quien habla.Lo que no tiene justificación no pude ampararse en razones "culturales".Así se rebaja el rango del crimen.Entenderlo es, secretamente, defenderlo.

Vale, Enrique A, pues sigamos acogiendo al enemigo en casa...cuando sean más y más fuertes e impongan su poder ya verá qué respetuosos son ellos con el principio de no discriminación por razón de religión.

Impecble tus precisiónes QRM. Me adhiero a ellas de lleno. Sólo discrepo de tu postura respecto a lo de Matthai, pues considero que no es apoyar el crimen el tratar de buscarle explicación. Creo que hay que andar con tino y pensar que ha podido el periodista no escribir la totalidad de lo dicho por su entrevistada al respecto. Pienso que decir de Matthai que a querido disculpar a los Mungiki con sus palabras no es prudente. Más si conocemos su postura contraria por otras fuentes, las que sean, y si tenemos en cuenta que no se encuentra otra fuente que apoye tan fuerte afirmación. Prefiero siempre pensar bien de las personas. Oswald, el enemigo, si es enemigo, incumplirá la ley. Que caiga ella sobre él, entonces. El problema es que nuestro paraíso se desmorona sin gente, el de ellos está más que desmoronado y cada uno huye a donde puede y le dejan. Creo que QRM a ayudado mucho a aclarar por dónde deben ir las cosas para bien de todos. Y a la cama, a trabajar duro, duro, duro, que algunos poco más podemos hacer. Un saludo

Yo puedo aceptar la legitimidad de alguna o algunas de las intervenciones "humanitarias" que consigna la Hª, con carácter singular o excepcional, pero si se reconoce el derecho de terceros (de "los puros") a intervenir territorios y poblaciones ajenas, entonces ese derecho será asumido por todos, "los puros" y también "los impuros", que son bastantes más, con resultados y consecuencias imprevisibles: se habrá pasado de la excepción justificada a la mentalidad "fundamentalista" decimonónica, semillero de conflictos y de sangre. Dentro de veinte agnos uno de cada cuatro mujeres va a ser musulmana. ¿Quién se anima a organizar esa "policia colonial" que instaure la pureza de las costumbres? ¿Y cómo la piensa pagar? Me despido con un enlace sobre Dinamarca. La firmeza no está reñida con el sentido de la realidad.

Y el deber, tanto de los puros como de los impuros, será buscar la verdad y vivir de acuerdo a ella. Lo que dices me suena farragoso, Arturito, porque me suena a algo así de raro: hay que negar a un policía el derecho a intervenir en un secuestro, porque permitir eso es asumir que el secuestrador podrá acogerse a ese mismo derecho para justificar su acción. Los malos siempre actuarán, no les hace falta justificación ni pedir permiso para ello. Los buenos tienen el deber de defender siempre al inocente del agresor, y a todos los niveles.

Me sorprendieron las palabras de la vicepresidenta diciendo "porque estamos juntas en esto..." ¿Cómo que estamos juntas? ¿La vicepresidenta está más unida a las keniatas que a su propia familia y a los españoles que dependen de su gobierno? Pues que se quede en Kenya, bailando. De todos modos, es normal si tenemos en cuenta que las feministas solo están con quienes pueden ser utilizadas para justificar su ideología de insulto y discriminación contra los hombres. La gente normal está y se siente unida a sus seres queridos (hombres y mujeres) y apoyan a quienes sufren independientemente de su sexo. Hay que decir que en todos los lugares donde se realiza ablación, también se hace circuncisión ritual a los niños (en otros sitios solo se realiza a los niños). Las motivaciones para circuncidar a ambos, seguramente sean las mismas. Las mujeres "circuncidadas", al ser preguntadas, probablemente dirán algo parecido a lo que dirían los hombres circuncidados: que a lo mejor resta algo de placer sexual, dificulta la masturbación, pero que a ellos/as no les parece mal (en Inglaterra, por ejemplo, se generalizó para reducir "males" como la masturbación masculina). Además el dolor por la circuncisión masculina es tanto como el de la femenina (aunque los bebés no se acuerden del trauma en el futuro), dolor que sí pueden corroborar los niños y adolescentes que sufren circuncisión ritual, que además del dolor, frecuentemente sufren lesiones de por vida, amputaciones de pene o incluso la muerte, sin que aquí eso se conozca: http://www.eluniverso.com/core3/eluniverso.asp?page=noticia&id=14&tab=1&contid=1ED5F2B024424C1F8D0710074AA8D64D&EUID='' También podríamos citar a curanderos que amputan penes a niños para utilizarlos como "medicina", precisamente en Kenya (donde además casi la totalidad de los hombres están circuncidados ritualmente, para "pasar" de niño a hombre). http://www.20minutos.es/noticia/5584/0/

A QRM (ante todo, siempre un placer discutir con usted): 1) Dices: debemos intervernir porque tenemos la fuerza...erróneo de cabo a rabo: las actuales sociedades occidentales son extremadamente débiles y decadentes. 2) Me pones el ejemplo de Cortés: los europeos de entonces y de los siglos posteriores no conquistaron el mundo por filantropía y por un caballeresco y altruista espírirtu civilizatorio, sino porque les impulsó a ellos una desbordante fuerza vital, energía espiritual, voluntad de poder, llámalo como quieras...justo lo que nos falta a nosotros sus decrépitos descendientes. 3)¿Deberíamos haber respetado la "cultura" nazi?...no, los nazis eran europeos y cometieron sus tropelías en Europa y contra europeos...a mí, como europeo, sí me afecta, porque me identificó con él, lo que le pasara a un médico judío de Viena, sí me afecta como europeo que los nazis pretendieran someter Europa a su barbarie...lo que pase en Yemen o Indonesia y las atrocidades del fanatismo musulmán cometidas por musulmanes contra musulmanes me importan mil pares de narices...con su pan se lo coman. Si tú me dijeras: invadamos (recuperemos) el norte de África o Anatolia o Siria, yo te digo "vale" (que no lo vamos a hacer porque estamos todos cómodamente sentados en nuestros sillones viendo la tele), pero hagámoslo con la intención que por ejemplo movió a los Cruzados: o para expulsar a los musulmanes o para someterlos, no para civilzarlos. ¿Por qué Francia e Inglaterra se quedaron con Oriente Próximo en 1918?...¿para civilizar altruistamente a los musulmanes o para reforzar sus respectivos imperios mundiales?...por favor, ya somos mayorcitos, no seamos ingenuos: lo que mueve la política mundial es la lucha por el poder y la voluntad necesaria para esa lucha...o su ausencia. ¿De verdad que esto te parece pensamiento débil? Un saludo.

Oswald: Amigo, para mí también es un placer. Su concisión, precisión y claridad son virtudes que no abundan. Pienso que su tesis es pensamiento débil porque no deja de ser una excusa para eludir nuestra responsabilidad. Yo coincido con Vd. en la crisis espiritual de parte de occidente( sabe que siempre me gusta exceptuar a los anglosajones, que tengan acierto o no, actúan, no sestean). Pero esta crisis que denunciamos se manifiesta sobre todo en la renuncia a la acción. Nuestra sociedad es inmadura. Yo la veo como una sociedad adolescente y mal educada, donde la irresponsabilidad es muy prestigiosa. Y lo que propones es eludir la responsabilidad que creo que incumbe al poderoso. Y somos poderosos- más bien los americanos, pero me gusta considerarme en el mismo saco, a ver si algo de valor se nos pega-. En el sentido material y militar, tenemos un gran martillo. El problema es que por falta de ánimo, no queremos ver un clavo ni de lejos. La crisis que yo veo es precisamente abstencionista, que es lo que defiendes. Desentenderse del otro: Primero de los de lejos, después de los más cercanos, finalmente de los compatriotas. Todo está unido. La crisis nacional manifiesta la egolatría adolescente que antes cité. Cierto que habría que expulsar a los musulmanes.Lo pide la libertad. Pero además hay que ejercer nuestra potencia en todos los lugares a donde llega. El mundo globalizado, que entra por la ventana de la tv y del pc en mi casa a diario, reclama de mi decencia que haga algo para proteger a los inocentes.A mí tampoco me conmueven los enemigos que mueren. Mejor.Pero las niñas mutiladas no son el enemigo. Si hay inocencia, está ahí. Finalmente, discrepo en cuanto al ejemplo de Cortés.A mi juicio, aunque hoy parece un pecado decirlo, la conquista de América fue el mayor acto de idealismo filantrópico de la historia. Pero eso nos lleva lejos. Yo defiendo la decencia y el valor, no sólo por filantropía, sino también por legítima defensa: nos conviene. Saludos.

Amigo QRM: 1)La fuerza material/militar es insignificante cuando se es débil espiritualmente...¿de qué me sirve tener el mejor ejército de la Historia si soy un ultra-pacifista y no tengo ganas de levantarme del sillón ni aunque el enemigo esté entrando en mi casa? 2)Insisto: no seamos ingenuos, en general el mundo no se mueve por motivos altruistas sino egoístas. Sin duda que los curas que evangelizaron América estaban llenos de amor al indio, pero los que conquistaron América y permitieron la evangelización fueron los soldados y aventureros sedientos de poder, riqueza y gloria (a menudo a costa del indio...y que conste que no les critico). Otra cosa es que el poder de un imperio civilice a los pueblos sometidos, pero este es un "beneficio colateral", la fuente principal de la expansión de un nación, pueblo o Estado es el afán de poder, y éste es una consecuencia del auge vital o anímico de ese pueblo o conjunto de pueblos. Si esta poderosa vitalidad juvenil decae ese expansionismo desaparece, con independencia de que pensemos que su finalidad es o debe ser el altruismo civilizatorio o la mera voluntad egoísta de poder. Yo no defiendo la pasividad, me limito a constatarla...ya me gustaría que los europeos reaccionáramos. Y en cuanto a nuestra "responsabilidad" de civilizar a los "bárbaros" creo que a estas alturas de la Historia debemos desembarazarnos de una vez del optimismo universalista cristiano/ilustrado...¿el bárbaro quiere civilizarse?, no ¿verdad?, pues preocupémonos de derrotarle no de "educarle". Como dice Faye: ¿cuándo se han preocupado ellos de nuestra felicidad? Un saludo. PD: permítame un consejo: lea a Faye, lea a Spengler.

Amigo Oswald: Creo que sus argumentos caen en contradicción lógica.Vd defiende lo mismo que critica.Coincido en diagnosticar la crisis espiritual.La solución para esa atonía no es adaptarse a ella, sino que Europa despierte.Además, primero valora lo que los bárbaros piensen pero luego alaba la voluntad de poder. Poder es imponerse sobre el que no quiere someterse, y lo que piense el sometido da igual. Yo reclamo para occidente que ocupe el puesto de mando que en el mundo le corresponde, quiéralo o no el resto del mundo.Que los musulmanes no se hayan preocupado de nuestra felicidad o que no quieran ser civilizados me importa tanto como a Cortés lo que pensaban los aztecas. Nada. Eso es la viril voluntad de poder que reclamas, no desentenderse del enemigo porque no se quiere entender él conmigo. Lo que él quiera es irrelevante. La idealista filantropía que defiendo no es la mojigata o ñoña que se identifica con el catolicismo último.Es la del testamento de Isabel la Católica: Me importa el fin último de las acciones como móvil de la acción política y porque tengo conciencia.Me importa para mí.No por lo que crea aquel a quien se dirige la acción. Por otro lado, veo imposible la solución que propone.La guerra globalizada actual no se puede afrontar con criterios obsoletos.Creo que ha llovido mucho desde Spengler. Volver a la cerrazón de las fronteras, aunque puede convenir tácticamente, no es una estrategia válida a medio plazo. Lo que se dirime en esta guerra es quien mandará en el mundo.Estamos en una pequeña habitacion, varias personas que no nos soportamos, pero por la necesidad de sustento debemos gobernarnos. Hay que decidir quien gobernará y sobre que principios. El islam quiere gobernar el orbe.¿Nos contentaremos con que nos deje una parte y cederle el resto? Sería el primer paso para la derrota. Europa duerme.Hay que despertarla.Lo triste es que creo que para eso hay que esperar a que pongan una bomba nuclear en alguna ciudad europea. Y lo harán. Saludos.

Estimado amigo QRM: Isabel la Católica decía en su testamento que había que conquistar el norte de África, proyecto imperial en el que fracasaron España y Portugal y que fue realizado por Francia en el siglo XIX y primer tercio del XX, así como por los italianos en Libia y los británicos controlando el estado egipcio, teóricamente independiente. ¿Usted ve a los españoles, portugueses, franceses, italianos o británicos actuales en disposición de volver a poner en práctica esos planes previstos en el testamento de Isabel la Católica? Para poder atacar primero tienes que aseguarte la victoria en casa, y a la vista de los datos demográficos y a la combatividad de unos y otros yo creo que Europa Occidental puede ser fruta madura para el Islam durante este siglo...ojalá me equivoque, por supuesto.

Estimado Oswald: De acuerdo con sus últimas precisiones. Solo quiero señalarle la diferencia entre el "modelo" de colonización Español(incluyendo Portugal) y el anglosajón o francés.Francia nunca colonizó, se limitó a explotar sus dominios como quien ordeña una vaca.Costa de Marfil nada tiene que ver hoy con Francia.No dejaron nada allí. Los británicos hicieron lo mismo en África, menos Sudáfrica, donde tampoco acertaron por otros motivos.En parte también en India.Puede que por un racismo larvado que siempre han tenido, aunque ellos son los primeros en condenarlo, puede que por otra razón. No lo sé. Sólo colonizaron, o para ser más exactos, "romanizaron", Norteamérica y Australia-Nueva Zelanda.Aquí se entregaron hasta el fondo. Hoy todos estos son lo mismo, son Británicos,en sentido lato. El modelo español es totalmente el último,el romano.Los hispanoamericanos SON españoles, digan lo que digan ellos-lo que es muy español, véase Vascongadas-.Tanto un indio del los Andes ( cuyo purísimo español es a menudo delicioso y me produce envidia)como un negro del caribe, como un "ario" chileno o argentino, todos tienen un fondo común que les define, y les distingue frente a los demás.Y ese fondo es el mismo que nos define a nosotros. El nuevo colonialismo que yo defiendo frente al islam es el del modelo español, sustituyendo el catolicismo por el Liberalismo puro, con la misma fe que una religión. Es más, me atrevo a pronosticar que cuando pongamos toda la carne en el asador, el islam como enemigo y alternativa"servil" caerá como un castillo de naipes.Al fin y al cabo, son humanos, y esclavos, a su pesar, del pensamiento lógico, que les hace una mella callada pero imparable. Véase en "Exteriores"el artículo de Perednik que remite a la entrevista de la árabe de origen musulman W.Sultan, que en AL-Jazeera ha destrozado a un Ulema, ante los atónitos ojos de millones de moritos.Todo se mueve, también allí, y ni nos percatamos. UN saludo, amigo.

Amigo QRM: Para que un imperio asimile a su civilización a un pueblo sometido es necesario que la cultura de éste esté mucho más atrasada que la de aquél. Por eso los españoles pudieron hispanizar y europeizar América, porque no había ninguna cultura indígena, ni siquiera la azteca o la inca, lo bastante fuerte como para resistir esa occidentalización. Por eso Roma latinizó Hispania pero no Grecia. Por eso los británicos anglicizaron totalmente la Australia poblada por los primitivísimos aborígenes pero sólo parcial y superficialmente a la viejísima y avanzadísima civilización india. Y el Islam, nos guste o no (a mí me repugna) es una vieja gran civilización, hecho que dificulta extremadamente esa occidentalización, aún más complicada por la hostilidad fanática de la inmensa mayoría de los musulmanes contra Occidente. Saludos cordiales.

Estimado Oswald: Tienes parte de razón en tu apreciación, pero te olvidas que España europeizó la propia España, después de siglos de dominio musulman,que los incas y aztecas estaban infinitamente más desarrollados que los Swuajilis, sin que los británicos civilizaran a los segundos y España sí a los primeros, y que el propio Islam se asienta en terreno que fué cristiano, de cultura más elevada y más antigua que el propio Islam,(recuerda a san Agustín de Hipona)sin que éste haya tenido problemas en barbarizarlo. Creo que no es la cultura de los pueblos sometidos, sino la voluntad del colonizador, lo que diferencia los resultados.No fué Grecia la que prevaleció, sino Roma, la que en su infinita sabiduría la dejó sobrevivir, pues se consideraba tributaria y heredera de los griegos. En fin, amigo, es una gozada charlar contigo.Hasta la próxima.

Creo que, a estas alturas, y ya que mis comentarios #24 y #26 siguen sin respuesta, he de sacar la conclusión de que Mathai nunca ha apoyado la ablación. Y eso creo merece una rectificación de rango similar al que supone esto escrito tuyo, Lucrecio. ¿Será que no viste mi pregunta? No sé, pues aunque quiero pensar eso, cada uno pensará lo que quiera. No será por tiempo. Un saludo